Nation, Ethnos, ethnische Gruppe. Wie unterscheidet sich eine Nation von einer ethnischen Gruppe?
Einführung
2. Der Begriff „Ethnos“ in der ausländischen und inländischen Ethnopsychologie
3. Probleme der ethnischen Identität
Abschluss
Referenzliste
Einführung
Die Relevanz der Studie wird durch zwei wichtige Aspekte bestimmt, die für die moderne gesellschaftliche Entwicklung charakteristisch sind.
Erstens ist es die beispiellose Rolle, die die Konzepte Ethnizität und Nation in der modernen Gesellschaft spielen.
Diese beiden Konzepte werden zunehmend zu einem systembildenden Faktor der Gesellschaft auf regionaler, nationaler und globaler Ebene.
Sie sind eine entscheidende Voraussetzung für die Verwirklichung des schöpferischen Potenzials des Einzelnen und der Gesellschaft, eine Form der Identitätsfeststellung des Volkes und Grundlage der geistigen Gesundheit der Nation, ein humanistischer Leitfaden und Maßstab für die Entwicklung der Gesellschaft und des Einzelnen.
Zweitens ist es das immer größer werdende Interesse an den Begriffen Nation und Ethnos, an ihrer Existenz und Interaktion.
All dies stellt schwierige Aufgaben dar, das Geschehen zu verstehen und einen konzeptionellen Apparat zu bilden. Es ist notwendig, die in unserer Studie wichtigsten Hauptprioritäten zu konkretisieren, deren eine der Bedingungen die Beziehung zwischen den Begriffen „Nation“ und „Ethnos“ in der Typologie der Ethnopsychologie ist.
Die Notwendigkeit, diesen Themenkomplex zu untersuchen, wird auch durch moderne praktische Probleme der Koexistenz und gegenseitigen Bestimmung verschiedener Arten von Konzepten diktiert. Jede Nation und Ethnie erscheint als eine Reihe besonderer Wege und Formen menschlichen Handelns.
Die Nation ist ein komplexes Phänomen. Es enthält verschiedene Elemente, die durch das Siegel der nationalen Identität verbunden sind. Es entstand im Zuge einer langen kulturellen Entwicklung der Menschen, als Ergebnis der Schaffung kultureller Werte, als Ergebnis der ästhetischen Entwicklung der Wirklichkeit durch sie. Die Einheit und Vielfalt der Kulturen der Völker der Welt – das ist die objektive Dialektik des kulturellen Fortschritts der Menschheit.
Die Relevanz des Forschungsthemas liegt auch darin, dass die Analyse der Typologie von Begriffen einen Appell an jene universellen Determinanten der Entwicklung impliziert, die in ihrer Grundlage immer vorausgesetzt werden und deren Reflexion es ermöglicht, sie zu verstehen. Der Begriff „Ethnos“ geht viel tiefer als „Nation“ und trägt einen weltanschaulichen Inhalt. „Ein Ethnos ist eine soziale Gemeinschaft, die über spezifische kulturelle Modelle verfügt, die die Natur des menschlichen Handelns in der Welt bestimmen, und die nach besonderen Mustern funktioniert, die darauf abzielen, über lange Zeit, einschließlich Zeiten großer soziokultureller Veränderungen, eine für jede Gesellschaft einzigartige Korrelation kultureller Modelle innerhalb der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.“ In diesem Sinne ist ST. Lurie betrachtet ethnologische Kultur als eine Struktur, die eine gegebene Gesellschaft zusammenhält und sie vor dem Zerfall schützt. Ein Ethno hat drei Organisationsebenen: Familie, Gruppen und Sub-Ethnoi. Auf der Grundlage ethnischer Gruppen entsteht das Phänomen der Nationalkultur, das auch dann erhalten bleibt, wenn eine ethnische Gruppe stirbt oder sich unter anderen ethnischen Gruppen auflöst. Gegenstand der Untersuchung sind die Begriffe „Nation“ und „Ethnos“ im Kontext der historischen Typologie.
Gegenstand der Studie ist das Verhältnis der Begriffe „national“ und „ethnisch“ als Konstrukt eines Modells zur Typologiebildung.
Der Zweck der Studie besteht darin, die Merkmale und den aktuellen Stand der Untersuchung der Konzepte „Nation“ und „Ethnos“ zu ermitteln.
Das gesetzte Ziel erfordert die Lösung folgender Aufgaben:
1) den Begriff „Nation“ definieren;
2) den Begriff „Ethnos“ definieren;
3) nationale Exklusivität und ethnische Wurzeln berücksichtigen;
4) offenbaren das Verhältnis von „national“ und „ethnisch“ in einem einzigen Kulturtyp
1. Der Begriff „Nation“ in der ausländischen und inländischen Ethnopsychologie
Oft wird zwischen dem Begriff „Nation“ und dem Begriff „Volk“ ein Gleichheitszeichen für „Ethnos“ gesetzt. Tatsächlich sind die Franzosen ein Volk, eine Ethnie, und sie sind auch eine Nation. Daraus ergibt sich natürlich die Schlussfolgerung: Die ethnische Gemeinschaft (das Volk) und die Nation sind ein und dasselbe. In unserer Literatur wurde meist hinzugefügt, dass eine Nation nicht nur eine Ethnie ist, sondern ihre höchste Form, die die Nationalität ersetzt.
In Wirklichkeit sind Ethnos und Nation Phänomene, die unterschiedlichen sozialen Sphären angehören. Das Wesen der ethnischen Gemeinschaft zeigt sich am deutlichsten in ethnischen Prozessen: ethnische Assimilation, ethnische Fusion, ethnische Inklusion und ethnische Spaltung. Sie entstehen spontan und weitgehend unabhängig vom Bewusstsein und Willen des Menschen.
Das Wesen der Nation kommt am deutlichsten in nationalen Bewegungen zum Ausdruck, bei denen es sich um Aktivitäten der Massen von Menschen handelt, die auf die Erreichung bestimmter, meist politischer Ziele abzielen. Jede dieser Bewegungen hat ein spezifisches Programm. Nationale Bewegungen gehören im Gegensatz zu ethnischen Prozessen zum Bereich der Politik. Sie sind eine der Arten politischer Bewegungen. Die Nation fungiert in diesen Bewegungen als eine gewisse soziale, vor allem politische Kraft, mit der man rechnen muss.
Mit dem Übergang von der primitiven zur Klassengesellschaft begannen ethnische Gemeinschaften als mehr oder weniger unabhängige Formationen zu entstehen. Die Bildung von Nationen ist mit der Entstehung zunächst der Voraussetzungen des Kapitalismus und dann des Kapitalismus selbst verbunden. Der Kapitalismus entstand spontan nur in einer Region der Welt – in Westeuropa. Sie ist es, die uns klassische Beispiele für die Entstehung und Entwicklung von Nationen liefert.
In der Zeit vor den Veränderungen, die zum Kapitalismus führten, gehörte in jedem der Gebiete, in denen sich später kapitalistische geosoziale Organismen entwickelten, der Großteil der Bevölkerung einer ethnischen Gemeinschaft oder mehreren verwandten ethnischen Gemeinschaften an, die in unserer historischen und ethnologischen Literatur am häufigsten als Nationalitäten bezeichnet werden. Diese ethnischen Gruppen wurden wiederum in Subethnoi unterteilt, und letztere wurden häufig in Subsubethnoi oder ethnografische Gruppen unterteilt. Dieses ethnische Bild hatte seine Wurzeln in der Gesellschaftsstruktur, die durch wirtschaftliche und politische Zersplitterung gekennzeichnet war und üblicherweise als feudal bezeichnet wird.
Mit der Entstehung der Städte zu Industrie- und Handelszentren kam es zu einem Wendepunkt in der Entwicklung der feudalen Gesellschaft. Die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen führte nach und nach zur Konsolidierung zuvor isolierter Gebiete zu einer einzigen Wirtschaftseinheit, was notwendigerweise eine politische Zentralisierung mit sich brachte. Gleichzeitig mit einem einzigen zentralisierten Staat entstand ein wirtschaftlich einheitlicher soziohistorischer Organismus.
Die Entstehung kapitalistischer Bindungen, die Umwandlung eines landesweiten Marktes in einen kapitalistischen, führte zu einem weiteren Wachstum der wirtschaftlichen und politischen Einheit des soziohistorischen Organismus. Mit der Entstehung eines solchen wirtschaftlich einheitlichen soziohistorischen Organismus entstanden auch seine objektiven Interessen, die nur die Interessen der Masse der ihm angehörenden Menschen sein konnten.
Dadurch erschien in den Augen seiner Mitglieder ein einziger soziohistorischer Organismus, der zugleich ein zentralisierter Staat war, als ihr gemeinsames Vaterland, und sie wurden zusammengenommen zu einer gesellschaftlichen Kraft, die die Interessen dieses Vaterlandes verteidigte, d.h. Nation. Eine Nation ist eine Ansammlung von Menschen, die ein gemeinsames Vaterland haben.
Vaterland in dem Sinne, den dieses Wort mit dem Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit erhalten hat, ist (natürlich sprechen wir vom Idealfall, der Norm und nicht immer möglichen und sogar unvermeidlichen Abweichungen davon) ein mehr oder weniger großer soziohistorischer Organismus, dessen Grundlage zunächst einfach marktwirtschaftliche und dann marktkapitalistische Bindungen sind. Im Idealfall fällt die Zugehörigkeit zu einer Nation mit der Zugehörigkeit zu einem solchen soziohistorischen Organismus zusammen. Dies gab Anlass, die Nation mit einem soziohistorischen Organismus zu identifizieren. Dadurch begann man, der Nation solche Attribute zuzuschreiben („Territoriumsgemeinschaft“, „Wirtschaftslebensgemeinschaft“), die eigentlich den kapitalistischen geosozialen Organismus charakterisieren.
Die Identifizierung der Nation und des geosozialen Organismus wurde dadurch erleichtert, dass bei der Entstehung des kapitalistischen Geosozialen die Notwendigkeit bestand, seine objektiven Interessen zu benennen. Am einfachsten wäre es natürlich, sie „Staat“ zu nennen, was aber durch die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Staat“ verhindert wurde. Unter den Interessen des Staates könnten nicht nur die Interessen des soziohistorischen Organismus verstanden werden, sondern auch die Interessen des Staatsapparats, vor allem der herrschenden Elite, die möglicherweise nicht mit den soziologischen übereinstimmen. In dieser Hinsicht wäre der Begriff „nationales Interesse“ vorzuziehen. Die Interessen der Nation stimmten völlig mit den Interessen des sozialgeschichtlichen Organismus überein.
Dies ist der Grund für die weit verbreitete Verwendung des Wortes „Nation“ in der Literatur zur Bezeichnung eines soziohistorischen Organismus. Dies wurde seit dem 18. Jahrhundert beobachtet. Der Titel des 1776 veröffentlichten Hauptwerks des großen Ökonomen A. Smith (1723-1790) wird ins Russische üblicherweise als „Studie über die Ursachen und die Natur des Reichtums der Nationen“ übersetzt, was falsch ist, da im Original das Wort nicht „Völker“ (Völker), sondern „Nationen“ (Nationen) verwendet wird. Und unter Nationen verstand A. Smith überhaupt keine Nationen, sondern soziohistorische Organismen, die auf Marktbeziehungen beruhten.
Aber schon vor A. Smith wurde das Wort „Nation“ von so herausragenden Denkern wie J. Vico (1668-1744) in seinem Werk „The Foundations of a New Science of the General Nature of Nations“ (1725) und A. Ferguson (1723-1816) in „An Essay on the History of Civil Society“ (1767) zur Bezeichnung soziohistorischer Organismen jeglicher Art verwendet. Diese Tradition hat bis heute überlebt. Es genügt, an Namen wie „Liga der Nationen“ und „Vereinte Nationen“ zu erinnern.
Daher ist auch das Wort „Nation“ mehrdeutig. Eine Nation wird nicht nur als Nation selbst bezeichnet, sondern als soziohistorischer Organismus. Darüber hinaus wird dieses Wort in der englischen Literatur oft im gleichen Sinne wie das Wort „People“ verwendet, mit Ausnahme nur einer seiner Bedeutungen: Es wird nie zur Bezeichnung der sozialen Unterschichten verwendet.
In den biologischen Wissenschaften bezieht sich Rasse auf die Gemeinsamkeit Populationen. Eine Population ist eine Gruppe von Individuen, die durch einen bestimmten stabilen Satz von Merkmalen gekennzeichnet sind; seine Individuen kreuzen sich, geben produktiven Nachwuchs und leben in einem gemeinsamen Bereich.
In Bezug auf eine Person gibt es mehrere Definitionen von Rasse und Bevölkerung, obwohl ihre Bedeutung sehr ähnlich ist. Am häufigsten in der Hauswirtschaft ist Folgendes: Wettrennen- Dies ist eine Gruppe von Menschen mit einem gemeinsamen physischen Typ, deren Herkunft mit einem bestimmten Territorium verbunden ist. Unter Bevölkerung Unter einer Gruppe von Individuen versteht man eine Gruppe von Individuen, die derselben Art angehören, sich auf unbestimmte Zeit miteinander vermischen können und über ein gemeinsames Territorium verfügen. Der Unterschied zwischen „Rasse“ und „Bevölkerung“, bei denen es sich tatsächlich um sehr ähnliche Definitionen handelt, besteht darin, dass die Größe der Bevölkerung viel kleiner ist und weniger Raum einnimmt; Eine Rasse hingegen besteht aus vielen Populationen, die die Möglichkeit haben, sich unbegrenzt zu vermischen. Die Einschränkung der Vermischung ist nur mit dem Vorhandensein isolierender Barrieren (auch solcher mit großen Abständen) verbunden. Ethnos(Menschen, Nationalität) bezieht sich auf Sozial Abteilungen der Menschheit. Ein Ethnos ist eine stabile Gruppe von Menschen, die historisch in einem bestimmten Gebiet entstanden sind und sich durch eine gemeinsame Kultur, Sprache, Psyche und ein gemeinsames Selbstbewusstsein auszeichnen, was sich im Selbstnamen (Ethnonym) widerspiegelt. Alle drei Phänomene – Bevölkerung, Rasse und Ethnie – haben ein sehr wichtiges gemeinsames Merkmal: Jedes von ihnen hat einen spezifischen Lebensraum. Diese Gemeinsamkeit trägt zur Einheit des Genpools1, der Kultur und der Sprache bei. Daher sind manchmal Zufälle physischer Art mit bestimmten Merkmalen der Ethnie möglich. Es gibt eine gewisse Übereinstimmung zwischen den großen Rassen und
große sprachliche Unterschiede. Zum Beispiel die meisten Vertreter kaukasische Rasse redet in Zungen Indogermanisch Und Semitisch-hamitische Familien, und die meisten Mongoloiden- in Sprachen Chinesisch-tibetische Familie. Es besteht jedoch kein ursächlicher, regelmäßiger Zusammenhang zwischen den physischen Merkmalen der Bevölkerung einerseits und der Sprache und Kultur andererseits. Die meisten ethnischen Gruppen haben eine komplexe anthropologische (Rassen-)Zusammensetzung, viele ethnische Gruppen sind anthropologisch polymorph und gleichzeitig können verschiedene Völker demselben anthropologischen Typus angehören. Wie die interdisziplinäre Untersuchung vieler Völker der Welt zeigt, ist das Zusammentreffen kultureller, sprachlicher und körperlicher Merkmale ein sehr seltenes Phänomen. Es kann auf historische oder natürliche Ursachen zurückzuführen sein, vor allem auf soziale oder geografische Isolation. Die Bildung, Entwicklung und das Funktionieren von Rassen und ethnischen Gruppen unterliegen unterschiedlichen Gesetzen: Rassen – natürlich (biologisch) und ethnische Gruppen – sozial (historisch usw.).
Es gibt zwei Hauptansätze, um die Nation zu verstehen. Im ersten Fall handelt es sich um eine politische Gemeinschaft von Staatsbürgern, im zweiten Fall um eine ethnische Gemeinschaft mit einer einzigen Identität und Sprache. Ein Ethnos ist eine Gruppe von Menschen mit gemeinsamen Merkmalen, zu denen Herkunft, Kultur, Sprache, Selbstbewusstsein, Wohngebiet usw. gehören.
Nation, Im Gegensatz zu Ethnos hat es ein breiteres Konzept und wird auch als komplexere und späte Formation angesehen. Dies ist die höchste Form des Ethnos, die die Nationalität ersetzte. Wenn die Existenz ethnischer Gruppen im Verlauf der gesamten Weltgeschichte verfolgt werden kann, dann war die Zeit der Nationenbildung die Neue und sogar die Neueste Zeit. Eine Nation umfasst in der Regel mehrere ethnische Gruppen gleichzeitig, die durch das historische Schicksal zusammengeführt werden. Beispielsweise sind die russischen, französischen und schweizerischen Nationen multiethnisch, während die Amerikaner überhaupt keine ausgeprägte ethnische Zugehörigkeit haben.
Nach Ansicht zahlreicher Forscher ist der Ursprung der Begriffe „Nation“ und „Ethnos“ unterschiedlicher Natur. Wenn das Ethnos durch die Stabilität und Wiederholung kultureller Muster gekennzeichnet ist, dann ist der Prozess der Selbsterkenntnis durch die Kombination neuer und traditioneller Elemente für die Nation wichtig. Daher besteht der Hauptwert eines Ethnos in der Zugehörigkeit zu einer stabilen Gruppe, während die Nation danach strebt, ein neues Entwicklungsniveau zu erreichen.
Der Unterschied zwischen einer Nation und einer ethnischen Gruppe
Die Nation ist die höchste Form eines Ethnos, die an die Stelle der Nationalität getreten ist.
Wenn die Existenz ethnischer Gruppen im Laufe der gesamten Weltgeschichte verfolgt werden kann, dann war die Zeit der Nationenbildung die Neue und sogar die Neueste Zeit.
Eine Nation umfasst in der Regel mehrere ethnische Gruppen gleichzeitig, die durch das historische Schicksal zusammengeführt werden.
Der Hauptwert einer ethnischen Gruppe ist die Zugehörigkeit zu einer stabilen Gruppe, während die Nation danach strebt, eine neue Entwicklungsstufe zu erreichen.
Nation – Art der ethnischen Gruppe; eine historisch entstehende sozioökonomische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen mit einer bestimmten Psychologie und einem gewissen Selbstbewusstsein.
Es gibt keinen einheitlichen Ansatz zur Definition dieses äußerst komplexen Phänomens. Vertreter psychologische Theorie Sehen Sie in der Nation eine kulturelle und psychologische Gemeinschaft von Menschen, die durch ein gemeinsames Schicksal vereint sind.
Die größten Befürworter des materialistischen Konzepts konzentrierten sich auf die Gemeinsamkeit der Wirtschaftsbeziehungen als Grundlage der Volksgemeinschaft.
Einer der Klassiker der modernen Soziologie, P. Sorokin, betrachtet die Nation als einen komplexen und heterogenen sozialen Körper, eine künstliche Struktur ohne eigene Substanz. Einige Forscher nennen gemeinsames Territorium, wirtschaftliche Bindungen, Sprache, psychologische Verfassung, Geschichte, Kultur und Selbstbewusstsein zu den wesentlichen Merkmalen einer Nation.
Die Prozesse der Nationenbildung sind objektiv mit der Staatsbildung verbunden. Daher betrachtete K. Kautsky den Nationalstaat als die klassische Staatsform. Allerdings ist das Schicksal bei weitem nicht jeder Nation mit der Eigenstaatlichkeit verbunden, vielmehr ist dies ein idealer Zufall. Nach dem Konzept von K. Kautsky waren die Warenproduktion und der Handel die wichtigsten Faktoren bei der Konsolidierung der Menschen zu einer Nation. Die meisten modernen Nationen entstanden im Prozess der Entwicklung bürgerlicher Beziehungen (seit dem 9.-15. Jahrhundert), aber sie wurden auch vor dem Kapitalismus gegründet und entwickelt.
In Ländern, in denen die Entwicklung jahrhundertelang durch den Kolonialismus behindert wurde, setzt sich dieser Prozess bis heute fort.
Letztes Drittel des 20. Jahrhunderts gekennzeichnet durch die Entstehung nationaler Staatlichkeit auf den Ruinen pseudoföderaler und verbündeter Staaten.
Ethnos (aus dem Griechischen – „Gesellschaft“, „Gruppe“, „Stamm“, „Volk“) – eine stabile Gemeinschaft von Menschen, eine kulturelle und historische Gruppe, deren Mitglieder zunächst durch eine gemeinsame Herkunft, Sprache, ein gemeinsames Territorium, eine gemeinsame Wirtschaft, ein gemeinsames Leben und schließlich spirituell auf der Grundlage einer gemeinsamen Kultur, historischer Traditionen und gesellschaftspolitischer Ideale verbunden waren.
Arten von Ethnien – Nationen, Nationalitäten, ethnische und ethnografische Gruppen. Ihre Vertreter können mit oder ohne eigene Nationalstaatlichkeit kompakt leben oder auf andere Völker verteilt sein.
Im Gegensatz zu einer Nation ist eine Nationalität eine sozioethnische Gemeinschaft mit einer relativ identischen ethnischen Zusammensetzung, einem gemeinsamen Bewusstsein und einer gemeinsamen Psychologie sowie weniger entwickelten, stabilen wirtschaftlichen und kulturellen Bindungen.
Eine ethnische Gruppe ist eine kleine Gemeinschaft, deren Grundlage die Sprache, die gemeinsame Herkunft, die Kultur, die Lebensweise und die Traditionen sind.
Eine ethnografische Gruppe ist eine Gemeinschaft, die mit einer bestimmten Nation oder Nationalität dieselbe Sprache spricht, aber auch Besonderheiten im Alltag, in Traditionen und Bräuchen aufweist.
-
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos; eine historisch entstehende sozioökonomische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen mit einer bestimmten Psychologie und einem gewissen Selbstbewusstsein. -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos Konzept -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos; historisch entstandene sozioökonomische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen mit. Konzept eindimensionale und mehrdimensionale Schichtung. -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos; historisch entstandene sozioökonomische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen mit. Wird geladen. -
Konzepte Nation Und Ethnos. Nation- Typ Ethnos; eine historisch entstehende sozioökonomische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen mit einem bestimmten ... mehr ». -
... eine gemeinsame Mentalität, nationale Identität und Charakter, stabile kulturelle Merkmale sowie ein Bewusstsein für ihre Einheit und ihren Unterschied zu anderen ähnlichen Einheiten haben ( Konzepte « Ethnos" Und " Nation„sind nicht identisch... -
Psychologie Nation. Große soziale Gruppen sind Gemeinschaften von Menschen, die durch schwache Kontakte zwischen Vertretern gekennzeichnet sind. In der Weltgeschichte wurden Menschen in Rassen eingeteilt Und ethnische Gruppen. -
Folglich manifestiert sich die Mentalität auch in der Charakteristik der Vertreter dieser Ethnos Möglichkeiten, in der Umwelt zu agieren.
Es gibt allgemeine Ideen und Konzepte die Antworten auf solche Fragen liefern: Was sind die Natur und Fähigkeiten eines Menschen, was ist er, kann ...
Ähnliche Seiten gefunden:10
Ein wenig
über Nationen, ethnische Gruppen und wissenschaftliche Ansätze.
Über einige Konzepte.
Ethnologie aus den griechischen Wörtern – Ethnos – Volk und Logos – Wort, Urteil – die Wissenschaft von den Völkern der Welt (Ethnosen, genauer gesagt,
Die Verbreitung ist dem berühmten französischen Physiker und Denker M. Ampère zu verdanken, der neben Geschichte, Archäologie und anderen Disziplinen auch den Platz der Ethnologie im System der Geisteswissenschaften festlegte. Zugleich gehörte auch die Ethnologie dazu
Amperes Gedanken als Unterdisziplin der physischen Anthropologie (der Wissenschaft von den physischen Eigenschaften einzelner ethnischer Gruppen).
Gruppen: Haar- und Augenfarbe, Schädel- und Skelettstruktur, Blut usw.). Im 19. Jahrhundert in westeuropäischen Ländern
Ethnologische Studien wurden erfolgreich entwickelt. Neben dem Begriff „Ethnologie“ hat sich auch eine andere Bezeichnung für diese Wissenschaft durchgesetzt – Ethnographie.
- aus den griechischen Wörtern - ethnos - Volk und grapho - schreibe ich, d.h. Beschreibung der Völker, ihrer Geschichte und kulturelle Besonderheiten. Allerdings während
zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts Es herrschte der Standpunkt vor, wonach Ethnographie als solche betrachtet wurde
überwiegend eine deskriptive Wissenschaft auf der Grundlage von Feldmaterialien und Ethnologie als theoretische Disziplin,
basierend auf ethnografischen Daten. Das glaubte schließlich der französische Ethnologe C. Levi-Strauss Ethnographie, Ethnologie und Anthropologie sind drei aufeinanderfolgende Phasen in der Entwicklung der Wissenschaft vom Menschen: Ethnographie ist eine beschreibende Phase in der Erforschung ethnischer Gruppen
Forschung und Klassifizierung; Ethnologie – die Synthese dieses Wissens und deren Systematisierung; Anthropologie will studieren
Der Mensch in all seinen Erscheinungsformen. Infolgedessen zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedene Länder Ich bevorzuge einen dieser Begriffe, je nachdem
entwickelte Tradition. So ist in Frankreich immer noch der Begriff „Ethnologie“ (l'ethnologie) vorherrschend, in England ebenfalls
Der Begriff „Social Anthropology“ (Ethnologie, Sozialanthropologie) ist weit verbreitet, in den USA die Bezeichnung
Eine dieser Wissenschaften ist die „Kulturanthropologie“ (Kulturanthropologie). In russischer Tradition
Die Begriffe „Ethnologie“ und „Ethnographie“ wurden ursprünglich als Synonyme behandelt. Allerdings seit Ende der 1920er Jahre In der UdSSR begann man neben der Soziologie auch über die Ethnologie nachzudenken
„bürgerliche“ Wissenschaft. Daher in Sowjetzeit der Begriff „Ethnologie“ wurde fast vollständig durch den Begriff „Ethnographie“ ersetzt. In den letzten Jahren jedoch
Es hat sich der Trend durchgesetzt, diese Wissenschaft nach westlichen und amerikanischen Vorbildern als Ethnologie oder Soziokulturell zu bezeichnen
Anthropologie.
Was ist ein Ethnos oder eine ethnische Gruppe (genauer gesagt eine ethnische Gemeinschaft oder eine ethnische Gruppe)?
Gruppe)? Dieses Verständnis variiert stark in verschiedenen Disziplinen - Ethnologie,
Psychologie, Soziologie und Vertreter verschiedener wissenschaftlicher Schulen und Richtungen. Hier
kurz über einige davon.
Daher betrachten viele russische Ethnologen die ethnische Zugehörigkeit weiterhin als real
das bestehende Konzept Soziale Gruppe, während der historischen gebildet
Entwicklung der Gesellschaft (V. Pimenov). Laut J. Bromley ist Ethnos historisch
eine stabile Gruppe von Menschen, die sich in einem bestimmten Territorium entwickelt hat und besitzt
gemeinsame relativ stabile Merkmale der Sprache, Kultur und Psyche und
auch Bewusstsein seiner Einheit (Selbstbewusstsein), fixiert im Selbstnamen.
Hier geht es vor allem um Selbstbewusstsein und einen gemeinsamen Selbstnamen. L. Gumilyov versteht ethnische Zugehörigkeit
in erster Linie als Naturphänomen; diese oder jene Gruppe von Menschen (dynamisch
System), das sich anderen ähnlichen Kollektiven widersetzt (das tun wir nicht).
wir), mit seinem eigenen besonderen Inneren
Struktur und vorgegebenes Stereotyp des Verhaltens. Ein solches ethnisches Stereotyp, so
Gumilyov wird nicht vererbt, sondern im Laufe des Prozesses vom Kind erworben
kulturelle Sozialisation und ist währenddessen ziemlich stark und unverändert
Menschenleben. S. Arutyunov und N. Cheboksarov betrachteten ethnische Zugehörigkeit als räumlich
begrenzte Cluster spezifischer kultureller und interethnischer Informationen
Kontakte - als Austausch solcher Informationen. Es gibt auch einen Standpunkt
wobei ein Ethnos wie eine Rasse ursprünglich eine ewig bestehende Gemeinschaft ist
Menschen, und die Zugehörigkeit dazu bestimmt ihr Verhalten und ihren nationalen Charakter.
Nach der extremen Sichtweise wird die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe durch die Geburt bestimmt –
Derzeit teilt es unter ernsthaften Wissenschaftlern fast niemand.
In der ausländischen Anthropologie ist in letzter Zeit die weit verbreitete Überzeugung verbreitet, dass Ethnos
(oder besser gesagt, eine ethnische Gruppe, da ausländische Anthropologen die Verwendung vermeiden
das Wort „Ethnos“) ist ein künstliches Konstrukt, das aus zielgerichteter Absicht entstanden ist
die Bemühungen von Politikern und Intellektuellen. Die meisten Forscher sind sich jedoch einig, dass Ethnos (ethnische Gruppe)
stellt eine der stabilsten Gruppen oder Gemeinschaften von Menschen dar.
Es handelt sich hierbei um eine über die Zeit stabile, generationsübergreifende Gemeinschaft mit einer stabilen Zusammensetzung, mit
In diesem Fall hat jede Person einen stabilen ethnischen Status, es ist unmöglich, sie „auszuschließen“.
aus einer ethnischen Gruppe.
Generell sollte man darauf achten, dass die Ethnos-Theorie eine beliebte Idee des Inlandismus ist
Wissenschaftler; Im Westen werden die Probleme der ethnischen Zugehörigkeit ganz anders diskutiert.
Westliche Wissenschaftler haben bei der Entwicklung der Theorie der Nation Vorrang.
Bereits 1877 gab E. Renan eine etatistische Definition des Begriffs „Nation“: Eine Nation vereint
alle Einwohner dieses Staates, unabhängig von ihrer Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit. Religiös
Zubehör usw. Seit dem 19. Jahrhundert.
Es bildeten sich zwei Modelle der Nation heraus: das französische und das deutsche. Französisches Modell, folgend
Renan entspricht dem Verständnis der Nation als Zivilgesellschaft
(Staat) basierend auf politischer Entscheidung und ziviler Verwandtschaft.
Die Reaktion darauf französisches Modell war das Vorbild der deutschen Romantiker, ansprechend
Mit der „Stimme des Blutes“ sei die Nation ihrer Meinung nach eine organische, verbundene Gemeinschaft
gemeinsame Kultur. Heutzutage spricht man von „westlichen“ und „östlichen“ Gesellschaftsmodellen,
oder über die bürgerlichen (territorialen) und ethnischen (genetischen) Modelle der Nation.
Wissenschaftler glauben, dass die Idee einer Nation oft für politische Zwecke genutzt wird – von den Herrschern
oder Machtgruppierungen gewinnen wollen. Was
betrifft ethnische Gruppen oder ethnische Gruppen (ethnische Gruppen), dann im Ausland und in jüngster Zeit
Jahre und in der Hauswirtschaft ist es üblich, hierzu drei Hauptansätze zu unterscheiden
Problemspektrum - primordialistisch, konstruktivistisch und instrumentalistisch
(oder Situationist).
Ein paar Worte zu jedem von ihnen:
Einer der „Pioniere“ der Ethnizitätsforschung, dessen Forschung einen großen Einfluss auf die Sozialwissenschaften hatte,
war ein norwegischer Wissenschaftler F. Barth, der argumentierte, dass ethnische Zugehörigkeit eine der Formen sei
soziale Organisation, Kultur (ethnisch - sozial organisiert
Art von Kultur). Er führte auch das wichtige Konzept der „ethnischen Grenze“ ein – el
das entscheidende Merkmal einer ethnischen Gruppe, jenseits dessen die Zuschreibung zu ihr endet
Mitglieder dieser Gruppe selbst sowie die Zuordnung zu ihr durch Mitglieder anderer Gruppen.
In den 1960er Jahren wurde wie andere Ethnizitätstheorien die Theorie des Primordialismus (vom englischen primordial – original) aufgestellt.
Die Richtung selbst entstand viel früher, sie geht auf das bereits Erwähnte zurück
Ideen der deutschen Romantiker, seine Anhänger betrachteten Ethnos als das Ursprüngliche und
unveränderlicher Zusammenschluss von Menschen nach dem Prinzip „Blut“, d.h. mit dauerhaft
Zeichen. Dieser Ansatz wurde nicht nur auf Deutsch, sondern auch auf Russisch entwickelt
Ethnologie. Aber dazu später mehr. In den 1960ern. im Westen verbreitet
biologisch-rassische und „kulturelle“ Form des Primordialismus. Ja, einer von ihr
Gründer, K. Girtz argumentierte, dass sich ethnisches Selbstbewusstsein (Identität) bezieht
zu „ursprünglichen“ Gefühlen und dass diese Urgefühle maßgeblich bestimmen
das Verhalten der Menschen. Diese Gefühle seien jedoch, schrieb K. Girtz, nicht angeboren,
sondern entstehen im Rahmen des Sozialisationsprozesses im Menschen und werden es auch in Zukunft geben
als grundlegend, manchmal - als unveränderlich und bestimmend für das Verhalten von Menschen -
Angehörige derselben ethnischen Gruppe. Insbesondere die Theorie des Primordialismus ist immer wieder heftiger Kritik ausgesetzt
von den Anhängern von F. Barth. So stellte D. Baker fest, dass Gefühle veränderlich sind und
sind situativ bedingt und können nicht das gleiche Verhalten hervorrufen.
Als Reaktion auf den Primordialismus begann man, Ethnizität als Element der Ideologie (der Selbstzuschreibung) zu verstehen
dieser Gruppe oder die Zuordnung einer Person zu ihr durch Mitglieder anderer Gruppen). Ethnizität und ethnische Gruppen sind geworden
auch im Kontext des Kampfes um Ressourcen, Macht und Privilegien betrachtet. .
Bevor andere Ansätze zur Ethnizität (ethnischen Gruppen) charakterisiert werden, wäre es angebracht, sich an die Definition zu erinnern:
einer ethnischen Gruppe vom deutschen Soziologen M. Weber gegeben. Ihm zufolge ist dies
eine Gruppe von Menschen, deren Mitglieder einen subjektiven Glauben an etwas Gemeinsames haben
Abstammung aufgrund von Ähnlichkeit im Aussehen oder in den Bräuchen oder beidem
die anderen zusammen oder aufgrund der gemeinsamen Erinnerung. Hier wird betont
GLAUBE an einen gemeinsamen Ursprung. Und in unserer Zeit glauben viele Anthropologen, dass das Wichtigste ist
Ein Unterscheidungsmerkmal für eine ethnische Gruppe kann die Idee einer Gemeinschaft sein
Herkunft und/oder Geschichte.
Überhaupt erhielten sie im Westen im Gegensatz zum Primordialismus und unter dem Einfluss von Barths Ideen den größten Zuspruch
Verbreitung des konstruktivistischen Ansatzes zur Ethnizität. Seine Anhänger dachten darüber nach
Ethnos ist ein Konstrukt, das von Einzelpersonen oder Eliten (mächtig, intellektuell,
kulturell) mit spezifischen Zielen (Kampf um Macht, Ressourcen usw.). Viele
betonen auch die Rolle der Ideologie (vor allem des Nationalismus) bei der Konstruktion von
ethnische Gemeinschaften. Zu den Anhängern des Konstruktivismus gehört Englisch
Wissenschaftler B. Anderson (sein Buch trägt einen „sprechenden“ und ausdrucksstarken Titel „Imaginary
Community" - seine Fragmente wurden auf dieser Seite veröffentlicht), E. Gellner (auch über ihn
wurde auf dieser Seite besprochen) und viele andere, deren Werke als Klassiker gelten.
Gleichzeitig sind einige Wissenschaftler mit den Extremen beider Ansätze nicht zufrieden. Es gibt Versuche, sie zu „versöhnen“:
versucht, ethnische Gruppen als „symbolische“ Gemeinschaften darzustellen
Symbolsätze - wiederum der Glaube an einen gemeinsamen Ursprung, an eine gemeinsame Vergangenheit, an ein Gemeinsames
Schicksal usw. Viele Anthropologen betonen, dass ethnische Gruppen entstanden sind
relativ neu: Sie sind nicht ewig und unveränderlich, sondern verändern sich unter
die Auswirkungen spezifischer Situationen und Umstände – wirtschaftlich, politisch und
usw.
In der Hauswissenschaft erfreute sich zudem zunächst die Ethnos-Theorie großer Beliebtheit
in seiner extrem primordialistischen (biologischen) Interpretation. Es wurde von S.M. entwickelt. Shirokogorov, der
betrachtete das Ethnos als einen biosozialen Organismus und hob seinen Hauptorganismus hervor
Herkunftsmerkmale sowie Sprache, Bräuche, Lebensweise und Tradition
[Shirokogorov, 1923. S. 13]. Sein Anhänger war in vielerlei Hinsicht L.N. Gumilyov,
Er setzte diese Tradition teilweise fort und betrachtete das Ethnos als ein biologisches System.
Hervorhebung der Leidenschaft als höchste Stufe ihrer Entwicklung [Gumilyov, 1993]. Um
Über diesen Ansatz ist schon viel geschrieben worden, doch mittlerweile gibt es nur noch wenige ernsthafte Forscher
teilt voll und ganz die Ansichten von L. N. Gumilyov, die als extremer Ausdruck angesehen werden können
ursprünglicher Ansatz. Diese Theorie hat ihre Wurzeln in den Ansichten der Deutschen
Romantiker zu einer Nation oder einer ethnischen Gruppe aus der Position von „gemeinem Blut und Boden“, d.h.
eine verwandte Gruppe. Daher die Intoleranz von L.N. Gumilev zu
Mischehen, deren Nachkommen er als „chimäre Formationen“ betrachtete,
das Unverbundene verbinden.
P. I. Kushner glaubte, dass sich ethnische Gruppen in einer Reihe spezifischer Merkmale voneinander unterscheiden,
unter denen der Wissenschaftler insbesondere Sprache, materielle Kultur (Essen, Wohnen,
Kleidung usw.) sowie ethnische Identität [Kushner, 1951. S. 8-9].
Die Studien von S.A. Arutyunova und N.N.
Tscheboksarowa. Ihnen zufolge „... sind ethnische Gruppen räumlich begrenzt
„Klumpen“ spezifischer kultureller Informationen und interethnische Kontakte – der Austausch
Solche Informationen“ und Informationslinks wurden als Grundlage für die Existenz angesehen
Ethnos [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. S. 23-26]. In einer späteren Arbeit hat S.A. Arutyunova
Ein ganzes Kapitel, das diesem Problem gewidmet ist, trägt einen „sprechenden“ Titel: „Das Netzwerk“.
Kommunikation als Grundlage ethnischer Existenz“ [Arutyunov, 2000]. Die Idee von
ethnische Gruppen als spezifische „Klumpen“ kultureller Informationen und
Interne Informationsbeziehungen kommen dem modernen Verständnis eines jeden sehr nahe
Systeme als eine Art Informationsfeld oder Informationsstruktur. IN
weitere S.A. Arutyunov schreibt direkt darüber [Arutyunov, 2000, S. 31, 33].
Ein charakteristisches Merkmal der Ethnotheorie ist die Berücksichtigung ihrer Anhänger
ethnische Gruppen als universelle Kategorie, d.h. Menschen gehörten ihr zufolge dazu
zu einer ethnischen Gruppe / ethnischen Gruppe, viel seltener - zu mehreren ethnischen Gruppen. Unterstützer
Diese Theorie ging davon aus, dass ethnische Gruppen in der einen oder anderen historischen Zeit gebildet wurden
Zeit und entsprechend den Veränderungen in der Gesellschaft verändert. Marxistischer Einfluss
Die Theorie kam auch in Versuchen zum Ausdruck, die Entwicklung ethnischer Gruppen mit einer Fünfteilung in Zusammenhang zu bringen
Entwicklung der Menschheit - die Schlussfolgerung, dass jede sozioökonomische Formation
entspricht seinem eigenen Ethnotyp (Stamm, Sklavenhalter, Kapitalist).
Nationalität, kapitalistische Nation, sozialistische Nation).
Später wurde die Ethnos-Theorie von vielen sowjetischen Forschern entwickelt
Features Yu.V. Bromley, wer
glaubte, dass Ethnos „... ein historisch etabliertes ist
in einem bestimmten Bereich
eine stabile Gruppe von Menschen, die relativ stabil teilen
Merkmale der Sprache, Kultur und Psyche sowie das Bewusstsein ihrer Einheit und
Unterschiede zu anderen ähnlichen Formationen (Selbstbewusstsein), fixiert
Selbstname“ [Bromley, 1983. S. 57-58]. Hier sehen wir die Wirkung von Ideen
Primordialismus - S. Shprokogorov und M. Weber.
Die Theorie von Yu.V. Bromley wurde wie seine Anhänger bereits in der Sowjetzeit zu Recht kritisiert.
Also, M.V. Kryukov wiederholt und meiner Meinung nach völlig zu Recht bemerkt
die Weit hergeholt dieses gesamten Systems von Nationalitäten und Nationen [Kryukov, 1986, S. 58-69].
ESSEN. Kolpakov weist beispielsweise darauf hin, dass unter der Bromley-Definition von Ethnos
viele Gruppen sind geeignet, nicht nur ethnische [Kolpakov, 1995. S. 15].
Seit Mitte der 1990er Jahre begann sich die russische Literatur zu verbreiten
Ansichten, die dem Konstruktivismus nahe kommen. Ihrer Meinung nach gibt es ethnische Gruppen nicht real
bestehende Communities und die erstellten Konstrukte politische Elite oder
Wissenschaftler für praktische Zwecke (Einzelheiten siehe: [Tishkov, 1989. S. 84; Tishkov,
2003, S. 114; Cheshko, 1994, S. 37]). Laut V.A. Tischkow (eines der Werke
das den ausdrucksstarken Namen „Requiem für einen Ethnos“ trägt), sowjetische Wissenschaftler selbst
schuf einen Mythos über die unbedingt objektive Realität ethnischer Gemeinschaften, wie
bestimmte Archetypen [Tishkov, 1989. S.5], der Forscher selbst hält ethnische Gruppen für künstlich
Konstruktionen, die nur in den Köpfen von Ethnographen existieren [Tishkov, 1992], oder
das Ergebnis der Bemühungen der Elite, ethnische Zugehörigkeit zu konstruieren [Tishkov, 2003. S.
118]. V.A. Tischkow definiert eine ethnische Gruppe als eine Gruppe von Menschen, deren Mitglieder haben
ein gebräuchlicher Name und Elemente der Kultur, ein Mythos (Version) über einen gemeinsamen Ursprung und
gemeinsames historisches Gedächtnis, assoziieren sich mit einem besonderen Territorium und haben ein Gespür dafür
Solidarität [Tishkov, 2003. S.60]. Noch einmal – die Wirkung der Ideen von Max Weber kommt zum Ausdruck
vor fast einem Jahrhundert...
Nicht alle Forscher teilen diesen Standpunkt, der sich nicht ohne den Einfluss von Ideen entwickelt hat
M. Weber zum Beispiel, S.A. Arutyunov, der es wiederholt kritisierte [Arutyunov,
1995. S.7]. Einige Forscher arbeiten im Einklang mit der sowjetischen Theorie
Ethnos betrachten Ethnoi als eine objektive Realität, die unabhängig von unserer existiert
Bewusstsein.
Ich möchte darauf hinweisen, dass trotz der scharfen Kritik der Anhänger der Ethnostheorie
Die Ansichten konstruktivistischer Forscher unterscheiden sich nicht so radikal
erste Blicke. In den Definitionen ethnischer Gruppen oder ethnischer Gruppen sind angegeben
Bei den aufgeführten Wissenschaftlern sehen wir viele Gemeinsamkeiten, auch wenn die Einstellung zum Identifizierten besteht
Objekte divergieren. Darüber hinaus, wissentlich oder unwissentlich, viele Forscher
Wiederholen Sie die Definition einer ethnischen Gruppe von M. Weber. Ich werde es noch einmal wiederholen
Zeiten: Eine ethnische Gruppe ist eine Gruppe von Menschen, deren Mitglieder eine subjektive
Glaube an einen gemeinsamen Ursprung aufgrund der Ähnlichkeit des Aussehens oder der Bräuche,
oder beides zusammen oder aufgrund des gemeinsamen Gedächtnisses. Also die Grundlagen
M. Weber hatte maßgeblichen Einfluss auf verschiedene Ansätze zur Erforschung der Ethnizität.
Darüber hinaus wurde seine Definition einer ethnischen Gruppe manchmal fast wörtlich verwendet
Anhänger verschiedener Paradigmen.
Siebte Vorlesung des Professors Alexandra Dugina, gelesen an der Fakultät für Soziologie der Lomonossow-Universität Moskau im Rahmen des Kurses „Strukturelle Soziologie“.
Teil 1. Definition von Ethnos und verwandten Konzepten
Das Konzept der Ethnizität
Das Konzept der Ethnizität ist äußerst komplex. In der westlichen Wissenschaft wird es recht selten verwendet und es gibt keine strengen klassischen wissenschaftlichen Definitionen, die Gegenstand eines bedingungslosen akademischen Konsenses wären. In der Wissenschaft gibt es Richtungen wie Ethnologie und Ethnographie. Der erste beschreibt die verschiedenen Völker der Welt und ihre Eigenschaften, der zweite ist nach der Levi-Strauss-Formel ein Teilgebiet der Anthropologie und untersucht die Strukturen primitiver ethnischer Gruppen und archaischer Stämme. Aus dieser Verwendung geht hervor, dass es im Westen üblich ist, Völker, deren Kultur zur Kategorie „primitiv“ gehört, unter „Ethnos“ zu verstehen.
Die Etymologie des Wortes „Ethnos“ geht auf die griechische Sprache zurück, wo es existierte ganze Zeile Konzepte, die ungefähr dasselbe beschreiben wie Russisches Wort"Menschen". Die Griechen unterschieden sich
. το γένος – „Menschen“ im eigentlichen Sinne – das, was „geboren“ wurde, „gütig“ (im Russischen gehen die Wörter „Frau“, „Frau“, also „Gebärende“ auf diese indogermanische Wurzel zurück);
. η φυλή – (Volk, Stamm, im Sinne von „Stamm“, Stammesgemeinschaft; „philes“ waren die älteste Abteilung griechischer Clans – das lateinische „populus“ und das deutsche „Volk“ gehen auf die gleiche Wurzel zurück);
. το δήμος – Menschen im Sinne von „Bevölkerung“ einer staatlichen Verwaltungseinheit, Politik; das Volk im politischen Sinne, also die Gesamtheit der in der Politik lebenden und mit politischen Rechten ausgestatteten Bürger, „Zivilgesellschaft“;
. ο λαός – Menschen im Sinne von „Versammlung“, „Menge“, zu einem bestimmten Zweck versammelt, sowie „Armee“, „Abteilung“ (im Christentum werden getaufte Christen λαός genannt – was sowohl als „heiliges Volk“ als auch als „heilige Armee“ übersetzt werden kann); und schließlich unser
. το έθνος – „ethnos“, was so etwas wie „genos“, „Clan“ bedeutete, aber viel seltener und in einem unterschätzten Kontext – oft in Bezug auf Tiere – im Sinne von „Rudel“, „Schwarm“, „Herde“ oder auf Ausländer verwendet wurde und die Besonderheiten (Unterschiede) ihrer Bräuche hervorhob; die Wörter „το έθνος“ („Ethnos“, „Volk“) und „το έθος“ („Ethos“, „Moral“, „Sitten“, „Brauch“) sind in Form und Bedeutung ähnlich; In Plural„τα έθνη“, „ethnoi“ Dieses Wort wurde im gleichen Sinne wie das hebräische „goyim“, also „Zungen“ („Nichtjuden“) und manchmal auch „Heiden“ verwendet.
Es gibt nichts in der griechischen Sprache, das auf die spezifische Bedeutung hinweisen würde, die wir diesem Konzept heute beimessen.
Ethnos – Volk – Nation – Rasse
Aufgrund der Unsicherheit des Begriffs „Ethnos“ und der Mehrdeutigkeit seiner Interpretation in verschiedenen wissenschaftlichen Schulen kann man nicht mit einer Definition, sondern mit einer Unterscheidung verwandter Konzepte innerhalb der Logik des Studiengangs „Strukturelle Soziologie“ beginnen.
In der gewöhnlichen Sprache werden die folgenden Begriffe manchmal verwendet, um zu bezeichnen, was mit „enos“ gemeint ist, und fungieren als Synonyme oder zumindest als ähnliche Konzepte.
Wir haben zwei dieser 5 Konzepte in Klammern gesetzt, da sie praktisch keine wissenschaftliche Bedeutung haben und das Ergebnis zahlreicher Schichtungen, Konvergenzen und Divergenzen der Bedeutungen der 4 Hauptbegriffe sind, die im Gegenteil eher bestimmte, aber unterschiedliche Realitäten bezeichnen. Bedeutungsunterschiede zwischen den Hauptgliedern der Kette – Ethnos-Volk-Nation-Rasse – werden uns zu einem klareren Verständnis jedes Begriffs und zum Verständnis führen instrumentellen Wert Zwischenkonzepte, in Klammern angegeben.
Wissenschaftliche Definition von Ethnos
Der Begriff „Ethnos“ wurde in Russland von einem Wissenschaftler in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt, der nach der Oktoberrevolution ins Exil ging (1887-1939). Er besitzt die Definition von „Ethnos“, die zu einem Klassiker geworden ist.
„Ethnos“ ist eine Gruppe von Menschen
Die gleiche Sprache sprechen
Den gemeinsamen Ursprung erkennen
Sie besitzen einen Komplex von Bräuchen, eine Lebensweise, die durch die Tradition bewahrt und geweiht wird und sich dadurch von denen anderer Gruppen unterscheidet.
Diese Definition betont die sprachliche Gemeinsamkeit (die nicht zufällig an die erste Stelle gesetzt wurde), den gemeinsamen Ursprung, das Vorhandensein von Bräuchen und Traditionen (also der Kultur) sowie die Fähigkeit, diese Traditionen und Bräuche klar von den Bräuchen und Traditionen anderer ethnischer Gruppen zu unterscheiden (Differenzierung).
Eine ähnliche Definition von „Ethnos“ (genauer „Ethnizität“ – Ethnizitat) gibt Max Weber- „Ethnizität ist die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe, die durch kulturelle Homogenität und den Glauben an einen gemeinsamen Ursprung vereint ist.“ Shirokogorovs Definition ist vollständiger, da sie die Gemeinsamkeit der Sprache betont.
Das Wichtigste am Konzept eines Ethnos ist die Behauptung seiner grundlegenden Realität als Grundlage der gesamten Gesellschaftsstruktur. Jeder Mensch hat eine Sprache, eine Kultur, Kenntnisse über die Herkunft und Bräuche. Und dieser Komplex variiert erheblich von Gesellschaft zu Gesellschaft. Die grundlegende Matrix eines solchen Komplexes (d. h. eine Kombination aller Elemente – manchmal zusammenfassend als „Kultur“ bezeichnet) ist das Ethnos.
Die Menschen sind ein gemeinsames Schicksal
Shirokogorov schlägt nicht nur vor, den russischen Begriff „Volk“ vom Begriff „Ethnos“ zu trennen, sondern ihn aufgrund seiner „Unbestimmtheit“ und „Polysemie“ auch überhaupt nicht in wissenschaftlichen Konstruktionen zu verwenden (wir haben gesehen, welch komplexe Hierarchie des Wortes für „Volk“ im Altgriechischen existierte). Für ein genaueres Verständnis des Begriffs „Ethnos“ können wir jedoch versuchen, ihn zu definieren. Ein Volk ist ein Ethnos, das ein höheres Ziel in die Struktur seiner Gesellschaft einbringt, danach strebt, die üblichen Grenzen ethnischer Existenz zu überschreiten, den Horizont der Kultur und das Ausmaß gesellschaftlicher Strukturen bewusst zu erweitern. Man kann auch sagen, dass das Volk eine ethnische Gruppe in einer Aufwärtsbewegung, im Aufstieg, in der Dynamik von Expansion, Wachstum, Aufschwung ist (3) .
Das Volk ist im Gegensatz zum Ethnos, das auf einen gemeinsamen Ursprung ausgerichtet ist, auf ein gemeinsames Schicksal ausgerichtet, also nicht nur auf die Vergangenheit und die Gegenwart, sondern auch auf die Zukunft, was getan werden muss. Die Menschen sind mit der Mission, dem Projekt, der Aufgabe verbunden. Es ist entlang der Kraftlinien der Verwirklichung des Unrealisierten, der Entdeckung des Unentdeckten, der Erschaffung des Unerschaffenen organisiert.
Im Kern bleibt ein Volk ein Ethnos und verfügt über alle Eigenschaften eines Ethnos, aber dieser Menge wird eine neue Komponente hinzugefügt – Sprache, Herkunft, Brauchtum, Bewusstsein für den Unterschied zu anderen – Mission, Zweck, Zweck.
Nicht jede Ethnie ist in dieser wissenschaftlichen Definition ein Volk, aber jedes Volk ist im Grunde eine Ethnie.
Sowjetischer Ethnologe Julian Bromley(1921-1990), der Ethnos studierte, versuchte, den gleichen Unterschied hervorzuheben. Er stellte „Ethnos im engeren Sinne“ (also eigentlich „Ethnos“ als solches) dem „Ethnos im weiteren Sinne“ gegenüber, den er „ethnosozialen Organismus“ nannte (4). Unter dem „ethno-sozialen Organismus“ verstand Bromley in etwa dasselbe wie wir unter dem „Volk“. Aber unserer Meinung nach ist eine solche Definition äußerst erfolglos, da jedes Ethnos notwendigerweise Sozialität in sich trägt, darüber hinaus ist es die Matrix der Sozialität, ihre ursprüngliche und grundlegende Form (und in diesem Sinne ist jede Sozialität zumindest in ihren Ursprüngen immer ethnisch), und jedes Ethnos ist ein Organismus, das heißt, es entspricht einem Organisationscode, ist nach einem bestimmten Paradigma organisiert, das sich ändern oder stagnieren kann, aber immer vorhanden ist.
Es ist viel konstruktiver, den Begriff „Volk“ zu verwenden und dabei jeweils seine wissenschaftliche Definition zu betonen und im Auge zu behalten. Bei der Übersetzung des Paares „ethnos“ – „Volk“ in europäische Sprachen können Sie die griechische Form „ethnos“ (auf Französisch – l „ethnie“) und den am genauesten entsprechenden Begriff „Volk“ verwenden – das Volk, das Volk, le peuple, el pueblo usw. Im Extremfall, wenn dies nicht ausreicht, können Sie das russische Wort „narod“ in die wissenschaftliche Zirkulation einführen – schon allein deshalb, weil dieses Konzept im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der russischen Philosophie steht, die seit der Ära der Slawophilen aufwärts gilt zu den Populisten, verschaffte ihm den wichtigsten Platz in philosophischen, historischen und sozialen Theorien und Systemen.
Menschen, Staat, Religion, Zivilisation
Der Wunsch des „Volkes“, eine Mission zu verwirklichen, die über die Normen und Rhythmen der ethnischen Existenz hinausgeht, wird in der Praxis in einem begrenzten Spektrum von Möglichkeiten verkörpert. Das „Volk“, das sich selbst als solches erkennt und die Verantwortung für die Gestaltung der Zukunft, für die Erfüllung der Mission übernimmt, verkörpert dies meist in der Schaffung von drei Strukturen
Religionen
. Zivilisation
. Zustände.
Diese drei Konzepte sind in der Regel miteinander verbunden: Der Staat basiert oft auf einer religiösen Idee, die Zivilisation besteht aus Staaten und Religionen und so weiter. Aber theoretisch kann man sich Völker vorstellen – und es gibt sie in der Geschichte –, die nur durch den Staat, nur durch Religion und nur durch Zivilisation geschaffen wurden. Staat, Staat, Reich – das sind die natürlichsten Formen des historischen Schaffens des Volkes, und es erübrigt sich, hier Beispiele zu nennen. Die Staaten, die früher existierten und jetzt existieren, sind das Produkt der Aktivität ethnischer Gruppen, die zu Völkern geworden sind.
Obwohl das jüdische Volk historisch gesehen über eine Staatlichkeit verfügte und im 20. Jahrhundert wiederhergestellt wurde, blieb es dennoch zwei Jahrtausende lang ein vom religiösen Glauben mobilisiertes Volk (und nicht nur eine ethnische Gruppe), das heißt, es lebte nach der Religion als Ziel und Bestimmung, ohne einen Staat zu haben.
Das Beispiel des alten Indien zeigt, dass die vedischen Arier, die aus Nordeurasien nach Hindustan kamen, die größte Zivilisation der Welt schufen, in der die Staatlichkeit schwach und verschwommen war und die Religion synkretistisch war und nicht nur viele indoeuropäische Elemente, sondern auch autochthone Kulte umfasste.
Auch die alten Griechen schufen eine Zivilisation, die viele Jahrhunderte zuvor ohne Staat bestand Alexander der Große baute ein Imperium auf.
Nation als Nationalstaat
Im Gegensatz zum organischen und immer tatsächlich gegebenen, ursprünglichen „Ethnos“ und vom „Volk“, das Religionen, Zivilisationen oder Staaten schafft, ist die Nation ein ausschließlich politischer Begriff und wird mit dem New Age in Verbindung gebracht.
Im Lateinischen bedeutet „natio“ genau dasselbe wie „Volk“, also „Geburt“, „Clan“ und auch „Mutterland“, der Ort, an dem eine Person „geboren“ wurde. Das lateinische Wort hat eine Bindung an einen Ort, die jedoch nicht semantisch, sondern assoziativ ausgedrückt wird – angelehnt an die typische Verwendung dieses Begriffs in lateinischen Texten. Dieses „natio“ unterscheidet sich vom „populus“, das eher mit „genus“, „herkunft“ assoziiert wird.
In der politischen und wissenschaftlichen Sprache hat der Begriff „Nation“ im Zusammenhang mit dem Staatsbegriff eine stabile Bedeutung erlangt. Es gibt den wichtigsten französischen Ausdruck – Etat-Nation, wörtlich „Staat-Nation“. Es wird betont, dass es sich nicht um ein Imperium handelt, in dem ein einziges politisches System verschiedene ethnische Gruppen umfassen könnte, sondern um eine solche Einheit, in der sich die staatsbildende ethnische Gruppe vollständig in ein Volk verwandelt und das Volk sich wiederum im Staat verkörpert, sich in ihn verwandelt und zu ihm wird. Eine Nation ist ein Volk, das keine ethnische Gruppe mehr ist und zu einem Staat geworden ist.
Der Staat ist ein Verwaltungsapparat, eine Maschine, ein formalisierter Körper rechtlicher Normen und Institutionen, ein starr aufgebautes Macht- und Kontrollsystem. Eine Nation ist das, woraus dieser Mechanismus besteht – eine Reihe von Details, Atomen und Elementen, die das Funktionieren dieses Mechanismus ermöglichen.
Nationen treten erst in der Neuzeit, im Zeitalter der Moderne, zusammen mit modernen Staaten auf – und es handelt sich dabei nicht um zwei getrennte Phänomene; das eine ruft das andere hervor: Der moderne Staat bringt die moderne Nation mit sich. Das eine ist ohne das andere undenkbar.
Die Nation ist im logischen Sinne das Produkt der vollendeten Umsetzung der Aufgabe des Staatsaufbaus durch das Volk und die entgegengesetzte Geste des Staates, die Nation an der Stelle des Volkes und anstelle des Volkes zu etablieren. Das Volk schafft den Staat (im modernen Sinne), und hier endet seine Funktion. Darüber hinaus beginnt der Staat, nach seiner eigenen autonomen Logik zu handeln, je nachdem, welche Idee, welches Paradigma oder welche Ideologie er hat. Wenn in der ersten Phase das Volk den Staat schafft, dann erzeugt der Staat selbst später, nachdem er stattgefunden hat, künstlich ein bestimmtes Analogon des „Volkes“ – dieses Analogon wird „Nation“ genannt.
In einem Nationalstaat kann es per Definition nur eine Nation geben. Diese Nation wird in erster Linie auf formaler Basis bestimmt – der Staatsbürgerschaft. Grundlage der Nation ist das Staatsbürgerschaftsprinzip: Nationalität und Staatsbürgerschaft sind identisch.
Der Nationalstaat hat
Eine (selten mehrere) Staatssprache,
. obligatorische historische Episteme (Erzählung über die Stadien der Bildung einer Nation),
. herrschende Ideologie oder ihr Äquivalent,
. gesetzliche Regelung, deren Einhaltung eine unumstößliche Pflicht ist.
Wir sehen in der „Nation“ bestimmte Elemente sowohl des „Ethnos“ als auch des „Volks“, aber sie werden auf eine andere Ebene übertragen, sie sind kein organisches Ganzes, sondern ein künstlich aufgebauter rationalistischer Mechanismus.
Die Nation basiert auf der Transformation des Hauptvolkes und der Unterdrückung (manchmal Zerstörung) kleiner ethnischer Gruppen, die in die Zone staatlicher Kontrolle fallen. Tatsächlich verschwindet in der Nation alles Ethnische, Ursprüngliche, Grundlegende, Traditionelle (was auch im Volk erhalten blieb). Das Volk, das den Staat aufbaut und zum Kern der „Nation“ wird, verliert seine eigene ethnische Zugehörigkeit, da lebendige Bindungen, Entwicklungsprozesse von Sprache, Bräuchen und Traditionen im Staat ein für alle Mal eine feste Form annehmen; soziale Strukturen werden in Rechtskodizes umgewandelt; nur einer der möglichen ethnischen Dialekte wird als normative Sprache übernommen und als obligatorisch festgelegt, die übrigen werden als „Analphabetismus“ ausgerottet; und selbst die Umsetzung des Ziels, der Mission rationalisiert der Staat und übernimmt die Verantwortung für deren Erreichung.
Rasse und Rassentheorien
Der Begriff „Rasse“ hat mehrere Bedeutungen und variiert erheblich von Sprache zu Sprache. Eine der Bedeutungen – insbesondere im Deutschen die Rasse, aber auch im Französischen (la race) und im Englischen (the race) – stimmt streng mit der Bedeutung des Begriffs „ethnos“ überein, stellt jedoch ein zusätzliches Kriterium dar – die biologische und genetische Verwandtschaft. In diesem Sinne sollte „Rasse“ als „Ethnos“ (wie Shirokogorov oder Weber es definieren) verstanden werden, jedoch mit dem Zusatz einer biologisch-genetischen Verwandtschaft.
Diese Bedeutung wird manchmal auf den Begriff „Ethnos“ übertragen, da die sprachliche Gemeinschaft und die kulturelle Einheit eine bestimmte biologische Verwandtschaft und körperliche Ähnlichkeit zwischen ihren Trägern implizieren. Aus diesem Grund wird Rasse in bestimmten Fällen als „Ethnos“ oder „Volksgruppe“ verstanden. In diesem Sinne werden die Ausdrücke „germanische Rasse“ oder „slawische Rasse“ verwendet, also „verwandte Gruppen germanischer oder slawischer Volksgruppen“.
Die biologische Natur des Rassenbegriffs kommt auch darin zum Ausdruck, dass er sich in europäischen Sprachen auf die Klassifizierung von Tierarten bezieht, wo diese als eine Art taxonomischer Identifikator dienen – was im Russischen durch das Wort „Rasse“ vermittelt wird. Daher wird der „reinrassige Schäferhund“ – ein Hund, der zur Rasse der Schäferhunde gehört, ohne sich mit anderen „Rassen“ zu vermischen – ein Schäferhund einer „reinen Rasse“, „reinrassiger Schäferhund“, „rassiger Schäferhund“ sein.
Der Mischling ist ein „Mischlingshund“.
In diesem Sinne wurde der Begriff „Rasse“ von vielen Autoren des 19. Jahrhunderts verwendet – insbesondere von Ludwig Gumplovich, dem Autor des Begriffs „Rassenkampf“, bei dem sich „Rasse“ auf ethnische Gruppen bezieht.
Die zweite Bedeutung des Begriffs „Rasse“ ist ein Versuch, eine relativ große Anzahl ethnischer Gruppen in mehrere Makrofamilien zu verallgemeinern, die sich in Haut- und Augenfarbe, Schädelform, Haaransatztypen und anatomischen Merkmalen (sowie der Gemeinsamkeit einer einst gemeinsamen Sprache) unterscheiden. In der Antike und im Mittelalter gab es die Vorstellung von vier Rassen (Weiß, Schwarz, Gelb und Rot) oder drei (Nachkommen von Shem, Ham und Japheth).
„In der Neuzeit teilte der Naturforscher (1707-1778) alle Arten von Menschen in drei Typen ein:
1) wilder Mann – Homo ferus, der hauptsächlich Fälle von Wildheit und Verwandlung von Kindern ohne menschliche Bildung in einen Tierzustand umfasste;
2) eine hässliche Person – Homo monstruosus, zu der Mikrozephalie und andere pathologische Phänomene gehörten, und
3) Homo diurnus, zu dem vier Rassen gehören: Amerikaner, Europäer, Asiaten und Afrikaner, die sich durch eine Reihe körperlicher Merkmale auszeichnen. Linnaeus weist auch auf ethnografische Zeichen hin. Seiner Meinung nach: Amerikaner werden von Sitten regiert, Europäer von Gesetzen, Asiaten von Meinungen und Afrikaner von Willkür. (5) Die Naivität einer solchen Abstufung ist frappierend.
„Am Ende des 18. Jahrhunderts Blumenbach(1752 - 1840) - baute eine völlig eigenständige Klassifikation auf, die auf der Haarfarbe, der Haut und der Schädelform basierte. Blumenbach zählt
fünf Rennen, nämlich:
1) Die kaukasische Rasse – weiß mit rundem Kopf – lebt in Nordamerika, Europa und Asien bis zur Wüste Gobi,
2) Die mongolische Rasse – hat einen quadratischen Kopf, schwarzes Haar, gelben Teint, schräge Augen und lebt in Asien, mit Ausnahme des malaiischen Archipels.
3) Die äthiopische Rasse – schwarz, mit abgeflachtem Kopf – lebt in Afrika,
4) Die amerikanische Rasse – mit kupferfarbener Haut und deformiertem Kopf – und schließlich
5) Malaiische Rasse – hat braunes Haar und einen mäßig runden Kopf. Diese Klassifizierung sollte als rein anthropologisch und somatisch betrachtet werden.
Fr. Müller in seine Klassifikation als Zeichen und Sprache eingeführt. Er glaubt, dass Haarfarbe und Sprache die stabilsten Merkmale sind, die als Grundlage für die Einteilung von Menschen in Rassen dienen können, und stellt fest, dass es Folgendes gibt:
1) Balkenhaar - Hottentotten, Buschmänner, Papua;
2) Runenhaarig – Afrikaner, Neger, Kaffern;
3) Glatthaarig – Australier, Amerikaner, Mongolen und
4) Lockig – mediterran. Diese Rennen ergeben insgesamt 12 weitere Gruppen.“ (6)
Bis heute hat sich in der Wissenschaft die Idee etabliert, dass es drei Rassen gibt: 1) Kaukasier, 2) Mongoloide und 3) Negroide, obwohl Streitigkeiten über die Berechtigung und Relevanz einer solchen Klassifizierung nicht nachlassen.
Rassismus ist biologisch und kulturell
Parallel zu diesen primären Systematisierungen der ethnischen Vielfalt entstand die Idee, eine gewisse Hierarchie angeborener Eigenschaften zwischen den Rassen aufzubauen (was bereits bei Linnaeus spürbar ist). Arthur de Gobineau, Ihr de Lapouge(1854-1936) und Gustav Le Bon entwickeln Theorien über die „Ungleichheit der Rassen“, die den Europäern indirekt ihre kolonialen Eroberungen rechtfertigt und einen direkten Weg zum Nationalsozialismus führt. Die Aussage über die Ungleichheit der Rassen und die daraus resultierenden Vorstellungen, die Rassenreinheit zu wahren und die Verfolgung von Menschen aus Rassengründen zu rechtfertigen, wurden als „Rassismus“ bezeichnet.
Rassismus war die offizielle Ideologie der weißen Bevölkerung des amerikanischen Kontinents, die Sklaven aus Afrika importierte, die lokale indianische Bevölkerung ausrottete (im Norden) oder versklavte (im Süden) und eine „Rassenüberlegenheit“ über „Wilde“ etablierte. Die Vereinigten Staaten waren im Grunde ein rassistischer Staat, der die Besonderheiten der amerikanischen Haltung gegenüber der Anthropologie prägte. Später nahm die Idee der rassischen Überlegenheit der Weißen gegenüber den „Farbigen“ die Form von kulturellem Rassismus an, der sich in der Überzeugung der Amerikaner ausdrückte, dass ihre Kultur und Zivilisation die beste und universellste sei, ihre Werte – Freiheit, Demokratie, der Markt – optimal seien und diejenigen, die dies bestreiten, sich auf der „niedrigsten Entwicklungsstufe“ befänden.
Einer der Haupttheoretiker des Rassismus im 20. Jahrhundert war H.F. Günther(1891-1968), der die folgende Taxonomie der Rassen in Europa hervorhob:
1) Nordisches Rennen,
2) Dinarische Rasse,
3) Alpenrennen,
4) Mittelmeerrasse,
5) westliche Rasse,
6) Ostbaltische Rasse (manchmal fügte er ihnen die Fali-Rasse hinzu).
Gunther betrachtete die Schöpfer der Zivilisation als Vertreter der nordischen Rasse – große, blauäugige Dolichozephale. Er hielt Afrikaner und Asiaten für minderwertig. Am meisten fiel das Los den Juden zu, die Günther als „Vertreter Asiens in Europa“ und damit als den wichtigsten „Rassenfeind“ bezeichnete. Rassismus ist geworden Bestandteil Die nationalsozialistische Ideologie und die Umsetzung rassistischer Grundsätze führten zum Tod von Millionen unschuldiger Menschen.
Die Unbegründetheit solcher Verallgemeinerungen wurde in rein wissenschaftlicher (und nicht in humanitärer und moralischer Hinsicht) von modernen Anthropologen und vor allem Vertretern der strukturellen Anthropologie (insbesondere) bewiesen Levi Strauss). Es ist bezeichnend, dass es seine Rechtfertigung für das Scheitern der Rassentheorie war, die als klassische Definition der Gleichheit aller menschlichen Rassen und ethnischen Gemeinschaften in das Lehrbuch für französische Schulen aufgenommen wurde.
Da Rassismus und rassistische Theorien und insbesondere die darauf basierenden menschenverachtenden Praktiken schreckliche Spuren in der Geschichte des 20. Jahrhunderts hinterlassen haben, ist der Begriff „Rasse“ und jede Form von „Rassenforschung“ in unserer Zeit selten geworden und erregt durchaus Misstrauen.
Im rein wissenschaftlichen und neutralen Sinne bedeutet dieser Begriff den Versuch, ethnische Gruppen nach physiologischen, phänotypischen – teilweise auch sprachlichen – Merkmalen zu klassifizieren.
Terminologische Probleme der sowjetischen Ethnologie
IN Sowjetzeit die Frage der Definitionen von Ethnos, Nation, Volk usw. wurde durch die Notwendigkeit erschwert, die Theorien von Ethnos, Nation und Staat mit der marxistischen Theorie zu kombinieren. In diesem speziellen Fall zeigten sich alle Schwierigkeiten, die ursprünglich in dem Wunsch bestanden, der bolschewistischen Revolution den Charakter einer legitimen Umsetzung der Vorhersagen der marxistischen Theorie zu verleihen – trotz der Faktoren, die dem eklatant widersprachen. Marx glaubte, dass sozialistische Revolutionen in Industrieländern stattfinden würden, bei denen es sich um vollwertige Nationalstaaten mit vorherrschenden kapitalistischen Beziehungen, entwickelten Klassen – der Industriebourgeoisie, dem städtischen Proletariat usw. – handelt. Das heißt, die sozialistische Gesellschaft tritt laut Marx an die Stelle der Nation und ersetzt sie durch sich selbst, indem sie Wirtschaft und Kultur auf einer neuen (proletarischen) Klassenbasis neu organisiert. In Russland gab es nicht die geringste Voraussetzung für eine solche Wende – es gab weder eine entwickelte Bourgeoisie, noch eine ausreichende Industrialisierung, noch ein vorherrschendes städtisches Proletariat, und außerdem gab es in Russland keine Nation. Russland war ein Imperium, das heißt, in ihm lebten zahlreiche ethnische Gruppen und ein machtbildendes russisches Volk. Der Nationalstaat würde davon ausgehen, dass weder ethnische Gruppen noch Menschen (im wahrsten Sinne des Wortes) existieren sollten.
Doch nach der Revolution, nachdem die Bolschewiki die Kontrolle über das Reich erlangt hatten, waren sie gezwungen, den konzeptionellen Apparat dringend an die aktuelle Situation anzupassen. Daraus entstand eine Begriffsverwirrung, und unter „Nation“ begannen sie teils „Ethnos“, teils „Volk“ zu verstehen; unter „Volk“ – ein Anschein von „Zivilgesellschaft“, und darüber hinaus wurden zusätzliche Begriffe eingeführt – „Nationalität“ und „Nationalität“.
„Volk“ bedeutete eine kleine ethnische Gruppe, die die Überreste einer traditionellen (vorkapitalistischen) Gesellschaft bewahrte, und „Nationalität“ bedeutete die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe, die Anzeichen einer sozialen Selbstorganisation nach den Kriterien des New Age aufweist. Diese völlig bedingten Kategorien, die in europäischen Sprachen und wissenschaftlichen Konzepten keine Entsprechung haben, wurden zudem mit Hilfe zahlreicher Auslassungen, Zweideutigkeiten und Implikationen beschrieben, was sie in unserer Zeit völlig wirkungslos macht und ihnen jeden instrumentellen Wert entzieht.
Das französische „la nationalite“ oder das englische „tha nationality“ bedeutet streng genommen „Staatsbürgerschaft“ und Zugehörigkeit zu einem genau definierten Nationalstaat. Daher wird „Nationalität“ überall als Synonym für „Nation“ (im Sinne des Nationalstaates) verstanden. Der Begriff „Nationalität“ ist einfach unübersetzbar und in der russischen Sprache und im modernen wissenschaftlichen Bereich bedeutungslos.
Aus diesem Grund setzen wir diese Definitionen in der Kette Ethnos-Volk-Nation-Rasse in Klammern.
An dieser Stelle können sie einfach durchgestrichen und nicht erneut erwähnt werden.
Ethnos – Volk – (Nationalität) – Nation – (Nationalität) – Rasse
Ethnos und Rasse
Jetzt ist es an der Zeit, noch eine Korrektur vorzunehmen. Der Begriff Rasse in unserer Begriffskette sollte auf die Ethnoszelle übertragen werden, da uns die Gruppierung ethnischer Gruppen in Rassen aus soziologischer Sicht keine sinnvollen Ergänzungen bringt – außer für die Soziologie der Rassentheorien, die aus offensichtlichen Gründen nicht in Frage kommt. Darüber hinaus erlauben uns die Vielfalt der Rassensystematisierungen und die Unsicherheit der Taxonomie nicht, Rasse als verlässliche Matrix für die Beziehung zwischen ethnischen Gruppen und die Analyse dieser Beziehungen zu betrachten. Natürlich lassen sich aus der Annäherung zwischen ethnischen Gruppen und ihrer Einteilung in allgemeinere Kategorien einige positive Schlussfolgerungen ziehen – Soziologe Georges Dumézil, der hauptsächlich die Familie der indogermanischen Volksgruppen untersuchte, kam zu äußerst wichtigen soziologischen Schlussfolgerungen. Allerdings sollten hier Verallgemeinerungen mit großer Vorsicht vorgenommen werden, auch unter Berücksichtigung der traurigen Erfahrung des Nationalsozialismus.
Und schließlich enthält die enge Verbindung von Rasse und Biologie keine relevanten soziologischen Informationen, die nicht im Konzept des Ethnos enthalten wären.
Daher können wir „Rasse“ als eigenständiges Konzept entfernen, indem wir es entweder mit einer der Verallgemeinerungen in der systematisierten Taxonomie der Ethnoi identifizieren oder es ganz als etwas irrelevantes für die soziologische Forschung beiseite legen.
In diesem Fall haben wir das folgende Bild der ursprünglichen Kette grundlegender Konzepte erhalten:
Ethnos - Volk - Nation (Rasse)
Im Folgenden betrachten wir nur diesen Dreiklang.
Teil 2. Ethnos und Mythos
Ethnos und Mythos
Lassen Sie uns die Triade Ethnos-Volk-Nation mit dem dualen (zweistöckigen) Thema in Beziehung setzen, innerhalb dessen wir unsere Forschung durchführen.
In diesem Fall entspricht der folgende Bruch der ethnischen Gruppe:
Ethnos ist eine organische Einheit, die durch die Gemeinsamkeit des Mythos besiegelt wird. Wenn wir uns die Definition von Shirokogorov genauer ansehen, werden wir sehen, dass die Hauptmerkmale einer ethnischen Gruppe – Sprache, gemeinsamer Ursprung, Ritual, Traditionen, Unterscheidungen – gemeinsam den Mythos bestimmen, sie sind Bestandteile. Ethnos ist ein Mythos. Ein Mythos existiert nicht ohne Ethnos, aber ein Ethnos existiert nicht ohne Mythos, sie sind strikt identisch. Es gibt keine zwei ethnischen Gruppen mit denselben Mythen – jede ethnische Gruppe muss ihren eigenen Mythos haben.
Dieser ethnische Mythos kann Elemente enthalten, die mit den Mythen anderer ethnischer Gruppen gemeinsam sind, aber die Kombination ist immer originell und gilt nur für diese ethnische Gruppe und nicht für andere.
Gleichzeitig steht der Mythos auf der Ebene des Ethnos und der ethnischen Sozialstruktur gleichzeitig im Nenner (er ist immer da und in allen Gesellschaftsmodellen) und im Zähler, was eine vollständige Homologie zwischen der Struktur des Unbewussten und der Struktur des Bewusstseins schafft. Eine solche Homologie ist das Hauptmerkmal eines Ethnos als Phänomen – im Geist und Herzen einer ethnischen Gemeinschaft finden streng identische Prozesse statt.
Eine solche Homologie führt zu dem Phänomen, das Lévy-Bruhl als „pralogisch“ bezeichnete, d. Die Pralogik der „Wilden“ ähnelt der Welt der Gefühle, der Kunst und der Poesie: In ihr trägt jedes Element viele Bedeutungen und kann jederzeit die Flugbahn des Einsatzes und die Bedeutung ändern.
Der Bruch mythos/mythos drückt die Stabilität aus, die einem Ethnos in seinem normativen Zustand innewohnt. Der Mythos wird immer wieder erzählt und bleibt stets derselbe, auch wenn seine inneren Elemente die Plätze wechseln oder die Träger bestimmter symbolischer Funktionen einander ersetzen können.
Mythos und Mythos in der Struktur des Ethnos
Hier ist es wichtig, ein paar Worte darüber zu sagen, wie Lévi-Strauss den Mythos verstanden hat. Levi-Strauss schlug vor, den Mythos nicht als eine Geschichte oder Notizen zu betrachten, die die sequentielle Entwicklung einer Melodie beschreiben, sondern als ein Gedicht oder Begleitnoten, in denen die Struktur von Harmonien, Wiederholungen und Tonartenwechsel deutlich sichtbar ist, vor deren Hintergrund sich die Geschichtenmelodie entfaltet. In der Poesie wird dies durch Reim (also Rhythmus) gekennzeichnet, der einen Zeilenumbruch impliziert.
Ein Akrostichon ist ein Beispiel für diese vertikale Lesart.
Zur Entdeckung einer solchen Mythenstruktur kam Levi-Strauss unter dem direkten Einfluss von Roman Yakobson Und Nikolai Trubetskoy, Hauptvertreter Strukturlinguistik, Schöpfer der Phonologie und überzeugte Eurasier (Trubetskoy war der Begründer der „Eurasischen Bewegung“).
Levi-Strauss gibt ein klassisches Beispiel für den Ödipus-Mythos, in dem jede Episode aus der Geschichte des unglücklichen Königs einem bestimmten mythologischen Quantum entspricht, das ein ganzes System von Bedeutungen, Assoziationen, symbolische Bedeutungen, und obwohl die Geschichte immer weitergeht, neue Wendungen in der Handlung erhält, mythologische Quanten, die begrenzt sind (da die Anzahl der Akkorde und Noten begrenzt ist – aber nicht ihre Kombinationen!), werden sie regelmäßig wiederholt, was es Ihnen ermöglicht, den Mythos von Ödipus wie ein Band zu falten und von oben nach unten zu lesen. Diese mythologischen Quanten nannte Levi-Strauss Mythen – in Analogie zu Semen in der Strukturlinguistik, die kleinste Bedeutungspartikel bezeichnen.
Diese Erklärung ist äußerst wichtig für das Verständnis des Ethnos. Als Mythos hat ein Ethnos in seiner Struktur immer eine Reihe grundlegender Elemente – Mythen. Dies liegt daran, dass wir in verschiedenen ethnischen Gruppen und Kulturen, selbst wenn sie extrem weit voneinander entfernt sind und keine Verbindungen haben, auf sehr ähnliche Handlungsstränge, Symbole und Konzepte stoßen. Diese Ähnlichkeit ist eine Folge der begrenzten Anzahl grundlegender Mythen. Aber gleichzeitig baut jede ethnische Gruppe aus diesen allen gemeinsamen Grundmythen ihre eigenen besonderen Mythen auf und kombiniert sie in einer besonderen Reihenfolge und in einer besonderen Reihenfolge. Dies schafft Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen und liegt ihrer Identität zugrunde – jede von ihnen ist originell, besonders und anders als andere.
Die Identität von Mythen und der Unterschied zwischen verschiedenen Mythen (als Kombinationen von Mythen) erklärt sowohl die Vielfalt ethnischer Gruppen als auch das Vorhandensein einer gewissen Ähnlichkeit zwischen ihnen.
Unter Berücksichtigung dieser Änderung von Levi-Strauss und der Einführung des Begriffs „Mytheme“ wird das Modell der Struktur ethnischer Prozesse deutlich, die auch dann ablaufen, wenn sich das Ethnos in einem Zustand maximaler Stabilität befindet.
So kann man sich die Situation vorstellen. In einem Ethnos ist der Mythos im Nenner kein Mythos im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern eine Reihe von Mythen, die zu einer bestimmten Strukturierung tendieren. Wie die Strukturierung von Archetypen erfolgt, haben wir bereits am Beispiel der Modi des Unbewussten gesehen. Gilbert Durand in späteren Werken führt er in seine Theorie den Begriff „Chreod“ ein – einen hypothetischen Prozess in der Biologie (entdeckt vom Biologen). Conrad Waddington(1905-1975)), das die Entwicklung einer Zelle entlang eines vorgegebenen Weges vorgibt, um schließlich Teil eines genau definierten Organs zu werden. Auch die Mythen, die im Nenner des Ethnos stehen, sind keine neutralen Möglichkeiten, sondern Gruppen, die dazu neigen, sich in einem streng definierten Kontext und in streng definierten Kombinationen zu manifestieren – gemäß der Logik des „Chreod“.
Mythemen kriechen „chreodisch“ zur Kupplung in den Modus
Und im Zähler eines Ethnos ist ein Mythos ein echter Mythos, eine diachrone Geschichte, dargestellt als eine sequentielle Entwicklung von Ereignissen. Zwischen den Mythen (Chreods des Mythos) im Nenner und dem Mythos im Zähler entfaltet sich eine dynamische Wechselwirkung, die semantische Spannungen entstehen lässt. Diese Spannung ist das Leben eines Ethnos.
Wenn bei oberflächlicher Betrachtung die stabile und ausgeglichene Existenz eines Ethnos wie reine Statik erscheinen mag, bildet dieser Dialog zwischen dem frei interagierenden Nenner und Zähler die wahre Dynamik einer vollwertigen, entwickelten, gesättigten und jedes Mal „neuen“ (im initiatorischen Sinne), aber gleichzeitig ewigen Existenz.
Die duale Struktur des Ethnos: Phratrien
Der größte russische Linguist und Philologe Vyach.Sonne. Iwanow Als er bei einem der Vorträge (7) über seine Expedition zu den Kets sprach, betonte er das „Wichtigste“, was der interviewte Vertreter dieses alten Ethnos Eurasiens den Mitgliedern der Expedition sagte. „Heirate niemals eine Frau deinesgleichen.“ Dieses Gesetz ist die grundlegende Achse der ethnischen Organisation.
Levi-Strauss (8) und Huizinga (9) .
Das Inzestverbot ist eine wesentliche soziale Regel, die in allen Arten von Gesellschaften zu finden ist – selbst in den „wildesten“. Dieses Verbot erfordert seiner Natur nach die Spaltung der Gesellschaft in zwei Teile, Phratrien. Man geht davon aus, dass diese beiden Teile nicht durch väterliche Bindungen miteinander verbunden sind. Grob lässt sich sagen, dass die Organisation eines Stammes als Grundform eines Ethnos (als Zelle eines Ethnos) in ihrer reinsten Form notwendigerweise zwei Gattungen impliziert. Diese Clans oder Phratrien werden als exogen zueinander betrachtet, das heißt, sie sind nicht durch direkte Verwandtschaftsbande miteinander verbunden.
Der Stamm ist immer dual, und Ehen finden nur zwischen diesen gegensätzlichen Phratrien statt. Auf diesem Dualismus der Phratrien basiert die gesamte soziale Morphologie des Stammes. Die Gattung ist die These, und die andere Gattung, die Gegenphratrie, ist die Antithese. Widersprüche werden durch viele Rituale, Zeremonien, Symbole und totemistische Assoziationen hervorgehoben. Die Phratrien betonen ständig und auf vielfältige Weise ihre Andersartigkeit, betonen Antithetizität und Dualismus. Sun.Vyach. Ivanov glaubt, dass Zwillingsmythen, die allen Völkern der Welt gemeinsam sind, einen direkten Zusammenhang mit dieser grundlegenden sozialen Dualität des Stammes haben.
Aber diese Feindschaft, ständige Angriffe und Konkurrenz zwischen den beiden Phratrien finden im Raum des Spiels statt. Huizinga im Homo Ludens (10) zeigt, dass das Spiel die Grundlage ist menschliche Kultur, aber es ist aus der ursprünglichen sozialen Struktur des Stammes entstanden, die in zwei gegensätzliche Phratrien unterteilt ist. Phratrien konkurrieren in allem, aber in Bezug auf das, was außerhalb des Stammesraums liegt (gegenüber Feinden, Naturkatastrophen, Raubtieren), werden sie solidarisch und vereint. In der Fähigkeit, Meinungsverschiedenheiten, Konkurrenz, Differenzen und sogar Feindschaft in den Kontext der Einheit einzubeziehen, sieht Huizinga die Hauptqualität der Kultur.
Doch nicht nur eine Bedrohung von außen entspannt die Spannungen zwischen den beiden Phratrien. Die Institution der Ehe und das damit verbundene Eigentum (also die Beziehung zwischen den Verwandten der Ehepartner) ist ein weiterer grundlegender Punkt in der sozialen Organisation des Stammes. Damit verbunden ist die Aussage des Ket über „die Aufnahme einer Frau aus einer fremden Familie“. Diese Regel ist die Grundlage des Ethnos, des Hauptgesetzes der sozialen Organisation.
Ein Ethnos ist nichts anderes als ein Stamm, der sich nur manchmal in mehrere Stämme ausdehnt und dabei die innerhalb des Stammes vorherrschenden Beziehungen aufrechterhält. Unabhängig davon, wie die Größe des Stammes zunimmt, sei es durch demografisches Wachstum oder durch den Zusammenschluss mit anderen Stämmen, bleibt die allgemeine Struktur innerhalb des Ethnos dieselbe. Daher die häufig bei ethnischen Gruppen anzutreffende Doppelorganisation. Die Mordwinen haben also eine Unterteilung in Erzei und Moksha. Die Mari werden in Berg, Wiese usw. unterteilt.
Die Grenzen eines Ethnos liegen nicht in seiner Anzahl, sondern in seiner qualitativen Struktur. Solange die Formel erhalten bleibt
Und die Grundstruktur der Gesellschaft reproduziert die duale Struktur von Verwandtschaft/Eigentum des Stammes (oder wie „Horden“ manchmal genannt werden – dieser Begriff wurde insbesondere von Freud verwendet), wir haben es mit einem Ethnos als einer organischen Integrität zu tun.
Ethnos, Gemeinschaft, Familie
Wenn wir eine soziologische Klassifizierung auf die Ethnos anwenden F. Tennis, - „Gemeinschaft“ / „Gesellschaft“, – man kann ein Ethnos ganz eindeutig mit einer „Gemeinschaft“ identifizieren. Laut Tennis zeichnet sich die „Gemeinschaft“ durch vertrauensvolle, familiäre Beziehungen und die Wahrnehmung der Mannschaft als einen einzigen Gesamtorganismus aus. Diese „Gemeinschaft“ ist charakteristisch für das Ethnos, und das Wichtigste dabei ist, dass das Grundmodell der Familie als Gattung im Ethnos durch eine integrierende Institution des Eigentums ergänzt wird. Die „Gemeinschaft“ nimmt die Familie als Clan und andere (keine Familie, kein Clan) auf, die „ihre eigenen“ werden und gleichzeitig Außenseiter bleiben. Dies ist ein äußerst wichtiges Merkmal der ethnischen Gruppe. Ethnos operiert mit der feinsten Dialektik der Beziehungen zwischen dem Einheimischen und dem Anderen (aber dem Eigenen!), die einen wesentlichen Teil der Mythen ausmacht und den grundlegenden ethnosozialen Prozessen zugrunde liegt. Diese Dialektik der Familie-Gemeinschaft ist nicht einfach die Ausweitung des Gattungsprinzips auf eine andere Gattung. Wir sehen, dass das Inzestverbot genau das Gegenteil besagt. Fremde bleiben Fremde, werden nicht Teil ihrer eigenen Familie, ihrer Art, und diese Entfremdung des anderen dient als Grundlage für exogene Ehen. Dem Ethnos gelingt es, ein Gleichgewicht dieser Integration aufzubauen, das ausgehend von der Gattung eine „Gemeinschaft“ schaffen würde, nicht als Fortsetzung der Gattung oder nicht nur als Fortsetzung der Gattung, sondern auch als etwas Drittes, das die These (Gattung) und die Antithese (eine andere Gattung) umfassen würde.
Bindungen bleiben organisch, wenn sie auf Blutsverwandtschaft beruhen und wenn sie auf einer entfremdeten, heterogenen Eigenschaft beruhen.
Einweihung in die ethnische Struktur
Aus dieser subtilsten Dialektik eines Ethnos entsteht eine Gesellschaft. Die Dynamik des Austauschs von Frauen des Stammes zwischen den beiden Phratrien und komplexe Komplexe patrilinearer und matrilinearer Verwandtschaft sowie matrilokale und patrilokale Platzierungen von Frischvermählten und ihren Nachkommen schaffen das soziale Gefüge des Ethnos, in dessen Raum sich soziale Institutionen bilden. Dieser Raum liegt zwischen den Gattungen und drückt die synthetische Natur ihrer ständigen Interaktion aus.
Das wichtigste Werkzeug hierbei ist die Initiation (die wir bereits in einem anderen Zusammenhang besprochen haben). Initiation ist die Einführung des Heranwachsenden in eine Struktur, die parallel zu seiner Rasse ist und ihn gewissermaßen „über“ die Rasse stellt. Aber gleichzeitig ist es die Initiation, die den Eingeweihten zu einem vollwertigen Mitglied der Gattung macht, das alle seine sozialen Kräfte besitzt. Aber diese nachinitiative Teilnahme am Leben der Art unterscheidet sich qualitativ von der natürlichen und vorinitiativen Teilnahme. Der eingeweihte junge Mann kehrt symbolisch als Träger eines zusätzlichen Status in den Clan zurück, den er nicht im Clan, sondern in der initiierenden männlichen Vereinigung, in der Brüderlichkeit, erhält. Und so stellt er jedes Mal die Verbindung des Clans mit der Welt der „Kräfte“, „Gottheiten“, „Geister“ – mit der lebendigen Präsenz des Mythos – wieder her.
Die Initiation offenbart dem Eingeweihten, wie die Sippe und der Stamm geordnet sind, verleiht ihm also soziologisches Wissen und dementsprechend Macht, da er von nun an die Struktur des ihn umgebenden Lebens nicht nur als gegeben, sondern als Ausdruck einer Ordnung ansieht, an deren Quelle er im Laufe der Initiation teilnimmt.
So wird die „Gemeinschaft“ durch den Initiationsprozess von einer Art Ethnos, und durch die Initiation werden die wichtigsten sozialen Institutionen konstituiert. Die Ket-Formel „Nehmen Sie immer eine Frau aus einer fremden Familie“ ist eine Initiationsformel, mit deren Hilfe ein Ethnos zu einem Ethnos und gleichzeitig zu einer Gesellschaft wird, da der Ethnos die ursprüngliche, grundlegendste und grundlegendste Form der Gesellschaft ist.
Ethnosgrenzen und Heiratsskalierung
Die Festlegung der „richtigen“ Grenzen eines Ethnos, das heißt die Bestimmung dessen, was darin enthalten und was ausgeschlossen werden soll, und wie hoch die Anteile der Einbeziehung sind, ist Gegenstand unzähliger mythologischer Handlungsstränge. Da der Aufbau eines Ethnos die Herstellung des besten Gleichgewichts zwischen Verwandtschaft und Eigentum (die Einbeziehung von Einheimischen und Nicht-Einheimischen, aber den eigenen in die Gemeinschaft) voraussetzt, wird dieses Thema anhand bekannter Handlungsstränge über eine zu enge Ehe (Inzest) und eine zu weit entfernte Ehe beschrieben.
Mythologische Geschichten, die Inzest (meist Bruder-Schwester) direkt oder allegorisch beschreiben, sind so konstruiert, dass sie aus dieser Tatsache katastrophale Folgen ableiten. Das ist die Bedeutung des Mythos: Inzest = Katastrophe. Aber der Mythos kann sich auch auf andere Weise entfalten – eine Katastrophe kann das Erscheinen eines Bruders und einer Schwester verursachen, die Trennung eines Bruders und einer Schwester kann als Antiphrase des Inzests dienen oder umgekehrt als Warnung vor Inzest usw. Beispiele gibt es in Hülle und Fülle in den systematisierten Mythen der Indianer von Levi-Strauss und den von ihm gesammelten russischen Märchen Afanasjew (11) .
Ein weiteres Thema sind zu weit entfernte Ehen. Dies ist ein noch spannenderer Teil der Mythologie, der zahlreiche Versionen der Ehe mit einer nichtmenschlichen Spezies beschreibt – einem Tier (Mascha und der Bär, die Froschprinzessin), einem bösen Geist (Kashchei der Unsterbliche, der Drache, der Feuerschlangenwolf), einem Fabelwesen (Schneewittchen, Fee, Frost).
Heiratsmythen spannen sich zwischen zu enger und zu ferner Ehe, als wollten sie genau ins Schwarze treffen – und dieses Ziel ist „anders wie das eigene“, also ein Mitglied der Gegenphratrie. Das ist eine echte Kunst, denn die Bestimmung der Distanz ist der Schlüssel zur Entstehung und Rekonstruktion eines Ethnos. Das Herzstück des Ethnos ist eine präzise vollzogene Ehe – ein zu knapper oder zu weit entfernter Treffer ist mit einer grundlegenden Katastrophe verbunden. Daher sind Ehethemen eng mit der Initiationsthematik verknüpft. Die Ehe krönt eine Initiation, die eine Vertiefung in den Mythos darstellt, um diese wichtigste ethno-kreative Aktion optimal durchzuführen.
Bären sind wie Menschen
Wie wir gesehen haben, ist es keine leichte Aufgabe, die Grenzen eines Ethnos zu bestimmen. Sie können einen Fehler machen und darüber hinausgehen. Zu dieser Komplexität kommt noch die Tatsache hinzu, dass Ethnoi mit „pralogischer“, d. gesellschaftliche Erscheinungen. Tierwelt sowie die Welt der Pflanzen und Elemente im mythologischen Bewusstsein sind an der Strukturierung der Kultur und der Organisation der Gesellschaft beteiligt.
Daher wird es oft nicht außerhalb der Grenzen der ethnischen Gruppe, sondern innerhalb dieser platziert. In der Praxis drückt sich dies in der Domestizierung wilder Tiere, der Entwicklung der Landwirtschaft und dem Anbau von Garten- und Gartenbaukulturen aus, wenn die natürliche Welt außerhalb des Ethnos in den inneren Kreis des Ethnos einbezogen wird. Dies ist auch eine Art Einnullung auf den richtigen Abstand.
Wir können den Totemismus in modernen russischen Nachnamen deutlich erkennen. Woher kommen die Volkovs, Shcheglovs, Karasevs, Shchukins, Solovyovs und schließlich die Medvedevs? Dies sind die Konsequenzen der Erschießung des russischen Ethnos bei der Bestimmung ihrer korrekten Grenzen im Rahmen des Totembewusstseins.
Heute erinnern sich nur noch wenige Menschen daran, dass das russische Volk in der Antike den Bären der Menschheit zuschrieb. Es wurde so erklärt: Der Bär läuft auf zwei Beinen, hat keinen Schwanz und trinkt Wodka. Bis ins 19. Jahrhundert waren sich die Männer und Frauen im russischen Hinterland dessen völlig sicher und gingen deshalb mit einem Horn zu einem Bären, genauso wie zu Faustkämpfen in einem Nachbardorf. Die Bären hatten einen typischen zweiten Vornamen – Iwanowitsch – daher der vollständige Name Michail Iwanowitsch.
Der Bär wurde mit Ehe und Fruchtbarkeit in Verbindung gebracht. Im Zuge der „Bärenhochzeit“ wurde eine reine Jungfrau in den Wald gebracht und dort zurückgelassen, um die Frau eines Bären zu werden (12). Bei Hochzeitszeremonien wurden der Bräutigam und die Braut „Bär“ und „Bär“ genannt, und der Freund wurde „Bär“ genannt. In Klageliedern vor der Hochzeit nannte die Braut ihren Schwiegervater und ihre Schwiegermutter manchmal „Bären“. Heiratsvermittler wurden oft als „zottelig“ bezeichnet. In der russischen Folklore ist das Bild eines Bären – eines Heiratsvermittlers – beliebt.
Diese Einbeziehung des Bären in die Grenzen der ethnischen Gruppe ist so alltäglich geworden, dass der Ausdruck „russischer Bär“ als Phraseologie in die Alltagssprache Einzug gehalten hat. Diese Russifizierung des Bären spiegelt nicht nur eine ironische Metapher wider, sondern auch tiefere ethnosoziale Muster.
Die Einbeziehung eines Bären (und in diesem Fall auch eines Tigers) in das ethnische System anderer Völker – dieses Mal der Tungusen – wird von Shirokogorov beschrieben, der an mehreren ethnografischen Expeditionen in der Mandschurei teilnahm. Hier ist seine Geschichte in voller Länge:
„In der Nordmandschurei gibt es zwei Arten von Bären, einen großen dunkelbraunen Bären und einen kleinen braunen Bären, es gibt auch einen Tiger und schließlich Menschen. Je nach Jahreszeit wechseln sowohl der Bär als auch der Tiger sowie der Mensch ihre Plätze, zu denen sie durch die Bewegung des Wildes, von dem sie sich ernähren, gezwungen werden. Der große Bär geht voran und nimmt die besten Plätze ein, gefolgt vom Tiger, der manchmal sein Revier herausfordert, an den schlechtesten Orten in Bezug auf Wild, aber ansonsten gut genug, siedelt sich der kleine Braunbär an und schließlich die Tungusen-Jäger. Diese Bewegung von einem Ort zum anderen und in der gleichen, konstanten Reihenfolge findet jedes Jahr statt. Aber manchmal kommt es aufgrund des Territoriums (jeder von ihnen besetzt einen kleinen Fluss für sich) zu Zusammenstößen zwischen jungen Tigern und Bären. Dann wird die Sache durch ein Duell entschieden, bei dem der Schwächste dem Stärksten den Vortritt lässt. Diese Duelle werden manchmal drei Jahre lang ausgetragen, und für den Wettbewerb nagt der Bär an einem Baum, und der Tiger kratzt daran, und wenn es ihm gelingt, über die vom Bären angenagte Stelle zu kratzen, geht entweder der Bär weg, oder das Problem wird nächstes Jahr in der gleichen Reihenfolge gelöst. Wenn weder das eine noch das andere unterlegen ist, kommt es zu einem erbitterten Kampf. Lokale Tungusenjäger, die diese Reihenfolge der Gebietsaufteilung zwischen jungen Individuen gut studiert haben, nehmen bereitwillig an Schlachten teil, da sie deren Datum (dies geschieht jedes Jahr Ende April) und Ort (ein genagter und zerkratzter Baum im Vorjahr) kennen. Der Jäger tötet normalerweise beide Kämpfer. Es sind Fälle bekannt, in denen eine Person aufgrund gewaltsamer und systematischer Angriffe dieser Tiere auf Haustiere und sogar auf die Wohnung einer Person ihren besetzten Platz aufgeben muss, wenn er ihn einem Tiger oder einem Bären weggenommen hat. Es ist daher durchaus verständlich, dass viele Tungusen einige Flüsse für sich selbst (zur Jagd) als unzugänglich betrachten, da sie von Tigern oder großen Bären bewohnt werden.
Aufgrund der Tatsache, dass der Bär umherstreifen kann, da er auf diese Weise an die Existenz angepasst ist, die anderen Arten des Bären, des Tigers und des Menschen jedoch auf die gleiche Weise angepasst sind, entsteht zwischen ihnen allen ein Wettbewerb, und schließlich gehen sie einige Beziehungen ein, werden voneinander abhängig und bilden eine Art Organisation - eine „Taiga-Gesellschaft“, die durch ihre eigenen Normen, Bräuche usw. kontrolliert wird und es einer Person ermöglicht, neben einem Bären zu leben, wenn der Bär die Person nicht berührt, wenn er keine Anzeichen eines Angriffs auf ihn sieht Teil, und wenn Menschen mit einem Bären gleichzeitig Beeren pflücken, ohne sich gegenseitig zu verletzen. (13)
Die „Taiga-Gesellschaft“ der Tungusen, zu deren Vollmitgliedern zwei Bärenarten und ein Tiger gehören, die sich Jagdgründe, Flüsse und Dickichte teilen, ist ein Modell eines Ethnos, das lebenswichtige Elemente der umgebenden Welt integriert.
In der Mythologie spielt der Bär eine sehr wichtige Rolle. Die alten Griechen, die Autochthonen Sibiriens und die Slawen assoziieren den Bären mit dem Weiblichen. Die griechische Jägergöttin Artemis (Göttin des Mondes) galt als Schutzpatronin der Bären. Der Bär ist ein chthonisches Geschöpf, das mit der Erde, dem Mond und dem Weiblichen verbunden ist. Daher seine Rolle bei Hochzeitszeremonien und Ritualen. Wir können sagen, dass der Bär ein Feminoid ist.
Ethnos und Modi des Unbewussten
Die von uns geklärte Struktur des soziokulturellen Themas des Ethnos – Mythos/Mythos – lässt uns zu dem Schluss kommen, dass das Ethnos zwei Regime und drei Gruppen von Archetypen umfasst. Darüber hinaus ist zu erwarten, dass wir ihnen nicht nur im Bereich des Unbewussten (des Nenners), sondern auch im Bereich des Zählers begegnen. Das ist so, denn jedes Ethnos hat ein mythologisches System, in dem es sich durch eine Reihe von Mythen so manifestiert, wie es sich konstituiert.
Hier zeigen sich die gleichen Gesetzmäßigkeiten, die wir bei der Analyse der Regime gesehen haben. Der Tagesmodus tendiert dazu, im Zähler anzusteigen, während die Nachtmodi bereit sind, im Nenner zu bleiben. Somit können wir parallel zum verfeinerten Mythos-/Mythemen-Thema das ethno-soziale Thema Diurn/Nocturne anbieten. Hier stoßen wir jedoch auf ein gewisses Problem: Diese theoretische Annahme, die auf der axiomatischen Behauptung basiert, dass sich soziale Strukturen, die Gesellschaft in allen Gesellschaften um die vertikale Tagesachse entfaltet, wird durch Beobachtungen nicht gestützt. Noch genauer: Wenn die Gesellschaft als Phänomen immer und unter allen Umständen ein Konstrukt des Tagesmythos ist (es spielt keine Rolle, ob der Tag in den Modus des Logos übergegangen ist oder auf der Ebene des Mythos verblieben ist), dann können ethnische Gruppen verschiedene Mythen in den Zähler stellen, also nicht unbedingt Tagesmythen. Darin legen wir den Hauptunterschied zwischen Gesellschaft und Ethnos fest. Die Gesellschaft entfaltet sich immer und ausnahmslos durch den Diurna-Mythos parallel zur Unterdrückung des Nocturne-Regimes oder zumindest durch dessen Exorzismus. Aber ethnische Gruppen können unterschiedlich strukturiert sein.
Dies bedeutet, dass wir den Unterschied zwischen Ethnos und Gesellschaft erkennen konnten, der besonders deutlich wird, wenn der Mythos der Nocturne im Zähler des Ethnos steht.
Auf den ersten Blick sind wir auf einen Widerspruch gestoßen – der Zähler ist der Bereich der Gesellschaft und der Ethnos ist die Gesellschaft. Das ist wahr, aber der Mythos, der im Zähler des Ethnos steht, mag Ausdruck des Nocturne-Regimes sein, aber gleichzeitig wird die Sozialität – wie in jedem Fall – die Abdrücke des Diurna-Regimes tragen. Das heißt, das Ethnische, das mit dem Sozialen als Ganzes zusammenfällt, kann in den Nuancen mythologischer Regime davon abweichen.
Dieser Umstand ist äußerst wichtig, da er uns die Bedeutung zeigt, die Ethnos in der Soziologie spielt. Ohne diesen auf den ersten Blick kleinen Unterschied wäre das Phänomen Ethnos überflüssig, und der Soziologe könnte sich mit der Erforschung von Gesellschaften völlig zufrieden geben, ohne den zusätzlichen und umständlichen Begriff „Ethnos“ einzuführen. Ethnos ist – im Gegensatz zur Gesellschaft – die Fähigkeit der Gesellschaft, im Modus eines unstrukturierten Traums zu existieren, das heißt, wenn die Strukturen der Gesellschaft verletzt werden, ist das Ethnos überlebensfähig.
Der Grund dafür ist in den Institutionen zu suchen, die im Ethnos sozialbildend sind – also in der Initiation. Und die erste Hypothese, die sich anbietet, ist die exogene Natur der Gesellschaft in jenen ethnischen Gruppen, in denen der Mythos im Zähler nach dem Nocturne-Modell konfiguriert ist. Das heißt, in diesem Fall haben wir es mit Gesellschaften zu tun, in denen die Sozialität von außerhalb des ethnischen Kreises eingeführt wurde (einschließlich Bären, Tiger usw.). Ein etwas ähnliches Szenario hatten wir schon früher in Form der Archäomoderne (Pseudomorphose), aber dort ging es um moderne Gesellschaften, und der Logos spielte eine Rolle. Jetzt stehen wir in den tiefsten Tiefen der primitiven Gesellschaft vor einer ähnlichen Situation.
Diese Lückenhypothese zwischen Ethnos und Gesellschaft legt Folgendes nahe: Die Struktur der Gesellschaft, in der der Mythos im Zähler nicht täglich ist, trägt den Abdruck des Einflusses eines anderen Ethnos, der sich entweder irgendwann mit dem gegebenen vermischte oder ihn eroberte und sich dann darin auflöste oder soziale Strukturen auf andere Weise weitergab.
So näherten wir uns allmählich der Theorie der Kulturkreise oder des Diffusionismus.
Kulturkreise
Der prominenteste Vertreter der Theorie der Kulturkreise (auch „Diffusionismus“ genannt) war ein deutscher Ethnologe und Soziologe (1873-1938). Andere Wissenschaftler, die dieser Richtung anhingen, waren die Begründer der politischen Geographie Friedrich Ratzel Und Fritz Gröbner(1877 - 1934). Der Archäologe Grebner stellte eine knallharte These auf: In der Geschichte der Menschheit sei jeder Gegenstand – ob materiell oder spirituell – nur einmal erfunden worden. Dann wurde es entlang komplexer historischer und geografischer Wege weitergegeben.
Viele strukturalistische Merkmale finden sich bei Frobenius. So glaubte er insbesondere, dass jede Kultur ihren eigenen „Code“ oder ihre eigene „Seele“ habe, die er „Paideuma“ nannte (auf Griechisch wörtlich „was einem Kind beigebracht wird“, „Fähigkeiten“, „Wissen“, „Fähigkeit“). Und die Kultur selbst steht im Verhältnis zu ihren Trägern, also zu den Menschen, im Vordergrund. Laut Frobenius sind es nicht die Menschen, die Kultur machen, sondern die Kultur macht Menschen (übrigens eine ziemlich struktursoziologische These). Der gesamte kulturelle und historische Prozess ist die Übersetzung von „paideums“. Die Bedeutung dieses Konzepts liegt darin, dass Kultur von einem Boden, in dem sie entstanden und entwickelt wurde, auf einen anderen, fremden Boden übertragen werden kann – und sich dort nach einer völlig anderen Logik entwickeln wird.
Die Theorie des Diffusionismus geht davon aus, dass jedem Kulturtyp ein ganz bestimmtes Zentrum zugrunde liegt, von wo aus sich dieser Typus weiter ausbreitet – so wie ein ins Wasser geworfener Stein Kreise erzeugt, die um die Stelle, auf die er gefallen ist, streng divergieren. Dies lässt sich an den Überresten der materiellen Kultur der Antike oder am Schicksal der Verbreitung von Religionen, Ritualen, Ideen usw. verfolgen.
Dieses Prinzip sagt uns, wie wir das Problem der Präsenz der Gesellschaft in jenen ethnischen Gruppen lösen können, in denen der nächtliche Mythos im Zähler dominiert. Im Rahmen des Diffusionismus wird dies einfach erklärt: Das „Paideum“ der Tageskultur wurde unter bestimmten Umständen mit der Dominanz des Nachtmythos auf den Boden des Ethnos übertragen und wurde dort zur Grundlage der Gesellschaft und bestimmte die Struktur der Initiation.
Frobenius teilte alle Kulturen in zwei Typen ein: die chthonische und die tellurische. Der chthonische Typ (das ist das griechische „chthonos“, „Erde“) ist ein Typus, bei dem Bilder von Höhlen, Gruben, Löchern und Konkavitäten dominieren. Es hat matriarchale Züge, Träger dieser Art neigen zu Ausgeglichenheit, Ausgeglichenheit, Harmonie mit der Natur und Frieden.
Beim tellurischen Typ (auch vom Wort „Erde“, nur lateinisch – tellus) überwiegen Hügel, Hügel und Ausbuchtungen. Es hat patriarchale Züge und wird mit Militanz, Aggressivität, Expansion, Grausamkeit und dem Willen zur Macht in Verbindung gebracht.
Wir identifizieren absolut eindeutig das Nocturne-Regime im chthonischen Typ und das Diurna-Regime im tellurischen Typ. Wenn wir die Version von Frobenius über den dualen Kulturtyp und über Kulturkreise und die Übersetzung von „paideums“ akzeptieren, dann ergibt sich folgendes Bild.
Es gibt zwei große Familien ethnischer Gruppen, die jeweils viele Gruppen umfassen, unabhängig von ihrer Rassen-, Sprach-, Religions- oder politischen Zugehörigkeit sowie dem Entwicklungsstand der Kultur und der geografischen Lage. Eine Familie – chthonisch – orientiert sich an der Nocturne/Mythos-Formel (es mag im Unbewussten Elemente von Diurn geben, aber sie dominieren nicht und können nicht in den Zähler ausbrechen).
Die zweite Familie – tellurisch – basiert auf der Tages-/Mythenformel (der Nenner kann auch nächtliche Elemente enthalten, diese werden jedoch durch die Tagesenergien im Zähler eingeschränkt). Diese beiden Familien umfassen die Gesamtheit der ethnischen Gruppen der Menschheit, und jeder Vertreter der Menschheit gehört zwangsläufig entweder der einen oder anderen ethnischen Familie an. Gleichzeitig haben praktisch alle – vielleicht mit der seltensten Ausnahme einiger archaischer Stämme (wie der Pirakhan-Stamm, der bereits früher diskutiert wurde) – ethnische Gruppen soziale Strukturen als ihren organischen Teil. Im Falle tellurischer Gesellschaften ist die Identität ethnos=Gesellschaft vollständig und vollkommen. Und im Fall der chthonischen sind wir gezwungen, die exogene Natur der sozialen Struktur und Initiation anzuerkennen, die – gemäß der Logik der Übersetzung „paideums“ – von den Trägern des tellurischen Kulturcodes, also den ethnischen Gruppen der Diurna, herbeigeführt wird.
Diese Hypothese stimmt vollständig mit der Theorie überein Ludwig Gumplowitschüber den „Rassenkampf“, wenn wir, wie wir bereits sagten, berücksichtigen, dass unter „Rasse“ in seinem Fall Ethnos zu verstehen ist. In diesem Fall wird die Gumplovich-Theorie in unseren Begriffen so aussehen. Tellurische Kulturen werden von den Diurna-Ethnien geschaffen, die entsprechend ihrer „heroischen“ Ausrichtung äußerst aktiv und aggressiv sind und sich daher dynamisch über die ganze Welt ausbreiten und die zur Friedfertigkeit neigenden chthonischen Ethnien unterwerfen. Da der Mythos der Duirna die Achse des initiatorischen Einsatzes der Vertikalen und der Individualisierung ist, tragen diese ethnischen Gruppen in ihrem kulturellen Code (Paideum) die Grundlagen der Gesellschaft – mit ihrer Schichtung, den wichtigsten soziologischen Achsen, Beziehungen, Rollen und Strukturen. Indem sie die Macht über chthonische ethnische Gruppen ergreifen, behaupten sie in ihnen ihre sozialen Modelle (Diurna-Modelle), die eine Art Pseudomorphose darstellen (nach Spengler). Unter bestimmten Umständen lösen sie sich in chthonische Ethnien auf, die nach und nach zu ihrem natürlichen Nocturne-/Mythosmodell zurückkehren (so dass an die Stelle eines ins Wasser geworfenen Steins irgendwann wieder eine glatte Oberfläche tritt), die formalen Überreste ihrer Präsenz bleiben jedoch in Form von Gesellschaft, sozialer Struktur und vor allem Initiation erhalten.
Die germanische Mythologie beschreibt uns anschaulich kriegerische Tellur-Asse (Odin, Thor usw.) und chthonische friedliebende Vans. Laut Dumézil sind die indogermanischen Ethnien und vor allem der indogermanische Kulturtyp, die indogermanischen Paideuma, ein klassischer Tag.
Die überwiegende Mehrheit der ethnischen Gruppen – sowohl archaischer als auch moderner – die wir heute studieren können, zeigt uns ein solches Modell: Entweder tragen diese ethnischen Gruppen selbst die Gesellschaft in sich, oder sie sind die Bewahrer und Wiederholer der Gesellschaft, die ihnen von „Fremden“, „Anderen“, Trägern einer tellurischen Kultur, anvertraut wurde, die sich nach und nach entweder veränderte oder in ihrer ursprünglichen Form blieb.
Der Indianerstamm der Pirahanen im Amazonasbecken, der keine Ziffern hatte, nicht einmal so einfache wie eins und zwei, der keine Verbote (einschließlich des Inzestverbots) und strukturierte Mythen hatte (aber gleichzeitig Geister sah und im Alltag mit ihnen kommunizierte), ist ein außergewöhnlich reines Beispiel einer chthonischen Kultur, also eines nächtlichen Ethnos. Das Fehlen strukturierter Mythen und das Vorhandensein von Fähigkeiten zum direkten visionären Sehen sollten uns nicht verwirren: Wir sprechen von der Tatsache, dass die Piraten mit Mythen operieren, von den Grundelementen eines Mythos, der sich noch nicht zu einer strukturierten Erzählung entfaltet hat – das sind zufällig ausgewählte einzelne Noten oder Akkorde. Die Geister, die die Pirahã-Indianer außerhalb von Religion, Ritualen und Mythen sehen, hören und mit denen sie interagieren – das sind nächtliche Mythen. In ihrem Fall handelt es sich um ein einzigartiges Phänomen eines Ethnos mit der folgenden Mythem/Mytheme-Formel. Es handelt sich um eine reine Form des chthonischen Typs.
Ethnische Unterschiede und das kollektive Unbewusste
Als organische Einheiten, die die Struktur der Gesellschaft vollständig vorgeben (direkt oder durch eine komplexe Operation der exogenen Einführung des Mythos des Bösen in den Mythos der Nocturne), unterscheiden sich ethnische Gruppen voneinander. Und diese Unterschiede sind die Unterschiede der Mythen. Jede ethnische Gruppe hat ihre eigene Ausgabe des Mythos/Mythos-Formels. Dies manifestiert sich in Sprache, Kultur, Ritualen, Glaubensvorstellungen, Herkunftsbildern.
Ethnos kann mit Do Kamo verglichen werden, das im Kapitel der Sozialanthropologie besprochen wurde. Oder genauer gesagt, zwei Do Kamo, da Do Kamo als individualisierender (initiatorischer) Vertreter der Macht des Clans notwendigerweise mit dem Vertreter der Macht einer anderen Art zu tun hat, die der Phratrie entgegengesetzt ist. Hier können wir uns an den Zwillingsmythos und die doppelte Organisation der Gesellschaft erinnern, über die Vs. Vyach viel geschrieben hat. Iwanow (17) . Vor Kamo - Zwillinge, daher der häufige Fall, dass in der ethnischen Gruppe zwei Anführer oder zwei Älteste des Stammes anwesend waren. Sie sind eins und verschieden zugleich, symmetrisch und asymmetrisch. Es gibt keine Hierarchie zwischen ihnen, aber es gibt auch keine Gleichheit. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Aufteilung der Machtfunktionen zwischen dem Priester (flamen) und dem König (rex) eine der Folgen der Neuinterpretation der Zwillingsnatur der ethnischen Organisation war.
Jede ethnische Gruppe hat ihre eigene Version des Zwillingscodes, ihr eigenes Gleichgewicht an Mythen, Archetypen, ihre eigene Kombination aus Nenner und Zähler, ihre eigenen Flugbahnen von Kombinationen von „Chreods“, ihre eigenen Kombinationen von Mythen. Diese Aussage kommt der Aussage gleich, dass kulturelle Kreise auch im Raum des kollektiven Unbewussten existieren. Die allgemeine Struktur dieses kollektiven Unbewussten ist dieselbe. Aber für jede ethnische Gruppe, für jeden Mythos/jede Mythenformel, mit der wir es zu tun haben verschiedene Teile oder Hologramme eines einzigen Ganzen. Die Einheit von Menschheit und Mensch beruht auf der grundlegendsten Grundstruktur des Mythos. Und am anderen Ende – auf der Ebene des Strebens nach dem Logos – ist auch das Ziel gemeinsam, die Individuation. Doch die Wege und Strategien dieser Individuation sind unterschiedlich. Sie sind bei jeder Person unterschiedlich, aber eine Person ist nach Frobenius nichts anderes als ein in sich neutraler „Träger“ von „Paideums“, das heißt, mit anderen Worten, eine Person ist Ausdruck eines Ethnos. Außerhalb des Ethnos und der Gesellschaft, die weitgehend durch dieses Ethnos bedingt ist, gibt es keine Person. Er kann das kollektive Unbewusste nicht individualisieren, indem er direkt von sich selbst ausgeht. Per Definition beschäftigt er sich damit, wie dieses Unbewusste in einem Ethnos strukturiert ist, also wie es aufgebaut ist – und unter anderem, wie die Struktur des Gleichgewichts von Nenner und Zähler im jeweiligen Einzelfall ist. Der Mensch ist vollständig und spurlos vom Ethnos vorgegeben, jedoch nicht als biologisches Schicksal, sondern als Element des Mythos, eines kulturellen Codes. Ohne Ethnos ist er zur Individualisierung nicht fähig. Die Individualisierung findet nur innerhalb des Ethnos statt, und zwar durch das Ethnos selbst. Der Mensch ist nur ein Instrument dieser ethnischen Individualisierung, ihr Moment, ihr Intervall.
Ethnos ist eine Person im größtmöglichen Sinne. Und so unterschiedlich die Menschen untereinander sind, so sind es auch die ethnischen Gruppen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Menschen nicht autark sind – sie haben keine Hälfte für die Zeugung von Nachkommen, es gibt kein dialektisches Gleichgewicht zwischen Eingeborenen und Fremden, es gibt keine Initiation als Institution des Todes und der Neugeburt, sie haben keinen eigenen Mythos, und das Ethnos hat all dies – und Paare für die Ehe und einen Raum für Kommunikation und die Möglichkeit der Fortpflanzung und Mythos und Initiation. Daher ist die Differenzierung ethnischer Gruppen untereinander und ihre Beziehungen untereinander ein wirklich bedeutungsvoller und wichtiger Prozess, und ein Mensch erlangt Bedeutung und Gewicht nur dann, wenn er sich in einer ethnischen Gruppe erkennt und bereits durch die ethnische Gruppe, ihre Mythen und ihre Strukturen mit dem Rest der Welt in Kontakt kommt, der die Welt der ethnischen, ethnisch vorgegebenen, ethnisch bedingten, ethnisch strukturierten Welt ist.
Interethnische Interaktionen nach Shirokogorov
Wir haben die Hauptform der interethnischen Interaktion am Beispiel der ethnischen Gruppen Diurna und Nocturne betrachtet. Aus Sicht der Struktursoziologie eines Ethnos stellen sie das wichtigste Paradigma dar, da genau dieser Moment der Impfung des Tellurismus in chthonische ethnische Gruppen (und diese Impfungen können viele Male erfolgen) den wichtigsten Moment der Geburt der Gesellschaft darstellt – mit ihren Institutionen, Status, Rollen usw.
Auf einer profaneren Ebene schlug Shirokogorov vor, drei Arten der Interaktion zwischen ethnischen Gruppen zu berücksichtigen:
Kommensalismus (von französisch kommensal – „Begleiter“ – eine Form der Symbiose (Zusammenleben) zweier ethnischer Gruppen, die miteinander interagieren, aber diese Interaktion und dieser Austausch sind für keine von ihnen von grundlegender Bedeutung und werden ohne sie keinem von ihnen ernsthaften Schaden zufügen);
Zusammenarbeit (wenn jede der beiden ethnischen Gruppen ein vitales Interesse an der anderen hat und im Falle eines Beziehungsabbruchs beide ernsthaft beeinträchtigt werden)
Shirokogorov beschreibt den Kommensalismus auf diese Weise. „Die schwächste Verbindung zwischen den beiden ethnischen Gruppen ist eine Form des Kommensalismus, d. h. wenn die eine und die andere ethnische Gruppe auf demselben Territorium leben können, ohne sich gegenseitig zu stören und auf die eine oder andere Weise füreinander nützlich zu sein, und wenn die Abwesenheit der einen das wohlhabende Leben der anderen nicht im Geringsten beeinträchtigt. So ist beispielsweise die Existenz eines Landwirts, der ein begrenztes, von Wildtieren unbewohntes Gebiet bewohnt, mit einem Jäger, der sich von Jagdprodukten ernährt, durchaus möglich. Obwohl jeder der Kommensalisten unabhängig voneinander sein kann, sehen sie möglicherweise auch einen gegenseitigen Nutzen: Der Jäger kann im Falle eines vorübergehenden Hungerstreiks mit landwirtschaftlichen Produkten versorgt werden, und der Bauer kann einige Jagdprodukte erhalten – Fleisch, Pelze, Häute usw. Ein Beispiel für solche Beziehungen können die russischen Siedler Sibiriens und die Einheimischen sowie die auf demselben Territorium koexistierenden ethnischen Gruppen Südamerikas sein – die Bauern und Jäger Brasiliens. (14)
Kooperation ist eine solche Form der Beziehungen zwischen zwei ethnischen Gruppen, die davon ausgeht, dass eine ethnische Gruppe nicht ohne die andere leben kann und beide gleichermaßen an der Existenz des anderen interessiert sind. Solche Beziehungen bestehen beispielsweise zwischen den indischen Kasten, zwischen den Eroberern, die sich in einen Adels- oder Ritterstand abspalteten (z. B. die Germanen), und der lokalen Bevölkerung (Gallier, Slawen). Im Falle einer solchen Zusammenarbeit zwischen ethnischen Gruppen wählen sie eine für beide Seiten gleichermaßen günstige Form der sozialen Organisation. Abhängig von der ethnischen Stabilität kann es zu einer weiteren biologischen oder kulturellen Absorption einer ethnischen Gruppe durch eine andere kommen und die soziale Organisation bleibt bestehen, wie beispielsweise in einigen Kasten Indiens und anderen zu beobachten ist. Beim Übergang zu einer anderen Form der sozialen Organisation durch Fusion oder Absorption kann es jedoch zu einem vollständigen Verlust ethnischer Merkmale kommen. (...)
Ethnien und Krieg
Eine andere Form der interethnischen Interaktion ist laut Shirokogorov der Krieg. Dies ist ein extremes, aber dauerhaftes Format interethnischer Beziehungen. Ein aufstrebendes Ethnos vernichtet ein Ethnos, das sich in einem Zustand der Stabilität oder im Niedergang befindet. Da ethnische Gruppen als Ganzes ständig dynamisch pulsieren, sich im Raum bewegen, kulturelle Codes verändern, verbreiten und anpassen, beherrschen Verschiedene Arten Management, erwerben Sie neue technologische Fähigkeiten und verlieren Sie die alten, dann kommt es zwischen ihnen - zusätzlich zu den drei Formen des friedlichen Zusammenlebens - ständig zu Kriegen - genau diesem "Rassenkampf" von Gumplovich.
Im Krieg ethnischer Gruppen lassen sich viele Ebenen und Formen unterscheiden – Konkurrenz um Ressourcen (im Sinne des von uns zitierten Beispiels des Kampfes zwischen einem Bären, einem Tiger und Tungusenjägern), Kämpfe um Territorium, der Wunsch, einen anderen zu erobern und ihn zu zwingen, für sich selbst zu arbeiten oder Tribut zu zahlen, der Wunsch, anderen seinen kulturellen Code aufzuzwingen usw. Wir möchten hier nur einen Faktor hervorheben, der mit der Struktur von Archetypen zusammenhängt.
Tatsache ist, dass der heroische Archetyp von Diurna einen Pfeil und ein Schwert als eines der Hauptsymbole hat. Dabei handelt es sich nicht nur um metaphorische Bilder, sondern um die plastische Verkörperung der Diurna-Bewegung selbst, die den Impuls zum Krieg darstellt. Der Archetyp der Diurna trägt den Ruf zum Krieg in sich, wie er in seinen Tiefen ist – ein Krieg mit Tod und Zeit. Aber etwas anderes wird zum Ausdruck des Todes, zum Monster für den heroischen Impuls.
Da der Andere innerhalb des Ethnos als das eigene gilt, muss Heldentum außerhalb des Stammes projiziert werden. Hier beginnt der Aufruf zum Krieg. Das andere außerhalb des Ethnos ist ein anderes Ethnos. Seine Dämonisierung, seine Verwandlung in einen Feind, die Projektion von Bildern auf ihn, die sich dem täglichen Impuls widersetzen, das ist die natürlichste Operation, die der Code der tellurischen Kultur in sich trägt. Mit anderen Worten, die Gesellschaft selbst basiert auf dem Geist des Krieges, die Gesellschaft wird durch den Krieg erzeugt, wie er durch einen Krieger entsteht, der in der Initiation gegen den Tod kämpft und den Tod in einer „Neugeburt“ besiegt.
Wahrscheinlich sollte man hier nach der Quelle des Krieges suchen – nicht in materiellen Beschränkungen oder objektiven Faktoren, der Krieg entsteht in einem Ethnos, in einer Person, in seinen Tiefen und erhebt sich von dort, um alles um sich herum neu zu organisieren und die Welt um ihn herum an seine Szenarien anzupassen. Ethnische Gruppen heulen, weil der Geist des Krieges im Herzen ethnischer Gruppen liegt – zumindest jener ethnischen Gruppen, die zum tellurischen Typus gehören. Aber auch diejenigen, die Tagesmomente exogen wahrgenommen haben, sind davon nicht frei – in der friedlichsten Stimmung ehren sie oft kriegerische Geister und Götter durch Trägheit, da sie die Achse der sozialen Struktur enthalten, die sich um Schwert, Pfeil, Zepter (in einer abgeschwächten Form eines Stabes – von wo der Stab einen gebogenen oder gegabelten Griff hat) dreht.
Teil 3. Die Menschen und ihre Logos
Überlegen Sie nun, was passiert, wenn aus einem Ethnos ein Volk wird. In unserem soziokulturellen Thema lautet die Formel des Volkes wie folgt
Der wichtigste Unterschied zwischen einer Ethnie und einem Volk liegt im Zähler. Anstelle des Mythos steht der Logos. Dieser Logos stellt die Einführung einer grundlegend neuen Dimension in das ethnische Leben dar – eine Dimension, die nun rational formuliert ist und mit der Kategorie des Ziels operiert, die im Mythos grundsätzlich fehlt. Mythos erklärt, wie es jetzt ist, wie es vorher war und warum man weiterhin das eine tun und das andere nicht tun muss. Im Mythos gibt es keine Fragen – warum? Wo? wozu? Es fehlt ein Telos. Die Einführung von Telos verwandelt den Mythos in einen Logos, gibt ihm eine völlig neue Strukturierung, ordnet die inneren Ressourcen des Ethnos neu und lenkt sie in eine neue Richtung. Dabei handelt es sich nicht mehr um Chreods aus Mythen, die vage in Richtung Zusammenhalt mit anderen Elementen gedrängt werden, um zu einer Organisation zu gelangen (obwohl der Chreod einen Anschein von Teleologie impliziert), sondern um einen starr vorgezeichneten und streng formalisierten Weg, fast eine Eisenbahnstrecke, auf der sich die Energien des Ethnos fortan bewegen werden.
Der Logos, der das Volk vom Ethnos trennt, ist der nationale Logos, der tief im Ethnos und seinen Mythen verwurzelt ist, sich aber über sie erhebt, um sich in einer neuen Dimension zu etablieren und gleichzeitig diese Dimension zu konstituieren und zu schaffen.
Der Übergang von einem Ethnos zu einem Volk ist kein quantitativer, wirtschaftlicher oder politischer Prozess. Dies ist ein tiefgreifendes philosophisches Phänomen, wenn sich die Struktur des Mythos verändert und er sich in etwas qualitativ anderes verwandelt – in Logos.
Heidegger wies darauf zunächst in der Philosophie hin Antikes Griechenland Es wurden zwei grundlegende Konzepte vorgestellt: Fusis und Logos. Beide stellen eine Rationalisierung landwirtschaftlicher Metaphern dar – fusis bedeutete ursprünglich Triebe und das Verb legein, von dem logos etymologisch abgeleitet ist – der Vorgang des Erntens, des Ährenschneidens und des Früchtepflückens. Fusis ist ein Ethnos, in dem ein Mythos frei (oder chreodisch) sprießt.
Solange es nur eine Fusis gibt, breitet sich der Mythos frei im gesamten Raum der Gesellschaft aus, konstituiert diesen Raum, ist er. Mit der Einführung des Logos beginnt eine neue Phase, die sich grundlegend von der vorherigen unterscheidet – die Phase der Ernte, die Phase des Logos. Dies ist der Moment der Geburt eines Volkes: Ein Ethnos wird zu einem Volk, wenn es beginnt, rational zu denken, d.h. Ernten Sie Ihre eigenen Inhalte.
Griechen als Volk
Die Griechen beginnen, sich selbst als Volk gerade zur Zeit der Entstehung der Philosophie und dieser Philosophie selbst vollständig zu begreifen, indem sie den griechischen Logos davon isolieren griechischer Mythos, dient als Achse des griechischen Selbstbewusstseins als Ökumene, Zivilisationen. Gerade durch die Einheit der Kultur werden die Griechen zu einem Volk aus einer Vielzahl mediterraner Ethnien. In der Politik werden verschiedene politische Regime gebildet (solche polaren wie das asketische militaristische Sparta und das demokratische hedonistische Athen), lokale Kulte und Bräuche unterscheiden sich erheblich voneinander, viele ethnische Gruppen, die in der antiken griechischen Region enthalten sind, sprechen manchmal verschiedene Sprachen, aber all diese Vielfalt – dezentral und ursprünglich – wird durch eine gemeinsame Zivilisation vereint, die Übernahme des ökumenischen hellenischen Paideums. So nimmt nach und nach eine gemeinsame Sprache, eine gemeinsame Schrift und eine gemeinsame Mythologie Gestalt an, aber diese Sprache, diese Schrift und diese Mythologie haben bereits einen deutlich anderen Charakter – überethnisch, rationalisiert, schematisiert, auf ein bestimmtes Telos ausgerichtet. Es geht also um die Menschen. Und in einem bestimmten Stadium wird die Entstehung der vorsokratischen Philosophie zur Kristallisation dieses Prozesses. IN Plato und Aristoteles erreicht der griechische Logos, der Logos der Griechen als Volk, seinen Höhepunkt und ist sich seiner selbst, seiner Natur und des Schülers klar bewusst Aristoteles, ein Nachkomme der diurnischen Mazedonier, die Athen einnahmen, Alexander der Große, geleitet von diesem Logos und Verkörperung dieses Telos, baut ein gigantisches Weltreich auf.
In diesem Fall sehen wir, dass die Griechen ein Volk aus der Konstellation mediterraner ethnischer Gruppen ohne Staat wurden, aber irgendwann ein Weltreich gründeten. Als dieses Reich fiel und neuen Reichen und Königreichen Platz machte, vor allem Rom, begannen sich auf seinen Ruinen neue ethnische Gruppen und Völker zu bilden, und einige ethnische Gruppen kehrten in ihren vorherigen Zustand zurück, behielten aber auf jeden Fall eine kolossale Spur der Zugehörigkeit zur griechischen Kultur.
Die nächste Stufe der griechischen Identität als Volk treffen wir in Byzanz, nachdem die westlichen Provinzen davon abgefallen und von den Barbaren erobert worden waren. Dann formulierte das „römische Volk“ (also wörtlich „Römer“ – da das Byzantinische Reich das Römische Reich war), wie sich die Griechen dieser Zeit nannten, erneut seinen Logos, diesmal als Kern des Byzantinischen Reiches und vorrangiger Träger der orthodoxen Religion.
Menschen in Indien
Die vedischen Arier verwandeln sich in ein Volk, als sie von einer kriegerischen tagtäglichen ethnischen Gruppe (eine der vielen, die die Steppen Eurasiens durchstreiften), dem Hüter der „tellurischen“, laut Frobenius, solaren Mythen, in Hindustan einmarschieren, wo sie ihren Mythos als die Struktur eines universellen Logos erkennen und eine majestätische Zivilisation schaffen, die auf einem einzigartigen, jahrtausendelangen Prozess, der Rationalisierung der Veden, basiert – durch die Brahmanen, Puranas, Upanishaden , Samhitas und unzählige philosophische Systeme.
Wenn dieser Prozess aus ethnischer Sicht als interethnische Beziehungen der arischen Elite, die das soziale System Indiens geschaffen hat, mit der autochthonen Bevölkerung Hindustans, hauptsächlich Dravidiern, beschrieben werden kann, dann ist dies aus einer anderen Sicht ein Beispiel für die Verwendung des Volkes als Logos/Mythos-Formel.
Bildung der islamischen Ummah
Durch die religiöse Idee geformt arabisches Volk. Die arabischen Araber der damaligen Zeit waren zuvor unterschiedliche ethnische Gruppen Mohammed(571-632) scharte sich nach und nach um einen neuen religiösen Prediger, der als Prophet anerkannt wurde. In diesem Fall fungierte der Koran als Logos, der rationale Vorschriften für Verhalten, soziale Organisation, wirtschaftliche und ethische Gesetze sowie Rechtsgrundlagen enthielt und die Pflichten jedes Mitglieds der Gemeinschaft (Ummah) auflistete. In der islamischen Philosophie gibt es ein exaktes Äquivalent zum griechischen Konzept des Logos – dieses ist „Kalam“, auf Arabisch eine Feder, mit der Gott den Inhalt der Welt schreibt.
Die neue Religion, die von den arabischen Stämmen getragen wurde, gibt der Integration zu Beginn der Arabischen Halbinsel einen enormen Impuls und provoziert dann eine Welle arabischer Eroberungen, die über Eurasien hinwegfegte und Europa erreichte (wo die Araber nur durch die Araber aufgehalten wurden). Karl Martell(686-741) während der berühmten Schlacht von Poitiers) im Westen und nach Indien und Indonesien im Osten.
Die Araber wurden zu einer Nation, die den Logos in Form des „Korans“ empfing und begannen, dieses religiös verstandene Volksmodell („Ummah“) auf der ganzen Welt zu verbreiten. In diesem Fall fanden drei parallele Prozesse statt -
Arabisierung (Assimilation in das arabische Volk – mit Sprache, Bräuchen, Verhaltensweisen) vieler ethnischer Gruppen Nordafrikas und des Nahen Ostens;
Islamisierung (Konvertierung aller eroberten Völker und ethnischen Gruppen zum Islam);
Schaffung des Kalifats (Etablierung der politischen Macht des arabischen Adels über die eroberten Gebiete im Rahmen eines einzigen islamischen Reiches).
Hier sehen wir, dass sich mehrere arabische Stämme, insbesondere die Quraysh, unter der Führung einer religiösen Persönlichkeit schnell in ein Volk verwandeln und dieser wiederum eine Zivilisation und einen gigantischen Staat schafft. Dabei spielen die Religion und das heilige Buch der Muslime, der Koran, die Hauptrolle – die Rolle des Logos.
Zur gleichen Zeit, wie im Fall der Griechen, die sich ausgehend von der Zivilisation und teilweise der Philosophie der Schaffung eines Reiches näherten, entwickelten die Araber diesmal ausgehend von der Religion eine ganze Zivilisation auf dieser Grundlage und bauten einen mächtigen Weltstaat auf.
Dies zeigt, dass die zuvor identifizierten Formen der Transformation eines Ethnos in ein Volk – Religion, Staat, Zivilisation – in unterschiedlicher Reihenfolge ablaufen und in unterschiedlichen Stadien ineinander übergehen können. Am wichtigsten ist genau dieser tiefe Moment, in dem sich das Register ändert und der Mythos im Zähler durch Logos ersetzt wird.
Reich von Dschingis Khan
Es gibt viele Beispiele dafür, wie aus einem Ethnos durch die Staatsgründung ein Volk wird. Die Geschichte eines jeden Staates hat notwendigerweise eine Phase eines inneren Sprungs vom Mythos zum Logos, nach der ein Volk an die Stelle eines Ethnos tritt.
Ein eindrucksvolles Beispiel für den Aufbau des größten Staates und damit für die Schaffung eines Volkes praktisch aus dem Nichts – ohne Zivilisation und ohne eine bestimmte Religion – ist das Mongolenreich. Der kleine Prinz des mongolischen Stammes Kiyat-Borjigin, der sich in einem stabilen ethnischen Zustand befindet und keine Anzeichen dafür zeigt, dass er sich zu einem Volk entwickelt, im Gegenteil, der seine Position unter anderen mongolischen ethnischen Gruppen schwächt und verliert, Temujin(1167-1227) ändert plötzlich und fast im Alleingang die Art der ethnischen Existenz und beginnt eine Reihe nie endender Eroberungen. Im Handumdrehen entsteht ein gigantisches Mongolenreich, das in seiner Größe die größten Reiche der Antike übertrifft.
Gründer des Reiches ist das mongolische Volk, das sich nach dem Willen des obersten Herrschers Dschingis Khan aus verschiedenen ethnischen Gruppen zusammensetzt. In kürzester Zeit verschmelzen nicht nur verschiedene mongolische Stämme, sondern auch Hunderte anderer eurasischer Volksgruppen zu einer einzigen Struktur und werden zu Komplizen eines Unterfangens von globalem Ausmaß.
In diesem Fall fungiert der von Dschingis Khan entworfene „Yasa“-Kodex, die gesetzgeberischen Prinzipien der Organisation des Weltstaates, als Logos. Dieser in der wissenschaftlichen Literatur kaum untersuchte Kodex ist eine Rationalisierung und Verabsolutierung der Grundprinzipien des Duirn-Regimes – Freund-Feind-Dualismus, höchste Werte – Loyalität, Tapferkeit und Ehre, normative Verachtung für Komfort und Materielles Wohlbefinden, das Leben mit einem endlosen Krieg, einem Alkoholverbot usw. gleichsetzt. Dieser Gesellschaftsstil war typisch für die meisten Nomadenstämme Eurasiens und vor den Mongolen (Skythen, Sarmaten, Hunnen, Türken, Goten usw.), aber Dschingis Khan erhebt den Mythos zum Logos, den Brauch zum Gesetz und folgt den Traditionen der Vergangenheit in ein Projekt zur Erreichung des höchsten Ziels – der Schaffung eines mongolischen Weltstaates und der Eroberung der Welt.
Es ist bezeichnend, dass Dschingis Khan von Anfang an ein Imperium, eine Staatswelt aufbaute, in der die Rechte der eroberten ethnischen Gruppen und die religiöse Frage klar festgelegt waren. Das Mongolenreich verpflichtet sich, eine gewisse Autonomie jener ethnischen Gruppen zu wahren, die sich der Autorität des „Großkhans“ unterworfen haben, Vertreter aller Religionen gelten als unantastbar, entledigen sich des Tributs und erhalten garantierte Unterstützung vom Staat.
Der mongolische Logos drückt sich in einem einheitlichen Steuererhebungssystem, der Organisation einer Berufsarmee und der Einrichtung von Grubenkommunikationssystemen im gesamten Reich aus. Aber gleichzeitig hält er Mythos, Ethnos und Religion intakt und ordnet nur die allgemeinsten Verwaltungs- und Rechtspositionen dem universellen Modell zu.
Dschingis Khan schafft einen Staat, aber dieser Staat schafft keine ethnischen Gruppen und Mythen ab. Der Logos und das Volk (mongolisch) treten in den Vordergrund, aber der Mythos wird nicht ausgelöscht und nicht in den Untergrund getrieben. Ein solches Modell kann als imperialer Logos bezeichnet werden, ein Logos, der nicht im Widerspruch zum Mythos steht. Das Volk (in diesem Fall die Mongolen), das zum Träger eines solchen imperialen Logos wird, konstituiert sich nach der Formel
Das Verhältnis von Logos bei den ein Reich aufbauenden Menschen und ethnischen Gruppen (mit ihren eigenen Mythen – einschließlich der wichtigsten imperiumsbildenden Ethnos) unterscheidet sich erheblich davon, wie sich das Gleichgewicht zwischen Logos und Mythos bei der Schaffung anderer Arten von Staatlichkeit entwickelt.
Es ist ersichtlich, dass in der Zeit, die kollektiv als die Zeit der Vormoderne bezeichnet wird, alle vom Volk geschaffenen Staatsformen ihrer Art nach Imperien sind. Dies ist kein Indikator für das Ausmaß ihrer territorialen Eroberungen, das universelle Ausmaß ihrer Idee oder die Anwesenheit eines Kaisers, sondern beschreibt die Besonderheiten des Verhältnisses von Logos zu Mythos in ihnen. Der Logos in den vormodernen Staaten – ob groß oder klein – steht nie in direktem Gegensatz zum Mythos (also dem Ethnos), und der Dichter ist immer imperial.
Wir sehen dies in vollem Umfang in der Bildung des russischen Staates: Rurik Zur Herrschaft werden slawische und finno-ugrische Stämme verschiedener ethnischer Gruppen eingeladen. Und in der neuen Staatlichkeit wird ihre ethnische Zugehörigkeit nicht ausgelöscht, nicht unterdrückt, sondern bewahrt und existiert viele Jahrhunderte lang in einem natürlichen Rhythmus weiter. Das bedeutet es Kiewer Rus Von seinen ersten Schritten an war es ein Staat kaiserlichen Typs – der Logos war in diesem Fall warägisch und der Mythos slawisch und finno-ugrisch.
Nach dem gleichen Vorbild entstand der Staat der Franken, aus dem hervorging modernes Frankreich sowie fast alle in der Geschichte bekannten Staaten der Vormoderne – sie alle waren Reiche (entweder universell, mittelgroß oder winzig).
Das Gleichgewicht von Logos und Mythos unter den Menschen
Dennoch verändern die Menschen, die den Staat schaffen, indem sie ihre Logos einsetzen, in jedem Fall die Struktur ihrer ethnischen Zugehörigkeit. Der Mythos geht unter die Bruchlinie, die direkte Homologie zwischen Zähler und Nenner (wie in der ethnischen Formel mythos/mythos) wird verletzt. Zwischen der Struktur des Unbewussten und der Struktur des Bewusstseins werden komplexere Beziehungen aufgebaut als im Mythos. Etwas geht vom Mythos in den Logos des Volkes über, aber etwas nicht.
Theoretisch besteht Raum für potenzielle Konflikte, zumindest für einige Reibungen.
Dies zeigt sich deutlich am Beispiel der Entstehung der griechischen Philosophie: Im Laufe seiner Entwicklung wird der Mythos durch eine parallele Aufteilung dessen rationalisiert, was sich für ihn eignet und in die Struktur philosophischer Systeme eingeht, und was als „Fabeln“, „Märchen“ und „Vorurteile“ verworfen wird.
Ein Volk, das ein Ethnos verlässt, schickt einen Teil seines „früheren“ (im logischen, nicht chronologischen Sinne) Zustands an die Peripherie.
Das Gleiche gilt für das Aufkommen des Islam. Mohammed akzeptiert teilweise die ethnischen Traditionen der vorislamischen Zeit – insbesondere den schwarzen Stein der Kaaba in Mekka, viele religiöse und alltägliche Vorschriften der alten Araber, lehnt sie teilweise ab und erklärt ihnen einen Religionskrieg – als Kampf gegen den Unglauben und „Gott Gefährten geben“ (Schirk).
Ähnlich verhält es sich mit Dschingis Khans „Yasa“, in dem bestimmte ethnische Codes des Nomadenkodex der Mongolen zum Gesetz erhoben und einige Traditionen – insbesondere die rituelle mongolische Trunkenheit sowie viele andere – strikt abgelehnt werden.
Der kaiserliche Logos gerät nicht in Konflikt mit dem Mythos, grenzt sich aber dennoch strikt und klar vom Mythos ab. Im nächsten Schritt kann dieser Unterschied zu gravierenden Widersprüchen führen.
Leidenschaftlicher Vorstoß
Das von Gumilyov beschriebene Ereignis – ein leidenschaftlicher Impuls als Beginn des Prozesses der Ethnogenese – entspricht genau dem, was wir als Übergang von einem Ethnos zu einem Volk bezeichnen. Gumilyov beschrieb dies als „Energie“, eine aktive Kraft, die sich plötzlich in einem Ethnos öffnet und es auf eine neue Ebene der historischen Existenz bringt. Er verband dies mit einer Zunahme der Zahl der „Passionäre“ – also Menschen heroischen, manchmal etwas abenteuerlustigen Typs, getrieben von einem Übermaß an inneren Kräften.
Bezüglich der Ursache leidenschaftlicher Erschütterungen gab Gumilyov eine sehr eigenartige Erklärung, indem er sie mit den Pulsationen der Sonnenzyklen in Verbindung brachte, deren Zusammenhang mit den biologischen Zyklen des Lebens auf der Erde von einem russischen Wissenschaftler untersucht wurde A. L. Chizhevsky(1897-1964)(18). Bei allem Witz einer solchen Hypothese hat sie nichts mit Soziologie und Struktursoziologie zu tun. Aber das Folgende ist äußerst wichtig: Gumilyov hat in der Geschichte der ethnischen Gruppen die Momente, in denen der Übergang von der ethnischen Gruppe zum Volk stattfand, ausführlich beschrieben und richtig hervorgehoben, d.
Und wenn Gumilyovs Antwort auf die ethnologische Problematik: Warum der Übergang von einem Ethnos zu einem Volk stattfindet, umstritten oder irrelevant sein kann, kann die Anziehungskraft einer festen Aufmerksamkeit für dieses Thema kaum hoch genug eingeschätzt werden. In dem Teil der Struktursoziologie, der Ethnos untersucht – also im Bereich der strukturellen Ethnosoziologie – ist Gumilyovs Theorie ein wesentlicher Bestandteil.
Die Mechanik der Ethnogenese nach Gumilyov
In ihrer allgemeinsten Form lautet Gumilyovs Theorie der Ethnogenese wie folgt. Im Rahmen der bestehenden ethnischen Gruppen hebt Gumilyov die „Convixia“ („Gemeinschaft“) als Grundzelle hervor. Zahlreiche „Konvixionen“ summieren sich zu „Konsortien“. Gruppen von „Konsortien“ bilden ein „Subethnos“. Der nächste Schritt ist „Ethnos“ und schließlich „Superethnos“.
Der Prozess der Bewegung von der Konvixion zum Ethnos und Superethnos ist ein Weg, der in den allermeisten Fällen in einem potenziellen Zustand bleibt – und jedes bestehende soziale System ist im Gleichgewicht. Aber in den seltensten Fällen beginnt unter dem Einfluss eines unerklärlichen (oder heliobiologischen) Impulses – eines leidenschaftlichen Anstoßes – eine einzelne „Konvixie“ (z. B. eine Gemeinschaft, eine Gruppe Gleichgesinnter, eine Räuberbande, eine kleine religiöse Sekte usw.) sich aktiv, aggressiv, gewalttätig zu verhalten und mit ihrer Energie alles um sich herum einzufangen – also andere Überzeugungen. Geht dieser Prozess weiter, dann bilden die Convixien ein neues Konsortium, dann ein Subethnos – und so weiter bis hin zum Superethnos. In Einzelfällen wurde der gesamte Weg in der Geschichte zurückgelegt – zwei davon haben wir erwähnt: das Reich von Dschingis Khan und das Arabische Kalifat. Dazu gehört auch die Ausbreitung des frühen Christentums – von einer kleinen Apostelgruppe zum Weltreich und zur Weltzivilisation. Meistens gehen leidenschaftliche Impulse in Zwischenstadien aus. Somit kann die Struktur von Conviscia-Consortium-Subethnos-Ethnos-Superethnos als Chreod wahrgenommen werden, also als wahrscheinlicher Weg für die Entwicklung von Leidenschaftsprozessen, der in Wirklichkeit nur mit einer Kombination vieler zusätzlicher Bedingungen beschritten werden kann.
Leidenschaftlichkeit und Tag
In Gumilyovs Theorie fällt sofort die Ähnlichkeit zwischen dem Phänomen der Leidenschaftlichkeit und der Art der Vorstellungskraft auf, die Gilbert Durand als Art des Tages beschreibt. In seiner rein mythologischen Form trägt Diurn etwas Ähnliches wie Leidenschaftlichkeit. Der Mythen- und Symbolkomplex des Tages entfaltet sich im Modus einer harten und verschärften dramatischen Konfrontation zwischen dem Imaginären des Todes und der Zeit. Die heroische Diairesis lehnt den Euphemismus der nächtlichen Regime ab und trotzt der Zeit. Das Gleichgewicht, auf dem das gewohnheitsmäßige Leben eines Ethnos basiert, basiert auf einem Kompromiss zwischen dem Tag (der Grundlage der Initiation und sozialen Institutionen, der Struktur der Individuationspraktiken) und dem Exorzismus des Nocturne (der zuvor besprochen wurde). Ein Überangebot an Diurna kann einen solchen Kompromiss durchaus als Übergang des gesamten Systems auf die Seite des „Feindes“ – Zeittod – betrachten, und das empfindliche ethnische Gleichgewicht von Verwandtschaft und Eigentum, in dem zwei Gegensätze dialektisch aufgelöst werden, kann in diesem Fall verletzt werden – was zur Destabilisierung des Stammes (Ethnos) und zum Beginn unvorhersehbarer (katastrophaler) Ereignisse führen wird.
Ähnliches kann passieren, wenn der männliche Bund als Initiationsstruktur vom Rest des Stammes getrennt wird – bis hin zur völligen Isolation, Migration, Trennung, Umsiedlung. Die männliche Vereinigung als Institution zur Kultivierung des heroischen Prinzips – Krieger, Jäger, junge aggressive Männer – wird sich, isoliert von den zurückhaltenden nächtlichen Bindungen eines ausgeglichenen Ethnos, höchstwahrscheinlich nach einem leidenschaftlichen Szenario verhalten.
Und schließlich kann im Sinne des Diffusionismus von Frobenius-Grebner davon ausgegangen werden, dass einige ethnische Gruppen oder Stämme absichtlich mit erhöhten Tageseigenschaften ausgestattet sind und im Unbewussten über die entsprechende Struktur des Mythos und das vorherrschende Heldentum verfügen, und dass die Bewegung solcher ethnischen Gruppen – manchmal schwer im Detail zu unterscheiden – durch den Raum zu einer Reihe von Explosionen von Leidenschaftlichkeit oder Kanälen für deren Verbreitung führt.
In diesem Fall kann Leidenschaftlichkeit als eine Konzentration von Tag beschrieben (aber nicht erklärt, was wir nicht vorgeben) sein, der als brennbares Material für die Dynamik der Prozesse der Ethnogenese und dementsprechend der Soziogenese dient.
Menschen und Tag
In Fortsetzung dieser Linie können wir sagen, dass der Einsatz des heroischen Prinzips – Diurna – in der Struktur des Unbewussten und in der allgemeinen Architektur des Mythos führt
In den ersten (logisch, aber nicht unbedingt chronologisch) Phasen der Organisation des Ethnos gemäß der sozialen Ordnung entlang der vertikalen Achse (auf endogene oder exogene Weise – wie wir zuvor besprochen haben);
In einigen Fällen - zur Konzentration dieses Prinzips in speziellen Initiationsorganisationen;
Manchmal - zur Mobilisierung der gesamten ethnischen Gruppe, um heroische (militante, aggressive, umfangreiche) Aufgaben zu lösen;
Und in Form eines Höhepunkts - zur Gestaltung des heroischen Mythos im Logos, verkörpert in der Schaffung von Reichen, Religionen, Zivilisationen.
Mit anderen Worten: Eine extrem hohe Konzentration an Tageselementen ist für den Übergang von einem Ethnos zu einem Volk verantwortlich. Gumilevs Theorie der Ethnogenese und ihrer Stadien kann mit Hilfe dieses Toolkits durchaus interpretiert werden.
Auf den ersten Blick könnte sich die Frage stellen, was sich geändert hat, als wir einen eher mysteriösen Begriff „Passionarität“ durch einen anderen, nicht weniger mysteriösen ersetzt haben – „Mythos der Diurna“? Es hat sich vieles verändert. Gumilyovs Leidenschaftlichkeit verwies uns auf die bioenergetischen Theorien der modernen Wissenschaft, die eine vielfältige Ableitung grundlegender anthropologischer und soziologischer Paradigmen darstellt. Diese Wissenschaft ist eine Schichtung so vieler Schichten soziologisch bedingter Konventionen, dass selbst eine metaphorische Verwendung ihrer Begriffe und Verfahren das Niveau der Hypothesen erheblich senken kann, ganz zu schweigen von der Ätiologie oder Kausalität – daran zu glauben ist zumindest naiv. Nachdem wir das Phänomen der Leidenschaftlichkeit als eine spezifische Arbeitsweise des Imagners interpretiert haben, befinden wir uns sofort im Zentrum des Problems, da die Wirkungsweise dieser Arbeitsweise dazu passt allgemeiner Kontext nicht nur in der Psychoanalyse und psychoanalytischen Themen, sondern auch im Kontext der Soziologie und strukturellen Anthropologie. Darüber hinaus kann in diesem Fall die Passionarität konsequent in ihrem Kern erforscht werden, d.
Zusammenfassend können wir also die Analyse der Beziehung zwischen Volk und Logos zusammenfassen und sagen, dass der Schlüsselmoment des Übergangs vom Ethnos zum Volk (mit den entsprechenden Formen groß angelegter historischer Kreativität) die starke Dominanz des Diurna-Regimes in der Struktur des Ethnos ist. Der Logos entsteht aus einem heroischen Mythos, und damit dies geschieht, muss ein hoher Grad an Konzentration dieses besonderen Mythos sowohl im Zähler als auch im Nenner der Formel Mythos/Mythos Ethnos erreicht werden. Wenn diese Formel die Form annimmt
Der gewünschte Leidenschaftssprung wird stattfinden, der Tag im Zähler wird zum Logos und der Ethnos wird zum Volk.
Teil 4. Die Nation gegen den Mythos
Dauerhaftigkeit des Ethnos
Wir begegnen Ethnos im gesamten Raum des historischen Syntagmas Vormoderne-Moderne-Postmoderne. In der einen oder anderen Form ist es überall eine Konstante der menschlichen Gesellschaft. Jede Gesellschaft ist direkt oder indirekt ethnisch, unabhängig davon, ob sie anerkannt wird oder nicht. An verschiedenen Stellen des soziokulturellen Themas, in verschiedene Wege mit seinen anderen Komponenten, aber der Mythos ist überall präsent – als Konstante des kollektiven Unbewussten, als der Imaginierende selbst. Eine Person ist absolut ethnisch, sie ist immer eine ethnische Person. Ebenso die Gesellschaft: Sie trägt die Prägung des Ethnos auf die direkteste und unmittelbarste Weise. Gleichzeitig kann Ethnizität der einzige Inhalt einer Person und einer Gesellschaft als Teil eines Stammes oder archaischer Gesellschaftsformen sein oder mit komplexeren Systemen kombiniert werden – wenn es sich um ein Volk und abstraktere von ihm aufgebaute Strukturen handelt – Zivilisation, Religion und insbesondere den Staat. Im ersten Fall ist Ethnos das Einzige, was gegeben ist (die Formel Mythos/Mythos), im zweiten Fall wird Ethnos mit einem bestimmten supraethnischen (nach L. Gumilyov superethnischen) Überbau (der Volksformel Logos/Mythos) kombiniert.
Ethnos war und ist schon immer. Dieser Umstand wird durch die primordialistische bzw. perennialistische Theorie (von lat. „primordial“ – ursprünglich und „perrenis“ – ewig, beständig, unveränderlich) bewusst herausgestellt und begründet. Im Allgemeinen wurde es zuerst von deutschen Philosophen formuliert Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) und Johann Gottfried Herder(1744-1803). Aus der Sicht des synchronistischen Ansatzes und des Strukturalismus sollte man im Ethnos nach den Schlüsseln suchen, um eine Person als solche zu verstehen. Dies hängt mit der gesamten Richtung der strukturellen Anthropologie zusammen, die die Institutionen, Psychologie, Mentalität, Symbole, Rituale, Lebensweise und Gedanken von Völkern untersucht, die sich in einem Ethnoszustand befinden. Deshalb begegnen wir Ethnischen in allen Phasen der Geschichte – von der Vormoderne über die Moderne bis hin zur Postmoderne.
Was das Volk betrifft, also den Übergang eines Ethnos in ein besonderes Regime leidenschaftlicher Spannung oder einer Überkonzentration des Tages, so geschieht dies nicht bei allen ethnischen Gruppen. Ethnos ist etwas Obligatorisches und Anwesendes mit Notwendigkeit als grundlegende anthropologische und soziologische Gegebenheit. Wir treffen Menschen viel seltener. Dies ist eine optionale und nicht notwendige Gesellschaftsform. Es ist mit einer Reihe neu auftretender Faktoren verbunden, die unter dem Einfluss vieler unterschiedlicher und mehrstufiger Ursachen kombiniert werden. Es gibt keine Vorherbestimmung dafür, dass ein Ethnos zu einem Volk wird, und es gibt keine Garantie dafür, dass es, nachdem es ein Volk geworden ist, das heißt ein Superethnos in Gumilyovs Worten, nicht wieder in ethnische Einheiten – alte oder neue – zerfallen wird oder dass solche Einheiten sich nicht von ihm lösen werden. Die Umwandlung eines Ethnos in eine Nation ist ein reversibles Phänomen.
Obwohl wir Völkern – genauer gesagt Völkern (keine ethnischen Gruppen) – begegnen antike Etappen Aufgrund der bekannten Geschichte ist ihre Existenz zwar logisch wahrscheinlich, aber nicht unbedingt notwendig. Darin unterscheiden sie sich vom überall notwendigen und präsenten Ethnos. Das Volk als Sonderfall eines von heroischer Superenergie entzündeten Ethnos ist somit eine probabilistische Größe.
Entstehung der Nation
Das Phänomen der Nation wiederum hat eine streng definierte zeitliche Lokalisierung und gehört zum New Age. Die Nation als solche (also den Nationalstaat) begegnet uns bisher nicht, sie ist ein Ausnahmephänomen der Moderne und gehört voll und ganz zu deren Paradigma. Nation ist ein modernes Konzept, das untrennbar mit der Aufklärung und dem modernen Paradigma verbunden ist. Darin unterscheidet es sich sowohl vom Ethnos als auch vom Volk, die in allen Paradigmen präsent sind.
Die Entstehung der Nation ist mit dem Staatsbegriff verbunden. Der Staat wiederum ist, wie wir gesehen haben, eine der drei möglichen Formen der Verkörperung der schöpferischen Kraft des Volkes (neben Religion und Zivilisation). Ein Volk ist ein Ethnos, das einen Logos erworben hat. Und schließlich entsteht der Logos aus dem mythologischen Regime der Diurna, die wiederum, indem sie den Logos konstituiert, ihre anderen ebenso tagtäglichen und heroischen, aber nicht logischen Möglichkeiten ungenutzt lässt. Alles, was nicht von einem Zustand in einen anderen übergeht, verschwindet nicht, sondern bleibt als aktive Faktoren bestehen, die weiterhin einen enormen Einfluss auf die gesamte Struktur ausüben. Die Entstehung einer Nation lässt sich als Prozess der sukzessiven Auswahl mythologischer Potenziale beschreiben.
Das Diagramm zeigt vier logische Schritte bei der Entstehung einer Nation. Wenn wir diese logischen Schritte auf ein diachrones Bild projizieren, dann wird der Übergang zur unteren Ebene streng im New Age vollzogen, was uns dazu bringt, die Nation als rein modernes Phänomen einzustufen. Die Verwendung des gleichen Begriffs in früheren Epochen führt uns dazu, die Aussage so zu interpretieren, dass sie sich entweder auf ein Volk oder auf ein Ethnos bezieht.
Eine solch strenge Definition der Nation ist äußerst wichtig, um das Gewirr unzähliger Widersprüche, Begriffsverwirrungen und Anachronismen in der Verwendung des Begriffs „Nation“ zu entwirren.
Die Nation ist genetisch mit dem Ethnos verbunden, wie es aus der Matrix des Ethnos hervorgeht. Doch je weiter sie sich entwickelt, desto mehr befreit sich die Nation von dem, was ihr Ursprung war, bis hin zu dem Punkt, dass sie in ihrer vollendeten Form in absolute Opposition zum Ethnos gerät.
Der Nationalstaat als Ethnozidmaschine
Wir sehen, dass der Nationalstaat die Präsenz des Mythos in seiner Struktur überhaupt nicht anerkennt und sich ausschließlich mit dem Bereich des Logos identifiziert. Dies geht deutlich aus der Entstehungsgeschichte des New Age hervor, die im Zeichen der völligen Befreiung des Geistes von „vorrationalen“, „unvernünftigen“ Unreinheiten erfolgte. Das war der Sinn der Aufklärung – die Vertreibung des Mythos.
Daher sehen wir in der politischen Praxis der Bildung moderner Nationalstaaten den Einsatz eines systematischen Ethnozids – die Zerstörung ethnischer Gruppen und sogar von Menschen (die zu viel Mythos in sich tragen – wenn auch im Nenner).
So wurden während der Bildung des französischen Staatsstaats Dutzende ethnische Gruppen, die einst das Territorium des französischen Königreichs bewohnten, Opfer. Dies sind Oktsy, Aquitanier, Basken, Gascons, Normannen, Bretonen, Provenzaler usw. Aus mehreren ethnischen Gruppen wird ein einziges homogenes Feld gebildet und von oben zusammengesetzt – von der Seite des Staates, der einen gemeinsamen Gesellschaftsstandard einführt, der eine normative Landessprache, Gewohnheitsrecht (Abschaffung ethnischer Unterschiede), das Prinzip der säkularen, säkularen Bildung umfasst, die Grundlagen des Wirtschaftssystems werden festgelegt, Regierungsorgane und andere Institutionen werden künstlich und einheitlich gebildet.
Der Staat entwickelt einen bestimmten Logos als mechanisches Modell starrer Gesetze und ordnet diesem Logos nicht nur kleine ethnische Gruppen zu, die sich innerhalb seiner Grenzen befinden, sondern auch die Menschen selbst, die den Staat gegründet und ihn konsequent von Mythen befreit haben.
Der Staat als Anti-Imperium erzeugt künstlich eine Nation
Es ist bezeichnend, dass nur ein Staat nichtimperialen Typs eine Nation hervorbringt. Im Prinzip der moderne Staat, dessen Theoretiker es waren Machiavelli, Hobbes Und Jean Bodin, wurde als Anti-Imperium, als Antithese des Imperiums konzipiert.
Der Nationalstaat wird konsequent von anderen Formen menschlicher Kreativität – Zivilisation und Religion – gereinigt. In der Geschichte Europas bedeutete dies, ein Phänomen wie die europäische Zivilisation und den Wunsch zu ignorieren, die nationale Staatlichkeit auf den rational sinnvollen egoistischen Interessen einer bestimmten Gruppe zu rechtfertigen, die den Staat geschaffen und seine Früchte genossen hat. Andererseits wurden moderne Staaten in Polemik mit den universalistischen Ansprüchen der päpstlichen Macht errichtet, was entweder den säkularen Charakter dieser Theorien erklärt oder die Tatsache, dass ihre Schöpfer Protestanten waren (wie Jean Bodin oder Thomas Hobbes). Und schließlich widersetzten sie sich in praktischer Hinsicht den Linien Österreich-Ungarns, der letzten imperialen Formation in Westeuropa.
Das Imperium verbindet den zentralistischen Logos mit der Polyphonie der ethnischen Gruppen und hält auch die das Imperium bildenden Menschen relativ intakt. Im Sinne des Logos-Mythos verbindet es den universalistischen Logos mit der mythologischen Vielfalt in einem sowohl de jure als auch de facto anerkannten Nenner.
Eine Nation ist nicht nur eine bestimmte Phase in der Existenz eines Volkes. Hier ist die Reihenfolge anders. Das Volk gründet einen Staat (zunächst in der Regel ein Reich). Ein Imperium verwandelt sich unter bestimmten Bedingungen (und keineswegs immer) in einen Staat säkularer, nichtimperialer Art. Und erst dann erzeugt dieser Staat nichtimperialer Art künstlich eine Nation, etabliert sie politisch, sozial, rechtlich, administrativ, institutionell, territorial und sogar wirtschaftlich, er konstituiert und konstruiert. Die Nation ist ein Konstrukt des Staates, also ein völlig künstliches Phänomen, das auf der Anwendung eines abstrakten Logos auf spezifische historische, ethnische und politische Bedingungen basiert.
Bürger – das logische Artefakt der Nation
Die Grundlage der Nation ist nicht irgendeine organische Gemeinschaft, sondern das Individuum, der Bürger. Der Bürger ist eine Einheit einer rein logischen Ordnung. Es wird nicht auf der Grundlage von etwas Existierendem konstruiert, sondern auf der Grundlage eines rationalen Imperativs. Der Bürger wird als etablierte Identität eingeführt, die den ersten drei Gesetzen der Logik unterliegt – „A=A“, „A nicht nicht-A“ und „entweder A oder nicht-A“. Ein Bürger ist eine solche Einheit, die dieses Gesetz vollständig erfüllt. Es hebt sich von der Gesamtmasse eines Ethnos oder Volkes ab, das durch zahlreiche Mythosfäden in seinem Nenner verbunden ist, und schneidet mit dieser Trennung alle Verbindungen zum natürlichen kollektiven Ganzen (Mythos im Nenner) ab und verwandelt sich in ein neues künstliches kollektives Aggregat, das auf logischen Operationen basiert. Diese künstlich konstruierte Einheit ist die Nation.
Zuvor haben wir darüber gesprochen, wie die Übertragung eines Elements aus dem Bereich des Mythos in den Bereich des Logos es einer kalten und unparteiischen Analyse unterwirft, die durch ein mechanisches Urteil entfremdet wird. Der Bürger als Grundlage der Nation ist ein von seiner natürlichen Umwelt abgeschnittener, aus seinen Träumen und rhetorischen Reden erwachter und vor Gericht berufener Mensch. Dies ist die Grundlage der Idee des nationalen Rechts. Das Recht im Nationalstaat ist die Grundlage für das Funktionieren des gesamten Mechanismus, es ist das Schema des Apparats und die Betriebsanweisungen. Die Grundlage der Nation ist die Verfassung als grundlegendes Dokument, das die wichtigsten Parameter des Entwurfs und den Mechanismus der Interaktion zwischen den einzelnen Teilen des gemeinsamen nationalen Apparats festlegt.
Der Bürger ist das universelle Detail dieser logischen Maschine.
Wenn wir uns noch einmal an die Konzepte der Soziologie des Tennis erinnern, können wir sagen, dass die Nation Ausdruck einer „Gesellschaft“ ist, als einer künstlichen Verbindung zwischen Atomen, in die das organische Ganze zuvor unterteilt war. Eine Nation ist ein Roboter eines Volkes und einer Ethnie, man kann auch sagen, dass es sich um ein automatisches Stofftier handelt, dem sorgfältig innere Organe entnommen und durch mechanische Teile ersetzt werden, die diese Organe annähernd imitieren.
Der Hypotyp des „Volks“ in den Verfassungen
Eine Nation ist ein Anti-Ethnos, ein Anti-Volk. Die Erinnerung an das Volk als Initiator der Entstehung der Nation ist oft noch in den Verfassungen der meisten Nationen enthalten, aber diese Erwähnung hat den Charakter einer Hypotypose (also eines anachronistischen Euphemismus) – „das Volk“ wird als lebendige Erinnerung an das erwähnt, was der Entstehung des Staates und der Schaffung einer Nation auf seiner Grundlage vorausging. Gegenwärtig gibt es im Nationalstaat kein Volk mehr, sondern eine Nation – sie wird von der Verfassung regiert und von ihr konstituiert. Aber der hypothetische Appell an das Volk im Präsens ist eine Redewendung, die unter anderem zu der falschen und rein anachronistischen Schlussfolgerung führt, dass die Nation etwas sein könnte, was dem Staat vorausging (obwohl dies ein logischer und chronologischer, syntagmatischer Widerspruch ist).
Ursachen der Verwirrung in den Definitionen von Nation (Nationalismus) in der Politikwissenschaft
Diese Nuancen hängen damit zusammen, dass unter der „Nation“, die einen streng mechanischen und zivilen Inhalt hat, sehr oft andere Realitäten verstanden werden – also „Volk“ und „Ethnos“, als eine Gesellschaft, in der die Positionen des Mythos völlig legitimiert und manchmal legal sind. Ein solches Versagen der Konzepte führt dazu, dass dieselben Vertreter der Moderne und des modernen Staates sowohl als Unterstützer der Nation als auch als deren Gegner auftreten. Sie sind Befürworter, wenn sie die Zivilgesellschaft im Staatsraum unter „Nation“ (also das, was eigentlich unter „Nation“ zu verstehen ist) verstehen, und sie sind Gegner, solange dieser Begriff mit einem anachronistischen Inhalt versehen ist („Volk“ und/oder „Ethnos“).
Die gleiche Dualität, die nicht auf einer unscharfen Wortverwendung beruht, betrifft auch das Konzept des „Nationalismus“. Streng genommen ist „Nationalismus“ ein Phänomen der Einheit und Mobilisierung der Staatsbürger zur Verwirklichung eines Staatsziels – Sieg in einem Krieg, Ausweitung des politischen Einflusses oder einer Zone wirtschaftlicher Kontrolle. Ein solcher Nationalismus steht konzeptionell nicht im Widerspruch zu den Normen der Zivilgesellschaft und ist in den meisten modernen Gesellschaften durchaus akzeptabel. Wenn man aber unter „Nation“ nicht mehr „Volk“ oder „Ethnos“ verstehen kann, dann ändert sich die Bedeutung des Begriffs ins genaue Gegenteil, und „Nationalismus“ wird in diesem Fall als Gegenangriff des geächteten Mythos gegen den alle Macht an sich reißenden Logos im modernen Staat verstanden, also als Versuch der „Gemeinschaft“, einige ihrer Rechte von der „Geselschaft“ zurückzugewinnen. Um diese Unterschiede hervorzuheben, werden zusammengesetzte Begriffe wie „Ethnonationalismus“, „Ethnokratie“, „Volknationalismus“ (oder „volkisch“ – vom deutschen „das Volk“), „nationale Intoleranz“ oder „Rassismus“ verwendet. Offensichtlich verschleiern solche komplexen Konstruktionen nur den Kern des Problems und erzwingen die Entwicklung von Systemen von Konzepten und Definitionen, auch juristischen, die auf Übertreibungen, Polysemie und Auslassungen basieren, was der Harmonie des wissenschaftlichen, politischen und juristischen Diskurses nur schadet. Beispiele für eine solche unzureichende Verwendung der Begriffe „Nation“ und „Nationalismus“ sind zahlreiche internationale und russische Medien, Fälle aus der Rechtspraxis und typische politische Polemiken, die nie zu irgendetwas führen, da terminologische Verwirrung die Grundlage der diskutierten Positionen und Prioritäten ist.
Ursachen der Verwirrung in den Definitionen der Nation (Nationalismus) in der Ethnologie
Eine andere Art der Begriffsverwirrung findet in der wissenschaftlichen Gemeinschaft statt. Dies hängt mit den „Ethnos“-Theorien zusammen, die in der zeitgenössischen Ethnologie und Anthropologie diskutiert werden. IN Russische Wissenschaft Es hat sich eine äußerst falsche und irrelevante Praxis entwickelt, die ursprüngliche (perennialistische) Theorie des Ethnos (wir haben sie oben skizziert) und den sogenannten „sozialen Konstruktivismus“ einander gegenüberzustellen. Der Primordialismus erkennt „Ethnos“ als ein ursprüngliches und grundlegendes Phänomen an, das als Einsatz von Strukturen des Unbewussten gegeben ist (mit oder ohne Hinzufügung der Idee von Ahnenbindungen oder ohne diese – wir haben gesehen, dass in jedem Ethnos sowohl Verwandtschaft als auch Eigentum beteiligt sind und beide nur in ihrer Gesamtheit für die Definition eines Ethnos konstitutiv sind, was das Kriterium für das Vorhandensein von Ahnenbindungen bei der Definition eines Ethnos unvollständig und irreführend macht). Der ihm gegenüberstehende „Konstruktivismus“ versucht die Entstehung eines Ethnos als künstliche kulturelle, politische und sprachliche Initiative von Eliten oder einzelnen Kleingruppen zu erklären. Und hier, wie in der Alltagssprache von Politikern und Journalisten, stehen wir vor einem Begriffswirrwarr und anachronistischen Hochrechnungen. Ethnos ist ein streng und eindeutig ursprüngliches Phänomen, für dessen Entstehung es keine andere Erklärung gibt. Das einzige ist, dass die Prozesse der Ethnogenese unterschiedlich interpretiert werden können – durch die Energietheorie der Leidenschaftlichkeit (wie bei Gumilyov), durch eine Kombination unbewusster Modi (insbesondere mit Schwerpunkt auf der sozialbildenden Funktion der Diurna) oder auf andere Weise. Herder definierte „ethnoi“ (= „Völker“) metaphorisch als „die Gedanken Gottes“. In den religiösen Vorstellungen der Juden und teilweise der Christen wird der Unterschied zwischen Ethnien und Völkern durch die Idee/Vielfalt der Engel erklärt – jedes Volk (Ethnos) hat seinen eigenen Engel, symbolisch personifiziert durch den Fürsten dieses Volkes. Somit können Mitglieder der Kette Engel-Prinz-Volk (Ethnos) als metonymische Konzepte fungieren.
Der Konstruktivismus beginnt in vollem Umfang dort, wo die Nationenbildung stattfindet. Hier gibt es tatsächlich nichts Ursprüngliches und Dauerhaftes – diese nationale Struktur ist völlig künstlich und mit Hilfe mechanischer und logischer Gesetze aufgebaut. Hier spielen in der Tat die Macht- und intellektuellen Eliten eine wichtige Rolle, die rein logisch und spekulativ jene Ideen, Prinzipien, Interessen und Werte entwickeln, um die sich die von ihnen gebildete künstliche Zivilgemeinschaft vereinen soll. Im Falle großer Nationen ist dies offensichtlich und bedarf keines Beweises. Probleme können nur mit kleinen Nationen entstehen, deren Entstehung vor unseren Augen stattfindet. Im postsowjetischen Raum ist in allen GUS-Republiken mit Ausnahme Russlands der Prozess der Schaffung neuer Nationen, der in der Regel noch nie in der Geschichte existierte, in vollem Gange.
Ähnliche Versuche werden auf einer niedrigeren Ebene unternommen – innerhalb separatistischer Tendenzen und innerhalb Russlands selbst, und in diesem Fall sind die Appelle der Betreiber der Schaffung neuer Nationen an den ethnischen Faktor noch auffälliger. Eine oberflächliche Reflexion dieser Phänomene führte eine Gruppe inkompetenter russischer Wissenschaftler vom „Institut für Ethnologie und Anthropologie“ der Russischen Akademie der Wissenschaften ( V. ATishkov) zum Gegensatz von Primordialismus und Konstruktivismus. Tatsache ist, dass Berufungen auf ethnische Prinzipien bei der Schaffung einer Nation nicht das Wesen der Ethnogenese definieren und den eigentlichen Inhalt des Ethnos aus den Augen verlieren. Dieser in der Tat künstlich und mechanisch konstruierte Faktor dient als Nuance für die Bildung einer Nation im bürgerpolitischen Sinne. Darin macht sich die allgemeine zivilisatorische Stimmung der Moderne bemerkbar.
Mit dem Zusammenbruch imperialer Formationen oder dem Zusammenbruch großer Staaten, die keine Zeit hatten oder die ursprünglichen ethnischen Gruppen innerhalb ihrer Grenzen nicht vollständig zerstören wollten, versuchen ethnische Eliten, das Beispiel westlicher Nationalstaaten nachzuahmen und den gesamten Zyklus von Ethnos-Volk-Nation zu wiederholen, auch wenn die internen Voraussetzungen dafür noch nicht ausgereift sind. In diesem Fall haben wir es mit der Archäomoderne oder Pseudomorphose zu tun, über die wir bereits mehrfach gesprochen haben. Ethnische Eliten werden in modernen Institutionen ausgebildet. Und dann projizieren sie die daraus resultierenden Episteme – im politischen, kulturellen, soziologischen Sinne – auf ihre eigenen ethnischen Gruppen, die weiterhin in der traditionellen Gesellschaft leben. In solchen Fällen sehen wir Konstruktivismus, aber dieser Konstruktivismus hat weder mit dem Wesen des Ethnos noch mit der Ethnogenese (egal wie er verstanden wird) etwas zu tun, er erklärt nur das Verhalten der Elite und projiziert auf das grundlegend und ausnahmslos ursprüngliche Ethnos die Verfahren zur Schaffung einer Nation (und meistens, wenn nicht immer, der Staat-Nation), die aus der Erfahrung eines anderen durch Bildung in anderen sozialen Kontexten und in einem anderen historischen Paradigma – im Paradigma – gewonnen wurden der Moderne, in der es keine ethnische Zugehörigkeit gibt, wird nicht mehr angenommen. Aus solchen Versuchen kann nur eine weitere Pseudomorphose entstehen, die wir am Beispiel des verkrüppelten Georgiens sehen, das von den Widersprüchen der modernen Ukraine zerrissen wird, oder am völligen Scheitern beim Aufbau des Nationalstaates Dudajew(1944-1996) und Maschadow(1951-2005), das zu Recht von tschetschenischen Traditionalisten und Ethnokraten kritisiert wurde (insbesondere HA. Nukhaev).
Das Schicksal des Mythos in der Moderne
Wenn wir die Entwicklung des Verlaufs in der Beschreibung der Nation aufmerksam verfolgen, stoßen wir auf einen gewissen Widerspruch. Einerseits sagten wir, dass die Logos/Mythos-Fraktion und das zweistöckige Thema selbst, das der Struktursoziologie zugrunde liegt, ein universelles Modell sind, das auf alle soziologischen, psychologischen und anthropologischen Phänomene anwendbar ist. Aber wenn wir die Staat-Nation beschreiben, reden wir nur von einem Logos, und zwar von einem, der der Zerstörung des Mythos den Kampf ansagt – in dem Maße, dass er seine Existenz nicht anerkennt und versucht, die moderne Gesellschaft als eine reine Gemeinschaft zu beschreiben, die überhaupt keinen Nenner hat. Dies entspricht der diachronen Reihenfolge, mit der wir die Präsentation des Kurses begonnen haben. Modern glaubt, dass nur das diachrone Schema des temporalen Syntagmas richtig ist:
Wir haben gezeigt, dass dank der Entdeckungen von Strukturalisten, Linguisten und Psychoanalytikern klar wurde, dass der Mythos nirgendwo verschwunden ist, sondern im Unbewussten geblieben ist und dort weiterhin existiert, obwohl der Logos diese Existenz leugnet. Wenn wir also sagen, dass die Nation als rein logisches und künstliches Phänomen vollständig auf dem Logos basiert, beschreiben wir die Situation von der Seite des Logos selbst: So denken die Nation und der Staat über sich selbst und ihre atomare Zusammensetzung (Bürger). Der Übersichtlichkeit halber können Sie die folgende Kette aufbauen:
Es entspricht genau der äquivalenten Kette:
In einer Nation versucht der Logos, den Mythos abzuschaffen, ihn zu streichen, ihn als Phänomen zu beseitigen. Glaubt man an die Nation und die Moderne als Ganzes, dann werden Ethnos und Mythos beim Übergang zum New Age abgeschafft. Nationen werden durch Völker und ethnische Gruppen ersetzt. Nominell und rechtlich ist es so, und im Nenner des Logos und der Nation steht nichts. Aber der Strukturalismus enthüllt dieses „Nichts“ wie ein Film, und nach und nach tauchen durch seine Methodik, durch das Studium von Erzählung und Rhetorik, durch die Entdeckung des kollektiven Unbewussten und des Paradigmenansatzes die Merkmale eines seit langem bekannten Phänomens von Grund auf auf, das, wie sich herausstellt, nirgendwo verschwunden ist. Diese Entdeckung veranlasst Soziologen, Anthropologen und Linguisten (beginnend mit den größten E. Durkheim, M. Moss, K. Levi-Strauss, R. O. Jacobson, N. S. Trubetskoy usw.), sich primitiven Gesellschaften, archaischen Stämmen, alten Sprachen, Legenden, Märchen und Legenden zuzuwenden, um nach dem Inhalt dieses „Nichts“ zu suchen, das als etwas entlarvt wird.
Ethnos als Unterbewusstsein der Nation
Dasselbe gilt auch für die Nation. Die Nation glaubt, sie habe „das Ethnos losgeworden“ und ignoriert das Ethnische in rechtlichen, konzeptionellen, politischen, administrativen und institutionellen Systemen. Die Nation gibt vor, dass es „kein Ethnos“ gibt, und wenn sie sich selbst erklärt, versucht sie, es zu unterdrücken oder sogar einfach zu zerstören – entweder durch Nationalisierung (gewaltsame Umwandlung in einen nationalen Typus durch Sprache, Kultur, Recht usw.) oder durch Ausrottung. Bei der Schaffung einer amerikanischen Nation um weiße Kolonisatoren mit einem vorherrschenden angelsächsischen und protestantischen soziokulturellen Code erwies sich die lokale Bevölkerung, die Indianer, als völlig unfähig (sowohl subjektiv als auch objektiv), sich darin zu integrieren. Dies führte zu ihrer Ausrottung bzw. zur Apartheid, die in den Vereinigten Staaten de facto bis heute existiert. Die Indianer waren ethnische Gruppen mit ausgeprägten rein ethnischen Merkmalen und konnten nicht in die Nation integriert werden. Komplizierter war die Situation bei schwarzen Sklaven, die von weißen Pflanzern ohne Rücksicht auf ihre ethnische Zugehörigkeit aus dem Boden gerissen und willkürlich vermischt wurden (schließlich befanden sich unter den schwarzen Sklaven Vertreter völlig unterschiedlicher ethnischer Gruppen, die aus rein wirtschaftlichen Gründen in Afrika gefangen wurden). Afroamerikaner wurden somit individuell in die amerikanische Nation einbezogen – als schwarze Bürger ohne ethnischen Kontext. Daher war die Frage ihrer Integration einfacher, und als der Norden und die Abolitionisten die Konföderierten und die Pflanzer des Südens besiegten, war der Weg für die Integration der Schwarzen in die amerikanische Nation rechtlich frei. Allein es dauerte mehr als einhundertfünfzig Jahre, bis diese theoretische Gleichheit so weit verwirklicht wurde, dass der erste Mulatte mit afrikanischem Phänotyp in der Geschichte dieser Nation Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Die Indianer blieben jedoch hinter der Linie.
Tatsächlich ist der Ethnos jedoch nirgendwo verschwunden und erstrahlt hell in den formalen Ansprüchen der Nationen, rein logische Gesellschaften zu schaffen. Ethnizität beeinflusst das Verhalten der Eliten und die historische Wahl der Massen sowie das System von Werten und Interessen, die, wenn auch rational äußerlich, aber immer irrational innerlich, als nationale Prioritäten gewählt werden. Das Ethnos hat keinen rechtlichen Platz in der Nation, kontrolliert aber weitgehend die Legitimationsverfahren (19), die informeller Natur sind. Und es dominiert bereits ganz offen die öffentliche Meinung und das kollektive Bewusstsein und bestimmt seine semantischen Ketten, einschließlich Misserfolge und Phänomene wie Heterotelien.
Der Status eines Ethnos im Nationalstaat entspricht vollständig dem Status des Unbewussten (oder Unterbewusstseins) im modernen Menschen. Das Unbewusste existiert natürlich und beeinflusst aktiv die Persönlichkeit, die Funktionsweise des Geistes, die eigentliche Struktur des Egos – ob das Ego dies erkennt oder nicht. Ebenso das Ethnos, das als „Unbewusstes“ der Nation bezeichnet werden kann. Es wird strikt geleugnet, missbraucht, unterdrückt, in den Untergrund getrieben, aber es lebt dort weiterhin – illegal und ohne Registrierung, und bestimmt vieles, wenn nicht alles, was auf der Ebene des Logos geschieht – sowohl in der Haupttitelzusammensetzung der Nation („Titelnation“ – das heißt in den Menschen, die den Staat geschaffen haben, der die Nation gegründet hat) als auch in ethnischen Minderheiten – sowohl autochthone als auch durch Migration in die Nation eingebunden.
Nation und Tag
Wenn wir uns noch einmal dem Schema der Entstehung der Nation zuwenden, werden wir sehen, dass die Nation das Produkt der Arbeit des heroischen Modus des Unbewussten ist – der Diurna. Wenn wir uns daran erinnern, was wir zu Beginn dieses Abschnitts über die Beteiligung der Diurna-Arbeit an den sozialen Strukturen eines Ethnos gesagt haben (unabhängig von den im Ethnos vorherrschenden Archetypen), dann können wir die gesamte Kette verfolgen.
1) Der diurnische Mythos entwickelt eine soziale Vertikale, die das Ethnos in einer sozialen Struktur organisiert.
2) Die nächste Stufe des Einsatzes des Diurn führt zum Erscheinen des Logos und verwandelt das Ethnos in ein Volk (Superethnos).
3) Das Volk (Superethnos) erschafft durch seinen Logos (wobei alles auf diesem Tag beruht – aber bereits im Unbewussten, im Nenner) eine Zivilisation und/oder Religion und/oder einen Staat (als Imperium).
4) Im Falle des Staatsimperiums die Verabsolutierung des Logos (wiederum die Fortsetzung der Entwicklung des diairetischen Mythos und seiner Energie, die auf Rationalisierung und Spaltung abzielt). Außenwelt) kann zur Schaffung des Nationalstaates führen, bei dem der Staat die Nation anstelle des Volkes und der Ethnie errichtet.
5) Tägliche Aggressivität wird zu einem Kampf zwischen dem Logos und seinem eigenen Nenner, und die Nation beginnt, das Ethnos zu unterdrücken, was zu seiner Zerstörung führt.
So sehen wir in allen Stadien die Vorherrschaft des Tagesprinzips, das zu seinen absoluten Formen gebracht wird und sogar mit dem in Konflikt gerät, was es hervorgebracht hat – das heißt mit dem Tagesmythos als unbewusstem Archetyp. Im Logos sah Diurnus die Möglichkeit, fortan bewusst zu sein (die 4 Gesetze der Logik) und wendete diese Möglichkeit gegen seine eigenen Wurzeln. Dies ist das Projekt der Zivilgesellschaft in seiner reinsten Form (wie von Kant dargestellt), wobei die Fortsetzung derselben Logik die Ablehnung des Irrationalismus des Krieges und letztendlich des Staates erfordert.
Die Zivilgesellschaft ist die letzte Stufe in der Entwicklung des Tages, in der es zur Negierung der Nation selbst und des Staates selbst zugunsten der reinen Logik und einer rein logischen Einheit kommt – dem Bürger, der auf der vorherigen Stufe durch den Staat und die Nation konstituiert und konstruiert wurde.
Daher können wir zu den oben aufgeführten 5 Schritten bei der Entwicklung des Tages den 6. hinzufügen.
6) Der diuretische Logos der Nation kommt zu der Notwendigkeit, die Nation als eine ineinandergreifende Ansammlung von Bürger-Atomen durch dieselben Atome in einem freien Staat zu ersetzen, und beginnt im Zuge des allgemeinen Programms zur Befreiung vom Mythos, die Wurzeln des Diurn selbst auszugraben, was zur Entstehung der Zivilgesellschaft entlang der sequentiellen Entwicklungskette des diuretischen Mythos führte. Daher der Pazifismus, die Ablehnung des Willens zur Macht (als irrationale Form des Tages), Poppers „offene Gesellschaft“, die liberale Demokratie und schließlich die Postmoderne. Diurn gelangt, ausgehend von seiner vorrangigen Selbstbestätigung, zur Selbstverleugnung und Selbstzerstörung.
An diesem 6. Punkt erreicht die Arbeit des Tages ihre logische Grenze und erschöpft ihr Potenzial.
Im Rahmen unseres Themas können wir verfolgen, wo das synchrone Moment über das diachrone dominiert, und so ein Bild der Bewegung des Tages vom Mythos zum Logos und vom Ethnos zur Nation erstellen und vom Standpunkt dessen aus, was im Verlauf dieses Prozesses verworfen wird. Auch wenn dies für den Tag selbst und seine erfasste Energie keine Rolle spielt, so ist es für das Gesamtbild der Gesellschaftsfraktion äußerst wichtig, da es Veränderungen in der Struktur des Nenners beleuchtet, der, da er grundsätzlich identisch ist, in der Lage ist, einige Elemente zu absorbieren, die während der „großen Säuberung“ aus dem Zähler „herunterfallen“ – was der Tag im Wesentlichen tut.
Man kann diese Logik – das Schema der Akkumulation von „Residuen“ (Residui) – als Auffüllung einer Art „Rest-Thesaurus“ bezeichnen. Dieser Thesaurus umfasst alles, was durch die aufeinanderfolgenden Aktionen des Tages verworfen wird, was seine „heroische“ (diauretische) Ordnung behauptet.
Anhand dieses Schemas sehen wir, wie der Nenner (das Unbewusste) der Moderne mit Inhalten aufgefüllt wird, die zuvor die Kompetenz von diurna ausmachten. Somit fallen nicht nur die Nocturne, sondern auch die irrationalen Aspekte des Tages und darüber hinaus jene Erscheinungsformen des Logos – Religion, Zivilisation, Reich, die in den vorherigen Stadien Eigentum des Logos – des Zählers (!) – waren, in den Bereich des Randständigen, Illegalen im Regime der Nation.
Wenn wir diese Kette weiter ausdehnen – in die Postmoderne, die etwas später besprochen wird – werden wir sehen, wie dieser Thesaurus mit so völlig logosischen Konzepten wie der Nation und dem Staat aufgefüllt wird, wenn wir auf sie in einer neuen Runde und mit neuer Sorgfalt die Kriterien der strikten Einhaltung der Anforderungen des Logos anwenden.
Die Struktur des Restthesaurus, in dem es im Zeitalter der Moderne nicht nur ein Ethnos, sondern auch ein vom Staat-Nation abweichendes Volk und seine Schöpfungen, also bestimmte Formen des Logos und nicht nur den Mythos, gibt, nuanciert das allgemeine Thema der Struktursoziologie erheblich, da es im Nenner eine Reihe von Positionen umfasst, die in den frühen Stadien zum Zähler und zur Ordnung des Logos gehörten.
Cyborg-Nation
Die Idee des Übergangs von einem Ethnos und Volk zu einer Nation im Verlauf des Diurna-Regimes führt, wie wir gezeigt haben, zu einem bestimmten Zeitpunkt die wichtigste Operation durch – sie überträgt ein Stück Mythos – ein Fragment eines Ethnos oder eines kollektiven unbewussten Strebens nach Individuation (vor Kamo) – in den Raum der Logik. Dies ist der Bürger als atomares Bindeglied der Nation. Aber wenn ein Bürger der mechanischen Logik entsprechend in ein mechanisches System eingeordnet wird, kommt er irgendwann an einen entscheidenden Punkt. Oder er wird weiterhin unbewusste Strukturen in seinem Personenstand einsetzen (wenn auch illegal, aber immer noch von ihm aus den früheren Staaten der Vormoderne, also aus dem Ethnos, aus dem Mythos mitgebracht), und in diesem Fall bleibt er nicht nur ein Bürger, sondern etwas anderes, was gegen die drei Gesetze der Logik verstößt; oder irgendwann muss es durch einen normativen Bürger ersetzt werden, dessen Bewusstsein und Verhaltenssysteme der Nation völlig angemessen sind, ohne von logischen Standards abzuweichen. Der erste Fall bedeutet, dass die Nation angesichts der Unmöglichkeit aufgibt, ihre Aufgabe vollständig zu erfüllen und ein System von Bürgern anstelle organischer kollektiver Einheiten zu etablieren. Aber eine solche Anerkennung käme dem Eingeständnis gleich, dass die Moderne ihr Programm nicht erfüllen konnte (zu diesem Schluss kommen die Philosophen der Frankfurter Schule bzw Levinas(1906-1995), die „aus Auschwitz und Auschwitz“ dachten, das heißt, sie stellten die Unfähigkeit der westeuropäischen Moderne fest, die ethnische und mythologische Natur des Menschen zu verändern und durch einen gut funktionierenden Mechanismus zu ersetzen. Selbst unter Berücksichtigung einer solchen Aussage widerspricht die sehr tagtägliche Natur des Logos, auch wenn er in seinen nachfolgenden Ausgaben dialektisch überwunden und verurteilt wurde, einem solchen „Fatalismus“, und der Geist der Moderne wird nach Wegen suchen, dies zu überwinden.
Und hier kommen wir zum nächsten wichtigen Schritt: Ein vollwertiges Mitglied der Nation, ein normativer Bürger, der sich entlang streng vorgeschriebener logischer Bahnen bewegt, ohne Gefahr zu laufen, in ein Ethnos oder einen Mythos zu verfallen, wird ein menschenähnliches, aber künstliches Wesen sein – ein Cyborg, ein Klon, ein Mutant, ein Produkt der Gentechnik. Das optimale Atom der Nation und der Zivilgesellschaft ist ein Mensch ohne Unterbewusstsein, ohne ethnische Eigenschaften, ein Mensch, der vollständig durch die Werkzeuge der Kultur und ihrer ultralogischen Form geschaffen wurde.
Eine Zivilgesellschaft und eine völlig logische Nation in ihren Singularitäten und in ihrer Verallgemeinerung können nur dann aufgebaut werden, wenn menschenähnliche Apparate, Maschinen, Posthumanen an die Stelle der Menschen treten. Eine ideale Nation, die die Kriterien des Logos in ihrer vollständigsten Entwicklung strikt erfüllt, ist eine Nation von Cyborgs, Computern und Biomechanikern.
Hier nähern wir uns erneut der Grenze, an der die Moderne mit ihren Errungenschaften bei der Ausrottung des Logos des Mythos (einer Nation von Ethnos) endet und in die Postmoderne eintritt, wo neue Metamorphosen des Logos und der posthumanen „Anthropologie“ auf uns warten.“ offene Gesellschaft» Mutanten, Klone und Cyborgs. Die Reinigung der Nation vom Ethnos führt zur Befreiung vom Menschen und seinen Strukturen. Und das Konzept der „Zivilgesellschaft“ als optimale Form der Entwicklung desselben Impulses, der den Logos zur Bildung einer Nation führte, kann in der Praxis nur dann verwirklicht werden, wenn man über den Menschen hinausgeht, der, wie sich herausstellt, so eng und untrennbar mit dem Ethnos und Mythos verbunden ist, dass der Versuch, ihn vom Ethnos und Mythos loszureißen, nur zu einem Ergebnis führt – zum Ende des Menschen, zu seinem Tod. Das haben die „neuen Philosophen“ gesagt ( Bernard Henri Levy, Andre Glücksmann usw.) und erklärt, dass „der Mann tot ist“.
Abschluss
In diesem Kapitel haben wir folgende Grundpositionen der Ethnosoziologie geklärt:
1) Ethnos ist ein ursprünglicher Bestandteil des Phänomens Mensch und behält seine grundlegende Bedeutung über den gesamten historischen Zyklus der Entwicklung des Syntagmas von der Archaik bis zur Gegenwart. Die primordialistische (perennialistische) Ethnostheorie ist die einzig angemessene und anwendbare.
2) Die Formel des Ethnos ist das Mythos/Mythos-Verhältnis, wobei sich der Zähler vom Nenner im Verhältnis zur Überlegenheit des Tages unterscheidet, der für die Entfaltung sozialer (vertikaler) Strukturen und Institutionen im Ethnos verantwortlich ist.
3) In der westlichen Gesellschaft durchläuft das Schicksal eines Ethnos alle Entwicklungsstadien der Diurna-Dominante gemäß der Formelkette:
mythos/mythos (=enos) => logos/ethnos (=volk) => logos/0(null) (=nation)
4) Diurn schafft durch den Einsatz seines ihm innewohnenden Drehbuchs ein Volk, dann einen Staat, dann eine Nation, dann eine Figur eines Bürgers, dann eine Zivilgesellschaft.
5) Entlang der Linie des Logos wird jede vorherige Stufe entfernt und verschwindet im Nichts, entlang der Linie des Mythos sammeln sich die verworfenen Möglichkeiten im Nenner an und bilden den verbleibenden Thesaurus.
6) Beim Übergang von der Moderne zur Postmoderne besteht die Aufgabe darin, ein neues Subjekt als völlig logische Einheit der Zivilgesellschaft ohne Nenner zu schaffen. Die Figur eines Cyborgs, eines Mutanten, eines Klons, eines Roboters wird zu einer solchen posthumanen Singularität.
7) Unter Berücksichtigung der Postmoderne sieht die vollständige Kette der Transformationen des Ethnos in der soziologischen Perspektive des diachronen Syntagmas wie folgt aus:
Ethnos - Volk - Nation - Zivilgesellschaft - Nation (Gesellschaft) der Cyborgs (Posthumanen)
Anmerkungen
(1) Shirokogorov S.M. „Ethnos: Eine Studie über die Grundprinzipien der Veränderung ethnischer und ethnografischer Phänomene. – Shanghai“, 1923.
(2) Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tübingen 1976
(3) A. Dugin „Sozialwissenschaft für die Bürger des neuen Russland“. M., 2007
(4) Y. Bromley Essays zur Geschichte ethnischer Gruppen M., 1983, Moderne Probleme der Ethnographie. M., 1981
(5) Shirokogorov S.M. „Ethnos“, op.
(6) Ebenda.
(8) C. Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949
(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Artikel zur Kulturgeschichte M., 1995
(10) Dez. op.
(11) Afanasyev A. N. Russische Volksmärchen. In 3 Bänden. Moskau, 1984
(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Slawische Sprache modelliert semiotische Systeme. - M., 1965 Siehe auch Voronin N.N. Bärenkult in der Oberwolga-Region im 11. Jahrhundert // Regionalwissenschaftliche Anmerkungen. -Jaroslawl, 1960. Ausgabe. IV, Gromyko M.M. Vorchristlicher Glaube an das Leben der sibirischen Bauern des 18. – 19. Jahrhunderts // Aus der Familiengeschichte und dem Leben der sibirischen Bauernschaft im 17. – frühen 20. Jahrhundert. - Nowosibirsk, 1975.
(13) Shirokogorov S.M. „Ethnos“, op.
(14) Ebenda.
(15) Ebd.
(16) Vyach. Sonne. Iwanow. Die duale Organisation primitiver Völker und der Ursprung dualistischer Kosmogonien (rezensiert im Buch Zolotarev 1964). - Sowjetische Archäologie, 1968, Nr. 4; auch bekannt als Anmerkungen zu einer typologischen und vergleichenden historischen Studie der römischen und indogermanischen Mythologie // Semeiotike. Funktioniert mit Zeichensystemen. T.4. Tartu, 1969, auch bekannt als Binäre Symbolische Klassifikation in afrikanischen und asiatischen Traditionen // Völker Asiens und Afrikas. M., 1969, Nr. 5, auch bekannt als „Binäre Strukturen in semiotischen Systemen“ // Systemforschung. Jahrbuch 1972. Siehe auch A.M. Zolotarev. Stammessystem und primitive Mythologie. M., 1964.
(17) L. Gumilyov „Ethnogenese und Biosphäre der Erde“, L., 1989
(18) Siehe A. L. Chizhevsky. "Physische Faktoren historischer Prozess“, Kaluga, 1924, auch bekannt als „Theorie der Heliotaraxie“, M., 1980
(19) Die Unterscheidung zwischen Legalität und Legitimität wurde vom deutschen Philosophen und Juristen Carl Schmitt eingehend untersucht, siehe Carl Schmitt, „Legalitat und Legitimitat“, München, 1932
