Nikita ist eine leere Debatte über den Glauben, eine Beschreibung des Bildes. Blutiger Streit

Seit meiner Kindheit liebe ich die Gemälde des Künstlers Wassili Perow. Ich ging noch unter dem Tisch, als meine Mutter mich zu Tante Lisa, der Vorsitzenden des Straßenkomitees, brachte, um Bescheinigungen zu holen, nach denen ich, ein vaterloser Mensch, 50 Rubel im Monat erhielt. Tante Lisa schrieb langsam wunderschöne, geschwungene Buchstaben und ich betrachtete die Gemälde, die an den Wänden hingen. Eines davon ist „Hunters at Rest“, auf den anderen beiden sind wunderschöne Hunde mit Locken, wie die Handschrift von Tante Lisa, in reichen Häusern zu sehen: Zwei davon stehen in der Nähe des Tisches und der Stühle mit geschnitzten Beinen, und zwei oder sogar drei weitere stehen darauf ein teurer Teppich in der Nähe des Kamins. Ich hatte noch nie lebende Hunde dieser Rasse gesehen – russische Windhunde, noch Palastmöbel, noch so teure Teppiche, noch Kamine – und deshalb schaute ich mir die Bilder an und prägte sie mir ein. Dann werde ich geschnitzte Möbel und einen gusseisernen Kamin im Haus der Pioniere sehen, das sich im ehemaligen Weißen Haus des Fabrikbesitzers Demidov befindet. Und ich habe es geschafft, im Alter von 35 Jahren in Tscheljabinsk russische Windhunde zu treffen, als ich mit meinem Sohn spazieren ging und er zwei sehr dünne, aber reinrassige Hunde mit langen Beinen auf einem schmutzigen Bürgersteig sah und Mitleid mit ihnen hatte. Die Hunde wurden von einem Mann in einem sehr guten Schaffellmantel an der Leine geführt. Natürlich gehören solche Hunde nicht in die Stadt, sondern auf weitläufige Felder, aber ihr Besitzer scheint nicht an das Leben in der Natur angepasst zu sein. Und ich erzählte meinem Sohn, dass solche Windhunde früher von sehr reichen russischen Adligen für die Jagd auf den kahlen Herbstfeldern gezüchtet wurden. Ich habe auch über die Gemälde in Tante Lisas Haus gesprochen.

Im Allgemeinen habe ich es sehr früh gesehen berühmtes Gemälde Wassili Perow. Und während meiner Schulzeit, in der Mittelstufe, lernte ich andere Reproduktionen dieses Künstlers kennen. Es muss gesagt werden, dass unsere Schule arm und eng war, es drei Unterrichtsschichten gab und das große Holzgebäude vom Morgen bis zum späten Abend gefüllt war: morgens und nachmittags waren wir und abends Arbeiter, die ihre Schule nicht erhielten Bildung wegen des Krieges pünktlich. Im langen Schulkorridor war fast der gesamte Raum der Wände zwischen den Klassenzimmertüren auf beiden Seiten mit langen Holzbrettern mit der „Schul-Tretjakow-Galerie“ besetzt. Die Idee wurde vom Direktor vor Ort geäußert: sorgfältig Farbreproduktionen von Künstlergemälden aus Farbzeitschriften ausschneiden und zur Schule mitbringen. Das Ogonyok-Magazin berichtete dann Woche für Woche über russische Künstler und ihre Gemälde. Es handelte sich um eine zielgerichtete Ausbildung auf der Grundlage der besten Beispiele der nationalen und internationalen Kultur für diejenigen, die sich noch nicht vom Krieg erholt hatten. Sowjetische Gesellschaft. Und die Jünger brachten viele Dinge mit. Im Pionierraum wurden diese Bilder auf Schilder geklebt und signiert. „Hunters at a Rest“ fiel mir gleich am ersten Tag auf, als ich den Pionierraum betrat, wo bereits vorbereitete Stände standen, und dann erfuhr ich, dass Wassili Perow sie gemalt hatte. Und daneben waren „Kunstlehrer“, „Fischer“, „Vogelfänger“ und „Teeparty in Mytischtschi“ eingefügt... Von diesem Moment an wurde Perov mein Lieblingskünstler. Und in der achten oder neunten Klasse nahm ich an einem atheistischen Schulabend teil, erzählte und zeigte andere Reproduktionen: „Predigt im Dorf“, „Mahlzeit“, „Landreligiöse Prozession zu Ostern“. Gleichzeitig sah ich eine Reproduktion eines riesigen Gemäldes mit Patriarch Joachim und Prinzessin Sophia im Streit mit Nikita Pustosvyat sowie das unvollendete Gemälde „Der Hof von Pugatschow“.

Wenn ich in Alben eine Reproduktion des Gemäldes „Nikita Pustosvyat“ von Wassili Perow sehe. „Streit um den Glauben“ (aufbewahrt in der Tretjakow-Galerie) nage ich an Ressentiments. Der Künstler hat so viel Mühe und Zeit in diese fast dreieinhalb mal fünf Meter große Leinwand gesteckt, er hat ein neues Thema für die russische Kunst gefunden, und Kunstexperten sprechen meiner Meinung nach auf Anhieb und mit außerordentlicher Leichtigkeit über das Scheitern Sie bewerten sein Werk ungerecht, suchen nach Mängeln, machen ihm seine Distanziertheit, seine Unparteilichkeit gegenüber dem Geschehen und das unzureichende Spiel von Licht, Schatten und Kompositionsfehlern vor, angeblich in der Annahme, dass der Künstler mit der Komposition nicht zurechtgekommen sei: Pustosvyat ist nicht so ausdrucksstark, dass alle Aufmerksamkeit auf ihn gerichtet wäre, aber andere Figuren sind attraktiver, und deshalb errät der Betrachter nicht sofort, wo Pustosvyat ist ...

Ich weiß nicht, was die Ursache dafür war, aber die meiste Kritik richtet sich gegen dieses spezielle Gemälde von Perov. Möglicherweise ist es einfacher zu kritisieren: Das Thema ist ungewöhnlich, die Anordnung der Charaktere ist ungewöhnlich, die Charaktere jedoch nicht völlig bekannt. Sogar sechs Lichtquellen werden dem Künstler zugeschrieben. Die Fehler hier sind, wie sie sagen, zu offensichtlich, man kann sie nicht übersehen, als wäre das Bild für eine solch kritische Analyse geschaffen worden.

Was ist, wenn das wirklich wahr ist?

Meiner Meinung nach wurde der Künstler entweder nicht verstanden, oder er hat nicht versucht, es zu verstehen. Aber er war der erste in der russischen Malerei, der die Gesichter der Altgläubigen zeigte, der Altgläubigen, der von den Behörden verfolgten Menschen, die unter Alexei Michailowitsch verfolgt wurden, als es zur Spaltung der Orthodoxie kam, und unter den Nachkommen des Zaren und des gesamten 19. Jahrhunderts Jahrhundert und das gesamte 20. Jahrhundert. Und heute sind nicht nur die alten negativen Mythen über den alten Glauben und seine Anhänger nicht widerlegt, es entstehen auch neue. Die heutigen Paparazzi (italienisch: Paparazzi) lieben es, die auf der ganzen Welt angesiedelten Altgläubigen als Exoten zu fotografieren, sind überrascht von der Lebendigkeit ihrer Traditionen und sprechen und schreiben gleichzeitig lächerlich über sie, wenn man sie fast betrachtet wild und extravagant. Die Presse macht sich darüber lustig, dass sie nicht zulassen, dass orthodoxe Priester an sie herantreten und ihre Predigten ablehnen. Hat es sich gelohnt, so viel auszuhalten, durch fremde Länder zu wandern und nun unter den Einfluss Ihrer ideologischen Gegner zu geraten? Die Konfrontation zwischen den Altgläubigen und der offiziellen Kirche ist noch nicht überwunden. Viele Veröffentlichungen über Altgläubige in Internetnetzwerken sind voller negativer, abfälliger Reaktionen, in denen es statt Fakten nur Emotionen und statt Wahrheit Lügen gibt.

Perov, geboren in der Hauptstadt Sibiriens, Tobolsk, wusste viel mehr über die schismatischen Altgläubigen als jeder Moskauer oder St. Petersburger Intellektuelle. Es würde mich nicht wundern, wenn seine Vorfahren Altgläubige wären, denn zum Beispiel spricht er sich in antikirchlichen Gemälden gegen die Völlerei der Priester, gegen Trunkenheit, gegen Ehebruch aus, und diese Laster waren für Anhänger des alten Glaubens nicht charakteristisch. Das versichere ich Ihnen, weil ich meine Kindheit in einer Stadt verbracht habe, in der es viele Altgläubige gab, wo ich die Besonderheiten ihrer Traditionen und einiger Rituale beobachten konnte. Deshalb hat Perow dieses Thema angesprochen: Zuerst müssen wir Aufmerksamkeit erregen, damit sie nicht vergessen, und die nächste Aufgabe besteht darin, den unbeugsamen Willen dieser Menschen zu zeigen, die der „alten Frömmigkeit in Russland“ treu geblieben sind.

Dies ist eine vergessene Seite unserer Geschichte. Es muss gesagt werden, dass die Altgläubigen nicht die meisten sind böse Menschen, aber sie sind es, die von den Behörden abgelehnt, beleidigt und gedemütigt werden. Warum? Hat jemand eine Antwort? Sie gaben der Versuchung nicht nach moderne Gesellschaft und deine Seele gerettet. Lesen Sie die Geschichte von M.E. Saltykov-Shchedrin „Ein Junge in Hosen und ein Junge ohne Hosen“ ist im Internet zu finden. Wassili Perow, der die Haltung gegenüber Altgläubigen in der Gesellschaft kannte, porträtierte sie als außenstehenden Beobachter, ohne Emotionen, ohne seine Einschätzung. Wenn er offensichtliche Sympathie für die Altgläubigen zum Ausdruck gebracht hätte, hätte das Gemälde verboten werden können. Und hier handelt es sich einfach um eine Tatsache der Geschichte. Daher blieben die Gefühle des Künstlers außerhalb der Leinwand. Ohne dieses Gemälde von Perov gäbe es meiner Meinung nach in der russischen Malerei keine Richtung zur Darstellung von Trägern des alten Glaubens.

Erinnern wir uns an einen anderen sibirischen Künstler, Wassili Surikow und seine „Boyaryna Morozova“ mit ihrem unversöhnlichen Protest. Das war kein religiöser Protest, wie sie darzustellen versuchen. Bei Two Fingers geht es nicht nur darum, eine alte Tradition aufrechtzuerhalten. Dies ist eine andere Organisation der Gesellschaft, eine andere Beziehung zwischen den Menschen, eine andere Rolle und ein anderer Zweck der Macht. Und es ist kein Zufall, dass Erzpriester Avvakum, ein orthodoxer Hierarch, in seinen Predigten behauptete, dass die Orthodoxie nicht grausam sei; dies wurde mit der Machtübernahme der Romanows, insbesondere aber mit Nikons Reformen, als die Häresie in den Moskauer Staat eindrang, so. Laut Avvakum „ist sie (die Häresie) verkleidet, reitet in einem königlichen scharlachroten Gewand und singt aus einer goldenen Schale. Sie berauschte das römische und polnische Königreich sowie viele umliegende Staaten und kam im Jahr 160 sogar in unser Russland.“ ..“ (160 ist 7160 seit der Erschaffung der Welt. Unsere Vorfahren lebten nach dieser Chronologie bis zu den Reformen von Peter dem Großen. Vielleicht nennt Avvakum dieses Jahr den Beginn der Reformen, den Beginn eines Schismas, dem vorausgegangen war Fast ein halbes Jahrhundert blutiger Staatsstreiche, Verschwörungen und ausländischer Interventionen, als die Romanows an die Macht kamen (1613), und der heftigste Widerstand in Moskau und am Rande des Landes, die Meutereien der Streltsy und Kosaken. Bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts Jahrhundert hatten die Romanows den Widerstand weitgehend niedergeschlagen und viele alte Clans vollständig zerstört. Das Bild spiegelt einen Schlüsselmoment vor der Zerstörung eines anderen wider alte Familie- Fürsten Chowanski. Das Jahr 160 ist das Jahr 1652 des modernen Kalenders, nach dem wir leben.

Im Jahr 2013 wird der 400. Jahrestag der Romanow-Dynastie gefeiert. Es wird sein feierliche Reden, Speichel und Tränen, Treffen und Gebete für die Toten und Verstorbenen, es wird Reden über die Verdienste der Dynastie geben, Konjunktivleiden über alternative Geschichte. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Aufstieg dieser Dynastie zur Macht illegitim war, die Herrschaft von gigantischem Widerstand begleitet war und der Kampf um die Macht sich in Meere von Blutvergießen verwandelte. Keine andere Regierung in Russland oder Russland hatte einen solchen Widerstand. Aber die Geschichte wurde von den Siegern geschrieben. Sie überhöhten und beschönigten ihre eigene Rolle, verleumdeten ihre Rivalen, aber selbst die bereinigte Vergangenheit zeigt, dass sich die Romanow-Regierung in bestimmten Zeiten wie Besatzer verhielt. Auch der Abschied der Dynastie von der Macht war nicht legitim. Als Ergebnis dieser Herrschaft, die 300 Jahre dauerte, wurde der älteste Teil der Vergangenheit durchgestrichen, Tausende von Jahren wurden aus der Betrachtung gestrichen, die Geschichte des Landes wurde neu geschrieben, seitdem sind diese Fakten und Texte widersprüchlich miteinander, und Perovs Gemälde „Pustosvyat und der Streit um den Glauben“ ist ein Punkt, der auf eine der Tatsachen der wahren Geschichte hinweist. Aber ist es möglich, die Vergangenheit nach mehr als zweihundert Jahren dokumentarisch wiederherzustellen, wenn alle Artefakte zerstört werden? Dies ist eine Erinnerung, ein Eindruck, aber kein Zeitdokument. Ich denke, dass die wahre Geschichte unseres Landes nicht mehr reproduzierbar sein wird. Aber es ist möglich, auf die Verzerrung einzelner Tatsachen hinzuweisen und Hinweise darauf zu geben, wie alles wirklich passiert ist.

Es wird angenommen, dass das Gemälde eine bedeutende Rolle spielt Historisches Ereignis: Am 5. Juni 1682 (nach anderen Quellen - 5. Juli 1682 nach altem Stil) fand in der Facettenkammer des Moskauer Kremls im Beisein von Prinzessin Sophia eine „Debatte über den Glauben“ statt. Der Initiator dieses Streits war eine Gruppe von Schismatikern unter der Führung von Nikita Konstantinowitsch Dobrynin (Anhänger des Zaren und der Prinzessin nannten sie Schismatiker). Es ist nicht bekannt, wie der Streit endete, es gibt Zusicherungen, dass Dobrynin und seine Kameraden gewonnen haben, aber tatsächlich siegte die Macht der Macht, die nicht durch Vernunft begrenzt war: Prinzessin Sophia befahl den Bogenschützen, Nikita Konstantinowitsch zu ergreifen und hinzurichten. 6. Juni (19. Juni nach neuem Stil, allerdings in weltlichen Texten Sowjetzeit angegeben am 16. Juni) Nikita wurde am hingerichtet Hinrichtungsort auf dem Roten Platz, und seine Kameraden wurden in Klöster geschickt. Übrigens versichern Reiseführer bei Exkursionen durch Moskau, dass auf dem Hinrichtungsgelände nie Hinrichtungen durchgeführt, sondern nur die königlichen Erlasse verlesen wurden.

Die Hinrichtung von Stepan Rasin erfolgte mehrere Jahre zuvor. Jetzt pass auf. Am 6. Juni (16) 1671 wurde Stepan Rasin auf dem Schafott einquartiert Bolotnaja-Platz. Die Hinrichtung von Stepan Rasin auf dem Roten Platz ist laut WIKIPEDIA „ein Fehler und ein Mythos sowjetischer Historiker und Schriftsteller, der durch verlässliche Informationen widerlegt wird“. Der 6. Juni bedeutet laut WIKIPEDIA im alten Stil der 16. Juni, obwohl alles Orthodoxe Kalender Punkt zu 19. Und darin liegt eine Logik: Unter den Bolschewiki wurde 1918 ein neuer Countdown eingeführt: nach dem 31. Dezember 1917, gefolgt vom 14. Februar 1918. Aber hier ist noch etwas anderes interessant: Die Hinrichtung von Pustosvyat wurde genau durchgeführt 11 Jahre (auf den Tag genau) nach Stepan Rasin. Überraschenderweise gibt es im Kalender von WIKIPEDIA für jeden Tag keine Hinrichtungsdaten von Nikita Pustosvyat oder Stepan Razin, weder am 6. Juni noch am 16. Juni noch am 19. Juni noch am 6. Juli. Aberglaube der Compiler oder vorsätzliches Handeln? Eines ist klar: Die Verzerrung der Geschichte unseres Landes setzt sich bis heute fort. Wikipedia – eine freie Enzyklopädie scheint nicht so frei zu sein, wenn sie sich selektiv solchen Tatsachen nähert: Für jeden Tag sind im Kalender mehrere besondere Daten markiert: Am 6. Juli 1415 wurde der Anführer der tschechischen Protestanten, Jan Hus, verbrannt Auf dem Scheiterhaufen stand am 6. Juli 1535 der englische Lordkanzler Thomas More, am 16. Juni 1633 fand ein Inquisitionsgericht statt, das beschloss, Galileo Galilei wegen Ketzerei zu bestrafen, am 16. Juli 1675 Anhänger des „Alten“. „Glaube“ wurden in Borowsk hingerichtet und die Adlige Morozova und Prinzessin Urusova in ein Erdgefängnis überführt. Warum gibt es zwei davon auf Wikipedia? wichtige Ereignisse Was die Geschichte und Erinnerung Russlands anbelangt: Wieso sind die Hinrichtung Razins auf dem Bolotnaja-Platz und die Hinrichtung Nikita Dobrynins auf Lobnoye Mesto nicht für jeden Tag im Kalender vermerkt?

Und in Russland gewannen dann in ferner Vergangenheit tatsächlich Vertreter der Häresie die Oberhand und bestiegen den königlichen Thron. Ich meine die Romanow-Dynastie und ihre Anhänger, und sie sind die Initiatoren der Kirchenspaltung, sie sind die Organisatoren destruktiver Reformen, aber dennoch nannten sie die Anhänger des alten Glaubens Schismatiker und nannten einen der Führer der Bewegung dafür Bewahrung des wahren Glaubens unhöflich, schädlich und ignorant ein schismatischer Lehrer, daher der Spitzname Pustosvyat. Darüber hinaus wurde dieser Spitzname mit einem kleinen Buchstaben geschrieben. Einige Textautoren unterstützen diese Tradition übrigens auch heute noch. Aber die Altgläubigen selbst betrachteten Nikita als eine „Säule der Orthodoxie“, einen orthodoxen Hierarchen.

So wurde dem Mann, der es wagte, mit Prinzessin Sophia zu streiten, der ihm bei der Geburt gegebene Name und sein Leben entzogen, da er auf Befehl des Autokraten ohne Gerichtsverfahren hingerichtet wurde. Es stellt sich die Frage: Für welche Sünden gilt eine solche Strafe?

Die detailliertesten Informationen zu dieser Person finden sich in der Enzyklopädie und Enzyklopädisches Wörterbuch F. Brockhaus und I.A. Efron. (S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Lassen Sie uns mit diesen Quellen arbeiten.

Nikita Pustosvyat (Konstantinovs Sohn Dobrynin) – Schismalehrer des 17. Jahrhunderts. Was für ein Wort – Andersdenkender! Wenn man es objektiv betrachtet, war es zwar nicht er, der zur Spaltung aufrief, sondern die Politik der Zaren und die Reformen des Patriarchen Nikon, die zur Spaltung führten, aber sie gingen als Sieger aus dem blutigen Massaker mit ihrem eigenen Volk hervor , und die Sieger werden nicht verurteilt, weil sie, die Romanow-Anhänger, das Recht auf Gewalt, das uneingeschränkte Eigentumsrecht, das Recht, Entscheidungen für andere zu treffen, in ihren Händen hatten.

Und Nikita Konstantinowitsch Dobrynin war Priester in Susdal; Unter Patriarch Joseph beteiligte er sich zusammen mit Erzpriester Avvakum, Lazar, Stefan und anderen an der Korrektur und dem Druck von Kirchenbüchern. „Die Bücher, die er druckte, voller Fehler, wurden unter Nikon einer neuen Korrektur unterzogen.“ Diese Bewertung ist im Wörterbuch angegeben. Die Autoren des Wörterbuchs unterstützten die offizielle Regierung. Wer hat entschieden, dass diese Bücher voller Fehler waren und nicht die neuen, die von Nikons Unterstützern korrigiert wurden? Experten behaupten übrigens, Zar Alexei Michailowitsch sei mit den Reformen Nikons sowie mit der Art und Weise, wie der Bau des Neuen Jerusalem in Istrien mit Regierungsgeldern durchgeführt wurde, sehr unzufrieden gewesen, allerdings nach der Absetzung des Patriarchen, die danach erfolgte Am 6. Juli 1658, als die Diener des Zaren Alexei Michailowitsch den Gesandten des Patriarchen Nikon schlugen, bleiben alle Neuerungen Nikons in Kraft. Und nur das vermeintliche neue Zentrum der Orthodoxie verwandelte sich in das gewöhnlichste Kloster, das nur von seinen Mönchen fertiggestellt wurde.

Im Jahr 1659 kam Nikita Dobrynin in Moskau an und reichte eine Denunziation gegen seinen Erzbischof Stefan wegen Abweichung von der Orthodoxie ein. Stefan, der durch die Ermittlungen freigesprochen wurde, entfernte Nikita von seinem Platz und befahl dem Sachbearbeiter, den Brief darüber öffentlich zu verlesen; Nikita zerriss den Brief, schlug den Angestellten, verfluchte Stefan und schickte erneut eine Petition an den Herrscher mit einer detaillierten „Liste“ der Verbrechen des Erzbischofs. Diesmal bestätigten Zeugen viele von Nikitas Aussagen, und Stefan selbst, der nach Moskau gerufen wurde, gestand auf dem Konzil im Jahr 1660 viele Dinge, weshalb er von Susdal nach Moskau versetzt wurde, „zum Bischofsgeistlichen“.

In Worten schien Nikita gewonnen zu haben, aber nicht er wurde erhoben, sondern sein Gegner, und der Rat befreite Nikita selbst nicht von der Strafe, die Stefan ihm auferlegt hatte. Während seines Verbots begann er mit der Ausarbeitung der Petition, die Ende 1665 abgeschlossen wurde. Nachdem sie von seiner Existenz erfahren hatte, machte sich die Regierung Sorgen über die Beschlagnahmung aller vorbereiteten Listen und beauftragte die Metropoliten von Gaza, Paisius und Simeon von Polozk, eine Widerlegung davon zu verfassen. Das erste, als wäre es unbekannt Slawische Sprache, ich habe es wahrscheinlich nur gelesen Lateinische Übersetzung Simeon von Polozk und machte 31 „Überlegungen“ gegen sie. Polozki wiederum schrieb, zweifellos von den „Überlegungen“ geleitet, „Die Rute der Regierung“, in der Nikitas Ansichten in 30 „Denunziationen“ untersucht werden. Simeons Meinung wurde vom Rat von 1666 voll und ganz akzeptiert, bei dem die „Petition“ in Anwesenheit des Autors selbst verlesen wurde, Einwände dagegen erhoben wurden und versucht wurde, Nikita zur Besinnung zu bringen. Er blieb nicht nur unnachgiebig, sondern beschuldigte die Bischöfe auch mit beleidigenden Worten der Unwissenheit. Dann beschlossen sie, Nikita aus der Kirche zu exkommunizieren und ihn im Kerker des Ugresh-Nikolaevsky-Klosters einzusperren.

In Petitionen an den Herrscher und an die Kathedrale bat Nikita um Vergebung. Am 26. August 1667 wurde er auf Befehl des Zaren freigelassen und nach Moskau gebracht, ohne in seinen Rang zurückzukehren. Von da an bis 1682 war nichts über Nikita bekannt.

Machen wir nun eine Pause von dem, was wir gelesen haben, und denken wir über die Realität nach. Die Regierung ist besorgt, wie der Susdal-Priester schreibt. Die Texte der Petition haben uns nicht erreicht. Es sind nur Kommentare zu Petitionen bekannt, und selbst dann nicht vollständig. Wir sind davon überzeugt, dass Nikita seinen Kirchenführer wegen Kleinigkeiten denunziert hat, etwa wegen der Frage, in welcher Hand man während des Gottesdienstes Kerzen hält, wie man ein Räuchergefäß schwenkt, wie man das Kreuzzeichen auf die Stirn macht und so weiter. Glauben Sie, dass diese Tatsachen ein Staatsgeheimnis darstellen können? Und ich glaube es nicht. Nur die Stimme der Anhänger der Romanow-Dynastie gelangte in die Nachwelt. Eine andere Meinung wird, selbst wenn sie zustande kam, sehr verzerrt wiedergegeben; sie wurde mehr als einmal wiederholt, ebenso wie die Geschichte Russlands viele Male vollständig korrigiert wurde.

Übrigens wird später fast dasselbe mit der Bewegung Pugatschows passieren, von der es keine Originaldokumente mehr gibt. ALS. Puschkin gab in „Die Geschichte des Pugatschow-Aufstands“ an, dass er nur Kopien verwendete. Die Gewinner scheinen die Ereignisse wieder einmal in einem positiven Licht dargestellt zu haben.

Sie sagen zum Beispiel, dass die Meinung der schismatischen Altgläubigen aus den Büchern des Erzpriesters Avvakum stammte. Es ist dort angekommen, nicht ganz. Ein so mutiger Mann wie Avvakum verurteilt Patriarch Nikon, viele Neugläubige und schont sich nicht, aber nirgends gibt es ein Wort der Kritik an Alexei Michailowitsch, obwohl es viele Beschwerden gegen den Zaren geben sollte. Richtig, es gab Spezialisten im Kreis des Königs, die den Text erheblich aufgeräumt haben, glücklicherweise gibt es nur sehr wenige handschriftliche Kopien davon. Wenn ich das Leben las, ertappte ich mich oft bei dem Gedanken, dass der Logik zufolge Kritik folgen sollte, und stattdessen einige nicht immer schlüssige Argumente. Es gibt ein Konzept wie das PALIMPSEST, bei dem sie Watte oder Stoff nahmen, es um ihren Finger wickelten, es in Essig tauchten, den alten Text Zeile für Zeile löschten und an der leeren Stelle einen neuen schrieben. Es scheint, dass viele antike Chroniken einer solchen Technologie und Verarbeitung unterzogen wurden, darunter auch der Text des Lebens des Erzpriesters Avvakum. Nun wird es nie mehr möglich sein, den Originaltext wiederherzustellen, aber es ist nicht schwer, die Stellen von Löschungen, Lücken, Lücken und Änderungen anzugeben.

Wir wissen es nicht genau Vollständiger Inhalt Streit zwischen Nikita Dobrynin, Patriarch Joachim und Prinzessin Sophia im Facettenpalast in Anwesenheit einer großen Menschenmenge. So wird all dies in dem Buch „Die Herrschaft der Prinzessin Sofia“ von Pjotr ​​Karlowitsch Schtschebalski beschrieben, wobei Fürst Chowanski eine bedeutende Rolle zukommt. Achten Sie auf die Vorlieben und Abneigungen des Autors. Die Position des Autors ist hier sehr aufschlussreich.

„Es ist natürlich, dass im Wettbewerb zwischen den gelehrtesten Moskauer Geistlichen und den ungebildeten schismatischen Priestern der Sieg an erstere hätte gehen sollen. Aber Chowanski rechnete nicht mit der Dialektik; er hoffte, dass die zu starken und eigensinnigen Bogenschützen dies nicht tolerieren würden.“ Widerspruch, würde sich an dem Streit beteiligen und Gewalt gegen den Patriarchen und den Klerus anwenden. Daher wollte er auch, dass die königliche Familie dabei nicht anwesend war, da er glaubte, dass ihre Anwesenheit das Volk innerhalb der Grenzen der Ordnung halten würde. Aber Khovanskys schlauer Gedanke wurde durchdrungen, und ihm wurde ein öffentlicher Wettbewerb verweigert, aber ein Wettbewerb wurde in der Facettenkammer in Anwesenheit angeboten königliche Familie, Hof- und Gewählte aller Ränge und Klassen. Dieser Vorschlag entsprach nicht Chowanskis Absichten. Besonders die Anwesenheit der Könige und des von den Bogenschützen geliebten Herrschers machte es ihm schwer. Er drängte darauf, die Köpfe der gekrönten Menschen keiner Gefahr auszusetzen. Die Schismatiker, sagte er, seien wütend auf den Patriarchen; Die Bogenschützen und ein Teil des Volkes unterstützen sie: Was ist, wenn die Debatte die Herzen so verhärtet, dass Verwirrung entsteht? Was kann mit den Königen und dem gesamten Königshaus geschehen? Aber Chowanski hatte es mit einer Prinzessin zu tun, die sich nicht so leicht täuschen ließ. Sie durchschaute die geheimen Absichten des Heuchlers und hoffte, dass die Anwesenheit der Könige und ihrer eigenen den Sturm abwenden könne. Sie reagierte entschieden auf Chowanskis Überzeugung, dass sie auf jeden Fall beabsichtige, das Schicksal des Patriarchen und der Orthodoxie zu teilen; und da die Messe während dieser Verhandlungen endete, wurde eine Einladung an Seine Heiligkeit Joachim geschickt, in den Facettensaal zu eilen.
Als Chowanski das Scheitern aller seiner Unternehmungen sah, entschied er sich für den letzten Ausweg. Er selbst ging zum Patriarchen, um ihm die Einladung zu überbringen, und fügte hinzu, dass die Könige wollten, dass er den Palast durch die Rote Veranda betritt.
So musste der Patriarch durch eine Schar von Schismatikern gehen, die, wie Khovansky hoffte, ihn beim ersten Signal in Stücke reißen könnten, als sie unter ihnen den Hauptwürdenträger der Kirche sahen. Aber auch dieser Plan wurde von Sophia zunichte gemacht, die befahl, den Patriarchen über eine geheime Treppe zu führen.
Viele edle Geistliche versammelten sich in der Facettenkammer: acht Metropoliten, fünf Erzbischöfe und zwei Bischöfe und große NummerÄbte, Priester usw. traten nach dem Patriarchen auf. Die Prinzessin ihrerseits hielt ihr Wort und reiste selbst zusammen mit den beiden Königen, der Zarin Natalja Kirillowna und den Prinzessinnen Tatjana Michailowna und Maria Alekseewna, an. Dann wurden die angesehensten weltlichen Würdenträger und gewählten Beamten aller Regimenter vorgestellt. Als alle die nächsten Plätze belegten, wurde befohlen, die Schismatiker hereinzulassen.
Meistens handelte es sich dabei um Leute aus dem kleinsten Pöbel – Vagabunden, entlaufene Sklaven; viele waren betrunken. Sie stürmten in einer ungeordneten, aufrührerischen Menge herein, trugen Bänke und Rednerpulte und schwenkten freudig ihre Notizbücher. Ohne auf die Erlaubnis von irgendjemandem zu warten, zündeten sie Kerzen an, legten ihre Ikonen und Bücher aus und begannen im Ton von Menschen zu sprechen, die nicht zur Debatte, sondern zur Belehrung und Bekehrung der Anwesenden eingeladen waren. „Wir sind gekommen, um, so sagten sie, den alten Glauben zu bestätigen, ohne den es unmöglich ist, unsere Seelen zu retten.“ Und danach reichten sie eine Petition an die Könige ein, die sie sofort laut vorzulesen begannen. Beim Lesen dieser Petition, die die Wiederherstellung des alten Glaubens forderte, verstärkte Nikita, der den Namen Pustosvyat erhielt, die Wirkung der schriftlichen Beredsamkeit durch Ausrufe und fügte den unhöflichen Ausdrücken der Petition Flüche gegen den Patriarchen hinzu.
Einer der Anwesenden, Erzbischof Afanasy von Kholmogory, bemerkte gegenüber Nikita, dass seine Handlungen unanständig waren. Nikita, der wie Khovansky ebenfalls wenig Hoffnung auf die Stärke seiner Argumente hatte und nur nach einer Gelegenheit zum Kampf suchte, stürzte sich mit erhobener Hand auf den Hirten. Glücklicherweise zogen die gewählten Leute den bösen Fanatiker zurück und es herrschte wieder Ruhe.
Dann begann der Patriarch mit der eigentlichen Debatte. Er begann die Fairness der vom letzten Rat vorgenommenen Änderungen zu erklären und zitierte seine Beweise aus Büchern, die in großen Mengen zur Facettenkammer gebracht wurden; er suchte darin nach kontroversen Stellen, wies sie darauf hin und gab sie seinen Gegnern zur Lektüre. Aber all diese Überzeugungen waren nutzlos; die Schismatiker wollten nicht überzeugt werden; Sie unterbrachen den Patriarchen und begannen mit erhobenen Händen und nach ihren Regeln gefalteten Fingern zu rufen: „Also lasst euch taufen! So glaubt!“
Die Könige waren schließlich von der Sinnlosigkeit dieses Treffens überzeugt und wollten die Facettenkammer verlassen. aber der Patriarch und alle Anwesenden überredeten sie, noch etwas länger zu bleiben. Die Debatte ging weiter, aber ohne Zweck, ohne Nutzen, nicht nur ohne die Parteien zu versöhnen, sondern noch mehr zu erbittern, und wurde schließlich durch das Läuten der Abendglocke unterbrochen.
Die Schismatiker verließen die königlichen Gemächer noch lauter, als sie sie betraten. Sie hoben ihre Ikonen und Bücher in die Höhe und riefen den Menschen zu, die auf sie warteten: „Wir haben gewonnen! Wir haben gewonnen! Glauben Sie auf unsere Weise, lassen Sie sich auf unsere Weise taufen!“ Und nachdem sie sich am Ort der Hinrichtung niedergelassen hatten, predigten sie weiter und empörten das Volk.
Wenn, wie Patriarch Joachim selbst feststellt, die Worte falscher Lehrer schon früher in die Herzen der Zuhörer eingedrungen sind; Welche Macht hätten sie dann nach der feierlichen Debatte erhalten sollen, als an der Schwelle des Königshauses die Schismatiker den Sieg verkündeten? als sie fast unter den Fenstern der patriarchalischen Gemächer öffentlich ihre Lehren predigten!.. Aber ein Fehler zieht den anderen nach sich, ein Schritt vom geraden Weg abweicht mit der Zeit zu völlig falschen Ergebnissen. Um an die Macht zu gelangen, weckte die Prinzessin den Geist der Rebellion bei den Bogenschützen und Schismatikern – und nun haben ihre jüngsten Verbündeten bereits den Ungehorsam gegenüber ihrer Autorität entdeckt. Chowanski wurde stärker als Miloslawski und wurde für die Herrscherin selbst gefährlich! Um ihn zu besiegen, war es notwendig, die Bogenschützen und Schismatiker zu beruhigen, auf die er sich verließ, und wer sollte den Bogenschützen und Schismatikern entgegentreten? Die Anhänger von Petrus waren nicht die Anhänger von Sophia; Die Loyalität Russlands ihm gegenüber war eher zweifelhaft. Die gestern von ihren Verbündeten bedrohte Regierung sah sich ohne Unterstützung. Allerdings musste man um jeden Preis aus dieser Situation herauskommen: Es war notwendig, Mut zu zeigen, um zu glauben, dass die Stärke auf der eigenen Seite sei. Nikita wurde zusammen mit einigen anderen Predigern gefangen genommen und ohne Gerichtsverfahren hingerichtet, andere falsche Lehrer wurden der geistlichen Autorität übergeben oder eingesperrt. Das erschreckte die Schismatiker und brachte sie zum Schweigen.“

Glauben Sie, dass der Streit genau so stattgefunden hat, wie es erzählt wird? Ich glaube nicht.

Ich glaube nicht, dass der Partyarch und die Prinzessin sich darauf geeinigt haben, mit „dem kleinsten Pöbel“ zu streiten. Das ist, wie sie sagen, ein großer künstlerischer Pfiff. Wo haben Sie zum Beispiel gesehen, wie sich amtierende Gouverneure oder Bürgermeister mit Obdachlosen trafen? Und dann wurde ein Streit unter Beteiligung des Königshauses organisiert, und zwar sogar in einem von ihnen die besten Hallen Moskauer Kreml.

Ich glaube nicht, dass die Schismatiker kleinlicher Pöbel waren. In meinem Heimatort Auf den Hügeln entlang des Teiches befanden sich drei Altgläubigenfriedhöfe. Dies waren die am besten ausgestatteten und reichsten Friedhöfe. Früher wurde der Rogozhskoe-Friedhof in Moskau mit den reichsten Klöstern gleichgesetzt. Nüchtern denkende Menschen waren gute Spezialisten auf ihrem Gebiet. Bestes Werkzeug(Axt, Sense, Heugabel, Rechen, Messer, Schlitten, Karren) gehörte zu den Altgläubigen. Sie zeichneten sich durch Ordnung sowohl im Hof ​​als auch in der Produktion aus. Bereits in diesem 21. Jahrhundert identifizierte ich bei meiner Arbeit im Pressedienst des berühmten ChTZ bis zu ein Dutzend Ladenleiter, deren Vorfahren Altgläubige waren. In diesen Werkstätten herrschte mehr Ordnung. Nikons Reformen wurden vor allem von den reichsten Schichten des Staates nicht akzeptiert. Die Chowanskis sind einer von ihnen.

Ich glaube nicht, welche Themen besprochen wurden. Der Autor beschreibt ausführlich die Zusammensetzung der Hierarchen der Kirche, des Königshauses, den Ort, die Handlungen der Teilnehmer, die Handbewegungen von Nikita und vor allem die Art und Merkmale der in a diskutierten Themen kurze und schwätzige Art. Ist der Autor unprofessionell? Nicht genug Fakten? Oder enthielten die Fragen ein solches Geheimnis, dass es unmöglich war, sie zu benennen, ohne es preiszugeben?

Ich glaube nicht, dass die Schismatiker betrunken zu einem so wichtigen Treffen kamen: „Landstreicher, entlaufene Sklaven; viele waren betrunken.“ Dies ist eine direkte Verleumdung der Altgläubigen. Ich lebte neben den Nachkommen der Kerzhaks, Menschen, die aus den Kerzhen-Klöstern in der Provinz Nowgorod stammten; sie wurden Schismatiker genannt. Ich habe noch nie nüchternere Menschen getroffen. Ich habe keine Trunkenheit oder Skandale in ihren Häusern gesehen, ich habe nichts von Diebstählen gehört, ich kenne keinen Fall, in dem sich eine Familie von Altgläubigen wegen Zwiebeln oder Salz an ihre Nachbarn gewandt hätte, sie hatten immer alles von ihren eigenen. Sie achteten sehr auf Hygiene, wuschen sich wöchentlich im Badehaus, jeder hatte sein eigenes Geschirr, und wenn einem Gast etwas zu essen gegeben wurde, wurde das Geschirr, das er benutzte, aus dem Verkehr gezogen: Tonbecher waren zerbrochen, Holzbecher und Löffel waren kaputt im Ofen verbrannt. Ein Altgläubiger konnte nicht in eine Kneipe gehen und Wein oder Wodka bestellen. Dies widersprach seinen Überzeugungen. Wie bekämpfte die zaristische Regierung dies? Im Romanow-Russland herrschte ein Monopol auf Wodka, und an den Straßen entlang der Straßen wurden in der Nähe jedes größeren Dorfes, manchmal auch auf beiden Seiten, Tavernen errichtet. Alexander Radishchev hat in „Reise von St. Petersburg nach Moskau“ sehr gut über diese Praxis gesprochen. Ich glaube nicht an die Trunkenheit der Altgläubigen. Sie behandelten entlaufene Sklaven härter – sie verhafteten sie und gaben sie ihren Herren zurück. Werden sie vor den Gesichtern der regierenden Personen selbst erscheinen? Ich bezweifle. Und Anfang Juni laufen die Feldarbeiten in Russland auf Hochtouren. Nicht für leere Debatten. Per Definition konnte es keine Bauern geben.

Ich könnte noch viele weitere dieser „Ich glaube nicht“-Sätze aufführen. Aber das sind Emotionen, und wir brauchen Fakten. Im obigen Text gibt es einen bemerkenswerten Satz: „Um die Macht zu erlangen, weckte die Prinzessin den Geist der Rebellion bei den Bogenschützen und Schismatikern – und nun haben ihre jüngsten Verbündeten bereits den Ungehorsam gegenüber ihrer Macht entdeckt. Khovansky wurde stärker als Miloslavsky, und begann für den Herrscher selbst gefährlich zu werden! Um ihn zu besiegen, war es notwendig, die Bogenschützen und Schismatiker zu beruhigen, auf die er sich verließ, und wer sollte den Bogenschützen und Schismatikern entgegentreten? Dieser Satz weist deutlich darauf hin, dass es während des Streits zu einem Streit um die Macht im Land kam. Die Miloslavskys sind bereits gebrochen. Aber. „Khowansky ist stärker geworden als Miloslavsky.“ Das bedeutet, dass der Widerstand wieder zugenommen hat, die Gefahr eines Thronverlusts zugenommen hat. Und Nikita Dobrynin sprach hier höchstwahrscheinlich nicht nur auf Betreiben von Khovansky, höchstwahrscheinlich war er ein Vertreter der alten Elite vor Romanov, sonst wäre er nicht mit seinem Vornamen und Patronym Nikita Konstantinovich angerufen worden, nicht alle Adligen hatte einen solchen Titel, aber Dobrynin (der Nachname gibt das Recht, ihn als Nachkomme der alten Armee zu betrachten) argumentierte wahrscheinlich, dass die Macht der Romanows illegal war, dass die Neuerungen, die sie in den Gottesdiensten einführten, der Ersatz des Salzens durch Anti- Auch das Salzen während religiöser Prozessionen war illegal.

Eine kleine Klarstellung. Ich lade alle ein, sich ein weiteres Gemälde von Wassili Perow anzusehen: „Ländliche religiöse Prozession zu Ostern“. Denken Sie daran, eine betrunkene Menschenmenge mit Symbolen und Bannern kommt auf die Veranda und geht darauf zu nächstes Haus? Dies ist das 19. Jahrhundert, zu diesem Zeitpunkt waren die Altgläubigen mehr als einmal zerstört worden, selbst die Teilnehmer der religiösen Prozession waren nicht mehr nüchtern, aber die Vergangenheit, die vornikonische Vergangenheit, erinnern sich die Menschen, als sie das Haus verließen und gingen mit Bannern und Ikonen in Richtung der Sonne, also in Richtung der Sonne, von links nach rechts und nicht von rechts nach links, wie es die durch Nikons Reformen eingeführten Traditionen der Russisch-Orthodoxen Kirche vorschreiben .

Die Petition, die Nikita Dobrynin vorbereitete, betraf höchstwahrscheinlich die Rechtmäßigkeit der Macht der Romanows, zumal elf Jahre zuvor die Bewegung zur Wiederherstellung der „alten Frömmigkeit in Russland“ unter der Führung von Stepan Rasin für die Rebellen gescheitert war. Dies war kein Bauernkrieg, wie er in unseren sowjetischen Geschichtsbüchern dargestellt wird. Dieser Stammesadel und die Kosaken versuchten, ihre frühere Größe wiederzuerlangen und ihren rechtmäßigen Platz im Regierungssystem einzunehmen. Natürlich könnte eine solche Petition die Romanow-Regierung in ihren Grundfesten erschüttern. Deshalb haben sie es gefunden und zusammen mit allen Entwürfen und Skizzen mitgenommen. Dies war ein sehr gefährliches Dokument für königliche Macht, könnte es für die Nachwelt ein klarer Beweis für die Illegitimität der Macht werden. Aber es wurde beschlagnahmt und zerstört. Und es gibt kein Dokument wie „Petition“. Nur Erinnerungen an sie. Nur Links und Kommentare, jene Kommentare, die das herrschende Regime braucht.

In diesem Jahr, also 1682, ging es bei der Sitzung in der Facettenkammer um Machtfragen; die Altgläubigen beschlossen, sich auf die Streltsy, auf die Autorität des Fürsten Chowanski und seiner vielen Anhänger verlassend, die „alte Frömmigkeit“ in Russland wiederherzustellen '. Es ist wie im heutigen Russland: das alte, gerechtere Regierungssystem verleumdet und zerstört, aber das reicht nicht aus. Die Verleumdung der Vergangenheit ging weiter, und die Anhänger der „alten Frömmigkeit“ wurden gnadenlos zerstört, unterdrückt, verurteilt, indem man ihnen Laster zuschrieb, die sie nicht besaßen. Verleumdung ist zur Hauptwaffe im Kampf gegen ideologische Rivalen geworden. In den drei oder vier Jahrhunderten, die seitdem vergangen sind, hat sich wenig geändert.

„Der Hauptaktivator dieser Bewegung, Fürst Khovansky, wählte Nikita Pustosvyat, der die Ernennung eines Kirchenstreits in der Facettenkammer im Beisein königlicher Persönlichkeiten erreichte. Bei dieser Debatte, die am 5. Juli stattfand und von Schismatikern mit geführt wurde In großer Bitterkeit kamen sie zu keinem Ergebnis. Nachdem sie die Facettenkammer verlassen hatten, verkündeten Nikita und andere lautstark ihren Sieg. Prinzessin Sophia befahl ihre Gefangennahme am nächsten Morgen: Nikita wurde auf dem Hinrichtungsplatz hingerichtet und seine Kameraden wurden in die Klöster geschickt , von wo aus es einigen gelang, zu fliehen und das Schisma weiter zu verbreiten. Es ist eine Legende erhalten geblieben, dass die Schismatiker unmittelbar nach der Hinrichtung die Überreste von Nikita sammelten und sie in Gzhatsk, Provinz Smolensk, begruben; dort zeigen sie noch immer sein Grab mit einer einfachen Holztafel Kreuz. Die Altgläubigen erkannten Nikita als „Säule der Orthodoxie“, die orthodoxen Hierarchen als unhöflichen, schädlichen und ignoranten (Pustosvyat) Andersdenkenden. Lange Zeit sahen sie ihn als unwissenden Schismatiker und nachfolgende Forscher (z. B. Erz. Nikanor, in „Beschreibung der Schismatiker. Dies geschah, weil die „Petition“ nur aus den Auszügen bekannt war, die die „Enthüllungen“ von Simeon von Polozk enthielten. Nur Prof. Subbotin, der sie erstmals vollständig veröffentlichte (in „Materialien für die „History of the Schisma“, Bd. IV), zeigte, dass es reich an Inhalten ist; die Anschuldigungen gegen die Kirche werden sorgfältig und geschickt dargelegt, und der Autor ist auf seine Gelehrsamkeit, seinen Einfallsreichtum und seine Fähigkeit zurückzuführen, Gedanken in einfacher und klarer Sprache auszudrücken , kann zusammen mit Erzpriester Avvakum und Diakon Fjodor Iwanow einen Platz unter schismatischen Schriftstellern einnehmen. Einige zweifellose Spuren von Missverständnissen und Verzerrungen von Nikons Text werden laut Prof. Subbotin durch den weit verbreiteten Wunsch unter Schismatikern erklärt, bei ihren Gegnern Häresie zu finden. Simeon von Polozk verwendete nur die letzte „Petition“, die noch nicht abgeschlossen war.“

Bitte beachten Sie, dass die Position der offiziellen Pro-Romanow-Ideologie deutlich zum Ausdruck kommt: Der wahre Name des Anführers der Altgläubigen wird nicht genannt, die Altgläubigen werden Schismatiker genannt, obwohl dies nicht der Fall ist, der Spitzname wird mit einem kleinen Buchstaben geschrieben . Alles, was Nikita den Nikonianern zuschrieb, wird ihm selbst zugeschrieben

In Dahls erklärendem Wörterbuch finden wir im Nest des Wortes EMPTY auch Informationen über den leeren Heiligen.

„Leerer Heiliger, der in äußeren Ritualen die Essenz der Frömmigkeit vermittelt; , Eitelkeit der Anbetung Gottes; direkte Heuchelei, Heuchelei“ .

Dieses Wort PUSTOSVYAT mit einem kleinen Buchstaben wird in Briefen von Erzpriester Avvakum mehrmals verwendet. Er nannte die Nikonianer so, und wie sich herausstellte, nannten sie die Altgläubigen. Wer am lautesten schreit, wird gehört. Wo ist die andere Meinung? Mit der Thronbesteigung der Romanows herrschten Lügen, die mit den nikonianischen Reformen gefestigt wurden, im 19. Jahrhundert offizielle Formen annahmen und daher auch die aktuellen Versionen aufweisen offizielle Geschichte Man kann ihm nicht völlig vertrauen.

Alle ältesten russischen Chroniken haben uns nicht erreicht. Es gibt Echos, Kopien, Kopien von Kopien, aber all dies wurde im 17. Jahrhundert angefertigt, nicht früher, und alle echten Antiquitäten verschwanden entweder zusammen mit den Mappen des Geschichtsakademikers Miller oder verbrannten bei den Bränden von 1812. Sogar die einzige Sammlung, in der „Die Geschichte von Igors Feldzug“ gefunden wurde, verbrannte bei dem großen Moskauer Brand. Romanow-Historiker hatten die einmalige Gelegenheit, die Geschichte Russlands zu schreiben, die sie sehen wollten: ohne Wurzeln, ohne Verbindungen, ohne Logik, ohne Vergangenheit, mit abgeschnittenen Zweigen und Richtungen ...

Aus den obigen Beschreibungen der Debatte in der Facettenkammer erfahren wir, wie freundlich, klug, prophetisch, weitsichtig und anständig die Könige und ihre Anhänger waren. Und Fürst Chowanski, der sich ihnen widersetzt, wird als böse, verräterisch, launisch, heuchlerisch und eigennützig dargestellt.

In der Geschichte Russlands gibt es keine Fakten über den würdigen Dienst der alten Vertreter der Familie Chowanski für das Vaterland.

Aus Wörterbüchern und Enzyklopädien erfahren wir, dass KHOVANSKY IVAN ANDREEVICH ( Anfang XVII V. – 1682, Fürst, Bojar, russischer Militär und Staatsmann) trug den Spitznamen „Tararuy“ („Geschwätz“) und stammte aus einer alten Fürstenfamilie, deren Vorfahren 1408 von Litauen nach Moskau zogen. Er begann seinen Dienst unter dem ersten Romanow, Michail Fedorovich, als Verwalter. Er war Gouverneur in Tula, Vyazma, Mogilew, nahm an Militäroperationen gegen die Polen und Schweden teil und diente als Gouverneur in Pskow, Smolensk und Nowgorod. Er erwies sich als strenger und despotischer Verwalter, der die örtlichen Freiheiten und Bräuche nicht berücksichtigte, und leitete die Verteidigung der südlichen Grenzen Russlands vor den Türken und Krimtataren. 1680 kehrte er nach Moskau zurück und nahm eine herausragende Position am Hof ​​ein und leitete den Detektivorden. Das ist richtig: Der Gegner der Dynastie konnte kein anständiger Mensch sein.

Im April 1682, nach dem Tod von Fjodor Alekseevich und der Proklamation von Peter I., dem jüngsten Sohn von Alexei Mikhailovich (von N. K. Naryshkina), zum Zaren, schloss er sich der von der Macht entfernten Miloslavsky-Gruppe an und wurde einer der Inspiratoren des Streletsky-Aufstands am 15. und 17. Mai 1682, danach wurde er zur Prinzessin Sophia, Leiterin des Streletsky Prikaz, ernannt. Wie ein heimlicher Anhänger der Altgläubigen den bereits erwähnten Streit organisierte, der mit der Niederlage der Schismatiker und der Vergeltung ihrer Anführer endete.

Indem er sich auf die Bogenschützen stützte, denen er auf jede erdenkliche Weise nachgab, erlangte er enormen politischen Einfluss; griff aktiv in Regierungsangelegenheiten ein. Im Juni 1682 wurde er Leiter des Judgement Order. Mit seinem Machthunger und seiner Arroganz verärgerte er Sophia und die Miloslavsky-Partei und erregte den Hass der Aristokratie. Im August geriet er in Konflikt mit der Bojarenduma, die seinen Vorschlag, eine Steuer von den Palastvolosten zugunsten der Bogenschützen einzuführen, ablehnte. Gerüchte über I.A. Khovanskys Absicht, die königliche Familie auszurotten und selbst den Thron zu besteigen, veranlassten Sophia, Iwan V. und Peter I. am 20. August von Moskau nach Kolomenskoje zu bringen. Im September wurde Khovansky auf Erlass der Prinzessin zum Rebellen und Schutzpatron der Ketzer erklärt; Am 17. September verurteilte ihn die Bojarenduma zum Tode. Am selben Tag wurde er zusammen mit seinem Sohn Andrei gefangen genommen und enthauptet. Als die Bogenschützen von der Hinrichtung der Chowanskis erfuhren, lösten sie in Moskau einen Aufstand aus und eroberten den Kreml, doch ohne Führung unterwarfen sie sich bald dem Regenten.
Das tragische Schicksal von I.A. Khovansky wurde zur Handlung von M.P. Mussorgskys Oper „Chovanshchina“.

Viele Quellen stellen bestimmte Sachverhalte detailliert dar, aber alle gehen nicht über die von uns genannten Umrisse hinaus. Die Persönlichkeit von Chowanski und seinen Vorfahren verdient jedoch eine genauere Untersuchung. WIKIPEDIA gibt das an
der Enkel (oder Urenkel) des Fürsten Gediminas namens Patrikey kam 1408 in Moskau an, und sein Enkel Wassili Fedorovich, angeblich mit dem Spitznamen Khavaka, wurde der Vorfahre der Fürstenfamilie Chowanski. Aus Sicht der russischen Onomastik hätten die Nachkommen von Khavaka den Nachnamen Khavakin und nicht Khovansky erhalten sollen. Linguisten weisen darauf hin, dass die Khovansky-Fürsten ungeachtet der genealogischen Legenden ihren Spitznamen vom Toponym Patrimonium erhielten, das sich am Fluss Khovanka (nicht weit von Wolokolamsk) befand, oder vom dort gelegenen Dorf Khovan.

Ich kann diesen Versionen nicht zustimmen. Die verzerrte Geschichte erlaubt es uns nicht, mit normalen Mitteln an die Wahrheit zu gelangen. Höchstwahrscheinlich wurden sowohl das Dorf als auch der Fluss nach dem Nachnamen oder Spitznamen derjenigen benannt, die sich dort niederließen. Sie waren dort bereits berühmt, reich und einflussreich angekommen.

Den Schlüssel zur Lösung liefert Dahls Wörterbuch:

„Was haben, Südwesten. Psk. Kaluga. begraben, verstecken, lagern; Aktion. nach dem Verb. Khovalka ob. Psk. Dieb. Ho(a)ptury, kholtury, Südwesten (albanisch kaltura?), Beerdigung, Beerdigung und Gedenken; khaltury, Moskau und andere reiche Beerdigungen, besonders mit dem Bischof" .
Yandex-Wörterbücher > Wörterbuch Dahl, 1863-1866

Dies bedeutet, dass die Familie Khovansky mit Beerdigungen in Verbindung gebracht wird, mit reichen Beerdigungen, höchstwahrscheinlich mit der Organisation der königlichen Beerdigung. Das bedeutet, dass es sich um eine sehr alte und sehr reiche Familie handelte. In den Legenden von Mitgliedern der Familie Chowanski gibt es viele Fälle im Zusammenhang mit Beerdigungen: Entweder legten sie einen ihrer betrunkenen Freunde in einen Sarg, oder sie begruben jemanden lebendig. Wie sie sagen, war es ihnen bestimmt, dieses Geschäft zu betreiben. Dieser Dienst verschaffte ihnen sowohl Macht als auch Geld. Mit einem Wort, die Chowanskis sind nicht nur Militärangehörige, sie waren eine der fünf einflussreichsten Dynastien. Wir treffen Vertreter dieser Gattung in der Geschichte vieler Städte und Festungen Russlands, darunter neben den bereits erwähnten auch Astrachan, Pskow, Nowgorod, Tobolsk und andere.

Ich vermute, dass die Khovanskys nicht weniger Rechte hatten, den russischen Thron zu besteigen als die Romanovs, aber die Romanovs haben auf dem Weg zur monarchischen Macht von Generation zu Generation konsequent Konkurrenten eliminiert und bereits 20 Jahre nach der Machtergreifung den Thron dramatisch verändert Bestattungsritual, vor allem königliche Personen, was es erheblich vereinfacht. Offenbar entfällt von nun an der Bedarf an Spezialisten für die Organisation aufwändiger Beerdigungen. Offenbar fanden sie bei ihren Verwandten einen Ersatz für Chowanski.

Bereits in den letzten Jahren entstand hinter der Moskauer Ringstraße der größte Friedhof Europas – der Chowanskoje-Friedhof, ein direkter Hinweis auf die Rolle, die die Chowanski im Russland vor der Romanow-Zeit spielten.

Und ich gehe noch von einer Annahme aus: Eine solch verantwortungsvolle Rolle am Hof ​​brachte nicht nur Macht und Einfluss, sondern auch viel Geld. Schauen Sie sich an, wie die Mitarbeiter von Bestattungsunternehmen und verschiedenen Gedenkstätten heute leben. Auch viele Chowanski-Fürsten waren reich, und ihre Nachkommen wurden im 19. und 20. Jahrhundert zu herausragenden Bankiers und Mathematikern. Lassen Sie uns die wahre Geschichte dieser Familie aufdecken – kommen wir der wahren Geschichte unseres Vaterlandes näher.

Am Samstag waren wir in der Tretjakow-Galerie. Im Perov-Saal, in der Nähe der Gemälde „Teeparty in Mytischtschi“ und „ Prozession an Ostern“ hörte ich die Führerin zu ihrer Gruppe sagen: „Diese Gemälde wurden zu einer Zeit gemalt, als alle traditionellen Werte abgelehnt wurden.“ Deshalb müssen wir diese Gemälde mit Vorsicht behandeln.“

Mit traditionellen Werten meinte der Führer offenbar Respekt vor dem Klerus, vor dem Russen Orthodoxe Kirche. Ja, auf diesen Bildern sehen die Geistlichen, Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche, sehr unansehnlich aus. Aber direkt gegenüber hängt Perovs atemberaubendes Gemälde „Christus im Garten Gethsemane“. Der Künstler lehnt Christus nicht ab, im Gegenteil, er bemüht sich leidenschaftlich darum, seinen Glauben zu stärken. Und zwischen diesen Gemälden hängt eine riesige Leinwand „Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben.“ Der aus dem Dienst entlassene Priester Nikita, von seinen Gegnern der „Leere Heilige“ genannt, fordert Vertreter der offiziellen Kirche zu einem Streit heraus, und dieser Streit findet in Anwesenheit von Prinzessin Sophia selbst statt. In einem leidenschaftlichen Streit schien Nikita zu gewinnen, doch dann griff die Staatsmacht in der Person von Sophia in den Streit ein. Auf ihren Befehl hin wurde Nikita gefangen genommen und hingerichtet. Und es ist nicht so wichtig, ob Nikita Recht oder Unrecht hat. Die Hauptsache ist, dass die Landesregierung den Schlusspunkt im Glaubensstreit setzt, und zwar sehr grausam.

Und das ist noch lange nicht das Ende des Weges. Sophias Bruder Pert ICH wird das Patriarchat abschaffen, die Kirche wird von der Heiligen Synode regiert, deren Leiter, der Oberstaatsanwalt, eine weltliche Person, vom Souverän-Kaiser selbst ernannt wird. Diese Synode wird ein Dekret verabschieden, das Priester bei Todesstrafe dazu verpflichtet, das Beichtgeheimnis zu verletzen, wenn wir reden überüber Hochverrat. Aber was ist Hochverrat? Durch die Beichte erfuhr Peter, dass seine verlassene Frau Evdokia Lopukhina ihm nicht treu war. Und selbst der Verrat an der verlassenen Frau eines Herrschers ist Hochverrat, und Major Glebov, ein Komplize des Verbrechens, wurde brutal hingerichtet. Aufgespießt starb er mehrere Stunden lang und Peter bewunderte seine Qual. Der Major fand die Kraft, Peter ins Gesicht zu spucken. An den Kaiser selbst! Was für ein Verstoß gegen traditionelle Werte ...

Paul I wird sich bereits offiziell zum Oberhaupt der Russisch-Orthodoxen Kirche erklären, und zwar unter Nikolaus ICH Priester erhalten ebenso wie Regierungsbeamte Gehälter aus der Staatskasse. Gegen diese Verstaatlichung der Kirche, die unweigerlich zu einem Verlust ihrer Autorität führt, protestiert Perow leidenschaftlich. Ja, es ist vorbei XIX - Anfang XX V. eine Zeit, in der der Atheismus in Russland weit verbreitet ist. Aber dies war die Zeit der strahlenden Blüte der russischen Religionsphilosophie, religiöse Fragen spiegelten sich deutlich in der Malerei wider: Kramskoy „Christus in der Wüste“, Polenov „Christus und der Sünder“, Ge „Was ist Wahrheit?“ Und diese Liste geht weiter. Ja, dann hat der Atheismus im Streit zwischen Atheismus und der Suche nach Glauben gewonnen. Aber war daran nicht die Verstaatlichung der Kirche schuld? Stehen wir jetzt am Anfang dieses gleichen Weges? Und ist der Protest dagegen eine Absage an traditionelle Werte?

P. S . Ich ging am nächsten Tag zur Tretjakow-Galerie, nachdem das Urteil über die Gruppenmitglieder gefällt worden war„Pussy Riot“

Perov V.G. Teetrinken in Mytischtschi

Perov V.G. Christus im Garten Gethsemane

Perov V.G. Nikita Pustsvyat. Streit um den Glauben

-Altgläubige unter der Führung des Susdal-Priesters Nikita Pustosvyat und der linke Teil, in dem die Machthaber dargestellt sind - Prinzessin Sofya Alekseevna, Patriarch Joachim von Moskau, Erzbischof von Kholmogory Afanasy (Lyubimov) und andere.

Zeitgenossen schätzten eine Reihe von Figuren auf dieser Leinwand sehr, insbesondere auf der rechten Seite, die vom Künstler stärker ausgearbeitet wurde. Der Schriftsteller Nikolai Leskov bemerkte, dass „das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ darstellt erstaunliche Tatsache künstlerische Durchdringung“, und der Kritiker Vladimir Stasov schrieb, dass Perov „nicht nur eine aufgeregte, rebellische, im Sturm donnernde Menge hat, sondern auch Solisten, kolossale Leadsänger.“ IN Sowjetzeit historische Werke späte Periode Die Werke von Wassili Perow, darunter auch von Nikita Pustoswjat, wurden scharf kritisiert und seine Ansichten zu Geschichte und Religion galten als reaktionär. Gleichzeitig wurde Perovs Rolle bei der Schaffung des Konzepts eines historischen Helden, der bereit war, sein Leben für seinen Glauben zu geben, anerkannt, ebenso wie der Historismus, der die gesamte figurative Struktur der Leinwand durchdrang.

Geschichte

Wassili Perow arbeitete an dem Gemälde „Nikita Pustosvyat. „Streit um den Glauben“ – das größte aller seiner Gemälde – in den Jahren 1880-1881. Die Kunstkritikerin Olga Lyaskovskaya glaubt, dass die Arbeit an der Leinwand höchstwahrscheinlich bereits in den späten 1870er Jahren begann, da „die schiere Größe des komplexen Gemäldes viele Jahre Arbeit erforderte“. Anscheinend wollte Perov die Fertigstellung der Arbeiten an der Leinwand so planen, dass sie mit dem 200. Jahrestag des darauf dargestellten Ereignisses im Jahr 1682 zusammenfällt. Beim Malen des Bildes stützte sich der Künstler auf Informationen aus Evgeniy Karnovichs Roman „Auf der Höhe und im Tal: Zarewna Sofja Alekseevna“, der 1879 veröffentlicht wurde. Berichten zufolge wurde Perov bei der Arbeit an der Leinwand von seinem Schüler Alexander Novoskoltsev unterstützt.

In einem Artikel über Perov, der im 13. Band des Russischen Biographischen Wörterbuchs enthalten ist, berichtet der Kunsthistoriker Alexei Novitsky über einige Informationen, die ihm Elizaveta Egorovna, die Witwe des Künstlers, übermittelt hatte. Die Idee, das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ zu schaffen, kam Perov höchstwahrscheinlich unter dem Einfluss seiner Kommunikation mit dem Schriftsteller Pavel Melnikov-Pechersky, mit dem der Künstler wiederholt Probleme im Zusammenhang mit der Geschichte des Schismas diskutierte. Insbesondere versorgte Melnikov-Pechersky Perov mit Porträts, die zum Malen der linken Seite des Bildes benötigt wurden. Nach Angaben derselben Quelle überzeugte der Künstler Ivan Shishkin Perov, die Aufgabe zu übernehmen, eine so große Leinwand zu malen. Perov suchte lange nach einem geeigneten Babysitter für Nikita Pustosvyat und fand schließlich „einen unter den Vagabunden“.

Im September 1880 wurde Perov in seinem Moskauer Atelier vom Künstler Ivan Kramskoy besucht. Später, bereits aus St. Petersburg, schrieb Kramskoy an Pavel Tretyakov: „Ich besuchte Perov, sah das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ und fand ihn und vor allem das Gemälde viel besser, als ich erwartet hatte. Es gibt wirklich gute Köpfe.“

Das Gemälde wurde zu Lebzeiten des Künstlers nicht auf Ausstellungen gezeigt, der nach seinem Austritt aus der Vereinigung der Wanderkunstausstellungen im Jahr 1877 praktisch nicht mehr an Ausstellungsaktivitäten teilnahm. In seinem letzten Lebensjahr war Perov sehr krank und das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ erwies sich als „Abgesang des Künstlers“, der „selbst dann daran arbeitete, als er seine Pinsel kaum noch halten konnte.“ Hände." Dennoch blieb die Leinwand unvollendet. Wassili Perow starb 1882 an Schwindsucht, und im selben Jahr erwarb Pawel Tretjakow das Gemälde von seinen Erben. Im Jahr 1883 wurde die Leinwand auf der posthumen Ausstellung von Perovs Werken in St. Petersburg ausgestellt.

Handlung und Beschreibung

Die Handlung des Films basiert auf dem „Streit um den Glauben“ – einem historischen Ereignis während der Moskauer Unruhen von 1682, auch bekannt als Chowanschtschina. Nach dem Tod des Zaren Fjodor Alekseewitsch am 27. April 1682 verschärfte sich der Machtkampf zwischen den Bojarenfamilien Miloslavsky und Naryshkin. Prinzessin Sofya Alekseevna beschloss, die Unzufriedenheit der Streltsy auszunutzen, die sich auf die Seite der Miloslavskys stellte und eine Reihe von Vertretern der Familie Naryshkin und deren Anhänger hinrichtete. Infolge dieses Streletsky-Aufstands wurde Sofya Alekseevna zur Regentin unter den jungen Zaren Iwan und Peter erklärt und Fürst Iwan Andrejewitsch Chowanski zum Oberhaupt des Streletsky Prikaz ernannt. Gleichzeitig wurden schismatische Altgläubige, die die Schwäche der Zentralregierung spürten, aktiver, deren Vertreter sich in Moskau versammelten und ihre Ansichten in den Streltsy-Regimentern predigten und auch vorschlugen, eine offene theologische Debatte auf dem Roten Platz abzuhalten. Der Anführer der Schismatiker – Gegner der offiziellen Kirche – war der Susdaler Priester Nikita Dobrynin mit dem Spitznamen Pustosvyat. Trotz Chowanskis Unterstützung gelang es den Altgläubigen nicht, eine offene Diskussion abzuhalten, doch am 5. Juli 1682 kam es in der Facettenkammer des Moskauer Kremls zu einem „Glaubensstreit“, der im Beisein von Prinzessin Sofia Alekseevna und dem Patriarchen stattfand Joachim.

Bevor sie die Facettenkammer auf der Roten Veranda betraten, trafen die Schismatiker auf Priester, denen der Zutritt zu den Räumlichkeiten verwehrt blieb; In der daraus resultierenden Schlägerei erlitt Nikita Pustosvyat selbst einen fairen Schlag, den einer der Priester an den Haaren packte. Die Bogenschützen trafen rechtzeitig ein, trennten die Kämpfer und eskortierten die Andersdenkenden zum Ort des Streits. In „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ beschrieb Sergei Solovyov ihre Ankunft wie folgt: „Die Schismatiker drangen mit Lärm in Granovitaya ein und stellten ihre Rednerpulte und Kerzen wie in einem Quadrat auf; Sie kamen, um den alten Glauben zu bestätigen und alles zu zerstören Innovationen, merkte aber nicht, was für eine beispiellose Neuerung sie in der Facettenkammer begrüßte: An der königlichen Stelle gab es nur Frauen! Prinzessinnenmädchen offen vor dem ganzen Volk, und eine Prinzessin regiert alles!“ . Laut Solovyovs Beschreibung saß ihre Tante Tatjana Michailowna neben Sofja Alexejewna auf dem Thron, und weiter unten auf den Stühlen saßen Zarin Natalja Kirillowna und Zarewna Maria Alexejewna.

Fragmente des Gemäldes „Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben“

Den Moment dieser dramatischen Konfrontation, als der Streit in Gewalt mündete, hat Perov auf seiner Leinwand dargestellt. Etwas rechts von der Bildmitte steht Nikita Pustosvyat mit einem Kreuz in der Hand. Zu seiner Rechten steht der Mönch Sergius mit einer Petition. Auf dem Boden, mit der Hand auf der Wange, auf der Nikita „das Kreuz eingeprägt hat“, liegt Erzbischof Athanasius. Auf der linken Seite der Leinwand ist Prinzessin Sofya Alekseevna zu sehen, die wütend über das unverschämte Verhalten der Schismatiker von ihrem Thron aufstand. Neben ihr steht Patriarch Joachim, zu dem Nikita Pustosvyat eilt. Im Hintergrund ist Fürst Iwan Chowanski abgebildet. Der junge Bojar, der zu Sophias Rechten steht, ist offenbar Fürst Wassili Golitsyn.

Prinzessin Sophia – eine junge Frau in Brokatkleidung – fällt durch ihre königliche Haltung und ihren stolzen Blick auf. Furchtlos blickt sie mit weit geöffneten Augen auf die Menge der Schismatiker, „mit jenem Ausdruck kalter, „kontrollierter“ Wut, der ihren Geisteszustand so sehr von dem Pustoswjats unterscheidet.“ Im Vergleich zu Ilja Repins Gemälde „Prinzessin Sofja Alekseewna ein Jahr nach ihrer Gefangenschaft im Nowodewitschi-Kloster...“ (1879, Tretjakow-Galerie) bemerkte die Kunstkritikerin Nonna Jakowlewa, dass Perows Bild von Prinzessin Sophia „eine Art Antithese zu Repins Bild ist: sie.“ hat die gleiche Charakterstärke, aber edel; sie ist schön und strahlend, selbst im Zorn“; „Sie steht über dem Kampf und unterwirft ihn.“

Auf Seiten der Altgläubigen-Schismatiker ist die Hauptfigur Nikita Pustosvyat – „zerrissen, rasend, mit nach vorne ragendem scharfem Bart“ – in dessen Bild „das Thema des Fanatismus, der Hingabe an eine Idee bis hin zum Selbst- Zerstörungsgeräusche.“ Pustosvyat wird als vom Volk stammend dargestellt, vom armen Provinzklerus. Er trägt eine schäbige Soutane, unter der seine dünnen Schultern sichtbar sind, und der Priester in ihm ist nur an der Stola zu erkennen, die er um den Hals trägt. An seinen Füßen sind Bastschuhe und Onuchi, mit einem Fuß tritt er auf das frisch gedruckte „korrigierte“ Buch. Er ist ganz in Bewegung – er hält mit einer Hand ein achtzackiges Kreuz und zieht die andere nach hinten, als würde er sich auf einen Schlag vorbereiten. Laut der Kunstkritikerin Olga Lyaskovskaya ist in diesem Kampf „eines klar – die Unversöhnlichkeit der Parteien, die Sinnlosigkeit des Streits und gleichzeitig die Ohnmacht des Protests gegen die Staatsmacht“. Sophia konnte sich mit der Existenz eines solchen Gegenpredigers nicht abfinden – kurz nach dem „Streit um den Glauben“ wurde Nikita Pustosvyat von den Bogenschützen gefangen genommen und enthauptet.

Rezensionen und Kritik

Während der Sowjetzeit wurden die historischen Werke der späten Schaffensperiode von Wassili Perow scharf kritisiert und seine Ansichten über Geschichte und Religion wurden als reaktionär angesehen. Neben „Nikita Pustosvyat“ wurde in diesem Zusammenhang auch sein anderes Gemälde erwähnt – „Der Hof von Pugatschow“ (1875, Staatliches Historisches Museum). In einer Monographie über Perow, die 1934 anlässlich des 100. Geburtstags des Künstlers veröffentlicht wurde, nannte der Kunstkritiker Aleksey Fedorov-Davydov diese Gemälde „erfolglos und vielseitig“ und schrieb, dass die Interpretation des Schismas in „Nikita Pustosvyat“ „so reaktionär wie …“ sei die Interpretation der Bauernrevolution in „Pugatschows Hof“ Zusammen mit Perov bekam es auch Nikolai Leskov, der ihn unterstützte, dem es gefiel, dass „die Schismatiker hier als blinde Fanatiker und Intriganten dargestellt werden und Sophia als Personifizierung der weisen und mächtigen Staatsmacht der Autokratie.“ Fedorov-Davydov wies darauf hin, dass Perovs Gemälde zu den „psychologischsten“ in der russischen Historienmalerei der 1870er Jahre zählten, und schrieb: „Der Psychologismus, der in Perovs Werk zunehmend zunimmt, wird am Ende seines Lebens zu einem Werkzeug, um reaktionäre Inhalte auszudrücken.“

Der Kunstkritiker Vladimir Obukhov bemerkte, dass sich Perov bei der Erstellung von Bildern von Nikita Pustosvyat und seinen Kameraden als einer der Schöpfer des Konzepts eines historischen Helden erweist – aktiv, verantwortlich für jede seiner Handlungen, bereit, für seine Überzeugungen zu geben eigenes Leben" Obukhov betrachtete die Vorzüge des Gemäldes „und den Historismus, der seine gesamte figurative Struktur durchdringt“. Er schrieb: „ historischen Charakter hat nicht nur das Setting, sondern auch die Bilder von Bogenschützen, Mönchen, Schismatikern – das sind keine verkleideten Schauspieler, sondern lebendige und psychologisch verlässliche historische Typen» .

Anmerkungen

Literatur

• Antonenko S. G.„Wir sind nicht gekommen, um mit Ihnen über Grammatik zu sprechen …“ Altgläubige und Macht auf der Leinwand von Wassili Perow // Mutterland. - 1996. - Nr. 10. - S. 40-43.
• Vereshchagina A. G. Einige Probleme der historischen Malerei von V. G. Perov // Sowjetische Kunstgeschichte. - 1988. - Nr. 24. - S. 212-238.
• Diterichs L.K. V. G. Perov. Sein Leben und künstlerische Tätigkeit. - St. Petersburg. : Druckerei von Yu. N. Erlich, 1893. - 80 S.

Das Gemälde stellt den dramatischen Moment des „Glaubensstreits“ dar – ein historisches Ereignis während der Moskauer Unruhen von 1682, zu dessen 200. Jahrestag Perow die Arbeit an der Leinwand fertigstellen wollte. Die Debatte fand am 5. Juli 1682 in der Facettenkammer des Moskauer Kremls statt. Die Komposition des Bildes basiert auf der Opposition des rechten Teils, wo sich eine Gruppe schismatischer Altgläubiger unter der Führung des Susdal-Priesters Nikita Pustosvyat befindet, und des linken Teils, wo die Machthaber dargestellt sind – Prinzessin Sofya Alekseevna, Patriarch Joachim von Moskau, Erzbischof von Kholmogory Afanasy (Lyubimov) und andere.

Zeitgenossen schätzten die zahlreichen Figuren auf der Leinwand sehr, insbesondere auf der rechten Seite, die vom Künstler stärker ausgearbeitet wurde. Der Schriftsteller Nikolai Leskov bemerkte, dass „das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ eine erstaunliche Tatsache künstlerischer Durchdringung darstellt“, und der Kritiker Vladimir Stasov schrieb, dass Perov „nicht nur eine aufgeregte, rebellische, im Sturm donnernde Menge hat, sondern auch Solisten mit kolossaler Führung.“ Sänger.“ . Während der Sowjetzeit wurden die historischen Werke der späten Schaffensperiode von Wassili Perow, darunter Nikita Pustoswjat, scharf kritisiert und seine Ansichten über Geschichte und Religion wurden als reaktionär angesehen. Gleichzeitig wurde Perovs Rolle bei der Schaffung des Konzepts eines historischen Helden anerkannt, der bereit war, sein Leben für seinen Glauben zu geben, und der Historismus wurde hervorgehoben, der die gesamte figurative Struktur der Leinwand durchdrang.

Geschichte

Wassili Perow arbeitete an dem Gemälde „Nikita Pustosvyat. „Streit um den Glauben“ – das größte aller seiner Gemälde – in den Jahren 1880-1881. Die Kunstkritikerin Olga Lyaskovskaya glaubt, dass die Arbeit an der Leinwand höchstwahrscheinlich bereits in den späten 1870er Jahren begann, da „die schiere Größe des komplexen Gemäldes viele Jahre Arbeit erforderte“. Anscheinend wollte Perov die Fertigstellung der Arbeiten an der Leinwand so planen, dass sie mit dem 200. Jahrestag des darauf dargestellten Ereignisses im Jahr 1682 zusammenfällt. Beim Malen des Bildes nutzte der Künstler Informationen aus Jewgeni Karnowitschs Roman „Auf der Höhe und im Tal: Zarewna Sofja Alexejewna“, der 1879 veröffentlicht wurde. Berichten zufolge wurde Perov bei der Arbeit an der Leinwand von seinem Schüler Alexander Novoskoltsev unterstützt.

In einem Artikel über Perow, der im 13. Band des Russischen Biographischen Wörterbuchs enthalten ist, berichtet der Kunsthistoriker Alexey Novitsky über einige Informationen, die ihm Elizaveta Egorovna, die Witwe des Künstlers, übermittelt hatte. Die Idee, das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ zu schaffen, kam Perov höchstwahrscheinlich unter dem Einfluss seiner Kommunikation mit dem Schriftsteller Pavel Melnikov-Pechersky, mit dem der Künstler wiederholt Probleme im Zusammenhang mit der Geschichte des Schismas diskutierte. Insbesondere versorgte Melnikov-Pechersky Perov mit Porträts, die zum Malen der linken Seite des Bildes benötigt wurden. Nach Angaben derselben Quelle überzeugte der Künstler Ivan Shishkin Perov, die Aufgabe zu übernehmen, eine so große Leinwand zu malen. Perov suchte lange nach einem geeigneten Babysitter für Nikita Pustosvyat und fand schließlich „einen unter den Vagabunden“.

Im September 1880 wurde Perov in seinem Moskauer Atelier vom Künstler Ivan Kramskoy besucht. Später, bereits aus St. Petersburg, schrieb Kramskoy an Pavel Tretyakov: „Ich besuchte Perov, sah das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ und fand ihn und vor allem das Gemälde viel besser, als ich erwartet hatte. Es gibt wirklich gute Köpfe.“ Hinweise auf diese Leinwand finden sich in den Memoiren des Künstlers Michail Nesterow, der beschrieb, wie Schüler der Vollklasse der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur, an der Perow lehrte, ihn an seinem Namenstag besuchten: „ Das Geburtstagskind traf die Schüler mit seiner Frau und lud sie in die Werkstatt ein, wo auf der gesamten Wand „Pustosvyat“ stand und auf der anderen „Pugachevs Leute“ (gemeint ist das Gemälde „Pugatschows Hof“).

Im letzten Jahr seines Lebens war Perov sehr krank, und nach den Worten von Alexei Novitsky erwies sich das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ als „der Schwanengesang des Künstlers“, der „schon als er daran arbeitete“ arbeitete kaum in der Lage, seine Pinsel in den Händen zu halten.“ Dennoch blieb die Leinwand unvollendet. Der Kunsthistoriker Nikolai Sobko schrieb, dass Perow mit vielen Dingen auf dem Bild, insbesondere mit der rechten Seite, unzufrieden blieb und „vorhatte, viele Dinge hier noch einmal umzuschreiben, aber der Tod hinderte ihn daran, diese Absicht zu verwirklichen.“ Am 29. Mai (10. Juni) 1882 starb Wassili Perow an Schwindsucht, und im selben Jahr erwarb Pawel Tretjakow das Gemälde von seinen Erben.

Das Gemälde wurde zu Lebzeiten des Künstlers nicht auf Ausstellungen gezeigt, der nach seinem Austritt aus der Vereinigung der Wanderkunstausstellungen im Jahr 1877 praktisch nicht mehr an Ausstellungsaktivitäten teilnahm. Nikolai Sobko berichtete, dass es dem Künstler Michail Botkin gelang, Perow davon zu überzeugen, „Nikita Pustoswjat“ (zusammen mit dem Gemälde „Die ersten Christen in Kiew“) zur Allrussischen Industrie- und Kunstausstellung zu schicken, die am 20. Mai 1882 in Moskau eröffnet wurde , wenige Tage vor dem Tod des Autors. Das Gemälde mit dem Titel „Nikita Pustosvyat (aus der Zeit der Prinzessin Sofia Alekseevna)“ erschien tatsächlich im Ausstellungskatalog, wurde dort aber aus irgendeinem Grund nicht ausgestellt.

Im Jahr 1883 wurde das Gemälde in den Katalog der posthumen Ausstellung von Perovs Werken in St. Petersburg aufgenommen: Einigen Quellen zufolge war es dort ausgestellt, anderen zufolge jedoch nicht. Wie dem auch sei, während der Ausstellung hatten einige Experten die Gelegenheit, sich mit dem Gemälde „Nikita Pustosvyat“ vertraut zu machen. Insbesondere der Künstler Vladimir Osipov (ein Schüler von Pavel Chistyakov) äußerte zu diesem Werk von Perov folgende Meinung: „Was für wundervolle Dinge aus seiner Jugend, welche Gewissenhaftigkeit des Auszugs.“ Die zweiformatige Leinwand zeigt die Kammer der Facetten. Es gibt viele Figuren, extremste Bewegungen, die Komposition ist verwirrend, es gibt überhaupt keine Flecken – aber die Typen wirken gelungen, das Bild ist nur übermalt.“

Laut Katalog Tretjakow-Galerie, Gemälde „Nikita Pustosvyat. „Streit um den Glauben“ erschien vor dem Publikum auf einer Ausstellung, die 1933-1934 in Moskau stattfand, und dann auf der Ausstellung 1934 in Leningrad. Beide Ausstellungen waren dem 100. Geburtstag von Perow gewidmet und fanden in den Gebäuden der Staatlichen Tretjakow-Galerie bzw. des Staatlichen Russischen Museums statt. Das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ nahm auch an der Ausstellung mit Werken von Perov teil, die dem 150. Geburtstag des Künstlers gewidmet war. Diese Ausstellung fand 1984-1985 abwechselnd in Moskau, Leningrad, Kiew und Minsk statt.

Handlung und Beschreibung

Die Handlung des Films basiert auf einem „Glaubensstreit“ – einem historischen Ereignis während der Moskauer Unruhen von 1682, auch bekannt als Chowanschtschina. Nach dem Tod des Zaren Fjodor Alekseewitsch am 27. April 1682 verschärfte sich der Machtkampf zwischen den Bojarenfamilien Miloslavsky und Naryshkin. Prinzessin Sofya Alekseevna beschloss, die Unzufriedenheit der Streltsy auszunutzen, die sich auf die Seite der Miloslavskys stellte und eine Reihe von Vertretern der Familie Naryshkin und deren Anhänger hinrichtete. Infolge dieses Streletsky-Aufstands wurde Sofya Alekseevna zur Regentin unter den jungen Zaren Iwan und Peter erklärt und Fürst Iwan Andrejewitsch Chowanski zum Oberhaupt des Streletsky Prikaz ernannt. Gleichzeitig wurden schismatische Altgläubige, die die Schwäche der Zentralregierung spürten, aktiver, deren Vertreter sich in Moskau versammelten und ihre Ansichten in den Streltsy-Regimentern predigten und auch vorschlugen, eine offene theologische Debatte auf dem Roten Platz abzuhalten. Der Anführer der Schismatiker – Gegner der offiziellen Kirche – war der Susdaler Priester Nikita Dobrynin mit dem Spitznamen Pustosvyat. Trotz Chowanskis Unterstützung gelang es den Altgläubigen nicht, eine offene Diskussion abzuhalten, doch am 5. Juli 1682 kam es in der Facettenkammer des Moskauer Kremls zu einem „Glaubensstreit“, der im Beisein von Prinzessin Sophia Alekseevna und dem Patriarchen stattfand Joachim.

Fragmente des Gemäldes „Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben“

Bevor sie die Facettenkammer auf der Roten Veranda betraten, trafen Schismatiker auf Priester, denen der Zutritt zum Raum verwehrt blieb; In der daraus resultierenden Schlägerei erlitt Nikita Pustosvyat selbst einen fairen Schlag, den einer der Priester an den Haaren packte. Die Bogenschützen trafen rechtzeitig ein, trennten die Kämpfer und eskortierten die Andersdenkenden zum Ort des Streits. In „Geschichte Russlands seit der Antike“ beschrieb Sergej Solowjow ihre Ankunft wie folgt: „Die Schismatiker drangen mit Lärm in Granowitaja ein und stellten ihre Rednerpulte und Kerzen wie in einem Quadrat auf; Sie kamen, um den alten Glauben zu bestätigen und alles zu zerstören Innovationen, merkte aber nicht, was für eine beispiellose Neuerung sie in der Facettenkammer begrüßte: An der königlichen Stelle gab es nur Frauen! Prinzessinnenmädchen offen vor dem ganzen Volk, und eine Prinzessin regiert alles!“ Laut Solovyovs Beschreibung saß ihre Tante Tatjana Michailowna neben Sofja Alexejewna auf dem Thron, und weiter unten auf den Stühlen saßen Zarin Natalja Kirillowna und Zarewna Maria Alexejewna.

Patriarch Joachim fragte die Altgläubigen, warum sie kamen und was ihre Forderungen seien. Nikita Pustosvyat antwortete: „Wir sind zu den Königssouveränen gekommen, um uns wegen der Korrektur des orthodoxen Glaubens mit der Stirn zu schlagen, damit sie uns bei euch, den neuen Gesetzgebern, ihre gerechte Rücksicht nehmen würden, und damit die Kirchen Gottes dies tun würden.“ sei in Frieden und Harmonie.“ Der Patriarch wandte ein, dass es für sie nicht angemessen sei, irgendetwas in kirchlichen Angelegenheiten zu korrigieren, da sie noch nicht „den grammatikalischen Verstand berührt“ hätten. Als Antwort erklärte Nikita: „Wir sind nicht gekommen, um mit Ihnen über Grammatik zu sprechen, sondern über kirchliche Dogmen!“ Als nächstes versuchte Erzbischof Afanasy von Kholmogory, Einwände gegen ihn zu erheben, aber Pustosvyat sprang mit erhobener Hand auf ihn zu und sagte: „Warum stellen Sie Ihren Fuß über Ihren Kopf? Ich spreche nicht mit Ihnen, sondern mit dem Patriarchen.“ Der Schütze zog Nikita von Afanasy weg, und Sophia stand auf und begann zu sagen: „Sehen Sie, was Nikita tut? In unseren Augen schlägt er den Bischof, aber ohne uns hätte er ihn noch mehr getötet.“

Den Moment dieser dramatischen Konfrontation, als der Streit in Gewalt mündete, hat Perov auf seiner Leinwand dargestellt. Etwas rechts von der Bildmitte steht Nikita Pustosvyat mit einem Kreuz in der Hand. Zu seiner Rechten steht der Mönch Sergius mit einer Petition. Auf dem Boden, mit der Hand auf der Wange, auf der Nikita „das Kreuz eingeprägt hat“, liegt Erzbischof Athanasius. Auf der linken Seite der Leinwand ist Prinzessin Sofya Alekseevna zu sehen, die wütend über das unverschämte Verhalten der Schismatiker von ihrem Thron aufstand. Neben ihr steht Patriarch Joachim, zu dem Nikita Pustosvyat eilt. Im Hintergrund ist Fürst Iwan Chowanski abgebildet. Der junge Bojar, der zu Sophias Rechten steht, ist offenbar Fürst Wassili Golitsyn.

Prinzessin Sophia – eine junge Frau in Brokatkleidung – fällt durch ihre königliche Haltung und ihren stolzen Blick auf. Furchtlos blickt sie mit weit geöffneten Augen auf die Menge der Schismatiker, „mit jenem Ausdruck kalter, „kontrollierter“ Wut, der ihren Geisteszustand so sehr von dem Pustoswjats unterscheidet.“ Im Vergleich zu Ilya Repins Gemälde „Prinzessin Sofya Alekseevna ein Jahr nach ihrer Inhaftierung im Nowodewitschi-Kloster ...“ (1879, Tretjakow-Galerie) bemerkte die Kunstkritikerin Nonna Yakovleva, dass Perovs Bild von Prinzessin Sophia „eine Art Antithese zu Repins Bild ist: sie.“ hat die gleiche Charakterstärke, aber edel; sie ist schön und strahlend, selbst im Zorn“; „Sie steht über dem Kampf und unterwirft ihn.“ Das schrieb die Kunstkritikerin Olga Lyaskovskaya weibliche Figuren Perov erwies sich als der Schwächste und bemerkte, dass er vielleicht mehr an dem Bild von Sophia arbeiten würde.

Seitens der Altgläubigen-Schismatiker ist die Hauptfigur Nikita Pustosvyat – „in Stücke gerissen, hektisch, mit nach vorne ragendem scharfem Bart“, in dessen Bild „das Thema Fanatismus, Hingabe an eine Idee bis zum Punkt“ steht Selbstzerstörung klingt.“ Der Kunstkritiker Leonid Diterikhs bemerkte, dass die Figur von Pustosvyat „allein ein ganzes Bild ergeben könnte“; In seinen Worten: „Es ist unmöglich, in der gesamten russischen Malerschule eine ähnliche Schule zu finden, in der der Charakter dieses Fanatikers des Schismas so erstaunlich korrekt entschlüsselt wurde.“ Pustosvyat wird als vom Volk stammend dargestellt, vom armen Provinzklerus. Er trägt eine schäbige Soutane, unter der seine dünnen Schultern sichtbar sind, und der Priester in ihm ist nur an der Stola zu erkennen, die er um den Hals trägt. An seinen Füßen sind Bastschuhe und Onuchi, mit einem Fuß tritt er auf das frisch gedruckte „korrigierte“ Buch. Er ist ganz in Bewegung – er hält mit einer Hand ein achtzackiges Kreuz und zieht die andere nach hinten, als würde er sich auf einen Schlag vorbereiten. Perov arbeitete auch viel an Bildern anderer Schismatiker, unter denen Kritiker die Bilder eines rechts stehenden Geistlichen mit einer Ikone in den Händen, eines alten Mannes, der auf eine Schriftrolle zeigte, und auch eines Schismatikers am äußersten rechten Rand bemerkten die Leinwand und schaut hinter dem Bogenschützen hervor.

Die Haltung des Autors der Leinwand zu dem von ihm geschaffenen Bild von Nikita Pustosvyat bleibt unklar – es scheint, dass der Künstler ein teilnahmsloser Zuschauer des von ihm dargestellten Ereignisses ist. In diesem Kampf sei „eines klar: die Unversöhnlichkeit der Parteien, die Sinnlosigkeit des Streits und zugleich die Ohnmacht des Protests gegen die Staatsmacht.“ Der Film zeige einen „verzweifelten Kampf“. starke Charaktere, die nur durch eine Katastrophe gelöst werden kann – den Tod der Hauptfigur.“ Dies geschah in der Realität: Sophia konnte sich mit der Existenz eines gegnerischen Predigers nicht abfinden, der sich so fanatisch seinen Ideen und Überzeugungen widmete, und kurz nach dem „Streit um den Glauben“ wurde Nikita Pustosvyat von den Bogenschützen gefangen genommen und enthauptet.

Skizzen und Skizzen

Das 1899 von Nikolai Sobko veröffentlichte Inventar von Perovs Werken erwähnte fünf Zeichnungen, die der Künstler während der Arbeit an dem Gemälde „Nikita Pustosvyat“ erstellt hatte, sowie „Köpfe vom selben Ort, 2 Blätter“ (alle diese Skizzen und Skizzen). sind datiert 1880). Den vorliegenden Informationen zufolge waren die meisten dieser Zeichnungen Eigentum des Künstlers Wladimir Perow (Sohn von Wassili Grigorjewitsch), ein kleinerer Teil befand sich in der Moskauer Sammlung von A. I. Balk. Eine der grafischen Skizzen wurde anschließend in die Sammlung der Tretjakow-Galerie überführt – „Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben“ (Papier auf Karton, Bleistift, 15,3 × 23 cm, 1880).

In der von Nikolai Sobko zusammengestellten Liste wurde auch eine Bildskizze für das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ aus dem Jahr 1881 erwähnt, das sich „in der Nähe der Stadt Sorokoumovsky in Moskau“ befand (anscheinend war damit einer der Vertreter der berühmten Kaufmannsdynastie Sorokoumovsky gemeint).

Rezensionen und Kritik

Während der Sowjetzeit wurden die historischen Werke von Wassili Perows Spätwerk scharf kritisiert und seine Ansichten zu Geschichte und Religion wurden als reaktionär angesehen. Neben „Nikita Pustosvyat“ wurde in dieser Serie auch sein anderes Gemälde erwähnt – „Der Hof von Pugatschow“ (1875, Staatliches Historisches Museum). In einer Monographie über Perov, die 1934 anlässlich des 100. Geburtstags des Künstlers veröffentlicht wurde, bezeichnete der Kunstkritiker Alexei Fedorov-Davydov diese Gemälde als erfolglos und eklektisch und schrieb, dass die Interpretation des Schismas bei Nikita Pustosvyat ebenso reaktionär sei wie die Interpretation des Bauern Revolution in seinem Gemälde „Der Hof von Pugatschow“. Zusammen mit Perov kritisierte Fedorov-Davydov auch den ihn unterstützenden Nikolai Leskov, dem die Darstellung der Schismatiker als blinde Fanatiker und Intriganten und Sophia als Personifizierung der „weisen und mächtigen Staatsmacht der Autokratie“ gefiel. Fedorov-Davydov wies darauf hin, dass Perovs Gemälde zu den psychologischsten in der russischen Historienmalerei der 1870er Jahre zählten, und schrieb: „Der Psychologismus, der in Perovs Werk zunehmend zunimmt, wird am Ende seines Lebens zu einem Werkzeug, um reaktionäre Inhalte auszudrücken.“

Der Kunstkritiker Vladimir Obukhov bemerkte, dass Wassili Perow sich bei der Arbeit an den Bildern von Nikita Pustosvyat und seinen Kameraden als einer der Schöpfer des Konzepts eines historischen Helden erwies – „aktiv, verantwortlich für jede seiner Handlungen, bereit, sein eigenes Leben zu geben.“ für seinen Glauben.“ Obukhov betrachtete die Vorzüge des Gemäldes als „Historismus, der seine gesamte figurative Struktur durchdringt“. Er bemerkte, dass im Film „Nikita Pustosvyat“ die historische Figur nicht nur in der Kulisse, sondern auch in den Bildern von Bogenschützen, Mönchen und Schismatikern präsent sei – „das sind keine verkleideten Schauspieler, sondern lebendige und psychologisch verlässliche historische Typen.“ Obukhov betrachtete den Hauptnachteil der Leinwand als „ völlige Abwesenheit„Intonationen des lebendigen Autors“, die distanzierte Haltung des Künstlers gegenüber dem Dargestellten im Bild – positive Phänomene werden von ihm ruhig dargelegt, und in Bezug auf die negativen Aspekte gibt es keine direkte Verurteilung. Obukhov erwähnte unter anderem die auffällige Starrheit des Gemäldes, „einige kompositorische Unstimmigkeiten“ sowie die Konventionalität der Bilder einiger Charaktere – insbesondere Prinzessin Sophia und Erzbischof Afanasy.

Der Kunstkritiker Wladimir Lenjaschin bemerkte bei der Diskussion von Werken zu historischen und religiösen Themen, die Perow im letzten Jahrzehnt seines Lebens verfasst hatte, dass sie in Künstlerkreisen im Allgemeinen nicht die gebührende Anerkennung fanden. Als Ausnahme zitierte Lenyashin die Meinung des Künstlers Nikolai Ge, der glaubte, dass sich Perovs Talent beim Übergang vom Alltagsgenre zum Religiösen und dann zum Historischen „entwickelte und er immer höher stieg“. Ich schätze die Gemälde „Der Hof von Pugachev“ und „Nikita Pustosvyat“ sehr. „Streit um den Glauben“, bemerkte Ge, dass Perow „sich der Geschichte zuwandte und nur zwei Dinge tat, die er nicht zu Ende brachte, die aber von enormer Bedeutung waren.“ Laut Lenyashin „sollte man diese Werke nicht ignorieren, ohne sie zu überschätzen.“

Anmerkungen

Literatur

• Antonenko S. G.„Wir sind nicht gekommen, um mit Ihnen über Grammatik zu sprechen …“ Altgläubige und Macht auf der Leinwand von Wassili Perow // Mutterland. - 1996. - Nr. 10. - S. 40-43.
• Vereshchagina A. G. Einige Probleme der historischen Malerei von V. G. Perov // Sowjetische Kunstgeschichte. - 1988. - Nr. 24. - S. 212-238.
• Diterichs L.K. V. G. Perov. Sein Leben und seine künstlerische Tätigkeit. - St. Petersburg. : Druckerei von Yu. N. Erlich, 1893. - 80 S.

Und der linke Teil, in dem die Machthaber dargestellt sind - Prinzessin Sofya Alekseevna, Patriarch Joachim von Moskau, Erzbischof von Kholmogory Afanasy (Lyubimov) und andere.

Zeitgenossen schätzten die zahlreichen Figuren auf der Leinwand sehr, insbesondere auf der rechten Seite, die vom Künstler stärker ausgearbeitet wurde. Der Schriftsteller Nikolai Leskov bemerkte, dass „das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ eine erstaunliche Tatsache künstlerischer Durchdringung darstellt“, und der Kritiker Vladimir Stasov schrieb, dass Perov „nicht nur eine aufgeregte, rebellische, im Sturm donnernde Menge hat, sondern auch Solisten mit kolossaler Führung.“ Sänger.“ . Während der Sowjetzeit wurden die historischen Werke der späten Schaffensperiode von Wassili Perow, darunter Nikita Pustoswjat, scharf kritisiert und seine Ansichten über Geschichte und Religion wurden als reaktionär angesehen. Gleichzeitig wurde Perovs Rolle bei der Schaffung des Konzepts eines historischen Helden anerkannt, der bereit war, sein Leben für seinen Glauben zu geben, und der Historismus wurde hervorgehoben, der die gesamte figurative Struktur der Leinwand durchdrang.

Wassili Perow arbeitete an dem Gemälde „Nikita Pustosvyat. „Streit um den Glauben“ – das größte aller seiner Gemälde – in den Jahren 1880-1881. Die Kunstkritikerin Olga Lyaskovskaya glaubt, dass die Arbeit an der Leinwand höchstwahrscheinlich bereits in den späten 1870er Jahren begann, da „die schiere Größe des komplexen Gemäldes viele Jahre Arbeit erforderte“. Anscheinend wollte Perov die Fertigstellung der Arbeiten an der Leinwand so planen, dass sie mit dem 200. Jahrestag des darauf dargestellten Ereignisses im Jahr 1682 zusammenfällt. Beim Malen des Bildes nutzte der Künstler Informationen aus Jewgeni Karnowitschs Roman „Auf der Höhe und im Tal: Zarewna Sofja Alexejewna“, der 1879 veröffentlicht wurde. Berichten zufolge wurde Perov bei der Arbeit an der Leinwand von seinem Schüler Alexander Novoskoltsev unterstützt.

In einem Artikel über Perow, der im 13. Band des Russischen Biographischen Wörterbuchs enthalten ist, berichtet der Kunsthistoriker Alexey Novitsky über einige Informationen, die ihm Elizaveta Egorovna, die Witwe des Künstlers, übermittelt hatte. Die Idee, das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ zu schaffen, kam Perov höchstwahrscheinlich unter dem Einfluss seiner Kommunikation mit dem Schriftsteller Pavel Melnikov-Pechersky, mit dem der Künstler wiederholt Probleme im Zusammenhang mit der Geschichte des Schismas diskutierte. Insbesondere versorgte Melnikov-Pechersky Perov mit Porträts, die zum Malen der linken Seite des Bildes benötigt wurden. Nach Angaben derselben Quelle überzeugte der Künstler Ivan Shishkin Perov, die Aufgabe zu übernehmen, eine so große Leinwand zu malen. Perov suchte lange nach einem geeigneten Babysitter für Nikita Pustosvyat und fand schließlich „einen unter den Vagabunden“.

Im September 1880 wurde Perov in seinem Moskauer Atelier vom Künstler Ivan Kramskoy besucht. Später, bereits aus St. Petersburg, schrieb Kramskoy an Pavel Tretyakov: „Ich besuchte Perov, sah das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ und fand ihn und vor allem das Gemälde viel besser, als ich erwartet hatte. Es gibt wirklich gute Köpfe.“ Hinweise auf diese Leinwand finden sich in den Memoiren des Künstlers Michail Nesterow, der beschrieb, wie Schüler der Vollklasse der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur, an der Perow lehrte, ihn an seinem Namenstag besuchten: „ Das Geburtstagskind traf die Schüler mit seiner Frau und lud sie in die Werkstatt ein, wo auf der gesamten Wand „Pustosvyat“ stand und auf der anderen „Pugachevs Leute“ (gemeint ist das Gemälde „Pugatschows Hof“).

Im letzten Jahr seines Lebens war Perov sehr krank, und nach den Worten von Alexei Novitsky erwies sich das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ als „der Schwanengesang des Künstlers“, der „schon als er daran arbeitete“ arbeitete kaum in der Lage, seine Pinsel in den Händen zu halten.“ Dennoch blieb die Leinwand unvollendet. Der Kunsthistoriker Nikolai Sobko schrieb, dass Perow mit vielen Dingen auf dem Bild, insbesondere mit der rechten Seite, unzufrieden blieb und „vorhatte, viele Dinge hier noch einmal umzuschreiben, aber der Tod hinderte ihn daran, diese Absicht zu verwirklichen.“ Am 29. Mai (10. Juni) 1882 starb Wassili Perow an Schwindsucht, und im selben Jahr erwarb Pawel Tretjakow das Gemälde von seinen Erben.

Das Gemälde wurde zu Lebzeiten des Künstlers nicht auf Ausstellungen gezeigt, der nach seinem Austritt aus der Vereinigung der Wanderkunstausstellungen im Jahr 1877 praktisch nicht mehr an Ausstellungsaktivitäten teilnahm. Nikolai Sobko berichtete, dass es dem Künstler Michail Botkin gelang, Perow davon zu überzeugen, „Nikita Pustoswjat“ (zusammen mit dem Gemälde „Die ersten Christen in Kiew“) zur Allrussischen Industrie- und Kunstausstellung zu schicken, die am 20. Mai 1882 in Moskau eröffnet wurde , wenige Tage vor dem Tod des Autors. Das Gemälde mit dem Titel „Nikita Pustosvyat (aus der Zeit der Prinzessin Sofia Alekseevna)“ erschien tatsächlich im Ausstellungskatalog, wurde dort aber aus irgendeinem Grund nicht ausgestellt.

Im Jahr 1883 wurde das Gemälde in den Katalog der posthumen Ausstellung von Perovs Werken in St. Petersburg aufgenommen: Einigen Quellen zufolge war es dort ausgestellt, anderen zufolge jedoch nicht. Wie dem auch sei, während der Ausstellung hatten einige Experten die Gelegenheit, sich mit dem Gemälde „Nikita Pustosvyat“ vertraut zu machen. Insbesondere der Künstler Vladimir Osipov (ein Schüler von Pavel Chistyakov) äußerte zu diesem Werk von Perov folgende Meinung: „Was für wundervolle Dinge aus seiner Jugend, welche Gewissenhaftigkeit des Auszugs.“ Die zweiformatige Leinwand zeigt die Kammer der Facetten. Es gibt viele Figuren, extremste Bewegungen, die Komposition ist verwirrend, es gibt überhaupt keine Flecken – aber die Typen wirken gelungen, das Bild ist nur übermalt.“

Laut dem Katalog der Tretjakow-Galerie ist das Gemälde „Nikita Pustosvyat. „Streit um den Glauben“ erschien vor dem Publikum auf einer Ausstellung, die 1933-1934 in Moskau stattfand, und dann auf der Ausstellung 1934 in Leningrad. Beide Ausstellungen waren dem 100. Geburtstag von Perow gewidmet und fanden in den Gebäuden der Staatlichen Tretjakow-Galerie bzw. des Staatlichen Russischen Museums statt. Das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ nahm auch an der Ausstellung mit Werken von Perov teil, die dem 150. Geburtstag des Künstlers gewidmet war. Diese Ausstellung fand 1984-1985 abwechselnd in Moskau, Leningrad, Kiew und Minsk statt.

Die Handlung des Films basiert auf einem „Glaubensstreit“ – einem historischen Ereignis während der Moskauer Unruhen von 1682, auch bekannt als Chowanschtschina. Nach dem Tod des Zaren Fjodor Alekseewitsch am 27. April 1682 verschärfte sich der Machtkampf zwischen den Bojarenfamilien Miloslavsky und Naryshkin. Prinzessin Sofya Alekseevna beschloss, die Unzufriedenheit der Streltsy auszunutzen, die sich auf die Seite der Miloslavskys stellte und eine Reihe von Vertretern der Familie Naryshkin und deren Anhänger hinrichtete. Infolge dieses Streletsky-Aufstands wurde Sofya Alekseevna zur Regentin unter den jungen Zaren Iwan und Peter erklärt und Fürst Iwan Andrejewitsch Chowanski zum Oberhaupt des Streletsky Prikaz ernannt. Gleichzeitig wurden schismatische Altgläubige, die die Schwäche der Zentralregierung spürten, aktiver, deren Vertreter sich in Moskau versammelten und ihre Ansichten in den Streltsy-Regimentern predigten und auch vorschlugen, eine offene theologische Debatte auf dem Roten Platz abzuhalten. Der Anführer der Schismatiker – Gegner der offiziellen Kirche – war der Susdaler Priester Nikita Dobrynin mit dem Spitznamen Pustosvyat. Trotz Chowanskis Unterstützung gelang es den Altgläubigen nicht, eine offene Diskussion abzuhalten, doch am 5. Juli 1682 kam es in der Facettenkammer des Moskauer Kremls zu einem „Glaubensstreit“, der im Beisein von Prinzessin Sophia Alekseevna und dem Patriarchen stattfand Joachim.

Bevor sie die Facettenkammer auf der Roten Veranda betraten, trafen Schismatiker auf Priester, denen der Zutritt zum Raum verwehrt blieb; In der daraus resultierenden Schlägerei erlitt Nikita Pustosvyat selbst einen fairen Schlag, den einer der Priester an den Haaren packte. Die Bogenschützen trafen rechtzeitig ein, trennten die Kämpfer und eskortierten die Andersdenkenden zum Ort des Streits. In „Geschichte Russlands seit der Antike“ beschrieb Sergej Solowjow ihre Ankunft wie folgt: „Die Schismatiker drangen mit Lärm in Granowitaja ein und stellten ihre Rednerpulte und Kerzen wie in einem Quadrat auf; Sie kamen, um den alten Glauben zu bestätigen und alles zu zerstören Innovationen, merkte aber nicht, was für eine beispiellose Neuerung sie in der Facettenkammer begrüßte: An der königlichen Stelle gab es nur Frauen! Prinzessinnenmädchen offen vor dem ganzen Volk, und eine Prinzessin regiert alles!“ Laut Solovyovs Beschreibung saß ihre Tante Tatjana Michailowna neben Sofja Alexejewna auf dem Thron, und weiter unten auf den Stühlen saßen Zarin Natalja Kirillowna und Zarewna Maria Alexejewna.

Patriarch Joachim fragte die Altgläubigen, warum sie kamen und was ihre Forderungen seien. Nikita Pustosvyat antwortete: „Wir sind zu den Königssouveränen gekommen, um uns wegen der Korrektur des orthodoxen Glaubens mit der Stirn zu schlagen, damit sie uns bei euch, den neuen Gesetzgebern, ihre gerechte Rücksicht nehmen würden, und damit die Kirchen Gottes dies tun würden.“ sei in Frieden und Harmonie.“ Der Patriarch wandte ein, dass es für sie nicht angemessen sei, irgendetwas in kirchlichen Angelegenheiten zu korrigieren, da sie noch nicht „den grammatikalischen Verstand berührt“ hätten. Als Antwort erklärte Nikita: „Wir sind nicht gekommen, um mit Ihnen über Grammatik zu sprechen, sondern über kirchliche Dogmen!“ Als nächstes versuchte Erzbischof Afanasy von Kholmogory, Einwände gegen ihn zu erheben, aber Pustosvyat sprang mit erhobener Hand auf ihn zu und sagte: „Warum stellen Sie Ihren Fuß über Ihren Kopf? Ich spreche nicht mit Ihnen, sondern mit dem Patriarchen.“ Der Schütze zog Nikita von Afanasy weg, und Sophia stand auf und begann zu sagen: „Sehen Sie, was Nikita tut? In unseren Augen schlägt er den Bischof, aber ohne uns hätte er ihn noch mehr getötet.“

Den Moment dieser dramatischen Konfrontation, als der Streit in Gewalt mündete, hat Perov auf seiner Leinwand dargestellt. Etwas rechts von der Bildmitte steht Nikita Pustosvyat mit einem Kreuz in der Hand. Zu seiner Rechten steht der Mönch Sergius mit einer Petition. Auf dem Boden, mit der Hand auf der Wange, auf der Nikita „das Kreuz eingeprägt hat“, liegt Erzbischof Athanasius. Auf der linken Seite der Leinwand ist Prinzessin Sofya Alekseevna zu sehen, die wütend über das unverschämte Verhalten der Schismatiker von ihrem Thron aufstand. Neben ihr steht Patriarch Joachim, zu dem Nikita Pustosvyat eilt. Im Hintergrund ist Fürst Iwan Chowanski abgebildet. Der junge Bojar, der zu Sophias Rechten steht, ist offenbar Fürst Wassili Golitsyn.

Prinzessin Sophia – eine junge Frau in Brokatkleidung – fällt durch ihre königliche Haltung und ihren stolzen Blick auf. Furchtlos blickt sie mit weit geöffneten Augen auf die Menge der Schismatiker, „mit jenem Ausdruck kalter, „kontrollierter“ Wut, der ihren Geisteszustand so sehr von dem Pustoswjats unterscheidet.“ Im Vergleich zu Ilya Repins Gemälde „Prinzessin Sofya Alekseevna ein Jahr nach ihrer Inhaftierung im Nowodewitschi-Kloster ...“ (1879, Tretjakow-Galerie) bemerkte die Kunstkritikerin Nonna Yakovleva, dass Perovs Bild von Prinzessin Sophia „eine Art Antithese zu Repins Bild ist: sie.“ hat die gleiche Charakterstärke, aber edel; sie ist schön und strahlend, selbst im Zorn“; „Sie steht über dem Kampf und unterwirft ihn.“ Die Kunstkritikerin Olga Ljaskowskaja schrieb, Perows weibliche Figuren seien die schwächsten gewesen, und merkte an, dass er vielleicht mehr an der Darstellung von Sophia arbeiten werde.

Seitens der Altgläubigen-Schismatiker ist die Hauptfigur Nikita Pustosvyat – „in Stücke gerissen, hektisch, mit nach vorne ragendem scharfem Bart“, in dessen Bild „das Thema Fanatismus, Hingabe an eine Idee bis zum Punkt“ steht Selbstzerstörung klingt.“ Der Kunstkritiker Leonid Diterikhs bemerkte, dass die Figur von Pustosvyat „allein ein ganzes Bild ergeben könnte“; In seinen Worten: „Es ist unmöglich, in der gesamten russischen Malerschule eine ähnliche Schule zu finden, in der der Charakter dieses Fanatikers des Schismas so erstaunlich korrekt entschlüsselt wurde.“ Pustosvyat wird als vom Volk stammend dargestellt, vom armen Provinzklerus. Er trägt eine schäbige Soutane, unter der seine dünnen Schultern sichtbar sind, und der Priester in ihm ist nur an der Stola zu erkennen, die er um den Hals trägt. An seinen Füßen sind Bastschuhe und Onuchi, mit einem Fuß tritt er auf das frisch gedruckte „korrigierte“ Buch. Er ist ganz in Bewegung – er hält mit einer Hand ein achtzackiges Kreuz und zieht die andere nach hinten, als würde er sich auf einen Schlag vorbereiten. Perov arbeitete auch viel an Bildern anderer Schismatiker, unter denen Kritiker die Bilder eines rechts stehenden Geistlichen mit einer Ikone in den Händen, eines alten Mannes, der auf eine Schriftrolle zeigte, und auch eines Schismatikers am äußersten rechten Rand bemerkten die Leinwand und schaut hinter dem Bogenschützen hervor.

Die Haltung des Autors der Leinwand zu dem von ihm geschaffenen Bild von Nikita Pustosvyat bleibt unklar – es scheint, dass der Künstler ein teilnahmsloser Zuschauer des von ihm dargestellten Ereignisses ist. In diesem Kampf sei „eines klar – die Unversöhnlichkeit der Parteien, die Sinnlosigkeit des Streits und zugleich die Ohnmacht des Protests gegen die Staatsmacht.“ Der Film zeige „ein verzweifeltes Duell starker Charaktere, das nur durch eine Katastrophe – den Tod der Hauptfigur – gelöst werden kann.“ Dies geschah in der Realität: Sophia konnte sich mit der Existenz eines gegnerischen Predigers nicht abfinden, der sich so fanatisch seinen Ideen und Überzeugungen widmete, und kurz nach dem „Streit um den Glauben“ wurde Nikita Pustosvyat von den Bogenschützen gefangen genommen und enthauptet.

Das 1899 von Nikolai Sobko veröffentlichte Inventar von Perovs Werken erwähnte fünf Zeichnungen, die der Künstler während der Arbeit an dem Gemälde „Nikita Pustosvyat“ erstellt hatte, sowie „Köpfe vom selben Ort, 2 Blätter“ (alle diese Skizzen und Skizzen). sind datiert 1880). Den vorliegenden Informationen zufolge waren die meisten dieser Zeichnungen Eigentum des Künstlers Wladimir Perow (Sohn von Wassili Grigorjewitsch), ein kleinerer Teil befand sich in der Moskauer Sammlung von A. I. Balk. Eine der grafischen Skizzen wurde anschließend in die Sammlung der Tretjakow-Galerie überführt – „Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben“ (Papier auf Karton, Bleistift, 15,3 × 23 cm, 1880).

In der von Nikolai Sobko zusammengestellten Liste wurde auch eine Bildskizze für das Gemälde „Nikita Pustosvyat“ aus dem Jahr 1881 erwähnt, die sich „in der Nähe der Stadt Sorokoumovsky in Moskau“ befand, zusammen mit Perovs „Nikita Pustosvyat“. Der Kunstkritiker Vladimir Stasov schrieb, dass Perov „nicht nur die Menge, aufgeregt, rebellisch, donnernd im Sturm, aber auch Solisten, kolossale Sänger“, zu denen seiner Meinung nach vor allem Nikita Pustosvyat selbst gehört – „stürmisch, leidenschaftlich, gereizt, laut und hemmungslos allen den Abfall vom Glauben vorwerfend“. Als er etwas hinter ihm stand, „ist sein Kamerad mit einer großen Ikone in seinen Händen ebenfalls ein schismatischer Fanatiker, aber unerschütterlich und unerschütterlich, wie Granit, wie ein Felsen, an dem alle brodelnden Wellen von Feinden und Freunden brechen werden.“ ” Stasov schätzte dieses Gemälde sehr und glaubte, dass „Surikov weit hinter Perov und den beiden Hauptdarstellern zurückblieb.“ Figuren in seiner Malerei. Gleichzeitig gab Stasov jedoch zu, dass Perov in den, wie er es nannte, „mehrsilbigen“ Szenen nicht gut sei und dass die gesamte linke Seite des Bildes „bereits völlig frei von Talent, Charakterisierung und Wahrheit“ sei.

Während der Sowjetzeit wurden die historischen Werke von Wassili Perows Spätwerk scharf kritisiert und seine Ansichten zu Geschichte und Religion wurden als reaktionär angesehen. Neben „Nikita Pustosvyat“ wurde in dieser Serie auch sein anderes Gemälde erwähnt – „Der Hof von Pugatschow“ (1875, Staatliches Historisches Museum). In einer Monographie über Perov, die 1934 anlässlich des 100. Geburtstags des Künstlers veröffentlicht wurde, bezeichnete der Kunstkritiker Alexei Fedorov-Davydov diese Gemälde als erfolglos und eklektisch und schrieb, dass die Interpretation des Schismas bei Nikita Pustosvyat ebenso reaktionär sei wie die Interpretation des Bauern Revolution in seinem Gemälde „Der Hof von Pugatschow“. Zusammen mit Perov kritisierte Fedorov-Davydov auch den ihn unterstützenden Nikolai Leskov, dem die Darstellung der Schismatiker als blinde Fanatiker und Intriganten und Sophia als Personifizierung der „weisen und mächtigen Staatsmacht der Autokratie“ gefiel. Fedorov-Davydov wies darauf hin, dass Perovs Gemälde zu den psychologischsten in der russischen Historienmalerei der 1870er Jahre zählten, und schrieb: „Der Psychologismus, der in Perovs Werk zunehmend zunimmt, wird am Ende seines Lebens zu einem Werkzeug, um reaktionäre Inhalte auszudrücken.“

Der Kunstkritiker Wladimir Lenjaschin bemerkte bei der Diskussion von Werken zu historischen und religiösen Themen, die Perow im letzten Jahrzehnt seines Lebens verfasst hatte, dass sie in Künstlerkreisen im Allgemeinen nicht die gebührende Anerkennung fanden. Als Ausnahme zitierte Lenyashin die Meinung des Künstlers Nikolai Ge, der glaubte, dass sich Perovs Talent beim Übergang vom Alltagsgenre zum Religiösen und dann zum Historischen „entwickelte und er immer höher stieg“. Ich schätze die Gemälde „Der Hof von Pugachev“ und „Nikita Pustosvyat“ sehr. „Streit um den Glauben“, bemerkte Ge, dass Perow „sich der Geschichte zuwandte und nur zwei Dinge tat, die er nicht zu Ende brachte, die aber von enormer Bedeutung waren.“ Laut Lenyashin „sollte man diese Werke nicht ignorieren, ohne sie zu überschätzen.“