Politico Rogov. Come i profitti del petrolio stanno uccidendo la democrazia russa

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

"Le persone sedute al piano di sopra sono dure, scortesi, ma non idiote"

Il politologo Kirill Rogov: come la Russia può raggiungere rapidamente il resto del mondo

Non basta scrivere e adottare un buon programma economico. Il cambiamento deve iniziare con una richiesta della popolazione e delle éliteKremlin.Ru

“Nel 1991 fummo presi da una certa euforia idealistica. Il mio amico, filologo, culturologo Andrey Zorin l'ha definita "un'illusione storicamente progressiva". Ci sembrava che il comunismo fosse finito e ora, ovviamente, ci sarebbe stata la democrazia. Perché il comunismo è una dittatura che ha interferito con la democrazia, e poiché il regime comunista è caduto, ci sposteremo da una "stanza" all'altra. Certo, deve in qualche modo essere inquadrato, cioè alcune leggi devono essere adottate, ma in linea di principio non c'è altro modo. Ora sappiamo che la maggior parte dei paesi del mondo non sono né dittature comuniste né democrazie, ma si trovano tra questi poli, facendo movimenti qua e là e rimanendo in questo spazio per un tempo piuttosto lungo. Perché non siamo entrati in quella "stanza"? Perché l'euforia e l'entusiasmo sono stati sostituiti dal pessimismo? Dato che dovevamo essere in democrazia, ma non l'abbiamo fatto, significa che qualcuno ci ha tradito, ingannato, qualcuno ha sbagliato, colpevole? Eltsin, Gaidar, Chubais? - è così che il noto politologo Kirill Rogov ha iniziato la sua conferenza al Centro Eltsin. Secondo Kirill Yurievich, radici storiche l'odierna "oligarchia pubblico-privata" - molto più profonda.

Come il modello di modernizzazione stalinista ha distrutto l'URSS

— Qui è importante guardare agli anni vissuti nel regime comunista. Qual era questa modalità? Coloro che salirono al potere nell'ottobre 1917 erano marxisti, ma il regime che iniziarono a costruire dopo aver preso il potere non aveva nulla a che fare con il marxismo. Il marxismo intendeva il socialismo come lo stadio successivo al capitalismo maturo e la transizione verso un nuovo stadio. La Russia è rimasta indietro Europa occidentale per circa mezzo secolo l'industrializzazione non ha avuto luogo in esso e il marxismo non ha dato per scontato che fosse possibile costruire il comunismo in un paese così arretrato. Ma alla fine degli anni '20, Stalin adottò un piano per costruire il socialismo in un unico paese, iniziò a giustificare che ciò fosse possibile e, in un certo senso, spontaneamente, sorse un modello economico completamente nuovo.

Tale modello è tipico dei paesi che si trovano in una "trappola dell'arretratezza": a causa della mancanza di risorse e investimenti, non possono superare lo squilibrio tra i settori, in primo luogo agricolo e industriale, non possono far avanzare il settore industriale e passare alla crescita . Il modello stalinista era un modello di industrializzazione non di mercato, quando lo stato si impossessa di tutte le risorse del paese e inizia a risolvere il problema del mercato che non può essere risolto con il metodo del mercato, nelle condizioni di una dittatura, un duro regime repressivo: ridistribuisce i fondi dal settore agricolo a quello industriale, sottopaga i lavoratori e aumenta la quota degli investimenti - e fa così un grande salto. Considerando il numero delle rivolte contadine nei primi anni '30 e il modo in cui furono soppresse, questa fu in realtà un'altra guerra civile in cui Stalin soggiogò le campagne, le stabilì, si impadronì delle risorse del settore agrario e le ridistribuì con la forza al settore industriale.

sito MMK

Va notato che la modernizzazione stalinista è stata piuttosto efficace: ha dato un rapido risultato, che ha permesso di uscire dalla "trappola dell'arretratezza" e iniziare a costruire un'industria. Negli anni '30, l'economia sovietica si sviluppò abbastanza rapidamente, e tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60 si era sviluppata una grande popolazione urbana, abbiamo raggiunto la parità tecnologica con gli Stati Uniti: siamo stati i primi a lanciare satelliti, i primi a volare nello spazio. E anche nella sfera militare sono diventati la seconda superpotenza. Poi sono apparse le terre vergini, negli anni '60 hanno iniziato a sviluppare petrolio e gas della Siberia occidentale, e questo ha dato un forte impulso all'economia, e negli anni '70 i prezzi del petrolio sono aumentati, e questo ha permesso di prolungare la vita del sistema . Il sistema esisteva almeno da circa 70 anni, inoltre, "contagiava" mezzo mondo. SÌ, Europa orientale era sotto l'occupazione sovietica, ma i regimi socialisti nei Balcani sorsero senza molto intervento di Stalin, la maggior parte dell'Asia si ammalò di questa “malattia”: Cina, Corea, Vietnam, Laos. Ora ad alcuni sembra che il crollo del regime comunista sia stato quasi accidentale - se non per il calo dei prezzi del petrolio, se non per Gorbaciov ...

Sta di fatto però che negli anni '70 e '80 ha cominciato a prendere forma in Asia un altro modello di superamento della trappola dell'arretratezza, il modello della modernizzazione orientata all'export: con l'aiuto della manodopera a basso costo si producono merci per i mercati dei paesi ricchi per pochissimi soldi, le persone vengono da te investimenti: produci e vendi ancora più beni e c'è una rapida industrializzazione. Cioè, se il modello stalinista era basato su una ridistribuzione artificiale e statale tra i settori all'interno del paese, allora questo si basa sulla ridistribuzione tra i paesi. Si è rivelato più efficiente e redditizio. Il sistema sovietico è in crisi: ormai, a differenza dell'era staliniana, l'Urss è già troppo integrata nel commercio mondiale, abbiamo già grandi guadagni da esportazione e grandi importazioni, mentre i prezzi sono flessibili nel mercato estero, e rigidi in Urss , e questo porta a un'inevitabile crisi e collasso.

Mikhail Kovalevsky/Facebook Kirill Rogov

Uno dei retaggi problematici dell'industrializzazione non di mercato è l'ubicazione delle risorse. Le risorse sono state distribuite in tutto il paese in conformità non con incentivi di mercato, ma con compiti centralizzati. Negli anni '90 si è scoperto che in alcuni settori ce n'erano solo due o tre, o addirittura uno impresa più grande, che fa la parte del leone dei prodotti. E cerca di organizzare un mercato qui, se c'è un monopolio consolidato e già pronto che non può essere distrutto: non taglieremo a metà un enorme impianto. Si è scoperto che intere città, distretti, regioni sono legate a queste imprese e quando un'impresa del genere esaurisce le risorse, nessuno riceve uno stipendio e la forza lavoro non ha un posto dove andare. IN economia di mercato sfocia in altri settori e se il tuo impianto di serbatoi smette di funzionare e fornisce lavoro e denaro a metà della regione, allora tutti non hanno soldi. E non fluirai da nessuna parte, in nessun settore di mercato, perché il settore di mercato si sviluppa quando le persone portano soldi lì, ma non hanno soldi, non vengono pagati.

Come l'eredità di Stalin ha portato al potere una "banda" di oligarchi

— L'industrializzazione non di mercato è un evento fondamentale nella storia russa. In generale, il modo in cui procede l'industrializzazione, punto cruciale nella storia di qualsiasi stato. Nell'Europa occidentale, la formazione sia del modello di crescita industriale che del modello sociale della società è collegata all'industrializzazione: lì l'industrializzazione è avvenuta principalmente a spese del capitale privato, i principali agenti erano le imprese private. Dietro ditte private, società, banche private sono disegnate, dietro di loro - un intero sistema istituzioni sociali, partiti politici. Sta emergendo una proto-democrazia che non assomiglia affatto a quella moderna: abbastanza corrotta, sporca, ma siccome le imprese private hanno bisogno di accesso ai mercati e alla concorrenza, il sistema sociale si adatta anche agli agenti economici.

Di conseguenza, in Russia tutto questo non lo è. Nel modello stalinista, l'unico agente di modernizzazione era lo stato, che, al contrario, sopprimeva tutti gli altri agenti per realizzare l'industrializzazione con il "pugno di ferro". E nel momento in cui il sistema comunista cade, non abbiamo nulla dell'infrastruttura socio-politica dell'Europa occidentale. Nel nostro paese lo stato ha corporatizzato tutto, schiacciato tutte le strutture sotto di sé - non c'è tradizione di corporazioni private e partiti politici, cioè associazioni di cittadini.

Approviamo leggi, regole, creiamo istituzioni, ma non ci sono agenti che dovrebbero usarle, essere interessate a loro e sostenerle. Questi agenti non sono ancora cresciuti nel nostro Paese, stiamo arredando una “stanza”, e non c'è nessuno che ci viva. Introduciamo le elezioni, ma non ci sono partiti consolidati, nessuna abilità di fiducia sociale che li supporti così tanto che possano continuare ad esistere in modo impersonale, cioè non associati a individui specifici che li rendono influenti, al di là della vita di questi individui , senza di loro. Non abbiamo solo partiti: i ministeri o le regioni sono forti quando sono guidati da "leader forti" che, utilizzando le loro connessioni, costruiscono un sistema autonomo di relazioni personali che conferiscono al ministero o alla regione determinati vantaggi rispetto ad altri. Si tratta di rapporti patrimoniali, o patronali: tutta la società è costituita da un sistema di mecenati con le loro clientela, tutto è costruito in piramidi patronali e poggia su rapporti interpersonali.

Viktor Chernov/Look russo

Ad esempio, uno dei grandi successi della Russia negli anni 1990-2000 è stata la creazione a Mosca di una nuova, grande e buona università, la migliore del paese ora: la Higher School of Economics. Yaroslav Kuzminov ei suoi collaboratori l'hanno creato con grande difficoltà. Ma allo stesso tempo Kuzminov è il rettore permanente dell'università, a nessuno viene mai in mente che si stanno cambiando rettori. Perché Kuzminov ha legami molto forti nel governo, nell'amministrazione presidenziale, negli ambienti politici (notiamo che Yaroslav Kuzminov è il marito del presidente della Banca centrale della Federazione Russa Elvira Nabiullina. - Ed.), E tutti lo capiscono se Kuzminov se ne va, la Higher School of Economics sarà sotto attacco: non si sa chi verrà inviato e cosa farà. E dobbiamo salvare Kuzminov, perché solo lui può coprire e sviluppare questa eccellente istituzione educativa.

In questo esempio, vediamo che il meccanismo delle relazioni clientelari opera non solo al vertice della piramide politica, ma si riproduce a tutti i livelli: esclude istituzioni impersonali che funzionano per tutti, e le sostituisce con relazioni di individui che subordinano le organizzazioni : Ti nomino Procuratore Generale, sarai il mio procuratore generale. Questa trappola istituzionale è un enorme problema chiave nella nostra società.

Perchè è successo? Negli anni '90, non erano tanto le corporazioni private e i partiti politici a sorgere e ad operare in Russia, ma piuttosto le bande. Nelle bande a basso capitale sociale, la violenza era l'arte principale, nelle bande a più alto capitale sociale, che si formavano alla periferia delle istituzioni corporative sovietiche: il Komsomol, sezioni sportive, - si formarono circoli con un'elevata fiducia interpersonale, pronti a impadronirsi di spazio, proprietà, potere. I partiti sono ampie strutture orizzontali con accesso aperto, le bande sono piccole strutture verticali con accesso chiuso. E poiché, a causa della mancanza di tradizione e di infrastrutture, la fiducia sociale nella società era bassa, piccoli gruppi con un'elevata fiducia interpersonale si sono rivelati più forti di strutture ampie e amorfe. I partiti degli anni '90 sono pura clientela di vari gruppi industriali, oligarchici e burocratici. Tali partiti non dipendono dagli elettori che li aiutano a salire al potere e ad acquisire potere attraverso i partiti, ma da persone che hanno già ricevuto il potere e creano un partito per mantenere questo potere. Chiamo un tale sistema, che ha preso forma a metà degli anni '90 e fino all'inizio degli anni 2000, "oligarchia competitiva". Questo è un regime pluralistico-oligarchico, sviluppato non solo in Russia, ma anche in Ucraina, Moldavia, Armenia e anche in Georgia negli anni '90.

È interessante notare che negli anni 2000, quando c'erano più soldi, siamo passati a un tipo asiatico e autoritario. La Russia è uno stato ambiguo, è qua e là. Nel 1991, insieme ai Baltici, è lo stato più avanzato in termini di influenza della coalizione democratica; oggi non abbiamo pluralismo. C'è una profonda disillusione nei confronti delle istituzioni democratiche. Questo problema strutturale, in cui nessuno è specificamente da incolpare, questa è la realtà che è venuta dopo che abbiamo attraversato l'industrializzazione non di mercato, senza creare le istituzioni che l'Europa occidentale ha creato nel corso della sua industrializzazione.

Come i profitti del petrolio stanno uccidendo la democrazia russa

- Secondo l'economista, premio Nobel Douglas North e i suoi coautori, non ci sono istituzioni politiche separate, economiche separate, interagiscono e si sostengono a vicenda. Le istituzioni economiche competitive supportano le istituzioni politiche competitive, creando così ordini di accesso aperto; gli ordini di accesso limitato sono disposti allo stesso modo. L'ordine di accesso aperto non è affatto un regno di giustizia universale, non esclude l'affitto: hai inventato qualcosa che tutti vogliono comprare, ma non fai sapere a nessuno come funziona, e tu, come unico produttore, ricevi affitto.

Gli affitti minano l'economia, ma l'accesso aperto fornisce l'accesso all'affitto e ad altri agenti, e più persone si precipitano nella sfera dell'affitto, più piccolo è l'affitto stesso e si sviluppa una società più dinamica, poiché l'affitto non diventa una spina nell'economia e non lo indebolisce. Cioè, l'ordine di accesso aperto garantisce un'elevata concorrenza interna e, cosa più importante, è molto più adattabile alle sfide, ai cambiamenti esterni rispetto all'ordine di accesso chiuso. Negli ordini di accesso chiuso, il governo o alcuni gruppi iniziano immediatamente a sequestrare la fonte dell'affitto, controllarla e cercare di tenerne fuori chiunque. A volte cercano anche di organizzare un'equa distribuzione, ma in ogni caso, per molti anni e decenni, il loro compito diventa la conservazione della rendita.

Il petrolio è cos'altro ha fortemente distorto la nostra traiettoria. Se non fosse per il petrolio, rimarremmo all'interno dell'immaturo pluralismo clientelare degli anni '90. Tuttavia, sarebbe una situazione piuttosto competitiva. Ma negli anni 2000, a causa dell'aumento dei prezzi del petrolio, l'infrastruttura economica e politica del paese ha cominciato a cambiare. Il primo boom petrolifero è iniziato nel 2003 ed è terminato nel 2008, il secondo si è verificato nel 2010-2015. E gli attuali prezzi del petrolio non sono bassi, sono vicini alla media del periodo dagli anni '70 e nel 2005 consideravamo tali prezzi molto alti.

Cremlino.Ru

Cosa vediamo? E se durante il primo boom sia i prezzi del petrolio che economia russa, poi dopo il 2009 i prezzi sono di nuovo enormi e l'economia non cresce, siamo passati a una stagnazione prolungata. Il nostro PIL oggi è quasi uguale al PIL del 2008, l'economia non è praticamente cresciuta. In numeri, il quadro è ancora più spaventoso. Nel 1992-1998, durante una profonda crisi di trasformazione, le nostre esportazioni ammontavano a 1 trilione di dollari, mentre l'economia stava diminuendo in media del 5% all'anno. Nel 2000-2008, le esportazioni sono state pari al doppio: $ 2,2 trilioni e l'economia è cresciuta del 7% all'anno. Nel periodo 2009-2016, le esportazioni sono nuovamente raddoppiate a 4,15 trilioni di dollari, mentre l'economia cresce di circa lo 0,5% all'anno. Cioè, durante il secondo boom petrolifero, abbiamo avuto una situazione molto brutta, quando ci sono molti soldi, ma l'economia non cresce.

Ciò significa che non ne beneficiano gli agenti economici che vivono di crescita, ma ne beneficiano quegli agenti economici che vivono di distribuzione di denaro che entra nel paese. Il denaro viene distribuito in due modi - attraverso reti formali (questo è il budget) e informali - questo è l'affitto, che in modi diversi si deposita nelle mani di funzionari, aziende e corporazioni ad essi associate. Queste reti di distribuzione creano potente coalizione, un'oligarchia privato-statale, quando non si capisce dove finisce il privato e inizia il pubblico. Oggi non un uomo d'affari, ma la procura e la commissione investigativa sono le persone più importanti, cioè chi guida auto super costose. E gli uomini d'affari non sembrano più una "casta bianca", come lo era negli anni '90, "si arrangiano". L'oligarchia privato-statale è il principale beneficiario e l'élite dirigente del paese, gestendo e proteggendo questo modello.

Perché la Russia ha ancora una possibilità per una svolta

- Tuttavia, non abbiamo e non ci aspettiamo di avere una catastrofe economica sistemica, come negli anni '80 in URSS o come è ora in Venezuela. Dobbiamo cercare di trasformare la Russia in Venezuela. Allo stesso tempo, le persone sedute al nostro vertice sono dure, scortesi, amano se stesse e i soldi e non vogliono che nessuno si avvicini ai soldi, ma non si può dire che siano degli idioti. Cosa fare?

Un deterrente significativo è la demografia. Abbiamo una popolazione che invecchia: l'aspettativa di vita è in aumento, ma la natalità è bassa, ci sono pochi giovani. E sarebbe bello imparare dalla Cina. Alla fine degli anni '70, l'élite cinese era inorridita, era chiaro che non potevano nutrire un tale numero di persone terribilmente povere. Nei successivi 30 anni, la Cina ha sperimentato un paradosso: ha imparato a vendere il suo problema ea guadagnarci sopra. È stata la popolazione enorme e povera a diventare il principale vantaggio competitivo della Cina e le ha permesso di fare un enorme passo avanti.

Anche il problema demografico della Russia può diventare un vantaggio competitivo. La nostra caratteristica brillante: abbiamo un territorio incredibilmente vasto. La densità di popolazione è di 8 persone per chilometro quadrato, se non si tiene conto delle zone sfavorevoli alla vita, non più di 25 persone. Se la Russia dovesse attrarre 20-30 milioni di persone, ciò renderebbe possibile una svolta economica, più o meno simile a quella della Cina. Si tratta di 20-30 milioni di consumatori in più, un aumento della capacità del mercato interno. L'afflusso di migranti è la condizione più importante per l'inizio dello sviluppo della Russia. Finora, devo dire, il nostro governo è su posizioni ragionevoli, rendendosi conto dell'importanza critica dell'afflusso di migranti per l'economia. Ma i migranti hanno evidenti problemi con la registrazione a causa della corruzione di quest'area e dobbiamo competere con altri paesi per attirare manodopera.

La Russia ha molto territorio e poche persone. La nostra possibilità è attrarre migranti Sergej Kovalev/Global Look Press

Un altro problema strutturale che necessita e può essere risolto è il federalismo. Abbiamo una sproporzione nella rappresentazione dei territori in sistema politico paesi, nella loro influenza su questo sistema. Vediamo come la Russia ha scelto i deputati della Duma di Stato dalle liste dei partiti. Meno di tutto il percento "Russia Unita" ha ricevuto principalmente nelle grandi città. Il 47% di tutti gli elettori vive lì, l'affluenza alle urne è stata di circa il 38%, in media Russia Unita ha ricevuto lo stesso importo. IN repubbliche nazionali ah, il 14% di tutti gli elettori vive, l'affluenza alle urne è intorno al 75%, in media il 78% ha votato per Russia Unita: c'è una cultura politica diversa, nessun osservatore, quello che hanno scritto le autorità - tutto qui. Di conseguenza, il 14% degli elettori dà più di un terzo di tutti i voti ricevuti da Russia Unita, e abbiamo quello che abbiamo: la Russia grandi cittàè rappresentato tre volte meno delle repubbliche nazionali russe e in parlamento è un monopolio politico.

Abbiamo bisogno di un vero federalismo. La Russia è composta da territori che si trovano in diversi cicli storici. Ed è importante elaborare una tale struttura federale, che, da un lato, assicurerà una connettività coerente dei territori e, dall'altro, darà a questi territori una significativa autonomia di modelli socio-economici. In modo che, ad esempio, il Daghestan o Tuva non trasmettano le loro abitudini sociali e politiche a Mosca, e viceversa, in modo che coesistano in un paese, ma allo stesso tempo si sviluppino in quelle tradizioni e traiettorie di modernizzazione adeguate e comode per loro. Ora tutto è esattamente l'opposto.

La terza questione chiave è la crescita economica. Abbiamo seri limiti: una popolazione che invecchia, enormi obblighi pensionistici dello stato, cara forza lavoro, un'ampia quota del lavoro nel PIL. D'altra parte, abbiamo una cultura piuttosto potente degli agglomerati urbani, un grande mercato e una popolazione ben istruita. Pertanto, con il potenziale di crescita, non tutto è facile, ma c'è. Specialmente da quando mondo moderno rende possibile l'integrazione nelle catene del valore e quindi lo sviluppo della crescita economica. Una volta era così: per garantire la crescita economica, era necessario costruire l'intera industria. Oggi basta entrare nella produzione mondiale in segmenti molto ristretti e quindi entrare rapidamente nel cuore del processo tecnologico mondiale. Ad esempio, alcuni paesi europei non possono permettersi di creare università potenti come le università private in America, ma scelgono una o due sottospecializzazioni, competono con le università più avanzate e centri scientifici e uscire dalla periferia. Cioè, ora un paese con dati di partenza scarsi può rivendicare anche la leadership economica.

Zamir Usmanov/Look russo

In generale, infatti, non è tutto così male. È vero, con regimi come il nostro, capita che loro stessi facciano qualcosa che li scuote molto. A volte si dice che se Kudrin presenta il giusto programma di riforma, lo dà a Putin, Putin lo accetta e inizia ad attuarlo, allora avremo una buona crescita economica autosufficiente. Non lo è e non lo sarà. Le riforme di solito non sono composte da un gruppo di economisti e non vengono introdotte con decreto presidenziale. Cominciano quando ci sono gruppi di popolazione ed élite che sono interessati a rimuovere le restrizioni alla crescita economica sotto forma di istituzioni inadeguate, comprese quelle politiche. Ma cosa vediamo? Se nel 1999 il fatturato delle 60 maggiori aziende era pari al 20% del Pil, nel 2013 era già oltre il 50%, oggi la metà del Pil della Russia è il fatturato di sole 50 aziende. Riunisci 70 persone in una sala: sarà il 70% del PIL. Concentrazione terribile. In questo sistema, è difficile aspettarsi qualcosa di diverso da un monopolio politico che manterrà un monopolio nell'economia.

L'ostacolo più importante, come ho già detto, è il petrolio, le cui riserve di rendita rimangono significative. Pertanto, il petrolio dovrebbe "esaurirsi un po '" e, probabilmente, tutto sta andando a questo. Da qualche parte dal 2003 al 2004, Gazprom e Rosneft ce lo hanno assicurato olio di scisto- totale assurdità. Tuttavia, la "rivoluzione dello scisto" è avvenuta, e in modo irreversibile. Le possibilità che l'era del petrolio stia finendo e che il calo dei prezzi di oggi non sia il limite sono piuttosto alte. Assistiamo a una potente preparazione di società e governi globali: questi sono gli sviluppi e i piani delle più grandi case automobilistiche per la produzione di veicoli elettrici, legislazione che vieta l'uso di motori non ibridi e persino a benzina dopo il 2030. E quando gli attori del mercato petrolifero si rendono conto che c'è un'inversione irreversibile oa lungo termine prezzi bassi, quindi si attiverà il meccanismo, l'opposto della logica che ora prevale nell'OPEC: vendere meno petrolio in modo che i prezzi siano più alti. Ad un certo momento, i maggiori attori si rendono conto che non venderanno mai le loro riserve di petrolio a prezzi elevati e venderanno con profitto il più possibile. più olio. Ci sarà un drastico calo dei prezzi.

Infine, se guardiamo alle abilità sociali, a come sono organizzate le reti, alle organizzazioni civili, a come le persone sono in grado di interagire in alcune situazioni, vedremo che la nostra società è, in linea di principio, molto più pronta per la democrazia rispetto ai primi anni '90, quando nessuno non ha capito come interagire, negoziare, creare associazioni civili e così via. Le organizzazioni private, sia nell'economia che nella politica, sono esistite ancora per tutti questi 25 anni, e abbiamo un certo capitale, prima o poi si mostrerà.

Il 22 ottobre, il Centro Eltsin di Ekaterinburg ha ospitato una conferenza del politologo Kirill Rogov “Cent'anni fa – Cent'anni avanti. Cosa ci dice l'esperienza sovietica e post-sovietica sul futuro della Russia. Ha continuato nella serie di conferenze "Il futuro della Russia nel mondo in via di sviluppo", che è stata aperta da uno scienziato politico.

- Nel 1991 eravamo in uno stato di euforia, - ha detto Kirill Rogov. – Sembrava che il comunismo fosse finito e che sarebbe arrivata la democrazia. Come se fossimo usciti da una stanza e dovessimo entrare in un'altra. Oggi sappiamo che la maggior parte dei paesi non sono né dittature né democrazie, ma si trovano tra due poli. Tuttavia, il fatto che noi, in senso figurato, "non siamo entrati in un'altra stanza" ha portato a un'ondata di pessimismo nella società.

Indietro avanti

1 / 6

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

2 / 6

Conferenza di Kirill Rogov. Presentatore - Evgeny Enin

Foto di Artur Seleznev

3 / 6

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

4 / 6

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

5 / 6

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

6 / 6

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

Per capire l'essenza di ciò che sta accadendo in Russia in l'anno scorso e guardare al futuro, Kirill Rogov ha fatto un'escursione nel passato insieme al pubblico.

"Le persone che salirono al potere nel 1917 erano marxiste, ma il regime che iniziarono a costruire dopo aver preso il potere non aveva nulla in comune con il marxismo", Rogov condivideva il suo punto di vista. - La Russia è rimasta indietro rispetto all'Europa occidentale di circa 50 anni. Sorse un nuovo modello economico, il cui significato era che tutte le risorse erano concentrate nelle mani dello Stato, che iniziò a distribuirle tra i settori. Il modello stalinista era un modello di industrializzazione non di mercato, con stretto controllo amministrativo. L'unico agente di industrializzazione era lo stato. L'industrializzazione non di mercato è diventata un momento fondamentale Storia russa.

Questo modello, ha osservato Rogov, ha dato un rapido effetto di industrializzazione, che era particolarmente richiesto da quei paesi la cui economia non consentiva una rapida svolta industriale, ma di conseguenza, nella seconda metà degli anni '50 - la prima metà del Anni '60, secondo Rogov, l'URSS e gli Stati Uniti hanno raggiunto la parità tecnologica.

Allo stesso tempo, dopo il crollo del sistema comunista, la Russia si è trovata senza la tradizione della proprietà privata, l'esperienza del sistema multipartitico e della competizione, mentre le bande sviluppatesi sulla base dello sport e di altre comunità sono diventate più attive. Rogov ha caratterizzato queste strutture come altamente motivate e unite dalla fiducia interpersonale.

"La mia idea principale è che la storia della Russia negli anni '90 sia stata drammatica, perché negli ultimi 70 anni ci siamo mossi lungo una traiettoria diversa dalla traiettoria dell'Europa occidentale", ha formulato Kirill Rogov. - Le elezioni compaiono negli anni '90, ma non esiste un'abilità di fiducia sociale che sosterrebbe l'esistenza dei partiti.

Le difficoltà che, secondo Rogov, la Russia deve affrontare sulla via del futuro risiedono nel vasto territorio, nel problema demografico, nell'invecchiamento della popolazione, nonché nella necessità di formare un modello di federalismo che unisca coerenza, consistenza e allo stesso tempo autonomia nello sviluppo delle tradizioni e dei modi di vivere nelle diverse aree. Come esempio di una chiara differenza di modi, il politologo ha citato Mosca e il Daghestan.

Conferenza di Kirill Rogov al Centro Eltsin

Video: Alexander Polyakov

Indietro avanti

1 / 2

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

2 / 2

Conferenza di Kirill Rogov

Foto di Artur Seleznev

Durante il dialogo che ha avuto luogo dopo la conferenza, il pubblico si è interessato all'atteggiamento dell'oratore nei confronti della religione, nonché alle difficoltà associate alla migrazione e alla modernizzazione.

Kirill Rogov ha visitato il museo del primo presidente della Russia e lo ha valutato dal punto di vista della moderna scienza politica.

"Mi è piaciuta molto l'esposizione del Museo Eltsin", ha ammesso Rogov. - Sono impegnato professionalmente negli anni '90 e so molto di questo periodo. Negli anni '90 ero un adulto, un partecipante ad alcuni degli eventi di quegli anni. Il museo fa una forte impressione, è notoriamente fatto. Mi è piaciuto molto il video, semplice, bello e impressionante. In generale, è meraviglioso che ci sia un Centro Eltsin. Il Centro Eltsin è magnifico, è molto vivace, è uno dei centri della vita di Ekaterinburg e porta la città a nuovi livelli. E in gran parte grazie a questo, Ekaterinburg diventa la capitale storica della Russia, in ogni caso, qui si trova uno dei fulcri della storia russa. Uno dei momenti drammatici di questa storia: quando Eltsin demolisce la casa Ipatiev, e poi, essendo in una veste diversa, Boris Nikolayevich gira la storia in una direzione diversa.

- Partecipa al riposo dei resti famiglia reale v Fortezza di Pietro e Paolo nel 1998?

- Sì, e in questo atto - il dramma del tempo. La figura più storica di Eltsin incarna l'ambiguità della storia russa. Rimane anche un mistero per me come Eltsin sia andato tutto per tutto durante il conflitto con Ligachev ... E nel 1991, mi trovavo nell'anello interno e difendevo l'ingresso della Casa Bianca.

- Anche in parte è andato tutto per tutto. Allora hai provato paura e hai avuto la sensazione che stavi cambiando la storia della Russia?

- Sì, è stato spaventoso. Perché il governo sovietico si basava sul fatto di aver preso tali decisioni, che potrebbero essere l'assalto alla Casa Bianca. Logicamente, l'aggressione avrebbe dovuto aver luogo. Lo spazio vicino all'ingresso principale era aperto su tre lati. Non capisco perché non l'hanno fatto.

- Perché è stata presa una decisione pacifica, cosa ne pensi?

- I comandanti delle unità che potevano farlo, a quanto pare, non volevano farlo. I minuti sono stati drammatici. C'era una linea sottile...

- Allora hai visto la performance di Boris Nikolayevich?

- Si certo. La prima esibizione è stata ancor prima dell'arrivo dei carri armati, ha parlato dal balcone. C'erano ancora poche persone il 19 agosto, come la notte tra il 19 e il 20 agosto. E poi ce n'erano molti. Le persone, ovviamente, all'inizio non avevano ancora capito che era possibile parlare e non avrebbero fatto nulla per questo. E il secondo giorno, quando sono sceso in metropolitana, c'erano molte persone che salivano.

- Allora hai sentito che il paese è già diverso?

- Si certo. Non come l'altro: c'era la sensazione che avessimo vinto. Il sistema sovietico era demoralizzato.

– Possiamo dire che negli anni '90, grazie a Eltsin, la Russia ha sperimentato diversi modelli del suo futuro sotto la guida di diversi primi ministri?

– C'è stato un periodo di potente trasformazione caotica. Quello che abbiamo visto negli anni '90 era la creatività storica dei russi, era ciò che la Russia poteva produrre. Il merito colossale di Eltsin è che non voleva stabilire un governo fermo. Aveva i gesti di un autocrate russo, ma, in realtà, nel contenuto, non aveva questo. E questo è un enorme vantaggio.

– Qual è il ruolo del 1917 nella storia della Russia?

“È stata una svolta drammatica. Rivoluzione di febbraio era la giusta transizione verso una repubblica. Per quanto riguarda ottobre, questa data è stata in gran parte inventata dai bolscevichi. Da febbraio a ottobre hanno lanciato il meccanismo della guerra civile. Se guardiamo a come si comportano di solito le forze politiche, vedremo che si stanno sforzando di prevenire guerra civile i bolscevichi fecero il contrario. Volevano giocare l'uno contro l'altro.

- Quando scompariranno i punti bianchi nella storia della Russia?

– Solo quando vengono presi in considerazione punti diversi vista, senza ignorarne nessuno.

Paesaggio con una famiglia, una città sulla Neva e una foresta russa

Sorta nell'autunno del 2001, questa collisione all'inizio sembrò una "lotta di bulldog sotto il tappeto". Poi si è scoperto che questa non era affatto una rissa, ma un'azione di pubbliche relazioni di un uomo di pubbliche relazioni. Tuttavia, a Kirill Rogov sembra che tutto sia molto più serio.

Cremlinointrigo(teoria di cospirazione)

In un modo o nell'altro, la lotta tra "Pietroburgo" e "Famiglia" come principale intrigo del Cremlino è diventata una delle immagini di base che determinano l'idea dell'attuale processo politico del pubblico più informato e interessato. E se nei media è consuetudine descrivere questo conflitto con accenni e in qualche modo indiretti, allora nello spazio informativo "cucina" (ristorante), gli interlocutori, di regola, passano rapidamente a due termini semplici e operano con essi come chiave per descrivere i conflitti e gli eventi attuali. Il conflitto, quindi, è descritto nella poetica dell '"intrigo di corte" tradizionale per la mentalità politica post-totalitaria russa con un background imprenditoriale, nella poetica - teoria del complotto. Non ci sono ideologie, ci sono gruppi (squadre) e i loro interessi commerciali.

La cerchia ristretta di Eltsin, che ha progettato e realizzato l'operazione Successor, cerca di continuare a controllare (controllare) il nuovo presidente, proteggendo e garantendo così, prima di tutto, i loro interessi economici diretti (e molto estesi). Questo è un lato della medaglia. I "cekisti", che costituiscono l'ambiente organico di Putin e il suo naturale appoggio, stanno gradualmente conquistando posizioni chiave al Cremlino, mettendo da parte quelli "di famiglia", collocando la loro gente sui flussi finanziari e sforzandosi di concentrare il massimo potere economico e politico nelle istituzioni statali sotto il loro controllo. Questa è una vista dall'altra parte.

Non c'è dubbio che la teoria del complotto abbia un potenziale interpretativo significativo. In poche parole, vicino alla verità. Se non altro perché le sue strutture concettuali sono caratteristiche e organiche non solo per gli osservatori di eventi (remoti e vicini), ma anche per i loro diretti partecipanti. E qui non puoi discutere, sembrerebbe. Le questioni della proprietà e della sua ridistribuzione sono di interesse oggi coscienza pubblica più di tutto.

Origine familiare

Ovviamente, il punto debole di questa immagine è, ovviamente, il concetto di "Famiglia". Che tipo di famiglia Voloshin, Vanin o Surkov Eltsin? Anche le persone con gusto e comprensione operano con questo concetto. Apparentemente, in mancanza di uno migliore.

Nel frattempo, il termine "Famiglia" è stato utilizzato dai tecnologi politici di Gusinsky e reso popolare tramite NTV con obiettivi piuttosto pragmatici: doveva diventare (e in effetti è diventato) uno dei concetti chiave della preparazione dell'informazione per le elezioni presidenziali del 1999-2000 . In un ampio panorama di scandali con gli affari di Mabetex, Aeroflot, Bony, le carte di Eltsin, ecc., il termine "Famiglia" doveva diventare un codice concettuale che integrava un ideologema nell'affermare l'idea del Cremlino alla fine degli anni '90 come clan mafioso. La stessa parola "Famiglia" proiettava inequivocabilmente questi scandali aspetto classico Criminalità organizzata italiana.

L'efficacia e la persuasività del concetto di "Famiglia" è stata determinata non solo e non tanto dal fatto che l'amministrazione Eltsin fosse effettivamente guidata da Tatyana Dyachenko e Valentin Yumashev. Non è mai venuto in mente a nessuno di chiamare la leadership di Gazprom o la famiglia delle autorità di Mosca, sebbene le ragioni non fossero da meno. La profonda plausibilità del termine era che la "cerchia ristretta" - il giovane parvenus del primo capitalismo russo - si rivelò essere praticamente l'unico sostegno del malato Eltsin, che aveva perso il sostegno di quasi tutti tradizionale élite economiche e burocratiche. È stata questa mancanza di radicamento, e per niente parentela, e il volume reale dei fondi ridistribuiti con l'aiuto della risorsa energetica, a dare credibilità al quadro di una cospirazione compradora contro la Russia con sede al Cremlino.

scontro tra due oligarchie

Dal traguardo elettorale del 1999-2000. in Russia si formarono due classi dirigenziali con capacità e risorse sufficienti per lottare per il potere e per stabilire l'uno o l'altro ordine economico e politico. Due tipi di oligarchia. Il potere finanziario e l'efficienza gestionale di entrambi si basavano su due corrispondenti - e fondamentalmente diversi - meccanismi di rendita.

Il primo, tradizionalmente definito "oligarchico", si basava sull'affitto di materie prime - esportazione di petrolio, metallo, ecc. E sulla gestione dei flussi finanziari "esteri", in primo luogo i flussi dei monopoli statali delle infrastrutture (MPS, SCC , ecc.), che ha "ottimizzato » in relazione ai loro obiettivi e interessi. La seconda - l'oligarchia municipale - si affidava ai meccanismi della rendita amministrativo-territoriale, al tradizionale racket amministrativo: fare affari nel territorio controllato è possibile solo con la partecipazione del clan amministrativo-economico locale o la condivisione con esso. Il quartier generale del primo era il Cremlino, il secondo fu riunito sotto la sua bandiera dal sindaco di Mosca.

Confermato l'esito delle elezioni, sembra che il primo principio si sia rivelato un po' più high-tech. La differenza era che gli oligarchi federali utilizzavano la risorsa amministrativa per impossessarsi delle fonti di rendita: le risorse stesse o una posizione di monopolio (privilegiata) nel mercato. Mentre gli oligarchi municipali vedevano l'amministrazione stessa come una fonte permanente di ridistribuzione. Inoltre, la chiave del successo del primo gruppo è stata che, a differenza dell'oligarchia municipale, il cui capo naturale era il sindaco di Mosca, il Cremlino ha deciso di nominare no questo capo. Proprio perché le fonti di ricchezza di questa oligarchia erano meno dipendenti dall'amministrazione diretta, furono privatizzate. Mentre gli oligarchi municipali, al contrario, hanno privatizzato le stesse funzioni amministrative e amministrative.

c'è una città

Tale comprensione degli eventi del 1998-2000. permette, a quanto pare, di fare degli esercizi mentali con la parola "Petersburg". Oppure, per dirla diversamente, prova a descrivere la natura socio-politica del "partito di Putin".

Infatti, noi stiamo parlando proprio di chi, per un motivo o per l'altro, non rientrava nei partiti delle due oligarchie. Ed è stato privato della sua quota di affitto. Questo è il motivo per cui i manager liberali e i Chekisti del personale (collettivamente indicati come "San Pietroburgo") coesistono oggi in questo conglomerato non molto ben formato, e in una fiala con loro - le speranze e le aspirazioni di un semplice abitante russo, il così- chiamato "palude elettorale". Sia i liberali insoddisfatti dei risultati delle riforme iniziali, sia gli "statisti" professionisti delle autorità che furono rimossi dal potere, sia i cittadini che sono sempre in ritardo per le vacanze della vita percepirono ugualmente il colonnello Putin come il suo uomo al Cremlino .

La stessa mitologia di San Pietroburgo nella storia russa l'ultimo secolo- la capitale respinta, la città illuminata non è il lotto - si è rivelata in un certo senso adeguata alla mitologia della "terza via", rifiutando la Mosca oligarchica e il capitalismo patrimoniale, goffo e inerte delle province. In generale, c'è una città pronta ad assumere il pieno potere. La città degli intellettuali e dei Chekisti. Città di persone oneste e rispettabili.

triangolo storico

Lo scontro tra il partito di San Pietroburgo e il partito della gestione oligarchica, che ha determinato il volto del Cremlino negli ultimi anni, non è quindi affatto solo un intrigo nascosto del Cremlino, ma il riflesso di una lotta politica piuttosto seria e significativa. Un bel conflitto storico. E la logica di questo conflitto, in ultima analisi, motiva politicamente tutte le battaglie e gli scontri posizionali specifici, sullo sfondo immediato dei quali, ovviamente, giacciono interessi manageriali e finanziari più banali.

Allo stesso tempo, il partito Putin-Peter appare alternativamente nelle sue due forme, per così dire, nelle immagini di un investigatore buono e cattivo. Da un lato, ci sono i liberali con progetti di restrizioni sistemiche per entrambe le oligarchie, riducendo le loro opportunità di affari amministrativi. D'altra parte, le forze dell'ordine senza legge sono sempre pronte a escogitare un progetto di ridistribuzione diretta della proprietà (portala via e imprigionala!). Di conseguenza, differiscono anche le idee di questi due gruppi sul nuovo proprietario, su colui che dovrebbe sostituire l'oligarca regionale e federale come eroe alternativo della vita quotidiana capitalista. Dal punto di vista dei liberali, questo è lo stesso tanto cercato classe media e un proprietario di massa, dal punto di vista di quest'ultimo, uno Stato potente e onesto con mani e testa fredde.

Man mano che i progetti riformisti venivano coperti da un tocco di quotidianità burocratica, le forze di sicurezza catturavano sempre più l'attenzione pubblica e la piattaforma politica. E gli ultimi mesi sono diventati l'era del loro quasi trionfo. La lotta contro gli oligarchi dei media e la battaglia per Gazprom, come altre azioni energiche per "restituire proprietà allo stato", hanno spaventato l'opinione pubblica metropolitana e liberale, ma in generale la popolazione è stata percepita piuttosto come eventi positivi. Il fatto è che il partito della redistribuzione e il partito dell'ordine capitalista legale competono non solo nella squadra amministrativa del presidente Putin, ma anche in quelle stesse "speranze e aspirazioni del profano" che sono la principale risorsa politica personale del St. Presidente di Pietroburgo. Mentre il secondo perde punti, il primo va in prima linea. Semplicemente perché la lotta contro le due oligarchie è un mandato politico nazionale conferito al presidente Putin nelle ultime elezioni. Non lavando, quindi pattinando. Tale è l'ordine dell'orso.

Si può presumere che il conflitto di relazioni nel triangolo "dirigenti - liberali - forze di sicurezza" sia vicino al culmine. Se non altro perché il ciclo elettorale che inizierà tra un anno fisserà un nuovo schieramento di forze e fisserà (anche sotto lo stesso presidente) una nuova configurazione della coalizione di governo. Almeno, così sono andate le cose nelle precedenti elezioni russe. La democrazia è democrazia. Anche se un po' boisé.