Paskutinė imperatoriaus valia žiūrėti internetu. Nikolajus II

Nuo kanonizacijos praėjo 17 metų paskutinis imperatorius ir jo šeima, tačiau jūs vis dar susiduriate su nuostabiu paradoksu – daugelis, net gana stačiatikių, ginčija caro Nikolajaus Aleksandrovičiaus kanonizavimo teisingumą.

Niekas nekelia jokių protestų ar abejonių dėl paskutinio Rusijos imperatoriaus sūnaus ir dukterų kanonizacijos teisėtumo. Negirdėjau jokių prieštaravimų dėl imperatorienės Aleksandros Fedorovnos paskelbimo šventąja. Net 2000 m. Vyskupų taryboje, kai buvo kalbama apie Karališkųjų kankinių kanonizavimą, ypatinga nuomonė buvo išreikšta tik dėl paties suvereno. Vienas iš vyskupų sakė, kad imperatorius nenusipelnė būti šlovinamas, nes „jis yra valstybės išdavikas... jis, galima sakyti, sankcionavo šalies žlugimą“.

Ir aišku, kad tokioje situacijoje ietis visai nesulaužoma nei dėl kankinystės, nei dėl imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus krikščioniško gyvenimo. Nei vienas, nei kitas nekelia abejonių net pačiam įnirtingiausiam monarchijos neigėjui. Jo, kaip aistros nešėjo, žygdarbis nekelia abejonių.

Esmė kita – latentinis, pasąmoningas pasipiktinimas: „Kodėl suverenas leido įvykti revoliucijai? Kodėl neišgelbėjote Rusijos? Arba, kaip A. I. Solženicynas taip puikiai pasakė savo straipsnyje „Apmąstymai apie Vasario revoliucija“: „Silpnas karalius, jis mus išdavė. Mes visi – už viską, kas seka“.

Mitas apie silpną karalių, kuris tariamai savo noru atidavė savo karalystę, užgožia jo kankinystę ir užgožia demonišką jo kankintojų žiaurumą. Bet ką tokiomis aplinkybėmis galėtų padaryti suverenas, kada Rusijos visuomenė, kaip Gadareno kiaulių banda, dešimtmečiais puolė į bedugnę?

Studijuojant Nikolajaus valdymo istoriją, stebina ne valdovo silpnumas, ne jo klaidos, o tai, kiek daug jam pavyko nuveikti kurstomos neapykantos, piktumo ir šmeižto atmosferoje.

Mes neturime pamiršti, kad suverenas gavo autokratinę valdžią Rusijoje visiškai netikėtai, po staigios, nenumatytos ir nenumatytos mirties Aleksandra III. Didysis kunigaikštis Aleksandras Michailovičius prisiminė sosto įpėdinio būklę iškart po tėvo mirties: „Jis negalėjo susikaupti minčių. Jis žinojo, kad tapo imperatoriumi, ir ši baisi valdžios našta jį sugniuždė. „Sandro, ką aš darysiu! - patetiškai sušuko jis. – Kas dabar bus su Rusija? Aš dar nepasiruošęs būti karaliumi! Aš negaliu valdyti imperijos. Aš net nežinau, kaip kalbėti su ministrais“.

Tačiau po trumpas laikotarpis sumaištis naujasis imperatorius tvirtai suėmė vairą valdo valdžia ir išlaikė jį dvidešimt dvejus metus, kol tapo sąmokslo auka viršuje. Kol „išdavystė, bailumas ir apgaulė“ sukasi aplink jį tankiame debesyje, kaip jis pats pažymėjo savo dienoraštyje 1917 m. kovo 2 d.

Juodąją mitologiją, nukreiptą prieš paskutinįjį suvereną, aktyviai išsklaidė ir išeivijos istorikai, ir šiuolaikiniai rusų. Ir vis dėlto daugelio, taip pat ir visiškai bažnytininkų, mūsų bendrapiliečių galvose atkakliai sklando piktos pasakos, paskalos ir anekdotai, kurie sovietiniuose istorijos vadovėliuose buvo pateikiami kaip tiesa.

Mitas apie Nikolajaus II kaltę Chodynkos tragedijoje

Tyliai įprasta bet kokį kaltinimų sąrašą pradėti nuo Khodynka - siaubinga spūstimi, kilusia per karūnavimo iškilmes Maskvoje 1896 m. gegužės 18 d. Galite pamanyti, kad valdovas įsakė surengti šią spūstį! Ir jei kas nors būtų kaltas dėl to, kas nutiko, tai imperatoriaus dėdė, Maskvos generalgubernatorius Sergejus Aleksandrovičius, kuris nenumatė tokios visuomenės antplūdžio. Pažymėtina, kad jie neslėpė, kas nutiko, apie Chodynką rašė visi laikraščiai, apie ją žinojo visa Rusija. Kitą dieną Rusijos imperatorius ir imperatorienė aplankė visus sužeistuosius ligoninėse ir surengė žuvusiųjų atminimo ceremoniją. Nikolajus II nurodė nukentėjusiesiems mokėti pensijas. Ir gaudavo iki 1917 m., kol politikai, ilgus metus spėlioję Chodynkos tragedija, padarė taip, kad Rusijoje išvis nebemokėtos jokios pensijos.

Ir absoliučiai niekšiškai skamba metų metus kartojamas šmeižtas, kad caras, nepaisydamas Chodynkos tragedijos, nuėjo į balių ir ten linksminosi. Suverenas iš tiesų buvo priverstas vykti į oficialų priėmimą Prancūzijos ambasadoje, kuriame negalėjo nedalyvauti dėl diplomatinių priežasčių (įžeidimas sąjungininkams!), pagerbė ambasadorę ir išvyko, praleidęs tik 15 (!) minučių ten.

Ir iš to jie sukūrė mitą apie beširdį despotą, besilinksminantį, kol jo pavaldiniai miršta. Iš čia ir kilo radikalų sukurta absurdiška slapyvardis „Kruvinas“, kurį pasirinko išsilavinusi visuomenė.

Mitas apie monarcho kaltę prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui

Imperatorius atsisveikina su Rusijos ir Japonijos karo kariais. 1904 m

Jie sako, kad suverenas įstūmė Rusiją į Rusijos ir Japonijos karą, nes autokratijai reikėjo „mažo pergalingo karo“.

Skirtingai nei „išsilavinę“ Rusijos visuomenė, kuri pasitikėjo neišvengiama pergale ir niekinamai vadino japonus „makakomis“, imperatorius puikiai žinojo visus situacijos sunkumus. Tolimieji Rytai ir iš visų jėgų stengėsi užkirsti kelią karui. Ir nereikia pamiršti, kad būtent Japonija 1904 metais užpuolė Rusiją. Klastingai, nepaskelbę karo, japonai užpuolė mūsų laivus Port Artūre.

Dėl Rusijos armijos ir karinio jūrų laivyno pralaimėjimų Tolimuosiuose Rytuose galima kaltinti Kuropatkiną, Roždestvenskį, Steselį, Linevičių, Nebogatovą ir bet kurį generolą bei admirolą, bet ne suvereną, kuris buvo už tūkstančių mylių nuo teatro. karines operacijas ir vis dėlto padarė viską dėl pergalės.

Pavyzdžiui, tai, kad iki karo pabaigos nebaigtu Transsibiro geležinkeliu per dieną buvo 20, o ne 4 kariniai traukiniai (kaip ir pradžioje), yra paties Nikolajaus II nuopelnas.

O mūsų revoliucinė visuomenė „kovojo“ Japonijos pusėje, kuriai reikėjo ne pergalės, o pralaimėjimo, ką patys jos atstovai sąžiningai pripažino. Pavyzdžiui, Socialistų revoliucijos partijos atstovai kreipimesi į Rusijos karininkus aiškiai rašė: „Kiekviena jūsų pergalė gresia Rusijai tvarkos stiprinimo nelaime, kiekvienas pralaimėjimas priartina išsigelbėjimo valandą. Ar nenuostabu, jei rusai džiaugiasi jūsų priešo sėkme? Revoliucionieriai ir liberalai uoliai kurstė bėdas kariaujančios šalies užnugaryje, tai darydami, be kita ko, iš japonų pinigų. Dabar tai gerai žinoma.

Kruvinojo sekmadienio mitas

Dešimtmečius standartinis kaltinimas carui išliko „kruvinasis sekmadienis“ – tariamai taikios demonstracijos šaudymas 1905 m. sausio 9 d. Kodėl, sako, neišėjai? Žiemos rūmai ir nesibroliavo su jam ištikimais žmonėmis?

Pradėkime nuo pat pradžių paprastas faktas- Valdovas nebuvo žiemą, jis buvo savo kaimo rezidencijoje Tsarskoje Selo mieste. Jis neketino atvykti į miestą, nes tiek meras I. A. Fullonas, tiek policijos pareigūnai patikino imperatorių, kad jie „viską kontroliuoja“. Beje, jie per daug neapgavo Nikolajaus II. Įprastoje situacijoje į gatves dislokuotų karių pakaktų, kad būtų išvengta neramumų.

Sausio 9-osios demonstracijos masto, kaip ir provokatorių veiklos, niekas nenumatė. Kai socialistų revoliucijos kovotojai pradėjo šaudyti į kareivius iš tariamai „taikių demonstrantų“ minios, nebuvo sunku numatyti atsakomuosius veiksmus. Nuo pat pradžių demonstracijos organizatoriai planavo susirėmimą su valdžia, o ne taikų žygį. Jiems nereikėjo politinių reformų, jiems reikėjo „didžių sukrėtimų“.

Tačiau ką su tuo turi bendras valdovas? Per visą 1905–1907 m. revoliuciją jis siekė užmegzti ryšį su Rusijos visuomene, darė konkrečias, o kartais net pernelyg drąsias reformas (kaip nuostatas, pagal kurias buvo renkamos pirmosios Valstybės Dūmos). Ir ką jis gavo kaip atsakymą? Spjaudymasis ir neapykanta, šauksmai „Nuleiskite autokratiją! ir skatina kruvinas riaušes.

Tačiau revoliucija nebuvo „sutriuškinta“. Maištaujančią visuomenę ramino suverenas, sumaniai derindamas jėgos panaudojimą ir naujas, labiau apgalvotas reformas (1907 m. birželio 3 d. rinkimų įstatymas, pagal kurį Rusija pagaliau gavo normaliai funkcionuojantį parlamentą).

Mitas apie tai, kaip caras „pasidavė“ Stolypiną

Jie priekaištauja suverenui dėl tariamai nepakankamos paramos “ Stolypino reformos“ Bet kas padarė Piotrą Arkadjevičių ministru pirmininku, jei ne pats Nikolajus II? Priešingai, beje, teismo ir artimiausios aplinkos nuomonei. Ir jei tarp valdovo ir kabineto vadovo buvo nesusipratimų akimirkų, tada jos neišvengiamos atliekant bet kokį intensyvų ir sudėtingą darbą. Neva planuotas Stolypino atsistatydinimas nereiškė jo reformų atmetimo.

Rasputino visagalybės mitas

Pasakojimai apie paskutinį valdovą neapsieina be nuolatinių istorijų apie „nešvarų žmogų“ Rasputiną, pavergusį „silpnos valios carą“. Dabar, po daugelio objektyvių „Rasputino legendos“ tyrimų, tarp kurių kaip esminė išsiskiria A. N. Bokhanovo „Tiesa apie Grigorijų Rasputiną“, aišku, kad Sibiro seniūno įtaka imperatoriui buvo nereikšminga. O tai, kad suverenas „nepašalino Rasputino nuo sosto“? Iš kur jis galėjo jį pašalinti? Nuo savo sergančio sūnaus lovos, kurį Rasputinas išgelbėjo, kai visi gydytojai jau atsisakė caro Aleksejaus Nikolajevičiaus? Tegul kiekvienas pagalvoja pats: ar jis pasirengęs paaukoti vaiko gyvybę, kad sustabdytų viešas paskalas ir isterišką laikraščių plepėjimą?

Mitas apie suvereno kaltę dėl Pirmojo pasaulinio karo „netinkamo elgesio“.

Suverenus imperatorius Nikolajus II. R. Golike ir A. Vilborgo nuotr. 1913 m

Imperatorius Nikolajus II taip pat priekaištauja, kad jis nerengė Rusijos Pirmajam pasauliniam karui. Ryškiausiai jis rašė apie suvereno pastangas paruošti Rusijos kariuomenę galimam karui ir apie jo pastangų sabotavimą „išsilavintos visuomenės“. visuomenės veikėjas I. L. Solonevičius: „Liaudies rūstybės Dūma, kaip ir vėlesnė jos reinkarnacija, atmeta karines paskolas: mes esame demokratai ir nenorime kariuomenės. Nikolajus II ginkluoja kariuomenę pažeisdamas Pagrindinių įstatymų dvasią: pagal 86 str. Šis straipsnis numato teisę vyriausybei išimtiniais atvejais ir parlamento pertraukos metu priimti laikinuosius įstatymus be parlamento – kad jie atgaline data būtų įvesti jau pačioje pirmoje parlamento sesijoje. Dūma ištirpo (atostogos), paskolos kulkosvaidžiams ėjo ir be Dūmos. O kai prasidėjo sesija, nieko nebuvo galima padaryti.

Ir vėl, skirtingai nei ministrai ar kariniai vadovai (kaip didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius), suverenas nenorėjo karo, jis stengėsi jį vilkinti iš visų jėgų, žinodamas apie nepakankamą Rusijos kariuomenės pasirengimą. Pavyzdžiui, jis tiesiogiai apie tai kalbėjo Rusijos ambasadoriui Bulgarijoje Nekliudovui: „Dabar, Nekliudovai, klausyk manęs atidžiai. Nepamirškite nė minutės fakto, kad mes negalime kovoti. Aš nenoriu karo. Aš laikausi savo nekintamos taisyklės daryti viską, kad mano žmonėms būtų išsaugoti visi taikaus gyvenimo pranašumai. Šiuo istorijos momentu būtina vengti visko, kas galėtų sukelti karą. Nėra jokių abejonių, kad mes negalime įsitraukti į karą – bent jau artimiausius penkerius ar šešerius metus – iki 1917 m. Nors, jei iškils pavojus Rusijos gyvybiniams interesams ir garbei, prireikus galėsime priimti iššūkį, bet ne anksčiau kaip 1915 m. Tačiau atminkite – nė minute anksčiau, kad ir kokios būtų aplinkybės ar priežastys ir kokioje padėtyje atsidurtume.

Žinoma, daugelis dalykų Pirmajame pasauliniame kare klostėsi ne taip, kaip planavo dalyviai. Tačiau kodėl dėl šių bėdų ir netikėtumų reikėtų kaltinti suvereną, kuris pradžioje net nebuvo vyriausiasis vadas? Ar jis asmeniškai galėjo užkirsti kelią „Samsono katastrofai“? Arba vokiečių kreiserių „Goeben“ ir „Breslau“ proveržis į Juodąją jūrą, po kurio planai koordinuoti sąjungininkų veiksmus Antantėje pasklido dūmais?

Kai imperatoriaus valia galėjo ištaisyti padėtį, suverenas nedvejojo, nepaisydamas ministrų ir patarėjų prieštaravimų. 1915 m. Rusijos kariuomenei iškilo tokio visiško pralaimėjimo grėsmė, kad jos vyriausiasis vadas Didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius - į tiesiogine prasmežodžiai verkė iš nevilties. Būtent tada Nikolajus II žengė ryžtingiausią žingsnį – jis ne tik atsistojo Rusijos kariuomenės priešakyje, bet ir sustabdė traukimąsi, grasinusį virsti spūstimi.

Imperatorius nelaikė savęs dideliu vadu, mokėjo įsiklausyti į karinių patarėjų nuomones ir pasirinkti sėkmingus sprendimus Rusijos kariuomenei. Jo nurodymu buvo nustatytas užnugario darbas, pagal jo nurodymus naujas ir lygus naujausia technologija(kaip Sikorsky bombonešiai ar Fedorovo automatai). Ir jei 1914 metais Rusijos karinė pramonė pagamino 104 900 sviedinių, tai 1916 metais - 30 974 678! Jie paruošė tiek karinės technikos, kad jos užteko penkeriems metams. Civilinis karas 20-ojo dešimtmečio pirmoje pusėje pradėjo tarnybą Raudonojoje armijoje.

1917 m. Rusija, karine savo imperatoriaus vadovaujama, buvo pasirengusi pergalei. Daugelis žmonių apie tai rašė, net W. Churchillis, kuris visada skeptiškai ir atsargiai žiūrėjo į Rusiją: „Nė vienai šaliai likimas nebuvo toks žiaurus kaip Rusijai. Jos laivas nuskendo, kol buvo matyti uostas. Ji jau buvo atlaikiusi audrą, kai viskas sugriuvo. Visos aukos jau paaukotos, visi darbai atlikti. Neviltis ir išdavystė valdžią užvaldė, kai užduotis jau buvo atlikta. Ilgos rekolekcijos baigėsi; lukštų alkis nugalėtas; ginklai liejosi plačia srove; stipresnė, gausesnė, geriau aprūpinta kariuomenė saugojo didžiulį frontą; galiniai susirinkimo punktai buvo prigrūsti žmonių... Valstybių valdyme, kai vyksta dideli įvykiai, tautos vadas, kad ir kas jis būtų, yra smerkiamas už nesėkmes ir šlovinamas už sėkmes. Esmė ne ta, kas atliko darbą, kas parengė kovos planą; kaltinimas ar pagyrimas dėl rezultato tenka tam, kuris turi aukščiausios atsakomybės autoritetą. Kodėl neigti Nikolajui II šį išbandymą?.. Jo pastangos sumenkinamos; Jo veiksmai yra pasmerkti; Jo atminimas šmeižiamas... Sustok ir pasakyk: kas dar pasirodė tinkamas? Netrūko talentingų ir drąsių žmonių, ambicingų ir išdidžių dvasia, drąsių ir galingų žmonių. Tačiau niekas negalėjo atsakyti į tuos kelis paprastus klausimus, nuo kurio priklausė Rusijos gyvybė ir šlovė. Jau laikydama pergalę savo rankose, ji gyva krito ant žemės, kaip seniai Erodas, kirminų prarytas“.

1917 m. pradžioje suverenui tikrai nepavyko susidoroti su bendru aukščiausios kariuomenės ir opozicinių politinių jėgų lyderių sąmokslu.

O kas galėtų? Tai buvo virš žmogaus jėgų.

Mitas apie savanorišką atsisakymą

Ir vis dėlto pagrindinis dalykas, kuriuo net daugelis monarchistų kaltina Nikolajų II, yra būtent išsižadėjimas, „moralinis dezertyravimas“, „bėgimas iš pareigų“. Tai, kad jis, pasak poeto A. A. Bloko, „atsižadėjo, tarsi būtų atidavęs eskadrilę“.

Dabar vėl po kruopštaus šiuolaikinių tyrinėtojų darbo tampa aišku, kad savanoriško sosto atsisakymo nebuvo. Vietoj to įvyko tikras perversmas. Arba, kaip taikliai pažymėjo istorikas ir publicistas M. V. Nazarovas, įvyko ne „atsižadėjimas“, o „atsižadėjimas“.

Net tamsiausiame sovietinis laikas neneigė, kad 1917 m. vasario 23 – kovo 2 d. įvykiai caro štabe ir Šiaurės fronto vado štabe buvo perversmas viršuje, „laimei“, sutapo su „vasario buržuazinės revoliucijos“ pradžia. “, kurį pradėjo (žinoma!) Sankt Peterburgo proletariato pajėgos.

Dėl bolševikinio pogrindžio kurstytų riaušių Sankt Peterburge dabar viskas aišku. Sąmokslininkai tik pasinaudojo šia aplinkybe, nepaprastai išdidindami jos reikšmę, norėdami išvilioti suvereną iš būstinės, atimdami iš jo ryšius su bet kokiais. tikrosios dalys ir vyriausybei. Ir kai karališkasis traukinys su dideliais sunkumais pasiekė Pskovą, kur buvo Šiaurės fronto vado ir vieno iš aktyvių sąmokslininkų generolo N. V. Ruzskio būstinė, imperatorius buvo visiškai užblokuotas ir neteko ryšio su išoriniu pasauliu.

Tiesą sakant, generolas Ruzskis suėmė karališkąjį traukinį ir patį imperatorių. Ir prasidėjo žiaurus psichologinis spaudimas suverenui. Nikolajus II buvo maldaujamas atsisakyti valdžios, ko jis niekada nesiekė. Be to, tai padarė ne tik Dūmos deputatai Gučkovas ir Šulginas, bet ir visų (!) frontų ir beveik visų laivynų vadai (išskyrus admirolą A. V. Kolchaką). Imperatoriui buvo pasakyta, kad jo ryžtingas žingsnis padės užkirsti kelią neramumams ir kraujo praliejimui, kad tai tuoj pat nutrauks Sankt Peterburgo neramumus...

Dabar mes puikiai žinome, kad valdovas buvo visiškai apgautas. Ką jis tada galėjo pagalvoti? Pamirštoje Dno stotyje ar Pskovo atšakose, atskirtose nuo likusios Rusijos? Ar pagalvojote, kad krikščioniui geriau nuolankiai nusileisti? karališkoji valdžia o ne pralieti savo pavaldinių kraują?

Tačiau net ir spaudžiamas sąmokslininkų, imperatorius nedrįso prieštarauti įstatymui ir sąžinei. Jo sudarytas manifestas pasiuntiniams aiškiai netiko Valstybės Dūma. Dokumentas, kuris galiausiai buvo paskelbtas kaip atsisakymo tekstas, kelia abejonių daugeliui istorikų. Jo originalas neišliko, rusų kalba valstybinis archyvas yra tik jo kopija. Yra pagrįstų prielaidų, kad suvereno parašas buvo nukopijuotas iš Nikolajaus II įsakymo dėl aukščiausios vadovybės perėmimo 1915 m. Taip pat buvo suklastotas ir teismo ministro grafo V.B.Frederickso, kuris esą patvirtino atsižadėjimą, parašas. Apie ką, beje, pats grafas vėliau, 1917 m. birželio 2 d., per tardymą aiškiai kalbėjo: „Bet kad aš taip rašyčiau, galiu prisiekti, kad to nedaryčiau“.

Ir jau Sankt Peterburge apgautas ir pasimetęs didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius padarė tai, ko iš principo neturėjo teisės – perdavė valdžią Laikinajai Vyriausybei. Kaip pažymėjo A. I. Solženicynas: „Monarchijos pabaiga buvo Michailo atsisakymas. Jis yra blogesnis nei atsisakyti sosto: užtvėrė kelią visiems kitiems galimiems sosto įpėdiniams, perdavė valdžią amorfinei oligarchijai. Jo atsisakymas monarcho pasikeitimą pavertė revoliucija.

Paprastai po pareiškimų apie neteisėtą suvereno nuvertimą nuo sosto tiek mokslinėse diskusijose, tiek internete iškart prasideda verksmas: „Kodėl vėliau caras Nikolajus neprotestavo? Kodėl jis neatskleidė sąmokslininkų? Kodėl nesurinkote ištikimų karių ir nenuvedėte jų prieš sukilėlius?

Tai kodėl jis nepradėjo pilietinio karo?

Taip, nes suverenas jos nenorėjo. Nes tikėjosi, kad išvykdamas nuramins naujus neramumus, manydamas, kad visa esmė – galimas visuomenės priešiškumas jam asmeniškai. Juk ir jis negalėjo nepasiduoti antivalstybinės, antimonarchistinės neapykantos hipnozei, kuri ilgus metus buvo veikiama Rusija. Kaip teisingai rašė A. I. Solženicynas apie imperiją apėmusį „liberalų radikalų lauką“: „Daugelį metų (dešimtmečių) šis laukas tekėjo netrukdomas, jo jėgos linijos sutirštėjo ir prasiskverbė į visas šalies smegenis, bent jau m. kažkaip palietė nušvitimą, bent jau jo pradžią. Ji beveik visiškai kontroliavo inteligentiją. Retesni, bet persmelkti jos jėgos linijų, buvo valstybiniai ir oficialūs sluoksniai, kariuomenė ir net kunigystė, vyskupas (visa Bažnyčia jau yra... bejėgė prieš šį lauką) – ir net tie, kurie labiausiai kovojo prieš. Laukas: patys dešiniausi apskritimai ir pats sostas“.

Ir ar šios imperatoriui ištikimos kariuomenės egzistavo iš tikrųjų? Juk net didysis kunigaikštis Kirilas Vladimirovičius 1917 m. kovo 1 d. (tai yra, prieš formaliai atsisakant suvereno) jam pavaldų gvardijos įgulą perdavė Dūmos sąmokslininkų jurisdikcijai ir kreipėsi į kitus karinius dalinius, prašydamas „prisijungti prie naujojo. valdžia“!

Imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus bandymas užkirsti kelią kraujo praliejimui atsisakant valdžios, savanorišku pasiaukojimu, susidūrė su dešimčių tūkstančių pikta valia tų, kurie norėjo ne Rusijos nusiraminimo ir pergalės, o kraujo, beprotybės ir „dangaus“ sukūrimo. žemėje“ – „naujam žmogui“, laisvam nuo tikėjimo ir sąžinės.

Ir net nugalėtas krikščionis suverenas buvo kaip aštrus peilis tokių „žmonijos sergėtojų“ gerklėje. Jis buvo nepakenčiamas, neįmanomas.

Jie negalėjo jo nenužudyti.

Mitas, kad karališkosios šeimos egzekucija buvo Uralo regiono tarybos savivalė

Imperatorius Nikolajus II ir Tsarevičius Aleksejus yra tremtyje. Tobolskas, 1917-1918 m

Daugiau ar mažiau vegetariška, bedantė ankstyvoji Laikinoji vyriausybė apsiribojo imperatoriaus ir jo šeimos areštu, socialistinė Kerenskio klika pasiekė valdovo, jo žmonos ir vaikų tremtį į Tobolską. Ir ištisus mėnesius, iki pat bolševikų revoliucijos, galima matyti, kaip orus, grynai krikščioniškas imperatoriaus elgesys tremtyje ir pikta politikų tuštybė kontrastuoja vienas su kitu. naujoji Rusija“, kurie siekė „pradžioje“ nuvesti suvereną į „politinę užmarštį“.

Ir tada į valdžią atėjo atvirai ateistinė bolševikų gauja, kuri nusprendė šį nebūtį iš „politinės“ paversti „fiziniu“. Juk dar 1917 m. balandį Leninas pareiškė: „Mes laikome Vilhelmą II tokiu pat karūnuotu plėšiku, vertu mirties bausmės, kaip ir Nikolajų II“.

Neaišku tik viena – kodėl jie dvejojo? Kodėl jie nebandė sunaikinti imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus iškart po Spalio revoliucijos?

Tikriausiai todėl, kad bijojo visuomenės pasipiktinimo, visuomenės reakcijos su savo vis dar trapia galia. Matyt, baugino ir nenuspėjamas „užsienio“ elgesys. Bet kokiu atveju Didžiosios Britanijos ambasadorius D. Buchananas įspėjo Laikinąją vyriausybę: „Bet koks įžeidimas, padarytas imperatoriui ir jo šeimai, sunaikins kovo sukeltą simpatiją ir revoliucijos eigą bei pažemins naująją vyriausybę. pasaulis“. Tiesa, galiausiai paaiškėjo, kad tai buvo tik „žodžiai, žodžiai, tik žodžiai“.

Ir vis dėlto lieka jausmas, kad, be racionalių motyvų, buvo ir kažkokia nepaaiškinama, kone mistinė baimė, ką fanatikai planuoja padaryti.

Juk kažkodėl praėjus metams po Jekaterinburgo žmogžudystės pasklido gandai, kad buvo nušautas tik vienas suverenas. Tada jie paskelbė (net visiškai oficialiu lygiu), kad caro žudikai buvo griežtai pasmerkti už piktnaudžiavimą valdžia. O vėliau beveik visi sovietinis laikotarpis, oficialiai priimta versija apie „Jekaterinburgo tarybos savivalę“, neva išsigandusi prie miesto artėjančių baltųjų dalinių. Jie sako, kad tam, kad suverenas nebūtų paleistas ir netaptų „kontrrevoliucijos vėliava“, jį reikėjo sunaikinti. Ištvirkavimo rūkas slėpė paslaptį, o paslapties esmė buvo suplanuota ir aiškiai sumanyta laukinė žmogžudystė.

Jo tikslios detalės ir aplinkybės kol kas neišaiškintos, liudininkų parodymai nuostabiai yra sumišę, ir net aptikti Karališkųjų kankinių palaikai vis dar kelia abejonių dėl jų autentiškumo.

Dabar aiškūs tik keli nedviprasmiški faktai.

1918 m. balandžio 30 d. imperatorius Nikolajus Aleksandrovičius, jo žmona imperatorienė Aleksandra Fiodorovna ir jų dukra Marija buvo išlydėti iš Tobolsko, kur jie buvo tremtyje nuo 1917 m. rugpjūčio mėn., į Jekaterinburgą. Jie buvo uždaromi į areštinę buvęs namas inžinierius N. N. Ipatijevas, esantis Voznesensky prospekto kampe. Likę imperatoriaus ir imperatorienės vaikai – dukterys Olga, Tatjana, Anastasija ir sūnus Aleksejus – su tėvais susijungė tik gegužės 23 d.

Ar tai buvo Jekaterinburgo tarybos iniciatyva, nesuderinta su CK? Vargu ar. Sprendžiant iš netiesioginių įrodymų, 1918 m. liepos pradžioje aukščiausia bolševikų partijos vadovybė (pirmiausia Leninas ir Sverdlovas) nusprendė „likviduoti karališkąją šeimą“.

Pavyzdžiui, Trockis apie tai rašė savo atsiminimuose:

„Kitas mano vizitas į Maskvą įvyko po Jekaterinburgo žlugimo. Pokalbyje su Sverdlovu pro šalį paklausiau:

- Taip, kur karalius?

„Baigta, - atsakė jis, - nušautas.

- Kur šeima?

- Ir jo šeima yra su juo.

- Visi? - paklausiau, matyt, su nuostabos atspalviu.

- Tai viskas, - atsakė Sverdlovas, - bet kas?

Jis laukė mano reakcijos. Aš neatsakiau.

Kas nusprendė? - Aš paklausiau.

– Mes nusprendėme čia. Iljičius manė, kad neturėtume palikti jiems gyvos vėliavos, ypač dabartinėmis sunkiomis sąlygomis.

(L.D. Trockis. Dienoraščiai ir laiškai. M.: „Ermitažas“, 1994. P.120. (Įrašas 1935 m. balandžio 9 d.); Leonas Trockis. Dienoraščiai ir laiškai. Redagavo Jurijus Felštinskis. JAV, 1986, p.101. )

1918 m. liepos 17 d. vidurnaktį imperatorius, jo žmona, vaikai ir tarnai buvo pažadinti, išvežti į rūsį ir žiauriai nužudyti. Būtent dėl ​​to, kad jie žudė žiauriai ir žiauriai, visi liudininkų pasakojimai, tokie skirtingi kitais atžvilgiais, nuostabiai sutampa.

Kūnai buvo slapta išvežti už Jekaterinburgo ir kažkaip bandyti juos sunaikinti. Viskas, kas liko po kūnų išniekinimo, buvo lygiai taip pat slapta palaidota.

Jekaterinburgo aukos numatė savo likimą ir ne be priežasties Didžioji kunigaikštienė Tatjana Nikolaevna, kalinant Jekaterinburge, vienoje iš savo knygų parašė tokias eilutes: „Tie, kurie tikėjo Viešpačiu Jėzumi Kristumi, išėjo į mirtį tarsi į šventę, priešais neišvengiamą mirtį, jie išlaikė tą pačią nuostabią sielos ramybę. kad nepaliko jų nė minutei. Jie ramiai ėjo mirties link, nes tikėjosi patekti į kitokį, dvasinį gyvenimą, kuris žmogui atsiveria už kapo.

P.S. Kartais jie pastebi, kad „caras Nikolajus II savo mirtimi išpirko visas savo nuodėmes prieš Rusiją“. Mano nuomone, šis teiginys atskleidžia kažkokį šventvagišką, amoralų posūkį visuomenės sąmonė. Visos Jekaterinburgo Golgotos aukos buvo „kaltos“ tik dėl nuolatinio Kristaus tikėjimo išpažinimo iki mirties ir mirė kankinio mirtimi.

Ir pirmasis iš jų yra aistros nešėjas suverenas Nikolajus Aleksandrovičius.

Glebas Elizievas

Lygiai prieš 100 metų naktį iš kovo 2 į 3, seno stiliaus, traukinio vagone traukinių stotis Pskovo imperatorius Nikolajus II, dalyvaujant Teismo ministrui ir dviem Valstybės Dūmos deputatams, pasirašo dokumentą, kuriame atsisako sosto. Taigi akimirksniu monarchija Rusijoje žlugo ir tris šimtus metų gyvavusi Romanovų dinastija baigėsi.

Net ir dabar, praėjus 100 metų, Nikolajaus II atsisakymo byloje yra daug tuščių dėmių. Mokslininkai vis dar ginčijasi: ar tikrai imperatorius atsisakė sosto savo noru, ar buvo priverstas? Ilgam laikui Pagrindinė abejonių priežastis buvo atsisakymo aktas – paprastas A4 lapelis, nerūpestingai nupieštas ir pasirašytas pieštuku. Be to, 1917 metais šis popierius dingo ir buvo rastas tik 1929 metais.

Filme pateikiami daugybės ekspertizių, kurių metu buvo įrodytas akto tikrumas, rezultatai, taip pat pateikiami unikalūs Nikolajaus II atsižadėjimą priėmusio asmens – Valstybės Dūmos deputato Vasilijaus Šulgino – įrodymai. 1964 metais jo istoriją nufilmavo dokumentinio kino kūrėjai, filmas išliko iki šių dienų. Pasak Šulgino, pats imperatorius atvykęs jiems pranešė, kad galvoja atsisakyti sosto Aleksejaus naudai, bet tada nusprendė atsisakyti sosto už sūnų savo brolio didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai.

Ką galvojo ir jautė imperatorius, pasirašydamas sau ir sūnui atsižadėjimą nuo sosto? Renginiai Paskutinės dienos Rusijos imperija filme atkurta remiantis autentiškais to laikmečio dokumentais – laiškais, telegramomis, taip pat imperatoriaus Nikolajaus II dienoraščiais. Iš dienoraščių matyti, kad Nikolajus II buvo tikras, kad po atsisakymo jų šeima liks viena. Jis negalėjo numatyti, kad pasirašys mirties nuosprendį sau, savo žmonai, dukroms ir mylimam sūnui. Nepraėjus nė pusantrų metų po vasario įvykių, 1918 m. liepos 16 d. naktį iš liepos 16 d. Karališkoji šeima ir keturi jų bendražygiai buvo nušauti Ipatijevo namo rūsyje Jekaterinburge.

Filme dalyvauja:

Sergejus Mironenko - GARF mokslinis direktorius

Sergejus Firsovas - istorikas, Nikolajaus II biografas

Fiodoras Gaida – istorikas

Michailas Šapošnikovas – muziejaus direktorius Sidabro amžius

Kirilas Solovjovas - istorikas

Olga Barkovets - parodos „Aleksandro rūmai Carskoje Selo ir Romanovai“ kuratorė

Larisa Bardovskaya - vyriausioji saugotoja Valstybinis muziejus-rezervatas"Carskoje Selo"

Georgijus Mitrofanovas - arkivyskupas

Michailas Degtyarevas - Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos deputatas

Pirmaujantis: Valdis Pelšas

Režisieriai: Liudmila Snigireva, Tatjana Dmitrakova

Gamintojai: Liudmila Snigireva, Olegas Volnovas

Gamyba:„Žiniasklaidos konstruktorius“

Lygiai prieš šimtmetį, naktį iš kovo 2 į 3 d., senoviniu stiliumi, traukinio vagone Pskovo geležinkelio stotyje, imperatorius Nikolajus II, dalyvaujant Teismo ministrui ir dviem Valstybės Dūmos deputatams, pasirašė dokumentas, kuriame jis atsisakė sosto. Taigi akimirksniu monarchija Rusijoje žlugo ir tris šimtus metų gyvavusi Romanovų dinastija baigėsi. Tačiau, kaip paaiškėja, ši istorija kupina „tuščių dėmių“ ir po šimto metų. Mokslininkai ginčijasi: ar tikrai imperatorius pats atsisakė sosto savo noru, ar buvo priverstas? Ilgą laiką pagrindinė abejonių priežastis buvo išsižadėjimo aktas – paprastas popierius, nerūpestingai nupieštas ir pasirašytas pieštuku. Be to, 1917 metais šis popierius dingo ir buvo rastas tik 1929 metais.

Filme pateikiami daugybės ekspertizių, kurių metu buvo įrodytas akto tikrumas, rezultatai, taip pat pateikiami unikalūs Nikolajaus II atsižadėjimą priėmusio asmens – Valstybės Dūmos deputato Vasilijaus Šulgino – įrodymai. 1964 metais jo istoriją nufilmavo dokumentinio kino kūrėjai, filmas išliko iki šių dienų. Pasak Šulgino, pats imperatorius atvykęs jiems pranešė, kad galvoja atsisakyti sosto Aleksejaus naudai, bet tada nusprendė atsisakyti sosto už sūnų savo brolio didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai.

Sunku įsivaizduoti, ką Nikolajus galvojo pasirašydamas dokumentą. Ar tu apie tai svajojai? Kad dabar jam ateis laikas ilgai lauktai taikai ir šeimos laimė savo mylimoje Livadijoje? Ar jis tikėjo, kad tai daro šalies labui? Ar jis tikėjo, kad šis gestas sustabdys imperijos žlugimą ir leis jai išlikti, nors ir modifikuota forma, bet vis tiek kaip stipriai valstybei?

Niekada nesužinosime. Pastarųjų dienų įvykiai Rusijos imperija filme jie atkuriami remiantis autentiškais to laikmečio dokumentais. O iš imperatoriaus dienoraščių ypač matyti, kad jis svajojo apie taiką, o autokratas net negalėjo pagalvoti, kad pasirašo mirties nuosprendį sau ir savo šeimai...

Tačiau nepraėjus pusantrų metų po vasario įvykių, 1918 metų liepos 16-17 naktį, Romanovų šeima ir keturi jų bendražygiai buvo sušaudyti Ipatijevo namo rūsyje Jekaterinburge. Taip baigėsi ši istorija, prie kurios įkyriai grįžtame po šimtmečio...

Filme dalyvauja: Sergejus Mironenko - GARF mokslinis direktorius, Sergejus Firsovas - istorikas, Nikolajaus II biografas, Fiodoras Gaida - istorikas, Michailas Šapošnikovas - Sidabro amžiaus muziejaus direktorius, Kirilas Solovjovas - istorikas, Olga Barkovets - kuratorė. paroda „Aleksandro rūmai Carskoje Selo“ ir Romanovai“, Larisa Bardovskaja – Valstybinio muziejaus-rezervato „Carskoje Selo“ vyriausioji kuratorė, Georgijus Mitrofanovas – arkivyskupas, Michailas Degtyarevas – Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos deputatas, Michailas Zygaras – rašytojas, projekto „Projektas1917“ autorius.