Loginov Lenins oppgang og død. Historien tåler ikke tilbøyelighet

"Den opportunistiske tolkningen av hendelser og fakta fra fortiden ble praktisert i alle stater og til enhver tid," sier professor Vladlen Loginov, en forsker fra den tidlige sovjettiden.

Han var en gang kjent som en "liberal" historiker. På seksti- og åttitallet, så langt det var mulig da, fjernet han lærebokglansen fra Lenin og forhindret mytologiseringen av hendelsene i borgerkrigen.

Som ansatt ved Institutt for marxisme-leninisme under sentralkomiteen til SUKP var han medlem av de kunstneriske rådene til Mosfilm og Taganka-teatret - med sin status beskyttet han filmer og skuespill om de første årene av sovjetmakten mot sensur angrep. Og han var selv involvert i kunst - i samarbeid med Mikhail Shatrov, Vitaly Melnikov, Alexander Zarkhi skrev han manus til flere spillefilmer.

Tidene har endret seg. Gamle myter er erstattet av nye. Sammenlignet med dem ser Loginov nå ut som en "ortodoks" historiker. Men han ser på seg selv som verken «liberal» eller «ortodoks». Han fortsetter ganske enkelt sin forskning, og avviser beskyldninger om både "nedvurdering" og "hvitvasking" av den sovjetiske fortiden.

På den nylige internasjonale messen for sakprosa i Moskva, deltok han i presentasjonen av de fem første bindene av de innsamlede verkene til Mikhail Gorbatsjov. Mer enn ti til er for tiden i arbeid. Vladlen Loginov er leder for dette prosjektet.

"De mener at dokumentene ikke er bevart"

– Har Mikhail Sergeevich virkelig utvidet seg til femten til tjue bind med memoarer?

Dette er ikke et memoar. Dette er en unik samling av taler, artikler og andre dokumenter. Det er taler på politbyråmøter, ulike typer opptak av samtaler og telefonsamtaler... Disse dokumentene avslører hendelsene i disse årene fra en ny, noen ganger uventet side, viser hvordan noen prosesser oppsto og utviklet seg (husk: "prosessen har begynt"), en idé. Vi inkluderer alt dette i volumer. Og det vil være mer enn tjue av dem. Redaktører, korrekturlesere, og de fleste av dem er allerede middelaldrende mennesker, leser dette nå med stor interesse. Du vet hvor morsomt og trist det er å lese om en tid du selv husker.

– Jeg kan forstå hvorfor det er trist. Hvorfor er det morsomt?

Det er morsomt, spesielt på bakgrunn av memoarer politikere Gorbatsjov-tiden. Det skrives som om forfatterne er helt sikre på at ingen dokumenter har overlevd, og de kan veve hva de vil. Du vet, i russisk historie er det to perioder som kan konkurrere med hverandre. Dette er 1917-1921 og tiden kalt Perestroika.

– Konkurrer i hva?

I baktalelse og spytting. Alle lyver. Og selv i små ting. I de første versjonene av memoarene deres fortalte Kravchuk og Shushkevich hvor mye og hva de og Jeltsin drakk i Belovezhye. Og i sine siste intervjuer sier Shushkevich at de ikke drakk der i det hele tatt - de sier at de jobbet så hardt at det ikke var tid til å drikke. Det er morsomt å lese dette. Tross alt, hvor mange tomme flasker ble det senere tatt derfra! Og dette skjer bokstavelig talt i hver episode. Og les hva Gorbatsjovs tidligere kamerater skriver om augustputten! Det jeg respekterer med ungdommen vår er at de ikke tar ordet for noe.

Profeten "spåer tilbake"

- Pasternak har følgende linjer: "En gang kalte Hegel utilsiktet / og utvilsomt tilfeldig / historikeren en profet / spådde baklengs." Er du enig i denne tolkningen av historikerens yrke?

Jeg er delvis enig. Men før tjente i hvert fall ikke historikeren sitt brød med så letthet og letthet som nå. Det var et yrke, for det første arbeidskrevende, og for det andre støvete. “Og etter å ha ristet av seg århundrenes støv fra chartrene...” – her er “støv” ikke bare i metaforisk forstand. Og nå har historiker-designere spredt seg. De konstruerer en historie fra blokker. Det er et sett med kuber, og forskjellige kombinasjoner er laget av dem. Alle disse kubene er velkjente: borgerkrigen, kollektiviseringen, den store patriotiske krigen, Stalins undertrykkelse... Alle tolker disse hendelsene i samsvar ikke med historisk sannhet, men med deres politiske synspunkter.

– Kampen om egen historietolkning fengslet også politikere. For eksempel, i Litauen er hammer og sigd, den femspissede stjernen og andre symboler fra Sovjetunionen forbudt. De er likestilt med symbolene til Det tredje riket. Og Ukraina anklager Russland for hungersnød.

Politiske høytider på graver, dans på bein – det lukter alltid vondt. Ofrene for masse hungersnød i perioden med Stalins kollektivisering med et undertrykkende system med korninnkjøp var ikke bare ukrainere, men også russere, kasakhere, tyskere, folkene i Nord-Kaukasus... Hungersnøden på 30-tallet, som feide over Volga region, Sibir, Kasakhstan, Ukraina (og til og med Ukraina, ingen benekter) var en humanitær katastrofe. En vanlig ulykke for folkene i USSR. Og ikke «en folkemordshandling mot det ukrainske folket». Men hvis en statsmann i morgen trenger å bevise at for eksempel Ukraina ga det største bidraget til seieren over fascismen, vil det umiddelbart være historikere som vil tjene denne politiske installasjonen. Når det gjelder hammer og sigd, er dette symboler på arbeid over hele verden. Deres fornektelse er en fornektelse av plassen som arbeidskraft inntar i samfunnet. En fremtredende engelsk økonom sa nylig at Russland ikke vil komme på beina igjen med mindre det gjenoppretter prestisje av ærlig arbeid i hodet til vanlige mennesker.

- Og du måtte "spå tilbake", justere historiske fakta for ønsket "resultat"?

Instituttet for marxisme-leninisme, der jeg tjenestegjorde, gjorde i hovedsak nettopp det. For eksempel utstyrte han den "generelle linjen" med Lenin-sitater. Nikita Sergeevich Khrusjtsjov kom tilbake fra Amerika, maiseposet begynner. Direktøren for IML har en presserende oppgave: finne noe fra Lenin om mais. Og de fant det. Så fjernes Khrusjtsjov. Og en ny ordre kommer: ved hjelp av Lenins sitat, sørg for at mais blir glemt. Vær så snill! Lenin fant umiddelbart et notat som sa at det er nødvendig å dyrke denne eller den landbruksavlingen bare der det er gunstige naturlige og klimatiske forhold for det. Slike offentlige ordrer ble mottatt med jevne mellomrom. Men parallelt utviklet det seg også vitenskapelig arbeid. Det var offisiell vitenskap, men det var også seriøse, dype historiske studier. Selv under sensur.

- Når opplevde russisk historievitenskap en «gullalder»?

Den hadde aldri sin egen "gullalder" - den opplevde alltid press fra fanatiske apologeter av ulike læresetninger, korrupte politikere, grådige vikarer og maktsyke herskere. Les den største eksperten på russiske kronikker, Shakhmatov: politisk, moralsk innflytelse, eller til og med bare fysisk vold mot kronikere, slettinger og rettelser, innsettinger og hele fragmenter skrevet om på nytt – det er svært mange slike fakta i russisk og ikke bare russisk historie.

– Og Karamzin, Klyuchevsky, Soloviev? Var de ikke upartiske i sin historiske forskning?

Det er ikke nødvendig å skape illusjoner om den absolutte objektiviteten til Solovyov, Karamzin, Klyuchevsky, Kostomarov og mange andre virkelig store historikere. I 1823 skrev Karamzin til utgiveren Pogodin at han hadde klart å gjøre en oppdagelse som ville velte eksisterende ideer om drapet på Tsarevich Dmitry på ordre fra Godunov. Karamzin skulle informere leserne om sin nye versjon i det tiende bindet av «Den russiske statens historie» som var under utarbeidelse. Se for deg Pogodins forundring da han, etter å ha mottatt dette bindet, ikke så noen nyvinninger i det angitte plottet. Myrdet Tsarevich Dmitry, som du vet, ble kanonisert, og det ble ikke anbefalt å omskrive helgenes liv.

– Er det å omskrive historien for å passe den politiske situasjonen kun en russisk tradisjon?

Nei, sånn var det overalt og alltid. For eksempel, når noen i England trengte å bevise at de tilhørte herredynastiet, ble de nødvendige forfedrene umiddelbart "søkt etter." Det samme skjedde i Frankrike. Og her renset Ivan the Terrible kronikkene - han krysset personlig ut noen guttenavn med egen hånd. Drama historisk vitenskap det faktum at denne vitenskapen er nært knyttet til politikk. Myndighetene i enhver stat ser alltid etter støtte i fortiden.

– Og romantiseringen av den ikke alltid strålende fortiden?

Dette er typisk for mange land. Ta britene med deres kolonipolitikk og husk de berømte linjene til Kipling: "Vest er vest, øst er øst, og de kan ikke komme sammen." Dette er poesi, dette er eventyr! Eller ta Amerika. Utryddelsen av urbefolkningen og indianerne der ble handlingen til utallige vestlige. Og i vårt land, hvis du tror på dagens bøker og filmer, uansett epoke, er det en kloakk.

– Vel, vi har også vært ganske lykkes med å romantisere fortiden vår. Til og med Okudzhava, hvis far ble undertrykt, berømmet "kommissærene i støvete hjelmer" og forfremmet et Komsomol-medlem til en "gudinne" ...

Ved å romantisere for eksempel borgerkrigen, kastet vi en annen periode av livet vårt i gjørma. Og i henhold til lovene til den "omvendte bølgen", snudde alt dette hundre og åtti grader. "Røde" - "hvite", stalinisme - anti-stalinisme... I dag er masseideer om hva som skjedde konstruert fra slike kuber. Til det virkelige bildet av fortiden, og enda mer til begynnelsen ny æra, ingenting av dette har noe med det å gjøre.

Sannheten om historien og sannheten om kunsten

– Litteratur- og kunstverk om fortidens hendelser forårsaker ofte nervøse skjelvinger blant historikere. Forfattere og regissører blir anklaget for enten å "nedverdige" eller "lakkere" ...

Dette er et evig problem. Så snart en historisk karakter blir gjenstand for nærstudium av samfunnet, blir han øyeblikkelig mytologisert. I Rus hadde hver landsbyhytte som kjent et rødt hjørne. Hva hang der før 1917? Et ikon av Guds mor, Saint Nicholas, en av de andre helgenene, og absolutt et portrett av keiseren. Etter styrtet av tsaren - igjen Guds mor, Nicholas den hellige, men denne gangen sammen med Marx, Lenin og Rosa Luxemburg. Alltid som dette. Hvem er Stalin? Lenins trofaste disippel. Hvem er Khrusjtsjov? En trofast etterfølger av Lenins verk. En herskeres legitimitet søkes i fortiden.

– Jeg snakker om noe annet nå. Hvordan forholder det seg til for eksempel " Kapteinens datter"med historien til Pugachev-opprøret? Hvor nøyaktig er Pushkin når det gjelder å skildre virkelige hendelser?

For å vise Pugachev i volum, trengte Pushkin å skrive hele linjen episoder, inkludert den berømte episoden med saueskinnsfrakken. Og dermed så leseren i Pugachev en levende person i sine mest varierte manifestasjoner, og ikke en fullstendig skurk. For å forstå karakteren og handlingene til en historisk figur, er et kunstnerisk bilde noen ganger mer overbevisende enn tonnevis av dokumenter. Og veien til vitenskapelig sannhet går noen ganger gjennom poetiske innsikter. "Avgrunnen har åpnet seg, den er full av stjerner/, stjernene har ingen tall, avgrunnen har sin bunn." Lomonosov skrev dette allerede før vitenskapelige funn om universets uendelighet.

– Du jobbet mye på kino. Etter din mening, har en dramatiker, eller faktisk en hvilken som helst skaper av et kunstverk, rett til å ofre historisk sannhet for kunstnerisk sannhet når han vender seg til virkelige hendelser fra fortiden?

Det virker for meg som det er kontraproduktivt å sette det ene mot det andre. Det er et mål for alt her. En blind, bokstavelig gjengivelse av historisk tekstur, ikke oppvarmet av følelser eller kunstnerisk fantasi, fører aldri til et verdig resultat. Men endeløs fiksjon og ignorering av fakta er en sikker vei til vanhelligelse historisk tema. Og hvorfor finne på noe som aldri skjedde? Historien presenterer noen ganger slike plott, gir slike sammenkoblinger av hendelser som en dramatiker ikke kan forestille seg selv i et mareritt.

– Du konsulterte flere filmer om Lenin. Var alt i dem virkelig i samsvar med historisk sannhet?

Den ideologiske patosen til disse filmene kan irritere noen i dag, men hver episode der hadde et dokumentarisk grunnlag, var basert på virkelige fakta og arrangementer. Her er et eksempel. Evgeniy Gabrilovich jobber med manuset til filmen "Lenin i Polen". Det er en episode som skal skrives om hvordan en stor gruppe russiske arbeidere ankommer Poronino, der Lenin befinner seg, for å delta i et møte i sentralkomiteen til RSDLP. Gabrilovich forteller meg: "Det burde være en slags varm, menneskelig kontakt mellom Lenin og arbeiderne her. Lenin har ikke sett folk fra Russland på lenge. Det er umulig at møtet ikke ville skje uten å ha drukket. Se om det finnes dokumentasjon på dette." "Ok," sier jeg, "jeg skal ta en titt." Jeg vendte meg til arkivene - ja, Lenin satte seg på sykkelen, gikk til butikken, kjøpte flere flasker alkohol, arbeiderne la kylling på bordet, smult fra reiseforsyningene sine, og han ble virkelig full. Men hvis jeg, som offisiell konsulent for filmen, ikke hadde gitt en skriftlig konklusjon om at denne episoden ble bekreftet av slike og slike dokumenter lagret i et slikt og slikt arkiv, ville ikke Poronins festmåltid ha blitt inkludert i manuset.

– Har din holdning til Lenin endret seg?

Det er usannsynlig at vi kan snakke om en slags "forhold" her. Jeg vet mye om Lenin. For fire år siden ga jeg ut boken “Choosing a Path” - den første jeg hadde planlagt flott biografi Lenin. Denne boken inneholder barndommen og ungdommen til den fremtidige lederen. En annen kommer snart ut. Den inneholder år 17 - den delen av Lenins biografi som er assosiert med revolusjonen. Jeg hopper over noen perioder foreløpig. Nå, utenom borgerkrigen og NEP, starter jeg en studie under kodenavnet "Lenins død."

- Det er vanskelig for meg å tro på din upartiskhet. Enhver biografisk fortelling er alltid farget av forfatterens personlige holdning til helten sin. Og når det gjelder biografien om Lenin... Det er umulig å skrive den løsrevet.

Det er akkurat slik jeg prøver å skrive – løsrevet. «Jeg dro dit, møtte så-og-så»... Jeg er ikke involvert i å tolke Lenins biografi. Bare fakta. Når det gjelder figuren til Lenin selv, vil jeg bare huske ordene til hans verste motstander Karl Kautsky: "Du må være gal for å fornekte Lenins storhet."

- INN Sovjettiden historikeren var ikke fri for ideologiske lenker. Men selv nå er han ikke fri fra dem, og for å bli overbevist om dette er det nok å bla i noen skolehistoriske lærebøker. Føler du presset av rådende teorier og "riktige" konsepter i dag?

Nei, ingenting av dette påvirker meg. Her avhenger tross alt mye av deg. Husker du hva Saltykov-Shchedrin sa? "Og tidene ville ikke vært så grusomme hvis vi selv ikke var slike skurker." Når som helst kan du forbli en anstendig person, ikke gå mot din samvittighet og din overbevisning. Men jeg klandrer ingen...

Avskjediget for "White Guard"

I 1979 ga magasinet «Ungdom» ut kronikkromanen «Februar» – en dokumentarhistorie om februarrevolusjonen. Forfatterne var Mikhail Shatrov og Vladlen Loginov. Publikasjonen vekket harme hos høye partiledere. For sin "objektivistiske tilnærming til historien, forringet rollen til bolsjevikpartiet", ble romanen erklært "Hvit garde." Boksirkulasjonen hans ble lagt under kniven. "På den tiden var jeg ansatt i historieavdelingen til Institutt for marxisme-leninisme under sentralkomiteen til SUKP," sier Loginov, "og for "litterær hvitgardisme" ble jeg sparket ut av jobben." Boken "In the Politburo of the CPSU Central Committee" ble nylig utgitt. Forfatteren, Anatoly Chernyaev, jobbet i sentralkomiteens apparat i mer enn tjue år og førte en detaljert dagbok. "Fra denne boken," sier Loginov, "har jeg lært at "saken" min ble hørt på toppen. Forresten, Chernyaev hjalp meg senere med å få jobb, siden jeg ikke ble ansatt noe sted."

Nåværende side: 1 (boken har totalt 43 sider) [tilgjengelig lesepassasje: 29 sider]

Font:

100% +

Vladlen Loginov
Ukjent Lenin

Kapittel 1
Komme tilbake

"Jeg elsker yrket mitt..."

I 1902, da Lenin og Krupskaya bodde i London, dro de ofte til dyrehagen der og, som Nadezhda Konstantinovna sa, sto de lenge foran den hvite ulvens bur. Alle dyr blir vant til buret over tid: bjørner, tigre, løver, forklarte vakten oss. Bare hvit ulv fra russisk nord blir aldri vant til buret - og slår mot stengenes jernstenger dag og natt. Krupskaya husket denne russiske ulven 15 år senere, vinteren 1916/17, i Zürich... 1
cm.: Platten F. Lenin. Fra emigrasjon til Russland. M., 1990. S. 118.

"I midten av februar," skriver Krupskaya, "trengte Ilyich å jobbe i Zürich-bibliotekene, og vi dro dit i et par uker, og så fortsatte vi å utsette og utsette returen til Bern og endte opp med å bo i Zürich ...

La oss leie et rom. Vi dro for å se en viss Frau Prelog, som lignet mer på en wiener enn en sveitser. Dette ble forklart med at hun lenge hadde tjent som kokk på et hotell i Wien. Vi slo oss til ro med henne, men dagen etter viste det seg at forrige leietaker var på vei tilbake. Noen tok hull i hodet hans og han var på sykehuset, men nå har han kommet seg.» 2
Minner om V.I. Lenin. I fem bind. Ed. 3. M., 1984. T. 1. S. 420.

Det ble leid bolig av familien til den sosialdemokratiske skomakeren Kammerer i et gammelt, nesten 1500-talls dystert hus. Rommet var langt, ubehagelig, med et vindu med utsikt over gårdsplassen. Og siden det også var et pølsemakeri i kjelleren, luktet det råttent kjøtt på tunet og vinduet ble bare åpnet om natten. "Det var mulig," skriver Nadezhda Konstantinovna, "for de samme pengene kunne vi ha fått et bedre rom, men vi verdsatte eierne ...

Leiligheten var virkelig internasjonal: eierne bodde i to rom, i det ene - kona til en tysk soldat-baker med barn, i det andre - noen italienske, i det tredje - østerrikske skuespillere med en fantastisk rød katt, i det fjerde - vi, russere. Det luktet ikke sjåvinisme..." 3
Minner om V.I. Lenin. I fem bind. Ed. 3. M., 1984. T. 1. S. 421.

De første par månedene fortsatte vi å gå til Frau Prelog for å spise middag. Etter at Elizaveta Vasilyevna, moren til Nadezhda Konstantinovna, døde i mars 1915, spiste de i Bern i en billig (65 centimes per lunsj) studentkantine. Og etter et slikt kjøkken likte wienerkokken maten veldig godt. Publikum som spiste middag med henne var ganske variert. Det var en sykehussykepleier, en prostituert og noen åpenbart kriminelle typer. "Svært snart følte vi," skriver Krupskaya, "at vi hadde funnet oss selv ... helt nede i Zürich ... Ingen var sjenert for oss, og jeg må si, i samtalene til denne offentligheten var det mye mer menneskelig, livlig enn i de utsmykkede spisestuene på et eller annet "noe anstendig hotell". Men det var åpenbart at her "kan du lett bli fanget av en vill historie" 4
Akkurat der. s. 420, 421.

Og for utvandrere var det dobbelt utrygt.

Derfor måtte Frau Prelog nekte tjenestene. Dessuten klarte den nye eieren, Frau Kammerer, å lære Nadezhda Konstantinovna det moren hennes ikke kunne lære gjennom alle årene med emigrasjon: hvordan man raskt, billig og tilfredsstillende tilbereder lunsj og middag. «En gang,» sier Krupskaya, «mens vertinnen og jeg stekte hvert vårt kjøttstykke på kjøkkenet på en gasskomfyr, utbrøt vertinnen indignert: «Soldater må vende våpnene sine mot regjeringene sine!» Etter det ønsket ikke Iljitsj å høre om garderober.» 5
Platten F. Lenin. Fra emigrasjon til Russland. S. 117.

Noen ganger dro vi på besøk. I Bern, hvor Zinovievs, Armands og Shklovskys bodde i nærheten, skjedde dette oftere. Vladimir Iljitsj ble spesielt knyttet til Styopka, sønnen til Zinovievs. Og i juni 1916, allerede fra Zürich, skrev Lenin: "... hilsen Styopka, som må ha vokst så mye at jeg ikke vil være i stand til å kaste ham i taket!" 6
Lenin V.I. Full samling Op. T. 49. S. 256.

Vel, i Zürich besøkte vi Kharitonovs, hvis datter ble bare to år gammel i februar 1917.

På denne dagen - søndag 11. februar (29. januar) - dro Vladimir Ilyich og Nadezhda Konstantinovna for å kjøpe en gave på forhånd. «I leketøysbutikken,» sa Lenin selv senere, «våknet øynene våre opp. Vi ser: det er mye av alle slags leker i hyllene og stativene rundt omkring; Vi var forvirret og visste ikke hva vi skulle velge. "La oss kjøpe den vakre dukken," sier Nadya. "Nei, det går ikke," svarer jeg, "vi vil ikke kjøpe en dukke, vi skal se etter noe mer interessant." Selgeren ga oss stadig leker: det var harer, kaniner, kattunger, baller osv. "Nei, - jeg sier, "det er ikke det samme." Jeg ser meg rundt hylle etter hylle og plutselig på øverste hylle ser jeg denne veldig lille hunden. Hun har ett øre som stikker opp, et rødt bånd med en bjelle på halsen, en skarp snute, og hun har et så useriøst r-r-revolusjonerende utseende. "Her," sier jeg til Nadya, "vi tar denne hunden!"

- Vel, hva er det? Som? "Vladimir Ilyich, husker Kharitonova selv, lo så smittende, viste oss leketøyet fra alle kanter og beundret det selv, at vi alle var henrykte." 7
Se: Memoirs of V.I. Lenin. T. 2. S. 361, 362.

På vanlige dager var hverdagen ganske ensformig. Fra klokken 9 - bibliotek. Fra klokken 12 til 1, da det var stengt for lunsj, dro vi hjem. Ved 1-tiden kom de tilbake til lesesalen og satt der til seks, til stengning. På torsdager, da biblioteket var stengt etter lunsj, dro vi til fjellet - Zürichberg. «Ilyich kjøpte vanligvis to blå sjokoladeplater med brente nøtter for 15 centimes... og vi dro til fjellet. Vi hadde et favorittsted der i krattskogen, hvor det ikke var noen offentlighet, og der, liggende på gresset, leste Iljitsj flittig.»

Generelt jobbet Vladimir Ilyich mye. Her, i Zürich, skrev han mange artikler for de neste utgavene av «Social-Democrat» og «Collection of «Social-Democrat»». Blant dem er «Om Junius-heftet», «Resultater av diskusjonen om selvbestemmelse», «Imperialisme og sosialdemokratiets splittelse», «Om «fredsprogrammet»», «Om en separat fred», etc.

Han ga stor oppmerksomhet til regelmessig korrespondanse med det russiske byrået til sentralkomiteen til RSDLP, St. Petersburg- og Moskva-komiteene, og eksilbolsjeviker i Sibir. Organiserte transport av ulovlig litteratur fra utlandet til Russland. Opprettholdt kontakt med internasjonalistiske ledere europeiske land. Han ledet aktivitetene til Bureau of the Zimmerwald Venstre. I april 1916 deltok han på den internasjonale sosialistkonferansen i fjelllandsbyen Quintal. Han talte på internasjonale stevner og møter. Reist med abstrakter...

Selvfølgelig ble dette skrevet, som han selv sa det, i en tilstand av ekstrem tretthet «og i dårlig humør». En slik tilstand, som Zinovievs, for eksempel, kunne ha blitt kronisk hvis... Hvis Vladimir Iljitsj ikke hadde hatt et slags «utløp». Hvis bare arbeidsdagen hans på biblioteket ikke ofte endte med "filosofiske lesninger" ...

Han ble først interessert i denne typen litteratur mens han fortsatt var i eksil. Mange verk av Hegel, Feuerbach, Kant og "neo-kantianerne" ble studert av ham allerede da. Arbeidet med «Materialisme og empiriokritikk» i 1909 ble så å si en «andre lesning» av de filosofiske klassikerne. Nå gikk han langs den "tredje sirkelen". Dessuten var rekkevidden som før ganske stor: fra Heraklit, Sokrates, Platon, Aristoteles til Hegel, Kant, Feuerbach, Marx, Engels og moderne europeiske filosofer.

Lenin oversatte verkene deres til russisk og tok notater, noen ganger skrev han ut mange hele sider med tekst. Men minst av alt lignet han en ortodoks adept, som entusiastisk lyttet til gode lærere. «De store virker store for oss», skriver han i mottoet til avisen «Paris Revolutions» (1789–1794), «bare fordi vi selv er på kne.» 9
Akkurat der. T. 29. S. 18.

Sidene i notatene hans er ofte delt vertikalt i to. Til venstre er en oppsummering, til høyre er ikke bare replikker, men også refleksjoner, en argumentasjon med det du nettopp har lest. Her er kritiske notater adressert til Marx og Engels 10
Akkurat der. s. 23, 33.

Og uenighet med visse ideer til Hegel og Kant. Dette er med andre ord unike dialoger med de største tenkerne.

Han behandlet klassikerne med den dypeste respekt og prøvde å forstå ikke bare essensen av ideer, men også logikken i deres tenkning. "Faktisk!", "Veldig bra", "Fantastisk!", "Dypt sant!", "Fantastisk sagt!" - dette er merknader i margen rettet til materialist Feuerbach. "Hovedideen er genial", "Veldig dyp og sann tanke", "Vittig og smart!", "Fantastisk!" - og dette handler om idealist Hegel 11
Akkurat der. s. 59, 60, 63; 81, 98, 131, 237.

Den sentrale plassen i de "filosofiske notatbøkene" er okkupert av Hegels hovedverk "The Science of Logic". Lenin studerer alle tre komponentene - "The Doctrine of Being", "The Doctrine of Essence" og "The Doctrine of Concept", der lover, kategorier og elementer av dialektikk analyseres. Og her er notatene hans ikke alltid gratis. Det er spesielt en setning blant dem at ikke en eneste filosofisk "Lenin-eter" går forbi. I sine forelesninger om filosofiens historie, utsatte Hegel den antikke greske materialisten og ateisten Epicurus for skarp kritikk. Etter å ha tatt fra ham frasen om at sjelen bare er «en viss samling av atomer», bemerker Hegel i forbifarten giftig at hele Epicurus sin kunnskapsteori er «mager», og det han skriver om den er «tomme ord».

Som svar på dette skriver Lenin: Epicurus reflekterte over universets hemmeligheter 2 tusen år før Hegel. Og mange av tankene hans "er strålende gjetninger", som senere bestemte "stiene vitenskap." Egentlig Hegel gikk rundt Epicurus sin kunnskapsteori og begynte å snakke om venn, hvorfor Epikur Her angår ikke... Alt vil være [mager] hvis det blir forvrengt og stjålet... Hegel rett og slett skjeller ut Epikur." Dette er ikke annet enn "bakvaskelse mot materialisme."

Og når Hegel igjen og igjen i dette publiserte verket skriver at tankene til Epikur er «patetiske tanker», fordi det i hans bilde av verden ikke er plass for Gud, for «skaperens visdom», bryter Lenin sammen, som en fan bryter sammen når favorittspissen hans ti skritt forbi porten. Og i margen på notatene, etter flere dusin bemerkninger - "Fantastisk sant og dypt", "Veldig sant og viktig", "Veldig bra og fantasifullt", "Smart og vittig", dukker det opp et notat: "Jeg synes synd på Gud !! Idealistisk jævel!!” 12
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 29 s. 263, 266, 267.

Dette var aldri ment for publisering og var bare et rent personlig følelsesmessig uttrykk for irritasjon over en stor og ærverdig filosof for å tillate seg selv en slik smålig arroganse.

Når det gjelder holdningen til Hegel, skriver Vladimir Iljitsj i de samme notatene: "Smart idealisme er nærmere smart materialisme enn dum materialisme." Hegeliansk idealisme «kom nær materialisme, delvis til og med ble til ham" 13
Akkurat der. s. 248, 250.

Når du leser Vladimir Ilyichs notater, blir du nok en gang overbevist om at filosofi er en kultur av tvil og skapelse. Men i begge tilfeller er det antidogmatisk. Derfor er Vladimir Ilyichs konklusjon paradoksal: "Resultat og sammendrag, det siste ordet og essensen av Hegels logikk er dialektisk metode– Dette er utrolig flott. Og en ting til: i dette den mest idealistiske Hegels verk bare mindre idealisme, mer av alt materialisme. "Kontroversielt", men sant!

Og det ville virke fullstendig opprørt for det ortodokse øret: «Tanken på å transformere idealet til det virkelige dyp: veldig viktig for historien. Men selv i en persons personlige liv er det klart at det er mye sannhet her... Forskjellen mellom det ideelle og det virkelige er heller ikke ubetinget»; "...verden tilfredsstiller ikke en person, og en person bestemmer seg for å endre den gjennom sin handling." Med andre ord, "menneskelig bevissthet reflekterer ikke bare den objektive verden, men skaper den også." Og derfor, skriver Lenin et annet sted, «må fortsettelsen av arbeidet til Hegel og Marx bestå i dialektisk behandle historien til menneskelig tanke, vitenskap og teknologi" 14
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 29 S. 104, 131, 194, 195, 215.

Hvis han bare visste at to tiår ville gå og alle disse "hegelske tingene" ville bli tatt av offisielle "teoretikere" utenfor rammen av marxistisk filosofi, forenklet for alles forståelse, på grunn av deres "uforståelighet", og dialektikk, det viktigste verktøyet for å forstå virkeligheten, ville ofte bli til skolastikk, evnen til å unngå svaret og forvirre det enkleste spørsmålet.

Så Vladimir Iljitsj bemerket en gang med rette: "Filosofen Hegel hadde rett, ved Gud: livet går fremover gjennom motsetninger og levende motsetninger er mange ganger rikere, mer allsidige, mer meningsfylte enn det menneskelige sinnet først ser ut til." 15
Akkurat der. T. 47. S. 219.

Så, i 1916, skrev Lenin: «Det er umulig å fullt ut forstå Marx’ kapital og spesielt dens første kapittel uten å studere og forstå alle Hegels logikk. Følgelig forsto ingen av marxistene Marx ½ århundre senere!!» 16
Akkurat der. T. 29. S. 162.

Hegel er virkelig kompleks, og Vladimir Ilyich selv bemerker noen ganger: "Vannet er mørkt!", "Disse delene av arbeidet bør kalles: det beste middelet for å få hodepine!" 17
Akkurat der. s. 104, 158.

Men, som de sier, "det er bedre å tape med en smart person enn å finne med en tosk." Bare en dum person kan føle ubehag ved å kommunisere med en intellektuelt overlegen samtalepartner. Tvert imot, for en intelligent person er en slik samtale både en intelligensskole og en nytelse. En slik dialog etablerer, som Dostojevskij uttrykte det, en så "høy grad" av tanke, en så høy intellektuell bar, at dette nivået av tenkning uunngåelig manifesterer seg i overgangen fra Hegels triader eller Leibniz' monader til løsningen av nettopp disse "sakene" ” og ”triks” som man er forpliktet til å påta seg en person som har valgt ”yrket” som leder.

Blant de mange frasene og aforismene skrevet av Lenin, er det en som tilhørte Aristoteles: «Først etter at alt nødvendig var til stede... begynte folk å filosofere.» 18
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 29 s. 82.

Så til tross for gleden ved å kommunisere med store tenkere, måtte man tenke på daglig brød hver dag.

I det første året av krigen var det ikke noe problem med "finans". I april 1913 døde Elizaveta Vasilyevna Krupskayas søster i Novocherkassk - O.V. Tistrova, en stilig dame som hadde spart opp i 30 år pedagogisk virksomhet 4 tusen rubler. Hun testamenterte dette beløpet, sammen med sølvskjeer og ikoner, til Elizaveta Vasilievna. Den monetære delen av arven ble overført til en av bankene i Krakow, hvor Vladimir Ilyich, Nadezhda Konstantinovna og moren hennes bodde. Men med krigsutbruddet - som eiendom til undersåtter i et fiendtlig land - ble disse pengene gjenstand for sekvestrering. Bare ved hjelp av en smart wienermegler, som tok halvparten for tjenestene, var det mulig å skaffe de resterende to tusen. Med disse pengene, husket Krupskaya, levde de 19
Se: Memoirs of V.I. Lenin. T. 1. S. 396.

Men allerede på slutten av 1915 skrev Nadezhda Konstantinovna til M.I. Ulyanova: "Alle våre gamle levebrødskilder tar snart slutt, og spørsmålet om å tjene penger blir ganske akutt ... Vi må tenke på litterære inntekter." 20
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 55. S. 454.

Akkurat på dette tidspunktet fullførte Vladimir Ilyich arbeidet med boken "Nye data om lovene for utvikling av kapitalismen i landbruket. Vol. 1. Kapitalisme og jordbruk i USA.» Den analyserte de siste statistiske dataene han mottok fra Amerika. I begynnelsen av 1916 ble verket sendt til Petrograd av A.M. Gorky for dens juridiske publisering. Krupskayas omfangsrike brosjyre "Public Education and Democracy" ble også sendt dit, der den europeiske skolen ble kritisert for å "depersonalisere studenten" og undertrykke hans evne til å tenke selvstendig.

Vladimir Ilyich begynte å fortsette sin forskning, for den andre utgaven - om jordbruk i Tyskland og Østerrike-Ungarn. Men det ble snart klart at dette arbeidet burde utsettes, fordi det var en mer realistisk og presserende ordre.

På slutten av 1915 skrev Gorky til Mikhail Pokrovsky i Paris at Petrograd-forlaget Parus hadde til hensikt å utgi en serie brosjyrer «Europa før og under krigen». Og Alexey Maksimovich foreslo at de bolsjevikiske emigrantene skulle overta forfatterens arbeid. Forslaget ble vedtatt: Pokrovsky og Lozovsky skulle skrive om Frankrike, Rothstein - om England, Lunacharsky - om Italia, Larin - om Tyskland, Zinoviev - om Østerrike-Ungarn, Pavlovich - om ikke-europeiske land. "Men med en gang," husket M.N. Pokrovsky», oppsto spørsmålet om en introduksjonsbrosjyre som ville gi mening og belysning til hele serien: en brosjyre om imperialisme. Og det var tydelig ved første øyekast at det ikke var andre enn Lenin til å skrive det.» 21
Pokrovsky M.N. oktoberrevolusjonen. Lør. artikler. 1917–1927. M., 1929.
S. 67.

Vladimir Ilyich var enig, fordi emnet ikke var nytt for ham. Mens han fortsatt var i eksil i Shusha, studerte han den siste litteraturen om utviklingen av moderne kapitalisme. Jeg skrev artikler om dette. I 1904 oversatte han D. A. Hobsons bok "Imperialism". Og nok en gang i Sveits begynte han å studere dette spekteret av problemer i Berne og deretter Zürich-bibliotekene. Derfor skrev Lenin allerede 11. januar 1916 til Gorky: «Jeg setter meg ned for å jobbe med en brosjyre om imperialisme.» 22
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. S. 170.

Hvor mye arbeid han gjorde er vanskelig å ta hensyn til – blant siste litteratur det var mye amatørsøppel som ble kastet på en gang. Men 20 "Notatbøker om imperialisme" inneholdt utdrag: fra 148 bøker (inkludert 106 på tysk, 23 på fransk, 17 på engelsk og 2 i russiske oversettelser); av 232 artikler (206 tyske, 13 franske og 13 engelske) plassert i 49 tidsskrifter(34 tyske, 7 franske, 8 engelske) 23
Akkurat der. T. 28. C. VIII.

I juni 1916 ble arbeidet "Imperialisme, som det nyeste stadiet av kapitalismen" fullført. Kanskje den største vanskeligheten var å sette innsamlet materiale innenfor rammen av en femsiders bok, samtidig som sjangerens lovlighet og popularitet opprettholdes. Og da forlagene i strid med den tidligere avtalen krevde – etter eksempel fra andre brosjyrer – å redusere arbeidsvolumet til tre sider, nektet Vladimir Iljitsj. "Alt materialet, planen og det meste av arbeidet," skriver han til Pokrovsky, "var allerede ferdig i henhold til den bestilte planen på 5 ark (200 håndskrevne sider), så det var helt umulig å komprimere det igjen til 3 ark. .. Undertittel "Populært essay" er absolutt nødvendig, fordi en rekke viktige saker presenteres i forhold til denne arten av arbeidet... Jeg prøvde mitt beste for å bruke "rigor" [sensur]: det er vanskelig for meg, det er forferdelig , jeg føler at det er mye ujevnheter på grunn av dette. Det er ingenting du kan gjøre!" 24
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. s. 256, 259.

2. juli sendte han manuskriptet i registrert pakke til Pokrovsky i Frankrike. Og det var nettopp på dette tidspunktet at Krupskayas sykdom, som, som hun sa, var "bitter", forverret seg igjen, og det var nødvendig å dra til fjells umiddelbart. Bare noen dager senere dro de til kantonen Saint-Gallen, ikke langt fra Zürich, og slo seg ned omtrent åtte kilometer fra Flums stasjon, i feriehuset Chudivize, svært nær de snødekte toppene.

"Feriehjemmet," husket Nadezhda Konstantinovna, "var det billigste, 2½ franc per dag per person... Om morgenen ga de kaffe med melk og brød med smør og ost, men uten sukker, til lunsj - melkesuppe, noe fra cottage cheese og melk til den tredje, klokken 4 igjen kaffe med melk, om kvelden noe annet - noe meieri. De første dagene hylte vi faktisk av denne melkekuren, men så supplerte vi den med mat av bringebær og blåbær, som vokste rundt omkring i enorme mengder.

Rommet vårt var rent, opplyst av elektrisitet, umøblert, vi måtte rengjøre det selv og rense støvlene våre selv. Den siste funksjonen ble tatt på seg, etterligne sveitserne, av Vladimir Iljitsj, og hver morgen tok han mine og fjellstøvlene og dro med dem til skuret der de skulle rense støvlene, lo sammen med andre renholdere og var så ivrig at han en gang, selv med generell latter, børstet av den som stod der. en flettet kurv med en hel haug med tomme ølflasker" 25

De gikk mye langs fjellstier. Vladimir Iljitsj diskuterte artiklene sine, og satte seg deretter ned og skrev dem ned. Nadezhda Konstantinovnas helse forbedret seg betydelig, og de tenkte allerede på å returnere til Zürich 26
V.I.Lenin. Ukjente dokumenter. 1891–1922. M., 1999. S. 189.

Men triste nyheter kom...

Den 25. juli (12), 1916, på en hytte i Bolshiye Yukki, nær den finske grensen, i armene til Anna og Maria, døde hennes mor, Maria Alexandrovna Ulyanova, i en alder av 82. Kroppen hennes ble fraktet til Petrograd og gravlagt ved siden av graven til datteren Olga. Kisten ble båret av Mark Elizarov og Vladimir Bonch-Bruevich. Vladimir Iljitsj husket sikkert hvordan han et kvart århundre tidligere, 10. mai 1891, gikk bak Olgas kiste og støttet sin stille mor, stram som en snor, ved armen. De gikk "tause, senket øynene, undertrykt til siste grad av taps absurditet, villskap, meningsløshet... Jeg kunne bare på en eller annen måte ikke tro meg selv [akkurat som du ikke tror deg selv når du er under det friske" inntrykk av døden kjære]… Når du går etter en død person,” skrev Vladimir Iljitsj da, “er det lettest å briste i gråt nettopp når ord om beklagelse begynner å bli sagt …” 27
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 4. s. 346–347.

Og nå, etter å ha mottatt nyheten om morens død, fortalte han ingen om det. Han ønsket ikke å høre på noen ord om beklagelse eller sympati. Vladimir Iljitsj skrev bare to brev til søstrene sine i St. Petersburg, og «det var tydelig», husket Anna Ilyinichna, «hvor vanskelig dette tapet var for ham, hvor smertefullt han opplevde det og hvor mye ømhet han viste mot oss, som også var deprimert av dette dødsfallet.» 28
Akkurat der. T. 55. C. XXX.

Psykologer vet at den beste veien ut av en stressende tilstand er arbeid. Derfor bestemte vi oss for ikke å gå tilbake til Zürich foreløpig, men å bli her – i Chudiviz. "I et feriehus," skriver Krupskaya, "hvor prisen for vedlikehold 2½ franc per person, den "anstendige" offentligheten slo seg ikke opp." Og fra de sveitsiske hardtarbeidende, med sin tilbakeholdenhet og takt, kunne man ikke være redd for verken tomme spørsmål eller påtrengende samtalepartnere.

Og igjen vandret de sammen langs øde fjellstier. Og igjen diskuterte han artiklene sine. Så kom han tilbake, satte seg ved vinduet og skrev dem ned med pen håndskrift. Huset var gammelt, tre, med knirkende trinn. Og under vinduet, om kveldene, "spilte eierens sønn trekkspill og ferierende danset på topp. Helt til rundt elleve kunne trampet av dansere høres." 29
Minner om V.I. Lenin. T. 1. S. 426.

Men det var ikke det som plaget meg i det hele tatt...

I august sendte Yuri Pjatakov, som var 26 år gammel i disse dager, en artikkel "Proletariatet og "nasjonenes rett til selvbestemmelse ..."". Vladimir Iljitsj var glad da Pjatakov og Evgenia Bosch, som hadde rømt fra sibirsk eksil gjennom Japan og USA, dukket opp i Bern i februar 1915. Sammen med Lenin begynte "japanerne" å publisere magasinet "Communist". Men det ble snart klart at deres standpunkter var forskjellige i en rekke spørsmål. Oppgjøret begynte. Og artikkelen sendt av Pyatakov viste at de "unge" ikke oppfattet kritikken i det hele tatt, og ofte ikke helt forsto den. "Vi snakker forbi hverandre" 30
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. S. 346.

, - bemerket Vladimir Iljitsj. Det var noe av ungdom i dette, men mye mer av teoretisk amatørisme.

Hvis vi oppsummerer artiklene og brevene til Lenin og hans motstandere, så var essensen av uenigheten som følger ...

Det faktum at omfanget av demokratiske friheter i den imperialistiske epoken som regel ble innsnevret, ble anerkjent av begge sider. Ved å bruke økonomisk avhengighet og undertrykkelse av massen av befolkningen, manipulerer borgerskapet dyktig stemmer. For å oppnå de beslutningene hun trenger, bestikker hun – både direkte og indirekte – myndighetspersoner og myndighetene selv, og prostituerer dermed hver eneste «menneskerettighet».

Ingen benektet at på begynnelsen av 1900-tallet, under dekke av «forsvar av fedrelandet», som regel ble det ført kriger for å omfordele innflytelsessfærer. Og enda mer forsto alle at bak undertrykte folkeslags ønske om selvbestemmelse ofte skjulte seg den egoistiske politikken til det nasjonale borgerskapet, ønsket om å sette ulike nasjonaliteter opp mot hverandre, samt den småborgerlige overbevisningen om at "vår veggedyr er de beste i verden!»

Men betyr dette, som Pjatakov mente, at faktumet om "umulighet" av fullt demokrati i imperialismens tid fører til fornektelse av demokratiet som sådan? Hva innebærer det nasjonale borgerskapets egoisme fornektelse av kampen for nasjoners selvbestemmelse? Og betyr det at forståelsen av essensen av det pågående imperialistiske blodbadet fører til fornektelse av alle kriger generelt? Lenin gir et negativt svar på alle tre spørsmålene. Han bestemmer seg for å publisere Pjatakovs artikkel i «Social-Democrat Collection» nr. 3, ledsaget av sin artikkel «Om marxismens karikatur og om «imperialistisk økonomi».

""Revolusjonært sosialdemokrati," skriver Lenin, "vil ikke bli kompromittert av noen med mindre det kompromitterer seg selv." Dette ordtaket må alltid huskes og huskes» når denne eller den teoretiske posisjonen til marxismen er "unntatt direkte og alvorlige fiender… venner «kaster» på ham og kompromitterer ham håpløst – på russisk: skam ham – og gjør ham til en karikatur.» 31
Akkurat der. T. 30. S. 77.

Pjatakovs problem er mangel på forståelse av livets dialektikk. «Han ønsker å gjøre fornektelse av forsvaret av fedrelandet til prøve, ta ut Ikke fra et bestemt historisk trekk gitt krig, men «bare i tilfelle». Dette er ikke marxisme" 32
Akkurat der. S. 65.

Lenin forklarer: «Kriger er en ekstremt variert, mangfoldig, kompleks ting. Du kan ikke nærme deg med en generell mal." Han presiserer: «Vi er ikke imot i det hele tatt"forsvar av fedrelandet", jeg er ikke imot det i det hele tatt"defensive kriger". Aldri dette tullet i noen oppløsning (og ikke i noen av artiklene mine) Ikke du vil finne. Vi er imot forsvar av fedrelandet og forsvar i imperialistisk krig..." 33
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. s. 288, 369.

Hvis med både sider, slik tilfellet var i antikken mellom Roma og Kartago, og nå mellom England og Tyskland, er formålet med krigen ran: kampen for kolonier, for markeder osv., da faller holdningen til krig under regelen: hvis "2 tyver kjemper, la dem begge dø" 34
Akkurat der. S. 370.

Og for å redde millioner av mennesker fra uunngåelig død i en slik krig, er det nødvendig å vende våpen mot pådriverne av denne massakren. Mot regjeringen hans land.

I vår nåværende "historiske journalistikk" erstatter de ganske ofte (noen ganger av uvitenhet, men vanligvis av intensjon) "nederlaget til deres regjering" med "Russlands nederlag." I mellomtiden betyr «regjeringens nederlag», eller mer enkelt, dens styrte, noe helt annet.

Selv fra et skolehistoriekurs er det kjent at «regjeringens nederlag», det vil si styrten av kongen i 1793 i Frankrike, ble prologen til den revolusjonære franske hærens triumferende marsj over Europa. Og Guchkov og hans konspiratoriske offiserer, som høsten 1916 hadde til hensikt å oppnå tvungen abdikasjon av Nicholas II og fratredelse av hans kabinett, trodde også at dette ville forhindre Russlands nederlag.

Forskjellen var at Gutsjkov ønsket å bruke palasskuppet til å fortsette krigen. Og bolsjevikene så i styrtet av regjeringen muligheten for en revolusjonær vei ut av blodbadet. For "hvert seirende skritt i revolusjonen vil redde hundretusener og millioner av mennesker fra døden, fra ruin og sult" 35
Akkurat der. T. 31. S. 295.

Dessuten var det et spørsmål, understreket Lenin, ikke om «krigssabotasje», ikke om drap på tsarministre, akkurat som Friedrich Adler skjøt den østerrikske statsministeren i oktober 1916. Denne typen handling, mente Vladimir Iljitsj, var skadelig. Han var overbevist om at «bare en massebevegelse kan betraktes som politisk kamp... Ikke terrorisme, men systematisk, langsiktig, dedikert arbeid med revolusjonær propaganda og agitasjon, demonstrasjoner osv. osv.... imot imperialister, imot egne regjeringer imot kriger er det vi trenger" 36
Akkurat der. T. 49. S. 14, 312,313.

Og dette, mente Lenin, burde gjøres ikke bare av bolsjevikene i Russland, av internasjonalistene i «ikke bare én nasjon», men av alle krigførende stater, som K. Liebknecht, R. Luxemburg i Tyskland, F. Loriot, A. Guilbeau i Frankrike, D. Serrati, A. Gramsci i Italia, D. McLean i England, Y. Debs i USA og andre.

Men samtidig må det huskes at i det imperialistiske æra Det kan også være rettferdige, defensive, revolusjonære kriger. Og hvis for eksempel spørsmålet er "om å velte et utenlandsk statsborgeråk," så må vi kjempe. Så "hvis vi under en krig snakker om forsvaret av demokratiet eller kampen mot åket som undertrykker nasjonen," konkluderer Vladimir Iljitsj, er jeg ikke i det hele tatt imot en slik krig, og jeg er ikke redd for ordene " forsvar av fedrelandet" når de refererer til denne typen krig eller opprør" 37
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. s. 288, 324; T. 30. S. 262.

Når det gjelder demokrati, kan det ikke fornektes selv under imperialismen "mulighet fullstendig demokrati i den rikeste nasjonen når du sparer dens herredømme over avhengige nasjoner. Dette var tilfellet i det gamle Hellas,» forklarer Lenin, «på grunnlag av slaveri.» Men viktigst av alt, «sosialisme er umulig uten demokrati i to betydninger: (1) proletariatet kan ikke gjennomføre en sosialistisk revolusjon hvis det ikke forbereder seg på det ved å kjempe for demokrati; (2) det er umulig for den seirende sosialismen å opprettholde sin seier og lede menneskeheten til statens visne uten å implementere demokratiet fullt ut.» Og selv proletariatets diktatur "er fullstendig forenlig med fullt, omfattende demokrati ... (i motsetning til vulgær oppfatning)" 38
Akkurat der. T. 30. S. 128, 386; T. 49. S. 380.

Selvfølgelig virker all "snakk om "rettigheter" latterlig under krigen," skriver Lenin, "for noen krig setter direkte og umiddelbar vold i stedet for loven...» Det var verdenskrigen, hevder han, som fødte «bajonettens æra»: «Dette er et faktum, som betyr at vi må kjempe med slike våpen ." Men samtidig må vi alltid huske at «i vårt ideal er det ingen plass for vold mot mennesker». Derfor, da Pjatakov og hans fryktelig venstreorienterte venner, som avviste nasjoners rett til selvbestemmelse, erklærte at man må ledes av økonomisk hensiktsmessighet, og at "befolkningens vilje og sympati" er "historisk illegitim sentimentalitet," Lenin svarte at slike synspunkter ikke har noe med marxisme å gjøre og ikke er noe annet enn «imperialistisk økonomi». "...Det er vanskelig å tygge på marxismens ABC," konkluderer Vladimir Iljitsj, "men hva kan du gjøre når P. Kievsky [Yu. Pyatakov] ikke vet det?" 39
Akkurat der. T. 30. S. 68, 69, 122, 127; T. 49. S. 27.

Det gikk en måned under oppholdet i Chudiviz. Det var ingen informasjon om skjebnen til brosjyren om imperialisme. Først i begynnelsen av august blir det klart at manuskriptet ble holdt tilbake av franske sensurer. Sensurene ble tilsynelatende skremt av overfloden av tyske kilder og statistiske data ("Å, disse tyskerne!" Vladimir Iljitsj bemerker spøkefullt, "de har skylden for forsvinningen! Hvis bare franskmennene hadde beseiret dem!" 40
Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 49. S. 274.

). Jeg måtte skrive om 200 sider igjen og sende dem på nytt, denne gangen ved hjelp av de hemmelige kommunikasjonskanalene til Sotsial-Demokrat. 41
Akkurat der. s. 265, 266, 274.

Etter et seks uker langt opphold på fjellet ble Nadezhda Konstantinovna helt frisk. Og i begynnelsen av september bestemte vi oss for å reise tilbake til Zürich. Chudiviz hadde sin egen skikk med å se av. Rundt seks om morgenen ringte klokken, ferierende samlet seg og «sang en avskjedssang om en slags gjøk. Hvert vers, skriver Krupskaya, endte med ordene: "Farvel, gjøk!" Så denne morgenen samlet alle "sanatoriene" seg for å se av de to russerne og sang den tradisjonelle "gjøken". «Gå ned gjennom skogen», fortsetter Krupskaya, «så Vladimir Iljitsj plutselig piggsopp og, til tross for at det regnet, begynte han å samle dem med spenning... Vi var våte inntil beinet, men vi samlet en hel pose av sopp. Vi kom selvfølgelig for sent til toget, og måtte sitte på stasjonen i to timer og vente på neste...» 42
Minner om V.I. Lenin. T. 1. S. 427.

I Zürich viste det seg at manuskriptet om imperialismen var mottatt i St. Petersburg, men forlagsredaktørene, blant dem mensjevikene dominerte, strøk over all polemikk med Kautsky og Martov. Og dette var ikke lenger en vanlig litterær utgave, som Vladimir Iljitsj ga fullt samtykke til, men en invasjon av forfatterens intensjon, en fortsettelse av de politiske «lekene», eller rettere sagt, krangelen, som bolsjevikenes polemikk med mensjevikene og vice versa ofte ble til.

Vladlen Loginov

«Etterord» [til samlingen «V. I. Lenin. Ukjente dokumenter. 1891–1922"]

Så den "hemmelige Lenin" eksisterer ikke lenger. Forskere har tilgang til arkivsamlingen til V.I. Lenin, i tillegg til alt det medfølgende materialet, er noen av dokumentene som ikke ble publisert på lenge, samlet i denne boken. Kun et fåtall av dem, med stor støy og alvorlige feil i kommentarene, har blitt publisert av vår presse de siste årene.

Hvis vi tenker på at 24 tusen dokumenter ble publisert i Samlede verk, Lenins samlinger, dekreter om sovjetmakt og den biografiske kronikken, vil denne boken, som bare inkluderer 422 dokumenter, ved første øyekast ikke virke så viktig. På mange av spørsmålene som er tatt opp i den, vil vi ikke finne noe fundamentalt nytt i sammenligning med informasjonen gitt av tidligere grunnleggende publikasjoner. Og i denne forstand, for de som seriøst har studert Lenin, representerer det ingen sensasjon.

Likevel er den vitenskapelige verdien av de publiserte dokumentene utvilsomt. Først og fremst dekker de mer detaljert og mer spesifikt en rekke emner som tidligere ikke ble fullt ut reflektert eller ble fullstendig ignorert i offisielle publikasjoner. Dette gjelder spesielt noen økonomiske spørsmål knyttet til aktivitetene til RSDLP i perioden før oktober: korrespondanse om "arven fra N.P. Shmita" (1909-1911), med K. Kautsky, K. Zetkin og F. Mehring om pengene som ble overført til dem for oppbevaring av bolsjevikene (1911). For første gang publiseres en rekke dokumenter om "Malinovsky-saken" (1914), som senere ble avslørt for sine forbindelser med det hemmelige politiet. Til slutt består en spesiell gruppe av korrespondanse med Inessa Armand, forbudet som i tidligere tider bare kan forklares med kompilatorenes hykleri Fullt møte Lenins verk.

Hovedtyngden av materialene som inngår i samlingen er imidlertid knyttet til perioden etter oktober. Dette er brev, telegrammer, notater og andre dokumenter som utfyller og noen ganger korrigerer eksisterende ideer om noen hendelser i borgerkrigen og de første årene av NEP.

Det skal bemerkes at den brede resonansen som noen av materialene som er inkludert i denne samlingen mottok, ikke er så mye assosiert med ny informasjon, som de inneholder, samt den overdrevne politiseringen av forfatterne av publikasjonene som har dukket opp de siste årene og de uprofesjonelle metodene for å presentere og dissekere selve dokumentene.

Unødvendig å si at åpningen av arkivene virkelig gjorde det mulig å introdusere i vitenskapelig sirkulasjon et stort utvalg av nytt materiale om de mest forskjellige periodene i russisk historie. Dusinvis, om ikke hundrevis, av profesjonelle forskere studerer dem møysommelig og forbereder nye grunnleggende arbeider.

Når det gjelder historisk journalistikk, etter å ha skilt seg fra vitenskapen, har den blitt fullstendig en uavhengig sjanger. Problemet med leninismen er at takket være pressen, radio og TV, gjennom denne spesielle sjangeren, kommer informasjon om Lenin til millioner av mennesker i dag. Det var i journalistikken at noen tidligere ukjente leninistiske dokumenter først ble presentert med tydelig uvitenskapelige, politiserte kommentarer.

I mellomtiden forklarer sitater fra nye dokumenter i seg selv ofte lite. For en historiker er et dokument som sådan ikke et udiskutabelt bevis, men et gjenstand for nøye og nøye vitenskapelig forskning. Det er først og fremst nødvendig å sette hvert dokument, hvert spesifikt faktum til virkelighet. historisk sammenheng.

For eksempel, blant tre dusin brev fra Lenin til I. Armand inkludert i denne samlingen, inneholder ett - 6. januar (19), 1917 - uttrykket: "Om" tysk fangenskap” og så videre, all frykten din er overdreven og ubegrunnet. Det er ingen fare."

Publiserer dette dokumentet i boken "Ukjent Lenin. Fra det hemmelige arkivet," publisert i USA i 1996, ser den amerikanske historikeren R. Pipes endelig bekreftelse på "Lenins kontakter med tyskerne."

Men prøv å sette dette brevet i sammenheng med all korrespondanse, inkludert de som er publisert for lenge siden. Åpne for eksempel side 367 i det 49. bindet av Lenins komplette verk.

3 (16) januar 1917 skriver Lenin til Armand om rykter om muligheten for at Sveits kan gå inn i krigen. I dette tilfellet ville Genève, der Armand lå, bli okkupert av franskmennene. Når det gjelder Zürich, hvor Lenin bodde, var det fare for tysk okkupasjon. Imidlertid mente han at det ikke var behov for å forlate Zürich, fordi "krigen er utrolig."

I sitt svarbrev skrev Inessa tilsynelatende at Vladimir Iljitsj undervurderer farene ved internering og "tysk fangenskap", og derfor må vi tenke på å flytte. Så Lenin skriver til henne den 6. januar (19) 1917: "Om "tysk fangenskap" og så videre, all din frykt er overdreven..." Det handlet altså ikke om forbindelser med tyskerne. Og R. Pipes antakelse viser seg å være fullstendig uholdbar.

Engasjement for et gitt «konsept», så vel som politisk engasjement, kan spille en grusom spøk selv med erfarne forskere. I den samme samlingen, publisert i USA, ble et dokument publisert: Lenins notat, som, ifølge forberederne, initierte begynnelsen av massen "Red Terror".

Grunnlaget for dateringen var innholdet i notatet:

"Jeg foreslår å umiddelbart danne (til å begynne med i hemmelighet) en kommisjon for å utvikle nødstiltak (i ​​Larins ånd: Larin har rett).

La oss si, du + Larin + Vladimirsky (eller Dzerzhinsky) + Rykov? Eller Milyutin?

Hemmelig forberedelse av terror: nødvendig og presserende.

Og på tirsdag avgjør vi: gjennom Folkekommissærens råd eller på annen måte.»

Vel, siden dekretet om "den røde terroren" ble vedtatt 5. september 1918, tilskrev Pipes lappen til 3. eller 4. september samme år.

Men med en slik dating dukker det umiddelbart opp en rekke spørsmål. For det første lå forfatteren av notatet (Lenin) i sengeleie i disse dager etter å ha blitt såret og skrev ingen notater av helsemessige årsaker. For det andre, hvorfor ble notatet adressert til N. Krestinsky, som var folkekommissær for finans fra august 1918 til 1921? Hvorfor ble Rykov og Milyutin, som ledet Det øverste råd for nasjonaløkonomi, foreslått som medlemmer av kommisjonen relatert til terror? Og til slutt, hvilket forhold kan Yu. Larin, som behandlet spørsmål om rent økonomisk liv, ha å gjøre med utviklingen av terrortiltak?

Svarene på disse spørsmålene er gitt i en helt annen tid, nemlig slutten av 1920 - begynnelsen av 1921.

I oktober 1920 ble Larin instruert om å utarbeide forslag for å eliminere parallellitet i arbeidet og redusere økonomiske kommissariater og institusjoner. Basert på forslagene hans ("i Larins ånd," som Lenin skriver), utviklet de et utkast til resolusjon fra Council of People's Commissars "Om å bringe rekkefølgen på aktivitetene til økonomiske kommissariater i samsvar med resolusjonen fra VIII-kongressen av Sovjet i Arbeids- og forsvarsrådet.»

Som Lenin foreslo, presenterte en kommisjon bestående av Larin, Krestinsky, Vladimirsky og Rykov tirsdag 22. februar 1921 prosjektet på et møte i Folkekommissærens råd. Med tillegg og endringer ble den godkjent 17. mars 1921.

Naturligvis ble alt dette arbeidet utført "hemmelig", fordi det handlet om reduksjon av dusinvis av institusjoner og avskjedigelse av tusenvis av tjenestemenn, det vil si "drakoniske tiltak" og ekte "terror" i forhold til det hovne byråkratiske apparatet. I denne samlingen er dokumentet satt på plass - "tidligere 22. februar 1921." Han hadde ingenting å gjøre med dekretet om "den røde terroren" fra 1918.

Disse avklaringene er desto mer nødvendige siden denne samlingen inneholder flere dokumenter som faktisk forholder seg til spørsmål om rød og hvit terror.

Når du analyserer noen av dem, er det tilsynelatende nødvendig å ta hensyn til ikke bare dens type og natur - for eksempel et dekret, et regjeringsdekret eller et rent personlig notat, men også de praktiske konsekvensene som dette dokumentet førte til.

La meg forklare med et eksempel...

Et av de ofte siterte dokumentene var Lenins telegram til Penza-lederne den 11. august 1918, der de krevde at de «sikkert skulle henge» kulakene som organiserte opprøret, og for å gjøre dette, finne «hardere mennesker».

Hva skjedde? Tross alt, i slutten av april 1918 så Lenin for seg muligheten for fredelig å skaffe korn fra landsbyene gjennom byttehandel. Og nesten en uke senere reiser han spørsmålet om å innføre et matdiktatur til Folkekommissærrådet. Faktum er at den relative, om enn minimale, stabiliteten til matforsyningen i Sentral-Russland ble sikret av korn fra Ukraina, Volga-regionen, Sibir og Nord-Kaukasus. Men i slutten av april i Ukraina brakte de tyske okkupantene Hetman Skoropadsky til makten. Veien for ukrainsk brød ble sperret. I mai avskåret opprøret til tsjekkoslovakene Sibir og deler av Volga-regionen fra sentrum. I juli ble alle linjer som forbinder Moskva med Nord-Kaukasus blokkert.

Samtidige forteller oss hvordan situasjonen med brød var sommeren 1918:

«I følge mine observasjoner, i mai 1918, var det sjelden å se hester i St. Petersburg, noen av dem ble spist, noen døde... På dette tidspunktet kan jeg ikke huske å ha møtt en katt eller en hund noe sted: initiativrik folk brukte dem ..."

Elementære beregninger gjort av People's Commissariat for Food viste at i denne situasjonen i Moskva og Petrograd ville en person bare trenge 3 pund brød (1 kg 200 g) per måned, og selv da bare på grunn av fullstendig pumping av korn i forbruker sentrale provinser. Med andre ord, vi snakket om livene til titalls og hundretusener av innbyggere.

Det er kjent at overskuddsbevilgningssystemet ble innført av tsarregjeringen 29. november 1916. Kornmonopolet ble legalisert 25. mars 1917 av den provisoriske regjeringen. Høsten samme år sendte den militære team til landsbyen for å få mat, men de klarte ikke å løse dette problemet. For øvrig var det ganske nok våpen i landsbyen etter demobiliseringen av hæren, og det var ikke mye frykt for væpnede folk der.

Spesielt Penza-provinsen skulle spille en viktig rolle i planene til den sovjetiske regjeringen om å forsyne byer, hvor det ifølge People's Commissariat for Food var visse reserver av korn. Sentralkommissær Evgenia Bosh og matavdelinger fra hovedstaden ble sendt hit. Den 5. august brøt det ut et væpnet opprør i landsbyen Kuchki i Penza-distriktet. Fem pro-hærmedlemmer og tre medlemmer av landsbykomiteen for de fattige ble brutalt drept. Herfra spredte uroen seg til de fire rikeste nabofylkene. Og hvis vi tar i betraktning at Østfronten i det øyeblikket bare var 45 kilometer unna, blir alvoret i situasjonen åpenbart.

Kanskje dette delvis forklarer tonen i Lenins telegrammer og brev til Penza, som krevde at initiativtakerne til opprøret, «fasthet» og «nådeløs masseterror» skulle «henges».

Men ikke bare det. Lenin klaget mer enn en gang over at sovjetmakten ikke var så mye som et «diktatur», men mer som «gelé». I et brev til N. Rozhkov, inkludert i denne samlingen, bemerker Lenin: "Når det gjelder "enmannsdiktaturet," unnskyld uttrykket, det er helt trivielt. Apparatet har allerede blitt gigantisk – noen steder overdrevent – ​​og under slike forhold er et «enmannsdiktatur» generelt umulig, og forsøk på å implementere det ville bare være skadelig.» Og under slike forhold ble mangelen på reell makt ofte kompensert for enten med en overflod av dekreter, eller rett og slett med sterke ord. Derfor, da Lenin i samme 1918 bemerket at Lunacharsky burde "henges" for å forstyrre monumental propaganda, skyndte ingen seg av en eller annen grunn for å vaske tauet. Og senere, da Vladimir Iljitsj i 1921 skrev til P. Bogdanov at den «kommunistiske jævelen» skulle settes i fengsel, og «alle oss og Folkets Justiskommissariat skulle henges på stinkende tau», var det ingen som skulle bygge. galgen.

Vel, hva med Penza-forestillingen? En avdeling ble sendt fra Penza til landsbyen Kuchki, som arresterte 13 direkte deltakere i drapet og arrangører av opprøret. Alle ble skutt. Agitatorer ble sendt til andre distrikter og voloster. Etter samlinger og stevner hvor matpolitikken til den sovjetiske regjeringen ble forklart, ble bondeuroen stoppet.

Dette var selvfølgelig ikke alltid og ikke overalt. Men i dette tilfellet, etter Lenins dokument, var dette akkurat tilfellet.

Etter å ha besøkt Russland i 1920, bemerket den engelske forfatteren H.G. Wells: «Står overfor en mangel på nesten alle forbruksvarer, delvis forårsaket av stresset under krigstid - har Russland vært i krig kontinuerlig i seks år - delvis av den generelle kollapsen av det sosiale. struktur og delvis ved blokaden, med et fullstendig sammenbrudd av den monetære appellen, fant bolsjevikene den eneste måten å redde bybefolkningen fra klørne til profittjag og sult og, i en desperat kamp for restene av mat og grunnleggende nødvendigheter, introduserte de et rasjoneringssystem for matfordeling og en slags kollektiv kontroll.

Den sovjetiske regjeringen innførte dette systemet basert på sine prinsipper, men enhver regjering i Russland ville nå bli tvunget til å ty til dette. Hvis krigen i Vesten hadde fortsatt til i dag, ville mat, klær og bolig blitt delt ut i London ved hjelp av rasjoneringskort og bestillinger. Men i Russland måtte dette gjøres på grunnlag av en ukontrollerbar bondeøkonomi og med en befolkning som var udisiplinert av natur og ikke vant til å begrense seg. Kampen er derfor uunngåelig grusom.»

På en eller annen måte er det viktig å forstå at forsøk på å evaluere perioder med sosiale omveltninger ved å rive ut visse brev og telegrammer fra hundrevis og tusenvis av dokumenter, ofte skrevet «i kampens hete», ikke har noe med vitenskap å gjøre.

Et annet eksempel er enda tydeligere. Vi snakker om to notater fra Lenin til E. Sklyansky, utgitt mange ganger de siste årene, som dateres tilbake til slutten av 1920. Kommentarer til dem ble alltid gitt bare på et rent følelsesmessig nivå, som ikke påvirket verken essensen av saken eller de virkelige hendelsene.

Spesielt fra teksten til notatene er det klart at utseendet til en av dem er forbundet med handlingene til S. Bulak-Balakhovich.

Bey-Bulak-Balakhovich, en offiser fra den gamle hæren, sluttet seg frivillig til den røde hæren i februar 1918, kommanderte et regiment, i november samme år gikk han over til de hvite og deltok i 1919, som en del av Yudenichs hær i angrepet på Petrograd. Etter nederlaget, i august 1919, gikk han for å tjene i hæren til Estland, og senere - Polen.

I 1920 inngikk Sovjet-Russland fredsavtaler med Polen, samt Estland, Latvia og Litauen. Til tross for dette hjalp B. Savinkov Balakhovich med å danne flere store og godt bevæpnede avdelinger blant de hvite garde som var i disse baltiske statene. Ved å krysse statsgrensen begynte de å utføre "raid" på Hviterusslands territorium. Da enheter fra den røde hær ankom stedet for invasjonen, krysset Balakhovich igjen grensen og returnerte trygt til basene sine.

La oss bare sitere noen av de daværende utenlandske presse- og radioreportasjene om hans kamp for «frigjøringen av Russland».

«Balakhovich gikk inn i Plotnitsa 2. oktober, samlet umiddelbart alle jødene og krevde penger. Etter at jødene ga fra seg alle eiendelene sine, begynte de mest brutale drap og tortur. Moses snekkerens nese ble revet av og så ble han hengt. Puterman, hvis hele familien ble hacket i stykker med sabler, ble gal og begynte å danse, og ble deretter skutt. Efrem Polyaks hånd ble først kuttet av, og deretter ble huden hans flådd levende. Ilya Finkelstein ble brent levende. Alle kvinnene og jentene i byen, ned til 9 år gamle barn, ble voldtatt. 600 flyktninger fra Plotnitsa er nå i Pinsk i ufattelig nød.»

"En lignende pogrom fant sted i Kreml, Volyn-provinsen. Der var 30 unge kvinner samlet i Sokachevs leilighet, som ble skutt etter å ha blitt voldtatt, mens mennene ble kjørt til elven, hvor de ble kastet i vannet og skutt mot svømmerne til de alle druknet.

Mordene fant også sted i byene rundt Kovel.»

Men kanskje alle disse bare er "aviskarter"? Og i den "hellige, hvite materie" kunne ingenting slikt skje? Nei, alle disse vitnesbyrdene fra pressen og radioen er fullt ut bekreftet av B. Savinkovs berømte bok "The Black Horse". Så la oss fortsette videre...

"Riga. 2. november. The Berlin Voice of Russia 27. oktober rapporterer ny informasjon om grusomhetene begått av Balakhovich. Balakhovichs hær trakk seg tilbake fra Pinsk og etterlot monstrøse spor etter ran, drap, tortur av uskyldige mennesker, voldtekt av kvinner, inkludert 12 år gamle jenter.

I landsbyen Inevo, på grensen til Pinsk og Kovel-distriktene, ranet frivillige en jøde, deretter pakket ham inn i piggtråd og rullet ham på bakken. Revet og blodig avviklet de ham og brente ham sakte på bålet; Under torturen ble jøden gal og ble skutt. I en rekke landsbyer ble lignende grusomheter utført med et sofistikert utvalg av teknikker.

I byen Kamen-Kashirsk ble alle jødiske leiligheter plyndret. Enhver jøde som dukket opp på gaten ble drept. For å drepe så mange jøder som mulig, satte balakhovittene fyr på hus. De som løp ut ble skutt. 12 jenter ble torturert. Oberst Darsky var rolig til stede på dette. Det er et kjent tilfelle av voldtekt av en jente av 34 soldater. En 60 år gammel kvinne ble også voldtatt. Etter voldtekten ble hun overfylt med parafin og satt fyr på.

Eisenberg-jenta, som motsatte seg voldtekten, fikk bena kuttet av. I hennes nærvær drepte de faren og broren hennes, og satte deretter fyr på huset.»

Kanskje det er nok? Kanskje det er nok. Tilsynelatende bestemte Lenin det samme etter å ha mottatt ytterligere informasjon med en enda mer detaljert beskrivelse av grusomhetene til Balakhovichs gjenger. Og så, under et møte i Council of People's Commissars, skriver han et notat til nestlederen i det revolusjonære militærrådet Sklyansky: "... Prøv å straffe Latvia og Estland militært (for eksempel "på skuldrene" til Balakhovich å krysse grensen et sted på minst én kilometer og henge 100-1000 av deres tjenestemenn og de rike..." Dessuten skriver Lenin snart et nytt notat der han foreslår, under dekke av "grønne", å invadere 10-20 mil inn i territoriet okkupert av fienden og henge "kulaker, prester, grunneiere. Premie: 100 000 rubler. for en hengt mann..."

Leseren har rett til å si at slike metoder for å bekjempe banditter er ekstremt grusomme og uakseptable. Selvfølgelig, men vi må ikke miste av syne at disse metodene ble født i borgerkrigssammenheng... Dersom dokumentet brukes til seriøs forskning, må spørsmålet oppstå: hva er de praktiske konsekvensene av notatet?

Den 28. oktober 1920 sendte regjeringen i RSFSR et notat til regjeringen i Storbritannia, som uttalte at etter undertegnelsen av en våpenhvile med Polen og fredsavtaler med Estland, Latvia og Litauen, "har krigen mellom de eksisterende regjeringene opphørte, men krigstilstanden fortsetter å eksistere. I Hviterussland og Vest-Ukraina fortsetter væpnede gjenger, som ikke er underlagt noen regjering, å drive fiendtligheter mot borgere fra begge sovjetrepublikkene. Disse væpnede styrkene, under kommando av Balakhovich og Petlyura, blir forsynt med utstyr og våpen av ententemaktene gjennom Polen, og derfor er disse maktene hovedsakelig ansvarlige for den pågående lidelsen og blodsutgytelsen." Notatet fortsatte med å si at "bare ved ødeleggelse, oppløsning eller overgivelse av de væpnede styrkene til disse røverne kan fred gjenopprettes" og advarte om Russland og Ukrainas intensjon om å "sette en stopper for deres ulovlige handlinger."

Samme dag ble det sendt et notat til Latvias utenriksminister. Med tanke på artikkel IV i fredsavtalen om "forbud mot dannelse i territoriene til begge land av militæravdelinger rettet mot den andre avtaleparten," krevde regjeringen i RSFSR å stoppe rekrutteringen av hvite garder og "bevise for hele Det russiske folket at den latviske regjeringen oppriktig ønsker å følge fredsavtalen og leve med det russiske folket i ekte vennskap og fred." Lignende uttalelser ble fremsatt overfor regjeringene i Estland og Litauen, og 30. oktober mottok Polen et krav om internering av gjengene Balakhovich og Petliura fra den ukrainske regjeringen.

I november 1920, nordvest for Mozyr, klarte enheter fra den røde hæren å påføre Balakhovichs gjenger et alvorlig nederlag, og 5. desember ble det mottatt en radiomelding fra Polen: «Den 26. november, om natten, krysset restene av Balakhovichs hær. inn på polsk territorium, hvor de umiddelbart ble avvæpnet av polakkene i nærvær av en representant for Sovjet-Russland, spesielt for denne nykommeren. Savinkov forlot Balakhovich fullstendig.»

Slik var de praktiske konsekvensene av Lenins instruksjoner...

Krig er alltid krig. Den har sine egne hensynsløse lover. Med krigsutbruddet befinner deltakerne seg i et «felt med tvangsavgjørelser» og handler i henhold til helt andre lover enn i fredstid. Husker du på Tvardovsky's?

Det er en krig - soldaten kjemper,
Hvis fienden er hard, er han selv heftig.
Det er et signal: fremover! - Fremover.
Det er en ordre: dø! - Han vil dø.

Men borgerkrigen er ikke bare en krig, men en av de mest brutale krigene menneskets historie noensinne har kjent. Det var grusomt i USA og Kina, i Spania og Russland. Det høye og det lave, kjærlighet og hat, godt og ondt har alltid vært tett sammenvevd i henne.

Når det gjelder holdningen til den sovjetiske ledelsen til borgerkrigen, la oss bare huske noen få fakta.

1919 I mars, etter instrukser fra USAs president William Wilson og Storbritannias statsminister D. Lloyd George, ankommer W. Bullitt Moskva. Enorme regioner i Russland er i dette øyeblikk i hendene på den hvite hæren og intervensjonistene. Og så, på vegne av ententemaktene, foreslår Bullitt at Sovjetrepublikken opphører fiendtlighetene, slutter fred med alle hvite og marionettregjeringer, anerkjenner deres makt i de okkuperte områdene og samtidig betale all «kongelig gjeld» til vestlige land.

For den sovjetiske regjeringen er forslagene ekstremt ulønnsomme. Lenin går imidlertid med på dem, og innen 12. mars var avtalevilkårene utarbeidet. Lytt til resonnementet: «Vi signerte de vanskeligste forholdene i verden på en forretningsmessig måte og sa: «Prisen på blodet til våre arbeidere og soldater er for dyr for oss; Vi, som kjøpmenn, vil betale for fred til prisen av tung hyllest; vi vil betale en tung hyllest bare for å redde livet til arbeidere og bønder.»

Akk, verken fred eller engang en midlertidig våpenhvile ble oppnådd i borgerkrigen. Våren 1919 startet den hvite hæren en opprinnelig vellykket offensiv på østfronten, og admiral Kolchak avviste alle forhandlinger.

1920 I april ble Polen tilbudt fred, som Lenin sa, "på vilkår som var ekstremt gunstige for dem." Men verden ble forstyrret. Den 25. april krysset polske tropper grensen til RSFSR og ved hjelp av en mer enn dobbel overlegenhet av styrker nådde de Dnepr og okkuperte Kiev. Etter omplasseringen av Red Army-enheter ble offensiven stoppet, og en motoffensiv begynte i juli-august. Forfølger fienden sovjetiske tropper nærmet seg Lvov og Warszawa, men brøt seg løs fra baksiden og møtte voldsom motstand fra polakkene, rullet tilbake til den forrige grensen.

Lenin var en av initiativtakerne til den «offensive krigen», men lærte raskt av nederlaget og tok bestemt til orde for forhandlinger, og etterlot en rekke regioner i Vest-Ukraina og Hviterussland til Polen. Han forklarte sin posisjon og uttalte at han anså denne mildt sagt ikke som en veldig gunstig avtale akseptabel, av grunnleggende grunner: «Om bare for å redde titusenvis av arbeidere og bønder fra nytt blodbad i krigen.»

I følge Clara Zetkin, da han snakket med henne høsten 1920, sa Vladimir Iljitsj: "Kunne vi, uten det mest ekstreme behov, dømme det russiske folket til grusomhetene og lidelsene til en annen vinterkampanje? .. Millioner av mennesker vil sulte, fryse, og dø i stille fortvilelse ... Nei, tanken på vinterkampanjens gru var uutholdelig for meg.»

Til slutt Lenins siste tale 20. november 1922. Mye av det hadde karakter av "endelige" refleksjoner. Han sa at under borgerkrigen, da "kampen var liv og død", mistet vi "hovedverdien - menneskeliv i en utrolig stor skala», men vi klarte å vinne «retten til fredelig utvikling» og gjenopprette russisk stat (RSFSR) helt opp til Vladivostok.

På et tidspunkt, etter å ha besøkt Gorki, husket Maxim Gorky Lenins ord: «Grusomheten i livet vårt tvunget av forholdene vil bli forstått og rettferdiggjort. Alt vil bli forstått, alt!»

Mange av våre samtidige, som på en eller annen måte er interessert i Lenin, deler kanskje ikke en slik tydelig uttrykt tillit, siden de i prinsippet ikke er enige i Lenins sosioøkonomiske program, utenrikspolitikk, eller de negativt vurderer de brutale tiltakene som brukes under Lenin for å undertrykke bondeopprør, Kronstadt-opprøret, og ulike former for undertrykkelse.mot dissidenter eller politisk motstandere av intelligentsia til sovjetregimet, mot presteskapet som motsatte seg konfiskering av kirkeverdier, etc.

Materialet i samlingen, i tillegg til det som tidligere er publisert, gir ny tankevekker om disse komplekse, kontroversielle spørsmålene.

Ved å publisere nye dokumenter håper kompilatorene av denne samlingen at leseren, beriket av opplevelsen av det moderne livet, vil gjøre maksimal mental innsats - ikke for å "fordømme" eller "rettferdiggjøre" forfatteren deres, men for å forstå ham og hans tid...

Merknader:

1. Tilstede utgave, dok. 100.

2. Den ukjente Lenin. Fra det hemmelige arkivet. Redigert av Richard Pipes. New Haven og London. 1996. S. 34

3. Tilstede utgave, dok. 272. Den ukjente Lenin..., s. 56-57.

4. Se: Dekreter fra sovjetmakten. T. XIII. M., 1989, s. 209-217.

5. Se nåværende, red., dok. 137.

6. Nast, utgave, dok. 161.

7. Dokumenter om utenrikspolitikken til USSR. T. III. M., 1959, s. 301.

8. Ibid., s. 303, 302.

9. Ibid., s. 309.

10. Lenin V.I. Full samling Op. T. 39, s. 403.

Side 14 av 53

Det er kjent at forsøk på å opphøye Lenins personlighet ble observert allerede i løpet av hans levetid. Hvordan følte Lenin selv om dette? Kan begrepet "personlighetskult" brukes på Lenin?

E. Wittenberg: Faktisk, ønsket om å opphøye Lenin, å gi ham noen overnaturlige egenskaper dukket opp allerede i løpet av hans levetid og var forårsaket av mange faktorer av en objektiv og subjektiv orden. Blant dem er kultsyndromet fra Romanov-dynastiets 300-årige regjeringstid, lav politisk kultur samfunn, mangel på sterke demokratiske tradisjoner i landet m.m.

Som bindene av V.I. Lenins "Biografiske krønike" vitner om, mottok Vladimir Iljitsj mange velkomsttelegrammer, brev, resolusjoner osv. etter oktoberrevolusjonen. I dem tok kjærligheten til Lenin noen ganger former nær guddommeliggjøringen av hans bilde. Fakta viser også at Lenin motsatte seg en slik praksis skarpt. Så den 25. februar 1920 mottok Lenin et telegram fra Ishim med hilsener på vegne av distriktets partikonferanse, og på den skrev han følgende resolusjon til medlem av Narkompochtel-styret, A. M. Nikolaev: «Bring bærerne til retten for å ha sendt et hilsentelegram” 1 .

Selvfølgelig forsto han at slike hilsener bare var ytre manifestasjoner av et mer komplekst sosialt fenomen. Erkjennelsen av at han ikke hadde å gjøre med individuelle fakta, men med et sosialt fenomen, kom til Lenin allerede tidlig på høsten 1918. I september 1918 uttalte han således i en samtale med en rekke ledende arbeidere: «Jeg noterer meg med stor misnøye over at min personlighet begynner å bli opphøyet. Dette er irriterende og skadelig. Vi vet alle at det ikke handler om personlighet. Det ville være upraktisk for meg å forby denne typen fenomen... Men du bør gradvis sette bremsene på hele denne historien» 2.

Imidlertid fortsatte prosessen med å opphøye Lenins personlighet mot hans vilje, noe som ble reflektert i pressen. Tallrike materialer dedikert til ham, adresser, hilsener osv. ble publisert i aviser og magasiner. Lenin forble tro mot seg selv og prøvde å bekjempe disse fakta også her.

"Hva er det? Hvordan kunne du tillate det?.. Se,» Lenin var indignert og henvendte seg til V.D. Bonch-Bruevich, «hva skriver de i avisene?.. Det er synd å lese. De skriver om meg at jeg er på denne måten og at, alle overdriver, de kaller meg et geni, en spesiell person, men her er det en slags mystikk... Samlet ønsker de, krever, ønsker at jeg skal være frisk... Så hva hjelper kanskje de med bønner for helsen min... Tross alt er dette forferdelig!.. Og hvor kommer dette fra? Hele livet har vi ideologisk kjempet mot opphøyelsen av individet, individet, vi har for lengst løst heltespørsmålet, og her er plutselig opphøyelsen av individet igjen! Dette er ikke bra! Jeg er akkurat som alle andre..." 3

Forsøk på å plassere Lenin på en kultsokkel ble også observert blant intellektuelle. Det er nok å minne om artikkelen av A. M. Gorky "Vladimir Ilyich Lenin", publisert i 1920 i magasinet "Communist International". I denne artikkelen sammenlignet Gorky Lenin med Peter den store, og kalte ham " legendarisk personlighet"," "en mann som står i sentrum og over alt," mente, "at i en tid med overvekt av religiøse følelser, ville Lenin blitt betraktet som en helgen," understreket at Vladimir Iljitsj "besitter fremsynsgaven, den strålende intuisjon av en eksperimentell tenker» osv. 4

Det er vanskelig å forestille seg hva som gjorde Lenin mer rasende når han leste artikkelen - enten Gorkys uhemmede lovprisninger rettet til ham, eller forsøk på å gjøre ham til en fanatiker eller å presentere oktoberrevolusjonen som et slags sprø eksperiment på et folk som visstnok var bare i stand til ydmykt å tåle noens grusomme opplevelser. Mer sannsynlig, både, og den tredje. Lenins reaksjon på Gorkijs artikkel var ekstremt negativ: han foreslo at politbyrået til sentralkomiteen til RCP(b) skulle ta en beslutning som anerkjenner «det er ekstremt upassende å plassere i nr. 12 av den kommunistiske internasjonale Gorkys artikler, spesielt den ledende , for i disse artiklene er det ikke bare noe kommunistisk, men mye antikommunistisk. I fremtiden bør slike artikler på ingen måte publiseres i den kommunistiske internasjonale" 5

Spredningen av kultfølelser ble også tilrettelagt av den raskt voksende styrken til det sovjetiske byråkratiet, som, som ethvert annet byråkrati, "avgudsdyrkelsen av autoritet er dens måte å tenke på" 6 .

Ønsket om å opphøye Lenin kunne observeres blant både partiledere og sovjetisk stat. Dette var som kjent spesielt tydelig under feiringen av hans 50-årsjubileum, og det er allerede skrevet mye om dette. La oss bare huske at i dette tilfellet motsatte Vladimir Ilyich seg kategorisk forsøk på å glorifisere hans personlighet og insisterte resolutt på å stoppe den "rosende verbale flyten" 7 .

Selvfølgelig ble de høyeste epitetene adressert til Lenin av partilederne, ikke bare på dagene av jubileet. Dette reiser en rekke vanskelige spørsmål. Hva fikk ekstraordinære mennesker til å bidra til utviklingen av kultfenomener, hva er de virkelige motivene for forsøk på å bevisst eller ubevisst heve Lenin? Selvfølgelig kan det ikke være et enkelt svar her, fordi hver av lederne av revolusjonen hadde en ganske uttalt individualitet. Det kan være like mange forklaringer som det er mennesker.

Og likevel var det noen ting til felles. Det ser ut til at dette først og fremst er en anerkjennelse av Lenins virkelige rolle og ønsket om å heve den ved siden av hvem de forvandlet seg fra lederne av et lite illegalt parti til mennesker som hadde enorm makt, stor berømmelse og popularitet. Ved å opphøye Lenin opphøyde de seg derved, siden de ble ansett som hans stridskamerater og studenter.

Under disse forholdene var faren for fremveksten av en kult av Lenins personlighet ganske reell. Den eneste som kompromissløst og konsekvent kjempet mot det var Vladimir Iljitsj selv. Og mens han levde, klarte han fortsatt å holde tilbake den generelle kampanjen for opphøyelse og lovprisning av hans personlighet. Etter hans død ble imidlertid denne barrieren fjernet, noe Stalin utnyttet. Ved å opphøye Lenin, forsøkte han å opphøye seg selv, og introduserte i folks massebevissthet den falske ideen om at det var han, Stalin, som var Lenins eneste trofaste elev og etterfølger av hans verk.

Det er bemerkelsesverdig at kanskje N.K. Krupskaya var en av de første som forsto faren for utviklingen av kultfenomener. I løpet av sorgdagene i 1924 henvendte hun seg til arbeiderne med følgende ord: «Jeg har en stor anmodning til dere: ikke la deres tristhet for Iljitsj gå inn i ytre ære for hans personlighet. Ikke arranger monumenter for ham, palasser oppkalt etter ham, storslåtte feiringer til minne om ham, etc., han la så liten vekt på alt dette i løpet av livet, han ble så tynget av alt dette. Husk hvor mye fattigdom og uorden det fortsatt er i landet vårt. Hvis du ønsker å hedre navnet til Vladimir Iljitsj, sett opp barnehager, barnehager, hus, skoler, biblioteker, poliklinikker, sykehus, hjem for funksjonshemmede, etc. og viktigst av alt, la oss implementere hans påbud i alt» 8. Men i praksis har mye blitt gjort stikk motsatt.

Under stalinismens tid og senere ble tusenvis av monumenter til Lenin reist over hele landet, inkludert smakløse og pompøse, titusenvis av gater, bedrifter og byer ble oppkalt etter ham. Samtidig skjedde kanoniseringen av Lenins synspunkter i deres forenklede og forvrengte stalinistiske tolkning. Enhver vitenskapelig forskning, enhver teoretisk nyvinning ble ansett som revisjonistisk og ble forbudt med referanser til... Lenin.

I perioden med perestroika begynte en positiv prosess for å overvinne den kultiske forståelsen av Lenin. Lenins synspunkter er renset for fremmede lag, og først og fremst for stalinisme, og undersøkes fra konstruktiv-kritisk analyse.

Prosessen med å frigjøre livene våre fra mange kultegenskaper har også begynt. Imidlertid er vi et uforbederlig land av ekstremer. Og hvis vi tidligere har behandlet historien vår med umådelig grusomhet, nådeløst ødelagt kirker og historiske monumenter, nå prøver noen å slette hele perioden etter oktober av landets utvikling og starte på nytt fra bunnen av. Er det lov, medborgere, å igjen behandle vår langmodige historie fra et hærverk?!

Notater:

1 Lenin V.I. Poli. samling Op. T. 51. S. 146.

2 Vladimir Iljitsj Lenin: Biografi: I 2 bind, 8. utg. M., 1987. T. 2. S. 114.

3 Bonch-Bruevich V.D. Izbr. cit.: I 3 bind M., 1963. T. 3. S. 296-297.

4 Se: Kommunistisk internasjonal. 1920. Nr. 12.

5 Lenin V.I. komplett. samling Op. T. 54. S. 429.

6 Marx K., Engels F. Soch. 2. utg. T. 1. S. 272.

7 Se: Lenin V.I. Poli. samling Op. T. 40. S. 325; Vladimir Iljitsj Lenin: Biogr. kronikk. M., 1977. T. 8. S. 444.

8 Krupskaya N.K. Utvalgt virker. S. 112.

HVILKEN FARGE ER LENINS ØYNE? (I stedet for et FORORD)

Ingen tror på fysiognomi på lenge. Det er tilsynelatende ikke for ingenting at de sier at kortslipere har det kjekkeste utseendet... Og likevel, hver gang du blir kjent med en person, ser du inn i ansiktet hans. Førsteinntrykket kan være både svært nøyaktig og svært misvisende. Bak et vanlig utseende kan man kanskje ikke legge merke til et geni, og omvendt, bak utseendet til et geni kan man savne middelmådig middelmådighet.

Da han først møtte Lenin, skrev Gorky: «Jeg forventet at Lenin skulle være annerledes. Jeg manglet noe med ham. Han borrer og legger hendene et sted under armene, og står stivt. Og generelt er det hele på en eller annen måte for enkelt, ingenting av "lederen" merkes i det1.

Det første inntrykket av Lenins utseende var virkelig dette. "Hans korte figur i en vanlig lue," skriver G. M. Krzhizhanovsky, "kunne lett gå seg vill, uten å være iøynefallende, i noe fabrikkdistrikt. Hyggelig mørkt ansikt med en noe orientalsk fargetone - det er nesten alt som kan sies om utseendet hans. Med samme letthet, kledd i en armensk jakke, kunne Vladimir Iljitsj gå seg vill i en hvilken som helst skare av Volga-bønder - det var noe i utseendet hans som så ut til å komme direkte fra disse lavere folkene, som om de var i slekt med dem med blod.»2

Det er merkelig at Boris Pasternak mange år senere, ved en helt annen anledning, uttrykte en tanke ganske nær Krzhizhanovskys ord: "Geni er ikke annet enn den sjeldneste og største representanten for rasen til vanlige, vanlige mennesker i tiden, dens udødelig uttrykk. Et geni er nærmere denne vanlige personen, beslektet med ham, enn varianter av ekstraordinære mennesker... Geni er kvantitativ pol av kvalitativt homogen menneskelighet. Avstanden mellom et geni og en vanlig person er imaginær, eller rettere sagt, den eksisterer ikke. Men denne imaginære og ikke-eksisterende avstanden er overfylt med mange "interessante" mennesker som fant opp langt hår... og fløyelsjakker. De (forutsatt at de eksisterer historisk) er et middelmådighetsfenomen. Hvis et geni motarbeider noen, er det ikke mengden, men dette miljøet..."3

Her ser det ut til at vi har funnet synsvinkelen som vil gjøre det mulig å nærme seg analysen av dette komplekset historisk skikkelse. Men man må bare huske at den gamle bolsjevikakademieren Krzhizhanovsky ikke bare var en ivrig tilhenger av Lenin, men også hans nære venn, og selve ustabiliteten i den opprinnelige posisjonen blir åpenbar.

Fordi en person som ikke aksepterer revolusjonen, og derfor Lenin, vil se selve utseendet hans med helt andre øyne. En slik person var for eksempel forfatteren Alexander Ivanovich Kuprin. Den 26. desember 1918 deltok han, sammen med journalisten O. L. Leonidov, på en mottakelse med Lenin, og i februar 1921, allerede i eksil, publiserte han essayet "Instant Photography" i Paris...

Lenin, skriver han, «er kort, bredskuldret og mager. Lenins utseende er verken frastøtende, krigersk eller gjennomtenkt. Det er høye kinnbein og en skrå oppover til øynene... Skallens kuppel er bred og høy, men ikke på langt nær så overdrevet som den ser ut fra fotografiske vinkler... Rester av hår på tinningene, samt et skjegg og barten vitner fortsatt om at han i ungdommen var desperat, brennende, rødhåret Hendene hans er store og veldig ubehagelige...

Jeg stirret på øynene hans... de er smale av natur; i tillegg har Lenin en vane med å myse, sannsynligvis på grunn av skjult nærsynthet, og dette, sammen med raske blikk fra under brynene hans, gir dem uttrykk for en kortvarig skråstilling og kanskje utspekulert. Men det var ikke denne egenskapen som slo meg ved dem, men fargen på strålene deres (iris i øyet. - V.L.)…

I fjor sommer, i Paris zoologiske hage, da jeg så de gyldenrøde øynene til en lemurape, sa jeg fornøyd til meg selv: endelig har jeg funnet fargen på Lenins øyne! Den eneste forskjellen, viser det seg, er at lemurens pupiller er store og urolige, men Lenins er som punkteringer laget med en tynn nål, og blå gnister ser ut til å hoppe ut av dem.»4

Poenget er selvfølgelig ikke at Lenin ikke var "ild, rødhåret" i sin ungdom, men at han ble en ikonisk figur for Kuprin, personifiseringen av de "røde problemene" som han hatet, og det er grunnen til at selv Lenins øyne fikk fra forfatteren en visstnok "gyllenrød" tone.

Lenins nåværende biografer har hevet denne typen posisjon til et prinsipp og gjort den grunnleggende. D. Volkogonov erklærte: "Å snakke og skrive om Lenin er først og fremst å uttrykke ens holdning til leninismen"5. Derfor, hvis du fortsatt er interessert i Lenins øyne, og ikke "holdning til leninisme", så må du ta fatt på ytterligere uavhengige søk.

La oss gå tilbake til Krzhizhanovskys minner: "Det var verdt å se inn i øynene til Vladimir Ilyich, inn i disse ekstraordinære, gjennomtrengende, fulle indre styrke og energi, mørke mørkebrune øyne, hvordan du allerede begynte å føle at personen foran deg på ingen måte var en vanlig type. De fleste portretter av Vladimir Iljitsj er ikke i stand til å formidle det inntrykket av spesielt talent, som raskt erstattet de første inntrykkene av hans enkle utseende ..."6

A. V. Lunacharsky forlot også skissene sine: «Ansiktet hans var spesielt vakkert når han var alvorlig, litt spent, kanskje litt sint. Det var da, under den bratte pannen hans, øynene hans begynte å gnistre av ekstraordinær intelligens, intense tanker. Og hva kan være vakrere enn øyne som taler om det intense tankearbeidet! Og samtidig fikk hele ansiktet karakteren av ekstraordinær kraft.”7

Alt er klart med Krzhizhanovsky ... Men Lunacharsky er ikke en utenforstående observatør, men Lenins mest ivrige beundrer. Men den vakreste kvinnen, forfatteren Ariadna Tyrkova-Williams, berømt i de dager, en gymvenn av N.K. Krupskaya, en av lederne av kadettpartiet, som ble kalt "den eneste mannen i kadettens sentralkomité", gir en helt annen mening: " Ond person, denne Lenin. Og øynene hans er ulveaktige, onde.»8.

Eller et annet eksempel... Vasily Vodovozov, som vi vil nevne mer enn én gang i de påfølgende kapitlene, og Samara-advokaten Grigory Klements ble kjent med Lenin omtrent samtidig - i 1890-1892. Og her er et portrett malt av Vodovozov i eksil i 1925: «Hele ansiktet som helhet traff en slags blanding av intelligens og uhøflighet, vil jeg si, en slags dyrlighet. Pannen var slående - smart, men skrånende. Kjøttet nese. V.I. var nesten helt skallet i 21–22-årsalderen. Noe sta og grusomt i disse trekkene ble kombinert med en utvilsom intelligens.»9

La oss også minne om portrettet som ble tegnet av Klemenets i 1924: «Han var en ung mann av liten vekst, men sterk bygning, med et friskt, rødrødt ansikt, med knapt synlig bart og skjegg - rødlig i fargen - og litt krøllete hår på hodet, også rødlig. Han så ikke mer enn 23 år gammel ut. Det store hodet hans med en stor hvit panne var slående. De små øynene hans så ut til å være konstant innskrenket, blikket hans alvorlig, gjennomtenkt og intenst. Et noe ironisk, behersket smil spilte på de tynne leppene hans..."10

Og å dømme etter det overlevende fotografiet av Vladimir Ulyanov, som dateres tilbake til 1891, der en slett ikke "kjøttfull" nese, og ikke en "skrå" panne, og til og med en frisyre, og ikke en "full skallet flekk", var godt synlig, et portrett av Clemenz ganske nøyaktig. Vel, han malte portrettet av Vodovozov bare for å gjøre en generell konklusjon om "umoralismen" i Lenins utseende, selv om det umiddelbart følger en ansvarsfraskrivelse: "Jeg kjenner ikke spesifikke fakta som beviser Lenins umoral som dateres tilbake til tiden da jeg ble bekjent. ..”

Så, er det virkelig ingen objektive vitner som overhodet ikke visste hvem det var og hvem de snakket om?

Det viser seg at det er...

En dag, i 1904, dro Lunacharsky, etter å ha nettopp møtt Lenin, med ham til studioet til den berømte billedhuggeren Nathan Aronson.

«Vladimir Iljitsj kledde av seg», sier Lunacharsky, «og gikk på sin vanlige livlige måte rundt i det store verkstedet, nysgjerrig, men uten kommentarer, og undersøkte gips, marmor og bronse som var utstilt der... Aronson tok meg til side.

Hvem er dette? - hvisket han i øret mitt...

Dette er en venn...

Aronson nikket med det lodne hodet:

Han har et fantastisk utseende.

Ja? – Jeg spurte forundret, siden jeg bare ble skuffet, og Lenin, som jeg lenge hadde ansett som en stor mann, virket for meg personlig som for lik den gjennomsnittlige... utspekulerte mannen.

"Han har et fantastisk hode," fortalte Aronson meg og så på meg med spenning. – Kan du overtale ham til å posere for meg? Jeg skal lage minst en liten medalje. Det kan være veldig nyttig for meg, for eksempel for Sokrates.

Jeg tror ikke han er enig, sa jeg.

Likevel fortalte jeg Lenin om dette, og Sokrates også. Lenin bokstavelig talt brølte av latter og dekket ansiktet med hendene.»11 Og Aronsons fantastiske verk - marmorhodet til Vladimir Ilyich - prydet Sentralmuseet V.I. Lenin i Moskva.