"den lumske skjebnen til en mann tapt i krig." Hvilke problemer dømmer krig en person til?

Komposisjon

Krig betyr sorg og tårer. Hun banket på hvert hus og brakte problemer: mødre tapte
deres sønner, koner - ektemenn, barn ble stående uten fedre. Tusenvis av mennesker gikk gjennom krigens smeltedigel, opplevde forferdelige plager, men de overlevde og vant. Vi vant den vanskeligste av alle krigene som menneskeheten har gjennomgått så langt. Og de menneskene som forsvarte sitt moderland i de hardeste kampene, er fortsatt i live.

Krigen dukker opp i deres minne som det mest forferdelige, triste minnet. Men det minner dem også om utholdenhet, mot, ubrutt ånd, vennskap og lojalitet. Mange forfattere har gått gjennom dette forferdelig krig. Mange av dem døde eller ble alvorlig skadet, mange overlevde brannen i rettssakene. Det er derfor de fortsatt skriver om krigen, det er derfor de snakker igjen og igjen om det som ikke bare ble deres personlige smerte, men også tragedien til en hel generasjon. De kan rett og slett ikke dø uten å advare folk om faren som følger av å glemme fortidens lærdommer.

Min favorittforfatter er Yuri Vasilyevich Bondarev. Jeg liker mange av verkene hans: "Bataljonene ber om ild", "The Shore", "The Last Salvos", og mest av alt " Varm snø", som forteller om en militærepisode. I sentrum av romanen står et batteri, som får i oppgave å ikke gå glipp av fienden som haster mot Stalingrad for enhver pris. Denne kampen kan avgjøre frontens skjebne, og det er derfor general Bessonovs ordre er så truende: «Ikke et skritt tilbake! Og slå ut stridsvogner. Stå og glem døden! Ikke tenk på henne under noen omstendigheter." Og fighterne forstår dette. Vi ser også en sjef som, i en ambisiøs søken etter å gripe et "øyeblikk med lykke", dømmer folket som er underordnet ham til en sikker død. Han glemte at retten til å kontrollere andres liv i krig er en stor og farlig rettighet.

Kommandører bærer et stort ansvar for menneskers skjebne, landet har betrodd dem livet deres, og de må gjøre alt for å sikre at det ikke er unødvendige tap, fordi hver person er en skjebne. Og dette ble tydelig vist av M. Sholokhov i hans historie "The Fate of Man." Andrei Sokolov, som millioner av mennesker, gikk til fronten. Veien hans var vanskelig og tragisk. Minnene fra krigsfangeleiren B-14, hvor tusenvis av mennesker ble skilt fra verden med piggtråd, der det var en forferdelig kamp ikke bare for livet, for en gryte med velling, men for retten til å forbli menneskelig, vil for alltid forbli i hans sjel.

Viktor Astafiev skriver om en mann i krig, om hans mot og utholdenhet. Han, som gikk gjennom krigen og ble ufør under den, snakker i sine verk "Hyrden og gjeterinnen", "Modern Pastoral" og andre om den tragiske skjebnen til folket, om hva han måtte tåle i de vanskelige årene på forsiden.

Boris Vasiliev var en ung løytnant i begynnelsen av krigen. Hans beste verk handler om krig, om hvordan en person forblir en person først etter å ha oppfylt sin plikt til slutten. «Ikke på listene» og «The Dawns Here Are Quiet» er verk om mennesker som føler og bærer personlig ansvar for landets skjebne. Takket være Vaskovene og tusenvis av mennesker som ham, ble seieren vunnet.

Alle kjempet mot den "brune pesten", ikke bare for sine kjære, men også for landet sitt, for oss. OG beste eksempel En slik uselvisk helt er Nikolai Pluzhnikov i Vasilievs historie "Ikke på listene." I 1941 ble Pluzhnikov uteksaminert militærskole og ble sendt for å tjene i Brest festning. Han kom om natten, og ved daggry begynte krigen. Ingen kjente ham, han var ikke på listene, siden han ikke hadde tid til å melde ankomst. Til tross for dette ble han forsvarer av festningen sammen med soldater som han ikke kjente, og de så ham som en ekte kommandør og utførte ordrene hans. Pluzhnikov kjempet med fienden til den siste kulen. Den eneste følelsen som ledet ham i denne ulik kampen med fascistene var en følelse av personlig ansvar for skjebnen til fedrelandet, for skjebnen til hele folket. Selv når han ble alene, sluttet han ikke å kjempe, og oppfylte soldatens plikt til slutten. Da nazistene så ham noen måneder senere, avmagret, utmattet, ubevæpnet, hilste de ham og satte pris på motet og utholdenheten til jageren. En person kan gjøre mye, overraskende mye, hvis han vet i navnet hva og for hva han kjemper.

Emne tragisk skjebne sovjetiske folk vil aldri bli uttømt i litteraturen. Jeg vil ikke at krigens redsler skal gjentas. La barn vokse opp i fred, uten å være redde for bombeeksplosjoner, la ikke Tsjetsjenia skje igjen, slik at mødre ikke trenger å gråte om døde sønner. Menneskelig hukommelse lagrer både opplevelsen fra mange generasjoner som levde før oss, og opplevelsen til alle. "Hukommelse motstår tidens destruktive kraft," sa D. S. Likhachev. La dette minnet og erfaringen lære oss vennlighet, fred og menneskelighet. Og la ingen av oss glemme hvem og hvordan som kjempet for vår frihet og lykke. Vi står i din gjeld, soldat! Og mens det fortsatt er tusenvis av ubegravde på Pulkovo-høydene nær St. Petersburg, og på Dnepr-brattene nær Kiev, og på Ladoga og i sumpene i Hviterussland, husker vi hver soldat som ikke kom tilbake fra krigen, vi husk til hvilken pris han vant. Han bevarte for meg og millioner av mine landsmenn språket, kulturen, skikkene, tradisjonene og troen til mine forfedre.

Flott tema Patriotisk krig sta-la på lange år en av de viktigste i litteraturen på 1900-tallet. Det er mange grunner til dette. Dette er den evige bevisstheten om de uopprettelige tapene som krigen førte med seg, og alvorligheten av moralske konflikter som bare er mulig i en ekstrem situasjon (og krigens hendelser er akkurat det!). I tillegg ble i lang tid hvert sannferdig ord om modernitet utvist fra sovjetisk litteratur, og krigstemaet forble noen ganger den eneste øya av autentisitet i strømmen av langsøkt, falsk prosa, der alle konflikter, i henhold til instruksjoner "fra ovenfor», skulle bare gjenspeile kampen mellom de gode og de beste. Men sannheten om krigen kom ikke lett gjennom, noe hindret den i å bli fortalt til slutten.

"Krig er en tilstand i strid med menneskets natur," skrev Leo Tolstoj, og vi er selvfølgelig enige i denne uttalelsen, fordi krig gir smerte, frykt, blod, tårer. Krig er en test for en person.

Problem moralsk valg en helt i krig er karakteristisk for hele arbeidet til V. Bykov. Det er iscenesatt i nesten alle hans historier: "Alpine Ballad", "Obe-lisk", "Sotnikov", "Sign of Trouble", etc. I Bykovs historie "Sotnikov" er oppmerksomheten vektlagt essensen av ekte og imaginært heltemot, som er verkets plotkollisjon.

I historien er det ikke representanter for de to som kolliderer forskjellige verdener, men folk fra samme land. Heltene i historien - Sotnikov og Rybak - under vanlige, fredelige forhold, ville kanskje ikke ha vist sin sanne natur. Men under krigen går Sotnikov gjennom vanskelige prøvelser med ære og aksepterer døden, uten å gi avkall på sin overbevisning, og Rybak, i møte med døden, endrer sin overbevisning, forråder sitt moderland, redder livet hans, som etter svik mister all verdi. Han blir faktisk en fiende. Han går inn i en verden som er fremmed for oss, hvor personlig velvære er satt over alt annet, hvor frykt for ens liv tvinger en til å drepe og forråde. I møte med døden forblir en person som han virkelig er. Her settes dybden i hans overbevisning og hans borgerlige styrke på prøve.

Når de skal på oppdrag, reagerer de annerledes på den kommende faren, og det ser ut til at den sterke og smarte Rybak er mer forberedt på bragden enn den skrøpelige, syke Sotnikov. Men hvis Rybak, som hele livet "klarte å finne en vei ut", er internt klar for svik, forblir Sotnikov trofast mot plikten til en mann og borger til hans siste åndedrag. «Vel, jeg måtte samle de siste kreftene mine for å møte døden med verdighet... Ellers, hvorfor skulle det være liv? Det er for vanskelig for en person å være uforsiktig når det gjelder slutten.»

I Bykovs historie tok hver karakter sin plass blant ofrene. Alle unntatt Rybak kom til slutten. Fiskeren tok veien til svik bare i frelsens navn eget liv. Forræderetterforskeren fornemmet Rybaks lidenskapelige ønske om å leve på alle måter, og nesten uten å nøle lammet Rybak skarpt: «La oss redde livet. Du vil tjene det store Tyskland." Fiskeren hadde ennå ikke sagt ja til å bli med i politiet, men han hadde allerede blitt spart for tortur. Fiskeren ville ikke dø og fortalte etterforskeren noe. Sotnikov mistet bevisstheten under torturen, men sa ikke noe. Politimennene i historien er fremstilt som dumme og grusomme, etterforskeren - utspekulert og like grusom.

Sotnikov kom til enighet med døden; han ville gjerne dø i kamp, ​​selv om han forsto at i hans situasjon var dette umulig. Det eneste som gjensto for ham var å bestemme seg for hans holdning til menneskene som tilfeldigvis var i nærheten. Før henrettelsen krevde Sotnikov en etterforsker og erklærte: "Jeg er en partisan, resten har ingenting med det å gjøre." Etterforskeren ga ordre om å bringe Rybak inn, og han sa ja til å bli med i politiet. Fiskeren prøvde å overbevise seg selv om at han ikke var en forræder og var fast bestemt på å rømme.

I de siste minuttene av livet hans mistet Sotnikov uventet tilliten til retten til å kreve fra andre det samme som han krever av seg selv. Fiskeren ble for ham ikke en bastard, men rett og slett en formann som som borger og person ikke oppnådde noe. Sotnikov så ikke etter sympati i mengden rundt henrettelsesstedet. Han ville ikke at noen skulle tenke stygt om ham, og var bare sint på Rybak, som utførte bøddelens plikter. Fiskeren beklager: "Beklager, bror." - "Dra til helvete!" - følger svaret.

Hva skjedde med Fisherman? Han overvant ikke skjebnen til en mann tapt i krig. Han ønsket oppriktig å henge seg selv. Men omstendighetene kom i veien, og det var fortsatt en sjanse til å overleve. Men hvordan overleve? Politisjefen mente at han hadde «plukket opp en annen forræder». Det er usannsynlig at politimesteren forsto hva som foregikk i sjelen til denne mannen, forvirret, men sjokkert over eksemplet til Sotnikov, som var krystallærlig og oppfylte plikten til en mann og en borger til slutten. Sjefen så Rybaks fremtid i å tjene okkupantene. Men forfatteren ga ham muligheten til en annen vei: fortsette kampen gjennom kløften, mulig bekjennelse av hans fall til kameratene, og til slutt, soning.

Verket er gjennomsyret av tanker om liv og død, om menneskelig plikt og humanisme, som er uforenlige med noen manifestasjon av egoisme. En dyptgående psykologisk analyse av hver handling og gest av karakterene, flyktige tanker eller bemerkninger er en av de mest styrker historien "Sotnikov".

Paven overrakte prisen til forfatteren V. Bykov for historien "Sotnikov" spesialpris Katolsk kirke. Dette faktum taler om hva slags universelle, moralske prinsipper som sees i dette verket. Sotnikovs enorme moralske styrke ligger i det faktum at han var i stand til å akseptere lidelse for sitt folk, opprettholde troen og ikke bukke under for den grunntanken som Rybak ikke kunne motstå.

1941, året for militære rettssaker, ble innledet av det forferdelige året 1929, det «store vendepunktet», da de etter likvideringen av «kulakene som klasse» ikke la merke til hvordan alt det beste i bondestanden var. ødelagt. Så kom 1937. Et av de første forsøkene på å fortelle sannheten om krigen var Vasil Bykovs historie "Sign of Trouble." Denne historien ble en milepæl i arbeidet til den hviterussiske forfatteren. Den ble innledet av den nå klassiske "Obelisken", den samme "Sot-nikov", "Until Dawn", etc. Etter "Sign of Trouble", tar forfatterens arbeid et nytt pust og fordyper seg i historisismen. Dette gjelder først og fremst verk som «In the Fog», «Roundup».

I sentrum av historien "Sign of Trouble" er en mann i krig. Ikke alltid mann som går til krig kommer hun selv noen ganger til huset hans, som skjedde med to hviterussiske gamle menn, bøndene Stepanida og Petrak Bogatko. Gården der de bor er okkupert. Politiet kommer til godset, etterfulgt av tyskerne. V. Bykov viser dem ikke som bevisst å begå grusomheter. De kommer ganske enkelt til noen andres hus og slår seg ned der som eierne, etter ideen til deres Fuhrer om at alle som ikke er ariske ikke er en person, fullstendig ødeleggelse kan forårsakes i huset hans, og innbyggerne i huset selv kan oppfattes som arbeidsdyr. Og derfor var Stepanidas avslag på å adlyde uten tvil uventet for dem. Å ikke la deg selv bli ydmyket er kilden til denne middelaldrende kvinnens motstand i en dramatisk situasjon. Stepanida er en sterk karakter. Menneskeverd- dette er det viktigste som driver handlingene hennes. «I løpet av sitt vanskelige liv lærte hun likevel sannheten, og litt etter litt fikk hun sin menneskeverd. Og den som en gang følte seg som et menneske, vil aldri bli et beist igjen», skriver V. Bykov om sin heltinne. Samtidig trekker forfatteren ikke bare denne karakteren til oss, han reflekterer over dens opprinnelse.

Det er nødvendig å tenke på betydningen av tittelen på historien - "Sign of Trouble." Dette er et sitat fra et dikt av A. Tvardovsky, skrevet i 1945: «Før krigen, som et tegn på problemer...» Det som skjedde før krigen i landsbyen ble «tegnet på problemer» som V. skriver om Bykov. Stepanida Bogatko, som "i seks år, uten å skåne seg selv, jobbet hardt som gårdsarbeider," trodde på et nytt liv og var en av de første som meldte seg inn i en kollektiv gård - det var ikke for ingenting hun ble kalt en landlig aktivist. Men hun innså snart at sannheten hun lette etter og ventet på ikke var i dette nye livet. Da de begynte å kreve nye fratredelser for å avverge mistanker om panderier til klassefienden, var det hun, Stepanida, som uttalte sinte ord til en fremmed i svart skinnjakke: «Isn’t justice needed? Du, smarte folk"Ser du ikke hva som skjer?" Mer enn én gang prøver Stepanida å gripe inn i sakens gang, gå i forbønn for Levon, som ble arrestert på grunn av en falsk oppsigelse, og sende Petrok til Minsk med en begjæring til selveste lederen av den sentrale valgkommisjonen. Og hver gang hennes motstand mot usannhet kjører inn i en blank vegg.

Ute av stand til å endre situasjonen alene, finner Stepanida muligheten til å bevare seg selv, sin indre følelse av rettferdighet, til å bevege seg bort fra det som skjer rundt: «Gjør hva du vil. Men uten meg." Kilden til Stepanidas karakter er ikke at hun var en kollektiv bondeaktivist i førkrigsårene, men at hun klarte å ikke bukke under for den generelle henrykkelsen av bedrag, ord om et nytt liv, frykt * hun klarte å lytte til seg selv, følge hennes medfødte sannhetssans og bevare det menneskelige elementet i seg selv. Og under krigsårene bestemte alt dette oppførselen hennes.

På slutten av historien dør Stepanida, men hun dør uten å overgi seg til skjebnen og motstår den til det siste. En av kritikerne bemerket ironisk at "skaden Stepanida påførte fiendens hær var stor." Ja, de synlige materielle skadene er ikke store. Men noe annet er uendelig viktig: Stepanida beviser med sin død at hun er et menneske, og ikke et arbeidsdyr som kan underkastes, ydmykes og tvinges til underkastelse. Motstand mot vold avslører at karakterstyrken til heltinnen, som motbeviser til og med døden, viser leseren hvor mye en person kan gjøre, selv om han er alene, selv om han er i en håpløs situasjon.

Ved siden av Stepanida er Petrok den direkte motsatte av henne; i alle fall er han en helt annen, ikke aktiv, men heller engstelig og fredelig, klar til å inngå kompromisser. Petroks endeløse tålmodighet er basert på den dype overbevisningen om at det er mulig å komme til enighet med mennesker på en vennlig måte. Og først på slutten av historien bestemmer denne fredelige mannen, etter å ha oppbrukt hele sin tålmodighetsreserve, å protestere, åpent motstå. Det var vold som fikk ham til å bli ulydig. Slike dybder av sjelen avsløres av den uvanlige, ekstreme situasjonen i denne personen.

Folketragedien vist i V. Bykovs historier "The Sign of Trouble" og "Sotnikov" avslører opprinnelsen til ekte menneskelige karakterer. Forfatteren fortsetter å skape den dag i dag, bit for bit trekker ut sannheten som ikke kan annet enn å bli fortalt, fra skattkammeret til minnet hans.

Krig er et av de mest forferdelige fenomenene i verden. Krig betyr smerte, frykt, tårer, sult, kulde, fangenskap, tap av hjem, kjære, venner og noen ganger hele familien.

La oss huske beleiringen av Leningrad. Folk sultet og døde. Alle dyrene i byen ble spist. Og noens fedre, ektemenn, sønner, brødre kjempet ved fronten.

Mange menn døde under krigen og i denne mørke tiden økte antallet farløse og enker. Det er spesielt skummelt når en kvinne, etter å ha overlevd krigen, finner ut at hennes sønn eller sønner har dødd og aldri kommer hjem. Dette er en enorm sorg for moren, og jeg orket ikke.

Mange mennesker kom tilbake fra krigen funksjonshemmede. Men etter krigen ble en slik retur ansett som heldig, fordi personen døde ikke, men mange, som jeg allerede sa, døde! Men hvordan var det for slike mennesker? De blinde vet at de aldri vil se himmelen, solen eller ansiktene til vennene sine igjen. Døve vet at de ikke vil høre fuglesang, raslingen av gress og stemmen til en søster eller en kjær. De uten ben forstår at de ikke lenger vil stå opp og føle fast grunn under føttene. Armløse mennesker forstår at de aldri vil kunne ta opp et barn og klemme det!

Og det verste er at alle de som forblir i live og flykter fra forferdelig fangenskap etter tortur, aldri vil kunne smile et virkelig lykkelig smil, og de fleste vil glemme hvordan de viser følelsene sine og legger en maske på ansiktet.

Men etter krigen enkle mennesker de skjønner hvor deilig det er å puste dypt, spise varmt brød og oppdra barn.

Anmeldelser

Anastasia, akkurat nå leste jeg deg, og innså at du reflekterte noe som alltid er veldig relevant, men spesielt i vår tid. Troubles tid, er temaet menneskehetens ulykke og ljå. Berørte meg, takk for den gode beskjeden. Lykke til med kreativiteten din.

Proza.ru-portalen gir forfattere muligheten til fritt å publisere sine bokstavelig talt virker på Internett på grunnlag av en brukeravtale. All opphavsrett til verk tilhører forfatterne og er beskyttet av loven. Reproduksjon av verk er bare mulig med samtykke fra forfatteren, som du kan kontakte på forfatterens side. Forfattere har selvstendig ansvar for tekstene til verkene

"Den lumske skjebnen til en mann tapt i krig" - dette er uttrykket som avslutter V. Bykovs historie om fiskeren. Skjebnen er omstendighetenes uimotståelige kraft og hvor mye avhenger på samme tid av personen. Spørsmålet melder seg naturlig: hvorfor, under de samme omstendighetene, viste en av de to partisanene seg å være en forræder?

Fiskeren er ikke en ond mann, en mann forkledd foreløpig; Det er mye ved ham som vekker sympati, og ikke fordi vi først ikke kjente igjen hans sanne ansikt, men fordi han virkelig har mange fortjenester. Han har en følelse av kameratskap. Han sympatiserer oppriktig med den syke Sotnikov; Han legger merke til at han fryser i frakken og luen, og gir ham håndkleet sitt slik at han i det minste kan vikle det rundt halsen. Å dele med ham restene av porsjonen hans med dampet rug er ikke så lite, fordi de har vært i avdelingen lenge på sultrasjoner. Og i kamp, ​​under ild, var Rybak ingen feiging, han oppførte seg med verdighet. Hvordan gikk det til at Rybak, som ser ut til å verken være en feig eller egoistisk person, blir en forræder og deltar i henrettelsen av kameraten?

I Rybaks sinn er det ingen klar grense mellom moralsk og umoralsk. Etter å ha blitt tatt til fange, tenker han irritert på Sotnikovs "hard-headed" stahet, på noen prinsipper som han aldri ville gi opp. Siden han er i rekkene med alle andre, følger han samvittighetsfullt de vanlige oppførselsreglene i krig, uten å tenke dypt på verken liv eller død. Står han ansikt til ansikt med umenneskelige omstendigheter, befinner han seg åndelig og ideologisk uforberedt på vanskelige moralske tester.

Hvis det for Sotnikov ikke var noe valg mellom liv og død, så var hovedsaken for Rybak å overleve for enhver pris. Sotnikov tenkte bare på hvordan å dø med verdighet, siden det ikke var noen måte å overleve på. Fiskeren er utspekulert, unnviker seg, bedrar seg selv og overgir som et resultat av sine posisjoner til fiendene. En egoist, han er utstyrt med en instinktiv følelse av selvoppholdelsesdrift. Han tror at i et øyeblikk av fare, tenker alle bare på seg selv, og han bryr seg ikke om noen. La oss spore oppførselen hans før han og Sotnikov ble tatt til fange.

I en skuddveksling med politiet bestemte Rybak seg for å gå alene - "Sotnikov kan ikke lenger reddes," og da skuddvekslingen stilnet, tenkte han med lettelse at tilsynelatende var alt der borte, og først etter en stund skjønte han at han kunne ikke gå - Hva vil han si i skogen, i avdelingen? Han tenkte ikke på å redde Sotnikov i det øyeblikket da han kom tilbake for ham, men bare på seg selv.

Mens han er i fangenskap, føler han vagt at han har en sjanse til å komme seg trygt ut av dette rotet, men han kan bare dra nytte av det ved å løsne hendene, det vil si ved å skille skjebnen fra partnerens skjebne. Dette var det første skrittet mot hans fall. Og her er det siste steg. Fire personer som døde en heroisk død svinger i galgen, og en tom femte løkke med nytt hampetau svinger sakte over dem – et sterkt og synlig bilde.

Og selv nå forstår ikke Rybak hva han gjorde: hva har han med det å gjøre? Han dro bare blokken ut under Sotnikovs føtter. Og så etter ordre fra politiet. Selv nå forstår han ikke at etter å ha bestemt seg for å "omgå skjebnen" for enhver pris, for å "komme ut av det", dømmer han seg selv til bare én ting - svik. Han forteller seg selv, overbeviser seg selv, at han må overleve for å kjempe mot fienden. Og bare se hat og frykt i øynene lokale innbyggere, føler han at han ikke har noe sted å løpe. Historien om Fiskeren ender med et mislykket selvmordsforsøk, hvoretter forsoning med svik kommer.

BIOGRAFISK NOTAT OM V. BYKOV.

Vasily Vladimirovich Bykov ble født i 1924 i en bondefamilie i Vitibsk-regionen. Før krigen studerte han i Vitebsk kunstskole. Da krigen begynte, studerte Bykov ved Saratov Infantry School for akselerert eksamen. En nitten år gammel juniorløytnant sendes til fronten. Han deltar i mange militære operasjoner og har måttet tåle mye. Dette er bevist av følgende faktum: på obelisken til en av massegravene nær Kirovograd er navnet hans blant den lange listen over ofre. Han ble reddet fra døden ved et uhell: da han ble alvorlig såret, krøp han ut av hytta, som noen minutter senere ble revet av fascistiske stridsvogner som brøt gjennom. Bykov på territoriet til Ukraina, Hviterussland, Romania, Ungarn, Østerrike. Ble såret to ganger. Han ble demobilisert først i 1955. Samarbeidet i aviser i Hviterussland.

V. Bykovs første historier handler ikke om krigen, men om etterkrigstiden til bygdeungdom: "Lykke", "Om natten", "Fruza". I årevis skaper han de første krigshistoriene og forblir trofast militært tema i påfølgende verk: "Crane Cry" (1959), "Alpine Ballad" (1963), "Trap" (1964), "Sotnikov" (1970), "Obelisk" (1972), "Wolf Pack" (1974), " Tegn på problemer» (1984).

For historiene «Obelisk» og «To Live Until Dawn» ble V. Bykov belønnet Statens pris USSR. I 1984 ble forfatteren tildelt tittelen Hero of Labor.

I i fjor forfatteren vendte seg mot temaet de dramatiske trettiårene. Historien «The Roundup» refererer nettopp til slike verk.

I V. Bykovs arbeider om krig, sammen med temaet om kampens moralske opphav, er det også motivet for å teste menneskeheten. V. Bykovs helter går gjennom en slik test ved grensen mellom liv og død. Det er veldig viktig for en forfatter å finne ut hva moralske egenskaper vårt folk, som viste slik styrke i en hard kamp.

Sotnikov begynte å kjempe fra de første dagene. Det første slaget var hans siste i den forstand at han ble tatt til fange. Så flykte, igjen fangenskap, igjen flykte. I det vedvarende ønsket om å rømme fra fangenskap kan man føle besluttsomheten, styrken og motet til Sotnikovs karakter. Etter en vellykket flukt havner Sotnikov i partisan avdeling. Her avslører han seg som en modig, målbevisst partisan. En dag forble han i dekning med Rybak da troppen deres møtte straffestyrker. I kamp redder Sotnikov livet til Rybak. Etter det spiste de sammen fra samme gryte... Den syke Sotnikov drar på sitt neste oppdrag med Rybak, mens to friske partisaner nekter. På spørsmål fra den forvirrede Rybak hvorfor han godtar å dra på oppdraget, svarer Sotnikov: «Det er derfor han ikke nektet, fordi andre nektet.»

Allerede i begynnelsen av historien skisseres det en vågal kontrast mellom den sterke, energiske, vellykkede Fisherman og den tause, syke, dystre Sotnikov. Den dystre, tafatte, urokkelige Sotnikov vinner ikke umiddelbart og bare vår respekt og sympati. Og til og med noen ganger til å begynne med oppstår en slags fiendtlighet mot ham: hvorfor dro han, en syk mann, på dette oppdraget og bare hindret Rybaks handlinger? Det er også en hensynsløs kategoriskhet i Sotnikov, som på et annet tidspunkt og under andre forhold kanskje ikke er ufarlig.

Her er en av disse episodene fra historien. Sotnikov og Rybak, på jakt etter mat, gikk inn i hytta til den eldste Peter. Sotnikov blir ikke rørt av sympatien til den eldste, som la merke til at han var syk, eller av hennes tilsynelatende vennlighet.

Han hadde et tilfelle da den samme kvinnen «tilsynelatende enkel, med et klokt ansikt, iført et hvitt skjerf på hodet», som V. Bykov beskriver henne, som også skjelte ut Tyskland og tilbød å spise, sendte bud etter politiet på den tiden. og han bar knapt føttene. Krigen avvente Sotnikov fra overdreven godtroenhet. Derfor nekter han kategorisk maten, drikken og medisinene som tilbys ham i dette huset.

L. Lazarev i boken "Vasil Bykov". Et essay om kreativitet mener at denne oppførselen til Sotnikov avslører logikken i karakteren hans: for ham å akseptere noens hjelp betyr å påta seg forpliktelsen til å tilbakebetale det samme, og han ønsker ikke godt til folk som har kontaktet sine fiender. Så, i kjelleren til politimennene, vil han finne ut hvordan og hvorfor Peter ble overmann, han vil forstå at han tok feil i forhold til denne gamle mannen, at man ikke kan dømme en person bare etter hans ytre oppførsel.

Følelsen av skyld og anger vil ikke gi ham fred. Han vil prøve å skjerme lederen og alle de andre han anser seg skyldige i. Men unntaket som han gjorde for overmannen, etter å ha lært sannheten, rokket ikke i den minste grad hans generelle faste og kompromissløse posisjon: han er overbevist om at alt han trenger å gjøre er å strekke en finger til fascistene, og han vil ha å tjene dem. Han utryddet i seg selv alt som kunne bli til svakhet. Dette gjorde karakteren hans vanskelig, men det var også en vanskelig tid.

Ikke vær en byrde for andre, krev alltid mer av deg selv enn fra andre - han vil strengt følge disse prinsippene.

Hvordan gikk det til at Sotnikov og Rybak ble tatt til fange? Mange spurte: hvorfor på loftet, da politiet hørte Sotnikov hoste, reiste han seg ikke først? Kanskje dette hadde reddet Rybak. Han gjemte seg og ventet på at Sotnikov skulle reise seg, og politiet ville ikke legge merke til ham. Logikken til Sotnikovs karakter er slik at han er i stand til å ofre seg. Men for det første var han syk og reaksjonene hans var trege, ellers ville han ha skutt mot fiendene sine, og for det andre var han ikke en av dem som ville være den første til å overgi seg. Sotnikov foretrekker døden når han ikke finner styrken til å stå imot.

Sotnikov er den første som blir tatt inn til avhør, og leser at han raskt vil gi informasjon, siden han er fysisk svak. Men V. Bykovs helt lever ikke opp til politimennenes håp, han forblir taus selv under tortur.

Den siste natten i livet hans blir Sotnikov overveldet av barndomsminner. Bykov refererer i mange av sine arbeider til heltenes barndom og viser en direkte forbindelse mellom fortid og nåtid. Ved første øyekast forutsier ikke barndomsepisodene til Sotnikov og Rybak deres fremtidige oppførsel i ekstreme situasjoner i fangenskap. Fiskeren redder barnas liv, Sotnikov lyver først for faren, og innrømmer så neppe at han i all hemmelighet tok farens Mauser uten tillatelse og sparket fra den. Fiskeren oppnår sin barndomsbragd uten å tenke, instinktivt, stole på sin fysisk styrke. Sotnikovs løgn til faren ble en leksjon i samvittighetskvaler for resten av livet. Sotnikovs moralske sans sover ikke; han dømmer seg selv strengt og holder seg ansvarlig overfor sin samvittighet. Sotnikov levde og kjempet for mennesker, forsøkte å gjøre alt som stod i hans makt for dem. Det er ingen tilfeldighet at Sotnikov i de siste minuttene av sitt liv, stående med en løkke rundt halsen, ønsket å se folk. Når han fanger blikket til en tynn, blek gutt i en Budenovka, innser han hvor uutholdelig henrettelsen er for et barn, og finner styrken til å støtte ham. Han smilte til gutten med bare øynene - "ingenting, bror." Gutten vil sannsynligvis aldri glemme denne partisanens smil adressert til ham, akkurat som Sotnikov selv ikke glemte bragden til den gråhårede obersten da han var i fangenskap. Så Bykov i dette verket understreker at mot og heltemot ikke forsvinner sporløst, men går videre fra generasjon til generasjon.

Det viktigste for Sotnikov er å dø «med god samvittighet, med den verdigheten som ligger i en person», som Bykov skriver om dette. Han dør ikke i kamp, ​​men i enkeltkamp med politibil, med sin egen fysiske svakhet. Han forble menneske under umenneskelige omstendigheter. Og dette er hans bragd, hans moralske oppstigning, i kontrast til Fiskerens fall.

Forfatteren og hans helter hjelper oss å forstå opprinnelsen til masseheltemoten til vårt folk i den brutale kampen mot fascismen. Sotnikov besto den forferdelige testen og viste sin modenhet, ideologiske og moralske. Derfor er Sotnikov av stor betydning i denne historien.

Denne historien var heldigere på sin måte enn andre. Forfatteren selv snakket om hvordan det oppsto som svar på tvetydige spørsmål og forespørsler fra lesere i en artikkel kalt "Hvordan historien "Sotnikov" ble opprettet."

Det viser seg at planen var foranlediget av den virkelige skjebnen til en mann som løytnant Vasil Bykov møtte på sine frontlinjeveier, og møtet med ham forble i minnet i lang tid, spennende bevisstheten i mange år, til det ble reflektert i handlingen, vokste inn i ideene og bildene til historien...

Dette skjedde i august 1944 på høyden av den berømte Iasi-Kishinev-operasjonen. sovjetiske tropper De brøt gjennom forsvaret og omringet en stor gruppe nazister. Da han kjørte forbi en rumensk landsby på den tiden, hvor det var mange ukjente ansikter, så han plutselig ansiktet til en mann som virket kjent for ham. Fangen holdt også et løsrevet blikk på ham, og i neste øyeblikk gjenkjente Vasil Bykov sin tidligere medsoldat, som lenge hadde vært ansett som død. Som det viste seg nå, døde han ikke, men endte opp såret i en nazistisk konsentrasjonsleir. Under de skremmende forholdene i fangenskapet fant jeg ikke styrken til å stå imot og kjempe, og fordi jeg ønsket å overleve for enhver pris, inngikk jeg bevisst en midlertidig, selvfølgelig, midlertidig avtale med min samvittighet. Etter å ha vervet seg til Vlasov-hæren, trøstet han seg med håpet om å løpe over til sitt eget folk på et passende tidspunkt. Dag etter dag ble en person, opprinnelig skyldig uten skyld, fast i frafall, og tok på seg en stadig økende mengde svik. Som de sier, ingenting kan gjøres: slik er fascismens logikk, som, etter å ha grepet offeret med lillefingeren, ikke vil stoppe før den svelger den hel. Slik formulerte V. Bykov den lærerike leksjonen til de åpenbarte menneskelig skjebne, som et kvart århundre senere førte til forfatterens bevissthet om den moralske ideen som dannet grunnlaget for historien "Sotnikov."

«Sotnikov» er den niende historien av V. Bykov, men blant de andre historiene som går foran den, inntar den en spesiell plass.

Leksjonsseminar om historien "Sotnikov" av V. Bykov.

Hensikten med leksjonen: følg trinnene i leksjonen kreativ vei forfatter; trekk ved arbeidet hans; vurdere de moralske problemene i historien "Sotnikov"; utvikle evnen til selvstendig analyse kunstverk; utvikling av logisk tenkning og monologtale.

Utstyr: portrett av en forfatter, utstilling av bøker: V. Bykov "Alpine Ballad", "Obelisk", "Sotnikov", "Until Dawn", verk av andre forfattere om krigen.

Foreløpig forberedelse til leksjonen:

1.Leksjon – konsultasjon, hvor hovedtrekkene tilbakekalles kreativ individualitet V. Bykov, basert på verk lest tidligere.

FORMÅL MED KONSULTASJONEN: forberede studentene på uavhengig analyse av V. Bykovs historie «Sotnikov».

2. Før historien «Sotnikov» ble analysert, ble det utført skriftlige spørreskjemaer for å finne ut elevenes meninger om det de leste.

SPØRSMÅL I SPØRRESKJEMAET:

Spørreskjemaene ble brukt i lærerens åpningsinnlegg, i rapporter og under debatter.

3. Individuell konsultasjon av to hovedtalere som undersøkte motivene for oppførselen til Sotnikov og Rybak.

4. Spørsmål til intervju under seminaret.

Forventet de nettopp en slik slutt, kunne de ha forutsett at det var slik heltenes skjebne ville ende?

Hva er forfatterens ideer om heltemot og heroisk personlighet?

Hvordan stilles spørsmålet om kontinuiteten til generasjoner i verkene "Until Dawn", "Obelisk", "Sotnikov"?

Hvilke moralske problemer løser forfatteren når han tar opp temaet den store patriotiske krigen?

Hvilken kunstneriske teknikker oftest brukt av forfatteren i historien "Sotnikov"?

Hva ser du på som hovedtrekkene i V. Bykovs arbeid?

5. Curriculum Vitae om forfatteren.

6. Historien om opprettelsen av historien "Sotnikov" (melding).

Seminarplan.

1). Org. øyeblikk.

2) introduksjon lærere.

Vasil Bykov er en av forfatterne som er trofaste mot det militære temaet. Han skriver om krigen som øyenvitne, som en person som har opplevd nederlagets bitterhet, alvorligheten av tap og tap, og gleden ved seier.

Biografisk informasjon om forfatteren (studenttale).

V. Bykov skriver om krigen på en slik måte at den ikke etterlater noen likegyldige. sa følgende om arbeidet til V. Bykov: " V. Bykov er en forfatter med økt moralsk bevissthet, historiene hans lukter av smerte og brenning, de ser ut til å brenne i sin utålmodighet etter et umiddelbar svar, en umiddelbar løsning på situasjonen. Bevegelsen deres er kompromissløs for enhver nøling, til enhver forlengelse av timen du ønsker. Og denne timen er som oftest ikke en time, men et minutt av et øyeblikk der helten må ta den ene eller den andre siden: det ondes eller det godes side. Enhver nøling under disse forholdene er et frafall, en retrett, et moralsk forfall.»

I dag snakker vi om historien "Sotnikov".

Historien om skapelsen av historien (elevens tale).

Som spørreskjemaene viste er det mange av dere som har spørsmål som vi skal prøve å ordne opp i. I verkene dine la du merke til et trekk ved V. Bykovs verk: forfatteren er interessert i den grusomme og alvorlige testen som hver av hans helter må bestå: kan han ikke skåne seg selv for å oppfylle sin plikt, sine plikter som borger og patriot?

Bykov er enkle ved første øyekast, men gjennom karakterene deres avsløres noen viktige funksjoner folkekrig. Derfor, selv om det i sentrum av forfatterens historier vanligvis bare er noen få episoder, er handlingen vanligvis konsentrert på et lite område av verdensrommet og lukkes i løpet av en kort tidsperiode og bare to eller tre helter handler bak. dem kan du føle omfanget av det landsomfattende slaget der fædrelandets skjebne blir avgjort.

V. Bykov fremstiller krig som en grusom og nådeløs test av menneskers indre vesen. Henne moralske leksjoner skal hjelpe oss å forstå problemene våre i dag. Krig var en slik test av en persons ideologiske og moralske styrke. Bildene av Sotnikov og Rybak forteller oss om dette.

2. Lytte til og diskutere elevrapporter.

Rapport om Sotnikov - "Privat mann av nasjonal prestasjon" (V. Bykov).

Rapport om Rybak - "Den lumske skjebnen til en mann tapt i krig" av V. Bykov).

KONKLUSJON: I kritikk har konseptet "Bykovs helt" utviklet seg. Dette er «en vanlig helt av folket», som forfatteren selv definerer det. Dette er Sotnikov i historien.

3. Samtale om saker.

Hvorfor, under de samme omstendighetene, steg Sotnikov til nivået av heroisme, og Rybak døde moralsk?

(symbolske detaljer, interne monologer, barndomsepisoder).

Hvordan er menneskene og omstendighetene i deres samspill i verkene til V. Bykov?

Lærerens ord.

I dag vender vi oss til heltene til V. Bykov med spørsmålet "Hvordan leve?" Vi ønsker å høre svar fra dem som så DETTE. Vi ser inn i ansiktene deres, skjult av tiden, og sier: «Vi vil gjerne være med deg.» For de visste hva de gjorde. Og de hadde ingenting å velge mellom. Da DETTE begynte, møtte de DET halvveis og gjorde det de kunne. Nå tror vi at vi ville gjort det samme. Og noen ganger ser det ut for oss at det var lettere for dem fordi de ikke hadde noe valg. Ved å misunne dem egoistisk, glemmer vi at bare de som ikke var DER kan misunne.

DER, I KRIG...

4. Skriftlig arbeid.

Å utarbeide teser som gjenspeiler trekkene i V. Bykovs historier om krigen.

Hovedtemaet i historiene er krig.

Hovedproblemet med kreativitet er moralsk og filosofisk: en person i umenneskelige omstendigheter, som overvinner begrensede fysiske evner ved åndens kraft.

I kritikk har konseptet "Bykovs helt" utviklet seg. Dette er «en vanlig helt av folket», som forfatteren selv definerer det.

Situasjonen der forfatterens helter befinner seg og handler er ekstrem, alternativ, tragisk.

Handlingen er vanligvis konsentrert på et lite område med plass og begrenset til en kort tidsperiode, oftest en dag.

Verkets språk er preget av dype bilder og filosofi.

Av de kunstneriske teknikkene bruker forfatteren oftest symbolske detaljer (en vei, et felt, en tom løkke på en galge), interne monologer av karakterer, barndomsepisoder...

5. Leksjonssammendrag.

Offentlig leksjon

litteratur:

Kommunal utdanningsinstitusjon "Novo-Nikolaevskaya ungdomsskole"

V. BYKOV "SOTNIKOV".

SPØRSMÅL I SPØRRESKJEMAET:

Hva er ditt inntrykk av heltene i V. Bykovs historie "Sotnikov"?

Hvorfor, under de samme omstendighetene, steg Sotnikov til nivået av heroisme, og Rybak døde moralsk?

Er fiskerens moralske gjenfødelse mulig?

Hvilke saker vil du diskutere?

Spørsmål til intervju.

Forventet de nettopp en slik slutt, kunne de ha forutsett at det var slik heltenes skjebne ville ende?

Er fiskerens moralske gjenfødelse mulig? Er det rett å klandre Rybak for at det til tross «den gnagende følelsen av ulykke forlot ham ikke» siste håp for et mirakel."

Hvorfor, under de samme omstendighetene, steg Sotnikov til nivået av heroisme, og Rybak døde moralsk?

Hvilke kunstneriske teknikker bruker forfatteren oftest i verket?

Er historiens problemstilling relevant?

PROBLEM: en person i umenneskelige omstendigheter, som overvinner begrensede fysiske evner med åndens kraft.

Hvordan er menneskene og omstendighetene i deres samspill i verkene til V. Bykov?

Hva er forfatterens ideer om heltemot og heroisk personlighet?

Hvordan stilles spørsmålet om kontinuiteten til generasjoner i verkene til V. Bykov "Obelisk" og "Sotnikov"?

Hvilke moralske problemer løser V. Bykov ved å ta opp temaet Den store patriotiske krigen?