I likhet med diktet av M.I. Tsvetaeva, er Pushkins meldinger fylt med poetiske ord-symboler. Liv og skikker i det provinsielle Russland i komedien N

I Generalinspektøren samlet N.V. Gogol alt det verste han bare visste om tjenestemenns liv. Derfor ble stykket offentlig komedie rettet mot mangler i hele samfunnet. Hver av karakterene er utstyrt med sine egne laster, som dramatikeren gjør narr av. Dette er underslag, og løgn, og uaktsom holdning til tjenesten.

Så ordføreren Skvoznik-Dmukhanovsky er den viktigste svindleren i byen. Han sier: «Jeg har levd i tjenesten i tretti år; ingen kjøpmann eller entreprenør kunne holde; bedratt, svindler og skurker slik at de er klare til å rane hele verden, hektet på en krok! Han lot seg ikke lede, men han fulgte ikke ordren i byen: under oppholdet til "revisor" i byen ble "en underoffisers kone pisket", på gata "taverna , kloakk". Men Skvoznik-Dmukhanovsky tenker bare på hvordan man kan lure inspektøren. Han er vant til at alt avgjøres ved hjelp av penger. Her er den, hovednestlederen til ordføreren, den øverste tjenestemannen i byen!

Og i hvilken forsømmelse er de veldedige institusjonene, hvis vaktmester er Strawberry! Han reflekterer over de syke og sier: «En enkel mann: hvis han dør, vil han uansett dø; Hvis han blir frisk, vil han komme seg.» Nå er det klart hvorfor pasientene i institusjonen hans "blir frisk som fluer" (vanligvis "som fluer", dør ...). Jordbær er likegyldig til tilstanden til sykehus og krisesentre. Han bryr seg kun om personlig vinning!

Og dommer Lyapkin-Tyapkin legger ikke engang skjul på at han tar bestikkelser, fordi han mener at «bestikkelser fra greyhound-valper er en helt annen sak». Det er ingen tilfeldighet at forfatteren gir ham et talende etternavn, noe som betyr å gjøre alt "på en eller annen måte". Ja, etternavnet gjenspeiler fullt ut hans karakter! Tenk deg, i hoffet hans "i hallen hvor besøkende vanligvis kommer" setter vekterne opp gjess med gåsunger, "som piler under føttene deres", og her betrakter de ikke statuen av Themis, men "en rapnik som henger på veggen" som et rettferdighetsinstrument.

Etter min mening er alt byråkratiet i fylkesbyen N forent av ærbødighet for folk av høyeste rang. Det er ikke tilfeldig at vaktmesteren utdanningsinstitusjoner Khlopov sier: "Jeg innrømmer, jeg har blitt oppdratt på en slik måte at hvis noen høyere i en rang snakker til meg, har jeg rett og slett ingen sjel og tungen min sitter fast i gjørma!" Det var denne frykten som fungerte som grunnlaget for det faktum at Khlestakov ble tatt for en "viktig person" og begynte å vise alle slags utmerkelser.

1. Livet til den byråkratiske eliten.
2. Kjøpmennenes og borgernes liv.
3. Tjenestemenns forhold til omverdenen.

Generalinspektøren av N.V. Gogol er et skuespill, derfor er det i dette verket ingen beskrivelser som er karakteristiske for en roman, roman, novelle. Imidlertid, takket være forfatterens dyktighet i komedie, er typiske trekk ved livet til den russiske provinsen den første halvparten av XIXårhundre.

Det skal bemerkes at i livet til tjenestemenn i fylkesbyen er den hjemlige siden av livet ofte tett sammenvevd med offisielle aktiviteter. Så dommeren, hvis favorittbeskjeftigelse er jakt, hengte en rapnik i rettssalen, der begjærerne kommer. Der suser tamgjess, hentet inn av vekterne. Bestikkelser og underslag anses av tjenestemenn som en vanlig hverdagshendelse. Det er interessant at noen trekk ved tjenestemenns liv manifesteres i måten de tar bestikkelser på: dommeren, en ivrig jeger, tar bestikkelser utelukkende med greyhound-valper, mens hos den hjemmekoselige ordføreren "koster en pelsfrakk fem hundre rubler, og en sjal til kona ...".

Når vi snakker om tjenestemenns liv, bør man også nevne kjøpmennene, fordi ordføreren og hans familie rolig krever og tar fra dem alt som trengs for økonomien, og tenker ikke på å betale. Men kjøpmenn som klager over ordførerens vilkårlighet, viser seg faktisk å være nært knyttet til ham av uredelige saker: takket være hjelp fra ordføreren mottok de en kontrakt for bygging av broen, som gjorde det mulig for både dem og den ærverdige ordføreren å sette potene dypt inn i statskassen.

I likhet med tjenestemenn anser kjøpmenn bestikkelser og underslag som normalt. Indignasjonen til kjøpmennene skyldes at ordføreren etter deres mening tar mer enn han burde. Og de forsyner ham på sin side med alt som er nødvendig: "Hvis, det vil si, de ikke respekterte ham med noe, ellers følger vi alltid ordren: det som følger på kjolene til hans kone og datter - vi står ikke imot det. Nei, skjønner du, alt dette er ikke nok for ham – hun-hun! Han kommer til butikken og tar det han kommer over... Han heter Antons navn, og det ser ut til at du skal ta på deg alt, du trenger ingenting; nei, gi ham litt mer: sier han, og på Onufry er hans navnedag. Hva å gjøre? Og du fortsetter Onufry.

Og i det småborgerlige livet kan sjefer heller ikke klare seg uten bestikkelser. Låsesmedens mann kom inn i soldatene fordi andre soldatkandidater betalte ned på tjenesten ved å gi gaver til ordføreren og hans familie. Gogol viste sannferdig oppførselen som rådet i fylkesbyen. I komedien finner man gjentatte ganger fraser som vitner om ordførerens avvisende, frekke holdning til innbyggerne. I en samtale med kolleger er ordføreren saklig og grei, om frekk, så med måte. Tross alt skinner ikke resten av tjenestemennene med spesiell eleganse av oppførsel, som kona hans forteller ordføreren med misnøye, i frykt for at mannen hennes i hovedstaden ikke vil være i stand til å oppføre seg som forventet i sekulære kretser: "Du liker alt så frekk. Du må huske at livet må endres fullstendig, at bekjentskapene dine ikke vil være som en hundedommer som du går for å jakte hare med, eller jordbær ... ". Som Gogol selv påpekte i "Remarks for Mrs. Actors", "tar Anna Andreevna noen ganger makt over mannen sin", men denne makten manifesteres hovedsakelig i ord eller i noen bagateller. Anna Andreevnas koketteri er en av hovedtrekkene i karakteren hennes, fasjonable antrekk er en av hennes hovedinteresser. Imidlertid latterliggjør hun de samme manifestasjonene hos datteren: det er lett å se at moren betrakter datteren som en rival som uttak av menn kan rettes mot.

I mellomtiden viser Anna Andreevna seg, når spørsmålet om hennes personlige attraktivitet ikke blir berørt, å være en veldig praktisk og fornuftig person, som mannen sin: hun vurderer fornuftig både mannen sin og samfunnet der de begge er. Men til tross for den ytre trangen til nåde, behandler hun, i likhet med ordføreren, foraktende dem som søker beskyttelse av sin ektemann: "... Ikke hver liten ting skal være nedlatende."

Essensen av det overveldende flertallet av relasjoner mellom representanter for den regjerende eliten i fylkesbyen, både i deres midte og med resten av befolkningen, resulterte treffende og kortfattet i følgende uttalelse fra ordføreren rettet til kjøpmennene: «Nå skal dere ligger ved føttene mine. Fra hva? - fordi min tok; og hvis du var litt på din side, ville takten ha trampet meg, skurker, ned i jorda, og han ville ha stablet en stokk oppå.

Faktisk baktaler Strawberry, tillitsmannen for veldedige institusjoner, i et forsøk på å hvitvaske seg for den imaginære revisoren alle kameratene i tjenesten. Når det viser seg at revisor ikke var ekte, begynner tjenestemenn, som vanlig, å lete etter de som er ansvarlige for å forveksle «en istapp, en fille» med «en viktig person». De viser seg å være Bobchinsky og Dobchinsky, disse ærverdige grunneierne, som med viktighet rapporterte nyhetene om en besøkende tjenestemann som bodde på et vertshus, og kranglet om hvem som først gjettet at dette var en revisor, også nidkjært begynte å skyve skylden på hverandre .

Nesten alle karakterene i Gogols komedie er faktisk klare til å tråkke hvem som helst, inkludert gårsdagens venner, ned i gjørma, bare for å skjerme seg selv. Åpen forakt for avhengige mennesker, servilitet og servitighet overfor overordnede - dette er de viktigste kildene til forholdet i fylkesbyen, der handlingen til Gogols komedie "The Inspector General" finner sted.

17. Hva er det stygge ved livet til en byråkratisk by? (Ifølge skuespillet av N.V. Gogol "The Government Inspector").

Nikolai Vasilyevich Gogol i Generalinspektøren "bestemte seg for å samle alle de dårlige tingene han visste, og på en gang le av ham." Dermed ble stykket en sosial komedie rettet mot alle manglene i samfunnet som var samtidig for forfatteren. Åstedet for arbeidet er en liten byråkratisk by, som det var mange av i Russland. Hver av komediekarakterene er utstyrt med visse kvaliteter og laster, som tillot Gogol å vise hvor mye en person ble knust.

Hovedkonflikten som stykket er bygget på er en dyp motsetning mellom det byens tjenestemenn gjør og ideer om det gode for byen og dens innbyggere. Underslag, bestikkelser, løgner og ignorering av arbeid – det er det som kjennetegner karakterene. Men disse lastene er normene for livet i byen N. Tjenestemenn er sikre på at inspektøren som ankom inkognito fra St. Petersburg vil ta imot pengene deres, da de allerede har vært borti dette før. De prøver tregt å rettferdiggjøre sine egne ulovlige handlinger. åpenbar løgn hverandre. Så Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin foretrekker å ta bestikkelser med greyhound-valper og kaller det "en helt annen sak." Etablissementene kontrollert av denne helten er i gang, vaktmennene brakte gjess og gåsunger dit. Ikke i beste stand er veldedige institusjoner underordnet den «perfekte grisen i en yarmulke» Strawberry. Den useriøse karakteren sparer på mat og medisiner til pasientene. Hans holdning til denne saken slipper igjennom i en dialog med ordføreren: «En enkel mann: dør han, så dør han uansett; Hvis han blir frisk, vil han komme seg.» Ikke overraskende «blir de syke som fluer». Postmesteren åpner derimot andres brev, fordi han er «død nysgjerrig på å vite hva som er nytt i verden». Derfor svarer han på forespørsel fra ordføreren om å skrive ut inn- og utgående brev selvtilfreds at han har holdt på med dette lenge.

Forener alle stykkets helter ærbødighet for de høyeste gradene. "Jeg innrømmer at jeg ble oppdratt på en slik måte at hvis noen høyere i en rang snakket til meg, hadde jeg rett og slett ingen sjel og tungen min satt fast i gjørmen," sier Khlopov, en beskjeden titulærrådgiver, skoleinspektør. Det var servilitet og frykt (en annen hovedlast som er iboende i alle helter) som førte til at Khlestakov ble gitt alle slags utmerkelser. Ordføreren og tjenestemennene, folk generelt, ikke dumme, av frykt for bildet skapt i fantasien til en revisor overordnet dem, i hvis hender den største makten var konsentrert, kunne ikke skjelne sannheten. De lar seg lure av de falske historiene til den ikke briljante Khlestakov.

Etter min mening var Gogols idé beregnet på å få seere og lesere til å føle at byen som er avbildet i komedien ikke eksisterer et sted, men på en eller annen måte hvor som helst, og lastene som tjenestemenn er utstyrt med er til stede i hver av oss . I bildene av innbyggerne i byen, i deres reaksjon på utseendet til revisoren, forfatteren, gjennom utstrakt bruk av forskjellige midler kunstnerisk uttrykksevne(ironi, sarkasme, latter) demonstrerte det stygge i livet til det byråkratiske Russland og hele verden som helhet.

Alternativ 25

"Quiet Flows the Don" M.A. Sholokhov

*** S.A. Yesenin*** S.A. Yesenin

8. Hva er det verste med krig?

Kanskje svaret på dette spørsmålet rett og slett er åpenbart - det er grusomhet. grusomhet mot soldater vanlige folk til alt levende.
All tragedien borgerkrig forferdelig ved at folk fra samme land, og noen ganger av samme familie, ble fiender av hverandre.
I en kort episode fra «The Quiet Flows the Don», som avslører arrogansen til de røde hærens soldater som tok seg inn i Melekhovenes hus. Det meningsløse, brutale avlivingen av en hund tyder på at de ikke respekterer eierne sine. Forakten til en av soldatene for Gregory forårsaket av det faktum at han en gang var blant de hvite, Igjen indikerer bitterheten til mennesker som tilhører forskjellige politiske grupper.
Misforståelse av sanne menneskelige verdier, blind ondskap mot sine landsmenn - dette er den sanne tragedien i borgerkrigen.

9. I hvilke verk av russiske forfattere er malerier fra krigstid avbildet og på hvilken måte gjenspeiler de Sholokhovs "Quiet Don"? (Gi 2-3 eksempler med navn på forfattere.)

1) Romanen av M. A. Sholokhov "The Quiet Don" er ikke det eneste verket i russiske klassikere som skildrer krigstidsmalerier. Dermed dannet hendelsene i den patriotiske krigen i 1812 grunnlaget episke romaner L.N. Tolstoj "Krig og fred". I den viste forfatteren også umoralen, grusomheten til hendelsen, "i strid med menneskelig fornuft", som drepte tusenvis menneskeliv og brøt mange skjebner, inkludert livet til den elskede helten til forfatteren prins Andrei Bolkonsky, såret under slaget ved Borodino, unge Petya Rostov og andre karakterer i arbeidet.

Tragedien i krigstid ble også reflektert av L. N. Tolstoy i "Sevastopol Tales", der forfatteren beskrev hendelsene under Krim-krigen, "forferdelige, sjeleglade briller." Det er umulig å rolig lese om hvordan unge gutter og kvinner mister armer og ben foran, hvor likegyldig de kaster avskårne kroppsdeler opp i et hjørne, hvordan mennesker dør i lidelse og ytrer forferdelige stønn og gråt. L. N. Tolstoy, som M. A. Sholokhov, beviste nok en gang at krig bringer smerte, sorg og død.

2) Mange forfattere av russisk litteratur avbildet bilder fra krigstid i verkene sine. Så, for eksempel, i arbeidet til M. Sholokhov er "Muldvarpen" avbildet, som i "Quiet Don", grusomheten i borgerkrigen. Her ble hun årsaken til at høvdingen, som hadde vært fraværende fra hjemlandet i syv år, drepte sønnen sin, Nikolenka, uten å gjenkjenne ham i den røde kommissæren. Og i historien "Brev" fra samlingen "Konarmiya" av I. Babel, vises bilder fra krigstid. Fighteren Vasily, nesten en gutt, dikterer et brev til moren sin. Han snakker om hvordan broren hans «ferdig» med «pappa» – en hvit garde som drepte egen sønn Fedya.

15. Hva er originaliteten i avsløringen av temaet moderlandet i diktet av S.A. Yesenin "Shagane du er min, Shagane! .."?

I diktet «Shagane du er min, Shagane .. . To temaer utvikler seg parallelt - temaet moderlandet og temaet kjærlighet, som er veldig typisk for Yesenins verk. Den lyriske helten forteller sin elskede om sitt hjemland: om dets endeløse åkre, om den bølgete rugen under månen, som er «hundre ganger større der». Temaet gjennomtrengende kjærlighet til hjemlandet går som en rød tråd gjennom hele historien hans. Helten er kjøtt av hans kjøtt: "Jeg tok dette håret fra rug", krøllene hans er like bølgete som "rug i måneskinnet". Han sammenligner uforvarende sin nordlige og varme sørlige natur. Heltens konklusjon er utvetydig: Uansett hvor vakker Shiraz er, er den ikke bedre enn Ryazans vidder. Komposisjonen av diktet fortjener spesiell oppmerksomhet. "Shagane du er min, Shagane ... ” kalles “en krans av strofer”, fordi den består av fem femverslinjer, som hver er bygget etter prinsippet om en ring (det femte verset gjentar nøyaktig det første). I tillegg er den andre femtippelen innrammet av det andre verset av det første osv. Det siste, femte, er innrammet av det samme verset som det første. Dermed dannes en ringkomposisjon av hele diktet, som lukker strofekransen. En slik struktur bestemmer diktets spesielle musikalitet og gjør det enda mer uttrykksfullt. vanskelig spill følelser og tanker.

16. I hvilke verk av russiske poeter er temaet hjemland inntar en sentral plass og på hvilken måte disse verkene stemmer overens med diktet av S.A. Yesenin?

Dikt av M.Yu. Lermontovs "Motherland" er en poetisk kjærlighetserklæring til sitt hjemland. I den lister og forstår dikteren hva Russland er ham kjært. Et majestetisk og mangefasettert bilde er tegnet hjemland. Tre landskap forandrer seg: steppe, skog og elv - typiske bilder av russisk folklore. Den beskriver ikke bare naturen, men russiske mennesker, som utmerker seg ved sin harmoniske sameksistens med omverdenen. Poeten skildrer forskjellige fasetter av moderlandet, som han beundrer. Hver manifestasjon av fedrelandet gir gjenklang i dikterens sjel.
Bildet av moderlandet vises rørende i diktet av A.A. Akhmatova "Native Land": "... Men vi legger oss i det og blir det, det er derfor vi kaller det så fritt - vårt." Diktinnen leker med tvetydigheten i begrepet «fedreland». Dette er jorda der en person ble født og forfedre er gravlagt, så vel som stedet der livsveien hans slutter. Dette uttrykker forbindelsen med Russland.

17. Hva er rollen til Olga Ilyinskaya i den åndelige transformasjonen til Oblomov? (Ifølge romanen av I.A. Goncharov "Oblomov")

1) Når vi studerte de store verkene i russisk litteratur, møtte vi ofte vakre kvinnelige bilder. Og oftest bar de ikke bare idealet om skjønnhet og harmoni, men spilte også en høyere rolle som ble tildelt dem av forfatteren. Det var bildet av en av sentrale heltinner roman av I. A. Goncharov "Oblomov" - Olga Ilyinskaya. Denne karakteren ble faktisk tatt av forfatteren fra livet - mange samtidige peker på de virkelige prototypene til heltinnen: Ekaterina Maykova, som forfatteren var lidenskapelig opptatt av i lang tid, eller Elizaveta Vasilievna Tolstaya. Kanskje er det delvis derfor bildet hennes umiddelbart blir så nært og forståelig for hver enkelt av oss.

Olga er den mest attraktive heltinnen i romanen, hun legemliggjør de beste egenskapene til en avansert russisk kvinne på 50-tallet av 1800-tallet. Dette er en jente med stor interesse for livet, lengter etter kraftig aktivitet, kjærlighet til kunst. Goncharov utruster henne ikke med en skjønnhetstrekk, men sier at "hvis hun ble forvandlet til en statue, ville hun være en statue av nåde og harmoni." Naturligheten og enkelheten til Olga Ilyinskaya, fraværet av hengivenhet, koketteri, løgner og forstillelse tiltrekker umiddelbart synspunktene og hjertene til alle rundt henne.

Indre skjønnhet og utrolig musikalitet skiller Ilinskaya fra mange andre karakterer. Hun smiler slik at smilet lyser opp øynene hennes og velter over kinnene. Latteren hennes er oppriktig og smittende, og i talen hennes «lyser en slik ynde, et så saktmodig søtt sinn at alle gjerne vender pannen». Olga er vittig, noen ganger kan en "gnist av sarkasme" gnistre i ordene hennes, men fra henne vil vi aldri høre abstrakte resonnementer, overhørte eller subtraherte dommer om livet, litteraturen, kunsten. Alt Ilyinskaya snakker om kommer fra dypet av hennes åpne sjel. Og denne rene sjelen åpner seg spesielt lysende i Olgas sang: «Herregud, hva ble hørt i denne sangen! - sier forfatteren. "Håp, en obskur frykt for tordenvær, selve tordenværet, gjennombrudd av lykke - alt hørtes ikke ut i sangen, men i stemmen hennes." Hver funksjon i utseendet og karakteren til Goncharovs heltinne snakker om hennes iboende sensualitet, oppriktighet, åndelig talent, harmoni i sinn, vilje og hjerte, "frihet til synspunkter, ord, handlinger", besluttsomhet, angst for livet, ønsket om å søke etter noe nytt og bedre. "Den som møtte henne ... stoppet opp et øyeblikk før denne så strengt og bevisst kunstnerisk skapte skapningen."

Olga streber hele tiden etter fortreffelighet, og går fremover. Hun leter også etter ekte kjærlighet. Det ser ut til at hun klarte å finne "idealet om mannlig perfeksjon" i Stolz. Men foreningen med ham kan ikke tilfredsstille hennes alltid søkende natur. "Jeg vil ikke bli gammel, jeg vil aldri bli lei av å leve," sier hun. Sjelen hennes ber om noe annet, hun "lengter, som om hun ikke var nok lykkelig liv som om hun var lei av det og krevde flere nye, enestående fenomener, så lenger frem. Stolz er skremt av denne vulkanske ilden av Olgas sjel, han "så med overraskelse og angst hvordan sjelen hennes ikke stopper, alt ber om erfaring og liv." Det er ingen tilfeldighet at litteraturkritikeren D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky sa om Ilyinskaya at hun i ethvert glemt hjørne ville holde ungdomspaktene, at hun, desillusjonert over Stolz, "tok en annen vei, vanskelig og tornefull, full av vanskeligheter og vanskeligheter. vanskeligheter."

vanskelig måte Olga går i et forhold med Oblomov, der den livlige, aktive karakteren til heltinnen, hennes menneskelige sjarm, er tydeligst manifestert. Hun har en mild og samtidig varm natur, og reagerer på Ilya Ilyichs plutselige følelse. Dessuten, etter å ha blitt oppriktig forelsket i Oblomov og oppdaget alle disse i ham beste kvaliteter, som var skjult for andre menneskers øyne, ønsker Olga å gjenopplive denne interessante personen for henne: "Hun vil vise ham målet, få ham til å bli forelsket igjen i alt han ble forelsket i." Og hennes handlinger, hennes lidenskapelige ønske om å forandre sin elskede gir visse resultater. Etter det første møtet med Ilyinskaya beordrer Oblomov å tørke av vinduene i huset og børste av spindelvevene.

Deres andre møte forårsaker en utrolig bølge av åndelig styrke i helten. Og da Ilya Ilyich hørte jentas sang, ble han så inspirert at han bestemte seg for å bekjenne sin kjærlighet til henne. Under påvirkning av Olga vekker Oblomov en interesse for å lese bøker, med henne tar han lange turer, noe som allerede er en stor prestasjon for Ilya Ilyich, som er vant til å alltid ligge på sofaen. Ilyinskaya får sin utvalgte til å gi opp ettermiddagslur og middag, oppfordrer ham til å stå opp ved daggry, klatre opp i fjellet. Kommunikasjon med henne vekker i Oblomov et ønske om å nyte livet som tidligere var ukjent for ham. Når hun ser alle disse endringene, blir Olga enda mer inspirert av ønsket om å vekke sin elskede.

I disse øyeblikkene blir hennes beste egenskaper avslørt i henne selv - adel, ønsket om å være " ledestjerne”, besluttsomhet, åndelig skjønnhet. Hun lar seg ikke stoppe av tvilen som ofte kjennes i Oblomovs uttalelser. Etter å ha mottatt brevet og fanget i det Ilya Ilyichs frykt for kommende bekymringer, ønsket om å gjemme seg i en trygg havn, stopper hun ikke forsøkene sine. Olga leter nøye etter nye måter å påvirke sin kjære på. Jenta elsker oppriktig sin utvalgte, når ut til ham. Det er ingen tilfeldighet at en slik fantastisk poesi blir oppmuntret av handlingen i forholdet mellom de to heltene. Forfatteren avslører alle nyansene til en kompleks kjærlighetsfølelse: frykt, forlegenhet, tvil, et subtilt hint sier uvanlig mye kjærlige mennesker. Skremmer ikke Olga på veien for Oblomovs transformasjon engang offentlig mening. Bare etter å ha gjort alle mulige forsøk og innsett at innsatsen hennes var ubrukelig, bestemmer hun seg for å bryte med helten. Ilyinskaya innser bittert at hun ikke ble forelsket i den virkelige Ilya Ilyich, men i drømmen om ham: "Jeg trodde at jeg ville gjenopplive deg, at du fortsatt kunne leve for meg, men du hadde allerede dødd for lenge siden." hun sier. Dermed leder forfatteren oss til ideen om at Olga kanskje ikke virkelig elsket Oblomov, men tok ham for ekte kjærlighetønsket om å gjenreise Ilya, blåse liv i ham.

Goncharov ga sin heltinne en avgjørende rolle i romanen. På hennes skuldre la han forsøkene på den åndelige gjenfødelsen til helten, som lever i lediggang og fruktløse drømmer. I bildet av denne vakre russiske jenta møtte Oblomov den siste muligheten til å helbrede. Kjærlighet til Olga gjenoppsto midlertidig Ilya Ilyich, takket være henne, "både liv og tårer og kjærlighet" kom tilbake til ham.

Takket være Olga Ilyinskaya, ble heltens "hjerte av gull", i stand til en sterk følelse, og hans poesi, følsomhet og sjelelig edelhet avslørt. Dessverre klarte hun fortsatt ikke å endelig beseire oblomovismen. Ilya Ilyichs frykt for livet, manglende evne til å ordne sine saker, vanen med å leve i henhold til etablerte regler og forskrifter viste seg å være sterkere. De trukne broene, som reddet Oblomov fra behovet for å se Olga, avgjorde til slutt skjebnen hans, hans retur til "idealet om den uforgjengelige livsfreden." Olga, ikke uten tvil, gifter seg med Stolz. Foreningen med ham er en ideell kjærlig familie: "de jobbet sammen, spiste middag, gikk på markene, lagde musikk ... som Oblomov drømte ... Bare det var ingen døsighet, motløshet med dem, de tilbrakte dagene uten kjedsomhet og apati ... " Selv om Olga, med alt det ytre velvære, er tynget av roen og stillheten i et slikt liv, som for henne er beslektet med den samme oblomovismen.

I sin roman skapte Goncharov en vakker type russisk kvinne fra den perioden, da i Russland, under påvirkning av kulturveksten, begynte folkets selvbevissthet å våkne, da kvinner følte og begynte å forsvare sin rett til å delta i det offentlige liv. Og dette bildet er fortsatt relevant og nødvendig den dag i dag.

2) Man kan forvente et ord fra Olga som vil brenne og fordrive oblomovismen. En gang hun elsket Oblomov trodde på ham i hans moralske perfeksjon. Jeg må si at møtet med Olga endret Oblomov, han ble mobil. Han er ikke lenger for lat til å reise seg fra sofaen for å bevege seg i det minste for å uttrykke tankene sine. Hun arbeidet lenge og hardt med kjærlighet og øm omsorg for å vekke energien til liv og aktivitet hos ham. Olga vil ikke tro at Oblomov ikke er i stand til godt. Olga elsker håpet for fremtiden hennes i ham, og gjør alt for ham, og neglisjerer til og med betinget anstendighet. Hun går til ham alene og er ikke redd, som ham, for å miste ryktet sitt. Med overraskende takt legger hun umiddelbart merke til enhver usannhet som manifesterer seg i hans natur og forklarer også hvorfor dette er løgn og ikke sannheten. For eksempel skriver han til henne et brev med melodramatisk innhold og forsikrer henne deretter om at han skrev det bare for hennes beste, glemme seg selv, ofre seg selv osv. Olga svarte ham rolig: "Nei, det er ikke sant: hvis du bare tenkte på min lykke og anså separasjon fra deg som nødvendig for ham, så ville du ganske enkelt gå uten å sende meg noen brev på forhånd." Han fortsetter å si at han er redd for ulykken hennes hvis hun til slutt innser at hun tok feil og blir forelsket i en annen. Olga svarer: «Hvor ser du min ulykke her? Nå elsker jeg deg og føler meg bra; og etter at jeg blir forelsket i en annen, og da vil jeg ha det bra med den andre. Du trenger ikke bekymre deg for meg." Denne enkelheten og klarheten i Olgas tenkning inneholder, synes jeg, skapelsen av en ny fremtidig liv forskjellig fra den der det moderne samfunnet til romanheltene vokste opp. Det forundrer meg også hvordan Olgas vilje er lydig mot hennes hjerte. Hun fortsetter forholdet til Oblomov, til tross for all latterliggjøring av utenforstående, til hun endelig er overbevist om at hun tok feil i ham. Etter et åpent oppgjør av forhold, kan hun ikke lenger forene sin skjebne med ham, selv om hun under denne samtalen og selv etter det fortsatt kjærtegner og berømmer ham.
Dermed vant tregheten i Oblomovs liv; han vil ikke gjøre innsatsen som Olga krevde av ham, og til og med livet som virket for henne passet ikke Oblomov selv. Derfor, selv om Olga prøvde å forvandle Oblomov, var denne transformasjonen veldig kortvarig.

17. Fant Mtsyri svaret på spørsmålet "er jorden vakker"? (Basert på M.Yu. Lermontovs dikt "Mtsyri") Lermontov gir ikke en detaljert beskrivelse av klosterlivet til Mtsyri. Klosterlivet betydde først og fremst en avgang fra mennesker, fra verden, fullstendig avvisning av ens egen personlighet, "tjeneste for Gud", uttrykt i jevnt vekslende faster og bønner. Hovedbetingelsen for livet i et kloster er lydighet. De som avla klosterløfter ble for alltid avskåret fra menneskelig samfunn; det var forbudt å returnere en munk til verdslig liv. Lermontov gir ikke en detaljert beskrivelse av klosterlivet til Mtsyri, men vi forstår at for helten er klosteret et symbol på fangenskap, et fengsel med dystre vegger og "teppede celler". Å bli i et kloster betydde for ham å gi opp sitt hjemland og frihet for alltid, å være dømt til evig slaveri og ensomhet. Forfatteren avslører ikke karakteren til gutten som havnet i klosteret: han tegner bare sin fysiske svakhet og frykt, og gir så noen få slag av oppførselen sin, og personligheten til høylandsfangen kommer tydelig frem. Han er hardfør, stolt, mistroisk, fordi han ser fiendene sine i de omkringliggende munkene, han er fra selve tidlige år kjente barnslige følelser av ensomhet og lengsel. Det er også en direkte forfatters vurdering av guttens oppførsel, som forsterker inntrykket - Lermontov snakker om sin mektige ånd som er arvet fra fedrene.Mtsyras idé om frihet er forbundet med drømmen om å vende tilbake til hjemlandet. Å være fri betyr for ham å rømme fra klosterfangenskap og returnere til hjembyen. Bildet av en ukjent, men ønsket "fantastisk verden av angst og kamper" levde konstant i hans sjel.Mtsyris personlighet og karakter gjenspeiles i hvilke bilder som tiltrekker ham og hvordan han snakker om dem. Han blir slått av naturens rikdom, som står i kontrast til monotonien i klostertilværelsen. Og i den nære oppmerksomheten som helten ser på verden, føles hans kjærlighet til livet, for alt vakkert i den, sympati for alle levende ting. På utsiden kjente han «frihetens lykke» og styrket i sin tørst etter jordisk lykke. Etter å ha levd tre dager i frihet, lærte Mtsyri at han var modig og fryktløs. Følelsen av lykke er forårsaket av Mtsyra, ikke bare av det han så, men også av det han klarte å oppnå. Flukten fra klosteret under et tordenvær ga meg gleden av å føle vennskapet «mellom et stormende hjerte og et tordenvær»; kommunikasjon med naturen brakte glede ("det var morsomt for ham å puste ... nattefriskheten i de skogene"); i en kamp med en leopard kjente han kampens lykke og gleden ved seier; møtet med den georgiske kvinnen forårsaket "søt angst". Alle disse opplevelsene Mtsyri forener i ett ord - livet! Å være med konstant søk, angst, kjemp og vinn, og viktigst av alt - å oppleve saligheten av "helgenens friheter" - i disse opplevelsene blir Mtsyris brennende karakter veldig tydelig avslørt. Bare det virkelige liv tester en person, avslører hans essens.Mtsyri så naturen i dens mangfold, følte livet hennes, opplevde gleden ved å kommunisere med henne. Ja, verden er vakker! - dette er meningen med Mtsyris historie om det han så. Monologen hans er en hymne til denne verden. Og det faktum at verden er vakker, full av farger og lyder, full av glede, gir Mtsyri et svar på det andre spørsmålet: hvorfor mennesket ble skapt, hvorfor det lever. En person er født for frihet, ikke for fengsel. Opprinnelsen til Mtsyra-tragedien er i forholdene som omringet helten siden barndommen. Omstendighetene han befant seg i siden barndommen fratok ham kontakt med mennesker, praktisk erfaring, kunnskapen om livet, satte sitt stempel på ham, noe som gjorde ham til en "fangehullsblomst", og forårsaket heltens død. Mtsyris død kan ikke kalles forsoning med skjebne og nederlag. Et slikt nederlag er samtidig en seier: livet dømte Mtsyri til slaveri, ydmykhet, ensomhet, og han klarte å kjenne frihet, oppleve kampens lykke og gleden ved å smelte sammen med verden. Derfor gjør hans død, til tross for all dens tragedie, leseren stolt av Mtsyri og hat for forholdene som fratar ham lykke.

Alternativ 26

"Ren mandag" I.A. Bunin

"Hamlet" B.L. Pasternak

8. Hva er forskjellen åndelig verden helten og heltinnen og hvordan hun definerte dem videre skjebne?

Helten dukker opp foran oss som en helt jordisk person som har enkle ideer om lykke med en kjær, han ønsker å skape en familie med henne, for alltid å være sammen. Men heltinnen, henne indre verden synes for oss å være mer komplisert. Helten selv snakker om denne forskjellen mellom dem, og bemerker forskjeller i ytre oppførsel: "Så langt jeg var utsatt for pratsomhet, til enkelhjertet munterhet, var hun oftest stille: hun tenkte alltid på noe, alt så ut til å dykke ned i noe mentalt; liggende på sofaen med en bok i hendene, la hun den ofte fra seg og så spørrende foran seg ... ". Det vil si at det helt fra begynnelsen så merkelig, uvanlig ut, som om det var fremmed for all den omkringliggende virkeligheten. Selv sier hun at hun ikke føler seg skapt for livsgledene som er kjent for mange: «Nei, jeg er ikke skikket til å være kone. Jeg er ikke god, jeg er ikke god..." Faktisk, ettersom historien utvikler seg, ser vi at hun er ganske oppriktig mot helten, hun elsker ham oppriktig, men det er noe i henne som bekymrer henne, hindrer henne i å ta en utvetydig avgjørelse.
Jenta er fantastisk med sin inkonstans i hobbyer og interesser, som om det er flere mennesker i henne, følger hun hele tiden forskjellige veier. Den elskede er ikke i stand til å forstå henne fullt ut, fordi han ser hvor uforenlige ting er forent i henne. Så til tider oppfører hun seg som en vanlig jente på sin alder og krets: går på kurs, går turer, går på teater, spiser på restauranter. Og det blir uforståelig hvorfor hun studerte på kursene, hvorfor hun lærte begynnelsen " måneskinn sonata”, som hun hengte et portrett av den barfote Tolstoj til over sofaen. Da kjæresten stilte henne spørsmålet "hvorfor?", trakk hun på skuldrene: "Hvorfor er alt gjort i verden? Forstår vi noe i handlingene våre? Men i sitt hjerte er heltinnen innerst inne fremmed for alt dette. "Det så ut som hun ikke trengte noe: ingen blomster, ingen bøker, ingen middager, ingen teatre, ingen middager utenfor byen ..."
Heltinnen går ofte til Kreml-katedralene, klostre, elsker å lese russiske annaler. I hennes sjel falt en trang etter det guddommelige og etter all rikdommen i kosmos, nøling og lengsel etter det ideelle sammen. Det ser ut for henne at bare i klostre og åndelige sang har "følelsen av moderlandet, dets antikke", spiritualitet blitt bevart. Ja, hun overgir seg fullstendig til følelsen av kjærlighet, og hun tviler ikke på følelsene sine, men hun er absolutt sikker på at jordisk lykke ikke er det hun trenger.
Jenta forlater Moskva, og tar deretter en avgjørelse - på Clean Monday, etter Farewell Sunday, drar heltinnen til klosteret. Siden hun ikke finner skjønnhet, spiritualitet i sin moderne verden, overlater heltinnen det til der, som det ser ut for henne, de er: til fortiden, til klosteret. Den elskede spurte henne, men han kunne ikke helt forstå, skjønte ikke hva som fikk henne til å flykte fra denne verden. For ham var tapet av hans elskede katastrofalt, han klarte aldri å komme seg etter tapet.

9. Hva er likheten med «Clean Monday» av I.A. Bunin med andre verk av russiske klassikere fra XIX - XX århundrer. om kjærlighet? (Når du sammenligner, angi verk og forfattere.)

Mange russiske forfattere i sine verk tok for seg det udødelige temaet kjærlighet. Blant dem er A. Ostrovsky, I. Goncharov, I. Turgenev, F. Dostoevsky og andre. Så, i historien om I. Turgenev "Asya" er hovedpersonene Mr. N.N. og jenta Asya bestod kjærlighetsprøven. Følelsen av kjærlighet inspirerer heltinnen, gir henne ny styrke, inspirerer til tro på livet, men hennes utvalgte viser seg å være viljesvak og ubesluttsom, han kan ikke svare tilstrekkelig på hennes brennende følelser. Fordommer og frykt for samfunnets mening og Gagins mening tvinger ham til å skyve bort Asya, som var klar til å følge Mr. N. til verdens ende. Asyas besluttsomhet skremmer ham, og N. N. forlater henne; den første kjærligheten til heltinnen, som helten Bunins historie viser seg å være ulykkelig.

I romanen av A.S. Pushkin "Eugene Onegin" forfatter viser kjærlighetsforhold mellom Tatiana Larina og Eugene Onegin. Tatyana blir lidenskapelig forelsket i Onegin og bekjenner følelsene sine for ham i et brev, men Tatyanas oppriktighet skremte, til og med frastøtt Evgeny. Han gjengjeldte ikke følelsene hennes, men etter et år innså helten at han virkelig elsket og elsker henne. Men til tross for gjensidig kjærlighet, som heltene i Clean Monday, kan de ikke være sammen, være lykkelige. Og de har selv skylden for dette, deres egne feil, deres manglende evne til å finne den rette veien i livet, og dette er deres tragedie.

15. Hvorfor er B.L. Pasternak om personlighet og skjebne er ledsaget av en rekke bilder og detaljer knyttet til teatrets verden?

I diktet ovenfor bruker forfatteren en rekke bilder som relaterer seg til teatrets verden. Dette skyldes først og fremst den spesielle holdningen lyrisk helt dikt. Den lyriske helten er tragisk personlighet, som føler en uoverstigelig avgrunn med sin generasjon, noe som kommer til uttrykk i linjen «Jeg er alene, alt drukner i hykleri» («druknet i hykleri» er en romslig metafor som kjennetegner generasjonen av hyklere og hyklere). Den lyriske helten forstår at han vil ha en vanskelig vei til ensomhet og leser derfor en bønn der han spør Skaperen: «Bær denne koppen forbi». Men til slutt forstår helten predestinasjonen av skjebnen hans og umuligheten av å endre noe. I denne forbindelse sammenlignes Skaperen med en dramaregissør, og livet i seg selv sammenlignes med en "stædig plan", der en person spiller en viss "rolle." Dermed hjelper teatralske bilder og detaljer forfatteren å formidle spesielt verdensbilde diktets lyriske helt

16. Hvem av de russiske poetene er nær B.L. Pasternak i å skildre dramaet til en ensom helt? (Gi et svar som angir arbeidene og begrunnelsen for sammenligningene.)

1) I tillegg til Pasternak ble enkelthelter portrettert i diktene deres av M.Yu. Lermontov og S.A. Yesenin. I likhet med Pasternaks dikt, fremkaller Lermontovs dikt «Både kjedelig og trist» en følelse av tristhet og melankoli. Akkurat som helten til Pasternak, føler helten til Lermontov ensomhet og forstår samtidig håpløsheten i situasjonen hans. Han «har ingen å gi hånd til» «i et øyeblikk av åndelig motgang», hele livet hans for ham er «en tom og dum spøk». Imidlertid er ensomheten til Lermontovs helt mye dypere enn ensomheten til Pasternaks helt. Hvis den andre er ensom på grunn av uviljen til å leve blant generasjonen av "fariseere", så er den første skuffet over livet generelt: verken lyst, lidenskap eller kjærlighet kan fengsle ham.

I Yesenins dikt "Sovjetruss" er det også flere lignende motiver med Pasternaks dikt. I forbindelse med visse sosiopolitiske prosesser har den lyriske heltens innfødte landsby endret seg mye: "i hans land" føler helten seg som en fremmed, og "medborgernes språk" har blitt som en fremmed for ham. Derav følelsen av ensomhet, fremmedgjøring, lik den lyriske helten til Pasternak: "Men jeg har ingen å bøye meg med hatten min, / jeg finner ikke ly i noens øyne." Så, hovedmotivet som samler diktene til Pasternak og Yesenin er motivet for ensomhet, som skyldes forskjellen i verdensbildet til den lyriske helten og hans miljø.

2) Den lyriske helten i Lermontovs dikt "Hvor ofte han er omgitt av en broket folkemengde" er en stolt ensom person, i motsetning til samfunnet. Ensomhet er det sentrale temaet i forfatterens poesi og først og fremst i dette diktet. Poeten utfordrer samfunnet, som prøver å ødelegge hans lyse drøm.Helten finner ikke tilflukt verken i det sekulære samfunnet, eller i kjærligheten eller i vennskap. Lermontov og hans helter lengter etter det virkelige liv.

17. Hvordan kan man forklare fraværet av en "ideell" helt i karaktersystemet i A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen"?

A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen", skrevet i 1904, var det siste større arbeid forfatter. Det er et resultat av en lang refleksjon av forfatteren om epoken han tilfeldigvis levde i.

Konflikt er kjernen i historien. Det er imidlertid ikke ledsaget av heftige debatter, lange monologer av karakterene, deres klare inndeling i «positivt» og «negativt». Faktum er at A.P. Chekhov viste konflikten ikke mellom mennesker, men epoker, i "krysset" som stykket finner sted. Grunnleggende handling er et forsøk fra heltene på å redde "familieredet" til Gaev og Ranevskaya fra å bli solgt for gjeld. Det er interessant at hovedpersonen, til tross for hennes utrop om hjemmet hennes: "Mitt eget skap ... mitt bord," bryr seg mindre enn andre om å redde det. I håp om en mirakuløs løsning på alle problemer, avviser hun Lopakhins eneste mulige plan. Men dette er den eneste personen som prøver å gjøre reelle tiltak for å redde boet. Når helten innser at de "uforretningsmessige, useriøse" Gaev og Ranevskaya ikke er i stand til å gjøre noe, bestemmer han seg for å kjøpe hele eiendommen og sette planene sine for å leie ut i praksis allerede i eierens stilling. Det er tydelig at Lopakhin ikke ble ledet av edle motiver i det hele tatt, fordi han ikke kommer til å støtte de tidligere innbyggerne på eiendommen, de blir tvunget til å forlate. Dessuten ble kjøpet av eiendommen for helten et symbol på hans endelige seier over bondefortiden Petya Trofimova og Anya regnes for å være "nye mennesker" bak hvem fremtiden står. Men A.P. Chekhov frarøver disse heltene deres "idealitet". Den "evige studenten", for eksempel, forakter parasittisme, selv om han selv har levd som frilaster i lang tid, og Anya, med oppriktig tillit til at "et nytt liv begynner", er klar til å forlate sine slektninger uten å tenke på deres skjebne. Til slutt symboliserer Firs, glemt i huset, karakterenes "ufullkommenhet". Tross alt kan en person som er for lidenskapelig for seg selv ikke legge merke til andre, kan ikke være ideell. Det er ingen ideelle mennesker i arbeidet til A.P. Chekhov. Alle helter har positive og negative egenskaper. Forfatteren selv gir ikke en entydig vurdering til noen, og lar leseren gjøre det selv, med fokus på handlingene til karakterene. Men i sin tvetydighet blir hver karakter i stykket bare mer levende og lysere. Lopakhin og Ranevskaya, Anya og Petya, de andre heltene i stykket er ikke et sett med visse kvaliteter, men komplekse personligheter med individuelle karakterer. Forfatteren viste sin æra ekstremt ærlig, og prøvde å ikke henge etiketter. Dermed kan vi konkludere med at forfatteren ikke skaper en "ideell" helt i skuespillet sitt for å vise det mest ærlige bildet av tiden han levde i. Kirsebærhagen er ekte bilde livet, som skildrer levende mennesker med deres laster og dyder. Kanskje det er derfor «Kirsebærhagen» før i dag er veldig populær over hele verden.

Alternativ 27

"Kirsebærhagen" A.P. Chekhov

"Nå drar vi litt .." S.A. Yesenin

8. Hva symboliserer bankingen på en øks, nevnt to ganger på slutten av fragmentet?

1) I Tsjekhovs verk har til og med lyder sin egen symbolikk. Banken på en øks, nevnt to ganger på slutten av stykket, symboliserer den endelige døden til kirsebærhagen, og på plass med den avgangen fra den gamle, foreldede tiden. Gaev og Ranevskaya erstattes av Lopakhin. Folk som ham er klare for aktiv transformasjon. Ranevskaya og broren hennes kunne ikke bestemme skjebnen til eiendommen deres på flere måneder: ny eier På to dager forandrer alt seg til det ugjenkjennelige. Lopakhin utvikler voldelig aktivitet og eskorterer de tidligere eierne av kirsebærhagen: "La oss gå! .. Vi låser døren!" Lyden av en øks er et symbol på nådeløs, umiddelbar forandring. På den annen side er det lett å kutte ned en hage, for å ødelegge gamle tradisjoner. Men vil de nye eierne kunne vokse, bygge, legge igjen noe? Og dette problemet er tatt opp i Tsjekhovs skuespill, og et av elementene som peker på det er øksene.

2) På slutten av skuespillet av A.P. Chekhov, etter scenen for Ranevskaya-familiens avgang fra eiendommen, nevnes øksene to ganger, "høres ensom og trist ut", noe som bare kan bety én ting: vakkert Kirsebærhagen kutte ned. Dette økseslaget snakker ikke bare om ødeleggelsen av hagen, men symboliserer også døden til adelige eiendommer, og med dem gamle Russland. De eldgamle familieeiendommene selges, reirene til adelsmenn går mot slutten: snart vil det ikke være disse ansiktene, heller ikke disse hagene, eller eiendommene med hvite søyler, eller forlatte kapeller. Den uunngåelige døden til den gamle livsstilen i Russland fremkaller tristhet, fordi de levende dør ... Og ikke på tørre stammer, men på stammene til levende trær, banker en øks!

9. I hvilke verk av russiske klassikere vises dramaet til livegen, og på hvilken måte ser du likhetene mellom Firs og heltene i disse verkene?

1) Russiske forfattere var klar over det ødeleggende ved livegenskap. For eksempel, i D. I. Fonvizins komedie "Undergrowth" vises det hvordan livegenskap korrumperer ikke bare føydalherrene, men også livegne. De livegne er begrensede, grådige og grusomme, og livegne tar sin lovløshet for gitt. Et levende eksempel er mor Eremeevna, som mottar som en belønning for sin tjeneste "fem rubler i året og fem slag om dagen." Hun, som Firs, tjener sine herrer hele livet, men som ham blir hun ikke verdsatt og glemt. Enda mer lik Firs er bildet av en trofast tjener fra romanen Oblomov. Zakhar, i likhet med Firs, er glemt etter sin herre Oblomovs død (og tross alt er familiens avgang fra familieredet også døden på en eller annen måte, og dette bringer de to bildene enda nærmere). Både Zakhar og Firs forblir gamle, forlatte, hjelpeløse. Hele dramaet om livegenskap vises på eksemplet til disse heltene.

15. Hvordan fremstår den lyriske heltens indre verden i diktet til S.A. Yesenin?

Diktet av S. A. Yesenin "Nå drar vi litt" er en filosofisk refleksjon over meningen med universet, liv og død, gjennomsyret av en følelse av tristhet og uunngåelighet. Den lyriske helten i verket oppsummerer livsveien hans, og husker hvordan han kysset kvinner, elsket, tenkte, "rullet på gresset", "pustet og levde". Han forstår at han snart vil forlate denne verden, gå "til det landet der det er fred og nåde." Uansett hvor rolig dette "landet" er, er helten "ikke i stand til å skjule sin lengsel" fra realiseringen av uunngåelig av den nært forestående slutten. Han elsker denne verden med dens osper, dyr, blomster, kratt, rug. Menneskene som bor på jorden er også kjære for ham. Det er derfor den lyriske helten i diktet opplever "skjelving" "før den avgående verten": der han går, vil det ikke være "disse kornåkrene, gylne i mørket" ...

16. I hvilke verk av russiske tekster lyder temaet liv og død, og på hvilke måter gjenspeiler de Yesenins dikt?

1) Temaet liv og død, forståelse av de siste årene er karakteristisk for arbeidet til mange forfattere, inkludert S. A. Yesenin og S. Ya. Marshak. I diktet "Jeg angrer ikke. Jeg ringer ikke, jeg gråter ikke ...", samt i "Vi drar nå litt etter litt ...", blir problemet med livet og det levde fattet. I begge verkene sine oppsummerer poeten tiden tilbrakt på jorden, velsigner alt som eksisterer (Vær velsignet for alltid, / Det som har kommet for å blomstre og dø.) og verne om alt "som er gitt oss i eie," at er alt. hvordan vi lever, for mellom liv og død kan det noen ganger være «bare et øyeblikk». I likhet med helten til S. A. Yesenin, er helten her preget av en spesielt ærbødig holdning til livet og dets ting og en fast overbevisning om at "det" ikke vil være noe av det vi er vant til.

2) I Pushkins dikt "Vandrer jeg langs de støyende gatene ..." reflekterer den lyriske helten over livets forgjengelighet og dødens uunngåelighet for hver person: "år vil fly forbi" og "Vi vil alle stige ned under evige hvelv - / Og noens time er allerede nær." Den lyriske helten selv føler at livssyklusen hans tar slutt og tiden kommer for en ny generasjon: «Jeg kjærtegner den kjære babyen, / tenker jeg allerede; Tilgi meg! / Jeg gir etter for deg: / Det er på tide for meg å ulme, for at du skal blomstre. Bevissthet om livets forgjengelighet og en forutanelse om deres død samler de lyriske heltene til Pushkin og Yesenin.

I Zhukovskys elegi "Rural Cemetery" lyder tanken på dødens uunngåelighet: "Den formidable leter etter alle ... og vil aldri finne den." Imidlertid er det vanskelig for den lyriske helten å innse dette, hans refleksjoner er fylt med tristhet, som kommer til uttrykk i retoriske spørsmål: "Og hvem skilte seg med dette livet uten sorg? / Hvem forrådte sin egen aske til glemsel?" Lengsel etter den forbigående verden samler heltene til Zhukovsky og Yesenin.

17. Hva er rollen til Kuligin i Ostrovskys skuespill «Tordenvær»?

Stykket "Tordenvær", skrevet av Alexander Nikolayevich Ostrovsky, forteller om livet i den lille byen Kalinovo, hvor tyranniet til rike grunneiere ikke kjenner noen grenser. Det "mørke riket" som personifiserer disse utleierne har ingen sjefer over seg som kan uttrykke sin misnøye til dem. Hver innbygger i Kalinov er ikke enig i denne urettferdigheten, og noen tør å uttrykke åpent hva de mener.
Den første personen vi møter i stykket er Kuligin, en enkel håndverker, en selvlært mekaniker og en drømmer. Vi kjenner ikke utseendet hans. Han er over femti år, men han er aktiv og initiativrik.
Vi møter Kuligin helt i begynnelsen av stykket. Han sitter på en benk og beundrer Volga, til og med synger med glede. Når Kudryash og Shapkin nærmer seg ham, deler Kuligin umiddelbart følelsene sine med dem. "Fryd!" – sier han, men de forstår ikke gleden hans, de «ser» ikke skjønnheten i landskapet, fordi – de er oppslukt av hverdagens problemer. Samtalen går umiddelbart over til det "mørke riket". Kuligin støtter ikke meningsløs skravling. Vi legger merke til hans bemerkninger kun "on business", og når det er nødvendig. "La oss ta et eksempel fra ham! Det er bedre å tåle det," sier Kuligin om forbannelsene til Wild. Denne holdningen viser intelligensen og eksentrisiteten til Kuligins oppførsel, til sammenligning skryter Kudryash av at han ikke lar seg fornærme: «Ja, jeg slipper det heller: han er ord, og jeg er ti». Men når Dikoy går forbi, trer Shapkin og Kudryash til side, i frykt for at han vil bli knyttet, Kuligin sitter igjen på sin plass og tar bare av seg hatten.
I neste scene snakker Kuligin med Boris Grigoryevich, Dikiys nevø. Kuligin lurer på hvorfor Boris lever så underordnet sin onkel at han ikke engang tør å protestere mot hans meningsløse bebreidelser, Boris svarer at det er vanskelig for ham å bo her, "Jeg er overflødig her, som i veien." Etter å ha lyttet til Boris Grigoryevich, forstår Kuligin at ingenting kan endres og råder "å behage på en eller annen måte." Kuligin er smart, han forstår tydelig hvilke sosiale prinsipper som hersker i Kalinovo og forklarer dette til Boris: "Grusom moral, sir, i byen vår, grusom!" Sammen med evnen til å analysere er det drømmende og poesi i ham - Kuligin vet hvordan man skriver poesi. Men han avslår Boris forslag om å skrive livet i Kalinovo på vers: "Hvordan kan du, sir! De vil spise det, svelge det levende." I dette manifesteres hans ubesluttsomhet: "Jeg skjønner det allerede, sir, for min skravling." Hvis Katerina, hovedpersonen i Tordenstormen, begår selvmord som et tegn på protest, så ønsker ikke Kuligin høylytte, avgjørende protester.
Kuligin vet hvordan han skal finne gjensidig språk med folk. «For en god mann!» sier Boris om ham. Kuligin er en edel drømmer, han tenker hele tiden på samfunnets ve og vel - han vil finne opp en perpetuum-mobil og få en million for den, som ville blitt brukt på å gi arbeid til borgerskapet. "Og så er det hender, men det er ingenting å jobbe med."
"Mekaniker, selvlært mekaniker" - som Kuligin kaller seg selv, han vil lage et solur i byparken, til dette trenger han ti rubler og han ber Diky om dem. Her blir Kuligin møtt med den sta dumheten til Dikoy, som rett og slett ikke vil skille seg fra pengene sine. Dobrolyubov skrev i sin artikkel "The Dark Kingdom" at "det er lett å 'stoppe' en tyrann ved kraften til et fornuftig, opplyst sinn." "En opplyst person trekker seg ikke tilbake og prøver å inspirere Diky med de riktige ideene om fordelene med et solur og spare strøm lynavledere." Men alt er ubrukelig. Man kan bare bli overrasket over tålmodigheten, respekten og utholdenheten som Kuligin prøver å komme gjennom til Wild.
Kuligin føler subtilt naturens skjønnhet: "på grunn av Volga lukter enger av blomster, himmelen er klar ..."; og beklager at folk i byen ikke ser dette i det hele tatt, kanskje bare hovedpersonen i stykket, Katerina, som ham, beundrer skjønnheten i verden rundt henne. De fattige jobber fra morgen til kveld, mens de rike sitter hjemme bak låste porter og banner til hverandre. Bare "unge gutter og jenter ... de stjeler en time fra søvnen, en annen, vel, de går i par." Han prøver også å forklare folk at man ikke skal være redd for slike fantastiske naturfenomener som tordenvær, nordlys, en komet, de bør beundres og overraskes. Men bare han er i stand til å vurdere disse naturfenomenene på en slik måte, for alle andre er de Guds straff, et tegn ovenfra, ingen trenger hans resonnement om vitenskap og blir avvist. Tordenvær «alle burde være redde», sier Katerina.
Folk blir tiltrukket av Kuligin. Tikhon Kabanov forteller ham med full selvtillit om opplevelsene sine, om hvor vanskelig det er for ham å bo i morens hus. Kuligin forstår tydelig alle problemene til Tikhon, gir ham råd om å tilgi kona og leve med sitt eget sinn. "Hun ville være for deg, sir, god kone; se - bedre enn noen. "Problemet er at Tikhon ikke kan ta dette rådet, moren hans vil ikke tillate ham, og han tror ikke på sin egen styrke:" Nei, hans eget sinn.
I den siste scenen av stykket, når den døde Katerina blir tatt ut av Volga, er Kuligin den første som bestemmer seg for å fortelle Kabanikha: "Her er din Katerina. Gjør med henne hva du vil! Kroppen hennes er her, ta den; og sjelen er ikke din nå; hun er nå for dommeren, som er mer barmhjertig enn deg!" Etter disse ordene løper han. Han flykter fordi han er dypt ubehagelig å være i nærheten av disse menneskene.
Ostrovsky ga helten sin et etternavn i samsvar med etternavnet til den selvlærte russiske mekanikeren Ivan Petrovich Kulibin, som hjalp utviklingen av samfunnet med sine oppfinnelser og oppdagelser. Kuligin er ikke hovedpersonen i stykket, men forfatteren tildelte ham en veldig viktig rolle. I møte med Kuligin uttrykkes nok en protest mot «det mørke riket». Katerina ofrer seg i protest mot tyranni, mens Kuligin bare er klar for innvendinger. Men det er ikke bare tårer på tøft liv, men veloverveide forslag, hvis implementering ville gjøre livet til Kalinovtsy bedre og vakrere. Hvis du ser på volumet, er Kuligins monologer nest etter monologene til hovedpersonen. Etter hvert som historien skrider frem, dukker han opp i alt nøkkelscener drama, med deres resonnement som tydelig forklarer kompleksiteten i situasjonen.
I det "mørke riket" fremstår Kuligin som et godt menneske, han leser poesi, synger, dommene hans er alltid nøyaktige og grundige. Han er en snill drømmer, som streber etter å gjøre folks liv bedre, for å utvide deres kunnskap om verden rundt dem. Det ser ofte ut til at de kloke og kloke tankene som Kuligin gir uttrykk for er en vurdering av hendelsene i stykket av forfatteren selv.
Bildet av Kuligin er sympatisk for meg fordi han alltid vet hva han streber etter. Han har et mål - å gjøre livet i samfunnet bedre, for dette prøver han å komme med alle slags oppfinnelser, en perpetuum mobile, for å gi byens innbyggere arbeid med pengene som mottas. Bare denne karakteren har noen ambisjoner i livet, alle andre lever bare, løser hverdagsproblemer eller skaper dem for andre.
Jeg tror at Ostrovsky, i bildet av Kuligin, ønsket å skildre en variant av å løse problemet i Kalinov. Hvis Kuligin ikke var alene i sine ambisjoner, eller hvis han var rikere, så kunne han virkelig forandre livet i samfunnet sitt, men ingenting ble gitt til ham, og han er dømt til å være en "utstøtte" i Kalinovo.

2) A.N. Ostrovsky i skuespillet "Tordenvær", skrevet i 1859, viste livet og skikkene til det russiske provinssamfunnet på den tiden. Han avslørte problemene med moral og manglene i dette samfunnet, og viste hovedtrekkene til tyranni.

I sitt skuespill tok Ostrovsky handlingen utover familielivets grenser inn i en bred publisitetssfære: på en bygate, på et torg, i en offentlig hage, og omringet hovedpersonene med representanter for forskjellige segmenter av befolkningen. En slik "representant" er Kuligin, en håndverker, en selvlært mekaniker, som sosialt motsetter seg både Wild og Kabanikha, fordi han ikke aksepterer de grusomme skikkene til Kalinov, og ifølge Dobrolyubov personifiserer Kuligin, som Katerina, i " mørke rike» et annet liv, med annen begynnelse. Riktignok myker Kuligin, i motsetning til Katerina, forholdet mellom det "mørke riket" og dets ofre. Han forkynner mer tålmodighet og ydmykhet. Så, for eksempel, når Kudryash avviser Dikoy, protesterer Kuligin: "Det er bedre å tåle det," og til Dikoys trusler sier han: "Det er ingenting å gjøre, du må underkaste deg!" Og Dikoy kaller Kuligin en «orm». "Tatar", "raner", han ønsker å sende denne beskjedne oppfinneren "til ordføreren" og ønsker å tilbakevise kunnskap med vill overtro. Kuligin er ikke en fighter; han forsvarer sin menneskeverd fryktsomt, og refererer naivt til Lomonosovs og Derzhavins autoritet. Like naivt tror han på perpetum-mobilen, som vil hjelpe undertrykte mennesker til å lindre deres lodd. Kuligin bryr seg "for det alminnelige beste", han bekymrer seg for den grunnløse frykten til byfolket, han er selv blottet for overtro. Han blir fornærmet over mørket og uvitenheten til kalinovittene, denne byens skikker. Imeno Kuligin sier: «Grusom oppførsel, sir, i byen vår, grusom!. I filistinisme, sir, vil du ikke se annet enn uhøflighet og bar fattigdom.

Kuligin er en snill og delikat mann, han drømmer om å forandre livet til Kalinovs fattige, etter å ha mottatt en pris for oppdagelsen av en evighetsmaskin, men alle hans tekniske ideer er en anakronisme for 1800-tallet. Soluret som han drømmer om kom fra antikken, perpetum mobile er en middelalderidé, lynavlederen er en teknisk oppdagelse fra 1700-tallet. Han ser ofte morsom, eksentrisk ut. For kalinovitene er Kuligin noe som en lokal hellig dåre.

Kuligin føler naturen veldig, i denne forstand er han en subtil person. Sjelen hans gleder seg uvanlig vakkert landskap, er han klar til å komponere salmer til naturen. For eksempel, for å formidle til mengden sin følelse av skjønnhet og harmoni, snakker han om naturen med ordene til Lomonovsov6 "Vel, hva er du redd for, be fortell! Nå gleder hvert gress, hver blomst, men vi gjemmer oss, vi er redde, akkurat hva slags ulykke! og du er forferdet og tenker på om dette er for krig eller for havet ... "

Til tross for Kuligins svake protest mot «Det mørke riket», er betydningen av hans replikker og monologer en ideologisk kommentar til det som skjer, han er fortsatt en moralsk dommer over Wild, Boar og alt det de personifiserer. Ikke uten grunn, i siste akt av stykket, er det Kuligin som bringer Katerinas kropp til bredden av Volga og uttaler ordene fulle av bebreidelse:

- Her er din Katherine. Hennes sjel er ikke lenger din: hun står nå for en dommer som er mer barmhjertig enn deg!

Kuligin er "det mørke rikets moralske dommer", kanskje fordi noen kritikere kalte ham en "lysstråle".

3) A.N. Ostrovsky skapte i 1859 skuespillet "Tordenvær" - et verk der vanskelige spørsmål om et vendepunkt i det offentlige liv, en endring i sosiale grunnlag ble reist. Alexander Nikolaevich penetrerte essensen av motsetningene i sin tid. Han skapte fargerike karakterer av småtyranner, beskrev deres oppførsel og levesett. To bilder fungerer som en motvekt til tyranni – disse er Kuligin og Katerina. Artikkelen vår er viet den første av dem. "Bildet av Kuligin i stykket "Tordenvær" er et tema som interesserer oss. Portrett av A.N. Ostrovsky er presentert nedenfor.

Kuligin er en selvlært mekaniker, en håndverker. I en samtale med Kudryash (første akt) fremstår han foran leseren som en poetisk kjenner av naturen. Denne helten beundrer Volga, et mirakel kaller den uvanlige utsikten som åpnet seg for ham. Bildet av Kuligin i stykket av A.N. Ostrovskys "Tordenvær" kan suppleres med følgende detaljer. En drømmer av natur, men denne helten forstår urettferdigheten i det eksisterende systemet, der den brutale makten til penger og styrke bestemmer alt. Han forteller Boris Grigorievich at det er «grusom moral» i denne byen. Tross alt, den som har penger, søker han å slavebinde de fattige for å tjene enda mer kapital til seg selv på sitt arbeid. Helten selv er ikke slik. Karakteriseringen av bildet av Kuligin i dramaet "Thunderstorm" er direkte motsatt. Han drømmer om velvære for hele folket, streber etter å gjøre gode gjerninger. La oss nå presentere bildet av Kuligin mer detaljert i stykket "Thunderstorm".

Boris møter karakteren av interesse for oss på en kveldstur i tredje akt. Kuligin beundrer igjen naturen, stillheten, luften. Men samtidig klager han over at det ennå ikke er laget en boulevard i byen, og folk i Kalinovo går ikke: alle har låste porter. Men slett ikke fra tyver, men for at andre ikke skal se hvordan de tyranniserer familien. Det er mye bak disse låsene, som Kuligin sier, «fyll» og «mørk utskeielse». Helten er indignert over grunnlaget for det "mørke riket", men etter en sint tale sier han umiddelbart: "Vel, Gud velsigne dem!", som om han avviker fra ordene som ble sagt.

Hans protest forblir nesten stum, den kommer kun til uttrykk i innvendinger. Bildet av Kuligin i Ostrovskys skuespill "Thunderstorm" er preget av at denne karakteren ikke er klar for en åpen utfordring, som Katerina. Kuligin utbryter over tilbudet Boris gir om å skrive poesi, at han vil bli «svelget levende», og klager over at han allerede får det for talene sine.

Helten vi er interessert i er en vitenskapsmann, respektfull for naturen, som subtilt føler dens skjønnhet. I fjerde akt henvender han seg til mengden med en monolog, og prøver å forklare folk i den at man ikke skal være redd for tordenvær og andre naturfenomener. De trenger å bli beundret og beundret. Innbyggerne i byen ønsker imidlertid ikke å høre på ham. De lever etter gamle skikker, fortsetter å tro at dette er Guds straff, at et tordenvær garantert vil bringe trøbbel.

Bildet av Kuligin i skuespillet "Thunderstorm" er preget av det faktum at denne helten er godt kjent med mennesker. Han er i stand til å empati og gi praktisk, riktig råd. Helten viste disse egenskapene, spesielt i en samtale med Tikhon. Han forteller ham at det er nødvendig å tilgi fiender, og man bør også leve med sitt eget sinn.

Det var denne helten som trakk den døde Katerina ut av vannet og brakte henne til Kabanovs og sa at de kunne ta kroppen hennes, men sjelen hennes tilhørte ikke dem. Hun dukket nå opp for dommeren, som er mye mer barmhjertig enn kabanovene. Kuligin løper etter disse ordene. Denne helten, på sin egen måte, opplever sorgen som skjedde og er ikke i stand til å dele den med menneskene som er ansvarlige for selvmordet til denne jenta.

I Kalinov er helten vi er interessert i en hvit kråke. Bildet av Kuligin i Ostrovskys skuespill "Thunderstorm" er preget av det faktum at denne karakterens tenkning er vesentlig forskjellig fra tenkemåten til andre innbyggere. Han har andre ambisjoner og verdier. Kuligin er klar over at grunnlaget for det "mørke riket" er urettferdig, prøver å bekjempe dem, streber etter å gjøre bedre liv vanlige mennesker Helten vi er interessert i drømmer om Kalinovs sosiale omorganisering. Og sannsynligvis, hvis han hadde funnet materiell støtte og likesinnede, ville han ha vært i stand til å forbedre denne byen betydelig. Ønsket om folkets ve og vel er kanskje det mest attraktive trekk som sammen med andre utgjør bildet av Kuligin i stykket «Tordenvær».

"Ren mandag" I.A. Bunin "Dikt til Blok" M.I. Tsvetaeva "Dikt til Blok" M.I. Tsvetaeva

Alternativ 28

"Nadne" M. Gorky

"Natt, gate, lykt, apotek" A.A. Blok

8. Hvordan karakteriserer denne scenen vertene på vandrerhjemmet, Kostylevs?

1) I denne scenen er de mest karakteristiske negative trekkene til både Vasilisa og Kostylev mest fullstendig manifestert. Vasilisas ønske om å kvitte seg med mannen sin ved hjelp av Ash, et ønske som er gjennomtenkt og berettiget, snakker ikke om noe mer enn heller kaldblodig grusomhet og til og med noe mot, som i dette tilfellet karakteriserer Vasilisa ikke med bedre side. Den samme grusomheten med en betydelig mengde tyranni er til stede i forholdet hennes til Natasha, som hun ifølge henne slår så mye at hun selv gråter av medlidenhet med jenta, men hun vil ikke slutte å slå. Ash kalte det veldig nøyaktig en grusomhet. Til å begynne med er Kostylev ganske kortfattet karakterisert av sin kone, som sammenligner ham med en bitende insekt og sier at "for alle er han gift." Og så, som om han bekrefter disse ordene, dukker selve eieren av hybelhuset opp, som blir sint, stamper med føttene, skriker høyt og kaller Vasilisa en skitten og tigger. Inkonsekvensen av slik oppførsel med det vanlige bildet av en person som om den er korrekt og med verdighet skremmer Kostylev selv. Men han kan fortsatt ikke skjule sin sanne karakter, hans uhøflighet, tyranni og feighet, på grunn av hvilke han ikke er i stand til å kjempe tilbake Ash, på grunn av dette kan han bare skrike til sin kone.

2) Eierne av hybelhuset, Kostylevs, mennesker som befinner seg på "bunnen" av livet, som har nådd den ekstreme graden av menneskelig fall: Kostylev er grusom mot andre, mot sin kone, mens Vasilisa "piner" Natasha . Og denne scenen understreker nok en gang Kostylevs umoral. Vasilisa sammenligner mannen sin med en "løkke" som hun ønsker å frigjøre seg fra, fordi han, som en "bug", "suger" henne, plager livet hennes. Dessuten "torser" Kostylev Natasha, er frekk mot henne og kaller henne en "tigger". Derfor sier Vasilisa at Kostylev er «gift» for alle. Imidlertid er heltinnen selv grusom: hun slår Natasha av sjalusi for asken, grusomheter mot henne. Bare medlidenhet med "jenta" skiller henne fra ektemannen. Dermed avslører denne scenen Kostylevs grusomme, umoralske natur, deres vilkårlighet overfor innbyggerne i romhuset.

9. Hva bringer stykket "At the Bottom" nærmere verkene innenlandske klassikereå ta opp problemet med "bunnen" i menneskelige relasjoner? (Angi titlene på verkene og begrunn valget ditt.)

1) Temaet for "bunnen" i menneskelige relasjoner, berørt i skuespillet av M. Gorky, finnes også i andre verk av russisk litteratur.

I dramaet A.N. Ostrovskys "Tordenvær" er forholdet til alle innbyggerne i byen Kalinov senket til "bunnen". Byen er dominert av det absolutte diktaturet til representantene for "det mørke riket" - Kabanikha og Wild. Som innbyggerne i romhuset, som ikke er i stand til å motstå Kostylevs tyranni, føler heltene i Ostrovskys skuespill - Tikhon, Varvara, Katerina - seg også fanget.

I romanen til F.M. Dostojevskijs «Forbrytelse og straff», temaet «ydmyket og fornærmet» spores tydelig. I likhet med Kostylevs, holder den gamle pantelåneren selv de nærmeste menneskene i frykt: den gamle kvinnens søster får konstant juling fra henne. Både Kostylev og Alena Ivanovna er likevel avhengige av dem de ydmyker. Temaet for «bunnen» i menneskelige relasjoner ligger i Dostojevskijs skildring av menneskers likegyldighet til hverandre. Innbyggerne i hybelhuset viser ikke sympati for den døende Anna - tilskuerne som er stimlet rundt Marmeladov knust av hester, tar ingen grep for å redde ham.

Når vi berører problemet med "bunnen" i menneskelige relasjoner, snakker forfatterne om fraværet av bedre følelser hos disse menneskene, noe som gir opphav til sinne og hykleri.

1) Forfatterens refleksjon over det å være i A. Bloks dikt er gjennomsyret av en følelse av lengsel, håpløshet. De kjedelige, kjedelige bildene av byen som omgir hans lyriske helt, hjelper dikteren til å formidle dette. Natt, gate, skumring, en ensom lampe, "meningsløst og svakt lys", "isete krusninger av kanalen" symboliserer tristhet, tomhet, mangel på lyst til å leve. Helten er viktig filosofisk spørsmål om meningen med livet og dødens uunngåelse. Han er overbevist om at ingenting vil endre seg over tid:

Lev minst et kvart århundre -

Alt vil være slik. Det er ingen utgang.

Den lyriske helten i verket mener at et menneskelig opphold i denne verden er en meningsløs syklus som ikke har noen ende ("Hvis du dør, vil du starte på nytt fra begynnelsen, / Og alt vil gjenta seg, som i gammel tid"). Derfor er han overveldet av følelser av håpløshet og tristhet.

2) Et dikt av A.A. Bloks «Natt, gate, lampe, apotek...» er gjennomsyret av en filosofisk, elegisk stemning.

Den lyriske helten reflekterer over meningen med livet, over dets essens. Livet fremstår for ham som en ond sirkel der alt er syklisk og ufravikelig: «Der du, vil du begynne på nytt fra begynnelsen; Og alt vil bli gjentatt som gammelt ... ". Nattens atmosfære skaper en følelse av ikke bare ytre mørke, men gjenspeiler også den indre tilstanden til den lyriske helten. Lys, et symbol på håp, blir «meningsløst og svakt» for Blok. Alt rundt den lyriske helten er kaldt og har ingen hensikt.

Basert på dette kan vi anta at forfatteren tilgir Katerina. Hun led virkelig nok i livet og fortjente kanskje fred. Forfatterens posisjon avsløres spesielt tydelig i dramaets finale.

Katerina, før hun begår denne forferdelige handlingen, ser foran seg ikke "gehenna brennende", som en straff for den verste kristne synden, men "sol", gress, trær, hører fuglene synge som et tegn på at naturen aksepterer henne til " dets tempel" ".

Når vi ser Katerina, som allerede har kastet seg fra den bratte og høye bredden av Volga, dukker hun opp foran oss akkurat som en levende person, hun bare "blødde ut", og det var ingen smerte eller tristhet i ansiktet hennes, uttrykket hennes viste renhet, fred, fred.

(10 poeng: 2 + 2 + 2 + 2 + 2)

Utvilsomt forstår og forklarer kandidaten forfatterens posisjon, avslører imidlertid temaet for essayet ufullstendig, som er forbundet med utilstrekkelig dyp kunnskap om teksten til dramaet av A.N. Ostrovsky. Han burde ha forklart mer overbevisende hvorfor Katerina "hva går hjem, hva går til graven ...", hva er essensen av henne intern konflikt; avsløre holdningen til andre karakterer til henne (Boris, Tikhon, Kuligin), samt huske betydningen taler navn("ren"), som avsløres i hennes bilde. Forfatteren av essayet husker ikke helt nøyaktig detaljene i finalen: faktisk falt Katerina ned fra en klippe, men samtidig "som om hun levde", "bare et lite sår på tinningen og bare ett ... en dråpe blod."

Så selv de beste verkene til nyutdannede vitner om utilstrekkelig kunnskap om teksten til de studerte verkene og indikerer behovet for spesiell memorering av sitater fra prosatekster(samt programdikt), dannelsen av ferdigheter kort gjenfortelling og en nøyaktig referanse til et fragment av verket, som nevnt i retningslinjer tidligere år.

Et annet problem som BRUK i litteratur avslører, er studentenes manglende evne til å bruke teoretisk kunnskap. Husk at "... utviklingen av den litterære metoden er av stor betydning ... i dannelsen av et system av elevers syn på kunst, dens spesifikke egenskaper, så vel som i dannelsen av et verdensbilde. Den gradvise mestringen av den litterære metoden tjener som grunnlag for dannelsen av ferdigheter til selvstendig å analysere og vurdere et litterært verk. La oss gi eksempler på essays, hvorav det ene reflekterte en fullstendig uvitenhet om litterær terminologi (verk 1), i det andre - et tilstrekkelig nivå av ferdigheter i det og dets passende bruk i prosessen med å avsløre emnet for essayet (arbeid 2 ).

C5.1. Hva er det stygge ved livet til en byråkratisk by? (Ifølge skuespillet av N.V. Gogol "The Government Inspector".)

«N.V. Gogol i stykket "Generalinspektøren" presenterer oss for den byråkratiske verden med sin egen livsstil. Mesterlig tegning av en ikke-eksisterende by, som er personifiseringen av landet vårt som helhet, klarer forfatteren å fullt ut avsløre graden av uorden, vilkårlighet, som man kan si, eksisterer i Russland til i dag.

Begynnelsen av stykket er forbundet med mottak av et brev om ankomsten av en inkognito-revisor og en ordre om en ikke-planlagt "rensing" av ens saker. Utad finner vi bare frykten for det som vil bli funnet, noe ingen burde vite. Vi får svaret på dette spørsmålet i påfølgende scener, etter at Bobchinsky og Dobchinsky erklærer Khlestov for å være revisor. Fra dette øyeblikket begynner rike godbiter, "monetær bistand" til en fremmed, en tur rundt i byen, forskjellige institusjoner. Og alt dette viser hvor snille høyere mennesker kan være, og deres frykt for tester, for sannheten. Det stygge med hele rutinen deres ligger i det faktum at de er moralsk

5 Kudryashov N.I. Forholdet mellom undervisningsmetoder i litteraturtimen. M .: Utdanning, 1981. S. 55.

begrenset, fordi de ikke engang forstår at deres handlinger er negativ karakter at de skaper kaos og lovløshet, og bryr seg kun om lommeboka. Gogol latterliggjør satirisk deres laster og karakterer. Detaljer og kommentarer lar oss se dypere hvordan tjenestemenn raner andre på daglig basis når de gir bestikkelser.

Dermed forstår vi at det stygge ved tjenestemenns liv er at disse menneskene ikke forstår at deres handlinger er grufulle. For dem er dette normen. De er begrenset i sitt verdensbilde, lever på bestikkelser, degraderer på jobb og gagner ikke samfunnet.» (3 poeng: 1 + 0 + 1 + 1 + 0)

C5.1. Hvilke filosofiske problemer gjør M.Yu. Lermontov i "A Hero of Our Time"?

Handlingen i romanen finner sted på 1930-tallet 1800-tallet, i reaksjonens tid etter nederlaget til Decembrists. Det var en tid da ideene til europeiske filosofer begynte å trenge inn i den russiske bevisstheten, og tenkende mennesker epoker prøvde å utforske og forstå dem. M.Yu. Lermontov var intet unntak. Han er ikke så interessert i hendelsene som skjer med helten, men i hans indre verden - tanker, opplevelser, ønsker, følelser, dvs. hvordan en person vurderer seg selv og sin plass i livet. Dette gjør romanen ikke bare sosial, men også psykologisk.

I sentrum av romanen står problemet med en fremragende, på mange måter merkelig personlighet. Dessuten var forfatteren interessert i å forklare hva som driver handlingene hennes, hvorfor de blir gjort, hvordan de blir evaluert av helten.

Så det som gjør romanen filosofisk er forfatterens appell til personlighetsproblem, som studeres i psykologisk. Hvem er han, Grigory Alexandrovich Pechorin - "en helt i vår tid"?

Først av alt må det sies at Pechorin er en dobbel natur, motstridende. Hvordan vises det? Hvordan forklares det?

I en av hans interne monologer(historien «Prinsesse Mary» består av heltens dagbokoppføringer) selv snakker han om «en medfødt lidenskap for å motsi». EN

V i en samtale med Mary Pechorin, er det ikke så tegnet, å si at hans "ungdom passerte i kampen med seg selv og verden", at han skjulte sin beste, naturlige menneskelige begynnelse fra lyset. Så han ble en «moralsk krøpling».

"Pechorins hovedfeil er at han anser den ene halvdelen av sjelen hans for å være død, mens begge halvdelene er i live og bare den ene undertrykker den andre fullstendig," skriver D. Merezhkovsky.

Den dominerende, kyniske begynnelsen i Pechorin - er det ikke samfunnets skyld han kom ut av? Den populære ideen til Jean Jacques Rousseau om at samfunnet "skjemmer bort" en person, kommer i kontrovers med Lermontovs posisjon: sistnevnte mener at dette ikke er en grunnleggende faktor i dannelsen av en person (husk Kazbichs grusomhet og

"forlatt vandrer" (kanonisk bilde av romantikk), "jager rasende livet" (V. G. Belinsky).

Og i denne jakten er hans viktigste følgesvenn kjedsomhet, som faktisk ligger til grunn for hans "tørst" etter aktivitet. Bela, Mary - hans lidenskapelige hobbyer, som bare bærer smerte og lidelse, kan kanskje tenne sjelen hans, eller rettere sagt, den halvparten av den som allerede er død for ham, men hver impuls snubler over en "etende analyse": "... jeg kan gråte! Men kanskje dette er grunnen ... en tom mage.

Hvorfor analysere alt i livet? Hva fører til en slik tro? La oss minne om Bazarov, hans enorme ego og egoisme, til tross for hvilket selv naturlige menneskelige følelser for den elskede kvinnen ikke kunne bli. I Lermontovs roman nærmer Pechorin seg individualisme, noe som gjorde det vanskelig å finne svar på hovedspørsmålet – om sin egen skjebne.

Spol frem til Fatalist-kapittelet, som fremhever enda et filosofisk problem- problemet med å forhåndsbestemme menneskets skjebne. Det er nøkkelen til forståelse forfatterens intensjon og her er hvorfor: Pechorin kan ikke kalles en fatalist, han håner til og med denne "muslimske troen" på at "skjebnen til en person er skrevet i himmelen", fordi fatalismen frarøver en person av fri vilje. For Pechorin er hans frie vilje den viktigste verdigheten til en person, det som driver handlingene hennes: "... Jeg går alltid mer frimodig frem når jeg ikke vet hva som venter meg ...", skriver han i dagboken sin.

Pechorin prøver å forstå (og han lykkes) mennesker og deres handlinger, men han kan ikke forstå det høyeste målet i livet sitt, dette er utenfor hans forståelse. Men en gang begår han likevel en handling som ikke påvirker "tomme lidenskaper", og derfor en ekte, snill en som gjør karakteren hans heroisk - fangst av en full kosakk. Det var derfor da han ble gratulert med dette heltedåd, uttaler han ordene: "... og det var noe."

I denne handlingen ser vi på den ene siden at hovedsaken for ham er aktivitet (Fichtes idé: «Livet er som aktivitet, aktivitet er som kamp»), på den andre siden forstår vi at Pechorin kommer for å overvinne egoisme og innse at livets mål - i kjærlighet til sin neste, i nyttig aktivitet.

Riktignok vet leseren allerede at Pechorin på dette tidspunktet ikke lenger er i live. Derfor er kapittelet "Fatalisten" så viktig i komposisjonen av romanen: av det blir det klart hvem Pechorin kunne ha blitt hvis han hadde levd i en annen tid.

Eksaminanden avslører temaet for essayet, basert på forfatterens standpunkt, demonstrerer kunnskap om romanens problemer, formulerer og begrunner sitt synspunkt (3 poeng): bruker teoretiske og litterære begreper på instrumentelt nivå (2 poeng); men teksten i verket er ikke tilstrekkelig allsidig (selv om den er passende) (2 poeng); komposisjonen er preget av komposisjonell integritet (3 poeng) og leseferdighet til taledesign (3 poeng). Arbeidet fikk 13 poeng.

Spesielt bør det nevnes det metodiske problemet med å vurdere essays etter det andre kriteriet. Forslaget om å sette en viss standard for antall termer som brukes i et essay har vært diskutert mer enn én gang. Disse ideene er født ut av et ønske om ikke bare å beskytte eksamensbehandleren, men også å gjøre vurderingstilnærmingene klarere. Det er imidlertid en berettiget frykt for at en slik løsning vil føre til en skolastisk tilnærming. Først av alt bør eksperten ikke vurdere volumet av konsepter som er inkludert i essayet, men hensiktsmessigheten av bruken deres, ferdigheten til å mestre litterære verktøy, som skolepensum ikke er overbelastet med.

De gitte eksemplene på eksamensoppgaver gjorde det mulig å nå en rekke metodiske problemer.

Avslutningsvis, la oss vurdere et spørsmål til som oppstår i forbindelse med den subjektive faktoren når vi vurderer detaljerte svar. En vesentlig del av ordlyden av oppgavene C1-C5 inkluderer en problemstilling som lar kandidater gi sine egne varierte tolkninger. kunstverk. Tolkningen av kandidaten er kanskje ikke sammenfallende med tolkningen til eksperten, som noen ganger forventer å se i arbeidet til eksaminanden sitt eget perspektiv på problemet. For eksempel når du svarer på spørsmålet: "I hvilke andre verk er det "utvalgte" samfunnet avbildet, og hvordan kan dets bilde sammenlignes med bildet av det "utvalgte" samfunnet i Dead Souls? - kandidaten bygde uttalelsen på eksempler fra "Thunderstorm" (Kabanikha og Wild) og "Undergrowth" (Prostakov-familien). Eksperten var ikke enig i denne tilnærmingen, siden han ikke anså samfunnet til Kabanovs og Prostakovs som "valgt", noe som ikke kan anses som rettferdig.

På rad med eksemplet ovenfor kan man legge inn forslag om å innføre i evalueringssystemet kriteriet for fullstendigheten av avsløringen av emnet. En slik beslutning vil føre til en kraftig økning i rollen til den subjektive faktoren. For eksempel velger en nyutdannet, som reflekterer over spørsmålet om hva som forårsaket duellen mellom Pechorin og Grushnitsky, en konflikt knyttet til sjalusi som hovedsvaret. Under gjeldende kriterier har han rett til å velge dette aspektet av svaret, men «fullstendighetskriteriet» vil utvide grensene for ekspertenes forventninger til uutholdelige oppgaver.

Når man vurderer verk i litteratur, bør man huske det konkrete ved emnet, at forfatteren inviterer leseren til samskaping, til fri refleksjon over teksten.

De oppførte "problemområdene" i skolelitteraturstudiet ble i en eller annen grad spesifisert i de metodiske anbefalingene basert på resultatene fra Unified State Examination fra tidligere år.

Metodisk hjelp til læreren og studentene med å forberede seg til eksamen kan også gis av materialer fra FIPI-nettstedet (www.fipi.ru):

– dokumenter som definerer strukturen og innholdet til KIM USE 2014 (kodifiserer av innholdselementer, spesifikasjon og demoversjon av KIM);

– åpent segment av Federal Bank of test items;

– pedagogisk og metodisk materialer for styreledere og medlemmer av regionale fagkommisjoner for å kontrollere oppfyllelsen av oppgaver med et detaljert svar på eksamensoppgavene til USE;

– analytiske rapporter om resultatene av eksamen og metodiske brev fra tidligere

– en liste over pedagogiske publikasjoner utviklet av FIPI-spesialister.