Karamzin Ruslar hakkında ne dedi? AÇIK

Puşkin, ünlü gezginin Avrupalılar için Amerika'yı keşfetmesi gibi, okuyucuları için Eski Rusya'yı keşfeden Karamzin'e Columbus adını verdi. Bu karşılaştırmayı kullanan şair, bunun ne ölçüde doğru olduğunu varsaymadı.

Artık Columbus'un Amerika kıyılarına ulaşan ilk Avrupalı ​​olmadığını, yolculuğunun yalnızca seleflerinin biriktirdiği deneyimle mümkün olduğunu biliyoruz. Karamzin'i ilk Rus tarihçi olarak adlandırmak, Tatishchev, Boltin, Shcherbatov'un isimlerini hatırlamakta başarısız olamaz, yayın yöntemlerinin tüm kusurlarına rağmen geçmişte dikkat çeken ve ilgi uyandıran bir dizi belge yayıncısından bahsetmeye bile gerek yok. Rusya'nın.

Yine de Amerika'nın keşfinin ihtişamı, haklı olarak Columbus adıyla ilişkilendirilir ve onun navigasyon tarihi, dünya tarihinin belirleyici kilometre taşlarından biridir. Karamzin'in selefleri vardı. Ancak yalnızca "Rus Devleti Tarihi" başka bir tarihi çalışma değil, aynı zamanda Rusya'nın ilk tarihi. Columbus'un keşfi dünya tarihinde bir olaydır, yalnızca yeni topraklar keşfettiği için değil, aynı zamanda Eski Avrupa sakinlerinin tüm fikirlerini değiştirdiği ve Kopernik'in fikirleri kadar düşünce tarzlarını da değiştirdiği için dünya tarihinde bir olaydır. Galileo. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi", okuyucuları yalnızca tarihçinin uzun yıllara dayanan araştırmalarının meyveleri hakkında bilgilendirmekle kalmadı, aynı zamanda Rus okuma toplumunun bilincini alt üst etti. Geçmişle bağlantı kurmadan, geleceği düşünmeden bugünü düşünmek artık mümkün değildi. Bilinci oluşturan tek faktör "Rus devletinin tarihi" değildi. insanlar XIX V. tarihsel: burada 1812 savaşı, Puşkin'in çalışması ve genel hareket felsefi düşünce O yılların Rusya ve Avrupa'sı. Ama Karamzin'in "Tarihi" satırda bunlar olaylar. Bu nedenle, önemi herhangi bir tek taraflı bakış açısıyla değerlendirilemez.

Karamzin'in "Tarihi" mi bilimsel çalışma ilk yüzyıllarından Peter I saltanatının arifesine kadar Rusya'nın geçmişinin tam bir resmini oluşturan nedir? - Buna hiç şüphe yok. Birkaç kuşak Rus okuyucu için Karamzin'in çalışmaları, anavatanlarının geçmişiyle tanışmanın ana kaynağıydı. Büyük Rus tarihçi S. M. Solovyov şöyle hatırladı: "... Karamzin'in hikayesi de elime geçti: on üç yaşıma kadar, yani spor salonuna girmeden önce en az on iki kez okudum." Bu tür kanıtlar çoğaltılabilir.

Karamzin'in "Tarihi", bağımsız tarihsel araştırmanın ve kaynakların derinlemesine incelenmesinin meyvesi mi? - Ve buna hiç şüphe yok: Karamzin'in belgesel materyali yoğunlaştırdığı notlar, sonraki önemli sayıda tarihi çalışmanın başlangıç ​​​​noktası oldu ve şimdiye kadar Rus tarihçiler, muazzamlığa hayret etmekten asla vazgeçmeden sürekli olarak bunlara atıfta bulunuyorlar. yazarın çalışmasından.

Karamzin'in "Tarihi" dikkate değer bir edebi eser midir? - Sanatsal değerleri de ortada. Karamzin'in kendisi bir zamanlar eserini "tarihsel bir şiir" olarak adlandırdı ve 19. yüzyılın ilk çeyreğinde Rus nesir tarihinde. Karamzin'in çalışması en önemli yerlerden birini kaplıyor. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, Tarihin son yaşam ciltlerini (onuncu ve on birinci) "zarif nesir" olgusu olarak değerlendirerek şöyle yazdı: "Edebi terimlerle içlerinde bir hazine bulduğumuzu rahatlıkla söyleyebiliriz. Orada, üslubun tazeliğini ve gücünü, hikayenin cazibesini ve gerçek bir yeteneğin elinde son derece itaatkar olan dilin dönüşlerinin yapısındaki ve sesindeki çeşitliliği görüyoruz.

Muhtemelen, bazılarının bakış açısından başka bağlantılara işaret edilebilir, "Rus Devleti Tarihi" dikkate değer bir olgudur. Ama en önemlisi, bunların hiçbirine ayrılmaz bir şekilde ait olmamasıdır: "Rus Devleti Tarihi", bütünüyle Rus kültürünün bir olgusudur ve ancak bu şekilde düşünülmelidir.

31 Kasım 1803'te I. İskender'in özel bir kararnamesi ile Karamzin tarihçi unvanını aldı. O andan itibaren P. A. Vyazemsky'nin sözleriyle "tarihçi olarak kılını kıpırdatmadı" ve tarihçinin kalemini son nefesine kadar bırakmadı. Ancak gerçek tarihi

3

Karamzin'in ilgi alanları, daha önceki çalışmalarına dayanmaktadır. 1802-1803'te. Vestnik Evropy dergisinde Karamzin, Rus tarihi üzerine bir dizi makale yayınladı. Ancak bu, başlangıç ​​​​değil: yüzyılın başına kadar uzanan Rus tarihi hakkında özetler ve hazırlık malzemeleri korunmuştur. Ancak kökenlerini burada da görmek mümkün değil. 11 Haziran 1798'de Karamzin, "Peter I'e Övgü" için bir plan çizdi. Zaten bu girişten, bunun retorik bir egzersiz değil, kapsamlı bir tarihsel çalışmanın niyetiyle ilgili olduğu açıktır. Ertesi gün, gelecekte kendini neye adamayı umduğunu açıkça gösteren şu düşünceyi ekledi: “Tanrı beni bağışlıyor mu; Benim için ölümden daha kötü bir şey var mı (Karamzin hastaydı ve kör olmaktan korkuyordu. - YL.) ... Tarih okuyacağım. Gillis ile başlayacağım; ondan sonra Ferguson, Gibbon, Robertson okuyacağım - dikkatle okuyacağım ve notlar alacağım; ve orada eski Yazarları, özellikle Plutarch'ı ele alacağım. Bu giriş, aslında zaten çok yoğun bir şekilde devam eden tarihsel araştırmalara bir sistem getirme ihtiyacının bilincine tanıklık ediyor. Karamzin, The History of the Russian State'te görüşlerine defalarca atıfta bulunacağı Tacitus'u okuduğu, yayınladığı Pantheon of Foreign Literature için Cicero ve Sallust'u çevirdiği ve antik tarihçileri yasaklayan sansüre karşı mücadele ettiği günlerdedir.

Tabii ki, kendini bölünmemiş bir şekilde tarihe adama fikri hala ondan uzak. I. Peter için bir övgü sözü düşünerek, Dmitriev'e cilveli bir şekilde yazıyor: “bu, “Rus tarihini ve Golikov'u okumaya üç ay ayırmamı gerektiriyor: benim için neredeyse hiçbir şey mümkün değil! Ve daha yapılması gereken çok şey var!” . Ancak yine de, yazarın kafasında sürekli olarak tarihi konulardaki makaleler için planlar ortaya çıkıyor.

Ancak köklerin daha da derinlere indiği varsayılabilir. 1810'ların ikinci yarısında. Karamzin, "Vatanseverlik Savaşı Tarihi Üzerine Düşünceler" i çizdi. Bunu iddia etmek coğrafi konum Karamzin, Rusya ve Fransa'nın "birbirlerini doğrudan vurabileceklerini" neredeyse inanılmaz kıldığını belirterek, bu savaşı yalnızca "Avrupa'nın tüm siyasi durumundaki" tam bir değişikliğin mümkün kılabileceğine işaret etti. Ve bu değişikliği doğrudan "Devrim" olarak adlandırdı ve bu tarihsel nedene insani bir neden ekledi: "Napolyon'un karakteri". Frankfurt am Main'de Karamzin, Bastille'in Paris halkı tarafından ele geçirildiğini ilk duyduğunda, daha sonra Ulusal Meclis salonunda oturup devrimin konuşmacılarını dinlediğinde, tüm adımları takip ettiğinde düşünülebilir. General Bonaparte'ın iktidara gelmesi ve Napolyon'un lejyonlarının Avrupa yollarında tepinmelerini dinleyerek, moderniteyi bir tarihçinin gözünden gözlemleme dersini aldı. Bir tarihçi olarak, 14 Aralık 1825'te Paris sokaklarında devrimin ilk çan seslerine ve Senato Meydanı'ndaki son top atışlarına tanık oldu. tarihçi olmalıdır.

Karamzin'in çalışmalarının iki döneme ayrıldığı genel olarak kabul edilir: 1803'ten önce Karamzin bir yazardı ve daha sonra bir tarihçiydi. Ancak bir yandan Karamzin'in kendisine bir tarih yazarı verildikten sonra bile yazar olmayı bırakmadığından emin olma fırsatımız oldu (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky "Tarih" i Rus düzyazısında olağanüstü bir fenomen olarak değerlendirdi, ve bu elbette doğrudur: "Tarih" Karamzin, örneğin Herzen'in Geçmişi ve Düşünceleri kadar sanata aittir) ve öte yandan, "Rus tarihine çok önce girdi" resmi mesleği.

Bununla birlikte, iki yaratıcılık dönemine karşı çıkmak için daha ağır başka gerekçeler de var. Karşılaştırmanın kendisi kendini gösteriyor gibi görünüyor: Çalışmanın ilk yarısının ana eseri “Bir Rus Gezginden Mektuplar”, ikincisi ise “Rus Devleti Tarihi”. Bu eserlerin başlıklarında yer alan çoklu karşıtlıklar o kadar açıktır ki niyetlerinden şüphe edilemez. Her şeyden önce: "Rus" - "Rus". Burada karşıtlık biçimseldir. "Rus" kökü ("y" aracılığıyla ve bir "s" ile) günlük konuşmaya ve "ross" - yüksek stile ait olarak algılanıyordu. Lomonosov'un gazellerinde "Rus" biçimi asla bulunmaz (Dahl bile "Rusça" nın iki "s" ile yazılmasına karşı çıktı). Yüksek stil için doğal olan "Rus" biçimiyle değiştirilir: "Zafer, Rus zaferi!" (“Khotin'in Yakalanması Üzerine”), “Rus ailesini hafif göster” (ode 1745), vb. semantik devletliği içerir. Başka bir antitez böyle ortaya çıkıyor: bir gezgin, özel bir kişi ve kasıtlı olarak özel bir belge - bir yanda arkadaşlara mektuplar ve diğer yanda devletin tarihi - iktidar mücadelesi, kronikler -. Son olarak, tüm bunların arkasında

Merhum Karamzin'in "gerici" ve "milliyetçiliğini" doğrulaması gereken alıntılar genellikle "Eski ve Yeni Rusya Üzerine Notlar"dan, "Rus Devleti Tarihi"nin önsözünden veya gerçekten renkli bir bölümden alınır. tahta çıkan I. Nicholas adına yazılan 12 Aralık 1825 tarihli manifesto taslağının son cümlesi (yeni çar, Karamzin'in metnini reddetti ve Speransky'nin baskısında bir manifesto yayınladı): Karamzin, manifestonun sonunda çarın arzusunu ifade etti "Tanrı'nın kutsamasını ve Rus halkının sevgisini kazanmak" için, ancak Nikolai ve Speransky son ifadeyi "halkların sevgisi Bizimki" ile değiştirdi.

Bununla birlikte, mesele, belirli destekleyici alıntıların varlığında veya yokluğunda değil, bu şemayı çürüten daha az çarpıcı örnekler verme olasılığındadır. Ve erken dönemde, Bir Rus Gezginin Mektupları da dahil olmak üzere, Karamzin kendisini yurtdışında kalan bir vatansever olarak gösterdi. Rusça gezgin." Rahmetli Karamzin değil, bir Rus Gezginden Mektuplar'ın yazarı şu sözleri yazdı: “... İngilizler Fransızca biliyor ama onlarla konuşmak istemiyorlar ... Bizim için ne fark var! Sadece şunu söyleyebilecek birine sahibiz: yorum vous portez-vous? Rusçayı Rusça konuşmamak için gereksiz yere Fransızcayı bozan; ve bizim sözde iyi toplum Fransızca olmadan sağır ve dilsiz olacaksın. Utanmıyor musun? Milli gurur nasıl olmaz? Neden papağanlar ve maymunlar birlikte olsun? Dilimiz ve konuşma hakkımız diğerlerinden daha kötü değil ... ".

Aynı zamanda Karamzin, Batı aydınlanmasının Rusya'nın kültürel yaşamı üzerindeki etkisinin yararı fikrinden asla vazgeçmedi. Zaten günlerinin sonunda, Tarihin son ciltleri üzerinde çalışarak, Boris Godunov'un Rusya'nın kültürel izolasyonunu yok etme arzusunu sempatik bir şekilde kaydetti (bu, bu çarın kişiliğine yönelik genel olumsuz tavra rağmen!), Ve Batı ile devlet huzursuzluğu ateşinde kültürel bağlar kurmaya çalışan Vasily Shuisky hakkında şunları yazdı: “Eski Rus geleneklerine olan sevgisiyle halkı memnun eden Vasily, onu memnun etmek, yabancıları kovmak istemedi. : Rasstriga'yı ve hatta Godunov'u kınadıkları onlara karşı bir tercih göstermedi, ancak onları asi kalabalığa gücendirmedi .. . . Moskova'daki ve Çarlık hizmetindeki tüm dürüst Almanları, hem savaşçılar hem de insanlar olarak tutmaya çalıştı. yurttaşlık eğitimini seven ve Rusya'daki başarısı için onlara ihtiyaç olduğunu bilen bilim adamlarının, sanatçıların, zanaatkarların; tek kelimeyle, bir arzusu vardı, ancak anavatan eğitimcisi olmak için zamanı yoktu ... ve ne yüzyılda! ne korkunç koşullar altında! (XII, 42-44).

Karamzin'in bu dönemde I. Peter'e yönelttiği suçlamalar, Avrupalılaşmanın kendisiyle değil, onun despot yöntemleriyle ve çarın tebaasının özel hayatlarına zalimce müdahalesiyle ilgiliydi - Karamzin'in her zaman ele geçirdiğini düşündüğü bir alan

"Rus Devleti Tarihi" okuyucuyu bir dizi paradoksla karşı karşıya getiriyor. Her şeyden önce, bu çalışmanın başlığı hakkında söylemeliyim. Başlığında "devlet tarihi" yazıyor. Buna dayanarak, Karamzin bir "devlet adamı" olarak tanımlanmaya başlandı (bazı yazarlar tarafından kullanılan bu konuda okuyucu bizi affetsin). garip kelime!). Karamzin'in "Tarihini" sözde "devlet okulu" B.N. araştırmacılarının çalışmalarıyla karşılaştırmak yeterlidir. idari-yasal yapı, sınıf kurumlarının örgütlenmesi, yani resmi-devlet yapısının sorunları. "devlet okulunu" bu kadar işgal eden toplum. Dahası, Karamzin ve "devlet okulu" nun ilk binaları tam tersidir: Chicherin'e göre devlet, halkların yaşamını belirleyen idari ve yasal bir aygıttır; tarihte eyleyen tek tek kişiler değil; tarih, devlet kurumlarının tarihidir: “Devlet, yüce ilkeleri uygulamaya çağrılır. insan hayatı; bağımsız bir kişi olarak dünya-tarihsel bir rol oynar, insanlığın kaderinin belirlenmesine katılır. Böyle bir ifade, bireyin ahlaki sorumluluğu sorununu tarihsel bir fenomen olarak ortadan kaldırır. O sadece tarihin dışında. Karamzin için her zaman ana kişi olarak kaldı. Karamzin'in devletten ne anladığını anlamak için gerekirse onun dünya görüşünün genel doğasını kısaca ele almak gerekir.

Karamzin'in görüşleri, N. I. Novikov'un çevresinde geçirdiği dört yıl tarafından derinden izlendi. Buradan genç Karamzin, bilge akıl hocalarının rehberliğinde ütopik özlemlere, ilerlemeye olan inanca ve yaklaşan insan kardeşliğinin hayallerine katlandı. Platon, Thomas More ve Mabley'i okumak da şu inancı destekledi: " ütopya(Karamzin bu kelimeyi not etti: “Veya Mutluluk Krallığı Morus'un yazıları. - YL.) her zaman iyi bir kalbin hayali olacak ... ". Bazen bu rüyalar, Karamzin'in hayal gücünü ciddi şekilde ele geçirdi. 1797'de A. I. Vyazemsky'ye şunları yazdı: “Gelecekte vatandaşlık hakkı için bana önceden bir patent veriyorsunuz. ütopya. Bazen şakacı bir şekilde bu tür planlara giriyorum ve hayal gücümü ateşledikten sonra, insan mutluluğunun mükemmelliğinin tadını çıkarıyorum. Ütopya, bu dönemde Karamzin tarafından Platon'un Devlet kisvesi altında, bilge filozof-şeflerin katı düzenlemelerine tabi ideal bir erdem krallığı olarak tasarlandı.

Bununla birlikte, bu ideal erken şüpheci şüpheleri baltalamaya başladı. Karamzin daha sonra birçok kez vurguladı, “Platon'un kendisinin (kutsal cumhuriyetin) imkansızlığını hissettiğini. YL.)" . Buna ek olarak, Karamzin, bu yıllarda güçlü etkisini deneyimlediği Voltaire'in yazılarına dayanan başka bir idealden etkilendi: şiddetli çilecilik, lüksün, sanatın, eşitlik ve yurttaşlık erdemleri uğruna endüstriyel başarının reddi değil, ama sanatın gelişmesi, uygarlığın ilerlemesi, insanlık ve hoşgörü, insan duygularının yüceltilmesi. Mably ikileminin ardından Karamzin, Sparta ve Atina arasında kaldı. İlk durumda eski kahramanlığın sert şiirinden etkilendiyse, ikincisinde sanatın gelişmesi, zarif aşk kültü, ince ve eğitimli kadın toplumu, bir iyilik kaynağı olarak güzellik onu cezbetti. Ancak kısa süre sonra her iki umuda da şüpheciliğin acı tadı eklenmeye başlandı ve kapının açılması tesadüf değil.

Doğru, 1792'de bu pasajı yayınlarken Karamzin şüpheci bir son ekledi: "Bir rüya!" ("rüya" burada kelimenin Kilise Slavca anlamında kullanılmıştır: "boş hayal gücü, bir şeyin var olmadan görülmesi"), ama o sırada ruh hali tam olarak böyleydi. Ütopik umutlar ve hayırsever özlemler onu ele geçirdi ve Frankfurt am Main'de Bastille'in alındığını öğrenince aceleyle Cenova'da Schiller'in The Fiesco Conspiracy'sini okuması ve Paris'te Mably ve Thomas More'u yeniden okuması tesadüf değildi.

7

Ama aynı zamanda bir özelliğin de altı çizilmelidir: Onun için ütopya, belirli politik ya da toplumsal ilişkiler alanı değil, erdemler alanıdır; parlak bir gelecek, siyasete değil, insanların yüksek ahlakına bağlıdır. Erdem, özgürlük ve eşitlik üretir, özgürlük ve eşitlik değil - erdem. Karamzin, her türlü siyasete güvensizlikle yaklaştı.

Bu bağlamda, Ulusal Meclis toplantıları Karamzin'e önemli dersler verdi. Mirabeau'nun Karamzin'in en çok endişe duyduğu şey hakkında fırtınalı konuşmalarını duydu: dini hoşgörü, despotizm ile saldırganlık arasındaki bağlantı, feodalizmin suistimalleri ve rakibi Abbe Maury'yi dinledi. 1797'nin dikkatli ifadesinde bile: "Gezgimiz Ulusal Meclis'teki gürültülü tartışmalarda yer alıyor, Mirabeau'nun yeteneklerine hayran kalıyor, rakibi Abbé Maury'nin belagatine saygı gösteriyor ..." - birincisinin tercihi bellidir. . Başrahip'in Katolik Kilisesi'nin tarihi haklarını savunmasının (buna cevaben Mirabeau acınası bir şekilde Bartholomew gecesinin kurbanlarının gölgelerini çağrıştırdı) ve feodal düzenin Karamzin'de herhangi bir sempati uyandırmadığına şüphe yok. Ancak burada, kelimelerin doğruluğunun yalnızca onları telaffuz eden kişinin iç dünyasına karşılık gelmesiyle verildiğine dair en önemli fikre sahip oldu. Aksi takdirde, herhangi bir gerçek, gelecekte Karamzin'in çok nefret ettiği "ifadelere" dönüşür. Mirabeau'nun konuşmaları, Karamzin'e hatibin "büyük yeteneğini" hissettirdi ve şüphesiz onu heyecanlandırdı. Ancak hatibin soyundan geldiğini unutamadı. eski aile, Lüks bir malikanede oturan ve fırtınalı bir hayat süren ilkesiz bir maceracı olan Marquis, Karamzin'in Lyon'da skandal ayrıntılarını duyduğu. Mirabeau, şiddetli vatanseverliklerinden Fransa'nın Platon Cumhuriyeti'ne dönüşmesi beklenebilecek eski erdem kahramanlarıyla pek az benzerlik taşıyordu. Ancak rakibi daha iyi değildi: fakir bir Huguenot kunduracısının oğlu, hırsla kemirilmiş, ne pahasına olursa olsun bir kardinal şapkası elde etmeye çalışan, yetenekli ama ilkesiz Maury, babasının, ailesinin ve akrabalarının inancından vazgeçti. düşman kampı ve onların kürsüsü haline geldi, Ulusal Meclis'te belagat, zeka ve kinizm gösterdi.

Çok sonra Karamzin, belki de Ulusal Meclis salonunda aklına ilk gelen düşünceleri yazdı: “Aristokratlar, Demokratlar, Liberalistler, Servilistler! İçinizden kim samimiyetle övünebilir? Hepiniz kahinsiniz ve gülmekten ölmemek için birbirinizin gözlerine bakmaya korkuyorsunuz. Aristokratlar, Servilistler eski düzeni istiyorlar: çünkü bu onlar için faydalı. Demokratlar, Liberalistler yeni bir düzensizlik istiyorlar çünkü onu kendi kişisel çıkarları için kullanmayı umuyorlar.

Politikacıların yalnızca samimiyetine ve ahlaki niteliklerine değer veren Karamzin, Meclis konuşmacıları arasından dar görüşlü ve sanattan yoksun olanları seçti, ancak hitabet eksiklikleri ona erdem gibi görünen "yozlaşmaz" Robespierre lakabını çoktan aldı. . Robespierre Ütopya'ya inandı, teatral jestlerden kaçındı ve ahlakı devrimle özdeşleştirdi. Zeki alaycı Mirabeau, karakteristik bir küçümseme dokunuşuyla etrafına fırlattı: "Söylediklerine inandığı için çok ileri gidecek" (Mirabeau için bu, zihinsel sınırlamanın kanıtıydı).

Karamzin, Robespierre'i seçti. Karamzin ile birden çok kez konuşan Decembrist Nikolai Turgenev şunları hatırladı: “Robespierre ona saygıyla ilham verdi.<...>yaşlılığında ondan saygıyla bahsetmeye devam etti, ilgisizliğine, karakterinin ciddiyetine ve sertliğine ve hatta Karamzin'e göre o zamanki insanların yaşam tarzıyla çelişen mütevazı ev rutinine hayret etti. çağ.

Karamzin'in kandan "korktuğu" yönünde sık sık tekrarlanan iddiaların açıklığa kavuşturulması gerekiyor. Aklın zaferinin acı bir düşmanlığa ve karşılıklı kan dökülmesine yol açması, tüm Aydıncılar için beklenmedik ve acımasız bir darbe oldu ve Radishchev bundan Schiller veya Karamzin kadar acı çekti. Bununla birlikte, Karamzin'in 1798'de Peter I'e bir methiye için bir plan çizerek şunları yazdığını hatırlıyoruz: “Bazı zulümlerin gerekçesi. Her zaman kalbin nezaketi, ruhun büyüklüğü ile bağdaşmaz. Les grands hommes ne que le tout. Ancak bazen duyarlılık da galip geldi. Unutulmamalıdır ki Karamzin olaylara bir çağdaşı ve bir görgü tanığı gözüyle bakmış ve pek çok şeyi ona bizim için beklenmedik bir bakış açısıyla görmüş. Sans-culottes ile kongreyi, cadde ile tribünü, Marat ile Robespierre'i özdeşleştirmedi ve onları karşıt olarak gördü.

Şimdi Karamzin, gerçekçi bir politikacının ilgisini çekiyor. Poliçeden ret damgası kaldırılmıştır. Karamzin, Rusya'nın ilk siyasi dergisi Vestnik Evropy'yi çıkarmaya başlar.

Vestnik Evropy'nin sayfalarında, yabancı kaynakları ustaca kullanarak, düşüncelerini onların dilinde ifade edecek şekilde çevirileri (bazen oldukça özgürce) seçerek, Karamzin tutarlı bir siyasi doktrin geliştirir. İnsanlar doğası gereği bencildir: “Egoizm toplumun gerçek düşmanıdır”, “maalesef insanda her yerde ve her şey bencilliktir”. Bencillik, yüce cumhuriyet idealini ulaşılmaz bir hayale dönüştürür: “Yüce halk erdemi olmadan Cumhuriyet ayakta kalamaz. Bu nedenle monarşik hükümet çok daha mutlu ve daha güvenilirdir: Vatandaşlardan olağanüstü şeyler talep etmez ve Cumhuriyetlerin düştüğü ahlak derecesine yükselebilir. Bonaparte, Karamzin'e, yönetim sistemini "rüya gibi" teoriler üzerine değil, insanların gerçek ahlak düzeyi üzerine kuran o güçlü gerçekçi hükümdar gibi görünüyor. Partilerden çıktı. "Bonaparte, Dizini taklit etmez, şu veya bu partinin ittifakını aramaz, ancak kendisini onların üzerine koyar ve yalnızca yetenekli insanları seçer, bazen eski bir asilzade ve kralcıyı samimi bir cumhuriyetçiye, bazen de cumhuriyetçi bir kralcıya tercih eder." Bonaparte o kadar seviliyor ve Fransa'nın mutluluğu için o kadar gerekli ki, bir deli onun iyiliksever gücüne karşı isyan edebilir. Konsolosluğu "gerçek bir monarşi" olarak tanımlayan Karamzin, Bonaparte'ın gücünün kalıtsal olmayan doğasının ve onu ele geçirme biçiminin, politikasının hayırsever doğasıyla tamamen haklı olduğunu vurguluyor: "Bonaparte bir hırsız değil" iktidar ve tarih "ona bu isimle hitap etmeyecek". "Kraliyetçiler sessiz kalmalı. İyi krallarını nasıl kurtaracaklarını bilmiyorlardı, ellerinde silahlarla ölmek istemiyorlardı, ancak sadece zayıf insanların zihinlerini aşağılık iftiralarla isyan ettirmek istiyorlar. "Fransa, Madame Pompadour ve Du Barry'ye itaat ettiğinde, Napolyon Bonapart'a itaat etmekten utanmıyor." "Konsülün atalarını tanımıyoruz ama onu tanıyoruz - ve bu kadar yeter".

Karamzin'in, siyasi anlayışına uygun olarak, bu dönemde Boris Godunov'u çok takdir ettiğini ve birinci konsülün özelliklerini anımsatan sözlerle not etmesi ilginçtir: “Boris Godunov, kendi parlak kaderini yaratan ve kanıtlayan insanlardan biriydi. Doğanın mucizevi gücü. Ailesinin herhangi bir ünlüsü yoktu. Gelecekte, bu değerlendirmeyi değiştirme nedenlerine "Geçmiş" bölümünde değineceğiz.

Bu yıllarda kalıtımın Karamzin için önemli bir faktör olmadığı gerçeği, Vestnik'in sayfalarında, liberal fikirlerin benimsediği zayıf, nazik de olsa kalıtsal bir hükümdarın olumsuz imajının enerjik, kalıtsal olmayan diktatörüne karşı ısrarlı muhalefetiyle kanıtlanıyor. . Kurnaz soylular, metafizik spekülasyonlarıyla oynayarak oligarşik bir yönetim kurarlar (Selim Sultan Selim böyle tasvir edilir; Pasvan-Oğlu isyanını anlatan Karamzin, çeviri kisvesi altında orijinalinden çok farklı kendi metnini oluşturur). Bu karakterlerin arkasında çağdaşlar için net bir karşıtlık ortaya çıkıyor: Bonaparte - Alexander I. Daha sonra "Eski ve Yeni Rusya Üzerine Not" da doğrudan ifade edilecektir.

Ancak 1803'te, tam da Karamzin'in dil reformu konusunda umutsuz tartışmaların kaynadığı sırada, kendisi zaten daha geniş düşünüyordu. Dil reformu, Rus okuyucuyu "ortak", medeni ve insancıl hale getirmeyi amaçlıyordu. Şimdi Karamzin başka bir görevle karşı karşıya kaldı - onu vatandaş yapmak. Ve bunun için Karamzin, gerekli olduğuna inanıyordu. bir geçmişi vardıülkelerinin. başarmalıyım tarihin adamı. Bu nedenle Karamzin "saçını tarihçilere getirdi."

Gerçekten de: Bir şair, nesir yazarı, gazeteci alanında, kişi daha önceki uzun emeklerin meyvelerini toplayabilirdi - bir tarihçi alanında, her şeye yeniden başlamak, metodolojik becerilerde ustalaşmak, neredeyse kırk yaşında çalışmak gerekiyordu. bir öğrenci. Ancak Karamzin bunu görevi, başı belası olarak gördü. Tarihçi devlete tarihini anlatana kadar devletin tarihi yoktur. Okuyucularına Rusya'nın tarihini anlatan Karamzin, Rusya'nın tarihini verdi. İskender'in genç çalışanları aceleyle reform planlarıyla geleceğe bakmaya çalıştıysa, Karamzin geleceğin temeli olarak geçmişe bakarak onlara karşı çıktı.

10

Bir zamanlar St.Petersburg'da, Fontanka'da, E. F. Muravyova'nın evinde Karamzin, yakın arkadaşlarına Tarihten alıntılar okudu. Alexander Ivanovich Turgenev bu konuda kardeşi Sergei'ye şunları yazdı: “Dün Karamzin bize Novgorod'un fethini ve bir kez daha önsözünü okudu. Doğru, yaşayanlar arasında ona denk bir tarihçi yok.<...>Tarihi hiçbiriyle karşılaştırılamaz, çünkü onu Rusya'ya uyarladı, yani tamamen kendine özgü bir ulusal karaktere sahip malzeme ve kaynaklardan döküldü. Bu sadece edebiyatımızın gerçek başlangıcı olmayacak; ancak tarihi bize Ortodoksluk, halk eğitimi, monarşik duygu ve Allah'ın izniyle olası bir Rus anayasası için bir mihenk taşı olarak hizmet edecek (A. I. Turgenev tarafından vurgulanmıştır. - YL.). Rusya kavramlarımızı birleştirecek ya da daha iyisi bize onları verecek. Ne olduğumuzu, bugünkü statükoya nasıl geçtiğimizi ve şiddetli dönüşümlere başvurmadan ne olabileceğimizi öğreneceğiz.

Arzamasçı ve Karamzinist, nezaketten eklektik ve amatörce Karamzin'in asistanı olan A. I. Turgenev'in görüşleri (A. Turgenev, Göttingen'de Schlozer'in rehberliğinde tarih çalışmalarını yaptı ve Karamzin'in tarih eğitimi yoktu), tamamen Karamzin'inkiyle aynı zamana denk geliyor ve Karamzin'in bu mektubun altına imza atması pek olası değil. Ancak Turgenev'in kesin olarak öğrendiği bir şey var: Geleceğe bakış, geçmişin bilgisine dayanmalıdır.

Geçmişin çalkantılı olaylarını Karamzin, günümüzün çalkantılı olaylarının ortasında anlatma şansı buldu. 1812 arifesinde Karamzin, Tarihin VI. Cildi üzerinde çalışıyor ve 15. yüzyılın sonunu tamamlıyordu. Napolyon'un Moskova'ya yaklaşması dersleri kesintiye uğrattı. Karamzin "karısını ve çocuklarını göbek prensesi Vyazemskaya ile Yaroslavl'a gönderdi" ve kendisi de ilk karısı Kont tarafından Sokolniki'ye akrabasının evine taşındı. FV Rostopchina, haberin kaynağına daha yakın. Genç tarihçi Kalaidovich Vyazemsky, Zhukovsky'yi orduya götürdü ve kendisi de Moskova milislerine katılmaya hazırlanıyordu. Dmitriev'e şunları yazdı: "Tarih'e de veda ettim: En iyi ve eksiksiz kopyasını karıma, diğerini Yabancı Kolej Arşivleri'ne verdim." 46 yaşında olmasına rağmen "acıyor" uzaktan vatanımız için belirleyici olaylara bakın. "Gri atına binmeye" hazır. Ancak kader onun için başka bir şey hazırlar: ailesinin yanına gitmek. Nijniy Novgorod, oğlunun ölümü, Moskova'daki tüm mülklerin ve özellikle değerli kütüphanenin ölümü. Dmitriev'e şöyle yazar: "Kütüphanemin tamamı kül oldu, ancak hikaye bozulmamış: Camões kurtuldu, Lusiada" .

Yanmış Moskova'da sonraki yıllar zor ve üzücüydü, ancak Tarih üzerine çalışmalar devam ediyor. 1815'te Karamzin sekiz cildi tamamladı, "Giriş" i yazdı ve yazılanları basmak için izin ve fon almak üzere St. Petersburg'a gitmeye karar verdi.

Karamzin'i Petersburg'da yeni zorluklar bekliyordu. Tarihçi, genç Karamzinistler-Arzamas tarafından coşkuyla karşılandı, zeki ve eğitimli, hasta ve aslında I. İskender tarafından terk edilmiş olan Tsarina Elizaveta Alekseevna tarafından sıcak karşılandı; Dowager İmparatoriçe Maria Feodorovna, Büyük Düşes. Ancak Karamzin başka bir şey bekliyordu - "Tarih" in kaderini belirlemesi gereken çarla bir seyirci. Ancak kral, "güllere boğularak" kabul etmedi. 2 Mart 1816'da Karamzin karısına şunları yazdı: “Dün V.<еликой>İle.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, burada işe yaramaz, neredeyse aşağılayıcı bir şekilde tutulduğum düşüncesiyle öfkeden titremedim. "Eğer beni onurlandırmazlarsa tefekkür, o zaman Petersburg'u unutmalıyız: Rusya'da asil ve Tanrı dostu bir gurur olduğunu kanıtlayacağız. Sonunda Karamzin'e, tarih yazarı her şeye gücü yeten Arakcheev'i ziyaret edene kadar çarın onu kabul etmeyeceğini anlaması verildi. Karamzin tereddüt etti ("Benim bir sürüngen ve aşağılık bir arayıcı olduğum sonucuna varmayacaklar mı? Gitmemek daha iyi görünüyor," diye yazdı karısına) ve ancak Arakcheev'den gelen acil talepler üzerine yola çıktı, böylece yolculuk laik nezaket ziyaretinin karakteri ve yürüyen dilekçe sahibi değil. Karamzin değil ama Arakcheev gururunun okşandığını hissetti. Bundan sonra kral, tarih yazıcısını kabul etti ve tarihin basımı için nezaketle 60.000 dolar verdi ve sansürsüz yayınlanmasına izin verdi. Petersburg'da basmak zorunda kaldım. Bütün aile ile oraya taşınmak zorunda kaldık. Karamzin için yeni bir yaşam dönemi başladı.

1818'in başında ilk sekiz cildin 3.000 kopyası yayınlandı. O dönemde tiraj çok büyük olmasına rağmen yayın 25 günde tükendi ve kitapçı Slyonin tarafından devralınan ikinci bir baskı hemen gerekli oldu. "Rus Devleti Tarihi" nin ortaya çıkışı sosyal bir olay haline geldi. Basından birkaç yanıt geldi:

11

Kachenovsky'nin önsöze yönelik eleştirisi ve Artsybashev'in önemsiz sözleri, Karamzinistler onlara bir epigram patlamasıyla yanıt vermeseydi, fark edilmeden geçebilirdi. Ancak mektuplarda, konuşmalarda, yayınlanması amaçlanmayan el yazmalarında, "Tarih" uzun süre ana tartışma konusu olarak kaldı. Decembrist çevrelerinde eleştirel bir şekilde karşılandı. M. Orlov, Karamzin'i, Rus tarihinin başlangıcına ilişkin vatansever duyguyu pohpohlayan hipotezlerin olmaması nedeniyle kınadı (şüpheci okul, tarihçiyi bunun tersi için suçlayacaktır). Karamzin'in otokrasinin tarihsel rolüne yönelik tutumunu eleştiren Nikita Muravyov'un en kapsamlı analizi. İran'daki despotizmi gözlemleyen Griboedov, 1819 tarihli seyahat notlarında şöyle yazmıştı: “Köleler, canım! Ve onlara doğru hizmet edin! Yüce sahiplerini kınamaya cesaret edebilirler mi?<...>Ayrıca methiye yazan tarihçileri de var.” İran'daki ve anavatanındaki despotizm eylemlerini karşılaştıran Griboyedov, son sözlerinde elbette Karamzin'i düşünüyordu. Bununla birlikte, "Tarih" e - sağdan ve soldan - saldıran herkes zaten onun okuyucularıydı, yazarı kınadılar, ancak materyali üzerine kendi sonuçlarını oluşturdular. Dahası, düşüncelerinin gidişatını etkileyen "Tarih" in ortaya çıkışı gerçeğiydi. Artık Rusya'da düşünen tek bir kişi bile Rus tarihinin genel perspektiflerinin dışında düşünemez.

Ve Karamzin daha da ileri gitti. Oprichnina zamanı, Boris Godunov ve Sorunlar Zamanı olan "Tarih" in IX, X ve XI ciltleri üzerinde çalıştı. Ve çalışmasının bu ikinci yarısı, ilkinden önemli ölçüde farklıdır. Karamzin, bir nesir yazarı olarak emsalsiz bir yüksekliğe bu ciltlerde ulaştı: bu, karakterlerin tasvirinin gücü, anlatımın enerjisi ile kanıtlanıyor. Ancak Karamzin'i faaliyetinin son "Petersburg" döneminin tarihçisi olarak ayıran tek şey bu değil. Şimdiye kadar Karamzin, Moskova prenslerinin otokratik gücünün oluşumuyla ilişkilendirdiği merkezileşmenin başarılarının aynı zamanda medeniyetin başarıları olduğuna inanıyordu. İvan III ve Vasily İvanoviç döneminde, sadece devlet güçlenmekle kalmadı, aynı zamanda orijinal Rus kültürü de başarıya ulaştı. VII. cildin sonunda, 15.-16. yüzyıl kültürünün bir incelemesinde Karamzin, seküler edebiyatın ortaya çıkışını memnuniyetle kaydetti - onun için eğitim başarısının önemli bir işareti: “... görüyoruz ki atalarımız sadece tarihsel veya teolojik yazılarla değil, aynı zamanda romanlarla da uğraşıyorlardı; zeka ve hayal gücünün sevilen eserlerini” (VII, 139). Korkunç İvan'ın hükümdarlığı, tarihçiyi zor bir durumla karşı karşıya bıraktı: merkezileşmenin ve otokratik gücün güçlenmesi ilerlemeye değil, despotizmin canavarca kötüye kullanılmasına yol açtı.

Dahası Karamzin, ahlaktaki düşüşü ve Korkunç İvan'ın saltanatının Rusya'nın ahlaki geleceği üzerindeki yıkıcı etkisini not edemedi. Grozni, "adaletle övünen", "devletin derin bilgeliği", "en gelecek zamanlara yıkıcı bir el ile dokunmak: muhbirler, iftiracılar, Kromeshnikov için, onun tarafından pürüzsüz bir bulut gibi oluşturulmuş" diye yazıyor. böcekler taşıyan, ortadan kaybolan, insanlar arasında kötü bir tohum bıraktı; ve Baty'nin boyunduruğu Rusların ruhunu küçük düşürdüyse, o zaman şüphesiz John'un saltanatı onu yüceltmedi ”(IX, 260). Özünde Karamzin, 16. yüzyılda Rus tarihinin en zor sorularından birine yaklaştı. Devletin güçlenmesini çağın ana tarihsel olarak ilerici özelliği olarak doğrudan kabul eden tüm tarihçiler, kendilerini oprichnina'yı ve Grozni terörünü tarihsel bir zorunluluk olarak haklı çıkarma ihtiyacıyla ölümcül bir şekilde karşı karşıya buldular. Slavofillerle olan tartışmanın hararetinde Belinsky böyle konuştu ve K. D. Kavelin, Grozni'nin tüm eylemlerini zaten koşulsuz olarak haklı çıkardı. S. M. Solovyov, "kabile yaşam tarzına" karşı mücadelelerinde "devlet ilkelerinin" ilericiliği fikrinden yola çıkarak bu pozisyona da yaklaştı. S. F. Platonov, Grozni'nin eski belirli prenslerin tarihsel olarak mahkum toprak sahiplerine karşı terörünün yönü hakkında yazdı. P. A. Sadikov, oprichnina'da ve Grozni'nin infazlarında toplumsal olarak ilerici bir anlam arayan bir konumda da yer aldı. Bu gelenek, 1940'lar-1950'lerin tarihi ve sanatsal eserlerinde, Eisenstein'ın filminde Korkunç İvan'ın ekrandan attığı ünlemle ifade edilen iğrenç bir devam aldı: "Boşuna mahkum edilen kimse yok!" Bu yılların metinlerinde Grozni'nin idealleştirilmesinin kaynağı açıktır. N. K. Cherkasov “Notlar” kitabında Sovyet aktör"(M., 1953. S. 380), Korkunç rolünün icracısı olarak I.V. kalan beş büyük feodal aileyi tasfiye edemediğini, feodal beylere karşı mücadeleyi tamamlamadığını - eğer bunu yapmış olsaydı, o zaman Rusya'da sıkıntılı zamanlar olmazdı.<...>Ve sonra Iosif Vissarionovich mizahla Tanrı'nın burada Ivan'ı engellediğini ekledi: "Korkunç, bir feodal beyler ailesini, bir boyar klanı tasfiye eder ve ardından daha da kararlı davranması gerekirken bir yıl boyunca tövbe eder ve "günahları" kefaret eder! ”

Karamzin, devlet konsolidasyonunun güçlenmesi ile çarın kişiliğinin patolojisinin bir halk trajedisine dönüşmesi arasındaki çelişki karşısında şaşkınlık içinde durdu ve,

12

ilk eğilimi koşulsuz olarak haklı çıkarırken, ikincisini kategorik olarak kınadı. Grozni teröründe bir devlet duygusu bulmaya çalışmadı. Ve Pogodin bu konuda Karamzin'in halefi olarak hareket ettiyse, Kavelin ve sonraki birçok tarihçi Karamzin'in Grozni görüşünün geçersiz olduğunu ilan etti. Nesnel ve anlayışlı tarihçi S. B. Veselovsky, Karamzin'in Korkunç kavramına farklı tepki gösterdi: “IV. hayal kurdular ve sosyolojik nitelikte geniş genellemeler yapıyormuş gibi davranmadılar. Bir tarihçi olarak, ilk önce arşiv ve kütüphane birincil kaynaklarından çıkardığı çok sayıda gerçeği sakince ve doğru bir şekilde bildirdi. Karamzin, Çar İvan'ı ve politikalarını değerlendirirken ahlak dersi veriyor ve bir yargıç rolünü üstleniyorsa, sunumu o kadar açık ve vicdanlı ki, sağladığı değerli bilgileri hikayeden kolayca ayırabilir ve yazarın Tacitus'un tarihsel olaylara yaklaşımını reddedebiliriz. .

Decembristlerin Karamzin'in konseptini destekledikleri ve ilerici çevrelerin Tarihe karşı tutumunun IX. Cildin ortaya çıkmasından sonra dramatik bir şekilde değiştiği belirtilmelidir. Ryleev şunları yazdı: “Pekala, Grozni! Pekala, Karamzin! John'un zorbalığı mı yoksa Tacitus'umuzun yeteneği mi daha şaşırtıcı bilmiyorum. Kaledeki Mikhail Bestuzhev, Cilt IX'u almış, "yeniden oku - ve her sayfayı tekrar oku."

Sözlü okumanın bir kitap yayınından çok daha büyük bir yankı uyandıracağını açıkça anlayan Karamzin, günümüzün tarafsız bir gözlemcisi rolünü bırakarak, IX. Ciltten alıntıları birkaç kez halka açık okumalar yaptı. A. I. Turgenev, bu okumalardan biri hakkındaki izlenimini şu şekilde tanımladı: "Ne antik çağda ne de zamanımızda hiçbir ulusun sahip olmadığı, gerçekten korkunç bir Tiran olan bu John, bize büyük bir sadakatle ve sanki bir Rus gibi, ve Roma tiranı değil." Karamzin, üye seçildiği Shishkov Akademisi'nde Grozni'nin idamları hakkında bir alıntı okumaya karar verdiğinde, Shishkov ölümcül bir şekilde korkmuştu. Karamzin bu konuda P. A. Vyazemsky'ye şunları yazdı: "Kötü şöhretli Rus Akademisi'nin ciddi toplantısında Yananovların dehşeti hakkında birkaç sayfa okumak istiyorum: Başkan bunu bakan aracılığıyla Egemen'e bildirmeyi gerekli gördü!" . Bu mektubun, Karamzin ile I. İskender arasındaki ilişkilerin son derece gerginleştiği bir dönemde yazıldığı unutulmamalıdır. 29 Aralık 1819'da Karamzin, 17 Ekim'de imparatorla yaptığı konuşmayı özetlediği "Gelecek nesiller için" bir not yazdı ve çara muhtemelen hiç kimsenin ona söylemediği bir şeyi söylediğinde: "Efendim, çok gururlusunuz. ... Hiçbir şeyden korkmuyorum. Tanrı önünde hepimiz eşitiz. Sana söylediğimi babana söylerdim... Efendim, ben bir günlük liberallerden iğreniyorum, ben sadece özgürlüğü seviyorum, hiçbir zorbanın benden alamayacağı... Artık senden iyilik istemiyorum. Belki de sana son kez sesleniyorum.

Karamzin, bu tür duygularla Rus Akademisi'ndeki okumalara gitti. Metropolitan Filaret'in 48 yıl sonra hatırladığı şey buydu: “Okur ve okuma çekiciydi: ama okunan şey korkutucuydu. O zaman, Korkunç İvan'ın saltanatının en iyi bölümünü iyi aydınlatmış ve diğer bölümü, görülmesi zor, kasvetli, keskin hatlarla değil, daha çok gölgeyle kaplamış olsaydı, tarih görevini yeterince yerine getirip getirmediğini merak ettim. Rus Çarının adı. Decembrist Lorer, önderlik ettiğini anılarında anlattı. Anichkov Sarayı'nın penceresinden Nevsky boyunca yürüyen tarihçiye bakan Prens Nikolai Pavlovich sordu: “Bu Karamzin mi? Krallar arasında tiranlar olduğunu halkın tahmin edemeyeceği bir alçak. Bu haber anekdot niteliğindedir: Karamzin ve Nikolai Pavlovich 1816'da bir araya geldiler ve ilişkileri tamamen farklı bir karaktere sahipti. Ancak anekdotlar tarihçi için de önemlidir: Decembrist folklorunda, Cilt IX'un yazarı Karamzin ve Nikolai Pavlovich zıt kutuplar olarak damgalanmıştır.

Devlet ve ahlak arasındaki uyumsuzlukla çatışma, görünüşe göre Karamzin'i şok etti ve bu, son ciltlerin ahlaki dokunaklığının güçlenmesine yansıdı. Boris Godunov'un değerlendirmesindeki başkalaşım örneği özellikle ilginçtir. Hem "Bir Rus Gezginin Mektupları" nda hem de "Üçlü Birliğe Giden Yol Üzerine Tarihsel Anılar ve Notlar" da Karamzin, Boris Godunov'u bir Rus Cromwell, yani bir kral katili olarak adlandırıyor, ancak "Tarihi Anılar ..." da katılımını şart koşuyor Demetrius'un ölümü kanıtlanamamıştır. Bununla birlikte, Godunov'un "Tarihi Anılar ..." daki karakterizasyonu -

Bu nedenle, "kraliyet erdemlerinin" önemi her şeyden önce gelir. Ahlaki yanılmazlık, adeta onun sonucudur. "Tarih"te oran değişir ve vicdan azabı, devlet adamının aklının bütün çabalarını boşa çıkarır. Ahlaksız devlete faydalı olamaz.

Bu not, Tarih'in son ciltlerinde ısrarla yankılanıyor. Boris Godunov'un saltanatına ve Sorunlar Zamanına adanmış sayfalar, Karamzin'in tarihi resminin doruklarına aittir ve Puşkin'e Boris Godunov'u yaratması için ilham vermeleri tesadüf değildir.

Son yıllarda Karamzin, ahlaki mükemmelliğin, İlahi Takdir'in insanları yönlendirdiği anlaşılmaz ve trajik yollardan bağımsız olarak, bir bireyin kişisel çabaları ve kişisel vicdanı meselesi olduğunu ve bu nedenle devlet gelişimi dışında başarıldığını ısrarla tekrarlıyor.

5 Aralık 1818'de Karamzin, Rus Akademisi'nin ciddi bir toplantısında bir konuşma yaptı (konuşma daha önce, sonbaharda, tam da tarihçinin "Ivashka'nın kötülüğünü anlatıyorum" dediği sırada yazılmıştı). Burada, ilk kez, devlet ile ahlakı, "güç" ile "ruh"u keskin bir şekilde karşı karşıya getirdi: "Yeryüzündeki Güçler bunun için mi oluşuyor, bunun için mi yükseliyorlar, bizi yalnızca korkunç bir dev güçle şaşırtmak için mi? güç ve yankılanan düşüşü; öyle ki, birkaç yüzyıl sonra biri diğerini devirerek, sırayla kaçınılmaz olarak düşecek olan yeni bir Devletin taburesi yerine onun geniş mezarı olarak hizmet etsin? HAYIR! ve bizim hayatımız ve İmparatorlukların hayatı, insan ruhunun büyük yeteneklerinin açığa çıkarılmasına katkıda bulunmalıdır; burada her şey ruh içindir, her şey akıl ve duygular içindir; başarılarında her şey ölümsüz! Mezarların ve yolsuzluğun ortasında bu düşünce bizi büyük bir teselli ile teselli ediyor. Daha önce, 1815'te kızı Natasha'yı gömdükten sonra Karamzin, A. I. Turgenev'e şunları yazdı: “ Canlı tarih yazmak değil, trajedi ve komedi yazmak değil, mümkün olan en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiyi sevmek, ruhu kaynağına yükseltmek var; diğer her şey, sevgili dostum, bir kabuktur - sekiz veya dokuz cildimi hariç tutmuyorum.

Bu duygular, Karamzin'in 23 yıllık kesintisiz çalışmasını adadığı işteki bariz hayal kırıklığıyla bağlantılı. Daha da çarpıcı olan, “devlet tarihi” unvanını takan kişinin, devletin büyük başarılar elde ettiği ve gerçekten merkezde yer aldığı dönemi yazmak istememesidir. tarihi hayat, - Peter I dönemi hakkında. Görünüşe göre, Alexei Mihayloviç'in saltanatı bile onu çekmiyor. Decembristlerin ayaklanması ve İskender'in ölümü, onun için kendi düşüncesini yeniden düşünmesini gerekli kıldı. tarihsel kavram bunun için artık gücü yoktu. Karamzinistlerden birinin Senato Meydanı'ndaki ayaklanmayı Rus Devleti Tarihinin silahlı eleştirisi olarak adlandırması tesadüf değil.

Karamzin, 1825'in son gününde, Moskova'da emeklilik ve yaşam ya da yurtdışında diplomatik bir misyonda hizmet etmeyi ciddi şekilde düşündüğünü yazıyor, "ama önce tarihi şiirimin ağır bir cildini yayınlamak istiyorum" ("ağır" - on ikinci) cilt - Sorunlar Zamanına adanmıştır ve görünüşe göre Mihail Romanov'un seçilmesiyle bitmesi gerekiyordu, çünkü sonunda Karamzin İskender hakkında "bir şeyler" söylemek istedi, o zaman belli ki "Tarih" sona erecekti. Bununla) . Ve birkaç hafta sonra, Vyazemsky'ye aşırı seyahat susuzluğu hakkında bilgi veren Karamzin, "Burada iyileşseydim önceki çalışmalarıma geri dönemezdim" diye yazıyor.

"Tarihsel şiir" çalışmalarını kesintiye uğratan ölüm, tüm meseleleri karara bağladı.

Karamzin'in yeni kaynaklar keşfetmedeki, Rus tarihinin geniş bir resmini oluşturmadaki, bilimsel yorumları anlatının edebi değerleri ile birleştirmedeki erdemleri şüphesizdir. Bununla birlikte, tarihçinin bilimsel başarılarına erken itiraz edilmeye başlandı. Tarihçi Kachenovsky ve Artsybashev Karamzin'i ilk eleştirenler, onu yetersiz eleştiriyle suçladılar. Ancak eleştirmenlerin teorik konumları (13. yüzyıldan önce Rus kültürünün ve devletinin var olma olasılığının reddi, 11.-12. kısa sürede inandırıcılığını yitirdi, itirazları Karamzin'in bilimsel otoritesini sarstı ve profesyonel tarihçileri onun "modası geçmiş" hakkında konuşmaya zorladı. Bu yöndeki ilk adım Nikolai Polevoy tarafından atıldı ve ardından sonraki okulların ve akımların tarihçileri bunun hakkında farklı konumlardan konuştu. Bu eleştiride pek çok bilimsel gerçek vardı. Bununla birlikte, her yeni akımın bilimsel konumunu resmileştirmeden önce Karamzin'i devirmesi gerektiği gerçeği, her şeye rağmen Rus tarih biliminde işgal ettiği yer hakkında en iyi şekilde konuşuyor. Gereksiz olanla tartışmazlar, önemsiz olanı çürütmezler, ölülerle yarışmazlar. Ve Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky'nin Karamzin'in "Tarihini" "iptal eden" eserler yaratması, tarihçinin çalışmalarının zirvesinin geleneksel olarak Rusya tarihinin bütünsel bir deneyimi olarak görülmeye başlanması, herhangi birinden daha anlamlıdır. akıl yürütme

N. Polevoy'dan başlayarak, Karamzin'e bir ana suçlama sunulur: "daha yüksek" (Polevoi) veya felsefi, daha sonra söylemeye başladıkları gibi, görüş, ampirizm, bireylerin rolünü vurgulama ve anlayış eksikliği. tarihsel yasaların kendiliğinden çalışması. Tarihçi P. Milyukov'un Karamzin'e yönelttiği eleştiri, önyargısı ve bir tür kişisel tahrişiyle çarpıcıysa, o zaman modern okuyucu ancak V. O. Klyuchevsky'nin şu sözlerine katılabilir: “... K<арамзина>özel bir ahlaki atmosferle çevrili: bunlar soyut görev, onur, iyilik, kötülük, tutku, ahlaksızlık, erdem kavramlarıdır.<...>İLE<арамзин>tarihsel sahnelerin arkasına bakmaz, sebep ve sonuçların tarihsel bağlantısını takip etmez, hatta tarihsel sürecin hangi tarihsel güçlerden oluştuğu ve nasıl hareket ettiği konusunda belirsiz bir fikre sahip gibi görünür.

Nitekim belirli düzenliliklerin bir eylem alanı olarak tarih fikri 1830'larda şekillenmeye başladı. ve Karamzin'e yabancıydı. Fikir tarihsel model bilimde, kendisinden önce gelen her şeyi bilim öncesi döneme atfetmek için belirli gerekçeler sağlayan gerçek bir devrim başlattı. Ancak kazanımların olduğu yerde kayıplar da vardır. Polevoy, Kavelin, S. Solovyov ile başlayan tarihçi, artık bir örgütlenme konsepti yaratmaktan kaçamadı. Bu da konsepte uymayan gerçekleri görmezden gelme isteğini doğurmaya başladı... Ve Acad'ın biraz huysuz sözleri. S. B. Veselovsky, Milyukov'un Karamzin'in tarih bilimi üzerinde hiçbir etkisi olmadığı iddiasından çok daha fazla gerçek içeriyor. S. B. Veselovsky şöyle yazdı: “Bir tarihçi olarak Karamzin'in birçok açıdan modası geçmiş olduğunu söylemeye ve tartışmaya gerek yok, ancak bir yazar olarak vicdanlılığı ve varsayımlar ve varsayımlardaki değişmez kısıtlaması nedeniyle, hala erişilemeyecek bir model olmaya devam ediyor. Gerçekleri küçümseme, onları kaynaklarda arama ve işleme isteksizliği, kendini beğenmişlikle ve gerçeklere dayanmayan geniş ve erken genellemelere yönelik sürekli iddialarla birleşen sonraki birçok tarihçinin. Nitekim, Karamzin'in fikirlerinin çoğu modası geçmişse, o zaman bilimsel dürüstlüğün bir örneği olarak, gerçeğe karşı yüksek bir mesleki sorumluluk duygusu asil bir örnek olmaya devam ediyor.

Son olarak, Klyuchevsky'nin yazdığı "ahlaki atmosfer" de yalnızca Karamzin'in modası geçmiş yöntemlerinin arkaizminin bir işareti değil, aynı zamanda bir cazibe kaynağı, yaratılışının özel bir çekiciliğidir. Hiç kimse ahlakçılığa dönüş çağrısında bulunmayacak ve " ahlaki dersler tarih, ancak tarihin, kimyasal bir reaksiyonun ölümcül bir kararlılıkla işleyen meçhul otomatik bir süreç olduğu görüşü de modası geçmiş ve insanın ve insanın ahlaki sorumluluğuna ilişkin sorular ve ahlaki anlamda Hikayeler sadece geçmiş için değil, gelecek için de belirleyici oluyor. tarih bilimi. Belki de tarihçi Karamzin'in "dönüşünün" nedenlerinden biri de budur.

Ancak "Rus Devleti Tarihi" de bir dizi eserde dikkate alınmalıdır.

Ve eliyle yazdığı son kağıtlardan biri şöyle bitiyor: "Tabuttan gelecek nesillere selamlar!" .

Bu baskı, bu sözlerin muhatabına ulaştığının bir işaretidir. Karamzin geri döner.

N. M. Muravyov

N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceleri

Karamzin: pro et contra / Comp., giriş. Sanat. LA Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Tarih, halklara aittir. İçinde erdemlerinin ve ahlaksızlıklarının gerçek bir görüntüsünü, gücün başlangıcını, refahın veya felaketlerin sebebini bulurlar. Uzun bir süre, sadece Shcherbatov ve Tatishchev'e sahip olduğumuz için günlük yazarlardan mahrum kaldık 1 . Son olarak, ulusal ihtişamı kıskanan N. M. Karamzin, 12 yılını sürekli, sıkıcı araştırmalara adadı ve usta tarihçilerimizin efsanelerini açık ve uyumlu bir sisteme getirdi. Paha biçilemez bir lütuf! Tarihçi, gerçek bir yeteneğin alçakgönüllülüğüyle bize, bu çalışmada Rus tarihini daha ünlü kılma umuduyla cesaretlendiğini söylüyor. Dileği gerçek oldu - atalarımızın işlerine çok daha aşina olduk. Bununla birlikte, şimdiye kadar hiç kimse tarihçiye genel bir minnettarlık ifade etme gibi pohpohlayıcı bir görev üstlenmedi. Hiç kimse eserinin büyüklüğünü, bölümlerin güzelliğini, orantısını ve doğruluğunu dikkatle incelemedi, kimse yazara ona layık bir övgü vermedi, çünkü kanıtsız övgü, kalabalığın övgüsüdür. Elbette bu yaratılış pek çok farklı yargıyı, soruyu, şüpheyi canlandırmamıştır! Herkesin aynı fikirde olduğu bir ülkeye yazıklar olsun. Orada aydınlanma bekleyebilir miyiz? Zihinsel güçler orada uyurlar, zafer gibi çabalar ve sürekli emeklerle elde edilen gerçeğe değer vermezler. Yazara saygı, ancak okuyucuların yargılarına özgürlük. Terbiye ile ifade edilen şüpheler aşağılayıcı olabilir mi? Tarihin kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi bir kişi için zordur; filozof, avukat, kilisenin papazı, ordunun her biri bu başarıya özellikle katılmalıdır. Çağımızın düşüncelerinin uzak yüzyıllara mı aktarıldığı, torunların edindiği kavramların atalara mı atfedildiği, hangi ruhla yazıldığına bakmak gerekir. Diğeri kaynaklarla kontrol etmelidir. Üçüncüsü, yazarın ticaret, iç yapı vb. hakkındaki yargılarını analiz etmektir. Herkes kendi payına düşeni seçsin, ama burada okuyucu yalnızca bu yapıtı okurken heyecanlanan düşüncelerin bir açıklamasını ve yorumların düzensiz bir karışımını beklemelidir. Herkesin anavatanının tarihini yargılama hakkı vardır. Önce önsöze bir göz atalım; içinde yazarımızın konusunu nasıl benimsediğini ve hangi kuralların kendisine rehberlik ettiğini göreceğiz. Tarihin yararlılığına ilişkin tanımı şöyledir: "Yöneticiler, yasa koyucular tarihin talimatlarına göre hareket ederler ... İnsan bilgeliği deneylere ihtiyaç duyar ve hayat kısa vadelidir. Nasıl yapılacağını bilmek gerekir. asi tutkular endişeli sivil toplum ve hangi yollarla hayırsever güç deli fırtınalı arzularını dizginlediler, düzen kurmak, insanların yararları üzerinde anlaşmak ve ihsan etmek dünyadaki olası mutlulukları." Tarih bazen bize zihnin yararlı gücünün nasıl dizginlendiğini gösterir. isyankarın şiddetli arzusu tutkular. Ancak bu örneklerin nadir olduğu konusunda hemfikiriz. Kural olarak, tutkulara diğer tutkular karşı çıkar - mücadele başlar, her iki taraftaki ruhsal ve zihinsel yetenekler en büyük gücü kazanır; sonunda hasımlar yorulur, karşılıklı öfke tükenir, ortak menfaatin farkına varırlar ve ihtiyatlı tecrübe ile uzlaşma sağlanır. Genel olarak, az sayıda insanın ait oldukları halkların tutkularının üzerinde olması, asırdan daha ihtiyatlı olması ve tüm toplumların özlemlerini sürdürmesi çok zordur. Düşüncelerimiz, olayların doğal akışına karşı zayıftır. Ve sonra, kendi irademize göre hareket ettiğimizi hayal ettiğimizde ve sonra geçmişe itaat ettiğimizde bile - yapılanları tamamlarız, genel görüşün bizden istediğini yaparız, önceki eylemlerin gerekli sonucu, nereye gidersek gidelim. olaylar bizi atalarımızın çoktan yırttığı yerlere götürür. Genel olarak, en eski zamanlardan beri - aynı fenomen. Zaman zaman yeni kavramlar, yeni düşünceler doğuyor. Uzun süre gizlenirler, olgunlaşırlar, sonra hızla yayılırlar ve uzun süreli rahatsızlıklar üretirler. yeni siparişşeyler, yeni bir ahlaki sistem. Hangi akıl bu fenomenleri önceden görebilir ve kucaklayabilir? Rotalarını hangi el kontrol edebilir? Kim kibiriyle düzeni zorla kurmaya cüret eder? Ortak bir görüşe kim karşı çıkacak? Bilge ve erdemli bir insan bu gibi durumlarda ne hileye ne de zora başvurur. Genel hareketin ardından, iyi ruhu ona ancak ölçülülük ve adalet dersleriyle rehberlik edecektir. Şiddet araçları hem kanunsuz hem de yıkıcıdır, çünkü daha yüksek politika ve daha yüksek ahlak bir ve aynıdır. Üstelik tutkulara tabi varlıkların onlar adına zulme hakkı var mı? Tutkular gerekli bir aidiyettir insan ırkı ve sınırlı aklımızın anlayamadığı zanaat araçları. Tüm insanlığın amacına çekilmiyorlar mı? Fiziksel dünyada olduğu kadar ahlaki dünyada da bütünün mutabakatı, parçaların mücadelesine dayanır.<...>"Ama basit bir yurttaş bile tarih okumalıdır. Tarih onu, şeylerin görünür düzeninin kusurluluğuyla uzlaştırır, tıpkı eskiden olduğu gibi." sıradan her yaşta bir fenomen; devlet felaketlerinde rahatlık, daha önce benzerlerinin olduğuna, daha da korkunçlarının olduğuna ve devletin çökmediğine tanıklık ediyor ... ". Elbette kusur, dünyevi her şeyin ayrılmaz bir yoldaşıdır, ancak tarih bizi uzlaştırmalı mı? kusurlu olarak, bizi ahlaki bir sessizlik rüyasına sokmalı mı? sonsuz savaş kötü ile iyi arasında var olmalıdır; Erdemli yurttaşlar hataya ve ahlaksızlığa karşı ebedi bir ittifak içinde olmalıdır. Tarihin konusunu oluşturan kusurlulukla uzlaşmamız, boş merakın tatmini, duyarlılığın gıdası, aylaklığın eğlencesi değildir: çağların rekabetini alevlendirir, ruhsal gücümüzü uyandırır ve bizi buna yönlendirir. yeryüzünde kaderinde olan mükemmellik. Tarihin kutsal ağzıyla atalarımız bize haykırıyor: Rus topraklarını utandırma! Görünen düzenin kusurlu olması hiç şüphesiz her yaşta sık görülen bir durum, ancak kusurlar arasında da farklılıklar vardır. Fabrizii 3 veya Antonines 4 çağının kusurlarını, vatandaşların onuru, yaşamı ve geleneklerinin ahlaksız bir gencin keyfiliğine bağlı olduğu Nero 5 veya aşağılık Eliogobal 6 çağının kusurlarıyla kim karşılaştırabilir? Dünyanın hükümdarları olan Romalılar duygusuz yaratıklara mı benzetildi? Bir şehri birbiri ardına harap eden Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9'un suçları yüzyılların olağan fenomenlerine mi ait? Son olarak, Svyatoslav 10 ve Vladimir 11 zamanlarının militan, cömert insanlarının kusurları, tüm bir halkın yıkıcı düşünceye alışabileceği köleleştirilmiş Rusya zamanlarının kusurlarına benziyor mu? ihtiyaç? Halk çağının ahlakı için daha da küçük düşürücü canlanma bizimki, John Kalita'nın kölece kurnazlığı; 12 ayrıca, III. John'un soğuk zulmü 13 , Basileios'un ikiyüzlülüğü 14 ve IV. Tarih bizi devlet felaketlerinde de teselli edebilir mi, daha vahimlerinin de yaşandığına ve devletin yıkılmadığına tanıklık edebilir mi? Gelecekten kim sorumlu? Torunlarımız, dedelerimizin çektiklerinden beter belalar çekmez mi kim bilir? Devlet felaketlerinin sonuçları ve devletin kendisinin yıkımı olabilir. 97'de, yıllıklarında Cambrai Birliği'ne nasıl karşı çıktıklarını okuyan Venedikliler (1508'de Fransız Kralı XII.Ludwig, İmparator Maximilian, Savoy Dükü, Ferrara, Mantua Markisi, Floransalılar ve Papa II. Cambrai'de Fransa kralı, Aragon kralı, imparator Max ve daha sonra adı geçen tüm müttefiklerin bağlı olduğu papa arasında bir ittifak yapıldı. Venedik, cumhuriyeti yıktı ve topraklarını Avusturya'ya verdi.) bağımsızlıklarını ve ihtişamlarını. Eskiler tarih hakkında böyle düşünmüyorlardı: "Hayat kısa" diyor Sallust 16, "bu yüzden kendimizi mümkün olduğu kadar çok hatırlayalım. Olayların bilgisinde, örneklerin bize sunulması çok yararlıdır. bizi parlak bir anıtın üzerinde.” Taklit etmeye değer olanı taklit ederiz, utanç verici bir şekilde başlayıp utanç verici bir şekilde tamamlanan şeyi hor görürüz (Titus Livius 1T'nin girişine bakın). Belirli prenslerin iç çekişmesinin zihin için önemsiz olduğu konusunda herkes hemfikir olmayacaktır; Horace'ın ünlü mısrasını doğrularlar: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Krallar nasıl öfkelenirse öfkelenir, Argoslular öder (lat.).). Rus tarihini antik tarihle karşılaştıran tarihçimiz şöyle diyor: “Kalabalıklar haindir, evde Monomakhov 19 veya Olegov 20'nin onuru için yaptığımız gibi Atina veya Sparta'nın onuru için katledilir - küçük bir fark: bu yarıyı unutursak -kaplanlar Homer 21'in dilini konuşurdu, Sofokles 22 trajedileri ve Fidiasova'nın heykelleri 23" vardı. Hemen hemen aynı düşünce Igoreva'nın şarkısında ifade edilir: "Prensin zırhlarında vezi bir adam tarafından küçültülür", s. 17. Biraz fark buluyorum. Orada vatandaşlar, katıldıkları iktidar için savaştı; burada hizmetkarlar efendilerinin kaprislerine göre savaştı. bunu unutamayız Yunanistan'ın yarı kaplanları dünyanın tüm nimetlerinden, özgürlükten ve aydınlanmanın ihtişamından zevk aldı. Yazarımız diyor ki tarihte asıl olan anlatım güzelliği ve sağlamlıktır! Ben şüpheliyim. "Tarihçide haklar bilgisi ... öğrenme ... zeka ... derinlik ... eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini almaz." Kuşkusuz, ancak bu, temsil sanatının tarihteki ana şey olduğunu kanıtlamaz. Haklı olarak anlatıcının yeteneğinin öğrenme, çalışkanlık ve düşünceli olma bilgisinin yerini alamayacağı söylenebilir. Daha da önemlisi! Bana öyle geliyor ki tarihteki en önemli şey özgüllük Bu. Tarihe sadece edebi bir eser olarak bakmak, onu küçük düşürmektir. Bilge tarihçiye sanatın eksikliğini bağışlayacağız, ne hakkında konuştuğunu tam olarak bilmiyorsa, belagati kınayacağız. Şu söz tartışılmazdır: "Bir tarihçinin kabirlerinde uzun süre susmuş kahramanları adına düşünmesi ve konuşması caiz değildir... ona geriye sadece... düzen, netlik, kuvvet, resim kalır. " Hume'un soğukluğunu kınayan yazarımız24 çok haklı olarak "anavatan sevgisi tarihçinin fırçalarına" ısı, güç, çekicilik verir. Sevginin olmadığı yerde ruh da olmaz. Katılıyorum, ancak Hume ne sıklıkla Alfreds 25 ile karşılaştı ve zalimleri ve perçinleri sevmek mümkün mü? Tacitus öfkeyle canlandırıldı 26 . Hikayenin kendisine geçelim. Yazara göre yazıldığı için bizim için daha da merak uyandırıyor (Tarih yazarının Tarihi'nin Fransızca çevirmenlerine yazdığı 5 Haziran 1818 tarihli mektubuna bakın, onlar tarafından basılan duyurularının 4. sayfasında.), "halkın ruhunda ve yalnızca yurttaşlar için, yani Rusların bu karakterinden, diğer halkların karakterinden bu kadar farklı olan yabancıları ne memnun edemez!

NOTLAR

N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceleri

İlk: Yandı. miras. M., 1954. T. 59. Kitap. I. S. 586--595 (yayınlanmış, giriş makaleleri ve yorumları I. N. Medvedeva tarafından). Bu baskıdan yeniden basılmıştır. Muravyov Nikita Mihayloviç(1795-1843) - Decembrist, yayıncı, Decembrist anayasasının yazarı. Baba M. N. Muravyov, Karamzin'e Rus Devleti Tarihi'nin hazırlanmasında yardım etti. Karamzin'e derin bir şefkatle davranan (St.Petersburg'da Karamzin uzun süre Muravyovların evinde yaşadı), N. M. Muravyov onunla sürekli tartıştı. N. M. Karamzin'in (1818) yazdığı "Rus Devleti Tarihi Üzerine Düşünceler" adlı eseri kültürel ortamda geniş çapta yayıldı. "Düşünceler ...", Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi"ne yazdığı önsözün eleştirel bir analizidir. Taslaklar ve çok sayıda alıntı, Muravyov'un Rus Devleti Tarihi'nin ilk bölümleri üzerindeki derinlemesine çalışmasına tanıklık ediyor. Karamzin'in çalışmasının eleştirel bir analizini tasarlayan Muravyov, önce genel tarihsel fikir ve tarihsel betimleme ilkelerine ayrılan birinci cildin önsözünde karar kıldı. Karamzin'in önsözde ifade ettiği görüşlerine yönelik eleştiriden, Muravyov'un listelerde dağıtılan ve yazarın kendisi tarafından tanıtılan tamamen tamamlanmış makalesi derlendi. Ardından Muravyov, Karamzin'in çalışmalarının Slavların kökeni sorunu açısından ayrıntılı bir analizine başladı. Bu devam sadece 1954'te yayınlandı (Lit. miras. M., 1954. T. 59. Kitap. I. S. 586--595). Santimetre.: Medvedeva I.N. Nikita Muravyov'un notu "N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceler" (s. 567-580). Muravyov, tarihsel tanımlamanın görevinin kusurlu gerçeklikle akıllıca uzlaşmayı öğretmek değil, sivil erdemleri uyandırmak olduğuna inanıyor; tarih, "erdemli vatandaşların" kötülüğe karşı birleşmesi gereken "kötülük ve iyilik" arasındaki sonsuz bir mücadeledir. Rusya'nın gelecekteki büyüklüğünün taahhüdü, Rurik öncesi Rus'un özgürlüklerindedir. Muraviev, Rusya'nın tarihsel gelişiminin tüm dönemlerini değerlendirirken Karamzin ile aynı fikirde değildi. Karamzin'i eleştiren performansından sonra Muravyov, Decembristlerin tarihsel düşüncesinin tanınmış bir sözcüsü haline geldi. 1 Muravyov, M. M. Shcherbatov'un 1770-1791'de yayınlanan "Antik Çağlardan Rusya Tarihi" kitabından bahsediyor. ve onun tarafından 1610 olaylarına ve 1768-1784'te yayınlanan V. N. Tatishchev'in "En Eski Zamanlardan Rus Tarihi" ne getirdi. (tarihçinin ölümünden sonra) üç cilt halinde ve John III'e getirildi (cilt IV, 1577'ye kadar Muravyov tarafından henüz bilinmiyordu). Her iki tarihçi de Karamzin'in kullandığı tüm yıllık kaynaklara sahip değildi ve bazen şüpheli listelere başvurdu. 2 Sessizlik, 17. yüzyılda ortaya çıkan, alçakgönüllülüğü, alçakgönüllülüğü, gerçekliğe karşı düşünceli, pasif bir tavrı, İlahi iradeye tam teslimiyeti vaaz eden dini ve etik bir doktrindir. 3 Fabricius - muhtemelen MÖ 306'da Roma'ya taşınan Aletrium şehrinden kahraman bir aile. e. 4 Antoninler - Roma imparatorlarının bir hanedanı (96 - 192'de). 5 Nota bakın. 11 s. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - Sezar'ın imparatorluk adı Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), Roma imparatoru (218-222'de). 7 Tiberius (Tiberius, MÖ 42 - MS 37) - Roma imparatoru (14'ten). 8 Caligula (12-41) - Roma imparatoru (37'den). 9 Caracalla (186-217) - Roma imparatoru (211'den beri). 10 Svyatoslav (? - 972) - Kiev Büyük Dükü. 11 Vladimir (? - 1015) - Kiev Büyük Dükü (980'den beri), Svyatoslav'ın oğlu. 12 John Kalita (? - 1340) - Moskova Prensi (1325'ten), Vladimir Büyük Dükü (1328'den). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Moskova Büyük Dükü (1462'den beri). 14 Vasily III (1479--1533) - Moskova Büyük Dükü (1505'ten beri). Pskov, Smolensk, Ryazan'a katılarak Rusya'nın Moskova çevresinde birleşmesini tamamladı. 15 John IV Korkunç Vasilyeviç (1530-1584) - "Tüm Rus" Büyük Dükü (1538'den itibaren), ilk Rus Çarı (1547'den). 16 Nota bakınız. 7 üzerinde s. 1017.17 Notu gör. 7 üzerinde s. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (MÖ 65 - MÖ 8) - Romalı şair. 19 Monomakh Vladimir (1053-1125) - Smolensk Prensi (1067'den), Chernigov (1078'den), Pereyaslavsky (1093'ten), Kiev Büyük Dükü (1113'ten). 20 Oleg (? - 912) - Kiev Rus'un tarihsel olarak güvenilir ilk prensi. 21 Homer, efsanevi bir antik Yunan epik şairidir. 22 Sofokles (yaklaşık MÖ 496 - 406) - antik Yunan şairi ve oyun yazarı. 23 Phidias (Phidias; MÖ 5. yüzyılın başı - yaklaşık MÖ 432-431) - yüksek klasik dönemin eski bir Yunan heykeltıraşı. Hume David (1711-1776) - İngiliz filozof, tarihçi, ekonomist. 25 İngiltere Kralı Büyük Alfred (849-901) yalnızca İngiltere'yi işgalcilerden kurtarmasıyla değil, aynı zamanda önemli reformlarıyla da ünlendi. 26 Muravyov, Tacitus'un Roma imparatoru Domitian'ın (51-96) zulmüne ve genel olarak Romalıların kaderi ve ahlakı üzerinde zararlı bir etkisi olan tiran yönetimine karşı tutumunu anlıyor. Tacitus'un tarihi yazıları, Roma'nın harabelerine karşı öfke ve Romalıların şanlı kahramanlık ve sivil eylemlerine hayranlıkla doludur.

Giriş | 3 |
| Bölüm 1. Bir kültür olgusu olarak "Rus Devleti Tarihi" | s. 5 |
|Bölüm 2. "Rus gezginin mektupları" Karamzin geliştiriliyor | |
|Rus kültürü | |
|Bölüm 3. Bir yöntem olarak "Tarih - sanat" Karamzin N. M | |
| Sonuç | 26 |
|Kullanılan kaynakların listesi | 27 |

giriiş

O dönemin kitap ve dergileri başkasının iradesinin izlerini taşır.
Çarlık yetkilileri, Rus edebiyatının en iyi eserlerini acımasızca bozdu. klasik eserlerin metinlerini çarpıtmalardan arındırmak için Sovyet edebiyat tarihçilerinin özenli çalışması gerekti. 19. yüzyıl Rus klasik edebiyatı ve sosyal düşüncesi, zamanımızın miras aldığı muazzam bir zenginlik, ideolojik, sanatsal, ahlaki bir zenginliktir, ancak bunu farklı şekillerde kullanabilirsiniz. çağdaşlarının trajik yargıçlarının zemininde, Karamzin'in kaderi mutlu görünüyor.

Edebiyata erken girdi ve kısa sürede ülkenin ilk kalemi olarak ün kazandı. Batı Avrupa'nın ilk beyinleri ve yetenekleriyle başarılı bir şekilde seyahat etti ve iletişim kurdu.

Almanakları ve dergileri okuyucular tarafından sevildi. Rus devleti tarihinin yazarı, şairlerin ve politikacıların gayretli bir okuyucusu, büyük Fransız devriminin tanığı, Napolyon'un yükselişinin ve düşüşünün görgü tanığı, kendisini "ruhunda bir cumhuriyetçi" olarak nitelendirdi. -Puşkin dönemi. Karamzin'in adı ilk olarak Alman, Fransız ve İngiliz edebiyatında geçmiştir.

Karamzin'in hayatı, dış olaylar açısından alışılmadık derecede zengindi, ancak hiçbir eksiklik olmamasına rağmen, yazarı birden çok kez alacakaranlıkla çevrili olduğu gerçeğine götüren iç içerik açısından.

Karamzin'in Rus kültür tarihindeki rolü sadece edebi ve bilimsel çalışmalarıyla ölçülmez. Karamzin, Avrupa'da bir Rus gezginin klişesini yarattı. Karamzin, aralarında bir Rus Gezginin Olağanüstü Mektupları ve büyük Rus Devleti Tarihi'nin de bulunduğu birçok eser yarattı. Ancak Karamzin'in en büyük eseri kendisi, hayatı ve ruhani kişiliğiydi. Rus edebiyatı üzerinde büyük bir ahlaki etkisi oldu. Karamzin, en yüksek etik gereklilikleri sıradan olarak literatüre soktu. Ve ne zaman Zhukovsky
Puşkin ve onlardan sonra 19. yüzyılın bütün büyük yazarları Rus edebiyatının inşasına devam etmişler, Karamzin'in tabiî olarak belirlediği seviyeden, yazının temelinden başlamışlardır. "Rus Devleti Tarihi" üzerine yapılan çalışmalar üç ayrı döneme ayrılabilir: "Moskova Dergisi" nin yayınlanma zamanı, yaratıcılık 1793 - 1800 ve dönem
"Avrupa Bülteni".
Puşkin, Antik'i açan Karamzin Columbus'u aradı.
Rus', tıpkı ünlü gezginin Avrupalılara keşfettiği gibi
Amerika. Bu karşılaştırmayı kullanan şairin kendisi bunun ne kadar doğru olduğunu hayal edemedi, Columbus kıyılarına ulaşan ilk Avrupalı ​​​​değildi.
Amerika ve yolculuğunun yalnızca seleflerinin biriktirdiği deneyimle mümkün olduğunu. Karamzin'i ilk Rus tarihçi olarak adlandıran kişi, V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, yayın yöntemlerinin kusurlu olmasına rağmen dikkat çeken ve Rusya'nın geçmişine ilgi uyandıran bir dizi belge yayıncısından bahsetmiyorum bile.

Karamzin'in selefleri vardı, ancak yalnızca Devlet Tarihi
Rusça ”sadece başka bir tarihi eser değil, ilk tarih oldu
Rusya. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi", okuyucuları yalnızca tarihçinin uzun yıllara dayanan araştırmalarının meyveleri hakkında bilgilendirmekle kalmadı, aynı zamanda Rus okuma toplumunun bilincini alt üst etti.

19. yüzyıl halkının bilincini tarihsel kılan tek faktör "Rus Devleti Tarihi" değildi: 1812 savaşı, Puşkin'in çalışmaları ve genel felsefi düşünce hareketi burada belirleyici bir rol oynadı.
O yılların Rusya ve Avrupa'sı. Ancak Karamzin'in "Tarihi" bu olaylar arasında yer alır.
Bu nedenle, önemi herhangi bir tek taraflı bakış açısıyla değerlendirilemez.

Karamzin'in "Tarihi", ilk yüzyıllarından Peter I saltanatının arifesine kadar Rusya'nın geçmişinin eksiksiz bir resminin bilincinde olan bilimsel bir çalışma mı?
“Bunda hiç şüphe olamaz. Birkaç kuşak Rus okuyucu için Karamzin'in çalışmaları, anavatanlarının geçmişiyle tanışmanın ana kaynağıydı. Büyük Rus tarihçi S. M. Solovyov şunları hatırladı: “Karamzin'in hikayesi de elime geçti: 13 yıla kadar, yani. spor salonuna kabul edilmeden önce en az 12 kez okudum.

Karamzin'in "Tarihi", bağımsız tarihsel araştırmanın ve kaynakların derinlemesine incelenmesinin meyvesi mi? - Ve buna hiç şüphe yok: Karamzin'in belgesel malzemeyi yoğunlaştırdığı notlar, sonraki önemli sayıda tarihsel çalışmanın başlangıç ​​​​noktası oldu ve şimdiye kadar Rus tarihçiler sürekli bunlara atıfta bulunuyorlar, hayret etmekten asla vazgeçmediler. yazarın eserinin muazzamlığı.

Karamzin'in "Tarihi" dikkate değer bir edebi eser midir? – Sanatsal değerleri de bariz. Karamzin bir zamanlar eserine "tarihsel bir şiir" adını vermişti; 19. yüzyılın ilk çeyreği Rus nesir tarihinde Karamzin'in eseri en önemli yerlerden birini işgal eder. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, Tarihin son yaşam ciltlerini (10-11) bir "zarif nesir" olgusu olarak gözden geçirerek şöyle yazdı: "Edebi terimlerle içlerinde bir hazine bulduğumuzu rahatlıkla söyleyebiliriz. Orada, üslubun tazeliğini ve gücünü, hikayenin cazibesini ve gerçek bir yeteneğin elinde son derece itaatkar olan dilin dönüşlerinin yapısındaki ve sesindeki çeşitliliği görüyoruz.

Ama en önemlisi, bunların hiçbirine ayrılmaz bir şekilde ait olmamasıdır: "Rus Devleti Tarihi", bütünüyle Rus kültürünün bir olgusudur ve ancak bu şekilde düşünülmelidir. 31 Kasım 1803'te I. İskender'in özel bir Kararnamesi ile Karamzin tarihçi unvanını aldı. O andan itibaren P. A. Vyazemsky'nin sözleriyle "tarihçi olarak kılını kıpırdatmadı" ve tarihçinin kalemini son nefesine kadar bırakmadı. 1802'de-
1803'te Karamzin, Vestnik Evropy dergisinde Rus tarihi üzerine bir dizi makale yayınladı.

11 Haziran 1798'de Karamzin, "Peter I'e Övgü" için bir plan çizdi.
Zaten bu girişten, bunun retorik bir egzersiz değil, kapsamlı bir tarihsel çalışmanın niyetiyle ilgili olduğu açıktır. Ertesi gün, gelecekte kendini neye adamayı umduğunu açıkça gösteren şu düşünceyi ekledi: “Tanrı beni bağışlıyor mu; yoksa benim için ölümden daha korkunç bir şey olmayacak ... ".

1810'un ikinci yarısında Karamzin "Tarih Düşünceleri"ni çizdi.
Vatanseverlik Savaşı". Rusya'nın coğrafi konumunun ve
Fransa'nın "birbirini doğrudan vurabileceklerini" neredeyse inanılmaz kıldığını söyleyen Karamzin, yalnızca "Avrupa'nın tüm siyasi durumundaki" tam bir değişikliğin bu savaşı mümkün kılabileceğine işaret etti. Ve bu değişikliği doğrudan "Devrim" olarak adlandırdı ve bu tarihsel nedene insani bir neden ekledi: "Napolyon'un karakteri".

Karamzin'in çalışmalarının iki döneme ayrıldığı genel olarak kabul edilir: 1803 öncesi ve 1803 öncesi.
Karamzin bir yazardır; daha sonra bir tarihçi. Bir yandan Karamzin, kendisine bir tarih yazarı verildikten sonra bile yazar olmayı bırakmadı (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky, Karamzin'in "Tarihini" Rus düzyazısının olağanüstü bir fenomeni olarak değerlendirdi ve bu elbette adil: Karamzin'in "Tarihi", örneğin Herzen'in "Geçmişi ve Düşünceleri" gibi sanata aittir, ancak diğer yandan
- resmi olarak tanınmadan çok önce "Rus tarihine kulaklarına kadar girdi".

İki yaratıcılık dönemine karşı çıkmak için daha ağır başka gerekçeler de var. Yaratıcılığın ilk yarısının ana işi -
"Bir Rus Gezginden Mektuplar"; ikinci - "Devlet tarihi
Rusça". Puşkin şöyle yazdı: "Tek başına bir aptal değişmez, çünkü zaman ona gelişme getirmez ve onun için deneyler yoktur." Örneğin, Karamzin'in evriminin "Rus kozmopolitizminden" "belirgin ulusal dar görüşlülüğe" geçiş olarak tanımlanabileceğini kanıtlamak için, genellikle "Bir Rus Gezginin Mektupları" ndan bir alıntı yapılır: "... Peter bizi hareket ettirdi. güçlü eli ...".

"Bir Rus Gezginden Mektuplar" da Karamzin, kendisini yurtdışında bir "Rus gezgin" olarak kalan bir vatansever olarak gösterdi. Fakat,
Karamzin, Batı aydınlanmasının Rusya'nın kültürel yaşamı üzerindeki etkisinin yararı fikrinden asla vazgeçmedi. Rus kültür tarihinde Rusya'nın Batı karşıtlığının geliştiğine dikkat çeken S. F. Platonov, “Karamzin, eserlerinde farklı ve uzlaşmaz dünyalar olarak Rusya ve Avrupa'nın asırlık karşıtlığını tamamen ortadan kaldırdı; Rusya'yı Avrupa ülkelerinden biri, Rus halkını da diğer uluslarla eşit kalitede biri olarak görüyordu. “İnsan kültürünün birliği fikrinden yola çıkan Karamzin, halkını kültürel yaşamdan dışlamadı. Aydınlanmış halkların kardeş ailesinde ahlaki eşitlik hakkını kabul etti.

"Rus Devleti Tarihi" okuyucuyu bir dizi paradoksla karşı karşıya getiriyor. Her şeyden önce, bu çalışmanın başlığı hakkında söylemeliyim. Adı "Devlet Tarihi" dir. Bundan hareketle Karamzin "devletçi" olarak tanımlanmaya başlandı.

Karamzin'in yurtdışı gezisi, Fransız Devrimi'nin başlangıcına denk geldi. Bu olayın, sonraki tüm düşünceleri üzerinde büyük bir etkisi oldu. Genç Rus gezgin, devrimin ilk haftalarının etkisiyle ilk başta liberal hayallere kapıldı, ancak daha sonra Jakoben teröründen korktu ve gerçeklikten çok uzak olan rakiplerinin kampına gitti. "Bir Rus Gezginin Mektupları" nın anlatıcısı olan edebi muadili ile sık sık, ancak tamamen mantıksız bir şekilde özdeşleştirilen Karamzin'in, olayların yüzeysel bir gözlemcisi olmadığı unutulmamalıdır: o, Ulusal Meclisin sürekli bir taşıyıcısıydı. , Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ve diğerlerinin konuşmalarını dinledi.

Kesin olarak söylenebilir ki, Rus kültürünün önde gelen isimlerinden hiçbiri bu kadar ayrıntılı ve doğrudan kişisel izlenimlere sahip değildi.
Karamzin gibi Fransız İhtilali. Onu görerek tanıyordu. Burada tarihle tanıştı.

Puşkin'in Karamzin'in fikirlerine paradoks demesi tesadüf değil: ona tam tersi oldu. Devrimin başlangıcı, Karamzin tarafından felsefi yüzyılın vaatlerinin yerine getirilmesi olarak algılandı. Karamzin 1790'ların ortalarında "Yüzyılımızın sonunu insanlığın ana felaketlerinin sonu olarak kabul ettik ve bunu teorinin pratikle, spekülasyonun faaliyetle önemli, genel bir bağlantısının izleyeceğini düşündük" diye yazmıştı. belirli politik veya sosyal ilişkilerin alanı ve erdem alanı değildir; parlak bir gelecek, siyasete değil, insanların yüksek ahlakına bağlıdır. Erdem, özgürlük ve eşitlik üretir, özgürlük ve eşitlik değil - erdem. Politikacı Karamzin her türlü güvensizlikle davrandı. Siyasi figürlerin samimiyetini ve ahlaki niteliklerini takdir eden Karamzin, Meclis konuşmacıları arasından dar görüşlü ve sanattan yoksun olanları seçti, ancak hitabetteki eksiklikleri ona erdem gibi görünen "yozlaşmaz" Robespierre lakabını çoktan aldı. .
Karamzin, Robespierre'i seçti. Karamzin'in tabuta döktüğü gözyaşları
Robespierre, Ütopya rüyasına, Platonik Cumhuriyet'e, Erdem Devleti'ne son övgülerdi. Şimdi Karamzin, gerçekçi bir politikacının ilgisini çekiyor.
Poliçeden ret damgası kaldırılmıştır. Karamzin "Bülten" yayınlamaya başladı
Europe” Rusya'daki ilk siyasi dergidir.

Vestnik Evropy sayfalarında, yabancı kaynakları ustalıkla kullanarak, düşüncelerini kendi dillerinde ifade edecek şekilde çevirileri seçerek,
Karamzin tutarlı bir siyasi doktrin geliştirir. İnsanlar doğası gereği egoisttir: “Egoizm toplumun gerçek düşmanıdır”, “maalesef insanda her yerde ve her şey bencilliktir”. Bencillik, cumhuriyetin yüce idealini ulaşılmaz bir hayale dönüştürür: "Yüce halk erdemi olmadan Cumhuriyet ayakta kalamaz." Bonaparte, Karamzin'e o kadar güçlü bir hükümdar gibi görünüyor - bir yönetim sistemini "rüya gibi" teoriler üzerine değil, gerçek insan ahlakı düzeyi üzerine kuran bir gerçekçi. Parti dışındadır. Karamzin'in siyasi konseptini takip ederek bu dönemde Boris Godunov'u çok takdir ettiğini belirtmek ilginçtir. “Boris Godunov, kendi parlak kaderini yaratan ve mucizevi gücü kanıtlayan insanlardan biriydi.
Doğa. Ailesinin herhangi bir ünlüsü yoktu.

"Tarih" fikri, "Avrupa Bülteni"nin bağırsaklarında olgunlaştı. Bu, bu derginin sayfalarında Rus tarihi üzerine giderek artan sayıda materyal tarafından kanıtlanmaktadır. Karamzin'in Napolyon hakkındaki görüşleri değişti.
Tutku yerini hayal kırıklığına bırakmaya başladı. İlk konsülün Fransız imparatoruna dönüşmesinden sonra Karamzin, kardeşine acı bir şekilde şunları yazdı: “Napolyon
Bonaparte, büyük bir adam unvanını imparator unvanıyla değiştirdi: yetkililer ona daha iyi bir şan gösterdi. "Tarih" in amacı, nasıl olduğunu göstermekti.
Yüzyıllar süren parçalanma ve felaketlerden geçen Rusya, birlik ve güçle zafere ve güce yükseldi. Bu dönemde adı
"Devlet Tarihi". Gelecekte, fikir değişikliklere uğradı. Ancak başlık artık değiştirilemezdi. Bununla birlikte, devletliğin gelişimi hiçbir zaman Karamzin için insan toplumunun hedefi olmadı. Bu sadece bir araçtı. Karamzin'in ilerlemenin özüne ilişkin fikri değişti, ancak insanlık tarihine anlam veren ilerlemeye olan inanç değişmedi. En genel haliyle, Karamzin için ilerleme, insanlığın, medeniyetin, aydınlanmanın ve hoşgörünün gelişmesiydi. Edebiyat, toplumun insanlaşmasında ana rolü oynamaya çağrılır. 1790'larda Masonlardan koptuktan sonra Karamzin, bu büyük medeniyetlerin edebiyat, şiir ve romanlar olacağına inanıyordu. Medeniyet - duygu ve düşüncelerin kabalığından kurtulmak. Deneyimlerin ince tonlarından ayrılamaz. Bu nedenle, toplumun ahlaki gelişiminde Arşimet destek noktası dildir. Kuru ahlaki vaazlar değil, dilin esnekliği, inceliği ve zenginliği toplumun ahlaki fizyonomisini geliştirir. Şair K. N. Batyushkov, Karamzin'in aklında bu düşünceler vardı. Ama içinde
1803, tam da Karamzin'in dil reformu konusunda umutsuz tartışmaların kaynadığı sırada, kendisi zaten daha geniş düşünüyordu. Dil reformu, Rus okuyucuyu "ortak", medeni ve insancıl hale getirmeyi amaçlıyordu.
Şimdi Karamzin başka bir görevle karşı karşıya kaldı - onu vatandaş yapmak. Ve bunun için Karamzin, ülkesinin tarihine sahip olması gerektiğine inanıyordu. Onu bir tarih adamı yapmalıyız. Bu nedenle Karamzin "tarihçilerde saçını kestirdi." Tarihçi devlete tarihini anlatana kadar devletin tarihi yoktur. Okuyucularına Rusya'nın tarihini anlatan Karamzin, Rusya'nın tarihini verdi. Geçmişin çalkantılı olaylarını Karamzin, günümüzün çalkantılı olaylarının ortasında anlatma şansı buldu, 1812 arifesinde Karamzin Cilt VI üzerinde çalışıyor.
XV yüzyılın sonunu tamamlayan "Tarih".

Yanmış Moskova'da sonraki yıllar zor ve üzücüydü, ancak Tarih üzerine çalışmalar devam ediyor. 1815'te Karamzin 8 cildi bitirdi, "Giriş" i yazdı ve yazılanları basmak için izin ve fon almak üzere St.Petersburg'a gitmeye karar verdi. 1818'in başında ilk 8 cildin 3000 kopyası yayınlandı. "Rus Devleti Tarihi" nin ortaya çıkışı sosyal bir olay haline geldi. "Tarih" uzun zamandır ana tartışma konusu olmuştur. Decembrist çevrelerinde eleştirel bir şekilde karşılandı. Dış görünüş
"Tarih", düşüncelerinin gidişatını etkiledi. Artık Rusya'da düşünen tek bir kişi bile Rus tarihinin genel perspektiflerinin dışında düşünemez. A
Karamzin daha da ileri gitti. Oprichnina zamanı, Boris Godunov ve Sorunlar Zamanı olan "Tarih" in IX, X ve XI ciltleri üzerinde çalıştı. Bu ciltlerde Karamzin, bir nesir yazarı olarak emsalsiz bir yüksekliğe ulaştı: bu, karakterlerin tasvirinin gücü, anlatımın enerjisi ile kanıtlanıyor. İvan III ve Vasily döneminde
İvanoviç sadece devleti güçlendirmekle kalmadı, aynı zamanda orijinal Rus kültüründe de başarı elde etti. VII. cildin sonunda, 15.-16. yüzyıl kültürünün bir incelemesinde Karamzin, kendisi için eğitim başarısının önemli bir işareti olan seküler edebiyatın ortaya çıkışını memnuniyetle kaydetti: “... görüyoruz ki bizim atalar sadece tarihi veya teolojik yazılarla değil, romanlarla da meşguldü; zekâ ve hayal gücünün sevilen eserleri.

"Tarih"te oran değişir ve vicdan azabı devlet adamının aklının bütün çabalarını boşa çıkarır. Ahlaksız devlete faydalı olamaz. Boris Godunov'un saltanatına ve Sorunlar Zamanına adanmış sayfalar, tarihi resmin doruklarına aittir.
Karamzin ve Puşkin'e "Boris" yaratması için ilham vermesi tesadüf değil.
Godunov.

"Tarihsel şiir" çalışmalarını kesintiye uğratan ölüm, tüm meseleleri karara bağladı. 19. yüzyılın başlarındaki kültürde "Rus Devleti Tarihi" nin öneminden ve bu anıtta modern okuyucuyu çeken şeylerden bahsedersek, konunun bilimsel ve sanatsal yönlerini ele almak uygun olacaktır. Karamzin'in yeni kaynaklar keşfetmedeki, Rus tarihinin geniş bir resmini oluşturmadaki, bilimsel yorumları anlatının edebi değerleri ile birleştirmedeki erdemleri şüphesizdir. Ancak "Rus Devleti Tarihi" de kurgu eserler arasında sayılmalıdır. Edebî bir olgu olarak 19. yüzyılın ilk çeyreğine aittir. Şiirin zafer zamanıydı.
Karamzin okulunun zaferi, "edebiyat" ve "şiir" kavramlarının özdeşleşmesine yol açtı.

Puşkin'in draması, Rus Devleti Tarihi'nin günlükleri olan Shakespeare'den esinlenmiştir. Ancak Karamzin, Karamzit değildir. "Tarih" eleştirmenleri, Karamzin'i olayların gidişatında derin bir fikir görmediği için boşuna kınadılar. Karamzin, tarihin mantıklı olduğu fikriyle doluydu.

N. M. Karamzin (Çağların Geleneği) M., 1988

I. "Karamzin tarafından keşfedilen Eski Rusya".

N. Karamzin, Rus edebiyat tarihine 18. yüzyılın son on yılında aktif olarak çalışan duygusal bir yazar olarak girdi. Son yıllarda durum değişmeye başladı - iki ciltlik 2 makale yayınlandı
Karamzin, Bir Rus Gezginin Mektupları iki kez yayınlandı. Ancak Karamzin'in yirmi yıldan fazla bir süredir üzerinde çalıştığı ve 19. yüzyıl Rus edebiyatı üzerinde büyük etkisi olan ana kitabı, modern okuyucu Rus Devleti Tarihi tarafından neredeyse hala bilinmiyor.
Tarih, gençliğinden beri onu büyüledi. Bir Rus Gezginin Mektupları'nın birçok sayfasının ona ithaf edilmesinin nedeni budur. Tarih, yüzyıllar boyunca bir bilim değil, bir sanat olmuştur. Puşkin için Belinsky Karamzin'in "Tarih" adlı eseri, 19. yüzyılın başlarındaki Rus edebiyatının önemli bir başarısıdır, yalnızca tarihi değil, aynı zamanda olağanüstü bir edebi eserdir. "Rus Devleti Tarihi" nin özgünlüğü
Karamzin ve yazıldığı zaman, yeni tarihsel düşüncenin gelişme zamanı, tüm seyri boyunca Rus tarihinin ulusal kimliğinin anlaşılması, olayların doğası ve Rus ulusunun başına gelen davalar tarafından belirlendi. birçok yüzyıllar. Üzerinde çalışmak
"Tarih" yirmi yıldan fazla sürdü - 1804'ten 1826'ya. 1820'de
"Rus Devleti Tarihi" Fransızca, Almanca olarak yayınlandı. İtalyan. 1818'de Rus okuyucu, Rusya'nın eski dönemini anlatan Tarihin ilk sekiz cildini aldı. Ve o zamana kadar V. Scott altı roman yayınlamayı başardı - geçmişi anlattılar
İskoçya. Rusya'daki her iki yazara da haklı olarak Columbus adı verildi.
Puşkin, "Eski Rusya, Amerika gibi Karamzin tarafından bulunmuş gibi görünüyordu" diye yazdı.
Kolomb." Dönemin ruhuna uygun olarak her biri hem sanatçı hem de tarihçi olarak hareket etmiştir. Karamzin, Tarih'in ilk cildinin önsözünde, Rus tarihini tasvir etmek için halihazırda yerleşik ilkelerini özetlerken şunları söyledi:
Tarih bir roman değildir. "Kurgu" ile "gerçeği" karşılaştırdı. Bu konum aynı zamanda gerçek Rus edebi sürecinin ve yazarın kendisinin yaratıcı evriminin etkisi altında geliştirildi.

1800'lerde edebiyat, tarihi bir tema üzerine orijinal ve tercüme edilmiş şiir, düzyazı ve drama eserleriyle dolup taştı.
Toplumun ve insanın yaşamının "gerçeği" ve "gizemini" ortaya çıkarabilen tarihtir, Karamzin de gelişimine geldi. Bu yeni tarih anlayışı, 1795 tarihli "Filozofun, Tarihçinin ve Vatandaşın Söylemi" adlı makalesinde kendini gösterdi. Çünkü
"Tarih" e giriş yapan Karamzin, destanların, trajedilerin veya romanların yaratıldığı belirli ve geleneksel araçlardan "kurgu" yu reddediyor. Tarihin "gerçeği"ni bilmek, yalnızca gerçek dünyanın nesnelliğine çağrı yapan kişinin kendi bilinemezciliğinden vazgeçmesi değil, aynı zamanda o zamanın sanatı için geleneksel olan bu dünyayı tasvir etme biçimini de terk etmesi anlamına geliyordu. İÇİNDE
Rusya, bu birleşme "Boris" trajedisinde Puşkin tarafından zekice gerçekleştirilecek.
Godunov", ancak gerçekçilik açısından Karamzin'in "Tarihi" Puşkin'in başarısından önce geldi ve büyük ölçüde onu hazırladı. ret
"Kurgu" dan Karamzin, genel olarak tarihin sanatsal inceleme olanaklarının reddi anlamına gelmiyordu. "Rus Devleti Tarihi" ve tabiri caizse, tasvir ilkelerinin tarihsel gerçeğine eşdeğer olan bu yenilerin aranması ve geliştirilmesini yakaladı. Yazım sürecinde ortaya çıkan bu yapının en önemli özelliği, analitik (bilimsel) ve sanatsal ilkelerin birleşmesi olmuştur. Böyle bir yapının unsurlarının ele alınması, hem araştırmaların hem de yazarın keşiflerinin nasıl ulusal olarak şartlandırıldığını açıkça göstermektedir.

"Rus Devleti Tarihi" nde sadece aşk değil, genel olarak kurgusal olaylar da vardır. Yazar, çalışmasına olay örgüsünü dahil etmez, ancak onu tarihten, gerçek tarihsel olaylardan ve durumlardan çıkarır - karakterler, tarihin belirlediği koşullarda hareket eder. Yalnızca gerçek ve kurgusal olmayan bir olay örgüsü, yazarı "zamanın perdesi" tarafından gizlenen "gerçeğe" yaklaştırır.

Aynı tarih göz önüne alındığında olay örgüsü, bir kişiye ülkenin, devletin, ulusun genel yaşamıyla geniş bağlantılarını anlatır. Ünlü tarihi figürlerin karakterleri böyle inşa edilir. Korkunç İvan'ın hayatı, bir aşk hikayesi inşa etmek için bir uçurum dolusu fırsat açtı - çarın yedi karısı ve onun "utanmaz şehvetinin" kurbanı olan sayısız karısı vardı. Ancak
Karamzin, hem çarın karakterini hem de eylemlerini belirleyen sosyal koşullardan ve tüm Rusya'yı sarsan "eziyet çağından" yola çıktı.
B. Godunov'un iktidarı ele geçirme olasılığını yaratan tarihsel durum, politikası üzerinde, halka karşı tavrı üzerinde belirleyici bir etkiye sahipti, suçunu ve manevi ıstırabını belirledi. Böylece, sadece tarih edebiyatın malzemesi olmakla kalmadı, edebiyat aynı zamanda tarihin sanatsal bilgisinin bir aracı oldu. Onun "Tarihi" nde yalnızca gerçek tarihsel figürler yaşıyor.

Karamzin yetenek, özgünlük ve zekayı vurgular sıradan insanlar bağımsız hareket eden, çar ve boyarlar olmadan, nasıl görkemli ve rasyonel düşüneceğini bilen. Tarihsel olay örgüsü, belirli bir durumun kullanımı, Rus geleneğinden doğan bir kişiyi "sade bir şekilde" değil, özel aile hayatı açısından değil, bağlantıları açısından farklı bir şekilde tasvir etme yöntemini doğruladı. ile Büyük dünyaülke çapında, ülke çapında varlık. Bu nedenle Karamzin, yazarlardan, karakteri ve kişiliği ev hayatında ve "aile mutluluğunda" değil, siyasi, yurtsever faaliyetlerde kendini gösteren kahraman Rus kadınlarını tasvir etmelerini istedi. Bu bağlamda şunları yazdı: "Doğa bazen aşırılıkları sever, olağan kanunundan ayrılır ve onları evdeki bilinmezlikten çıkarıp halk tiyatrosuna götüren kadın karakterler verir ..." Tarihte Rus karakterleri tasvir etmenin yöntemi onları getirmektir " evdeki bilinmezlikten halk tiyatrosuna”, nihayetinde Rus ulusunun tarihsel yaşam deneyiminin genelleştirilmesinden geliştirildi. Pek çok türkü, evdeki aile varlığının dışında ortaya çıkan kahramanca cesareti, hayatın şiirini, aktivite dolu, mücadele, yüksek başarıyı yakaladı. Ukrayna şarkılarında Gogol, halkın karakterinin tam olarak bu özelliklerini keşfetti: “Kazak'ın savaşların, tehlikelerin tüm şiirlerine girmek için ev hayatının sessizliğini ve dikkatsizliğini attığı gücü, neşeyi, gücü her yerde görebiliriz. ve yoldaşlarla vahşi bayram ... ". Bu yöntem, Rus ulusal karakterinin temel özelliklerini en eksiksiz ve net bir şekilde ortaya çıkarma fırsatını gizledi.

Tarihe dönen Karamzin, anlatımı için özel bir tür geliştirmek zorunda kaldı. Karamzin'in çalışmalarının tür doğasının incelenmesi, bizi bunun halihazırda bulunan ilkelerin gerçekleştirilmesi olmadığına ikna ediyor. Daha çok, türü ve doğası yazarın deneyiminden etkilenen ve giderek daha fazla yeni malzeme çekilen, yeni aydınlatma gerektiren ve "gerçeğin" sanatsal bilgisine olan güveni artıran bir tür kendi kendini ayarlayan modeldir. hacimden hacme.

"Kurgu" yu terk eden Karamzin, anlatımı için geleneksel edebi türlerden birini kullanamadı. Gerçek tarihsel olay örgüsüne organik olarak karşılık gelecek, analitik ve duygusal algı işareti altında "Tarih" e dahil edilen devasa ve çeşitli olgusal materyali barındırabilecek ve en önemlisi, bir tür biçimi geliştirmek gerekiyordu. yazara konumunu ifade etmede geniş özgürlük verir.

Ancak geliştirmek, icat etmek anlamına gelmiyordu, Karamzin tutarlı olmaya karar verdi ve türü geliştirirken ulusal geleneğe güvendi. Ve burada tarih belirleyici bir rol oynadı. Ana tür özelliği senkretizmdir. Chronicle, kompozisyonuna birçok eseri serbestçe dahil etti eski Rus edebiyatı- yaşamlar, hikayeler, mesajlar, ağıtlar, halk şiirsel efsaneleri vb. Senkretizm, Karamzin Tarihi'nin düzenleyici ilkesi haline geldi. Yazar taklit etmemiş, kronoloji geleneğini sürdürmüştür. Analitik ve sanatsal olmak üzere iki ilkeye ayrılan yazarın konumu, "Tarih" e tanıtılan tüm materyalleri birleştirdi, yıllıklara dahil edilen yaşamların, hikayelerin, efsanelerin ve "mucizelerin" alıntılar veya yeniden anlatım şeklinde dahil edilmesini belirledi. ve tarihçinin ya yorumların eşlik ettiği ya da "Tarih" in yaratıcısının görüşüyle ​​birleştiği ortaya çıkan hikayesinin kendisi.
Kronik senkretizm, "Rus Devleti Tarihi" türünün ana özelliğidir. Karamzin'in orijinal bir yaratımı olan bu tür, hem Rus ulusal kimliğini dinamikleri ve gelişimi içinde ifade etmesine hem de oğulları ev bilinmezliğinden insanların yaşam tiyatrosuna çıkan kahraman bir ulus hakkında özel bir etik anlatım tarzı geliştirmesine yardımcı oldu.
Yazarın başarıları Rus edebiyatı tarafından özümsendi. Türe karşı yenilikçi tavrı, özel, özgür arayışı tür yapısı yeni malzemeye, yeni olay örgüsüne, tarihin "gerçek dünyası" üzerine sanatsal çalışmanın yeni görevlerine karşılık gelecek olan, yeni Rus edebiyatına yakın olduğu ortaya çıktı. Ve türe karşı bu özgür tavırla Puşkin'de ("özgür" roman - "Eugene Onegin"), Gogol ("Ölü Canlar" şiiri), Tolstoy'da ("Savaş ve Savaş") tesadüfen değil, doğal olarak karşılaşacağız. Barış"). 1802'de Karamzin şöyle yazdı: "Fransa, büyüklüğü ve karakteri gereği bir monarşi olmalıdır." Birkaç yıl sonra, bu "kehanet" gerçekleşti - Napolyon, Fransa'yı bir imparatorluk ve kendisini de imparator ilan etti. Rus hükümdarlarının saltanatının örnekleri üzerine - olumlu ve olumsuz -
Karamzin hükümdarlığı öğretmek istedi.

Çelişki Karamzin için bir trajediye dönüştü, siyasi kavram çıkmaza girdi. Ve buna rağmen yazar, geçmişin sanatsal araştırma sürecinde ortaya çıkan gerçeği açıklama yöntemini değiştirmemiş, siyasi idealiyle çelişse de ona sadık kalmıştır. Bu, sanatçı Karamzin'in zaferiydi. Puşkin'in "Tarih" e bir başarı demesinin nedeni budur. dürüst bir adam.

Karamzin'in çalışmalarının tutarsızlığı, Puşkin tarafından iyi anlaşılmıştı. Puşkin, "Tarih" in sanatsal doğasını anlamak ve görmekle kalmadı, aynı zamanda sanatsal yönteminin ve türünün özgünlüğünü de belirledi. Puşkin'e göre Karamzin bir tarihçi ve bir sanatçı olarak hareket etti, çalışmaları analitik ve sanatsal tarih bilgisinin bir sentezidir. Sanatsal yöntemin özgünlüğü ve "Tarih" türünün kendisi, kronik gelenekten kaynaklanmaktadır. Bu fikir hem adil hem de verimli.

Tarihçi Karamzin, tarihin gerçeklerini eleştiri, doğrulama, açıklama ve yorumlara tabi tutarak kullandı. Karamzin - sanatçı, tarihin estetik ilkelerinde ustalaştı ve onu geçmişle ilgili ulusal bir Rus türü hikaye olarak, tarihi figürlerin tarihi olaylarına, kadere ilişkin Rus görüşünü yakalayan özel bir sanatsal sistem olarak algıladı.
Rusya.

Puşkin, Karamzin'in çalışmasının içeriğinin muazzamlığını doğru bir şekilde anladı ve Kolomb'un Amerika'yı bulduğu gibi Rusya'yı bulduğunu yazdı. Bu açıklama çok önemlidir: açılış
Eski Rus' Karamzin, Rus halkının büyük bir gücün oluşumundaki tarihi rolünü açtı. Savaşlardan birini anlatan Karamzin, düşmanla kahramanca savaştıklarında, harika bir çılgınlık gösterdiklerinde ve düşman tarafından öldürülenin cehennemde ona köle olarak hizmet etmesi gerektiğini düşünerek, sıradan insanlara ilham veren şeyin özgürlük sevgisi olduğunu vurguluyor. artık kurtarılamayacak durumda olduklarında kalplerine kılıç sapladılar: çünkü onlar gelecekteki yaşamlarında özgürlüklerini korumak istediler. Sanatsal unsurun en önemli özelliği
"Tarih", yazarının "geçmiş yüzyılların" duygusal bir imajını yaratma olasılığını belirleyen vatanseverliğidir.

"Tarih", analitik çalışmanın birliğini ve "geçmiş yüzyılların" duygusal imajını yakalar. Aynı zamanda, ne analitik ne de duygusal çalışma ve tasvir etme yöntemi gerçekle çelişmiyordu - her biri onu kendi yolunda savunmaya yardımcı oldu. Gerçek, tarihsel şiirin temeli olarak hizmet eder; ama şiir tarih değildir: İlki en çok merak uyandırmak ister ve bunun için kurguya müdahale eder, ikincisi en esprili icatları reddeder ve yalnızca gerçeği ister.

Karamzin için bu durum kronik hikaye, kronik bakış açısı, dönemin bir bilinç türüdür ve bu nedenle tanıtmanın mümkün olmadığını düşünür.
tarihçinin gözünde tarihçinin "düzeltmeleri". Psikolojik yollarla ifşa iç dünya Godunov, karakterini çizerek, yalnızca yıllıklardan derlenen gerçeklerden değil, aynı zamanda tarihçi tarafından yeniden yaratılan genel tarihsel durumdan da hareket ediyor. Godunov hakkındaki hikaye böylece modern edebiyata tamamen açıldı. yeni tip kesin olarak ulusal geleneğe dayanan tarihin sanatsal bilgisi ve yeniden üretimi.
Puşkin tarafından savunmasında anlaşılan ve desteklenen Karamzin'in bu pozisyonuydu.
Polevoy'un saldırılarından "tarih", ona yazarı son tarihçimiz olarak adlandırma fırsatı verdi.

"Tarih" in sanatsal başlangıcı, Rus ulusunun zihinsel deposunu geliştirme sürecini ortaya çıkarmayı mümkün kıldı. Yazar, Rus tarihinin ilk dönemine ait sayısız gerçeği analiz ederek, halkın ülkenin siyasi yaşamındaki muazzam rolünü anlamaya başlar. Tarih çalışması, insanların iki yüzü hakkında yazmayı mümkün kıldı - o "nazik", aynı zamanda "asi".

Karamzin'e göre halkın erdemi, halkın "isyan sevgisi" ile hiçbir şekilde çelişmiyordu. Tarihin sanatsal incelemesi yazara bu gerçeği gösterdi. Rus halkını ayıran şeyin otokratların "kuruluşlarına" olan sevgi değil, tebaasının refahını gözetme görevini yerine getirmeyen otokratlara yönelik "isyan sevgisi" olduğunu anladı.

Puşkin, Boris Godunov üzerinde çalışırken yazarın keşiflerini kullanmak için. Hala Fransız tarihçilerin eserlerini bilmeyen Puşkin, ulusal geleneğe güvenerek, geçmişi ve bugünü bilme ve açıklama yöntemi olarak tarihçiliği geliştirir, Karamzin'in ardından Rus ulusal kimliğini ortaya çıkarır - Pimen imajını yaratır.

"Tarih" te Karamzin, kroniklerin geniş sanatsal dünyasını açtı.
Yazar geçmişe "bir pencere açtı", gerçekten de Columbus gibi, geçmişi bugünle ilişkilendiren eski Rusya'yı buldu.

"Rus Devleti Tarihi", edebi gelişimin canlı sürecini haklı olarak işgal etti, tarihselciliğin oluşumuna yardımcı oldu, edebiyatın ulusal kimlik yolunda hareketine katkıda bulundu. Kroniklerin deneyimini özümseyerek edebiyatı önemli sanatsal keşiflerle zenginleştirdi.
"Tarih", yeni edebiyatı geçmişe dair önemli bilgilerle donattı ve onun ulusal geleneklere dayanmasına yardımcı oldu. İlk aşamada Puşkin ve Gogol, tarihe başvurarak Karamzin'in katkısının ne kadar büyük ve önemli olduğunu gösterdiler.

"Tarih", 19. yüzyılın onlarca yılı boyunca Rus yazarları etkileyerek benzersiz bir başarı elde etti.

"Tarih" teriminin birçok tanımı vardır. Hikaye anlatımı ve olaylar. Tarih bir gelişim sürecidir. Bu geçmiş. Tarih toplumun bilincine girmelidir, sadece yazılıp okunmaz. Günümüzde sadece kitaplar değil, radyo ve televizyon da işlevini yerine getirmektedir. Başlangıçta, tarihsel betimleme bir sanat formu olarak var olur. Her bilgi alanının bir çalışma nesnesi vardır. Tarih geçmişi inceler. Tarihin görevi, zorunlu ve rastlantısal olanın birliği içinde geçmişi yeniden üretmektir. Sanatın merkezi bileşeni sanatsal imgedir. Tarihsel bir görüntü gerçek bir olaydır. Kurgu, tarihsel imgede dışlanır ve fantezi yardımcı bir rol oynar. Tarihçi bir şey hakkında sessiz kalırsa, görüntü açık bir şekilde oluşturulur. İnsan, tarihin incelenmesi için en iyi nesnedir. Rönesans kültürünün temel değeri, insanın manevi dünyasını açmasıdır.

Karamzin'in başarısı.

Puşkin'e göre "Karamzin, kelimenin tam anlamıyla harika bir yazardır."

"Bir Rus Gezginin Mektupları" ve "Zavallı Lisa"dan "Rus Devleti Tarihi"ne evrilen Karamzin'in dili. Çalışmaları, Rus otokrasisinin tarihidir. "Rus Devleti Tarihi" edebiyat tarihinden düştü. Tarih, aşan bir bilimdir; edebiyat sınırlarını aşan bir sanattır. Karamzin'in tarihi onun için bir estetik zevk alanıdır. Karamzin, çalışmasının metodolojik ilkelerini formüle eder. "Rus Devleti Tarihi", Rus edebiyatının bir anıtı olarak kabul edilir.

Tarih yazımı sanatında Karamzin geleneği ölmedi ve geliştiği söylenemez.

Puşkin, Karamzin'in son yıllarını tarihe adadığına inanıyordu ve tüm hayatını buna adadı.

"Rus Devleti Tarihi" yazarının dikkati, devletin nasıl ortaya çıktığına çekilir. Karamzin, III. İvan'ı Peter I'in üzerine koyar. 6. Cilt ona adanmıştır (İvan III). Devlet inisiyatifi ve desteği olmadan, kendi tehlikesi ve riski kendisine ait olan basit bir Rus'un gezintilerinin tarihi ile Karamzin, III. İvan dönemine ilişkin değerlendirmesini bitiriyor.

Karamzin'in eserinin bölümleri, şu veya bu hükümdarın saltanat yıllarına bölünmüştür, onlara onların adı verilmiştir.

"Rus Devleti Tarihi" savaşların, kampanyaların yanı sıra günlük yaşam, ekonomik ve kültürel yaşamın açıklamalarında. 7. cildin 1. bölümünde Pskov'un Vasily III ile Moskova'ya katıldığı yazılmıştır. Karamzin, Rus tarihini Rus edebiyatına açtı. "Rus Devleti Tarihi" şairlerin, nesir yazarlarının, oyun yazarlarının vb. İÇİNDE
"Rus Devleti Tarihi", Puşkin'in "Şey Hakkındaki Şarkıları" nın olay örgüsünü görüyoruz.
Oleg”, “Boris Godunov” ve “Rus Devleti Tarihi”. 2 şair tarafından yazılmış ve materyallere dayalı Boris Godunov hakkında 2 trajedi
"Rus Devleti Tarihi".

Belinsky, Rus Devleti Tarihi'ni Rus edebiyatı tarihinde büyük bir anıt olarak adlandırdı.

Tarihsel dram daha erken çiçek açar, ancak olasılıkları sınırlıydı.

Tarihe ilgi, bir kişiye, çevresine ve yaşamına olan ilgidir.
Roman, dramadan daha geniş perspektifler açtı. Rusya'da Puşkin ve
Tolstoy, tarihi romanı büyük bir nesre yükseltti. Bu türdeki en büyük şaheser Savaş ve Barış'tır. Tarihi olaylar eylemlerin ortaya çıktığı bir zemin olarak hizmet eder. Tarihsel figürler, tarihi bir romanda aniden ortaya çıkar. Ana karakter olarak kurgusal karakterler. Bir drama olarak roman, tarihsel malzemeye atıfta bulunur, tarihsel gerçekliğin sanatsal olarak yeniden üretilmesi amacını güder. Tarih ve sanatın tam bir birleşimi nadirdir. Aralarındaki çizgi bulanık ama tamamen değil. müttefik olduklarını söyleyebiliriz. Tek bir hedefleri var - tarihsel bilincin oluşumu. Sanat, tarihe sanatsal bir kültür verir. Tarih sanat için bir temel sağlar. Sanat, tarihsel geleneğe dayalı olarak derinlik kazanır. Kültür bir yasaklar sistemidir.

"Boris Godunov" hakkında Puşkin şunları yazdı: "Shakespeare, Karamzin ve eski kroniklerimizi incelemek bana modern tarihin en dramatik dönemlerinden birini dramatik biçimlerde canlandırma fikrini verdi." Oyunda hayali olay örgüsü veya karakterler yoktur, bunlar Rus Devleti Tarihinden ödünç alınmıştır.
Karamzin, B. Godunov'un saltanatının başlangıcındaki kıtlık hakkında şöyle yazıyor: "Felaket başladı ve açların çığlığı kralı alarma geçirdi ... Boris, kraliyet tahıl ambarlarının açılmasını emretti."

Puşkin, trajedisinde, tarihteki amaçlar ve araçlar sorununu da çözer.

"Rus Devleti Tarihi" ile "Boris Godunov" arasında tarihi bir dönem yatıyordu ve bu, olayların yorumlanmasını etkiledi. Karamzin, Vatanseverlik Savaşı izlenimi altında yazdı ve Aralık ayaklanmasının arifesinde Puşkin.

“Rus devletinin tarihi, Puşkin'in aynı materyali farklı şekillerde işlemek için kendisini iki kisveye - bir tarihçi ve bir tarihi romancı - yerleştirmesine yardımcı oldu.

Karamzin "Tarih" üzerine çalışırken Rus folkloru okudu, tarihi şarkılar topladı, kronolojik sıralama. Ama gerçekleşmedi. Tarihi literatürde en çok "Igor'un Kampanyasının Hikayesi" ni seçti.

19. yüzyılda Rusya kültürü, olduğu gibi, zirve başarılarının yükselişinin bir örneğidir. 19. yüzyılın başlarından itibaren Rus toplumunda yüksek bir yurtseverlik yükselişi gözlenmektedir. 1812'de daha da yoğunlaştı, ulusal topluluğa, vatandaşlığın gelişmesine derinden katkıda bulundu. Sanat, halk bilinciyle etkileşime girerek onu ulusal bir bilinç haline getirdi. Gerçekçi eğilimlerin gelişimi ulusal özellikler kültür. Kültürel bir olay, N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" nin ortaya çıkmasıydı. Karamzin, 18.-19. yüzyılların başında, yaklaşan 19. yüzyılın Rus kültüründeki ana şeyin büyüyen ulusal kimlik sorunları olduğunu sezgisel olarak hisseden ilk kişiydi. Puşkin, ulusal kültürün eski kültürlerle ilişkisi sorununu çözerek Karamzin'i takip etti ve ardından P.Ya.Chaadaev'in Slavofiller ve Batılılar arasında bir tartışmayı teşvik eden Rus tarihinin felsefesi olan “Felsefi Mektup” ortaya çıktı.
19. yüzyılın klasik edebiyatı edebiyattan daha fazlasıydı, evrensel bir sosyal öz-bilinç biçimi olduğu ortaya çıkan sentetik bir kültür olgusudur. Karamzin, Rus halkının aşağılanmaya ve köleliğe rağmen göçebe halkla ilişkilerinde kültürel üstünlüklerini hissettiğini kaydetti. 19. yüzyılın ilk yarısı, yerli tarih biliminin oluşum zamanıdır. Karamzin, insanlık tarihinin
- bu, aklın yanılsamayla, aydınlanmayla - cehaletle mücadelesinin hikayesidir.

Büyük insanlara tarihte belirleyici bir rol verdi.

Profesyonel tarihçiler, Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" adlı çalışmasından memnun değildi. Rusya tarihi hakkında birçok yeni kaynak vardı. İÇİNDE
1851'de Eski Çağlardan Rusya Tarihi'nin ilk cildi yayınlandı.
S. M. Solovyov.

Rusya ve diğer Avrupa ülkelerinin tarihsel gelişimini karşılaştıran Solovyov, kaderlerinde pek çok ortak nokta buldu. Solovyov'un "Tarih" inin sunum tarzı oldukça kuru, Karamzin'in "Tarih" inden daha aşağı.

Belinsky'ye göre 19. yüzyılın başındaki kurguda,
"Karamzin" dönemi.

1812 Savaşı, Rus tarihine ilgi uyandırdı. "Devlet tarihi
Rus" Karamzin, kronik malzeme üzerine inşa edilmiştir. Puşkin, bu çalışmada kronik ruhunun bir yansımasını gördü. Puşkin, kronik materyallere büyük önem verdi. Bu da Boris Godunov'a yansıdı. Puşkin, trajedi üzerine çalışmasında Karamzin, Shakespeare ve "kronikler" üzerine çalıştı.

1930'lar ve 1940'lar, Rus tarihçiliğine yeni bir şey getirmedi. Bunlar felsefi düşüncenin gelişme yıllarıdır. Tarih bilimi Karamzin'de dondu. 1940'ların sonunda her şey değişiyordu, Solovyov S.'nin yeni bir tarihçiliği.
M. 1851'de “Eski Çağlardan Rusya Tarihi” nin 1. cildi yayınlandı. ortaya doğru
1950'lerde Rusya yeni bir fırtınalar ve ayaklanmalar dönemine girdi. Kırım Savaşı, sınıfların parçalanmasını ve maddi geri kalmışlığı ortaya çıkardı. "Savaş ve Barış" çok sayıda tarihi kitap ve materyaldir, tarih bilimine karşı kararlı ve şiddetli bir ayaklanma olduğu ortaya çıktı. "Savaş ve Barış", "pedagojik" deneyimden doğan bir kitaptır. Tolstoy okurken
S. M. Solovyov'un "Eski Zamanlardan Rusya Tarihi", onunla tartıştı.
Solovyov'a göre hükümet çirkindi: “Ama bir dizi çirkinlik nasıl büyük, birleşik bir devlet yarattı? Bu da tarihi üretenin iktidar olmadığını zaten kanıtlıyor.” Bundan çıkan sonuç, bir hikayeye ihtiyacımız olmadığıdır.
- bilim ve tarih - sanat: "Tarih - sanat, sanat gibi derinlere iner ve konusu tüm Avrupa'daki yaşamın bir tasviridir."

"Savaş ve Barış", "Geçmiş Yılların Hikayesi" nde bulunan düşünce ve üslup, kompozisyon özelliklerine sahiptir. Geçmiş Yılların Hikayesi iki geleneği birleştirir: halk destanı ve hagiografik. Savaş ve Barış'ta da durum böyledir.

"Savaş ve Barış", "büyük değişiklikler" çağının yarattığı "değişikliklerden" biridir. Chronicle tarzı, hem tarih bilimi hem de siyasi sistem üzerine yerginin temelini oluşturdu.

Tarihsel çağ, çelişkilerin bir güç alanı ve insan seçiminin bir alanıdır; cisim kendisine eşit bir maddedir.
dünyevi bilgelik ya da sağduyu, insanların bilgisi, onsuz söyleneni ve yazılanı anlama sanatı olan filoloji imkansızdır.

İnsancıl düşüncenin içeriği, yalnızca yaşam deneyiminin - insan deneyiminin ışığında gerçekten ortaya çıkar. Edebi kelimenin anlamsal yönlerinin nesnel varlığı yalnızca diyalog içinde gerçekleşir ve diyalog durumundan çıkarılamaz. Gerçek farklı bir düzlemde yatıyor.
Eski yazar ve eski metin, onlarla iletişim, bu engelleri varsayan yanlış anlamanın "engellerinin ötesinde" bir anlayıştır. Geçmiş dönem, insanlığın yaşamının, bizim hayatımızın çağıdır, başkasının değil. Yetişkin olmak, çocukluk ve ergenlik dönemini yaşamak demektir.

Karamzin, döneminin en önemli figürü, bir dil reformcusu, Rus duygusallığının babalarından biri, bir tarihçi, gazeteci, şiir ve nesir yazarı, üzerinde bir nesil yetiştirilmiş. Bütün bunlar çalışmak, saygı duymak, tanımak için yeterlidir; ama büyük büyükbabaların dünyasına değil, edebiyata, kendilerine aşık olacak kadar değil. Görünüşe göre Karamzin'in biyografisi ve eserinin iki özelliği onu muhataplarımızdan biri yapıyor.

tarihçi-sanatçı. Buna zaten 1820'lerde güldüler, bilimsel yönden uzaklaşmaya çalıştılar ama görünüşe göre bir buçuk asır sonra eksik olan bu. Gerçekten de tarihçi Karamzin, geçmişi bilmenin aynı anda iki yolunu önerdi; biri bilimsel, nesnel, yeni gerçekler, kavramlar, kalıplar; diğeri sanatsaldır, özneldir. Öyleyse, bir tarihçi-sanatçı imajı yalnızca geçmişe ait değil, Karamzin'in konumunun tesadüfü ve tarihsel bilginin özüyle ilgili bazı son kavramlar - bu kendi adına konuşuyor mu? Karamzin'in eserlerinin "güncelliğinin" ilk özelliğinin bu olduğuna inanıyoruz.

Ve ikinci olarak, Karamzin'in kişiliği olarak adlandırılan Rus kültürüne yapılan dikkate değer katkıyı bir kez daha not edelim. Karamzin, birçok kişiyi doğrudan örnek ve dostlukla etkileyen, son derece ahlaklı, çekici bir kişidir; ama çok daha büyük bir sayıya - bu kişiliğin şiirlerde, öykülerde, makalelerde ve özellikle Tarihte varlığıyla. Ne de olsa Karamzin, döneminin içsel olarak en özgür insanlarından biriydi ve arkadaşları ve arkadaşları arasında pek çok harika, en iyi insan var. Düşündüğünü yazdı, devasa, yeni malzeme temelinde tarihsel karakterler çizdi; eski Rusya'yı keşfetmeyi başardı, "Karamzin bizim ilk tarihçimiz ve son tarihçimizdir."

Kullanılan literatür listesi

1. Averentsev S. S. Muhatabımız eski bir yazardır.

2. Aikhenwald Yu I. Rus yazarların siluetleri. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: hasta. - (Geçmiş ve şimdiki zaman).

3. Gulyga A. V. Tarih Sanatı - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. 12 ciltlik Rus devletinin tarihi. T.II-

III / Ed. A. N. Sakharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. Rus devleti tarihi üzerine / comp. A.I.

Schmidt. - M.: Aydınlanma, 1990. - 384 s.

6. Karamzin N. M. Çağların Gelenekleri / Comp., Giriş. Sanat. GP Makogonenko;

G. P. Makogonenko ve M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. - M.:

Pravda, 1988. - 768 s.

7. Kültür Bilimi: öğretici yüksek öğretim kurumlarının öğrencileri için - Rostov n / D: Phoenix Yayınevi, 1999. - 608 s.

8. Lotman Yu.M. Karamzin: Karamzin'in Yaratılışı. Sanat. ve araştırma., 1957-

1990. Notlar rev. - St. Petersburg: Sanat - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: ill.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Düzyazı hakkında: Sat. Sanat. - L .: Kurgu,

1969. - 503 s.
-----------------------
Lotman Yu M. Karamzin. - St.Petersburg, Art. - St.Petersburg, 1997. - s. 56.
Solovyov S. M. Seçilmiş eserler. notlar - M., 1983. - s. 231.
Karamzin N. M. İşleri. - St.Petersburg, 1848. v. 1. s. 487.Danışma alma olasılığını öğrenmek için hemen bir konu ile istek gönderin.

12 Aralık 1766 (Znamenskoye aile mülkü, Simbirsk bölgesi, Kazan eyaleti (diğer kaynaklara göre - Mikhailovka köyü (şimdi Preobrazhenka), Buzuluk ilçesi, Kazan eyaleti) - 03 Haziran 1826 (St. Petersburg, Rusya İmparatorluğu)

12 Aralık (eski stile göre 1 Aralık), 1766, Nikolai Mihayloviç Karamzin doğdu - Rus yazar, şair, Moscow Journal (1791-1792) ve Vestnik Evropy dergisinin (1802-1803) editörü, fahri üyesi İmparatorluk Bilimler Akademisi ( 1818), Rus İmparatorluk Akademisi'nin tam üyesi, tarihçi, ilk ve tek saray tarihçisi, Rus edebi dilinin ilk reformcularından biri, Rus tarihçiliğinin ve Rus duygusallığının kurucu babası.

N.M.'nin katkısı Rus kültüründe Karamzin fazla tahmin edilemez. Bu adamın 59 yıllık kısacık dünyevi varoluşunda yapmayı başardığı her şeyi hatırladığımızda, Karamzin'in çehresini büyük ölçüde belirlediği gerçeğini göz ardı etmek mümkün değil. Rus XIX yüzyıl - Rus şiirinin, edebiyatının, tarihçiliğinin, kaynak araştırmalarının ve diğer insani bilimsel bilgi alanlarının "altın" çağı. Şiir ve nesir edebi dilini yaygınlaştırmayı amaçlayan dilbilimsel araştırmalar sayesinde Karamzin, Rus edebiyatını çağdaşlarına sundu. Ve eğer Puşkin "her şeyimiz" ise, o zaman Karamzin'e büyük harfle güvenle "her şeyimiz" denilebilir. O olmasaydı, Vyazemsky, Puşkin, Baratynsky, Batyushkov ve sözde "Puşkin galaksisinin" diğer şairleri pek mümkün olmazdı.

V.G. Belinsky.

"Rus Devleti Tarihi" N.M. Karamzin, genel okuyucunun kullanımına sunulan, Rusya tarihi üzerine yalnızca ilk Rusça kitap olmadı. Karamzin, Rus halkına Anavatan'ı kelimenin tam anlamıyla verdi. Amerikalı lakaplı Kont Fyodor Tolstoy'un sekizinci, son cildi çarparak haykırdığını söylüyorlar: "Bir Anavatanım olduğu ortaya çıktı!" Ve yalnız değildi. Tüm çağdaşları birdenbire bin yıllık bir tarihe sahip bir ülkede yaşadıklarını ve gurur duyacakları bir şeyleri olduğunu öğrendiler. Bundan önce, "Avrupa'ya bir pencere" açan Peter I'den önce Rusya'da dikkate değer hiçbir şeyin olmadığına inanılıyordu: karanlık geri kalmışlık ve barbarlık çağları, boyar otokrasisi, ilkel Rus tembelliği ve sokaklardaki ayılar .. .

Karamzin'in çok ciltli eseri tamamlanmadı, ancak 19. yüzyılın ilk çeyreğinde yayınlandıktan sonra, uzun yıllar boyunca ulusun tarihsel özbilincini tamamen belirledi. Sonraki tüm tarih yazımı, Karamzin'in etkisi altında gelişen "imparatorluk" özbilincine uygun daha fazla bir şeye yol açamadı. Karamzin'in görüşleri, 19.-20. yüzyıllar Rus kültürünün tüm alanlarında derin, silinmez bir iz bırakarak, nihayetinde Rus toplumunun ve bir bütün olarak devletin gelişimini belirleyen ulusal zihniyetin temellerini oluşturdu.

20. yüzyılda, devrimci enternasyonalistlerin saldırıları altında çöken Rus büyük güç yapısının, 1930'larda farklı sloganlar altında, farklı liderlerle, farklı bir ideolojik pakette yeniden canlanması anlamlıdır. ama... Hem 1917'den önce hem de sonra Rus tarihinin tarihçiliğine yönelik yaklaşım, Karamzin'in tarzında birçok bakımdan şoven ve duygusal kaldı.

NM Karamzin - ilk yıllar

N.M. Karamzin, 12 Aralık (1. yüzyıl), 1766'da Kazan eyaleti, Buzuluk ilçesi, Mikhailovka köyünde doğdu (diğer kaynaklara göre, Kazan eyaleti, Simbirsk ilçesi, Znamenskoye aile mülkünde). İlk yılları hakkında çok az şey biliniyor: Karamzin'in çocukluğuna dair mektupları, günlükleri, hatıraları yok. Doğum yılını bile tam olarak bilmiyordu ve neredeyse tüm hayatı boyunca 1765'te doğduğuna inandı. Ancak yaşlılığında, belgeleri keşfettiğinde, bir yıl kadar "daha genç görünüyordu".

Geleceğin tarih yazarı, orta sınıf bir Simbirsk asilzadesi olan babasının, emekli kaptan Mikhail Egorovich Karamzin'in (1724-1783) mülkünde büyüdü. Evde iyi bir eğitim aldı. 1778'de Moskova'ya, Moskova Üniversitesi profesörü I.M.'nin pansiyonuna gönderildi. gölge. Aynı zamanda 1781-1782'de üniversitede derslere girdi.

Yatılı okuldan mezun olduktan sonra, 1783'te Karamzin, Moskova Gazetesi'nin genç şairi ve gelecekteki çalışanı Dmitriev ile tanıştığı St. Petersburg'daki Preobrazhensky Alayı'na katıldı. Aynı zamanda, S. Gesner'in idil "Tahta Bacak" ın ilk çevirisini yayınladı.

1784'te Karamzin teğmen olarak emekli oldu ve bir daha asla hizmet etmedi, bu da o zamanki toplumda bir meydan okuma olarak algılandı. Golden Crown Masonik locasına katıldığı Simbirsk'te kısa bir süre kaldıktan sonra Karamzin, Moskova'ya taşındı ve N. I. Novikov'un çevresine tanıtıldı. Novikov'un "Dost Bilim Derneği" ne ait bir eve yerleşti, Novikov tarafından kurulan ilk çocuk dergisi "Kalp ve Zihin İçin Çocuk Okuması" nın (1787-1789) yazarı ve yayıncılarından biri oldu. Aynı zamanda Karamzin, Pleshcheev ailesiyle yakınlaştı. Uzun yıllar N. I. Pleshcheeva ile şefkatli bir platonik dostlukla bağlantılıydı. Karamzin, Avrupa ve Rus tarihine olan ilginin açıkça görüldüğü ilk çevirilerini Moskova'da yayınlıyor: Thomson'ın The Four Seasons'ı, Janlis'in Village Evenings'i, W. Shakespeare'in trajedisi Julius Caesar, Lessing'in trajedisi Emilia Galotti.

1789'da Karamzin'in ilk orijinal öyküsü "Eugene ve Yulia" "Children's Reading ..." dergisinde çıktı. Okuyucu bunu pek fark etmedi.

Avrupa'ya seyahat

Birçok biyografi yazarına göre Karamzin, aktif eğitim yönünün destekçisi olarak kalan Masonluğun mistik yönüne eğilimli değildi. Daha kesin olmak gerekirse, 1780'lerin sonunda Karamzin, Rus versiyonunda Mason mistisizmi ile zaten "hastaydı". Bir yıldan fazla bir süre kaldığı (1789-90) Avrupa'ya Almanya, İsviçre, Fransa ve İngiltere'yi ziyaret etmesinin sebeplerinden biri muhtemelen masonluğa olan soğumasıydı. Avrupa'da (etkili Masonlar hariç) Avrupalı ​​\u200b\u200b"zihin yöneticileri" ile tanıştı ve konuştu: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, müzeleri, tiyatroları, laik salonları ziyaret etti. Paris'te Karamzin, Ulusal Meclis'teki O. G. Mirabeau, M. Robespierre ve diğer devrimcileri dinledi, birçok önde gelen siyasi figürü gördü ve birçoğunu tanıyordu. Görünüşe göre, 1789'un devrimci Paris'i, Karamzin'e bir kişinin şu kelimeden ne kadar etkilenebileceğini gösterdi: Parisliler broşürleri ve broşürleri büyük bir ilgiyle okuduklarında basıldı; sözlü, devrimci hatipler konuştuğunda ve tartışma çıktığında (o zamanlar Rusya'da elde edilemeyen deneyim).

Karamzin, İngiliz parlamentarizmi hakkında pek hevesli bir görüşe sahip değildi (belki de Rousseau'nun izinden gidiyordu), ancak İngiliz toplumunun bir bütün olarak bulunduğu medeniyet düzeyine çok değer veriyordu.

Karamzin - gazeteci, yayıncı

1790 sonbaharında Karamzin Moskova'ya döndü ve kısa süre sonra, Fransa'daki devrimci olayları anlatan "Bir Rus Gezginin Mektupları" nın çoğunun basıldığı aylık "Moskova Gazetesi" (1790-1792) yayınını organize etti. , "Liodor", "Zavallı Lisa" , "Boyar'ın Kızı Natalia", "Flor Silin" hikayesi, denemeler, kısa öyküler, eleştirel makaleler ve şiirler. Karamzin, o zamanın tüm edebiyat seçkinlerini dergide işbirliği yapmaya çekti: arkadaşları Dmitriev ve Petrov, Kheraskov ve Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky ve diğerleri. edebi yön- duygusallık.

Moscow Journal'ın yalnızca 210 düzenli abonesi vardı, ancak 18. yüzyılın sonunda bu, Türkiye'de yüz bin tirajla aynıydı. geç XIX yüzyıllar. Üstelik dergi, yılın “havasını yapanlar” tarafından da okundu. edebi hayatülkeler: öğrenciler, yetkililer, genç subaylar, çeşitli sektörlerden küçük çalışanlar kamu kurumları(“arşiv gençleri”).

Novikov'un tutuklanmasının ardından yetkililer, Moscow Journal'ın yayıncısıyla ciddi şekilde ilgilenmeye başladı. Gizli Sefer'deki sorgulamalar sırasında soruyorlar: Novikov "Rus gezgini" yurt dışına "özel bir görevle" mi gönderdi? Novikovitler son derece terbiyeli insanlardı ve elbette Karamzin korunuyordu, ancak bu şüpheler nedeniyle dergi durdurulmak zorunda kaldı.

1790'larda Karamzin ilk Rus almanaklarını yayınladı - Aglaya (1794-1795) ve Aonides (1796-1799). 1793'te, Fransız Devrimi'nin üçüncü aşamasında, Karamzin'i zulmüyle şok eden Jakoben diktatörlüğü kurulduğunda, Nikolay Mihayloviç eski görüşlerinden bazılarını terk etti. Diktatörlük, insanlığın refaha ulaşma olasılığı hakkında onda ciddi şüpheler uyandırdı. Devrimi ve toplumu dönüştürmenin tüm şiddet yollarını sert bir şekilde kınadı. Umutsuzluk ve kadercilik felsefesi yeni eserlerine nüfuz ediyor: "Bornholm Adası" (1793) hikayeleri; "Sierra Morena" (1795); şiirler "Melankoli", "A. A. Pleshcheev'e Mesaj" vb.

Bu dönemde Karamzin'e gerçek edebi şöhret gelir.

Fyodor Glinka: "1200 öğrenciden ender biri, Bornholm Adası'ndan herhangi bir sayfayı ezbere tekrarlamadı".

Daha önce tamamen popüler olmayan Erast adı, soylular listelerinde giderek daha fazla bulunuyor. Zavallı Lisa'nın ruhunda başarılı ve başarısız intihar söylentileri var. Zehirli anı yazarı Vigel, önemli Moskova soylularının çoktan onunla yetinmeye başladığını hatırlıyor. "otuz yaşında emekli bir teğmenle neredeyse eşit".

Temmuz 1794'te Karamzin'in hayatı neredeyse sona eriyordu: mülke giderken, bozkırın vahşi doğasında soyguncular ona saldırdı. Karamzin, iki hafif yara alarak mucizevi bir şekilde kurtuldu.

1801'de, çocukluğundan beri tanıdığı, mülkün komşusu Elizaveta Protasova ile evlendi - düğün sırasında neredeyse 13 yıldır birbirlerini tanıyorlardı.

Rus edebi dilinin reformcusu

Zaten 1790'ların başında Karamzin, Rus edebiyatının bugünü ve geleceği hakkında ciddi bir şekilde düşündü. Bir arkadaşına şöyle yazar: “Ana dilimde çok okuma zevkinden mahrum kaldım. Yazarlık konusunda hala fakiriz. Okunmayı hak eden birkaç şairimiz var." Elbette Rus yazarlar vardı ve var: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, ancak bir düzineden fazla önemli isim yok. Karamzin, bunun yetenekle ilgili olmadığını ilk anlayanlardan biriydi - Rusya'da diğer ülkelerden daha az yetenek yok. Sadece Rus edebiyatı, 18. yüzyılın ortalarında tek teorisyen M.V. tarafından ortaya konan, uzun süredir kullanılmayan klasisizm geleneklerinden uzaklaşamaz. Lomonosov.

Lomonosov'un gerçekleştirdiği edebi dil reformu ve yarattığı "üç sakin" teorisi, eski edebiyattan yeni edebiyata geçiş döneminin görevlerini yerine getirdi. Dilde olağan Kilise Slavcalarının kullanımının tamamen reddedilmesi, o zamanlar henüz erken ve uygunsuzdu. Ancak dilin II. Catherine döneminde başlayan evrimi aktif olarak devam etti. Lomonosov'un önerdiği "Üç Sakin", yaşayan bir kişiye dayanmıyordu. günlük konuşma, ama teorik bir yazarın esprili düşüncesine göre. Ve bu teori genellikle yazarları zor bir duruma sokar: ağır, modası geçmiş Slav ifadeleri kullanmak zorunda kaldılar, burada konuşma dilinde uzun süredir daha yumuşak ve daha zarif başkalarıyla değiştirildiler. Okuyucu bazen, şu veya bu seküler çalışmanın özünü anlamak için kilise kitaplarında ve kayıtlarında kullanılan eskimiş Slav sözcük yığınlarını "kıramadı".

Karamzin, edebi dili konuşma diline yaklaştırmaya karar verdi. Bu nedenle, ana hedeflerinden biri, edebiyatı Kilise Slavizminden daha da kurtarmaktı. Almanak'ın ikinci kitabı "Aonides"in önsözünde şöyle yazmıştı: "Bir kelime gürlemesi bizi ancak sağır eder ve asla kalbe ulaşmaz."

Karamzin'in "yeni üslubunun" ikinci özelliği, sözdizimsel yapıların basitleştirilmesiydi. Yazar uzun dönemleri terk etti. Rus Yazarlar Pantheon'unda kararlı bir şekilde şunları söyledi: "Lomonosov'un düzyazısı bizim için hiçbir şekilde model olamaz: uzun dönemleri yorucudur, kelimelerin dizilişi her zaman düşünce akışına uygun değildir."

Lomonosov'un aksine Karamzin, kısa, kolayca görülebilen cümleler yazmaya çalıştı. Bu, bugüne kadar iyi bir üslup modeli ve edebiyatta izlenecek bir örnektir.

Karamzin'in üçüncü değeri, Rus dilini ana kelime dağarcığında sağlam bir şekilde yerleşmiş olan bir dizi başarılı neolojizmle zenginleştirmekti. Karamzin'in önerdiği yenilikler arasında zamanımızda yaygın olarak bilinen "sanayi", "gelişme", "incelik", "konsantre", "dokunma", "eğlence", "insanlık", "kamu", "genel olarak yararlı" gibi kelimeler yer alıyor. ", "etki" ve diğerleri.

Neolojizmler yaratan Karamzin, esas olarak Fransızca kelimelerin izini sürme yöntemini kullandı: "ilginç" ten "ilginç", "rafine" den "rafine", "gelişme" den "gelişme", "dokunma" dan "dokunma".

Petrine döneminde bile Rus dilinde birçok yabancı kelimenin ortaya çıktığını biliyoruz, ancak bunların çoğu Slav dilinde zaten var olan ve gerekli olmayan kelimelerin yerini aldı. Ek olarak, bu kelimeler genellikle ham biçimde alındı, bu nedenle çok ağır ve beceriksizdi (“kale” yerine “fortecia”, “zafer” yerine “zafer” vb.). Karamzin, aksine, yabancı kelimelere Rusça bir son vermeye çalıştı ve onları Rus gramerinin gerekliliklerine uyarladı: "ciddi", "ahlaki", "estetik", "dinleyici", "uyum", "coşku" vb.

Karamzin, reform faaliyetlerinde eğitimli insanların canlı konuşmalarına odaklandı. Ve bu, çalışmalarının başarısının anahtarıydı - bilimsel incelemeler değil, seyahat notları ("Bir Rus Gezginden Mektuplar"), duygusal hikayeler ("Bornholm Adası", "Zavallı Liza"), şiirler, makaleler yazıyor. Fransızca, İngilizce ve Almanca'dan tercüme eder.

"Arzamas" ve "Sohbet"

Modern Karamzin adlı genç yazarların çoğunun onun dönüşümlerini bir patlama ile kabul etmesi ve isteyerek onu takip etmesi şaşırtıcı değil. Ancak, herhangi bir reformcu gibi, Karamzin'in de sadık rakipleri ve değerli rakipleri vardı.

A.S., Karamzin'in ideolojik muhaliflerinin başında yer aldı. Shishkov (1774-1841) - o zamanın amiral, vatansever, tanınmış devlet adamı. Lomonosov'un dilinin hayranı olan Eski Bir Mümin olan Shishkov, ilk bakışta bir klasikçiydi. Ancak bu bakış açısı, temel çekinceler gerektirir. Karamzin'in Avrupacılığının aksine Shishkov, klasisizmden uzak romantik bir dünya görüşünün en önemli işareti olan edebiyatın milliyeti fikrini ortaya attı. Shishkov'un da bitişik olduğu ortaya çıktı. romantikler, ancak yalnızca ilerici değil, muhafazakar yön. Görüşleri, daha sonraki Slavofilizm ve Pochvenizm'in bir tür öncüsü olarak kabul edilebilir.

1803'te Shishkov, Rus Dilinin Eski ve Yeni Üslubu Üzerine Bir Söylev verdi. "Karamzinistleri" Avrupa devrimci sahte öğretilerinin cazibesine yenik düştükleri için kınadı ve edebiyatın sözlü halk sanatına, popüler yerel dile, Ortodoks Kilisesi Slav kitap öğrenimine dönüşünü savundu.

Shishkov bir filolog değildi. Daha ziyade edebiyat ve Rus dili sorunlarıyla amatör olarak ilgilendi, bu nedenle Amiral Shishkov'un Karamzin ve edebi destekçilerine yönelik saldırıları bazen bilimsel olarak doğrulanmamış, asılsız ve ideolojik görünüyordu. Karamzin'in dil reformu, Anavatan'ın bir savaşçısı ve savunucusu olan Shishkov'a vatansever ve din karşıtı göründü: “Dil, bir milletin ruhu, ahlâk aynası, hakiki irfan göstergesi, amellerin bitmez tükenmez şahididir. Kalplerde imanın olmadığı yerde dilde takva yoktur. Vatan sevgisinin olmadığı yerde dil, yerli duyguları ifade etmez..

Shishkov, Karamzin'i barbarlıkların ("dönem", "uyum", "felaket") ölçüsüz kullanımı nedeniyle kınadı, neolojizmler onu tiksindirdi ("devrim" kelimesinin çevirisi olarak darbe"), yapay kelimeler kulağını kesti: "gelecek" , “hazırlık” vb.

Ve bazen eleştirisinin yerinde ve kesin olduğunu kabul etmek gerekir.

"Karamzinistler"in konuşmalarındaki kaçamaklılık ve estetik yapmacıklık çok geçmeden geçerliliğini yitirdi ve edebi kullanımdan çıktı. Shishkov'un "seyahat etmek ruhumun ihtiyacı haline geldiğinde" ifadesi yerine basitçe "seyahat etmeye aşık olduğumda" diyebileceğine inanarak onlar için öngördüğü tam da bu gelecekti; "Kırsal yörelerin alacalı kalabalıkları, kara derili sürüngen firavun çeteleriyle buluşuyor" gibi rafine ve başka kelimelerle ifade edilmiş konuşmanın yerini, anlaşılır bir ifade olan "çingeneler köy kızlarına doğru gidiyor" vs. alabilir.

Shishkov ve destekçileri, eski Rus edebiyatının anıtlarını incelemede ilk adımları attılar, coşkuyla The Tale of Igor's Campaign'i incelediler, folklor okudular, Rusya ile Slav dünyası arasında yakınlaşmayı savundular ve "Sloven" hecesinin ortak dil.

Tercüman Karamzin ile bir anlaşmazlıkta Shishkov, her dilin "deyimselliği", bir düşünceyi veya gerçek bir anlamsal anlamı bir dilden diğerine çevirmeyi imkansız kılan deyim sistemlerinin benzersiz özgünlüğü hakkında ağır bir argüman öne sürdü. . Örneğin, kelimenin tam anlamıyla Fransızcaya çevrildiğinde, "eski yaban turpu" ifadesi kaybeder. mecazi anlamda ve "yalnızca şeyin kendisi anlamına gelir, ancak metafizik anlamda hiçbir anlam dairesi yoktur."

Karamzinskaya'ya meydan okuyan Shishkov, Rus dilinde kendi reformunu önerdi. Günlük hayatımızda eksik olan kavram ve duyguları, Fransızca değil, Rusça ve Eski Slav dillerinin köklerinden oluşan yeni kelimelerle belirlemeyi önermiştir. Karamzin'in "etkisi" yerine, "gelişme" - "bitki örtüsü" yerine "aktör" - "aktör" yerine "bireysellik" - "yanost" yerine "etki", "ıslak ayakkabılar" önerdi. galoş" ve "labirent" yerine "dolaşmak". Rusça'daki yeniliklerinin çoğu kök salmadı.

Shishkov'un Rus diline olan ateşli sevgisini tanımamak imkansızdır; Rusya'da yabancı olan her şeye, özellikle de Fransızca'ya olan tutkunun çok ileri gittiğini kabul etmekten başka bir şey yapılamaz. Nihayetinde bu, sıradan insanların, köylülerin dilinin kültürel sınıfların dilinden büyük ölçüde farklılaşmaya başlamasına yol açtı. Ancak, dilin evriminin başlangıcındaki doğal sürecin durdurulamayacağı gerçeği göz ardı edilemez. Shishkov'un önerdiği o zamanlar zaten modası geçmiş ifadeleri kullanmak için zorla geri dönmek imkansızdı: "zane", "ubo", "beğen", "beğen" ve diğerleri.

Karamzin, son derece dindar ve vatansever duygularla yönlendirildiklerini kesin olarak bilerek, Shishkov ve destekçilerinin suçlamalarına yanıt bile vermedi. Daha sonra Karamzin'in kendisi ve en yetenekli destekçileri (Vyazemsky, Puşkin, Batyushkov), "Shishkovites" in "köklerine dönme" ihtiyacına ilişkin çok değerli göstergelerini ve kendi tarihlerinden örnekleri takip etti. Ama sonra birbirlerini anlayamadılar.

A.S.'nin Baf ve ateşli vatanseverliği. Shishkov, birçok yazar arasında sempati uyandırdı. Ve Shishkov, G. R. Derzhavin ile birlikte, bir tüzük ve kendi dergisi P. A. Katenin, I. A. Krylov ve daha sonra V. K. Küchelbecker ve A. S. "Konuşmalar ..." ın aktif katılımcılarından biri, "New Stern" komedisindeki üretken oyun yazarı A. A. Shakhovskoy, Karamzin'i acımasızca alay etti ve "A Lesson for Coquettes veya Lipetsk Waters" komedisinde "balad oyuncusu" karşısında " Fialkin, V. A Zhukovsky'nin bir parodi görüntüsünü yarattı.

Bu, Karamzin'in edebi otoritesini destekleyen gençlerin dostça tepkisine neden oldu. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov, Shakhovsky'ye ve Sohbetin diğer üyelerine hitaben birkaç esprili broşür oluşturdu .... The Vision in the Arzamas Tavern'de Bludov, Karamzin ve Zhukovsky'nin genç savunucularından oluşan çevreye "Bilinmeyen Arzamas Yazarları Derneği" veya kısaca "Arzamas" adını verdi.

1815 sonbaharında kurulan bu cemiyetin teşkilat yapısında, ciddi "Sohbet ..." nin neşeli bir parodisi ruhu hüküm sürüyordu. Burada resmi şatafatın, sadeliğin, doğallığın, açıklığın hakim olduğu, şakalara ve oyunlara çok yer verildiğinin aksine.

Resmi "Sohbetler ..." ritüelinin parodisini yapan, "Arzamas" a katıldıktan sonra, herkes "merhum" selefine "Sohbetler ..." veya Rus Akademisi'nin yaşayan üyeleri arasından bir "cenaze konuşması" okumak zorunda kaldı. Bilimler (Kont D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov'un kendisi, vb.). "Mezar taşı konuşmaları" bir tür edebi mücadeleydi: yüksek türlerin parodisini yaptılar, stilistik arkaizmle alay ettiler. şiir"konuşanlar". Dernek toplantılarında Rus şiirinin mizahi türleri keskinleştirildi, her türlü memurluğa karşı cesur ve kararlı bir mücadele verildi, herhangi bir ideolojik geleneğin baskısından arınmış bir tür bağımsız Rus yazar oluşturuldu. Ve toplumun düzenleyicilerinden ve aktif katılımcılarından biri olan P. A. Vyazemsky, olgunluk yıllarında benzer düşünen insanlarının gençlik yaramazlıklarını ve uzlaşmazlıklarını (özellikle, yaşayan edebi muhaliflerin "cenaze" törenlerini) kınamasına rağmen, o Arzamas'ı haklı olarak bir "edebi dostluk" ve karşılıklı yaratıcı öğrenme okulu olarak adlandırdı. Arzamas ve Beseda toplulukları kısa sürede 19. yüzyılın ilk çeyreğinde edebi hayatın ve sosyal mücadelenin merkezleri haline geldi. "Arzamalar", Zhukovsky (takma ad - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puşkin (Kriket), Batyushkov (Aşil) vb.

Beseda, Derzhavin'in 1816'daki ölümünden sonra dağıldı; Ana rakibini kaybeden Arzamas, 1818'de sona erdi.

Böylece, 1790'ların ortalarında Karamzin, yalnızca Rus edebiyatında değil, genel olarak Rus kurgusunda yeni bir sayfa açan Rus duygusallığının tanınmış başkanı oldu. Daha önce yalnızca Fransız romanlarını ve aydınlatıcıların eserlerini özümsemiş olan Rus okuyucular, Bir Rus Gezginden Mektuplar ve Zavallı Liza'yı coşkuyla kabul ettiler ve Rus yazarlar ve şairler (hem "konuşanlar" hem de "Arzamalar") yazmanın mümkün olduğunu anladılar. kendi ana dillerinde.

Karamzin ve Alexander I: güçlü bir senfoni mi?

1802 - 1803'te Karamzin, edebiyat ve siyasetin hakim olduğu Vestnik Evropy dergisini yayınladı. Büyük ölçüde Shishkov ile yüzleşme nedeniyle, içinde kritik makaleler Karamzin, Rus edebiyatının ulusal özgün bir edebiyat olarak oluşması için yeni bir estetik program ortaya çıkardı. Karamzin, Shishkov'dan farklı olarak, Rus kültürünün kimliğinin anahtarını ritüel antik çağa ve dindarlığa bağlılıkta değil, Rus tarihinin olaylarında gördü. Görüşlerinin en çarpıcı örneği, "Marfa Posadnitsa veya Novgorod'un Fethi" hikayesiydi.

Karamzin, 1802-1803 tarihli siyasi makalelerinde, kural olarak, otokratik devletin refahı adına ulusun aydınlanması olan hükümete tavsiyelerde bulundu.

Bu fikirler genellikle, bir zamanlar "aydınlanmış bir monarşi" ve yetkililer ile Avrupa eğitimli bir toplum arasında tam bir senfoni hayal eden Büyük Catherine'in torunu İmparator I. İskender'e yakındı. Karamzin'in 11 Mart 1801 darbesine ve I. İskender'in tahta çıkışına verdiği yanıt, Karamzin'in Rusya'daki monarşinin özü ve görevleri hakkındaki görüşlerini ifade ettiği "II. Catherine'e Tarihi Övgü" (1802) idi. hükümdar ve tebaası hakkında. "Methiye", genç hükümdar için bir örnekler koleksiyonu olarak hükümdar tarafından onaylandı ve onun tarafından olumlu bir şekilde kabul edildi. İskender, Karamzin'in tarihi araştırmasıyla açıkça ilgileniyordum ve imparator haklı olarak buna karar verdi. büyük ülke sadece daha az büyük olmayan geçmişini hatırlaman gerekiyor. Ve hatırlamıyorsanız, en azından yeniden yaratın ...

1803'te, o dönemin en eğitimli insanlarından biri olan şair, tarihçi, öğretmen olan çarın eğitimcisi M.N. Karamzin, 2.000 ruble emekli maaşı ile resmi mahkeme tarihçisi unvanını aldı. (Daha sonra, Sıra Tablosuna göre rütbesi bir generalinkinden düşük olmayan yetkililere yılda 2.000 ruble emekli maaşı verildi). Daha sonra I. V. Kireevsky, Karamzin'in kendisine atıfta bulunarak Muravyov hakkında şunları yazdı: "Kim bilir, belki de onun düşünceli ve sıcak yardımı olmasaydı, Karamzin büyük işini başaracak araçlara sahip olmazdı."

1804 yılında Karamzin edebiyat ve yayıncılık faaliyetlerinden fiilen ayrıldı ve ömrünün sonuna kadar üzerinde çalıştığı "Rus Devleti Tarihi" ni yaratmaya başladı. Etkisi sayesinde M.N. Muravyov, tarihçiye daha önce bilinmeyen ve hatta "gizli" materyallerin çoğunu sağladı, onun için kütüphaneler ve arşivler açtı. Modern tarihçiler, çalışmak için bu kadar uygun koşulları ancak hayal edebilirler. Bu nedenle, bize göre, "Rus Devleti Tarihi" nden "bilimsel bir başarı" olarak bahsetmek N.M. Karamzin, tamamen adil değil. Mahkeme tarihçisi hizmetteydi ve kendisine para ödenen işi vicdanlı bir şekilde yapıyordu. Buna göre, şu anda müşterinin, yani saltanatının ilk aşamasında Avrupa liberalizmine sempati duyan Çar I. İskender'in ihtiyaç duyduğu böyle bir hikaye yazmak zorunda kaldı.

Bununla birlikte, Rus tarihindeki çalışmaların etkisi altında, 1810'da Karamzin tutarlı bir muhafazakar oldu. Bu dönemde, siyasi görüşlerinin sistemi nihayet şekillendi. Karamzin'in "yüreğinde bir cumhuriyetçi" olduğu yönündeki açıklamaları, ancak devlet erdemine, katı düzenlemelere ve kişisel özgürlüğün reddedilmesine dayanan ideal bir toplumsal düzen olan "Platonik Bilgeler Cumhuriyeti" hakkında konuştuğumuz düşünülürse yeterince yorumlanabilir. . . 1810'un başında Karamzin, akrabası Kont F.V. Büyük Düşes'in salonu, M. M. Speransky figürü tarafından kişileştirilen liberal-Batı rotasına karşı muhafazakar muhalefetin merkezini temsil ediyordu. Bu salonda Karamzin, "Tarihinden ..." alıntılar okudu, aynı zamanda koruyucularından biri olan İmparatoriçe Dowager Maria Feodorovna ile tanıştı.

1811'de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'nın isteği üzerine Karamzin, Rus devletinin ideal yapısı hakkındaki fikirlerini özetlediği ve politikasını sert bir şekilde eleştirdiği “Siyasi ve sivil ilişkilerinde eski ve yeni Rusya hakkında” bir not yazdı. İskender I ve selefleri: Paul I , Catherine II ve Peter I. 19. yüzyılda, not hiçbir zaman tam olarak yayınlanmadı ve yalnızca el yazısıyla yazılmış listelerde farklılık gösterdi. Sovyet döneminde Karamzin'in mesajında ​​​​ifade ettiği düşünceler, aşırı muhafazakar soyluların M. M. Speransky'nin reformlarına bir tepkisi olarak algılanıyordu. Yazarın kendisi, köylülüğün kurtuluşuna ve I. İskender hükümeti tarafından atılan diğer liberal adımlara karşı bir "gerici" olarak damgalandı.

Ancak notun 1988'deki ilk tam yayını sırasında Yu. M. Lotman notun daha derin içeriğini ortaya çıkardı. Bu belgede Karamzin, yukarıdan yürütülen hazırlıksız bürokratik reformları makul bir şekilde eleştirdi. Notun yazarı I. İskender'i övürken aynı zamanda danışmanlarına saldırıyor ve tabii ki anayasal reformlardan yana olan Speransky'ye atıfta bulunuyor. Karamzin, Rusya'nın ne tarihsel ne de siyasi olarak serfliği ortadan kaldırmaya ve otokratik monarşiyi anayasa ile sınırlamaya (Avrupalı ​​​​güçler örneğini izleyerek) hazır olmadığını tarihsel örneklere atıfta bulunarak çara ayrıntılı olarak kanıtlama özgürlüğüne sahip. Argümanlarından bazıları (örneğin, topraksız köylüleri özgürleştirmenin yararsızlığı, Rusya'da anayasal demokrasinin imkansızlığı hakkında) bugün bile oldukça ikna edici ve tarihsel olarak doğru görünüyor.

Rus tarihine genel bir bakış ve İmparator I. Aleksandr'ın siyasi gidişatına yönelik eleştirinin yanı sıra, not, Ortodoksluk ile yakından ilişkili özel, orijinal bir Rus gücü türü olarak bütünleyici, orijinal ve çok karmaşık bir teorik otokrasi kavramı içeriyordu.

Aynı zamanda Karamzin, "gerçek otokrasiyi" despotizm, tiranlık veya keyfilikle özdeşleştirmeyi reddetti. Normlardan bu tür sapmaların şans eseri olduğuna (Korkunç İvan IV, Paul I) bağlı olduğuna ve "bilge" ve "erdemli" monarşik yönetim geleneğinin ataletiyle hızla ortadan kaldırıldığına inanıyordu. Yüce devlet ve kilise otoritesinin keskin bir şekilde zayıflaması ve hatta tamamen yok olması durumunda (örneğin, Sorunlar Zamanında), bu güçlü gelenek, kısa bir tarihsel dönem içinde otokrasinin yeniden kurulmasına yol açtı. Otokrasi, gücünün ve refahının ana nedeni olan "Rusya'nın paladyumu" idi. Bu nedenle, Karamzin'e göre Rusya'daki monarşik hükümetin temel ilkelerinin gelecekte de korunması gerekiyordu. Sadece yasama ve eğitim alanında, otokrasinin altını oymaya değil, azami güçlenmesine yol açacak uygun bir politika ile desteklenmeleri gerekirdi. Böyle bir otokrasi anlayışıyla, onu sınırlamaya yönelik herhangi bir girişim, Rus tarihine ve Rus halkına karşı bir suç olacaktır.

Başlangıçta, Karamzin'in notu, eylemlerinin eleştirilmesinden hoşlanmayan genç imparatoru yalnızca rahatsız etti. Bu notta, tarih yazarı kendisini artı kralcı que le roi (kralın kendisinden daha kralcı) olarak kanıtladı. Bununla birlikte, daha sonra Karamzin tarafından sunulan parlak "Rus otokrasisine marş" şüphesiz etkisini gösterdi. 1812 savaşından sonra, Napolyon'un galibi I. İskender liberal projelerinin çoğunu kısıtladı: Speransky'nin reformları tamamlanmadı, anayasa ve otokrasiyi sınırlama fikri yalnızca gelecekteki Decembristlerin kafasında kaldı. Ve zaten 1830'larda, Karamzin kavramı aslında ideolojinin temelini oluşturdu. Rus imparatorluğu, Kont S. Uvarov'un (Ortodoksluk-Otokrasi-Milliyet) "resmi milliyet teorisi" ile belirlenmiştir.

"Tarih ..." in ilk 8 cildinin yayınlanmasından önce Karamzin, Moskova'da yaşıyordu ve buradan yalnızca Tver'e Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'ya ve Moskova Fransızlar tarafından işgal edilirken Nizhny Novgorod'a seyahat ediyordu. Yazlarını genellikle gayri meşru kızı Ekaterina Andreevna Karamzin'in 1804'te evlendiği Prens Andrei Ivanovich Vyazemsky'nin mülkü olan Ostafyev'de geçirdi. (Karamzin'in ilk karısı Elizaveta Ivanovna Protasova 1802'de öldü).

Karamzin, St. Petersburg'da geçirdiği hayatının son 10 yılında kraliyet ailesiyle çok yakınlaştı. İmparator I. İskender, Notanın sunulduğu andan itibaren Karamzin'e itidalli davranmasına rağmen, Karamzin yazlarını sık sık Tsarskoye Selo'da geçirdi. İmparatoriçelerin (Maria Feodorovna ve Elizaveta Alekseevna) isteği üzerine, İmparator Alexander ile sert liberal reformların muhaliflerinin sözcüsü olarak hareket ettiği birçok kez samimi siyasi görüşmeler yaptı. 1819-1825'te Karamzin, hükümdarın Polonya ile ilgili niyetlerine tutkuyla isyan etti ("Bir Rus vatandaşının görüşü" notu sundu), Polonya'daki devlet vergilerindeki artışı kınadı. huzurlu zaman, saçma il maliye sisteminden bahsetti, askeri yerleşim sistemini, Eğitim Bakanlığının faaliyetlerini eleştirdi, bazı önemli ileri gelenlerin hükümdar tarafından garip seçimine dikkat çekti (örneğin, Arakcheev), azaltma ihtiyacından bahsetti iç birliklerin, yolların hayali ıslahı, halk için çok acı verici ve sürekli olarak medeni ve devlet kanunlarının kesin olması gerektiğine işaret etti.

Tabii ki, hem imparatoriçe hem de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna gibi şefaatçilerin arkasında olmak, eleştirmek, tartışmak ve medeni cesaret göstermek ve hükümdarı "doğru yola" sokmaya çalışmak mümkündü. İmparator I. İskender'in ve çağdaşlarının ve hükümdarlığının müteakip tarihçilerinin "gizemli sfenks" olarak adlandırdıkları boşuna değildi. Sözleriyle, hükümdar, Karamzin'in askeri yerleşimlerle ilgili eleştirel sözlerine katıldı, "Rusya'nın temel yasalarını verme" ihtiyacını kabul etti ve bazı yönleri yeniden gözden geçirdi. iç politika, ama ülkemizde öyle oldu ki, aslında - devlet adamlarının tüm akıllıca tavsiyeleri "sevgili Anavatan için sonuçsuz" kalıyor ...

Bir tarihçi olarak Karamzin

Karamzin bizim ilk tarihçimiz ve son tarihçimizdir.
Eleştirisi ile tarihe aittir,
masumiyet ve apothegms - kronik.

GİBİ. Puşkin

Karamzin'in modern tarih bilimi açısından bile, hiç kimse onun 12 ciltlik bilimsel çalışmasına "Rus Devleti Tarihi" demeye cesaret edemedi. O zaman bile, bir mahkeme tarih yazıcısının fahri unvanının bir yazarı tarihçi yapamayacağı, ona uygun bilgi ve uygun eğitimi veremeyeceği herkes için açıktı.

Ancak öte yandan Karamzin, başlangıçta araştırmacı rolünü üstlenme görevini üstlenmedi. Yeni basılan tarih yazarı, bilimsel bir inceleme yazmayacak ve ünlü seleflerinin - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, vb.

Karamzin için kaynaklar üzerindeki ön kritik çalışma, yalnızca "güvenilirliğin getirdiği ağır bir övgü" dür. Her şeyden önce bir yazardı ve bu nedenle edebi yeteneğini hazır malzemeye uygulamak istedi: "seçin, canlandırın, renklendirin" ve bu şekilde Rus tarihini "çekici, güçlü, dikkate değer bir şey" yapın. sadece Ruslar değil, yabancılar da." Ve bu görevi zekice yerine getirdi.

Bugün, 19. yüzyılın başında kaynak araştırmaları, paleografi ve diğer yardımcı tarih disiplinlerinin emekleme aşamasında olduğu gerçeğine katılmamak mümkün değil. Bu nedenle yazar Karamzin'den talep etmek profesyonel eleştiri, tarihi kaynaklarla çalışmanın şu veya bu yöntemine sıkı sıkıya bağlı kalmanın yanı sıra - bu çok saçma.

Karamzin'in Prens M.M.'yi güzelce yeniden yazdığı görüşü sık sık duyulabilir. aile çevresi. Bu yanlış.

Doğal olarak, "Tarihini ..." yazarken Karamzin, seleflerinin - Schlozer ve Shcherbatov'un deneyimlerini ve eserlerini aktif olarak kullandı. Shcherbatov, Karamzin'in Rus tarihinin kaynaklarında gezinmesine yardımcı olarak hem malzeme seçimini hem de metindeki düzenlemesini önemli ölçüde etkiledi. Tesadüfen ya da değil, Karamzin Rus Devleti Tarihi'ni Shcherbatov'un Tarihi ile tamamen aynı yere getirdi. Bununla birlikte, Karamzin, selefleri tarafından halihazırda geliştirilen planı takip etmenin yanı sıra, makalesinde, Rus okuyucunun neredeyse aşina olmadığı, en kapsamlı yabancı tarih yazımına birçok atıf yapıyor. "Tarih ..." üzerinde çalışırken, ilk kez bir yığın bilinmeyen ve daha önce keşfedilmemiş kaynakları bilimsel dolaşıma soktu. Bunlar, Bizans ve Livonya kronikleri, yabancılardan eski Rusya'nın nüfusu hakkında bilgi ve ayrıca bir tarihçinin eline geçmemiş çok sayıda Rus kronikleridir. Karşılaştırma için: M.M. Shcherbatov, eserini yazarken yalnızca 21 Rus kronikini kullandı, Karamzin aktif olarak 40'tan fazla alıntı yapıyor. Karamzin, kroniklere ek olarak eski Rus hukuku anıtlarını ve eski Rus kurgusunu çalışmaya çekti. "Tarih ..." in özel bir bölümü "Rus Gerçeği" ne ve birkaç sayfa - yeni açılan "Igor'un Kampanyasının Hikayesi" ne ayrılmıştır.

Dışişleri Bakanlığı Moskova Arşivi (Kurul) N. N. Bantysh-Kamensky ve A. F. Malinovsky'nin yöneticilerinin özenli yardımları sayesinde Karamzin, seleflerinin elinde olmayan belge ve materyalleri kullanabildi. Synodal deposu, manastır kütüphaneleri (Trinity Lavra, Volokolamsk Manastırı ve diğerleri) ve Musin-Pushkin ve N.P.'nin özel koleksiyonları. Rumyantsev. Karamzin, çok sayıda ajanı aracılığıyla Rusya'da ve yurtdışında tarihi materyalleri toplayan Şansölye Rumyantsev'den ve papalık arşivinden bir belge koleksiyonu derleyen AI Turgenev'den özellikle birçok belge aldı.

Karamzin'in kullandığı kaynakların çoğu 1812 Moskova yangını sırasında yok oldu ve yalnızca "Tarih ..." ve metnine ilişkin kapsamlı "Notlar" bölümünde hayatta kaldı. Böylece, Karamzin'in çalışması, bir dereceye kadar, profesyonel tarihçilerin başvurma hakkına sahip olduğu tarihsel bir kaynak statüsü kazanmıştır.

"Rus Devleti Tarihi" nin ana eksiklikleri arasında, geleneksel olarak, yazarının tarihçinin görevleri hakkındaki kendine özgü görüşüne dikkat çekilmektedir. Karamzin'e göre tarihçideki "bilgi" ve "burs", "eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini tutmaz." Tarihin sanatsal görevinden önce, Karamzin'in patronu M.N.'nin belirlediği ahlaki görev bile arka plana çekilir. Muravyov. Tarihsel karakterlerin özellikleri, Karamzin tarafından, yarattığı Rus duygusallığının yönünün özelliği olan, yalnızca edebi ve romantik bir damarda verilmektedir. Karamzin'e göre ilk Rus prensleri, fetihlere yönelik "ateşli romantik tutkuları", maiyetleri - asalet ve sadık ruhları ile ayırt edilirler, "ayaktakımı" bazen hoşnutsuzluk gösterir, isyanları yükseltir, ancak sonunda asil hükümdarların bilgeliğiyle hemfikirdir. vb. vb. P.

Bu arada, Schlözer'in etkisi altındaki önceki nesil tarihçiler, uzun süredir eleştirel tarih fikrini geliştirmişlerdi ve Karamzin'in çağdaşları arasında, net bir metodoloji olmamasına rağmen, tarihsel kaynakları eleştirme gereklilikleri genel olarak kabul edildi. Ve yeni nesil şimdiden bir talepte bulundu felsefi tarih- devletin ve toplumun gelişme yasalarının tanımlanması, ana itici güçlerin ve tarihsel sürecin yasalarının tanınması ile. Bu nedenle, Karamzin'in aşırı "edebi" yaratımı, hemen sağlam temelli eleştirilere maruz kaldı.

17. - 18. yüzyılların Rus ve yabancı tarihçiliğine sıkı sıkıya bağlı olan fikre göre, tarihsel sürecin gelişimi monarşik gücün gelişimine bağlıdır. Karamzin bu fikirden zerre kadar sapmıyor: monarşik güç, Kiev döneminde Rusya'yı yüceltti; prensler arasındaki güç paylaşımı, Rus koleksiyoncuları olan Moskova prenslerinin devlet bilgeliğiyle düzeltilen siyasi bir hataydı. Aynı zamanda, sonuçlarını - Rusya'nın parçalanması ve Tatar boyunduruğu - düzeltenler prenslerdi.

Ancak Karamzin'i Rus tarihyazımının gelişimine yeni bir şey katmadığı için suçlamadan önce, Rus Devleti Tarihi'nin yazarının, tarihsel süreci felsefi olarak anlama veya tarihin körü körüne taklit etme görevini kendisine hiç koymadığı unutulmamalıdır. o zamanlar tarihin ana itici gücü olarak "sınıf mücadelesi" ve "halkın ruhu" hakkında konuşmaya başlayan Batı Avrupa romantiklerinin (F. Guizot , F. Mignet, J. Meshlet) fikirleri. Karamzin, tarihsel eleştiriyle hiç ilgilenmiyordu ve tarihteki "felsefi" eğilimi kasıtlı olarak reddetti. Araştırmacının tarihsel malzemeden çıkardığı sonuçlar ve öznel uydurmaları, Karamzin'e "eylemi ve karakteri tasvir etmeye" uygun olmayan "metafizik" gibi görünüyor.

Böylece, tarihçinin görevleri hakkındaki kendine özgü görüşleri ile Karamzin, genel olarak, 19. ve 20. yüzyılların Rus ve Avrupa tarihçiliğinin baskın akımlarının dışında kaldı. Elbette tutarlı gelişimine katıldı, ancak yalnızca sürekli eleştiri için bir nesne ve tarihin nasıl yazılmaması gerektiğinin en net örneği biçiminde.

Çağdaşların tepkisi

Karamzin'in çağdaşları - okuyucular ve hayranlar - onun yeni "tarihsel" çalışmasını coşkuyla kabul ettiler. Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi 1816-1817'de basıldı ve Şubat 1818'de satışa çıktı. O zamanlar için çok büyük olan üç bininci tiraj 25 günde tükendi. (Ve bu, katı fiyata rağmen - 50 ruble). 1818-1819'da I. V. Slyonin tarafından gerçekleştirilen ikinci bir baskıya hemen ihtiyaç duyuldu. 1821'de yeni bir dokuzuncu cilt ve 1824'te sonraki iki cilt yayınlandı. Yazarın, ölümünden neredeyse üç yıl sonra, 1829'da yayınlanan eserinin on ikinci cildini bitirmeye vakti yoktu.

"Tarih ...", Karamzin'in edebiyat arkadaşları ve Amerikalı Kont Tolstoy gibi aniden Anavatanlarının bir tarihi olduğunu keşfeden geniş bir uzman olmayan okuyucu kitlesi tarafından beğenildi. A.S.'ye göre Puşkin, “herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar kendileri tarafından bilinmeyen anavatanlarının tarihini okumak için koştu. Onlar için yeni bir keşifti. Eski Rusya, Amerika'nın Kolomb tarafından bulunması gibi, Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi.

1820'lerin liberal entelektüel çevreleri, Karamzin'in "Tarihini ..." genel görüşlerinde geri ve gereksiz yere taraflı buldular:

Uzmanlar-araştırmacılar, daha önce de belirtildiği gibi, Karamzin'in çalışmasına tam olarak bir eser gibi davrandılar, hatta bazen onun tarihsel önemini küçümsüyorlardı. Pek çok kişiye, Karamzin'in o zamanki Rus tarih bilimi durumunda böylesine kapsamlı bir çalışma yazmayı üstlenme girişiminin kendisi çok riskli görünüyordu.

Zaten Karamzin'in yaşamı boyunca, "Tarihi ..." üzerine eleştirel analizler yayınlandı ve yazarın ölümünden kısa bir süre sonra, bu çalışmanın tarih yazımındaki genel önemini belirlemeye yönelik girişimlerde bulunuldu. Lelevel, Karamzin'in vatansever, dini ve siyasi hobileri nedeniyle gerçeğin istemsiz bir şekilde çarpıtıldığına işaret etti. Artsybashev, profesyonel olmayan bir tarihçinin edebi tekniklerinin "tarih" yazımına ne ölçüde zarar verdiğini gösterdi. Pogodin, Tarihin tüm eksikliklerini özetledi ve N.A. Polevoy, bu eksikliklerin ortak nedenini "Karamzin'in zamanımıza ait olmayan bir yazar" olmasında gördü. Hem edebiyatta hem de felsefede, siyasette ve tarihteki tüm bakış açıları, Rusya'da Avrupa romantizminin yeni etkilerinin ortaya çıkmasıyla birlikte geçerliliğini yitirdi. Polevoy, Karamzin'e karşı çıkarak kısa süre sonra altı ciltlik Rus Halkının Tarihi'ni yazdı ve burada kendisini tamamen Guizot ve diğer Batı Avrupa romantiklerinin fikirlerine teslim etti. Çağdaşlar, bu çalışmayı Karamzin'in "değersiz bir parodisi" olarak değerlendirdi ve yazarı oldukça acımasız ve her zaman hak edilmeyen saldırılara maruz bıraktı.

1830'larda Karamzin'in "Tarih ..." resmi olarak "Rus" yönünün bayrağı olur. Aynı Pogodin'in yardımıyla, Uvarov'un "resmi vatandaşlık teorisi" ruhuyla tamamen tutarlı olan bilimsel rehabilitasyonu gerçekleştirilir.

19. yüzyılın ikinci yarısında, "Tarih ..." temelinde, tanınmış eğitim ve öğretimin temelini oluşturan bir dizi popüler bilim makalesi ve diğer metinler yazıldı. öğretim yardımcıları. Karamzin'in tarihi olay örgüsüne dayanarak, amacı yıllarca vatanseverliği, yurttaşlık görevine sadakati ve genç neslin anavatanlarının kaderi için sorumluluğunu aşılamak olan çocuklar ve gençler için birçok eser yaratıldı. Bize göre bu kitap, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında gençlerin vatanseverlik eğitiminin temelleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olan birden fazla nesil Rus halkının görüşlerinin şekillenmesinde belirleyici bir rol oynadı.

14 Aralık. Son Karamzin.

İmparator I. İskender'in ölümü ve 1925 Aralık olayları N.M.'yi derinden şok etti. Karamzin ve sağlığını olumsuz etkiledi.

14 Aralık 1825'te ayaklanma haberini alan tarihçi sokağa çıkar: "Korkunç yüzler gördüm, korkunç sözler duydum, ayağımın dibine beş altı taş düştü."

Karamzin, elbette, soyluların hükümdarlarına karşı performansını bir isyan ve ağır bir suç olarak görüyordu. Ancak isyancılar arasında pek çok tanıdık vardı: Muravyov kardeşler, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (Karamzin'in Tarihini Almancaya çevirdi).

Birkaç gün sonra Karamzin, Aralıkçılar hakkında şunları söyleyecektir: "Bu gençlerin hataları ve suçları, çağımızın hataları ve suçlarıdır."

14 Aralık'ta Karamzin, St. Petersburg çevresindeki seyahatleri sırasında şiddetli bir soğuk algınlığına yakalandı ve zatürreye yakalandı. Çağdaşlarının gözünde bu günün bir başka kurbanıydı: dünya fikri çöktü, geleceğe olan inancı kayboldu ve yeni bir kral, çok uzaktaydı. mükemmel görüntü aydın hükümdar. Yarı hasta olan Karamzin, her gün sarayı ziyaret etti ve burada İmparatoriçe Maria Feodorovna ile merhum hükümdar İskender'in anılarından konuşarak gelecekteki hükümdarlığın görevleri hakkında tartışmalara geçti.

Karamzin artık yazamıyordu. "Tarih ..." in XII. Cildi 1611 - 1612 arasındaki fetret döneminde durdu. Son sözler son cilt - küçük bir Rus kalesi hakkında: "Nutlet pes etmedi." Karamzin'in 1826 baharında gerçekten yapmayı başardığı son şey, Zhukovsky ile birlikte I. Nicholas'ı Puşkin'i sürgünden döndürmeye ikna etmesiydi. Birkaç yıl sonra imparator, Rusya'nın ilk tarihçisinin asasını şaire devretmeye çalıştı, ancak "Rus şiirinin güneşi" bir şekilde devlet ideoloğu ve teorisyeninin rolüne uymadı ...

1826 baharında N.M. Karamzin, doktorların tavsiyesi üzerine tedavi için güney Fransa veya İtalya'ya gitmeye karar verdi. Nicholas, gezisine sponsor olmayı kabul ettim ve imparatorluk filosunun bir firkateynini tarih yazarının emrine nazikçe verdim. Ancak Karamzin zaten seyahat edemeyecek kadar zayıftı. 22 Mayıs (3 Haziran) 1826'da St. Petersburg'da öldü. Alexander Nevsky Lavra'nın Tikhvin mezarlığına gömüldü.

İnsanlar neden tarihe ihtiyaç duyar? Bu soru aslında retoriktir ve cevabı kolayca tahmin edilebilir: Geçmişten ders alarak bugünü daha iyi anlarsınız, bu da geleceği öngörme fırsatı elde ettiğiniz anlamına gelir ... Ama neden bu durumda , tarihimizin pek çok farklı versiyonu var ve genellikle kutupsal mı? Bugün kitapçıların raflarında, 19. yüzyılın saygıdeğer tarihçilerinin eserlerinden "Rusya fillerin doğum yeridir" serisinden hipotezlere veya her türlü bilimsel "yeni kronolojiye" kadar istediğiniz her şeyi bulabilirsiniz.

Bazılarını okumak, ülkede gurur uyandırır ve yazara, kendisini yerli antik çağının güzel dünyasına kaptırdığı için minnettarlık uyandırırken, ikinci nedenlere, daha ziyade, bir sıkıntı karışımıyla kafa karışıklığı ve şaşkınlığa döner (gerçekten kandırılmış mıydık? her zaman?). Yaşayan insanlar ve fantezilere ve sözde bilimsel hesaplamalara karşı istismarları. Kim haklı - yargılamaya cüret etmiyorum. Hangi seçeneği okuyacağını, herkes kendisi için seçebilir. Ancak önemli bir sonuç ortaya çıkıyor: Tarihin ne için olduğunu anlamak için önce bu tarihi kimin ve nasıl yarattığını anlamalısınız.

"Rusya'yı unutulma istilasından kurtardı"

Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi 1818 Şubatının başlarında yayınlandı ve 27 Şubat'ta Karamzin arkadaşlarına şöyle yazdı: "Son nüsha satıldı ... 25 gün içinde 3.000 kopya satıldı." O yıllarda Rusya için tiraj ve satış hızı emsalsiz!

“Herkes, laik kadınlar bile, anavatanlarının şimdiye kadar bilmedikleri tarihini okumaya koştu. Onlar için yeni bir keşifti. Tıpkı Amerika'nın Colomb tarafından bulunması gibi, eski Rusya da Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi. Bir süre başka bir şey hakkında konuşmadılar ”diye hatırladı daha sonra Puşkin .

Ve işte o yıllar için başka bir tipik bölüm. Amerikalı, kumarbaz, kabadayı, çaresiz bir yiğit ve zorba lakaplı Fyodor Tolstoy, kitap alan ilk kişilerden biriydi, kendini ofisine kilitledi, “bir nefeste sekiz cilt Karamzin okudu ve ondan sonra sık sık Anavatan kelimesinin ne anlama geldiğini ancak Karamzin'i okuyarak öğrendiğini söyledi ". Ancak bu, Anavatan sevgisini ve vatanseverliği Borodino sahasında benzersiz başarılarla zaten kanıtlamış olan aynı Amerikan Tolstoy. Karamzin'in "Tarih" i neden okuyucuyu bu kadar etkiledi? Açık cevaplardan biri P.A. Vyazemski: "Karamzin, on ikinci yıldaki Kutuzov'umuzdur: Rusya'yı unutulma istilasından kurtardı, onu hayata çağırdı, on ikinci yılda birçok kişinin öğrendiği gibi, bize bir anavatanımız olduğunu gösterdi." Ancak Rusya tarihini yazma girişimleri Karamzin'den önce de yapıldı, ancak böyle bir yanıt gelmedi. Sır nedir? Yazarda mı? Bu arada, onu görmezden gelmediler: tarihçi övüldü ve azarlandı, onunla hemfikir oldular ve tartıştılar ... Geleceğin Decembristleri tarafından tarih yazarına verilen tek karakteristik "söndürücü" nedir? Ve yine de asıl mesele, okudukları, kayıtsız insanlar olmadığıdır.

"Henüz böyle bir nesirimiz olmadı!"

Bir tarihçi olarak Karamzin yer alamadı. Genç Simbirsk züppesini Rusya'nın gelecekteki tarihçisi olarak gören Moskova Üniversitesi'nin gelecekteki müdürü Ivan Petrovich Turgenev sayesinde, “onu dalgınlıktan caydırdı. dünyevi hayat ve kartlar" ve onu Moskova'da yaşamaya davet etti. Karamzin'i destekleyen, yöneten ve hayatın başka yollarını gösteren eğitimci, kitap yayıncısı Nikolai Ivanovich Novikov'a da teşekkürler. Tanıttı genç adam Felsefi Dost Toplum'da ve onun karakterini ve eğilimlerini anladığımda, "Children's Reading" dergisini yayınlamaya (ve aslında - yaratmaya) karar verdim. Çocukların "küçük yetişkinler" olarak görüldüğü ve özellikle çocuklar için hiçbir şeyin yazılmadığı bir çağda, Karamzin bir devrim yapmak zorunda kaldı - çeşitli yazarların en iyi eserlerini bulmak ve onları yararlı ve anlaşılır hale getirecek şekilde sunmak "için. çocuğun kalbi ve aklı ”. Kim bilir, belki de Karamzin ana dilinin zorluklarını ilk kez o zaman hissetti.

Ağır bir kaftandı dilimiz Ve çok eski çağ kokuyordu; Karamzin farklı bir kesim yaptı. Bölünmelerin kendilerine söylenmesine izin verin! Herkes payını kabul etti. PA Vyazemsky

Gelecekteki tarihçinin bu tür özlemlerinin özellikle Puşkin ile uyumlu olduğu ortaya çıktı. "Farklı kesimin" kabul görmesi ve sevilmesi için kendisi de çok şey yapan şair, reformun özünü yerinde bir şekilde ifade etti: "Karamzin, dili yabancı boyunduruğundan kurtardı ve özgürlüğünü geri verdi, onu halkın canlı kaynaklarına dönüştürdü. kelime."

Rus edebiyatında devrim şüphesiz gerçekleşti. Ve bu sadece dil değil. Dikkatli her okuyucu fark etmiş olmalı ki, bir kurgu kitabı okuyarak büyülenerek ister istemez karakterlerin kaderiyle empati kurmaya başlarken, romanda aktif bir karakter haline gelir. Böyle bir daldırma için iki koşul önemlidir: kitap ilginç, heyecan verici olmalı ve romanın karakterleri okuyucuya yakın ve anlaşılır olmalıdır. Olimpos tanrıları veya mitolojik karakterlerle empati kurmak zordur. Karamzin'in kitaplarının kahramanları basit insanlar ve en önemlisi kolayca tanınabilir insanlar: Avrupa'yı dolaşan genç bir asilzade ("Bir Rus Gezginin Notları"), bir köylü kızı ("Zavallı Liza"), Novgorod tarihinin bir halk kahramanı ( "Posadnitsa Marfa"). Böyle bir romana doğrudan giren okuyucu, nasıl olduğunu fark etmeden kahramanın yerine geçer ve yazar aynı zamanda onun üzerinde sınırsız güç elde eder. Kitap karakterlerinin düşüncelerini ve eylemlerini yönlendirerek, onları ahlaki bir seçim durumuna sokan yazar, okuyucunun düşünce ve eylemlerini etkileyerek içindeki kriterleri eğitebilir. Böylece edebiyat eğlenceden daha ciddi bir şeye dönüşür.

“Edebiyatın amacı, içimizdeki asaleti, ruhumuzun asaletini eğitmek ve böylece bizi ahlaksızlıklarımızdan uzaklaştırmaktır. Ey insanlar! Şiiri korusun, çünkü ruhumuzu yükseltir ve tüm gücümüzü yoğunlaştırır, ”Karamzin bunun hayalini kuruyor ve ilk edebi şaheserlerini yaratıyor. Ancak okuyucusunu eğitme, ona rehberlik etme ve öğretme hakkını (okuma: sorumluluğu) elde etmek için yazarın kendisinin satırlarını hitap ettiği kişiden daha iyi, daha nazik, daha akıllı olması gerekir. En azından biraz, en azından bir konuda ... "Yazar olacaksan" diye yazıyor Karamzin, "o zaman insanın ıstırabı kitabını yeniden oku ve kalbin kanamıyorsa bir kalem at, aksi takdirde ruhun soğuk boşluğunu tasvir edecek ".

"Ama bu edebiyat, tarihin bununla ne ilgisi var?" - meraklı okuyucu soracaktır. Ayrıca, söylenenlerin hepsi aynı şekilde tarih yazımına atfedilebilir. Ana koşul, yazarın geçmişi "canlandırmak" için hafif bir edebi üslup, tarihsel özgünlük ve büyük sanatı birleştirmesi ve antik çağın kahramanlarını çağdaşlara dönüştürmesi gerektiğidir. Karamzin, "Acıtıyor, ancak hala iyi bir Rus tarihimiz olmadığını, yani felsefi bir zihinle, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmış olmadığını söylemek adil olmalı," diye yazdı. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - bunlar örnekler! Kendi tarihimizin diğerlerinden daha az eğlenceli olduğu söylenir: Sanmıyorum; Tek ihtiyacın olan zeka, tat, yetenek. Karamzin'de her şey vardı. Onun "Tarihi", kurgunun yerini kurgunun aldığı bir romandır. acımasız gerçekler ve geçmiş zamanların Rus yaşamının olayları ve okuyucu böyle bir değişikliği kabul etti, çünkü "olgun bir zihin için gerçeğin kurguda olmayan özel bir çekiciliği var." Yazar Karamzin'i seven herkes tarihçi Karamzin'i seve seve kabul etti.

"Uyuyorum ve Nestor ile Nikon'u görüyorum"

1803 yılında imparatorun emriyle İskender ben geniş çevrelerde zaten tanınan yazar, mahkeme tarihçiliğine atandı. Karamzin'in kaderinde yeni bir aşamaya başka bir olay damgasını vurdu - A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova'nın gayri meşru kızıyla evliliği. Karamzinler, Moskova yakınlarındaki Vyazemsky prenslerinin mülkü olan Ostafyevo'ya yerleşti. 1804'ten 1816'ya kadar burada, Rus Tarihi'nin ilk sekiz cildi yazılacaktı.

Sovyet döneminde malikane binası parti çalışanları için bir tatil evine dönüştürüldü ve Ostafyev koleksiyonundaki sergiler Moskova ve Moskova bölgesi müzelerine devredildi. Ölümlülerin erişemeyeceği kurum, yılda bir kez, Haziran ayında Puşkin'in günlerinde herkesin ziyaretine açılıyordu. Ancak geri kalan zamanlarda, uyanık muhafızlar davetsiz misafirler tarafından rahatsız edildi: minnettar insanlar buraya ülkenin farklı yerlerinden geldiler, pencerelerin altında "sadece durmak" için bir şekilde bölgeye gittiler. Rusya tarihinin "yaratıldığı" ofis. Görünüşe göre bu insanlar, Puşkin'le tartışıyor ve onun çağdaşlarına yönelik sert suçlamasına yıllar sonra yanıt veriyor: “En gurur verici başarılar sırasında çalışmaya emekli olan ve hayatının on iki yılını adayan adama kimse teşekkür etmedi. sessiz ve yorulmak bilmeyen çalışmaya.”

Arzamas kardeşliğinin gelecekteki bir üyesi ve Puşkin'in arkadaşı olan Pyotr Andreevich Vyazemsky, Karamzin Tarih yazmaya başladığında on iki yaşındaydı. "Ciltlerin" doğuşunun gizemi gözlerinin önünde gerçekleşti ve genç şairin hayal gücünü etkiledi. Prens daha sonra tarihçinin ofisinde "dolaplar, koltuklar, kanepeler, eşyalar, nota sehpaları, halılar, yastıklar yoktu" diye hatırladı. - İlk gözüne çarpan masası oldu. Zamanımızda nezih bir evdeki bir hizmetçinin bile yıkanmak istemeyeceği, basit ahşaptan yapılmış sıradan bir küçük masa, kağıtlar ve kitaplarla doluydu. Günlük rutin de zordu: erken kalkmak, parkta bir saatlik yürüyüş, kahvaltı ve ardından - iş, iş, iş ... Öğle yemeği bazen akşam geç saatlere kadar ertelenirdi ve bundan sonra tarihçi hala vardı. ertesi güne hazırlanmak için. Ve bütün bunlar tek başına orta yaşlı ve sağlıksız bir adam tarafından omuzlarında taşındı. “Kaba işler için bile kalıcı bir çalışan yoktu. Katip yoktu ... "

Puşkin, "Rus Tarihinin notları," dedi, "Karamzin'in, sıradan insanlar için eğitim ve bilgi çemberinin çoktan sona erdiği ve hizmetteki ev işlerinin aydınlanma çabalarının yerini aldığı o yıllarda edindiği kapsamlı bursuna tanıklık ediyor." Gerçekten de, otuz sekiz yaşında, çok başarılı bir yazarlık alanını terk etmeye ve tarih yazmanın belirsiz umuduna teslim olmaya pek kimse cesaret edemez. Bunu profesyonelce yapmak için Karamzin'in hızla birçok yardımcı tarihsel disiplinde uzman olması gerekiyordu: şecere, hanedanlık armaları, diplomasi, tarihi metroloji, nümismatik, paleografi, sphragistics ve kronoloji. Ek olarak, birincil kaynakları okumak, eski diller hakkında iyi bir bilgi gerektiriyordu: Yunanca, Eski Slavca - ve birçok yeni Avrupa ve Doğu dili.

Kaynak aramak, tarihçinin çok çaba harcamasını gerektirir. Rusya tarihini oluşturmakla ilgilenen arkadaşlar ve insanlar yardımcı oldu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Mektuplar, belgeler, yıllıklar malikaneye "arabalarla" getirildi. Karamzin acele etmek zorunda kaldı: “On yaşından küçük olmam üzücü. Tanrı'nın işimi tamamlamama izin vermesi pek olası değil ... "Tanrı'nın verdiği -" Tarih "yer aldı. İlk sekiz kitabın 1816'da yayınlanmasından sonra, dokuzuncu cilt 1821'de, onuncu ve on birinci cilt 1824'te çıktı; ve on ikincisi ölümünden sonra çıktı.

"Nutlet pes etmedi"

Ölümün tarihçinin işini yarıda bıraktığı son ciltteki bu sözler, kolaylıkla Karamzin'in kendisine atfedilebilir. Daha sonra eleştirmenler tarafından "Tarihine" hangi lakaplar verildi: hem muhafazakar, hem aşağılık, hem Rus olmayan hem de bilim dışı! Karamzin böyle bir sonucu öngördü mü? Muhtemelen evet ve Karamzin'in çalışmasını "dürüst bir adamın başarısı" olarak nitelendiren Puşkin'in sözleri, tarihçiye sadece bir iltifat değil...

Adil olmak gerekirse, övgüye değer eleştiriler vardı, ama mesele bu değil. Çağdaşlarının ve torunlarının sert yargılarına dayanan Karamzin'in çalışması ikna edici bir şekilde gösterdi: kişisel olmayan, meçhul, nesnel tarih diye bir şey yoktur; Tarihçi nedir, Tarih böyledir. Sorular: Tarih yazarken Neden, Nasıl ve Kim birbirinden ayrılamaz. Yazar-Adam'ın işine yatırdığını, okuyucu-Vatandaş miras alacak, yazar ne kadar talepkar olursa, o kadar çok insanın kalbini uyandırabilecektir. "Tarih Kontu" okuma yazma bilmeyen bir hizmetkarın dil sürçmesi değil, Rusya'nın "son tarihçisi"nin aristokrat doğasının başarılı ve çok doğru bir tanımıdır. Ancak köken asaleti anlamında değil, aristos kelimesinin orijinal anlamıyla - "en iyisi". Kendiniz daha iyi olun ve o zaman elinizin altından çıkan o kadar önemli olmayacak: Yaratılış, Yaradan'a layık olacak ve anlaşılacaksınız.

“Yaşamak tarih yazmak değil, trajedi ya da komedi yazmak değil, mümkün olan en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiliği sevmek, ruhla kaynağına yükselmektir; geri kalan her şey, sevgili dostum, bir kabuktur: Sekiz ya da dokuz cildimi hariç tutmuyorum. Hayatının yirmi yılını tarih yazmaya adamış bir insanın ağzından böyle sözler duymak garip geliyor kabul etmelisiniz. Ancak Karamzin'in hem "Tarihini" hem de kaderini dikkatlice yeniden okursanız veya onun tavsiyesine uymaya çalışırsanız, yaşamak, iyiyi sevmek ve ruhunu yüceltmek sürprizi geçecektir.

Edebiyat

N. Eidelman. Son tarihçi.
Lotman. Karamzin'in oluşturulması.
P. A. Vyazemsky. Eski defter.

Dmitri Zubov