Ev › şasi › Nikita, resmin inanç açıklaması hakkında boş bir tartışma. kan anlaşmazlığı

Nikita, resmin inanç açıklaması hakkında boş bir tartışma. kan anlaşmazlığı

Çocukluğumdan beri sanatçı Vasily Perov'un resimlerini seviyorum. Annem beni sertifikalar için sokak komitesi başkanı Liza Teyzeye götürdüğünde hala masanın altından yürüyordum, buna göre babasız bana ayda 50 ruble ödeniyordu. Liza Teyze yavaşça güzel kıvırcık harfler çizdi ve duvarlarda asılı resimlere baktım. Biri - "Dinlenen Avcılar", diğer ikisi - Lisa Teyze'nin el yazısı gibi güzel bukleler, zengin evlerdeki köpekler: ikisi masanın yanında ve oymalı ayaklı sandalyeler ve pahalı bir arabada iki hatta üç tane daha şöminenin yanında halı. Bu cinsin canlı köpeklerini hiç görmedim - Rus tazıları, ne saray mobilyaları, ne bu kadar pahalı halılar, ne de şömineler ve bu nedenle resimlere bakıp ezberledim. Sonra damızlık Demidov'un eski Beyaz Sarayında bulunan öncülerin evinde oymalı mobilyalar ve dökme demir bir şömine göreceğim. Ve 35 yaşında, oğlumla birlikte yürürken Chelyabinsk'te Rus tazılarıyla tanışmayı başardım ve kirli bir kaldırımda çok zayıf ama uzun pençeli iki safkan köpek gördü ve üzüldü. Köpekler, çok sağlam bir koyun derisi paltolu bir adam tarafından tasmalı olarak götürüldü. Elbette bu tür köpekler şehre değil, geniş tarlalara ait ama sahipleri doğadaki yaşama adapte olmuş gibi görünmüyor. Ve oğluma, bu tür tazıların eski günlerde çok zengin Rus soyluları tarafından boş sonbahar tarlalarında avlanmak için yetiştirildiğini söyledim. Lisa Teyzenin evindeki tablolardan da bahsetmiştim.

Genel olarak, çok erken gördüm Ünlü resim Vasili Perov. Ve okuldayken, alt sınıflarda bu sanatçının diğer reprodüksiyonlarıyla tanıştım. Okulumuzun fakir, sıkışık olduğunu söylemeliyim, üç vardiya halinde çalışıyorlardı ve büyük ahşap bina sabahtan akşam geç saatlere kadar doluydu: sabah ve öğleden sonra biz ve akşam - yapan işçiler savaş nedeniyle zamanında eğitim alamamak. Uzun bir okul koridorunda, her iki taraftaki sınıfların kapıları arasındaki duvarların neredeyse tamamı, "Tretyakov Okulu Galerisi" ile uzun ahşap reklam panolarıyla doluydu. Fikir yönetmen tarafından cetvelde dile getirildi: renkli dergilerden sanatçıların resimlerinin renkli reprodüksiyonlarını dikkatlice kesin ve okula getirin. Ardından "Spark" dergisi haftadan haftaya Rus sanatçılar ve onların tuvalleri hakkında konuştu. Henüz savaştan kopmamış ulusal ve dünya kültürünün en güzel örnekleri üzerine amaçlı bir eğitimdi. Sovyet toplumu. Ve öğrenciler çok şey getirdiler. Öncü odasında bu resimler kalkanlara yapıştırıldı ve imzalandı. İlk gün, önceden hazırlanmış stantların bulunduğu öncü odasına girdiğimde hemen "Dinlenen Avcılar" ı seçtim ve sonra onları Vasily Perov'un boyadığını öğrendim. Ve yanına "Sanat Öğretmeni", "Balıkçı", "Kuş Avcısı" ve "Mytishchi'de Çay Partisi" yapıştırılmıştı ... O andan itibaren Perov en sevdiğim sanatçı oldu. Ve sekizinci veya dokuzuncu sınıfta, bir okul ateist akşamına katıldım, diğer reprodüksiyonları anlattım ve gösterdim: "Köyde vaaz", "Yemek", "Paskalya'da kırsal dini alay." Aynı zamanda Patrik Joachim ve Prenses Sophia ile Nikita Pustosvyat ile olan anlaşmazlıklarında dev bir tablonun ve ayrıca bitmemiş bir tablo olan "Pugachev'in Mahkemesi" nin bir kopyasını gördüm.

Albümlerde Vasily Perov'un “Nikita Pustosvyat. İnançla ilgili Anlaşmazlık” (Tretyakov Galerisi'nde saklanır), kızgınlığımı kemiriyorum. Sanatçı bu tuval üzerinde o kadar çok zaman ve çaba harcadı ki, neredeyse üçe beş metre, Rus sanatı için yeni bir konu buldu ve bunun gibi sanat tarihçileri, olağanüstü bir kolaylıkla, başarısızlıktan bahsediyorlar, onlar, bence bu işini haksız bir şekilde değerlendiriyorlar, kusurları arıyorlar, tarafsızlığı, olanlara karşı tarafsızlığı ve yetersiz gölge ışığı oyunu ve sanatçının sözde başa çıkmadığını düşünerek kompozisyon hataları için onu suçluyorlar. kompozisyon: Pustosvyat, tüm dikkati ona odaklayacak kadar yazılmamış, ancak diğer figürler daha çekici ve bu nedenle izleyici Pustosvyat'ın nerede olduğunu hemen tahmin etmiyor ...

Buna neyin sebep olduğunu bilmiyorum, ancak tüm eleştirilerin çoğu Perov'un bu özel resmine yöneltiliyor, onu eleştirmek daha kolay olabilir: tema alışılmadık ve karakterlerin konumu alışılmadık ve Karakterler pek bilinmiyor. Sanatçıya altı ışık kaynağı bile suçlanıyor. Buradaki hatalar dedikleri gibi çok açık, sanki resim böylesine eleştirel bir analiz için oluşturulmuş gibi onları fark etmemek imkansız.

Ya durum gerçekten böyleyse?

Bence sanatçı ya anlamadı ya da anlamaya çalışmadı. Ancak, Rus resminde, hem Ortodoksluk bölündüğünde Alexei Mihayloviç altında hem de bu çarın torunları altında ve tüm on dokuzuncu yüzyılda zulüm gören, yetkililer tarafından zulüm gören Eski İnananların, Eski İnananların yüzlerini gösteren ilk kişiydi. ve tüm yirminci yüzyıl. Ve bugün sadece eski inanç ve onun takipçileri hakkındaki eski olumsuz mitler çürütülmedi, aynı zamanda yenileri yaratılıyor. Şimdiki paparazziler (İtalyan Paparazzileri) gibi egzotik diye fotoğraf çekmek için dünyanın dört bir yanına yerleşen Eski Müminler, geleneklerinin canlılığına şaşırıyorlar ve aynı zamanda onlar hakkında alaylı bir şekilde konuşuyor ve yazıyorlar. vahşi ve abartılı. Basın, Ortodoks rahiplerin kendilerine ulaşmasına izin vermemeleri, vaazlarını reddetmeleri ile alay ediyor. Artık ideolojik rakiplerinizin etkisi altına girmek için bu kadar çok şeye katlanmaya, yabancı ülkelerde dolaşmaya değer miydi? Eski Müminler ile resmi kilise arasındaki çatışma şu ana kadar aşılamadı. İnternetteki Eski İnananlar hakkında birçok yayın, olumsuz, aşağılayıcı yanıtlarla doludur; gerçekler yerine, gerçekler yerine yalnızca duygular vardır - yalanlar.

Sibirya'nın başkenti Tobolsk'ta doğan Perov, şizmatik Eski İnananlar hakkında herhangi bir Moskova veya St. Petersburg entelektüelinden çok daha fazla şey biliyordu. Atalarında Eski İnananlar varsa şaşırmayacağım, çünkü örneğin kilise karşıtı tuvallerde rahiplerin oburluğuna, sarhoşluğa, zinaya karşı çıkıyor ve bu ahlaksızlıklar eskinin destekçilerinin özelliği değildi. inanç. Sizi temin ederim, çünkü çocukluğum, birçok Eski Müminlerin yaşadığı, geleneklerinin ve bazı ritüellerinin tuhaflıklarının gözlemlenebildiği bir şehirde geçti. Bu nedenle Perov bu konuyu gündeme getirdi: önce unutmamaları için dikkat çekmeniz gerekiyor ve sonraki görev, "Rus'taki eski dindarlığa" sadık kalan bu insanların boyun eğmez iradesini göstermek.

Bu, tarihimizin unutulmuş bir sayfasıdır. Eski İnananların en çok olmadığını söylemeliyim Kötü insanlar, ama yetkililer tarafından reddedilen, hakarete uğrayan, aşağılanan onlardır. Neden? Cevabi bilen var mi? Tecavüzlere boyun eğmediler modern toplum ve ruhu kurtardı. M.E.'nin hikayesini okuyun. Saltykov-Shchedrin "Pantolonlu bir çocuk ve pantolonsuz bir çocuk", internette bulunabilir. Toplumdaki Eski İnananlara karşı tavrı bilen Vasily Perov, onları duyguları olmadan, kendi değerlendirmesi olmadan dışarıdan bir gözlemci olarak tasvir etti. Eski İnananlara açıkça sempati göstermiş olsaydı, resim yasaklanabilirdi. Bu sadece tarihin bir gerçeğidir. Bu nedenle sanatçının duyguları tuvalin dışında kalmıştır. Perov'un bu tablosu olmasaydı, bence Rus resminde eski inancın taşıyıcılarını tasvir etme eğilimi olmazdı.

Bir başka Sibiryalı sanatçı Vasily Surikov'u ve onun "Boyar Morozova"sını uzlaşmaz protestosuyla hatırlayalım. Göstermeye çalıştıkları gibi dini bir protesto değildi. İki parmak sadece eski bir geleneği sürdürmekle kalmıyor. Bu, toplumun farklı bir organizasyonu, insanlar arasındaki farklı bir ilişki, bu farklı bir rol ve gücün amacı. Ve bir Ortodoks hiyerarşisi olan Başpiskopos Avvakum'un vaazlarında Ortodoksluğun acımasız olmadığını, Romanovların katılımıyla, ancak özellikle Moskova devletine sapkınlık girdiğinde Nikon'un reformlarıyla öyle hale geldiğini iddia etmesi tesadüf değil. Avvakum'a göre, "akıllı (sapkın), kraliyet kırmızısına biniyor ve altın bir kupadan şarkı söylüyor. Roma krallığını, Polonyalıları ve çevredeki birçok insanı sarhoş etti ve 160 yılında Rusya'mıza geldi ..." (160, Dünyanın Yaratılışından 7160'tır. Bu kronolojiye göre, atalarımız Büyük Petro'nun reformlarından önce yaşadılar. Belki de Avvakum bu yılı reformların başlangıcı, neredeyse yarısı öncesinde yaşanan bir bölünmenin başlangıcı olarak adlandırıyor. Romanovlar iktidara geldiğinde (1613) kanlı darbeler, komplolar ve dış müdahalelerle, Moskova'da ve ülkenin kenar mahallelerinde en şiddetli direniş, okçular ve Kazakların isyanlarıyla dolu bir yüzyıl. Romanovlar, birçok eski klanı kökünden yok ederek ana direnişi kırdı. Resim, başka bir klanın yok edilmesinden önceki kilit anı yansıtıyor. eski aile- prensler Khovansky. 160, yaşadığımız modern takvimin 1652 yılıdır).

2013 yılında Romanov hanedanının 400. yıldönümü kutlamaları yapılacak. İrade ciddi konuşmalar, salya akması ve gözyaşları, ölüler ve merhumlar için toplantılar ve dualar, hanedanlığın erdemleri, alternatif tarihte boyun eğen acılar hakkında konuşmalar yapılacak. Bu hanedanın iktidara gelmesinin gayri meşru olduğunu, yönetimin devasa bir direnişle birlikte yürüdüğünü, iktidar mücadelesinin dökülen kan denizlerine dönüştüğünü belirtmek isterim. Rusya'da ve Rusya'da başka hiçbir güç böyle bir direniş göstermedi. Ama tarih galipler tarafından yazıldı. Kendi rollerini yüceltip süslediler, rakiplerine iftira attılar ama düzeltilmiş geçmiş bile Romanovların belirli dönemlerde işgalci gibi davrandıklarını gösteriyor. Hanedanın iktidardan ayrılması da meşru değildi, yasaldı. 300 yıla uzanan bu saltanat sonucunda geçmişin en kadim kısmının üzeri çizildi, binlerce yıl gözden çıkarıldı, ülkenin tarihi yeniden yazıldı, o zamandan beri bunlar tutarsız gerçekler ve metinlerdir. ve Perov'un "Pustosvyat ve inanç tartışması" adlı tablosu, gerçek tarihin gerçeklerinden birine işaret eden bir noktadır. Ancak, tüm eserler yok edilirse, iki yüz yılı aşkın bir süre içinde geçmişi belgesel doğrulukla geri yüklemek mümkün müdür? Bu bir anı, bir izlenim ama zamanın belgesi değil. Ülkemizin gerçek tarihinin artık yeniden üretilemeyeceğini düşünüyorum. Ancak, bireysel gerçeklerin çarpıtılmasına işaret etme ve her şeyin gerçekte nasıl olduğunu varsayma fırsatı var.

Resmin önemli bir şeyi yansıttığına inanılıyor. tarihi olay: 5 Haziran 1682 (diğer kaynaklara göre - eski tarza göre 5 Temmuz 1682) Moskova Kremlin'in Yönlü Odasında Prenses Sophia'nın huzurunda bir "inanç tartışması" yapıldı. Bu anlaşmazlığın başlatıcısı, Nikita Konstantinovich Dobrynin başkanlığındaki bir grup şizmatikti (çarın ve prensesin destekçileri onlara şizmatik diyorlardı). Anlaşmazlığın nasıl sona erdiği bilinmiyor, Dobrynin ve yoldaşlarının kazandığına dair güvenceler var, ancak aslında akılla sınırlı olmayan gücün gücü kazandı: Prenses Sophia, okçulara Nikita Konstantinovich'i yakalayıp infaz etmelerini emretti. 6 Haziran (Yeni usule göre 19 Haziran laik metinlerde olmasına rağmen) Sovyet dönemi 16 Haziran'da belirtildi) Nikita idam edildi Lobnoye mesto Kızıl Meydan'da ve yoldaşları manastırlara gönderildi. Bu arada, rehberler, Moskova çevresindeki geziler sırasında, İnfaz Alanında hiçbir infazın gerçekleştirilmediğini, ancak yalnızca kraliyet kararnamelerinin okunduğunu garanti ediyor.

Stepan Razin'in infazı birkaç yıl önce gerçekleşti. Ve şimdi dikkat. 6 (16) Haziran 1671'de Stepan Razin, iskelede dörde bölündü. Bolotnaya Meydanı. WIKIPEDIA'da belirtildiği gibi Stepan Razin'in Kızıl Meydan'da idam edilmesi, "Sovyet tarihçilerinin ve romancılarının güvenilir bilgilerle çürütülmüş bir hatası ve efsanesidir." 6 Haziran, eski usule göre, WIKIPEDIA 16 Haziran anlamına gelir, ancak hepsi Ortodoks takvimler 19'a gelin. Ve bunda bir mantık var: 1918'de Bolşevikler altında yeni bir geri sayım başlatıldı: 31 Aralık 1917'den sonra 14 Şubat 1918 geldi. Şaşırtıcı bir şekilde, WIKIPEDIA'nın her günü için takvimde Nikita Pustosvyat veya Stepan Razin'in infaz tarihi yok, ne 6 Haziran'da, ne 16 Haziran'da, ne 19 Haziran'da ne de 6 Temmuz'da. Derleyicilerin yüzeyselliği mi yoksa kasıtlı bir eylem mi? Açık olan bir şey var ki, ülkemiz tarihinin çarpıtılması bugün de devam ediyor. Vikipedi - özgür bir ansiklopedi, öyle görünüyor ki, bu tür gerçeklere seçici bir şekilde yaklaşırsa o kadar özgür değil: takvimde her gün için birkaç özel tarih işaretlendi: 6 Temmuz 1415'te Çek Protestanların lideri Jan Hus yakıldı. 6 Temmuz 1535'te İngiliz lordu tehlikede idam edildi - Şansölye Thomas More, 16 Haziran 1633'te, 16 Temmuz 1675'te Galileo Galilei'yi sapkınlıktan cezalandırmaya karar veren bir engizisyon mahkemesi düzenlendi. Borovsk'ta "eski inanç" idam edildi ve boyar Morozova ve Prenses Urusova bir toprak hapishaneye nakledildi. Wikipedia'da neden böyle iki tane var? önemli olaylar Rusya'nın tarihi ve hatırası için, Razin'in Bolotnaya Meydanı'nda infazı ve Nikita Dobrynin'in İnfaz Sahasında infazı her gün takvimde nasıl işaretlenmiyor?

Ve o zamanlar Rusya'da, derin geçmişte, aslında, sapkınlığın temsilcileri galip geldi ve kraliyet tahtını ele geçirdi. Romanov hanedanı ve destekçilerini kastediyorum ve onlar kilise bölünmesinin başlatıcıları, yıkıcı reformların düzenleyicileri, ancak yine de eski inancın destekçilerine şizmatik dediler ve hareketin liderlerinden birini çağırdılar. gerçek inancın korunması kaba, zararlı ve cahil şizmatik öğretmen, dolayısıyla Pustosvyat takma adı. Üstelik bu lakap küçük harfle yazılmaya başlandı. Bu arada, bazı metin yazarları bugün bile bu geleneği desteklemektedir. Ancak Eski İnananlar, Nikita'yı bir Ortodoks hiyerarşisi olan "ortodoksluğun direği" olarak görüyorlardı.

Böylece, otokratın emriyle yargılanmadan ve soruşturulmadan idam edildikleri için, Tsarevna Sophia ile tartışmaya cesaret eden bir kişiden doğumda kendisine verilen isim ve hayatı alındı. Soru ortaya çıkıyor, böyle bir ceza hangi günahlar için?

Bu kişi hakkında en detaylı bilgi Ansiklopedi'de ve ansiklopedik sözlük F. Brockhaus ve I.A. Efron. (St. Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Bu kaynaklarla çalışalım.

Nikita Pustosvyat (Konstantin'in oğlu Dobrynin) - 17. yüzyılın ayrılıkçı öğretmeni. Ne kelime - ayırıcı! Objektif olarak bakarsanız bölünme çağrısı yapan o olmasa da, çarların politikası ve Patrik Nikon'un reformları bölünmeye yol açtı, ancak kendi halklarıyla kanlı katliamdan galip çıktılar ve kazananlar yargılanmadılar, çünkü Romanovların destekçileri ellerinde iktidar hakkına, sınırsız mülkiyet hakkına, başkaları adına karar verme hakkına sahiptiler.

Ve Nikita Konstantinovich Dobrynin, Suzdal'da bir rahipti; Patrik Joseph yönetiminde, Başpiskopos Avvakum, Lazarus, Stefan ve diğerleriyle birlikte kilise kitaplarının düzeltilmesine ve basılmasına katıldı. "Bastığı, hatalarla dolu kitaplar, Nikon altında yeni bir düzeltmeden geçti." Bu tahmin sözlükte verilmiştir. Sözlüğün yazarları resmi hükümeti destekledi. Bu kitapların Nikon'un destekçileri tarafından düzeltilen yenileriyle değil de hatalarla dolu olduğuna kim karar verdi? Bu arada uzmanlar, Çar Alexei Mihayloviç'in Nikon'un reformlarından ve Istra'da Yeni Kudüs'ün inşasının devlet parasıyla yapılma biçiminden, ancak Temmuz'dan sonra patriğin ifadesinden sonra çok memnun olmadığını garanti ediyorlar. 6 Ağustos 1658'de Çar Alexei Mihayloviç'in hizmetkarları Patrik Nikon'un elçisini dövdüğünde, Nikon'un tüm yenilikleri yürürlükte kaldı. Ve yalnızca sözde yeni Ortodoksluk merkezi, yalnızca rahipleri tarafından tamamlanan en sıradan manastıra dönüştü.

1659'da Nikita Dobrynin Moskova'ya geldi ve başpiskoposu Stefan'ı Ortodoksluktan kaçmakla suçladı. Soruşturma tarafından haklı çıkarılan Stefan, Nikita'yı yerinden kovdu ve diyakoza bununla ilgili bir mektubu herkesin önünde okumasını emretti; Nikita mektubu yırttı, katibi dövdü, Stefan'a küfretti ve tekrar hükümdara başpiskoposun suçlarının ayrıntılı bir "tablosunu" içeren bir dilekçe gönderdi. Bu kez tanıklar, Nikita'nın ifadesinin çoğunu doğruladı ve 1660 konseyinde Moskova'ya çağrılan Stefan'ın kendisi, "piskoposun hizmetleri için" Suzdal'dan Moskova'ya transfer edildiği birçok şeyi itiraf etti.

Sözlerle, Nikita kazanmış gibi görünüyordu, ancak onu değil rakibini yükselttiler, ancak katedral Nikita'yı Stefan'ın kendisine verdiği cezadan kurtarmadı. Yasak altında, 1665'in sonunda tamamlanan Dilekçe'yi derlemeye koyuldu. Varlığını öğrenen hükümet, hazırlanan tüm listelerle müsaderesine katıldı ve Gazsky Metropoliti Paisius ve Polotsk'lu Simeon'a bunu çürütmesi talimatını verdi. Birincisi, aşina olmadığımız gibi Slav, okuyun, muhtemelen sadece Latince çeviri Polotsk'lu Simeon ve ona karşı 31 "düşünce" yaptı. Buna karşılık, şüphesiz "yansımalar" tarafından yönlendirilen Polotsky, Nikita'nın görüşlerini 30 "vahiyde" tartışan "Kurulun Çubuğu" nu yazdı. Simeon'un görüşü, Dilekçenin yazarın huzurunda itirazlarla birlikte okunduğu ve Nikita ile mantık yürütmeye çalışıldığı 1666 konseyi tarafından tamamen kabul edildi. Sadece kararlı kalmakla kalmadı, aynı zamanda küfürlü sözlerle piskoposları cehaletle suçladı. Sonra Nikita'yı kiliseden aforoz etmeye ve onu Ugreshsky Nikolaev Manastırı'nın zindanına hapsetmeye karar verdiler.

Hükümdar ve katedrale yapılan dilekçelerde Nikita af diledi. 26 Ağustos 1667'de çarın emriyle serbest bırakıldı ve onurunu iade etmeden Moskova'ya getirildi. O zamandan 1682'ye kadar Nikita hakkında hiçbir şey bilinmiyordu.

Ve şimdi okuduklarımızdan ve gerçekler hakkında düşündüklerimizden uzaklaşalım. Suzdal rahibinin yazdığı gibi hükümet endişeli. Dilekçe metinleri bize ulaşmadı. Yalnızca dilekçelerle ilgili yorumlar biliniyor ve o zaman tam olarak değil. Nikita'nın kilise liderini ayin sırasında mumları hangi elinde tutacağı, buhurdanı nasıl sallayacağı, alnını nasıl vaftiz edeceği vb. Bu gerçeklerin bir devlet sırrı teşkil edebileceğine inanıyor musunuz? Ve inanmıyorum. Torunlara yalnızca Romanov hanedanının destekçilerinin sesi ulaştı. Farklı bir görüş, eğer ulaşmışsa, çok çarpık bir yansıma içindedir, aynı şekilde, Rusya tarihi defalarca tamamen düzeltildiği gibi, birden çok kez yeniden yapılmıştır.

Bu arada, daha sonra, hiçbir gerçek belgenin kalmadığı Pugachev hareketinde de neredeyse aynı şey olacak. GİBİ. Puşkin, "Pugachev isyanının tarihi" adlı eserinde yalnızca kopya kullandığını belirtti. Görünüşe göre kazananlar, olayları yine kendileri için uygun bir ışık altında sundular.

Örneğin Eski İnananlar-bölücülerin görüşünün Başpiskopos Avvakum'un kitaplarından geldiğini söylüyorlar. Geldi, tamamen değil. Avvakum kadar cesur bir adam, Patrik Nikon'u kınadı, pek çok Yeni İnanan kendini esirgemiyor, ancak çara karşı pek çok şikayet olması gerekmesine rağmen, Alexei Mihayloviç'e karşı hiçbir yerde tek bir eleştiri yok. Doğru, çarın çevresinde metni büyük ölçüde temizleyen uzmanlar vardı, neyse ki çok az el yazısıyla yazılmış liste var. Life'ı okuduğumda, sık sık kendimi, mantığa göre eleştirinin ardından gelmesi gerektiğini ve bunun yerine her zaman tutarlı olmayan bazı akıl yürütmelerin gelmesi gerektiğini söylerken yakaladım. Öyle bir PALIMPSEST kavramı var ki, pamuk yünü veya kumaş alıp bir parmağın etrafına sardılar ve sirke batırarak eski metni satır satır sildiler ve boş yere yenisini girdiler. Görünüşe göre birçok eski kronik, Başpiskopos Avvakum'un Hayatı metni de dahil olmak üzere bu tür bir teknolojiye, bu tür işlemeye tabi tutuldu. Artık orijinal metni geri yüklemek asla mümkün olmayacak, ancak geri çekilmelerin, boşlukların, boşlukların, değişikliklerin yerlerini belirtmek zor değil.

kesin olarak bilmiyoruz tam içerik Nikita Dobrynin, Patrik Joachim ve Tsarevna Sophia arasında Facets Sarayı'nda çok sayıda insanın huzurunda bir tartışma. Prens Khovansky'ye önemli bir rol verilirken, Pyotr Karlovich Shchebalsky'nin "Prenses Sophia'nın Kurulu" kitabında tüm bunlar bu şekilde anlatılıyor. Yazarın beğenip beğenmediğine dikkat edin. Burada yazarın konumu çok gösterge niteliğindedir.

"Doğal olarak, en bilgili Moskova din adamları ile okuma yazma bilmeyen şizmatik rahipler arasındaki rekabette zafer birinciye gitmeliydi. Ancak Khovansky diyalektiğe güvenmedi, çok güçlü ve iradeli okçuların bunu yapmayacağını umuyordu. Çelişkilere tahammül eder, tartışmaya katılır, patrik ve din adamlarına karşı güç kullanırdı.Bu nedenle, varlığının halkı düzen içinde tutacağına inanarak kraliyet ailesinin aynı anda orada olmamasını diledi. Ancak Khovansky'nin kurnaz düşüncesi nüfuz etti ve halka açık bir yarışma reddedildi ve Facets Odası'nda, huzurunda bir yarışma teklif edildi. Kraliyet Ailesi, mahkeme ve her kademeden ve sınıftan seçilmiş insanlar. Bu teklif, Khovansky'nin niyetine uymuyordu. Bilhassa okçuların çok sevdiği kralların ve hükümdarın varlığı onu zorlaştırıyordu. Taçlı taşıyıcıların başlarını tehlikeye atmamaya çağırdı. Şizmatiklerin patriğe kızgın olduğunu söyledi; okçular ve halkın bir kısmı onları destekliyor: ya tartışma kalpleri katılaştırıp kafa karışıklığına neden olursa? krallara ve tüm kraliyet ailesine ne olabilir? Ancak Khovansky, kolayca aldanmayan bir prensesle uğraşıyordu. İkiyüzlülüğün gizli amacına nüfuz etti ve kralların ve kendisinin varlığının fırtınayı önleyebileceğini umdu. Khovansky'yi ikna ederek, her halükarda patrik ve Ortodoksluğun kaderini paylaşmayı planladığını kararlı bir şekilde yanıtladı; ve bu müzakereler sırasında ayin sona erdiğinden, en kutsal Joachim'e Faceted Chamber'a acele etmesi için bir davet gönderildi.
Tüm taahhütlerinin başarısızlığını gören Khovansky, son çareye başvurmayı göze aldı. Kendisine bir davetiye vermek için bizzat patriğe gitti ve çarların onun saraya Kızıl Sundurma'dan girmesini istediğini ekledi.
Bu nedenle, patrik, Khovansky'nin hesapladığı, kilisenin baş ileri gelenini aralarında görerek, onu ilk sinyalde parçalara ayırabilecek olan şizmatik kalabalığın arasından geçmek zorunda kaldı. Ancak Sophia, patriğin gizli merdivenlerden yukarı çıkarılmasını emrederek bu planı da bozdu.
Fasetler Odası'nda birçok asil din adamı toplandı: sekiz büyükşehir, beş başpiskopos ve iki piskopos ve Büyük sayı patrikten sonra başrahipler, rahipler vb. Prenses ise sözünü tuttu ve hem çarlar Tsarina Natalya Kirillovna hem de prensesler Tatyana Mihaylovna ve Marya Alekseevna ile birlikte geldi. Ardından en seçkin laik ileri gelenler ve tüm alaylardan seçilenler tanıtıldı. Herkes bir sonraki yerini aldığında, şizmatiklerin içeri alınması emredildi.
Çoğunlukla, en küçük kalabalığın insanlarıydı - serseriler, kaçak serfler; çoğu sarhoştu. Düzensiz, şiddetli bir kalabalığa girdiler, yanlarında sıraları ve kürsüleri sürüklediler ve defterlerini neşeyle salladılar. Kimsenin iznini beklemeden mumları yaktılar, ikonlarını ve kitaplarını yerleştirdiler ve tartışma için değil, orada bulunanların talimatı ve din değiştirmesi için davet edilen insanların ses tonuyla konuşmaya başladılar. "Biz, onsuz kişinin ruhunu kurtaramayacağı eski inancı doğrulamaya geldik," dediler. Ve bundan sonra krallara, hemen yüksek sesle okumaya başladıkları bir dilekçe verdiler. Eski inancın ihyası talebini ortaya koyan bu dilekçenin okunması sırasında Pustosvyat adını alan Nikita, ünlemler ve patriğe yönelik küfürlerin kaba ifadelere eklenmesiyle yazılı belagat etkisini güçlendirdi. dilekçe
Orada bulunanlardan biri, Kholmogory Başpiskoposu Athanasius, Nikita'ya davranışlarının uygunsuzluğunu fark etti. Khovansky gibi, argümanlarının gücünü de biraz umut eden ve sadece savaşmak için bir fırsat arayan Nikita, elini kaldırarak çobana koştu. Neyse ki, seçilmiş insanlar kötü fanatiği uzaklaştırdı ve sükunet yeniden sağlandı.
Ardından patrik asıl tartışmaya başladı. Son konsey tarafından yapılan değişikliklerin geçerliliğini açıklamaya başladı ve Fasetler Odasına büyük miktarlarda getirilen kitaplardan kanıtlarını aktardı; içlerinde tartışmalı yerleri aradı, işaret etti ve rakiplerine okumaları için verdi. Ancak tüm bu inançlar işe yaramazdı; bölücüler ikna edilmek istemediler; patriğin sözünü kestiler ve parmaklarını kurallarına göre kavuşturarak ellerini kaldırarak bağırmaya başladılar: "Öyleyse vaftiz olun! öyleyse inan!"
Sonunda bu toplantının boşuna olduğuna ikna olan krallar, Facets Sarayı'nı terk etmek istediler; ama patrik ve orada bulunanların hepsi onları biraz daha kalmaya ikna etti. Tartışma devam etti, ancak amaçsızca, boşuna, sadece uzlaşmakla kalmayıp, tarafları daha da kızdırdı ve sonunda akşam zilinin çalmasıyla kesintiye uğradı.
Bölücüler, kraliyet odalarını girdiklerinden daha gürültülü bir şekilde terk ettiler. İkonlarını ve kitaplarını yükseğe kaldırarak bekleyen insanlara bağırdılar: "Kazandık! Kazandık! Yolumuza inanın, bizim yolumuzda vaftiz olun!" Ve infaz yerine yerleştikten sonra, yine de halkı vaaz etmeye ve isyan etmeye başladılar.
Patrik Joachim'in kendisinin de belirttiği gibi, sahte öğretmenlerin sözleri daha önce dinleyicilerin kalbine düşmüşse; o zaman şimdi, ciddi bir tartışmadan sonra, şizmatikler kraliyet evinin eşiğinde zafer ilan ettiklerinde hangi gücü almaları gerekirdi; neredeyse ataerkil odaların pencereleri altında doktrinlerini alenen vaaz ettiklerinde!.. Ama bir hata diğerini gerektirir, düz yoldan bir adım sapma, zamanla tamamen yanlış sonuçlara götürür. Prenses, güce ulaşmak için okçularda ve şizmatiklerde isyan ruhunu uyandırdı - ve şimdi yakın zamandaki müttefikleri, otoritesine itaatsizliği çoktan keşfettiler. Khovansky, Miloslavsky'den daha güçlü hale geldi ve hükümdarın kendisi için tehlikeli olmaya başladı! Onu yenmek için güvendiği okçuları ve şizmatikleri yatıştırmak gerekiyordu ve okçulara ve şizmatiklere kim karşı çıkmalı? Petrus'un yandaşları, Sofya'nın yandaşları değildi; Rusya'nın ona sadakati oldukça şüpheliydi. Dünün müttefikleri tarafından tehdit edilen hükümet, kendisini desteksiz gördü. Ancak ne pahasına olursa olsun bu durumdan çıkmak gerekiyordu: Kişiyi kendi tarafında güçlenmeye zorlamak için cesaret göstermek gerekiyordu. Nikita, diğer bazı vaizlerle birlikte yakalandı ve yargılanmadan idam edildi, diğer sahte öğretmenler ruhani önderlik altına alındı veya hapsedildi. Bu, şizmatikleri korkuttu ve onları susturdu.

Anlaşmazlığın anlatıldığı gibi böyle ilerlediğine inanıyor musunuz? inanmıyorum

Parti rahibi ve prensesin "en küçük kalabalık" ile anlaşmazlığa düştüğüne inanmıyorum. Peki, örneğin mevcut valilerin veya belediye başkanlarının evsizlerle buluştuğunu nerede gördünüz? Ve sonra kraliyet evinin katılımıyla ve hatta bir tanesinde bir anlaşmazlık düzenlendi. en iyi salonlar Moskova Kremlini.

Bölücülerin küçük bir ayaktakımı olduğuna inanmıyorum. Benim .. De memleket gölet boyunca tepelerde bulunan üç Eski Mümin mezarlığı vardı. En donanımlı, en zengin mezarlıklar bunlardı. Moskova'daki eski günlerde, Rogozhskoye mezarlığı en zengin manastırlarla eşitti. Ayık fikirli insanlar kendi alanlarında iyi uzmanlardı. En İyi Araç(balta, tırpan, dirgen, tırmık, bıçak, kızak, araba) Eski Müminlerin yanındaydı. Hem bahçede hem de işte sırayla ayırt edildiler. Zaten bu 21. yüzyılda, ünlü ChTZ'de basın servisinde çalışırken, ataları Eski İnananlar olan bir düzine mağaza müdürünü hesapladım. Bu atölyelerde daha fazla düzen vardı. Her şeyden önce, Nikon'un reformları devletin en zengin katmanları tarafından kabul edilmedi. Khovansky - onlardan biri.

Hangi konuların tartışıldığına inanmıyorum. Yazar, kilisenin hiyerarşilerinin bileşimini, kraliyet evini, yeri, katılımcıların eylemlerini, Nikita'nın el sallamasını ve asıl şeyi - tartışılan konuların doğası ve özellikleri hakkında ayrıntılı olarak anlatıyor. kısaca ve hızlı bir şekilde özü ile. Yazar profesyonel değil mi? Gerçekler yeterli değil mi? Yoksa sorular o kadar gizli miydi ki, dışarı çıkmadan isimlerini söylemek imkansız mıydı?

Bölücülerin bu kadar önemli bir toplantıya sarhoş geldiklerine inanmıyorum: "serseriler, kaçak serfler; çoğu sarhoştu." Bu, Eski İnananlara doğrudan bir iftiradır. Novgorod eyaletindeki Kerzhensky skeçlerinden insanlar olan Kerzhakların torunlarının yanında yaşadım, onlara şizmatik deniyordu. Daha ayık insanlarla hiç tanışmadım. Evlerinde sarhoşluk veya skandal görmedim, hırsızlık gerçeklerini duymadım, Eski Mümin bir aileden soğan veya tuz için komşulara dönen bir vaka bilmiyorum, her zaman her şeye sahiplerdi. kendilerinden. Hijyene çok dikkat ettiler, haftalık banyo yaptılar, her birinin kendi yemeği vardı, misafire yemek verilirse kullandığı tabaklar dolaşımdan çekilirdi: kil kaplar kırılır, tahta bardak ve kaşıklar ocakta yakılırdı. Yaşlı Mümin bir içki dükkanına gidip kendisi için şarap veya votka ısmarlayamazdı. Bu onun inançlarına aykırıydı. Kraliyet hükümeti bununla nasıl başa çıktı? Romanov Rusya'sında votka tekeli vardı ve her büyük köyün yakınındaki yollarda ve bazen her iki tarafta da tavernalar kurulmaya başlandı. Alexander Radishchev, "St. Petersburg'dan Moskova'ya Yolculuk" adlı eserinde bu uygulamadan çok güzel bahsetti. Eski Müminlerin sarhoşluğuna inanmıyorum. Kaçak serflerle daha soğuk davrandılar - onları tutukladılar ve efendilerine iade ettiler. Kendilerini kralların yüzleri önünde mi dürtüyorlar? Ben şüpheliyim. Ve Haziran ayı başlarında, Rusya'da saha çalışması tüm hızıyla devam ediyor. Boş tartışma için değil. Tanım gereği çiftçiler olamazdı.

Bunlardan daha birçok "inanmıyorum" alıntı yapabilirim. Ancak bunlar duygulardır, ancak gerçeklere ihtiyaç vardır. Alıntılanan metinde dikkate değer bir cümle var "Prenses, güce ulaşmak için okçularda ve şizmatiklerde isyan ruhunu uyandırdı - ve şimdi yakın zamandaki müttefikleri, otoritesine itaatsizliği çoktan keşfettiler. Khovansky, Miloslavsky'den daha güçlü hale geldi, ve hükümdarın kendisi için tehlikeli olmaya başladı Onu yenmek için güvendiği okçuları ve şizmatikleri yatıştırmak gerekiyordu ve okçulara ve şizmatiklere kim karşı çıkmalı? Bu ifade, anlaşmazlık sırasında ülkede iktidar konusunda bir anlaşmazlık olduğunu açıkça göstermektedir. Miloslavsky'ler zaten kırıldı. Ancak. "Khovansky, Miloslavsky'den daha güçlü hale geldi." Bu, direnişin yeniden arttığı, tahtı kaybetme tehdidinin yoğunlaştığı anlamına geliyor. Ve Nikita Dobrynin burada, büyük olasılıkla, yalnızca Khovansky'nin kışkırtmasıyla değil, büyük olasılıkla eski Romanov öncesi seçkinlerin bir temsilcisiydi, aksi takdirde, tüm soylulardan çok, adı ve soyadı Nikita Konstantinovich tarafından çağrılmazdı. böyle bir unvan, ancak Dobrynin (soyadı, onu eski ordunun soyundan biri olarak görme hakkını verir), elbette, Romanovların gücünün yasa dışı olduğunu, kilise hizmetinde getirdikleri yeniliklerin, tuzlamanın yerine geçtiğini savundu. alay sırasında anti-tuz da yasa dışıdır.

Küçük açıklama. Herkesi Vasily Perov'un "Paskalya için kırsal alay" adlı başka bir tablosuna bakmaya davet ediyorum. Unutmayın, ikonlar ve pankartlarla sarhoş bir kalabalık verandaya çıkar ve sonraki ev? Bu 19. yüzyıl, bu zamana kadar Eski İnananlar bir kereden fazla mağlup edilmişti ve alayın katılımcıları artık ayık değildi, ancak geçmiş, Conian öncesi geçmiş, insanlar hatırlıyor, evden çıkıp tuzlamaya gittiler Nikon'un reformları tarafından uygulanan Rus Ortodoks Kilisesi geleneklerinin öngördüğü gibi, pankartlar ve simgelerle, yani güneşte, soldan sağa ve sağdan sola değil.

Nikita Dobrynin tarafından hazırlanan dilekçe, büyük olasılıkla Romanovların gücünün yasallığıyla ilgiliydi, özellikle bundan 11 yıl önce, Stepan Razin liderliğindeki "Rusya'daki eski dindarlığın" restorasyonu hareketi sona erdi. isyancılar için başarısızlıkla sonuçlandı. Sovyet tarihi ders kitaplarımızda anlatıldığı gibi bir köylü savaşı değildi. Bu kabile asaleti ve Kazaklar, hükümet sisteminde hak ettikleri yeri almak için eski büyüklüklerini yeniden kazanmaya çalıştılar. Doğal olarak, böyle bir dilekçe, Romanov'un gücünün temellerini sarsabilir. Bu nedenle onu buldular ve tüm taslaklar ve eskizlerle birlikte aldılar. için çok tehlikeli bir belgeydi. kraliyet gücü, gücün gayri meşruluğunun gelecek nesiller için açık bir kanıtı haline gelebilir. Ancak ele geçirildi ve yok edildi. Ve "dilekçe" diye bir belge yok. Sadece onunla ilgili anılar. Yalnızca bağlantılar ve yorumlar, iktidardaki rejimin ihtiyaç duyduğu yorumlar.

Bunda, yani 1682'de, Fasetler Sarayı'ndaki toplantı iktidar meselelerini ele aldı, Eski İnananlar, okçulara güvenerek, Prens Khovansky ve onun birçok destekçisinin yetkisine dayanarak "eski dindarlığı" geri getirmeyi düşündüler. Rusça'da. Bugünün Rusya'sında olduğu gibi: eski, daha adil devlet yapısı iftira atıldı, yok edildi ama bu yeterli değil. Geçmişin iftirası devam etti ve "eski dindarlığın" taraftarları, sahip olmadıkları ahlaksızlıklara atfedilerek acımasızca yok edildi, ezildi, kınandı. İftira, ideolojik bir rakibe karşı mücadelede ana araç haline geldi. O zamandan beri geçen üç veya dört yüzyılda çok az şey değişti.

"Prens Khovansky, bu hareketin ana ajitatörü olarak Nikita Pustosvyat'ı seçti ve kraliyet mensuplarının huzurunda Facets Sarayı'nda bir kilise anlaşmazlığının atanmasını sağladı. , Nikita ve diğerleri zaferlerini yüksek sesle ilan ettiler. Ertesi sabah, Prenses Sophia onları yakalama emri verdi: Nikita, İnfaz Alanında idam edildi ve ortakları, bazılarının kaçmayı başardığı ve bölünmeyi yaymaya devam ettiği manastırlara gönderildi.İnfazdan hemen sonra şizmatiklerin topladığı bir efsane korunmuştur. Nikita'nın kalıntıları ve onları Smolensk eyaleti Gzhatsk'a gömdüler, mezarını hala basit bir tahta haçla gösteriyorlar Eski İnananlar Nikita'yı "ortodoksluğun direği", Ortodoks hiyerarşileri - kaba, zararlı ve cahil (Pustosvyat) şizmatik olarak kabul ettiler. öğretmen Uzun süre cahil bir şizmatik görüldü ve sonraki araştırmacılar (örneğin, kemer. Nika Ne de, "Bölücünün tanımında. cit.) Bu, Dilekçeyi yalnızca Polotsk'lu Simeon'un "ihbarlarından" oluşan alıntılardan tanıdıkları için oldu. Yalnızca onu ilk kez tam olarak yayınlayan Prof. Subbotin ("Tarih Materyalleri" nde) Bölünme", cilt IV), içerik açısından zengin olduğunu gösterdi; kiliseye yönelik suçlamalar dikkatli ve ustaca ortaya kondu ve yazar, bilgisi, becerikliliği ve düşüncelerini basit ve net bir şekilde ifade etme yeteneği nedeniyle Dil, Başpiskopos Avvakum ve diyakoz Fyodor Ivanov ile birlikte şizmatik yazarlar arasında yer alabilir.Bazı şüphe götürmez izler Nikon'un metnindeki yanlış anlamalar ve çarpıtmalar, Prof. Polotsk, yalnızca bitmemiş olan son "dilekçeyi" kullandı. "

Resmi Romanov yanlısı ideolojinin konumunun açıkça yansıtıldığına dikkat edin: Eski İnananların liderinin gerçek adı belirtilmez, Eski İnananlara şizmatik denir, öyle olmasalar da, takma ad küçük bir harfle yazılır. Nikita'nın Nikon'lulara atfettiği her şey ona atfedilir.

Dahl'ın açıklayıcı sözlüğünde, EMPTY kelimesinin yuvasında, boş aziz hakkında da bilgiler buluyoruz.

"Dış ayinlerde dindarlığın özünü ileten Pustosvyat; || bir ikiyüzlü, bir ikiyüzlü, kendini beğenmiş bir peygamberdevesi. Nikita boş bir aziz, bölücü bir kafa. Boş kutsallık, bkz. dışsal dindarlık, hayali, dışa dönük dindarlık, çıplak ayincilik , gösterişçilik, Tanrı'ya ibadetin kibri; doğrudan ikiyüzlülük, ikiyüzlülük" .

Küçük harfli bu PUSTOSVYAT kelimesi, Başrahip Avvakum'dan gelen mektuplarda birkaç kez geçmektedir. Nikon'luları böyle çağırdı ve görünüşe göre onlar Eski İnananlar olarak adlandırıldı. Kim daha yüksek sesle bağırırsa duyulur. Diğer görüş nerede? Romanovların tahta geçmesiyle hüküm süren, Nikon reformlarıyla kök salmış yalan, 19. yüzyılda resmi bir biçimde şekillendi ve dolayısıyla güncel versiyonları. resmi tarih tam olarak güvenilemez.

En eski Rus kroniklerinin hiçbiri bize ulaşmadı. Yankılar, kopyalar, kopyalardan kopyalar var, ancak bunların hepsi 17. yüzyılda yapıldı, daha önce değil ve tüm gerçek antikalar ya tarih akademisyeni Miller'ın portföyleriyle birlikte kayboldu ya da 1812 yangınlarında yandı. "The Tale of Igor's Campaign"in bulunduğu tek koleksiyon bile büyük bir Moskova yangınında yandı. Romanov tarihçileri, Rusya'nın görmek istedikleri türden bir tarihini yazmak için eşsiz bir fırsata sahipti: kökler olmadan, bağlantılar olmadan, mantık olmadan, geçmiş olmadan, dalları ve yönleri kesilmiş ...

Faceted Chamber'daki anlaşmazlığın yukarıdaki açıklamalarından, kralların ve destekçilerinin ne kadar nazik, akıllı, peygamberlik, ileri görüşlü ve nezih olduğunu öğreniyoruz. Ve onlara karşı çıkan Prens Khovansky, kötü, sinsi, asi, ikiyüzlü ve açgözlü olarak sunulur.

Rusya tarihinde, Khovansky ailesinin eski temsilcilerinin Anavatan'a layık hizmeti hakkında hiçbir gerçek yoktur.

Sözlüklerden ve ansiklopedilerden KHOVANSKİ İVAN ANDREEVİÇ'in ( erken XVII V. - 1682, prens, boyar, Rus ordusu ve devlet adamı) "Tararuy" ("boş") lakabına sahipti ve ataları 1408'de Litvanya'dan Moskova'ya taşınan eski bir soylu aileden geliyordu. Hizmet, ilk Romanov Mikhail Fedorovich'in altında bir kâhya olarak başladı. Tula'da, Vyazma'da, Mogilev'de valiydi, Polonyalılara ve İsveçlilere karşı düşmanlıklara katıldı, Pskov, Smolensk ve Novgorod'da vali olarak görev yaptı. Yerel özgürlükleri ve gelenekleri dikkate almayan, Rusya'nın güney sınırlarının Türklerden ve Türklerden korunmasını sağlayan sert ve despotik bir yönetici olarak kendini gösterdi. Kırım Tatarları. 1680'de Moskova'ya döndü ve mahkemede önemli bir konuma geldi, dedektiflik departmanına başkanlık etti. Bu doğru: hanedanın düşmanı düzgün bir insan olamazdı.

Nisan 1682'de, Fyodor Alekseevich'in ölümü ve Alexei Mihayloviç'in (N.K. Naryshkina'dan) en küçük oğlu Peter I'in ilan edilmesinden sonra, iktidardan uzaklaştırılan ve ilham verenlerden biri olan Miloslavsky grubuna katıldı. 15-17 Mayıs 1682'de Streltsy isyanı, ardından Streltsy tarikatının başına Prenses Sophia olarak atandı. Eski İnananların gizli bir yandaşı olarak, şizmatiklerin yenilgisi ve liderlerinin katledilmesiyle sonuçlanan, daha önce adlandırdığımız anlaşmazlığı organize etti.

Mümkün olan her şekilde şımarttığı okçulara güvenerek muazzam bir siyasi nüfuz elde etti; devlet işlerine aktif olarak müdahale etti. Haziran 1682'de Kıyamet Emri'nin başına geçti. Güç hırsı ve kibiriyle Sophia'yı ve Miloslavski partisini kendinden uzaklaştırdı ve aristokrasinin nefretini uyandırdı. Ağustos ayında, saray cemaatlerine okçular lehine vergi koyma önerisini reddeden Boyar Duması ile anlaşmazlığa düştü. I. A. Khovansky'nin kraliyet ailesini yok etme ve kendisinin tahta çıkma niyetiyle ilgili söylentiler, 20 Ağustos'ta Sophia'yı Moskova'dan V. İvan ve Peter I'i Moskova'dan Kolomenskoye'ye götürmeye sevk etti. Eylül ayında, prensesin kararnamesiyle Khovansky, asi ve kafirlerin koruyucusu ilan edildi; 17 Eylül'de Boyar Duma onu ölüme mahkum etti. Aynı gün, oğlu Andrei ile birlikte yakalandı ve başları kesildi. Khovansky'lerin infazını öğrenen okçular, Moskova'da bir ayaklanma çıkardılar ve Kremlin'i ele geçirdiler, ancak liderlikten mahrum kaldıklarından kısa süre sonra naipliğe boyun eğdiler.
I. A. Khovansky'nin trajik kaderi, M.P. Mussorgsky'nin "Khovanshchina" operasının konusu oldu.

Pek çok kaynakta bazı gerçekler ayrıntılı olarak anlatılmakla birlikte, hepsi de belirttiğimiz ana hatların ötesine geçmiyor. Bununla birlikte, Khovansky ve atalarının kişiliği daha kapsamlı bir çalışmayı hak ediyor. WIKIPEDIA şunu belirtir:
Patrikey adlı Prens Gediminas'ın torunu (veya torunu) 1408'de Moskova'ya geldi ve iddiaya göre Khavaka lakaplı torunu Vasily Fedorovich, Khovansky prens ailesinin atası oldu. Rus onomastiği açısından, Khavaki'nin torunları Khovansky'yi değil, Khavakin soyadını almış olmalıydı. Dilbilimciler, soyağacı efsanelerinden bağımsız olarak, Khovansky prenslerinin takma adlarını toponim - Khovanka Nehri üzerinde (Volokolamsk'tan çok uzak olmayan) veya orada bulunan Khovan köyü tarafından bulunan miras - aldıklarına dikkat çekiyorlar.

Bu versiyonlara katılmıyorum. Çarpıtılmış tarih, normal yolların gerçeğin temeline inmesine izin vermez. Büyük olasılıkla, hem köy hem de nehir, adını oraya yerleşenlerin soyadı veya takma adından almıştır. Zaten oraya ünlü, zengin ve nüfuzlu geldiler.

Dahl'ın sözlüğü ipucunu veriyor:

"Bir şey İSTİYORUM, güney batı Psk. Kaluga. gömmek, saklamak, depolamak; || - kimi, gömmek, ölüleri gömmek için. || Psk. tver. vorishka, Ho(a)ptury, holtura, güney batı (Arnavutça) kaltura?), gömme, cenaze ve anma; hack-work, Moskova ve diğer zengin cenazeler, özellikle bir piskoposla" .
Yandex sözlükleri > Sözlük Dal, 1863-1866

Bu, Khovansky ailesinin cenazelerle, zengin cenazelerle, büyük olasılıkla kraliyet cenazelerinin organizasyonuyla ilişkilendirildiği anlamına gelir. O halde bu çok eski ve çok zengin bir aileydi. Khovansky ailesinin üyelerinin efsanelerinde cenazeyle ilgili birçok olay var: ya sarhoş arkadaşlardan biri bir tabutta uyutuldu ya da diri diri gömüldü. Dedikleri gibi, bu işi yapmak onların kaderinde var. Böyle bir hizmet onlara hem güç hem de para verdi. Tek kelimeyle, Khovansky'ler sadece hizmet insanları değildi, en etkili beş hanedan arasındaydılar. Daha önce bahsedilen Astrakhan, Pskov, Novgorod, Tobolsk ve diğerlerine ek olarak, Rusya'nın birçok şehir ve kalesinin tarihinde bu cinsin temsilcileriyle tanışıyoruz.

Khovansky'lerin Rus tahtını işgal etmek için Romanovlardan daha az hakları olmadığından şüpheleniyorum, ancak Romanovlar, monarşik iktidar yolunda, rakiplerini nesilden nesile sürekli olarak ortadan kaldırdılar ve iktidarı ele geçirdikten 20 yıl sonra, cenaze törenini önemli ölçüde değiştirdiler. ayin, her şeyden önce, onu önemli ölçüde basitleştiren kraliyet kişileri. Görünüşe göre bu andan itibaren muhteşem cenaze törenlerinin düzenlenmesinde uzmanların hizmetlerine olan ihtiyaç ortadan kalkıyor. Görünüşe göre akrabaları arasında Khovansky'nin yerini alacak birini buldular.

Zaten son yıllarda, Avrupa'nın en büyük mezarlığı olan Khovansky mezarlığı, Moskova Çevre Yolu'nun arkasında oluşmuştur ve bu, Khovansky'lerin Romanov öncesi Rusya'da oynadığı rolün doğrudan bir göstergesidir.

Ve bir varsayım daha yapacağım: mahkemede böylesine sorumlu bir rol, yalnızca güç, etki değil, aynı zamanda çok para da verdi. Cenaze evlerinin ve çeşitli "Anıtların" işçilerinin bugün nasıl yaşadıklarını görün. Khovansky prenslerinin çoğu da zengindi ve 19. ve 20. yüzyıllardaki torunları seçkin bankacılar ve matematikçiler oldu. Bu ailenin gerçek tarihini çözelim - anavatanımızın gerçek tarihine yaklaşalım.

Cumartesi günü Tretyakov Galerisi'ndeydik. Perov Salonu'nda "Mytishchi'de çay içmek" ve " resimlerinin yanında Alayı Tur rehberinin grubuna şöyle dediğini duydum: “Bu resimler, tüm geleneksel değerlerin reddedildiği bir dönemde yapılmış. Bu nedenle, bu resimler dikkatle ele alınmalıdır.

Geleneksel değerlere göre, rehber görünüşe göre din adamlarına, Ruslara saygı anlamına geliyordu. Ortodoks Kilisesi. Evet, bu resimlerde Rus Ortodoks Kilisesi'nin din adamları, temsilcileri çok çirkin görünüyor. Ancak tam karşısında Perov'un "Gethsemane Bahçesindeki Mesih" adlı çarpıcı bir tablosu asılı. Sanatçı, Mesih'i reddetmez, aksine tutkuyla kendini imanda güçlendirmeye çalışır. Ve bu resimlerin arasında kocaman bir tuval “Nikita Pustosvyat” asılı. İnanç tartışması. Muhalifleri tarafından Pustosvyaty lakaplı, hizmetten ihraç edilen Rahip Nikita, resmi kilisenin temsilcilerine meydan okur ve bu tartışma, Prenses Sophia'nın huzurunda gerçekleşir. Tutkulu bir tartışmada Nikita kazanıyor gibi görünüyordu, ancak daha sonra Sophia'nın şahsındaki devlet gücü anlaşmazlığa müdahale etti. Onun emriyle Nikita yakalandı ve idam edildi. Ve Nikita'nın haklı ya da haksız olması önemli değil. Esas olan şu ki, devlet gücü inanç konusundaki tartışmada son noktayı koyuyor ve bunu çok acımasızca ortaya koyuyor.

Ve bu hiçbir şekilde yolun sonu değil. Sophia Perth'in kardeşi BEN patrikhane kaldırılacak, başı laik bir kişi olan başsavcı imparatorun kendisi tarafından atanan kiliseyi Kutsal Sinod yönetecek. Bu sinod, rahipleri ölüm cezası altında günah çıkarmanın gizliliğini ihlal etmeye mecbur eden bir kararname kabul edecek. Konuşuyoruz ihanet hakkında. Ama vatana ihanet nedir? Peter, Evdokia Lopukhin'in kendisi tarafından terk edilen karısının kendisine sadık olmadığını öğrendiği itiraftandı. Ve hükümdarın terk edilmiş karısına bile ihanet etmek vatana ihanettir ve suçun suç ortağı olan Binbaşı Glebov vahşice idam edildi. Bir kazığa koyun, birkaç saat öldü ve Peter onun işkencesine hayran kaldı. Binbaşı, Peter'ın yüzüne tükürecek gücü buldu. İmparatorun kendisine! Geleneksel değerlerin ne kadar ihlali...

pavel ben şimdiden resmen kendisini Rus Ortodoks Kilisesi'nin başı ilan etti ve Nicholas altında BEN rahiplere devlet memuru gibi hazineden maaş ödenirdi. Perov, kilisenin kaçınılmaz olarak otoritesinin düşmesine yol açan bu millileştirilmesine karşı tutkuyla protesto ediyor. evet, son XIX - XX'in başlarında V. Rusya'da ateizmin yaygın olduğu bir dönem. Ancak bu, Rus dini felsefesinin parlak çiçeklenme zamanıdır, dini arayışlar resme de açıkça yansır: Kramskoy "Çöldeki Mesih", Polenov "Mesih ve Günahkar", Ge "Gerçek Nedir?" Ve bu liste devam ettirilebilir. Evet, o zaman ateizm ile inanç arayışı arasındaki çekişmede ateizm galip geldi. Ama suçlu kilisenin kamulaştırılması değil miydi? Şimdi aynı yolun başında değil miyiz? Ve buna karşı protesto, geleneksel değerlerin reddi mi?

P. S . Ertesi gün grup üyelerinin cezalandırılmasından sonra Tretyakov Galerisi'ne gittim."Amcık İsyanı"

Perov V.G. Mytishchi'de çay içmek

Perov V.G. Gethsemane Bahçesinde Mesih

Perov V.G. Nikita Pustsvyat. İnanç tartışması

- Suzdal rahip Nikita Pustosvyat liderliğindeki Eski İnananlar ve iktidardakilerin tasvir edildiği sol taraf - Prenses Sofya Alekseevna, Moskova Patriği Joachim, Kholmogory Başpiskoposu Athanasius (Lubimov) ve diğerleri.

Çağdaşlar, bu tuvaldeki bir dizi figürü, özellikle de sanatçı tarafından daha ayrıntılı olan sağ kısmında çok beğendiler. Yazar Nikolay Leskov, ““Nikita Pustosvyat” tablosunun Muhteşem gerçek sanatsal nüfuz "ve eleştirmen Vladimir Stasov, Perov'un "sadece ajite, asi, bir fırtınayla gürleyen bir kalabalığa değil, aynı zamanda solistlere, devasa liderlere" sahip olduğunu yazdı. İÇİNDE Sovyet zamanı tarihi eserler geç dönem Vasily Perov'un "Nikita Pustosvyat" da dahil olmak üzere eserleri ağır bir şekilde eleştirildi ve tarih ve din hakkındaki görüşleri gerici görüldü. Aynı zamanda, Perov'un rolü, tuvalin tüm figüratif yapısına nüfuz eden tarihselciliğin yanı sıra inançları için canını vermeye hazır bir tarihsel kahraman kavramının yaratılmasında kabul edildi.

Hikaye

Vasily Perov, “Nikita Pustosvyat. 1880-1881'de inançla ilgili tartışma "- tüm tuvallerinin en büyüğü -. Sanat tarihçisi Olga Lyaskovskaya, "karmaşık bir resmin katıksız boyutu uzun yıllar çalışmayı gerektirdiğinden", tuval üzerindeki çalışmanın büyük olasılıkla daha erken, 1870'lerin sonunda başladığına inanıyor. Görünüşe göre Perov, tuval üzerindeki çalışmanın tamamlanmasını, 1682'de meydana gelen, üzerinde tasvir edilen olayın iki yüzüncü yılına kadar zamanlamak istedi. Sanatçı, resmi boyarken Yevgeny Karnovich'in 1879'da yayınlanan "Yüksekte ve payda: Tsarevna Sofya Alekseevna" adlı romanından bilgiler kullandı. Bazı haberlere göre, tuval üzerinde çalışırken Perov'a öğrencisi Alexander Novoskoltsev yardım etti.

Sanat tarihçisi Alexei Novitsky, "Rus Biyografik Sözlüğü" nün 13. cildinde yer alan Perov hakkında bir makalede, sanatçının dul eşi Elizaveta Egorovna tarafından kendisine iletilen bazı bilgileri aktarıyor. "Nikita Pustosvyat" resmini yaratma fikri büyük olasılıkla Perov'a, sanatçının bölünme tarihiyle ilgili sorunları defalarca tartıştığı yazar Pavel Melnikov-Pechersky ile olan iletişiminin etkisi altında geldi. Melnikov-Pechersky, Perov'a özellikle resmin sol tarafını boyaması için gereken portreleri sağladı. Aynı kaynaktan alınan bilgilere göre sanatçı Ivan Shishkin, Perov'u böylesine büyük bir tuvali yazmaya ikna etti. Perov, uzun süredir Nikita Pustosvyat için uygun bir bakıcı arıyordu ve sonunda "serserilerden birini buldu."

Eylül 1880'de sanatçı Ivan Kramskoy, Moskova stüdyosunda Perov'u ziyaret etti. Daha sonra, zaten Petersburg'dan olan Kramskoy, Pavel Tretyakov'a şunları yazdı: “Perov'daydım, “Nikita Pustosvyat” resmini gördüm ve onu ve en önemlisi tabloyu beklenenden çok daha iyi buldum. Olumlu iyi kafalar var.

1877'de Gezici Sanat Sergileri Derneği'nden ayrıldıktan sonra fiilen sergi faaliyetlerine katılmayan sanatçının hayatı boyunca resim sergilerde gösterilmedi. Hayatının son yılında Perov çok hastaydı ve "Nikita Pustosvyat" tablosunun, "ellerinde zar zor fırça tutabildiği zamanlarda bile üzerinde çalışan" "sanatçının kuğu şarkısı" olduğu ortaya çıktı. ” Ancak resim yarım kaldı. Vasily Perov 1882'de veremden öldü ve aynı yıl tablo Pavel Tretyakov tarafından mirasçılarından satın alındı. 1883'te tuval, Perov'un St. Petersburg'da düzenlenen eserlerinin ölümünden sonra sergisinde sergilendi.

Arsa ve açıklama

Resmin konusu, Khovanshchina olarak da bilinen 1682 Moskova Sorunları sırasında tarihi bir olay olan "inanç tartışmasına" dayanıyor. 27 Nisan 1682'de meydana gelen Çar Fedor Alekseevich'in ölümünden sonra Miloslavsky ve Naryshkin'in boyar aileleri arasındaki iktidar mücadelesi arttı. Prenses Sofya Alekseevna, Miloslavski'lerin yanında yer alan ve Naryshkin ailesinin bazı temsilcilerini ve destekçilerini idam eden okçuların hoşnutsuzluğundan yararlanmaya karar verdi. Bu Streltsy isyanının bir sonucu olarak, Sofya Alekseevna, bebek çarlar Ivan ve Peter altında naip ilan edildi ve Prens Ivan Andreevich Khovansky, Streltsy tarikatının başına atandı. Aynı zamanda, merkezi hükümetin zayıflığını hisseden, temsilcileri Moskova'da toplanan ve streltsy alaylarında görüşlerini vaaz eden ve ayrıca Kızıl Meydan'da açık bir teolojik tartışma yapmayı teklif eden şizmatik Eski İnananlar daha aktif hale geldi. Resmi kilisenin muhalifleri olan şizmatiklerin lideri, Pustosvyat lakaplı Suzdal rahibi Nikita Dobrynin'di. Khovansky'nin desteğine rağmen, Eski İnananlar açık bir tartışma yapmayı başaramadılar, ancak 5 Temmuz 1682'de Moskova Kremlin'in Yönlü Odasında Prenses Sofya Alekseevna'nın huzurunda gerçekleşen bir "inanç tartışması" yaşandı. ve Patrik Joachim.

Yönlü Odaya girmeden önce, Kızıl Sundurmada, şizmatikler odaya girmesine izin verilmeyen rahiplerle karşılaştı; ardından gelen tartışmada, rahiplerden birinin saçından yakaladığı Nikita Pustosvyat'ın kendisi oldukça kötü durumda. Zamanında gelen okçular, savaşçıları ayırdı ve şizmatiklere anlaşmazlığın olduğu yere kadar eşlik etti. "En eski zamanlardan" Rusya'nın Tarihi"nde Sergey Soloviev gelişlerini şu şekilde tanımlıyor: "Bölücüler bir sesle Faceted'e girdiler ve hacılarını ve mumlarını meydanda olduğu gibi düzenlediler; eski inancı savunmaya, her şeyi yok etmeye geldiler yenilikler, ancak Faceted Chamber'da eşi benzeri görülmemiş bir yeniliğin onları nasıl karşıladığını fark etmediler: kraliyet yerinde sadece kadınlar! Bakire prensesler herkesin gözü önünde ve bir prenses her şeye hükmediyor! . Solovyov'un açıklamasına göre, teyzesi Tatyana Mihaylovna, Sofya Alekseevna'nın yanındaki tahtta oturdu ve sandalyelerin altında - Tsarina Natalya Kirillovna ve Prenses Maria Alekseevna.

“Nikita Pustosvyat. İnanç tartışması

Bu dramatik yüzleşmenin, anlaşmazlığın şiddete dönüştüğü ve Perov'u tuvalinde tasvir ettiği o an. Resmin merkezinin biraz sağında, elinde bir haç - Nikita Pustosvyat. Sağında bir dilekçe ile keşiş Sergius var. Başpiskopos Athanasius, Nikita'nın üzerine "haç bastığı" eli yanağında, yerde yatıyor. Tuvalin sol tarafında, şizmatiklerin küstah davranışlarına öfkelenen tahtından kalkan Prenses Sofya Alekseevna var. Yanında, Nikita Pustosvyat'ın acele ettiği Patrik Joachim var. Prens Ivan Khovansky derinlemesine tasvir edilmiştir. Görünüşe göre Sophia'nın sağ tarafında duran genç boyar Prens Vasily Golitsyn.

Brokar giysili genç bir kadın olan Prenses Sophia, muhteşem duruşu ve gururlu görünümüyle dikkat çekiyor. Korkusuzca, kocaman açık gözlerle, şizmatik kalabalığa "ruhsal durumunu Pustosvyat durumundan çok ayıran o soğuk," kontrollü "öfke ifadesiyle" bakıyor. Sanat eleştirmeni Nonna Yakovleva, Ilya Repin'in “Novodevichy Manastırı'nda hapsedilmesinden bir yıl sonra Prenses Sofya Alekseevna …” (1879, Devlet Tretyakov Galerisi) tablosuyla karşılaştırıldığında, Perov'un Prenses Sophia imajının “bir tür antitez olduğunu belirtti. Repinsky: Aynı güçlü karaktere sahip ama asil; kızdığında bile yakışıklı ve zeki”; "dövüşün üzerinde duruyor, onu alçaltıyor."

Eski İnananlar-şizmatikler tarafında, ana karakter Nikita Pustosvyat'tır - "parçalara ayrılmış, çılgına dönmüş, keskin bir sakalı öne çıkmış" - görüntüsünde "fanatizm teması, fikre bağlılık kendi kendini yok etme sesleri”. Pustosvyat, halktan, fakir taşra din adamlarından geliyormuş gibi tasvir ediliyor. Altında ince omuzlarının göründüğü eski püskü bir cüppe giymiş ve içindeki rahip sadece boynuna takılan bir epitrachelion tarafından verilmiş. Ayağında sak ayakkabılar ve onuchi var, tek ayağıyla yeni basılmış "düzeltilmiş" bir kitaba basıyor. Tamamen hareket halinde - bir eliyle sekiz köşeli bir haç tutuyor ve diğeriyle sanki saldırmaya hazırlanıyormuş gibi geri çekildi. Sanat eleştirmeni Olga Lyaskovskaya'ya göre, bu kavgada "bir şey açık - tarafların uzlaşmazlığı, anlaşmazlığın beyhudeliği ve aynı zamanda devlet gücüne karşı protestonun acizliği." Sophia, böyle bir muhalif vaizin varlığını kabullenemedi - "inanç tartışmasından" kısa bir süre sonra Nikita Pustosvyat okçular tarafından yakalandı ve başı kesildi.

İncelemeler ve eleştiri

Sovyet döneminde, Vasily Perov'un geç yaratıcılık dönemine ait tarihi eserleri sert bir şekilde eleştirilmiş, tarih ve din hakkındaki görüşleri gerici olarak görülmüştür. "Nikita Pustosvyat"a ek olarak, "Pugachev'in Mahkemesi" (1875, Devlet Tarih Müzesi) adlı başka bir tablosundan da bu bağlamda bahsedilmiştir. Sanat eleştirmeni Alexei Fyodorov-Davydov, 1934'te sanatçının doğumunun yüzüncü yılında yayınlanan Perov üzerine bir monografide, bu resimleri "başarısız ve eklektik" olarak nitelendirdi ve Nikita Pustosvyat'taki bölünmenin yorumunun "en az onun yorumu kadar gerici" olduğunu yazdı. "Pugachev Mahkemesi" nde köylü devrimi. Perov ile birlikte, kendisini destekleyen Nikolai Leskov da anladı, "bölücüler burada kör fanatikler ve entrikacılar olarak ve Sophia, otokrasinin bilge ve güçlü devlet gücünün kişileştirilmesi olarak sunuluyor." Perov'un resimlerinin 1870'lerin Rus tarihi resminde "en psikolojik" resimler arasında yer aldığına dikkat çeken Fedorov-Davydov, "Perov'un çalışmalarında gelişen psikolojinin, hayatının sonunda gerici içeriği ifade etmek için bir araç haline geldiğini" yazdı.

Sanat tarihçisi Vladimir Obukhov, Nikita Pustosvyat ve yoldaşlarının resimlerini yaratırken, “Perov'un tarihsel bir kahraman kavramının yaratıcılarından biri olduğu ortaya çıktı - aktif, her eyleminden sorumlu, inançları için vermeye hazır Kendi hayatı". Obukhov, resmin esasına "ve tüm figüratif yapısına nüfuz eden tarihçiliğe" atfedildi. şunu yazdı" tarihsel karakter sadece ortama değil, aynı zamanda okçuların, keşişlerin, şizmatiklerin görüntülerine de sahip - bunlar giyinmiş aktörler değil, canlı ve psikolojik olarak güvenilir tarihi tipler» .

notlar

Edebiyat

Antonenko S. G."Sizinle gramer hakkında konuşmaya gelmedik ..." Vasily Perov // Anavatan tuvalindeki Eski İnananlar ve güç. - 1996. - 10 numara. - S.40-43.
Vereshchagin A. G. Tarihsel resmin bazı sorunları, V. G. Perov // Sovyet sanat tarihi. - 1988. - 24 numara. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Onun hayatı ve sanatsal aktivite. Petersburg. : Yu N. Erlich'in matbaası, 1893. - 80 s.

407 )

Resim, Perov'un iki yüzüncü yılında tuval üzerindeki çalışmayı tamamlamayı planladığı 1682 Moskova Sorunları sırasında tarihi bir olay olan "inanç tartışmasının" dramatik anını tasvir ediyor. Tartışma, 5 Temmuz 1682'de Moskova Kremlin'in Yönlü Odasında gerçekleşti. Resmin kompozisyonu, Suzdal rahibi Nikita Pustosvyat başkanlığındaki bir grup şizmatik Eski İnanlının bulunduğu sağ taraf ile güçlerin tasvir edildiği sol taraf - Patrik Prenses Sofya Alekseevna'nın karşıtlığına dayanıyor. Moskova Joachim, Kholmogory Başpiskoposu Athanasius (Lubimov) ve diğerleri.

Çağdaşlar, tuvaldeki bir dizi figürü, özellikle de sanatçı tarafından daha ayrıntılı olarak işlenen sağ kısmında çok takdir ettiler. Yazar Nikolai Leskov, "Nikita Pustosvyat" tablosunun sanatsal nüfuzun inanılmaz bir gerçeği olduğunu belirtti ve eleştirmen Vladimir Stasov, Perov'un "yalnızca endişeli, asi, fırtınayla gürleyen bir kalabalık değil, aynı zamanda solistler, devasa liderler" olduğunu yazdı. " . Sovyet döneminde, Vasily Perov'un Nikita Pustosvyat da dahil olmak üzere geç dönem tarihi eserleri ağır bir şekilde eleştirildi ve tarih ve din hakkındaki görüşleri gerici olarak görüldü. Aynı zamanda Perov'un inançları için canını vermeye hazır tarihi bir kahraman kavramını yaratmadaki rolü kabul edildi ve tuvalin tüm figüratif yapısına nüfuz eden tarihçilik de not edildi.

Hikaye

Vasily Perov, “Nikita Pustosvyat. 1880-1881'de inançla ilgili tartışma "- tüm tuvallerinin en büyüğü -. Sanat eleştirmeni Olga Lyaskovskaya, "karmaşık resmin büyüklüğü uzun yıllar çalışmayı gerektirdiğinden", tuval üzerindeki çalışmaların büyük olasılıkla 1870'lerin sonunda başladığına inanıyor. Görünüşe göre Perov, tuval üzerindeki çalışmanın tamamlanmasını, 1682'de meydana gelen, üzerinde tasvir edilen olayın iki yüzüncü yılına kadar zamanlamak istedi. Sanatçı, resmi boyarken Yevgeny Karnovich'in 1879'da yayınlanan "Yüksekte ve payda: Tsarevna Sofya Alekseevna" adlı romanından bilgiler kullandı. Bazı haberlere göre, tuval üzerinde çalışma sürecinde Perov'a öğrencisi Alexander Novoskoltsev yardım etti.

Sanat tarihçisi Alexei Novitsky, Rus Biyografik Sözlüğünün 13. cildinde yer alan Perov hakkında bir makalede, sanatçının dul eşi Elizaveta Yegorovna tarafından kendisine aktarılan bazı bilgileri aktarıyor. "Nikita Pustosvyat" resmini yaratma fikri büyük olasılıkla Perov'a, sanatçının bölünme tarihiyle ilgili sorunları defalarca tartıştığı yazar Pavel Melnikov-Pechersky ile olan iletişiminin etkisi altında geldi. Melnikov-Pechersky, Perov'a özellikle resmin sol tarafını boyaması için gereken portreleri sağladı. Aynı kaynaktan alınan bilgilere göre sanatçı Ivan Shishkin, Perov'u böylesine büyük bir tuvali yazmaya ikna etti. Perov, uzun süre Nikita Pustosvyat için uygun bir bakıcı arıyordu ve sonunda "serserilerden birini buldu".

Eylül 1880'de ressam Ivan Kramskoy, Perov'u Moskova'daki stüdyosunda ziyaret etti. Daha sonra, zaten St.Petersburg'dan olan Kramskoy, Pavel Tretyakov'a şunları yazdı: “Perov'daydım, “Nikita Pustosvyat” resmini gördüm ve onu ve en önemlisi resmi beklenenden çok daha iyi buldum. Olumlu iyi kafalar var. Perov'un ders verdiği Moskova Resim, Heykel ve Mimarlık Okulu doğa sınıfı öğrencilerinin bir isim gününde kendisine nasıl geldiklerini anlatan sanatçı Mikhail Nesterov'un anılarında bu tuvale göndermeler var: “Öğrenciler doğum günü adamı tarafından eşiyle karşılandı, tüm duvarda "Pustosvyat" ve diğer tarafta "Pugachevtsy" ("Pugachev'in Mahkemesi" resmi anlamına geliyor) durduğu atölyeye davet edildi.

Perov, hayatının son yılında çok hastaydı ve Alexei Novitsky'nin sözleriyle, "Nikita Pustosvyat" tablosunun "sanatçının kuğu şarkısı" olduğu ortaya çıktı ve "zar zor yapabildiğinde bile üzerinde çalıştı. fırçaları elinde tutmak için". Ancak resim yarım kaldı. Sanat tarihçisi Nikolai Sobko, Perov'un resimdeki pek çok şeyden, özellikle sağ tarafında memnun olmadığını ve "burada birçok şeyi yeniden yazmayı planladığını, ancak ölümün bu niyetini gerçekleştirmesini engellediğini" yazdı. 29 Mayıs (10 Haziran) 1882'de Vasily Perov veremden öldü ve aynı yıl tablo Pavel Tretyakov tarafından mirasçılarından satın alındı.

1877'de Gezici Sanat Sergileri Derneği'nden ayrıldıktan sonra fiilen sergi faaliyetlerine katılmayan sanatçının hayatı boyunca resim sergilerde gösterilmedi. Nikolai Sobko, sanatçı Mikhail Botkin'in Perov'u "Nikita Pustosvyat" ("Kiev'deki İlk Hıristiyanlar" tablosuyla birlikte) 20 Mayıs 1882'de Moskova'da açılan Tüm Rusya Sanayi ve Sanat Sergisine göndermeye ikna etmeyi başardığını bildirdi. , yazarın ölümünden birkaç gün önce. "Nikita Pustosvyat (Prenses Sofya Alekseevna döneminden)" adlı tablo sergi kataloğunda yer aldı, ancak nedense orada sergilenmedi.

1883'te tuval, Perov'un St.Petersburg'da düzenlenen eserlerinin ölümünden sonra sergisinin kataloğuna dahil edildi: bazı kaynaklara göre orada sergilendi, ancak diğerlerine göre sergilenmedi. Öyle de olsa sergi sırasında bazı uzmanlar "Nikita Pustosvyat" tablosunu tanıma fırsatı buldu. Özellikle sanatçı Vladimir Osipov (Pavel Chistyakov'un öğrencisi), Perov'un bu eseri hakkında şu görüşü dile getirdi: “Gençliğinin ne harika şeyleri, ne kadar vicdanlı özü. İki sathlı tuval, Faceted Chamber'ı tasvir ediyor. Rakamların kütlesi, hareketler en aşırı, kompozisyon kafa karıştırıcı, kesinlikle nokta yok - ancak tipler başarılı, resim sadece az boyanmış.

kataloğa göre Tretyakov Galerisi, resim “Nikita Pustosvyat. İnanç Tartışması "1933-1934'te Moskova'da düzenlenen bir sergide ve ardından 1934'te Leningrad'da düzenlenen bir sergide seyirci karşısına çıktı. Her iki sergi de Perov'un 100. doğum yıldönümüne adandı ve sırasıyla Devlet Tretyakov Galerisi ve Rusya Devlet Müzesi binalarında gerçekleşti. "Nikita Pustosvyat" tuvali, Perov'un sanatçının doğumunun 150. yıldönümüne adanan eserlerinin sergisinde de yer aldı. Bu sergi 1984-1985 yıllarında sırasıyla Moskova, Leningrad, Kiev ve Minsk'te düzenlendi.

Arsa ve açıklama

“Nikita Pustosvyat. İnanç tartışması

Yönlü Oda'ya girmeden önce, Kızıl Sundurma'da şizmatikler, binaya girmesine izin verilmeyen rahiplerle karşılaştı; ardından gelen tartışmada, rahiplerden birinin saçından yakaladığı Nikita Pustosvyat'ın kendisi oldukça kötü durumda. Zamanında gelen okçular, savaşçıları ayırdı ve şizmatiklere anlaşmazlığın olduğu yere kadar eşlik etti. Eski Zamanlardan Rusya Tarihi'nde Sergei Solovyov gelişlerini şu şekilde anlattı: “Bölücüler Faceted'e bir sesle girdiler ve askerlerini ve mumlarını bir kare gibi düzenlediler; eski inancı savunmaya, her şeyi yok etmeye geldiler yenilikler, ancak Faceted Chamber'da eşi benzeri görülmemiş bir yeniliğin onları nasıl karşıladığını fark etmediler: kraliyet yerinde sadece kadınlar! Bakire prensesler herkesin gözü önünde ve bir prenses her şeye hükmediyor! Solovyov'un açıklamasına göre, teyzesi Tatyana Mihaylovna, Sofya Alekseevna'nın yanındaki tahtta oturdu ve sandalyelerin altında - Tsarina Natalya Kirillovna ve Prenses Maria Alekseevna.

Patrik Joachim, Eski İnananlara neden geldiklerini ve taleplerinin neler olduğunu sordu. Nikita Pustosvyat cevap verdi: “Ortodoks inancının düzeltilmesi konusunda kaşlarımızı çatmak için çar-egemenlere geldik, böylece siz yeni yasa koyucularla bize doğru değerlendirmelerini versinler ve Tanrı'nın kiliseleri barış içinde olsun ve uyum.” Patrik, henüz "gramer zihnine dokunmadıkları" için kilise işlerinde herhangi bir şeyi düzeltmelerinin uygun olmadığına itiraz etti. Yanıt olarak Nikita, "Sizinle gramer hakkında değil, kilise dogmaları hakkında konuşmaya geldik!" Sonra Kholmogory Başpiskoposu Athanasius ona itiraz etmeye çalıştı, ancak Pustosvyat elini kaldırarak ona atladı ve şöyle dedi: “Ayağınızı neden başınızın üzerine koyuyorsunuz? Seninle değil, patrikle konuşuyorum." Okçular Nikita'yı Athanasius'tan uzaklaştırdı ve Sophia ayağa kalkıp şöyle demeye başladı: “Nikita'nın ne yaptığını görüyor musunuz? Gözümüzde piskopos atıyor ve biz olmasaydık daha da çok öldürürdü.

Brokar giysili genç bir kadın olan Prenses Sophia, muhteşem duruşu ve gururlu görünümüyle dikkat çekiyor. Korkusuzca, kocaman açık gözlerle, şizmatik kalabalığa "ruhsal durumunu Pustosvyat durumundan çok ayıran o soğuk," kontrollü "öfke ifadesiyle" bakıyor. Sanat eleştirmeni Nonna Yakovleva, İlya Repin'in "Novodevichy Manastırı'nda hapsedilmesinden bir yıl sonra Prenses Sofya Alekseevna ..." (1879, Tretyakov Galerisi) adlı tablosuyla karşılaştırıldığında, Perov'un Prenses Sophia imajının "Repinsky'nin bir tür antitezi" olduğunu kaydetti: aynı karakter gücüne sahiptir, ancak asildir; kızdığında bile yakışıklı ve zeki”; "dövüşün üzerinde duruyor, onu alçaltıyor." Sanat eleştirmeni Olga Lyaskovskaya şunu yazdı: kadın figürleri Perov, belki de Sophia'nın imajı üzerinde çalışacağını belirterek en zayıf olanı çıktı.

Eski Müminler-şizmatikler tarafında, ana karakter Nikita Pustosvyat'tır - "parçalara ayrılmış, çılgınca, keskin bir sakalı öne doğru çıkmış", görüntüsünde "fanatizm teması, kendine bağlılık fikri -yıkım sesleri”. Sanat eleştirmeni Leonid Diterikhs, Pustosvyat figürünün "tek başına bütün bir resim olabileceğini" belirtti; onun sözleriyle, "Rus resim okulunun tamamında, bu bölünme fanatiğinin karakterinin bu kadar şaşırtıcı bir şekilde doğru bir şekilde çözüleceği, buna benzer bir başkasını bulamazsınız." Pustosvyat, halktan, fakir taşra din adamlarından geliyormuş gibi tasvir ediliyor. Altından ince omuzlarının göründüğü yıpranmış bir cüppe giymiş ve içindeki rahip sadece boynuna takılan bir epitrachelion tarafından verilmiş. Ayağında sak ayakkabılar ve onuchi var, tek ayağıyla yeni basılmış "düzeltilmiş" bir kitaba basıyor. Tamamen hareket halinde - bir eliyle sekiz köşeli bir haç tutuyor ve diğeriyle sanki saldırmaya hazırlanıyormuş gibi geri çekildi. Perov ayrıca, eleştirmenlerin elinde bir simge ile sağda duran bir din adamının, bir parşömene işaret eden yaşlı bir adamın ve ayrıca en sağ kenarında tasvir edilen bir şizmatik kişinin resimlerini kaydettiği diğer şizmatiklerin görüntüleri üzerinde de çok çalıştı. tuval, bir okçunun arkasından dışarı bakıyor.

Tuvalin yazarının, yarattığı Nikita Pustosvyat imajına karşı tutumu belirsizliğini koruyor - görünüşe göre sanatçı, tasvir ettiği olayın kayıtsız bir izleyicisi. Bu kavgada, "bir şey açık - tarafların uzlaşmazlığı, anlaşmazlığın beyhudeliği ve aynı zamanda devlet gücüne karşı protestonun acizliği." Resim "umutsuz bir düello" gösteriyor güçlü karakterler, ancak bir felaketle çözülebilir - kahramanın ölümü. Gerçekte olan buydu: Sophia, fikirlerine ve inançlarına fanatik bir şekilde bağlı bir rakip-vaizin varlığını kabullenemedi ve "inanç tartışmasından" kısa bir süre sonra Nikita Pustosvyat okçular tarafından yakalandı ve başı kesildi.

Eskizler ve çalışmalar

1899'da Nikolai Sobko tarafından yayınlanan Perov'un eserlerinin envanterinde, sanatçının "Nikita Pustosvyat" resmi üzerinde çalıştığı dönemde yarattığı beş çizimin yanı sıra "aynı yerden kafalar, 2 sayfa" (tüm bu eskizler) belirtildi. ve eskizler 1880 tarihlidir). Verilen bilgilere göre, bu çizimlerin çoğu sanatçı Vladimir Perov'a (Vasily Grigorievich'in oğlu) aitti ve daha küçük bir kısmı A. I. Balk'ın Moskova koleksiyonundaydı. Grafik eskizlerden biri daha sonra Tretyakov Galerisi koleksiyonuna aktarıldı - “Nikita Pustosvyat. İnançla ilgili anlaşmazlık "(karton üzerine kağıt, kurşun kalem, 15,3 × 23 cm, 1880).

Nikolai Sobko tarafından derlenen listede, 1881 tarihli ve "Moskova'daki Sorokumovsky şehrinin yakınında" bulunan "Nikita Pustosvyat" tablosunun pitoresk bir taslağından da bahsediliyor (görünüşe göre, Sorokumovsky'nin ünlü tüccar hanedanının temsilcilerinden biri kastedildi).

İncelemeler ve eleştiri

Sovyet döneminde, Vasily Perov'un geç yaratıcı döneminin tarihi eserleri ağır bir şekilde eleştirildi ve tarih ve din hakkındaki görüşleri gerici olarak görüldü. "Nikita Pustosvyat" a ek olarak, bu seride onun diğer tablosundan da bahsediliyor - "Pugachev'in Mahkemesi" (1875, Devlet Tarih Müzesi). Sanat eleştirmeni Alexei Fedorov-Davydov, 1934'te sanatçının doğumunun yüzüncü yılında yayınlanan Perov üzerine bir monografide, bu resimleri başarısız ve eklektik olarak nitelendirdi ve Nikita Pustosvyat'taki bölünme yorumunun köylü devriminin yorumu kadar gerici olduğunu yazdı. "Pugachev Mahkemesi" adlı resminde. Fedorov-Davydov, Perov ile birlikte, kendisini destekleyen, şizmatiklerin kör fanatikler ve entrikacılar şeklinde temsil edilmesini seven Nikolai Leskov'u ve "otokrasinin bilge ve güçlü devlet gücünün" kişileştirilmesi olarak Sophia'yı da eleştirdi. Perov'un resimlerinin 1870'lerin Rus tarihi resminde en psikolojik olanlardan biri olduğuna dikkat çeken Fedorov-Davydov, "Perov'un çalışmalarında gelişen psikoloji, hayatının sonuna kadar gerici içeriği ifade etmek için bir araç haline geliyor" diye yazdı.

Sanat tarihçisi Vladimir Obukhov, Nikita Pustosvyat ve yoldaşlarının görüntüleri üzerinde çalışırken Vasily Perov'un kendisini tarihi bir kahraman kavramının yaratıcılarından biri olarak gösterdiğini kaydetti - "aktif, her eyleminden sorumlu, kendi payına düşeni vermeye hazır. inançları için hayat." Obukhov, "tüm figüratif yapısına nüfuz eden tarihselcilik" resminin esasına atfedildi. "Nikita Pustosvyat" resminde tarihsel karakterin yalnızca ortamda değil, aynı zamanda okçuların, keşişlerin ve şizmatiklerin görüntülerinde de bulunduğunu belirtti - "bunlar giyinmiş aktörler değil, yaşayan ve psikolojik olarak güvenilir tarihsel tipler." Obukhov, tuvalin ana dezavantajı olarak kabul edildi " tam yokluk yaşayan yazarın tonlamaları", sanatçının resimde tasvir edilenle ilgili bağımsız konumu - olumlu fenomenler onun tarafından sakince belirlenir ve olumsuz taraflarla ilgili olarak doğrudan bir kınama yoktur. Obukhov, diğer eksikliklerin yanı sıra, resmin göze çarpan katılığından, "bazı kompozisyon uyumsuzluklarından" ve ayrıca bazı karakterlerin, özellikle Prenses Sophia ve Başpiskopos Athanasius'un görüntülerinin gelenekselliğinden bahsetti.

Sanat eleştirmeni Vladimir Lenyashin, Perov'un hayatının son on yılında yazdığı tarihi ve dini temalar üzerine yazdığı eserlerin, genel olarak sanat çevrelerinde gereken takdiri görmediğini kaydetti. Bir istisna olarak Lenyashin, sıradan türden dini türe ve ardından tarihsel olana geçiş sırasında Perov'un yeteneğinin "geliştiğine ve gittikçe yükseldiğine" inanan sanatçı Nikolai Ge'nin görüşüne atıfta bulundu. “Pugachev Mahkemesi” ve “Nikita Pustosvyat” resimlerini çok takdir ediyorum. İnançla ilgili anlaşmazlık", Ge, Perov'un "tarihe döndüğünü ve bitirmediği, ancak büyük önem taşıyan yalnızca iki şey yaptığını" kaydetti. Lenyashin'e göre, "bu işleri abartmadan, görmezden gelmemek gerekir."

notlar

Edebiyat

Antonenko S. G."Sizinle gramer hakkında konuşmaya gelmedik ..." Vasily Perov // Anavatan tuvalindeki Eski İnananlar ve güç. - 1996. - 10 numara. - S.40-43.
Vereshchagina A. G. Tarihsel resmin bazı sorunları, V. G. Perov // Sovyet sanat tarihi. - 1988. - 24 numara. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Hayatı ve sanatsal faaliyeti. Petersburg. : Yu N. Erlich'in matbaası, 1893. - 80 s.

Ve iktidardakilerin tasvir edildiği sol tarafta - Prenses Sofya Alekseevna, Moskova Patriği Joachim, Kholmogory Başpiskoposu Athanasius (Lubimov) ve diğerleri.

Tretyakov Galerisi kataloğuna göre “Nikita Pustosvyat. İnanç Tartışması "1933-1934'te Moskova'da düzenlenen bir sergide ve ardından 1934'te Leningrad'da düzenlenen bir sergide seyirci karşısına çıktı. Her iki sergi de Perov'un 100. doğum yıldönümüne adandı ve sırasıyla Devlet Tretyakov Galerisi ve Rusya Devlet Müzesi binalarında gerçekleşti. "Nikita Pustosvyat" tuvali, Perov'un sanatçının doğumunun 150. yıldönümüne adanan eserlerinin sergisinde de yer aldı. Bu sergi 1984-1985 yıllarında sırasıyla Moskova, Leningrad, Kiev ve Minsk'te düzenlendi.

Prenses Sofya Alekseevna, Novodevichy Manastırı'ndaki tutukluluğundan bir yıl sonra ...

Brokar giysili genç bir kadın olan Prenses Sophia, muhteşem duruşu ve gururlu görünümüyle dikkat çekiyor. Korkusuzca, kocaman açık gözlerle, şizmatik kalabalığa "ruhsal durumunu Pustosvyat durumundan çok ayıran o soğuk," kontrollü "öfke ifadesiyle" bakıyor. Sanat eleştirmeni Nonna Yakovleva, İlya Repin'in "Novodevichy Manastırı'nda hapsedilmesinden bir yıl sonra Prenses Sofya Alekseevna ..." (1879, Tretyakov Galerisi) adlı tablosuyla karşılaştırıldığında, Perov'un Prenses Sophia imajının "Repinsky'nin bir tür antitezi" olduğunu kaydetti: aynı karakter gücüne sahiptir, ancak asildir; kızdığında bile yakışıklı ve zeki”; "dövüşün üzerinde duruyor, onu alçaltıyor." Sanat eleştirmeni Olga Lyaskovskaya, Perov'un kadın figürlerinin en zayıf olduğunu yazarken, belki de Sophia'nın imajı üzerinde çalışacağını belirtti.

Tuvalin yazarının, yarattığı Nikita Pustosvyat imajına karşı tutumu belirsizliğini koruyor - görünüşe göre sanatçı, tasvir ettiği olayın kayıtsız bir izleyicisi. Bu kavgada, "bir şey açık - tarafların uzlaşmazlığı, anlaşmazlığın beyhudeliği ve aynı zamanda devlet gücüne karşı protestonun acizliği." Resim, "yalnızca bir felaketle - kahramanın ölümüyle çözülebilen, güçlü karakterlerin çaresiz bir düellosunu" gösteriyor. Gerçekte olan buydu: Sophia, fikirlerine ve inançlarına fanatik bir şekilde bağlı bir rakip-vaizin varlığını kabullenemedi ve "inanç tartışmasından" kısa bir süre sonra Nikita Pustosvyat okçular tarafından yakalandı ve başı kesildi.

Nikolai Sobko tarafından derlenen listede, Perov'un "Nikita Pustosvyat" ile "Moskova'da Sorokoumovsky şehrinin yakınında" bulunan 1881 tarihli "Nikita Pustosvyat" tablosunun resimli bir taslağından da bahsediliyor, sanat eleştirmeni Vladimir Stasov, Perov'un "sadece değil" kalabalık, heyecanlı, asi, bir fırtınayla gürleyen, ama aynı zamanda solistler, devasa şarkıcılar, "kendi görüşüne göre, Nikita Pustosvyat'ın öncelikle ait olduğu -" fırtınalı, tutkulu, sinirli, yüksek sesle ve dizginsiz bir şekilde herkesi irtidat için suçlayan " ve ayrıca biraz arkasında duran“ yoldaşı, elinde büyük bir simge ile aynı zamanda şizmatik bir fanatiktir, ancak granit gibi, düşmanların ve arkadaşların tüm kaynayan dalgalarının kırılacağı bir kaya gibi soğukkanlı ve sarsılmazdır. Stasov bu tuvali çok takdir etti ve "Surikov'un Perov'un çok gerisinde kaldığına ve iki ana aktörler onun resminde. Ancak aynı zamanda Stasov, Perov'un tanımı gereği "çok heceli" sahnelerde iyi olmadığını ve resmin tüm sol tarafının "zaten herhangi bir yetenek, karakterizasyon ve gerçekten tamamen yoksun olduğunu" kabul etti.

Sovyet döneminde, Vasily Perov'un geç yaratıcı döneminin tarihi eserleri ağır bir şekilde eleştirildi ve tarih ve din hakkındaki görüşleri gerici olarak görüldü. "Nikita Pustosvyat" a ek olarak, bu seride onun diğer tablosundan da bahsediliyor - "Pugachev'in Mahkemesi" (1875, Devlet Tarih Müzesi). Sanat eleştirmeni Alexei Fedorov-Davydov, 1934'te sanatçının doğumunun yüzüncü yılında yayınlanan Perov üzerine bir monografide, bu resimleri başarısız ve eklektik olarak nitelendirdi ve Nikita Pustosvyat'taki bölünme yorumunun köylü devriminin yorumu kadar gerici olduğunu yazdı. "Pugachev Mahkemesi" adlı resminde. Fedorov-Davydov, Perov ile birlikte, kendisini destekleyen, şizmatiklerin kör fanatikler ve entrikacılar şeklinde sunumunu seven Nikolai Leskov'u ve "otokrasinin bilge ve güçlü devlet gücünün" kişileştirilmesi olarak Sophia'yı da eleştirdi. Perov'un resimlerinin 1870'lerin Rus tarihi resminde en psikolojik olanlardan biri olduğuna dikkat çeken Fedorov-Davydov, "Perov'un çalışmalarında gelişen psikoloji, hayatının sonuna kadar gerici içeriği ifade etmek için bir araç haline geliyor" diye yazdı.

Kategoride popüler: