Головна › Шини та диски › Порівняльна таблиця поглядів західників та слов'янофілів. Західники та слов'янофіли про шляхи розвитку Росії

Порівняльна таблиця поглядів західників та слов'янофілів. Західники та слов'янофіли про шляхи розвитку Росії

При вивченні суспільної думки Росії неможливо пройти повз 40-і роки 19 століття, коли сформувалися ідеї слов'янофілів і західників. Їхні суперечки не закінчилися позаминулим століттям і досі мають політичне значення, особливо у світлі останніх подій.

Обстановка 19 століття

На початку 19 століття Росія залишалася кріпаком з феодальним способом виробництва, на відміну Європи, де почався процес утвердження капіталістичних буржуазних відносин. Таким чином, збільшувалась економічна відсталість Російської імперії, що давало привід задуматися про необхідність перетворень. За великим рахунком їх почав ще Петро Перший, але результати були недостатніми. У той самий час буржуазні відносини пробивали собі шлях у Європі з допомогою революцій, крові та насильства. Розвивалася конкуренція, посилювалася експлуатація. Останні факти не надихали багатьох представників вітчизняної громадської думки. Виникала цілком зрозуміла суперечка про подальший розвиток держави, тим більше, що у внутрішній політиці імператори кидалися від однієї крайності до іншої. Слов'янофіли та західники - це два протилежні шляхи для Росії, але кожен мав привести її до процвітання.

У відповідь на рух слов'янофілів

Майже два століття у колі вищих станів Російської державиформувалося шанувальне ставлення до Європи та її здобутків. Росія все більше перетворювалася, намагаючись бути схожим на західні країни. А. С. Хом'яков вперше виніс на огляд широкої публіки думки про особливий шлях розвитку нашої держави - на основі колективізму, що проявляється у сільській громаді. Це позбавляло необхідності підкреслювати відсталість держави і дорівнювати Європу. Навколо висловлених тез об'єдналися мислителі, насамперед літератори. Стали вони називатися слов'янофілами. Західники - це своєрідна відповідь вищеописаного руху. Представники західництва, ґрунтуючись на ідеях, бачили єдині тенденції у розвитку всіх країн світу.

Філософські основи західництва

Протягом історії людської думки звучить питання, сформульоване "Хто ми? Звідки? Куди?". Щодо останньої частини виділилося три точки зору. Одні казали, що людство деградує. Інші – що рухається по колу, тобто розвивається циклічно. Треті стверджували, що прогресує. Західники - це мислителі, які дотримуються останньої точки зору. Вони вважали, що історія прогресивна, має один вектор розвитку, при цьому Європа обігнала інші регіони світу і визначила шлях, яким підуть усі інші народи. Тому всі країни, як і Росія, повинні орієнтуватися досягнення європейської цивілізації в усіх сферах життя суспільства без винятку.

Західники проти слов'янофілів

Отже, у роки 19 століття склалося ідеологічне протистояння " слов'янофіли - західники " . Таблиця, яка порівнює основні постулати, найкраще продемонструє їхні погляди на минуле та майбутнє Російської держави.

Ідеї слов'янофілів та західників

Західники	Питання порівняння	Слов'янофіли
Єдиний із Європою	Шлях розвитку	Самобутній, особливий
Відстале порівняно із західними країнами	Положення Росії	Не можна порівнювати з іншими державами
Позитивне, він сприяв прогресу країни	Ставлення до реформ Петра Першого	Негативне, він зруйнував цивілізацію, що існувала.
конституційний лад із цивільними правами та свободами	Політичний устрій Росії	Самодержавство, але на кшталт патріархальної влади. Сила думки – народу сила влади – цареві.
Негативне	Ставлення до кріпосного права	Негативне

Представники західництва

Важливу роль великих буржуазних реформах 60-70-х років грали західники. Представники цієї суспільної думки виступали не тільки ідеологічними натхненниками державних перетворень, а й самі брали участь у їхньому розробці. Так, активну громадську позицію займав Костянтин Кавелін, перу якого належить "Записка про звільнення селян". Тимофій Грановський, професор-історик, виступав за продовження реформ, закладених ще на початку вісімнадцятого століття, за активну освітянську державну політику. Навколо нього об'єдналися однодумці, до яких можна віднести І. Тургенєва, В. Боткіна, М. Каткова, І. Вернадського, Б. Чичеріна. Ідеї західників лежать в основі найпрогресивнішої реформи 19 століття – судової, яка закладала основи правової держави та громадянського суспільства.

Доля західників

Часто буває, що у розвитку відбувається його подальше дроблення, тобто розкол. Чи не стали винятком і західники. Це стосується насамперед виділення радикальної групи, яка проголошує революційний шлях внесення змін. До неї увійшли В. Бєлінський, Н. Огарьов і, звичайно, на певному етапі відбулося зближення слов'янофілів та революційних західників, які вважають, що селянська громада може стати основою майбутнього устрою соціуму. Але воно не було визначальним.

У цілому нині протистояння ідей самобутнього шляху розвитку Росії, до особливої ролі нашої цивілізації у світі, і необхідності західницької орієнтації залишилися. В даний час вододіл проходить переважно в політичній сфері, у якій виділяються західники. Представники цього руху виступають за інтеграцію до Європейського союзу, бачачи у цьому вихід із цивілізаційного глухого кута, до якого увійшли ще в період будівництва соціалізму.

Федеральне агентство з освіти

Державний освітній заклад

Вищого професійної освіти

Реферат на тему:

«Західники та слов'янофіли про шляхи розвитку Росії»

Виконавець:

Керівник:

План

1. Введення		3
2) Історична довідка		4
	а) Слов'янофіли	4
	б) Західники	6
3) Оцінка ролі Петра		7
	а) Як все починалося	7
	б) Петро як перший західник	8
	в) Слов'янофіли про Петра I	11
	г) Західники про Петра I	14
	д) Резюме	16
4) Релігійне питання		17
	а) Слов'янофіли	17
	б) Західники	23
5) Питання про Росію та її долю		26
	а) Слов'янофіли	27
	б) Західники	33
	в) Резюме. Порівняння заходу та Росії	37
6) Актуальність питання		38
	а) Неозахідники та неослов'янофіли	39
	б) Росія та захід, реальність та перспективи	40
	в) Резюме	48
7) Висновок		50
8) Список літератури		52

1. Введення

Починаючи свій реферат, хочеться відзначити, що в історії будь-якої країни в усі часи стоїть основне питання як і яким шляхом їй розвиватися. Очевидно, що в умовах світу, що постійно змінюється, це питання було актуальним завжди.

Як і в будь-якій іншій країні це питання стояло і стоїть у Росії. Але в силу її історичного розвитку набував специфічні форми. Якщо докладно вивчити геополітичне становище Росії, можна помітити, що Україна перебуває між двома цивілізаціями: східної і західної. Тому протягом усього свого існування перед Росією стояло питання про те, яку зовнішню політику їй вести: орієнтовану на захід або на схід. Більше того, через свій історичний шлях, Росія виявилася на деякому етапі країною відстаючої. При цьому попереду були передусім країни західної Європи. Тому в епоху бурхливого розвитку російської думки, інтелігенція, почала відчувати необхідність розвитку за західним зразком. Але деякі були навпаки за самобутність і особливе становище Росії по відношенню до всього світу, вони вірили в особливу місію Росії у світовій історії. Так з'явилися дві течії: «західництво» та «слов'янофільство».

Ці течії виявились цікавими тим, що виявляється так звана проблема «західництва» мала місце на всьому протязі російської історії. Більше того, проблеми порушені західниками та слов'янофілами актуальні досі.

Що цікаво, якщо докладніше розібратися, то питання про вибір між західництвом та слов'янофільством повністю еквівалентне для Росії протягом тривалого часу основним питанням про шлях розвитку.

Зі сказаного вище зрозуміла актуальність теми мого реферату.

Метою цієї роботи було поставлено вивчити проблему західництва і слов'янофільства, виявити найяскравіших представників цих течій. Вивчити ставлення цих людей до тогочасної реальності, релігії, у контексті ставлення до російської історії, і на тлі всього цього розглянути їхню думку про можливі шляхи розвитку Росії та її долю. А також показати актуальність питання про вибір між західництвом та слов'янофільством у наші дні.

Даний реферат в основному буде обмежений тимчасовими рамками XIX століття, переважно його серединою. Але в цій роботі так само з точки зору теми реферату торкатиметься епоха Петра I, початок і кінець XIX століття, початок XX століття. Також буде розглянуто кінець ХХ століття та стан справ у наші дні.

2) Історична довідка

Що б більш повно уявити картину тих часів перш ніж почати говорити про питання, які обговорювали західники та слов'янофіли, хотілося б трохи зупинитися на тому, хто такі взагалі були західники та Слов'янофіли.

а) Слов'янофіли

Слов'янофіли, представники однієї з напрямів російського нашого суспільства та філософської думки 40-50-х гг. XIX в., які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного від західноєвропейського шляху. Самобутність Росії, на думку слов'янофілів, - у відсутності в її історії класової боротьби, у російській поземельній громаді та артілях, у православ'ї як єдино істинному християнстві.

Ті самі особливості розвитку слов'янофіли вбачали і в зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії яких були однією з причин назви самого напрямку (слов'янофіли, тобто слов'янолюби).

Погляди слов'янофілів склалися в ідейних суперечках, що загострилися після надрукування "Філософського листа" Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети та вчені А. С. Хом'яков, І. В. Кирієвський, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін.

Видатними слов'янофілами були П. В. Кірєєвський, А. І. Кошелєв, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф. В. Чижов, І. Д. Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше - В. І. .Ламанський, В. А. Черкаський. Близькими до слов'янофілів з суспільно-ідейних позицій у 40-50-х роках. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам слов'янофілів віддали історики та мовознавці Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, М. М. Середньовський, М. А. Максимович.

Осередком слов'янофілів у 40-х роках була Москва, літературні салони А. А. та А. П. Єлагіних, Д. Н. та Є. А. Свербєєвих, Н. Ф. та К. К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися та вели суперечки із західниками. Твори слов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі зі слов'янофілів перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів. Постійного друкованого органу слов'янофіли тривалий час не мали, головним чином через цензурні перепони. Друкувалися переважно у журналі "Москвитянин"; видали кілька збірок статей у 40-50-х роках. Після деякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли наприкінці 50-х років видавали журнал "Російська бесіда", "Сільський благоустрій" та газети "Молва" та "Парус".

У 40-50-х роках з найважливішого питання про шлях історичного розвитку Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм західноєвропейської політичного життя. Водночас вони вважали за необхідний розвиток торгівлі та промисловості, акціонерного та банківського дерева, будівництва залізниць та застосування машин у сільському господарстві. Слов'янофіли виступали за відміну кріпосного права "згори" з наданням селянським громадам земельних наділів.

Філософські погляди слов'янофілів розроблялися переважно Хомяковим, І. У. Киреевским, і потім Самаріним і були своєрідне релігійно-філософське вчення. Генетично філософська концепція їх сходить до східної патристики, водночас тісно пов'язана із західноєвропейським ірраціоналізмом та романтизмом першої половини XIX століття. Односторонньої аналітичної розсудливості раціоналізму, які, на думку слов'янофілів, призвели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставляли поняття "волящого розуму" і "живознавства" (Хомяков): слов'янофіли стверджували, що повна і вища істина дається не одній але розуму, почуття та волі разом, тобто. духу у його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує справжнє і повне пізнання, невіддільний від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела - східної церкви (Хомяков), зумовлює, на думку слов'янофілів, особливу історичну місію російського народу. Початок " соборності " (вільної спільності), характеризує життя східної церкви, вбачалося слов'янофілами у суспільстві. Православ'я та традиція общинного устрою сформували глибинні основи російської душі.

Історичним поглядам слов'янофілів була властива у дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, дореволюційної Русі, яку слов'янофіли уявляли гармонійним суспільством, позбавленим протиріч, що являло єдність народу і царя, "земщини" і "влади". На думку слов'янофілів, з часів Петра I, який довільно порушив органічний розвиток Росії, держава стала над народом, дворянство та інтелігенція, односторонньо та зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність та принципи традиціоналізму, слов'янофіли розуміли народ у дусі консервативного романтизму. Водночас слов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя та побуту, культури та мови.

Естетичні та літературно-критичні погляди слов'янофілів найповніше виражені у статтях Хомякова, К. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського та "натуральну школу" в російській художній літературі, слов'янофіли в той же час виступали проти "чистого мистецтва" і доводили необхідність власного шляху розвитку для російської літератури, мистецтва та науки. Художнє творчість, на думку, мало відбивати певні боку дійсності - общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, " смиренність " і релігійність російського человека.

Ідеї слов'янофілів своєрідно переломилися у релігійно-філософських концепціях кінця XIX - початку XX століття (В. Соловйов, Бердяєв, Булгаков, Карсавін, Флоренський та ін.).

б) Західники

Західники, напрям російської антифеодальної суспільної думки 40-х років XIX століття, протистоять слов'янофілам. До московського гуртка західників входили А. І. Герцен, Т. Н. Грановський, Н. П. Огарьов, В. П. Боткін, Н. Х. Кетчер, Є. Ф. Корш, К. Д. Кавелін та ін. зв'язок з гуртком мав у Петербурзі У. Р. Бєлінський. До західників належав також С. І. Тургенєв.

Терміни "західники", "західництво" (іноді "європейці"), так само як і "слов'янофільство", "слов'янофіли", народилися в ідейній полеміці 40-х років. Суперечки про те, чи йти Росії слідом за Західною Європою чи шукати "самобутній" шлях, полеміка про ті чи інші особливості російського національного характеру, розбіжності в оцінці реформ Петра I і т.д. були лише формою постановки більш істотного питання - про майбутні соціальні перетворення Росії. Західники пов'язували їх із засвоєнням історичних досягнень країн Західної Європи, слов'янофіли відстоювали близьку течією феодального соціалізму утопію, ідеалізуючи порядки, що існували в Росії.

Існування західників як єдиного табору не скасовує, однак, того факту, що зверталися вони до різних сторін західної дійсності, захищали різні шляхи майбутнього перетворення Росії, виражали, залежно від належності, інтереси різних класів. З другої половини 40-х років розбіжності торкалися області естетики (суперечки Бєлінського з Болоткіним), виражалися в різному ставленні до атеїзму і матеріалізму і особливо різко - у трактуванні соціально-політичних проблем. Бєлінський, Герцен, Огарьов хотіли будувати на розвалах самодержавства соціалізм, помірковані західники мріяли буржуазному царстві " правового порядку " .

Разом про те на зламі європейської історії - революції 1848-1849 - у концепціях російського утопічного соціалізму спостерігаються суттєві зрушення. Ще напередодні революції Бєлінський відносив здійснення соціалізму для Росії у віддалене майбутнє, визнавши неминучість етапу буржуазних перетворень. Герцен після краху революції в Європі приступив до розробки так званого російського селянського соціалізму, обстоюючи думку про те, що Росія може пройти етап буржуазних перетворень завдяки розвитку общинного землеволодіння, що збереглося в країні. Звернення Герцена до російської громади, безсумнівно, стимулювало слов'янофільську концепцію.

Наметившиеся у сфері ідейної боротьби 40-х тенденції до розмежування демократизму, утопічного соціалізму і лібералізму остаточно оформилися і закріпилися до кінця 50-х - початку 60-х у боротьбі політичних напрямів, коли питання - яким шляхом йти Росії? - набув конкретних форм - як і кому звільняти селян? Революційні демократи стали бік селянства, ліберали (як західники, і слов'янофіли) - бік поміщиків, багато в чому стуляючись із представниками самодержавної Росії, які почали звільнення " згори " .

Таким чином, терміни "західники" та "слов'янофіли" відображають деякі реальні моменти історії ідейної боротьби 40-х років. Проте вони є суворо науковими, змістовними категоріями. Залишаючись лежить на поверхні явищ, де вони виявляють суті ідейної боротьби 40-50-х років, коли "... все російське питання... полягав у питанні про кріпацтво".

3) Оцінка ролі Петра

а) Як все починалося

Хочеться зауважити, що проблема західництва Росія стикається вперше не у XVIII столітті, а чи не на зорі своєї появи.

Говорячи про формуванні російської нації, можна назвати два історичні моменти, які зіграли найбільш істотну роль цьому процесі. Йдеться, по-перше, про прийняття християнства в його візантійській формі і, відповідно, побудову культури за греко-близькосхідним зразком і, по-друге, про поступове усунення акцентів у бік західноєвропейської моделі цивілізації як еталона способу життя та розвитку економіки, політики, культури. Таке зміщення акцентів, що почалося ще в допетровську епоху, набуло найбільшого розквіту в період царювання Петра I і з тими чи іншими відхиленнями триває аж до сьогодні.

б) Петро як перший західник

У 1670 році найбільш, можливо, світлий розум сучасної йому Європи Г. Лейбніц передбачив, що майбутнє Росії полягає у перетворенні її на колонію Швеції. Багато хто в Західній Європі поділяв цей прогноз.

Удачею Росії зрештою виявилося те, що її безпосередні західні сусіди - шведи і поляки, що переоцінюються, - вступили в смугу державного занепаду, а німці ще не піднялися. Але ці сприятливі обставини були тимчасовими, і Росію неминуче чекали, якщо вона хотіла зберегти себе, суворі випробування. Саме в цей час країну очолив жорстокий і геніальний вождь, який мав мудрість зрозуміти, що збереження Росії залежить від сприйняття західної технології - військової та соціальної. Захід на момент сходження на престол Петра ще почав надавати на Росію прямого впливу. Франція, яка домінує на континенті, спиралася на трьох сусідів Росії, що слабшають, - Туреччину, Польщу і Швецію. Західна енергія гасилася дерев'яними структурами цих країн.

Спостерігаючи за Москвою з Німецької слободи, Петро вже бачив перевагу Заходу, і, мабуть, тут визріло його непохитне бажання "увійти до Європи".

Яким же склався російський характер до періоду, коли дорога на Захід прочинилася, "вікно в Європу" відчинилося, і два світи зустріли один одного? Активізм Заходу - і фаталізм Сходу, але там і тут буйство стихійних сил, приборканих віковою дисципліною.

Відчуваючи своє відставання від Заходу, влада у Росії стала (тією мірою, якою вона відчувала свою відповідальність) опозицією стосовно свого народу. Навіть в одязі, у смаках, у гастрономії, у способах вирішення основних життєвих проблем російська еліта, починаючи з 1700 року, йде впоперек смакам та звичкам свого народу, "підганяючи" цей народ прийняти сторонні ідеали, смаки, звичаї, праві. Вражає, але відтоді правителі на Русі діляться не так на доморощених (автохтонів) і західників, але в західників і ультразападников (таких як більшовики, які поспішали принести ідеї Заходу у кожен російський будинок без винятку).

Найскладніша проблема російської історії полягає саме у цьому. Своїм талантом і працею росіяни довели, що вони можуть бути рівними будь-якій іншій культурі в літературі та науці, освоєння континенту і космосу. Але в російському народі так і не відбулося розщеплення маси на атоми, населення на громадян, колективного підходу на персональну самоповагу, миру на однодумців, колгоспу на хуторян, народу із загальною свідомістю на співтовариство паралельно шукаючих особистостей. Така втрата національної особи, така зміна споконвічних початків – страшна річ. Про неї плакали і страчені на Червоній площі стрільці, і сумні слов'янофіли, і ще більш загнані історією, євразійці. Але трагедія залишалася, вона з нами - і з тими, хто "не бачить проблем": пройти крізь пустелю втрати колишньої культури, неминучими наслідками є дезорієнтація, криміналізація, стихійно-культурний бунт. Ніхто не може знати, чи погодиться народ у всій його глибині заплатити таку ціну.

Якщо ціна буде непомірною, то модернізація повинна буде в Росії зняти одяг вестернізації, і масове виробництво має бути налагоджене на основі східноєвропейського, а не західного стереотипу.

Саме це питання є найголовнішим для Росії, на початку вісімнадцятого століття, так само як і в другому тисячолітті її історичного існування.

Глибина цього питання справді бездонна. "Неприродне мало стати природним, звичне - огидним, нелюбиме - коханим.

Петровська Росія намагалася посіяти насіння західного індустріалізму на, не в усьому сприятливий ґрунт, православно-християнського суспільства. За оцінкою А. Тойнбі, "петровська політика ставила за мету перетворення російської універсальної держави в одну з держав сучасного західного світу, для того, щоб російський народ міг знати певне місце серед інших західних націй. Стратегія Петра Великого була спрямована на те, щоб при включенні Росії в західне співтовариство як рівноправний член зберегти її політичну незалежність і культурну автономію у світі, де західний спосіб життя вже отримав широке визнання. Це був перший приклад добровільної самовестернізації незахідної країни». Центральне петербурзьке уряд придушило опір противників реформ Петра, зокрема, старовірів, який міг мати шансів на успіх через розкиданості прихильників старого обряду і консолідованої сили уряду. Але, пішовши на національні глибини, старообрядництво дало підставу явищу, яке пізніше було названо слов'янофільством.

Однак у плані особистісних орієнтацій спосіб модернізації неминуче позначався на результаті, деспотизм перекривав шлях дисциплінованої творчої енергії. У цьому є суть. На Заході шалене особистісне самоствердження не вимагало обриву корінних зв'язків, зміни найближчих індивідууму традицій, відходу від базових родових цінностей. У Росії саме цього вимагало освічене верхівкове західництво, хоч би хто був його носієм - боярин Волинський чи генсек Горбачов.

Успіх цієї політики увінчався розгромом шведської армії при Полтаві в 1709 р. а пізніше, через століття, вигнанням з Росії армій Наполеона.

Як показав Г.П.Федотов, петровська реформа вивела Росію світові простори. Росія була поставлена Петром на перехрестя всіх великих культур Заходу. З'явилася порода російських європейців, яких відрізняла свобода і широта духу, причому відрізняє не тільки від москвичів, а й від справжніх західних європейців... Проста російська людина, включаючи інтелігентів, була напрочуд бездарною до іноземних мов, як і взагалі була не здатна входити в чуже середовище, акліматизуватися на чужині. Російський європеєць, за словами Г.П. Федотова, був удома скрізь. Росія після Петра Великого перестає бути зрозумілою для значної частини російського народу, який відтепер "не уявляв собі ні її кордонів, ні її завдань, ні її зовнішніх ворогів, які були зрозумілі і конкретні для нього в Московському царстві. Вивітрювання державної свідомості тривало безперервно в народних масах два століття Імперії”.

В епоху справжнього самодержавства, коли особистість імператора грала визначальну роль, завдяки багато в чому своєму характеру, Петро створив у Росії щось довгострокове - великий клас звернених на Захід служивих людей, які зіставляють країну не з віковою традицією, а з найрозвиненішими країнами Заходу. Підкоряючись новому прапору, новій столиці, одягнені в західний одяг, що розмовляють європейськими мовами, правлячі Росієюдворяни Петра створили основу нового типу розвитку, створили (постійно відтворювані між 1700 і 1917 роками) причини мирного зближення із Заходом, цілеспрямованої еволюції російської політичної, освітньої, військової, економічної систем у західному напрямі, з допомогою Заходу, відкрито захоплюючись ним. З того часу, як шотландський найманець Патрік Гордон став головним військовим радником підлітка Петра, а француз Франсуа Лефорт - найближчим другом і фактично вихователем, пафос поваги та захоплення Заходом став чи не державною релігією Росії аж до злощасної першої світової війни. Цар Петро Перший взяв курс на Західну Європу і так різко трансформував військову, політичну та економічну системи країни, що іноземці почали охоче приїжджати до Росії, Кордони Росії для них були відкриті, на них чекала кар'єра і високий статус. Як і в будь-якій справі, тут було багато зловживань і розчарувань, але факт залишається фактом: Росія відкрилася Заходу в небаченій насамперед і вже не могла бути колишньою. Петербург став символом нової Росії, дружньої Заходу.

Це був (історичний) перший випадок, коли потенційна жертва Заходу свідомо поставила собі за мету оволодіння матеріальною технікою Європи заради самозбереження. (Потім тією самою дорогою підуть Оттоманська імперія, Японія та інші).

Резюме

Природно, що така бурхлива діяльність Петра не могла згодом залишитися непоміченою Російською філософією, що народжується (яка по суті справи і народилася внаслідок його діяльності). Суперечка про його особистість не вщухає в Росії і досі. При всій різноманітності оцінок діяльності Петра, ключова роль цієї особи в діалозі Росія-Захід безсумнівна. Ніхто не заперечує значущості самої особистості Петра, його спадкових і придбаних рис. Але відповідність нав'язуваного їм Росії ідеалу російському національному характеру викликає великі різночитання. Тому цілком природно, що західники та слов'янофіли оцінювали його діяльність по-різному. І західники, і слов'янофіли визнавали велич Петра, але перші наголошували на тому, що він забезпечив майбутнє Росії, другі - на тому, що він потворно викривив минуле, порушивши основу здорової еволюції. Основну проблему визначив ще вісімнадцятому столітті князь М.М. Щербатов: " Петро вивів Росію до рівня, який за менш ефективному керівництві вона досягла лише через одне чи два століття " , тобто. він здійснив успішну модернізацію. "Але при цьому була заплачена велика ціна - звичаї російського народу були змінені не на краще".

в) Слов'янофіли про Петра I

Слов'янофіли - в основному мислителі та публіцисти (А.С. Хом'яков, І.В. та П.В. Кірєєвські, І.С. Аксакови, Ю.Ф. Самарін) - ідеалізували допетровську Русь, наполягали на її самобутності, яку вони вбачали у селянській громаді, чужої соціальної ворожнечі, та у православ'ї. Ці риси, на їхню думку, мали забезпечити мирний шлях суспільних перетворень у країні. Росія повинна була повернутися до Земських соборів, але без кріпацтва.

Перетворення Петра оцінювалися ними критично. Слов'янофіли вважали, що вони відхилили Росію з природного шляху розвитку, хоча змінили її внутрішній лад і знищили можливість повернення колишній шлях, який відповідає духовному складу всіх слов'янських народів. Зрештою вони зійшлися на формулі "царю - влада, народу - думка". Виходячи з цього, члени гуртка виступали за скликання Земського собору, скасування кріпосного права, але проти конституції за західним зразком.

Заслугою слов'янофілів і те, що де вони захотіли більше розігрувати принизливої ролі, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато й плідно попрацювали, аби зрозуміти ідейні засади національної та культурної творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив, що наслідування Європи - гарантія здорового державного та культурного будівництва. Слов'янофіли говорили: "Російські - не європейці, вони носії великої самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку, яка не досягла ще такої стадії розвитку, яку досягла європейська культура".

Філософсько-історична концепція слов'янофілів просочена вірою в особливу історичну місію Росії, яка покликана поєднати протилежні засади життя, виявив світові зразок високої духовності та свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було наздоганяти Росію.

Незважаючи на те, що Хом'яков та Кірєєвський критично ставилися до Західної Європи, вона залишалася для них скарбницею духовних цінностей. В одній зі своїх поем Хом'яков говорить про Західну Європу як про «країну святих чудес». Особливо він любив Англію. Хом'яков вважав, що головна перевага суспільного та політичного життя цієї країни полягає в правильній рівновазі, яка підтримується між лібералізмом та консерватизмом. Консерватори є прихильниками органічної сили національного життя, що розвивається на основі початкових джерел, тоді як ліберали - прихильники особистої, індивідуальної сили, аналітичного, критичного розуму. Рівновага цих двох сил в Англії ніколи ще не порушувалася, оскільки, за словами Хомякова, кожен ліберал, будучи англійцем, водночас є певною мірою консерватором. В Англії, як і в Росії, народ дотримується своєї релігії та бере під сумнів аналітичне мислення. Але протестантський скептицизм підриває рівновагу між органічними та аналітичними силами, що створює загрозу для майбутнього Англії. У Росії рівновагу між такими силами було порушено необачними реформами Петра Великого.

Російський народ, на думку Аксакова, бачить серйозну різницю між країною та державою. «Країна» в народному розумінні означає громаду, яка живе за внутрішнім моральним законом і віддає перевагу шляху світу, дотримуючись вчення Христа. Лише войовничі сусіди змусили зрештою російський народ створити державу. Для цього росіяни закликали варягів і, відокремивши «країну» від держави, довірили політичну владу виборному монарху. Держава функціонує відповідно до зовнішнього закону: вона створює зовнішні правила поведінки та отримує користь з примусу. Переважна більшість зовнішньої справедливості над внутрішньою характерно для Західної Європи, де держава виникла на основі завоювань. У Росії, навпаки, держава утворилася з урахуванням добровільного покликання варягів. З того часу існує в Росії союз між «країною та державою». «Країна» має дорадчий голос, сила «суспільної думки», однак право на прийняття остаточних рішень належить монарху (прикладом можуть бути відносини між земським собором і царем у період Московської держави). Реформи Петра Великого порушили цей ідеальний порядок. Аксаков спочатку звеличував Петра Великого як визволителя російських «від національної обмеженості», але згодом зненавидів його реформи (див., наприклад, поему «Петру» в «Русі», 1881), хоч і продовжував залишатися супротивником національної обмеженості. Аксаков вважав, що російський народ вищий за всіх інших народів саме тому, що в ньому найбільше розвинені загальнолюдські принципи та «дух християнської гуманності». Західні народи страждають на національну винятковість або її протилежність - космополітизмом, тобто запереченням національного принципу; і те, й інше помилково.

В.О. Ключевський також вважає, що діяльність Петра наблизила Росію до формування модусу вівенді у відносинах з лідируючим регіоном: за допомогою деспотичних методів Петро прагнув стимулювати у поневоленому суспільстві вільну та незалежну діяльність. Н.М. Карамзін зробив історичний закид Петру в тому, що Росія звернулася до західного матеріалізму, що народна релігія стала державною, казенною, що церква виявилася підлеглою державі, що розрив між правителями та керованими лише збільшився, що Росія втратила своєрідність (починаючи з національного одягу). Провідний слов'янофіл До. Аксаков, визнаючи Петра " найбільшим з великих людей " , думав, що " попри свій зовнішній блиск " , справа Петра служить доказом те, що величезне духовне зло може бути заподіяно найбільшим генієм, якщо він діяв поодинці і відійшов від традицій свого народу. На думку Аксакова, слід боротися проти небезпеки домінування зовнішніх сил, але при цьому не слід імітувати зовнішні щодо Росії моделі. Розрив верхнього - прозахідного шару та нижнього, що не має жодного поняття про Захід, на думку слов'янофілів, призвів до взаємовідчуження двох частин одного народу

Не зайвим було б помітити слова О. Шпенглера, який, як відомо, вважав російську культуру після Петра I «історичним псевдоморфозом», коли «чужа давня культура тяжіє над краєм з такою силою, що культура юна, для якої край цей - її рідний, не може задихати на повні груди і не тільки не доходить до складання чистих, власних форм, але не досягає навіть повного розвитку своєї самосвідомості ».

Перші слов'янофіли взяли на себе працю експлікувати ту душу, яка все ж таки була в цьому народному тілі, хоча й не можна сказати, що результат їхньої праці був особливо втішним з християнської точки зору, бо не задовольнив навіть їхні власні надії. Але, як слушно писав Бердяєв: «Слов'янофіли щось відчули в російській національній душі, по-своєму висловили вперше це російське самопочуття, і в цьому їх величезна заслуга. Але будь-яка спроба здійснення слов'янофільської ідейної програми виявляла або її утопічність і нежиттєвість, або її збіг з офіційною політикою влади».

Петро I, згідно з Костянтином Аксаковим, вчинив тяжке насильство над Росією і перетворив колишнє давньоруське царство на імперію, де вже майже не залишилося колишніх общинних основ життя, де земство просто придушене. Петро створив бюрократичне держава, у якій особистість придушується як і, як і земля, громада і решта. Слід зазначити, що це ставлення Костянтина Аксакова до Петра нагадує старообрядницьке.

г) Західники про Петра I

Західники звеличували Петра I, який, як вони казали, «врятував Росію». Діяльність Петра вони розглядали як першу фазу відновлення країни (початок входження Росії у всесвітню історію), друга має початися проведенням реформ згори-вони з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професори історії та права (С.М. Соловйов, К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади в історії Росії і стали основоположниками так званої державної школи в російській історіографії (ґрунтувалися на схемі Гегеля).

Думка західників була багато в чому протилежна, але не в усьому. Наприклад Аксакову заперечували, що Петрові реформи були чужі Росії. С.Франк рекомендував не заперечувати значення одного періоду російської історії шляхом піднесення іншого: «Будучи послідовними, прихильники національної самобутності Росії мали б відкинути як Петра Великого, а й Володимира Святого, який просвітив Росію рецепцією візантійських християнських традицій; тим часом, основним тезою слов'янофілів було переконання, що вірування східної православної, тобто. грецької церкви є фундаментом російського національного духу».

Герцен назвав Петра першим російським німцем. Байдуже ставлячись до англійських свобод, він захоплювався доцільністю прусського ладу. Царю не подобалася фривольна французька мова, він захоплювався німецькою та голландською. Він був першим і головним західником, що вірить у можливість пересадки та органічного закріплення громадських установ. Село завжди було для нього символом відсталості. Він любив міста, він любив Амстердам з його гаванню та духом відкритих просторів. Це була прометіївська особистість на чужорідному ґрунті.

Можливо, найталановитіший із західників П. Чаадаєв стверджував, що " Петро хотів цивілізувати Росію у тому, щоб дати нам уявлення про просвітництво, він прикріпив нас до мантії цивілізації: ми схопилися за мантію, але ми торкнулися самої цивілізації " . І все ж таки заслуга Петра, на думку Чаадаєва, полягає в тому, що він звільнив Росію від вантажу колишньої історії, він, "прийшовши до влади, знайшов лише чистий лист і... написав на ньому: Європа і Захід". А це означає, що Росія отримала шанс йти в майбутнє не сепаратно, а спільно з передовим регіоном, отримавши шанс уникнути долі стати його жертвою.

Як згадував М.І.Жихарєв, Чаадаєв «у простій розмові... заперечував «слов'янам»,... що ні «Петро Великий, ніхто інший, ніколи не був в змозі викрасти у будь-якого народу його особистості, що на світі немає і бути не може такої сатанічної індивідуальності, яка б у короткочасний термін людського життя вкрасти у цілого народу його фізіономію і характер і забрати їх під порожнистими сукнями» .

Звісно, Чаадаєв, у сенсі сам був продовжувачем справи Петра. Так його оцінювали сучасники (наприклад, Сазонов), нащадки, та й він сам відчував 20-30-ті роки як захід сонця петровської епохи в російській культурі: «У нас тут Пушкін. Він дуже зайнятий своїм Петром Великим. Його книга буде доречною, коли буде зруйновано всю справу Петра Великого: вона з'явиться надгробним словом йому» .

Культурно-філософські уявлення Чаадаєва про Росію поза сумнівом є породженням петровської (імперської та просвітницької) епохи та основних принципів романтизму. Вони включають концепцію простору, що розширюється, і модель часу, сфокусовану на майбутньому. Той факт, що російська культура і досі усвідомлює себе в цій парадигмі і постійно породжує відповідний тип особистості, вкотре свідчить про молодість російської цивілізації.

Будучи людиною релігійно обдарованою і маючи чутливе серце, Чаадаєв зовсім не любив такою мірою, як йому постійно приписують, «душі готичної розумову прірву», але і в тілі власної культури він бачив лише закаламутнену інстинктами душу і часом зовсім відмовляв їй у життєдайному дусі. «Справжні» західники сподівалися на «освіти дух» і вірили в його майбутні успіхи. Так, наприклад, Бєлінський писав: «Російська поезія, як і російське життя ... до Петра Великого була тільки тілом, але тілом, повним надлишку органічного життя, міцним, здоровим, могутнім, великим, цілком здатним, цілком гідним стати судиною неосяжної великої душі, - Але тілом, позбавленим цієї душі і тільки тим, хто чекає, що шукає її ... Петро обдув у нього душу живу - і завмирає дух при думці про неосяжно велику долю, що чекає народ Петра ... ».

Чаадаєв ж виявляє у російському народі «високу мудрість», яка перебуває у зреченні своєї могутності на користь своїх правителів. Чаадаєв мав на увазі не пасивну покірність сваволі та байдуже підпорядкування грі стихій. Відсутність усвідомленої волі і слабкість мети мети в російській культурі він якраз дуже гостро критикував. Трактуючи тут здатність підкорятися як позитивну властивість, він сподівався на повторення стрибкоподібного прогресу, здійсненого Петром I, підкреслюючи здатність росіян до швидкого просування у відповідь на виклик історії, «цьому могутньому пориву, який мав перенести нас одним стрибком туди, куди інші народи могли прийти лише шляхом нечуваних зусиль і пройшовши через страшні лиха».

Так, на його переконання, Росія нічого не мала проти перетворень Петра Великого, на той час «вона тільки про те і мріяла, щоб увійти до великої родини християнських народів; ідея людини вже проникла в усі пори її істоти і боролася в ній не без успіху із заіржавілою ідеєю ґрунту». У російській культурі історичне не збігається з логічним. Це і наголошує в листах до різних людей Чаадаєв: «Ми не володіємо силогізмом Заходу»; «орган причинності… залишився без розвитку нашому бідному мозку». Історія Росії – не історія ідей. «Справа в тому, що ідея ніколи не панувала серед нас; ми ніколи не керувалися великими віруваннями, могутніми переконаннями» .

д) Резюме

Однак було б помилковим думати, що слов'янофіли належали до петровської реформи із запереченням безумовним, всебічним. Багато чого в ній вони визнавали за необхідне. Але їм сподобався дух автократорства, державного абсолютизму, яким вона була перейнята. Після Петра російського самодержавства не існує. Земський тип держави змінюється типом поліцейським. „Влада обставляється такими заходами політичної обережності, начебто російський монарх є завойовником або узурпатором”. стверджував А. С. Хом'яков, - перетворилася на корабель, у якому чуються лише слова німецької команди " .

Ось до чого спричинив петровський переворот! З того часу Держава стала систематично вторгатися у внутрішнє життя Землі, порушувати межі своєї компетенції. "І на цьому внутрішньому розладі, як погана трава, виросла непомірна, безсовісна лестощі, що запевняє в загальному благоденстві, звертає повагу до царя в ідолопоклонство, що віддає йому, як ідолу, божеську честь".

Як бачимо західники і слов'янофіли абсолютно по-різному ставилися до Петра. Але так само неважко помітити іноді західники думали як слов'янофіли і навпаки. Більше того, не в тієї не в іншої сторони не було єдиної думки як щодо оцінки діяльності Петра Великого, так і з інших питань. Що цікаво навіть одні й самі діячі у різний час мали дещо різну думку (взяти хоча б Бєлінського, який так повністю і не сформував своєї філософії), що в принципі свідчить про бурхливий розвиток Російського суспільства. Проте сумарна орієнтація і тих та інших векторних полів була вищеописаною.

4) Релігійне питання

Говорячи про західників і слов'янофілів, як уже було зазначено вище, не можна упускати з розгляду і релігійне питання. Як з попереднього питання, так і з релігійного у розглянутих течій не було спільної думки. Ця тема так само важлива тим, що без неї неможливо уявити повну картину поглядів як на тодішню дійсність, так і на можливі шляхи розвитку Росії.

а) Слов'янофіли

Серед слов'янофілів у розвитку релігійного питання насамперед виділилися такі, як О.С. Хом'яков, І.В. та П.В Кірєєвські К.С. та І.С. Аксакові, Ю. Ф.Самарін.

Вже в двадцятивосьмирічному віці Киреєвський виклав плани щодо залучення своїх друзів до роботи на благо батьківщини на літературній ниві: «Чого ми не зробимо спільними силами?.. Ми повернемо права істинної релігії, витончене погодимо з моральністю, порушимо любов до правди законів і чистоту життя піднімемо над чистотою мови».

Релігія, про яку Киреєвський говорив у період свого життя, була православ'ям. Це може підтвердити випадок, що мав місце через сім років (1834). Одружившись з Наталією Петрівною Арбенєвою, Кірєєвський не був задоволений дотриманням нею церковних обрядів і звичаїв. Вона ж, зі свого боку, за словами Кошелєва, була глибоко засмучена відсутністю в ньому віри та повною зневагою до звичаїв православної церкви. Киреєвський, поважаючи релігійні почуття своєї дружини, обіцяв при ній не блюзнірувати. Безперечно, Киреєвський зберіг деяку релігійність з часу своєї юності, проте важко сказати, наскільки він був міцний у благочестя. Кошелєв говорив, що у філософському суспільстві, членом якого був Кірєєвський, німецька філософія «цілком заміняла молодим людям релігію»

Однак відомо, що навіть у цей період свого життя Киріївський більше часу приділяв Євангелію, аніж іншим книгам. У 1830 р., перебуваючи у Берліні, він просив сестру вписувати у кожний свій лист якийсь текст із Євангелія. Цим він хотів надати їй ще один сприятливий випадок для ознайомлення з євангелією, а також для того, щоб її листи «скільки можна виливались із серця».

У той же час Киреєвський виявив здатність до схоплювання тих невловимих відтінків. душевного життя, які близькі до містичного досвіду і змушують нас вірити у існування глибоких та внутрішніх зв'язків між людьми та всіма живими істотами взагалі.

Релігія на філософській основі, містицизм поєднувалися в молодому Киріївському з гарячою любов'ю до Росії та вірою у її велике призначення. Кірєєвський говорив, що в сучасній історії завжди «…одна держава була столицею інших, була серцем, з якого виходить і куди повертається вся кров, усі життєві сили освічених народів».

Огиду Кірєєвського до дріб'язкового раціоналізму Заходу можна бачити з листа, в якому він критикує лекцію Шлейєрмахера про воскресіння Ісуса Христа. Поверхневість лекції Шлейєрмахера Кірєєвський пояснював тим, що «серцеві переконання утворилися у ньому окремо від розумових». «От чому він вірить серцем і намагається вірити розумом. Його система схожа на язичницький храм, звернений до християнської церкви, де вся зовнішня, кожен камінь, кожна прикраса нагадує про ідолопоклонство, тим часом як усередині лунають пісні Ісусу та Богородиці» . У цих критичних зауваженнях ми можемо бачити основний принцип, що лежить в основі пізніших висновків Кірєєвського, принцип, в якому (як він згодом визнав) і полягає головна гідність російського розуму і характеру.

Таким принципом є цілісність. Людина повинна прагнути «...зібрати в одну неподільну цілісність усі свої окремі сили, які у звичайному становищі людини перебувають у стані розрізненості та протиріччя; щоб він не визнавав своєї абстрактної логічної здібності за єдиний орган розуміння істини; щоб голос захопленого почуття, не погоджений з іншими силами духу, він не вважав безпомилковою вказівкою правди; щоб навіювання окремого естетичного сенсу, незалежно від інших понять, він не вважав вірним путівником для розуміння вищого світоустрою (щоб навіть внутрішній вирок совісті, більш-менш очищеної, він не визнавав, повз згоду інших розумових сил, за кінцевий вирок вищої справедливості); навіть щоб панівну любов свого серця, окремо від інших вимог духу, він не шанував за непогрішну керівницю до осягнення вищого блага; але щоб постійно шукав у глибині душі того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в один живий і цілісний зір розуму »

На високій стадії морального розвитку розум піднімається рівня «духовного зору», якого неможливо обійняти істину божественну. Спосіб мислення підноситься до «співчутливої згоди з вірою». При цій умові віра (і одкровення) представляє для розуму «... авторитет разом зовнішній і внутрішній, високу розумність, життєдайну для розуму» (I, 250). «Віра - не достовірність до чужого запевнення, але справжня подія внутрішнього життя, через яке людина входить у суттєве спілкування з Божественними речами (з вищим світом, з небом, з Божеством)». Іншими словами, Кірєєвський вірив, що за допомогою об'єднання в одне гармонійне ціле всіх духовних сил (розуму, почуття, естетичного сенсу, любові, совісті та безкорисливого прагнення до істини) людина набуває здатності до містичної інтуїції та споглядання, які роблять для нього доступною суперраціональну істину про Бог і його ставлення до світу. Віра такої людини є не вірою у зовнішній авторитет, у букву написаного одкровення, а вірою в «живий і цілісний зір розуму».

Витоки такої філософії Киреєвський знаходить у творах отців церкви. Завершення розвитку їх вчення, «...відповідне сучасного станунауки і відповідне вимогам і питанням сучасного розуму...», усунула б,- каже Кірєєвський,- «...болюче протиріччя між розумом і вірою, між внутрішніми переконаннями та зовнішнім життям».

Це знання, яке ґрунтується на повній єдності всіх духовних сил, докорінно відрізняється від знання, виробленого абстрактним логічним мисленням, у відриві від волі. Правда, оскільки «...людина мисляча має провести свої знання крізь логічне ярмо, то, принаймні, вона повинна знати, що тут не верх знання, і є ще ступінь, гіперлогічне знання, де світло не свічка, а життя. Тут воля росте разом із думкою». У такому знанні ми прийдемо до «невимовності», до того, що відноситься до галузі «нерозгаданого». Тут Кірєєвський, очевидно, мав на увазі сприйняття «металогічних» принципів буття, що лежать глибше, ніж якісні та кількісні визначення.

Друг Киріївського слов'янофіл Кошелєв розповідає. Кірєєвський одружився 1834 р. На другому році подружжя він запропонував своїй дружині прочитати Кузена. Вона прочитала книгу і знайшла в ній багато переваг. Однак вона сказала, що у творах св. батьків «все це викладено набагато глибше та задовільніше». Пізніше вони разом читали Шеллінга, «і коли великі, світлі думки їх зупиняли і Киреевский вимагав подиву від дружини своєї, вона спочатку відповідала йому, що ці думки їй відомі з творінь Св. отців». Киреєвський потай брав книги дружини і читав їх із великим захопленням. До цього часу його знайомство з ченцем Філаретом. «...у 1842 році смерть старця Філарета остаточно затвердила його на шляху благочестя».

Кірєєвський не розглядав філософію отців церкви як щось завершене, що не потребує подальшого розвитку. Грановський приписує йому слова: «У творах св. батьків нічого додавати, там усе сказано» . Це звичайний прикладнесправедливого ставлення до слов'янофілів. У своїй статті про можливість і необхідність нових початків для філософії Кирєєвський писав, що було б великою помилкою думати про наявність у творах отців церкви готової філософії. Наша система філософії, каже він, ще буде створена і створена не однією людиною.

Спосіб мислення, знайдений Кірєєвським у отців східної церкви («безтурботність внутрішньої цілісності духу»), був сприйнятий разом із християнством.

Говорячи про «Богослов'я» єпископа Макарія, Кірєєвський зазначає, що введення до цієї книги містить поняття, несумісні з нашою церквою, наприклад про непогрішність ієрархії, начебто дух святий знаходиться в ієрархії окремо від сукупності всього християнства. З розуміння цілісності як вільної громади виникає вчення Кірєєвського про взаємини між церквою та державою.

Хом'яков у свою чергу говорив, що «Жива істина» і особливо істина Божа не укладаються в межах логічного розуміння, яке є лише видом людського пізнавального процесу. Вони є об'єктом віри (у сенсі суб'єктивної впевненості, а сенсі безпосереднього даного). Віра не суперечить розумінню, незважаючи на її металогічний характер.

Звичайно, необхідно, щоб «нескінченне багатство даних, що набувають ясновидіння віри, аналізувалося розумом».

Тільки там, де досягнуто гармонії віри і розуму, є «цілковитий розум». Під словом «віра» Хом'яков, очевидно, має на увазі інтуїцію, тобто здатність безпосереднього розуміння дійсної життєвої реальності, речей у собі.

Людина - обмежена істота, наділена раціональною волею та моральною свободою. Ця свобода означає свободу вибору між любов'ю до Бога і себелюбством, тобто між праведністю і гріхом. Цей вибір визначає остаточне ставлення обмеженого розуму до його вічної першопричини – Бога.

Проте весь світ обмежених розумів, все створене перебуває у стані дійсного чи можливого гріха, і лише відсутність спокуси чи Божа милість рятує всіх від гріха. Оскільки створений грішний, він підвладний закону. Але Бог зійшов до створеного і вказав йому шлях свободи та спасіння від гріха. Він увійшов в історію як Боголюдина і став «втіленою в Христі людиною, яка, проте, зрозуміла за допомогою єдиної сили своєї людської волі всю повноту божественної правдивості». Ось чому Боголюдина Ісус Христос – верховний суддя створеного у гріху, носій «праведності Вічного Батька». Ось чому він будить у людині повну свідомість своєї провини. У той же час він є нескінченною любов'ю Отця. «Він поєднує себе з кожним, хто Його не відкидає» , усіма, хто вдається до його допомоги і любить його правду. Ця правда укладена їм у його тілі – церкві.

Хом'яков розробив поняття про церкву, як справді органічне ціле, як про тіло, головою якого є Ісус Христос. Ті, хто любить Христа і божественну правду, належать Христу і стають членами тіла Христового. У церкві вони знаходять нове, більш повне і більш досконале життя в порівнянні з тим, яке вони зустріли б поза нею.

Під словом «церква» Хом'яков завжди розуміє православну церкву. Будучи тілом Христа, церква тяжіє до єдності. Католицизм і протестантство відійшли від основних принципів церкви з причин перекручення істини окремими особистостями, а принципово. Тому Хом'яков не застосовує до них термін «церква», а говорить про романтизм, папізм, латинізм, протестантство і т. д. Але це жодною мірою не означає, що він вірив у здійснення православною церквою всієї повноти правди на землі. Хом'яков говорив, наприклад, що наше духовенство має тенденцію до «духовного деспотизму». Він радіє, що православна церква зберігає у своїх глибинах справжній ідеал, але «насправді», за його словами, ніколи ще не було жодного народу, жодної держави чи країни у світі, які здійснили б повною мірою принципи християнства.

Хом'яков розглядав православ'я як одну справжню церкву, але жодною мірою не був фанатиком. Він не розумів extra ecclesiam nulla salus (немає порятунку поза церквою) у тому сенсі, що католик, протестант, іудей, буддист тощо приречений на прокляття.

У католицизмі Хом'яков знаходить єдність без свободи, а протестантстві - свободу без єдності. У цих віросповіданнях знайшли своє здійснення лише зовнішню єдність і зовнішня свобода. Юридичний формалізм і логічний раціоналізм римсько-"католицької церкви мали коріння в римській державі. Ці риси розвинулися в ній сильніше, ніж будь-коли, тоді, коли західна церква, без згоди східної, вставила слово ilioque2 (і від Сина) в нікеоцаргородський символ Подібна довільна зміна символу віри є показником гордині та відсутності любові до одностайності у вірі.

Хом'яков розглядає відмову протестантів від молитви за померлих, заперечення культу святих і зневагу до гарного влаштування церкви як вираз утилітарного раціоналізму, який не бачить органічної цілісності видимої та невидимої церкви.

Хом'яков так визначає розбіжність трьох християнських вірувань:

«Скоріться і віруйте моїм декретам», - говорить Рим.

"Будьте вільні і постарайтеся створити собі якесь вірування", - це каже протестантство.

А Церква звертається до своїх: «Полюбимо одне одного, та однодумністю сповідаються Отця і Сина і Святого Духа».

У свою чергу К. Аксаков ідеалізував російську історію понад будь-яку міру. Він говорив, що російська історія є «загальною сповіддю» і що «її можна читати так само, як життя святих». Про скромність російського народу говорить той факт, що всі свої перемоги та досягнення він приписує не собі, а Божій волі. Росіяни не споруджують пам'яток на честь народу та його великих людей, а славлять Бога молебнями, ходами та споруджують церкви.

Що ж до Самаріна, він писав: «...серцевина поняття про Бога містить у собі безпосереднє відчуття, його на кожної людини - початкова форма і передумова подальшого одкровення. Отже, релігія взагалі і природничі науки має один ґрунт: особистий досвід». «... високе значення, яке людина з повним правом надає своїй особистості, не може ні на чому іншому ґрунтуватися, як на ідеї Промислу, і не інакше. може бути логічно виправдано, як припущенням Всемогутньої Істоти, яка не тільки кожну людину доводить до свідомості морального покликання та особистого обов'язку, але разом з тим і зовні, від суб'єкта зовсім не залежать події та обставини його життя має таким чином, що вони знаходяться і перебувають у певному, для людської совісті легко пізнаваному ставленні до цього покликання. Тільки за умови визнання такого роду відносини між тим, чим людина має бути, і тим, що з нею трапляється, кожне людське життя складається в розумне ціле».

б) Західники

Не менш цікавою є і думка західників, а насамперед Чаадаєва, філософський світогляд якого носить яскраво виражений релігійний характер, Чаадаєв каже, що охочі поєднувати ідеї істини і добра повинні «прагнути перейнятися істинами одкровення». Однак найкраще «...цілком покластися на ті такі часті випадки, коли ми найсильніше підпадаємо дії релігійного почуття на нашу душу, і нам здається, що ми втратили особисто нам належну силу і проти своєї волі тягнемося до добра якоюсь вищою силою що відриває нас від землі і підносить на небо. І ось тоді саме, у свідомості своєї немочі, дух наш розкриється з надзвичайною силою для думок про небо, і найвищі істини самі потечуть у наше серце».

Дві сили є дієвими у нашому житті. Одна з них знаходиться всередині нас – «недосконала», а інша стоїть поза нами – «досконала». Від цієї «досконалої» сили ми отримуємо «...ідеї про добро, обов'язок, чесноти, закон...». Вони передаються від покоління до покоління завдяки безперервній наступності розумів, яка становить одну загальну свідомість, «Так, сумніви немає, є абсолютна єдність у всій сукупності істот... це факт величезної важливості, і він кидає надзвичайне світло на велике Все: він створює логіку причин та наслідків.

Так само Чаадаєв стверджував, що наше «згубне я» певною мірою роз'єднує людину з «загальною природою». "Час і простір - ось межі людського життя, яке воно нині". Внаслідок такого роз'єднання нам є зовнішній світ. «Необхідно лише пам'ятати, що кількостей, власне кажучи, у природі немає... Дійсні кількості, т. е. абсолютні одиниці, є лише нашому умі...».

Йому також належить думка, що «Християнське вчення розглядає сукупність всього на основі можливого і необхідного переродження нашої істоти...» Це означає, «...що наша стара природа скасовується і що зароджується в нас нова людина, створена Христом». «Дивне розуміння життя, принесене на землю творцем християнства; дух самовідданості; відраза від поділу; пристрасний потяг до єдності: ось що зберігає християн чистими за будь-яких обставин. Так зберігається розкрита понад ідея, а крізь неї відбувається велика дія злиття душ і різних моральних сил світу на одну душу, на єдину силу. Це злиття – все призначення християнства. Істина єдина: Царство Боже, небо на землі, всі євангельські обітниці - все це не інше що, як прозріння та здійснення поєднання всіх думок людства в єдиній думці; і ця єдина думкає думка самого Бога, інакше кажучи, здійснений моральний закон» . «Як відомо, християнство зміцнилося без сприяння будь-якої книги... Його божественний розум живе в людях, таких, які ми і який він сам, а зовсім не в складеній церквою книзі». «І ось чому наполеглива прихильність з боку вірних переказу до разючого догмату про дійсну присутність тіла Христового в євхаристії і їхнє поклоніння тілу рятівника, яке не знає меж, настільки гідні поваги». Цей догмат про євхаристію «зберігається в деяких умах... непорушним і чистим... Чи не для того, щоб колись служити засобом єднання між різними християнськими вченнями?».

Щодо релігійних світоглядів Станкевича, можна навести його слова про те, що вся природа є одним єдиним організмом, що еволюціонує у бік розуму. «Життя є кохання. Вічні закони її та вічне їх виконання – розум і воля. Життя безмежне у просторі та часі, бо воно є любов. З того часу, як почалося кохання, повинно було початися життя; поки є любов, життя не повинно знищитися, оскільки є любов, і життя не повинно знати меж». Жінку Станкевич вважав за священну істоту. Недаремно, казав він, Діва Марія і Божа Матір є головними символами нашої релігії. У листі до Л. А. Бакуніної, говорячи про самоосвіту, Станкевич радить їй відмовитися від спроб поступового усунення недоліків у людині. За його словами, достатньо вказати на загальну причину цих недоліків - відсутність кохання, Він радить думати про те прекрасне, що є у світі, а не про те, що недосконале в ньому.

Станкевич писав Грановському: «Пам'ятай, що споглядання необхідне розвитку мислення». «Взагалі, якщо важко вирішувати щось, переставай думати і живи. У порівняннях і висновках буде щось справжнє, але цілком схопиш річ тільки із загального живого почуття».

Що стосується Бєлінського то в листі до Боткіна (1841) він писав: «Суб'єкт у нього не сам собі ціль, але засіб для миттєвого вираження загального, а це спільне є у нього у відношенні до суб'єкта Молохом, бо, похизувавши в ньому (у суб'єкті ), кидає його, як старі штани... Дякую покірно, Єгоре Федоричу, кланяюся вашому філософському ковпаку; але з усім належним вашому філософському філістерству повагою, честь маю донести вам, що якби мені й вдалося влізти на верхній щабель сходів розвитку, я і там попросив би вас дати мені звіт у всіх жертвах умов життя та історії, у всіх жертвах випадковостей, забобони , інквізиції, Пилипа II та ін, і ін., інакше я з верхнього ступеня кидаюся вниз головою. Я не хочу щастя і задарма, якщо не буду спокійний щодо кожного з моїх братів по крові, кісток від кісток моїх і плоті від плоті моєї. ...доля суб'єкта, індивідуума, особистості важливіша за долі всього світу та здоров'я китайського імператора.

У 1841 р. Бєлінський, забуваючи про своє недавнє занепокоєння за «жертви історії», писав Боткіну: «Я починаю любити людство маратівськи: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би іншу» .

З творів Бєлінського не видно, що він став матеріалістом, хоча, щоправда, останніми роками свого життя він перестав посилатися на надчуттєві основи світового буття. У лютому 1847 р. Бєлінський писав Боткіну: «Метафізику до біса: це слово означає наднатуральне, отже, безглуздість... Звільнити науку від привидів, трансценденталізму і thly» (теології ).

Можливо, у багатьох виникне питання: чи був наприкінці свого життя Бєлінський справді атеїстом. У листі до Гоголя про його книгу «Вибрані місця з листування з друзями» Бєлінський відгукується про російську православну церкву здебільшого з ворожістю і стверджує, що росіяни «за вдачею глибоко атеїстичний народ». У Франції, пише він, «...багато хто, відклавшись від християнства, все ще завзято стоять за якогось Бога» (15 липня 1847 р.). Але через шість місяців у статті «Погляд на російську літературу 1847 року», написаної незадовго до смерті, Бєлінський зазначав наступне: «Спокута роду людського приходив у світ для всіх людей... Він - Син Бога - людсько любив людей і співчував їм у них злиднях, бруді, ганьбі, розпусті, пороках, лиходійствах... Але божественне слово любові і братства не втуні оголосило світ».

Герцен не був матеріалістом як у юні роки, так і наприкінці свого життя. Коли його син, фізіолог, прочитав лекцію, в якій він доводив, що вся діяльність людей і тварин є рефлексами і, отже, немає місця вільній волі, Герцен написав «Лист синові - А. А. Герцену». Поняття свободу, розвинене у тому листі, передбачає наявність об'єктивного розуму основу природи.

Щодо Герцена можна сказати, що насправді в нього можна виявити лише негативне ставлення до релігії, ідеї особистого Бога і особистого безсмертя.

5) Питання про Росію та її долю

Для Росії пошук шляхів свого великого, а не мерзлячого розвитку завжди мав особливе значення. Споконвічна російська духовність святої Русі, що виявляється, на відміну від утилітаризму і прагматизму Заходу, у соборності, рівності, справедливості, з одного боку, була перешкодою на шляху перетворення Росії на західну капіталістичну країну, а з іншого боку, передбачала, що Росія має більш високе призначення в історії людства, ніж Захід, що загруз у комерційному чаді. Природна духовність і людяність російського народу, що мають ще дохристиянське язичницьке коріння і стали найважливішою рисою російської ментальності, в критичні моменти історії російської держави завжди допомагали вийти з історичних глухих кутів, в які його заганяли недбайливі правителі. Тому в Росії завжди болісно проходили прозахідні реформи, що повною мірою відноситься і до реформ Петра Великого, і до ліберальних реформ другої половини XIX століття, і до сьогоднішніх реформ російських демократів неоконсервативного штибу, спрямованих на деформацію та руйнування, насамперед, духовності та гуманності. нашого народу.

З особливою гостротою питання про шляхи розвитку Росії було поставлене в середині XIXстоліття, коли російська мисляча інтелігенція, створюючи велику російську культуру, стала усвідомлювати, що подальший феодальний за своєю суттю розвиток Росії себе вже вичерпало, а на Заході обіцяне філософами-просвітителями суспільство світла і розуму, свободи, рівності та братерства обернулося «царством демона », тобто виявилося суто економічним, а недуховним людським суспільством.

Через таку велику важливість питання, їм займалося багато людей, природно виникли принципово різні способи його вирішення, але знову основна полеміка розгорнулася між західниками і слов'янофілами.

а) Слов'янофіли

Висловлюючись долю Росії Киреєвський писав: «Англія та Німеччина перебувають тепер у вершині Європейського освіти; ...їх внутрішнє життя вже закінчило свій розвиток, постаріло і одержало ту однобічність зрілості, яка робить їх освіченість виключно ним однією пристойною». Услід їм, вважає Киреєвський, настане черга Росії, яка опанує всі сторони європейської освіти і стане духовним вождем Європи.

Після повернення з-за кордону Кірєєвський заснував свій журнал «Європеєць». Назва цього журналу говорить про те, наскільки високо він оцінював роль Росії в асиміляції принципів європейської освіти.

Ми не повинні, однак, думати, що подорож Кірєєвського на Захід, де він зустрічався з найкращими умамитого часу зробило його рабом Європи. Культура Заходу неприємно вразила Кірєєвського своєю однобічністю та вузьким раціоналізмом. Кірєєвський високо оцінював німецьку вченість, але загалом Німеччина справила на нього враження країни «дурною», «дубовою», «хоч дубів у Німеччині, крім самих німців, майже немає».

Тут ми можемо виявити характерні риси положення про «соборність», громаду, розроблених Хомяковим. Безперечно, ідеал громадського порядку Кірєєвський бачив у громаді. Він каже, що «відмінний тип Російського погляду про всяк порядок...» у «суміщенні особистої самостійності з цілісністю загального порядку...». Розум західноєвропейця «не вміщує лад без одноманітності».

Ми сповідуємо, - писав Іван Аксаков, - на вільне щире переконання такі початки, які, мабуть, тотожні з початками, визнаними офіційною владою, що заступаються державою, що захищаються всією його великоваговою силою, і тому сповідуваними цілою масою людей лицемірно, з користі, з лестощів, зі страху. Але, по-перше, визнаючи ці початки істинними у тому абстрактності, ми відкидаємо переважно випадків будь-яку солідарність зі своїми проявом у російської сучасної дійсності, зі своїми російською практикою; по-друге, саме наше розуміння цих почав і висновки, з них роблені, нерідко зовсім відмінні від офіційного їх тлумачення і від висновків, які витягують із них офіційні відомства " .

Природно, що слов'янофіли не могли бути гідними влади.

Але, незважаючи на всі зовнішні перешкоди, слов'янофільська думка все ж таки зуміла виробити певну, принципово цілісну ідеологію не тільки в основній для неї галузі релігійної та філософсько-історичної, а й у сфері суспільної філософії.

З питань другорядного значення зустрічаються часом і певні суперечності,

Проте в основному панує безсумнівна єдність. Самий принцип самодержавства розуміється всіма представниками чистого слов'янофільства однаково. Тут між ними немає і не може бути суперечностей.

Право, як самостійне, як самодостатній принцип, рішуче відкидалося слов'янофілами. Висловлюючись сучасною науковою мовою (у термінах „західноєвропейської науки”), вони не визнавали за правом специфічного а ріорі і відстоювали етичне а ріорі права.

Не можна обґрунтувати обов'язковість правових наказів біологічно чи утилітарно. „Ідея про право, - продовжує Хом'яков, - не може розумно поєднуватись з ідеєю суспільства, заснованого єдино на особистій користі, огородженій договором. Особиста користь, як би себе не захищала, має значення сили, що вживається з розрахунком на прибуток. Вона ніколи не може зійти до поняття про право, і вживання слова „право" у такому суспільстві є не що інше, як зловживання та перенесення на торгову компанію поняття, що належить лише моральному суспільству".

Поняття про обов'язок, - пише Хом'яков, - знаходиться в прямій залежності від загального поняття людини про вселюдську чи всесвітню моральну істину.

Мета будь-якого закону, його остаточне прагнення є - звернутися до звичаю, перейти в кров і плоть народу і не потребувати вже письмових документів.

Кірєєвський та Хом'яков були прихильниками ідеї конкретності та цілісності реальності. У двох статтях про Кірєєвського Хом'яков повністю приєднується до думки останнього про формальний, сухий та раціоналістичний характер європейської культуриі так само, як Кірєєвський, стверджує, що російська культура була викликана до життя ідеалами розумності та цілісності.

Хом'яков надавав найбільшого значення російській сільській громаді, миру з його сходками, що приймає одностайне рішення, та його традиційною справедливістю відповідно до звичаю, совості та внутрішньої істини.

У російській промисловості артіль відповідає громаді. У «Зборі Законів» артіль визначена як компанія, заснована на принципі спільних витрат та спільної відповідальності за проведення робіт або ведення торгівлі за допомогою особистої праці її членів. Послідовник Хомякова Самарін вважає, що соціальне та общинне життя давньої Русі являло собою втілення принципу соборності.

На противагу Кірєєвському та К. Аксакову, Хом'яков не замазує пороки російського життя, а жорстоко їх бичує. На початку Кримської кампанії 1854-1855 р.р. (проти Туреччини, Франції та Англії) із пристрастю та натхненням пророка він засудив порядки сучасної йому Росії (перед реформами Олександра II) і закликав її до покаяння.

Хом'яков каже, що аристократичний режим войовничих народівчужий слов'янам, які становлять землеробську націю. Ми, каже він, завжди залишимося демократами, які обстоюють ідеали гуманності.

Західна Європа виявилася нездатною втілити християнський ідеал цілісності життя, тому що вона переоцінила логічний спосіб пізнання та раціональність. Росія ж досі не змогла втілити в життя цей ідеал з тієї причини, що повна і всеосяжна істина за своєю сутністю розвивається повільно, а також і з тієї причини, що російський народ приділяє надто мало уваги розробці логічного способу пізнання, який має поєднуватися з надлогічним розумінням реальності. Проте Хом'яков вірив у велику місію російського народу. Ця місія буде здійснена тоді, коли російський народ повністю виявить усі духовні сили та визнає принципи, що лежать в основі православ'я. Росія покликана, за його словами, стати у центрі діяльності світової цивілізації. Історія дає їй таке право, оскільки принципи, якими вона керується, характеризуються завершеністю та багатосторонністю. Це право надається лише тій державі, на громадян якої покладаються особливі обов'язки. Росія прагне не до того, щоб бути найбагатшою чи могутньою країною, а до того, щоб стати «найхристиянськішим з усіх людських суспільств».

Хом'яков мав щиру любов до інших слов'янських народів. Він вважав, що їм притаманне прагнення громадської та демократичної організації. Хом'яков сподівався, що це слов'яни, звільнені з допомогою Росії, утворюють непорушний союз.

Щодо Аксакова, то його ненависть до Західної Європи була такою ж сильною, як і любов до Росії. Киреєвський і Хом'яков, вказуючи на пороки західної цивілізації, водночас визнавали її переваги. Вони любили західну цивілізацію та наполягали на необхідності синтезування цінних елементів західного та російського духу. К. Аксаков бачив лише темні сторони західної цивілізації: насильство, ворожість, помилкову віру (католицизм та протестантизм), схильність до театральних ефектів, «слабкість».

У своєму критичному нарисі, присвяченому Аксакову, С. Венгеров писав, що високі риси, які Аксаков приписував російському народу, можуть бути названі «демократичним альтруїзмом». Венгеров також писав, що Аксаков був проповідником "містичного демократизму".

К. Аксаков виступав проти обмеження самодержавної влади царя, будучи водночас прибічником духовної свободи індивідуума. Коли 1855 р. на трон зійшов Олександр II, Аксаков представив йому через графа Блудова «Записку про внутрішній стан Росії». У «Записці» Аксаков дорікав уряду за придушення моральної свободи народу та деспотизм, що призвів до моральної деградації нації; він вказував, що крайні заходи можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення досягнення свободи революційним шляхом. Задля запобігання такій небезпеці Аксаков радить цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання земських соборів.

Тут ми безпосередньо підходимо до навчання слов'янофілів про державу. Н. А. Бердяєв стверджує у своїй монографії про Хом'якова, що „слов'янофіли були своєрідними анархістами, анархічний мотив у них дуже сильний". Але все ж таки треба обмовитися, що цей анархізм був саме своєрідним, сильно відмінним від типових його зразків. Анархізм у буквальному Слов'янофіли не заперечували держави абсолютним запереченням, як, наприклад, штирнеріанство або толстовство, вони лише дивилися на нього, як на „необхідне зло”, „неминуча крайність”, як на „сторонній засіб, а не мета, не ідеал народного буття.

Держава - умовна, відносна форма земного спілкування, сама собою чужа вищої правді, пише Хом'яков.

Костянтин Аксаков лише розвинув до логічного кінця передумови, що полягали у вченні Хомякова про державу, лише різкіше і, мабуть, дещо грубіше формулював висновки, загострив проблему. Але ідейна сутність поглядів обох вождів школи у цій галузі, як та інших, безсумнівно, однорідна.

Подібно до Хомякова, К. С. Аксаков не схильний заперечувати практичну необхідність і, отже, умовну цінність держави. - „Чи можна обійтися без держави на землі за недосконалостей людського роду?" - запитує він. І негайно відповідає, - „Ні, неможливо. Вся сила полягає в тому, як ставиться народ до держави - як до засобу або як до мети: що держава для народу".

„Російський народ, – стверджує К. Аксаков, – є народ не державний, тобто. не прагне до державної влади, не бажаючий для себе політичних прав, не має в собі навіть зародка народного властолюбства". Справи державні по суті йому чужі, надто дрібні вони для нього. Він хоче „залишити для себе своє неполітичне, своє внутрішнє суспільне життя, свої звичаї, свій побут, життя мирне духу"... „Не бажаючи правити, народ наш бажає жити, зрозуміло, не в одному тваринному сенсі, а в сенсі людському. Не шукаючи свободи політичної, він шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного, - народного життя в собі... Він пам'ятає слова Христа: віддайте Кесарево Кесареві, а Божого Богові, та інші слова Христа: Царство Моє немає від світу цього, і тому, надавши державі царство від цього світу, він, як народ християнський, обирає для себе інший шлях, - шлях до внутрішньої свободи і духу, і царства Христового: царство Боже всередину вас є. Держава ж „спирається не на страх Божий, а на страх земної кари, яким упокорює однаково і християн та язичників”.

Держава, це - зовнішня влада, створення рук людських, сила, що охороняє Землю речовими засобами, мечем та кров'ю, політикою, війнами, явною та таємною поліцією.

Щоб „науково” обґрунтувати свої думки про ставлення російського народу до принципу державності, ідеологи слов'янофільства зверталися до російської історії та в ній черпали підтвердження істинності своїх ідей. Так, вдивляючись у древній побутслов'ян, К. Аксаков побачив у початковій слов'янській громаді такий відповідний слов'янофільським мріям „моральний хор", „союз людей, заснований на моральному початку, керований внутрішнім законом, і звідти звичаєм громадським". І лише гірка, але наказова необхідність захисту від зовнішніх ворогів змусила цю громаду вдатися до організації зовнішнього закону. Але і після визнання примусової влади народ, на думку дослідника, не втратив своїх споконвічних якостей, не змішав себе із зовнішньою силою державного закону, не пішов шляхом зовнішньої правди. Надавши владі панувати, він продовжував жити як і раніше, у дусі віри та любові. „Община приватна” змінилася на “общину цілу”, і місце Віча зайняв Земський Собор. „Общинний елемент став таким чином на вищий щабель, прийняв вищий вигляд, перейшов у вищий момент, говорячи мовою філософською...

Отже, народ не повинен державувати, але влада державна зобов'язана все ж таки своїм буттям народу. Народ добровільно закликає владу і наділяє її необмеженими повноваженнями, а сам, за словами Хомякова, „іде у відставку”, тобто повертається до свого внутрішнього духовно-матеріального життя. В історії Росії, на думку слов'янофілів, два факти є в цьому щодо символічними, - покликання варягів у 862 році і всенародне обрання Михайла у 1613. Ці факти - яскраве свідчення нашої своєрідності в порівнянні із західним людством, - „На Заході влада з'явилася, як груба сила, здолала і утвердилася без волі та переконання підкореного народу.У Росії народ усвідомив і зрозумів необхідність державної влади на землі, і влада з'явилася, як званий гість, з волі та переконання народу".

Зрозуміло, що за таких умов необмежена влада може бути одягнена тільки в монархічну форму, бо будь-яка інша форма більшою чи меншою мірою передбачала б участь народу у вищому урядовому організмі. „Лише за необмеженої влади монархічної, народ може відокремити від себе державу і позбавити себе будь-якої участі в уряді... надавши собі життя морально-громадське та прагнення до духовної свободи”.

За самодержавства народ вільний. Слов'янофіли думали навіть, що тільки за самодержавства він вільний воістину. Він цілком наданий самому собі. Він не втручається в область урядової влади, зате і урядова влада має поважати його внутрішнє життя. „Самостійне ставлення безвладного народу до повновладної держави, - пише К. Аксаков, - є лише одне: громадська думка". Класичне слов'янофільство, на відміну від пізнішого націоналізму, вважало самодержавство нерозривно пов'язаним з повною і широкою свободою громадської думки. Іван Аксаков прославився публіцистиці шістдесятих і вісімдесятих років своїм сміливим і яскравим захистом ідеї внутрішнього громадського самоврядування, свободи совісті, думки і слова, своїм принциповим протестом проти смертної кари.В ім'я слов'янофільських почав він викривав фактичні недосконалості російського життя, пороки російської влади. з спотвореною, брехливою його подобою: "Зовнішня правда - Державі, внутрішня правда - Землі; необмежена влада - Царю, свобода думки і слова - народу", - така улюблена формула слов'янофілів.

Взаємна довіра між царем і народом не потребує жодних зовнішніх, формальних забезпеченнях: „Гарантія не потрібна! - зі звичайним своїм пафосом вигукує Бєлінський слов'янофільства, Костянтин Аксаков. – Гарантія є зло. Де вона потрібна, там немає добра; нехай краще зруйнується життя, в якому немає доброго, ніж стояти за допомогою зла.

На пильну увагу заслуговує слов'янофільська теорія влади, як повинності, як обов'язки, а не привілеї. Влада розуміється не як право, не як одностороння воля, що протилежить себе волі підкоряється, – ні, і володар, і підвладний оголошуються служителями однієї й тієї ж ідеї, однієї й тієї ж мети. Влада не є самоціль і самоцінність, вона - тяжкий обов'язок, служіння та самопожертву.

б) Західники

Якщо старання слов'янофілів були спрямовані на розробку християнського світорозуміння, що спирається на вчення отців східної церкви та православ'я у тій самобутній формі, яку йому надав російський народ. Вони надмірно ідеалізували політичне минуле Росії та російський національний характер. Слов'янофіли високо цінували самобутні особливості російської культури та стверджували, що російське політичне і громадське життя розвивалося і розвиватиметься за своїм власним шляхом, відмінному від шляху західних народів. На їхню думку, Росія покликана оздоровити Західну Європу духом православ'я та російських суспільних ідеалів, а також допомогти Європі у вирішенні її внутрішніх та зовнішніх політичних проблем відповідно до християнських принципів.

У свою чергу західники, навпаки, були переконані, що Росія має навчатися у Заходу і пройти той самий етап розвитку. Вони хотіли, щоб Росія засвоїла європейську науку та плоди вікової освіти. Західники мало цікавилися релігією. Якщо серед них і були релігійні люди, то вони не бачили переваг православ'я і мали схильність до перебільшення недоліків російської церкви. Щодо соціальних проблем, то одні з них найбільше цінували політичну свободу, а інші були прихильниками соціалізму в тій чи іншій формі.

Можна виділити три основні ідеї «західництва» ХІХ століття. Перша з них тезово може бути сформульована так: констатація «західниками» давньої включеності Росії в контекст світової, насамперед європейської історії, залежності її розвитку від цього «контексту» (і водночас – неприйняття властивої «слов'янофілам» ідеї православного, російського месіанства, яка представляла собою плід ідеалізації низки особливостей соціально-духовного побуту «допетровської Русі».

Так, наприклад, М. Михайлівський особливості історичного становища Росії бачив, зокрема, у відсутності тут – навіть у другій половині XIX століття – «різко визначених» соціально-моральних традицій. Говорячи про «мішанину», характерну для суспільного і духовного життя Росії, і навіть про «відсутність історії» в ній, Михайловський писав; на Заході «історія створює силу, твердість, визначеність, але, по-перше, спрямовує ці сили дуже різноманітно, а отже, на чий би то не був погляд далеко не завжди вдало, і по-друге, створює таку ж багатопудову тяжкість переказу, що не дає свободи критичному духу. Відсутність історії створює в'ялість, моральну сльоту, але зате, якщо вже видасться в середовищі, позбавленій історії, особистість, обдарована інстинктом правди, вона здатна до значно більшої широти і сміливості, ніж європейська людина, саме тому, що над нею немає історії і мертвого тиску переказу». Російській людині, за Михайлівським, немає причини дорожити, наприклад, «суспільними перегородками (тобто жорстким поділом на суспільні класи, пише автор), у яких наша історія ніколи не поставала з європейською визначеністю та стійкістю».

Заслугою західників є те, що на відміну від слов'янофілів (одним з постулатів яких було - міфологізоване уявлення про громаду як соціальну «особистість», де кожна окрема людина добровільно відмовляється від себе самої, вільно і свідомо зрікається «від свого повновладдя» на користь общинного , а також нібито характерно слов'янській (російській) основі національної моральності, і - у зв'язку - апологетика православного християнства як релігії, що цілком відповідає духу, душі російського народу.), їх пріоритетною соціально-моральною цінністю була особистість, її звільнення від традиційних, переважно патріархальних та середньовічних, пут, проголошення її свободи та самоцінності.

Таким чином, особистість, яка усвідомлює сама по собі свою нескінченну, безумовну гідність, є необхідною умовою всякого духовного розвиткународу. Цим визначається закон розвитку нашого внутрішнього побуту. Воно мало полягати у поступовому освіті, появі початку особистості і, отже, у поступовому запереченні виключно кровного побуту, у якому особистість було існувати. Ступені розвитку початку особистості та збігаються з ними ступеня занепаду виключно спорідненого побуту визначають періоди та епохи російської історії».

Подібної думки дотримувалися інші видатні російські мислителі. «...Вище людської особистості не приймаємо на земній кулі нічого»,- писав М. Чернишевський, будучи переконаним (і наполегливо переконуючим сучасників), що в Росії саме «потреба індивідуальної діяльності становить головну рису нинішнього стану справ». «Найдорожчий надбання людини - його особиста незалежність, його свобода.., - стверджував і Д. Писарєв.

Той самий «догмат» «західництва» був, мабуть, найсильніше виражений Герценом у таких словах: «Свобода обличчя - найбільша справа; на ній і тільки на ній може зрости справжня воля народу. У собі сама людина повинна поважати свою свободу і шанувати її не менше, ніж у ближньому, як у цілому народі».

Називаючи Росію «сумним царством беззаконня», Герцен писав наприкінці 50-х років: «Справді, ідея права у нас зовсім не існує, або дуже невиразно; вона поєднується з визнанням сили або факту, що відбувся. Закон не має для нас іншого сенсу, крім заборони, зробленої можновладцям; ми не його поважаємо, а квартального боїмося... Немає у нас тих завершених понять, тих громадянських істин, якими, як щитом, західний світ захищався від феодальної влади, від королівської, а тепер захищається від соціальних ідей...».

Про Герцена так само можна сказати, що він вірив у майбутнє соціалізму. Однак він ніколи не розглядав соціалізм як досконалу форму суспільних відносин. У 1849 р. він писав: «Соціалізм розвинеться у всіх фазах своїх до крайніх наслідків, до безглуздя. Тоді знову вирветься з титанічних грудей революційної меншини крик заперечення, і знову почнеться смертна боротьба, в якій соціалізм займе місце нинішнього консерватизму і буде переможений майбутньою, невідомою нам революцією».

У 1869 р. Герцен написав статтю «До старого товариша» (М. Бакуніну). У статті він писав, що не вірить у «колишні революційні шляхи» (II, 310) і радить «поступовість» у суспільному розвитку. В даний час цю статтю з великою користю для себе могли б прочитати як прихильники насильницьких революційних заходів, так і консерватори - всі ті, хто не бачить потреби соціальних реформ, що забезпечують кожній людині матеріальні умови для пристойного життя.

Говорячи про Чаадаєва, варто зауважити, що сильне негативне ставлення до Росії, виражене в його першому «Філософічному листі», трохи згладилося під впливом князя Одоєвського та інших друзів. У 1837 р. Чаадаєв написав «Апологію божевільного», яка після його смерті була опублікована в Парижі російським єзуїтом князем Гагаріним у книзі «Oeuvges choisies de P. Tchaadaief» (1862). Чаадаєв дійшов висновку, що безплідність історичного минулого Росії є у сенсі благом. Російський народ, не будучи скутим скам'янілими формами життя, має свободу духу для виконання великих завдань майбутнього. Православна церква зберегла сутність християнства у всій його первісній чистоті. Тому православ'я може оживити тіло католицької церкви, яке надто сильно механізоване. Покликання Росії полягає у здійсненні остаточного релігійного синтезу. Росія стане центром інтелектуального життя Європи в тому випадку, якщо вона зрозуміє все, що є цінного в Європі, і почне здійснювати свою Богом накреслену місію.

Не слід думати, що Чаадаєв дійшов цього переконання відразу ж у 1836 р., після його катастрофи. Французька революція 1830 р. зробила його менш схильним до ідеалізації Заходу проти тим часом, що він писав свій «Перший лист».

Дещо своєрідною (як і непостійною) була думка Бєлінського. У 1839 р. він переїхав з Москви до Петербурга і почав співпрацювати в журналі Краєвського «Вітчизняні записки». У цьому ж році він опублікував у цьому журналі три статті, написані в дусі «примирення з дійсністю», - «Бородинська річниця», «Менцель, критик Гете» та «Лихо з розуму, твір А. С. Грибоєдова». Ці статті пройняті гегелівською ідеєю про те, що «все дійсне розумно, все розумне дійсне». Звеличуючи самодержавство, Бєлінський писав: «,..у нас уряд завжди йшов попереду народу, завжди було зорею дороговказною для його високого призначення». Царська влада «завжди таємниче зливалася з волею Провидіння – з розумною дійсністю». «Людина служить цареві та вітчизні внаслідок піднесеного поняття про свої обов'язки до них, внаслідок бажання бути знаряддям істини та блага, внаслідок свідомості себе, як частини суспільства, своєї кровної та духовної спорідненості з ним -це світ дійсності».

За ці статті Бєлінський зазнав запеклих нападок з боку противників самодержавства. Живучи у Петербурзі, Бєлінський зрозумів реакційну сутність режиму Миколи I. У червні 1841 р. у листі до Боткіну він різко висловлюється як про самодержавство, а й монархії взагалі.

Підсумовуючи слід сказати, що правова, юридична думка Росії розвивалася важко, постійно наштовхуючись на протидію як урядового консерватизму, а й консервативних традицій «суспільства» і навіть народу. Проте, вже в 70-80-ті роки XIX століття ідея: «Потрібно, необхідно, навіть неминуче оселити в нашому житті порядок, який може бути заснований тільки на праві, точному і всіма визнаним»,- все міцніше укорінюється у свідомості лі6ералів -«Західників».

в) Резюме. Порівняння заходу та Росії

Резюмуючи все вище сказане, треба розуміти, що звичайно слов'янофіли бачили, що їхня філософія російського самодержавства не є апологія факту, теорія історично справжнього, що цілком розкрив явища. Вони самі вважали, що це - лише філософія ідеї, початку, внутрішньо закладеного в російське життя, - як ідеал, що перед нею стоїть. Зрозуміло, цей ідеал ніколи не втілювався цілком, життя завжди було нижче за нього, але важливо те, що воно завжди до нього прагнуло і тяжіло.

Однак, тут доречно обмовитися, що і самодержавство, подібно до будь-якої земної політичній формі, не було для слов'янофілів виразом абсолютної, незаперечної досконалості, предметом поклоніння, метою в собі. Релігійні передумови доктрини, що становили її душу, оберігали її від будь-якого ідолопоклонства. Дуже знаменною в цьому сенсі є наступна заява К. Аксакова: „Зрозумівши з прийняттям християнської віри, що свобода тільки в дусі, Росія постійно стояла за свою душу, за свою віру. З іншого боку, знаючи, що досконалість на землі неможлива, вона не шукала земної досконалості, і тому, обравши кращу (тобто меншу із зол) з урядових форм, вона трималася її постійно

Однак неправильно було б вичерпувати оцінку політичної доктрини слов'янофільства цією зовнішньою, елементарною критикою. Нехитра тепер справа - викривати помилки політичних прогнозів слов'янофільства, руйнувати його багато в чому оптимізм, що виправдався, громити його короткозору непрактичність. Звісно, марно було б шукати у слов'янофільській публіцистиці нинішньої ускладненості, наукової вилущеності у постановках усіх цих проблем. Але, можливо, за виразністю та чіткістю слов'янофільські передчуття перевершують нинішній аналіз.

І, звичайно, цілком помилкове твердження слов'янофілів, ніби російський народ є народом бездержавним за своєю природою. Нехай російська історія починається „закликом” держави з боку, - Русь внутрішньо прийняла державу, що з'явилася на її поклик, засвоїла її, втілила її в себе. Мав рацію Герцен, посилено підкреслюючи соціальну пластичність російського народу і в його смаку до потужної державності вбачаючи головну його відмінність від інших слов'янських народів Наївно думати, що велика російська держава створювалася народом, внутрішньо чужим державності.

Як відомо, культура російського народу перебувала особливо високому рівні розвитку у XII і XIII ст. Основні риси давньоруської освіченості-цілісність і розумність. Західна ж освіченість побудована на засадах раціоналізму та дуалізму. Ця різниця видно з численних фактів: 1) на Заході ми бачимо богослов'я, що спирається на абстрактний раціоналізм, доказ істини за допомогою логічного зв'язування понять, а в Стародавній Росії - прагнення до істини за допомогою «...прагнення цілісності буття внутрішнього і зовнішнього, суспільного і приватного, умоглядного і життєвого, штучного та морального» на Заході держава виникла на базі насильства та завоювання, у Стародавній Росії вона виникла в результаті природного розвитку національного життя; 3) у країнах ми бачимо поділ на ворожі класи, у Стародавній Росії-- їх одностайність; 4) у країнах земельна власність є основою громадянських відносин, у Стародавній Росії власність - випадкове вираження особистих взаємин; 5) у країнах існує формальна логічна законність, у Стародавній Росії законність випливає із життя. Коротше кажучи, на Заході ми можемо спостерігати роздвоєння духу, науки, держави, класів, сімейних прав та обов'язків, а в Росії, навпаки, «...прагнення цілісності буття внутрішнього і зовнішнього...», «...постійна пам'ять про відношення всього тимчасового до вічного та людського до Божественного...». Такою була життя Стародавньої Росії, риси якої збереглися у народі й у час.

Не слід так само вважати, що Киреєвський був мракобіс і радив росіянам відвернутися від західноєвропейської цивілізації, «...любов до освіченості Європейської,- каже він,- так само як любов до нашої, обидві збігаються в останній точці свого розвитку в одну любов, в одне прагнення до живої, повної, вселюдської і істинно Християнської освіти» .

Загалом можна сказати, що попри розбіжності між західниками і слов'янофілами. І ті й інші побачили головне: необхідність змін, необхідність удосконалювати Росію.

6) Актуальність питання

У тексті даного реферату неодноразово згадувалося, що представники західництва і слов'янофільства зустрічаються історія мало не від заснування Русі аж до наших днів. Ця тема, як наголошувалося вище, дуже актуальна. Тому останній розділ свого реферату я вирішив присвятити розвитку західництва та слов'янофільства у наші дні. Зараз перед Росією, як і багато разів за її історію, постає питання яким шляхом розвитку їй піти. Тому в цьому розділі також розглядається становище сучасної дійсності та можливі перспективи. З приводу тієї ділянки часу, яка не розглядається в даному рефераті докладно, а саме майже все ХХ століття хочеться сказати, що там ми маємо деякий дійсно особливий шлях розвитку, який деякі вчені називають дзеркальною подобою заходу. Але відразу хочеться обмовитися, що цей «особливий шлях» не в жодному разі ніяк не пов'язаний із поглядами чи ідеологією слов'янофілів. Скоріше він більше схожий на західний, у якого «взяли найгірші риси» і додали «дуже дивну ідеологію».

а) Неозахідники та неослов'янофіли

Як і раніше, серед неослов'янофілів відбувається звеличення "російської ідеї", яка тісно пов'язується з православ'ям, соборністю як особливою категорією, де зливається релігійне та національне.

Представники неослов'янофільства твердо дотримуються поглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову спиратиметься на три непорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою, - православ'я, самодержавство, народність. Причому усунення однієї з них руйнує і знищує ті, що залишилися. Така ситуація, на думку неослов'янофілів, триває з 1917 р., коли було скинуто самодержавство, сильно похитнута православна віра і цим підірвані основи самобутності російського народу. Тому важливе місце неослов'янофіли приділяють критиці Радянської влади, соціалізму та атеїзму, а також більшовиків, які “руйнують храми та убивають священиків”.

Не менш негативно і критично налаштовані неослов'янофіли і по відношенню до тієї частини інтелігенції, яка орієнтується на західну демократію, західну правову державу, західний тип культури і яку вони іноді називають "русофобами", "космополітами", "громадянами світу", а я називаю незахідниками . При цьому зауважу: якщо західникам першої половини ХІХ ст., незважаючи на їх прагнення слідувати західним зразкам на шкоду російській самобутності, були притаманні патріотичне ставлення до Росії та щира турбота про її благо, то незахідників відрізняє скоріше відсутність патріотизму, забуття національних інтересів країни.

Критикуючи незахідників за зраду інтересів Батьківщини, розвал країни та держави, улесливість перед західними державами та приниження своєї власної, сучасні слов'янофіли, так само як і їхні далекі попередники, роблять ставку на православ'я як основу суспільної моралі, справжньої духовності, як на культурну цінність та національно надбання російського народу, опору його національної самосвідомості. Вихід із кризової ситуації в суспільстві вони бачать у поверненні до православ'я і монархічного правління. Вважаючи православ'я основою національної самосвідомості російського народу та її державності, неослов'янофіли переконані у цьому, що саме втрата православної віри поруч із ліквідацією царського самодержавства призвела до втрати російським народом справжньої духовності та своєї державності. Звідси їхня віра у можливості православної церкви сприяти соціальному, духовному та державному відродженню Росії на одному з крутих поворотів її історії.

б) Росія та захід реальність та перспективи

"І все ж таки, на глянсову радянську поверхню падає трагічна тінь, тінь несприятливого для себе порівняння із Заходом. У цьому головному відношенні в глобальній політиці мало що змінилося. Радянський "комунізм" залишився ідеалізованим дзеркальним відображенням західної практики, яка використовується у відсталій країні...

…Це парадоксальний, сповнений конфліктів експеримент у антизахідній вестернізації. Незважаючи на безперечний прогрес, Радянський Союз не досяг свободи спонтанного колективного розвитку – ключовий інгредієнт західного піднесення”.

Т. фон Лауе, 1987

Що стосується реальності, то в Росії так і не склався і не складається справжній ринок з класичними правилами біржової гри, здоровою конкуренцією, Акціонуванням, дійсною денаціоналізацією, відкриттям країни зовнішнього світу, оформленням стабільного законодавства, що гарантує повномасштабну участь американських компаній. Те, що має місце зараз, навряд чи можна назвати зрілою ринковою економікою - це й пояснює незначну присутність американських виробників (та й то не першорядних "Пепсіко", цигарки, "ніжки Буша"). Гігантська американська індустрія так і не вийшла на російські простори за відсутності надійного законодавства, чиновницького свавілля та відкритого криміналу. Відповідно, у Вашингтоні не діє "російське лобі" (на відміну, скажімо, від "китайського лобі", що активно діє).

На відміну від рубежу 40-50-х років, США не надали цілеспрямованої масованої допомоги регіону, що демократизується. "План Маршалла" (17 млрд. дол. 1951 = 150 млрд. дол. в поточних цінах) не отримав російського видання. Коли американці рятували демократію у Європі, вони вміли бути щедрими. "План Маршалла" коштував 2 відсотки американського валового продукту, а допомога Росії – 0,005 відсотка. У цьому вся різниця, зрозуміло, хто і на що готовий жертвувати. Спорадичне, а не цілеспрямоване, надання позик ніяк не могло стати основою західної ефективної реструктуризації російської економіки. Більше того, не скасовано навіть таких одіозних символів "холодної війни", як поправка Джексона-Веніка. Москві не надано стандартного статусу найбільшого сприяння торгівлі. Похід на Захід не привів Росію до його лав, НАТО, ОЕСР, МВФ, ГАТТ, "сімку", КОКОМ та інші західні організації.

Така приваблива схема недавнього минулого - поєднання американської технології і капіталів з російськими природними ресурсами і дешевою робочою силою - виявилася мертвонародженою. На тлі 50 млрд. дол. інвестицій у комуністичний Китай скромні п'ять мільярдів дол. західних інвестицій у Росію (за останні п'ять років) свідчать про крах економічних мрій російських західників. Найгірше, щорічний відтік 15-20 млрд. дол. з Росії на Захід живить західну економіку, але, безумовно, знекровлює російську економіку. Нові росіяни стали не сполучною, а що роз'єднує початком у відносинах Росії та Заходу, їх основні капітали працюють поза вітчизняними межами.

Росії "не пощастило" в тому, що саме 1991 року на Заході почався економічний спад, і гроші знадобилися на розширені соціальні програми, на допомогу 18 млн. безробітних Заходу. Справа ускладнила "холодність" японської сторони - найбільшого кредитора і донора сучасного світу, роздратованого глухим кутом у питанні про "північні території". Сукупність обставин досить швидко показала, що очікування масованої допомоги марні, про них треба було говорити до розпуску ОВС РЕВ, СРСР, а чи не після; до виведення військ з Німеччини та Східної Європи, а не потім; до підписання договору про скорочення звичайних озброєнь, а не через місяці.

Другою ілюзією початку 90-х була впевненість у тому, що великі борги - це не тягар, а благо. Ходульна мудрість: "Якщо ви повинні долар - ви залежите, якщо ви повинні мільйон - залежать від вас" - взяла гору з несподіваною легкістю. Здавалося, що якщо стомільярдні борги не плутають Бразилію та Мексику, то вони не можуть бути серйозною проблемою для набагато багатшої Росії. Далася взнаки і майже дитяча віра в те, що нафта і газ, вийшовши з рамок севівських цін, залишивши бездоларові ринки СНД, принесуть незліченне багатство Росії, що нарешті потурбувалася про себе. Суміш егоїзму, невігластва і дурості призвела до того, що швидко отримані 120 млрд. дол. кредитів (у СРСР була чудова репетиція скрупульозного ставлення до боргів) були витрачені нераціональним чином.

Загалом Захід не порушив обіцянок, він їх і не давав. Захід не винен в ідеалізмі та легковажності несхожого на нього світу. Можливо, він винен лише в тому, що сприйняв Росію як зрілого партнера, який не забуває про власні інтереси. Але і Захід повинен буде платити за своїм рахунком надто активно демократизацію та вільні ринкові відносини в Росії покладалися на потік інвестицій, економічну допомогу. Кидок у ринкову стихію і пов'язані з ним труднощі тепер так чи інакше сприйматимуться в Росії як пов'язані із Заходом. Крім цього Захід, не прийшовши на допомогу, втратив, власне, можливі важелі впливу на розвиток процесів реформ у Росії. Російська економіка як була, так і залишилася самодостатньою, незалежною у своїй основі ні від світової кон'юнктури, ні від зовнішніх ринків. Захід не постарався залучити Росію до світового розподілу праці. Навпаки, він відтіснив російських виробників там, де це було неважко, де політичний клімат змінив економічні процеси на користь Росії. Насамперед, це стосується однієї галузі індустрії та одного регіону – виробництва експортної зброї та регіону Східної Європи. Протягом трьох років експорт російської зброї скоротився з 13 млрд. дол. на рік до 2 млрд. дол. За цей час східноєвропейські країни переорієнтувалися зі Сходу на Захід. Фактично Росія втратила єдиного ринку, що підтримував технологічний тонус російської економіки, якщо не на найвищому (західному) рівні, то все ж вище рівня основних країн, що розвиваються. Для експорту на Захід і для розвитку капіталізму в Росії це було сумне явище.

Росія виявилася незадоволеною характером своєї взаємодії із Заходом з наступних причин:

Відсутність програми масштабної допомоги (хоча б віддалено нагадує потік у системі ФРН-ГДР), яка могла б покращити інфраструктуру Росії та полегшити перехід від планового господарства до саморегулівного;

Нецеленаправленное надання кредитів, які у результаті неефективними (як у плані стимуляції виробництва, і у плані пом'якшення соціальних витрат);

Недопуск Росії в основні економічні організації Заходу (що, можливо, мало лише символічне значення, але в умовах жорсткої кризи російської економіки набуло характеру зловмисного манкування);

Жорстка конкуренція до виштовхування, у тих галузях, де російська промисловість демонструвала конкурентоспроможність (передусім військовий експорт);

відсутність інтересу до інвестування в Росію (1 млрд. частка інвестицій порівняно з 45 млрд. дол. інвестицій Заходу в КНР);

Примітивний характер макроекспертизи МВФ та "експертів-варягів", які ігнорували цивілізаційні особливості Росії та весь пласт супутніх соціальних проблем:

Відсутність хоча б демонстративних - одиничних проектів (типу спільного виробництва "народного автомобіля"), що позбавило російський капіталізм настільки необхідного прикриття проти звинувачення у суто непродуктивності;

Припинення всіх видів допомоги, зокрема і гуманітарної;

використання фондів технічної допомоги на утримання західних радників;

Частиною стимульованого Заходом початку ринку став крах російської науки.

У результаті сталося таке: напівреформи зайшли в глухий кут, а Захід у поданні великої частини суспільства став співучасником вбивства другої економіки світу. Знижується рівень життя почав зв'язуватися в масовій свідомості з егоїзмом Заходу. Народ Росії отримав такий первісний "імунітет" до капіталізму Сакса-Ослунда, що це ставить під питання саму можливість реформування величезної економіки, що прийшла в стан хаосу.

Тільки зараз у Росії набуває поширення твереза думка, що західний світ прагматичніший, ніж уявлялося раніше.

Ситуація в галузі безпеки вкрай суперечлива та парадоксальна. З одного боку, вперше за кілька десятиліть Росія не має навіть гіпотетичного потенційного противника. Відпала жорстока, згубна для економіки завдання 60-80-х років мати озброєння та збройні сили, приблизно рівні сукупної могутності практично всіх озброєних сусідів. Тепер Росія офіційно співпрацює з найбільшим військовим блоком сучасного світу – НАТО. Стратегічні ракети Заходу перенацілені із російських об'єктів. На порядку денному спільні навчання, штабні ігри, обмін інформацією, співпраця у глобальних масштабах. Економіка країни не має потреби надриватися, щоб триматися сукупного військового рівня найбагатших країн Заходу. Це позитивна сторона ситуації, що склалася

Але є інший, менш райдужний бік. Якщо НАТО, захистивши Європу, виконало свою місію, то чому вона продовжує існувати? Так, США скоротили свій військовий бюджет, але залишили його на респектабельному рівні 260 млрд. дол. на рік. Російські фізики та військові ядерники, а не їхні колеги з Лос-Аламосу шукають роботу у світі. Одного погляду на карту достатньо, щоб зрозуміти, елітарні прикордонні округи втрачені разом із усією інфраструктурою та технікою. Те, що було глибинним тилом, стало зовнішнім кордоном нової країни – звідси проблеми облаштування цього кордону. Економічна база Росії - це приблизно 60 відсотків потенціалу колишнього СРСР, навантаження на Росію, що сприйняло приблизно 80 відсотків мощі колишньої держави, зросла.

Америка, реконструюючи НАТО у бік розширення в східному напрямкустворює систему європейської безпеки без участі Росії. На подив ідеалістів у Москві Альянс із ліквідацією свого офіційного супротивника не пішов на саморозпуск. У липні 1990 року в особистому листі до Горбачова президент Буш пообіцяв; "НАТО готове співпрацювати з вами у будівництві нової Європи". Американський президент поділився, що думає про "поступову трансформацію НАТО". І Захід, щонайменше, двічі (особливо емфатично на сесії 1991 року в Копенгагені) пообіцяв не скористатися ситуацією, що склалася, задля отримання геополітичних переваг над, і без того розваленим, Сходом. Як підтвердилося досить скоро, обіцянки у політиці – річ ефемерна. У січні 1994 року президент Клінтон вказав на можливість розширення НАТО за рахунок колишніх членів організації Варшавського Договору. Політичні реалісти у західних столицях піднесли дипломатам нової Росії досить жорсткий урок пріоритету конкретного силового аналізу над "новим мисленням для нашої країни та світу". Знадобилося кілька місяців, щоб політичні кола Росії розібралися з поворотом Заходу та своїми емоціями. Не відразу наступна реакція Москви вперше за багато років ніяк не склалася в гарантоване "так". Чи варто було руйнувати Організацію Варшавського Договору, Раду економічної взаємодопомоги демонтувати СРСР заради того, щоб отримати польські танки, розгорнутими проти Росії?

Строго кажучи, йдеться не про півмільйонну армійську "добавку" до семимільйонного контингенту НАТО, не про триста сучасних аеродромів поблизу наших кордонів, і навіть не про контроль над територією, що стала трампліном для наступів на Москву в 1612, 1709, 181 роках. Йдеться про невдачу курсу, започаткованого Петром Великим і патетично продовженого демократами-західниками у 1988-1993 роках. Ми говоримо про розширення НАТО, а маємо на увазі нову ізоляцію нашої країни, що сигналізується цим розширенням Північноатлантичного блоку. Це вже третя за XX століття спроба Заходу виключити Росію із системи загальноєвропейської безпеки. Перша була зроблена зі створенням версальської системи та формуванням "санітарного кордону" на наших західних кордонах. Виняток Росії (як і Німеччини) призвело до світової війни. Друга спроба ознаменована "планом Маршалла" та створенням НАТО. Це викликало сорокарічний "холодну війну" з фантастичними витратами ресурсів та психологічним придушенням трьох поколінь. Третя спроба створити систему європейської безпеки робиться зараз на наших очах. Розширення НАТО, власне, лише найбільш очевидна та грізна ознака нового курсу Заходу.

Нам пропонують байдуже змиритися з фактом, що блок, створений у військових цілях, нічим не загрожує нашій країні, навіть якщо наблизиться до п'ятсот кілометрів. Чи дотримуються західні країни такої логіки стосовно себе? Скажімо, США, офіційно визнаючи, що нині на горизонті для Америки не видно військової загрози, проте не скорочують збройні сили і не розпускають своїх військових блоків, бо ставлять собі правомірне питання, а що буде через десять-двадцять років? Такі країни, як Франція, збільшують військовий бюджет та проводять ядерні випробування. І водночас вважають занепокоєння Росії щодо військового будівництва по сусідству невиправданим. Турбота Заходу про безпеку абсолютна, турбота Росії - претензійна нервозність

Торішнього серпня 1994 року останні російські війська пішли з території Заходу. Вернулась на російську територію Західна група військ. Водночас уперше з часів Петра Першого складається ситуація, коли на Заході ми не маємо військових союзників. Навіть у глухі часи сталінського ізоляціонізму наша країна співпрацювала (таємно) з Німеччиною до 1933 року, з Італією - до 193б року, з Францією та Чехословаччиною в період 1935-1938 рр., знову з Німеччиною аж до другої світової війни, коли ми в другій якраз у цьому столітті стали повнокровними військовими союзниками Заходу. Згодом Варшавський договір був інструментом впливу СРСР кордонах Заходу. Все це пішло. Територіально країна повернулася до допетровської доби, і так само підозрілі польсько-литовські сусіди.

Зрозуміло, є одна велика відмінність. Надзвичайними національними зусиллями створені стратегічні сили стримування, які зроблять недоторканим будь-який кордон, вказаний Росією як останній рубеж національної оборони. Цей фактор, надзвичайно суттєвий сам по собі, не повинен бути переоцінений: ніхто у світі не вірить у свідоме використання цієї "позамежної" (і в плані наслідків - самогубчої) сили, що виражається у мегатонажі та числі ракетоносіїв. А якщо ні, то такі держави, як Естонія, не виставляли б територіальний рахунок, а Латвія визнала б російськомовних своїми громадянами. Немає сумнівів, що перша ж згадка, перший же натяк на ядерний фактор викликав би швидке з'ясування відносин із Заходом та його неминуче відчуження, що одразу поставило б Росію перед вибором між повною ізоляцією та зверненням до глибин Євразії, бо на південно-західних кордонах неминуче б виник у тій чи іншій формі новий "санітарний кордон", так чи інакше пов'язаний з НАТО. Захід вийшов би, як у 1612, 1812, 1918, 1941 роках до кордонів оточуючих Москву областей. Тому переоцінювати ядерний фактор не слід у світі націоналістичних реалій навколишнього середовища, на яке Захід впливає чи не вирішальною мірою. Після розпаду Радянського Союзу, що дав Росії нові кордони, її геостратегічне становище значно ускладнилося. Головний позитивний чинник - припинення протистояння із Заходом, але на іншій шальці терезів додалися нові негативні фактори. Східноєвропейські країни з союзників перетворилися на підозріло (якщо не неприязно) суб'єктів Європейської політики, що відносяться до нової Росії, не прагнуть бути мостом між Росією і Заходом, скоріше готовими на роль санітарного кордону щодо Росії.

Колишні республіки Союзу, нині суверенні держави, не мають жодної подяки до уряду, країни, яка забезпечила їх новонароджений суверенітет. Сусідство з ними не зміцнює безпеки Росії щонайменше виходячи з трьох обставин:

Відсутність історично легітимних, географічно вивірених кордонів;

Відсутність двомовності у всіх чотирнадцяти країнах - колишніх республіках Союзу: якщо на Заході такою двомовністю

Нестабільність у всіх чотирнадцяти нових державах; своєї незалежності

Не краще становищеНа величезних старих кордонах Росії, бачачи ослаблення північного сусіда, не пом'якшили своїх територіальних претензій два великі тихоокеанські сусіди Росії - Японія і Китай.

Отже, якщо колишня загроза безпеці Росії полягала в ескалації протиборства із Заходом у країнах, що розвиваються (лобове зіткнення з другої половини 50-х років було немислиме), то нинішні загрози виникають з потенційної нестабільності суміжних держав, зі спроб відродження на західних кордонах санітарного кордону, загоня Росію в ліси та степу найбезлюднішої частини Євразії.

За нейтралізацію ядерного протистояння Росія заплатила чималу ціну. Тим часом на Заході зріє та зміцнюється та думка, що ця ціна ще недостатня.

Постійна суперечка всередині Росії про перспективи армії не має доктринального характеру. Забута доктрина брежнєвського періоду про стратегічний баланс, горбачовського періоду про розумну достатність, підготовка нової військової доктрини мислиться як детальне формулювання російських інтересів.

Що надзвичайно насторожує, нинішнє зниження Росією рівня свого військового потенціалу має швидше стихійний, некерований (або частково керований) характер

Нинішня військова політика російського уряду далека від досконалості. Насамперед, це, власне, не політика, а сума акцій у відповідь на проблеми, що виникають.

Немає також чіткої лінії (і, очевидно, внутрішньої єдності) з таких проблем: можливості великої війни, застосування ядерної зброї тощо. Складається враження, що підходи російського керівництва розробляються під впливом Заходу. Зрештою, регіональні конфлікти в СНД переконливо показали, якою несподіваною є ця проблема для російського керівництва. У поточній ситуації у цій сфері у Росії дві основні проблеми:

Проблема 1 – чи може Росія виробити єдину військову політику.

Проблема 2 - чи може вона "продати" цю політику Заходу.

Історія нині ставить питання, чи зможе Росія досить швидко подолати свою системну кризу і виробити переконливу для російського населення і одночасно прийнятну для решти світу (Заходу насамперед) систему геополітичних координат. Зрештою геополітичний вплив Росії визначатиметься не кількістю танків, а тим, чи стане Росія геополітичним "хартлендом" Євразії або, зазнавши економічного краху, перетвориться на євразійський "ведмежий кут".

Чи має Росія потенціал і структури, достатні для нейтралізації зазначених загроз?

Тут є три підходи. Перший передбачає все пустити на самоплив;

Другий варіант дій передбачає владу в усій країні - і ширше - психології "другого Сталінграда", створення тієї атмосфери, коли жодна жертва не здається надмірною, коли кожна людина в країні є мобілізованою, а різниця між "тилом і фронтом" розчиняється. Росії не звикати до чергової мобілізації, вона робила це у поточному столітті неодноразово.

Що ж до третього підходу, він повинен поєднувати як інтереси Заходу (безпека), і інтереси Росії (модернізація економіки та суспільства). Для реалізації цього сценарію необхідні реалізм та компетентність.

Справа не тільки в тому, що нова Росія - це лише половина колишнього Радянського Союзу. Не менш важливим є те, що ця Росія вступила в смугу кризи - економічного, морального, суспільного.

Але найголовніша проблема в тому, що співдружність держав не створила надійних механізмів взаємодії своїх частин, не вдалося забезпечити збереження хоча б найнеобхідніших економічних та етнічних зв'язків.

Із західного боку саме самообмеження Росії стає зараз критерієм у перевірці її готовності жити "неімперським чином", цивілізовано відпускаючи колишні республіки і не драматизуючи факт наявності двадцятип'ятимільйонної діаспори.

Сторони все більше переходять у різні вагові категорії, Ньютонівська інерція ще діє з обох боків, але вже посуворіли американці, і менш впевнені у собі росіяни. Обидві сторони ще певний час можуть діяти, наче подібність біполярного світу ще збереглася. Але довго інерційний момент не протримається. Перешкодить, як учить фізика, тертя.

Політико-економічні та цивілізаційні тертя неминучі, а в умовах втрати взаєморозуміння та матеріальних тягарів відчуження ризикує прийти досить швидко.

в) Резюме

Підбиваючи підсумки цього розділу, присвяченого розгляду реального стану справ, хочеться сказати

Майбутнє неможливо побудувати в одній площині, надто складний наш світ. З метою прояснення перспектив є сенс виділити крайні точки, зафіксувати екстремальні тенденції.

Перший варіант розвитку відносин між Росією та Заходом, очолюваним Сполученими Штатами, бачиться як урочистість західної, насамперед американської, русофобії та російського західництва. Росія ніяк не реагує, не робить спеціальних ініціатив, погоджується на всі дії світового регіону-лідера, перевіряє фактично свою безпеку іншим, цей шлях відповідає ідеалізму багатьох західників, він не потребує додаткових зусиль та зайвих витрат. Можливо, він відповідає менталітету частини суспільства.

Другий варіант розвитку російсько-американських, російсько-західних відносин передбачає відторгнення Росії у північну та північно-східну Євразію. НАТО, митні бар'єри і візові заборони стали на шляху Росії в західний світ і їй доводиться влаштовувати свою долю власними зусиллями, як мобілізуючи вплив, що залишився в рамках СНД, так і за рахунок пошуку союзників поза елітним західним клубом - перш за все в Азії, в мусульманському, індуїстському та буддійсько-конфуціанському світі.

Головна мета цих недвозначних зусиль щодо розширення НАТО полягає в тому, щоб показати серйозність занепокоєння країни, на чий суверенітет багаторазово зазіхали в її історії, зокрема й у XX столітті. "Розширювачі" НАТО повинні будуть подумати про негативні наслідки кроку, що нехтує інтересами Росії. Крок неспровокованого, що викликає. Крок, який Захід жорстко робить, всупереч ясно вираженій заклопотаності Росії, не приймаючи численних компромісних пропозицій Москви, не шкодуючи її національну гордість, Свідомо відсікаючи російські аргументи як незрілі Нехай Захід зважить плюси та мінуси введення у своє лоно трьох-чотирьох держав, які вже й без того перебувають у західній зоні впливу. Якщо, скажімо, Франція не вважає своє членство в Альянсі достатньою гарантією своєї безпеки і паралельно розвиває ядерні сили, то чому Росія, дворазова рятівниця Франції в нашому столітті, повинна покластися на долю, яка її не раз підводила?

Відторгнута Заходом Росія зміцнить зв'язки із спраглими військової співпраці Іраном, Іраком та Лівією, але глобально будуватиме союз із Китаєм, допускаючи товари китайської легкої промисловості на російський ринок, модернізуючи важку та військову промисловість свого найбільшого сусіда, чий ВНП за п'ятнадцять років перевершить американський. Таке зближення " другого " і " третього " світів створить нову схему світової поляризації у тому, що більше половини світової продукції вироблятиме над зоні Північної Атлантики, але в берегах Тихого океану, де запекла Росія спробує створити з Приморського краю свою Каліфорнію.

Реалізм диктує, що драма " чи - чи " - досить рідкісне явище історія. Третій варіант менш екзотичний і реалістичніший. Сценарій компромісу базується на ідеї домовленості з Альянсом, що забезпечує певні пом'якшувальні умови його поширення на схід. Обов'язковим завданням російської дипломатії стає вивчення можливостей укладання між Росією та НАТО особливої угоди чи договору, що передує, зумовлює або, в крайньому випадку, доповнює розширення альянсу на Схід.

Завдання російської дипломатії полягає в тому, щоб реалізувати ідею створення такої системи європейської безпеки, в якій взаємозалежними елементами могли б стати Росія-НАТО-європейські інститути.

Усічена, завмирена Росія в межах 1992 року поступово втрачатиме ринки в сусідніх країнах, міжнародний вплив і навіть споконвічне кохання 25 мільйонів зарубіжних росіян, знедолених у країнах свого проживання. Росія перестане бути одним із бастіонів світової науки, вона стане бідним споживачем другосортних товарів із Європейського Союзу, перетворюючись поступово із суб'єкта на об'єкт світової політики. Швидше за все, очевидці не відчують драми: занурення буде повільним та пом'якшеним західною благодійністю. Але виразно закриється петровська глава російської історії. Не Амстердам, а Маніла стане її алегоричним майбутнім.

Ідея бути разом із Заходом чи проти нього – заголовна тема нашої історії. Наші предки випробували обидва шляхи, вони так чи інакше робили свій вибір. Тепер цей вибір має зробити нам, і, схоже, що це буде останній вибір. Бо швидкість науково-технічної революції така, що, спізнившись до експресів "Північноатлантичний" та "Східноазіатський", ми ризикуємо в кращому разі стати Бразилією, а в гіршому Індією. Обидві ці країни мають право на повагу, але обидві вони дивляться в хвіст експресам, що відлітають у майбутнє, і не вони визначатимуть долю майбутніх поколінь.

7) Висновок

Підбиваючи підсумки можна сказати, що ранніх слов'янофілів відрізняли: по-перше, ідеалізація тією чи іншою мірою давньоруського побуту і пов'язана з нею патріархально-утопічна теорія суспільства, що виходить з того, що воно має будуватися на кшталт сімейних відносин, бо його основою є родина, сім'я. По-друге, що з цієї ідеалізації віра у те, що порятунок Росії полягає у поверненні, до її споконвічних початків, що зберігся в народних поглядах і в побуті простого народу; крім того, також думка про те, що всі проблеми та недоліки сучасного слов'янофілам російського суспільствабільшою чи меншою мірою завдячують своїм походженням прозахідним петровським реформам. По-третє, вченню слов'янофілів була властива певна система релігійних поглядів, тісно пов'язаних із соціально-політичними. Слов'янофіли були прихильниками самодержавства як своєрідної та характерної риси російського суспільства, що протистоїть західному абсолютизму.

Що стосується західників, то всупереч поширеним забобонам, родоначальники «західництва» були нітрохи не меншими патріотами, ніж «слов'янофіли» («русофіли»). Просто вони були «іншого роду» патріотами. 1864 року Герцен так відповідав слов'янофілу Ю.Самаріну на звинувачення у не патріотизмі: «Кохання наша (до народу російського) – не тільки фізіологічне почуття племен ного спорідненості, засноване виключно на випадковості м евона, крім того, тісно пов'язана з нашими прагненнями та ідеалами, вона виправдана вірою, розумом, а тому вона нам легка і збігається з діяльністю всього життя».

Щодо неослов'янофілів можна сказати, що в цілому їхня загальна концепція не змінилася, хоча й набула сучасних форм. А от про незахідників таке сказати не можна, за зауваженнями сучасників, Неозападники не мають нічого спільного з «західниками, які були істинними патріотами Росії».

Що ж до інших тем розглянутих у цій роботі, всі основні висновки вже було зроблено раніше.

Насамкінець, хочеться відзначити, що вивчаючи цю тему, я помітив деяку дивну закономірність, а саме більшість авторів (як мені здалося), дотримуються переважно слов'янофільської точки зору. Що ж до слов'янофілів і західників ХІХ століття, тут можна побачити досить об'єктивну оцінку, і тих, і інших. А от щодо поточного часу, то навіть шукаючи матеріал про неослов'янофілів, я здебільшого натрапляв на критичні статті. Хочеться сказати, що така тенденція в російському суспільстві досить небезпечна, тому що без хорошої опозиції країна може легко зробити неправильний вибір.

Щодо XIX століття, то там опозиція була, і в принципі, як стверджують багато авторів, на всіх напрямках перемогли західники. Західники ж перемогли і наприкінці історії Радянського Союзу, але як ми бачимо нічим добрим не в зовнішній не в внутрішньої політикиРосія зараз похвалитися не може. Тому стає зрозумілою настільки насичена «слов'янофільність» у сучасних поглядах. Єдине, що хочеться від себе помітити, так це те, що нічого хорошого ми точно не досягнемо, якщо кидатимемося з боку в бік.

Щодо моїх власних поглядів, то стосовно духовності вони ближчі до слов'янофілів. А щодо зовнішньої політики я можу сказати лише те, що я сторонніх рішучих заходів, бо якщо ми й надалі харчуватимемося лише нафтодоларами, ми не лише задеревеніємо, а й згниємо. Щодо культури я вважаю, що варто припинити таке інтенсивне вливання західної культури (яка ні що інше, як порнографія) до Росії.

Закінчуючи, скажу, що я сподіваюся, що наш вибір буде правильним, що я щиро вірю і сподіваюся в майбутню могутність і силу великої Русі.

8) Список літератури

1. Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальної повісті» М. 1987

2. Бєлінський В. Г., Статті та рецензії, т. I, М 1984 р.

3. Бєлінський У. Р., Вибрані філософські твори М. 1984 р.

4. Бердяєв Н.А. Доля Росії. - М., 1990

5. Герцен А. І. Зібр. тв. У 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 р., т.2

6. Філософський енциклопедичний словник. / Редкол.: С.С. Аверинців та ін. - 2-ге вид. - М: Рад.енциклопедія, 1989 р.

7. Замалєєв А.Ф. Курс історії російської філософії. Навчальний посібник для гуманітарних вишів. - М: Наука, 1995 р..

8. Володін А. Проблема "Західництва". Як вона нам сьогодні?// Вільна думка, № 7-8, 1994 р.

9. Володін А. «Бідна російська думка»// Вільна думка, 1992 р., № 5.

10. Соловйов В. Західники, західництво. «Енциклопедичний словник» Брокгауза та Єфрона. Т. 12(23). СПб., 1894, стор 244.

11. Михайлівський Н. К. Соч. У 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888

12. І. В. Кирієвський. Повне зібрання творів, М 1973

13. Лоський Н. О. Л 79 Історія російської філософії. Пров. з англ. - М: Радянський письменник, 1991

14. Хомякова стаття "Про можливість російської художньої школи", 1848

15. Молчанов Н.М. Дипломатія Петра Першого. М., 1986 р.

16. Уткін А. І. Виклик Заходу та відповідь Росії, РДІУ 2004 р.

17. Устрялов Н.В. «Політична доктрина слов'янофільства», Харбін 1926

18 Федотов Г. П. Доля і гріхи России.Т.2.М.1992 г.

19. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991 р.

20. Чаадаєв П.Я. Повн. зібр. соч, М. 1961

21. Філософський енциклопедичний словник. / Редкол.: С.С. Аверинців та ін. - 2-ге вид. - М: Рад.енциклопедія, 1989 р.

22. Шпенглер О. Захід сонця Європи. Нариси морфології історії. - Т. 2. - М., 1998

23. Елбакян Є. С. Слов'янофіли і релігія: століття минуле і нинішнє.// Кентавр, № , 1997 р.

Написані в 1838 році і не призначалися для друку статті Хомякова "Про старе і нове" та І. В. Кірєєвського "У відповідь А. С. Хомякову" Чаадаєв П.Я. Повн. зібр. тв. – Т. 2. – С. 107-108. Лоський Н. О. Л 79 Історія російської філософії. Пров. з англ. - М: Радянський письменник, 1991 стор. 32 «Лист четвертий», стор 38 Н.В. Устрялов «Політична доктрина слов'янофільства», Харбін, 1925 стор. 3 Н. О. Лоський Історія російської філософії стор.

В умовах реакції та репресій проти революційної ідеології широкого розвитку набула ліберальна думка. У роздумах про історичні долі Росії, її історію, сьогодення та майбутнє народилися дві найважливіші ідейні течії 40-х років. ХІХ ст.: західництво та слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін та багато інших Найбільш видатними представниками західників виступали П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, Т.М. Грановський, К.Д. Кавелін, М.М. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловйов, І.С. Тургенєв, П.А. Чаадаєв та інших. По низці питань до них примикали А.І. Герцен та В.Г. Бєлінський.

І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє Росії, різко критикували миколаївську Росію.

Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права. Причому західники - Герцен, Грановський та інших. - підкреслювали, що кріпацтво - лише одне із проявів того свавілля, який пронизував все російське життя. Адже і “освічена меншість” страждала від безмежного деспотизму, теж була у “фортеці” при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу. Критикуючи російську реальність, західники і слов'янофіли різко розходилися у пошуках шляхів розвитку. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, із ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу. На думку, західний світ зжив себе і майбутнього немає (тут ми бачимо певну спільність з теорією “офіційної народності”).

Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії і виділяли їх у окремий світ, який протистоїть заходу з особливостей російської історії, релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Слов'янофіли стверджували, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив ніби у “договорі” з громадянською системою: ми – общинники, у нас своє життя, ви – влада, у вас своє життя. К. Аксаков писав, що країна має дорадчий голос, сила громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть стати відносини між Земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів, на кшталт Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу", порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого богом шляху.

Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції через те, що їхнє вчення містить три принципи “офіційної народності”: православ'я, самодержавство, народність. Проте слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили ці принципи у своєрідному сенсі: під православ'ям вони розуміли вільну спільноту віруючих християн, а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам внутрішньої правди. У цьому слов'янофіли захищали самодержавство і надавали великого значення справі політичної свободи. Водночас вони були впевненими демократами, прихильниками духовної свободи особистості. Коли 1855 р. на престол вступив Олександра II, До. Аксаков представив йому “Записку про внутрішній стан Росії”. У “Записці” Аксаков дорікав уряд у придушенні моральної волі, що призвела до деградації нації; він вказував, що крайні заходи можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення її досягнення революційним шляхом. Задля запобігання такій небезпеці Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання Земських соборів. Ідеї надання народу громадянських свобод, скасування кріпосного права займали важливе місце у роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто переслідувала їх, заважала вільно висловлювати свої думки.

Західники, на відміну слов'янофілів, російську самобутність оцінювали як відсталість. З погляду західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок руху Росії у всесвітню історію.

У той самий час розуміли, що реформи Петра супроводжувалися багатьма кривавими витратами. Витоки більшості огидних рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники наголошували, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом, тому Росія має запозичувати досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили у тому, щоб домогтися звільнення особистості та створити держава та суспільство, які забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали “освічену меншість”.

За всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І ті, й інші виступали проти кріпацтва, за визволення селян із землею, за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх і негативне ставлення до революції; вони виступали за шлях реформування вирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-політичної думки. Вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи. Герцен підкреслив те спільне, що поєднувало західників і слов'янофілів - "фізіологічне, несвідоме, пристрасне почуття до російського народу" ("Колишнє і думи").

Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. У суперечках про шляхи розвитку країни ми чуємо відгук спору західників і слов'янофілів з питання про те, як співвідносяться в історії країни особливе і загальнолюдське, чим є Росія - країною, якою приготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частина Європи, що йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку.

Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.
Східна мудрість

Дві домінуючі філософські думкиу Росії 19 століття це західники та слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.

Коріння появи слов'янофілів та західників

Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті переніс на Русь безліч укладів та підвалин, які були характерні виключно для західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.

Витоки слов'янофільства

Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:

Релігійні цінності.
Москва є третім Римом.
Реформи Петра

Релігійні цінності

Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведний моральний вигляд», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих таборів і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.

Москва є третім Римом

Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеї поєдналися в одну.

Реформаторська діяльність Петра

Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це не потрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».

Витоки західництва

Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:

Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної і східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
Ідеї Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.

Суть ідеології та її значимість

Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».

Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії залишили Росію.

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:

Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравим прикладом такого погляду на монарха є перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперії у графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – це нормальна річ, якщо вона на користь держави. Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.
Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.

Трансформація ідей у 20 столітті

Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.

Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин

Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх зробити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.

Тема: Слов'янофіли та західники.

Ціль:

Ознайомити учнів із поглядами слов'янофілів та західників.
Розвивати навички роботи з документами, виділення головного, аналізувати, заповнювати таблицю, працюючи із текстом підручника.
толерантність.

Обладнання:
таблиці, документи.

Хід уроку.

I. Повідомлення теми.

Головними питаннями суспільної думки Росії другої половини XIX століття були: «Яке сьогодення та майбутнє Росії?», «Яким шляхом у своєму розвитку повинна піти Росія?». Сьогодні на уроці ми й займемося розглядом ідейних міркувань західників та слов'янофілів про подальший шлях розвитку Росії.

Подумайте та дайте відповідь на запитання. Які настрої панували у суспільстві після повстання декабристів й у період правління Миколи? Прочитайте документ.

Документ 1.«Жартувати лібералізмом було небезпечно, грати в змови не могло спасти на думку. За одну погано приховану думку про Польщу, за одне сміливо сказане слово — роки заслання, а іноді й каземат, бо й важливо, що ці слова говорилися і що сльози ці лилися. Загинули молоді люди іноді; але вони гинули, як не заважаючи працювати думки, яка роз'яснювала собі сфінксову завдання російського життя, але виправдовуючи її сподівання». А.І. Герцен.

Після розгрому декабристів громадське життя проходило в обстановці державного нагляду та переслідування. Перші роки після повстання були часом діяльності гуртків, започаткованих студентами. Вони були нечисленні за своїм складом. Становий склад студентства був строкатим: тут були й сини дворян, чиновництва, різночинців. За стінами університету соціальні перегородки йшли на задній план, головними ставали товариські стосунки та дух корпоративності.

ІІ. Повідомлення учня: «Кружок братів Критських».
Які питання обговорювалися у студентських колах? (Доля декабристів, запровадження Конституції, засудження кріпацтва.)

ІІІ. Робота з документом (см додаток).
«Філософські листи Листи Чаадаєва», «Відповідь А.С Пушкіна П. Чаадаєву».

IV.Робота з текстом підручника
Cтр.111-117, за варіантами (заповнити таблицю «Слов'янофіли та західники»). Два учні від кожного варіанта працюють біля дошки.

	Слов'янофіли	Західники
Представники	А. З Хом'яков, брати Киреєвські, брати Аксакові, Ю.Ф. Самарін	П.Я. Чаадаєв, В.П. Боткін, І.С. Тургенєв, К.Д Кавелін
Ставлення до самодержавства	Монархія+дорадче народне представництво	Обмежена монархія, парламентський лад, демократ. свобод
Ставлення до кріпосного права	Негативне, виступали за відміну кріпосного права зверху
Ставлення до Петра I	Негативно. Петро впровадив західні порядки та звичаї, які збили Росію зі справжнього шляху	Звеличення Петра, який врятував Росію, оновив старовину та вивів її на міжнародний рівень.
Яким шляхом має йти Росія	Росія має свій особливий шлях розвитку, відмінний Заходу. Але можна запозичувати фабрики, залізниці	Росія із запізненням, але йде і має йти західним шляхом розвитку
Як проводити перетворення	Мирний шлях, реформи зверху	Неприпустимість революційних потрясінь

Подивіться на таблицю та назвіть подібність та відмінності слов'янофілів та західників Чи закономірні такі назви даних груп?

Подібність: необхідність змін у державі, скасування кріпосного права, всі реформи мають відбуватися мирним шляхом.

Різниця: по-різному оцінювали історичний шлях розвитку Росії та вплив реформ Петра на розвиток держави.

Як ви розумієте слова А. Герцена про відносини західників та слов'янофілів: «Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце в нас билося одне»?

V. Закріплення.
Вчитель читає вірш К. Аксакова «Петро I».
Могутній чоловік! Бажав ти блага,
Ти велику думку живив,
У тобі є сила та відвага
І дух високий жив.
Але винищуючи зло у Вітчизні,
Ти всю Батьківщину образив;
Гонячи пороки російського життя,
Ти життя безжально тиснув...
Вся Русь, все життя її досі
Тобою зневажена була,
І на твоїй великій справі
Друк прокляття ліг...

Про кого йдеться?

До якої суспільної течії належить авторка вірша? Свою відповідь доведи.

Як ви вважаєте, а в сучасній Росії є боротьба західників і слов'янофілів? Назвіть представників.

Робота із документом.
(Учитель читає рядки документів, учні фіксують номери висловлювань, на попередньо розданих листочках, поділивши його навпіл із позначкою «С» та «3»).

«Спочатку Росія перебувала у стані дикого варварства, потім грубого невігластва, потім лютого і принизливого чужоземного панування і, нарешті, кріпацтва... щоб зробити рух уперед... головне знищити в російському раба».
«Наша давнина представляє нам приклад і початок всього доброго... Західним людям доводитися все раніше усувати як погане і все добре створювати; нам досить воскресити, усвідомити старе, привести його у свідомість і життя».
«Не без певної заздрощів дивимося… на західну Європу. І є чому позаздрити!»
«Небезпека для Росії одна; якщо вона перестане бути Росією».
«Якщо ми хочемо зайняти становище, подібне до становища інших цивілізованих народів, ми маємо певним чином повторити у себе все виховання людського роду. Для цього до наших послуг історія народів та перед нами плоди руху віків».

Відповідь: 1,3, 5 «західник», 2, 4 «слов'янофіл».

VI. Домашнє завдання.
Напишіть твір на тему: «Ідейні течії У Росії першій половині ХІХ ст.: хто має рацію?».

додаток

«Філософічні листи» П.Я. Чаадаєва

Запитання та завдання учням

Розкажіть про основні етапи життєвого шляху П.Я. Чаадаєва.
Матеріал для учнів.
П.Я. Чаадаєв закінчив Московський університет, де відрізнявся начитаністю та самостійністю суджень. Після закінчення університету він служив у гвардійському Семенівському полку, брав участь у кампаніях 1812-1814 років. Незабаром він подав у відставку і зажив затворницьким життям. На початку 1830-х років. Чаадаєв написав свої «Філософічні листи», після чого був оголошений божевільним та відданий під нагляд поліції. Твори Чаадаєва пройняті похмурим песимізмом. Автор свідчить про відсталість Росії, некультурність, нікчемність її історії. Він гірко пише про те, що Росія відірвалася від усього християнського світу і не перейняла його досягнень. Але Чаадаєв не відчуває ненависті до батьківщини. Навпаки, він вважає, що Росія може запозичити позитивний досвід решти світу, пройшовши шлях розвитку швидше за інші країни.
«Прочитайте витяги з «Філософічних листів» П.Я. Чаадаєва.
Документ 2. «Філософічні листи» П.Я. Чаадаєва.
«Окиньте поглядом усі пережиті нами віки... ви не знайдете жодного спогаду, що приковує до себе... Ми живемо лише в самому обмеженому теперішньому, без минулого і без майбутнього, серед плоского застою... Самотні в світі, ми світу нічого не дали, нічого у світу не взяли... Спочатку дике варварство, потім грубі забобони, далі — іноземне панування, жорстоке, принизливе, дух якого національна влада згодом успадкувала, ось сумна історіянашої юності... З фатальної волі долі ми звернулися за моральним вченням, яке мало нас виховати, до розбещеної Візантії, до предмета глибокої зневаги всіх народів... Коли потім, звільнившись від чужоземного ярма, ми могли б скористатися ідеями, що розквітли за цей час серед наших братів на Заході, якби тільки не були відкинуті від спільної сім'ї, ми підпали рабству, ще важчому... До нас же, замкнутих у нашій схизмі (схизма - церковний розкол. - А. В.), нічого з того, що відбувалося в Європі, не доходило. Нам не було справи до великої всесвітньої роботи... нам нема чого бігти за іншими; нам слід відверто оцінити себе; зрозуміти, що ми таке, вийти з брехні та утвердитися в істині. Тоді ми підемо вперед, і підемо швидше за інших, тому що прийшли пізніше за них, тому що ми маємо весь їхній досвід і всю працю віків, що передували нам».
Завдання документу.
Чому, на думку Чаадаєва, Росія відставала у розвитку від країн Європи? Чи згодні ви з його думкою? Поясніть свою відповідь. Який шлях подолання відставання країни бачить Чаадаєв?
"Філософічні листи" викликали протест передових людей російського суспільства, які були не згодні з висновками Чаадаєва. Одним із них був А.С. Пушкін. З якими висновками «Філософічних листів» не погоджується А.С. Пушкін?
Документ 3.
Відповідь А.С. Пушкіна Л.Я. Чаадаєву.
«Немає сумніву, що схизма від'єднала нас від решти Європи і що ми не брали участі в жодній з великих подій, які її вражали, але ми мали своє особливе призначення. Це Росія, це її неосяжні простори поглинули монгольську навалу. Татари не наважилися перейти наші західні кордони і залишити нас у тилу. Вони відійшли до своїх пустель, і християнська цивілізація була врятована. Для досягнення цієї мети ми повинні були вести зовсім особливе існування, яке, залишивши нас християнами, зробило нас, однак, зовсім чужими християнському світу, так що нашим мучеництвом енергійний розвиток католицької Європи був позбавлений всяких перешкод... Татарська навала - сумна і велика видовище. Пробудження Росії, розвиток її могутності, її рух до єдності (до російської єдності, зрозуміло) ... Як, невже все це не історія, а лише блідий і напівзабутий сон? А Петро Великий, який є ціла всесвітня історія. А Катерина ІІ, яка поставила Росію на порозі Європи? А Олександр, який привів нас до Парижа... Хоча особисто я сердечно прив'язаний до государя, я далеко не захоплююся всім, що бачу навколо себе... але присягаюсь честю, що нізащо на світі я не хотів би змінити батьківщину чи мати іншу історію, окрім історії наших предків, такою, якою нам Бог її дав».
Завдання документу.
Поясніть, у чому, на думку Пушкіна, полягало історичне призначення Росії? У яких словах виявився патріотизм Пушкіна?
Проаналізувавши документи, зробіть висновок значення «Філософічних листів» П.Я. Чаадаєва.

Популярне в рубриці:

Сивка-бурка російська народна казка з картинками

читати

Звіт з самоосвіти вихователя-початківця

читати

Побиття неповнолітнього Покарання за побої легкої тяжкості.

читати

Як зробити костюм циганки своїми руками з підручних матеріалів.

читати

Стерилізація банок: традиційні методи та...

читати

Стерилізація банок у домашніх умовах.

читати

Салати з фунчозою- чотири апетитні рецепти

читати

Салат з фунчози з овочами

читати

Набір майстер кіт для телеграфістів-початківців.

читати

Як правильно морозити гриби

читати

Як заморозити гриби на зиму - правила...

читати

Причини виникнення прищів на обличчі

читати

Порівняльна таблиця поглядів західників та слов'янофілів. Західники та слов'янофіли про шляхи розвитку Росії

Обстановка 19 століття

У відповідь на рух слов'янофілів

Філософські основи західництва

Західники проти слов'янофілів

Представники західництва

Доля західників

План

1. Введення

2) Історична довідка

а) Слов'янофіли

б) Західники

3) Оцінка ролі Петра

а) Як все починалося

б) Петро як перший західник

Резюме

в) Слов'янофіли про Петра I

г) Західники про Петра I

д) Резюме

4) Релігійне питання

а) Слов'янофіли

б) Західники

5) Питання про Росію та її долю

а) Слов'янофіли

б) Західники

в) Резюме. Порівняння заходу та Росії

6) Актуальність питання

а) Неозахідники та неослов'янофіли

б) Росія та захід реальність та перспективи

в) Резюме

7) Висновок

8) Список літератури

Коріння появи слов'янофілів та західників

Витоки слов'янофільства

Релігійні цінності

Москва є третім Римом

Реформаторська діяльність Петра

Витоки західництва

Суть ідеології та її значимість

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Трансформація ідей у ​​20 столітті

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Трансформація ідей у 20 столітті