Dom › Sustav hlađenja › Prema kritičarima bazara, Turgenjevljeva uvredljiva kleveta. Ocjena romana I.S

Prema kritičarima bazara, Turgenjevljeva uvredljiva kleveta. Ocjena romana I.S

". Turgenjev je uspio uhvatiti i prikazati u osobi Bazarova najgorući fenomen njegovog suvremenog života, u koji još nitko nije imao vremena kako bi ga razumio.

Očevi i sinovi. Igrani film prema romanu I. S. Turgenjeva. 1958. godine

Konzervativni publicisti neselektivno su osuđivali svaku manifestaciju "novog života", pa su stoga s radošću gledali Turgenjevljevo strogo suđenje progresivnoj omladini u gubitniku Bazarovu i radovali se tom suđenju.

Radikalni dio ruskog novinarstva vidio je u tom "sudu" otpadništvo progresivnog pisca od svojih liberalnih uvjerenja, prijelaz u drugi tabor, te je počeo (Antonovič) Turgenjeva obasipati zlonamjernim prijekorima, dokazujući da je roman kleveta na mlađi naraštaj. idealizacija "očeva". Međutim, čuli su se glasovi iz tabora naprednjaka, koji su, zanemarujući pitanje Turgenjevljevog stava prema svom junaku, hvalili Bazarova kao savršeno utjelovljenje " najbolje strane» 1860-ih (Pisarev).

Velika većina nedavnih Turgenjevljevih štovatelja nije prihvatila Pisarevljevo gledište, nego je prihvatila Antonovičevo. Zato ovaj roman počinje zahlađenje u odnosima ruskog društva prema svom donedavnom favoritu. “Primijetio sam hladnoću koja je dostigla točku ogorčenja kod mnogih meni bliskih ljudi i lijepi ljudi, primio sam čestitke, gotovo poljupce, od ljudi iz tabora nasuprot meni, od neprijatelja”, kaže Turgenjev u bilješkama o očevima i sinovima.

ROMAN I. S. TURGENEV
“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

“Očevi i sinovi” izazvali su čitavu buru u svijetu književna kritika. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih odgovora i članaka koji su bili potpuno suprotni po svom naboju, što je neizravno svjedočilo o nevinosti i bezazlenosti ruske čitalačke publike. Kritika je umjetničko djelo tretirala kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći rekonstruirati autorovo stajalište. Izlaskom romana počinje živa rasprava o njemu u tisku, koja je odmah dobila oštar polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi reagirali su na pojavu romana. Rad je izazvao nesuglasice kako između ideoloških protivnika tako i među istomišljenicima, primjerice u demokratskim časopisima Sovremennik i Ruska riječ". Spor se, u biti, vodio oko tipa nove revolucionarne figure u ruskoj povijesti.
Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Okolnosti povezane s odlaskom Turgenjeva iz Sovremennika predisponirale su činjenicu da je roman negativno ocijenjen od strane kritičara.
Antonovič je u tome vidio panegirik “očevima” i klevetu na mlađi naraštaj.
Osim toga, tvrdilo se da je roman umjetnički vrlo slab, da je Turgenjev, koji je namjeravao diskreditirati Bazarova, pribjegao karikaturi, prikazujući protagonista kao čudovište "s malenom glavom i golemim ustima, s malim licem i velik nos." Antonovič pokušava obraniti žensku emancipaciju i estetska načela mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, nastojeći dokazati da "Kukšina nije tako prazna i ograničena kao Pavel Petrovič". Što se tiče poricanja umjetnosti od strane Bazarova
Antonovič je izjavio da je to čista laž, da mlađa generacija negira samo "čistu umjetnost", među čije je predstavnike, međutim, svrstao Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonovichu, već od prvih stranica, na najveće čuđenje čitatelja, obuzima ga nekakva dosada; ali, naravno, to vam nije neugodno i nastavite čitati, nadajući se da će dalje biti bolje, da će autor ući u svoju ulogu, da će talent učiniti svoje i nehotice zaokupiti vašu pozornost. A u međuvremenu, i dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša se radoznalost ne diže, vaš osjećaj ostaje nedirnut; čitanje na vas ostavlja neki nezadovoljavajući dojam, koji se ne odražava u osjećaju, nego, što je najiznenađujuće, u umu. Prekriveni ste nekom smrtonosnom hladnoćom; ne živiš s likovima u romanu, ne prožimaš se njihovim životom, već počinješ hladno razgovarati s njima, točnije, slijediti njihova razmišljanja. Zaboravljate da je pred vama romansa talentirani umjetnik, i zamislite da čitate moralno-filozofsku raspravu, ali lošu i površnu, koja, ne zadovoljavajući um, time ostavlja neugodan dojam na vaše osjećaje. To pokazuje da je novo Turgenjevljevo djelo umjetnički krajnje nezadovoljavajuće. Turgenjev se na sasvim drugačiji način odnosi prema svojim junacima, a ne miljenicima. Prema njima gaji neku osobnu mržnju i neprijateljstvo, kao da su mu osobno učinili kakvu uvredu i podvalu, te im se na svakom koraku nastoji osvetiti, kao osobno uvrijeđen; on s unutarnjim zadovoljstvom traži u njima slabosti i nedostatke, o kojima govori s neprikrivenim likovanjem i samo zato da bi ponizio junaka u očima čitatelja: "gle, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i protivnici". Raduje se kao dijete kad uspije nemilog junaka nečim bocnuti, našaliti se s njim, prikazati ga u smiješnom ili prostačkom i podlom obliku; svaka pogreška, svaki nepromišljen korak junaka ugodno golica njegovu taštinu, izaziva osmijeh samozadovoljstva, otkrivajući gordu, ali sitnu i neljudsku svijest o vlastitoj nadmoći. Ova osvetoljubivost doseže smiješno, ima izgled školskih ugađanja, pokazujući se u sitnicama i sitnicama. Glavni lik Romana s ponosom i arogancijom govori o svojoj vještini kartanja; a Turgenjev ga tjera da neprestano gubi. Zatim Turgenjev pokušava prikazati glavnog junaka kao proždrljivca koji samo misli kako jesti i piti, a to opet ne čini dobrodušno i komično, nego s istom osvetoljubivošću i željom da ponizi junaka; S raznih mjesta u Turgenjevljevu romanu vidi se da glavni lik njegova čovjeka nije glup, - naprotiv, on je vrlo sposoban i darovit, radoznao, marljivo uči i mnogo zna; dok se u sporovima potpuno gubi, iznosi besmislice i propovijeda besmislice neoprostive i najograničenijem umu. OKO moralni karakter I moralne kvalitete junak i nema se što reći; ovo nije čovjek, već neko strašno stvorenje, samo vrag, ili, poetičnije, asmodej. Sustavno mrzi i progoni sve, od ljubaznih roditelja koje ne podnosi do žaba koje siječe nemilosrdnom okrutnošću. Nikada se u njegovo hladno srce nije uvukao osjećaj; u njemu nema ni traga bilo kakvoj zaljubljenosti ili strasti; on oslobađa samu mržnju proračunato, na zrnce. A pazite, ovaj junak je mladić, mladić! Pojavljuje se kao nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega prezire i nema prema njemu nimalo raspoloženja; ima sljedbenike, ali ih i mrzi. Roman nije ništa drugo nego nemilosrdna, ali i destruktivna kritika mlađe generacije. U svemu suvremena pitanja, duševnim pokretima, tračevima i idealima koji zaokupljaju mlađi naraštaj, Turgenjev ne pronalazi nikakav smisao i jasno daje do znanja da oni vode samo u razvrat, prazninu, prozaičnu prostakluk i cinizam.
Kakav se zaključak može izvući iz ovog romana; tko će biti u pravu, a tko u krivu, tko je gori, a tko bolji - "očevi" ili "djeca"? Isto jednostrano značenje ima i Turgenjevljev roman. Oprostite, Turgenjev, niste znali definirati svoj zadatak; umjesto da oslikate odnos "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "očeve" i prijekor za "djecu"; a nisi razumio ni "djecu" i umjesto denunciranja si smislio klevetu. Htjeli ste širitelje zdravih pojmova među mlađim naraštajima prikazati kao kvaritelje mladosti, sijače razdora i zla, koji mrze dobrotu - jednom riječju kao modovce. Ovaj pokušaj nije prvi i često se ponavlja.
Isti pokušaj prije nekoliko godina učinjen je s romanom koji je bio "fenomen zaobiđen kod naše kritike" jer je pripadao autoru koji je tada bio nepoznat i nije imao bučnu slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je Asmodeus našeg vremena, op.
Askočenskoga, koji se pojavio g. 1858. Posljednji Turgenjevljev roman živo nas je podsjetio na ovaj »Asmodeus« svojom općom mišlju, svojim tendencijama, svojim osobnostima, a osobito glavnim likom.

U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavljuje se članak D. I. Pisareva.
"Bazarov". Kritičar primjećuje određenu pristranost autora u odnosu na
Bazarov, kaže da u nizu slučajeva Turgenjev "ne favorizira svog junaka", da doživljava "nenamjernu antipatiju prema ovoj liniji misli".
Ali opći zaključak o romanu ne svodi se na ovo^. D. I. Pisarev pronalazi u slici Bazarova umjetničku sintezu najznačajnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokracije, prikazane istinito, unatoč izvornoj Turgenjevljevoj namjeri. Kritičar otvoreno suosjeća s Bazarovom, njegovim snažnim, poštenim i strogim karakterom. Vjerovao je da je Turgenjev shvatio to novo za Rusiju ljudski tip"toliko istinito koliko nitko od naših mladih realista neće razumjeti." kritičko oko...u sadašnjem trenutku ispada plodonosnijim od neutemeljenog divljenja ili servilnog obožavanja. Tragedija Bazarova, prema Pisarevu, je u tome što zapravo nema povoljnih uvjeta za sadašnji slučaj, i stoga, „ne mogavši nam pokazati kako Bazarov živi i djeluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazao kako umire.
D. I. Pisarev u svom članku potvrđuje socijalnu osjetljivost umjetnika i estetski značaj romana: „Novi roman Turgenjeva daje nam sve ono u čemu smo prije uživali u njegovim djelima. Umjetnička obrada je besprijekorno dobra... A ti su nam fenomeni vrlo bliski, toliko bliski da se cijeli naš mladi naraštaj sa svojim stremljenjima i idejama može prepoznati u njima. glumci ovaj roman." I prije početka izravne polemike, D.
I. Pisarev zapravo predviđa Antonovichev stav. O scenama
Sitnikov i Kukshina, primjećuje: “Mnogi književni protivnici
"Ruski glasnik" s gorčinom će napasti Turgenjeva zbog ovih scena.
Međutim, D. I. Pisarev je uvjeren da pravi nihilist, demokrat-raznochinets, baš kao Bazarov, mora poricati umjetnost, ne razumjeti Puškina, biti siguran da Rafael "ne vrijedi ni penija". Ali nama je to bitno
Bazarov, koji u romanu umire, "uskrsava" na posljednjoj stranici Pisarevljeva članka: "Što učiniti? Živi dok si živ, jedi suha kruha kad nema goveđeg pečenja, budi sa ženama kad ženu ne možeš voljeti, i općenito ne sanjaj o narančama i palmama, kad su snježni nanosi i hladne tundre pod tvojim nogama. Možda Pisarevljev članak možemo smatrati najupečatljivijim tumačenjem romana 60-ih godina.

Godine 1862. u četvrtoj knjizi časopisa Vremya koju su izdali F. M. i M.
M. Dostojevskog, izlazi zanimljiv članak N. N. Strahova koji nosi naziv “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Strahov je uvjeren da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Kritičar smatra da je slika Bazarova izuzetno tipična. "Bazarov je tip, ideal, pojava uzdignuta do bisera stvaranja." Neke osobine Bazarovljeva karaktera Strahov objašnjava točnije nego Pisarev, na primjer, poricanje umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjenim individualnim razvojem junaka
(“On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razumije ...”), Strahov je Strahova doživljavao kao bitnu crtu karaktera nihilista: “... Umjetnost uvijek ima karakter pomirenja, dok Bazarov ne svi se žele pomiriti sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je realist, ne kontemplator, već izvršitelj ... ”Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija se riječ i djelo stapaju u jedno, onda je Strahovljev nihilist još uvijek heroj
“riječi”, iako s žeđom za aktivnošću, dovedenom do krajnjeg stupnja.
Strakhov je uhvatio bezvremenski smisao romana, uspjevši se uzdići iznad njega ideoloških prijepora svoga vremena. “Nije teško napisati roman progresivnog i retrogradnog smjera. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzija i smjelosti stvoriti roman koji je imao svakojake smjerove; Poklonik vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj ukazati na prolazno na vječno i napisao roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažemo, vječan”, napisao je kritičar.

Na Turgenjevljev roman reagirao je i liberalni kritičar P. V. Anenkov.
U svom članku "Bazarov i Oblomov" pokušava dokazati da, unatoč vanjska razlika Bazarov iz Oblomova, "zrno je isto u obje prirode".

Godine 1862. objavljen je članak u časopisu Vek nepoznati autor
"Nihilist Bazarov". Posvećena je prije svega analizi osobnosti protagonista: “Bazarov je nihilist. Na okolinu u kojoj se nalazi odnosi se bezuvjetno negativno. Prijateljstvo za njega ne postoji: on podnosi svog prijatelja kao što jak podnosi slabog. Srodstvo za njega je navika njegovih roditelja prema njemu. Ljubav shvaća kao materijalist. Ljudi s prezirom gledaju na odrasle malene. Za Bazarova više nema polja djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati kritičar tvrdi da Bazarovljevo poricanje nema temelja, "nema razloga za njega".

U djelu A. I. Hercena "Još jednom Bazarov" glavni predmet polemike nije Turgenjevljev junak, već Bazarov, nastao u člancima D. I.
Pisarev. “Je li Pisarev dobro razumio Turgenjevljevog Bazarova, to me ne zanima. Bitno je da je u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je u knjizi nedostajalo”, napisao je kritičar. Štoviše Herzen uspoređuje
Bazarov s dekabristima i dolazi do zaključka da su "dekabristi naši veliki očevi, Bazarovi su naša izgubljena djeca." Nihilizam se u članku naziva "logikom bez struktura, znanošću bez dogme, podvrgavanjem iskustvu".

Potkraj desetljeća u polemiku oko romana uključuje se i sam Turgenjev. U članku „U vezi s „Očevima i sinovima““ iznosi priču o svojoj ideji, fazama objavljivanja romana, progovara svojim sudovima o objektivnosti reproduciranja stvarnosti: „... Točno i snažno reproducirati istinu, životna stvarnost – tu je najveća sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama.”

Djela koja se razmatraju u sažetku nisu jedini odaziv ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očevi i sinovi. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar izrazio je na ovaj ili onaj način svoj stav prema problemima koji se postavljaju u romanu. No, nije li to pravo priznanje relevantnosti i značaja djela?

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

Procesi koji se odvijaju u književnom okruženju 1850-ih.

Roman I. S. Turgenjev "Očevi i sinovi". Kritika romana.

U prvoj polovici 50-ih godina odvija se proces konsolidacije napredne inteligencije. Najbolji ljudi ujedinili su se oko glavnog pitanja kmetstva za revoluciju. Turgenjev je u to vrijeme puno radio u časopisu Sovremennik. Smatra se da je pod utjecajem V. G. Belinskog Turgenjev izvršio prijelaz iz poezije u prozu, od romantizma prema realizmu. Nakon smrti Belinskog, N. A. Nekrasov je postao urednik časopisa. Na suradnju privlači i Turgenjeva, koji pak privlači L. N. Tolstoja i A. N. Ostrovskog. U drugoj polovici 1950-ih odvija se proces diferencijacije i raslojavanja u progresivno misaonim krugovima. Pojavljuju se raznočinci - ljudi koji ne pripadaju nijednoj od tada uspostavljenih klasa: ni plemstvu, ni trgovcu, ni sitnoj buržoaiji, ni cehovskim zanatlijama, ni seljaštvu, a također i koji nemaju osobnu plemenitost ili duhovno dostojanstvo. Turgenjev nije pridavao veliku važnost podrijetlu osobe s kojom je komunicirao. Nekrasov je u Sovremennik privukao N. G. Černiševskog, zatim N. A. Dobroljubova. Dok se Rusija počinje oblikovati revolucionarna situacija, Turgenjev dolazi do zaključka da je potrebno otkazati kmetstvo beskrvan način. Nekrasov je, s druge strane, zagovarao revoluciju. Tako su se putevi Nekrasova i Turgenjeva počeli razilaziti. Černiševski je u to vrijeme objavio disertaciju o estetskom odnosu umjetnosti prema stvarnosti, što je razbjesnilo Turgenjeva. Disertacija je griješila obilježjima vulgarnog materijalizma:

Černiševski je u njemu iznio ideju da je umjetnost samo imitacija života, samo slaba kopija stvarnosti. Černiševski je podcijenio ulogu umjetnosti. Turgenjev nije podnosio vulgarni materijalizam i nazvao je djelo Černiševskog "mrtvim". Takvo shvaćanje umjetnosti smatrao je odvratnim, vulgarnim i glupim, što je više puta izrazio u pismima L. Tolstoju, N. Nekrasovu, A. Družininu i D. Grigoroviču.

U jednom od svojih pisama Nekrasovu 1855. godine, Turgenjev je o takvom odnosu prema umjetnosti ovako napisao: “Ovo loše prikriveno neprijateljstvo prema umjetnosti posvuda je prljavština - a još više kod nas. Oduzmi nam ovaj entuzijazam - nakon toga barem bježi od svijeta.

Ali Nekrasov, Černiševski i Dobroljubov zagovarali su maksimalnu konvergenciju umjetnosti i života, smatrali su da umjetnost treba imati isključivo didaktički karakter. Turgenjev se svađao s Černiševskim i Dobroljubovom, jer je smatrao da oni ne tretiraju književnost kao umjetnički svijet, koji postoji paralelno s našim, ali kao pomoćno sredstvo u borbi. Turgenjev nije bio pristaša "čiste" umjetnosti (teorije "umjetnosti radi umjetnosti"), ali se ipak nije mogao složiti s onim što Černiševski i Dobroljubov smatraju umjetničko djelo samo kao kritički članak, ne videći u njemu ništa više. Zbog toga je Dobroljubov vjerovao da Turgenjev nije bio drug revolucionarno-demokratskom krilu Sovremennika i da će se u odlučujućem trenutku Turgenjev povući. Godine 1860. Dobroljubov je u Sovremenniku objavio kritičku analizu Turgenjevljevog romana "Uoči" - članak "Kada će doći pravi dan?" Turgenjev se u potpunosti nije slagao s ključnim točkama u ovoj publikaciji i čak je zamolio Nekrasova da je ne tiska na stranicama časopisa. No članak je ipak objavljen. Nakon toga Turgenjev konačno prekida sa Sovremennikom.

Zato tvoj novi roman"Očevi i sinovi" Turgenjev objavljuje u konzervativnom časopisu "Ruski glasnik", koji se suprotstavljao "Suvremeniku". Urednik Russkoga Vestnika M. N. Katkov želio je Turgenjevljevim rukama pucati na revolucionarno-demokratsko krilo Sovremennika, pa je spremno pristao na objavljivanje Očeva i sinova u Russkome Vestniku. Kako bi udarac bio opipljiviji, Katkov izdaje roman s izmjenama koje smanjuju sliku Bazarova.

Krajem 1862. roman je objavljen kao zasebna knjiga s posvetom uspomeni na Belinskog.

Roman su Turgenjevljevi suvremenici smatrali prilično polemičnim. Sve do kraja 60-ih godina XIX stoljeća oko njega su se vodile oštre rasprave. Roman je previše dirnuo u srž, previše je u korelaciji sa samim životom, i autorova pozicija bila prilično kontroverzna. Turgenjev je bio jako uznemiren ovom situacijom, morao je objasniti svoj rad. Godine 1869. objavio je članak “U povodu očeva i sinova”, gdje piše: “U mnogim meni bliskim i suosjećajnim ljudima primijetio sam hladnoću, koja je dosezala do ogorčenja; Dobivao sam čestitke, gotovo poljupce, od ljudi iz suprotnog tabora, od neprijatelja. Bilo mi je neugodno. ožalošćen; ali savjest mi nije zamjerala: dobro sam znao da sam pošten, i ne samo bez predrasuda, nego čak i sa simpatijom, reagirao na tip koji sam iznio. Turgenjev je vjerovao da “cijeli razlog za nesporazume” leži u činjenici da “tip Bazarova nije imao vremena proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste”, poput Onjegina i Pečorina. Autor kaže da je „mnoge to zbunilo [.] čitatelju je uvijek neugodno, lako ga uhvati zbunjenost, pa i ljutnja, ako se autor prema prikazanom liku odnosi kao prema živom biću, odnosno vidi i razotkriva njegovo dobro i loše strane, i što je najvažnije, ako ne pokazuje očitu simpatiju ili antipatiju prema vlastitom potomstvu.

Na kraju su gotovo svi bili nezadovoljni romanom. "Sovremennik" je u njemu vidio klevetu progresivnog društva, a konzervativno krilo ostalo je nezadovoljno, jer im se činilo da Turgenjev nije u potpunosti razotkrio sliku Bazarova. Jedan od rijetkih kojima se svidjela slika protagonista i romana u cjelini bio je D. I. Pisarev, koji je u svom članku “Bazarov” (1862.) vrlo dobro govorio o romanu: “Turgenjev je jedan od najbolji ljudi prošla generacija; utvrditi kako nas gleda i zašto nas gleda ovako, a ne drugačije, znači pronaći uzrok nesloge koja se primjećuje posvuda u našem privatnom životu. obiteljski život; onog nesklada iz kojeg često propadaju mladi životi i iz kojega starci i starice neprestano grcaju i stenju, nemajući vremena pojmove i postupke svojih sinova i kćeri preraditi u svoju zalihu. U glavnom liku Pisarev je vidio duboku osobnost moćna sila i potencijal. O takvima je napisao: “Oni su svjesni svoje različitosti s masom i hrabro se udaljavaju od nje postupcima, navikama i cjelokupnim načinom života. Hoće li ih društvo slijediti, nije ih briga. Puni su sebe, svog unutarnjeg života.

Tražio ovdje:

kritika romana Očevi i sinovi
članci kritičara o romanu Očevi i sinovi
Černiševski o očevima i sinovima

Tek što se Turgenjevljev roman pojavio na svjetlu, o njemu je odmah započela izuzetno aktivna rasprava na stranicama tiska i jednostavno u razgovorima čitatelja. A. Ya. Panaeva je u svojim “Memoarima” napisala: “Ne sjećam se toga književno djelo digla toliko buke i potaknula toliko razgovora koliko i priča "Očevi i sinovi". Čitali su ih čak i ljudi koji školska klupa nije uzeo knjige u ruke.

Kontroverza oko romana (Panaeva nije sasvim točno identificirala žanr djela) odmah je dobila doista žestok karakter. Turgenjev se prisjetio: “O očevima i sinovima sastavio sam prilično zanimljivu zbirku pisama i drugih dokumenata. Njihova usporedba nije bez interesa. I dok me jedni optužuju za vrijeđanje mlađih generacija, za zaostalost, za mračnjaštvo, obavještavaju me da mi “prezirno smijući se spaljuju foto karte”, drugi mi, naprotiv, ogorčeno zamjeraju klanjanje pred tom mladom generacijom.

Čitatelji i kritičari nisu mogli doći do konsenzusa: kakav je bio stav samog autora, na čijoj je on strani - "očeva" ili "djece"? Od njega su tražili određen, precizan, nedvosmislen odgovor. A kako takav odgovor nije ležao "na površini", onda je najviše dobio sam pisac, koji svoj stav prema prikazanom nije formulirao sa željenom sigurnošću.

Na kraju su se svi sporovi sveli na Bazarova. "Sovremennik" je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Turgenjevljev nedavni raskid s tim časopisom bio je jedan od izvora Antonovičevog uvjerenja da je pisac svoje novo djelo namjerno zamislio kao antidemokratsko, da je namjeravao udariti na najnaprednije sile Rusije, da je on, braneći interese “očeva” ”, naprosto oklevetao mladu generaciju.

Obraćajući se izravno piscu, Antonovich je uzviknuo: “... Gospodine Turgenjev, niste znali definirati svoj zadatak; umjesto da oslikaš odnos "očeva" i "djece" napisao si panegirik za "očeve" i osudu "djece", a nisi razumio ni "djecu" i umjesto osude smislio si kleveta.”

U polemičkom žaru Antonovič je tvrdio da je Turgenjevljev roman slab čak i u čisto umjetničkom smislu. Očigledno Antonovič nije mogao (i nije htio) dati objektivnu ocjenu Turgenjevljevom romanu. Postavlja se pitanje je li oštro negativno mišljenje kritičara izražavalo samo njegovo vlastito stajalište ili je ono odraz stava cijeloga časopisa? Očigledno je Antonovichev govor bio programske prirode.

Gotovo istodobno s Antonovičevim člankom, na stranicama drugog demokratskog časopisa, Russkoye Slovo, pojavio se članak D. I. Pisareva "Bazarov". Za razliku od kritičara Sovremennika, Pisarev je u Bazarovu vidio odraz najbitnijih osobina demokratske mladeži. „Turgenjevljev roman“, tvrdio je Pisarev, „osim svoje umjetničke ljepote, izvanredan je i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje ... Upravo zato što je potpuno prožet najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću. Sve što je napisano u posljednjem Turgenjevljevom romanu osjeća se do posljednjeg retka; taj se osjećaj probija mimo volje i svijesti samog autora i zagrijava objektivnu priču.

Čak i ako pisac ne osjeća previše simpatije prema svom junaku, Pisarev se uopće nije posramio. Mnogo je važnije da su se raspoloženja i ideje Bazarova pokazali iznenađujuće bliskim i sukladnim mladom kritičaru. Hvaleći snagu, neovisnost, energiju u Turgenjevljevom junaku, Pisarev je u Bazarovu, koji ga je zavolio, prihvatio sve - i prezriv odnos prema umjetnosti (tako je mislio i sam Pisarev), i pojednostavljene poglede na duhovni život osobe, i pokušaj shvatiti ljubav kroz prizmu prirodoslovnih pogleda.

Ispostavilo se da je Pisarev prodorniji kritičar od Antonoviča. Pod svaku cijenu uspio je pravednije procijeniti objektivni značaj Turgenjevljeva romana, shvatiti da je u romanu "Očevi i sinovi" pisac odao junaku "puni danak svog poštovanja".

Pa ipak, i Antonovič i Pisarev pristupili su ocjeni "Očeva i sinova" jednostrano, iako na različite načine: jedan je nastojao prekrižiti svaki smisao romana, drugom se Bazarov divio do te mjere da je čak učinio njemu svojevrsno mjerilo pri vrednovanju drugih književnih pojava.

Nedostatak tih članaka bio je osobito u tome što nisu pokušavali shvatiti unutarnju tragediju Turgenjevljeva junaka, rastuće nezadovoljstvo samim sobom, razdor sa samim sobom. U pismu Dostojevskom, Turgenjev je sa čuđenjem napisao: “... Čini se da nitko ne sumnja da sam pokušao prikazati tragično lice u njemu - i svi tumače: zašto je tako loš? Ili zašto je tako dobar?

Možda je najsmireniji i objektivniji stav prema Turgenjevljevom romanu bio NN Strakhov. Napisao je: “Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njezinoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se roditeljska ljubav; autor ga zbog toga ne kleveće, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo sa samim Bazarovom i njegovim sretna ljubav za Katyu ... Bazarov ... nije poražen licima i ne nezgodama života, već samom idejom ovog života.

Dugo se primarna pažnja posvećivala društveno-političkim problemima djela, oštrom sukobu raznočinstva i svijeta plemstva itd. Vremena su se mijenjala, čitatelji su se mijenjali. Pred čovječanstvom su se pojavili novi problemi. I počinjemo percipirati Turgenjevljev roman već s visine našeg povijesnog iskustva, koje smo dobili vrlo visokom cijenom. Više se ne bavimo toliko refleksijom u djelu konkretne povijesne situacije, koliko postavljanjem u njoj najvažnijih univerzalnih pitanja čija se vječnost i aktualnost kroz vrijeme posebno oštro osjeća.

Roman "Očevi i sinovi" vrlo je brzo postao poznat u inozemstvu. Već 1863. pojavio se u francuskom prijevodu s predgovorom Prospera Mériméea. Ubrzo je roman objavljen u Danskoj, Švedskoj, Njemačkoj, Poljskoj, Sjeverna Amerika. Već sredinom XX. stoljeća. izvanredan njemački književnik Thomas Mann je rekao: "Kad bih bio prognan na pusti otok i mogao sa sobom ponijeti samo šest knjiga, onda bi Turgenjevljevi Očevi i sinovi sigurno bili među njima."

Natrag naprijed

Pažnja! Pregled slajdova je samo u informativne svrhe i možda ne predstavlja puni opseg prezentacije. Ako si zainteresiran ovaj posao preuzmite punu verziju.

Ciljevi lekcije:

obrazovni

generalizacija znanja

Edukativni

kreativnost

Tijekom nastave

Turgenjev nije imao pretenzije i smjelosti
stvoriti roman
sve vrste smjerova;
obožavatelj vječne ljepote,
imao je ponosan cilj u vremenskom
ukazati na vječnost
i napisao roman ne progresivan
i to ne retrogradno, nego,
da tako kažem, uvijek.

N. Strakhov

Uvodni govor nastavnika

Danas mi, završavajući rad na Turgenjevljevom romanu "Očevi i sinovi", moramo odgovoriti na najviše glavno pitanje koja uvijek stoji pred nama, čitateljima, koliko su duboko prodrli u autorovu nakanu, jesu li uspjeli razumjeti njegov stav o središnji lik, te na uvjerenja mladih nihilista.

Razmotrite različita stajališta o Turgenjevljevom romanu.

Pojava romana postala je događaj u kulturnom životu Rusije, i to ne samo zato što je to bila prekrasna knjiga prekrasnog pisca. Oko nje su uzavrele strasti, nipošto književne. Neposredno prije objavljivanja, Turgenjev je prekinuo odnose s Nekrasovom i odlučno se razišao s urednicima Sovremennika. Svaki govor pisca u tisku njegovi nedavni drugovi, a sada protivnici, doživljavali su kao napad na krug Nekrasova. Stoga su očevi i djeca nalazili mnogo posebno izbirljivih čitatelja, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Russkoe Slovo.

Govoreći o napadima kritike na Turgenjeva o njegovom romanu, Dostojevski je napisao: “Pa, dobio ga je Bazarov, nemirni i čežnjivi Bazarov (znak velikog srca), usprkos svom nihilizmu.”

Rad se odvija u grupama, koristeći slučaj za lekciju. (vidi privitak)

1 grupa radi s slučajem na članku Antonovich M.A. "Asmodeus našeg vremena"

Među kritičarima je bio i mladi Maxim Alekseevich Antonovich, koji je radio u redakciji Sovremennika. Ovaj publicist postao je poznat po tome što nije napisao niti jednu pozitivnu kritiku. Bio je majstor razornih članaka. Jedan od prvih dokaza ovog izuzetnog talenta bila je kritička analiza "Očeva i sinova"

Naslov članka preuzet je iz istoimenog romana Askochenskog, objavljenog 1858. godine. Protagonist knjige - izvjesni Pustovtsev - hladni i cinični zlikovac, pravi Asmodeus - zli demon iz židovske mitologije, zaveo je Mari, glavnog lika, svojim govorima. Sudbina protagonista je tragična: Marie umire, Pustovtsev se ustrijelio i umro bez pokajanja. Prema Antonoviču, Turgenjev pripada mlada generacija s istom nemilosrdnošću kao Askochensky.

2 grupa radi s predmetom prema čl D. I. Pisarev "Očevi i sinovi", roman I. S. Turgenjeva.

Uvodni govor nastavnika prije nastupa učenika.

Istovremeno s Antonovičem, Dmitrij Ivanovič Pisarev odgovorio je na novu Turgenjevljevu knjigu u časopisu Ruska riječ. Vodeći kritičar Ruske riječi rijetko se čemu divio. Bio je pravi nihilist – rušitelj svetinja i temelja. Bio je samo jedan od onih mladih (samo 22 godine) ljudi koji su se ranih 60-ih odrekli kulturne tradicije otaca i propovijedao korisnu, praktičnu djelatnost. Smatrao je nepristojnim govoriti o poeziji, glazbi u svijetu u kojem mnogi ljudi trpe muke gladi! Godine 1868. apsurdno je umro: utopio se dok je plivao, nikad nije imao vremena postati odrastao, poput Dobrolyubova ili Bazarova.

Treća skupina radi s slučajem koji čine odlomci Turgenjevljevih pisama Slučevskom, Herzenu.

Mladi sredinom 19. stoljeća bili su u položaju sličnom vašem danas. Starija generacija neumorno se bavila samorazotkrivanjem. Novine i časopisi bili su puni članaka da je Rusija u krizi i da su joj potrebne reforme. Krimski rat je izgubljen, vojska je osramoćena, veleposjedničko gospodarstvo je propalo, obrazovanje i pravni postupci morali su se ažurirati. Je li ikakvo čudo što je mlađa generacija izgubila povjerenje u iskustvo svojih očeva?

Razgovor o:

Ima li u romanu pobjednika? Očevi ili djeca?

Što je tržnica?

Postoji li danas?

Iz čega Turgenjev upozorava pojedinca i društvo?

Trebaju li Rusiji Bazarovi?

Na ploči su riječi, što mislite kada su napisane?

(Samo mi smo lice našeg vremena!
U verbalnoj umjetnosti puše nam rog vremena!
Prošlost je tijesna. Akademija i Puškin su nerazumljiviji od hijeroglifa!
Baci Puškina, Dostevskog, Tolstoja i tako dalje. i tako dalje. od parobroda modernog doba!
Tko ne zaboravi svoju prvu ljubav, neće znati ni posljednju!

Ovo je dio manifesta iz 1912. “Šamar javnom ukusu”, tako da su ideje koje je Bazarov izrazio našle svoj nastavak?

Sažimanje lekcije:

“Očevi i sinovi” knjiga je o velikim zakonima bića koji ne ovise o čovjeku. U njoj vidimo malene. Beskorisno gnjaviti ljude na pozadini vječne, kraljevski mirne prirode. Turgenjev kao da ništa ne dokazuje, on nas uvjerava da je ići protiv prirode ludost i da svaka takva pobuna vodi u nevolje. Čovjek se ne bi trebao pobuniti protiv onih zakona koje on ne određuje, već ih diktira ... Bog, priroda? Oni su nepromjenjivi. To je zakon ljubavi prema životu i ljubavi prema ljudima, prije svega prema bližnjima, zakon težnje za srećom i zakon uživanja u ljepoti... U Turgenjevljevom romanu pobjeđuje ono što je prirodno: “Rasipni” Arkadij se vraća u roditeljski dom, stvaraju se obitelji, temeljene na ljubavi, a buntovnog, okrutnog, bodljikavog Bazarova, čak i nakon njegove smrti, još uvijek se sjećaju i nesebično vole ostarjeli roditelji.

Izražajno čitanje posljednjeg ulomka iz romana.

Domaća zadaća: Priprema za pisanje romana.

Literatura za nastavu:

JE. Turgenjev. Izabrani spisi. Moskva. Fikcija. 1987
Basovskaya E.N. “Ruska književnost druge polovice 19. stoljeća. Moskva. "Olimp". 1998. godine.
Antonovich M.A. "Asmodeus našeg vremena" http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
D. I. Pisarev Bazarov "Očevi i sinovi", roman I. S. Turgenjeva http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Popularno u kategoriji: