Bjankos pasakų ir istorijų iliustracijos. „120 metų nuo Vitalijaus Valentinovičiaus Bianchi gimimo“

– Ar mes pažįstame pasaulį? tradicinis klausimas, kuris atsirado antikos epochoje, kai filosofija žengė pirmuosius žingsnius.

Ši epistemologijos problema laikoma kaip ir daugelis kitų kylančių problemų. Pavyzdžiui, kaip mūsų mintys apie mus supantį pasaulį yra susijusios su pačiu šiuo pasauliu? Ar mūsų mąstymas gali pažinti realų pasaulį? Ar galime savo tikrojo pasaulio reprezentacijomis ir sampratomis sukurti tikrą tikrovės atspindį? Atsakymai į šiuos klausimus suponuoja objektų, procesų, situacijų pažinimo kompleksiškumą, ne tik išorinės, bet ir vidinės jų pusės buvimą. Todėl klausimas ne, o ar įmanoma patikimai pažinti objektus, jų esmę ir esmės apraiškas.

Filosofijos istorijoje susiformavo dvi pozicijos: kognityvinė-realistinė ir agnostinė.

Taigi, agnosticizmas (iš graikų agnostos – neprieinamas žinioms) yra filosofinė doktrina, neigianti galimybę pažinti objektyvų pasaulį ir tiesos pasiekiamumą;

Agnosticizmo buvimas filosofijoje rodo, kad pažinimas yra sudėtingas reiškinys, kad čia yra apie ką galvoti, kad jis nusipelno ypatingos filosofinės minties.

Visos žinios, anot agnostikų, įgyjamos tik jutimo organais, reiškinių pažinimu. Vadinasi, žmogaus pažinimo subjektu gali būti tik tai, kas yra prieinama šiems pojūčiams, t.y. vienas juslinis pasaulis. Žmogaus sukurtas moralės principai o idėjos apie aukštesnę būtybę, apie Dievą, yra ne kas kita, kaip tos pačios sielos patirties ir veiklos bei jos natūralaus troškimo rasti visur esančią ir visa persmelkiančią galią, sąlygojančią ir išsaugančią pasaulio tvarką, rezultatas.

Iš pradžių agnosticizmas reiškė išskirtinai galimybę pažinti Dievą, bet netrukus buvo išplėstas iki galimybės pažinti objektyvųjį pasaulį iš principo, o tai iš karto priešinosi daugeliui gamtos mokslininkų ir filosofų.

D. Hume'as atkreipė dėmesį į priežastingumą, į jo interpretaciją mokslininkų. Pagal tuomet priimtą supratimą, priežastiniuose ryšiuose poveikio kokybė turėtų būti lygi priežasties kokybei. Jis atkreipė dėmesį, kad pasekme yra daug dalykų, kurie nėra priežastimi. Hume'as padarė išvadą, kad nėra objektyvios priežasties, o tik mūsų įprotis, mūsų lūkesčiai, kad tam tikras reiškinys bus susijęs su kitais ir šio ryšio fiksavimas pojūčiuose. Iš esmės mes nežinome ir negalime žinoti, tikėjo jis, ar daiktų esmė egzistuoja, ar neegzistuoja kaip išorinis pojūčių šaltinis. Jis tvirtino: „Gamta laiko mus pagarbiu atstumu nuo savo paslapčių ir suteikia mums tik žinių apie keletą paviršutiniškų savybių“.

Savo traktate apie žmogaus prigimtį Hume'as šią problemą išdėstė taip

Jokie baltųjų gulbių stebėjimai negali leisti daryti išvados, kad visos gulbės yra baltosios, tačiau šiai išvadai paneigti pakanka pastebėti vieną juodąją gulbę.

Hume'ą erzino faktas, kad jo laikų mokslas patyrė poslinkį nuo scholastikos, pagrįstos vien dedukciniais samprotavimais (neakcentuojant realaus pasaulio stebėjimo), į perdėtą mėgavimąsi naiviu ir nestruktūruotu empirizmu, dėka Franciso Bacono. Baconas priešinosi „mokymosi tinklo sukimui“ be praktinių rezultatų. Mokslas pasikeitė, akcentuojamas empirinis stebėjimas. Problema ta, kad be tinkamo metodo empiriniai stebėjimai gali būti klaidinantys. Hume'as pradėjo įspėti dėl tokių žinių ir pabrėžti, kad žinių rinkimo ir aiškinimo reikia tam tikro griežtumo.

Hume'as tikėjo, kad mūsų žinios prasideda nuo patirties ir baigiasi patirtimi, be įgimtų žinių. Todėl mes nežinome savo patirties priežasties. Kadangi patirtis visada apsiriboja praeitimi, mes negalime suvokti ateities. Dėl tokių sprendimų Hume'as buvo laikomas dideliu skeptiku dėl galimybės pažinti pasaulį per patirtį.

Patirtis susideda iš suvokimų, suvokimai skirstomi į įspūdžius (pojūčiai ir emocijos) ir idėjas (prisiminimai ir įsivaizdavimai). Suvokęs medžiagą, pažinėjas pradeda apdoroti šias reprezentacijas. Skilimas pagal panašumą ir skirtumą, toli vienas nuo kito arba šalia (erdvė) ir priežastingumo. Viskas susideda iš įspūdžių. O kas yra suvokimo pojūčio šaltinis? Hume'as atsako, kad yra bent trys hipotezės:

• 1. Yra objektyvių objektų vaizdiniai (refleksijos teorija, materializmas).
• 2. Pasaulis yra suvokimo pojūčių kompleksas (subjektyvus idealizmas).
• 3. Suvokimo pojūtį mūsų mintyse sukelia Dievas, aukštesnė dvasia (objektyvus idealizmas).

Hume'as klausia, kuri iš šių hipotezių yra teisinga. Norėdami tai padaryti, turite palyginti šiuos suvokimo tipus. Bet mes esame surakinti savo suvokimo linijoje ir niekada nesužinosime, kas yra už jos ribų. Tai reiškia, kad klausimas, kas yra pojūčių šaltinis, yra iš esmės neišsprendžiamas klausimas. Tai įmanoma, bet mes niekada negalėsime to patikrinti. Pasaulio egzistavimo įrodymų nėra. Jūs negalite įrodyti ar paneigti.

Kartais susidaro klaidingas įspūdis, kad Hume'as teigia, kad žinios visiškai neįmanomos, tačiau tai nėra visiškai tiesa. Mes žinome sąmonės turinį, o tai reiškia, kad pasaulis sąmonėje yra žinomas. Tai yra, mes žinome pasaulį, kuris yra mūsų mintyse, bet niekada nesužinosime pasaulio esmės, galime pažinti tik reiškinius. Hume'o teorijoje priežastiniai ryšiai yra mūsų įpročio rezultatas. Žmogus yra suvokimų krūva. agnosticizmas filosofinė doktrina hum

Hume'as įžvelgė moralės pagrindą moraline prasme, tačiau jis neigė laisvą valią, manydamas, kad visi mūsų veiksmai yra dėl afektų. agnostinė filosofija fetišizavimo suvokimas

Tačiau egzistuoja subjektyvus priežastinis ryšys – mūsų įprotis, mūsų lūkestis dėl ryšio tarp vieno ir kito reiškinio (dažnai pagal analogiją su jau žinomu ryšiu) ir šio ryšio fiksavimas pojūčiuose. Mes negalime prasiskverbti už šių psichinių ryšių. „Gamta, – tvirtino Hume’as, – laiko mus pagarbiu atstumu nuo savo paslapčių ir suteikia mums žinių tik apie kai kurias paviršutiniškas objektų savybes, slepia nuo mūsų tas jėgas ir principus, nuo kurių visiškai priklauso šių objektų veiksmai.

Pažiūrėkime, kaip pats Hume'as apibrėžė savo filosofinės pozicijos esmę. Yra žinoma, kad jis ją vadino skeptiška.

„Sutrumpintame pareiškime...“ „Traktate...“ Hume’as savo mokymą vadina „labai skeptišku (labai skeptišku). Įsitikinęs žmogaus dvasios silpnumu ir todėl jos siaurumu, „Priede" prie pirmojo. „Traktato...“ knyga, kurioje Hume'as vėl grįžta prie erdvės problemos, bando rasti lankstesnį savo skepticizmo įvardijimą ir vadina jį tik „sumalšintu“

Agnosticizmas yra labiausiai tikslus apibrėžimas pagrindinis Hume’o filosofijos turinys. Traktate apie žmogaus prigimtį nukrypimo nuo agnosticizmo, išreikšto žmogaus dvasinio gyvenimo dogmatinės schemos konstravimu, Hume'as ėmėsi ne siekdamas supurtyti agnosticizmo, o, priešingai, siekdamas įgyvendinti iš jo kylančias rekomendacijas. . Ir juos sudarė bandymų prasiskverbti į objektyvią tikrovę atmetimas ir kognityvinis slydimas reiškinių paviršiumi, t.y. fenomenalizme. Tiesą sakant, tai tik dar vienas Hume'o agnosticizmo pavadinimas, tačiau laikomas metodu

Buržuaziniai filosofijos istorikai dažniausiai renkasi Hume'o metodą apibūdinti kaip „empirinį (eksperimentinį, empirinį)“, t. y. jie neperžengia charakteristikos, kurią jam pateikė pats Hume'as, ir pataiso ją be tolesnės analizės, dažnai nepagrįstai tapatindami jo metodą metodas Niutonas, apie kurį jis rašė, pavyzdžiui, trečiojoje optikos knygoje. Tuo tarpu empirinis metodas empirinis metodas nesantaika. Hume'as neatliko jokių eksperimentų, įskaitant psichologinius, o jo „empirinis“ (pažodžiui: eksperimentinis) metodas sudarė reikalavimą apibūdinti tik tai, kas tiesiogiai priklauso sąmonei. „... Mes niekada negalėsime, – rašė jis, – toli įsiskverbti į kūnų esmę ir konstrukciją, kad galėtume suvokti principą, nuo kurio priklauso jų tarpusavio įtaka.

Nesuprasdamas santykio tarp giminės ir dialektikos absoliuti tiesa, Hume'as atsiranda dėl netikėjimo mokslo žiniomis. A.I. Herzenas taikliai pažymėjo, kad | | Hume'o skepticizmas gali „nužudyti savo ironija, savo neigimu visą mokslą, nes tai ne visas mokslas“.

• 1. Žr., pavyzdžiui, D. G. G. M a c N a b b. Davidas Hume'as. Jo žinių ir moralės teorija. Londonas, 1951, p. 18 - 19. McNabb mano, kad Hume'as, be to, naudojo skaitytojus įtikinti "iššūkio metodu", paaiškindamas jiems, kad nors ir nori daugiau nei tik orientuotis į reiškinius, jie patys nežino, ko iš tikrųjų nori. (Palyginkite J. A. Passmore, op. cit., kur 67 p. brėžiama šio metodo analogija su Wittgensteino Tractatus Logico-Philosophicus teze 6.53).
• 3. A.I. G e rzen. Mėgstamiausias filosofija prod. I t., 197 psl.

Mėgstamiausias Hume'o pavyzdys yra duona, apie kurią mokslininkai niekada nesužinos, kodėl žmonės gali ją valgyti, nors gali įvairiai apibūdinti, kaip žmonės ją valgo. Čia nereikia konkrečiai įrodinėti, kad šis fenomenalistinis Hume'o draudimas pasirodė toks pat nepateisinamas, kaip ir vėlesnė pozityvisto O. Comte'o prognozė, kad žmonės niekada nesužinos kosminių kūnų cheminės sudėties!

Hume'o fenomenalizmas išreiškė vieną iš būdingi bruožai buržuazinė pasaulėžiūra – tiesiogiai duoto fetišizavimas. Šiais laikais buržuazinėje filosofijoje yra savotiškas reiškinys, turintis tiesioginį ryšį su šia savybe – tai noras kuo labiau nužeminti filosofiją iki kasdienė sąmonė, pritaikyti jį prie viduriniosios buržuazijos požiūrio, prie jo intuityvių reakcijų į aplinką ir susidariusias situacijas Kasdienybė. Šiuo siekiu dauguma buržuazinių XX a. - Davido Hume'o įpėdiniai (nors ne visi yra linkę tai atvirai pripažinti). Nenuostabu, kad pirmosios „Traktato...“ knygos „Išvadoje“ Hume'as rašė, kad skeptišką nuotaiką geriausiai išreiškia žmogaus pavaldumas įprastai dalykų eigai.

Literatūra

• 1. Aleksejevas P.V., Paninas A.V. Filosofija. Vadovėlis. M., 2000 m.
• 2. Filosofinis žodynas. / Red. I.T. Frolova. M., 1991 m.
• 3. Frolovas I.T. Įvadas į filosofiją. Vadovėlis aukštosioms mokykloms. 2 val. 1 dalis. M.,
• 1990.
• 4. Raduginas A.A. Filosofija. Paskaitų kursas. M., 1995 m.

Dabar kreipiamės į dviejų klausimų svarstymą: klausimą, kaip žmonija dirbtinai nustato teisingumo taisykles, ir klausimą, dėl kokių priežasčių šių taisyklių laikymuisi ar pažeidimui priskiriame moralinį grožį ir moralinį bjaurumą. /…/

Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad iš visų pasaulyje gyvenančių būtybių gamta su žmogumi elgėsi žiauriai, jei atsižvelgsime į nesuskaičiuojamus poreikius ir poreikius, kuriuos ji jam suteikė, o nereikšmingus dalykus, kuriuos ji turi. jam suteikta šiems poreikiams patenkinti. /…/

Tik visuomenės padedamas žmogus gali kompensuoti savo trūkumus ir pasiekti lygybę su kitomis gyvomis būtybėmis ir netgi įgyti pranašumų prieš jas. /.../ Suvienijus jėgas didėja mūsų darbingumas, pasidaliję darbai ugdome darbingumą, savitarpio pagalbos dėka esame mažiau priklausomi nuo likimo peripetijų ir nelaimingų atsitikimų. Socialinės struktūros pranašumas yra būtent toks stiprybės, įgūdžių ir saugumo padidėjimas. /…/

Jei nuo mažens socialinį išsilavinimą gavę žmonės suvokė begalinius visuomenės teikiamus privalumus ir, be to, įgavo prisirišimą prie visuomenės ir pokalbius su savo artimaisiais, jei pastebėjo, kad pagrindiniai visuomenės sutrikimai kyla iš tų privalumų, kuriuos mes vadiname išoriniais, būtent dėl ​​jų nestabilumo ir lengvo perėjimo nuo vieno asmens prie kito, tada jie turėtų ieškoti priemonių kovoti su šiais sutrikimais, stengdamiesi, kiek įmanoma, sujungti šias gėrybes. lygis su stabiliais ir nuolatiniais psichinių ir kūniškų savybių pranašumais. Tačiau tai gali būti padaryta tik susitarus tarp atskirų visuomenės narių, siekiant sustiprinti išorinių gėrybių turėjimą ir sudaryti sąlygas kiekvienam taikiai mėgautis viskuo, ką jis įgijo per sėkmę ir darbą. /…/

Kai tik susitariama nesikėsinti į svetimą turtą ir kiekvienas užsitikrina savo nuosavybę, tuoj pat iškyla teisingumo ir neteisybės, nuosavybės, teisių ir pareigų idėjos. /…/

Pirma, iš to galime daryti išvadą, kad nei rūpinimasis viešuoju interesu, nei stiprus ir platus geranoriškumas nėra pirmieji ir originalūs motyvai laikytis teisingumo taisyklių, nes pripažinome, kad jei žmonės būtų tokio geranoriškumo, tai ne. būtų galima kalbėti apie taisykles.negalvojau.

Antra, iš to paties principo galime daryti išvadą, kad teisingumo jausmas nėra pagrįstas protu ar tam tikrų ryšių ar santykių tarp idėjų, kurios yra amžinos, nekintančios ir visuotinai privalomos, atradimu.

/.../ Taigi rūpinimasis savo ir visuomenės interesais privertė mus nustatyti teisingumo dėsnius, ir niekas negali būti tikriau, kaip tai, kad šis rūpestis kyla ne iš idėjų tarpusavio santykių, o iš mūsų įspūdžių ir jausmų, kuriai viskas gamtoje mums lieka visiškai abejinga ir nė kiek negali mūsų paliesti. /…/

Trečia, galime dar labiau patvirtinti aukščiau pateiktą teiginį, kad įspūdžiai, sukeliantys šį teisingumo jausmą, nėra natūralūs žmogaus dvasiai, o dirbtinai kyla iš žmonių susitarimų. /…/

Kad tai būtų akivaizdžiau, reikia atkreipti dėmesį į tai: nors teisingumo taisyklės yra nustatytos vien dėl palūkanų, tačiau ryšys su palūkanomis yra gana neįprastas ir kitoks nei kitais atvejais. . Vienas teisingumo aktas dažnai prieštarauja viešajam interesui, o jei jis liktų vienintelis, nelydimas kitų aktų, jis pats savaime galėtų būti labai žalingas visuomenei. Jei visiškai vertas ir geranoriškas žmogus grąžina didelį turtą kokiam šykštuoliui ar maištaujančiam fanatikui, jo poelgis yra teisingas ir pagirtinas, tačiau visuomenė nuo to tikrai kenčia. Lygiai taip pat kiekvienas individualus teisingumo aktas, vertinant pats savaime, tarnauja privatiems interesams ne daugiau nei viešiesiems /... / Tačiau nors atskiri teisingumo aktai gali prieštarauti tiek viešiesiems, tiek privatiems interesams, neabejotina, kad bendras planas, arba bendrą teisingumo sistemą aukščiausias laipsnis palankus ar net absoliučiai būtinas tiek visuomenės išlaikymui, tiek kiekvieno individo gerovei. ... visumai ir kiekvienai jos daliai, nes jau neilgai truks teisingumas ir nuosavybė. Kiekvienas visuomenės narys jaučia šią naudą, kiekvienas dalijasi šiuo jausmu su savo bendražygiais, taip pat apsisprendimu pritaikyti savo veiksmus, su sąlyga, kad taip elgsis ir kiti. Nieko daugiau nereikia, kad asmuo, turintis tokią galimybę pirmą kartą, būtų paskatintas įvykdyti teisingumą. Tai tampa pavyzdžiu kitiems ir taip teisingumas įtvirtinamas specialios rūšies susitarimu ar susitarimu, t.y. naudos jausmu, kuris turėtų būti bendras visiems; ir kiekvienas atskiras [teisingumo] veiksmas atliekamas tikintis, kad kiti žmonės darys tą patį. Be tokio susitarimo niekas neįtartų, kad egzistuoja tokia dorybė kaip teisingumas, ir niekada nejaustų potraukio prie jo pritaikyti savo veiksmus. /…/

Dabar pereiname prie antrojo iš mūsų iškeltų klausimų, ty kodėl dorybės idėją siejame su teisingumu, o ydų idėją – su neteisybe. /.../ Taigi, iš pradžių žmonės skatinami ir nusistatyti, ir laikytis nurodytų taisyklių – tiek bendrai, tiek kiekvienoje atskiras atvejis tik rūpestis pelnu ir šis motyvas pirminio visuomenės formavimosi metu pasirodo pakankamai stiprus ir prievartinis. Tačiau kai visuomenė gausėja ir tampa gentimi ar tauta, ši nauda nebėra tokia akivaizdi, ir žmonės negali taip lengvai pastebėti, kad kiekvieną šių taisyklių pažeidimą lydi netvarka ir sumaištis, kaip tai atsitinka siauresnėje ir labiau ribotoje aplinkoje. visuomenė. /.../ net jei neteisybė mums yra tokia svetima, kad ji niekaip nesusijusi su mūsų interesais, vis dėlto sukelia mūsų nepasitenkinimą, nes manome, kad tai žalinga žmonių visuomenė ir kenkia kiekvienam, kuris liečiasi su kaltu asmeniu. Per užuojautą mes dalyvaujame jo patiriamame nemalonume, o kadangi viską, kas žmogaus veiksmuose sukelia mūsų nepasitenkinimą, mes paprastai vadiname yda, o visa, kas mums teikia malonumą, vadinama dorybe, tai yra priežastis. , kurios dėka teisingumą ir neteisybę lydi moralinio gėrio ir blogio jausmas. /.../ Taigi, asmeninis interesas yra pagrindinis teisingumo įtvirtinimo motyvas, o užuojauta viešajam interesui yra moralinio pritarimo šaltinis, lydintis šią dorybę.

HUME'as, Dovydas (1711-1776). Žmogaus prigimties traktatas: bandymas į moralinius dalykus įvesti eksperimentinį samprotavimo metodą. Supratimo; Iš aistrų; Iš moralės. Londonas: Johnas Noonas ir Thomasas Longmanas, 1739–1740. 3 tūriai, 8° (197-206x126mm). Keturi leidyklos skelbimų puslapiai II tomo pabaigoje. be galutinis tuščias t. III, retkarčiais išsklaidytos kraštinės dėmės.) Šiuolaikinis beveik vienodas blauzdas, stuburai su iškilusiomis juostomis, sunumeruoti tiesiai paauksuotai, skyriai su paauksuotomis dvigubomis linijomis, šonai su paauksuotais dvigubais apvadais, 1 ir 2 tūriai taip pat su vidiniu akliniu ritininiu apvadu. su karūnėlėmis ir purškalais, kraštai pabarstyti raudonai (I t. rebacked išsaugant pirminį stuburą, II-III t. sutaisyti stuburo galai ir suskilę sąnariai, pataisyti kampai, nutrintos galūnės); modernus mėlynos spalvos audinio dėklas su paauksuotomis Kennet rankovėmis. Kilmė: lordas Kenetas iš Denės (ekslibrisas). PMM 194.

Priežiūra: 62 500 GBP. Aukcionas Christie "s. Vertingos knygos ir rankraščiai, įskaitant kartografiją. 2015 m. liepos 15 d. Londonas, King Street. Lot Nr. 177.

PIRMAS LEIDIMAS. DIDŽIAUSIAS XVIII A. ANGLIŲ FILOSOFIJOS LAIMĖJIMAS ir kūrinys, kurį Hume'as ketino „padaryti beveik visišką filosofijos pakeitimą“ (1739 m. vasario 13 d. laiškas Henry Home). Tai „apibendrina šimtmetį trukusių spekuliacijų žiniomis ir teologinėmis diskusijomis“ ir atstovauja „ Pirmas Bandymas pritaikyti Locke'o „empirinę psichologiją, kad sukurtų žinių teoriją ir iš jos pateiktų metafizinių idėjų kritiką“ (PMM). Dėl Hume'o rašto aiškumo jo traktatas taip pat yra vienas geriausių XVIII amžiaus prozos pavyzdžių. Brunetė III, 376; Jessop p.13; Lowndes III, 1140; PMM 194; Rotšildas 1171 m.

Hume'as savo filosofinę karjerą pradėjo 1739 m., paskelbdamas dvi pirmąsias traktato apie žmogaus prigimtį dalis, kuriose bandė apibrėžti pagrindinius principus. žmogaus žinios. Hume'as svarsto klausimus, kaip nustatyti bet kokių žinių ir tikėjimo jomis patikimumą. Hume'as tikėjo, kad žinios yra pagrįstos patirtimi, kuri susideda iš suvokimų (įspūdžių, tai yra žmogaus pojūčių, afektų, emocijų). Idėjos suprantamos kaip silpni šių įspūdžių vaizdai mąstant ir samprotaujant. Po metų buvo paskelbta trečioji traktato dalis. Pirmoji dalis buvo skirta žmogaus pažinimui. Tada jis išplėtojo šias idėjas ir paskelbė jas atskirame darbe „Žmogaus pažinimo tyrimas“.

Struktūriškai pradėdamas savo filosofijos ekspoziciją nuo žinių teorijos, Hume'as savo pirmajame dideliame veikale „Traktatas apie žmogaus prigimtį“ (1739–1740), vis dėlto atkreipia dėmesį į parengiamąjį epistemologinių konstrukcijų pobūdį svarbesnių, nuomonę, filosofinius uždavinius, o būtent dorovės ir moralės problemas, taip pat socialinė sąveikažmonių šiuolaikinėje visuomenėje.

Pasak Hume'o, filosofijos tema turėtų būti žmogaus prigimtis. Viename iš pagrindinių savo darbų „Žmogaus žinių tyrimas“ Hume'as tai rašė „Filosofai žmogaus prigimtį turėtų paversti spėlionių objektu ir atidžiai bei tiksliai ją išstudijuoti, kad atrastų principus, kurie valdo mūsų žinias, sužadina mūsų jausmus ir verčia mus pritarti ar smerkti tam tikrą objektą, poelgį ar veiksmų kryptį. Jis įsitikinęs, kad „mokslas apie žmogaus prigimtį“ yra svarbesnis už fiziką, matematiką ir kitus mokslus, nes visi šie mokslai „įvairiais laipsniais priklauso nuo žmogaus prigimties“. Jei filosofija galėtų visiškai paaiškinti „didybę ir galią žmogaus protas“, tada žmonės galėtų padaryti didžiulę pažangą visose kitose žinių srityse. Hume'as manė, kad filosofinių žinių dalykas yra žmogaus prigimtis. Kas apima šį elementą? Anot Hume'o, tai, pirma, žmogaus pažintinių gebėjimų ir galimybių, antra, gebėjimo suvokti ir vertinti gražų (estetinės problemos) ir, trečia, moralės principų, tyrimas. Taigi, pagrindinis darbas Hume'as vadinamas „Traktatu apie žmogaus prigimtį“ ir susideda iš trijų knygų:

1. „Apie žinias“;

2. „Dėl afektų“;

3. „Apie moralę“.

Davidas Hume'as apie žinias

Tyrinėdamas pažinimo procesą, Hume'as laikėsi pagrindinės empiristų tezės, kad patirtis yra vienintelis mūsų žinių šaltinis. Tačiau Hume'as pasiūlė savo patirties supratimą. Patirtis, filosofo įsitikinimu, apibūdina tik tai, kas tiesiogiai priklauso sąmonei. Kitaip tariant, patirtis nieko nesako apie santykius išoriniame pasaulyje, o tik nurodo suvokimo įsisavinimą mūsų protuose, nes, jo nuomone, suvokimą sukeliančios priežastys yra nežinomos. Taigi Hume'as pašalino iš patirties visumą išorinis pasaulis ir susijusią patirtį su suvokimu. Pasak Hume'o, žinios yra pagrįstos suvokimu. Suvokimu jis pavadino „viską, ką gali pavaizduoti protas, nesvarbu, ar naudojame jusles, ar rodome savo mintis ir apmąstymus“. Suvokimus jis skirsto į du tipus – įspūdžius ir idėjas. Įspūdžiai yra „tie suvokimai, kurie į sąmonę patenka su didžiausia jėga“. Tai apima „išorinių objektų vaizdus, ​​perduodamus protui mūsų pojūčiais, taip pat afektus ir emocijas“. Kita vertus, idėjos yra silpnas ir blankus suvokimas, nes jos susidaro galvojant apie kažkokį jausmą ar objektą, kurio nėra. Be to, Hume'as pažymi, kad „visos mūsų idėjos arba silpnas suvokimas kyla iš mūsų įspūdžių arba stipraus suvokimo, ir kad mes niekada negalime galvoti apie tai, ko niekada anksčiau nematėme ar nejautėme savo protu“. Kitas Hume'o pažinimo proceso tyrimo žingsnis yra „įvairių minčių, mūsų proto idėjų sujungimo principo“ analizė. Šį principą jis vadina asociacijos principu.

„Jei idėjos būtų visiškai skirtingos, jas sujungtų tik atsitiktinumas, tos pačios paprastos idėjos negalėtų reguliariai sujungti į bendras (kaip dažniausiai būna), jei tarp jų nebūtų kažkokio jungiamojo principo, kažkokios asocijuojančios kokybės, padedant kuri viena idėja natūraliai sukelia kitą.

Hume'as išskiria tris idėjų asociacijos dėsnius – panašumą, gretimumą laike ar erdvėje ir priežastingumą. Kartu jis pažymėjo, kad panašumo ir artumo dėsniai yra gana apibrėžti ir gali būti fiksuojami jausmais. Nors priežastingumo dėsnis nėra suvokiamas juslėmis, jis turi būti griežtai patikrintas empirizmo.

Davidas Hume'as ir priežastingumo problema

Viena iš pagrindinių Hume'o filosofijos vietų priklauso priežastingumo problemai. Kokia šios problemos esmė? mokslo žinių siekia paaiškinti pasaulį ir viską, kas jame egzistuoja. Šis paaiškinimas pasiekiamas tiriant priežastis ir pasekmes; paaiškinti – tai reiškia žinoti daiktų egzistavimo priežastis. Jau Aristotelis „keturių priežasčių doktrinoje“ (materialioji, formalioji, veikiančioji ir tikslinė) nustatė bet kokio daikto egzistavimo sąlygas. Tikėjimas priežasčių ir pasekmių ryšio universalumu tapo vienu iš mokslinės pasaulėžiūros pamatų. Hume'as tai puikiai žinojo, pažymėdamas, kad visi mūsų samprotavimai apie tikrovę yra pagrįsti „priežastingumo idėja“. Tik jos pagalba galime peržengti savo atminties ir jausmų ribas. Tačiau Hume'as manė, kad „jei norime patenkinamai išspręsti įrodymų, patvirtinančių mums faktų egzistavimą, pobūdžio klausimą, turime ištirti, kaip pereiname prie priežasčių ir pasekmių pažinimo“. Tarkime, rašė Hume'as, kad į pasaulį atėjome netikėtai: tokiu atveju, remiantis vandens takumu ir skaidrumu, negalime daryti išvados, kad jame galima nuskęsti. Taigi jis daro išvadą:

„Nė vienas objektas nepasireiškia savo pojūčiams prieinamomis savybėmis nei priežasčių, kurios jį sukėlė, nei padarinių, kuriuos jis sukels“.

Kitas klausimas, kurį kelia Hume'as, yra tai, kuo grindžiamos visos išvados apie priežastinių ryšių tarp dalykų egzistavimą? Patirtis, kiek tai susiję su priežastingumu, liudija tik reiškinių ryšį laike (vienas eina prieš kitą) ir jų erdvės ir laiko gretimybę, tačiau nieko nepasako ir negali pasakyti, kad vienas reiškinys iš tikrųjų generuotų kitą. Priežasties ir pasekmės negalima rasti nei viename objekte, nei daugelyje vienu metu suvokiamų objektų, todėl neturime „priežastinio ryšio įspūdžio“. Bet jei priežasčių ir pasekmių ryšys nesuvokiamas juslėmis, tai, pasak Hume'o, teoriškai to įrodyti negalima. Todėl priežastingumo idėja turi išskirtinai subjektyvią, o ne objektyvią prasmę ir reiškia proto įprotį. Taigi, priežastingumas, Hume'o supratimu, yra tik idėjos apie tokius objektus, kurie patirtyje visada pasirodo tarpusavyje susiję erdvėje ir laike. Pakartotinį jų derinio kartojimą sustiprina įprotis, ir visi mūsų sprendimai dėl priežasties ir pasekmės yra pagrįsti tik juo. Ir tikėjimas, kad gamtoje ir toliau bus išsaugota ta pati tvarka, yra vienintelis pagrindas atpažinti priežastinį ryšį.

Hume'o socialines pažiūras

Pasak Hume'o, pačioje žmogaus prigimtyje slypi potraukis Socialinis gyvenimas Vienatvė yra skausminga ir nepakeliama.

„Žmonės negali gyventi be visuomenės ir negali įeiti į asociacijų būseną, išskyrus politinį valdymą.

Hume'as priešinosi „sutartinės“ valstybės kilmės teorijai ir doktrinai apie natūralią žmonių būseną jų ikisocialinio gyvenimo laikotarpiu. Hume'as supriešino Hobbeso ir Locke'o mokymus apie gamtos būklę su samprata, kad elementai yra organiškai būdingi žmonėms. viešasis statusas ir, svarbiausia, šeima. Viename iš Traktato apie žmogaus prigimtį skyrių „Apie teisingumo ir nuosavybės kilmę“ Hume'as rašė, kad perėjimą prie politinės žmonių bendruomenės organizavimo lėmė poreikis kurti šeimą, kurią „galima svarstyti. būtent kaip pirmasis ir pagrindinis žmonių visuomenės principas. Šis poreikis yra ne kas kita, kaip natūralus abipusis troškimas, vienijantis skirtingas lytis ir išlaikantis jų sąjungą tol, kol neatsiras naujas ryšys, susijęs su jų santykiais su jų palikuonimis. Taigi nauji santykiai tampa ryšių tarp tėvų ir palikuonių principu ir formuoja gausesnę visuomenę, kurioje tėvai valdo, pasikliaudami savo jėgos ir sumanumo pranašumu, tačiau tuo pat metu suvaržo save įgyvendindami savo valdžią. natūralus tėvų globos poveikis. Taigi, Hume’o požiūriu, tėvų, giminystės santykiai tarp žmonių lemia socialinių ryšių atsiradimą.

Davidas Hume'as apie valstybės kilmę

Hume'as valstybės atsiradimą pirmiausia susiejo su būtinybe organizuotai gintis ar pulti karinių susirėmimų su kitomis visuomenėmis sąlygomis. Antra, suvokus stipresnių ir tvarkingesnių socialinių ryšių naudą. Hume'as siūlo tokį supratimą Socialinis vystymasis. Pirmoje jos stadijoje formuojasi šeimyninė-socialinė valstybė, kurioje veikia tam tikros moralės normos, bet nėra prievartos organų, nėra valstybės. Antrasis jos etapas – socialinė valstybė. Jis atsiranda dėl „turto ir turto padidėjimo“, dėl kurio kilo susirėmimai ir karai su kaimynais, o tai savo ruožtu suteikė kariniams vadovams ypač svarbų vaidmenį ir svarbą. Valdžios valdžia kyla iš karinių vadų institucijos ir nuo pat pradžių įgauna monarchinių bruožų. Vyriausybė, pasak Hume'o, atrodo kaip socialinio teisingumo instrumentas, tvarkos ir pilietinės drausmės organas. Jis garantuoja nuosavybės neliečiamumą, tvarkingą jos perdavimą abipusiu sutarimu ir savo įsipareigojimų vykdymą. Hume'as laikė geriausia valstybės valdymo forma konstitucinė monarchija. Jis teigia, kad esant absoliučiai monarchijai, tironija ir tautos nuskurdimas yra neišvengiami, o respublika veda į nuolatinį visuomenės nestabilumą. Paveldimos karališkosios valdžios derinys su siauromis prerogatyvomis ir buržuaziniu-kilmingu atstovavimu, pasak Hume'o, yra geriausia politinio valdymo forma, kurią jis apibrėžia kaip vidurį tarp kraštutinumų (monarchijos ir respublikos) bei kaip despotizmo ir liberalizmo derinį, tačiau su „liberalizmo vyravimu“.

Hume'o empirizmo specifika. Jo filosofijos reikšmė

Hume'as savo filosofijoje parodė, kad patirtimi pagrįstos žinios išlieka tik tikimybinės ir niekada negali pretenduoti į būtinos ir pagrįstos. Empirinės žinios yra teisingos tik praeities patirties ribose ir nėra garantijos, kad ateities patirtis jų nepaneigs. Bet kokios žinios, pasak Hume'o, gali būti tik tikimybinės, bet ne patikimos, o jų objektyvumo ir būtinumo atsiradimas yra įpročio ir tikėjimo patirties nekintamumu pasekmė.

"Turiu pripažinti, Hume'as rašė, - kad gamta laiko mus pagarbiu atstumu nuo savo paslapčių ir suteikia mums žinių apie keletą paviršutiniškų objektų savybių, slėpdama nuo mūsų tas jėgas ir principus, nuo kurių visiškai priklauso šių objektų veiksmai.

Bendras Hume’o filosofijos rezultatas gali būti apibūdinamas kaip skepticizmas dėl objektyvaus pasaulio pažinimo, jo dėsnių atskleidimo galimybės. Hume'o filosofija turėjo didelę įtaką tolimesnis vystymas Europos filosofija. Žymus vokiečių filosofas Immanuelis Kantas į daugelį Hume'o išvadų žiūrėjo rimtai. Pavyzdžiui, kad visą žinių medžiagą gauname iš patirties ir kad metodai empirinių žinių negalintys užtikrinti jos objektyvumo ir būtinumo ir tuo pagrįsti galimybės teoriniai mokslai ir filosofija. Kantas ėmėsi atsakyti į klausimus: kodėl mokslas apskritai egzistuoja? kaip ji gali sukurti tokias galingas ir veiksmingas žinias? kaip galimos universalios ir būtinos žinios? Hume'o skepticizmu rėmėsi Auguste'o Comte'o idėjos apie mokslo uždavinius, kurie siejami tik su reiškinių aprašymu, o ne jų paaiškinimu, taip pat nemažai kitų pozityvistinių išvadų. Kita vertus, tolesnė mokslo ir filosofijos raida patvirtino Hume'o nuogąstavimus dėl bet kokių filosofinių išvadų suabsoliutinimo. Ir jei peržengsime paties Hume'o suabsoliutinimą, aišku, koks svarbus yra pagrįstas skepticizmas ir pagrįsta abejonė siekiant tiesos.