namai › Bandomieji važiavimai › Esė „Čičikovo ir Ivano Antonovičiaus dialogas civilinėje kolegijoje – biurokratijos tema. Chichikovo kalbos palyginimas darbe N

Esė „Čičikovo ir Ivano Antonovičiaus dialogas civilinėje kolegijoje – biurokratijos tema. Chichikovo kalbos palyginimas darbe N

N. Šaduras. "Brolis Čičikovas". Omsko dramos teatras.
Režisierius Sergejus Steblyukas, dailininkas Igoris Kapitanovas

Omsko dramos „Brolis Čičikovas“ pasirodė jaudinančiai įdomus, įspūdingai ryškus ir jaudinantis nuo pat pradžių iki (beveik) pabaigos. Šis didelio formato spektaklis visais atžvilgiais turi aiškią ir lengvai suprantamą erdvinę ir laiko kompoziciją bei paprastą ir suprantamą įvykių logiką. Beje, pažymėsiu, kad „Brolis Čičikovas“ man yra antras susitikimas su S. Stebliuko režisūra, o su ja susipažinau nuostabiame Jekaterinburgo teatro „Volkhonka“ spektaklyje „Mėnuo kaime“. Tačiau ten psichologiškai subtilus ir šiltas Turgenevo pjesės pasaulis buvo įkūnytas mažytėje erdvėje, kurią scena galima pavadinti net labai sąlyginai – akis į akį su trimis dešimtimis žiūrovų. Omske Steblyukas dirbo visiškai kitokiu mastu: dideliu mesti o daugybė žiūrovų pakluso aiškiam ir tiksliam režisieriaus mąstymui, kaip ir Igorio Kapitanovo scenografija, šiuolaikiška savo ekspresyviu minimalizmu (keli vienas po kito einantys „objektai“: prieš akis augantis ir atsiveriantis gėlių sietynas, pakabintas ir ant virvių siūbuojantis šezlongas). įvairiaspalvės pakabinamos lubos, kartais tarsi palapinė kylančios virš veikėjų, kartais nuleidžiančios ir uždengiančios). Ne mažiau tiksli ir spektaklio (Marina Shmotova) muzikinė partitūra „iki taško“. Kitaip tariant, prieš mus yra meniškai pagrįstos, tikrai profesionalios technologijos atvejis.

Bet šis viduje gerąja prasmeŽiūrovui racionali ir suprantama technologija, kaip ir turėtų būti tikrame mene, sukuria daugiamates vaizdines reikšmes, kurios negali būti interpretuojamos vienoje eilutėje, negali būti redukuojamos į plokščias racionalias formules, iš kurių, pažodžiui, pasak Kanto, atsiranda „priežastis. daug galvoti“. Ir, kas ne mažiau svarbu, ši technologija sukuria ir skleidžia sudėtingą, sūkuriuojančią emocinę atmosferą, užpildančią kiekvieną meninės erdvės ir laiko tašką, pulsuojančią ir jaudinančią, intriguojančią ir jaudinančią dvasinę ir emocinę įtampą – spektaklio „nervą“. Kalbėti ir rašyti apie šį „Brolio Čičikovo“ meniškumo akcentą ir paslaptį taip pat sunku, kaip apie bet kokį specifinį kvapą ir skonį, sąmonės fantomą ar tiesiogiai patiriamą „egzistencijos daiktą“.

...Šalta naktis virtualioje Italijoje. Prieš šiek tiek pakeltą užuolaidą Čičikovas sustingsta, veltui bandydamas vyniotis į laikraščius. Naktinis scenos koloritas, šiek tiek apšviestas mėnulio apšviesto sniego blizgesio, yra paslapties koloritas. Ji ne tik specialiu apšvietimu, bet ir dviejose permainose, baksnoja viena į kitą, kad nesušaltų, bet vis tiek šąla moteriškos kojos auliniuose. Šią naktį su nuolatiniu šaltu ir čičikovišku diskomfortu ir šiose gražiose, grakščiai šąlančiose kojose, skleidžiančiose nekantrų moteriškumą ir žavesį ir žadančias – tuo jau esame įsitikinę – jų savininko grožį ir reikšmę, mums vis dar nematomą – meną. jau užburia visame tame, jau yra jaudinanti siužeto nuojauta, intriga, nuotykis*.

* Šiuo metu scenoje yra kitas jaunuolis, vadinamas „Kažkuo“ - matyt, herojaus demonas, kuris vėliau ilgam dingsta kaip nereikalingas, nes nepažįstamasis, be kita ko, imasi demoniškų funkcijų.

V. Meisingeris (Čičikovas), M. Kroytoras (Svetimas).
A. Kudrjavcevo nuotr

Tada seka Čičikovo susitikimas su nepažįstamuoju, jos bandymas „suvilioti“ Pavelą Ivanovičių ir nepatogus pasipriešinimas bei keistas jų aljansas-sąmokslas. Visame tame taip pat daug trikdančio netikrumo, intriguojančio užsispyrimo, keistai patrauklių paslapčių. Pirmoji Čičikovo (Vladimiras Meisingeris) ir gražuolės nepažįstamosios (Marina Kroitor) scena, akomponuojama gitara ir smuiku. pagrindinė vertė visam spektakliui. Ir ne tik todėl, kad ji gimdo „mirusių sielų“ idėją (šiuolaikiškai tariant, projektą). Šalia Čičikovo nuo šiol visada bus Svetimas, o jų duetas-dialogas taps lyriniu spektaklio centru. Herojaus vidinis pasaulis mažas žmogus su didelėmis ambicijomis, blaškosi tarp Dievo ir mamonos, tarp sąžinės ir gerovės bei turtų troškulio, tarp meilės, gailesčio tėvynei ir paniekos jai, galiausiai tarp gyvųjų ir mirusiųjų – atsiskleis mums tai neišvengiama iki išsekimo ir kartu jam būtina bei sveikintinas dialogas. Kartu Čičikovas spektaklyje įgis fiziognominio ir elgesio konkretumo ir įeis kaip vyras kūnu į kitą – „epinę“ spektaklio hipostazę, taps mūsų vedliu į Gogolio tipų, mirusių ir gyvų, pasaulį. Nepažįstamoji, nematoma visiems, išskyrus Čičikovą, liks jo keista vizija ir paslaptimi mums: mus, publiką, iki galo kankins klausimas, kas ji tokia. Ir mes negalėsime rasti konkretaus atsakymo. Kadangi nuostabiame Marinos Kroitor Stranger spektaklyje ši moteris fantoma yra tikra ir kartu fantastiška, ji yra ir herojaus svajonė-meilė, „amžinai moteriškos“ įvaizdis, ir „pabėgusi siela“ – įsikūnijimas. tragiška moteriška vienatvė ir nerimastingumas, vampė, ištroškusi Čičikovo kraujo, tačiau ji taip pat yra herojaus alter ego, fantastiška jo „nesąmonės“, godžių žemiškų troškimų ir sąžinės materializacija, provokatorė-viliotoja ir vertinti viename asmenyje, jo stiprybę ir silpnumą, kilnumą ir niekšybę, jo slapčiausią paslaptį veidrodį, kartais mylintį, kartais nekenčiantį ir niekinantį jame atsispindintį.

Čičikovo dialoguose su Nepažįstamuoju šiuolaikiškai skambės mylimas ir skausmingas. Gogolio tema Tėvynė, Rusija ir Rusijos gyvenimas, matytas kartu su herojumi, apsigyvens (sėdės) mūsų sielose ir mintyse, susiliejęs-lituotas su karčiu, bet viskam suteikdamas ypatingą prasmę (ir, rodos, amžiną) jo klausimą: kas, Rusai, taip ją aptaškė. ? Ir su savo (ir mūsų) Ruso jausmu per visą spektaklį: „šalta, vėsu per ir kiaurai“.

Taigi pirmoji scena su nepažįstamuoju yra tikras semantinis Steblyuko pasirodymo šaltinis. Tačiau jame yra ir jo meninis, kalbinis, stilistinis „genotipas“ – autoriaus būdo matyti ir kurti pasaulį scenoje, žaisti jame ir su juo matrica. Šiame pasaulyje rimta ir tragiška natūraliai virsta linksmai juokinga, karnavališka, farsiška ir atvirkščiai, tikėtina ir fantastiška (netgi fantasmagoriška) virsta vienas kitu, psichologizmas ir lyrizmas laisvai derinami su keista hiperbole ir groteskiškumu. Taigi pačioje pirmoje scenoje po Svetimo isteriško išpažinties „Man nuo tavęs pavargau, dainuok“ ir Čičikovo bandymo apsimesti „itališku gondoljeru“, herojai kartu garsiai skanduoja drąsią rusišką „Marusia, vienas-du- trys...“, kuri už kiek pakeltos užuolaidos užleidžia vietą itališkų šokių karnavalui. Savo ruožtu, prieš pirmuosius Čičikovo apreiškimus atsiranda visiškai groteskiška detalė: nepažįstamasis iš psichiškai sutrikusio Pavlušos krūtinės ištraukia virves su apatiniu trikotažu, o tai akivaizdžiai komiškai sumažina Čičikovo nuoširdumą: „Stengiuosi dėl savo būsimos žmonos ir vaikų“.

Visas Steblyuko spektaklis yra „susiūtas“ tokiomis žaismingomis estetinių poliarinių principų konjugacijomis ir „ambivalentiškumu“: jie yra atskiruose vaizdiniuose (praktiškai visi, pradedant pačiu Čičikovu), ir suporuotuose vaidybos ansambliuose, ir kolektyvo ( grupės) scenos. Pavyzdžiui, šalia labai specifinių valstiečių, turinčių veidą ir vardą (kurie taip pat įsiminė dėl puikių vaidybinių vaidmenų - šios grupės „galvoje“), įdėčiau puikų Vladimiro Devyatkovo darbą - raudonplaukį Selifaną, kuris svajoja apie Romą ir santuoką, Čičikovo Sančo Panza) gyvena spektaklyje Beveidžiai, niekuo neišsiskiriantys „negyvi padarai“, negailestingai persekiojantys herojų, yra žmonės vaiduokliai, žmonės – Čičikovo pasisavinti mirusių sielų karalystės simboliai, supažindinantys su nata mistinis siaubas ir vėlgi pragariškas šaltis į spektaklio atmosferą. Finale jie organizuoja oficialų šabą draskomoje ir aptemusioje brangaus Pavelo Ivanovičiaus sąmonėje – šabą, kuris žymi galutinę mirusiųjų pergalę prieš gyvuosius ir žlugimą, asmenybės, kuri savo noru pasidavė praturtėjimo fetišui, suirimą. .

Tačiau pirmiausia Čičikovas, lydimas Nepažįstamojo ir „mirusių žmonių“, atskleis mums Rusijos provincijos gyvenimo fantasmagoriją, kurios konkretūs istoriniai bruožai autoriams įprasti ir apskritai mažai įdomūs, bet kas yra tikrai esminis ir tikras yra kaip tik jo groteskiškas ir beprotiškas nerealumas.

Tai Omsko trupės paradinė alėja. Čia net nepasakysi apie mažus vaidmenis: „palaikantis“. Kifa Mokievičius iš Jurijaus Muzyčenkos, Pliuškino Elizavetos Romanenko Mavra, moteriškas švelnus ir „filosofiškas“ Mozės Vasiljadžio gubernatorius su siuvinėjimais ir kėde, priklijuota prie galinės sėdynės, ir gubernatoriaus dukra - gyvybinga Ulinka, kaip visada tvoros aštri Ana. Chodyunas, linksmieji Vladimiro Avramenko, Nikolajaus Michalevskio ir Vladimiro Puzyrnikovo „trys rusai“ – visi jie scenoje tik keletą trumpų akimirkų, tačiau kiekvienas vaizdas viduje ir išorėje yra visiškai išbaigtas, ryškus ir sultingas. Kiekvienas iš jų yra pilnakraujis ir vertingas viso spektaklio karnavalinio grotesko elemento „gabalas“, kiekvienas savaip dreba nuo savo bendros temos apie paradoksalią rusišką gyvųjų ir mirusiųjų simbiozę, turtus ir skurdą, tikrovę ir fantazija.

O meistriški solistai, be abejo, yra „dvarininkai“, kurie „vaiduokliškai“ Gogolio tikrovei suteikia pilnakraujišką kūną ir nekintamą žemiškosios egzistencijos įtaigumą ir joje taip pat organiškai ir iš karto atranda ir atskleidžia neįtikėtina, be galo keista, „neįmanoma“ tikrovė. Režisieriaus ir kartu su juo vaidinančių aktorių fantazija kultūringa: jis žino ir prisimena pirminį šaltinį ir tradiciją; sielos kupinas: už iš pažiūros nenutrūkstamo pasityčiojimo iš tono slypi rimtas, ryžtingas ir, kaip ir pats Gogolis, mylintis ir užjaučiantis požiūris į personažą, intensyvus jo apmąstymas.

Ir vis dėlto mes taip niekada nematėme savo senų pažįstamų – Gogolio dvarininkų. Didelį vaidmenį čia atlieka Fagili Selskaya kostiumai, atitinkantys generalinio režisieriaus sprendimą, ir Nikolajaus Reutovo plastika. O štai jie, visiems žinomi nuo mokslo metų ir niekada nematyti, Manilovas, Sobakevičius, Pliuškinas, Nozdrevas, Korobočka.

Olego Teploukhovo Manilovas yra mažas raudonplaukis klounas, neįtikėtinai panašus į Jacques'ą Paganelį, entuziastingas ir liūdnas, drovus ir drebantis, baltu sparnuotu paltu, nudažytais skruostais, su kuodelėmis iš po Panamos kepurės (vėliau Manilovas ją nusiims kartu). su kuodomis) ir juokingą skėtį. Savo subtilius dvasinius dalykus jis išreiškia šokiu (o entuziastinga jo žmona Julija Pelevina tėra lėlė balerina su tutu, suktomis kelnėmis ir turbanu). Zoščenkos – prisimeni? - buvo: „jis ne intelektualas, bet nešioja akinius“, Manilovas kaip tik priešingai – nešioja akinius ir yra intelektualas. Tiksliau, žinoma, jo parodija. Prie klasikinio, apgaulingo Manilovo gerumo ir meilės, svajingumo Teploukhovas netikėtai prideda vidinę vienatvę, netektį, gilią, visą gyvenimą trunkančią baimę (apie mirusias sielas – pašnibždomis, meilės pareiškimas Čičikovui – su skėčiu ant žemės). Ir – nuolankus paklusnumas mirčiai, valdantis Manilovkoje. Miela, plona mirusi siela.

Sergejaus Volkovo Sobakevičius jaunas, aukštas, užtikrintai aštrus. Blizgūs aulinukai, juodos kelnės ir balto rašto marškiniai, kepurė – savaip (ir netikėta) elegantiška. Ne tradicinis apaugęs lokys, o protingas, sėkmingas pensininkas karininkas. Be to, jis yra karštas antivakarietiškas patriotas. Tiesa, skirtingai nei kiti žemės savininkai, Sobakevičius vis dar yra labiau rėmas, kontūras, kurį Volkovas dar turi užpildyti ypatingas gyvenimas- sugalvokite savo herojui „istoriją“.

Pliuškiną vaidina Jevgenijus Smirnovas. Ir, kaip visada su šiuo išskirtiniu aktoriumi, nė vieno „prietaiso“, nė menkiausios siūlės ar lopinėlio. Kaip Smirnovo Pliuškinas atidžiau ir su malonumu žvelgia į pasaulį per spalvotą stiklo gabalą ir, beveik viską praradęs, su apetitu prisimena ir mėgaujasi savo praėjusio gyvenimo smulkmenomis („Valgiau slyvą...“ - tai). reikia išgirsti), su meile paima į rankas tai, kas liko – pats aktorius su apetitu, malonumu ir meile mėgaujasi kiekviena savo nelaimingo herojaus akimirka, žingsniu ir gestu, kiekviena reakcija ir kiekvienu žodžiu. Kaip šis į moterį panašus Pliuškinas, skudurais ir vyniotiniais, mėgsta kiekvieną šalia gulintį butelį ar stiklainį, kaip jis brangina kiekvieną skylę sename, nesandariame kibirėlyje ir kaip per stiklinę žavisi savo skurdžiu pasauliu: „Kaip pasaulis vaidina...“! Ir štai, įvyksta vienintelė atvirkštinė „Brolio Čičikovo“ metamorfozė: skurdas tampa turtu, mirusysis – gyvas. O mes, savo ruožtu, žavimės aktoriumi ir nenorime, kad jo vaidmuo pasibaigtų. Šedevras, vienas žodis!

Valerijos Aleksejevos Nozdriovas – išprotėjęs Zaporožės kazokas (ir atitinkamai apsirengęs), apsvaigęs nuo amžino karo žaidimo. „Čapajevas“ su nupieštu kardu: jei netyčia pateksite jam po ranka, jis jus nulaužs ir nušaus, be jokios abejonės. O kalbos tinkamos, beprotiškos. Ir staiga šiame niūriame karinių komandų ir pranešimų sraute netikėta ir bauginanti tiesa: „Rusas sukrėtė, broli Čičikovai“. Ir tada tai atrodė absurdiška, bet ir dėl tam tikrų priežasčių tiesa: „Rusijoje nebėra nieko, net jei tu rėki“. Ir akimirką pasidaro liūdna ir baisu. Tai iš vadovėlinės Nozdriovo nesąmonės...

Ir „į pabaigą“ - netikėta Korobochka Valeria Prokop nėriniuotais naktiniais marškiniais ir veltiniais batais. Su žaismingumu, flirtavimu, atvira užuomina į negyvą seksualumą, laukiantį „aukos“. Ir tuo pačiu, kaip ir priklauso, nedrąsus, įtarus, prietaringas. Išsamus Gogolio stiliumi, šis-pasaulietiškas, bet ir įtrauktas į kažką kitą, iš kitos pusės... Taigi ant Korobočkos lovos keistai ir paslaptingai suskamba varpas. O gal tai tik mums ir Čičikovui atrodo?

Tuo tarpu viskas aplinkui darosi kažkaip keista. Ir muzika taip pat. Ir Puškino „Demonai“ skamba. Ir prasideda Čičikovo sapnas arba jo kliedesys - velnias, žodžiu. Spektaklis vyksta iki finalo, reikia pasakyti, kad jis užtrunka nepagrįstai ilgai – pirmą ir vienintelį kartą iki tol harmoninga meninė struktūra smunka, lūžta ir pavargsta.

O kaip, beje, Čičikovas? Pats laikas apie tai pakalbėti. Mano nuomone, Vladimiras Meisingeris puikiai susidorojo su šiuo sunkiu (ne tik dvasiškai, bet ir fiziškai – visu pasirodymu scenoje), daugialypiu vaidmeniu. Čičikovas, visų pirma, net išoriškai naujas ir gaivus: žiūrovas greitai pamiršta apie „klasiką“, Mchatovą Čičikovą - vidutinio amžiaus valdininką, turintį snukį ir šonine. Omske jis jaunas, romantiškas ir gražus, kaip Meizingeris, o Meisingeris kaip niekad energingas, lengvas, veržlus, pasitikintis savimi. Antra, mums pažįstamas teatrališkas Čičikovas neturėjo vidinio gyvenimo. Meisingeris, vaidinantis, žinoma, Čičikovą - keliautoją, svečią ir pašnekovą, intrigantą ir medžiotoją. mirusios sielos, tuo pat metu vaidina ir vaidina stipriai, tiesą sakant, kitą ir daug sudėtingesnį „spektaklį spektaklyje“: Čičikovo istoriją, jo sąmonės likimą, draskomą prieštaravimų, neramią šaltame gyvenimo siaube ir tragiško pasirinkimo siaubas. Ir jei pirmajame, kaip jau sakyta, epiniame spektaklyje Meisingeris-Čičikovas pirmiausia yra teisingas ir protingas kitų veidrodis, tai antrajame, lyriškame spektaklyje jis yra ir kelias, ir beveik mistiškas šuolis juo, ir pašėlęs šaltis ir Rusijos gyvenimo siaubas, o svarbiausia - „milijonas kančių“ ir klaidingo pasirinkimo tragedija, skausmingas ir nesėkmingas bandymas sujungti nesuderinamą ir įgyti moralinį savęs pateisinimą bei vidinę harmoniją.

...Būdami Omske vieną vakarą sėdėjome su Olegu Semenovičiumi Loevskiu ir ieškojome atmintyje pjesės, kurią galėtume rekomenduoti statyti vienam Omsko teatrui apie tai, kas dabar vyksta su Rusija ir rusų žmonėmis. Jie, žinoma, nerado, nes, deja, tokių pjesių dar niekas neparašė. Tačiau jau namuose, Jekaterinburge, staiga supratau, kad, skirtingai nei aš ir Loevskis, Sergejui Stebliukui ir Omsko dramai pavyko rasti tokį spektaklį.

Čičikovo ir Ivano Antonovičiaus dialogas Civilinėje kolegijoje: biurokratijos tema.
(Pagal N. V. Gogolio eilėraštį „Mirusios sielos“)

Čičikovo dialogas su Ivanu Antonovičiumi civilinėje kameroje aprašytas septintajame Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio eilėraščio „Mirusios sielos“ skyriuje.

Sėkmingai baigęs komandiruotę pas aplinkinius žemės savininkus, Čičikovas pakilios nuotaikos ima ruošti dokumentus įvykdytam pirkiniui. Nuvykęs į civilinę rūmus pildyti pardavimo akto – taip vadinasi valstiečių pirkimą patvirtinantys dokumentai – Čičikovas pirmiausia susitinka su Manilovu. Taigi kartu, vienas kitą palaikydami, jie eina į palatą.

Ten Čičikovas susiduria su, pasirodo, jam taip pažįstama biurokratija, kurios tikslas – iš lankytojo išpešti tam tikrą piniginį atlygį, tai yra kyšį, už bet kokią jam priklausančią paslaugą. Po ilgų apklausų Čičikovas sužino, kad už „tvirtovės“ reikalus atsakingas tam tikras Ivanas Antonovičius.

„Čičikovas ir Manilovas nuėjo pas Ivaną Antonovičių. Ivanas Antonovičius jau buvo atsukęs vieną akį ir pažvelgęs į juos šonu, bet tą pačią akimirką dar atidžiau pasinėrė į raštą.

Leisk man žinoti, – nusilenkęs tarė Čičikovas, – ar čia yra baudžiauninkų stalas?

Atrodė, kad Ivanas Antonovičius negirdėjo ir buvo visiškai pasinėręs į laikraščius nieko neatsakęs. Staiga tapo aišku, kad jis jau buvo apdairaus metų žmogus, ne toks, kaip jaunas plepėjas ir sraigtasparnio šokėjas. Ivanui Antonovičiui atrodė gerokai daugiau nei keturiasdešimt metų; Jo plaukai buvo juodi ir stori; visas veido vidurys išsikišo į priekį ir įėjo į nosį - žodžiu, būtent tas veidas hostelyje vadinamas ąsočio snukučiu.

Leiskite paklausti, ar čia yra baudžiauninkų ekspedicija? - pasakė Čičikovas.

— Štai, — pasakė Ivanas Antonovičius, pasuko ąsočio snukį ir vėl pradėjo rašyti.

Ir štai ką aš turiu padaryti: iš įvairių vietinio rajono savininkų pirkau valstiečius išsiimti: turiu pirkimo-pardavimo aktą, belieka jį užpildyti.

Ar yra pardavėjų?

Kai kurie yra čia, o kiti turi įgaliojimą.

Ar atnešei prašymą?

Jis taip pat atnešė prašymą. Norėčiau... man reikia paskubėti... tai ar galima, pavyzdžiui, šiandien baigti reikalą!

Taip, šiandien! Šiandien tai neįmanoma“, – sakė Ivanas Antonovičius. „Turime daugiau pasidomėti, ar nėra kitų draudimų...“

Jausdamas, kad biurokratija stiprėja, Čičikovas tikisi paspartinti reikalą ir išvengti nereikalingų išlaidų, remdamasis savo gera pažintimi su rūmų pirmininku: „...Pirmininkas Ivanas Grigorjevičius yra puikus mano draugas... “

„Bet Ivanas Grigorjevičius nėra vienas; Yra ir kitų“, – griežtai pasakė Ivanas Antonovičius.

Čičikovas suprato Ivano Antonovičiaus posūkį ir pasakė:

Kiti irgi neįsižeis, pati tarnavau, žinau reikalą...

— Eik pas Ivaną Grigorjevičių, — tarė Ivanas Antonovičius kiek švelnesniu balsu, — tegul duoda įsakymą, kam reikia, bet reikalas nebus paliktas mums.

Čičikovas, išsiėmęs iš kišenės popieriaus lapą, padėjo jį prieš Ivaną Antonovičių, ko šis visiškai nepastebėjo ir iškart uždengė knyga. Čičikovas norėjo jam tai parodyti, bet Ivanas Antonovičius galvos judesiu leido suprasti, kad to rodyti nereikia.

Čia jis nuves jus į buvimą! - linktelėjo galva Ivanas Antonovičius ir vienas iš čia pat buvusių kunigų, kurie aukojo Temidei su tokiu uolumu, kad abi rankovės per alkūnes plyšo, o pamušalas jau seniai atsilupo, už ką jis gavo vienu metu kolegijos registratorė, aptarnavo mūsų draugus, kaip Virgilijus kažkada tarnavo Dantei, ir nuvedė juos į gyvenamąjį kambarį, kur buvo tik platūs foteliai, o juose priešais stalą, už veidrodžio ir dviejų storų knygų, sėdėjo pirmininkas. vienas, kaip saulė. Šioje vietoje naujasis Virgilijus pajuto tokią pagarbą, kad nedrįso ten kelti kojos ir atsigręžė, rodydamas nugarą, nušluostytą kaip paklotą, kai kur įstrigusia vištos plunksna.

Pirmininko kabinete pasirodo ir Sobakevičius, kuris Ivanui Grigorjevičiui jau buvo pranešęs apie Čičikovo atvykimą. „Pirmininkas priėmė Čičikovą į savo rankas“, ir viskas vyko kaip iš sviesto. Su pirkiniu pasveikinęs pirmininkas žada viską sutvarkyti per vieną dieną. Pardavimo aktai užbaigiami labai greitai ir su minimaliomis išlaidomis Čičikovui. „Net pirmininkas davė įsakymą paimti iš jo tik pusę muito pinigų, o kitą, nežinia kaip, pervedė į kito pareiškėjo sąskaitą.

Taigi biuro procedūrų išmanymas padėjo Čičikovui sutvarkyti reikalus be didelio vargo.

Čičikovas, mieste susitikęs su žemės savininkais, gavo kiekvieno iš jų kvietimą apsilankyti dvare. „Mirusių sielų“ savininkų galeriją atidaro Manilovas. Autorius pačioje skyriaus pradžioje pateikia šio veikėjo aprašymą. Jo pasirodymas iš pradžių padarė labai malonų įspūdį, vėliau – sumišimą, o trečią minutę „... tu sakai: „Velnias žino, kas tai yra! ir pasitrauk...“ Manilovo portrete išryškintas saldumas ir sentimentalumas sudaro jo laisvo gyvenimo būdo esmę. Jis nuolat apie ką nors galvoja

Ir svajoja, laiko save išsilavinusiu žmogumi (pulke, kuriame tarnavo, buvo laikomas labiausiai išsilavinusiu), nori „sekti kažkokiu mokslu“, nors ant jo stalo „visada buvo kažkokia knyga, pažymėta keturioliktą puslapį, kurį nuolat skaitė jau dvejus metus“. Manilovas kuria fantastiškus projektus, vienas už kitą absurdiškesnis, net neįsivaizduodamas Tikras gyvenimas. Manilovas yra bevaisis svajotojas. Jis svajoja apie švelniausią draugystę su Čičikovu, sužinojęs, apie kuriuos „suverenas... būtų suteikęs jiems generolus“, svajoja apie pavėsinę su kolonomis ir užrašu: „Vienatvės apmąstymų šventykla“... Visas Manilovo gyvenimas buvo pakeistas iliuzija. Net jo kalba atitinka charakterį: pabarstyta sentimentaliais posakiais, kaip „gegužės diena“, „Širdies vardo diena“. Ūkininkavimu neužsiėmė, „net į lauką niekada nenuėjo, ūkininkavimas kažkaip savaime vyko. Apibūdindamas situaciją namuose, Gogolis taip pat pastebi šį tingumą ir neišbaigtumą visame kame: kambariuose, šalia gerų, brangių baldų, stovėjo dembliais dengtos kėdės. Dvaro savininkas, matyt, nepastebi, kaip jo turtas griūva, mintys toli, gražiuose sapnuose, kurie realybės požiūriu visiškai neįmanomi.

Atvykęs į Manilovą, Čičikovas susitinka su žmona ir vaikais. Čičikovas su jam būdingu įžvalgumu iš karto supranta žemės savininko esmę ir kaip su juo elgtis. Jis tampa toks pat mielas kaip Manilovas. Ilgą laiką jie maldavo vienas kito eiti į priekį ir „pagaliau abu draugai įėjo pro duris šonu ir šiek tiek paspaudė vienas kitą“.

Gražios širdies Manilovui patinka viskas: ir miestas, ir jo gyventojai. Pavelas Ivanovičius mielai jį palaiko, ir jie yra išsibarstę maloniais žodžiais, kalba apie gubernatorių, policijos viršininką ir „taip jie perėjo beveik visus miesto valdininkus, kurie visi pasirodė patys verčiausi žmonės“. Vėlesniame pokalbyje abu pašnekovai nepamiršta nuolatos sakyti vienas kitam komplimentus.

Susitikimas su Manilovo vaikais Čičikovą šiek tiek nustebino jų vardų ekstravagantiškumu, tačiau tai dar kartą patvirtino svajingą, nuo realybės išsiskyrusio žemės savininko prigimtį. Po pietų abu pašnekovai pasitraukia į biurą, kad pagaliau imtųsi temos, dėl kurios Čičikovas atvyko į provinciją. Manilovas, išgirdęs Čičikovo prašymą, buvo labai sutrikęs.

„- Kaip, pone? Atsiprašau...šiek tiek blogai girdžiu, išgirdau keistą žodį...

„Planuoju nusipirkti žuvusiuosius, kurie pagal auditą buvo įrašyti kaip gyvi“, – sakė Čičikovas.

Manilovas ne tik kiek kurčias, bet ir atsilikęs aplinkinis gyvenimas. Priešingu atveju jo nebūtų nustebęs „keistas“ dviejų sąvokų derinys: siela ir miręs.

Rašytojas sąmoningai daro neaiškias ribas tarp gyvųjų ir mirusiųjų, ir ši priešprieša įgauna metaforinę prasmę. Čičikovo įmonė mums atrodo kaip savotiška kryžiaus žygis. Jis tarsi renka mirusiųjų šešėlius skirtinguose pragaro ratuose, kad pritrauktų juos į tikrą, gyvą gyvenimą. Manilovas svarsto, ar Čičikovas nori nusipirkti žemės sielas. „Ne, daryti išvadą“, - atsako Čičikovas. Galima daryti prielaidą, kad Gogolis čia reiškia išvadą iš pragaro. Dvarininkas, net nežinantis, kiek valstiečių žuvo, nerimauja, „ar šios derybos neatitiks civilinių normų ir Rusijos ateities pažiūrų“. Kalbant apie mirusias sielas, Manilovas lyginamas su pernelyg protingu ministru. Čia Gogolio ironija tarsi netyčia įsiveržia į uždraustą zoną. Manilovo palyginimas su ministru reiškia, kad pastarasis nelabai skiriasi nuo šio dvarininko, o „manilovizmas“ yra tipiškas reiškinys. Manilovą galutinai nuramina apgailėtina Čičikovo tirada apie jo žavėjimąsi įstatymu: „Įstatymas – aš kvailas prieš įstatymą“. Šių žodžių užteko nieko nesupratusiam Manilovui, kad padovanotų valstiečiams dovaną.

Pradėdamas kurti eilėraštį „Mirusios sielos“, Gogolis užsibrėžė tikslą „parodyti bent vieną visos Rusijos pusę“. Eilėraštis paremtas siužetu apie Čičikovo, pareigūno, perkančio „mirusias sielas“, nuotykius. Ši kompozicija leido autoriui papasakoti apie įvairius dvarininkus ir jų kaimus, kuriuos Čičikovas aplanko siekdamas užbaigti savo sandorį. Pasak Gogolio, herojai seka mus, „vieni vulgaresni už kitus“. Su kiekvienu žemės savininku susipažįstame tik per tą laiką (dažniausiai ne ilgiau kaip vieną dieną), kurį Čičikovas praleidžia su juo. Tačiau Gogolis pasirenka tokį vaizdavimo būdą, pagrįstą tipiškų bruožų ir individualių savybių deriniu, leidžiančiu susidaryti vaizdą ne tik apie vieną iš veikėjų, bet ir apie visą šio herojaus įkūnytą Rusijos žemvaldžių sluoksnį.

Labai svarbus vaidmuo skiriamas Čičikovui. Siekdamas savo tikslo - nupirkti „negyvas sielas“ - nuotykių ieškotojas-aferistas negali apsiriboti paviršutinišku žvilgsniu į žmones: jis turi žinoti visas psichologinės žemės savininko, su kuriuo ketina sudaryti labai keistą sandorį, išvaizdos subtilybes. . Juk žemės savininkas tam sutikimą gali duoti tik tuomet, jei Čičikovui pavyksta jį įtikinti paspaudus reikiamas svirtis. Kiekvienu atveju jie bus skirtingi, nes žmonės, su kuriais Čičikovas turi bendrauti, yra skirtingi. Ir kiekviename skyriuje kažkiek keičiasi pats Čičikovas, bandydamas kažkaip panašėti į duotą žemės savininką: savo elgesiu, kalba, išsakytomis mintimis. Tai patikimas būdas laimėti žmogų, priversti jį sutikti ne tik su keistu, bet iš tikrųjų nusikalstamu sandoriu ir dėl to tapti nusikaltimo bendrininku. Štai kodėl Čičikovas taip sunkiai stengiasi nuslėpti savo tikruosius motyvus, kiekvienam žemės savininkui pateikdamas paaiškinimą, kodėl jis domisi „ mirusios sielos„ką tiksliai šis žmogus gali suprasti aiškiausiai.

Taigi Čičikovas eilėraštyje yra ne tik aferistas, svarbesnis jo vaidmuo: autoriui jis reikalingas kaip galingas įrankis, norint išbandyti kitus veikėjus, parodyti nuo pašalinių akių paslėptą jų esmę, atskleisti pagrindinius bruožus. Būtent tai matome 2 skyriuje, skirtame Čičikovo apsilankymui Manilovo kaime. Visų žemių savininkų įvaizdis grindžiamas tuo pačiu mikrosklypu. Jo „pavasaris“ yra Čičikovo, „mirusių sielų“ pirkėjo, veiksmai. Nepakeičiami kiekvieno iš šių penkių mikrosklypų dalyviai yra du personažai: Čičikovas ir žemės savininkas, pas kurį jis ateina. tokiu atveju tai Čičikovas ir Manilovas.

Kiekviename iš penkių skyrių, skirtų žemės savininkams, autorius konstruoja istoriją kaip nuoseklų epizodų kaitą: įėjimas į dvarą, susitikimas, atgaiva, Čičikovo pasiūlymas jam parduoti „mirusias sielas“, išvykimas. Tai ne eiliniai siužeto epizodai: autorę domina ne patys įvykiai, o galimybė parodyti objektyvų žemvaldžius supantį pasaulį, kuriame pilniausiai atsispindi kiekvieno iš jų asmenybė; ne tik suteikti informacijos apie Čičikovo ir žemės savininko pokalbio turinį, bet ir kiekvieno veikėjo bendravimo maniera parodyti, kas turi ir tipinių, ir individualių bruožų.

„Mirusių sielų“ pirkimo-pardavimo scena, kurią panagrinėsiu, užima pagrindinę vietą skyriuose apie kiekvieną žemės savininką. Prieš tai skaitytojas kartu su Čičikovu jau gali susidaryti tam tikrą idėją apie žemės savininką, su kuriuo kalbasi aferistas. Remdamasis šiuo įspūdžiu, Čičikovas kuria pokalbį apie „mirusias sielas“. Todėl jo sėkmė visiškai priklauso nuo to, kaip ištikimai ir visiškai jam, taigi ir skaitytojams, pavyko tai suprasti žmogaus tipas su jo individualiomis savybėmis.

Ką mums pavyksta sužinoti apie Manilovą, kol Čičikovas nepradėjo jam svarbiausio dalyko - pokalbio apie „mirusias sielas“?

Skyrius apie Manilovą prasideda jo turto aprašymu. Peizažas sukurtas pilkai melsvais tonais ir viskas, net ir pilka diena, kai Čičikovas lankosi pas Manilovą, paruošia mus susitikimui su labai nuobodžiu – „pilku“ žmogumi: „Manilovo kaimas galėtų suvilioti nedaugelį“. Apie patį Manilovą Gogolis rašo: „Jis buvo toks žmogus, nei šis, nei tas; nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“. Naudota čia visa linija frazeologiniai vienetai, tarsi suverti vienas ant kito, kurie kartu leidžia daryti išvadą, koks tuščias vidinis pasaulis Manilovas, netekęs, kaip sako autorius, kažkokio vidinio „entuziazmo“.

Tai liudija ir dvarininko portretas. Manilovas iš pradžių atrodo labai malonus žmogus: malonus, svetingas ir vidutiniškai nesavanaudiškas. „Jis viliojančiai šypsojosi, buvo šviesiaplaukis, su mėlynos akys“ Bet ne veltui autorius pažymi, kad Manilovo „malonumu“ „buvo duota per daug cukraus; jo technikose ir posūkiuose buvo kažkas džiuginančio palankumo ir pažinimo“. Toks saldumas slysta į jo šeimos santykiai su žmona ir vaikais. Ne veltui jautrusis Čičikovas, iškart įsijungęs į Manilovo bangą, ima žavėtis savo gražia žmona ir visai paprastais vaikais, kurių „iš dalies graikiški“ vardai aiškiai išduoda tėvo pretenziją ir nuolatinį norą „dirbti dėl žiūrovo. “

Tas pats pasakytina ir apie visa kita. Taigi Manilovo pretenzija į eleganciją ir nušvitimą bei visiška jos nesėkmė parodoma per jo kambario interjero detales. Čia yra gražūs baldai - o čia pat du nebaigti foteliai, dengti dembliais; puošni žvakidė – o šalia jos „kažkoks tiesiog varinis invalidas, luošas, susisukęs į vieną pusę ir apteptas riebalais“. Visi „Dead Souls“ skaitytojai, žinoma, prisimena ir Manilovo kabinete esančią knygą, „pažymėtą keturioliktame puslapyje, kurią jis skaitė dvejus metus“.

Garsusis Manilovo mandagumas taip pat pasirodo esąs tik tuščia forma be turinio: juk ši savybė, turinti palengvinti ir padaryti žmonių bendravimą malonesnį, Manilove išsivysto į savo priešingybę. Pažvelkite į sceną, kai Čičikovas yra priverstas kelias minutes stovėti priešais svetainės duris, bandydamas pralenkti savininką mandagiai elgdamasis, leisdamas jam eiti į priekį, ir dėl to jiedu „įėjo į durys šonu ir šiek tiek suspaudė vienas kitą. Taigi konkrečiu atveju suvokiama autoriaus pastaba, kad pirmą minutę apie Manilovą galima pasakyti tik: „Koks malonus ir malonus žmogus!“, tada „nieko nesakysi, o trečią kartą pasakysi: „Velnias žino, kas tai yra! - ir pasitraukti; Jei neišeisite, pajusite mirtiną nuobodulį.

Tačiau pats Manilovas save laiko kultūringu, išsilavinusiu, gero būdo žmogumi. Taip jam atrodo ne tik Čičikovas, kuris aiškiai iš visų jėgų stengiasi įtikti šeimininko skoniui, bet ir visi jį supantys žmonės. Tai labai aiškiai matyti iš pokalbio su Čičikovu apie miesto valdininkus. Abu tarpusavyje varžėsi girdami, vadindami visus nuostabiais, „maloniais“, „mylinčiais“ žmonėmis, visiškai nesidomėdami, ar tai atitinka tiesą. Čičikovui tai yra gudrus žingsnis, padedantis nugalėti Manilovą (skyriuje apie Sobakevičių jis tiems patiems valdininkams suteiks labai nepalankias charakteristikas, pataikaudamas savininko skoniui). Manilovas žmonių santykius paprastai pristato idiliškos sielovados dvasia. Juk gyvenimas jo suvokime yra išbaigta, tobula harmonija. Tuo Čičikovas nori „žaisti“, ketindamas sudaryti keistą sandorį su Manilovu.

Tačiau jo kaladėje yra ir kitų kozirių, kurie leidžia lengvai „įveikti“ gražuolį žemės savininką. Manilovas gyvena ne tik iliuziniame pasaulyje: pats fantazijos procesas jam teikia tikrą malonumą. Iš čia jo meilė graži frazė ir apskritai į bet kokį pozavimą - tiksliai taip, kaip parodyta „mirusių sielų“ pirkimo ir pardavimo scenoje, jis reaguoja į Čičikovo pasiūlymą. Tačiau svarbiausia yra tai, kad Manilovas tiesiog negali daryti nieko kito, išskyrus tuščias svajones - juk iš tikrųjų negalima manyti, kad išmušti vamzdį ir išrikiuoti pelenų krūvas „gražiose eilėse“ yra vertas apsišvietusio užsiėmimas. žemės savininkas. Jis yra sentimentalus svajotojas, visiškai nepajėgus veikti. Ne veltui jo pavardė tapo bendriniu daiktavardžiu, išreiškiančiu atitinkamą sąvoką „manilovizmas“.

Dykinėjimas ir dykinėjimas pateko į šio herojaus kūną ir kraują ir tapo neatsiejama jo prigimties dalimi. Sentimentalios ir idiliškos idėjos apie pasaulį, svajonės, į kurias jis paniręs didžiąją laiko dalį, veda prie to, kad jo ekonomika vyksta „kažkaip savaime“, be didelio jo dalyvavimo, ir pamažu byra. Visą valdą valdo nesąžiningas tarnautojas, o savininkas net nežino, kiek valstiečių mirė nuo paskutinio surašymo. Norėdami atsakyti į šį Čičikovo klausimą, dvaro savininkas turi kreiptis į tarnautoją, tačiau paaiškėja, kad žuvusiųjų yra daug, tačiau „niekas jų neskaičiavo“. Ir tik skubiai Čičikovui paprašius, tarnautojas įsako juos suskaičiuoti ir sudaryti „detalų registrą“.

Tačiau tolesnė malonaus pokalbio eiga Manilovą nubloškia į visišką nuostabą. Į visiškai logišką klausimą, kodėl pašalinis žmogus taip domisi savo dvaro reikalais, Manilovas gauna šokiruojantį atsakymą: Čičikovas yra pasirengęs pirkti valstiečius, bet „ne visai valstiečius“, o mirusius! Reikia pripažinti, kad toks pasiūlymas gali atgrasyti ne tik tokį nepraktišką žmogų kaip Manilovas, bet ir bet kurį kitą. Tačiau Čičikovas, įvaldęs savo jaudulį, iškart paaiškina:

„Siūlau įsigyti mirusiuosius, kurie pagal auditą būtų įrašyti kaip gyvi.

Šis patikslinimas jau leidžia daug ką spėti. Pavyzdžiui, Sobakevičiui visiškai nereikėjo aiškintis – jis iškart suvokė neteisėto sandorio esmę. Tačiau Manilovui, kuris nieko nesupranta apie įprastus žemės savininkui reikalus, tai nieko nereiškia, o jo nuostaba peržengia visas ribas:

„Manilovas iš karto numetė pypkę ir pypkę ant grindų ir, atidaręs burną, kelias minutes išbuvo atvira burna.

Čičikovas daro pauzę ir pradeda puolimą. Jo skaičiavimas tikslus: jau gerai supratęs, su kuo turi reikalą, aferistas žino, kad Manilovas niekam neleis manyti, kad jis, apsišvietęs, išsilavinęs dvarininkas, nesugeba suvokti pokalbio esmės. Įsitikinęs, kad priešais jį yra ne beprotis, o tas pats „puikaus išsilavinimo“ žmogus, kuriuo jis laiko Čičikovą, namo savininkas nori „nekristi veidu į purvą“, kaip sakoma. Bet kaip galima reaguoti į tokį tikrai beprotišką pasiūlymą?

„Manilovas buvo visiškai pasimetęs. Jis jautė, kad jam reikia kažką daryti, pasiūlyti klausimą, o kokį klausimą – velnias žino. Galiausiai jis lieka „savo repertuare“: „Ar šios derybos nebus nesuderinamos su civilinėmis normomis ir kitais Rusijos tipais? - klausia jis, demonstruodamas demonstruojamą susidomėjimą valdžios reikalais. Tačiau reikia pasakyti, kad jis apskritai yra vienintelis žemės savininkas, kuris pokalbyje su Čičikovu apie „mirusias sielas“ prisimena įstatymus ir šalies interesus. Tiesa, jo burnoje šie argumentai įgauna absurdišką pobūdį, juolab, kad išgirdus Čičikovo atsakymą: „O! Už malonę – visai ne“, – visiškai nurimsta Manilovas.

Tačiau gudrus Čičikovo skaičiavimas, pagrįstas subtiliu pašnekovo veiksmų vidinių impulsų supratimu, net pranoko visus lūkesčius. Manilovas, manantis, kad vienintelė žmogiško ryšio forma yra jautri, švelni draugystė ir nuoširdus prisirišimas, negali praleisti progos parodyti dosnumą ir nesavanaudiškumą naujajam draugui Čičikovui. Tokį neįprastą, bet kažkodėl reikalingą „daiktą“ jis pasiruošęs ne parduoti, o padovanoti draugui.

Toks įvykių posūkis buvo netikėtas net Čičikovui ir pirmą kartą per visą sceną jis šiek tiek atskleidė savo tikrąjį veidą:

„Kad ir koks ramus ir protingas jis buvo, jis beveik net padarė šuolį kaip ožka, o tai, kaip žinome, daroma tik stipriausiais džiaugsmo impulsais.

Net Manilovas pastebėjo šį impulsą ir „pažvelgė į jį kiek sutrikęs“. Tačiau Čičikovas, iškart atėjęs į protą, vėl viską ima į savo rankas: tereikia tinkamai išreikšti savo dėkingumą ir dėkingumą, o savininkas jau „visas sutrikęs ir paraudęs“, savo ruožtu tikina, kad „norėtų įrodyti su kažkuo jo širdinga trauka, sielos magnetizmas“. Tačiau čia į ilgą malonumų seriją prasiskverbia disonansinė nata: pasirodo, kad jam „mirusios sielos tam tikra prasme yra visiška šiukšlė“.

Ne veltui Gogolis, giliai ir nuoširdžiai religingas žmogus, įdeda Manilovui į burną šią šventvagišką frazę. Iš tiesų Manilovo asmenyje matome apsišvietusio Rusijos dvarininko parodiją, kurio sąmonėje vulgarizuojami kultūros reiškiniai ir visuotinės žmogiškosios vertybės. Tam tikras jo išorinis patrauklumas, palyginti su kitais žemės savininkais, yra tik išvaizda, miražas. Savo sieloje jis yra toks pat miręs, kaip ir jie.

„Tai visai ne šlamštas“, – greitai atkerta Čičikovas, nė kiek nesusigėdęs dėl to, kad jis pasipelnys iš žmonių žūties, žmonių bėdų ir kančių. Negana to, jis jau pasiruošęs aprašyti savo bėdas ir kančias, kurias neva išgyveno, nes „išlaikė tiesą, kad buvo švari sąžinė, kad atidavė ranką ir bejėgei našlei, ir apgailėtinai našlaičiai! Na, čia Čičikovas aiškiai nusiviliojo, beveik kaip Manilovas. Skaitytojas sužinos, kodėl iš tikrųjų patyrė „persekiojimą“ ir kaip padėjo kitiems paskutinis skyrius, tačiau jam, šios amoralios apgaulės organizatoriui, kalbėti apie sąžinę aiškiai nedera.

Bet visa tai Manilovo nė kiek netrikdo. Paleidęs Čičikovą, jis vėl užsiima mėgstamu ir vieninteliu „verslu“: galvoja apie „draugiško gyvenimo gerovę“, apie tai, kaip „gera būtų gyventi su draugu ant upės kranto“. Svajonės jį vis labiau nutolina nuo realybės, kur po Rusiją laisvai vaikšto sukčius, kuris, pasinaudodamas žmonių patiklumu ir palaidumu, noro ir nemokėjimo tvarkytis su tokių žmonių kaip Manilovas reikalais stoka, yra pasiruošęs apgauti ne tik juos, bet ir „apgauti“ valstybės iždą.

Visa scena atrodo labai komiškai, bet tai „juokas pro ašaras“. Nenuostabu, kad Gogolis lygina Manilovą su pernelyg protingu ministru:

„...Manilovas, šiek tiek judėjęs galva, labai reikšmingai pažvelgė į Čičikovo veidą, visuose veido bruožuose ir suspaustose lūpose parodydamas tokią gilią išraišką, kurios, ko gero, nebuvo matyti žmogaus veidas, nebent iš kažkokio per daug protingo ministro, o tada pačiu mįslingiausiu dalyku.

Čia autoriaus ironija įsiveržia į uždraustą sferą – aukščiausius valdžios ešelonus. Tai gali reikšti tik tai, kad kitas ministras – aukščiausios valstybės valdžios personifikacija – nelabai skiriasi nuo Manilovo ir kad „manilovizmas“ yra tipiška šio pasaulio savybė. Baisu, jei valdant neatsargiems žemės savininkams kažkas bankrutuoja Žemdirbystė 19 amžiaus Rusijos ekonomikos pagrindą, gali sugauti tokie nesąžiningi, amoralūs verslininkai. nauja era, kaip „niekšas-įgyjantis“ Čičikovas. Bet dar blogiau, jei sutinkant valdžiai, kuriai rūpi tiktai išorinė forma, apie jo reputaciją, visa valdžia šalyje atiteks tokiems žmonėms kaip Čičikovas. Ir Gogolis kreipiasi į šį didžiulį įspėjimą ne tik savo amžininkams, bet ir mums, XXI amžiaus žmonėms. Būkime dėmesingi rašytojo žodžiui ir stenkimės, nepakliūdami į manilovizmą, laiku pastebėti ir atitraukti mūsų šiandieninius Čičikovus nuo mūsų reikalų.

Čičikovo gudrybės dialoguose su žemės savininkais

Eilėraštis N.V. Gogolio „Negyvos sielos“ yra nepaprastai įdomi žvelgiant į tai, kokiais metodais gudrus verslininkas Čičikovas pasiekia savo tikslą dialoguose su žemės savininkais apie mirusių sielų pirkimą.

Verslo dialogo tikslas (įtraukiame ir Čičikovo pokalbius) yra rasti pelningą problemos sprendimą. Ypač svarbu žinoti pašnekovo ypatybes, argumentavimo meną ir kalbos priemonių įvaldymą. Tokiame dialoge naudojami specialūs metodai, padedantys pasiekti tikslą. Retorika juos apibrėžia kaip „eristinius triukus“, „eristinę argumentaciją“, nes iš pradžių šių technikų taikymo sritis apsiribojo ginčo situacija. Senovėje "eristika (iš graikų epsIksh - ginčytis) buvo meno pavadinimas

gebėjimas ginčytis, naudojant visas technikas, skirtas tik nugalėti priešą." Logikoje jie apima sofizmus, kalbinėje pragmatikoje - kalba reiškiaįtakos netiesioginiam bendravimui, kalbos manipuliavimui.

Įvairių tokių technikų klasifikacijų analizė leidžia daryti išvadą apie jų sudėtingumą, tiesiogiai susijusį su įtakos aspektu – loginiu, psichologiniu ar kalbiniu. Taigi sofistika, loginė klaida, yra paremta loginių dėsnių pažeidimu; „eristinėje argumentacijoje vartojami visų tipų argumentai: loginiai (tikrovei, protui) ir psichologiniai (autoritetui, asmenybei)“, veikiantys pašnekovo jausmus; Kalbos manipuliavimas grindžiamas kalbos gebėjimų panaudojimu, siekiant paslėptos įtakos.

Taigi į „gudrybės“ sąvoką įtraukiame sofizmus, loginius ir psichologinius argumentus, kalbines priemones, stilistines figūras, intonacijos ir balso ypatybes. Kalbėtojas juos sąmoningai naudoja siekdamas savo tikslų.

Tokių eristinių intencijų persmelkti Čičikovo dialogai su žemės savininkais. Mes bandėme nuosekliai apibūdinti gudrybių tipus, kurie Pagrindinis veikėjas„Negyvos sielos“, kad įtikintų pašnekovą.

Dialoge su Manilovu jis kruopščiai bando identifikuoti jį dominančią temą, suteikdamas dviprasmiškumo sąvokai „gyventi“: „negyventi tikrovėje, o gyventi santykyje su teisine forma“. Abejonės nugalimos remiantis įstatymu („Rašysime, kad gyvi, kaip tikrai revizijos pasakoje“) ir argumentu už naudą („Iždas net pašalpas gaus, nes gaus teisines pareigas“) . Argumentą pagrindžia paslaptingų asmeninių aplinkybių užuomina, kuri turėtų sužadinti pašnekovo palankumą: „Esu įpratęs niekuo nenukrypti nuo civilinių įstatymų, nors tarnyboje dėl to ir kentėjau“. Manilovą įtikina pasitikintis Čičikovo tonas:

„Tikiu, kad bus gerai.

„Bet jei tai gerai, tai kitas reikalas: aš neturiu nieko prieš“, – pasakė Manilovas ir visiškai nusiramino.

Dialogas su Pliuškinu taip pat pasirodo nepretenzingas, bet pabrėžtinai mandagus. Atsargumo ir miglotų asmeninių sakinių („man buvo pasakyta“) vartojimu siekiama nuslėpti susidomėjimą. Apsimetinė užuojauta ir nuostaba, mandagių klausimų serija padeda herojui sužinoti reikiamą informaciją iš pašnekovo: „Pasakyk man! Ir ar tu daug badauji? "Leiskite paklausti: kiek jų yra?"; „Leiskite paklausti dar vieno dalyko...“; „Čičikovas pastebėjo, kad nepadoru būti abejingu kažkieno sielvartui, iškart atsiduso ir pasakė, kad atsiprašo. To paliestas Pliuškinas leidžia jam žaisti savo šykštumu: „užuojauta

kišenės neįkiši.“ Čičikovas „bandė paaiškinti, kad yra pasirengęs tai įrodyti ne tuščiais žodžiais, o darbais, ir iš karto išreiškė pasirengimą prisiimti prievolę mokėti mokesčius“.

Dialoge su Nozdriovu – nei pasitikėjimo ir lengvumo pokalbio pradžioje („Ar turi arbatos, daug žuvusių valstiečių? Perduok juos man“), nei melo siekiant nuslėpti tikrąjį tikslą – priaugti svorio visuomenėje, santuokos. , nei bandymas domėtis pinigais - pagalba:

„-... Jei nenori dovanoti, tai parduok.

Parduoti! Bet aš žinau, kad tu, niekšas, daug už juos neatiduosi?

Ech, tu irgi geras!.. ką tu turi, deimantus ar ką?

Epitetas ironiškame kontekste vartojamas siekiant nuvertinti derybų temą.

Nozdriovo neįtikina nei bandymas gėdytis godumu („Pasigailėk, brolau, koks tau žydiškas potraukis!“), nei apeliavimas į pareigą („Tu tik man jas duoti“) naudojant modalumą. įsipareigojimo.

Apeliavimas į sveiko proto jausmą, mirusių sielų vadinimas „nesąmonėmis“, „visokiomis šiukšlėmis“ pasirodo neveiksmingas. Dialogas, dar viena Nozdriovo pramoga, baigiasi įžeidimų srautu.

Beprasmiai Korobočkos klausimai („Kam tau jų reikia?“, „Bet jie mirę“) priverčia Čičikovą panaudoti naudos argumentą ir pagalbos pažadą kaip apgaulę: „Už juos duosiu pinigų.<.>Sutaupysiu nuo rūpesčių ir mokėjimų.<.>o prie to duosiu penkiolika rublių.“ Veiksmažodžio „Duosiu“ ir jungtuko „taip“ kartojimas sustiprina poveikį.

Norint nuvertinti objektą, naudojamas pragmatiškas naudos argumentas: „Ko jie gali būti verti?“, „Koks jie naudingi, iš jų jokios naudos“; vertinamasis apibrėžimas: „juk tai dulkės“; apeliacija į sveiką protą pasitelkiant faktus, konkretizavimas: „Įsidėmėkite tik tai, kad nebereikia sviestu aptepti vertintojo“; „Tik gerai pagalvok: bankrutuoji“; apeliacija į gėdos jausmą: "Stram, stram, mama! Kas jas pirks? Na ir kokia iš jų nauda?"; "Gyvieji ūkyje! Ek, iš kur jie gavo! Ar galima savo sode naktį išgąsdinti žvirblius, ar ką?" Argumentaciją sustiprina kartojimas („juk tai dulkės“, „tai tik dulkės“) ir perkeltinė antitezė: „Paimi kiekvieną bevertį, paskutinį daiktą, pavyzdžiui, net ir paprastą skudurą, o skudurėlis turi savo kainą. ... bet tai niekam nereikalinga“ ; „Nes dabar aš už juos moku; aš, o ne tu<.>Aš prisiimu visas pareigas“.

Čičikovas Korobočkos abejones bando įveikti „pinigų“ sąvokos aiškumu, pasitelkdamas analogiją su medaus gamybos procesu. "Duodu pinigų: penkiolika rublių banknotais. Juk tai pinigai. Gatvėje jų nerasite. Na, prisipažinkite, kiek pardavėte medaus?<.>

Bet (sustiprinanti semantiką – V.F.) tai yra medus. Rinkai, gal kokius metus, rūpestingai, nuėjai, išpjovei bites, visą žiemą maitini rūsyje; bet mirusios sielos nėra iš šio pasaulio. Ten gaudavai dvylika rublių už darbą, už kruopštumą, o čia imi už nieką, už nieką ir ne dvylika, o penkiolika ir ne sidabrinių, o visokių mėlynų banknotų.“ Analogiją sustiprina sąjungų, dalelių semantika, daugybė vienarūšių konstrukcijų Herojus sugeba įtikinti Korobočką tik melu, kuris netyčia atėjo į galvą apie vyriausybės sutartis.

Išskirtinis savo gudrybių turtingumu yra dialogas su Sobakevičiumi, kuris įkūnija tokį verslininko tipą, kuris gudrumu nenusileidžia Čičikovui. Herojus pradeda „labai toli“, norėdamas nukreipti dėmesį, užkariauti savo pašnekovą glostymu ir pagyrimais: „jis palietė Rusijos valstybę apskritai ir labai pagyriai kalbėjo apie jos erdvę.<.>sielos, baigusios savo gyvenimo karjerą, yra skaičiuojamos lygiai su gyvaisiais, o tai, nepaisant viso šios priemonės teisingumo, daugeliui savininkų yra iš dalies skausminga.<...>ir jis, jausdamas jam asmeninę pagarbą, būtų pasirengęs net iš dalies prisiimti šią tikrai sunkią atsakomybę“.

Čičikovas kruopščiai apibrėžia pokalbio temą: „Jis nevadino sielų mirusiomis, o tik neegzistuojančiomis“. Sobakevičius vadovaujasi Čičikovo mintimi, "suvokdamas, kad pirkėjas čia turi turėti naudos": "Ar jums reikia mirusių sielų? Jei norite, aš pasiruošęs parduoti".

Čičikovas bando apeiti kainos klausimą („tai tokia prekė, kad kaina net keista“; „turbūt pamiršome, iš ko ta prekė susideda“) ir siūlo minimalų mokėjimą. Emocinis Sobakevičiaus prieštaravimas yra paremtas priešprieša: "Koks švaistymas! Juk aš neparduodu bastinių batų!" Čičikovas glumina jį argumentu dėl tikrovės: „Tačiau jie taip pat nėra žmonės“.

Sobakevičius, siekdamas pabranginti, „gaivina“ mirusias sielas, pakeisdamas tezę, sustiprindamas ją vaizdiniais palyginimais ir frazeologiniais vienetais: „Taigi jūs manote, kad galite rasti tokį kvailį, kuris jums parduotų revizinę sielą už dvi kapeikas? “ (skaityti mintis, iš anksto prieštarauti. -V.F); „Kitas aferistas jus apgaus, parduos šiukšles, o ne sielas, bet aš turiu stiprų riešutą, viskas yra atrankai: ne amatininkas, tada kitas sveikas žmogus“.

Čičikovas bando grįžti prie temos esmės: „juk tai viskas žmonių mirę <.>Juk sielos jau seniai mirė, liko tik vienas garsas, neapčiuopiamas jausmais. Netgi galima atremti tvorą su mirusiu kūnu, sako patarlė." Išraiškingumui padidinti jis pasitelkia patarlę, kartoja suaktyvėjančios semantikos daleles.

Naujasis Sobakevičiaus argumentas paremtas antiteze, jame yra retorinių klausimų ir šūksnių: "Taip, žinoma, miręs. Tačiau kuris iš šių žmonių, kurie dabar laikomi gyvais? Kokie žmonės? Musės, o ne žmonės!"

Čičikovas prieštarauja tikrovei ir vartoja „svajonės“ sąvoką: „Taip, jie visi egzistuoja, bet tai yra svajonė“. Atsakydamas Sobakevičius skleidžia pakeistą tezę pavyzdžiais ir hiperbolizacija, į sąvoką įdeda jam reikalingą prasmę: „Na, ne, ne sapnas! Aš jums pasakysiu, koks buvo Michejevas, tokių žmonių nerasite. . tokia mašina... ... jėgos, kurios neturi arklys... Norėčiau sužinoti, kur dar rastum tokią svajonę! Vertinamosios priesagos ir išplėstiniai palyginimai sustiprina poveikį.

Čičikovas naudoja „tepdamas argumentą“, apeliuodamas į išsilavinimo buvimą: „Atrodo, esi gana protingas žmogus, turi informacijos apie išsilavinimą“, – jis bando nuvertinti objektą vertinamąja nominacija: „Galų gale, objektas yra tik fufu. Ko verta? Kam to reikia?"

Sobakevičiui nesvetimos logikos taisyklės, žmogui taikant argumentą ad hom-inem: („Na, tu perki, vadinasi, reikia“). Jis blokuoja Čičikovo bandymą remtis „šeimomis ir šeimyninėmis aplinkybėmis“ teiginiu: „Man nereikia žinoti, kokie tavo santykiai, aš nesikišu į šeimos reikalus. Tau reikėjo sielų, aš jas parduodu. tau, ir tu gailėsiesi, kad jų nenusipirkai.“ , nuostolis sau, pigiau

Norėdami toliau skaityti šį straipsnį, turite įsigyti visą tekstą. Straipsniai siunčiami formatu PDF pašto adresu, nurodytu mokėjimo metu. Pristatymo laikas yra mažiau nei 10 minučių. Vieno straipsnio kaina - 150 rublių.