Kesalahan tidak bermoral. Pemecatan kerana melakukan maksiat
"undang-undang Buruh", 2009, No. 6
Beberapa pindaan harus dibuat kepada undang-undang buruh, mewujudkan kesatuan prosedur untuk memecat pekerja kerana kesalahan tidak bermoral.
Aktiviti buruh pekerja, berkaitan dengan pelaksanaan fungsi pendidikan mereka, mempunyai kepentingan undang-undang dan sosial yang istimewa. Kerja kategori pekerja ini membebankan kepada mereka tanggungjawab untuk tingkah laku mereka sendiri, tk. kesilapan mereka sering menyebabkan kerosakan bukan sahaja kepada majikan, tetapi juga kepada warganegara lain, sebagai peraturan, bawah umur.
Keadaan ini dicerminkan dalam Kod Buruh Persekutuan Rusia semasa, yang, antara lain, menyediakan alasan tambahan untuk penamatan, atas inisiatif majikan, hubungan buruh dengan pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan kerana pegawainya. dan tingkah laku perkhidmatan.
Fasal 8, Bahagian 1, Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia memperuntukkan bahawa pekerja yang aktiviti buruhnya dikaitkan dengan pendidikan warganegara boleh diberhentikan oleh majikan berkaitan dengan pelakuan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini. Perenggan 1 dan 2 Seni. 336 Kod, memperuntukkan sebagai alasan untuk penamatan kontrak pekerjaan dengan guru pelanggaran berat piagam yang berulang dalam tempoh satu tahun institusi pendidikan, serta penggunaan, termasuk satu kaedah, kaedah pendidikan yang dikaitkan dengan keganasan fizikal atau mental terhadap keperibadian pelajar atau murid.
Ciri utama alasan di atas untuk pemecatan ialah sebahagian besarnya bersifat penilaian. Pendekatan kepada tafsiran maksiat, kekasaran pelanggaran dan kemungkinan meneruskan kerja boleh sangat berbeza, yang, akibatnya, memerlukan kesimpulan yang berbeza dari mahkamah apabila mempertimbangkan pertikaian mengenai tuntutan untuk pengembalian semula warganegara yang diberhentikan berkaitan dengan tindakan di atas. Malangnya, kita boleh menyatakan kekaburan amalan kehakiman dalam kategori kes ini, yang menimbulkan kesukaran dalam menggunakan norma perundangan buruh mengenai penamatan kontrak pekerjaan dengan pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan di institusi pendidikan dan lain-lain. tahap yang berbeza. Pada masa yang sama, pengalaman terkumpul agensi penguatkuasaan undang-undang membolehkan kami menyerlahkan perkara utama yang harus diambil kira oleh majikan apabila menggunakan perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 dan ms 1, 2 seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia.
1. Subjek yang berkenaan dengannya pemakaian perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia
Pertama sekali, adalah perlu untuk memberi tumpuan kepada fakta bahawa pemecatan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral dibenarkan hanya berkaitan dengan kalangan subjek yang terhad. perhubungan buruh, yang tidak tertakluk kepada tafsiran yang luas. Kategori ini termasuk hanya pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan secara langsung dalam organisasi yang berkaitan. Pada masa yang sama, penggubal undang-undang tidak menetapkan sebarang keperluan untuk majikan, i.e. oleh itu, bukan sahaja institusi pendidikan, tetapi juga mana-mana perusahaan lain yang terdapat pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan mengikut tugas rasmi mereka boleh bertindak.
Mahkamah Agung Persekutuan Rusia dalam Dekri Plenum 17 Mac 2004 N 2 "Mengenai permohonan oleh mahkamah Persekutuan Rusia Kod Buruh Persekutuan Rusia" menunjukkan senarai anggaran jawatan berkenaan dengannya pemakaian perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Ini termasuk: guru institusi pendidikan pelbagai peringkat, sarjana latihan industri di perusahaan, pendidik institusi kanak-kanak, dll. Pada masa yang sama, ia tidak mempunyai kepentingan undang-undang, aktiviti pendidikan dijalankan berhubung dengan kanak-kanak di bawah umur atau orang yang telah mencapai umur 18 tahun, sebagai contoh, di institusi pengajian tinggi.
Pada masa yang sama, pelakuan kesalahan tidak bermoral oleh pekerja institusi pendidikan dan pendidikan, di mana tanggungjawab fungsional tidak termasuk pelaksanaan langsung aktiviti pendidikan, tidak melibatkan pemecatan mengikut perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia.
Contoh tipikal isu ini ialah litigasi berikut.
V. dan K. memfailkan saman terhadap sekolah pendidikan am mengenai pengembalian semula berkaitan dengan pemecatan mereka secara haram kerana melakukan kesalahan tidak bermoral. Mengikut bahan kes sivil, semasa hari sukan sekolah pada 28 April 2003, guru pendidikan jasmani K. meminta timbalan pengarah sekolah untuk isu ekonomi V. membawa cawan cabaran untuk memberi ganjaran kepada pemenang pertandingan larian, yang telah disimpan dalam bekas kaca di pejabat pengarah. V. enggan mematuhi permintaan K., menjelaskan bahawa kunci kotak paparan tersekat dan, membukanya, seseorang boleh memecahkan kunci. Di hadapan pelajar sekolah di gred 5-8 dan ibu bapa mereka, K. dan V. mula menghina satu sama lain, pertengkaran serius berlaku di antara mereka, yang bertukar menjadi pergaduhan. Pada hari yang sama, ibu bapa murid sekolah yang marah memfailkan aduan bertulis kepada pengarah sekolah terhadap tindakan guru pendidikan jasmani dan timbalan pengarah sekolah itu atas isu ekonomi, meminta mereka menghukum pelaku. Jawatankuasa induk diamanahkan untuk mengawal keadaan.
Pengetua sekolah meminta penjelasan bertulis daripada V. dan K. tentang apa yang telah berlaku, dan pada 2 Jun 2003 (pada akhir tahun persekolahan) perintah telah dikeluarkan untuk memecat guru pendidikan jasmani K. dan timbalannya. pengarah sekolah untuk isu ekonomi V. di bawah fasal 8 daripada 1 sudu besar. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia kerana melakukan kesalahan tidak bermoral. Setelah mempertimbangkan kes itu berdasarkan merit, mahkamah mendapati pemecatan V. tidak munasabah, kerana huraian kerja timbalan pengarah sekolah untuk isu ekonomi tidak memperuntukkan pelaksanaan langsung fungsi pendidikan dan kontrak pekerjaan dengannya tidak dapat ditamatkan atas dasar yang dinyatakan. Mahkamah memutuskan untuk mengembalikan semula V. di tempat kerja dengan bayaran untuk ketidakhadiran paksa.
Mahkamah mendapati pemecatan guru pendidikan jasmani K. agak wajar, kerana huraian tugas guru pendidikan Jasmani memperuntukkan pelaksanaan fungsi pendidikan, dan memutuskan untuk menolak tuntutan untuk pengembalian semula dan pembayaran untuk ketidakhadiran paksa<1>.
<1>Ulasan tentang amalan kehakiman. Isu 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 18.
Oleh itu, apabila mempertimbangkan kes-kes kategori ini, bukti yang paling penting ialah perihalan kerja pekerja yang diberhentikan, yang mengandungi maklumat tentang kehadiran atau ketiadaan kewajipan orang yang diberhentikan untuk melaksanakan fungsi pendidikan.
Berkenaan dengan aplikasi Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, perlu diperhatikan di sini bahawa alasan tambahan untuk pemecatan yang diperuntukkan olehnya terpakai secara eksklusif kepada kakitangan pengajar institusi pendidikan atau institusi lain yang berkaitan, i.e. bulatan subjek yang dibenarkan pemecatan adalah lebih sempit.
2. Alasan untuk pemecatan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia
Konsep kesalahan tidak bermoral dalam perundangan tidak didedahkan. Pada masa yang sama, seperti yang anda ketahui, pendekatan kepada tafsiran norma moral boleh sama sekali berbeza dan bergantung kepada banyak faktor. Keadaan ini tidak boleh tidak menimbulkan percanggahan dalam amalan penguatkuasaan undang-undang.
M.A. Bocharnikova memberikan senarai anggaran tindakan yang mahkamah, apabila mempertimbangkan pertikaian sedemikian, diiktiraf sebagai tidak bermoral: "Antara kesalahan yang ditunjukkan tidak serasi dengan kesinambungan kerja pendidikan mungkin termasuk skandal, pergaduhan, penampilan di tempat awam dalam keadaan mabuk alkohol, narkotik atau toksik lain, salah laku dalam kehidupan seharian, kekejaman terhadap haiwan, dsb.<2>.
<2>di sana. S. 17.
Paling contoh utama Ketidakmoralan tindakan seorang pekerja pedagogi boleh menjadi satu percubaan untuk memujuk murid untuk bertindak secara seksual, yang berlaku dalam salah satu litigasi pada saman seorang guru yang dibuang kerja.
I. bekerja di sekolah menengah Kayakent N 1 sebagai guru geografi dan biologi. Dengan perintah pengarah sekolah 3 Januari 2002 N 20, dia diberhentikan kerja di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia kerana melakukan kesalahan tidak bermoral. Kes jenayah telah dimulakan terhadap I. di bawah Art. 133 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia (paksaan untuk bertindak secara seksual).
I. merayu kepada mahkamah dengan keperluan di atas, merujuk kepada fakta bahawa dia tidak melakukan kesalahan tidak bermoral, pemecatan itu adalah hasil daripada keengganannya untuk mengundi dalam pilihan raya untuk ketua pentadbiran daerah Kayakent untuk saudara mara. daripada pengarah sekolah. Dia dibebaskan dalam kes jenayah dengan keputusan mahkamah.
Pada 2 Julai 2003, dengan keputusan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Republik Dagestan, keputusan mahkamah tingkat pertama telah dibatalkan dan keputusan baru telah dikeluarkan untuk memenuhi tuntutan itu.
Dalam penyerahan penyeliaan kepada Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, Timbalan Ketua Pendakwa Persekutuan Rusia Zvyagintsev A.G. diminta membatalkan Keputusan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Republik Dagestan pada 2 Julai 2003 dan Keputusan Presidium Mahkamah Agung Republik Dagestan pada 22 Januari 2004, dan meninggalkan keputusan mahkamah tingkat pertama tidak berubah.
Setelah menyemak bahan kes, Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mendapati penyerahan penyeliaan Timbalan Pendakwa Besar Persekutuan Rusia A.G. Zvyagintsev. wajar dan tertakluk kepada kepuasan atas alasan berikut.
Selaras dengan Art. 387 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, alasan untuk membatalkan atau mengubah keputusan kehakiman melalui pengawasan adalah pelanggaran ketara terhadap norma undang-undang substantif atau prosedur. Daripada bahan-bahan kes itu, pada pendapat Kolegium Kehakiman, dilihat bahawa mahkamah kasasi dan kes penyeliaan Republik Dagestan melakukan pelanggaran yang ketara terhadap norma undang-undang substantif dan prosedur, dinyatakan seperti berikut.
Selaras dengan perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, yang berkuat kuasa pada masa pemecatan I. dan menyediakan alasan tambahan untuk menamatkan kontrak pekerjaan (kontrak) kategori pekerja tertentu, kontrak pekerjaan (kontrak) pekerja melaksanakan fungsi pendidikan boleh ditamatkan sekiranya berlaku kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini.
Seperti yang dapat dilihat daripada kes itu, sebab pemecatan I. adalah tingkah laku tidak bermoralnya berhubung dengan pelajar kelas "c" ke-6 sekolah menengah Kayakent N 1 S., T. dan I.A. Mahkamah contoh pertama mengiktiraf pemecatan I. di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia undang-undang. Mahkamah mendapati bahawa saya., telah menjemput pelajar tersebut untuk kelas tambahan, "memijak kaki mereka, mengusap belakang mereka, merasakan pelbagai bahagian badan, berdiri di belakang mereka, menekan mereka ke meja." Tingkah laku I. seperti itu, yang kerjanya secara langsung berkaitan dengan pendidikan anak-anak, adalah tidak bermoral, tidak sesuai dengan kesinambungan aktiviti pendidikan.
Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil dan Presidium Mahkamah Agung Republik Dagestan tidak bersetuju dengan kesimpulan mahkamah, percaya bahawa, berdasarkan Seni. 61 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, keputusan mahkamah yang berkuat kuasa undang-undang, yang mana I. telah dibebaskan atas tuduhan di bawah Seni. 133 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, jika tiada kejadian jenayah, adalah wajib bagi mahkamah yang mempertimbangkan kes sivil ini. Sementara itu, menurut perenggan 4 Seni. 61 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, keputusan mahkamah dalam kes jenayah yang telah mula berkuat kuasa undang-undang adalah mandatori bagi mahkamah yang mempertimbangkan kes itu mengenai akibat undang-undang sivil daripada tindakan orang yang terhadapnya keputusan mahkamah itu dibuat. dikeluarkan, mengenai isu sama ada tindakan ini berlaku dan sama ada ia dilakukan oleh orang ini. Oleh itu, kepentingan prejudis keputusan mahkamah dalam kes jenayah untuk kes sivil hanya terhad kepada persoalan sama ada perbuatan yang berkaitan itu berlaku dan sama ada ia dilakukan oleh orang ini. Semua fakta lain tertakluk kepada pembuktian peraturan umum diperuntukkan dalam Seni. 56 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia.
Dengan sendirinya, fakta pembebasan terhadap plaintif di bawah Art. 133 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia bukanlah bukti bahawa dia tidak melakukan tindakan tidak bermoral yang menjadi asas untuk menamatkan kontrak pekerjaan dengannya. Apabila mempertimbangkan kes jenayah, kelayakan salah perbuatan yang dilakukan oleh I. di bawah Seni. 133 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, tetapi tidak diiktiraf bahawa dia tidak melakukan tindakan yang dia dipecat. Keadaan pelakuan I. kesalahan tidak bermoral yang disahkan dalam kes sivil yang disiasat dan dinilai oleh mahkamah mengikut Art. 67 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia dengan bukti: bahan penyiasatan rasmi, keterangan saksi dan lain-lain. Bukti ini telah diberi penilaian yang sewajarnya dalam keputusan mahkamah contoh pertama, dan oleh itu tidak ada alasan untuk membatalkan keputusan kasasi ini.<3>.
<3>Penentuan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 11 November 2005 N 20-vpr05-35.
Kod Undang-undang Buruh RSFSR yang sedia ada sebelum ini terkandung dalam perenggan 3 Seni. 254 perkataan yang sama bagi alasan pemecatan pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan, yang juga menimbulkan kesukaran dalam amalan kehakiman. Dalam Kod Buruh Persekutuan Rusia semasa, penggubal undang-undang membuat percubaan untuk mengkonkretkan norma umum klausa 8, bahagian 1, seni. 81 pengenalan kepada perenggan 1 dan 2 Seni. 336 alasan tambahan bagi pemecatan guru, yang dalam kebanyakan kes menjalankan pendidikan kanak-kanak bawah umur. Artikel ini memberi majikan hak untuk menamatkan kontrak pekerjaan dengan guru sekiranya:
- diulang dalam tempoh satu tahun pelanggaran berat piagam institusi pendidikan;
- penggunaan kaedah pendidikan yang berkaitan dengan keganasan fizikal dan (atau) mental terhadap seseorang berhubung dengan pelajar.
Kedua-duanya boleh dianggap sebagai perbuatan tidak bermoral, yang menunjukkan persaingan alasan di atas untuk dipecat. Menurut pengarang, dalam kes sedemikian, peraturan khas Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, dan perenggan 8 Bahagian 1 Seni. 81 adalah asas untuk pemecatan jika kesalahan tidak bermoral tidak dikaitkan dengan pelanggaran piagam institusi pendidikan (walaupun, seperti yang ditunjukkan oleh amalan, piagam banyak institusi pendidikan memperuntukkan tugas guru untuk mematuhi norma dalam kerja dan kehidupan budaya biasa dan moral) dan penderaan fizikal atau mental pelajar.
Kes berikut boleh menjadi contoh biasa.
Ibu bapa pelajar gred 7 dari salah sebuah sekolah di Moscow memohon kepada pengarah sekolah dengan aduan bertulis mengenai tingkah laku guru fizik Z., yang menjerit semasa kerja makmal Pada 19 November 2003, pelajar S, V., Yu. dan A., yang, pada pendapatnya, tidak mengendalikan peralatan dengan sangat berhati-hati, dan membenarkan dirinya mengeluarkan kenyataan yang menghina tentang mereka. Tingkah laku yang betul berhubung dengan pelajar adalah sebahagian daripada tugas seorang guru yang disenaraikan dalam piagam sekolah, jadi pengetua sekolah, selepas menjalankan penyiasatan tatatertib yang sewajarnya, membuat kesimpulan bahawa Z. telah melanggar piagam sekolah dan menegurnya. Perintah yang memaksa tindakan tatatertib telah diterbitkan pada 24 November 2003.
Pada 5 Februari 2004, pengetua sekolah menerima aduan bertulis daripada ibu bapa murid darjah 9 R., yang menyatakan bahawa pada 4 Februari 2004, anak mereka R. telah dikeluarkan dari bilik darjah oleh guru Z. kerana tidak bersedia. kerja rumah. Ia berikutan daripada penjelasan ibu bapa bahawa R. tidak menyelesaikan masalah fizik yang diberikan di rumah, kerana pada 3 Februari 2004 dia mengambil bahagian dalam pertandingan renang sebagai sebahagian daripada kejohanan renang Moscow di kalangan lelaki muda.
Di samping itu, pada 4 Februari 2004, ketua guru sekolah menengah menyerahkan memorandum kepada pengarah, menyatakan bahawa pada 4 Februari, pelajar kelas 9 R., dalam pelajaran ketiga, sedang duduk di bangku berhampiran bilik persalinan pada tingkat 1 sekolah. Apabila ditanya mengapa dia tidak hadir pada pelajaran, R. menjawab bahawa guru Z. telah memintanya keluar dari kelas kerana kerja rumahnya tidak siap.
Pengetua sekolah memutuskan untuk menjalankan siasatan disiplin. Nota penerangan, yang diminta daripada Z., menunjukkan bahawa R. tidak benar-benar membuat kerja rumah, tetapi dia tidak dikeluarkan dari kelas untuk ini. Selepas beberapa ketika, R. mengangkat tangan dan meminta izin untuk keluar dari kelas kerana dia sakit kepala dan ingin pergi ke pejabat perubatan. Bagaimanapun, jururawat sekolah itu mengesahkan bahawa R. tidak memohon bantuan perubatan pada 4 Februari 2004.
Perintah untuk menolak Z. di bawah perenggan 1 Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia untuk pelanggaran berat berulang terhadap piagam institusi pendidikan sepanjang tahun telah ditandatangani pada 10 Februari 2004.
Z. memfailkan tuntutan mahkamah untuk pengembalian semula di tempat kerja dan untuk bayaran kerana tidak hadir secara paksa, dengan menyatakan dalam pernyataan tuntutan bahawa piagam sekolah tidak mengandungi senarai pelanggaran berat piagam dan oleh itu tindakannya tidak boleh diiktiraf sebagai pelanggaran berat. daripada piagam sekolah.
Murid kelas 9 Ya., V., Sh., K., yang dipanggil oleh mahkamah sebagai saksi, memberi keterangan bahawa Z., marah dengan R. kerana tidak membuat kerja rumah, menjerit kepadanya dan menuntut R. meninggalkan kelas .
Mahkamah, selepas mendengar pihak-pihak, memeriksa keterangan saksi dan memeriksa keterangan bertulis dalam kes itu, membuat kesimpulan bahawa pemecatan itu adalah sah dan wajar, kerana tindakan yang Z. dipecat sebenarnya berlaku dan boleh dianggap sebagai pelanggaran berat. daripada piagam sekolah. Pertama, tingkah laku yang tidak betul terhadap pelajar adalah pelanggaran kewajipan pekerja pedagogi, yang ditentukan oleh piagam sekolah. Kedua, piagam sekolah menetapkan kewajipan guru untuk mematuhi peraturan buruh dalaman, yang seterusnya, memperuntukkan larangan guru dan pekerja sekolah lain untuk mengeluarkan pelajar itu daripada pelajaran.
Mahkamah memutuskan untuk menolak tuntutan Z. untuk pengembalian semula dan pembayaran untuk ketidakhadiran paksa, dan keputusan sedemikian nampaknya betul-betul betul. Ketiadaan dalam piagam sekolah senarai bebas pelanggaran berat piagam tidak bermakna pemecatan di bawah perenggan 1 Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia adalah mustahil. Kegagalan untuk melaksanakan atau melaksanakan tugas seorang guru yang tidak wajar yang ditetapkan oleh piagam institusi pendidikan, huraian kerja, serta pelanggaran peraturan buruh dalaman boleh diiktiraf sebagai pelanggaran berat piagam yang ditentukan, kerana ia memperuntukkan kewajipan pekerja institusi pendidikan untuk mematuhi keperluan peraturan tempatan yang berkaitan<4>.
<4>Ulasan tentang amalan kehakiman. Isu 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 21.
Selalunya tenaga pengajar mencabar maksiat tindakan mereka sendiri, memotivasikan tingkah laku mereka dengan keistimewaan proses pendidikan, serta persepsi salah tingkah laku mereka oleh pelajar.
Oleh itu, khususnya, beberapa pelajar mendekati dekan fakulti salah satu universiti dengan aduan bahawa guru K. di dalam bilik darjah sering menyentuh topik hubungan seksual, bertanya kepada mereka soalan yang relevan, yang dianggap negatif oleh mereka dan dianggap sebagai paksaan kepada tindakan yang bersifat seksual.
Dekan fakulti membangkitkan persoalan pemecatan guru ini berkaitan dengan kesalahan tidak bermoral, tidak termasuk pelaksanaan selanjutnya aktiviti pedagogi dan pendidikan, sebelum kepimpinan universiti. Dalam nota penerangan, guru menunjukkan bahawa topik yang disentuhnya disediakan program kerja kursus khas "Sejarah budaya dunia" dan tidak melangkaui etika pengajaran.
Walau bagaimanapun, mengikut keputusan semakan oleh rektor universiti, K. telah diberhentikan dari universiti di bawah fasal 8, bahagian 1, seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Inspektorat buruh yang menjalankan pemeriksaan ke atas aduan K. menunjukkan kepada institusi pendidikan tinggi bahawa hak buruh K. telah dicabuli, sejak perintah pemecatan itu dikeluarkan tanpa alasan yang mencukupi, disokong oleh apa-apa selain daripada kenyataan dua orang pelajar fakulti.
Oleh itu, dalam pertikaian ini, perkara utama adalah persepsi terhadap tindakan guru K. di pihak pelajar, dan persoalan maksiat perbuatannya agak sukar untuk dinilai secara objektif kerana ketidakmungkinan untuk mengesahkan fakta tertentu. data.
3. Ciri-ciri prosedur untuk pemecatan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia
Pelaksanaan aktiviti pendidikan mengenakan kepada pekerja yang menjalankannya tanggungjawab tambahan yang berkaitan dengan tingkah laku mereka bukan sahaja secara langsung di tempat kerja, tetapi juga dalam kehidupan peribadi mereka.
Pemecatan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral dibenarkan jika ia dilakukan sama ada di tempat kerja dan di luarnya. Keadaan ini telah nilai kunci apabila membuat keputusan mengenai prosedur untuk menamatkan kontrak pekerjaan atas inisiatif majikan mengikut perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh.
Sekiranya kesalahan tidak bermoral berlaku dalam melaksanakan tugas rasmi semasa waktu kerja, maka, mengikut penjelasan Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, pemecatan itu dilakukan dengan mematuhi prosedur untuk membawa pekerja ke disiplin. tanggungjawab, ditubuhkan oleh Art. 193 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, termasuk tempoh untuk mengenakan penalti<5>.
<5>Fasal 47 Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 17 Mac 2004 N 2 "Mengenai permohonan oleh mahkamah Persekutuan Rusia Kod Buruh Persekutuan Rusia" // Buletin Mahkamah Agung daripada Persekutuan Rusia. No. 6. 2004. P. 3.
Tempat istimewa diduduki oleh tindakan tidak bermoral pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan, yang dilakukan oleh mereka semasa waktu tidak bekerja dan tidak berkaitan dengan pelaksanaan tugas rasmi. Dalam situasi sedemikian, persoalan tentang justifikasi pemecatan diputuskan bergantung kepada keadaan tertentu, termasuk tahap keterukan salah laku, tempoh yang telah tamat selepas ia dilakukan, sama ada ia berkaitan dengan kerja, tingkah laku pekerja yang berikutnya dan faktor lain.
Menurut M.A. Bocharnikova, perbezaan di atas dalam prosedur untuk pemecatan pekerja pedagogi dan lain-lain yang melaksanakan fungsi pendidikan tidak sepenuhnya wajar, kerana. menjadikan kemungkinan pemecatan guru yang tidak bertanggungjawab yang telah melakukan kesalahan tidak bermoral di tempat kerja bergantung kepada tamat tempoh tarikh akhir dan keadaan rasmi yang lain. Dia bercadang untuk memperkenalkan prosedur pemecatan bersatu di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, yang tidak akan memperuntukkan pematuhan dengan peraturan untuk membawa pekerja ke tanggungjawab tatatertib. Penulis menganggap cadangan ini wajar, kerana pekerja yang telah melanggar norma moral di tempat kerja, yang lebih berbahaya dari segi sosial, berada dalam kedudukan yang istimewa berbanding orang yang melakukan pelanggaran di luar aktiviti rasmi, kerana. prosedur untuk mengenakan sekatan tatatertib tertumpu kepada melindungi kepentingan pekerja dan sebarang penyelewengan daripadanya memerlukan pembebasan pekerja daripada liabiliti. Walau bagaimanapun, demi kepentingan kanak-kanak di bawah umur, pendekatan sedemikian dalam situasi yang dipertimbangkan nampaknya tidak sesuai.
Adalah agak munasabah untuk memberi majikan hak untuk memecat pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral untuk tempoh tertentu (lebih lama daripada tempoh mengenakan sekatan tatatertib), tanpa mengira di mana dan dalam keadaan apa kesalahan ini berlaku. komited.
Jadi, sebagai contoh, mahkamah daerah menimbangkan kes atas tuntutan T., dibuang dari institusi pendidikan tinggi di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia.
Mengikut fail kes, T. dipecat kerana melakukan kesalahan tidak bermoral, diluahkan ketika hadir di kuliah dalam keadaan mabuk dan menggunakan kata-kata kotor dalam ucapan kepada pelajar yang menyinggung maruah pelajar. Syarahan ini dirakam oleh salah seorang pelajar menggunakan kamera video telefon dan diedarkan di kalangan pelajar universiti ini melalui rangkaian komputer tempatan universiti.
Selepas penemuan video oleh rektor universiti, T. dipecat.
Dalam pernyataan tuntutan, plaintif menegaskan bahawa universiti terlepas tarikh akhir untuk mengenakan sekatan tatatertib bagi salah laku yang berlaku lebih enam bulan lalu. Memandangkan tingkah laku tidak bermoral T. dilakukan olehnya di tempat kerja, mahkamah, berpandukan penjelasan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia di atas, mengiktiraf tuntutan T. sebagai tertakluk kepada kepuasan dan mengembalikannya ke tempat kerja.<6>.
<6>Kes No. 2-3732//04 Mahkamah Daerah Leninsky Vladimir.
4. Pemecatan guru kerana menggunakan keganasan fizikal atau mental terhadap pelajar
Seperti yang telah dinyatakan, penggunaan keganasan fizikal atau mental oleh seorang guru, yang tentunya merupakan kesalahan tidak bermoral, yang melibatkan pemecatan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, bertindak sebagai asas khas untuk penamatan hubungan buruh, yang diperuntukkan dalam Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia.
Malangnya, kes penggunaan keganasan terhadap kanak-kanak bawah umur di institusi pendidikan pelbagai jenis dan jenis pada masa ini agak kerap berlaku. Selalunya, pemecatan atas dasar ini dipertikaikan oleh pekerja dalam badan kehakiman. Masalah yang paling sukar, sebagai peraturan, adalah penubuhan fakta penggunaan keganasan, kerana. selalunya, selain daripada keterangan langsung kanak-kanak bawah umur, tiada bukti lain boleh diperolehi.
Sebagai contoh, P. pergi ke mahkamah dengan tuntutan untuk pengembalian semula, menunjukkan bahawa dia telah dipecat secara tidak munasabah kerana menggunakan kaedah pendidikan yang berkaitan dengan penggunaan keganasan terhadap personaliti pelajar.
Menurut bahan kes ini, pada 11 April 2002, pelajar gred 3 V. dari sekolah komprehensif itu pulang tiga jam selepas kelas tamat (kelas tamat pada 11:50 pagi), menjelaskan bahawa guru P. telah mengunci dia di kelas selepas sekolah sebagai hukuman untuk kerja rumah yang belum selesai dan perbualan dalam pelajaran bahasa Rusia dan membuka pintu hanya pada pukul 2 petang. 45 min.
Ibu bapa V. memfailkan aduan bertulis terhadap tindakan P. dengan pengarah sekolah dan meminta mereka menjalankan siasatan tatatertib dan mengenakan sekatan tatatertib yang sewajarnya ke atas guru tersebut. Daripada nota penerangan P., ia berikutan bahawa dia tidak melakukan tindakan yang dipertanggungjawabkan kepadanya, tetapi penjelasan P. tidak konsisten dan tidak meyakinkan, dan pengarah sekolah memutuskan untuk menamatkan kontrak pekerjaan dengan P. di bawah perenggan 2 daripada Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia untuk penggunaan, termasuk satu kaedah, kaedah pendidikan yang berkaitan dengan keganasan fizikal dan (atau) mental terhadap keperibadian pelajar atau murid. Perintah pemecatan itu dikeluarkan pada 16 April 2002.
Pada perbicaraan itu, plaintif menyokong tuntutannya sepenuhnya dan memberi keterangan bahawa pada akhir pelajaran dia menemani semua pelajar dalam kelasnya ke bilik persalinan, pada jam 12 tengah hari. mengunci kelas dan pulang ke rumah.
Pengawal sekolah yang dipanggil ke mahkamah sebagai saksi mengesahkan bahawa pada 11 April 2002 P. meninggalkan sekolah itu kira-kira jam 12 tengah hari. hari dan hari itu dia tidak kembali ke sekolah. Selain itu, ibu kepada R. (rakan sekelas V.), yang juga bertindak sebagai saksi, memberi keterangan bahawa pada 11 April 2002 kira-kira jam 1 petang. dalam perjalanan ke kedai saya ternampak V. sedang berdiri di kiosk dengan permainan komputer.
Mahkamah, selepas mendengar pihak-pihak, meneliti keterangan saksi dan meneliti keterangan bertulis dalam kes itu, membuat kesimpulan bahawa P. telah dipecat tanpa alasan yang mencukupi, kerana fakta penggunaan keganasan fizikal dan mental terhadap keperibadian pelajar itu tidak dibuktikan semasa perbicaraan. Mahkamah memutuskan untuk memenuhi tuntutan P. untuk pengembalian semula dan pembayaran untuk ketidakhadiran paksa<7>.
<7>Ulasan tentang amalan kehakiman. Isu 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 22.
Dalam kes lain, mahkamah, sebaliknya, setelah menyoal siasat sebilangan besar pelajar sekolah bawah umur, membuktikan fakta bahawa guru itu melanggar peraturan sedia ada untuk pelaksanaan aktiviti pendidikan.
V. telah bekerja di sekolah menengah sebagai guru bahasa dan sastera Rusia sejak 16 September 1992. Dengan perintah No. 99 pada 21 Disember 1999, V. telah ditegur kerana melanggar disiplin buruh. Dengan perintah No. 17 pada 9 Mac 2000, V. telah dibuang kerja di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kod Buruh RSFSR.
Memandangkan sekatan tatatertib dan pemecatan menyalahi undang-undang, V. memfailkan tuntutan mahkamah untuk membatalkan perintah untuk tindakan tatatertib dan pemecatan dan pengembalian semula, upah semasa ketidakhadiran paksa, menunjukkan dalam kenyataannya bahawa tidak ada pelanggaran disiplin buruh di pihaknya, kerana selepas berada di sijil hilang upaya dari 23 November 1999 hingga 8 Disember 1999, pada 9 Disember 1999, dia berada di Pusat Mahkamah Daerah Tver sebagai peserta litigasi, yang disebabkan oleh sepina. Dia menganggap pemecatannya tidak sah, kerana. tidak melakukan maksiat.
Berkenaan dengan pemecatan yang tidak sah, plaintif menjelaskan kepada mahkamah bahawa dia tidak melakukan tindakan tidak bermoral dan ganas berhubung dengan pelajar R. dan A.. Wakil defendan salah melayakkan tindakannya, keputusan untuk memecat wakil defendan mengambil sendiri. V. percaya bahawa haknya untuk bekerja, hak perlembagaannya telah dicabuli dengan teruk, dan prosedur pemecatan telah dilanggar. Perintah pemecatan tidak menyatakan tindakan khusus beliau dan akibatnya.
Mengenai pemecatan plaintif V., wakil defendan menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, pada pelajaran kesusasteraan dan selepas itu, guru bahasa dan kesusasteraan Rusia V. menggunakan keganasan fizikal terhadap pelajar A. dan R., yang duduk di meja pertama, berbisik. V. memandang pelajar, tetapi tidak membuat sebarang teguran kepada mereka. Kemudian dia pergi ke A. dan, menariknya keluar dari belakang meja, menghantarnya ke sudut. Kemudian V. datang ke belakang R. dan, memegang baju itu, turut menariknya keluar dari belakang meja. R. tersadung beg bimbitnya dan jatuh di atas meja, akibatnya septum tulang hidungnya patah, lengan bajunya terkoyak. Memanggil R. "a soundrel and a scoundrel," V. menghantarnya ke satu sudut. Saya mengambil diari mereka. Apabila loceng berbunyi dari kelas, dia menyuruh pelajar menulis kerja rumah mereka. A. pergi ke meja guru dan mengambil diarinya untuk menulis tugasan. V. merampas diari dari tangan budak lelaki itu dan memukul pipinya dengan kuat menggunakan diari itu. Selepas itu, V. mula menulis teguran dalam diarinya. Selepas menulis nota, dia menutup diari itu. A. sekali lagi mencapai diari itu. V. memukul lengannya dengan diari itu. Beberapa ketika kemudian, ibu A datang ke sekolah. Dia berasa marah dengan kelakuan cikgu B. dan menulis kenyataan meminta untuk melihat keadaan dan mengambil tindakan terhadap guru tersebut. A. telah dihantar ke bilik kecemasan, di mana dia didiagnosis dengan melecet pada tisu lembut pipi. Pada 17 Februari 2000, V. telah diserahkan salinan penyata ibu A. dan diminta memberi penjelasan mengenai perkara ini, tetapi V. enggan menjelaskan akta itu dibuat. Pada 24 Februari 2000, ibu kepada pelajar darjah 7, R., memfailkan kenyataan dengan permintaan untuk melihat fakta serangan yang dilakukan oleh guru V. terhadap anaknya. Ini seterusnya mendorong guru besar untuk melancarkan siasatan dalaman. Semua pelajar yang hadir pada 15 Februari 2000 pada pelajaran sastera diminta menulis apa yang mereka lihat. Daripada 19 pelajar yang hadir pada hari itu, 14 orang mengesahkan V. menampar pipi A. berlari keluar dari bilik darjah dengan loceng atau duduk di meja dan tidak melihat apa yang berlaku di meja, kerana lelaki lain mengelilingi meja, tetapi mereka mendengar bunyi bising dan melihat diari itu terbang ke sudut meja. Dari 19 Februari hingga 8 Mac 2000 V. sedang bercuti sakit. Pada 9 Mac, dia pergi bekerja, dia diberi salinan kenyataan ibu R. dan sekali lagi diminta untuk menulis penjelasan tentang apa yang berlaku pada pelajaran sastera dan selepas itu pada 15 Februari 2000, tetapi V. tidak memberi penjelasan. Melayakkan guru menggunakan bahasa dan kesusasteraan Rusia V. , melaksanakan fungsi pendidikan, keganasan fizikal yang berlaku pada 15 Februari 2000 pada pelajaran kesusasteraan dan selepas itu dalam kelas "dalam" ke-7 berhubung dengan pelajar A. dan R., sebagai tindakan tidak bermoral, pentadbiran sekolah datang ke kesimpulan bahawa adalah mustahil untuk meneruskan kerja V. sebagai guru bahasa dan kesusasteraan Rusia, jadi diputuskan untuk memecatnya di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh RSFSR kerana melakukan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini. Pada penghujung hari bekerja pada 9 Mac 2000, V. telah dijemput ke pejabat pengarah, di mana dia berkenalan dengan perintah pemecatan pada 9 Mac 2000, tetapi enggan menandatangani.
Selaras dengan perenggan 3 Seni. 254 Kod Buruh RSFSR, kontrak pekerjaan untuk kategori pekerja tertentu boleh ditamatkan jika pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan melakukan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini.
Dalam maksud artikel ini, pelakuan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini boleh menjadi asas untuk pemecatan hanya berkaitan dengan pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan. Mengikut tugas rasmi seorang guru sekolah pendidikan umum menengah, diterima pakai di majlis pedagogi pada 5 November 1998, dalam jawatankuasa kesatuan sekerja pada 4 November 1998 dan diluluskan oleh pengarah sekolah N 10 pada 20 November 1998 , yang V. berkenalan, tentang yang terdapat tandatangan peribadinya , guru melaksanakan tugas berikut: dia melatih dan mendidik pelajar, dengan mengambil kira spesifik subjek yang diajar, dsb. Oleh itu, plaintif V., bekerja sebagai guru bahasa dan kesusasteraan Rusia di sekolah, melaksanakan fungsi pendidikan.
Selaras dengan perenggan 4 Seni. 18.4 Piagam Institusi Pendidikan Perbandaran Sekolah Menengah No 10, penggunaan kaedah keganasan fizikal dan mental terhadap pelajar adalah tidak dibenarkan. Semasa sesi mahkamah, telah ditetapkan bahawa pada 15 Februari 2000, guru bahasa dan kesusasteraan Rusia, V., semasa pelajaran kesusasteraan dan selepas itu di gred ke-7, menggunakan keganasan fizikal terhadap pelajar A. dan R.
Fakta ini disahkan:
keterangan saksi A., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, pada pelajaran sastera yang diajar oleh guru V., dia dan rakan semejanya R. berbisik. V. memandang mereka, tetapi tidak mengeluarkan sebarang kenyataan. Kemudian mereka ketawa kecil. V. pergi ke R., membawanya ke leher dan dengan jeritan kuat menariknya keluar dari belakang meja, yang mengoyakkan bajunya. R. tidak dapat menahan dan jatuh di tepi meja, tetapi V. terus menolaknya ke sudut. Kemudian dia pergi ke A. dan, memegang kolarnya, membawanya ke satu sudut. Dia kemudian mengambil diari mereka. Apabila loceng berbunyi dan guru mula memberikan tugasan, dia pergi ke meja dan mengambil diari untuk menulis tugasan, tetapi V. mengoyakkan diari itu dari tangannya dan, memanggilnya "bajingan", memukulnya. muka dengan diari, yang menyebabkan dia pening dan sakit kepala, melecet terbentuk di pipi. Kemudian V. menulis catatan itu dalam diarinya. A. sekali lagi mencapai diari itu, tetapi sebagai balasan V. memukul tangannya dengan diari itu. Selepas itu, dia pergi ke pejabat pengarah dan memberitahu guru besar tentang apa yang berlaku. Pada hari yang sama, dia pergi ke bilik kecemasan, di mana kecederaan badan direkodkan;
keterangan saksi A.N. - ibu A., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000 anaknya berlari dari sekolah dengan teruja dan berkata bahawa guru telah memukulnya. Pipinya merah. Dia pergi ke sekolah untuk menyelesaikan masalah. Guru besar berada di sekolah, cikgu V. tiada lagi. Dia menulis kenyataan. Anak itu mengadu pening, dan dia meminta ketua guru Yu untuk pergi bersama kanak-kanak itu ke bilik kecemasan, kerana. dia tidak dapat melakukannya sendiri kerana keadaan keluarga. Selepas kira-kira 2 minggu, 5 lelaki datang ke rumahnya, mula mempertahankan V., dan kemudian mereka mengatakan bahawa anaknya adalah seorang pembuli, selepas itu dia meminta mereka meninggalkan apartmen. Pada malam 9 Mei, pembela V. sekali lagi datang kepadanya, memintanya menarik balik kenyataan daripada polis, mereka mengatakan bahawa V. mempunyai kehidupan yang sukar, mereka mengatakan bahawa V. telah memukul anaknya dalam keadaan emosi . Kemudian seorang wanita berulang kali menelefonnya dan memujuknya untuk menarik balik kenyataannya daripada polis;
keterangan saksi F., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000 dia hadir pada pelajaran sastera yang diajar oleh V. Dia duduk di barisan ke-3 di meja ke-2, di belakang meja di mana R. dan A berada. duduk.Semasa pelajaran R. dan A. berbisik. V. menegur mereka. Menjelang akhir pelajaran, A. dan R. ketawa. V. menolak A. keluar dengan kolar dan membawanya ke satu sudut. Kemudian - R., tetapi dia tersandung beg bimbitnya dan terkena batang hidungnya di atas meja. Apabila loceng berbunyi, A pergi ke meja guru untuk mengambil diarinya. A. mengambil diari itu, tetapi V. merampas diari itu dari tangan A. dan memukul mukanya dengan diari itu. Kemudian dia duduk dan mula menulis catatan dalam diarinya. A. mendapat calar di pipinya akibat terkena diari itu;
saksi Sh., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, pada pelajaran sastera yang diajar oleh V., R. dan A. duduk di meja yang sama dan berbisik, kemudian ketawa perlahan. V. mengambil kolar R. dan mengheretnya ke sudut, dia tersandung dan terkena hidungnya di atas meja, dia mengheret R. dengan kolar sehingga ke sudut, mengoyakkan bajunya. Kemudian dia mengambil A. dengan kolar dan meletakkannya di sudut juga. Sh., dia juga meletakkannya di sudut, kemudian menyuruhnya keluar dari pintu, tetapi kemudian mengembalikannya ke bilik darjah. Dia melihat V. memukul muka A. dengan diari itu. Selepas pukulan itu, A. mendapat calar;
keterangan saksi Sh.T. - Ibu Sh., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, anaknya pulang ke rumah dengan teruja, bimbang tentang apa yang berlaku pada pelajaran sastera. Anak itu tersinggung kerana guru memanggilnya bajingan. Dakwaan bahawa anaknya tidak boleh dipujuk untuk memberikan keterangan "yang diperlukan". Dia hanya mengatakan apa yang sebenarnya berlaku;
keterangan saksi K., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000 V. memberikan pelajaran sastera dalam kelas mereka. A. dan R. sedang berbual di dalam kelas. V. membuat kenyataan kepada mereka, mereka terdiam, dan kemudian mula bercakap lagi. V. pergi menghampiri budak-budak itu dan mengheret mereka ke satu sudut, pertama satu dan kemudian satu lagi. Apabila V. menarik baju R., dia jatuh. Apabila loceng berbunyi dari pelajaran, dia mengemas barang-barangnya dan pergi, jadi dia tidak melihat bagaimana V. memukul muka A. dengan diari itu, kerana sudah keluar dari kelas;
keterangan saksi P., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000 pelajaran sastera di kelas mereka telah diajar oleh V., A. dan R. berbisik dalam pelajaran dan kemudian ketawa mengekek. Dia melihat bagaimana V. mendekati R., memegang kolarnya, sehingga dia jatuh di atas meja. Kemudian V. menarik R. keluar dari belakang meja dan menolaknya ke sudut. Dia tidak nampak bagaimana A. ditarik keluar dari belakang meja;
keterangan saksi Z., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, semasa pelajaran sastera, V. menarik A. dan R. keluar dari meja mereka dan meletakkan mereka di sudut kerana mereka bercakap di dalam kelas. Apabila V. sedang menarik R. keluar dari meja, dia terkena hidungnya di atas meja. Kemudian V. mengambil diari kanak-kanak untuk menulis teguran. Apabila loceng berbunyi daripada pelajaran, A. mengambil diarinya dari meja guru untuk menulis kerja rumahnya. V. merampas diari daripada A. dengan kata-kata: "Kenapa awak ambil diari itu tanpa kebenaran dari meja guru?" dan menampar mukanya dengan diari itu. Pada pendapatnya, ini dilakukan dengan sengaja, dan bukan secara tidak sengaja. Dia duduk di meja ke-2 di belakang meja A. dan R., jadi dia melihat dan mendengar segala-galanya;
keterangan saksi I., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa pada 15 Februari 2000, pada pelajaran sastera, guru V. mengambil R. dan A. di kolar dan meletakkan mereka di sudut kerana mereka berbisik di dalam kelas. Ini berlaku kira-kira separuh perjalanan kelas. Apabila V. memegang leher R., dia tersadung dan terlanggar meja. Apabila loceng berbunyi dari waktu pelajaran, A. mengambil diarinya dari meja guru, V. merampas diari dari tangan A. dan memukul pipi A. dengannya. Saksi melihatnya dengan jelas. Pipi A. bertukar merah akibat pukulan itu, dan kemudian calar berdarah muncul di atasnya. R. dan A. berada dalam keadaan terkejut. Lelaki itu marah dengan tindakan guru V., jadi mereka pergi kepada pengarah sekolah;
keterangan saksi L., yang menjelaskan kepada mahkamah bahawa dia mengetahui tentang apa yang berlaku pada 15 Februari 2000 pada pelajaran sastera daripada kata-kata kanak-kanak yang pulang ke rumah pada hari itu marah dengan tingkah laku guru;
dengan keputusan untuk menolak kes jenayah pada sebahagian daripada 17 April 2000, yang menurutnya pada 15 Februari 2000, pada pelajaran sastera di sekolah menengah, guru V. mencengkam pelajar R. dengan pakaian, menariknya dengan tajam ke arahnya , yang menyebabkan R. tidak sempat bangun, tersadung dan terkena batang hidungnya di sudut meja. Oleh itu, akibat kecuaian, V. menyebabkan R. patah tulang hidung tanpa anjakan serpihan, yang, menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, adalah kecederaan badan yang sedikit. Memandangkan liabiliti jenayah untuk pencerobohan mencederakan badan kecil tidak diperuntukkan, kes jenayah terhadap V. atas fakta ini telah ditamatkan sebahagiannya;
sijil mengenai kes jenayah pada 8 Ogos 2000 N 020319, mengikut mana pada 25 Februari 2000 pendakwa daerah Moskovsky memulakan kes jenayah mengenai fakta mendatangkan kecederaan tubuh kepada A. di bawah Seni. 116 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, dan pada 3 Mac 2000 - kes jenayah mengenai fakta mendatangkan kecederaan badan pada R. di bawah Seni. 115 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Prosiding kes itu digantung kerana pencarian dan penyakit V. Pada 17 Julai 2000 siasatan kes jenayah itu disambung semula;
kenyataan oleh A. dan ibunya dengan permintaan untuk menangani kes serangan dan mengambil tindakan terhadap guru V.;
Diari A., di mana pada 15 Februari 2000, dalam lajur "Sastera" V. menulis kenyataan "Tingkah laku adalah hodoh";
Kenyataan R., yang menurutnya pada 15 Februari 2000 anaknya R. pulang dengan manset baju koyak dan kemerahan pada batang hidungnya.
Oleh itu, fakta penggunaan keganasan fizikal oleh guru V. semasa pelajaran kesusasteraan dan selepasnya kepada pelajar gred 7 sekolah menengah A. dan R., yang berlaku pada 15 Februari 2000, adalah sepenuhnya. disahkan dalam sidang mahkamah. Mahkamah tidak mempunyai sebab untuk tidak mempercayai saksi yang disoal siasat dan bukti bertulis. Keterangan saksi adalah khusus, konsisten, konsisten dengan keterangan saksi lain dan keterangan bertulis. Bukti bertulis diformatkan dengan betul. Semua keterangan boleh diterima dan relevan dan secara keseluruhannya mengesahkan kewujudan keadaan yang mewajarkan bantahan defendan.
Mahkamah tidak dapat dinafikan menetapkan bahawa A. dan R. melanggar disiplin dalam pelajaran, berbisik dan ketawa, dan A. menunjukkan perangai buruk dan mengambil diari dari meja guru tanpa kebenaran, tetapi ini tidak memberikan V. hak untuk menggunakan keganasan fizikal terhadap mereka untuk ini. Mahkamah menganggap bahawa pentadbiran sekolah menengah itu melayakkan dengan betul tindakan V. pada 15 Februari 2000 pada pelajaran sastera berhubung dengan murid A. dan R. sebagai kesalahan tidak bermoral yang tidak sesuai dengan terus bekerja sebagai guru. Kesalahan tidak bermoral ini memadai untuk dibuang kerja atas dasar ini, tanpa mengira fakta bahawa V. telah diperakui pada tahun 1996 dan telah diberikan kategori pertama.
Selepas menyemak kesahihan dan kesahihan pemecatan V. di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kod Buruh RSFSR, mahkamah membuat kesimpulan bahawa pemecatan itu adalah sah dan wajar. Pada masa yang sama, prosedur pemecatan atas dasar ini tidak dilanggar. Perundangan buruh tidak memerlukan persetujuan terlebih dahulu daripada badan kesatuan sekerja terpilih yang berkaitan apabila dipecat di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kod Buruh RSFSR. Hakikat bahawa Vlasova G.The. adalah ahli kesatuan sekerja bebas - TTOSP SMOT, juga tidak mewajibkan pentadbiran untuk mendapatkan persetujuan terlebih dahulu daripada organisasi ini untuk dipecat, kerana kesatuan sekerja ini tidak ada kaitan dengan kakitangan sekolah<8>.
<8>Amalan kehakiman dalam kes buruh / Comp. DI. Rogachev. M .: TK "Velby", rumah penerbitan "Prospect", 2004. P. 26.
5. Akibat undang-undang melakukan kesalahan tidak bermoral oleh guru
Sekiranya pentadbiran institusi pendidikan, asuhan atau institusi lain membuktikan fakta bahawa seorang guru telah melakukan kesalahan tidak bermoral, ketua diberi hak, mengikut budi bicaranya sendiri, dengan mengambil kira semua keadaan, untuk memutuskan untuk menamatkan kontrak pekerjaan dengan ini. pekerja. Walau bagaimanapun, dalam amalan terdapat kes penurunan pangkat pesalah, yang diiktiraf oleh mahkamah sebagai menyalahi undang-undang.
Savina S.N. bekerja sebagai ketua Jabatan Bahasa Asing Institut Pedagogi Negeri Yelabuga. Dengan perintah rektor institut bertarikh 25 April 1994 N 31-d, dia dilepaskan daripada jawatannya di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia kerana melakukan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini.
Perintah N 36-d dengan tambahan yang dibuat mengikut perintah 1 Jun 1994 N 47-d, Savina S.N. telah diupah sebagai profesor bersekutu jabatan bahasa asing yang sama dari 26 April 1994. Pada 11 November 1995, satu pertandingan diumumkan di institut untuk mengisi jawatan profesor madya jabatan bahasa asing. Mengenai pertandingan Savina S.N. telah dimaklumkan, tetapi tidak mengemukakan permohonan untuk menyertai pertandingan itu.
Mengikut perintah 16 Julai 1996 N 66-k Savina S.N. telah diberhentikan daripada jawatan profesor madya kerana tidak memohon untuk pertandingan itu.
Memandangkan pemecatan ketua jabatan dan pemecatan daripada jawatan penolong profesor jabatan itu melanggar haknya dan berpunca daripada sikap bermusuhan kepimpinan institut terhadapnya, Savina S.N. memohon kepada mahkamah untuk pengembalian semula. Kes ini telah berulang kali dipertimbangkan oleh mahkamah pelbagai peringkat.
Dengan keputusan Mahkamah Bandar Yelabuga pada 18 Februari 1998, tidak diubah oleh keputusan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Agung Republik Tatarstan pada 17 April 1998, tuntutan itu ditolak.
Akhirnya, kes itu dipertimbangkan dalam contoh penyeliaan oleh Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, yang mengisytiharkan tindakan kehakiman dibatalkan atas alasan berikut.
Selaras dengan perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia (berkuat kuasa pada masa pemecatan plaintif), yang menyediakan alasan tambahan untuk menamatkan perjanjian pekerjaan (kontrak) untuk kategori pekerja tertentu, perjanjian pekerjaan (kontrak) untuk pekerja yang melaksanakan pendidikan. fungsi boleh ditamatkan sekiranya berlaku kesalahan tidak bermoral tidak serasi dengan penerusan kerja ini.
Mengikut maksud norma undang-undang di atas, menurut Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, apabila pekerja dan pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan melakukan kesalahan tidak bermoral, adalah mustahil bagi orang-orang ini untuk meneruskan bukan yang lain, iaitu aktiviti pendidikan.
Dalam kes ini, kontrak pekerjaan (kontrak) pekerja dan pekerja dengan perusahaan, institusi, organisasi apabila memohon perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia ditamatkan dan orang yang dinamakan menghentikan aktiviti mereka dalam pelaksanaan fungsi pendidikan.
Seperti yang dapat dilihat dari fail kes, plaintif bekerja di institut selama 24 tahun, telah dipilih sebagai ketua jabatan bahasa asing tiga kali melalui persaingan. Pada 13 September 1990, majlis akademik institut itu melantiknya semula ke jawatan ini untuk penggal lima tahun baru, yang belum tamat pada masa pemecatannya. Di jabatan yang sama, dia mengetuai kerja mengajar dengan pelajar.
Sebab pembebasan Savina S.N. daripada jawatan ketua jabatan di bawah perenggan 3 Seni. 254 Kanun Buruh Persekutuan Rusia adalah fakta menghina guru jabatan. Mahkamah menganggap tindakan ini sebagai kesalahan tidak bermoral tidak serasi dengan penerusan kerja di jawatannya.
Ia juga berikutan daripada bahan kes bahawa plaintif sebenarnya tidak dipecat oleh defendan, tetapi, setelah dilepaskan daripada jawatannya oleh ketua jabatan, terus bekerja di sini sebagai penolong profesor, manakala aktiviti pendidikannya tidak terganggu selama sehari (helaian kes 4 - 6, 16 v. 1).
Mahkamah tidak mengambil kira bahawa, mengikut piagam Institut Pedagogi Negeri Yelabuga dan peraturan mengenai jabatan Institut Pedagogi Negeri Yelabuga, yang diluluskan mengikut cara yang ditetapkan, pelaksanaan fungsi pendidikan adalah salah satu aktiviti utama. daripada tenaga pengajar Institut bekerja dengan pelajar. Fungsi pengeluaran ketua unit struktur (jabatan) institut tidak terhad kepada pelaksanaan aktiviti pendidikan berhubung dengan pekerja bawahan (lihat klausa 4 piagam, klausa 1, 2, 3 peraturan). Akibatnya, plaintif tidak boleh diberhentikan kerana ketidakmungkinan meneruskan aktiviti pendidikan.
Oleh itu, mahkamah membenarkan penggunaan undang-undang substantif yang tidak betul, yang berkaitan dengan keputusan mahkamah tingkat pertama dan keputusan kehakiman berikutnya dalam bahagian ini tertakluk kepada pembatalan dengan pengeluaran keputusan baru dalam kes mengenai pemulihan Savina C.GN. dalam bekas jawatan ketua Jabatan Bahasa Asing di Institut Pedagogi Negeri Yelabuga<9>.
<9>Dekri Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 21 Julai 1999 N 71pv-99pr // Legaliti. 1997. N 4. S. 37.
Berdasarkan contoh di atas, boleh dinyatakan bahawa adalah agak munasabah untuk memperkenalkan perubahan kepada perundangan buruh yang akan membenarkan majikan, selain memecat pekerja yang telah melakukan kesalahan tidak bermoral, juga memindahkannya ke jawatan lain dalam organisasi yang tidak melibatkan pelaksanaan fungsi pendidikan. Sememangnya, pemindahan sedemikian mungkin hanya dengan persetujuan pekerja, dan dalam kes penolakannya, hubungan pekerjaan mesti ditamatkan.
Merumuskan pertimbangan masalah pemecatan pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral, termasuk penggunaan kaedah pendidikan yang berkaitan dengan keganasan fizikal atau mental terhadap keperibadian pelajar, seseorang harus memberi perhatian kepada beberapa isu.
Khususnya, penjelasan yang lebih jelas tentang Mahkamah Agung Persekutuan Rusia tentang apa yang harus diiktiraf sebagai tindakan tidak bermoral pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan diperlukan. Walaupun adalah mustahil untuk memberikan senarai lengkap kesalahan tidak bermoral, serta untuk menunjukkan kandungan norma moral, adalah agak mungkin untuk mengenal pasti jenis yang paling biasa berdasarkan generalisasi amalan kehakiman.
Beberapa pindaan harus dibuat kepada undang-undang buruh, mewujudkan kesatuan prosedur untuk memecat pekerja kerana kesalahan tidak bermoral yang dilakukan di tempat kerja dan di rumah.
A.S. Feofilaktov
Bos
jabatan undang-undang
Vladimirsky
negeri
Siapa yang boleh dipecat kerana salah laku yang tidak bermoral? Salah satu alasan untuk pemecatan atas inisiatif majikan ialah komisen oleh pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini (klausa 8, bahagian 1, artikel 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia) . Pada masa yang sama, konsep "salah laku tidak bermoral" tidak ditakrifkan oleh undang-undang, majikan sendiri yang menentukan dalam kes mana tindakan pekerja itu akan dianggap tidak bermoral. Menurut peraturan yang diterima umum untuk menafsirkan konsep bahasa Rusia, istilah "maksiat" adalah kategori psikologi dan sosio-etika yang menunjukkan orientasi seseorang, yang dinyatakan dalam penolakan asas moral masyarakat, sikap nihilistik terhadap moral. piawaian, dan kemerosotan rohani individu.
Kesukaran dalam pemecatan kerana salah laku yang tidak bermoral
Aduan bertulis mungkin disertakan dengan laporan perubatan yang mengesahkan kemudaratan kepada kesihatan fizikal atau mental, kesimpulan ahli psikologi. Sila ambil perhatian: kerana pelanggaran oleh seorang guru institusi pendidikan terhadap norma kelakuan profesional atau piagam institusi pendidikan adalah kesalahan tatatertib(seni.
55
Undang-undang Pendidikan) pemecatan di bawah perenggan 1 dan 2 Seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia dijalankan selepas penggunaan langkah-langkah tatatertib, mengikut cara yang dinyatakan dalam Seni. 193 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Kegagalan majikan untuk mematuhi prosedur pemecatan, yang diperuntukkan oleh norma Kod Buruh dan Undang-undang Pendidikan, memerlukan pengembalian semula pekerja di mahkamah.
Sebagai pengesahan, kami memetik keputusan mahkamah daerah Karabulahkent. O. bekerja di sekolah menengah No 5 (selepas ini dirujuk sebagai sekolah) sebagai guru seni halus.
3. perbuatan tidak bermoral
info
Iaitu, tidak lewat daripada satu bulan dari tarikh penemuan salah laku, tidak mengira masa sakit pekerja, serta tinggalnya bercuti. Selain itu, dalam kes ini, pemecatan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni.
81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia tidak boleh digunakan selepas enam bulan dari tarikh salah laku. Sekiranya kesalahan tidak bermoral itu dilakukan di luar tempat kerja atau di tempat kerja, tetapi tidak berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruhnya, maka tamatkan kontrak pekerjaan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, majikan mempunyai hak dalam tempoh satu tahun dari hari dia menyedari perbuatan negatif pekerjanya. Dari sudut undang-undang dan masyarakat, intipati kejadian adalah jauh lebih penting daripada tempat.
Sila ambil perhatian: pemecatan pekerja di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia hanya dibenarkan jika kesalahan tidak bermoral tidak serasi dengan penerusan kerja ini.
Apabila majikan malu dengan pekerjanya
Perhatian
Walaupun fakta bahawa orang yang terlibat dalam latihan dan pendidikan adalah tertakluk kepada peningkatan keperluan untuk pematuhan moral dan piawaian etika tingkah laku, dalam setiap kes tertentu, majikan harus menilai salah laku yang dilakukan, memikirkan apa yang menyebabkan ia dilakukan, dan mengambil kira perkadaran salah laku yang dilakukan dengan ukuran tindakan tatatertib seperti pemecatan. Satu lagi jenis sekatan tatatertib juga boleh dikenakan kepada pekerja: teguran atau teguran.
Kami juga ambil perhatian bahawa kesalahan tidak bermoral yang dilakukan di tempat kerja mesti dikaitkan dengan prestasi pekerja tugas buruhnya. Jadi, sebagai contoh, jika pekerja mempunyai konflik dengan rakan sekerja di tempat kerja dan kejadian ini berlaku tanpa kehadiran mereka yang dibesarkan, salah laku ini boleh dinilai sebagai tidak berkaitan dengan tugas kerjanya.
Pemecatan kerana kesalahan tidak bermoral (Davydova E.V.)
T.) kepada JSC Football Club Baltika (selepas ini dirujuk sebagai Kelab) mengenai pengembalian semula, kutipan gaji untuk masa ketidakhadiran paksa, kutipan pampasan untuk kerosakan moral, pengeluaran buku kerja pendua. Mahkamah mendapati perkara berikut. T. bekerja di Kelab sebagai ketua jurulatih.
Dengan perintah 26 Februari 2007 No. 12, dia telah dibuang kerja di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Sebagai asas pemecatan, perintah itu menyatakan bahawa T.
berkata dalam temu bual yang diterbitkan dalam akhbar Kaliningradsky Sport bahawa maklumat tentang perbelanjaan Kelab dan lampiran kontrak pekerjaan tidak sepadan dengan realiti. Pengarah Kelab percaya bahawa T. telah melanggar syarat kontrak pekerjaan, memfitnahnya, menyebarkan maklumat palsu di media, dengan itu menjejaskan kuasa Kelab. Selepas mendengar pihak-pihak dan memeriksa bahan-bahan kes itu, mahkamah membuat kesimpulan bahawa pemecatan di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni.
Tingkah laku tidak bermoral dan pemecatan untuknya
Mengenai permohonan oleh mahkamah Persekutuan Rusia Kod Buruh Persekutuan Rusia "senarai anggaran pekerja yang berkenaan dengannya alasan pemecatan ini terpakai. Dari sudut pandangan undang-undang, senarai ini terbuka, yang membolehkan dalam amalan untuk menambahnya. Walaupun proses pendidikan berlaku bukan sahaja dalam bidang pendidikan, tetapi juga dalam pengeluaran, dalam sistem penjara, dan anda tidak tahu di mana lagi, alasan pemecatan ini masih tertumpu kepada pekerja institusi pendidikan. Ini adalah logik, kerana pengaruh mereka terhadap pembentukan keperibadian murid dan pelajar yang paling ketara dan signifikan, dan tingkah laku peribadi mereka dan budi pekerti berperanan sebagai teladan. Walaupun konsep "salah laku tidak bermoral" digunakan dalam undang-undang, tiada normatif perbuatan undang-undang tiada definisi.
kesalahan tidak bermoral
Prosedur pemecatan bergantung kepada di mana kesalahan tidak bermoral dilakukan (di tempat kerja atau di rumah). Menurut fasal 47 Resolusi No. 2, jika kesalahan tidak bermoral dilakukan oleh pekerja di tempat kerja dan berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruhnya, pekerja tersebut boleh diberhentikan kerja, tertakluk kepada prosedur untuk mengenakan sekatan tatatertib. ditubuhkan oleh Art. 193 Kod Buruh Persekutuan Rusia, dalam tempoh sebulan dari tarikh penemuan salah laku. Jika kesalahan tidak bermoral dilakukan oleh pekerja di luar tempat kerja atau di tempat kerja, tetapi tidak berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruhnya, kontrak pekerjaan boleh ditamatkan dengannya tidak lewat daripada satu tahun dari tarikh penemuan salah laku oleh majikan.
Ingat bahawa berdasarkan Bahagian 4 Seni.
Berita
Kod Buruh Persekutuan Rusia berdasarkan fakta yang tidak cukup disahkan. Di samping itu, apabila menolak atas dasar yang ditentukan, seseorang harus mengambil kira tahap keterukan kesalahan tidak bermoral yang dilakukan, keadaan di mana ia dilakukan, dsb. Kelab tidak melakukannya.
Dalam wawancaranya, T. menyatakan pendapat subjektifnya, pandangannya tentang situasi di Kelab. Ucapannya adalah pelaksanaan hak kebebasan berfikir dan bersuara yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan Rusia kepada setiap warganegara, yang sama sekali tidak merujuk kepada kesalahan tidak bermoral. Kenyataan yang bersifat kritikan terhadap ketua Kelab juga tidak boleh dianggap sebagai kesalahan tidak bermoral. Berdasarkan perkara di atas, mahkamah menganggap bahawa alasan berkanun untuk pemecatan T. di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni.
Kerjaya
Siasatan tatatertib pelanggaran oleh seorang guru institusi pendidikan terhadap norma kelakuan profesional dan (atau) piagam institusi pendidikan ini dijalankan hanya berdasarkan aduan yang difailkan terhadapnya, yang difailkan secara bertulis. Salinan aduan dipindahkan kepada guru ini (Perkara 55 Undang-undang Persekutuan Rusia "Mengenai Pendidikan"). Sekiranya ketua institusi pendidikan menerima aduan sedemikian daripada pelajar atau ibu bapanya, dia perlu mengumpulkan suruhanjaya dan menjalankan siasatan tatatertib, selepas itu keputusan mengenai pemecatan atau penalti lain harus dibuat. Dokumen yang disediakan oleh agensi penguatkuasaan undang-undang (protokol mengenai kesalahan pentadbiran, keputusan kes kesalahan pentadbiran, keputusan mahkamah, dll.) boleh mengesahkan tingkah laku tidak bermoral dalam kehidupan seharian. Asas normatif 1Gusov K.N., Tolkunova V.N. Undang-undang buruh Rusia: buku teks.
Kami memecat pekerja kerana kesalahan tidak bermoral: algoritma dan dokumen
Plenum Mahkamah Agung USSR bertarikh 11/01/1985 No. 15 "Mengenai amalan permohonan oleh mahkamah perundangan yang bertujuan untuk mengukuhkan perjuangan menentang mabuk dan alkohol" kesalahan tidak bermoral ditunjukkan sebagai garis panduan. Ini adalah “meminum minuman beralkohol atau muncul di tempat awam dalam keadaan mabuk yang menyinggung perasaan maruah manusia Dan akhlak awam»; "melibatkan kanak-kanak bawah umur dalam mabuk, membawa mereka kepada keadaan mabuk"; "mengeluarkan, menyimpan, membeli, menjual minuman keras atau minuman beralkohol lain yang kuat pengeluaran rumah." Nilailah sendiri apakah daripada senarai ini yang dikutuk hari ini ... Jadi siapa dan bagaimanakah yang akan menilai perbuatan pekerja dari sudut moral? Tahap akhlak siapakah yang patut dijadikan ukuran? Jawapannya agak jelas - majikan.
Alasan berasingan bagi pemecatan guru
Stompelev" sebagai pembayaran balik perbelanjaan untuk perkhidmatan wakil sebanyak 1500 RUB. Apabila menyemak kes ini mengenai aduan V. dalam prosedur penyeliaan, presidium Mahkamah Wilayah Yaroslavl menyatakan: seorang guru sekolah boleh dibawa ke tanggungjawab tatatertib untuk kesalahan yang bukan pelanggaran disiplin buruh dalam erti kata yang ditakrifkan oleh Seni . 192
Kod Buruh Persekutuan Rusia, tetapi tidak serasi dengan status khas dan tahap tanggungjawab seseorang yang melaksanakan fungsi pedagogi dan pendidikan. Ia juga diperhatikan bahawa menghina rakan sekerja secara terbuka di dalam dinding sekolah adalah pelanggaran bukan sahaja peraturan dalaman, tetapi juga norma tingkah laku yang diterima dalam masyarakat, yang tidak sesuai dengan aktiviti seorang guru.
Salah satu alasan untuk penamatan kontrak pekerjaan atas inisiatif majikan, yang diperuntukkan oleh Kod Buruh, adalah pemecatan bagi pekerja yang melakukan kesalahan tidak bermoral. tidak serasi dengan penerusan kerja (klausa 8, bahagian 1, artikel 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia).
Kategori orang yang boleh diberhentikan kerana berkelakuan tidak bermoral juga termasuk pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan mengikut tugas rasmi mereka dalam organisasi bukan pendidikan yang lain. Oleh itu, Dekri Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 17 Mac 2004 No. 2 "Atas permohonan oleh mahkamah Persekutuan Rusia Kod Buruh Persekutuan Rusia" menetapkan senarai anggaran jawatan untuk yang mana perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Sebagai tambahan kepada guru dan guru institusi pendidikan pelbagai peringkat, mereka termasuk sarjana latihan industri di perusahaan, pendidik institusi kanak-kanak. Pada masa yang sama, umur orang yang berkenaan dengannya aktiviti pendidikan dijalankan tidak penting.
Orang yang mendedahkan fakta ini, sekurang-kurangnya membuat memorandum yang ditujukan kepada ketua organisasi. Adalah lebih baik jika ia adalah akta yang ditandatangani oleh beberapa orang. Laporan itu hendaklah menunjukkan nama akhir, nama pertama, patronimik orang (orang) yang menemui fakta salah laku itu, keadaan di mana salah laku itu dilakukan, tarikh dan masa pelakuannya.
Majikan mesti meminta penjelasan bertulis daripada pekerja secara bertulis. Pekerja mesti meletakkan tanda pada keperluan bahawa dia menerimanya. Sekiranya tiada penjelasan diterima selepas dua hari bekerja, akta yang sesuai disediakan.
Atas dasar perbuatan atau memorandum, atas perintah majikan, suruhanjaya diwujudkan untuk menyiasat fakta melakukan kesalahan tidak bermoral. Hasil kerjanya diformalkan dalam bentuk akta (keputusan), yang ditandatangani oleh semua anggota suruhanjaya. Semasa mesyuarat, semua keadaan kes, penjelasan pekerja, keterangan saksi, aduan mangsa, maklumat yang diperoleh daripada sumber rasmi, dan lain-lain.
Berdasarkan tindakan penyiasatan dan dokumen yang dikemukakan, ketua memutuskan (jika ada alasan untuk ini) untuk memecat pekerja di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia atau gunakan langkah tatatertib lain kepadanya - teguran atau teguran. Pemecatan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan kesinambungan kerja dilakukan berdasarkan perintah untuk menamatkan kontrak pekerjaan (borang bersatu T-8, yang diluluskan oleh Dekri Jawatankuasa Statistik Negeri Persekutuan Rusia bertarikh 01/05/ 2004 No. 1 "Atas kelulusan bentuk bersatu dokumentasi utama mengenai perakaunan buruh dan imbuhannya). Perintah itu diumumkan kepada pekerja dengan tandatangan dalam tempoh tiga hari bekerja dari tarikh penerbitan, tidak mengira masa ketidakhadirannya dari kerja. Sekiranya pekerja enggan membiasakan dirinya dengan perintah itu, tindakan yang sesuai dibuat (bahagian 6 artikel 193 Kanun Buruh Persekutuan Rusia).
Untuk makluman anda: selepas pemecatan pekerja yang telah melakukan perbuatan tidak bermoral di luar tempat kerja, prosedur untuk tindakan tatatertib mengikut Art. 193 Kanun Buruh Persekutuan Rusia tidak terpakai, dan pemecatan itu sendiri tidak dibenarkan lewat daripada satu tahun dari tarikh penemuan salah laku oleh majikan (bahagian 5 artikel 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia) .
Pecat pekerja di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia adalah mungkin jika dia melakukan kesalahan tidak bermoral bukan sahaja di tempat kerja, tetapi juga di tempat awam, dan di rumah, seperti yang disebutkan dalam perenggan 46 Resolusi No. Dalam kes ini, majikan juga perlu menjalankan penyiasatan dalaman untuk mengesahkan tingkah laku tidak bermoral dan menilai secara objektif bukan sahaja keterukan salah laku yang dilakukan, tetapi juga kaitannya dengan kerja, tingkah laku pekerja yang berikutnya, dll. Jika tingkah laku tidak bermoral disahkan oleh keputusan mahkamah yang telah mula berkuat kuasa, protokol mengenai kesalahan pentadbiran atau dokumen rasmi lain, kontrak pekerjaan boleh ditamatkan tanpa mengikut prosedur penyiasatan.
Pematuhan kepada prosedur pemecatan oleh majikan akan menjadi kunci kejayaan sekiranya kes dipertimbangkan di mahkamah. Oleh itu, Mahkamah Daerah Sherbakulsky Wilayah Omsk mempertimbangkan kes atas tuntutan N. terhadap "B" untuk pengembalian semula, pemulihan gaji untuk masa ketidakhadiran paksa dan pampasan untuk kerosakan bukan wang.
N. bekerja di tadika pendidik "B". Menurut kontrak pekerjaan bertarikh 20 November 2008, disimpulkan untuk tempoh yang tidak ditentukan, dia menyediakan latihan dan pendidikan untuk kanak-kanak prasekolah, dengan mengambil kira spesifik program pendidikan. 03/01/2010 N. telah ditolak di bawah perenggan 8 bahagian 1 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia - untuk komisen oleh pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini. Kesalahan tidak bermoral itu dilakukan oleh N. pada 01/05/2010 dalam kehidupan seharian dan dinyatakan dalam fakta bahawa dia, dalam keadaan mabuk, menari di kafe dengan cara yang tidak senonoh, yang menyebabkan ejekan dan reaksi negatif daripada orang lain .
Maklumat mengenai acara ini telah dibawa kepada ketua Jabatan Pendidikan penduduk tempatan yang menyaksikan apa yang berlaku. Ketua jabatan meminta penjelasan daripada N. dan memberi cadangan kepada ketua "B" untuk menyediakan perintah pemecatan N. Selain itu, saksi kejadian telah ditemu bual, dan pada 11.02.2010 satu mesyuarat telah diadakan. dalam pasukan. Setelah menilai semua keadaan, dengan mengambil kira cadangan Pejabat, keputusan mesyuarat tenaga pengajar, akibat daripada kesalahan tidak bermoral dan keadaan pelakuannya, pada 1 Mac 2010, majikan mengeluarkan perintah untuk menolak N., yang dia enggan menandatangani di hadapan dua saksi. Pada masa yang sama N. telah dikeluarkan buku kerja.
Hasil daripada menemu bual saksi, memeriksa dokumen, dengan mengambil kira peruntukan Dekri No. 2, Art. 81, 84.1 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, mahkamah mendapati tiada pelanggaran dalam prosedur pemecatan tuntutan N. N. telah dinafikan.
Alexey, pemecatan di bawah artikel ini agak jarang dan kontroversi, dan anda harus sedar bahawa pekerja boleh merayu terhadapnya di mahkamah.
Salam, Anna
Guru adalah kategori pekerja yang berasingan. Kerja mereka, sebagai tambahan kepada norma dan peraturan yang mengikat secara amnya, dikawal oleh beberapa peraturan - dekri Kerajaan Persekutuan Rusia, perintah Kementerian Pendidikan dan Sains, dll. Dan sebagai tambahan kepada alasan umum untuk pemecatan, yang istimewa boleh digunakan untuk tenaga pengajar. Sebagai peraturan, pemecatan sedemikian agak bercanggah, jadi majikan mesti dengan jelas dan tepat mengikut prosedur pemecatan atas sebab yang dipilih. Mari kita bincangkan tentang nuansa menamatkan kontrak pekerjaan dengan pekerja organisasi pendidikan atas alasan yang berasingan.
Antara alasan khas bagi pemecatan pekerja pedagogi ialah:
- hlm 8 jam 1 seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia(komisyen oleh pekerja yang melaksanakan fungsi pendidikan bagi kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini);
- hlm 13 jam 1 seni. 83 Kanun Buruh Persekutuan Rusia(kemunculan sekatan yang ditetapkan oleh Kod Buruh Persekutuan Rusia, undang-undang persekutuan lain dan tidak termasuk kemungkinan pekerja memenuhi kewajipan di bawah kontrak pekerjaan untuk terlibat dalam jenis aktiviti buruh tertentu);
- hlm 2 jam 1 seni. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia
Pemecatan kerana perbuatan tidak bermoral
Pertama sekali, kami akan mentakrifkan dengan jelas apakah salah laku yang boleh dianggap tidak bermoral dan sama ada mana-mana pekerja organisasi pendidikan boleh diketepikan atas dasar ini.Kod Buruh tidak mentakrifkan salah laku yang tidak bermoral, majikan secara bebas menentukan sama ada salah laku ini atau itu adalah sedemikian, berdasarkan konsep moral mereka sendiri. Walau bagaimanapun, dalam apa jua keadaan, perkara berikut akan diiktiraf sebagai tidak bermoral:
- minum minuman beralkohol;
- pergaduhan;
- penghinaan dan ungkapan lucah;
- rosak akhlak atau tindakan lain yang memberi kesan negatif kepada orang lain.
Ambil perhatian bahawa memaksa murid untuk berbohong juga boleh dianggap sebagai kesalahan tidak bermoral dan dalam keadaan sedemikian, pemecatan pekerja organisasi pendidikan yang menjalankan fungsi pendidikan adalah sah ( Keputusan rayuan Mahkamah Bandaraya Moscow bertarikh 20 Jun 2014 dalam kes No. 33‑22169 ).
Justeru, sebarang pelanggaran prinsip moral dan norma tingkah laku yang diterima dalam masyarakat boleh dianggap sebagai kesalahan tidak bermoral.
Tetapi di samping menentukan maksiat perbuatan yang dilakukan, majikan harus memahami dengan jelas bahawa tidak mana-mana pekerja boleh dipecat kerana sedemikian. Jadi, Plenum Angkatan Tentera Persekutuan Rusia di Dekri Bil 17.03.2004 2 "Mengenai permohonan oleh mahkamah Persekutuan Rusia Kod Buruh Persekutuan Rusia" menegaskan bahawa hanya pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan, contohnya, guru, guru institusi pendidikan, sarjana latihan industri, pendidik institusi kanak-kanak, boleh dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral, dan tidak kira di mana kesalahan tidak bermoral itu. komited - di tempat kerja atau di rumah ( 46).
Sudah tentu, fungsi pendidikan, sebagai tambahan kepada guru dan guru, juga dijalankan oleh jurulatih bahagian sukan, ketua kalangan kreatif, bahagian dan studio, serta pekerja yang terlibat dalam kerja pendidikan sebagai tambahan kepada tugas rasmi mereka, sebagai contoh, timbalan untuk kerja pendidikan. Oleh itu, Mahkamah Wilayah Altai enggan mengembalikan semula pengarah sekolah menengah MKOU. Pengarah itu percaya bahawa dia bukan milik pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan, kerana dia memberikan kepimpinan dan tidak mengajar pelajaran. Bagaimanapun, mahkamah menegaskan bahawa fakta bahawa plaintif tidak mengajar pelajaran, iaitu, bukan peserta langsung dalam proses pendidikan, tidak menunjukkan bahawa dia tidak memenuhi fungsi pendidikan. Pengetua sekolah berhubung secara langsung dengan pelajar, menggunakan langkah-langkah pendidikan, oleh itu, dia melaksanakan fungsi pendidikan ( Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Altai bertarikh 27 Ogos 2014 dalam kes No. 33‑6014/14 ).
Jadi, kami memikirkan siapa yang boleh dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral dan apa yang perlu dipertimbangkan. Sekarang tentang bagaimana untuk melaksanakan pemecatan itu sendiri. Ingat pemecatan itu hlm 8 jam 1 seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia akan sah jika tiga keadaan berlaku serentak:
- pelaksanaan fungsi pendidikan oleh pekerja;
- melakukan kesalahan tidak bermoral;
- ketidakserasian kesalahan yang dilakukan dengan penerusan kerja yang berkaitan dengan prestasi fungsi pendidikan.
Jika perbuatan tidak bermoral dilakukan di tempat kerja dan berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruh, maka pekerja tersebut boleh diberhentikan, tertakluk kepada prosedur untuk mengenakan sekatan tatatertib yang ditetapkan oleh Seni. 192, 193 Kod Buruh Persekutuan Rusia. Jika kesalahan tidak bermoral dilakukan di luar tempat kerja atau di tempat kerja, tetapi tidak berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruh, kontrak pekerjaan mengikut hlm 8 jam 1 seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia juga boleh ditamatkan, tetapi tidak lewat daripada satu tahun dari tarikh penemuan salah laku ( perenggan 47 Resolusi No. 2 ).
Prosedur untuk menamatkan kontrak pekerjaan hlm 8 jam 1 seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia seterusnya:
Kemunculan sekatan ke atas penglibatan dalam jenis aktiviti buruh tertentu
Undang-undang No. 387-FZ yang baru telah diperkenalkan ke dalam Kod Buruh Seni. 351.1 yang menetapkan sekatan ke atas pekerjaan dalam bidang pendidikan, pendidikan, pembangunan kanak-kanak di bawah umur, organisasi rekreasi dan pemulihan mereka. Di samping itu, ia telah diselaraskan Seni. 331 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Mengikut piawaian ini, orang berikut tidak dibenarkan mengajar:- yang mempunyai atau mempunyai rekod jenayah, sedang atau telah dikenakan pendakwaan jenayah (kecuali orang yang pendakwaan jenayahnya ditamatkan atas alasan pemulihan) untuk jenayah terhadap nyawa dan kesihatan, kebebasan, kehormatan dan maruah seseorang (dengan pengecualian penempatan haram di hospital psikiatri, fitnah dan penghinaan ), ketidakbolehcabulan seksual dan kebebasan seksual individu, terhadap keluarga dan kanak-kanak di bawah umur, kesihatan awam dan moral awam, asas-asas perintah perlembagaan dan keselamatan negara, serta terhadap keselamatan awam ;
- mempunyai sabitan yang belum dihapuskan atau tertunggak untuk kubur yang disengajakan dan terutamanya jenayah berat.
Apabila menolak atas dasar ini, perlu diingat bahawa pemecatan atas dasar ini boleh dibuat hanya selepas menerima rujukan rasmi daripada Kementerian Dalam Negeri.
Untuk pengetahuan anda
Peraturan pentadbiran untuk peruntukan perkhidmatan Awam diluluskan Perintah Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Persekutuan Rusia bertarikh 07.11.2011 No. 1121 .
Anda tidak sepatutnya berfikir bahawa jika seorang guru disabitkan dengan jenayah yang dinamakan dalam Seni. 331 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, sebelum mula berkuat kuasa Undang-undang No. 387-FZ, maka tidak perlu memecat pekerja tersebut. Seperti yang disahkan oleh amalan kehakiman, tidak kira bila guru itu disabitkan kesalahan, fakta itu sendiri adalah penting. Jadi, P., percaya bahawa dia telah dipecat secara haram dari MBOU "Sekolah Sukan Belia", pergi ke mahkamah. Beliau mengesahkan keperluan dengan fakta bahawa sekatan yang diperuntukkan oleh Bahagian 2 Seni. 331 Dan Seni. 351.1 Kanun Buruh Persekutuan Rusia untuk pelaksanaan aktiviti pedagogi, dalam kes ini tidak tertakluk kepada permohonan, kerana dia telah diupah sebelum pengenalan sekatan ini dalam undang-undang buruh.
Sementara itu, mahkamah mendapati bahawa pada tahun 2005 P. telah disabitkan pada Bahagian 1 Seni. 111 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dan sabitan telah dibatalkan. Mengambil kira kedudukan undang-undang yang ditetapkan Resolusi Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia pada 18 Julai 2013 No. 19-P, mahkamah menyatakan bahawa peruntukan artikel yang dinamakan dalam Kanun Buruh memperuntukkan larangan pekerjaan yang tidak ditentukan dan tanpa syarat. aktiviti profesional dalam kawasan yang dinyatakan dalam peruntukan ini bagi orang yang mempunyai rekod jenayah atau yang rekod jenayahnya telah dihapuskan atau dipadamkan, didapati bersalah. Oleh itu, pemecatan itu diiktiraf sebagai undang-undang dan wajar ( Keputusan rayuan Mahkamah Agung Republik Mordovia bertarikh 22 Julai 2014 dalam kes No. 33‑1253/2014 ).
Di samping itu, sesetengah ketua organisasi pendidikan "dengan cara lama" percaya bahawa alasan pemecatan ini hanya terpakai kepada pekerja yang secara langsung menjalankan aktiviti pedagogi atau pendidikan. Iaitu, janitor, penjaga, pengurus bekalan tidak boleh dipecat hlm 13 jam 1 seni. 83 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Walau bagaimanapun, versi semasa Kod Buruh Persekutuan Rusia dirumuskan sedemikian rupa sehingga sekatan itu ditetapkan bukan berkaitan dengan fungsi buruh tertentu, tetapi berkaitan dengan bidang aktiviti. Ini bermakna bahawa atas dasar ini adalah mungkin untuk memecat kedua-dua penjaga dan pembersih, dan pekerja lain yang tidak terlibat secara langsung dalam kerja pedagogi atau pendidikan, iaitu, sekatan terpakai kepada semua kakitangan organisasi pendidikan, termasuk teknikal dan tambahan, kerana mereka juga melaksanakan aktiviti buruh dalam bidang di atas (keputusan rayuan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Mahkamah Wilayah Chelyabinsk bertarikh 24 Julai 2014 dalam kes No. 11‑7669/2014 , Mahkamah Wilayah Kurgan bertarikh 13 Jun 2013 dalam kes No. 33‑1596/2013 , Mahkamah Wilayah Krasnoyarsk bertarikh 20 Ogos 2012 dalam kes No. 33‑6847/2012 dan lain-lain.).
Walau bagaimanapun, hanya memecat guru tidak akan berkesan. Seperti pemecatan kerana perbuatan tidak bermoral, prosedur tertentu mesti dipatuhi. Khususnya, penamatan kontrak pekerjaan disebabkan oleh hlm 13 jam 1 seni. 83 Kanun Buruh Persekutuan Rusia dibenarkan jika adalah mustahil untuk memindahkan pekerja dengan kebenaran bertulisnya ke pekerjaan lain yang tersedia untuk majikan (kedua-dua jawatan kosong atau pekerjaan yang sepadan dengan kelayakan pekerja, dan jawatan kosong rendah atau pekerjaan bergaji rendah), yang pekerja boleh melaksanakan dengan mengambil kira keadaan kesihatannya. Majikan berkewajipan untuk menawarkan semua kekosongan jawatan yang memenuhi keperluan yang ditetapkan, tersedia untuknya di kawasan yang diberikan. Majikan bertanggungjawab untuk menawarkan kekosongan di kawasan lain, jika ini diperuntukkan oleh perjanjian kolektif, perjanjian, kontrak buruh.
Aplikasi kaedah pendidikan yang berkaitan dengan keganasan terhadap seseorang
mengikut perenggan 9 Seni. 13 undang-undang persekutuan bertarikh 29 Disember 2012 Bil. 273-FZ "Mengenai Pendidikan di Persekutuan Rusia" penggunaan pelaksanaan program pendidikan kaedah dan cara latihan dan pendidikan, teknologi pendidikan berbahaya kepada kesihatan fizikal atau mental pelajar adalah dilarang. Oleh itu, Kod Buruh memperuntukkan satu lagi sebab untuk pemecatan guru - hlm 2 jam 1 seni. 336(penggunaan, termasuk penggunaan sekali sahaja, kaedah pendidikan yang berkaitan dengan keganasan fizikal dan (atau) mental terhadap keperibadian pelajar, murid).Apakah kaedah pendidikan yang dianggap sebagai penderaan fizikal atau mental? Kami percaya bahawa yang pertama termasuk dipukul dan apa-apa tindakan lain yang menyebabkan kesakitan, perampasan paksa kebebasan, makanan, minuman, dll. Yang terakhir termasuk ancaman, pengasingan yang disengajakan, penghinaan dan penghinaan, membuat tuntutan yang berlebihan, kritikan yang sistematik dan tidak berasas, sikap negatif yang menunjukkan terhadap pelajar, dsb.
Di sini, majikan perlu menjalankan penyiasatan, untuk menentukan jenis keganasan yang digunakan terhadap pelajar atau pelajar dan sama ada ia sama sekali. Di samping itu, adalah perlu untuk menyimpan bukti - kenyataan daripada ibu bapa, keterangan - dan menjalankan siasatan rasmi. Jika ini tidak dilakukan, pemulihan guru zalim tidak dapat dielakkan. Sebagai contoh, Mahkamah Wilayah Volgograd mengembalikan semula D., yang dipecat kerana "penghinaan moral" di tempat kerja di Institusi Pendidikan Belanjawan Negara "PU": semasa pelajaran dia memukul pelajar A. dengan penunjuk di kaki, pelajar B. memukul mukanya, dan dia menggunakan bahasa lucah yang kasar terhadap P. memarahi. Perintah pemecatan itu dikeluarkan berdasarkan nota penerangan pelajar, kenyataan, tuntutan ibu bapa. Penjelasan dengan D. diminta. Walau bagaimanapun, mahkamah memenuhi tuntutan D. dan mengembalikannya ke tempat kerja, memandangkan GBOU “PU” tidak menjalankan siasatan rasmi, oleh itu, mahkamah tidak dapat menetapkan fakta khusus tentang penggunaan keganasan fizikal dan psikologi D. terhadap pelajar ( Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Volgograd bertarikh 11 April 2014 dalam kes No. 33‑3888/14 ).
Alasan pemecatan ini tidak terpakai kepada sekatan tatatertib, bagaimanapun, siasatan dalaman masih perlu dijalankan.
Berikut adalah contoh entri dalam buku kerja pemecatan atas alasan yang sedang dipertimbangkan.
| №
rekod | Tarikh | Maklumat mengenai pengambilan pekerja, pemindahan kepada yang lain kerja tetap, kelayakan, pemecatan (menunjukkan sebab dan merujuk kepada artikel, perenggan undang-undang) | Nama, tarikh dan nombor dokumen berdasarkan mana penyertaan dibuat | ||
| nombor | bulan | tahun | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Kontrak pekerjaan ditamatkan | Order bertarikh 22/06/2012 |
kerana sekali guna | No 21 | ||||
kaedah pendidikan yang berkaitan | |||||
dengan keganasan fizikal | |||||
pelajar, perenggan 2 Perkara 336 | |||||
Kod Buruh | |||||
Persekutuan Russia. | |||||
Setiausaha Pisakina | |||||
Pendaftaran pemecatan
Mengikut peraturan am, pemecatan dikeluarkan melalui perintah ( Seni. 84.1 Kod Buruh Persekutuan Rusia). Asas untuk mengeluarkan perintah sedemikian adalah apabila dibuang kerja:- Oleh hlm 8 jam 1 seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia- memo atau tindakan membetulkan fakta tingkah laku tidak bermoral guru, tindakan delinkuen penjelasan atau tindakan kerana keengganan memberi penjelasan, tindakan penyiasatan rasmi;
- Oleh hlm 13 jam 1 seni. 83 Kanun Buruh Persekutuan Rusia- sijil daripada Kementerian Dalam Negeri tentang kehadiran rekod jenayah atau fakta pendakwaan jenayah, mungkin perintah daripada pendakwa;
- Oleh P.2 jam 1 sudu besar. 336 Kanun Buruh Persekutuan Rusia- Aduan ibu bapa dan pelajar secara bertulis, nota penjelasan pekerja pedagogi, tindakan penyiasatan.
Berdasarkan pesanan, catatan dibuat dalam buku kerja dan kad peribadi.
Kemudian, pada hari bekerja terakhir, adalah perlu untuk mengeluarkan buku kerja kepada orang yang diberhentikan dan membuat penyelesaian dengannya mengikut Seni. 140 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Atas permintaan bertulis pekerja, majikan juga bertanggungjawab untuk memberikannya salinan dokumen berkaitan kerja yang disahkan sewajarnya.
rumuskan
Kesimpulannya, kami ingat bahawa kerana pemecatan atas sebab yang dianggap sering berakhir dengan pertikaian buruh, adalah perlu untuk menyediakan semua dokumen, serta menyimpan bukti yang mencukupi tentang kesalahan tidak bermoral yang dilakukan oleh pekerja atau penggunaan pendidikan. kaedah berkaitan keganasan terhadap sahsiah pelajar. Lagipun, ia untuk majikan Dekri No. 2 kewajipan dikenakan untuk membuktikan wujudnya asas undang-undang untuk pemecatan dan pematuhan prosedur yang ditetapkan untuk pemecatan ( perkara 23).Diluluskan oleh Dekri Jawatankuasa Statistik Negeri Persekutuan Rusia bertarikh 05.01.2004 No. 1 "Mengenai kelulusan bentuk bersatu dokumentasi utama untuk perakaunan buruh dan pembayarannya."
Undang-undang Persekutuan No. 387-FZ bertarikh 23 Disember 2010 "Mengenai Pindaan Artikel 22.1 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Pendaftaran Negeri entiti undang-undang Dan usahawan individu"dan Kod Buruh Persekutuan Rusia".
Bolehkah mereka dipecat daripada perkhidmatan awam (cukai) kerana foto terang ditemui di Internet (sebelum perkhidmatan awam dia adalah model bogel). Gambar-gambar itu diambil lama dahulu. Jawapan: Hello. Seolah-olah gambar sedemikian tidak boleh menjadi asas rasmi untuk pemecatan.
Tetapi ini mengikut Kod Buruh. Tetapi norma perundangan buruh untuk penjawat awam dan pegawai penguatkuasa undang-undang mempunyai nuansa tersendiri, yang dikawal oleh peraturan dalaman. Contohnya, pegawai penguatkuasa undang-undang mungkin dipecat kerana berkelakuan tidak bermoral. Sama ada foto anda akan diiktiraf oleh pihak pengurusan sebagai tidak bermoral - saya tidak tahu. Walau apa pun, dalam senario sedemikian, biarkan mereka dipecat secara paksa tanpa persetujuan anda.
Kemudian ia akan menjadi mungkin untuk pulih dalam organ melalui keputusan mahkamah. Sudah tentu, ini dengan syarat anda mempunyai keinginan yang tidak dapat ditolak untuk meneruskan perkhidmatan Awam. Sekiranya terdapat sebarang kesulitan dalam melindungi hak dan kepentingan anda, saya cadangkan untuk menghubungi perkhidmatan peguam berpengalaman dari kawasan kediaman.Yang ikhlas, Sergey Nechiporuk.
Pemecatan kerana perbuatan tidak bermoral
Kecerdasan Buatan Vadim (182428) 5 tahun yang lalu
Selepas pemecatan pekerja di bawah perenggan 8 Seni. 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, hanya pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan boleh diberhentikan kerana melakukan kesalahan tidak bermoral. Ini termasuk guru, guru, sarjana latihan industri, pendidik.
Kakitangan teknikal institusi pendidikan dan pendidikan (pembersih, penjaga stor, dll.). tidak boleh diketepikan atas dasar ini.
Kesalahan tidak bermoral yang tidak sesuai dengan penerusan kerja boleh dilakukan oleh orang yang menjalankan fungsi pendidikan dalam satu pasukan dan dalam kehidupan seharian. Walau bagaimanapun, dalam semua syarat, pelakuan kesalahan tidak bermoral mesti dibuktikan. Adalah tidak boleh diterima untuk menolak berdasarkan penilaian umum terhadap tingkah laku seseorang berdasarkan fakta, khabar angin, dsb.
Penamatan kontrak pekerjaan untuk kesalahan tidak bermoral mungkin menyusuli, khususnya, untuk muncul di tempat awam dalam keadaan mabuk yang menyinggung maruah manusia dan moral awam, kerana melibatkan kanak-kanak di bawah umur dalam mabuk.
Apabila mempertimbangkan kes-kes mengenai pengembalian semula orang yang kontrak pekerjaannya telah ditamatkan kerana mereka melakukan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini (fasal 8 artikel 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). mahkamah harus meneruskan fakta bahawa atas dasar ini hanya pekerja yang terlibat dalam aktiviti pendidikan, contohnya, guru, guru institusi pendidikan, sarjana latihan industri, pendidik institusi kanak-kanak, dibenarkan untuk diberhentikan kerja, dan tidak kira di mana kesalahan tidak bermoral itu dilakukan: di tempat kerja atau di rumah.
Jika tindakan bersalah yang menimbulkan kehilangan keyakinan, atau kesalahan tidak bermoral dilakukan oleh pekerja di tempat kerja dan berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruhnya, maka pekerja tersebut boleh diberhentikan kerja (selaras dengan itu, di bawah perenggan 7 atau 8 Perkara 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia) tertakluk kepada pematuhan prosedur untuk memohon sekatan tatatertib yang ditetapkan oleh Perkara 193 Kanun Buruh.
Jawapan lain
Siapa yang boleh dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral? (Majalah praktikal "Perniagaan kakitangan" mengenai kerja kakitangan, No. 7, Julai, 2007)
Siapa yang boleh dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral? (Majalah praktikal "Perniagaan kakitangan" mengenai kerja kakitangan, No. 7, 2007)
Mikhail Razinov
Apakah kesalahan tidak bermoral dan siapa yang boleh melakukannya? - tidak setiap majikan akan segera menjawab soalan ini. Kod Buruh tidak menjelaskan apa yang dianggap sebagai kesalahan tidak bermoral, oleh itu pengurus sering menggunakan alasan khusus ini untuk pemecatan secara tidak betul, dan pekerja yang diberhentikan atas sebab ini memenangi pertikaian buruh di mahkamah. Mari kita lihat pekerja mana yang sebenarnya boleh dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral dan bagaimana untuk melakukannya dengan betul.
Jenayah terhadap moral
Kesalahan tidak bermoral ialah tindakan yang melanggar norma moral dan moral, bertentangan dengan idea yang diterima umum tentang tingkah laku yang munasabah dan bermaruah. Kesalahan tidak bermoral diiktiraf sebagai tindakan yang menyalahi undang-undang (kecurian, keganasan, penghinaan, hooliganisme), dan hanya dikutuk oleh masyarakat (contohnya, minum berlebihan, biadap terhadap orang lain, tingkah laku yang tidak wajar dalam kehidupan seharian).
Dan sekarang - perhatian! Kesalahan tidak bermoral boleh dilakukan oleh mana-mana pekerja anda, kerana tiada siapa yang kebal daripada kemarahan yang tiba-tiba atau kelemahan seketika. Walau bagaimanapun, hanya pekerja yang menjalankan fungsi pendidikan boleh dibuang kerja untuk tindakan sedemikian (klausa 8 artikel pertama 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Dalam kes lain, anda mesti sama ada memilih asas lain untuk menamatkan kontrak pekerjaan, atau menghadkan diri anda kepada sekatan tatatertib yang lebih ringan. Dan jika tiada alasan untuk pemulihan, maka ambil langkah lain - bercakap dari hati ke hati dengan pesalah atau hubungi polis.
Siapa yang melaksanakan fungsi pendidikan?
Pertama sekali. ini, sudah tentu, adalah pekerja pedagogi - guru institusi pendidikan rendah, menengah dan tinggi (termasuk sekolah swasta), institusi pendidikan tambahan, serta pendidik dan pengasuh di tadika. Kedua. pekerja lain yang fungsi buruhnya termasuk pendidikan - sarjana latihan industri, jurulatih bahagian sukan, ketua kalangan kreatif dan studio, serta pekerja yang terlibat dalam kerja pendidikan atau pendidikan sebagai tambahan kepada aktiviti utama mereka (contohnya, ketua dalaman badan hal ehwal dan timbalannya untuk kerja pendidikan *). Tutor dan pengasuh yang bekerja untuk individu persendirian juga melaksanakan fungsi pendidikan, ditentukan oleh kontrak pekerjaan dan huraian kerja mereka. Ini digambarkan dengan baik oleh contoh berikut.
Pasangan Lyudmila dan Petr S., di bawah perjanjian dengan agensi Lastochka, mengupah seorang pengasuh Natalya D. untuk anak perempuan mereka yang berumur lima tahun. Pada mulanya, Natalia membuktikan dirinya dengan baik - dia memberi makan anak itu tepat pada masanya, berjalan bersamanya, bermain permainan pendidikan. Tetapi pada suatu hari pemiliknya menyedari bahawa pengasuh datang bekerja dalam keadaan mabuk, berkelakuan kasar dan kurang ajar. Agensi itu memecat Natalya kerana melakukan perbuatan tidak bermoral. Pekerja itu merayu pemecatan itu ke mahkamah, merujuk kepada fakta bahawa pengasuh hanya perlu menjaga kanak-kanak itu, tetapi tidak terlibat dalam pendidikannya. Bagaimanapun, mahkamah enggan mengembalikan plaintif di tempat kerja, kerana dia Deskripsi kerja mengandungi petunjuk langsung fungsi pendidikan. Khususnya, terdapat klausa bahawa pengasuh harus membentuk kemahiran tingkah laku budaya kanak-kanak.
Pekerja yang, walaupun bekerja di institusi kanak-kanak, tetapi tidak menjalankan fungsi pendidikan, tidak boleh dibuang kerja kerana melakukan kesalahan tidak bermoral.
Tukang masak kafetaria sekolah, Nina M., dengan kasar menjerit kepada Artem A. kelas tiga, yang cuba mendapatkan sarapan tanpa menunggu dalam barisan, dan menolaknya keluar dari kaunter dengan kuat, menyebabkan budak lelaki itu terjatuh dan mencederakan lututnya. Seorang pekerja dipecat kerana melakukan perbuatan tidak bermoral yang tidak sesuai dengan penerusan kerja, tetapi mahkamah mengembalikannya ke jawatan sebelumnya. Hakim menjelaskan kepada majikan bahawa Nina M., semasa bekerja di sekolah, tidak menjalankan fungsi pendidikan, yang bermaksud bahawa pemecatannya atas dasar ini adalah menyalahi undang-undang.
Dua sisi kesalahan yang sama
Kesalahan tidak bermoral boleh dilakukan di tempat kerja berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruh dan di luar tempat kerja atau di tempat kerja, tetapi tidak berkaitan dengan pelaksanaan tugas buruh. Selain itu, dalam kes kedua, pelaku juga boleh dibuang kerja atas dasar ini, bagaimanapun, prosedur untuk menamatkan kontrak pekerjaan akan agak berbeza **.
Soalan mengenai topik
Guru gimnasium itu dilihat menyerang - dia memukul tangan pelajar dengan pembaris beberapa kali. Bolehkah kita menamatkan kontrak pekerjaan dengannya untuk ini, dan jika ya, bagaimana untuk merumuskan asas pemecatan?
ketua jabatan kakitangan (Moscow)
Ya awak boleh. Bagi alasan pemecatan, tindakan yang diterangkan sudah tentu boleh dianggap sebagai kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja (klausa 8 artikel pertama 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Walau bagaimanapun, dalam kes ini, adalah lebih baik menggunakan alasan khas untuk pemecatan yang diperuntukkan dalam subperenggan 2 perenggan 4 Perkara 56 Undang-undang Pendidikan*. Bunyinya seperti ini: penggunaan, termasuk satu kaedah, kaedah pendidikan yang dikaitkan dengan keganasan fizikal dan (atau) mental terhadap keperibadian pelajar atau murid.
Sila ambil perhatian bahawa fakta salah laku guru mesti disahkan dengan bukti bertulis. Sekiranya ketua atau rakan sekerja guru menjadi saksi, mereka boleh membuat akta tentang perkara ini. Dalam kes lain, aduan bertulis diperlukan daripada pelajar atau ibu bapanya, menunjukkan keadaan khusus kejadian dan melampirkan dokumen sokongan (contohnya, laporan perubatan). Apabila menerima aduan sedemikian, anda mesti mengadakan suruhanjaya dan menjalankan siasatan tatatertib (Perkara 55 Undang-undang). Pada akhir penyiasatan, ketua organisasi memutuskan pemecatan pekerja atau langkah lain yang perlu dikenakan kepadanya.
Soalan itu dijawab oleh Dmitry GLADYSHEV,
Pengarah LLC Firma Guaman &ldquoConsult-Region&rdquo (Yaroslavl)
Pemecatan untuk kesalahan tidak bermoral di tempat kerja disediakan mengikut peraturan untuk mengenakan sekatan tatatertib (Perkara 193 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Sekiranya kejadian itu tidak berlaku di tempat kerja (contohnya, guru telah terperangkap penderaan dengan anak-anak mereka sendiri atau dalam pergaduhan dengan jiran), maka pemecatan tidak akan dianggap sebagai sekatan tatatertib (bahagian dua artikel 192 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Dalam kes ini, penamatan kontrak pekerjaan diformalkan di bawah perenggan 8 bahagian pertama Perkara 81 Kanun Buruh tanpa prosedur untuk mengenakan sekatan tatatertib. Kontrak pekerjaan dengan pekerja sedemikian boleh ditamatkan tidak lewat daripada satu tahun dari hari majikan mengetahui tentang salah laku (bahagian lima artikel 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia).
Untuk memecat pekerja kerana perbuatan tidak bermoral yang tidak berkaitan dengannya tanggungjawab kerja, majikan mesti mempunyai bukti yang mencukupi, seperti salinan laporan polis, perintah mahkamah yang mengenakan penalti pentadbiran, dan keterangan saksi.
Prosedur pemecatan
Sebarang pemecatan boleh menjadi alasan untuk pekerja pergi ke mahkamah. Ini benar terutamanya dalam situasi kita, apabila pemergian pekerja disertai dengan konflik. Untuk mempertahankan kedudukannya di mahkamah secara terhormat, majikan mesti dengan jelas dan logik membina proses pemecatan.
Pertama sekali, dokumentasikan fakta tingkah laku tidak bermoral pekerja. Untuk melakukan ini, buat tindakan (sampel), kumpulkan penjelasan bertulis saksi, aduan mangsa (sampel). Pastikan anda meminta nota penjelasan daripada pelaku kejadian. Jika pemeriksaan perubatan mangsa atau pelaku telah dijalankan (contohnya, untuk mengesan alkohol dalam darah mangsa), simpan laporan perubatan. Semua ini akan membantu anda untuk memastikan rasa bersalah pesalah dengan pasti. Untuk mendapatkan pendapat perubatan, anda boleh menghubungi doktor kakitangan, jika ada di dalam organisasi, atau institusi perubatan. Jika mangsa dipukul atau kecederaan lain, mereka berpaling ke pusat trauma. Jika prosiding pentadbiran atau jenayah dimulakan atas fakta kesalahan tidak bermoral, maka mangsa boleh dihantar untuk pemeriksaan ke jabatan pemeriksaan perubatan forensik. Ingat bahawa hanya pekerja kesihatan terlatih khas (pakar narkologi)*** boleh menjalankan ujian alkohol darah.
Apabila semua bukti perbuatan tidak bermoral ada, nilaikan keterukannya. Ia dikehendaki untuk menentukan dengan tepat sama ada insiden ini boleh menjadi asas untuk pemecatan atau sama ada ia mencukupi untuk mengenakan sekatan tatatertib yang lebih ringan kepada pelaku. Perhatian khusus harus diberikan kepada kesalahan tidak bermoral yang dilakukan dalam kehidupan seharian.
Jika kesalahan tidak bermoral telah mendapat perhatian umum dan telah ditulis di media, simpan bahan bercetak - ia mungkin berguna kepada anda di mahkamah.
Persoalan tentang keterukan perbuatan maksiat adalah sangat masalah yang sukar memerlukan penilaian menyeluruh tentang keadaan kejadian, identiti pelaku dan faktor lain. Oleh itu, adalah dinasihatkan untuk menyerahkannya untuk perbincangan oleh suruhanjaya yang dicipta khas dan memformalkan syor suruhanjaya itu dalam protokol. Berdasarkan dokumen ini, ketua organisasi akan memilih ukuran tindakan disiplin.
Jika, berikutan hasil penyiasatan, ketua organisasi membuat kesimpulan bahawa pekerja berhak mendapat tindakan tertinggi, teruskan untuk memformalkan pemecatan itu. Adalah perlu untuk mengeluarkan perintah untuk menamatkan kontrak pekerjaan berkaitan dengan pelakuan kesalahan tidak bermoral yang tidak serasi dengan penerusan kerja ini (perenggan 8 artikel pertama 81 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Pada hari bekerja terakhir, bayar gaji pekerja dan berikan dia buku kerja.
Kesimpulannya, kami ambil perhatian bahawa apabila mempertimbangkan kes di mahkamah, seperti yang kami bincangkan, majikan biasanya menghadapi kesukaran untuk membuktikan kes mereka. Keterangan saksi, yang selalunya kanak-kanak, adalah tidak konsisten dan samar-samar, dan bukti dokumentari tentang tingkah laku tidak bermoral adalah tidak meyakinkan atau tidak wujud. Oleh itu, kami menasihati anda untuk membina pendirian anda hanya berdasarkan bukti yang jelas, boleh dipercayai dan tidak bercanggah.
* Perintah Kementerian Dalam Negeri Rusia bertarikh 25 September 2000 No. 995 Mengenai langkah-langkah untuk meningkatkan kerja pendidikan di badan hal ehwal dalaman Persekutuan Rusia.
