Nota sastera dan sejarah seorang juruteknik muda. Nikolai Mikhailovich Karamzin dalam sejarah Rusia "Dia menyelamatkan Rusia dari pencerobohan kelalaian"
N. M. Muravyov
Pemikiran mengenai "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin
Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Seni. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Sejarah adalah milik rakyat. Di dalamnya mereka dapati gambaran sebenar tentang kebaikan dan keburukan mereka, permulaan kuasa, punca kemakmuran atau bencana. Untuk masa yang lama kami telah kehilangan penulis setiap hari, hanya mempunyai Shcherbatov dan Tatishchev 1 . Akhirnya, N. M. Karamzin, cemburu dengan kemuliaan negara, menumpukan 12 tahun untuk penyelidikan yang berterusan dan membosankan dan membawa legenda penulis sejarah kita yang cerdik ke dalam sistem yang jelas dan harmoni. Nikmat yang tidak ternilai! Dengan kesederhanaan bakat sejati, ahli sejarah memberitahu kita bahawa dalam karya ini dia digalakkan oleh harapan untuk menjadikan sejarah Rusia lebih terkenal. Hasratnya menjadi kenyataan - kami menjadi lebih akrab dengan hal ehwal nenek moyang kami. Walau bagaimanapun, setakat ini, tiada siapa yang memikul tugas yang menyanjung untuk menyatakan rasa terima kasih umum kepada ahli sejarah. Tidak seorang pun meninjau dengan penuh perhatian tentang kehebatan karyanya, keindahan, proporsi dan ketepatan bahagian-bahagiannya, tidak ada yang memberi penulis pujian yang layak untuknya, kerana pujian tanpa bukti adalah pujian orang ramai. Pasti ciptaan ini tidak menghidupkan semula banyak pertimbangan, persoalan, keraguan yang berbeza! Malangnya negara di mana semua orang bersetuju. Bolehkah kita mengharapkan pencerahan di sana? Kekuatan mental tidur di sana, mereka tidak menghargai kebenaran, yang, seperti kemuliaan, diperoleh dengan usaha dan kerja keras yang berterusan. Kehormatan kepada penulis, tetapi kebebasan kepada penghakiman pembaca. Adakah keraguan yang dinyatakan dengan sopan boleh menghina? Kajian menyeluruh tentang sejarah adalah sukar untuk seseorang; ahli falsafah, peguam, paderi gereja, tentera mesti masing-masing terutamanya mengambil bahagian dalam pencapaian ini. Seseorang mesti menyelami semangat di mana ia ditulis, sama ada pemikiran zaman kita telah diberikan kepada abad yang jauh, sama ada konsep yang diperoleh oleh cucu telah dikaitkan dengan nenek moyang. Yang lain mesti menyemaknya dengan sumber. Yang ketiga ialah menganalisis pertimbangan penulis tentang perdagangan, tentang struktur dalaman, dan sebagainya. Biarkan setiap orang memilih bahagiannya, tetapi di sini pembaca mesti mengharapkan hanya eksposisi pemikiran yang teruja dengan pembacaan karya ini, dan campuran ucapan yang tidak teratur. Setiap orang berhak menilai sejarah tanah airnya. Mari kita lihat mukaddimah dahulu; di dalamnya kita akan melihat bagaimana penulis kita menerima subjeknya dan peraturan yang dipandunya. Berikut adalah definisi beliau tentang kegunaan sejarah: "Penguasa, penggubal undang-undang bertindak mengikut arahan sejarah ... Kebijaksanaan manusia memerlukan eksperimen, dan kehidupan adalah jangka pendek. Seseorang mesti tahu bagaimana nafsu memberontak membimbangkan masyarakat sivil dan dalam apa cara kuasa yang bermanfaat gila membendung keinginan mereka yang membara, untuk mewujudkan ketertiban, untuk bersetuju tentang faedah orang dan untuk mengurniakan kemungkinan kebahagiaan mereka di bumi." Sejarah kadang-kadang menunjukkan kepada kita bagaimana kuasa minda yang berfaedah dibendung keinginan ganas orang yang memberontak nafsu. Tetapi kami bersetuju bahawa contoh ini jarang berlaku. Sebagai peraturan, nafsu ditentang oleh nafsu lain - perjuangan bermula, kebolehan rohani dan mental di kedua-dua pihak memperoleh kekuatan terbesar; akhirnya, musuh menjadi letih, kemarahan bersama telah habis, mereka menyedari manfaat bersama, dan perdamaian disimpulkan dengan pengalaman yang bijak. Secara amnya, adalah sangat sukar bagi sebilangan kecil orang untuk berada di atas keghairahan orang-orang yang menjadi milik mereka sendiri, untuk menjadi lebih berhemat daripada abad ini dan untuk mengekalkan aspirasi seluruh masyarakat. Pertimbangan kita lemah terhadap haluan semula jadi. Dan kemudian, walaupun kita membayangkan bahawa kita bertindak mengikut kehendak kita sendiri, dan kemudian kita mematuhi masa lalu - kita menambah apa yang telah dilakukan, kita melakukan apa yang pendapat umum memerlukan kita, akibat yang diperlukan dari tindakan sebelumnya, kita pergi ke mana peristiwa membawa kita, di mana nenek moyang kita telah koyak. Secara umum, dari zaman awal - fenomena yang sama. Dari semasa ke semasa konsep baru, pemikiran baru lahir. Mereka bersembunyi untuk masa yang lama, matang, kemudian cepat merebak dan menghasilkan gangguan jangka panjang, diikuti oleh susunan perkara baru, sistem moral yang baru. Fikiran mana yang boleh meramal dan menerima fenomena ini? Tangan mana yang boleh mengawal haluan mereka? Siapa yang berani dalam keangkuhannya untuk mewujudkan ketertiban dengan kekerasan? Siapa yang akan menentang satu pendapat umum? Orang yang bijak dan berakhlak mulia dalam keadaan sedemikian tidak akan menggunakan sama ada tipu daya atau kekerasan. Mengikuti gerakan umum, jiwanya yang baik hanya akan membimbingnya dengan pelajaran kesederhanaan dan keadilan. Cara ganas kedua-duanya melanggar undang-undang dan bencana, kerana politik yang lebih tinggi dan moral yang lebih tinggi adalah satu dan sama. Lebih-lebih lagi, makhluk yang tertakluk kepada nafsu mempunyai hak untuk menganiaya untuk mereka? Keghairahan adalah kepunyaan yang diperlukan umat manusia dan alat kraf, tidak dapat difahami oleh minda kita yang terhad. Tidakkah mereka tertarik kepada matlamat semua manusia? Dalam moral dan juga dalam dunia fizikal, persetujuan keseluruhan adalah berdasarkan perjuangan bahagian.<...>"Tetapi walaupun seorang warganegara yang sederhana mesti membaca sejarah. Dia mendamaikan dia dengan ketidaksempurnaan susunan perkara yang kelihatan seperti biasa fenomena dalam semua peringkat umur; keselesaan dalam bencana negeri, memberi kesaksian bahawa ada yang serupa sebelum ini, ada yang lebih dahsyat dan negeri ini tidak runtuh ... ". Sudah tentu, ketidaksempurnaan adalah rakan yang tidak dapat dipisahkan dari segala-galanya di dunia, tetapi sekiranya sejarah hanya mendamaikan kita dengan ketidaksempurnaan, patutkah ia membenamkan kita dalam moral impian kesunyian? peperangan abadi mesti wujud antara kejahatan dan kebaikan; warganegara yang berakhlak mulia mestilah berada dalam pakatan abadi menentang kesalahan dan maksiat. Bukan rekonsiliasi kita dengan ketidaksempurnaan, bukan kepuasan rasa ingin tahu yang sia-sia, bukan makanan kepekaan, bukan hiburan kemalasan yang membentuk subjek sejarah: ia menyalakan persaingan zaman, membangkitkan kekuatan rohani kita dan mengarahkan kita kepada itu. kesempurnaan yang ditakdirkan di bumi. Dengan mulut suci sejarah, nenek moyang kita berseru kepada kita: jangan memalukan tanah Rusia! Ketidaksempurnaan susunan perkara yang jelas tiada keraguan kejadian biasa dalam semua peringkat umur, tetapi terdapat juga perbezaan antara ketidaksempurnaan. Siapa yang boleh membandingkan ketidaksempurnaan zaman Fabrizii 3 atau Antonines 4 dengan ketidaksempurnaan zaman Nero 5 atau Eliogobal 6 yang keji, apabila kehormatan, kehidupan dan adat resam rakyat bergantung pada kesewenang-wenangan seorang pemuda yang bejat, apabila penguasa dunia, orang Rom, diumpamakan seperti makhluk yang tidak masuk akal? Adakah jenayah Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, yang memusnahkan satu demi satu bandar, tergolong dalam fenomena biasa berabad-abad? Akhir sekali, adakah ketidaksempurnaan militan, orang yang murah hati pada zaman Svyatoslav 10 dan Vladimir 11 menyerupai ketidaksempurnaan zaman Rusia yang diperhambakan, apabila seluruh rakyat dapat membiasakan diri dengan pemikiran yang merosakkan perlukan? Lebih memalukan akhlak zaman rakyat kebangkitan semula kita, kelicikan budak John Kalita; 12 selanjutnya, kekejaman dingin John III 13 , kemunafikan Basil 14 dan kengerian John IV 15 . Bolehkah sejarah juga menghiburkan kita dalam bencana negeri, memberi kesaksian bahawa ada yang lebih dahsyat dan negeri itu belum musnah. Siapa yang bertanggungjawab untuk masa depan? Siapa tahu sama ada anak cucu kita tidak akan mengalami musibah yang lebih teruk daripada yang dideritai oleh datuk kita? Musibah negeri boleh membawa akibat dan kemusnahan negara itu sendiri. Pada tahun 97, orang Venice, membaca dalam sejarah mereka, bagaimana mereka pernah menentang Kesatuan Cambrai (Pada tahun 1508, Raja Perancis Ludwig XII, Maharaja Maximilian, Duke of Savoy, Ferrara, Marquis of Mantua, Florentines dan Pope Julius II mengisytiharkan perang ke atas Venice Satu pakatan telah dibuat di Cambrai antara raja Perancis, raja Aragon, maharaja Max dan paus, yang kemudiannya semua sekutu yang disebutkan di atas bergabung.), Mampukah mereka menghiburkan diri dengan kalah (Pada tahun 1797, Bonaparte mengambil alih Venice, memusnahkan republik itu dan memberikan tanahnya kepada Austria.) kemerdekaan dan kemuliaan mereka . Ini bukanlah cara orang dahulu berfikir tentang sejarah: "Hidup ini singkat," kata Sallust 16, "dan oleh itu marilah kita memanjangkan ingatan tentang diri kita sebanyak mungkin. Dalam pengetahuan tentang peristiwa, adalah sangat berguna bahawa contoh dikemukakan kepada kami di monumen yang terang.” Kami meniru apa yang patut ditiru, kami menghina apa yang dimulakan dengan memalukan dan diselesaikan dengan memalukan (lihat pengenalan Titus Livius 1T). Tidak semua orang akan bersetuju bahawa perselisihan sivil putera-putera tertentu adalah tidak penting untuk minda; mereka mengesahkan ayat Horace yang terkenal: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Walau bagaimanapun raja-raja mengamuk, Argives membayar (lat.).). Membandingkan sejarah Rusia dengan sejarah kuno, sejarawan kami berkata: "Orang ramai adalah penjahat, disembelih untuk penghormatan Athens atau Sparta, seperti yang kita lakukan untuk penghormatan Monomakhov 19 atau Olegov 20 di rumah - sedikit perbezaan: jika kita lupa bahawa separuh ini -harimau bercakap bahasa Homer 21, mereka mempunyai tragedi Sophocles 22 dan patung Fidiasova 23". Pemikiran yang hampir sama dinyatakan dalam lagu Igoreva: "Dalam perisai putera, vezi dikurangkan oleh seorang lelaki", hlm. 17. Saya dapati sedikit perbezaan. Di sana rakyat berjuang untuk kuasa di mana mereka mengambil bahagian; di sini hamba bertempur mengikut kehendak tuannya. Kita tidak boleh melupakan itu separuh harimau Yunani menikmati semua nikmat bumi, kebebasan dan kemuliaan pencerahan. Penulis kita mengatakan bahawa dalam sejarah, keindahan penceritaan dan kekuatan adalah perkara utama! Saya ragu. "Pengetahuan tentang hak ... pembelajaran ... kecerdasan ... kedalaman ... dalam sejarah tidak menggantikan bakat untuk menggambarkan tindakan." Tidak dinafikan, tetapi ini tidak membuktikan bahawa seni perwakilan adalah perkara utama dalam sejarah. Boleh dikatakan dengan tepat bahawa bakat pencerita tidak dapat menggantikan ilmu belajar, tekun dan bertimbang rasa. Apa yang lebih penting! Nampaknya perkara utama dalam sejarah adalah kekhususan ini. Lihatlah sejarah sahaja sebagai karya sastera adalah untuk memalukannya. Kepada ahli sejarah yang bijak kita akan memaafkan kekurangan seni, kita akan mengutuk orang yang fasih jika dia tidak benar-benar tahu apa yang dia bercakap tentang. Diktum berikut tidak dapat dipertikaikan: "Tidak dibenarkan seorang ahli sejarah untuk berfikir dan bercakap untuk pahlawannya, yang telah lama berdiam diri dalam kubur mereka ... yang tinggal untuknya adalah ... ketertiban, kejelasan, kekuatan, lukisan. " Mengutuk sikap dingin Hume, 24 penulis kami dengan tepat menyatakan bahawa "cinta tanah air memberi kesan kepada ahli sejarah "panas, kekuatan, daya tarikan. Di mana tidak ada cinta, tidak ada jiwa." Saya bersetuju, tetapi berapa kerap Hume terserempak dengan Alfreds 25 , dan adakah mungkin untuk menyukai penindas dan rivet. Tacitus telah dianimasikan oleh kemarahan 26 . Mari kita beralih kepada cerita itu sendiri. Ia lebih pelik bagi kami kerana ia ditulis, menurut penulis (Lihat surat ahli sejarah kepada penterjemah Perancis Sejarahnya bertarikh 5 Jun 1818, dicetak oleh mereka pada halaman ke-4 pengumuman mereka.), "dalam semangat rakyat dan semata-mata untuk rakan senegara, jadi apa yang tidak boleh menggembirakan orang asing, dari watak Rusia ini, sangat berbeza daripada watak orang lain!NOTA
Pemikiran mengenai "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin
Pertama: Lit. harta pusaka. M., 1954. T. 59. Buku. I. S. 586--595 (diterbitkan, artikel pengenalan dan ulasan oleh I. N. Medvedeva). Dicetak semula daripada edisi ini. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publisiti, pengarang perlembagaan Decembrist. Bapa, M. N. Muravyov, membantu Karamzin dalam penyediaan Sejarah Negara Rusia. Merawat Karamzin dengan kasih sayang yang mendalam (di St. Petersburg, Karamzin tinggal lama di rumah Muravyov), N. M. Muravyov sentiasa berdebat dengannya. "Pemikiran tentang Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin (1818) disebarkan secara meluas dalam persekitaran budaya. "Pemikiran ..." adalah analisis kritis mukadimah Karamzin kepada "Sejarah Negara Rusia". Draf dan banyak ekstrak memberi kesaksian kepada kerja mendalam Muravyov pada bab awal Sejarah Negara Rusia. Setelah memikirkan analisis kritis karya Karamzin, Muravyov mula-mula menetap di mukaddimah jilid pertama, menumpukan pada idea dan prinsip sejarah umum huraian sejarah. Daripada kritikan terhadap pandangan Karamzin, yang dinyatakan olehnya dalam kata pengantar, artikel yang telah siap sepenuhnya oleh Muravyov telah disusun, yang diedarkan dalam senarai dan dipromosikan oleh pengarang sendiri. Kemudian Muravyov memulakan analisis terperinci tentang karya Karamzin dari segi masalah asal usul Slav. Sambungan ini pertama kali diterbitkan hanya pada tahun 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nota oleh Nikita Muravyov "Pemikiran tentang "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin" (ms 567--580). Tugas penerangan sejarah, Muravyov percaya, bukanlah untuk mengajar perdamaian yang bijak dengan realiti yang tidak sempurna, tetapi untuk membangkitkan nilai-nilai sivik; sejarah ialah perjuangan abadi antara "jahat dan baik" di mana "warganegara yang berbudi" mesti bersatu menentang kejahatan. Ikrar kehebatan masa depan Rusia adalah dalam kebebasan pra-Rurik Rus'. Semut tidak bersetuju dengan Karamzin dalam penilaian keseluruhan tempoh perkembangan sejarah Rusia. Selepas persembahannya sebagai pengkritik Karamzin, Muravyov, seolah-olah, menjadi jurucakap yang diiktiraf untuk pemikiran sejarah Decembrist. 1 Muravyov bercakap tentang "Sejarah Rusia dari Zaman Kuno" M. M. Shcherbatov, yang diterbitkan pada 1770-1791. dan dibawa olehnya kepada peristiwa 1610, dan "Sejarah Rusia dari Zaman Paling Kuno" oleh V. N. Tatishchev, diterbitkan pada 1768-1784. (selepas kematian ahli sejarah) dalam tiga jilid dan dibawa ke John III (jilid IV sehingga 1577 belum diketahui oleh Muravyov). Kedua-dua ahli sejarah tidak mempunyai semua sumber sejarah yang Karamzin gunakan, dan kadang-kadang menggunakan senarai yang meragukan. 2 Keheningan adalah doktrin agama dan etika yang timbul pada abad ke-17, mengajarkan kerendahan hati, kerendahan hati, sikap kontemplatif, pasif terhadap realiti, penyerahan sepenuhnya kepada kehendak Ilahi. 3 Fabricius - keluarga heroik dari bandar Aletrium, yang berpindah ke Rom, mungkin pada 306 SM. e. 4 Antonines - sebuah dinasti maharaja Rom (pada 96 - 192). 5 Lihat nota. 11 pada p. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - nama empayar Caesar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), maharaja Rom (pada 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 SM - 37 AD) - Maharaja Rom (dari 14). 8 Caligula (12-41) - Maharaja Rom (dari 37). 9 Caracalla (186-217) - Maharaja Rom (sejak 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Grand Duke of Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Grand Duke of Kiev (sejak 980), anak lelaki Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Putera Moscow (dari 1325), Grand Duke of Vladimir (dari 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Grand Duke of Moscow (sejak 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Grand Duke of Moscow (sejak 1505). Dia menyelesaikan penyatuan Rus di sekitar Moscow dengan menyertai Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 John IV Vasilyevich the Terrible (1530-1584) - Grand Duke of "All Rus'" (dari 1538), Tsar Rusia pertama (dari 1547). 16 Lihat nota. 7 pada p. 1017.17 Lihat nota. 7 pada p. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 SM - 8 SM) - penyair Rom. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Putera Smolensk (dari 1067), Chernigov (dari 1078), Pereyaslavsky (dari 1093), Grand Duke of Kiev (dari 1113). 20 Oleg (? - 912) - putera pertama Kievan Rus yang boleh dipercayai dari segi sejarah. 21 Homer ialah penyair epik Yunani kuno yang legenda. 22 Sophocles (c. 496 - 406 SM) - penyair dan penulis drama Yunani kuno. 23 Phidias (Phidias; permulaan abad ke-5 SM - c. 432--431 SM) - seorang pengukir Yunani purba zaman klasik tinggi. Hume David (1711-1776) - ahli falsafah Inggeris, ahli sejarah, ahli ekonomi. 25 Raja Alfred the Great of England (849--901) menjadi terkenal bukan sahaja untuk pembebasan England daripada penceroboh, tetapi juga untuk pembaharuan yang ketara. 26 Muravyov memahami sikap Tacitus terhadap kezaliman maharaja Rom Domitian (51-96) dan kepada pemerintahan zalim secara umum, yang mempunyai kesan buruk terhadap nasib dan moral orang Rom. Tulisan sejarah Tacitus penuh dengan kemarahan terhadap runtuhan Rom dan kekaguman untuk perbuatan kepahlawanan dan sivil orang Rom yang mulia.
SPb. Jilid I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (lapan jilid pertama dicetak dalam edisi kedua pada 1818 dan 1819).
Setelah menunjukkan dalam tajuk artikel semua dua belas jilid "Sejarah Negara Rusia", kami tidak mahu, bagaimanapun, menawarkan pembaca kami analisis terperinci tentang penciptaan yang indah ini, kami tidak akan mengikuti penciptanya secara terperinci dalam semua hormat, kami akan menganggap "Sejarah Negara Rusia" daripada pihak umum dan khusus dan penulisnya sebagai ahli sejarah dan paleografer, ahli falsafah dan geografi, ahli arkeologi dan penyelidik bahan sejarah. Kritikan terhadap jilid sedemikian tidak boleh menjadi artikel dalam jurnal, dan hanya kerana, dalam keluasannya, ia akan melebihi had yang sepatutnya diletakkan pada artikel penerbitan berasaskan masa. Kami hanya ingin meninjau karya Karamzin secara umum pada ketika itu terakhir Jumlah penciptaan ini menunjukkan kepada kita had buruh, yang dicapai oleh penulis, yang tidak dapat dilupakan untuk Rusia. Jika majalah menjadi cermin pencerahan moden, pendapat moden, jika mereka ingin menyampaikan kepada umum suara rakyat pendidikan tinggi, pandangan mereka tentang subjek penting yang menarik perhatian, maka, sudah tentu, tugas seorang wartawan harus dianggap sebagai penghakiman tentang "Sejarah Negara Rusia", berdasarkan kesimpulan dari pelbagai pendapat dan atas pertimbangan orang yang tercerahkan. Ia boleh dikatakan dengan tegas bahawa tidak ada sebelum ini dan, mungkin, tidak akan ada untuk masa yang lama dalam kesusasteraan kita ciptaan lain, begitu hebat, menarik perhatian sejagat yang begitu kuat dari masyarakat domestik. Di Eropah, karya Karamzin diterima dengan penyertaan yang ingin tahu, sebagai wakil pencerahan kami, pendapat kami mengenai subjek yang paling penting dalam kehidupan sosial, pandangan kami tentang orang dan peristiwa. Tunjukkan sebab-sebab kegembiraan pembaca Rusia mengalu-alukan karya Karamzin, sikap dingin yang dijawab oleh orang Eropah, mengenalinya dalam terjemahan, dan dipandu oleh pendapat pengkritik yang patut dihormati, menunjukkan tahap yang Karamzin menduduki dalam sejarah kesusasteraan moden , pendidikan moden, kita dan Eropah, bermaksud meritnya, untuk menilai haknya untuk kemuliaan - inilah matlamat yang telah kita anggap.
Kami tidak menyangka bahawa orang yang berniat baik akan menyalahkan pengulas atas kekaburannya dan keluasan kemuliaan ciptaan yang sedang dipertimbangkannya. Sudah tiba masanya untuk kita menghapuskan lokalisme dalam sastera, sama seperti prasangka buruk ini telah dibuang dari kehidupan awam kita. Kesaksamaan, rasa hormat terhadap seseorang yang layak untuknya: ini adalah tugas yang mesti dituntut oleh orang ramai daripada pengkritik bukan sahaja karya Karamzin, tetapi juga fenomena sastera. Tidak lebih. Kemarahan orang ramai, dan - kami berani menambah - penulis artikel ini, bertemu dengan kritikan Encik Artsybashev terhadap "Sejarah Negara Rusia" tahun lepas, berpunca daripada nada tidak senonoh, dari kepicikan, ketidakadilan yang ditunjukkan oleh Encik Artsybashev dalam artikelnya. Sebaliknya, lebih banyak undi, lebih banyak pendapat, lebih baik. Kita mesti menghapuskan polemik malang yang menghina seorang penulis yang baik, kita mesti menyerahkannya kepada orang-orang yang ingin dikenali walaupun kerana penghinaan, tetapi kritikan yang adil dan sederhana, menilai buku, bukan pengarang, jauh dari apa yang kita anggap. kritikan, sehingga sejauh syurga dari bumi. Kritikan adalah nafas sastera, dan sebarang percubaan untuk mencapai kritikan praktikal sekurang-kurangnya mesti dimaafkan oleh orang yang tidak berat sebelah.
Satu lagi keadaan, yang lebih penting, mungkin membebani kita. Kami bertanya: sudah tiba masanya untuk kami menilai Karamzin? Sekarang ia telah datang. Tiga tahun telah berlalu, kerana semua hubungan duniawi, semua nafsu peribadi, prasangka telah dikuburkan dalam kubur yang tidak dapat dilupakan: hanya ciptaannya yang tinggal, warisan kita tidak dapat dipisahkan. Untuk kami, Generasi Baru, Karamzin hanya wujud dalam sejarah kesusasteraan dan dalam karyanya. Kita tidak boleh terbawa-bawa, baik oleh kecenderungan peribadi untuknya, mahupun oleh nafsu kita sendiri, yang memaksa beberapa orang sezaman Karamzin untuk melihatnya secara salah. Kerja Karamzin telah selesai: gambar artis hebat dipersembahkan kepada kita, belum selesai, itu benar, tetapi kesejukan kematian telah mengikat tangan pencipta yang memberi hidup, dan kita, bersedih atas kehilangan, dapat menilai karyanya sebagai penciptaan keseluruhannya. Nasib baik bagi kita, jika Karamzin mati terlalu awal untuk harapan kita, maka dia melakukan banyak perkara, dan penciptaannya sama pentingnya dengan ia besar. Dia tidak mempunyai masa untuk menggambarkan kepada kita pembebasan tanah air oleh Minin yang hebat dan Pozharsky yang mulia; dia tidak mempunyai masa untuk menceritakan pemerintahan Michael yang lemah lembut, Alexis yang bijak, Peter ilahi, perbuatan besar dan mengagumkan yang berlaku dalam tempoh lebih daripada tujuh puluh tahun, dari 1611 (di mana dia berhenti) hingga 1689. Di sini Karamzin ingin menyelesaikan kerjanya, secara ringkas menggambarkan seluruh sejarah Rusia, dari kenaikan takhta Peter the Great hingga zaman kita, dan menunjukkan nasib masa depan tanah air. Tetapi masa depan diketahui oleh Tuhan yang Esa, kata Karamzin, mendedikasikan Sejarahnya kepada Alexander the Blessed, dan kami, di makam Karamzin, mendengar tentang andaiannya, boleh mengulangi kata-katanya. Walaupun semua ini, Karamzin - kami mengulangi apa yang kami katakan - berjaya memenuhi banyak perkara mengikut anggapannya: dia menggambarkan untuk kita peristiwa sejarah Rusia selama tujuh setengah abad, mengejarnya dari buaian rakyat Rusia hingga matang. negara Rusia, gergasi abad ini yang menakjubkan. Tidak cukup untuk kita, yang menghargai kemuliaan Karamzin - cukup untuk kemuliaannya. Dia berjaya mengembangkan bakatnya sepenuhnya, dia tidak dapat melangkah lebih jauh. Dalam dua belas jilid "Sejarah Negara Rusia" keseluruhan Karamzin.
Masa berlalu dengan cepat, dan keadaan serta orang berubah dengan cepat. Kita tidak dapat memastikan diri kita bahawa apa yang kita anggap sebagai nyata telah menjadi lalu, moden - sejarah. Begitu juga Karamzin. Ramai lagi yang mengira dia dengan generasi kita, dengan zaman kita, lupa bahawa dia dilahirkan enam puluh lebih setahun yang lalu (pada 1765); bahawa lebih 40 tahun telah berlalu sejak beliau menceburi bidang sastera; bahawa sudah 25 tahun sejak dia menghentikan semua latihan lain dan hanya mengambil sejarah Rusia, dan, akibatnya, dia memulakannya selama suku abad sehingga kini, hampir murai tahun: ini adalah tempoh kehidupan di mana seseorang tidak lagi dapat memadamkan daripada dirinya jenis pendidikan awalnya, dia hanya dapat mengikuti usianya yang semakin meningkat dengan cepat, hanya mengikutinya, dan kemudian menegangkan semua kuasa minda. .
Pandangan kronologi pada bidang sastera Karamzin menunjukkan kepada kita bahawa dia adalah seorang penulis, ahli falsafah, ahli sejarah abad lalu, bekas, bukan kami generasi. Ini sangat penting bagi kita dalam semua aspek, kerana dengan ini jasa Karamzin, jasa dan kemuliaannya benar-benar dinilai. Membezakan umur dan masa setiap objek adalah ukuran sebenar ketepatan pertimbangan tentang setiap objek. Ukuran ini telah disempurnakan oleh minda pemikir zaman kita. Malah orang dahulu kala mengetahuinya, dan Cicero berkata bahawa mungkin ada non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Bukan maksiat manusia, tetapi maksiat zaman (lat.)]. Tetapi kerana pendapat ini tidak sempurna, tidak lengkap, terdapat banyak kesilapan dalam penghakiman.
Sekiranya perlu membandingkan Karamzin dengan sesiapa sahaja, kami akan membandingkannya dengan Lomonosov: Karamzin berjalan dari tempat di mana Lomonosov berhenti; menyelesaikan apa yang Lomonosov mulakan. Pencapaian kedua-duanya adalah sama hebat, penting, besar berhubung dengan Rusia. Lomonosov mendapati unsur-unsur bahasa Rusia bercampur-campur, tidak menentu; tidak ada sastera. Dijiwai dengan kajian penulis Latin, dia tahu bagaimana memisahkan unsur-unsur bahasa, menyusunnya, membentuk kesusasteraan Rusia asli, mengajar tatabahasa, retorik, menulis puisi, adalah seorang pemidato, penulis prosa, ahli sejarah pada zamannya. Selepas dia, sebelum Karamzin, selama 25 tahun, sangat sedikit yang dilakukan. Karamzin (kita perhatikan kemalangan aneh: dilahirkan pada tahun kematian Lomonosov), dididik oleh kajian penulis Perancis, disemai dengan pencerahan moden Eropah, yang jelas semuanya Perancis, memindahkan apa yang telah diperolehnya ke tanah asalnya, dan dengan mindanya yang kuat dan aktif menggerakkan rakan-rakan sezamannya ke hadapan. Seperti Lomonosov, sangat berbeza dalam kajiannya, Karamzin adalah seorang ahli tatabahasa, penyair, novelis, ahli sejarah, wartawan, dan penulis politik. Kita hampir tidak dapat menjumpai mana-mana cabang kesusasteraan kontemporari yang dia tidak akan mempunyai pengaruh; kesilapannya sangat memberi pengajaran, menyebabkan fikiran orang lain bergerak, menghasilkan kebingungan, pertikaian, dari mana kebenaran itu.
Beginilah cara Karamzin bertindak, dan akibatnya, eksploitasinya harus dinilai. Dia, tidak syak lagi, pertama penulis bangsanya pada penghujung abad yang lalu, mungkin, yang paling tercerahkan daripada penulis Rusia pada zamannya. Sementara itu, abad itu bergerak dengan kelajuan yang tidak pernah didengari sehingga masa itu. Tidak pernah banyak yang ditemui, dijelaskan, difikirkan sebanyak yang telah diterangkan, diterangkan, difikirkan di Eropah dalam dua puluh lima tahun yang lalu. Segala-galanya telah berubah baik dari segi politik mahupun dunia sastera. Falsafah, teori sastera, puisi, sejarah, ilmu politik - semuanya telah berubah. Tetapi apabila tempoh perubahan baru ini bermula, Karamzin telah pun menyelesaikan eksploitasinya secara umum dalam kesusasteraan. Dia bukan lagi seorang pelakon; satu pemikiran menguasainya: sejarah Tanah Air; dia menumpukan seluruh masa dan kerja kerasnya untuknya. Tanpa dia, puisi Rusia baru berkembang, kajian falsafah, sejarah, pengetahuan politik bermula mengikut idea-idea baru, konsep baru Jerman, Inggeris dan Perancis, marah (retrempes, seperti yang mereka katakan) dalam ribut yang dahsyat dan diperbaharui. untuk hidup baru.
Apakah nilai tulisan, terjemahan dan karya Karamzin untuk kita sekarang, tidak termasuk sejarahnya? Sejarah, perbandingan. Karamzin tidak lagi boleh menjadi model sama ada penyair, atau novelis, atau penulis prosa Rusia. Haidnya sudah tamat. Prosa ringan Zhukovsky, puisi Pushkin lebih tinggi daripada karya dalam genera Karamzin ini. Kami terkejut bagaimana Karamzin melangkah pada zamannya, kami menghormati jasanya, kami dengan terhormat menulis namanya dalam sejarah kesusasteraan kami, tetapi kami melihat bahawa cerita Rusianya bukan bahasa Rusia; prosanya jauh ketinggalan berbanding prosa contoh moden kita yang lain; puisinya adalah prosa untuk kita; teori kesusasteraannya, falsafahnya tidak mencukupi untuk kita.
Seharusnya begitu, kerana Karamzin bukanlah seorang jenius besar, tua: dia seorang yang sangat pintar, dididik dengan caranya sendiri, tetapi tidak tergolong dalam gergasi falsafah, puisi, matematik yang kekal muda, dia tinggal di masa perubahan pesat dalam kesusasteraan Rusia muda, masa sedemikian, di mana segala-galanya perlu berubah dengan cepat. Dia menawan orang sezamannya, dan dia sendiri terpikat oleh mereka.
Setelah menjelaskan Karamzin kepada diri kita sendiri sebagai seorang penulis secara umum, kita beralih kepada Sejarahnya.
Dia mengambil selebihnya dua puluh tiga tahun kehidupan Karamzin (dari 1802 hingga 1826); dia bekerja dengan tekun memberikannya masa terbaik dalam hidupnya. Tetapi adakah dia menjadi bersama-sama dengan ahli sejarah besar zaman purba dan moden? Bolehkah Sejarahnya digelar sebuah karya masa kita?
Kita akan melihat perbandingan dia dengan ahli sejarah kuno dan moden, yang namanya ditandai dengan kemuliaan, kemudian, tetapi sekarang kita hanya akan mengatakan bahawa sama seperti Karamzin sendiri pada umumnya seorang penulis bukan abad kita, jadi kita tidak boleh memanggil sejarahnya sebagai ciptaan. zaman kita.
Tidak ada dalam pendapat ini yang menyinggung ingatan Karamzin yang hebat. Benar, sekurang-kurangnya idea falsafah, puisi dan sejarah moden muncul dalam dua puluh lima tahun yang lalu, akibatnya, idea sebenar Sejarah tidak dapat diakses oleh Karamzin. Dia sudah terdidik sepenuhnya mengikut idea dan konsep zamannya dan tidak boleh dilahirkan semula pada masa kerjanya dimulakan, konsepnya telah dididik sepenuhnya dan ia hanya tinggal untuk dipenuhi. Mari kita terangkan dengan lebih terperinci.
Kita sering mendengar perkataan itu cerita dalam erti kata yang keliru, palsu dan songsang. Perkataan itu sebenarnya bermaksud: deskriptor, tetapi betapa berbezanya seseorang boleh menerima dan memahaminya! Kami diberitahu tentang ahli sejarah, dan mereka mengira berturut-turut: Herodotus, Tacitus, Hume, Guizot, tidak merasakan perbezaan antara mereka orang terkenal dan betapa silapnya dia yang menyebelahi Herodotus dan Guizot, Titus Livius dan Herder, Gibbon dan Thierry, Robertson dan Mignet.
Pemikir terkini telah menerangkan sepenuhnya kepada kita maksud perkataan tersebut cerita; mereka menunjukkan kepada kita apa yang ahli falsafah mesti faham dengan perkataan ini. Sejarah, dalam pengetahuan tertinggi, bukanlah catatan sejarah masa lampau yang ditulis dengan kemas, ia bukanlah cara mudah untuk memuaskan rasa ingin tahu kita. Tidak, ia adalah pengesahan praktikal konsep falsafah tentang dunia dan manusia, analisis sintesis falsafah. Di sini kita hanya faham sejarah umum, dan di dalamnya kita melihat wahyu sebenar masa lalu, penjelasan masa kini, dan nubuatan masa depan. Falsafah menembusi seluruh jurang masa lalu: ia melihat makhluk duniawi sebelum manusia, menemui jejak manusia di Timur yang misterius dan di padang pasir Amerika, memahami legenda manusia, menganggap bumi berkaitan dengan syurga dan manusia berhubung dengan tempat tinggalnya, sebuah planet yang digerakkan oleh tangan Tuhan dalam ruang dan masa. Takova pra-sejarah(Urgeschichte) seseorang. Manusia muncul di bumi; masyarakat terbentuk; bermula kehidupan manusia, dan bermula cerita orang. Di sini ahli sejarah melihat kerajaan dan rakyat, planet-planet ini keamanan moral, seperti dalam angka matematik yang digambarkan oleh dunia sebenar. Dia memahami perjalanan umat manusia, masyarakat, adat resam, konsep setiap zaman dan manusia, menyimpulkan rantai sebab yang telah menghasilkan dan menghasilkan peristiwa. Berikut adalah kisah yang tertinggi.
Tetapi bentuk sejarah boleh menjadi sangat pelbagai. Sejarah boleh menjadi kritis, naratif, ilmiah; di pangkal setiap daripada mereka sepatutnya falsafah, dalam semangat, bukan pada nama, tetapi pada dasarnya, mengikut pandangan seseorang (untuk hanya menambah nama: falsafah, mengikut contoh Rainal, kita tidak akan membuat sebarang sejarah benar-benar berfalsafah). Sejarah umum ialah bulatan besar di mana banyak bulatan lain berputar: sejarah orang, negeri, tanah, kepercayaan, pengetahuan tertentu. Syarat-syarat sejarah umum sudah menentukan apakah sejarah-sejarah tertentu ini. Mereka mesti berusaha ke arah asas sejarah sejagat, seperti jejari ke arah pusat; mereka menunjukkan kepada ahli falsafah: apakah tempat di dunia kewujudan abadi yang diduduki oleh orang ini atau itu, negeri ini atau itu, ini atau orang itu, kerana bagi umat manusia kedua-dua seluruh orang dan orang sejarah sama-sama menyatakan idea itu; manusia hidup dalam rakyat, dan rakyat dalam perwakilan yang memindahkan bahan mentah dan membentuk dunia moral yang berasingan daripadanya.
Inilah idea sebenar sejarah; sekurang-kurangnya kita kini berpuas hati hanya dengan idea sejarah ini dan menganggapnya sebagai benar. Ia telah matang selama berabad-abad, dan telah berkembang daripada falsafah moden dalam sejarah, sama seperti idea-idea serupa telah berkembang daripada falsafah kepada teori puisi dan pengetahuan politik.
Tetapi jika idea ini tergolong dalam zaman kita, kita akan diberitahu, akibatnya, tiada siapa yang akan memenuhi keperluan kita, dan ahli sejarah terhebat mesti pudar dalam sinaran beberapa yang terbaru, katakan lebih banyak - masa hadapan ahli sejarah.
Jadi, jika kita ditunjuk kepada orang Yunani, orang Rom, sebagai contoh kesempurnaan tertinggi yang boleh dicapai oleh seseorang, sebagai model yang mesti kita ikuti tanpa syarat, ini adalah palsu. klasikisme cerita; Dia tidak mencukupi Dan salah. Tetapi, setelah menolaknya, kami akan mencari tempat dan giliran untuk semua orang dan segala-galanya. Jangan fikir kita nak paksa semua orang jadi ahli falsafah. Kami telah mengatakan bahawa bentuk sejarah adalah pelbagai yang tidak terhingga; dalam setiap bentuk seseorang boleh menjadi sempurna, sekurang-kurangnya seorang ahli sejarah yang hebat; memenuhi hanya syarat puak yang telah anda pilih, dan anda akan memenuhi keperluan kesempurnaan moden.
Sejarah boleh pragmatik jika anda mempertimbangkan peristiwa, katakan, beberapa negeri berhubung dengan sistem negara di mana ia dimasukkan, dan sistem ini dalam sejarah umum orang, jika anda mengurangkan semua peristiwa kepada sebab dan membuka hubungan sebab ini dengan yang lain , menerangkan sebab-sebab oleh peristiwa, dan kembali, menerangkan melalui itu sejarah umat manusia, di tempat itu, abad, subjek yang telah anda pilih. Takova Sejarah kewarganegaraan Eropah(Histoire generate de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Sejarah Umum Tamadun di Eropah dari Kejatuhan Empayar Rom hingga revolusi Perancis(fr.)] Gizo. Anda boleh mengambil jumlah yang lebih kecil, pertimbangkan peristiwa negara atau tempoh tanpa membangkitkannya kepada sejarah umum umat manusia, tetapi matlamat ini harus ada dalam fikiran ahli sejarah. Ini adalah: Sejarah Charles V, Op. Robertson, Sejarah Kejatuhan Empayar Rom, Op. Gibbon, ciptaan yang boleh dipanggil sempurna dengan cara mereka sendiri, jika falsafah ahli sejarah ini lebih tinggi daripada yang mereka anggap sempurna, jika konsep penulis ini tentang pengetahuan politik dibawa ke kematangan sekarang, jika bahan-bahan itu diproses dengan lebih baik. pada zaman mereka. Akhirnya, kita dapati satu lagi jenis sejarah, yang akan kita panggil naratif. Ini adalah naratif ringkas tentang peristiwa; jika boleh, dengan fasih, tetapi perkara utama - betul digariskan. Sebenarnya tiada ahli sejarah di sini: peristiwa bercakap, tetapi seni yang luar biasa diperlukan. Kesetiaan diperlukan bukan dalam tahun sahaja, tetapi dalam semangat, ekspresi, perbuatan, perkataan pelakon, dalam adat resam, adat, kepercayaan, kehidupan rakyat. Ahli sejarah kuno adalah contoh kesempurnaan dalam hal ini, dan penulis cerita sedemikian boleh mengulangi kata-kata Karamzin: "Jangan tiru Tacitus, tetapi tulislah seperti yang dia akan tulis di tempat anda." Yang terbaru, contoh yang sangat baik tentang kisah sedemikian telah ditunjukkan kepada kami oleh Barant dan, sebagai ahli sejarah tentera, Napoleon, dalam huraian kempennya. Herodotus, Thucydides, Titus Livius, Tacitus terpesona dengan kisah naratif mereka. Mereka hidup dalam penerangan mereka, menghirup udara dengan orang yang mereka gambarkan; inilah syair-syair Omir dalam dunia sejarah. Kesukaran yang paling penting bagi kita pendatang baru, jika kita ingin berpindah ke abad yang lain, kepada orang lain, terdiri daripada memisahkan diri kita dari semua pendapat, dari semua idea zaman dan orang kita, dalam mengumpul warna untuk gambar, dalam mencari kebenaran. melalui kritikan yang meluas. Orang dahulu kala bercakap secara tidak adil tentang banyak perkara, tetapi mereka yakin dengan kebenaran dengan sifat yang begitu baik, dengan persuasif sedemikian, yang dengannya Omir yakin dengan geografi dan mitologinya; lebih-lebih lagi, kami tidak mempunyai apa-apa untuk mempercayai cerita mereka, dan kami percaya kepada perkataan itu. Oleh itu, kritikan sejarah sama sekali merampas nama ahli falsafah sejarah, ahli sejarah pragmatik, dan melihat mereka hanya sebagai perawi yang fasih.
Sama seperti Perancis membentuk jenis yang istimewa klasik ciptaan daripada tiruan palsu orang dahulu kala, konsep palsu sejarawan purba menghasilkan yang istimewa klasikisme sejarah. Mereka ingin menjadikan mereka meniru orang dahulu, mengambil daripada mereka semua bentuk, ungkapan, bahkan perkataan. Kesilapannya ialah mereka meniru bentuk luaran, tidak memahami semangat orang dahulu kala. Selepas itu, mereka mencampuradukkan semua ini dengan falsafah yang salah, dengan kepandaian, apothegms dan maksim, tidak dapat diterima dan kesat. Dan dari pemulihan yang sangat pencerahan Eropah, sejarah, selepas sejarah monastik dan legenda, adalah campuran hodoh, tidak masuk akal; sekali-sekala hanya memancarkan Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Pada abad yang lalu, terdapat keinginan untuk sejarah yang lebih sempurna, dan pada masa Herder memahami rahsia sejarah sejagat, John Miller meneka bagaimana sejarah naratif harus ditulis untuk ahli sejarah baru, sarjana Jerman menunjukkan kritikan yang benar terhadap sejarah, Perancis adalah yang pertama mula membentuk, mengikut jejak Machiavelli, Bussuet dan Montesquieu, sejarah falsafah. Eksperimen mereka tidak mencukupi, dan kelemahan eksperimen ini bergema dalam karya Hume, Gibbon, Robertson, pengikut falsafah Perancis abad XVIII. Ia adalah perlu untuk menggabungkan karya Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs, untuk mengetahui klasikisme Dan romantisme, mengenali sains politik dengan baik, menilai orang dahulu dengan cara yang betul, memahami sepenuhnya keperluan yang terkini, mungkin juga Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, supaya kita akhirnya dapat memahami apa itu sejarah? Bagaimanakah ia harus ditulis, dan apa yang memuaskan usia kita?
Marilah kita menggunakan semua pertimbangan ini pada Sejarah Negara Rusia, dan kita akan melihat bahawa karya Karamzin, berkaitan dengan sejarah, yang diperlukan oleh zaman kita, adalah sama seperti karya Karamzin yang lain berkaitan dengan keperluan moden kesusasteraan kita - ia adalah tidak memuaskan.
Karamzin tidak boleh dan tidak meninggalkan konsep zamannya, masa di mana idea sejarah falsafah baru sahaja mula menampakkan dirinya, dan hubungan orang-orang dahulu dengan kita, dan keadaan istimewa para penulis baru, adalah. belum ditakrifkan dengan jelas; pengetahuan politik tidak ditubuhkan; bahagian naratif cerita tidak difahami sepenuhnya.
Bagaimana ahli falsafah-sejarawan, Karamzin tidak akan menahan kritikan yang keras. Baca pemikirannya tentang sejarah dan anda akan bersetuju dengan ini tanpa penjelasan lanjut.
"Sejarah," beginilah cara Karamzin memulakan Prakatanya kepada "Sejarah Negara Rusia," dengan cara (?) ada kitab suci bangsa-bangsa: utama, perlu; cermin kewujudan dan aktiviti mereka; tablet wahyu dan peraturan; perjanjian nenek moyang kepada keturunan; tambahan, penjelasan tentang masa kini dan contoh masa depan.
Frasa hebat, tetapi apakah maksudnya? kitab suci dengan cara, dan pada masa yang sama - yang utama, perlu, cermin wujud, loh wahyu, perjanjian nenek moyang, Adakah semua perkataan ini menerangkan kepada kita intipati objek itu? Adakah ia sepatutnya takrifan cerita?
“Pemerintah, penggubal undang-undang (sambung Karamzin) bertindak mengikut arahan Sejarah ... Kebijaksanaan manusia memerlukan eksperimen ... Ia mesti tahu bagaimana sejak dahulu lagi, nafsu yang memberontak telah menggelisahkan masyarakat sivil, dan dengan cara apakah kuasa minda yang bermurah hati mengekang aspirasi ganas mereka ... Dan seorang warganegara yang sederhana harus membaca sejarah. Dia mendamaikan dia dengan ketidaksempurnaan susunan perkara yang kelihatan, seperti yang berlaku pada semua peringkat umur, konsol dalam malapetaka awam, memberi keterangan, bahawa sebelum ada yang serupa, ada yang lebih dahsyat, dan negeri itu tidak runtuh; dia menyuburkan rasa moral (?), dan dengan penghakimannya yang adil menjatuhkan jiwa kepada keadilan, yang menegaskan hak kita dan persetujuan masyarakat. Itulah faedahnya."
Semua ini diperkatakan dengan baik, tetapi adakah ini bagaimana seorang ahli falsafah harus melihat sejarah? Setelah terlebih dahulu membuat definisi retorik, kita diberitahu bahawa sejarah berguna untuk -
pertama Penguasa negara menghadapinya seperti seorang hakim dengan arkib lama, untuk memutuskan kes-kes seperti yang telah diputuskan sebelumnya. Ketidakadilan yang sempurna!
ke-2. Rakyat melihat itu Kejahatan sentiasa ada Apa orang sentiasa bertahan kenapa dan mereka mesti tahan. Penghiburan yang serupa dengan perbandingan yang digunakan oleh Karamzin dalam Jilid IX, mengatakan bahawa orang Rusia mati dengan gemilang di bawah kapak algojo Tsar John IV, seperti orang Yunani mati di Thermopylae*!
______________________
* Jilid IX, ms 437.
______________________
Selepas pandangan terhad itu nikmat, penulis pergi ke keseronokan sejarah, berdasarkan fakta bahawa rasa ingin tahu adalah manusia dan jika kita suka novel, fiksyen, maka lebih-lebih lagi kita harus suka sejarah, menghubungkan dengan keseronokan novel kebenaran peristiwa. Sejarah negara kita lebih-lebih lagi, penulis meneruskan, dan dari egoisme peribadi orang-orang ia beralih kepada apa yang sepatutnya dimulakan: kepentingan sejarah Rusia dalam sejarah umat manusia. Anda fikir anda akan diberitahu bagaimana Rusia dibentuk di tengah-tengah pergolakan abad kesembilan; bagaimana dia melindungi Eropah daripada Mongol pada abad ketiga belas; bagaimana ia memasuki sistem Eropah pada abad ke-18; bagaimana ia berfungsi pada abad ke-19. Tidak sama sekali! Penulis nampak satu rasa ingin tahu: ia adalah segala-galanya untuknya; dia cuba membuktikan bahawa dia sama sekali tidak lebih ingin tahu dan menghiburkan daripada sejarah sejarah Rusia orang lain; apa yang ada dalam sejarah kita gambar, kes, yang tidak kurang juga yang ingin tahu lukisan dan kejadian yang diterangkan oleh ahli sejarah kuno. Adakah anda fikir pengarang akan mengatakan tentang feudalisme Varangian, pembentukan kerajaan Rusia, hubungan rapat dengan Greece, penggabungan Asia dan Eropah di Rusia, transformasi Rusia oleh tangan Peter; terhadap; penulis memanggil lima abad sejarah Rusia tidak penting untuk minda subjek yang tidak kaya dengan pemikiran untuk seorang pragmatis, kecantikan untuk pelukis, teringat itu sejarah bukan novel dan dunia bukan taman di mana segala-galanya harus menyenangkan, dan konsol akhirnya masuk di padang pasir terdapat pemandangan yang menawan, dan sebagai bukti dia menunjuk kepada kempen Svyatoslav, pencerobohan Batu, Pertempuran Kulikovo, penawanan Kazan, pembutaan Vasilko! Atau adakah ahli sejarah berfikir bahawa kita, seperti kanak-kanak, apabila kita mengambil bukunya, bertanya terlebih dahulu, tidakkah dia membosankan? atau - dia bukan ahli falsafah-sejarah!
mereka bukan seorang yang pragmatis bila nanti dia jamin tak adil kalau kita terlepas permulaan yang membosankan sejarah Rusia. " Selamat membaca adakah ia akan mengutuk perbuatan dan nasib nenek moyang kita untuk dilupakan selama-lamanya? Mereka menderita dan kita Kami tidak mahu mendengar tentang mereka! Orang asing mungkin terlepas apa yang membosankan bagi mereka, tetapi baik hati Orang Rusia pasti mempunyai lebih banyak kesabaran, mengikut peraturan moral negara yang meletakkan penghormatan kepada nenek moyang dalam martabat warganegara yang berpendidikan.“Bukankah ini bermakna membuktikan bahawa tubuh tanpa kepala tidak boleh wujud, dan mungkinkah ahli sejarah pragmatik menangani kemalasan pembaca, lantas memaksa kita untuk membaca penderitaan nenek moyang, mengapa belas kasihan dan rasa hormat membuat cucu yang masih kecil sabar mendengar cerita tentang butir-butir kecil kehidupan datuk yang tua dan sakit?
Sehingga kini, kata penulis, sehingga kini orang dahulu menjadi model bagi kita. Tiada siapa yang mengatasi Libya dalam keindahan bercerita, Tacitus berkuat kuasa: itu perkara utama! Pengetahuan baik dalam cahaya (?), Pengetahuan Jerman, kecerdasan Voltaire, bukan pemikiran terdalam Machiavellian dalam seorang ahli sejarah boleh menggantikan bakat untuk menggambarkan tindakan. Mari kita ingat kata-kata ini: ia adalah hebat.
Kami boleh menulis, menganalisis keseluruhan kata pengantar kepada "Sejarah Negara Rusia": pembaca kemudian akan melihat semangat, rancangan, lokasi penciptaan Karamzin dan akan bersetuju dengan pendapat kami bahawa Karamzin sebagai ahli falsafah, sebagai seorang pragmatis ada penulis bukan zaman kita. Tetapi tempat-tempat yang telah kami sebutkan sudah cukup untuk menunjukkan bagaimana Karamzin memahami bagaimana dia menulis sejarahnya.
Baca semua 12 jilid "Sejarah Negara Rusia", dan anda akan benar-benar yakin tentang ini. Dalam keseluruhan jilidnya, tidak ada satu pun permulaan yang sama dari mana semua peristiwa sejarah Rusia akan mengalir: anda tidak melihat bagaimana sejarah Rusia bersebelahan dengan sejarah umat manusia; semua bahagiannya dipisahkan antara satu sama lain, semuanya tidak seimbang, dan kehidupan Rusia masih tidak diketahui oleh pembaca, walaupun mereka memenatkannya dengan butiran yang tidak penting, tidak penting, mendudukinya, menyentuhnya dengan gambar yang hebat dan mengerikan, membawa kepada kami orang ramai. orang, sangat besar. Karamzin tidak memberikan anda semangat rakyat di mana-mana, tidak menggambarkan banyak peralihannya, dari feudalisme Varangian kepada pemerintahan zalim John dan kepada kebangkitan semula di bawah Minin. Anda melihat galeri potret yang langsing dan panjang, ditetapkan dalam bingkai yang sama, diambil bukan dari kehidupan, tetapi dengan kehendak artis dan berpakaian juga mengikut kehendaknya. Ini adalah kronik, yang ditulis dengan mahir, oleh artis yang cemerlang, berbakat inventif, dan bukan cerita.
"Tetapi," mereka akan memberitahu kita, "jika ya, maka karya Karamzin akan tepat pada jenis cerita yang telah kami namakan di atas. naratif. Karamzin, mengatakan bahawa orang dahulu melayani kita sampel sehingga sekarang itu kekuatan dan keindahan naratif adalah perkara utama bagi ahli sejarah, Sudah tentu, dia berjaya menyokong pendapatnya dengan prestasi.
Tetapi Karamzin melihat model kuno secara salah, dan meletakkan kekuatan dan keindahan naratif sebagai perkara utama, nampaknya dia tidak tahu bahawa dia melakukan perkara yang sama yang dilakukan oleh klasik Perancis, meniru orang purba. Tragedi Perancis, berbanding dengan tragedi orang Yunani, adalah sama dengan sejarah Karamzin berbanding dengan sejarah Herodotus dan Titus Livius. Jadi di sini tidak difahami bahawa orang-orang dahulu benar-benar bergabung dengan subjek; keaslian orang dahulu hilang, boleh dikatakan, dalam subjek yang menguasai imaginasi mereka, adalah iman mereka. Klasik Perancis dan Karamzin, sebaliknya, mengenakan semangat mereka, diri mereka sendiri, konsep mereka, perasaan dalam bentuk objek yang menduduki mereka; itulah sebabnya segala-galanya dibentangkan dalam klasik Perancis dan dalam Karamzin secara tidak betul dan songsang. Marilah kita mengambil ciptaan-Nya hanya dari satu pihak dalam hal ini.
Sejarah Rusia bermula dengan kedatangan perompak laut yang menggerunkan kepada puak Slav dan Finland yang separuh biadab. Perompak asing adalah Nordmann yang dahsyat; mereka memperhambakan Slav dan Finland. Kedua-dua elemen ini bertarung, berubah menjadi Russ, tabiat dengan despotisme Asia dan Greece, pemerintahan patriarki Slav yang ditakluki dan laluan ke Constantinople yang telah dibuka untuk pengembara Varangian; mereka menghapuskan feudalisme Nordmannian biasa, mendedahkan feudalisme yang benar-benar istimewa: sistem appanage satu keluarga pemerintah putera Rusia. Nasib berantakan; kepercayaan Kristian mengubah watak para pemimpin dan rakyat; adalah perjuangan warisan, berusaha untuk bergabung menjadi satu keseluruhan; di utara, dari penyingkiran putera Rusia ke selatan dan kedudukan semula jadi negara, adalah Republik Novgorod; segala-galanya jatuh di bawah kuk Mongol. Semangat rakyat berjuang dengan kuk ini, membebaskan dirinya dan mendedahkan di Rusia satu negara yang zalim, yang tidak lama lagi runtuh di bawah bebannya sendiri. budak sedang dilakukan raja menakutkan hanya dengan kuasa nama; tetapi ini adalah tahap despotisme yang melampau: kengerian nama itu hilang - era baru telah tiba. Kejatuhan Novgorod dan keganasan Grozny diperlukan untuk menggabungkan bahagian-bahagian negeri yang koyak; penggabungan ganas memerlukan penapaian dalaman yang kuat, dan zaman penipu menggulingkan despotisme, membangkitkan semangat asli rakyat: ia dicipta daripada unsur-unsur kuat yang diuji dalam ribut feudalisme, perhambaan, despotisme, dan - Rusia hidup di bawah lemah lembut, autokrasi yang baik dari dinasti Romanov yang hebat; sejarah Rusia bermula dengan Minin sebagai negeri, dengan Peter negeri-negeri Eropah.
Karamzin mencadangkan sesuatu yang sama sekali berbeza kepada dirinya sendiri, dan sudah dalam tajuk bukunya: "Sejarah negara Rusia"- kesilapan dibuat. Dari kedatangan Rurik, dia mula berkata: kami, kami; nampak orang Rusia, berpendapat bahawa cinta untuk tanah air memerlukan kemuliaan orang barbar, dan dalam pahlawan Oleg, pahlawan Ivan the Terrible, pahlawan Pozharsky tidak melihat perbezaannya; dia fikir maruah warganegara yang berpendidikan adalah peraturan moral negara, memerlukan penghormatan kepada nenek moyang. Selepas ini, bolehkah anda menjangkakan tanggapan bahawa sebelum John III sudah ada bukan Rusia, Tetapi negeri Rusia; supaya penulis melihat orang gasar Nordman di Oleg; adakah dia memberikan keadilan yang sama kepada kedua-dua Oleg Chernigovsky dan Vladimir Monomakh dalam perjuangan appanages? Tidak! dan anda tidak akan menemuinya. Oleg berkobar-kobar dia populariti wira, dan sepanduk pemenang wira ini berkibar di tebing Dnieper dan Bug; Monomakh adalah malaikat penjaga pihak berkuasa yang sah, dan Oleg Chernigovskiy lapar kuasa, kejam, menolak kejahatan hanya apabila ia tidak berguna, berbahaya, pemberontak; seluruh generasi Olegovich jatuh di bawah rasa malu dan malunya! Jadi di Rurik dia melihat seorang raja yang autokratik dan bijaksana; dalam Slav separa liar, rakyatnya mulia, hebat, dan - bahkan sangkakala tentera pahlawan Svyatoslav Karamzin menganggap bukti kecintaan orang Rusia untuk seni muzik!
Selepas semua ini, adakah menghairankan bahawa ulama Eropah, yang menantikan sejarah Karamzin, menerima ciptaan ini dengan dingin, tidak memberinya tempat di kalangan ahli sejarah terkenal terkini, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant dan lain-lain. Karamzin tidak dapat dibandingkan dengan sejarawan besar abad yang lalu, Robertson, Hume, Gibbon, kerana, dengan segala kekurangan mereka, dia tidak menebus mereka dengan pandangan yang luas itu, penghalusan mendalam tentang sebab dan akibat, yang kita lihat dalam abadi. karya tiga ahli sejarah Inggeris pada abad yang lalu. Karamzin sama jauh dari mereka dalam segala hal seperti Rusia jauh dari England dalam kematangan intelektual dan aktiviti pencerahan.
Orang yang terbiasa melihat kezaliman dan kejahatan dalam apa-apa penghakiman yang tidak berat sebelah akan mengatakan bahawa kita merampas Karamzin dari semua kebaikannya, kita ingin merendahkan orang hebat ini di mata orang sezamannya, mereka akan mengarahkan kita kepada suara seluruh tanah air. , memberinya pujian sebulat suara. Kami mewajarkan diri kami dengan menunjukkan kepada orang-orang sedemikian penghormatan yang kami gunakan untuk bercakap tentang Karamzin. Tetapi janganlah kita tidak sedarkan diri dalam keseronokan kesyukuran, dan marilah kita cuba memberi diri kita satu akaun sebenar tentang perasaan kita!
Sebaliknya, bukan sahaja kita tidak mahu mengaibkan Karamzin, tetapi kita akan mengangkatnya, mungkin lebih daripada penganut yang paling buta berani untuk mengangkat. Kami akan mengatakan bahawa tidak ada penulis Rusia yang menikmati kemasyhuran seperti Karamzin, dan tidak ada orang lain yang layak mendapat kemasyhuran ini. Prestasi Karamzin patut dipuji dan dikagumi. Mengetahui dengan baik semua penulis Rusia pada zaman kita, kami berani menegaskan bahawa hari ini tiada seorang pun daripada semua penulis Rusia boleh menjadi penggantinya, apatah lagi berfikir untuk melangkah lebih jauh daripada Karamzin. Adakah ini mencukupi? Tetapi Karamzin hebat hanya untuk Rusia hari ini, Dan berhubung dengan Rusia hari ini- tiada lagi.
Kemuliaan yang diberikan oleh sebulat suara kepada seseorang bukanlah suatu kesalahan, untuk ini satu, jika dia telah mendapat kemasyhuran sedemikian, ada wakil rakyat yang benar yang memuliakannya; dia bertepatan dengan orang ramai dan melebihi mereka. Kejayaan Karamzin dalam sejarah negara kita, bagi kita orang Rusia, adalah sehebat pencapaiannya dalam kesusasteraan kita. Dalam kes ini, orang asing tidak seharusnya menilai kita, kerana mereka tidak tahu hubungan kita, yang membenarkan harga segala-galanya. Kami akan cuba membentangkan bukti keadilan kejutan yang Karamzin teruja di negaranya sendiri.
1. Adakah mungkin untuk tidak menghargai keberanian perusahaan Karamzin? Minda yang luar biasa dapat dilihat dalam setiap usaha sasteranya. Dia meneka keperluan zamannya, tahu bagaimana untuk memuaskannya, dan pada tahun 1790 dia berfikir dan menulis: "Sangat menyakitkan, tetapi mesti adil untuk mengatakan bahawa kita masih tidak mempunyai sejarah Rusia yang baik, iaitu, ditulis dengan minda falsafah, dengan kritikan, dengan kefasihan yang mulia. Mereka mengatakan bahawa sejarah kita sendiri kurang menghiburkan daripada yang lain: Saya tidak fikir; hanya fikiran, rasa, bakat yang diperlukan. mewarna, dan pembaca akan terkejut bagaimana dari Nestor, Nikon dan sebagainya. boleh keluar sesuatu yang menarik, kuat, layak mendapat perhatian bukan sahaja orang Rusia, tetapi juga orang asing "*. Selama 12 tahun selepas itu, dia tidak meninggalkan pemikiran ini, mengejutkan rakan senegaranya dengan eksperimennya yang mahir (penerangan tentang pemberontakan di bawah Tsar Alexy; a perjalanan ke Trinity-Sergius Lavra, dsb. ) dan memulakan Sejarah pada tahun 1802. Seseorang mesti tahu, seseorang mesti mengalami kesukaran sepenuhnya daripada usaha sedemikian, untuk mengetahui apa yang ditemui Karamzin dan apa yang dia tinggalkan. Dia mencipta kedua-dua bahan, dan intipati dan gaya sejarah, adalah pengkritik kronik dan monumen, ahli salasilah, paleografer, numismatis.
______________________
* Karya Karamzin (ed. ketiga). M., 1820, jilid IV, hlm. 187.
______________________
2. Adalah perlu untuk mempertimbangkan dengan teliti dan memahami langkah yang diambil oleh Karamzin dari semua pendahulunya. Siapa, dalam apa jua cara yang boleh diterima, muncul di hadapannya, kecuali orang Perancis Leveque (dan itu adalah orang Samaria!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev adakah mereka patut dikritik? Penerbit kronik, sejarah peribadi, pencari barang antik kami menunjukkan kejahilan yang mendalam dan selalunya kejahilan yang lengkap. Mari kita katakan lebih banyak, mari kita perhatikan apa yang, nampaknya, masih belum disedari: kritikan terhadap Karamzin, serangan oleh Encik Kachenovsky, Artsybashev dan pengikut Vestnik Evropy, yang sangat Karamzin En. Russov dan Encik Dmitriev 7 tidakkah mereka membuktikan kelebihan seorang lelaki yang luar biasa berbanding orang yang tidak boleh berfikir atau menulis, yang hampir tidak dapat memiliki sedikit pembelajaran, yang kadang-kadang berkelip-kelip dalam makhluk berat dan sumbang mereka?
3. Karamzin memberikan jasa yang tidak dapat dilupakan dengan menemui dan menyusun bahan-bahan tersebut. Benar, percubaan dibuat sebelum dia, dan karya lelaki yang dihormati, Bayer, Tunman, Miller, terutamanya Schlozer yang terkenal, adalah penting dan penting. Tetapi tiada sesiapa atas Karamzin tidak memberikan merit sejarah Rusia dalam hal ini. Dia memeluk seluruh sejarah Rusia, dari awal hingga abad ke-17, dan seseorang tidak boleh tidak sedih kerana nasib tidak membenarkan Karamzin membawa ulasan bahannya ke zaman kita. Dia mula aktif, dan seolah-olah menghidupkan semula rasa cemburu pencari gali yang lain. Count Rumyantsev sejak itu mula menaungi perusahaan sedemikian, dan di bawah naungannya Tetuan. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov dan lain-lain, semua layak, walaupun tidak sama, terima kasih kami; bahan dicari di luar sempadan Rusia; berita penulis Timur telah diterjemahkan; akta negara telah dicetak. Akademi Sains sendiri seolah-olah menjadi hidup dan menunjukkan kepada kita pada tahun-tahun itu. Krug, Frenet, Lerberg, pengganti Schlozer dan Miller yang layak; ramai (Bause, Wichmann, Count F.A. Tolstoy) mula mengumpul perpustakaan memorabilia Rusia; secara umum, paleografi, arkeologi, numismatik, dan genealogi Rusia telah terbentuk. Akan dikatakan bahawa itu adalah keinginan zaman. Tetapi Karamzin meneka, Karamzin mendahului semua orang dan menjadikan semua orang lebih. Setelah memberikan permulaan yang memberi kehidupan, meninggalkan dalam lapan jilid pertama sebagai panduan berharga kepada semua pengikutnya, Karamzin akhirnya (mesti diakui) kelihatan letih: jilid ke-9, ke-10, ke-11 dan terutamanya jilid ke-12 rancangan Sejarahnya bahawa dia tidak lagi dengan aktiviti bekasnya yang dia kumpul dan membongkar bahan. Dan di sini anda boleh lihat, apa yang kami katakan, bahawa Karamzin semuanya dalam dua belas jilid Sejarahnya; bagaimanapun, susunan bahan, melihatnya, akan menjadi berharga bagi kita walaupun dalam menghadapi keletihan Karamzin, yang mana seseorang tidak dapat membandingkan aktiviti yang paling bersemangat daripada banyak orang.
4. Tetapi sehingga akhir kerjayanya, Karamzin mengekalkan kejelasan, kemahiran dalam kritikan peribadi terhadap peristiwa, kesetiaan dalam makna peribadinya. Jangan mencari pandangan yang lebih tinggi tentang peristiwa dalam dirinya: bercakap tentang perselisihan internecine, dia tidak melihat ketertiban di dalamnya, tidak bermakna kepada anda sebab-sebab, sifat-sifat mereka, dan hanya pada pertengahan abad ke-15 berkata kepada anda: " Mulai sekarang, sejarah kita menerima maruah sebuah negara yang benar-benar, menggambarkan bukan lagi pergaduhan putera yang tidak masuk akal ... pakatan dan peperangan telah matlamat penting: setiap usaha tertentu adalah akibat idea utama berjuang untuk kebaikan tanah air"*. Kesilapan yang jelas, kami perhatikan dari Pengenalan yang sangat, di mana Karamzin menamakan lima abad pertama sejarah orang Rusia tidak penting untuk minda, tidak kaya dengan pemikiran untuk seorang pragmatis, atau kecantikan untuk seorang pelukis! Dari Jilid VI, sejarawan sudah mengenali maruah sejarah Rusia, tetapi juga dalam ini mempunyai maruah negara(?) sejarah, jangan mencari sebab untuk kejahatan John, kebangkitan dan kejatuhan pesat Boris, kejayaan Pretender, anarki yang mengikutinya. Anda membaca huraian perjuangan Rusia dengan Poland, tetapi anda tidak melihat apa yang didasari oleh kedegilan aneh Sigismund, akibatnya, setelah bersetuju pada mulanya, dia tidak kemudiannya memberikan Rusia anaknya; anda tidak melihat apa keselamatan Rusia daripada penguasaan makhluk asing berdasarkan. Satu peristiwa akan datang selama bertahun-tahun, Karamzin menerangkannya dan berfikir bahawa dia telah menunaikan kewajipannya, tidak tahu atau tidak mahu tahu bahawa peristiwa penting tidak tumbuh serta-merta, seperti cendawan selepas hujan, yang puncanya tersembunyi dalam-dalam. , dan letupan bermakna hanya sumbu ke terowong, terbakar, tetapi diletakkan dan dinyalakan lebih awal. Adakah perlu untuk menggambarkan (tidak perlu, bagaimanapun, untuk sejarah Rusia) gambaran terperinci tentang pergerakan orang-orang pada zaman dahulu: Karamzin memimpin orang Cimmerian, Scythians, Hun, Avar, Slavs melintasi pentas, seperti bayang-bayang Cina; adakah perlu untuk menggambarkan pencerobohan Tatar: sebelum anda hanya gambar Genghis Khan; adakah ia datang ke kejatuhan Shuisky: Poland pergi ke Moscow, mengambil Smolensk, Sigismund tidak mahu memberikan Vladislav kerajaan dan - tidak ada yang lain! Ini adalah kelemahan umum penulis abad ke-18, yang Karamzin berkongsi dengan mereka, yang kadang-kadang tidak dielakkan oleh Hume sendiri. Oleh itu, setelah mencapai revolusi di bawah Charles I, Hume dengan ikhlas berfikir bahawa perkara-perkara kecil luaran menyinggung perasaan rakyat dan membuat revolusi; jadi, apabila menerangkan perang salib, semua orang memanggilnya sebagai hasil daripada keyakinan Peter the Hermit, dan Robertson memberitahu anda ini, sama seperti pada Reformasi anda ditunjukkan indulgensi, dan lembu jantan paus dibakar oleh Luther. Malah pada zaman kita, apabila bercakap tentang Revolusi Perancis, tidakkah mereka berfikir bahawa ahli falsafah merosakkan Perancis, Perancis secara semula jadi anemone, terpegun dengan anak falsafah, dan revolusi tercetus! Tetapi apabila peristiwa itu sendiri diterangkan kepada kita, Hume dan Robertson bercakap dengan betul, tepat: dan Karamzin juga menggambarkan peristiwa itu sebagai pengkritik yang bijak, seorang lelaki yang mengetahui butirannya dengan baik. Hanya di sana anda tidak boleh bergantung kepadanya, di mana anda perlu memikirkan watak orang itu, semangat masa itu: dia bercakap mengikut penulis sejarah, mengikut andaian asasnya tentang sejarah Rusia, dan tidak pergi lebih jauh. Untuk ini Karamzin menambah, seperti yang kita perhatikan, cinta yang kurang difahami untuk tanah air. Dia malu dengan moyangnya cat(ingat bahawa dia berhasrat untuk melakukan ini pada tahun 1790); dia memerlukan wira, cinta kepada tanah air, dan dia tidak tahu apa tanah air, kebajikan, kepahlawanan bagi kami mereka tidak mempunyai makna yang sama seperti yang mereka ada untuk Varangian Svyatoslav, seorang penduduk Novgorod pada abad ke-11, seorang penduduk Chernigov abad ke-12, subjek Theodore pada abad ke-17, yang mempunyai konsep mereka sendiri, mereka cara berfikir sendiri, matlamat hidup dan perbuatan mereka sendiri.
______________________
* Jilid IV, ms 5 dan 6.
______________________
5. Kami juga perhatikan bahawa Karamzin, kekal sama seperti dia dalam usaha sastera lain, tanpa mengkhianati semangatnya, tanpa meninggalkan keadaan zamannya, tahu bagaimana mengubah bentuk luaran. Susunan logik ideanya lebih tinggi daripada semua sezamannya; cara berfikir adalah mulia, berani, ke arah yang Karamzin anggap terbaik. Untuk setiap bab dalam Sejarahnya seseorang boleh menulis sanggahan yang besar, lebih kuat daripada kenyataan Encik Artsybashev; hampir separuh daripada halaman karyanya boleh dikritik dalam banyak aspek, tetapi tidak ada tempat anda boleh menolak pujian untuk minda, rasa, dan kemahiran Karamzin.
6. Akhirnya (teringat: Perkara utama, dalam kata-kata Karamzin sendiri), fikiran, rasa dan kemahirannya diperluaskan ke dalam bahasa dan gaya Sejarah ke tahap yang begitu kuat sehingga dalam penghormatan terakhir ini bagi kita orang Rusia, Karamzin harus dianggap sebagai penulis teladan, unik, tidak dapat ditiru. Seseorang mesti belajar daripadanya sajak pidato ini, susunan noktah ini, berat perkataan yang setiap satu daripadanya diletakkan. N.I. Grech menerima, apabila menyusun Tatabahasa Bahasa Rusia, segala-galanya mengenai subjek ini dalam Sejarah Karamzin sebagai peraturan asas, merujuknya sebagai pihak berkuasa dan tidak tersilap. Selain Pushkin, hampir tidak ada penulis di Rusia hari ini yang menembusi dengan begitu mendalam ke dalam misteri bahasa ibunda seperti yang dilakukan oleh Karamzin.
Kefasihan Karamzin menawan. Jangan percaya apabila anda membacanya, dan anda yakin dengan kuasa perkataan yang tidak dapat dijelaskan. Karamzin mengetahui perkara ini dengan baik dan menggunakan kelebihannya, kadangkala mengorbankan walaupun kesederhanaan dan kesetiaan imej. Jadi dia menggambarkan pemerintahan John IV, pada mulanya secara senyap, tenang, megah, dan tiba-tiba menjadi tegas, tergesa-gesa, apabila tiba masanya untuk kehidupan bukan isteri Anastasia, bukan pemenang Kazan, tetapi Tiberius dari Alexander Sloboda , pembunuh saudaranya, penyiksa Vorotynsky; anda akan melihat kontras yang sama antara bab I dan II jilid XII. Tetapi usaha seni yang ketara ini, akibatnya, usaha seni yang janggal ini tidak dapat menebus keindahan ciptaan Karamzin yang tidak terkira banyaknya! Kami tidak bercakap tentang jilid IX, X dan XII, di mana kehidupan Metropolitan Philip, kematian Tsarevich John, John IV sendiri, pemilihan Godunov, penggulingan Dmitry the Pretender adalah tempat yang tidak dapat ditiru: mereka akan menjadi, bersama-sama. dengan halaman abadi Thucydides, Livius, Robertsons yang paling fasih, dan dalam hal ini kata-kata penerbit terhormat jilid XII Sejarah Negara Rusia: "Karamzin tidak mengalami nasib malang untuk hidup lebih lama daripada bakatnya" benar-benar adil. Tetapi walaupun dalam jilid ke-12 terdapat tempat-tempat kefasihan yang menakjubkan, contohnya: Shuisky sebelum Raja Poland dan kematian Lyapunov. Tangan Karamzin sudah kendur, tetapi semangatnya masih mengekalkan keceriaan muda imaginasinya.
Ini adalah kebaikan dan kebaikan yang tidak dapat dipisahkan dari ahli sejarah kita yang tidak dapat dilupakan. Jika kita menilai dengan tegas kekurangannya, maka, tentu saja, tiada siapa yang boleh mengatakan bahawa kita tidak menghargai jasanya. Penulis artikel ini berani untuk berfikir bahawa, setelah menumpukan dirinya kepada pendudukan sejarah negara dari masa mudanya, kini, selepas bertahun-tahun bekerja, dia boleh dengan sedikit harapan percaya bahawa dia mempunyai hak keutamaan berbanding pengagum lain yang hebat. Karamzin untuk bercakap tentang kebaikan dan keburukannya.
Janganlah kita memuji Karamzin dengan fakta bahawa dia mungkin tidak begitu bersedia untuk kerjanya seperti pesaing Eropahnya yang terkenal. Karamzin menerima pendidikan bukan saintis, tetapi sekular; dia kemudiannya mendidik semula dirinya: lebih-lebih lagi penghargaan kepadanya, tetapi kita tidak memerlukan cara dan kaedah peribadi penulis: kita menilai hanya ciptaannya. Mari kita perhatikan di sini secara sepintas lalu: ada dan kini terdapat orang di Rusia yang lebih tahu daripada Karamzin mana-mana bahagian yang berkaitan dengan sejarah Rusia, tetapi pengetahuan peribadi ini menyerap semua kebolehan mereka yang lain dan tidak memberi mereka cara untuk berfikir untuk membandingkan dengan pencipta hebat "Sejarah Negara Rusia ": mereka adalah tukang batu, Karamzin adalah seorang arkitek, dan seorang arkitek yang hebat. Bangunan yang dibinanya tidak mengejutkan seluruh dunia, seperti bangunan Michelangelov, tetapi ia adalah penghormatan dan keindahan zamannya untuk negara di mana ia didirikan.
Dan rakan senegaranya berlaku adil kepada Karamzin yang hebat. Ciptaan-Nya akan menjadi subjek kejutan, penghormatan dan pujian kita untuk masa yang lama akan datang. Karamzin mengajar kita sejarah kita; mengikut jejaknya, kita akhirnya akan belajar untuk mengelakkan kesilapan dan kekurangannya, kita boleh dan mesti membandingkannya dengan pencipta yang cemerlang, dan tidak memberinya pujian tanpa syarat terhadap kejahilan yang kuat, tetapi pada masa yang sama kita dengan marah menolak pengkritik seorang lelaki yang luar biasa. Dia sehebat masa, cara, kaedahnya dan pendidikan Rusia membolehkannya: terima kasih kepadanya adalah tugas kita.
Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - penulis Rusia, penulis drama, pengkritik sastera dan teater, wartawan, ahli sejarah dan penterjemah; saudara pengkritik dan wartawan K.A. Polevoy dan penulis E.A. Avdeeva, bapa penulis dan pengkritik P.N. Padang.
Mengapa manusia memerlukan sejarah? Soalan ini, sebenarnya, adalah retorik, dan jawapannya mudah ditebak: dengan belajar dari masa lalu, anda lebih memahami masa kini, yang bermaksud anda mendapat peluang untuk meramalkan masa depan ... Tetapi mengapa, dalam kes ini, terdapat begitu banyak versi sejarah kita yang berbeza, dan selalunya polar? Hari ini, di rak kedai buku, anda boleh menemui semua yang anda inginkan: daripada karya ahli sejarah terhormat abad ke-19 kepada hipotesis dari siri "Rusia adalah tempat kelahiran gajah" atau semua jenis "kronologi baharu" saintifik.Membaca beberapa menimbulkan kebanggaan terhadap negara dan rasa terima kasih kepada pengarang kerana menceburkan diri dalam dunia indah zaman dahulu asalnya, sambil beralih kepada punca kedua, sebaliknya, kekeliruan dan kejutan dengan campuran kegusaran (adakah kita benar-benar tertipu dengan sejarah? setiap masa?). Orang yang hidup dan eksploitasi mereka terhadap fantasi dan pengiraan pseudoscientific. Siapa yang betul - saya tidak menganggap untuk menilai. Pilihan yang mana untuk dibaca, semua orang boleh memilih sendiri. Tetapi kesimpulan penting mencadangkan dirinya sendiri: untuk memahami sejarah untuk apa, anda mesti terlebih dahulu memahami siapa yang mencipta sejarah ini dan bagaimana.
"Dia menyelamatkan Rusia daripada pencerobohan kelalaian"
Lapan jilid pertama The History of the Russian State diterbitkan pada awal Februari 1818, dan sudah pada 27 Februari, Karamzin menulis kepada rakan-rakan: "Salinan terakhir telah dijual ... Dalam 25 hari, 3,000 salinan telah dijual." Peredaran dan kelajuan jualan untuk Rusia pada tahun-tahun itu tidak pernah berlaku sebelum ini!“Semua orang, bahkan wanita sekular, bergegas membaca sejarah tanah air mereka, yang selama ini tidak diketahui oleh mereka. Dia adalah penemuan baru untuk mereka. Rusia kuno nampaknya telah ditemui oleh Karamzin, sama seperti Amerika telah ditemui oleh Colomb. Untuk beberapa waktu mereka tidak bercakap tentang perkara lain, "kata Pushkin kemudiannya.
Dan inilah satu lagi episod tipikal untuk tahun-tahun tersebut. Fyodor Tolstoy, yang digelar orang Amerika, seorang penjudi, seorang pembuli, seorang lelaki berani yang terdesak dan seorang pembuli, adalah salah seorang yang pertama memperoleh buku, mengunci dirinya di pejabatnya, "membaca lapan jilid Karamzin dalam satu nafas dan selepas itu dia sering berkata bahawa hanya dengan membaca Karamzin dia belajar apa yang dimaksudkan dengan perkataan Tanah Air ". Tetapi ini adalah Tolstoy Amerika yang sama, yang telah membuktikan cintanya kepada Tanah Air dan patriotisme dengan pencapaian yang tiada tandingannya di bidang Borodino. Mengapakah "Sejarah" Karamzin sangat menarik minat pembaca? Salah satu jawapan yang jelas diberikan oleh P. A. Vyazemsky: "Karamzin adalah Kutuzov kami pada tahun kedua belas: dia menyelamatkan Rusia dari pencerobohan kelalaian, memanggilnya untuk hidup, menunjukkan kepada kami bahawa kami mempunyai tanah air, seperti yang diketahui oleh ramai orang di tahun kedua belas.” Tetapi percubaan untuk menulis sejarah Rusia telah dibuat sebelum Karamzin, tetapi tidak ada tindak balas sedemikian. Apa rahsianya? Dalam pengarang? Dengan cara ini, mereka tidak hanya mengabaikannya: ahli sejarah itu dipuji dan dimarahi, mereka bersetuju dan berdebat dengannya ... Apakah satu-satunya ciri "pemadam" yang diberikan kepada ahli sejarah oleh Decembrist masa depan. Namun perkara utama ialah mereka membacanya, tidak ada orang yang acuh tak acuh.
"Kami belum mempunyai prosa seperti itu!"
Karamzin sebagai ahli sejarah tidak dapat berlaku. Terima kasih kepada pengarah masa depan Universiti Moscow, Ivan Petrovich Turgenev, yang melihat Simbirsk muda yang cantik sebagai penulis sejarah masa depan Rusia, "menghalangnya dari kehidupan dan peta sekular yang tersebar" dan menjemputnya untuk tinggal di Moscow. Terima kasih juga kepada Nikolai Ivanovich Novikov, pendidik, penerbit buku, yang menyokong, mengarahkan, menunjukkan Karamzin cara lain dalam kehidupan. Dia memperkenalkan lelaki muda itu kepada Persatuan Mesra falsafah, dan apabila dia memahami watak dan kecenderungannya, dia memutuskan untuk menerbitkan (dan sebenarnya mencipta) majalah "Children's Reading". Dalam era apabila kanak-kanak dianggap "dewasa kecil" dan tiada apa yang ditulis khusus untuk kanak-kanak, Karamzin terpaksa membuat revolusi - untuk mencari karya terbaik pelbagai pengarang dan mempersembahkannya sedemikian rupa untuk menjadikannya berguna dan mudah difahami "untuk hati dan fikiran” kanak-kanak itu. Siapa tahu, mungkin ketika itu Karamzin mula-mula merasakan kesukaran bahasa sastera ibundanya.Bahasa kami adalah berat kaftan
Dan terlalu berbau zaman dahulu;
Karamzin memberikan potongan yang berbeza.
Biarkan perpecahan mengomel sendiri!
Semua orang menerima potongannya.
P. A. Vyazemsky
Aspirasi sejarawan masa depan seperti itu ternyata sangat sesuai dengan Pushkin. Penyair, yang sendiri melakukan banyak untuk membuat "potongan berbeza" diterima dan disayangi, dengan tepat menyatakan intipati pembaharuan: "Karamzin membebaskan bahasa dari kuk asing dan mengembalikan kebebasannya, mengubahnya menjadi sumber hidup rakyat. perkataan."
Revolusi dalam kesusasteraan Rusia sudah pasti berlaku. Dan ia bukan hanya bahasa. Setiap pembaca yang penuh perhatian pasti menyedarinya, terpesona dengan membaca buku seni, dia mahu tidak mahu mula menjiwai nasib hero, sambil menjadi watak lakonan novel tersebut. Untuk perendaman sedemikian, dua syarat penting: buku mestilah menarik, mengujakan, dan watak-watak novel mestilah dekat dan boleh difahami oleh pembaca. Sukar untuk berempati dengan tuhan-tuhan Olympian atau watak-watak mitologi. Wira buku Karamzin adalah orang yang sederhana, dan yang paling penting, orang yang mudah dikenali: seorang bangsawan muda yang mengembara di seluruh Eropah ("Nota Pengembara Rusia"), seorang gadis petani ("Miskin Liza"), seorang heroin rakyat sejarah Novgorod ( "Marfa the Posadnitsa"). Setelah masuk ke dalam novel sedemikian, pembaca, tanpa perasan bagaimana, masuk ke dalam kasut protagonis, dan penulis pada masa yang sama menerima kuasa tanpa had ke atasnya. Mengarahkan pemikiran dan tindakan watak buku, meletakkan mereka dalam situasi pilihan moral, pengarang boleh mempengaruhi pemikiran dan tindakan pembaca itu sendiri, membawa kriteria dalam dirinya. Justeru, sastera bertukar daripada hiburan kepada sesuatu yang lebih serius.
“Tujuan sastera adalah untuk mendidik dalam diri kita keluhuran batin, kemuliaan jiwa kita, dan dengan itu menjauhkan kita daripada maksiat. Wahai manusia! Berkatilah puisi, kerana ia meningkatkan semangat kita dan menguatkan semua kekuatan kita, "Karamzin mengimpikan ini, mencipta karya sastera pertamanya. Tetapi untuk mendapatkan hak (baca: tanggungjawab) untuk mendidik pembacanya, membimbingnya dan mengajarnya, penulis itu sendiri mesti menjadi lebih baik, lebih baik, lebih bijak daripada orang yang ditujukan kepadanya. Sekurang-kurangnya sedikit, sekurang-kurangnya dalam sesuatu ... "Jika anda akan menjadi seorang pengarang," tulis Karamzin, "kemudian baca semula buku penderitaan manusia dan, jika hati anda tidak berdarah, lemparkan pena, jika tidak. ia akan menggambarkan kekosongan sejuk jiwa ".
"Tetapi ini adalah sastera, apa kaitan sejarah dengannya?" - pembaca yang ingin tahu akan bertanya. Dan selain itu, semua yang telah dikatakan boleh dikaitkan dengan penulisan sejarah. Syarat utama ialah penulis mesti menyambung yang mudah gaya sastera, keaslian sejarah dan seni hebat "menghidupkan semula" masa lalu, mengubah wira zaman dahulu menjadi sezaman. "Sangat menyakitkan, tetapi mesti adil untuk mengatakan bahawa kita masih tidak mempunyai sejarah Rusia yang baik, iaitu, ditulis dengan fikiran falsafah, dengan kritikan, dengan kefasihan yang mulia," tulis Karamzin sendiri. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - ini adalah sampelnya! Dikatakan bahawa sejarah kita sendiri kurang menghiburkan daripada yang lain: Saya tidak fikir begitu; Apa yang anda perlukan adalah kecerdasan, rasa, bakat. Karamzin mempunyai semuanya. "Sejarah" beliau adalah sebuah novel di mana fiksyen telah digantikan oleh fakta sebenar dan peristiwa kehidupan Rusia masa lalu, dan pembaca menerima penggantian sedemikian, kerana "untuk minda yang matang, kebenaran mempunyai daya tarikan istimewa yang bukan dalam fiksyen." Semua orang yang mengasihi Karamzin penulis dengan rela menerima Karamzin sejarawan.
 |
| Manor Ostafyevo - "Parnassus Rusia". abad ke-19 |
“Saya tidur dan melihat Nikon bersama Nestor”
Pada tahun 1803, melalui dekri Maharaja Alexander I, yang sudah dikenali di bulatan lebar penulis dilantik sebagai ahli sejarah mahkamah. Tahap baru dalam nasib Karamzin ditandai dengan peristiwa lain - perkahwinannya dengan anak perempuan tidak sah A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzins menetap di Ostafyevo, harta pusaka putera Vyazemsky berhampiran Moscow. Di sinilah, dari 1804 hingga 1816, lapan jilid pertama Sejarah Rusia akan ditulis.Pada zaman Soviet, bangunan estet telah diubah menjadi rumah percutian untuk pekerja parti, dan pameran dari koleksi Ostafyev dipindahkan ke muzium wilayah Moscow dan Moscow. Tidak boleh diakses oleh manusia semata-mata, institusi itu dibuka untuk dikunjungi oleh semua orang sekali setahun, pada bulan Jun, pada zaman Pushkin. Tetapi sepanjang masa, pengawal yang berjaga-jaga diganggu oleh tetamu yang tidak diundang: orang yang bersyukur datang ke sini dari pelbagai bahagian negara, dengan cangkuk atau dengan penjahat mereka pergi ke wilayah itu untuk "berdiri sahaja" di bawah tingkap pejabat di mana sejarah Rusia "dicipta". Orang-orang ini nampaknya berdebat dengan Pushkin, menjawab beberapa tahun kemudian celaan pahit yang terakhir terhadap orang sezamannya: "Tiada siapa yang mengucapkan terima kasih kepada lelaki yang bersara untuk belajar pada masa kejayaan yang paling menyanjung dan menumpukan dua belas tahun sepanjang hidupnya untuk kerja senyap dan tanpa jemu.”
Pyotr Andreevich Vyazemsky, ahli masa depan persaudaraan Arzamas dan rakan Pushkin, berumur dua belas tahun ketika Karamzin mula menulis Sejarah. Misteri kelahiran "jilid" berlaku di hadapan matanya dan melanda imaginasi penyair muda. Di pejabat ahli sejarah "tidak ada kabinet, kerusi berlengan, sofa, apa-apa lagi, tempat muzik, permaidani, bantal," putera itu kemudiannya teringat. - Mejanya adalah yang pertama menarik perhatiannya. Meja kecil biasa yang diperbuat daripada kayu ringkas, di mana pada zaman kita walaupun seorang pembantu rumah di rumah yang baik tidak mahu mencuci sendiri, dipenuhi dengan kertas dan buku. Rutin harian juga sukar: bangun awal, berjalan kaki selama sejam di taman, sarapan pagi, dan kemudian - kerja, kerja, kerja ... Makan tengah hari kadang-kadang ditunda sehingga lewat petang, dan selepas itu ahli sejarah masih mempunyai untuk persiapan keesokan harinya. Dan semua ini sahaja dipikul di bahunya oleh seorang lelaki pertengahan umur dan tidak sihat. “Tiada pekerja tetap walaupun untuk kerja kasar. Tidak ada jurutulis ... "
"Nota Sejarah Rusia," kata Pushkin, "menyaksikan kesarjanaan luas Karamzin, yang diperolehnya pada tahun-tahun ketika bagi orang biasa lingkaran pendidikan dan pengetahuan telah lama berakhir dan tugas-tugas dalam perkhidmatan menggantikan usaha untuk pencerahan." Sesungguhnya, pada usia tiga puluh lapan, tidak ramai yang berani meninggalkan bidang penulis yang sangat berjaya dan menyerah kepada prospek penulisan sejarah yang samar-samar. Untuk melakukan ini secara profesional, Karamzin perlu segera menjadi pakar dalam banyak disiplin sejarah tambahan: genealogi, heraldik, diplomasi, metrologi sejarah, numismatik, paleografi, spragistik, dan kronologi. Di samping itu, membaca sumber utama memerlukan pengetahuan yang baik tentang bahasa purba: Yunani, Slavonik Lama - dan banyak bahasa Eropah dan Timur yang baharu.
Mencari sumber memerlukan banyak usaha daripada ahli sejarah. Rakan dan orang yang berminat untuk mencipta sejarah Rusia membantu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Surat, dokumen, sejarah dibawa ke ladang dengan "kereta". Karamzin terpaksa tergesa-gesa: "Sayangnya saya tidak lebih muda daripada sepuluh tahun. Tidak mungkin Tuhan membenarkan saya menyiapkan kerja saya ... "Tuhan telah memberi -" Sejarah "telah berlaku. Selepas penerbitan lapan buku pertama pada tahun 1816, jilid kesembilan muncul pada tahun 1821, buku kesepuluh dan kesebelas pada tahun 1824; dan yang kedua belas keluar secara anumerta.
"Nutlet tidak berputus asa"
Kata-kata ini dari jilid terakhir, di mana kematian memendekkan karya ahli sejarah, dengan mudah boleh dikaitkan dengan Karamzin sendiri. Apa julukan yang kemudiannya diberikan kepada "Sejarah"nya oleh pengkritik: konservatif, dan keji, dan bukan Rusia, dan tidak saintifik! Adakah Karamzin meramalkan keputusan sedemikian? Mungkin ya, dan kata-kata Pushkin, yang menyebut karya Karamzin "pencapaian seorang lelaki yang jujur", bukan sekadar pujian kepada ahli sejarah...Untuk bersikap adil, terdapat ulasan yang membanggakan, tetapi bukan itu maksudnya. Setelah menahan penghakiman keras orang sezaman dan keturunan, karya Karamzin dengan meyakinkan menunjukkan: tidak ada perkara seperti sejarah yang tidak peribadi, tidak berwajah, objektif; Apa itu Ahli Sejarah, begitulah Sejarah. Soalan: Mengapa, Bagaimana dan Siapa apabila menulis sejarah tidak dapat dipisahkan. Apa yang penulis-Man laburkan dalam karyanya, pembaca-Warganegara akan mewarisi, semakin menuntut penulis, semakin banyak hati orang yang dapat dia bangunkan. "Count of History" bukanlah selipar lidah seorang hamba yang buta huruf, tetapi definisi yang berjaya dan sangat tepat tentang sifat bangsawan "penulis kronik terakhir" Rusia. Tetapi bukan dalam erti kata bangsawan asal, tetapi dalam erti kata asal perkataan aristos - "yang terbaik". Menjadi diri sendiri yang lebih baik, dan kemudian tidak akan menjadi begitu penting apa yang keluar dari bawah tangan anda: penciptaan akan layak untuk pencipta, dan anda akan difahami.
“Hidup bukanlah untuk menulis sejarah, bukan untuk menulis tragedi atau komedi, tetapi untuk berfikir, merasa dan bertindak sebaik mungkin, untuk mencintai kebaikan, untuk bangkit dengan jiwa kepada sumbernya; yang lain, kawan saya, adalah sekam: Saya tidak mengecualikan lapan atau sembilan jilid saya. Anda mesti mengakui bahawa adalah aneh untuk mendengar kata-kata seperti itu dari bibir seseorang yang telah menumpukan lebih daripada dua puluh tahun hidupnya untuk menulis sejarah. Tetapi kejutan itu akan berlalu jika anda membaca semula dengan teliti kedua-dua "Sejarah" dan nasib Karamzin, atau cuba mengikuti nasihatnya: untuk hidup, mencintai yang baik dan memuliakan jiwa.
kesusasteraan
N. Eidelman. Penulis kronik terakhir.
Y. Lotman. Penciptaan Karamzin.
P. A. Vyazemsky. Buku nota lama.
Bincangkan artikel dalam komuniti
12 Disember 1766 (estet keluarga Znamenskoye, daerah Simbirsk, wilayah Kazan (menurut sumber lain - kampung Mikhailovka (kini Preobrazhenka), daerah Buzuluk, wilayah Kazan) - 03 Jun 1826 (St. Petersburg, Empayar Rusia)
12 Disember (1 Disember, mengikut gaya lama), 1766, Nikolai Mikhailovich Karamzin dilahirkan - penulis Rusia, penyair, editor Jurnal Moscow (1791-1792) dan majalah Vestnik Evropy (1802-1803), ahli kehormat Akademi Sains Imperial (1818), ahli penuh Akademi Imperial Rusia, ahli sejarah, ahli sejarah mahkamah pertama dan satu-satunya, salah seorang pembaharu pertama bahasa sastera Rusia, bapa pengasas pensejarahan Rusia dan sentimentalisme Rusia.
|
|
Sumbangan N.M. Karamzin dalam budaya Rusia hampir tidak boleh dipandang tinggi. Mengingati segala-galanya yang berjaya dilakukan oleh lelaki ini dalam tempoh 59 tahun kewujudannya di dunia, adalah mustahil untuk mengabaikan fakta bahawa Karamzin yang sebahagian besarnya menentukan wajah abad XIX Rusia - zaman "keemasan" puisi, kesusasteraan Rusia. , pensejarahan, kajian sumber dan bidang kemanusiaan penyelidikan saintifik yang lain. pengetahuan. Terima kasih kepada carian linguistik yang bertujuan untuk mempopularkan bahasa sastera puisi dan prosa, Karamzin menyampaikan kesusasteraan Rusia kepada orang sezamannya. Dan jika Pushkin adalah "segala-galanya kami", maka Karamzin boleh dipanggil "segala-galanya kami" dengan huruf besar. Tanpa dia, Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov dan penyair lain dari apa yang dipanggil "galaksi Pushkin" hampir tidak mungkin.
"Apa sahaja yang anda rujuk dalam kesusasteraan kami, Karamzin meletakkan asas untuk segala-galanya: kewartawanan, kritikan, cerita, novel, cerita sejarah, publisisme, kajian sejarah," V.G. Belinsky.
"Sejarah Negara Rusia" N.M. Karamzin menjadi bukan sahaja buku berbahasa Rusia pertama mengenai sejarah Rusia, tersedia untuk pembaca umum. Karamzin memberi orang Rusia Tanah Air dalam erti kata penuh. Mereka mengatakan bahawa, menyelar jilid kelapan, terakhir, Count Fyodor Tolstoy, yang digelar Amerika, berseru: "Ternyata saya mempunyai Tanah Air!" Dan dia tidak bersendirian. Semua yang sezaman dengannya tiba-tiba mengetahui bahawa mereka tinggal di negara dengan seribu tahun sejarah dan mereka mempunyai banyak yang boleh dibanggakan. Sebelum itu, dipercayai bahawa sebelum Peter I, yang membuka "tingkap ke Eropah", tidak ada apa-apa di Rusia yang patut diberi perhatian: zaman kegelapan kemunduran dan kebiadaban, autokrasi boyar, kemalasan dan beruang di jalanan Rusia pada mulanya .. .
Kerja berbilang jilid Karamzin tidak selesai, tetapi, setelah diterbitkan pada suku pertama abad ke-19, dia menentukan sepenuhnya kesedaran diri sejarah negara pada tahun yang panjang ke hadapan. Semua pensejarahan berikutnya tidak dapat menimbulkan apa-apa lagi selaras dengan kesedaran diri "imperial" yang telah berkembang di bawah pengaruh Karamzin. Pandangan Karamzin meninggalkan kesan yang mendalam dan tidak dapat dihapuskan pada semua bidang budaya Rusia pada abad ke-19-20, membentuk asas mentaliti kebangsaan, yang, akhirnya, menentukan pembangunan masyarakat Rusia dan negara secara keseluruhan.
Adalah penting bahawa pada abad ke-20, bangunan kuasa besar Rusia, yang telah runtuh di bawah serangan antarabangsa revolusioner, dihidupkan semula pada tahun 1930-an - di bawah slogan yang berbeza, dengan pemimpin yang berbeza, dalam pakej ideologi yang berbeza. tetapi... Pendekatan pensejarahan sejarah Rusia, baik sebelum 1917 dan selepas, dalam banyak aspek kekal jingoistik dan sentimental dalam cara Karamzin.
N.M. Karamzin - tahun-tahun awal
N.M. Karamzin dilahirkan pada 12 Disember (abad pertama), 1766, di kampung Mikhailovka, daerah Buzuluk, wilayah Kazan (menurut sumber lain, di ladang keluarga Znamenskoye, daerah Simbirsk, wilayah Kazan). Tentang dia tahun-tahun awal sedikit yang diketahui: tidak ada surat, tidak ada diari, tidak ada kenangan tentang Karamzin sendiri tentang zaman kanak-kanaknya. Dia tidak tahu persis tahun kelahirannya dan hampir sepanjang hidupnya dia percaya bahawa dia dilahirkan pada tahun 1765. Hanya pada usia tuanya, setelah menemui dokumen itu, dia "kelihatan lebih muda" setahun.
Ahli sejarah masa depan dibesarkan di ladang bapanya, kapten bersara Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), seorang bangsawan Simbirsk kelas menengah. Dia mendapat pendidikan yang baik di rumah. Pada tahun 1778 dia dihantar ke Moscow ke rumah tumpangan profesor Universiti Moscow I.M. Shaden. Pada masa yang sama beliau menghadiri kuliah di universiti pada tahun 1781-1782.
Selepas menamatkan pengajian dari sekolah berasrama penuh, pada tahun 1783 Karamzin menyertai Rejimen Preobrazhensky di St. Petersburg, di mana dia bertemu dengan penyair muda dan pekerja masa depan Jurnal Moscownya, Dmitriev. Pada masa yang sama, beliau menerbitkan terjemahan pertamanya dari idyll S. Gesner "Wooden Leg".
Pada tahun 1784, Karamzin bersara sebagai leftenan dan tidak pernah berkhidmat lagi, yang dianggap dalam masyarakat ketika itu sebagai satu cabaran. Selepas tinggal sebentar di Simbirsk, di mana dia menyertai pondok Masonik Golden Crown, Karamzin berpindah ke Moscow dan diperkenalkan ke dalam bulatan N. I. Novikov. Dia menetap di sebuah rumah milik Novikov's "Friendly Scientific Society", menjadi pengarang dan salah seorang penerbit majalah kanak-kanak pertama "Children's Reading for the Heart and Mind" (1787-1789), yang diasaskan oleh Novikov. Pada masa yang sama, Karamzin menjadi rapat dengan keluarga Pleshcheev. Selama bertahun-tahun dia dihubungkan dengan N. I. Pleshcheeva oleh persahabatan platonik yang lembut. Di Moscow, Karamzin menerbitkan terjemahan pertamanya, di mana minat terhadap sejarah Eropah dan Rusia jelas kelihatan: Thomson's The Four Seasons, Janlis's Village Evenings, W. Shakespeare's tragedy Julius Caesar, Lessing's tragedy Emilia Galotti.
Pada tahun 1789, cerita asal pertama Karamzin "Eugene dan Yulia" muncul dalam majalah "Children's Reading ...". Pembaca hampir tidak menyedarinya.
Perjalanan ke Eropah
Menurut banyak penulis biografi, Karamzin tidak cenderung ke arah mistik Freemasonry, kekal sebagai penyokong arah pendidikan aktifnya. Untuk menjadi lebih tepat, pada penghujung tahun 1780-an, Karamzin telah pun "sakit" dengan mistik Masonik dalam versi Rusianya. Mungkin, menyejukkan diri terhadap Freemasonry adalah salah satu sebab pemergiannya ke Eropah, di mana dia menghabiskan lebih dari setahun (1789-90), melawat Jerman, Switzerland, Perancis dan England. Di Eropah, dia bertemu dan bercakap (kecuali Freemason yang berpengaruh) dengan "penguasa minda" Eropah: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, melawat muzium, teater, salon sekular. Di Paris, Karamzin mendengar O. G. Mirabeau, M. Robespierre dan revolusioner lain dalam Perhimpunan Kebangsaan, melihat ramai tokoh politik terkemuka dan akrab dengan ramai. Nampaknya, Paris revolusioner pada 1789 menunjukkan Karamzin betapa seseorang boleh dipengaruhi oleh perkataan: dicetak, apabila orang Paris membaca risalah dan risalah dengan minat yang mendalam; lisan, apabila pemidato revolusioner bercakap dan kontroversi timbul (pengalaman yang tidak dapat diperoleh pada masa itu di Rusia).
Karamzin tidak mempunyai pendapat yang sangat bersemangat tentang parlimen Inggeris (mungkin mengikut jejak Rousseau), tetapi dia sangat menghargai tahap tamadun di mana masyarakat Inggeris secara keseluruhannya berada.
Karamzin - wartawan, penerbit
Pada musim luruh tahun 1790, Karamzin kembali ke Moscow dan tidak lama kemudian menganjurkan penerbitan "Jurnal Moscow" bulanan (1790-1792), di mana kebanyakan "Surat Pengembara Rusia" dicetak, menceritakan tentang peristiwa revolusioner di Perancis , cerita "Liodor", "Lisa yang malang" , "Natalia, Anak Perempuan Boyar", "Flor Silin", esei, cerpen, artikel kritis dan puisi. Karamzin menarik seluruh elit sastera pada masa itu untuk bekerjasama dalam jurnal: rakannya Dmitriev dan Petrov, Kheraskov dan Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky, dan lain-lain. Artikel Karamzin menegaskan trend sastera baru - sentimentalisme.
Jurnal Moscow hanya mempunyai 210 pelanggan tetap, tetapi untuk akhir abad ke-18 ia sama dengan seratus ribu edaran di lewat XIX berabad-abad. Lebih-lebih lagi, majalah itu dibaca oleh mereka yang "membuat cuaca" masuk kehidupan sastera negara: pelajar, pegawai, pegawai muda, pekerja kecil pelbagai agensi kerajaan ("belia arkib").
Selepas penangkapan Novikov, pihak berkuasa menjadi sangat berminat dengan penerbit Jurnal Moscow. Semasa soal siasat dalam Ekspedisi Rahsia, mereka bertanya: adakah Novikov menghantar "pengembara Rusia" ke luar negara dengan "tugasan khas"? Orang Novikov adalah orang yang mempunyai kesopanan tinggi dan, tentu saja, Karamzin dilindungi, tetapi kerana syak wasangka ini, majalah itu terpaksa dihentikan.
Pada tahun 1790-an, Karamzin menerbitkan almanak Rusia pertama - Aglaya (1794-1795) dan Aonides (1796-1799). Pada tahun 1793, apabila pemerintahan diktator Jacobin ditubuhkan pada peringkat ketiga Revolusi Perancis, mengejutkan Karamzin dengan kekejamannya, Nikolai Mikhailovich meninggalkan beberapa pandangannya yang dahulu. Kediktatoran itu menimbulkan keraguan dalam dirinya tentang kemungkinan manusia mencapai kemakmuran. Dia mengutuk dengan tajam revolusi dan semua cara ganas untuk mengubah masyarakat. Falsafah putus asa dan fatalisme meresap dalam karya barunya: cerita "Pulau Bornholm" (1793); "Sierra Morena" (1795); puisi "Melancholy", "Mesej kepada A. A. Pleshcheev", dll.
Dalam tempoh ini, kemasyhuran sastera sebenar datang kepada Karamzin.
Fedor Glinka: "Daripada 1200 kadet, seorang yang jarang mengulangi dengan hati mana-mana halaman dari Pulau Bornholm".
Nama Erast, yang sebelum ini tidak popular, semakin banyak ditemui di senarai mulia. Terdapat khabar angin tentang bunuh diri yang berjaya dan tidak berjaya dalam semangat Poor Lisa. Ahli memoir berbisa Vigel mengingati bahawa para bangsawan Moscow yang penting telah mula membuat hubungan dengannya "hampir sama dengan seorang leftenan bersara berusia tiga puluh tahun".
Pada Julai 1794, kehidupan Karamzin hampir berakhir: dalam perjalanan ke ladang, di padang gurun padang rumput, perompak menyerangnya. Karamzin secara ajaib melarikan diri, setelah menerima dua luka ringan.
Pada tahun 1801, dia berkahwin dengan Elizaveta Protasova, seorang jiran di ladang, yang dia kenal sejak kecil - pada masa perkahwinan mereka telah mengenali satu sama lain selama hampir 13 tahun.
Pembaharu bahasa sastera Rusia
Sudah pada awal 1790-an, Karamzin serius memikirkan masa kini dan masa depan kesusasteraan Rusia. Dia menulis kepada seorang rakan: “Saya kehilangan keseronokan membaca banyak Bahasa ibunda. Kita masih miskin penulis. Kami mempunyai beberapa penyair yang layak dibaca." Sudah tentu, ada dan ada penulis Rusia: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, tetapi tidak ada lebih daripada sedozen nama penting. Karamzin adalah salah seorang yang pertama memahami bahawa ia bukan mengenai bakat - tidak ada bakat yang lebih sedikit di Rusia berbanding di mana-mana negara lain. Hanya saja kesusasteraan Rusia tidak dapat berganjak dari tradisi klasikisme yang telah lama usang, yang ditetapkan pada pertengahan abad ke-18 oleh satu-satunya ahli teori M.V. Lomonosov.
Pembaharuan bahasa sastera yang dilakukan oleh Lomonosov, serta teori "tiga ketenangan" yang diciptanya, memenuhi tugas tempoh peralihan dari kesusasteraan kuno ke baru. Penolakan sepenuhnya terhadap penggunaan Slavonicisme Gereja yang biasa dalam bahasa itu pada masa itu masih pramatang dan tidak sesuai. Tetapi evolusi bahasa, yang bermula di bawah Catherine II, terus aktif. "Three Calms" yang dicadangkan oleh Lomonosov tidak bergantung pada kehidupan ucapan sehari-hari, tetapi pada pemikiran bijak seorang penulis teori. Dan teori ini sering meletakkan pengarang dalam kedudukan yang sukar: mereka terpaksa menggunakan ungkapan Slavik yang berat dan ketinggalan zaman di mana dalam bahasa pertuturan mereka telah lama digantikan oleh orang lain, lebih lembut dan lebih elegan. Pembaca kadang-kadang tidak dapat "menerobos" timbunan perkataan Slavik usang yang digunakan dalam buku dan rekod gereja untuk memahami intipati kerja sekular ini atau itu.
Karamzin memutuskan untuk mendekatkan bahasa sastera kepada bahasa pertuturan. Oleh itu, salah satu matlamat utamanya ialah pembebasan lebih lanjut kesusasteraan dari Slavonicisme Gereja. Dalam kata pengantar buku kedua almanak "Aonides" dia menulis: "Satu guruh kata-kata hanya memekakkan telinga dan tidak pernah sampai ke hati."
Ciri kedua "gaya baru" Karamzin adalah untuk memudahkan binaan sintaksis. Penulis meninggalkan tempoh yang panjang. Dalam Pantheon of Russian Writers, dia dengan tegas menyatakan: "Prosa Lomonosov tidak boleh menjadi model untuk kita sama sekali: tempoh yang panjang memenatkan, susunan kata-kata tidak selalu selaras dengan aliran pemikiran."
Tidak seperti Lomonosov, Karamzin berusaha untuk menulis dalam ayat yang pendek dan mudah dilihat. Ini adalah sehingga hari ini model gaya yang baik dan contoh untuk diikuti dalam kesusasteraan.
Merit ketiga Karamzin adalah untuk memperkaya bahasa Rusia dengan beberapa neologisme yang berjaya, yang telah menjadi kukuh dalam perbendaharaan kata utama. Antara inovasi yang dicadangkan oleh Karamzin ialah perkataan yang dikenali secara meluas pada zaman kita sebagai "industri", "pembangunan", "pemurnian", "tumpu", "menyentuh", "hiburan", "kemanusiaan", "awam", "umumnya berguna. ", "pengaruh" dan beberapa yang lain.
Mencipta neologisme, Karamzin terutamanya menggunakan kaedah mengesan perkataan Perancis: "menarik" dari "menarik", "diperhalusi" dari "raffine", "pembangunan" dari "developpement", "menyentuh" dari "touchant".
Kita tahu bahawa walaupun dalam era Petrine, banyak perkataan asing muncul dalam bahasa Rusia, tetapi sebahagian besarnya mereka menggantikan kata-kata yang sudah ada dalam bahasa Slavia dan tidak diperlukan. Di samping itu, kata-kata ini sering diambil dalam bentuk mentah, jadi mereka sangat berat dan kekok ("fortecia" bukannya "kubu", "kemenangan" bukannya "kemenangan", dll.). Karamzin, sebaliknya, cuba memberikan kata-kata asing akhir bahasa Rusia, menyesuaikannya dengan keperluan tatabahasa Rusia: "serius", "moral", "estetik", "penonton", "keharmonian", "semangat", dll.
Dalam dia aktiviti pembaharuan Karamzin membuat pemasangan untuk ucapan sehari-hari yang meriah orang terpelajar. Dan ini adalah kunci kejayaan kerjanya - dia tidak menulis risalah saintifik, tetapi nota perjalanan ("Surat dari Pengembara Rusia"), cerita sentimental ("Pulau Bornholm", "Liza yang Miskin"), puisi, artikel, menterjemah daripada Perancis, Inggeris dan Jerman .
"Arzamas" dan "Perbualan"
Tidak menghairankan bahawa kebanyakan penulis muda, Karamzin moden, menerima transformasinya dengan penuh semangat dan dengan rela mengikutinya. Tetapi, seperti mana-mana reformis, Karamzin mempunyai penentang yang kuat dan penentang yang layak.
A.S. berdiri di hadapan penentang ideologi Karamzin. Shishkov (1774-1841) - laksamana, patriot, negarawan terkenal pada masa itu. Seorang Penganut Lama, pengagum bahasa Lomonosov, Shishkov pada pandangan pertama adalah seorang klasik. Tetapi sudut pandangan ini memerlukan tempahan penting. Berbeza dengan Eropah Karamzin, Shishkov mengemukakan idea kewarganegaraan kesusasteraan - tanda paling penting dari pandangan dunia romantis yang jauh dari klasikisme. Ternyata Shishkov juga bersebelahan romantik, tetapi hanya tidak progresif, tetapi arah konservatif. Pandangannya boleh diiktiraf sebagai sejenis pelopor Slavophilisme dan pochvenisme kemudian.
Pada tahun 1803, Shishkov menyampaikan Wacana tentang Gaya Lama dan Baru Bahasa Rusia. Dia mencela "Karamzinists" kerana telah tunduk kepada godaan ajaran palsu revolusioner Eropah dan menyokong pengembalian sastera kepada seni rakyat lisan, kepada vernakular popular, kepada pembelajaran buku Slavonik Gereja Ortodoks.
Shishkov bukan ahli filologi. Dia menangani masalah kesusasteraan dan bahasa Rusia, sebaliknya, sebagai seorang amatur, jadi serangan Laksamana Shishkov terhadap Karamzin dan penyokong sasteranya kadang-kadang kelihatan tidak begitu kukuh secara saintifik sebagai tidak berasas dan ideologi. Pembaharuan bahasa Karamzin seolah-olah Shishkov, seorang pahlawan dan pembela Tanah Air, tidak patriotik dan anti-agama: “Bahasa adalah jiwa suatu bangsa, cermin akhlak, penunjuk makrifat sejati, saksi perbuatan yang tidak putus-putus. Di mana tidak ada iman dalam hati, tidak ada ketakwaan di lidah. Di mana tidak ada cinta kepada tanah air, di sana bahasa tidak meluahkan perasaan domestik..
Shishkov mencela Karamzin kerana penggunaan biadab secara tidak wajar ("era", "keharmonian", "malapetaka"), neologisme menjijikkannya ("rampasan kuasa" sebagai terjemahan perkataan "revolusi"), kata-kata buatan memotong telinganya: "masa depan" , "kesediaan" dan lain-lain.
Dan harus diakui kadangkala kritikannya tepat dan tepat.
Pengelakan dan kesan estetik ucapan "Karamzinists" tidak lama lagi menjadi ketinggalan zaman dan tidak lagi digunakan dalam sastera. Masa depan inilah yang diramalkan oleh Shishkov untuk mereka, mempercayai bahawa bukannya ungkapan "apabila perjalanan menjadi keperluan jiwa saya," seseorang hanya boleh berkata: "apabila saya jatuh cinta dengan perjalanan"; ucapan yang diperhalusi dan diparafrasakan "kerumunan beraneka ragam oreads luar bandar bertemu dengan kumpulan firaun reptilia berkulit gelap" boleh digantikan dengan ungkapan yang boleh difahami "gipsi pergi ke arah gadis kampung", dsb.
Shishkov dan penyokongnya mengambil langkah pertama dalam mengkaji monumen kesusasteraan Rusia kuno, dengan penuh semangat mempelajari The Tale of Igor's Campaign, mempelajari cerita rakyat, menganjurkan perhubungan antara Rusia dan dunia Slavia dan mengiktiraf keperluan untuk penumpuan suku kata "Slovenia" dengan Bahasa biasa.
Dalam pertikaian dengan penterjemah Karamzin, Shishkov mengemukakan hujah yang berat tentang "idiomatik" setiap bahasa, tentang keaslian unik sistem frasaologinya, yang menjadikannya mustahil untuk menterjemahkan pemikiran atau makna semantik sebenar dari satu bahasa ke bahasa lain. . Sebagai contoh, apabila diterjemahkan secara literal ke dalam bahasa Perancis, ungkapan "lobak pedas lama" kehilangan makna kiasannya dan "bermaksud hanya satu perkara, tetapi dalam erti kata metafizik ia tidak mempunyai bulatan makna."
Dalam menentang Karamzinskaya, Shishkov mencadangkan pembaharuannya sendiri dalam bahasa Rusia. Beliau mencadangkan untuk menetapkan konsep dan perasaan yang hilang dalam kehidupan seharian kita dengan perkataan baharu yang terbentuk daripada akar bukan bahasa Perancis, tetapi bahasa Rusia dan Slavonik Lama. Daripada "pengaruh" Karamzin, dia mencadangkan "pengaruh", bukannya "pembangunan" - "tumbuhan", bukannya "pelakon" - "pelakon", bukannya "individual" - "yanost", "kasut basah" dan bukannya " galoshes" dan "merayau" bukannya "maze". Kebanyakan inovasinya dalam bahasa Rusia tidak berakar umbi.
Mustahil untuk tidak mengenali kecintaan Shishkov terhadap bahasa Rusia; seseorang tidak boleh tidak mengakui bahawa keghairahan untuk semua yang asing, terutamanya Perancis, telah melampaui Rusia. Akhirnya, ini membawa kepada fakta bahawa bahasa rakyat biasa, petani, mula berbeza dengan bahasa kelas budaya. Tetapi seseorang tidak boleh mengetepikan hakikat bahawa proses semula jadi evolusi permulaan bahasa tidak dapat dihentikan. Tidak mustahil untuk kembali secara paksa menggunakan ungkapan yang sudah lapuk pada masa itu yang dicadangkan oleh Shishkov: "zane", "ubo", "like", "like" dan lain-lain.
Karamzin tidak menjawab tuduhan Shishkov dan penyokongnya, mengetahui dengan tegas bahawa mereka dibimbing oleh perasaan yang sangat saleh dan patriotik. Selepas itu, Karamzin sendiri dan penyokongnya yang paling berbakat (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) mengikuti petunjuk yang sangat berharga dari "Shishkovites" tentang keperluan untuk "kembali ke akar mereka" dan contoh sejarah mereka sendiri. Tetapi kemudian mereka tidak dapat memahami satu sama lain.
Paphos dan semangat patriotisme A.S. Shishkov membangkitkan simpati di kalangan ramai penulis. Dan apabila Shishkov, bersama dengan G. R. Derzhavin, mengasaskan masyarakat sastera "Perbualan Pencinta Kata Rusia" (1811) dengan piagam dan jurnalnya sendiri, P. A. Katenin, I. A. Krylov, dan kemudian V. K. Küchelbecker dan A. S. Griboyedov. Salah seorang peserta aktif dalam "Perbualan ..." penulis drama prolifik A. A. Shakhovskoy dalam komedi "New Stern" dengan kejam mengejek Karamzin, dan dalam komedi "A Lesson for Coquettes, atau Lipetsk Waters" di hadapan "pemain balada". " Fialkin mencipta imej parodi V. A Zhukovsky.
Ini menyebabkan penolakan mesra dari golongan muda, yang menyokong pihak berkuasa sastera Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov mengarang beberapa risalah lucu yang ditujukan kepada Shakhovsky dan ahli Perbualan yang lain .... Dalam The Vision in the Arzamas Tavern, Bludov memberi nama kepada kalangan pembela muda Karamzin dan Zhukovsky sebagai "Masyarakat Penulis Arzamas Tidak Dikenali" atau ringkasnya "Arzamas".
Dalam struktur organisasi masyarakat ini, yang diasaskan pada musim luruh tahun 1815, semangat parodi yang ceria dari "Perbualan ..." yang serius memerintah. Berbeza dengan keangkuhan rasmi, kesederhanaan, keaslian, keterbukaan dikuasai di sini, banyak ruang diberikan kepada jenaka dan permainan.
Memparodikan upacara rasmi "Perbualan ...", apabila menyertai "Arzamas", semua orang terpaksa membacakan "ucapan pengebumian" kepada pendahulu "meninggal" mereka dari kalangan ahli "Perbualan ..." atau Akademi Rusia yang masih hidup Sains (Count D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov sendiri, dll.). "Ucapan batu nisan" adalah satu bentuk perjuangan sastera: mereka memparodikan genre tinggi, arkaisme gaya diejek syair"penceramah". Pada mesyuarat masyarakat, genre lucu puisi Rusia diasah, perjuangan yang berani dan tegas dilakukan terhadap semua jenis pejabat, sejenis penulis Rusia bebas, bebas daripada tekanan mana-mana konvensyen ideologi, telah dibentuk. Dan walaupun P. A. Vyazemsky adalah salah seorang penganjur dan peserta aktif dalam masyarakat, dalam tahun matang mengutuk kenakalan remaja dan ketidaktegasan orang-orang yang berfikiran sama (khususnya, upacara "pengebumian" lawan sastera yang hidup), dia betul-betul menamakan "Arzamas" sebagai sekolah "persahabatan sastera" dan saling pembelajaran kreatif. Masyarakat Arzamas dan Beseda tidak lama kemudian menjadi pusat kehidupan sastera dan perjuangan sosial pada suku pertama abad ke-19. "Arzamas" termasuk orang terkenal seperti Zhukovsky (nama samaran - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Achilles), dll.
Beseda berpisah selepas kematian Derzhavin pada tahun 1816; Arzamas, setelah kehilangan lawan utamanya, tidak lagi wujud pada tahun 1818.
Oleh itu, pada pertengahan 1790-an, Karamzin menjadi ketua sentimentalisme Rusia yang diiktiraf, yang membuka bukan sahaja halaman baharu dalam kesusasteraan Rusia, tetapi fiksyen Rusia secara umum. Pembaca Rusia, yang sebelum ini hanya menyerap novel Perancis dan karya para pencerahan, dengan penuh semangat menerima Surat dari Pengembara Rusia dan Kesian Lisa”, dan penulis dan penyair Rusia (kedua-duanya “pembicara” dan “Arzamas”) menyedari bahawa mereka boleh dan harus menulis dalam bahasa ibunda mereka.
Karamzin dan Alexander I: simfoni dengan kuasa?
Pada 1802 - 1803 Karamzin menerbitkan jurnal Vestnik Evropy, yang didominasi oleh kesusasteraan dan politik. Sebahagian besarnya disebabkan oleh konfrontasi dengan Shishkov, yang baru program estetik pembentukan kesusasteraan Rusia sebagai identiti nasional. Karamzin, tidak seperti Shishkov, melihat kunci kepada identiti budaya Rusia tidak begitu banyak dalam mematuhi ritual kuno dan keagamaan, tetapi dalam peristiwa sejarah Rusia. Ilustrasi pandangannya yang paling menarik ialah kisah "Marfa Posadnitsa atau Penaklukan Novgorod".
Dalam artikel politiknya 1802-1803, Karamzin, sebagai peraturan, membuat cadangan kepada kerajaan, yang utamanya adalah pencerahan negara atas nama kemakmuran negara autokratik.
Idea-idea ini secara amnya dekat dengan Maharaja Alexander I, cucu Catherine the Great, yang pada satu masa juga mengimpikan "monarki yang tercerahkan" dan simfoni lengkap antara pihak berkuasa dan masyarakat berpendidikan Eropah. Tanggapan Karamzin terhadap rampasan kuasa pada 11 Mac 1801 dan kenaikan takhta Alexander I adalah "Eulogy historis to Catherine II" (1802), di mana Karamzin menyatakan pandangannya tentang intipati monarki di Rusia, serta tugas raja dan rakyatnya. " Eulogy"Telah diluluskan oleh raja sebagai koleksi contoh untuk raja muda dan diterima dengan baik olehnya. Alexander I jelas berminat dengan penyelidikan sejarah Karamzin, dan maharaja dengan betul memutuskannya negara yang hebat anda hanya perlu mengingati masa lalu anda yang tidak kurang hebatnya. Dan jika anda tidak ingat, maka sekurang-kurangnya buat yang baru ...
Pada tahun 1803, melalui pendidik tsar M.N. Muravyov, seorang penyair, ahli sejarah, guru, salah seorang yang paling berpendidikan pada masa itu, N.M. Karamzin menerima gelaran rasmi ahli sejarah mahkamah dengan pencen 2,000 rubel. (Pencen 2,000 rubel setahun kemudiannya diberikan kepada pegawai yang, menurut Jadual Pangkat, mempunyai pangkat tidak lebih rendah daripada jeneral). Kemudian, I. V. Kireevsky, merujuk kepada Karamzin sendiri, menulis tentang Muravyov: "Siapa tahu, mungkin tanpa bantuannya yang bijaksana dan hangat, Karamzin tidak akan mempunyai cara untuk mencapai perbuatan besarnya."
Pada tahun 1804, Karamzin secara praktikal meninggalkan aktiviti sastera dan penerbitan dan mula mencipta "Sejarah Negara Rusia", di mana dia bekerja sehingga akhir zamannya. Melalui pengaruhnya M.N. Muravyov menyediakan kepada ahli sejarah banyak bahan yang sebelum ini tidak diketahui dan juga "rahsia", membuka perpustakaan dan arkib untuknya. Ahli sejarah moden hanya boleh mengimpikan keadaan yang baik untuk bekerja. Oleh itu, pada pendapat kami, untuk bercakap tentang "Sejarah Negara Rusia" sebagai "pencapaian saintifik" N.M. Karamzin, tidak adil sepenuhnya. Ahli sejarah mahkamah berada dalam perkhidmatan itu, dengan teliti melakukan kerja yang mana dia dibayar wang. Oleh itu, dia terpaksa menulis kisah sedemikian yang kini diperlukan oleh pelanggan, iaitu, Tsar Alexander I, yang pada peringkat pertama pemerintahannya menunjukkan simpati terhadap liberalisme Eropah.
Walau bagaimanapun, di bawah pengaruh kajian dalam sejarah Rusia, menjelang 1810 Karamzin menjadi konservatif yang konsisten. Dalam tempoh ini, sistem pandangan politiknya akhirnya terbentuk. Kenyataan Karamzin bahawa dia adalah "berjiwa republik" hanya boleh ditafsirkan dengan secukupnya jika seseorang menganggap bahawa kita bercakap tentang "Republik Platonik Orang Bijak", sebuah tatanan sosial yang ideal berdasarkan kebajikan negara, peraturan yang ketat dan penafian kebebasan peribadi . Pada awal tahun 1810, Karamzin, melalui saudaranya Count F.V. Rostopchin, bertemu di Moscow dengan ketua "parti konservatif" di mahkamah - Grand Duchess Ekaterina Pavlovna (saudara perempuan Alexander I) dan mula sentiasa melawat kediamannya di Tver. Salun Grand Duchess mewakili pusat penentangan konservatif terhadap kursus liberal-Barat, yang dipersonifikasikan oleh tokoh M. M. Speransky. Di salon ini, Karamzin membaca petikan dari "Sejarah ...", pada masa yang sama dia bertemu dengan Janda Permaisuri Maria Feodorovna, yang menjadi salah seorang pelindungnya.
Pada tahun 1811, atas permintaan Grand Duchess Ekaterina Pavlovna, Karamzin menulis nota "Mengenai Rusia kuno dan baru dalam hubungan politik dan sivilnya", di mana dia menggariskan ideanya tentang struktur ideal negara Rusia dan mengkritik secara tajam dasar Alexander I dan pendahulunya yang terdekat: Paul I , Catherine II dan Peter I. Pada abad ke-19, nota itu tidak pernah diterbitkan sepenuhnya dan hanya menyimpang dalam senarai tulisan tangan. Pada zaman Soviet, pemikiran yang diungkapkan oleh Karamzin dalam mesejnya dianggap sebagai reaksi golongan bangsawan yang sangat konservatif terhadap pembaharuan M. M. Speransky. Penulis sendiri dicap sebagai "reaksioner", penentang pembebasan kaum tani dan langkah-langkah liberal lain yang diambil oleh kerajaan Alexander I.
Walau bagaimanapun, semasa penerbitan penuh pertama nota itu pada tahun 1988, Yu. M. Lotman mendedahkan kandungannya yang lebih mendalam. Dalam dokumen ini, Karamzin membuat kritikan yang munasabah terhadap reformasi birokrasi yang tidak bersedia yang dilakukan dari atas. Semasa memuji Alexander I, pengarang nota itu pada masa yang sama menyerang penasihatnya, merujuk, tentu saja, kepada Speransky, yang membela reformasi perlembagaan. Karamzin mengambil kebebasan untuk membuktikan kepada tsar secara terperinci, dengan merujuk kepada contoh sejarah, bahawa Rusia tidak bersedia sama ada dari segi sejarah atau politik untuk menghapuskan perhambaan dan mengehadkan monarki autokratik oleh perlembagaan (mengikuti contoh kuasa Eropah). Beberapa hujahnya (contohnya, tentang sia-sia membebaskan petani tanpa tanah, kemustahilan demokrasi berperlembagaan di Rusia) kelihatan agak meyakinkan dan betul dari segi sejarah sehingga hari ini.
Bersama dengan gambaran keseluruhan sejarah Rusia dan kritikan terhadap perjalanan politik Maharaja Alexander I, nota itu mengandungi konsep teoretikal integral, asli dan sangat kompleks tentang autokrasi sebagai jenis kuasa Rusia yang istimewa dan asli yang berkait rapat dengan Ortodoks.
Pada masa yang sama, Karamzin enggan mengenal pasti "autokrasi sejati" dengan despotisme, kezaliman atau sewenang-wenangnya. Dia percaya bahawa penyimpangan seperti itu daripada norma adalah disebabkan oleh kebetulan (Ivan IV the Terrible, Paul I) dan dengan cepat dihapuskan oleh inersia tradisi pemerintahan beraja yang "bijaksana" dan "berbudi luhur". Dalam kes kelemahan mendadak dan sekata ketiadaan total kerajaan tertinggi dan pihak berkuasa gereja (contohnya, semasa Masa Masalah), tradisi berkuasa ini membawa, dalam tempoh sejarah yang singkat, kepada pemulihan autokrasi. Autokrasi adalah "paladium Rusia", sebab utama kuasa dan kemakmurannya. Oleh itu, prinsip asas kerajaan beraja di Rusia, menurut Karamzin, sepatutnya dipelihara pada masa hadapan. Mereka sepatutnya hanya ditambah dengan dasar yang betul dalam bidang perundangan dan pendidikan, yang tidak akan menjejaskan autokrasi, tetapi kepada pengukuhan maksimum. Dengan pemahaman autokrasi sedemikian, sebarang percubaan untuk mengehadkannya akan menjadi jenayah terhadap sejarah Rusia dan rakyat Rusia.
Pada mulanya, nota Karamzin hanya menjengkelkan maharaja muda, yang tidak suka kritikan terhadap tindakannya. Dalam nota ini, ahli sejarah membuktikan dirinya ditambah royaliste que le roi (ahli diraja yang lebih hebat daripada raja sendiri). Walau bagaimanapun, selepas itu "lagu autokrasi Rusia" yang cemerlang seperti yang disampaikan oleh Karamzin sudah pasti mempunyai kesannya. Selepas perang 1812, pemenang Napoleon, Alexander I, menyekat banyak projek liberalnya: Pembaharuan Speransky tidak selesai, perlembagaan dan idea untuk menghapuskan autokrasi hanya tinggal dalam fikiran Decembrist masa depan. Dan sudah pada tahun 1830-an, konsep Karamzin sebenarnya membentuk asas ideologi Empayar Rusia, yang ditetapkan oleh "teori kewarganegaraan rasmi" Count S. Uvarov (Orthodoxy-Autocracy-Nationhood).
Sebelum penerbitan 8 jilid pertama "Sejarah ..." Karamzin tinggal di Moscow, dari mana dia mengembara hanya ke Tver ke Grand Duchess Ekaterina Pavlovna dan ke Nizhny Novgorod, manakala Moscow diduduki oleh Perancis. Dia biasanya menghabiskan musim panasnya di Ostafyev, harta pusaka Putera Andrei Ivanovich Vyazemsky, yang anak perempuannya yang tidak sah, Ekaterina Andreevna, Karamzin berkahwin pada tahun 1804. (Isteri pertama Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, meninggal dunia pada tahun 1802).
Dalam 10 tahun terakhir hidupnya, yang dihabiskan oleh Karamzin di St. Petersburg, dia menjadi sangat rapat keluarga diraja. Walaupun Maharaja Alexander I melayan Karamzin dengan sekatan sejak Nota itu diserahkan, Karamzin sering menghabiskan musim panasnya di Tsarskoye Selo. Atas permintaan permaisuri (Maria Feodorovna dan Elizaveta Alekseevna), dia lebih daripada sekali mengadakan perbualan politik yang jujur dengan Maharaja Alexander, di mana dia bertindak sebagai jurucakap bagi penentang reformasi liberal yang drastik. Pada 1819-1825, Karamzin dengan bersemangat memberontak terhadap niat penguasa mengenai Poland (menyerahkan nota "Pendapat warga Rusia"), mengutuk kenaikan cukai negara pada masa aman, bercakap tentang sistem kewangan wilayah yang tidak masuk akal, mengkritik sistem itu. penempatan tentera, aktiviti Kementerian Pendidikan, menunjuk kepada pilihan aneh oleh penguasa beberapa orang kenamaan yang paling penting (contohnya, Arakcheev), bercakap tentang keperluan untuk mengurangkan tentera dalaman, mengenai pembetulan khayalan jalan raya, sangat menyakitkan bagi rakyat, dan sentiasa menunjukkan keperluan untuk mempunyai undang-undang yang tegas, sivil dan negara.
Sudah tentu, mempunyai di belakang pemberi syafaat seperti kedua-dua permaisuri dan duchess besar Ekaterina Pavlovna, seseorang boleh mengkritik, dan berhujah, dan menunjukkan keberanian awam, dan cuba untuk menetapkan raja "di jalan yang betul." Ia bukan tanpa alasan bahawa Maharaja Alexander I dan sezamannya dan sejarawan seterusnya dalam pemerintahannya memanggil "sfinks misteri". Dengan kata-kata, raja bersetuju dengan kenyataan kritikal Karamzin mengenai penempatan tentera, mengiktiraf keperluan untuk "memberi undang-undang asas Rusia", serta menimbang semula beberapa aspek dasar dalam negeri, tetapi ia berlaku di negara kita bahawa sebenarnya - semua nasihat bijak orang negeri tetap "tidak berbuah untuk Tanah Air yang dikasihi" ...
Karamzin sebagai ahli sejarah
Karamzin ialah ahli sejarah pertama dan penulis sejarah terakhir kami.
Dengan kritikannya dia tergolong dalam sejarah,
tidak bersalah dan apothegms - kronik.
A.S. Pushkin
Malah dari sudut pandangan Karamzin moden ilmu sejarah, untuk memanggil 12 jilid "Sejarah Negara Rusia", sebenarnya, tiada siapa yang berani memanggil kerja saintifik. Itupun sudah jelas kepada semua orang gelaran kehormat ahli sejarah mahkamah tidak boleh menjadikan seseorang penulis sebagai ahli sejarah, memberinya pengetahuan yang sesuai dan latihan yang sewajarnya.
Tetapi, sebaliknya, Karamzin pada mulanya tidak menetapkan sendiri tugas untuk mengambil peranan sebagai penyelidik. Ahli sejarah yang baru dicetak tidak akan menulis risalah saintifik dan sesuai dengan kejayaan pendahulunya yang terkenal - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, dll.
Kerja kritikal awal mengenai sumber untuk Karamzin hanyalah "penghormatan berat yang dibawa oleh kebolehpercayaan." Dia, pertama sekali, seorang penulis, dan oleh itu dia ingin menerapkan bakat sasteranya pada bahan siap pakai: "pilih, animasi, warnakan" dan, dengan cara ini, menjadikan sejarah Rusia "sesuatu yang menarik, kuat, patut diberi perhatian. bukan sahaja orang Rusia, tetapi juga orang asing." Dan tugas ini dia laksanakan dengan cemerlang.
Hari ini adalah mustahil untuk tidak bersetuju dengan fakta bahawa pada permulaan kajian sumber abad ke-19, paleografi dan disiplin sejarah tambahan yang lain berada di peringkat awal. Oleh itu, untuk menuntut daripada penulis Karamzin kritikan profesional, serta pematuhan ketat kepada satu atau kaedah lain bekerja dengan sumber sejarah - ia hanya mengarut.
Orang sering boleh mendengar pendapat bahawa Karamzin hanya dengan indah menulis semula bulatan keluarga Putera M.M. Ini adalah salah.
Sememangnya, semasa menulis "Sejarah ..." Karamzin secara aktif menggunakan pengalaman dan karya pendahulunya - Schlozer dan Shcherbatov. Shcherbatov membantu Karamzin menavigasi sumber sejarah Rusia, dengan ketara mempengaruhi pilihan bahan dan susunannya dalam teks. Secara kebetulan atau tidak, Karamzin membawa Sejarah Negara Rusia ke tempat yang sama dengan Sejarah Shcherbatov. Walau bagaimanapun, di samping mengikuti skema yang telah dibangunkan oleh pendahulunya, Karamzin memetik dalam eseinya banyak rujukan kepada pensejarahan asing yang paling luas, hampir tidak dikenali oleh pembaca Rusia. Semasa mengerjakan "Sejarah ...", buat pertama kalinya dia memperkenalkan ke dalam peredaran saintifik jisim sumber yang tidak diketahui dan sebelum ini belum diterokai. Ini adalah kronik Byzantine dan Livonia, maklumat dari orang asing tentang populasi Rus kuno, serta sejumlah besar kronik Rusia yang belum disentuh oleh tangan seorang ahli sejarah. Sebagai perbandingan: M.M. Shcherbatov hanya menggunakan 21 kronik Rusia dalam menulis karyanya, Karamzin secara aktif memetik lebih daripada 40. Sebagai tambahan kepada kronik, Karamzin menarik monumen undang-undang Rusia Lama dan Rusia Lama fiksyen. Bab khas "Sejarah ..." dikhaskan untuk "Kebenaran Rusia", dan beberapa halaman - untuk "Tale of Igor's Campaign" yang baru dibuka.
Terima kasih kepada bantuan bersungguh-sungguh pengarah Arkib Kementerian Luar Negeri (Lembaga) Moscow N. N. Bantysh-Kamensky dan A. F. Malinovsky, Karamzin dapat menggunakan dokumen dan bahan yang tidak tersedia untuk pendahulunya. Depositori Sinodal, perpustakaan biara (Trinity Lavra, Biara Volokolamsk dan lain-lain), serta koleksi peribadi Musin-Pushkin dan N.P. Rumyantsev. Karamzin menerima terutamanya banyak dokumen daripada Canselor Rumyantsev, yang mengumpul bahan sejarah di Rusia dan di luar negara melalui banyak ejennya, serta dari AI Turgenev, yang menyusun koleksi dokumen dari arkib paus.
Banyak sumber yang digunakan oleh Karamzin musnah semasa kebakaran di Moscow pada tahun 1812 dan hanya terselamat dalam "Sejarah ..." dan "Nota" yang luas untuk teksnya. Oleh itu, karya Karamzin, sedikit sebanyak, telah memperoleh status sumber sejarah, yang mana ahli sejarah profesional mempunyai hak untuk merujuk.
Antara kelemahan utama "Sejarah Negara Rusia" secara tradisinya diperhatikan pandangan pelik pengarangnya mengenai tugas ahli sejarah. Menurut Karamzin, "pengetahuan" dan "biasiswa" dalam ahli sejarah "tidak menggantikan bakat untuk menggambarkan tindakan." Sebelum tugas seni sejarah, malah yang bermoral surut ke latar belakang, yang ditetapkan oleh penaung Karamzin, M.N. Muravyov. Ciri-ciri watak sejarah diberikan oleh Karamzin secara eksklusif dalam vena sastera dan romantis, ciri arah sentimentalisme Rusia yang diciptanya. Putera-putera Rusia pertama menurut Karamzin dibezakan oleh "keghairahan romantis yang membara" mereka untuk penaklukan, pengiring mereka - bangsawan dan semangat setia, "orang ramai" kadang-kadang menunjukkan rasa tidak puas hati, menimbulkan pemberontakan, tetapi pada akhirnya bersetuju dengan kebijaksanaan para penguasa yang mulia, dsb., dsb. P.
Sementara itu, generasi sejarawan terdahulu, di bawah pengaruh Schlözer, telah lama mengembangkan idea sejarah kritikal, dan di kalangan sezaman Karamzin, keperluan untuk mengkritik sumber sejarah, walaupun kekurangan metodologi yang jelas, umumnya diiktiraf. Dan generasi akan datang telah tampil dengan permintaan untuk sejarah falsafah - dengan pengenalpastian undang-undang pembangunan negara dan masyarakat, pengiktirafan kuasa penggerak utama dan undang-undang proses sejarah. Oleh itu, penciptaan Karamzin yang terlalu "sastera" segera dikenakan kritikan yang berasas.
Menurut idea itu, berakar umbi dalam pensejarahan Rusia dan asing pada abad ke-17 - ke-18, perkembangan proses sejarah bergantung kepada perkembangan kuasa beraja. Karamzin tidak menyimpang sedikit pun daripada idea ini: kuasa beraja memuliakan Rusia pada zaman Kievan; pembahagian kuasa antara putera raja adalah kesilapan politik, yang telah diperbetulkan oleh kebijaksanaan negeri putera Moscow - pengumpul Rus '. Pada masa yang sama, putera-puteralah yang membetulkan akibatnya - pemecahan kuk Rus dan Tatar.
Tetapi sebelum mencela Karamzin kerana tidak memperkenalkan sesuatu yang baru ke dalam perkembangan pensejarahan Rusia, harus diingat bahawa pengarang Sejarah Negara Rusia tidak sama sekali menetapkan tugasnya untuk refleksi falsafah proses sejarah atau tiruan buta idea-idea romantik Eropah Barat (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), yang kemudiannya mula bercakap tentang "perjuangan kelas" dan "semangat rakyat" sebagai penggerak utama kekuatan sejarah. kritikan sejarah Karamzin tidak berminat sama sekali, dan dengan sengaja menafikan trend "falsafah" dalam sejarah. Kesimpulan penyelidik dari bahan sejarah, serta rekaan subjektifnya, nampaknya Karamzin sebagai "metafizik" yang tidak sesuai "untuk menggambarkan tindakan dan watak."
Oleh itu, dengan pandangan peliknya mengenai tugas ahli sejarah, Karamzin, pada umumnya, kekal di luar arus dominan pensejarahan Rusia dan Eropah pada abad ke-19 dan ke-20. Sudah tentu, dia mengambil bahagian dalam pembangunan yang konsisten, tetapi hanya dalam bentuk objek untuk kritikan berterusan dan contoh paling jelas tentang bagaimana sejarah tidak boleh ditulis.
Reaksi orang sezaman
Orang sezaman Karamzin - pembaca dan pengagum - dengan penuh semangat menerima karya "bersejarah" barunya. Lapan jilid pertama The History of the Russian State dicetak pada 1816-1817 dan mula dijual pada Februari 1818. Besar untuk masa itu, edaran tiga ribu habis dijual dalam masa 25 hari. (Dan ini walaupun harga pepejal - 50 rubel). Edisi kedua segera diperlukan, yang telah dijalankan pada 1818-1819 oleh I. V. Slyonin. Pada tahun 1821 jilid kesembilan baru diterbitkan, dan pada tahun 1824 dua jilid seterusnya. Penulis tidak mempunyai masa untuk menyelesaikan jilid kedua belas karyanya, yang diterbitkan pada tahun 1829, hampir tiga tahun selepas kematiannya.
"Sejarah ..." dikagumi oleh rakan-rakan sastera Karamzin dan ramai pembaca bukan pakar yang tiba-tiba mendapati, seperti Count Tolstoy orang Amerika, bahawa Tanah Air mereka mempunyai sejarah. Menurut A.S. Pushkin, “semua orang, bahkan wanita sekular, bergegas membaca sejarah tanah air mereka, yang selama ini tidak diketahui oleh mereka. Dia adalah penemuan baru untuk mereka. Rusia kuno nampaknya ditemui oleh Karamzin, seperti Amerika oleh Columbus.
Kalangan intelektual liberal pada tahun 1820-an mendapati "Sejarah ..." Karamzin mundur dalam pandangan umum dan tidak semestinya cenderung:
Pakar-penyelidik, seperti yang telah disebutkan, menganggap kerja Karamzin sama seperti sebuah karya, kadang-kadang meremehkannya. makna sejarah. Nampaknya banyak orang bahawa usaha Karamzin itu sendiri terlalu berisiko - untuk menulis karya yang begitu luas dalam keadaan sains sejarah Rusia ketika itu.
Sudah semasa hayat Karamzin, analisis kritikal "Sejarah ..." beliau muncul, dan tidak lama selepas kematian pengarang, percubaan dibuat untuk menentukan kepentingan umum karya ini dalam pensejarahan. Lelevel menunjukkan penyelewengan kebenaran yang tidak disengajakan, disebabkan oleh hobi patriotik, agama dan politik Karamzin. Artsybashev menunjukkan sejauh mana penulisan "sejarah" dirugikan oleh teknik sastera ahli sejarah bukan profesional. Pogodin merumuskan semua kekurangan Sejarah, dan N.A. Polevoy melihat punca umum kekurangan ini dalam fakta bahawa "Karamzin adalah seorang penulis bukan zaman kita." Semua pandangannya, baik dalam kesusasteraan dan dalam falsafah, politik dan sejarah, menjadi usang dengan kemunculan pengaruh baru romantisme Eropah di Rusia. Bertentangan dengan Karamzin, Polevoy tidak lama kemudian menulis enam jilid History of the Russian People, di mana dia menyerahkan sepenuhnya dirinya kepada idea Guizot dan romantik Eropah Barat yang lain. Orang sezaman menilai karya ini sebagai "parodi tidak layak" Karamzin, menundukkan pengarang kepada serangan yang agak kejam dan tidak semestinya patut.
Pada tahun 1830-an, "Sejarah ..." Karamzin menjadi sepanduk arah "Rusia" secara rasmi. Dengan bantuan Pogodin yang sama, pemulihan saintifiknya dijalankan, yang selaras sepenuhnya dengan semangat "teori kewarganegaraan rasmi" Uvarov.
Pada separuh kedua abad ke-19, berdasarkan "Sejarah ...", sejumlah besar artikel sains popular dan teks lain telah ditulis, yang membentuk asas pendidikan dan pendidikan yang terkenal. alat bantu mengajar. Berdasarkan plot sejarah Karamzin, banyak karya telah dicipta untuk kanak-kanak dan remaja, yang tujuannya selama bertahun-tahun adalah untuk mendidik patriotisme, kesetiaan kepada tugas sivik, dan tanggungjawab. generasi muda demi nasib negara mereka. Buku ini, pada pendapat kami, memainkan peranan penting dalam membentuk pandangan lebih daripada satu generasi orang Rusia, yang mempunyai kesan yang signifikan terhadap asas pendidikan patriotik golongan muda pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20.
14 Disember. Karamzin Akhir.
Kematian Maharaja Alexander I dan peristiwa Disember 1925 sangat mengejutkan N.M. Karamzin dan menjejaskan kesihatannya secara negatif.
Pada 14 Disember 1825, setelah menerima berita tentang pemberontakan, ahli sejarah pergi ke jalan: "Saya melihat wajah-wajah yang mengerikan, mendengar kata-kata yang mengerikan, lima atau enam batu jatuh di kaki saya."
Karamzin, tentu saja, menganggap prestasi golongan bangsawan terhadap kedaulatan mereka sebagai pemberontakan dan jenayah yang serius. Tetapi terdapat begitu banyak kenalan di kalangan pemberontak: saudara Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (dia menterjemahkan Sejarah Karamzin ke dalam bahasa Jerman).
Beberapa hari kemudian, Karamzin akan berkata tentang Decembrist: "Kesilapan dan jenayah orang muda ini adalah kesilapan dan jenayah zaman kita."
Pada 14 Disember, semasa perjalanannya di sekitar St. Petersburg, Karamzin diserang selsema teruk dan jatuh sakit dengan radang paru-paru. Di mata orang sezamannya, dia menjadi mangsa lain pada hari ini: ideanya tentang dunia runtuh, kepercayaan pada masa depan hilang, dan seorang raja baru menaiki takhta, sangat jauh dari imej ideal seorang raja yang tercerahkan. Separuh sakit, Karamzin melawat istana setiap hari, di mana dia bercakap dengan Permaisuri Maria Feodorovna, dari kenangan mendiang Alexander yang berdaulat, beralih ke perbincangan tentang tugas pemerintahan masa depan.
Karamzin tidak lagi dapat menulis. Jilid XII "Sejarah ..." berhenti pada interregnum 1611 - 1612. Kata-kata terakhir jilid terakhir - tentang kubu kecil Rusia: "Nutlet tidak berputus asa." Perkara terakhir yang Karamzin benar-benar berjaya lakukan pada musim bunga tahun 1826 ialah, bersama Zhukovsky, dia memujuk Nicholas I untuk mengembalikan Pushkin dari buangan. Beberapa tahun kemudian, maharaja cuba menyerahkan tongkat ahli sejarah pertama Rusia kepada penyair, tetapi "matahari puisi Rusia" entah bagaimana tidak sesuai dengan peranan ahli ideologi dan ahli teori negara ...
Pada musim bunga 1826 N.M. Karamzin, atas nasihat doktor, memutuskan untuk pergi ke selatan Perancis atau Itali untuk rawatan. Nicholas I bersetuju untuk menaja perjalanannya dan dengan hormatnya meletakkan kapal frigat armada empayar kepada ahli sejarah. Tetapi Karamzin sudah terlalu lemah untuk mengembara. Beliau meninggal dunia pada 22 Mei (3 Jun) 1826 di St. Petersburg. Dia dikebumikan di tanah perkuburan Tikhvin Alexander Nevsky Lavra.
