Alexander Pushkin - Min onkel av de mest ærlige reglene: Vers. Min onkel av de mest ærlige regler

Hei kjære.
Vi skal fortsette å lese «Eugene Onegin» sammen. Sist gang vi stoppet her:

Ingen høy lidenskap
For lydene av livet sparer ikke,
Han kunne ikke jambiske fra en chorea,
Uansett hvordan vi kjempet, for å skille.
Branil Homer, Theocritus;
Men les Adam Smith
Og det var en dyp økonomi,
Det vil si at han var i stand til å dømme
Hvordan blir staten rik?
Og hva som lever, og hvorfor
Han trenger ikke gull
Når et enkelt produkt har.
Far kunne ikke forstå ham
Og ga landet som pant.

Det faktum at Eugene ikke kunne skille en jambisk fra en chorea antyder at det var hull i utdannelsen hans, og viktigst av alt, han var fremmed for versifisering, og alt knyttet til det. Både jambisk og trochee er poetiske størrelser. Yamb - den enkleste størrelsen, som er mye og mye brukt. Dette er en poetisk fot med to stavelser med vekt på den andre stavelsen. Her er et eksempel på jambisk pentameter:
Du er en ulv! Jeg forakter deg!
Du forlater meg for Ptiburdukov!
I Chorea er stresset på den første stavelsen. Eksempel:
Skyer smelter på himmelen
Og strålende i varmen,
I gnister ruller elven
Som et stålspeil

metriske føtter

Hvem som er Homer, tror jeg, er det ikke nødvendig å forklare (Hans etternavn er ikke Simpson - sier jeg umiddelbart), men få er kjent med Theocritus, tror jeg. Også en greker, også en poet som ble berømt for sine idyller. Jeg lærte mer om ham da jeg var på den vakre greske øya Kos, hvor denne poeten jobbet ved Asklepios tempel. Og du vet, kom inn i det. Stedet er akkurat der...

Theokritos på Kos

Adam Smith er faktisk en profet og apostel for moderne økonomisk teori. Hvis du hadde økonomi ved universitetet, leste du verkene til denne skotten. Vel, i hvert fall verket «On the Wealth of Nations», som var ekstremt populært på den tiden. Eugene, les den (og naturligvis på fransk, fordi engelsk ikke var i ære) - og begynte å betrakte seg selv som en fremtredende ekspert og undervise sin far.

Adam Smith

Forresten, tilsynelatende, spilte Pushkin bevisst tittelen på denne boken "kunne bedømme hvordan staten blir rikere." Et enkelt produkt er land, og dette er teoriene til franske økonomer på den tiden. Her viser Pushkin oss tilsynelatende en slags av konflikt mellom en mer lærd sønn og en mer "patriarkalsk far. Men faktisk er det ingen konflikt, fordi forfatteren er ironisk, og kaller Eugene en "dyp" ekspert. Og kunne en ung mann som overfladisk plukket opp kunnskap i det grunnleggende av økonomi hjelpe faren å unngå ruin?Nei, selvfølgelig, bare i teorien.
Men la oss sitere den siste delen for i dag.

Alt som Eugene visste,
Fortell meg mangel på tid;
Men i det han var et sant geni,
Det han visste mer fast enn alle vitenskaper,
Hva var galskap for ham
Og arbeid og mel og glede,
Hva tok hele dagen
Hans melankolske latskap, -
Det var en vitenskap om øm lidenskap,
Hvilken Nazon sang,
Hvorfor ble han lidende
Din alder er strålende og opprørsk
I Moldova, i steppenes villmark,
Langt unna Italia.

Ovid.

Generelt var Onegin ikke bare en sybaritt og en lat hvit hånd, men også en lumsk forfører. Som vi får se senere. Ikke bare en amatør, men også en ekte proff :-)
Ikke alle vet hvem Nason er, men de har absolutt hørt navnet Ovid minst én gang. Dette er samme person. Fullt navn Publius Ovid Naso. En gammel romersk poet og vidd, en av de mest kjente og populære, som levde på begynnelsen av det 1. århundre e.Kr. Hvis du ikke har lest hans metamorfoser, anbefaler jeg den på det varmeste. Og interessant, og de fungerte som et forbilde for en haug med forfattere. Den samme Pushkin, så vidt jeg vet, elsket og satte stor pris på Ovid. Han sang vitenskapen om øm lidenskap, mest sannsynlig, i sin andre velkjente større arbeid"Vitenskapen om å elske". Eller kanskje forelsket elegier.

Jeg oppdaget dette mens jeg leste "The Science of Love" i boken til "Amber Skaz" Publishing House, Kaliningrad, 2002

Under keiser Augustus, hvem vet hvorfor, ble en ekstremt populær poet forvist til Svartehavsregionen i byen Tomy (nå Constanta). Det morsomme er. At dette ikke er Moldova, men Dobruja, og dessuten er denne byen ved kysten, og ikke i steppene. Pushkin, som var i eksil i Chisinau, vet dette helt klart. Hvorfor han gjorde en bevisst feil er uklart. Selv om, ser på karakterene hans i geografi på Lyceum, kanskje feilen var ubevisst :-)

Fortsettelse følger…
Ha en fin tid på dagen

"Onkelen min har de ærligste reglene" A.S. Pushkin.
analyse av 1 strofe "Eugene Onegin"

Igjen, "Tenker ikke stolt lys for å underholde / kjærlig vennskapsoppmerksomhet"

Og på bursdagen til poeten
en gave til de som elsker ham strofer
og vet.

En av de mest kjente strofene i verden er begynnelsen på "Eugene Onegin".
Den første strofen av "Onegin" bekymret mange litteraturkritikere. De sier at S. Bondi kunne snakke om henne i flere timer. Gnister av vidd, storhet i sinnet, grandiositet av lærdom - det er umulig for oss å konkurrere med alt dette.
Men jeg er regissør av yrke.
Og for å snakke om denne mystiske strofen, som så mange kritiske kopier har blitt brutt om, vil jeg ta vår regi, teatralske metode - metoden for effektiv analyse.
Er det lov å bedømme litteratur etter teatrets metoder? Men la oss se.

La oss først finne ut hva som er forståelig for oss i strofe 1, og hva som, som de sa i ASPs dager, er innhyllet i mystikk.

Min onkel av de ærligste regler;
Da jeg ble syk for alvor,
Han tvang seg selv til å respektere
Og jeg kunne ikke tenke meg en bedre.
Hans eksempel er vitenskap for andre;
Men herregud, for en kjedelig
Med de syke å sitte dag og natt,
Uten å forlate et eneste skritt unna! ...

Så, hovedpersonen hopper et sted, underveis og vasker beinene til onkelen, som fikk ham til å haste løs og skynde seg til eiendommen hans.
Det er interessant å vite om EO fordømmer onkelen eller roser ham?
"De ærligste reglene" - d.v.s. handler som det er vanlig, slik det skal være (et stabilt uttrykk på Pushkins tid). Grinev er også en helt av "ærlige regler", dvs. beholde sin ære. Mange forfattere siterer kjent setning I. Krylova "Eselet var de mest ærlige reglene." Men det er neppe relatert til karakteren: Onkel Onegin er ikke et esel i det hele tatt, men et direkte objekt å følge (meningen til Jevgenij selv).
"Hans eksempel er en vitenskap for andre"; "Jeg kunne ikke ha tenkt på det bedre" - dvs. alle burde oppføre seg som en onkel. (La oss ta det som sannheten.)
Hva gjorde en så ekstraordinær onkel? Hva er så høyt verdsatt av representanten for den yngre generasjonen?
Han «tvang seg selv til å respektere». Denne setningen er så vag at vi hardnakket ser i den bare det vakre verbet "respekt", og ser ikke en semantisk sammenheng med et annet verb - "tvunget". Tvunget! Her er det!
Hvordan kan en frihetselskende, uavhengig EO ha en positiv holdning til ideen om å "tvinge" noen?! Har han noen gang blitt tvunget til å gjøre noe i livet? Kan selve faktumet om tvang eksistere i systemet med hans moralske verdier?
La oss se, hva gjorde onkelen til nevøen sin?
Bare kom til landsbyen hans for å si farvel.
Er det en åndelig forbindelse mellom dem?
Vil EO skynde seg til onkelen sin?
Hvorfor gjør han det?
Svaret for 1800-tallet er åpenbart: fordi i tilfelle ulydighet kan de bli arvet. Eierne av arven vet hvordan de skal gjøre selv feil triks. Jeg vil referere til de kjente kapitlene fra Krig og fred, som forteller om den gamle grev Bezukhovs død, men i vår tid kjenner vi enda mer brå historier.
EO, som nylig hadde mistet sin far - og arven sammen med ham - blir tvunget til å akseptere onkelens vilkår. Han har ingen annen kilde til liv. Ikke server, virkelig! Denne polerte dandy, sekulære løven EO vet ikke hvordan i det hele tatt. Ikke oppdratt på den måten.
Men EO fordømmer også presset onkelen legger på ham. Og uten å oppleve noen beslektede følelser for ham, tenker EO lengselsfullt på kjedsomheten som venter på ham der, og kaller den tvangssugingen til en døende rik slektning "lavt bedrag".
Uansett EO, men lavt bedrag er ikke særegent for ham i det minste. Pushkin skåner helten. Ved ankomst til landsbyen finner EO sin onkel "på bordet / Som en hyllest til det klare landet." Slikkene er borte. Du kan ikke bøye deg ned og ikke være slem, men frimodig gå inn i arven til boet ...

FORTSETTELSE FØLGER.

Da jeg ble syk for alvor,

Han tvang seg selv til å respektere

Og jeg kunne ikke tenke meg en bedre.

Hans eksempel til andre er vitenskap;

Slik begynner romanen "Eugene Onegin", skrevet av Pushkin. Pushkin lånte uttrykket for den første linjen fra Krylovs fabel "Eselet og mannen". Fabelen ble publisert i 1819, og var fortsatt godt kjent for leserne. Uttrykket "de ærligste regler" ble uttrykt med tydelige overtoner. Onkel tjente samvittighetsfullt, oppfylte sine plikter, men gjemte seg bak " rettferdige regler"Under gudstjenesten glemte han ikke sin elskede. Han visste å stjele umerkelig, og tjente en anstendig formue, som han nå fikk. Denne evnen til å tjene en formue er en annen vitenskap.

Pushkin, gjennom munnen til Onegin, er ironisk over onkelen og livet hans. Hva gjenstår etter det? Hva gjorde han for landet? Hvilket merke satte han etter sine gjerninger? Anskaffet en liten eiendom og fikk andre til å respektere ham. Men denne respekten var ikke alltid oppriktig. I vår velsignede stat ble ranger og fortjenester ikke alltid tjent med rettferdig arbeid. Evnen til å presentere seg i et gunstig lys foran overordnede, evnen til å gjøre lønnsomme bekjentskaper, både den gang, i Pushkins tid og nå, i våre dager, fungerer feilfritt.

Onegin går til onkelen sin og ser for seg at han nå må skildre en kjærlig nevø foran seg, være litt hyklersk og i hjertet tenke på når djevelen vil ta pasienten bort.

Men Onegin var usigelig heldig i så måte. Da han kom inn i landsbyen, lå onkelen allerede på bordet, hvilte og ryddet.

Ved å analysere Pushkins dikt krangler litteraturkritikere fortsatt om betydningen av hver linje. Det uttrykkes meninger om at «jeg tvang meg selv til å respektere» betyr – jeg døde. Denne uttalelsen tåler ingen kritikk, siden onkelen ifølge Onegin fortsatt er i live. Vi må ikke glemme at brevet fra lederen red på hest i mer enn en uke. Og selve veien fra Onegin tok ikke mindre tid. Og slik skjedde det at Onegin kom «fra skipet til begravelsen».

Min onkel av de mest ærlige regler,

Da jeg ble syk for alvor,

Han tvang seg selv til å respektere

Og jeg kunne ikke tenke meg en bedre.

Hans eksempel til andre er vitenskap;

Men herregud, for en kjedelig

Veldig subjektive notater

I DE FØRSTE STRAFENE I BREVET MIN...

Den første linjen i «Eugene Onegin» har alltid vakt stor interesse blant kritikere, litteraturkritikere og litteraturhistorikere. Selv om den faktisk ikke er den første: to epigrafer og en dedikasjon er plassert foran den - Pushkin dedikerte romanen til P. Pletnev, hans venn, rektor ved St. Petersburg University.

Den første strofen begynner med tankene til helten i romanen, Eugene Onegin:

"Onkelen min har de mest ærlige reglene,
Da jeg ble syk for alvor,
Han tvang seg selv til å respektere
Og jeg kunne ikke tenke meg en bedre;
Hans eksempel til andre er vitenskap:
Men herregud, for en kjedelig
Sitt med de syke både dag og natt,
Ikke gå et eneste skritt unna!
Hvilket lavt bedrag
Underholde de halvdøde
Fiks putene hans
Trist å gi medisin
Sukk og tenk med deg selv:
Når vil djevelen ta deg!"

Både den første linjen og hele strofen som helhet har forårsaket og forårsaker fortsatt mange tolkninger.

ADEL, RAZNOCHINTS OG AKADEMIKER

N. Brodsky, forfatteren av kommentaren til EO, mener at helten ironisk nok brukte på sin onkel vers fra Krylovs fabel "Eselet og mannen" (1819): "Eselet hadde de ærligste regler," og uttrykte dermed hans holdning til slektningen: "Pushkin i tankene til den "unge raken" om det tunge behovet "for pengenes skyld" for å være klar "for sukk, kjedsomhet og bedrag" (LII-strofe) avslørte den sanne betydningen av familiebånd , dekket av hykleri, viste hva slektskapsprinsippet ble til i den virkeligheten, der, med Belinskys ord, "innerst, av overbevisning, ingen ... gjenkjenner ham, men av vane, av bevisstløshet og av hykleri , alle kjenner ham igjen."

Det var en typisk sovjetisk tilnærming til å tolke exposé-passasjen. fødselsmerker tsarisme og adelens mangel på spiritualitet og dobbelthet, selv om hykleri i familiebånd er karakteristisk for absolutt alle deler av befolkningen, og til og med i sovjetisk tid den har ikke forsvunnet fra livet i det hele tatt, siden den, med sjeldne unntak, kan betraktes som en immanent egenskap ved menneskelig natur generelt. I kapittel IV skriver EO Pushkin om sine slektninger:

Hm! um! edel leser,
Er alle dine slektninger friske?
La meg: kanskje du vil
Lær av meg nå
Hva betyr innfødt.
De innfødte er:
Vi må kjærtegne dem
kjærlighet, oppriktig respekt
Og etter folkets skikk,
Om jul å besøke dem
Eller mail gratulerer
Slik at resten av året
De brydde seg ikke om oss...
Så, Gud gi dem lange dager!

Brodskys kommentar ble først publisert i 1932, deretter gjentatte ganger på nytt i sovjettiden, dette er et grunnleggende og solid verk av en kjent vitenskapsmann.

Men selv på 1800-tallet ignorerte kritikerne på ingen måte de første linjene i romanen – versene fungerte som grunnlag for å anklage både Pushkin selv og helten hans for umoral. Merkelig nok reiste en raznochinets, demokraten V.G. Belinsky, seg for å forsvare adelsmannen Onegin.
"Vi husker," skrev den bemerkelsesverdige kritikeren i 1844, "hvor brennende mange lesere uttrykte sin indignasjon over det faktum at Onegin fryder seg over onkelens sykdom og er forferdet over behovet for å posere som en trist slektning."

Sukk og tenk med deg selv:
Når vil djevelen ta deg!

Mange mennesker er fortsatt veldig misfornøyde med det."

Belinsky analyserer den første strofen i detalj og finner all grunn til å rettferdiggjøre Onegin, og understreker ikke bare mangelen på hykleri hos romanhelten, men også hans sinn, naturlige oppførsel, evne til introspeksjon og en rekke andre positive egenskaper.

"La oss vende oss til Onegin. Onkelen hans var en fremmed for ham på alle måter. Og hva kan være felles mellom Onegin, som allerede gjespet like mye

Blant fasjonable og eldgamle haller,

Og mellom en respektabel grunneier som i ørkenen i landsbyen sin

Han så ut av vinduet og knuste fluer.

De vil si: han er hans velgjører. Hvilken velgjører, hvis Onegin var den juridiske arvingen til boet hans? Her er velgjøreren ikke en onkel, men loven, arveretten.* Hva er stillingen til en person som er forpliktet til å spille rollen som en sørget, medfølende og øm slektning på dødsleiet til en helt fremmed og utenforstående til ham? De vil si: hvem forpliktet ham til å spille en så lav rolle? Som hvem? Følelse av delikatesse, menneskelighet. Hvis du av en eller annen grunn ikke kan la være å akseptere en person hvis bekjentskap er både vanskelig og kjedelig for deg, er du ikke forpliktet til å være høflig og til og med vennlig mot ham, selv om du innerst inne sender ham til helvete? At en slags spottende letthet titter gjennom Onegins ord - bare intelligens og naturlighet er synlig i dette, fordi fraværet av anstrengt tung høytidelighet i uttrykket av vanlige hverdagsrelasjoner er et tegn på intelligens. For sekulære mennesker er dette ikke engang alltid et sinn, men oftere en måte, og man kan ikke annet enn å være enig i at dette er en veldig smart måte.

På Belinsky, hvis du ønsker det, kan du finne alt du vil.
Ved å prise Onegin for en rekke dyder, mister Belinsky imidlertid av en eller annen grunn helt av syne det faktum at helten kommer til å passe på onkelen sin ikke bare og ikke så mye av en følelse av "delikathet" og "medfølelse", men for pengenes og fremtidig arves skyld, som tydelig antyder manifestasjonen av borgerlige tendenser i heltens mentalitet og direkte indikerer at han i tillegg til andre dyder på ingen måte var fratatt sunn fornuft og praktisk skarpsindighet.

Dermed er vi overbevist om at vanen med å analysere de useriøse refleksjonene til den unge dandyen sitert av Pushkin ble introdusert i mote av Belinsky. Han ble fulgt av N. Brodsky, Yu. Lotman, V. Nabokov, V. Nepomniachtchi. Og også Etkind, Volpert, Greenbaum ... Sikkert noen andre som unngikk oss nøye oppmerksomhet. Men enstemmighet er ennå ikke oppnådd.

Så, tilbake til Brodsky, sier vi: litteraturkritikeren mente at ordene "min onkel av de mest ærlige regler" korrelerer med en linje fra Krylovs fabel og antyder mangelen på onkel Jevgenys mentale evner, som faktisk er av ingen måte tilbakevist av den påfølgende karakteriseringen gitt til onkel i II kapittel av romanen:

Han slo seg ned i den freden,
Hvor er landsbyen oldtimer
I førti år kranglet jeg med husholdersken,
Han så ut av vinduet og knuste fluer.

Yu.M. Lotman var kategorisk uenig i denne versjonen: "Uttalelsen fant i kommentarene til EO at uttrykket "de ærligste regler ..." er et sitat fra Krylovs fabel "Eselet og mannen" ("Eselet" var de mest ærlige reglene ... ”) er ikke overbevisende. Krylov bruker ingen sjelden tale, men en levende fraseologisk enhet for muntlig tale fra den tiden (jf .: "... han styrte de fromme .." i fabelen "Katten og kokken"). Krylov kan være for Pushkin i denne saken bare et eksempel på en appell til muntlig, levende tale. Samtiden oppfattet neppe dette som et litterært sitat.

* Spørsmålet om odelsretten i forhold til Onegin krever kommentar profesjonell advokat eller rettshistoriker.

KRYLOV OG ANNA KERN

Det er vanskelig å si hvordan Pushkins samtidige oppfattet denne linjen, men det faktum at dikteren selv kjente til fabelen er pålitelig kjent fra memoarene til A. Kern, som meget uttrykksfullt beskrev forfatterens lesning av den selv ved en av de sekulære. mottakelser:

"På en av kveldene på Oleninene møtte jeg Pushkin og la ikke merke til ham: oppmerksomheten min ble absorbert av forestillingene som deretter ble spilt ut og hvor Krylov, Pleshcheev og andre deltok. Jeg husker ikke, for et eller annet fantom Krylov ble tvunget til å lese en av fablene hans. Han satte seg på en stol midt i salen; vi samlet oss alle rundt ham, og jeg vil aldri glemme hvor bra han leste eselet sitt! Og nå hører jeg fortsatt stemmen hans og ser det fornuftige ansiktet hans og det komiske uttrykket han sa med: "Eselet hadde de ærligste regler!"
Midt i en slik sjarm var det overraskende å se andre enn den skyldige i poetisk nytelse, og det er derfor jeg ikke la merke til Pushkin.

Å dømme etter disse erindringene, selv om A. Kerns «sjarmbarn» tilskrives mer til hennes koketteri enn oppriktighet, var Krylovs fabel godt kjent i Pushkins krets. I vår tid, hvis de hørte om henne, så først av alt i forbindelse med romanen "Eugene Onegin". Men det er umulig å ikke regne med det faktum at Krylov i 1819, i Olenins salong, med et sammenløp av samfunnet og i nærvær av Pushkin, leste fabelen "Eselet og mannen". Hvorfor falt valget av forfatteren på henne? Frisk fabel, nylig skrevet? Ganske mulig. Hvorfor ikke presentere et nytt verk for et krevende og samtidig velvillig publikum? Ved første øyekast er fabelen ganske enkel:

Esel og mann

Mann for sommeren i hagen
Etter å ha ansatt eselet, tildelte han
Ravner og spurver driver en frekk type.
Eselet hadde de mest ærlige reglene:
Ukjent med vold eller tyveri:
Han tjente ikke på mesterens blad,
Og fuglene, det er synd å si at han ga en spøk;
Men fortjenesten fra hagen var dårlig for Muzhik.
Esel, jager fugler, fra alle eselbein,
Langs alle høydedragene og langs og på tvers,
Hevet et slikt sprang
At han i hagen knuste og tråkket alt.
Da han så her at arbeidet hans var borte,
Bonde på ryggen av et esel
Han hevnet tapet med en klubb.
"Og ingenting!" alle roper: «Kveg fortjener det!
Med tankene hans
Ta på deg denne virksomheten?"
Og jeg vil si: Ikke for å gå i forbønn for eselet;
Han har sikkert skylden (en beregning er gjort med ham),
Men det ser ut til at han ikke har rett,
Som instruerte eselet til å vokte hagen hans.

Bonden instruerte eselet til å vokte hagen, og det nidkjære, men dumme eselet, som jaget fuglene som spiser avlingen, tråkket alle sengene, som han ble straffet for. Men Krylov klandrer ikke så mye et esel som en bonde som leide en flittig tosk.
Men hva var grunnen til å skrive denne enkle fabelen? Tross alt, om temaet en forpliktende tosk, som er "farligere enn en fiende", skrev Krylov ganske mye tilbake i 1807. populært arbeid"Eremitten og bjørnen".

LITTERATUR OG POLITIKK

Det er kjent at Krylov likte å svare på gjeldende politiske hendelser både internasjonalt og nasjonalt. Så ifølge Baron M.A. Korf, grunnen til å lage kvartettens fabel var transformasjonen av statsrådet, hvis avdelinger ble ledet av grev P.V. Zavadovsky, prins P.V. Lopukhin, grev A.A. Arakcheev og grev N.S. Mordvinov: "Det er kjent at vi skylder den vittige fabelen om Krylovs kvartett til en lang debatt om hvordan de skal plasseres og til og med flere påfølgende transplantasjoner.
Det antas at Krylov mente Mordvinov under apen, Zavadovsky under eselet, Lopukhin under geiten, Arakcheev under bjørnen.

Var ikke fabelen "Eselet og mannen" et lignende svar på alt er bra bemerkelsesverdige hendelser? For eksempel kan en slik begivenhet, som hele samfunnet ble trukket til, betraktes som innføringen av militære bosetninger i Russland i første kvartal av 1800-tallet.
I 1817 begynte militære bosetninger å bli organisert i Russland. Ideen om dannelsen av slike bosetninger tilhørte keiser Alexander I, og han skulle overlate denne forpliktelsen til Arakcheev, som merkelig nok faktisk var en motstander av deres opprettelse, men adlød suverenens vilje. Han la all sin energi på å oppfylle ordren (det er velkjent at Arakcheev var en utmerket arrangør), men tok ikke hensyn til noen trekk ved bøndenes psykologi og autoriserte bruken av ekstreme former for tvang ved opprettelse av bosetninger, som førte til uro og til og med opprør. Noble Society negativ holdning til militære bosetninger.

Avbildet ikke Krylov under dekke av et for utøvende esel, en tsars boobie, men ikke himmelsk, men ganske jordisk - den allmektige ministeren Arakcheev, og tsaren selv under en kortsynt bonde, som så mislykket valgte et ærlig esel for utførelsen av en viktig virksomhet (Arakcheev var kjent for sin samvittighetsfullhet og uforgjengelighet), men altfor flittig og nidkjær? Det er mulig at Krylov (til tross for ytre god natur, var en skarptunget mann, noen ganger til og med giftig) rettet mot suverenen selv, som lånte ideen om militære bosetninger, er mulig. ulike kilder, men han skulle introdusere systemet mekanisk, uten å ta hensyn til verken ånden til det russiske folket eller de praktiske detaljene i gjennomføringen av et slikt ansvarlig prosjekt.

Møtet mellom A. Kern og Pushkin ved Oleninene fant sted på slutten av vinteren 1819, og allerede om sommeren brøt det ut en sterk uro i en av bosetningene, som endte med den grusomme straffen til de misfornøyde, som uten tvil. betyr økt popularitet enten til ideen om slike bosetninger eller til Arakcheev selv. Hvis fabelen var et svar på innføringen av militære bosetninger, så er det ikke rart at den var godt kjent blant desembristene og adelen, som var preget av fritenkning.

FRASEOLOGISME ELLER GALLISISME?

Når det gjelder datidens «levende fraseologiske enhet for muntlig tale» som en modell for å adressere muntlige, levende uttrykk, virker ikke denne bemerkningen så upåklagelig sann. For det første i samme linje i fabelen "The Cat and the Cook", som Yu.M. dagligdagse ord"trizna", og linjene i seg selv representerer talen til forfatteren, en utdannet person som vet å bruke litterær omsetning. Og denne litterære vendingen er mest passende her av den grunn at replikkene høres ironisk ut og parodierer utsagnet til en av karakterene i fabelen - kokken, en person som er veldig tilbøyelig til retorikkkunsten:

Noen kokk, litterær,
Han løp fra kjøkkenet
I en taverna (han var fromme regler
Og på denne dagen, ifølge gudfaren, regjerte triznu),
Og hjemme, vokt mat fra mus
Forlot katten.

Og for det andre, i en slik fraseologisk enhet er det lite muntlig levende tale - uttrykket ville høres mye mer naturlig ut i munnen til en russisk person - rettferdig mann. En mann med ærlige regler er tydeligvis en bokutdanning, den dukker opp i litteraturen på midten av 1700-tallet og er kanskje et sporingspapir med fransk. En lignende vending ble kanskje brukt i anbefalingsbrev, og den kan snarere tilskrives skriftlig forretningstale.

"Det er betydelig at selv om gallisismene, spesielt som en modell for dannelsen av fraseologiske enheter av det russiske språket, aktivt påvirket russiske språkprosesser, foretrakk både sjisjkovister og karamzinister å skylde på hverandre for bruken deres," skriver Lotman i kommentarer til EO , som bekrefter at selve ideen om at det ofte var gallisisme som var kilden til dannelsen av russiske fraseologiske enheter.

I Fonvizins skuespill "The Choice of a Governor" anbefaler Seum adelsmannen Nelstetsov til prinsen som mentor: ". I disse dager ble jeg kjent med Mr. Nelstetsov, en stabsoffiser som nylig kjøpte en liten landsby i vårt distrikt. Vi ble venner ved vårt første bekjentskap, og jeg fant i ham en mann med intelligens, ærlige regler og velfortjent. Uttrykket «ærlige regler» lyder, som vi ser, i en nærmest offisiell anbefaling til stillingen som pedagog.

Famusov husker Madame Rozier, Sophias første guvernør: "Temperamentet er stille, med sjeldne regler."
Famusov er en middelklasseherre, en tjenestemann, en person som ikke er særlig utdannet, morsomt blander vokabular og offisielle forretningsvendinger i talen sin. Så Madame Rosier, som en karakteristikk, fikk et konglomerat av dagligtale og geistlighet.

I I.A. Krylovs skuespill "A Lesson to Daughters" bruker han en lignende omsetning i sin tale, utstyrt med bokuttrykk (og jeg må si, ofte er disse bokvendingene sporpapirer fra fransk, til tross for at helten kjemper i alle mulig vei mot bruken av fransk i husholdningsbruk), en utdannet adelsmann Velkarov: "Hvem vil forsikre meg om at i byen, i dine sjarmerende samfunn, var det ingen markiser av samme snitt, som du får både sinn og regler fra. ”

I Pushkins verk er en av betydningene av ordet "regler" prinsippene for moral, oppførsel. The Pushkin's Dictionary of Language gir en rekke eksempler på bruk av fraseologisme (gallisisme?) med ordet "regel" og den vanlige frasen "ærlig person".

Men den fastheten hun var i stand til å tåle fattigdom med, respekterer reglene hennes. (Byron, 1835).

Han er en mann med edle regler og vil ikke gjenopplive tidene med ord og handlinger (brev til Bestuzhev, 1823).

from, ydmyk sjel
Straff av rene muser, redder Bantysh,
Og den edle Magnitsky hjalp ham,
Mann fast i reglene, utmerket sjel
(Andre brev til sensuren, 1824).

Min sjel Paul
Hold deg til mine regler
Elsker noe, noe
Ikke gjør det.
(Til albumet til Pavel Vyazemsky, 1826-27)

Hva vil Alexei tenke hvis han gjenkjenner sin Akulina i den veloppdragne unge damen? Hvilken mening ville han ha om hennes oppførsel og regler, om hennes klokskap? (Ungfrue-bonde, 1930).

Sammen med boken sirkulasjon av "edle regler", finner vi også dagligdagse "ærlige fyr" i Pushkins tekster:
. "Min andre?" Eugene sa:
"Her er han: min venn, monsier Guillot.
Jeg ser ingen innvendinger
For min presentasjon:
Selv om han er en ukjent person,
Men absolutt en ærlig kar. "(EO)

Ivan Petrovich Belkin ble født fra ærlige og edle foreldre i 1798 i landsbyen Goryukhino. (Historien om landsbyen Goryukhin, 1830).

HÅP PÅ ONKELEN DIN, OG IKKE GJØR DEG SELV DÅRLIG

Den første linjen er interessant ikke bare fra et språklig analysesynspunkt, men også når det gjelder å etablere arketypiske sammenhenger i romanen.

Arketypen av onkel-nevø-forholdet har blitt reflektert i litteraturen siden mytologiske legenders tid og gir i dens utførelse flere alternativer: onkel og nevø er i fiendskap eller motsetter hverandre, og deler oftest ikke makten eller kjærligheten til en skjønnhet ( Horus og Set, Jason og Pelius, Hamlet og Claudius, Ramos nevø); onkel beskytter nevøen sin og er på vennskapelig vilkår med ham (epos, "The Tale of Igor's Campaign", "Madosh" av Alfred Musset, senere "Min onkel Benjamin" av C. Tillier, " vanlig historie» I. Goncharova, «Philip og andre» av Says Noteboom).

Innenfor rammen av dette paradigmet kan man også skille ut overgangsmodeller preget av varierende grader sikkerhet for forhold mellom slektninger, inkludert en ironisk eller helt nøytral holdning til onkelen. Et eksempel på en ironisk og samtidig respektfull holdning til en onkel er oppførselen til Tristram Shandy, og forholdet mellom Tristan og kong Mark (Tristan og Isolde), som gjentatte ganger endres gjennom historien, kan fungere som en overgangsmodell.

Eksempler kan multipliseres nesten uendelig: i nesten hver literært arbeid det er hans egen, selv om han lyver, onkel - en fornuft, vokter, komiker, undertrykker, velgjører, motstander, beskytter, fiende, undertrykker, tyrann og så videre.

Tallrike refleksjoner av denne arketypen er viden kjent, ikke bare i litteraturen, men også direkte i livet, det er nok å minne om A. Pogorelsky (A.A. forfatter A.K. Tolstoy; I.I. Dmitriev, en berømt forfatter fra begynnelsen av 1800-tallet, en fabulist, og hans nevø M.A. Dmitriev, litteraturkritiker og en memoarist som etterlot memoarer der mye interessant informasjon er hentet fra livet til det litterære Moskva på begynnelsen av det nittende århundre og fra livet til V.L. Pushkin; onkel og nevø av Pisarevs, Anton Pavlovich og Mikhail Alexandrovich Chekhov; N. Gumilyov og Sverchkov, etc.
Oscar Wilde var oldebarnet til den svært kjente irske forfatteren Maturin, hvis roman Melmoth the Wanderer, som hadde en merkbar innflytelse på utviklingen av europeisk litteratur generelt og på Pushkin spesielt, begynte med at helten, en ung student, gikk til sin døende onkel.

Først av alt bør vi selvfølgelig snakke om Alexander Sergeevich selv og onkelen Vasily Lvovich. Selvbiografiske motiver i åpningslinjene til EO har blitt notert av mange forskere. L.I. Volpert i boken "Pushkin og fransk litteratur"Skriver:" Det er også viktig at direkte tale på Pushkins tid ikke ble preget av anførselstegn: den første strofen hadde dem ikke (vi bemerker forresten at selv nå er det få som holder dem i minnet). Leseren som har møtt det kjente "jeget" (i form eiendomspronomen), var full av selvtillit at vi snakker om forfatteren og hans onkel. Men den siste linjen ("Når vil djevelen ta deg!") kastet meg i forbauselse. Og først etter å ha lest begynnelsen av andre strofe – «Så tenkte den unge raken» – kunne leseren komme til fornuft og puste lettet ut.

Jeg kan ikke si nøyaktig hvordan det står til med utgivelsen av enkeltkapitler, men i den berømte utgaven av 1937, som gjentar livstidsutgaven fra 1833, er det anførselstegn. Noen av forfatterne klaget over ungdommen og uskylden til den russiske offentligheten, men fortsatt ikke i samme grad var hun genial, for ikke å forstå - EO er fortsatt ikke en selvbiografi av en poet, men et kunstverk. Men ikke desto mindre er noe spill, alllusivitet, selvfølgelig, til stede.

L.I. Volpert kommer med en fullstendig sjarmerende og nøyaktig observasjon: «Forfatteren klarte på en mystisk måte å «krype» inn i strofen (inn i heltens interne monolog) og uttrykke en ironisk holdning til helten, leseren og seg selv. Helten håner mot onkelen, den «belese» leseren og mot seg selv.

GOD ONKEL

Onkelen til Alexander Sergeevich, Vasily Lvovich Pushkin, en poet, vidd og dandy, for alt som var en godmodig, sosial person, på noen måter til og med naiv og barnslig enkeltsinnet. I Moskva kjente han alle og nøt stor suksess i sekulære stuer. Nesten alle fremtredende personer var blant vennene hans. russiske forfattere slutten av 1700-tallet - begynnelsen av 1800-tallet. Ja, og han var selv en ganske kjent forfatter: Vasily Lvovich skrev meldinger, fabler, eventyr, elegier, romanser, sanger, epigrammer, madrigaler. En utdannet mann som kunne flere språk, han engasjerte seg med suksess i oversettelsesaktiviteter. Vasily Lvovichs dikt "Dangerous Neighbor", ekstremt populært på grunn av dets krydrede plot, humor og livlige, frie språk, var mye divergert i listene. Vasily Lvovich spilte en betydelig rolle i skjebnen til nevøen hans - han tok seg av ham på alle mulige måter og sørget for at han skulle studere ved Lyceum. SOM. Pushkin svarte ham med oppriktig kjærlighet og respekt.

Til deg, o Nestor Arzamas,
I kamper, en trent poet, -
Farlig nabo for sangere
På den forferdelige høyden av Parnassus,
Smakens forsvarer, formidabel Her!
Til deg, min onkel, i det nye året
Moroa med det gamle begjæret
Og oversettelse av svake hjerter -
I vers og prosa har jeg et budskap.

I brevet ditt kalte du meg bror; men jeg våget ikke å kalle deg med dette navnet, for smigrende for meg.

Jeg har ikke mistet hodet ennå
Fra rimene til bakhiche - vaklende på Pegasus -
Jeg har ikke glemt meg selv, selv om jeg er glad, selv om jeg ikke er glad.
Nei, nei - du er ikke min bror i det hele tatt:
Du er min onkel og på Parnassus.

Under den lekne og frie formen for å henvende seg til onkelen, sympati og gode relasjoner, imidlertid litt utvannet med ironi og hån.
Pushkin klarte ikke å unngå (og kanskje det ble gjort med vilje) en viss tvetydighet: å lese de siste linjene, husker man ufrivillig kjent uttrykk– djevelen selv er ikke broren hans. Og selv om brevet ble skrevet i 1816, og diktene ble publisert i 1821, korrelerer du dem likevel ufrivillig med replikkene til EO - når djevelen tar deg. Du korrelerer selvfølgelig uten noen konklusjoner, enn si organisatoriske konklusjoner, men en slags djevelskap kryper mellom linjene.

I meldingen til Vyazemsky husker Pushkin igjen sin onkel, som han i dette korte diktet smigret veldig smart, og kalte ham en forfatter "mild, subtil, skarp":

Satiriker og kjærlighetspoet,
Vår Aristipus og Asmodeus],
Du er ikke Anna Lvovnas nevø,
Min avdøde tante.
Forfatteren er mild, subtil, skarp,
Min onkel er ikke onkelen din
Men, kjære, musene er våre søstre,
Så du er fortsatt broren min.

Dette hindret ham imidlertid ikke i å gjøre narr av en snill slektning, og noen ganger skrive en parodi, men ikke så mye støtende som vittig.

I 1827, i "Material for" Utdrag fra brev, tanker og kommentarer ", skriver Pushkin, men publiserer ikke (publisert bare i 1922), en parodi på onkels aforismer, som begynner med ordene: "Onkelen min ble en gang syk. " Konstruksjonen av navnet med dets bokstavlighet får deg ufrivillig til å huske de første linjene i EO.

"Onkelen min ble en gang syk. En venn besøkte ham. "Jeg kjeder meg," sa onkelen min, "jeg vil gjerne skrive, men jeg vet ikke hva." politiske, satiriske portretter osv. Det er veldig enkelt : slik skrev Seneca og Montagne. "Vennen dro, og onkelen fulgte hans råd. Om morgenen lagde de dårlig kaffe til ham, og dette gjorde ham sint, nå begrunnet han filosofisk at han var opprørt av en bagatell, og skrev: noen ganger opprørte rene bagateller oss. I det øyeblikket ble et magasin brakt til ham, han så på det og så en artikkel om dramatisk kunst skrevet av en ridder av romantikken. Onkel, en radikal klassiker, tenkte og skrev: Jeg foretrekker Racine og Molière til Shakespeare og Calderon - til tross for de siste kritikernes rop.- Onkel skrev to dusin flere lignende tanker og la seg i sengen. Dagen etter sendte han dem til en journalist som takket høflig, og onkelen min hadde gleden av å å lese sine trykte tanker på nytt.

Det er lett å sammenligne parodien med originalteksten - maksimene til Vasily Lvovich: "Mange av oss er klare for råd, sjeldne for tjenester.
Tartuffe og Misanthrope er bedre enn alle de nåværende trilogiene. Uten frykt for fasjonable romantikeres vrede, og til tross for den strenge kritikken av Schlegel, vil jeg si oppriktig at jeg foretrekker Molière fremfor Goethe, og Racine fremfor Schiller. Franskmennene adopterte fra grekerne, og ble selv modeller i den dramatiske kunsten.

Og for å trekke en enkel konklusjon, ganske åpenbar: Pushkins parodi er et slags kalkerpapir som gjør narr av onkels truismer. Volga renner ut i Det Kaspiske hav. Snakk med smarte, høflige mennesker; samtalen deres er alltid hyggelig, og du er ikke en byrde for dem. Den andre uttalelsen, som du kanskje gjetter, tilhører pennen til Vasily Lvovich. Selv om, det må innrømmes, noen av hans maksimer er veldig rettferdige, men samtidig var de fortsatt for banale og led av sentimentalitet, og nådde sentimentalitet.

Du kan imidlertid se selv:
Kjærlighet er livets sjarm; vennskap er hjertets trøst. Det sies mye om dem, men få kjenner dem.
Ateisme er fullstendig galskap. Se på solen, på månen og stjernene, på universets struktur, på deg selv, og si med ømhet: der er Gud!

Interessant nok gjenspeiler både Vasily Lvovichs tekst og Pushkins parodi et utdrag fra L. Sterns roman The Life and Opinions of Tristram Shandy, Gentleman (Vol. 1, Ch. 21):

Fortell meg hva mannen het – jeg skriver så fort at jeg
ingen tid til å rote i minnet eller i bøker - for første gang gjort observasjonen "at vårt vær og klima er ekstremt ustadig"? Uansett hvem han er, er hans observasjon helt korrekt. – Men konklusjonen derfra, nemlig «at vi står i gjeld til denne omstendigheten for en slik mangfoldighet av merkelige og vidunderlige karakterer», tilhører ikke ham; - den ble laget av en annen person, minst hundre og femti år senere ... Videre, at dette rike lagerhuset av originalt materiale er den sanne og naturlige grunnen til den enorme overlegenheten til våre komedier over franske og alt generelt som var eller kunne skrives på kontinentet - denne oppdagelsen ble først gjort midt under kong Vilhelms regjeringstid - da den store Dryden (om jeg ikke tar feil)
angrep ham lykkelig i et av hans lange forord. Det er sant at på slutten av dronning Annes regjeringstid tok den store Addison ham under sin beskyttelse og tolket ham mer fullstendig for offentligheten i to eller tre numre av hans Tilskuer; men selve oppdagelsen tilhørte ikke ham. - Så, for det fjerde og siste, observasjonen av at den ovennevnte merkelige uorden i klimaet vårt, som gir opphav til en så merkelig forstyrrelse av våre karakterer, - på en eller annen måte belønner oss, og gir oss materiale for munter underholdning når været ikke gjør det. tillate å forlate huset - denne observasjonen er min egen, og ble gjort av meg i regnvær i dag, 26. mars 1759, mellom klokken ni og ti om morgenen.

Onkel Tobys karakterisering er også nær Onegins uttalelse om onkelen:

Min onkel, Toby Shandy, frue, var en gentleman som, i tillegg til de dydene som vanligvis er karakteristiske for en mann med upåklagelig direktehet og ærlighet, også hadde, og dessuten, høyeste grad, en sjelden, om ikke i det hele tatt, plassert på listen over dyder: det var ekstrem, naturlig beskjedenhet uten sidestykke ...

Begge var onkler av de ærligste regler. Selvfølgelig hadde alle sine egne regler.

ONKEL IKKE MINE DRØMMER

Så, hva lærer vi om onkel Eugene Onegin? Ikke veldig mange linjer ble dedikert av Pushkin til denne karakteren utenfor scenen, denne simulacrum, ikke lenger en mann, men en perifrastisk "hyllest til den klare jorden." Dette er en homunculus, som består av en engelsk innbygger i et gotisk slott og en russisk elsker av en dunet sofa og epletinkturer.

Det ærverdige slottet ble bygget,
Hvordan slott skal bygges:
Utrolig slitesterk og rolig
I smaken av smart antikken.
Overalt høye kamre,
I stuen damask tapet,
Kongeportretter på veggene,
Og ovner i fargerike fliser.
Alt dette er nå nedslitt,
Jeg vet ikke hvorfor;
Ja, men min venn
Det var veldig lite behov
Så gjespet han likt
Blant fasjonable og eldgamle haller.

Han slo seg ned i den freden,
Hvor er landsbyen oldtimer
I førti år kranglet jeg med husholdersken,
Han så ut av vinduet og knuste fluer.
Alt var enkelt: gulvet er eik,
To garderober, et bord, en dunet sofa,
Ikke en flekk blekk noe sted.
Onegin åpnet skapene:
I den ene fant jeg en utgiftsbok,
I en annen brennevin et helt system,
Mugger med eplevann
Og kalenderen for det åttende år;
En gammel mann med mye å gjøre
Har ikke sett på andre bøker.

Onkels hus kalles et "ærverdig slott" - vi har foran oss en solid og solid bygning, skapt "i smaken av smart antikken." I disse linjene er det umulig å ikke føle en respektfull holdning til forrige århundre og kjærlighet til gamle tider, som for Pushkin hadde en spesiell attraktiv kraft. "Ancient" for dikteren er et ord med magisk sjarm, det er alltid "magi" og er assosiert med historiene til øyenvitner fra fortiden og fascinerende romaner der enkelhet ble kombinert med hjertelighet:

Så romantikk på gamlemåten
Vil ta min muntre solnedgang.
Ikke pine hemmelig skurkskap
Jeg vil skildre truende i det,
Men jeg skal bare fortelle deg det
Tradisjoner fra den russiske familien,
Elsker fengslende drømmer
Ja, skikkene i vår antikke.

Jeg skal gjenfortelle enkle taler
Far eller ONKEL gammel mann ...

Onkelen til Onegin slo seg ned i landsbyen for rundt førti år siden - skriver Pushkin i det andre kapittelet av romanen. Basert på Lotmans antakelse om at handlingen i kapitlet finner sted i 1820, slo onkelen seg ned i landsbyen på åttitallet av det attende århundre av noen grunner ukjente for leseren (kanskje en straff for en duell? Eller skam? - det er usannsynlig at den unge mannen ville ha dratt for å bo i landsbyen av egen fri vilje - og han dro åpenbart ikke dit for poetisk inspirasjon).

Først utstyrte han slottet sitt med siste ord mote og komfort - damask tapet (damask er et vevd silkestoff som brukes til veggmøbler, en veldig dyr fornøyelse), myke sofaer, fargerike fliser (en kakkelovn var en luksus- og prestisjegjenstand) - mest sannsynlig var storbyvaner fortsatt sterke. Så, tilsynelatende bukket under for latskapen i det vanlige livsløpet, eller kanskje for gjerigheten utviklet av landsbyens syn på ting, sluttet han å overvåke forbedringen av huset, som gradvis ble nedslitt, ikke støttet av konstante bekymringer.

Onkel Onegins livsstil ble ikke preget av en rekke underholdning - å sitte ved vinduet, krangle med husholdersken og spille kort med henne på søndager, drepe uskyldige fluer - det er kanskje alt hans moro og underholdning. Faktisk er onkelen selv den samme flua: hele livet hans passer inn i en rekke fluefraseologiske enheter: som en søvnig flue, hva slags flue har bitt, fluer dør, hvite fluer, fluer spiser deg, under en flue, som hvis de svelger en flue, dør de som fluer, - blant dem har den gitt av Pushkin flere betydninger, og hver karakteriserer onkelens filisterske eksistens - å kjede seg, drikke og ødelegge fluer ( siste verdi- direkte) - dette er en enkel algoritme for livet hans.

Det er ingen mentale interesser i onkelens liv - ingen spor av blekk ble funnet i huset hans, han fører bare en notatbok med beregninger, og leser en bok - "kalenderen for det åttende året." Hva slags kalender spesifiserte ikke Pushkin - det kan være domstolens kalender, Månedskalender for sommeren fra R. Khr. 1808 (Brodsky og Lotman) eller Bryusov-kalenderen (Nabokov). Bryusov-kalenderen er en unik oppslagsbok for mange anledninger, som inneholder omfattende seksjoner med råd og spådommer, som ble ansett som de mest nøyaktige i Russland i mer enn to århundrer. Kalenderen publiserte plantedatoer og utsikt over innhøstingen, spådde været og naturlige handlinger, seire i kriger og tilstanden til russisk økonomi. Å lese er underholdende og nyttig.

Onkelens spøkelse dukker opp i det syvende kapittelet - husholdersken Anisya husker ham når hun viser Tatiana herregården.

Anisya viste seg umiddelbart for henne,
Og døren åpnet seg for dem,
Og Tanya går inn i et tomt hus,
Hvor bodde helten vår nylig?
Hun ser ut: glemt i gangen
Køen hvilte på biljard,
På en sammenkrøllet sofa lå
Manezhny pisk. Tanya er langt unna;
Den gamle kvinnen sa til henne: «Men peisen;
Her satt herren alene.

Her spiste jeg middag med ham om vinteren
Avdøde Lensky, vår nabo.
Kom hit, følg meg.
Her er mesterkontoret;
Her hvilte han, spiste kaffe,
Hørte på ekspeditørens rapporter
Og jeg leste en bok om morgenen ...
Og den gamle herren bodde her;
Med meg skjedde det på søndag,
Her under vinduet, med briller,
Jeg æret meg for å leke idioter.
Gud velsigne hans sjel,
Og beinene hans hviler
I graven, i den fuktige moder jord!

Her er kanskje alt vi lærer om onkel Onegin.

Utseendet til onkelen i romanen ligner ekte person– Lord William Byron, som den store engelske poeten var oldebarn og eneste arving til. I artikkelen "Byron" (1835) beskriver Pushkin denne fargerike personligheten som følger:

"Lord Wilhelm, bror til admiral Byron, hans bestefar, var
en merkelig og elendig person. En gang i en duell stakk han
hans slektning og nabo Mr. Chaworth. De kjempet uten
vitner, i en taverna ved levende lys. Denne saken skapte mye bråk, og Pennekammeret fant morderen skyldig. Det var han imidlertid
løslatt fra straff, [og] har siden bodd i Newsteed, der hans særheter, grådighet og dystre karakter gjorde ham til gjenstand for sladder og baktalelse.<…>
Han prøvde å ødelegge eiendelene sine av hat mot sine
arvinger. [Hans] eneste samtalepartnere var en gammel tjener og
husholdersken, som også okkuperte en annen plass hos ham. Dessuten var huset
full av sirisser, som Lord Wilhelm matet og oppdrettet.<…>

Lord Wilhelm inngikk aldri forhold til sine unge
arving, hvis navn var ingen ringere enn gutten som bor i Aberdeen.

Den snåle og mistenksomme gamle herren med husholdersken, sirisser og manglende vilje til å kommunisere med arvingen er overraskende lik Onegins slektning, med ett unntak. Tilsynelatende var de veloppdrettede engelske sirissene bedre trent enn de uhøytidelige og innbitte russiske fluene.

Og onkel Onegins slott, og "en enorm forsømt hage, et ly for ettertenksomme dryads", og en varulvhusholderske og tinkturer - alt dette ble reflektert, som i et skjevt magisk speil, i " Døde sjeler» N.V. Gogol. Plyushkins hus har blitt et bilde av et ekte slott fra gotiske romaner, jevnt flyttet inn i rommet av postmodernistisk absurditet: en slags ublu lang, av en eller annen grunn, flere etasjer, med svimlende belvederes som stikker ut på taket, det ser ut som en mann som ser på den nærgående reisende med blinde øyne-vinduer. Hagen minner også fortryllet sted, der bjørken er avrundet i en slank kolonne, og chapyzhniken ser ut med ansiktet til eieren. Husholdersken som møtte Chichikov forvandles raskt til Plyushkin, og brennevinet og blekkhusene er fulle av døde insekter og fluer – er det ikke de som knuste onkel Onegin?

Den provinsielle grunneieren-onkelen med husholdersken Anisya dukker også opp i Leo Tolstoys "Krig og fred". Tolstoys onkel ble merkbart adlet, husholdersken ble til en husholderske, fikk skjønnhet, en andre ungdom og patronym, hun ble kalt Anisya Fedorovna. Heltene til Griboedov, Pushkin og Gogol, som migrerer til Tolstoy, blir transformert og får menneskelighet, skjønnhet og andre positive egenskaper.

Og en annen morsom tilfeldighet.

Et av trekkene ved Plyushkins utseende var en ublu utstående hake: "Ansiktet hans var ikke noe spesielt; det var nesten det samme som mange tynne gamle mennesker, den ene haken stakk bare veldig langt frem, slik at han måtte dekke den med en lommetørkle hver gang, for ikke å spytte ... - slik beskriver Gogol helten sin.

F.F. Vigel, memoarist, forfatter av den velkjente og populære på 1800-tallet "Notes", kjent med mange skikkelser av russisk kultur, representerer V.L. Pushkin som følger: «Han selv er veldig stygg: en løs, fortykkende kropp på tynne ben, en skrå mage, en skjev nese, et trekantansikt, en munn og hake, som en la Charles-Quint **, og mest av alt , tynt hår er ikke mer enn tretti år det var gammeldags. I tillegg myknet tannløsheten samtalen hans, og vennene hans lyttet til ham, men med glede, men i en viss avstand fra ham.

VF Khodasevich, som skrev om Pushkins, brukte tilsynelatende Vigels memoarer:
"Sergey Lvovich hadde en eldre bror, Vasily Lvovich. De var like i utseende, bare Sergey Lvovich virket litt bedre. Begge hadde løse kropper på tynne ben, sparsomt hår, tynne og skjeve neser; skarpe haker stakk frem, og leppene ble foldet i et rør.

**
Charles V (1500 - 1558), den hellige romerske keiser. Habsburg-brødrene Charles V og Ferdinand I hadde uttalte familieneser og haker. Fra boken til Dorothy Gies McGuigan "Habsburgs" (oversatt av I. Vlasova): "Maximilians eldste barnebarn, Karl, en seriøs gutt, utad ikke særlig attraktiv, vokste opp med sine tre søstre i Mechelen i Nederland. Blondt hår, glatt kjemmet som en side, bare litt myknet det smale, skarpt utskårne ansiktet, med en lang, skarp nese og en kantete, utstående underkjeve - den berømte Habsburg-haken i sin mest uttalte form.

ONKEL Vasya og fetter

I 1811 skrev Vasily Lvovich Pushkin det komiske diktet The Dangerous Neighbor. Et morsomt, men ikke helt anstendig plot (et besøk hos en fyrstikkmaker og en kamp startet der), et lett og livlig språk, en fargerik hovedperson (den berømte F. Tolstoy - en amerikaner fungerte som prototype), vittige angrep mot litterære fiender – alt dette brakte diktet velfortjent berømmelse. Den kunne ikke skrives ut på grunn av sensurhindringer, men den var vidt spredt i listene. Hovedperson av diktet Buyanov er fortellerens nabo. Dette er en mann med et voldsomt humør, energisk og munter, en uforsiktig fylliker som sløste bort eiendommen sin på tavernaer og underholdning med sigøynere. Det ser ikke særlig presentabelt ut.

Buyanov, min nabo<…>
Kom til meg i går med ubarbert bart
Rullet, i lo, i en hette med visir,
Han kom – og bar overalt en taverna.

Denne helten A.S. Pushkin kaller ham sin fetter (Buyanov er skapelsen av onkelen) og introduserer ham i romanen som gjest på Tatianas navnedag, uten å endre utseendet i det hele tatt:

Min fetter, Buyanov,
I dun, i en caps med visir
(Som du selvfølgelig kjenner ham)

I EO oppfører han seg like fritt som i «Farlig nabo».
I utkastversjonen, under ballet, har han det gøy av hele sitt hjerte og danser slik at gulvene sprekker under hælen:

... Buyanovs hæl
Så det bryter gulvet rundt

I den hvite versjonen danser han en av damene:

Buyanov skyndte seg til Pustyakova,
Og alle strømmet ut i salen,
Og ballen skinner i all sin prakt.

Men i mazurkaen spilte han en spesiell skjebnerolle, og brakte Tatyana og Olga til Onegin i en av dansens figurer. Senere prøvde den arrogante Buyanov til og med å beile til Tatyana, men ble fullstendig nektet - hvordan kunne denne direkte hetteprodusenten sammenlignes med den elegante dandyen Onegin?

Pushkin er bekymret for skjebnen til Buyanov selv. I et brev til Vyazemsky skriver han: «Noe vil skje med ham i avkommet? Jeg er ekstremt redd for at kusinen min ikke vil bli betraktet som min sønn. Hvor lenge er det til synd? Men mest sannsynlig, i dette tilfellet, gikk Pushkin ganske enkelt ikke glipp av muligheten til å leke med ord. I EO bestemte han nøyaktig graden av forholdet hans til Buyanov, og tok frem sin egen onkel i det åttende kapittelet på en veldig flatterende måte, og ga et generalisert bilde av en sekulær mann fra en tidligere tid:

Der var han i duftende grått hår
Den gamle mannen spøker på den gamle måten:
Utrolig subtil og smart
Noe som er litt morsomt i disse dager.

Vasily Lvovich spøkte faktisk "utmerket subtilt og smart." Han kunne drepe motstandere med ett vers:

To gjester lo heftig, begrunnet
Og Stern den nye ble forunderlig kalt.
Direkte talent vil finne forsvarere overalt!

Slangen bet Markel.
Han døde? – Nei, slangen, tvert imot, døde.

Når det gjelder de "duftende grå hårene", husker man ufrivillig historien om P.A. Vyazemsky fra "Selvbiografisk introduksjon":

"Da jeg kom tilbake fra pensjonatet, fant jeg Dmitriev, Vasily Lvovich Pushkin, den unge mannen Zhukovsky og andre forfattere med oss. Pushkin, som allerede før avreise allerede hadde gitt en rapport om reiseinntrykkene sine med Dmitrievs penn, hadde nettopp returnert fra Paris. "Han var kledd fra topp til tå i parisisk prakt. Hår: la Titus, vinklet, smurt med eldgammel olje, huile antikk. I enkelthjertet selvros lot han damene snuse på hodet hans. Jeg kan ikke si enten jeg så på ham med ærbødighet og misunnelse eller med et snev av hån.<...>Han var en hyggelig, slett ikke vanlig poet. Han var snill mot det uendelige, mot det latterlige; men denne latteren bebreider ham ikke. Dmitriev portretterte ham riktig i sitt lekne dikt, og sa for ham: Jeg er virkelig snill, klar til å omfavne hele verden hjertelig.

ONKLES SENTIMENTALE REISE

Spøkediktet er "Journey of N.N. til Paris og London, skrevet tre dager før reisen”, laget av I.I. Dmitriev i 1803. M. A. Dmitriev, hans nevø, forteller historien om opprettelsen av dette korte diktet i sine memoarer "Småting fra lageret av mitt minne": "Noen dager før hans (Vasily Lvovichs) avreise til fremmede land, min onkel, som var kort kjent med ham vakttjeneste, beskrevet i spøkefulle vers reisen hans, som, med samtykke fra Vasily Lvovich og med tillatelse fra sensuren, ble trykt i Beketovs trykkeri, under tittelen: Reise N. N. til Paris og London, skrevet tre dager før turen. En vignett ble knyttet til denne utgaven, hvor Vasily Lvovich selv er avbildet på en ekstremt lik måte. Han blir presentert og lytter til Talma, som gir ham en leksjon i resitasjon. Jeg har denne boken: den var ikke til salgs og er den største bibliografiske sjeldenheten.

Vitsen var virkelig en suksess, den ble satt pris på av A.S. Pushkin, som skrev om diktet i et kort notat "The Journey of V.L.P.": "The Journey er en munter, mild vits om en av forfatterens venner; avdøde V.L. Pushkin dro til Paris, og hans infantile entusiasme ga opphav til komposisjonen av et lite dikt der hele Vasily Lvovich er avbildet med utrolig nøyaktighet. "Dette er et eksempel på leken letthet og vitser, livlig og mild."

The Journey ble også høyt vurdert av P.A. Vyazemsky: "Og selv om versene er komiske, tilhører de de beste skattene i poesien vår, og det er synd å holde dem skjult."

Fra første del
Venner! søstre! Jeg er i Paris!
Jeg begynte å leve, ikke puste!
Sitt nærmere hverandre
Min lite blad lese:
Jeg var i Lyceum, i Pantheon,
Bonaparte buer;
Sto tett inntil ham
Tror ikke lykken min.

Jeg kjenner alle stiene til boulevarden,
Alle nye motebutikker;
På teater hver dag
I Tivoli og Frascati, i felten.

Fra den andre delen

Mot vinduet i det sjette huset,
Hvor er skiltene, vognene,
Alt, alt, og i de beste lorgnettene
Fra morgen til kveld i tåken
Vennen din sitter stille ukjemmet
Og på bordet der kaffen står,
"Mercure" og "Moniter" spredt,
Det er en hel haug med plakater:
Din venn skriver til sitt hjemland;
Og Zhuravlev vil ikke høre!
Hjertepust! kom til ham!
Og dere, venner, tilgi meg for det
Noe etter min smak;
Jeg er klar når du vil
Bekjenne mine svakheter;
For eksempel elsker jeg, selvfølgelig,
Les mine kupletter for alltid
Hør i det minste, hør i hvert fall ikke på dem;
Jeg elsker og merkelig antrekk,
Hvis bare han ville være på mote, flaunt;
Men med et ord, en tanke, til og med et blikk
Hvem vil jeg fornærme?
Jeg er kjempeflink! og av hele mitt hjerte
Klar til å klemme, elsker hele verden! ..
Jeg hører en banking! .. er det mulig for meg?

Fra den tredje

Jeg er i London, venner, og til deg
Jeg strekker allerede ut armene mine -
Som jeg ønsker å se dere alle!
I dag vil jeg gi til skipet
Alt, alle anskaffelsene mine
I to kjente land!
Jeg er utenom meg selv av beundring!
I hvilke støvler vil jeg komme til deg!
Hvilke kåper! bukse!
Alle de nyeste stilene!
For et fantastisk utvalg av bøker!
Tenk på - jeg skal fortelle deg om et øyeblikk:
Buffon, Rousseau, Mably, Cornelius,
Homer, Plutarch, Tacitus, Virgil,
Alle Shakespeare, alle Pop og Gum;
Magasiner Addison, Style...
Og alle Didot, Baskerville!

Den lette, livlige fortellingen formidlet utmerket Vasily Lvovichs godmodige karakter og hans entusiastiske holdning til alt han så i utlandet.
Det er lett å se påvirkningen av dette arbeidet på EO.

SI, ONKEL...

A.S. Pushkin kjente I. Dmitriev fra barndommen - han møtte ham hjemme hos onkelen, som dikteren var vennlig med, leste Dmitrievs verk - de var en del av studieprogrammet ved Lyceum. Makarov Mikhail Nikolaevich (1789-1847) - en karamzinistisk forfatter, etterlot minner om et morsomt møte mellom Dmitriev og gutten Pushkin: Han var voksen, men i barndommen var håret hans så krøllete og så grasiøst krøllet av afrikansk natur at jeg en dag. Dmitriev sa til meg: "Se, dette er en ekte araber." Barnet lo og snudde seg mot oss og sa veldig raskt og frimodig: "Jeg vil i det minste utmerke meg i dette og vil ikke være en hasselrype." Hasselrypen og araberen ble med oss ​​hele kvelden på tennene.

Dmitriev behandlet ganske gunstig diktene til den unge dikteren, nevøen til vennen hans. En svart katt løp mellom dem etter publiseringen av Pushkins dikt Ruslan og Lyudmila. I motsetning til forventningene reagerte Dmitriev på diktet veldig uvennlig og skjulte det ikke. A.F. Voeikov la bensin på bålet ved å sitere Dmitrievs muntlige private uttalelse i sin kritiske analyse av diktet: "Jeg ser ingen tanker eller følelser her: Jeg ser bare sensualitet."

Under påvirkning av Karamzin og Arzamas prøver Dmitriev å myke opp sin hardhet og skriver til Turgenev: "Pushkin var en poet allerede før diktet. Selv om jeg er invalid, har jeg ennå ikke mistet sansen for eleganse. Hvordan kan jeg ønske å ydmyke talentet hans?" Dette virker som en slags begrunnelse.

Men i et brev til Vyazemsky balanserer Dmitriev igjen mellom komplimenter gjennom tennene og kaustisk ironi:
"Hva kan du si om vår "Ruslan", som de ropte så mye om? Det virker for meg at dette er en prematur baby av en kjekk far og en vakker mor (muse). Jeg finner i ham mye strålende poesi, letthet i historien: men det er synd at han ofte faller inn i burlesk, og det er enda mer synd at jeg ikke la inn i epigrafen det velkjente verset med en liten endring: «La mХre en dИfendra la lecture a sa fille"<"Мать запретит читать ее своей дочери". Без этой предосторожности поэма его с четвертой страницы выпадает из рук доброй матери".

Pushkin ble fornærmet og husket lovbruddet i lang tid - noen ganger var han veldig hevngjerrig. Vyazemsky skrev i memoarene sine: "Pushkin, for dette handler selvfølgelig om ham, likte ikke Dmitriev som poet, det vil si at det ville være mer riktig å si, han likte ham ofte ikke. Ærlig talt var han, eller pleide å være, sint på ham. Det er i hvert fall min mening. Dmitriev, en klassisist - men Krylov var en klassiker i sine litterære konsepter, og også fransk - tok ikke veldig vennlig imot Pushkins første eksperimenter, og spesielt hans dikt "Ruslan og Ljudmila". Han snakket til og med kaustisk og urettferdig om henne. Sannsynligvis nådde denne oppfatningen den unge dikteren, og det var desto mer følsomt for ham at setningen kom fra en dommer som ruvet over en rekke vanlige dommere, og som Pushkin i dypet av sin sjel og talentet ikke kunne hjelpe. men respekt. Pushkin i hverdagen, i hverdagen, i hverdagsforhold, var ublu godhjertet og enkelthjertet. Men i tankene hans, under visse omstendigheter, var han hevngjerrig, ikke bare i forhold til dårlige ønsker, men også til fremmede og til og med til vennene sine. Han førte så å si strengt i minnet en regnskapsbok, der han førte inn navnene på sine skyldnere og den gjeld som han mente skyldtes dem. For å hjelpe hans hukommelse skrev han til og med vesentlig og materielt ned navnene på disse debitorene på papirlapper, som jeg selv så fra ham. Dette trøstet ham. Før eller siden, noen ganger helt tilfeldig, samlet han inn en gjeld, og han innkrev den med hevn.

Etter å ha kommet seg med interesse, endret Pushkin sinne til barmhjertighet, og på trettitallet ble forholdet hans til Dmitriev igjen oppriktig og velvillig. I 1829 sendte Pushkin I.I. Dmitriev den nylig publiserte Poltava. Dmitriev svarer med et takknemlighetsbrev: «Jeg takker deg av hele mitt hjerte, kjære suverene Alexander Sergeevich, for din uvurderlige gave til meg. Denne timen begynner jeg å lese, sikker på at når jeg møtes personlig vil jeg takke deg enda mer. Dmitriev, som er hengiven til deg, klemmer deg.»

Vyazemsky mener at det var Dmitriev som ble brakt ut av Pushkin i det syvende kapittelet av EO i form av en gammel mann som rettet parykken sin:

Møte en kjedelig tante Tanya,
På en eller annen måte ble Vyazemsky hekta på henne
Og han klarte å okkupere sjelen hennes.
Og la merke til henne i nærheten av ham,
Om henne, justere parykken,
Den gamle mannen er informert.

Karakteriseringen er ganske nøytral – ikke varmet opp av spesiell oppriktighet, men heller ikke ødeleggende med morderisk sarkasme eller kald ironi.

Det samme kapittelet er innledet av en epigraf fra I. Dmitrievs dikt "The Liberation of Moscow":

Moskva, Russlands elskede datter,
Hvor kan du finne din like?

Men alt dette var senere, og mens han skrev det første kapittelet i EO, er Pushkin fortsatt fornærmet, og hvem vet om han, da han skrev de første linjene i EO, husket onkel I.I. Dmitriev og nevøen hans M.A. Dmitriev, som i sine kritiske artikler opptrådte som en «klassiker», var motstander av nye, romantiske, litteraturtrender. Hans holdning til Pushkins poesi forble alltid tilbakeholden og kritisk, og han bøyde seg alltid for onkelens autoritet. Memoarene til Mikhail Aleksandrovich er rett og slett fulle av ordene "min onkel", som man bare vil legge til "de ærligste reglene." Og allerede i den andre strofen til EO nevner Pushkin vennene til "Lyudmila og Ruslan". Men de dårlige ønskene forblir navnløse, men underforstått.

Forresten likte I.I. Dmitriev omdømmet til en ærlig, usedvanlig anstendig og edel person, og dette var velfortjent.

TIL AVSLUTNING LITT MYSTISITET

Et utdrag fra memoarene til Alexander Sergeevichs nevø
Pushkin - Lev Nikolaevich Pavlishchev:

I mellomtiden mottok Sergei Lvovich privat nyheter fra Moskva om den plutselige sykdommen til broren og også en oppriktig venn, Vasily Lvovich.

Da han kom tilbake fra Mikhailovsky, oppholdt Alexander Sergeevich seg i St. Petersburg i svært kort tid. Han dro til Boldino og besøkte Moskva på vei, hvor han ble vitne til døden til dikteren Vasily Lvovich Pushkin, som elsket onkelen sin høyt ...

Alexander Sergeevich fant sin onkel på dødsleiet, like før hans død. Den lidende lå i glemselen, men, som onkelen hans rapporterte i et brev til Pletnev datert 9. september samme år, "kjente han igjen, sørget, og sa etter en pause:" hvor kjedelige Katenins artikler er "" og ikke et ord mer.

Etter den døende mannens ord, sier i memoarene hans et vitne fra de siste dagene til Vasily Lvovich, som deretter ankom fra St. Petersburg, prins Vyazemsky, Alexander Sergeevich forlot rommet for å "la sin onkel dø historisk; veldig rørt av alle dette opptoget og hele tiden oppførte han seg så anstendig som mulig.