Marxistisk (materialistisk) versjon (teori) om statens opprinnelse, dens hovedbestemmelser.

Materialistisk (klasse) teori går ut fra det faktum at staten først og fremst oppsto på grunn av økonomiske årsaker: den sosiale arbeidsdelingen, fremveksten av merprodukt og privat eiendom, og deretter splittelsen av samfunnet i klasser med motstridende økonomiske interesser. Som et objektivt resultat av disse prosessene oppstår en stat, som ved hjelp av spesielle midler for undertrykkelse og kontroll begrenser konfrontasjonen til disse klassene, og sikrer først og fremst interessene til den økonomisk dominerende klassen.

Essensen i teorien er at staten erstattet stammeorganisasjonen, og lov erstattet skikker. I materialistisk teori påtvinges ikke staten og loven samfunnet utenfra, men oppstår på grunnlag av selve samfunnets naturlige utvikling, forbundet med nedbrytningen av stammesystemet, fremveksten av privat eiendom og den sosiale lagdelingen av samfunnet. langs eiendomsgrenser (med fremveksten av de rike og fattige) begynte interessene til ulike sosiale grupper å motsi hverandre. I de nye økonomiske forholdene viste det seg at stammeorganisasjonen ikke var i stand til å styre samfunnet. Det var behov for et statlig organ som var i stand til å sikre prioriteringen av interessene til noen medlemmer av samfunnet i motsetning til andres interesser. Derfor gir et samfunn som består av økonomisk ulik sosiale lag opphav til en spesiell organisasjon som støtter de eiendomsbesiddendes interesser og begrenser konfrontasjonen av den avhengige delen av samfunnet. Staten ble en slik spesiell organisasjon.

I følge representanter for den materialistiske teorien er det et historisk forbigående, forbigående fenomen og vil dø ut med forsvinningen av klasseforskjeller.

Materialistisk teori identifiserer tre hovedformer for fremveksten av staten: athensk, romersk og tysk.

Den athenske formen er klassisk. Staten oppstår direkte og primært fra klassemotsetninger som dukker opp i samfunnet.

Den romerske formen utmerker seg ved at klansamfunnet blir til et lukket aristokrati, isolert fra de tallrike og maktesløse plebeiske massene. Seieren til sistnevnte eksploderer stammesystemet, på ruinene som en stat oppstår.

Den tyske formen - staten oppstår som et resultat av erobringen av enorme territorier for staten som stammesystemet ikke gir noen midler over.

Hovedbestemmelsene i materialistisk teori er presentert i verkene til K. Marx og F. Engels.

Klasse og økonomiske betingelser for loven er de viktigste grunnleggende bestemmelsene i marxistisk teori. Hovedinnholdet i denne teorien er ideen om at juss er et produkt av klassesamfunnet; uttrykk og konsolidering av viljen til den økonomisk dominerende klassen. I disse relasjonene må "dominerende individer ... utgjøre sin makt i form av en stat og gi sin vilje ... universelt uttrykk i form av statsvilje, i form av lov." Det vil si at lovens fremvekst og eksistens er forklart av behovet for å konsolidere viljen til den økonomisk dominerende klassen i form av lover og den normative reguleringen av sosiale relasjoner i denne klassens interesser. "Rettigheten er bare vilje opphøyd til lov."

Deretter ble bestemmelsene i marxistisk teori fast etablert i nasjonal lovgivning. Basert på lovens klassekjennetegn ble det konkludert med at i et samfunn der det ikke er antagonistiske klasser, uttrykker loven viljen til alle vennlige klasser og samfunnsseksjoner ledet av arbeiderklassen.

Retten er fullstendig kun når samfunnet implementerer regelen: «fra enhver etter evne, til hver etter hans behov», det vil si når folk er så vant til å overholde samfunnets grunnleggende regler at de frivillig vil arbeide i henhold til deres ferdigheter.

Materialistisk teori begrenser lovens liv til klassesamfunnets historiske rammeverk. Hun mener jussen er et historisk forbigående fenomen som er nødvendig for samfunnet først på et visst stadium av utviklingen. Med forsvinningen av klasser vil den fullstendig miste sin sosiale verdi. Marxist-leninistisk teori hevder at den er fullt ut bestemt av hans vilje.

Marxismens fortjeneste er postulatene som lov er nødvendig verktøyå sikre den økonomiske friheten til individet, som er en "uhildet" regulator av forholdet mellom produksjon og forbruk. Dens moralske grunnlag i den siviliserte verden tar hensyn til og implementerer objektive behov sosial utvikling innenfor rammen av tillatt og forbudt oppførsel til deltakere i PR.

Representanter for andre konsepter og teorier om statens opprinnelse anser bestemmelsene i den materialistiske teorien for å være ensidige og uriktige, siden de ikke tar hensyn til de psykologiske, biologiske, moralske, etniske og andre faktorene som bestemte dannelsen av samfunnet og statens fremvekst. Ikke desto mindre, mener Shershenevich, ligger den enorme fortjenesten til økonomisk materialisme i å bevise den enestående betydningen av den økonomiske faktoren, takket være hvilken "til syvende og sist" det er mulig å koble "selv de høye og edle følelsene til en person med den materielle siden av hans eksistens". ." "I alle fall," fortsetter Shershenevich, "representerer økonomisk materialisme en av de største hypotesene i samfunnslæren, som best kan forklare en masse sosiale fenomener."

Materialistisk teori om rettsstatens opprinnelse er en av hovedteoriene som forklarer fremveksten av slike sosiale fenomener som lov og stat. Dens fremragende representanter var K. Marx, F. Engels og V.I. Lenin. Essensen av den materialistiske teorien kan konkluderes med at hovedårsaken til lovs fremvekst ikke er religiøse eller kulturelle grunner, men utelukkende økonomiske forutsetninger.

Representanter for den materialistiske teorien om statens og lovens opprinnelse hevder det staten har erstattet stammeforhold, men retten til å endre mononormer og skikker. Denne overgangen skjedde på grunn av betydelige transformasjoner i forretningsmessige og økonomiske aktiviteter primitive samfunn. Samtidig endres i sosiale relasjoner og kultur, representanter for denne teorien ikke tar hensyn til. Dermed var det økonomiske endringer som førte til nedbrytningen av det primitive samfunnet og dannelsen av slike sosiale fenomener både stat og lov.

Hvilke økonomiske endringer førte til fremveksten av stat og lov? (materialistisk tilnærming).

Først av alt er det en separasjon av storfeavl fra jordbruk og deretter separasjon av håndverk og fremveksten av en klasse mennesker som utelukkende er engasjert i utveksling av varer. Disse endringene i den økonomiske og forretningsmessige virkeligheten stimulerte den raske veksten av produksjonsforhold og fremveksten av overskuddsprodukter. Det er nødvendig å ta hensyn til det faktum at det er i denne perioden det blir veldig lønnsomt å utnytte andres arbeidskraft. Et eksempel på dette er begynnelsen på praksisen med å slavebinde fangede krigere, som ble tvunget til å jobbe for seg selv, og produktet de produserte ble tilegnet.

Alle de ovennevnte faktorene fører til økt stratifisering av eiendom og en dypere arbeidsdeling, et klassesamfunn dannes, og rike og fattige lag av befolkningen dukker opp. De velstående begynner å bruke arbeidskraften til de fattige og andre medlemmer av samfunnet. Som et resultat dannes stabile ord fra befolkningen og klasser over lang tid. Det dannes lukkede sosiale grupper ledere (høvdinger), militære ledere og åndelige ledere (prester). Disse lagene hadde høyere status sammenlignet med andre representanter for samfunnet og brukte sine høy posisjon for å tilegne seg overskuddsproduktet produsert av samfunnet (husdyr, verktøy, redskaper), og også forsøkt å gi sine privilegier videre ved arv. Disse ambisjonene bestemte oppgaven til disse klassene for å holde resten av samfunnet, spesielt slaver og sårbare medlemmer av samfunnet, i en tilstand av lydighet.

Nye forhold for det sosiale og økonomiske livet i samfunnet førte til at det etablerte styringssystemet for stammeorganisasjonen av samfunnet sluttet å møte tidens behov, uoverstigelige motsetninger dukket opp, som et resultat av at staten og loven dukket opp.

Klansystemet har overlevd sin tid (utdrag). F. Engels "Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten"

Representanter for materialistisk teori inkluderer vanligvis Marx, Engels og Lenin. De forklarer fremveksten av statsskap først og fremst av sosioøkonomiske årsaker.

Tre store arbeidsdelinger var av primær betydning for utviklingen av økonomien, og følgelig for fremveksten av statsskap (storfeavl og håndverk ble skilt fra jordbruket, og en klasse mennesker som bare var engasjert i bytte ble isolert). Denne arbeidsdelingen og den tilhørende forbedringen av arbeidsverktøyene ga drivkraft til veksten i produktiviteten. Det oppsto et overskuddsprodukt, som til slutt førte til fremveksten av privat eiendom, som et resultat av at samfunnet ble splittet i de som hadde og ikke hadde, i utbyttere og utnyttede.

Den viktigste konsekvensen av fremveksten av privat eiendom er allokeringen av offentlig makt, som ikke lenger sammenfaller med samfunnet og ikke uttrykker interessene til alle medlemmene. Maktrollen går over til rike mennesker, som blir til kategorien ledere. For å beskytte sine økonomiske interesser skaper de en ny politisk struktur – staten, som først og fremst fungerer som et instrument for å realisere de eiendomsbesiddendes vilje.

Dermed oppsto staten først og fremst med det formål å bevare og støtte en klasses dominans over en annen, samt for å garantere eksistensen og funksjonen til samfunnet som en integrert organisme.

Psykologisk teori om statens opprinnelse

Blant de fleste kjente representanter Psykologiske teorier om statens opprinnelse inkluderer Petrazhitsky, Tarde, Freud og andre.De forbinder fremveksten av statsskap med de spesielle egenskapene til den menneskelige psyken: behovet til noen mennesker for makt over andre, ønsket til noen om å adlyde, imitere , og andre å underlegge seg, å være et forbilde.

Årsakene til statens opprinnelse ligger i de evnene som primitiv tilskrevet stammeledere, prester, sjamaner, trollmenn osv. Deres magiske kraft og psykiske energi (de gjorde jakten vellykket, kjempet mot sykdommer, forutså hendelser osv.) skapte betingelser for avhengigheten av bevisstheten til medlemmer av et primitivt samfunn av ovennevnte elite. Det er fra makten som tilskrives denne eliten at statsmakten oppstår.

Staten, ifølge representanter for denne teorien, er produktet av å løse psykologiske motsetninger mellom proaktive (aktive) individer som er i stand til å ta ansvarlige beslutninger og den passive massen, kun i stand til imiterende handlinger, som utfører disse beslutningene.

10. 0Generelle mønstre for fremveksten og utviklingen av stat og lov.

Staten er en politisk struktur av en spesiell type som oppsto på et visst stadium av sosial utvikling, og representerer den sentrale maktinstitusjonen i det politiske systemet i et bestemt samfunn.

Dannelsen av en stat er en lang prosess som har tatt forskjellige veier blant forskjellige folkeslag i verden.

I øst er den mest utbredte formen "asiatisk produksjonsmåte" (Egypt, Babylon, Kina, India, etc.). Her viste de sosioøkonomiske strukturene i stammesystemet - landsamfunnet, kollektiv eiendom og andre - seg å være stabile. De første statene som oppsto i det gamle østen var førklasse; de ​​utnyttet samtidig bygdesamfunn og styrte dem, og fungerte som produksjonsarrangører.

Prosessen fulgte en annen historisk vei i Athen og Roma, der slavestaten oppsto som et resultat av fremveksten av privat eiendom og splittelsen av samfunnet i klasser.

Athen er den reneste, klassiske formen for statens fremvekst, siden den vil vokse direkte fra klassemotsetningene som utvikler seg innenfor stammesystemet.

I Roma ble statsdannelsen fremskyndet av kampen til de maktesløse plebeierne som levde utenfor de romerske klanene mot klanaristokratiet (patricierne).

Fremveksten av den gamle tyske staten er i stor grad forbundet med erobringen av enorme territorier, for dominans som klanorganisasjonen ikke var tilpasset. En rekke forskere holder seg til synspunktet om at Tyskland, Russland og noen andre stater ikke oppsto som føydale (med de klassiske tegnene på en slik stat - konsolidering av bøndene og stort privat eierskap av land), men som proto-føydale ( adelen hadde ennå ikke stor jordeie, og bøndene beholdt både frihet og jordeie).

Lov som en sosial institusjon oppstår praktisk talt sammen med staten, fordi de på mange måter er pålagt å sikre effektiviteten av hverandres handlinger. På samme måte som det er umulig for en stat å eksistere uten lov (sistnevnte organiserer politisk makt og fungerer ofte som et middel for å implementere politikken til en bestemt stat), så er det umulig for lov å eksistere uten staten (som etablerer, gjelder og garanterer juridiske normer). Det er de statlige organene som blir hovedstrukturene som overvåker implementeringen av lovbestemmelser og implementerer passende juridiske sanksjoner i tilfelle brudd på dem.

Lov oppsto historisk som et klassefenomen og uttrykte først og fremst viljen og interessene til de økonomisk dominerende klassene (for å bli overbevist om dette er det nok å se på de eldste rettshandlingene fra slaveeiende og føydale epoker).

Hvis skikker var inneholdt i bevisstheten og oppførselen til mennesker, da juridiske normer begynte å bli dokumentert skriftlig for offentlig informasjon.

Fremveksten av loven er en konsekvens av komplikasjonen av sosiale forbindelser, forverringen av motsetninger, reguleringen av hvilke primitive normer var mindre og mindre i stand til å takle.

Juridiske normer utviklet primært på tre hovedmåter:

utviklingen av mononormer (primitive skikker) til normer for sedvanerett og deres sanksjoner i denne forbindelse med statens makt;

lovskaping av staten, som kommer til uttrykk i publisering av spesielle dokumenter - forskrifter (lover, dekret, etc.);

rettspraksis, bestående av spesifikke avgjørelser (vedtatt av rettslige eller administrative organer og får karakter av prøver, standarder for å løse andre lignende saker).

Teologisk teori om statens opprinnelse

Teologisk teori statens opprinnelse ble utbredt i middelalderen i verkene til F. Aquinas; V moderne forhold Alle ble utviklet av ideologene i den islamske religionen og den katolske kirke (J. Maritain, D. Mercier, etc.).

I følge representanter for denne doktrinen er staten et produkt av guddommelig vilje, på grunn av hvilken statsmakt er evig og urokkelig, hovedsakelig avhengig av religiøse organisasjoner og skikkelser. Derfor er alle forpliktet til å adlyde suverenen i alt. Den eksisterende sosioøkonomiske og juridiske ulikheten mellom mennesker er forhåndsbestemt av den samme guddommelige viljen, som må aksepteres og ikke motstå fortsettelsen av Guds kraft på jorden. Derfor kan ulydighet mot statlig myndighet betraktes som ulydighet mot Den Allmektige.

Grunnleggerne av denne teorien, som uttrykte den tidligere utbredte religiøse bevisstheten, hevdet at staten ble skapt og eksisterer ved Guds vilje. I denne forbindelse har kirkelig autoritet prioritet fremfor verdslig autoritet. Det er grunnen til at enhver monarks tiltredelse til tronen må helliggjøres av kirken. Denne handlingen gir sekulær makt spesiell makt og autoritet, forvandler monarken til en representant for Gud på jorden. Denne teorien ble mye brukt for å rettferdiggjøre og rettferdiggjøre et ubegrenset monarki, samt for å fremme ydmykheten til undersåtter før statsmakten.

Ved å gi staten og suverene (som representanter og eksponenter for guddommelige befalinger) en aura av hellighet, hevet og hever ideologene i denne teorien sin prestisje, bidro og bidrar til å etablere orden, harmoni og spiritualitet i samfunnet. Spesiell oppmerksomhet rettes her mot "mellomleddene" mellom Gud og statsmakt - kirken og religiøse organisasjoner.

Samtidig forringer denne doktrinen innflytelsen fra sosioøkonomiske og andre relasjoner på staten og tillater ikke å bestemme hvordan man skal forbedre statens form, hvordan man kan forbedre statsstrukturen. I tillegg er teologisk teori i prinsippet ubeviselig, fordi den hovedsakelig bygger på tro.

Patriarkalsk teori om statens opprinnelse

Til de mest kjente representantene patriarkalsk teori Statens opprinnelse kan tilskrives Aristoteles, R. Filmer, N.K. Mikhailovsky og andre.

De går ut fra det faktum at mennesker er kollektive vesener, streber etter gjensidig kommunikasjon, noe som fører til fremveksten av en familie. Påfølgende utvikling og utvidelse av familien som et resultat av forening av mennesker og en økning i antallet av disse familiene fører til slutt til dannelsen av en stat.

Staten er resultatet historisk utvikling familier (utvidet familie). Statsoverhodet (monark) er en far (patriark) for sine undersåtter, som må behandle ham med respekt og adlyde ham strengt.

Derfor er suverenens makt en fortsettelse av makten til faren (patriarken) i familien, som fungerer som ubegrenset. Siden den opprinnelig guddommelige opprinnelsen til makten til "patriarken" er anerkjent, blir undersåtter bedt om å lydig adlyde suverenen. Enhver motstand mot slik makt er uakseptabel. Bare den farslige omsorgen til en konge (konge, etc.) er i stand til å gi de livsvilkårene som er nødvendige for en person. På sin side skal statsoverhode og eldre barn (slik det er vanlig i familien) ta seg av de yngre.

Akkurat som i en familie, faren, så i en stat, er ikke monarken valgt, utnevnt eller blandet med undersåtter, for de sistnevnte er hans barn.

Selvfølgelig er en viss analogi mellom staten og familien mulig, siden statsstrukturen ikke oppsto umiddelbart, men utviklet seg fra de enkleste former, som faktisk godt kunne sammenlignes med strukturen til den primitive familien. I tillegg skaper denne teorien en aura av hellighet, respekt for statsmakt og "slektskapet" til alle i et enkelt land. I moderne forhold gjenspeiles denne teorien i ideen om statlig paternalisme (statlig omsorg for syke, funksjonshemmede, eldre, store familier, etc.).

Samtidig forenkler representanter for denne doktrinen prosessen med statens opprinnelse, og ekstrapolerer faktisk konseptet "familie" til begrepet "stat", og kategorier som "far", "familiemedlemmer" er urimelig identifisert med kategoriene «suverene», «subjekter». I tillegg, ifølge historikere, oppsto familien (som en sosial institusjon) nesten parallelt med fremveksten av staten i prosessen med nedbrytning av det primitive kommunale systemet.

Kontraktsteori om statens opprinnelse

Kontraktsteori opprinnelsen til staten ble utviklet i XVII-XVIII århundrer. i verkene til G. Grotius, J. J. Rousseau, A. N. Radishchev og andre.

I følge representanter for kontraktsteorien oppstår staten som et produkt av bevisst kreativitet, som et resultat av en kontrakt inngått av mennesker som tidligere var i en "naturlig", primitiv tilstand. Staten er ikke en manifestasjon av guddommelig vilje, men et produkt menneskesinnet. Før staten ble opprettet, var det en «menneskelighets gullalder» (J. J. Rousseau), som endte med fremveksten av privat eiendom, som lagde samfunnet i de fattige og de rike, noe som førte til en «alles krig mot alle» (T. Hobbes).

I følge denne teorien er den eneste kilden til regjeringsmakt folket, og alle myndighetspersoner, som samfunnets tjenere, er forpliktet til å rapportere til dem for bruk av makt. Rettighetene og frihetene til hver person er ikke en "gave" fra staten. De oppstår i fødselsøyeblikket og likt i hver person. Derfor er alle mennesker like av natur.

En stat er en rasjonell sammenslutning av mennesker basert på en avtale mellom dem, i kraft av hvilken de overfører deler av sin frihet og makt til staten. Individer isolert før statens opprinnelse blir til et enkelt folk. Som et resultat har herskere og samfunnet et kompleks av gjensidige rettigheter og plikter, og følgelig ansvar for manglende oppfyllelse av sistnevnte.

Dermed har staten rett til å vedta lover, kreve inn skatter, straffe kriminelle osv., men er forpliktet til å beskytte sitt territorium, rettighetene til borgerne, deres eiendom osv. Innbyggerne er forpliktet til å følge lover, betale skatt osv. ., på sin side har de rett til å beskytte frihet og eiendom, og i tilfelle maktmisbruk fra herskerne, til å si opp kontrakten med dem, selv ved å styrte dem.

På den ene siden var kontraktsteorien et stort fremskritt i kunnskapen om staten, fordi den brøt med religiøse ideer om opprinnelsen til statsskap og politisk makt. Dette konseptet har også et dypt demokratisk innhold, som rettferdiggjør folkets naturlige rett til å gjøre opprør mot makten til en verdiløs hersker og styrte ham.

På den annen side er det svake leddet til denne teorien den skjematiske, idealiserte og abstrakte ideen om et primitivt samfunn, som visstnok på et visst stadium av utviklingen innser behovet for en avtale mellom folket og herskerne. Det er en åpenbar undervurdering av objektive (først og fremst sosioøkonomiske, militærpolitiske, etc.) faktorer i opprinnelsen til statsdannelse og en overdrivelse av subjektive faktorer i denne prosessen.

Teori om vold

Teori om vold ble utbredt på 1800-tallet. og i sin mest komplette form ble presentert i verkene til E. Dühring, L. Gumplowicz, K. Kautsky og andre.

De så årsaken til opprinnelsen til statsskap ikke i økonomiske relasjoner, guddommelig forsyn og sosial kontrakt, men i militærpolitiske faktorer - vold, slaveri av noen stammer av andre. For å forvalte erobrede folk og territorier trengs det et tvangsapparat, som staten ble til.

I følge representanter for denne doktrinen er staten en "naturlig" (dvs. gjennom vold) organisasjon som dukket opp for å styre en stamme over en annen. Vold og underkastelse av de styrte av de styrte er grunnlaget for fremveksten av økonomisk dominans. Som et resultat av kriger utartet stammer til kaster, eiendommer og klasser. Erobrerne gjorde de erobrede til slaver.

Derfor er ikke staten resultatet intern utvikling samfunnet, men en kraft pålagt det utenfra.

På den ene siden kan militærpolitiske faktorer i statsdannelsen ikke fullstendig avvises. Historisk erfaring bekrefter at voldselementer fulgte prosessen med fremveksten av mange stater (for eksempel gammel tysk, gammel ungarsk).

På den annen side er det viktig å huske at graden av bruk av vold i denne prosessen varierte. Derfor bør vold betraktes som en av årsakene til statens fremvekst, sammen med andre. I tillegg spilte militærpolitiske faktorer i en rekke regioner hovedsakelig sekundære roller, og ga plass til sosioøkonomiske.

Organisk teori

Organisk teori statens opprinnelse ble utbredt i andre halvdel av 1800-tallet. i verkene til G. Spencer, R. Worms, G. Preuss og andre. Det var i denne epoken at vitenskapen, inkludert humaniora, opplevde ideens mektige innflytelse naturlig utvalg, uttrykt av C. Darwin.

I følge representanter for denne doktrinen er staten en organisme, de konstante relasjonene mellom dens deler ligner på de konstante relasjonene mellom delene av et levende vesen. Det vil si at staten er et produkt av sosial evolusjon, som i denne forbindelse bare fungerer som en variasjon av biologisk evolusjon.

Staten, som er en type biologisk organisme, har en hjerne (herskere) og midler til å utføre sine avgjørelser (subjekter).

Akkurat som blant biologiske organismer, som et resultat av naturlig utvalg, overlever de sterkeste, slik i sosiale organismer, i prosessen med kamp og krig (også naturlig utvalg), dannes spesifikke stater, regjeringer dannes, og styringsstrukturen er forbedret. Dermed er staten praktisk talt lik en biologisk organisme.

Det ville være feil å benekte påvirkningen av biologiske faktorer på prosessen med opprinnelsen til stat, fordi mennesker ikke bare er sosiale, men også biologiske organismer.

Samtidig er det umulig å mekanisk utvide alle lovene som er iboende bare for biologisk evolusjon til sosiale organismer; det er umulig å fullstendig redusere sosiale problemer til biologiske problemer. Selv om disse henger sammen, er de forskjellige livsnivåer, underlagt forskjellige lover og basert på forskjellige årsaker til at de oppstår.

Materialistisk teori om statens opprinnelse

Representanter materialistisk teori Statens opprinnelse er K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, som forklarer fremveksten av statsskap først og fremst av sosioøkonomiske årsaker.

Tre store arbeidsdelinger var av primær betydning for utviklingen av økonomien, og følgelig for fremveksten av statsskap (storfeavl og håndverk ble skilt fra jordbruket, og en klasse mennesker som bare var engasjert i bytte ble isolert). Denne arbeidsdelingen og den tilhørende forbedringen av arbeidsverktøyene ga drivkraft til veksten i produktiviteten. Det oppsto et overskuddsprodukt, som til slutt førte til fremveksten av privat eiendom, som et resultat av at samfunnet ble splittet i de som hadde og ikke hadde, i utbyttere og utnyttede.

Den viktigste konsekvensen av fremveksten av privat eiendom er allokeringen av offentlig makt, som ikke lenger sammenfaller med samfunnet og ikke uttrykker interessene til alle medlemmene. Maktrollen vil skifte til rike mennesker som blir til kategorien ledere. For å beskytte sine økonomiske interesser skaper de en ny politisk struktur - staten, som først og fremst fungerer som et instrument for å gjennomføre de eiendomsbesiddendes vilje.

Dermed oppsto staten først og fremst med det formål å bevare og støtte en klasses dominans over en annen, samt for å sikre samfunnets eksistens og funksjon som en integrert organisme.

Denne teorien er preget av en fascinasjon for økonomisk determinisme og klassemotsetninger, samtidig som den undervurderer nasjonale, religiøse, psykologiske, militærpolitiske og andre årsaker som påvirker prosessen med opprinnelsen til stat.

Psykologisk teori

Blant de mest kjente representantene psykologisk teori statens opprinnelse kan skilles ut av L.I. Petrazhitsky, G. Tarde, Z. Freud m.fl.. De forbinder fremveksten av statsskap med de spesielle egenskapene til den menneskelige psyke: menneskers behov for makt over andre mennesker, ønsket om å adlyde, å imitere.

Årsakene til statens opprinnelse ligger i evnene som det primitive mennesket tilskrev stammeledere, prester, sjamaner, trollmenn, etc. Magisk kraft, skapte mental energi (de gjorde jakten vellykket, bekjempet sykdommer, spådde hendelser osv.) betingelser for at bevisstheten til medlemmer av et primitivt samfunn kunne være avhengig av den ovennevnte eliten. Det er fra makten som tilskrives denne eliten at statsmakten oppstår.

Samtidig er det alltid folk som ikke er enige med myndighetene, som viser spesielle eller andre aggressive ambisjoner eller instinkter. For å holde slike mentale prinsipper for individet i sjakk, oppstår staten.

Følgelig er staten nødvendig både for å tilfredsstille flertallets behov i underordning, lydighet, lydighet mot visse individer i samfunnet, og for å undertrykke noen individers aggressive tilbøyeligheter. Derav statens natur - psykologisk, forankret i lover menneskelig bevissthet. Staten, ifølge representanter for denne teorien, er et produkt av å løse psykologiske motsetninger mellom proaktive (aktive) individer som er i stand til å ta ansvarlige beslutninger, og den passive massen, kun i stand til imiterende handlinger som utfører disse beslutningene.

Utvilsomt er de psykologiske mønstrene ved hjelp av hvilke menneskelig aktivitet utføres viktig faktor påvirke alt sosiale institusjoner, som under ingen omstendigheter bør ignoreres. Ta for eksempel bare problemet med karisma for å se dette.

Samtidig bør man ikke overdrive rollen til individets psykologiske egenskaper (irrasjonelle prinsipper) i prosessen med statens opprinnelse. De fungerer ikke alltid som avgjørende grunner og bør kun betraktes som øyeblikk av statsdannelse, fordi menneskelig psyke dannes under påvirkning av relevante sosioøkonomiske, militærpolitiske og andre ytre forhold.

Patrimonial teori

Mest en fremtredende representantpatrimonial teori statens opprinnelse var K. Haller.

Staten er etter hans mening, i likhet med landet, herskerens private eiendom, det vil si at patrimonialteorien forklarer opprinnelsen til staten fra eiendomsrett. Slike herskere dominerer territoriet i kraft av sin "opprinnelige" rett til eiendom. I en slik situasjon er folket representert som leietakere av eierens land, og tjenestemenn er representert som funksjonærer av herskerne.

I forholdet mellom begrepene "makt og eiendom" prioriterer representanter for denne teorien eiendomsrett. Eierskap til denne eiendommen strekker seg deretter til eierskap av territorium, som er grunnlaget for fremveksten av staten. Dermed er eiendomsrett til land det grunnleggende grunnlaget for herredømme over territorium.

Faktisk kan staten betraktes som eiendommen til en viss hersker, fordi han til en viss grad eier, bruker og disponerer (spesielt i absolutismens tid) nesten alt som befinner seg på territoriet til et gitt land, inkludert statsapparatet , som har kraftegenskaper. I tillegg, i epoken med dannelsen av en bestemt stat, ble dens territorium i stor grad bestemt av rommet der lederen, militærsjefen og annen leder av klanen eller stammen dominerte. Statsøkonomien, finanser osv. dannes gradvis fra den private økonomien til suverenen, prinsen.

Imidlertid under dannelsen statlige institusjoner er faktisk ikke alltid til full disposisjon for herskeren. Dessuten var det i den tiden ikke så mye rett til privat eiendom som tvangsbesittelse av land. Innenfor rammen av denne teorien, i prosessen med opprinnelsen til statsskap, er rollen til privat eierskap av land overdrevet, og samtidig undervurderes innflytelsen fra militær-politiske, nasjonale, religiøse og andre faktorer på den.

Vanningsteori

Den mest fremtredende representanten vanning (hydraulisk) teori opprinnelsen til staten er K. Wittfogel.

Han forbinder prosessen med fremveksten av statsskap med behovet for å bygge vanningsstrukturer i østlige agrariske samfunn. Denne prosessen er ledsaget av en stor økning i byråkrati, suverene mennesker, som sikrer effektiv bruk av disse strukturene og utnytter de gjenværende innbyggerne, de ikke-dominerende lagene.

Staten, tvunget til å føre en strengt sentralisert politikk under slike forhold, opptrer som eneeier og samtidig som utnytter. Det styrer ved å fordele, ta hensyn, underordne, etc.

Irrigasjonsproblemer, ifølge Wittfogel, fører uunngåelig til dannelsen av en "leder-byråkratisk klasse" som slavebinder samfunnet, til dannelsen av en "agro-managerial" sivilisasjon.

Faktisk skjedde prosessene med å skape og vedlikeholde kraftige vanningssystemer i regionene der de primære bystatene ble dannet, i Mesopotamia, Egypt, India, Kina og andre områder. Også åpenbare er forbindelsene til disse prosessene med dannelsen av en stor klasse ledere-tjenestemenn, tjenester som beskytter kanalene mot silting, sikrer navigering gjennom dem, etc. (A. B. Vengerov).

I tillegg kan faktumet om påvirkningen av geografiske og klimatiske (jordsmonn) forhold på forløpet til opprinnelsen til statsskap betraktes som nesten udiskutabelt. I noen av de mest ugunstige for ledelsen Jordbruk regioner, katalyserte slike faktorer denne prosessen og "brakte" regimet til en bestemt stat til ekstreme despotiske former.

Men innenfor rammen av denne teorien er individuelle fragmenter av statsdannelsesprosessen for kategorisk utpekt som grunnleggende. I mellomtiden var vanningsårsaker typiske bare for noen regioner i øst. Følgelig undervurderer representanter for denne doktrinen sosioøkonomiske, militærpolitiske, psykologiske og andre faktorer, som også i stor grad påvirker forløpet av fremveksten av stat.

I artikkelen vil vi snakke om den materialistiske teorien om statens opprinnelse. Det er pent interessant emne, som vi vil vurdere fra alle synspunkter. Vi vil snakke om fordelene og ulempene ved denne teorien, og også vurdere dens hovedbestemmelser. Hvis du er interessert i spørsmål om opprinnelsen til stat og lov, les artikkelen nedenfor.

Litt om temaet

Den materialistiske teorien om statens opprinnelse forbinder fremveksten av en slik struktur med fremveksten av privat eiendom i samfunnet. Det var på grunn av dette at det skjedde en splittelse i klasser, som til slutt ga opphav til klassemotsetninger som ligger til grunn for mange revolusjoner. Eksperter mener at den materialistiske teorien om statens opprinnelse kjennetegnes ved større klarhet i dens innledende bestemmelser og klarhet i deres formulering, logisk konsistens. Men det skal bemerkes at denne teorien er en stor prestasjon av all teoretisk tanke.

Grunnleggende bestemmelser

Hovedbestemmelsene i denne teorien om statens opprinnelse er mest fullstendig skissert i arbeidet til Friedrich Engels med tittelen "Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten." Du kan også få et godt utgangspunkt ved å lese Vladimir Lenins verk med tittelen «Stater og revolusjon».

Ifølge Friedrich Engels faste overbevisning kan ikke staten eksistere permanent. La oss merke oss at det faktisk i historien var samfunn som kunne klare seg uten et slikt maktapparat. Men på et visst stadium av utviklingen, som ble ledsaget av økonomisk vekst og stadig splittelse av samfunnet i lag, ble staten en viss nødvendighet for å gjennomføre en slik splittelse.

Samtidig må klassekonfrontasjon alltid reguleres slik at det ikke oppstår en global konflikt, som vil føre til masseødeleggelse. Det er nettopp derfor vi trenger en styrke som vil stå over og kontrollere alt som skjer. Det trengs med andre ord en stat som vil bestemme styrken til motstridende krefter og inneholde dem innenfor visse grenser. Dessuten må en slik kraft komme ut av samfunnet selv, men kunne plassere seg over det. Først da, takket være fremmedgjøring, vil det være mulig å bygge statsmakt.

Forskjeller

Hvilke forskjeller mellom stater og stammeorganisasjonen fremhever F. Engels i sitt arbeid «The Origin of the Family of Private Property and the State»? Forfatteren sier at forskjellen ligger i hans inndeling av fag på territoriell basis. Som vi vet, var grunnlaget for eksistensen av klansamfunn basert på forbindelsen mellom klanmedlemmer med et bestemt territorium som folk drev og levde på i årevis. Vi forstår at tiden har gått og verden har utviklet seg. På grunn av den økende mobiliteten til befolkningen og på grunn av drivende økonomiske årsaker, hadde ikke klansamfunnet lenger en plass i verden, siden det ikke kunne oppfylle sine funksjoner. Det vokste frem et samfunn bestående av borgere som allerede kunne ta del i utvelgelsen av den øverste makt. Folk fikk sosiale rettigheter og plikter som ikke var knyttet til klaner eller stammer, slik tilfellet var tidligere.

Makt som tvang

Neste kjennetegn, ifølge den materialistiske teorien om statens opprinnelse, er at staten i hovedsak er offentlig makt, noe som kanskje ikke alltid faller sammen med befolkningens oppfatning. Dessuten er hensikten med slik makt at den skal holde folk i lydighet. I den moderne verden eksisterer offentlig makt i absolutt alle stater. Den består ikke bare av hæren som hovedtvangsmakt, men også av ulike institusjoner som om nødvendig kan utøve innflytelse og press på innbyggerne gjennom ulike restriksjoner. Det er klart at slike innflytelsesspaker ikke var tilgjengelige i klansamfunnet.

Kontroll

Vi har analysert hovedbestemmelsene i teorien, nå vil vi ta hensyn til offentlig makt som et spesielt fenomen. Denne makten øker når klassekonflikter eskalerer. Takket være dette blir stater mer forbundet og befolket på den internasjonale arena. For at hele dette systemet skal fungere, trengs det økonomisk støtte, som kan fås fra innbyggerne. Skatter ble oppfunnet for disse formålene. Men sivilisasjonen utviklet seg og på et tidspunkt ble disse bidragene utilstrekkelige, så i den moderne verden kan staten gi lån eller ha offentlig gjeld.

Folk som hadde nok makt, hadde selvfølgelig rett til å kreve inn skatt. Dermed er selv vanlige tjenestemenn statens organer og står over samfunnet og beskytter dets autoritet og lover. Dette er en ond sirkel, fordi tjenestemenn alltid vil forsvare loven, siden den sikrer deres immunitet.

Hvem er ansvarlig?

Men hvem vil få makt i henhold til den materialistiske teorien om statens opprinnelse? Et kort svar her kan og bør gis. Makten vil gå til den mektigste klassen, som samtidig nødvendigvis har økonomisk overlegenhet. På denne måten dannes den politiske klassen fra de rikeste borgerne, og styrker dermed sin posisjon og får nye midler til å undertrykke og utnytte de lavere klassene.

Paralleller med historien

La oss merke seg at i det gamle samfunnet var makt representert av slavesystemet. Det vil si at alle hans viktigste pressspaker var rettet mot å undertrykke slaver, som den laveste, men veldig nyttige klassen av mennesker for de rike. Føydalsamfunnet var en maktstat som også satte seg ett svært viktig lignende mål, nemlig undertrykkelsen av livegne og avhengige bønder.

Men hva skjer nå? Den moderne tids tilstand er ikke annet enn et forbedret og svært forseggjort instrument for utbytting av lønnsarbeidere ved hjelp av kapital.

Unntak

Samtidig merker vi oss at kritikk av teorien ikke bare er basert på teoretiske argumenter, men også på noen eksempler fra historien, som er unntak fra generelle regler. Dermed kjenner historien til saker som brøt med hele dette systemet. Det var perioder da det ble etablert en viss balanse mellom de motstående klassene. Takket være dette begynte statsmakten i noen tid å bevege seg bort fra begge klasser og handle mer uavhengig, uavhengig av deres interesser. Et slikt eksempel var det absolutte monarkiet på 1600- og 1700-tallet, takket være at det ble oppnådd en viss balanse mellom borgerskapet og adelen, selv om konflikten selvfølgelig ikke var helt avgjort.

Kategorier av mennesker

Men det var flere negative eksempler. Selv forfatteren av den materialistiske teorien om statens opprinnelse snakker selv om et tilfelle da kjente stater ga folk rettigheter angående valg basert på deres eiendomsstatus. Dermed forstår vi at hovedmålet statlig system er å beskytte de som har mot de som ikke har. For eksempel ble folk i Roma og Athen delt inn i eiendomskategorier, hvorfra visse rettigheter og begrensninger kom. Under middelalderens føydale samfunn var mulighetene for politisk påvirkning direkte knyttet til størrelsen på tomtene. Når det gjelder moderne tid, kommer dette prinsippet til uttrykk i valgkvalifikasjonene ved valg av kandidater til de høyeste statlige organene.

Demokrati

Det er ingen grenser for moderne demokrati. Men folk med penger bruker fortsatt makten indirekte. På den ene siden kan de rett og slett bestikke høytstående embetsmenn, og på den andre siden kan de inngå ganske utspekulerte allianser mellom store bedrifter og offentlige etater, og tvinger dermed sistnevnte til å handle i deres interesser. Moderne representanter for den materialistiske teorien om statens opprinnelse sier at på begynnelsen av forrige århundre begynte samfunnet endelig å nærme seg det nivået der eksistensen av motstridende klasser ikke lenger er en nødvendighet, men blir en reell hindring for utvikling. Dette fører til at det vil følge en sosial revolusjon, som vil ødelegge staten som et styringsapparat.

Fordeler og ulemper med den materialistiske teorien om statens opprinnelse

La oss se på de positive og negative sidene ved denne teorien. Før dette, la oss minne om at hovedpostulatet er at statsapparatet oppsto på grunn av økonomiske årsaker. Det vil si at arbeidsdeling og privat eiendom dukket opp, noe som førte til splittelse av samfunnet i motstridende lag, som var motivert av ulike økonomiske interesser.

Fordelene med den materialistiske teorien om statens opprinnelse ligger i det faktum at den materielle siden av livet og hele samfunnet inntar en svært viktig plass. Fremveksten av selve styringsapparatet påvirkes av faktorer som ledelse, form arbeidsaktivitet og eiendom. Takket være overgangen til en produserende økonomi, skjer differensiering av mennesker basert på essensielle egenskaper, og ikke på størrelsen på lommeboken. Samtidig, i en slik modell av staten er dens sanne egenskaper veldig tydelig avslørt.

Ulempene med teorien er at ikke bare økonomien, men også ulike politiske og sosiale interesser til andre borgere eller stater kan påvirke hvordan statsapparatet fungerer. Også i dette tilfellet er styringsapparatets rolle sterkt undervurdert, noe som naturlig nok påvirker arbeidet. Og den siste ulempen er at selv i henhold til denne modellen utvikler alle stater seg forskjellig.

Kritikk

Kritikerne V. Korelsky og S. Alekseev mener at økonomiske årsaker ikke kan anses som drivkraften bak fremveksten av statsapparatet. De bekrefter sine konklusjoner ved at historien kjenner til tilfeller hvor slike kontrollapparater oppsto og ble dannet i et førklassesamfunn. Til støtte for sine synspunkter siterer forskere ulike faktorer når statsdannelsen ble påvirket av helt andre og noen ganger motstridende årsaker.

Oppsummering av artikkelen vil jeg si at årsakene til fremveksten av en stat kan være forskjellige. På dette øyeblikket Et slikt kontrollapparat finnes, er operativt og har ingen planer om å forsvinne ennå. Samtidig ligger ansvaret for effektiviteten til dette apparatet ikke bare hos de utvalgte kandidatene, men også hos vanlige folk som tar dette eller det valget.

For å velge kandidater er det nødvendig å ha minst en minimal forståelse av hele dette systemet og forstå evnene til politiske aspiranter, samt strategiene som kan brukes for å skape et gunstig bilde.