Mot og feighet kriminalitet straff marmelade. Hva slags person kan anses som lydhør overfor argumentene om kriminalitet og straff

Eksempel siste essay om temaet "Mot og feighet som indikator indre styrke med eksempler fra litteraturen.

"Mot og feighet som en indikator på en persons indre styrke"

Introduksjon

Mot og feighet er født dypt inne i en person i barndommen. Bevissthet om ens egen åndelige kraft er et resultat av oppveksten og eksistensvilkårene til en voksende person. Det er disse to konseptene som er ansvarlige for hvor sterk en person blir, hvor forberedt han vil være for det kommende livet.

Problem

Problemet med mot og feighet, som er indikatorer på den indre åndelige styrken til en person og styrken til hans karakter, er spesielt relevant i vår tid.

Avhandling #1

I dag, så vel som for flere århundrer siden, er det mennesker som finner motet til å motstå forholdene miljø. Andres feighet tillater dem ikke å endre noe i livet, de er så følelsesløse av frykt for virkeligheten at de er klare for lett å gi opp det de har.

Argumentasjon

Så i stykket av A.N. Ostrovskys "Tordenvær" ser vi to typer mennesker på eksemplet til Tikhon Kabanov og hans kone Katerina. Tikhon er svak, han er feig, ute av stand til å kjempe mot morens despotisme. Han kan ikke endre noe i livet sitt, selv om hun ikke helt passer ham. Katerina finner i seg selv styrken og motet til å motstå omstendighetene, selv på bekostning av hennes eget liv. Leseren føler i hvert fall mye mer respekt for Katerina enn for ektemannen.

Konklusjon

Vi må være sterke slik at vi i øyeblikk når det er nødvendig kan ta livets støt eller ta viktige avgjørelser. Vårt indre mot vil overvinne alle vanskeligheter. Du må ikke la feighet ta over dine ønsker og ambisjoner.

Oppgave nr 2

Forsøk på å tråkke over seg selv, å slite med sin egen feighet eller å dyrke mot i seg selv, kan føre til at en person faller fullstendig sammen. Uansett er det veldig viktig å leve i harmoni med seg selv.

Argumentasjon

I romanen til F.M. Dostojevskij hovedperson Rodion Raskolnikov prøvde å gi seg selv ikke de egenskapene som var iboende i ham. Han endret konsepter, vurderte feighet som faktisk var styrken til karakteren hans. I et forsøk på å forandre seg selv ødela han livene til mange mennesker, inkludert sine egne.

Konklusjon

Du må akseptere deg selv slik du er. Hvis noe sterkt ikke passer deg, for eksempel mangler mot til karakter, må du gradvis bekjempe åndelig feighet, helst med støtte fra kjære.

Oppgave nr 3

Åndelig mot avler alltid mot i handlinger. Følelsesmessig feighet varsler feighet i handling.

Argumentasjon

I historien om A.S. Pushkin" Kapteinens datter«Vi møter to helter som er nære i alder og oppvekst – Peter Grinev og Shvabrin. Først nå er Grinev legemliggjørelsen av mot og åndelig styrke, som tillot ham å overvinne alle livets prøvelser tilstrekkelig. Og Shvabrin er en feiging og en skurk, klar til å ofre alle rundt for sitt eget velvære.

Konklusjon

En person som oppfører seg med verdighet, adel og standhaftighet har utvilsomt mot, en spesiell indre kjerne bidra til å løse nye problemer. Den som er feig er hjelpeløs for livets rettferdighet.

Generell konklusjon (konklusjon)

Fra barndommen trenger et barn å bli utdannet med mot, evnen til å tåle livets vanskeligheter. Jo eldre en person blir, jo vanskeligere er det for ham å tilpasse seg. Derfor må den indre evnen til å takle vanskeligheter dyrkes nesten fra fødselen.

I sin roman "Forbrytelse og straff" tar Fjodor Mikhailovich Dostojevskij opp problemet med permissivitet, hevingen av en person over en annen, "napoleonisme". Han viser hvordan denne tilsynelatende logiske og velbygde teorien bryter sammen i praksis, og bringer pine, lidelse og til slutt anger til hovedpersonen i romanen. For første gang dukker ideen om permissivitet opp i Dostojevskij på sidene til romanen The Double, og den avsløres også dypere i Crime and Punishment. Begge verkene viser sammenbruddet av denne teorien. Hva er egentlig denne teorien? Ifølge Raskolnikovs planer er det folk som har lov til å gjøre alt. Folk som er over samfunnet, mengden. Folk som til og med får lov til å drepe. Og så bestemmer Raskolnikov seg for å krysse linjen som skiller disse "store" menneskene fra mengden. Drap, drapet på en avfeldig, smålig gammel kvinne-ågerkarer, som ikke har noe å gjøre i denne verden (ifølge Raskolnikovs tanker, selvfølgelig) blir nettopp dette trekket. "Alt er i hendene på en mann, og alt han bærer forbi nesen er utelukkende fra feighet," tenker Raskolnikov. En gang på et vertshus, i en av samtalene, hører han en teori som ligner på hans, at denne kjerringa lett kan bli drept og alle vil bare si takk for det. Men som svar på spørsmålet: «Vil du drepe nei?» svarer den andre taleren: «Selvfølgelig ikke». Er det feighet? For Raskolnikov tilsynelatende ja. Men faktisk... Det virker for meg som om dette er elementære menneskelige moralske og moralske normer. «Du skal ikke drepe», heter det i et av budene. Det er dette Raskolnikov krysser over, og det er for denne forbrytelsen at straff vil følge. De to ordene i tittelen på dette verket – «selvrettferdiggjørelse» og «selvbedrag» smelter mer og tydeligere sammen for Raskolnikov i løpet av romanen. Når han snakker om artikkelen hans publisert i et av magasinene, der Raskolnikov legger frem sin teori om tillatelse, først til Porfiry Petrovich, deretter til Sonechka, når de allerede vet at det var han som begikk drapet, ser det ut til at Raskolnikov prøver å rettferdiggjøre han selv. Men denne teorien ville til og med vært interessant og underholdende hvis han ikke hadde gått videre til dens praktiske implementering. Tross alt, hvis Raskolnikov selv rettferdiggjør sin forbrytelse ved å si at den gamle ågermannen bare brakte mennesker skade, at ingen trenger henne og hun ikke er verdig til livet, hva med drapet på Lizaveta, som ikke var skyldig i noe, som endte rett og slett opp på måter å implementere Raskolnikovs «strålende» plan. Det er her denne teorien gir det første gapet, under praktisk implementering. Det er dette som ødelegger Raskolnikov, og det ser ut til at det ikke kunne vært annerledes. Drapet på Lizaveta får deg til å lure på om denne teorien er så god? Tross alt, hvis en ulykke som snek seg inn i den kan føre til slike tragiske konsekvenser, så ligger kanskje roten til det onde i nettopp denne ideen? Ondskap, selv i forhold til en ubrukelig gammel kvinne, kan ikke tas som grunnlag for gode gjerninger. Straffen for gjerningen viser seg å være ikke mindre forferdelig enn selve forbrytelsen - hva kan være verre enn lidelsen og plagene til en person som innså sin skyld, og ved slutten av historien angret han fullstendig. Og Raskolnikov finner trøst bare i tro, tro på Gud, tro, som han erstattet med teorien om "overmennesket". Problemene fra Dostojevskij er ikke mindre akutte og aktuelle i vår tid, og kanskje enda mer. Hovedideen, ser det ut for meg, er at et samfunn bygget på øyeblikkelig du er et år, om inndelingen av mennesker i "nødvendig" og "unødvendig", et samfunn der folk blir vant til de verste synder - drap, kan ikke være moralsk og folk vil aldri føle seg lykkelige i et slikt samfunn.

I sentrum av F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff" står karakteren til helten fra sekstitallet av det nittende århundre, en fattig student Rodion Raskolnikov. Raskolnikov begår en forbrytelse: han dreper en gammel kvinne - en pantelåner og søsteren hennes, ufarlig, ...

Bildet av Petersburg er et av de viktigste i romanen. Først og fremst er det handlingsstedet, som hendelsene utspiller seg mot. Samtidig har bildet av hovedstaden et visst filosofisk perspektiv. Razumikhin, diskuterer årsakene til laster ...

Den store russiske forfatteren Fjodor Mikhailovich Dostojevskij forsøkte å vise veiene til moralsk fornyelse menneskelig samfunn. Mennesket er livets sentrum som forfatterens blikk er naglet til. "Forbrytelse og straff" er en roman av Dostojevskij, ...

Temaet "ydmyket og fornærmet" i verkene til F. M. Dostoevsky går tilbake til verkene til A. S. Pushkin, N. V. Gogol og forfattere " naturlig skole"1840-årene. Dostojevskij ga et verdig bidrag til å forstå naturen til disse heltene, og viste for første gang at ...

Så snart barnet begynner å forstå og vurdere sin plass i teamet, mestrer det begrepene mot og feighet. Og allerede inne tidlig alder vi forstår at det å være modig er bra, og feig er dårlig, at mot er evnen til å ta avgjørende handlinger i vanskelig situasjon, og feighet - unngå disse handlingene, flukt. Har en modig person alltid rett i sine handlinger, hvordan kan man skille ekte mot fra prangende bravader?

I innenlandsk litteratur det er nok eksempler på dristige handlinger av helter, og omvendt, handlinger av latterlig bravado, som ingen drar nytte av. I romanen "A Hero of Our Time" av M.Yu. Lermontov, i historien om prinsesse Mary, er en av heltene den unge kadetten Grushnitsky. I beskrivelsen av Pechorin fremstår Grushnitsky som en person som tydelig viser en slags mot som ikke er vårt: «Jeg så ham i aksjon: han vifter med sabelen, roper og skynder seg frem og lukker øynene. Dette er noe som ikke er russisk mot! På den ene siden, Grushnitsky George Cross, og på den annen side, ifølge Pechorin, er han en feiging. Er det sånn? Det er nok å huske åstedet for krangelen mellom Grushnitsky og Pechorin, da den tidligere kadetten baktalte prinsessen for å ta hevn, og Pechorin krevde en unnskyldning. Han foretrakk å lyve i stedet for å innrømme foran alle at han faktisk baktalte jenta. Fordi han var redd for fordømmelse og for hvem? Et sjofel vannsamfunn, klar til å baktale hvem som helst, bare for å se ut som en helt i andres øyne. Dragoon-kaptein, som var lederen av dette samfunnet. Selv i møte med døden, "pakker Grushnitsky seg inn i pompøse fraser", og proklamerer tull: "Det er ikke noe sted for oss på jorden sammen ..." Frodig og fengende, men hvorfor? Å se! Ekte mot ville bestå i å innrømme sin feighet, frykt for å fremstå som ynkelig foran et pompøst samfunn som forkynner falske verdier. Men Grushnitsky er ikke i stand til dette.

I Leo Tolstojs roman Krig og fred betrakter Nikolai Rostov seg selv som en modig mann. Og det er. Ja, i det første slaget nær Shengraben ble han skremt av franskmennene som nærmet seg, og i stedet for å åpne ild, kastet han fra seg pistolen og skyndte seg å stikke av som en hare. Tolstoj skriver om det, uten pynt. For det var den første kampen. Mot dannes over tid, deretter vil Rostov bli en ekte offiser, ikke bare i kamp, ​​men også i livet. Da han tapte en fabelaktig sum til Dolokhov, tilsto han for seg selv forbrytelsen han hadde begått, og sverget å aldri sitte ved kortbordet og gjøre opp for hele tapet til familien. Og da skjebnen brakte ham til prinsesse Bolkonskaya, var han i stand til raskt å gjenopprette orden blant de opprørske livegne, og satte dem på plass.

Mot er en egenskap som utvikler seg over tid, en person trekker konklusjoner fra skjemmende handlinger begått under påvirkning av omstendigheter og gjentar dem aldri igjen. Det er her det virkelige motet ligger.

Mot og engstelighet er moralske kategorier knyttet til den åndelige siden av personligheten. De er en indikator menneskeverd, demonstrere svakhet, eller omvendt, karakterstyrke, som manifesterer seg i kompleks livssituasjoner. Vår historie er rik på slike opp- og nedturer, så argumentene i retning av "Mot og feighet" for det avsluttende essayet presenteres i overflod i Russiske klassikere. Eksempler fra russisk litteratur vil hjelpe leseren å finne ut hvordan og hvor motet viser seg og frykten kommer ut.

1. I romanen til L.N. Tolstojs «Krig og fred» en av disse situasjonene er en krig som setter heltene foran et valg: å gi etter for frykt og redde sine egne liv, eller, tross fare, å bevare sin styrke. Andrei Bolkonsky i kamp viser bemerkelsesverdig mot, han er den første som skynder seg inn i kamp for å muntre opp soldatene. Han vet at han kan dø i kamp, ​​men frykten for døden skremmer ham ikke. Desperat kjemper i krigen og Fedor Dolokhov. Følelsen av frykt er fremmed for ham. Han vet at en modig soldat kan påvirke utfallet av slaget, så han skynder seg tappert inn i kampen og forakter
   feighet. Men den unge kornetten Zherkov bukker under for frykt og nekter å formidle ordren om å trekke seg tilbake. Brevet, som aldri ble levert til dem, forårsaker mange soldaters død. Prisen for å vise feighet er uoverkommelig høy.
2. Mot erobrer tid og foreviger navn. Feighet er en skammelig flekk på historiens og litteraturens sider.
   I romanen til A.S. Pushkins "Kapteinens datter" et eksempel på mot og mot er bildet av Pjotr ​​Grinev. Han er klar til å forsvare på bekostning av livet Belogorsk festning under angrepet av Pugachev, og frykten for døden er fremmed for helten i øyeblikket av fare. En økt følelse av rettferdighet og plikt tillater ham ikke å rømme eller nekte eden. Shvabrin er klønete og smålig i sine motiver, og presenteres i romanen som antipoden til Grinev. Han går over til Pugachevs side og begår et svik. Han er drevet av frykt for sitt eget liv, mens andre menneskers skjebne ikke betyr noe for Shvabrin, som er klar til å redde seg selv ved å utsette en annen for et slag. Bildet hans kom inn i russisk litteraturs historie som en av arketypene for feighet.
3. Krig avslører det skjulte menneskelig frykt, hvorav den eldste er frykten for døden. I V. Bykovs historie «The Crane Cry» står heltene overfor en tilsynelatende umulig oppgave: å arrestere de tyske troppene. Hver av dem forstår at det er mulig å oppfylle en plikt bare på bekostning av ens eget liv. Enhver må selv bestemme hva som er viktigere for ham: å unngå døden eller å oppfylle ordren. Pshenichny mener at livet er mer verdifullt enn en spøkelsesaktig seier, så han er klar til å overgi seg på forhånd. Han bestemmer seg for at det er mye klokere å overgi seg til tyskerne enn å risikere livet sitt unødvendig. Solidaritet med ham og Ovseev. Han angrer på at han ikke rakk å rømme før ankomsten av tyske tropper, og det meste av kampen sitter han i en skyttergrav. I det neste angrepet gjør han et feigt forsøk på å rømme, men Glechik skyter på ham og lar ham ikke rømme. Glechik selv er ikke lenger redd for å dø. Det ser ut til at han først nå, i et øyeblikk av fullstendig fortvilelse, følte seg ansvarlig for utfallet av kampen. Dødsangsten for ham er liten og ubetydelig, sammenlignet med tanken om at han ved å flykte kan forråde minnet om sine døde kamerater. Dette er den sanne heltemoten og fryktløsheten til en helt som er dømt til døden.
4. Vasily Terkin er en annen arketypehelt som gikk ned i litteraturhistorien som et bilde på en dristig, munter og god soldat går i kamp med et smil om leppene. Men han tiltrekker leseren ikke så mye med falske morsomme og velrettede vitser som med ekte heltemot, maskulinitet og standhaftighet. Bildet av Terkin ble skapt av Tvardovsky som en spøk, men forfatteren skildrer krigen i diktet uten utsmykning. På bakgrunn av militære realiteter blir det upretensiøse og så fengslende bildet av jagerflyen Terkin den populære legemliggjørelsen av idealet om en ekte soldat. Selvfølgelig er helten redd for døden, drømmer om familiekomfort, men han vet med sikkerhet at det er hans viktigste plikt å beskytte fedrelandet. Plikt overfor moderlandet, overfor de døde kameratene og overfor seg selv.
5. I historien "Coward" V.M. Garshin viser karakteristikkene til karakteren i tittelen, og vurderer ham på forhånd, og antyder det videre forløpet av historien. "Krigen hjemsøker definitivt meg," skriver helten i notatene sine. Han er redd for at han skal bli tatt som soldat og vil ikke gå i krig. Det virker for ham som millioner av ødelagt menneskeliv kan ikke rettferdiggjøres med et stort formål. Men i kontemplasjon av sin egen frykt, kommer han til den konklusjon at han vanskelig kan anklage seg selv for feighet. Han er kvalm av ideen om at du kan bruke innflytelsesrike bekjente og unngå krig. En indre følelse av sannhet tillater ham ikke å ty til et så smålig og uverdig middel. "Du kan ikke løpe vekk fra en kule," sier helten før hans død, og aksepterer den, og innser hans involvering i den pågående kampen. Hans heltemot ligger i den frivillige avvisningen av feighet, i umuligheten av å gjøre noe annet.
6. "The Dawns Here Are Quiet ..." B. Vasilyeva er på ingen måte en bok om feighet. Tvert imot, om utrolig, overmenneskelig mot. Dessuten beviser dets helter at krig kan ha kvinnelig ansikt og mot er ikke bare en manns lodd. Fem unge jenter er engasjert i en ulik kamp med en tysk avdeling, en kamp som de neppe kommer ut i live fra. Hver av dem forstår dette, men ikke en av dem stopper før døden og går ydmykt for å møte henne for å oppfylle sin plikt. Alle av dem - Lisa Brichkina, Rita Osyanina, Zhenya Komelkova, Sonya Gurvich og Galya Chetvertak - omkomme i hendene på tyskerne. Det er imidlertid ikke en skygge av tvil i deres tause bragd. De vet med sikkerhet at det ikke er noe annet valg. Troen deres er urokkelig, og standhaftighet og mot er eksempler på ekte heltemot, direkte bevis på at menneskelige evner Ingen grense.
7. "Jeg er en skjelvende skapning eller har jeg rettigheter?" - spør Rodion Raskolnikov, sikker på at han er mer sannsynlig den andre enn den første. Men på grunn av livets uforståelige ironi, viser alt seg å være akkurat det motsatte. Raskolnikovs sjel viser seg å være feig, til tross for at han fant styrken i seg selv til å begå drap. I et forsøk på å heve seg over massene, mister han seg selv og krysser den moralske grensen. Dostojevskij i romanen understreker at det er veldig lett å begi seg ut på selvbedragets falske vei, men å overvinne frykten i seg selv og lide straffen som Raskolnikov er så redd for er nødvendig for åndelig renselse av helten. Sonya Marmeladova kommer Rodion til unnsetning, som lever i konstant frykt for det han har gjort. Til tross for all hennes ytre skjørhet, har heltinnen en vedvarende karakter. Hun inspirerer helten til tillit og mot, hjelper ham med å overvinne feighet, og er til og med klar til å dele Raskolnikovs straff for å redde sjelen hans. Begge heltene sliter med skjebnen og omstendighetene, dette viser deres styrke og mot.
8. "The Fate of a Man" av M. Sholokhov er en annen bok om mot og mot, hvis helt er en vanlig soldat Andrei Sokolov, hvis skjebne sidene i boken er viet til. Krigen tvang ham til å forlate hjemmet og gå til fronten for å bli testet av frykt og død. I kamp er Andrei ærlig og modig, som mange soldater. Han er trofast mot en gjeld som han er klar til å betale selv eget liv. Forbløffet av et levende skall, ser Sokolov tyskerne som nærmer seg, men vil ikke løpe, og bestemmer seg for at de siste minuttene skal brukes med verdighet. Han nekter å adlyde inntrengerne, motet hans imponerer selv den tyske kommandanten, som ser i ham en verdig motstander og en tapper soldat. Skjebnen er nådeløs for helten: han mister det mest dyrebare i krigen - kjærlig kone og barn. Men til tross for tragedien forblir Sokolov en mann, lever i henhold til samvittighetens lover, i henhold til lovene til et modig menneskehjerte.
9. Romanen av V. Aksyonov "The Moscow Saga" er dedikert til historien til Gradov-familien, som viet hele sitt liv til å tjene fedrelandet. Dette er en trilogiroman, som er en beskrivelse av livet til et helt dynasti, nært knyttet til familiebånd. Helter er klare til å ofre mye for hverandres lykke og velvære. I desperate forsøk på å redde sine kjære, viser de bemerkelsesverdig mot, samvittighetsrop og plikt til dem - definerer, veileder alle deres beslutninger og handlinger. Hver av karakterene er modige på hver sin måte. Nikita Gradov forsvarer heroisk hjemlandet sitt. Han får tittelen en helt Sovjetunionen. Helten er kompromissløs i sine beslutninger, flere militære operasjoner er vellykket utført under hans ledelse. Den adopterte sønnen til Gradovs, Mitya, går også i krig. Ved å skape helter, kaste dem inn i en atmosfære av konstant angst, viser Aksyonov at mot ikke bare er loddet til et enkelt individ, men også en hel generasjon oppdratt med respekt familieverdier og moralsk plikt.
10. Bragder er et evig tema i litteraturen. Feighet og mot, deres konfrontasjon, mange seire av den ene over den andre, og blir nå gjenstand for kontrovers og søken etter moderne forfattere.
    En av disse forfatterne var den kjente britiske forfatteren Joan K. Rowling og hennes verdensberømte helt, Harry Potter. Hennes serie med romaner om trollmannsgutten vant hjertene til unge lesere med det fantastiske plottet og, selvfølgelig, hjertets mot. sentral karakter. Hver av bøkene er en historie om kampen mellom godt og ondt, der den første alltid vinner, takket være motet til Harry og vennene hans. I møte med fare, opprettholder hver av dem standhaftighet og tro på det godes endelige triumf, som i følge en lykkelig tradisjon belønnes vinnerne for sitt mot og mot.
Interessant? Lagre den på veggen din!

I overflod av alle menneskelige karakterer, egenskaper, egenskaper er det slike definisjoner som mot og feighet. Men hva betyr dette? Hva slags person kan kalles en modig mann, og hva slags feiging? Og hva er ekte mot? Handler skolens mobber frimodig og fornærmer de som er yngre, svakere, de som ikke kan stå opp for seg selv? Og vil en person bli kalt en feiging som tiet om en fornærmende uttalelse adressert til ham?

Det er mot, tankeløst, dumt.

For eksempel motet til en fyr som klatrer på taket for å imponere. Og det er virkelig mot, slikt som får soldater til å skynde seg ut i kamp, ​​som veileder en person når han beskytter andre med seg selv. Virkelig modige var slike mennesker som Gagarin, som først fløy ut i verdensrommet. Hva ventet han der? Tomhet. Men han rykket likevel ikke. Helten fra Russland Alexander Prokhorenko var også modig. Hva beveget ham dit, bak fiendens linjer, da han ropte ild mot seg selv? Selvfølgelig var det et utrolig mot.

Taras Bulba fra verk med samme navn Nikolai Gogol var en veldig modig mann. Sønnen Ostap var like modig. Da Ostap ble henrettet, ropte han bare: "Far!" Og Taras svarte ham og risikerte livet, han sist støttet sønnen. Men Taras har også en yngre sønn - Andriy, motet hans den kvelden han stjeler mat til sin elskede forklares ikke av karakterstyrken, men bare av hensynsløsheten til en forelsket mann.

Ved å utføre en bragd blir en person guidet av forskjellige følelser - dette er kjærlighet til moderlandet og kjærlighet til slektninger eller en følelse av plikt. Og hva er en feig person ledet av? For eksempel Rodion Raskolnikov, helten i Fjodor Dostojevskijs roman Forbrytelse og straff. På ung mann Det er en teori om at mennesker er delt inn i to klasser. Enten er du en skjelvende skapning eller så har du rett. Rodion refererer seg selv til den andre kategorien, men i løpet av historien blir det klart at Rodion faktisk tilhører den første kategorien. Han tenkte ikke på konsekvensene, begikk drap, han trodde bare at han ville ha penger. Og så, i skjul for rettferdigheten, plages han av tvil: kanskje overgi seg? Men han gjør aldri noen forsøk på å komme til politiet, bare Sonya oppfordrer ham til å omvende seg.

Pontius Pilatus fra Mesteren og Margarita kan også kalles feig. Når prokurator står overfor et valg: henrett Yeshua og vær trygg, eller lytt til seg selv, men ta sjansen og benåd den domfelte, velger han det første. Fordi det får ham til å føle seg bedre. Feige er egoistiske, de tenker bare på seg selv og gjør ting de tenker bare på hvordan det vil være bedre for dem. Modige mennesker tenker på andre, og det er derfor de kan og gjør modige gjerninger.