Hvem gjør du Chatsky vinner eller taper. Chatsky - beseiret eller vinner i verket "Woe from Wit" av Griboyedov? Decembrist-bevegelsens fødsel
Komposisjon om emnet: "Hvem er Chatsky: vinneren eller beseiret?"
9. klasse elev "G"
Sergeev Grigory Konstantinovich
Foreleser: Romanova Ludmila Anisimovna
Vurdering: bra
«Ve fra Wit» er en av de lyseste fungerer russisk litteratur.
Komedien ble skrevet etter Patriotisk krig 1812, under fremveksten av det åndelige livet i Russland. På denne tiden blir splittelsen i det adelige miljøet åpenbar. Påvirkningen av ideene til den franske opplysningstiden, europeiske revolusjonære, vekst nasjonal identitet etter krigen i 1812 dannet de Decembrist-ideologien, forente mange unge adelsmenn i et forsøk på å endre russisk samfunn. Imidlertid forble det meste av den russiske adelen døv eller fiendtlig mot nye trender. Det er denne situasjonen, denne konflikten, Griboyedov fanget i sitt arbeid.
Den unge adelen i komedien er representert av bare én person i komedien
- Alexander Andreevich Chatsky. Han blir motarbeidet av en hel krets av adelsmenn med de mest konservative synspunkter. Denne sirkelen kalles vanligvis «Famus-samfunnet». Dette navnet er ikke meningsløst. Den sentrale og mest detaljerte figuren her er faktisk Pavel Afanasyevich
Famusov, i hvis monologer, bemerkninger og handlinger man tydeligst kan se lovene som hele hans miljø lever etter, forent i deres livssyn. Dermed blir Chatsky motarbeidet av en hel livsstil, et sett med vaner og fordommer, hele samfunnet, og ikke enkeltpersoner.
I stykket, som bare skildrer en dag i Famusovs hus,
Griboedov kom inn på datidens viktigste spørsmål: om oppdragelse og utdanning, om å tjene fedrelandet og borgerplikt, om livegenskap og beundring for alt fremmed. Han viste kampen i "det nåværende århundre" og
"siste århundre" i møte med Chatsky og Famus samfunnet.
I Famusovs hus er forholdet mellom mennesker bygget på løgner og hykleri.
Hovedyrkene til innbyggerne i dette huset er "lunsjer, middager og danser." Og nå, inn i dette huset, hvor laster er dekket med prangende dyd, bryter en virvelvind ut
Chatsky. I bildet av Chatsky viste Griboyedov en mann med en ny tankegang og sjel, inspirert av avanserte ideer, klar til å gå mot samfunnet for sine idealers skyld.
Stykket er basert på elsker drama der sosiale og ideologiske konflikter er skjult. I disse konfliktene blir karakteren til Chatsky avslørt.
Chatsky kommer til Famusovs hus til en jente som heter Sophia, som hun elsker, men denne jenta var utro mot ham. Chatsky lider av det faktum at Sophia foretrakk for ham den trangsynte og hjelpsomme Molchalin, som bare har to talenter: "moderasjon og nøyaktighet." Med alle sine mentale tilbøyeligheter, tilhører Sophia helt og holdent Famus-samfunnet. Hun kan ikke forelske seg i Chatsky, fordi han motsetter seg dette samfunnet fullstendig med sinns- og sjelsvending. Sophia er en av "plagerne" som fornærmet Chatskys lyse sinn og brennende følelse. Derfor personlig drama
Chatsky utvikler seg til å bli en offentlig og bestemmer skjebnen hans som en ensom drømmer i Famus-verdenen.
Chatsky er plaget av sosiale problemer, han forstår hele redselen med livegenskap, der hver uavhengig tanke, hver oppriktig følelse er dømt til forfølgelse, når "fra mødre, fedre til avviste barn" blir de drevet "til en livegen ballett" for å tilfredsstille mesterens ønske, når folk blir forandret " på greyhounds tre hunder. Chatsky ser at folk med makt ikke er bekymret for problemene til folket og staten, de er bare:
De fant beskyttelse fra retten i venner, i slektskap,
Storslåtte bygningskamre,
Hvor de flyter over i festmåltider og i ekstravaganse.
Og selvfølgelig, i et slikt samfunn er det ikke chatskyene med sinnet som er salige, men
Molchalins, som vet å "klappe en mops der i tide, gni et kort der til rett tid." Og en slik person som Chatsky vil for alltid bli utvist fra et slikt samfunn.
Chatsky er en mann av den nye verden. Han godtar ikke de gamle lovene
Moskva. Han har sin egen idé om å tjene fedrelandet. Etter hans mening er det nødvendig å tjene ærlig, «uten å kreve verken plasser eller forfremmelse». Chatsky motsetter seg mennesker som bare verdsetter rikdom og rang, er redde for sannhet og opplysning. Han kobler samfunnets fremgang med blomstringen av individet, utviklingen av vitenskap og utdanning, som er fremmed for Famus-samfunnet. En mann som har fått en god utdannelse og har et strålende sinn, Chatsky ønsker ikke å ta folk som Maxim Petrovich (Famusovs ideal) som eksempler, fordi han ikke ser noen moralske dyder i dem. Chatsky sår tvil om fedrenes moralske autoritet, og snakker om "livets slemmeste egenskaper" og sammenligner New Age med det siste århundret, på ingen måte til fordel for sistnevnte. Chatsky er ikke bare en anklager, han er også en fighter. En kjemper for saken, for ideen, for sannheten. Under leken mellom
Chatsky og samfunnet har en slags verbal duell der hver side forsvarer sin egen mening. I Famusovs samfunn forblir Chatskys ideer, hans taler og synspunkter misforstått. Chatsky ønsker å uttrykke alt som har samlet seg i sjelen hans. Derfor, på et ball i Famusovs hus, snur han alle de som er samlet mot ham. Samfunnet, som kjente dette, styrtet ham og latterliggjorde ham. Følget tar hevn på Chatsky for sannheten som "svir ham i øynene", for å prøve å bryte den vanlige livsstilen. Den elskede jenta, som vender seg bort fra ham, skader helten mest og sprer ryktet om galskapen hans. Her er paradokset: den eneste sindige personen blir erklært sinnssyk. "Så! Jeg ble helt edru,» utbryter Chatsky på slutten av stykket. Hva er det - en innrømmelse av nederlag eller innsikt? Ja, slutten på denne komedien er langt fra munter, men Goncharov har rett når han sa dette om finalen: «Chatsky er knust av nummeret gammel kraft, og påførte henne i sin tur et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke. Rollen til alle Chatskys er "passiv", men samtidig alltid seirende. Men de vet ikke om seieren, de bare sår, og andre høster.
Men på samme tid, hvis vi vurderer Chatsky fra et praktisk synspunkt, så er han beseiret. Hvorfor? Ja, for han kunne ikke forsvare idealene sine videre, selv om han hadde trodd fast på dem, burde han ha kjempet for dem til det siste. Men han tålte det ikke, han dro og ga dermed Famus-samfunnet en grunn til å regne seg som slått. Alle kan dra. Men etter min mening er dette en handling av de svake. Sterk mann må forbli, må samle rundt seg progressive mennesker som kan motarbeide samfunnet. Men det finnes slike mennesker, og de er nevnt i komedien: fetter
Skalozuba, Prince Fedor og andre. Å leve i samfunnet, uansett hva, for å bekjempe alle dets laster - dette er vinnerens handling.
Chatsky? Vinner eller taper? Forfatteren av "Ve fra Wit" Goncharov sa om Chatsky at han var "... en vinner, men en avansert kriger, trefning og alltid et offer." Jeg tror at akkurat i disse uttrykkene finnes svaret på det tidligere stilte spørsmålet. Det er imidlertid umulig å gi et entydig svar på det, siden forfatterens stilling og karakteren til helten selv er tvetydig.
Chatsky er en helt som alltid er mot alle, og utfallet av konflikten er umiddelbart forutsett. "Chatsky er ødelagt av mengden av den gamle styrken," sa Goncharov.
Sant ved første blikk kjærlighetskonflikt denne komedien er over, og fallet til karakteren i denne historien om hans kjærlighetsfølelser for Sophia er absolutt forståelig.
På den annen side er følgende spørsmål under oppsikt: er det mulig å si at Chatskys «eskorte» fra Famusovs samfunn er en seier over karakteren? Goncharov introduserer ikke bare ikke-scenehelter i verket - Skalozubs bror, prins Fjodor. Personligheter som Chatsky fordømmer og aksepterer ikke postulatene fra "det siste århundre", og prøver å leve på sin egen måte og på en ny måte. Men vi ser at i fremtiden vil det bare bli flere av dem, til slutt vil de overmanne, fordi moderne trender og utsikt vinner alltid over herdede og gamle. Og derfor må det erkjennes at konflikten mellom slike karakterer som Chatsky med "gamle" synspunkter bare dukker opp. Chatsky er "en avansert kriger, en trefning", og det er derfor han "alltid er et offer."
Det er imidlertid også psykologiske, interne grunner for at Chatsky vil bli styrtet. Hans glød og entusiasme førte til at gitt karakter innså ikke Sophias holdning til ham, tok ikke hensyn til Molchalin, og kunne ikke engang virkelig forestille seg kraften i frastøtelsen til det inkarne Famus-samfunnet. Noen ganger får man følelsen av at Chatsky ikke vil og ikke vil forstå dette: denne karakteren oppdager plutselig at gjestene ikke legger merke til ham i det hele tatt. Mest sannsynlig, rett og slett fordi det var lettere å utvise Chatsky, og kalte ham gal. Det viser seg at tapet av hovedpersonen i verket også er en advarsel fra forfatteren for de som ønsker å endre noe, men undervurderer motstanderens makt. Og livet til karakterene selv bekreftet frykten til forfatteren, noe som igjen viser realismen og sannheten til dette stykket.
Imidlertid tror jeg at i denne jobben det er en viss følelse av fremtidig seier til Chatskys styrker. Famus Society Sannheten har sprakk i sømmene, og etter Chatskys avgang vil det ikke være fred og ro for de gamle Moskva-mennene og -kvinnene, fordi bare én person knuste tilliten til deres posisjoners standhaftighet. Derfor kan Chatsky betraktes som både en vinner og en taper.
russisk klassisk litteratur det er mange helter rundt hvem kontroversen aldri opphører et øyeblikk. Disse inkluderer Raskolnikov fra "Crime and Punishment" av F. M. Dostojevskij, Bazarov fra "Fathers and Sons" av I. S. Turgenev, Eugene Onegin fra roman med samme navn i versene til A. S. Pushkin. Alle disse karakterene er forent av det faktum at det er umulig å karakterisere dem på bare én måte: de er verken positive eller negative, fordi de virkelig er levende, og derfor kombinerer både det ene og det andre. I dag skal vi snakke om en slik helt som Chatsky. Beseiret eller vinner - hvem er han, hovedpersonen i komedien A.S. Griboyedov "Ve fra vidd"
Kort om historien til verkets tilblivelse
Den store komedien på vers ble født tilbake i 1825. Dette er gangen den først ble publisert. Dens direkte skriving falt på året 1822-1824. Årsaken til opprettelsen av dette verket, i stil med klassisisme med tillegg av elementer av realisme og romantikk som da var nye for litteraturen, viste seg å være betydelig, og kan i dag tydelig spores i handlingen.
Faktum er at Griboyedov, som kom tilbake fra utlandet i 1816 til St. Petersburg, ble slått av det russiske samfunnets beundring for franskmennene. På en av de sosiale begivenhetene kunne Alexander Sergeevich ikke stå for det og brøt ut i en ild diatribe, på grunn av dette ble han ansett som gal. Det var dette ryktet som fungerte som en drivkraft for opprettelsen av "Woe from Wit", forfatteren som ønsket å ta hevn på det høye samfunnet.
Opprinnelig het komedien «Wee to the Wit», den hadde ennå ikke en scene med en forklaring av Molchalin og Lisa, samt en rekke andre episoder. I 1825 ble det første fragmentet publisert i almanakken "Russian Thalia" - 7-10 handlinger av det første fenomenet, som ble sensurert. Hovedteksten som er overlatt til ettertiden er den som Griboyedov etterlot i 1828 før hans reise til Kaukasus i St. Petersburg sammen med en venn F.V. Bulgarin.
I dag heter dette autoriserte manuskriptet Bulgarinskaya. SOM. Griboyedov døde tragisk i 1829 i Teheran. Dette betyr at forfatterens manuskript av verket ikke er bevart. Forsøk på å finne henne i Georgia på 1940- og 60-tallet endte i fiasko. Forresten, full publisering verk, uten forkortelser og unntak, dukket opp i Russland, ifølge noen kilder, i 1862, ifølge andre - i 1875.
Plott
For å svare på spørsmålet, hvem er Chatsky, den beseirede eller vinneren, er det nødvendig å huske plottet til komedien, dens skuespillere og hoved vendepunkter. Sammendrag fire akter av komedien er som følger: For det første blir leseren kjent med huset til Pavel Afanasyevich Famusov, en tjenestemann som styrer statsplassen. Her er hushjelpen Liza, som Pavel Afanasyevich flørter med, Famusovs datter Sofya og Molchalin, hans sekretær. Det er en sammenheng mellom de to siste, som faren ikke godkjenner: han sier til sekretæren at han skal kjenne sin plass, gå bort fra jentas kamre og være takknemlig for plassen og rangen som er gitt.
Det vanlige livet blir forstyrret av ankomsten til Alexander Andreyevich Chatsky, en ung mann som pleide å være forelsket i Sophia, men som deretter dro for å vandre. Som det viste seg, har han fortsatt følelser for Famusovs datter, og uten å vite at hun er forelsket i Molchalin, erter han stadig sistnevnte. Dette kjærlighetstriangel vil være handlingens motor gjennom hele komedien. Jenta vil være den som vil spre nyheten om Chatskys galskap, og alle vil ta det for pålydende, fordi gjennom hele komedien hovedperson vil fortelle folk sannheten i øyet, avsløre lastene og avsløre det sekulære samfunnets uverdige oppførsel.
Som et resultat vil Chatsky forstå at Sophia elsker Molchalin - denne uverdige, klare til å gjøre hva som helst for promoteringens skyld, skurken. Og det var hun, hun han elsket, som spredte det latterlige ryktet om ham. Bedratt i sine forventninger og som om han plutselig ser lyset, setter Chatsky seg inn i vognen og blir revet bort fra det hyklerske Moskva-samfunnet – på jakt etter en slik del av verden, «hvor det er et hjørne for den fornærmede følelsen».
Bildet av Chatsky
Hvem er Chatsky? Taper eller vinner? Det er ikke mulig å finne ut av det uten å analysere alle egenskapene til hovedpersonen. Dette er en person som er positivt intelligent, skarptunge, observant, aktiv, vittig. Men evnen til å tenke bredt spilte etter hvert mot ham, som selve tittelen på verket indikerer. Uansett hvordan Chatsky er i finalen (taper eller vinner), kan man ikke ta fra ham at han er ærlig og vet hvordan han skal elske oppriktig.
Alexander Andreevich så verden, lærte, leste mange bøker, kjente til og med ministrene, men slo opp med dem. Famusov merker at han skriver og oversetter godt. Fet, åpen, sannferdig, Chatsky er " ny person”, i stand til å legge alle krefter og midler på alteret for sin kamp for ideen. I dette var heltens filosofi veldig lik livsstilling dens skaper - Alexander Sergeevich Griboyedov.
Hvorfor er Chatsky en vinner?
For gjennom alle episodene ser leseren hans glitrende, strålende, fulle av berettigede etsende uttalelser rettet til de virkelig uverdige, lave mennesker. Selv om Alexander Andreevich er alene og, i møte med Moskva-samfunnet, motsetter seg hele verden av løgner, forstillelse, underdanighet overfor makthaverne, mister han fortsatt ikke seg selv, går ikke over prinsippene sine. Molchalins, Skalozubs, Famusovs, Zagoretskys og andre er ikke i stand til å riste ham. Fordi han er a priori høyere og sterkere enn dem på grunn av dybden i hans vurderinger, styrke, frihet og uavhengighet i tankene.
Faktisk blir leseren et vitne om hvordan en levende lidenskap, menneskelig ære og individualitet under forholdene i et føydalsystem ønsker å riste, knekke, korrigere. Men den viljesterke karakteren gir seg ikke - han lever, og selv om den blir avvist, forråder han ikke sin overbevisning. Så i ideologiske og moralske termer forblir det vinneren.
Dette er ett synspunkt. Er det en annen posisjon i Griboedovs komedie «Wee from Wit»? Chatsky: vinner eller taper? Faktisk er svaret ennå ikke helt funnet.
Hvorfor blir Chatsky beseiret?
Hva vil skje hvis du stiller leserne et spørsmål, hvem er Chatsky tross alt - vinneren eller taperen? Svaret til den ene, den andre og den tredje personen vil være helt annerledes. Synspunktet som Chatsky tapte som et resultat kan rettferdiggjøres av det faktum at han fortsatt er et offer av natur. Teamet, om enn uverdig, kjører og godtar ham ikke, den elskede jenta ser ikke høy kvalitet karakter - bare arroganse, sinne og svada.
Slutten kan også være et argument: Chatsky forlater, bokstavelig talt løper til "ingensteds". Han forventer ikke en lykkelig slutt, og dette er tragedien i historien hans. Det er ikke Moskva-eliten som beseirer ham. Selv er han ikke i stand til å tilpasse seg en ikke-ideell verden. Chatsky blir tvunget til å vandre for alltid i det ukjente, som om han flyktet fra seg selv. Som et resultat blir hans talenter, hans finslipte sinn bortkastet forgjeves, ubrukelig: han "kaster bare perler for svin." Og hvis han var en vinner fra begynnelse til slutt, ville han ikke umiddelbart forstå at dette var en katastrofal virksomhet?
Hovedperson sitater
Så hvis du tar opp essayet "Chatsky: vinneren eller beseiret?", kort eller fullstendig, kan du avsløre både det ene og det andre synspunktet. Det er ingen konsensus her. Det er derfor denne artikkelen begynte med det faktum at inkonsekvens og mangfold - karakteristisk mange helter av russiske klassikere. Det viktigste å gjøre er å korrelere karakterens oppførsel med deres egne syn på livet og, i samsvar med dem, argumentere for den valgte posisjonen.
Uavhengig av hvem Chatsky er, vinneren eller taperen, vil sitatene til denne helten forbli bevingede i lang tid. For eksempel:
- Salig er den som tror, han er varm i verden!
- Jeg vil gjerne tjene, det er kvalmende å tjene.
- Og hvem er dommerne?
Det var de som fikset minnet om A.S. Griboedov i århundrer, så vel som skjenket udødelig liv hovedpersonen i komedien hans.
Komedien «Wee from Wit» holder seg noe fra hverandre i litteraturen og utmerker seg ved en sterkere vitalitet fra andre verker av ordet.
hovedrollen i komedien "Woe from Wit", selvfølgelig, - rollen som Chatsky, uten hvilken det ikke ville vært noen komedie, men det ville kanskje være et bilde av moral.
Man skulle tro at Griboyedov, av faderlig kjærlighet til helten sin, smigret ham i tittelen, som om han advarte leseren om at helten hans er smart, og alle de andre rundt ham er dumme. Men Chatsky er ikke bare smartere enn alle andre mennesker, men også positivt smart. Talen hans er full av vidd. Han har et hjerte, og dessuten er han upåklagelig ærlig. Imidlertid er mange forvirret over Chatsky: hva er han?
Famusov sier om Chatsky: "Han skriver og oversetter pent." Han reiste selvfølgelig ikke uten grunn, studerte, leste, var i kontakt med ministrene og ble skilt - det er ikke vanskelig å gjette hvorfor.
"Jeg vil gjerne tjene - det er kvalmende å tjene!" hinter han.
Han elsker seriøst å se Sophia som en fremtidig kone.
Chatsky, og dette er hans feil og tragedie, oppfatter først ikke Molchalin, ser ham ikke som en verdig motstander. For Chatsky er Molchalin en fullstendig nonentitet, «den mest elendige skapningen». SOM. Pushkin skrev: «Blant de mesterlige trekkene til denne sjarmerende komedien, er Chatskys vantro til Sophias kjærlighet til Molchalin sjarmerende! - og så naturlig! Det var på ham hele komedien skulle dreie seg ... ”
Griboedovs karaktertrekk og verdensbilde ble dypt reflektert i komedien Woe from Wit, først og fremst i bildet av Chatsky. På dette bildet viste Griboedov først den "nye mannen". Dette er bildet av en modig og uforsonlig kjemper for saken, for ideen, for sannheten.
Trist var skjebnen til en så ensom jager som Chatsky er avbildet, han er i motsetning til verden til Famusovs, Skalozubs, Molchalins og Zagoretskys, med deres småmål og lave ambisjoner.
Griboedovs komedie snakker om en persons sorg, og denne sorgen kommer fra hans sinn. Ideen om en person, ikke bare smart, men fritenking, ble da assosiert med begrepet "smart", "klok fyr". Det er sinnet til Chatsky i denne brede og spesielle betydningen som setter ham utenfor Famusovs, Molchalins, Skalozubs, Zagoretskys. dypeste mening Griboyedovs komedie ligger i det faktum at den viser hvordan hver uavhengig tanke, hver levende lidenskap, hver oppriktige følelse er dømt til forfølgelse under forholdene i et livegensamfunn.
Så hvem er Chatsky egentlig? Jeg tror at til tross for hans posisjon, til tross for hans tvungne flukt fra Moskva, ideologisk og moralsk, forblir Chatsky vinneren. Dette bekreftes av ordene til I. A. Goncharov: "Chatsky er ødelagt av mengden av den gamle styrken. Han ga henne på sin side et dødelig slag med kvaliteten på styrken hans. Chatsky er en vinner, en avansert kriger, en trefning og alltid et offer.»
I Griboyedovs komedie, før eller senere, står hver leser overfor spørsmålet om hvem er Chatsky i dette verket? Og hvem er han egentlig? En mann "fratatt" sin elskede kvinne og beseiret av offentlige spekulasjoner, eller uavhengig helt hvem forsvarte hans sannhet til siste slutt og unngikk ytterligere ydmykelse?
Dette spørsmålet kan ikke besvares entydig. Griboyedov viser helten i det beste lyset, med de mest "riktige" vurderingene etter hans mening. Aleksander blir imidlertid selv initiativtaker til hans "skakkede" rykte når han går i krangel først med, og senere gir lite flatterende "anmeldelser" om miljøet i nærvær av sin "kjære" Sophia.
Jenta likte ikke Chatskys overdrevne aggressivitet. Hun bebreider mannen for uholdenhet og ord som miskrediterer andre menneskers "ære", og som gjengjeld tildeler hun ham "tittelen" som en galning. Ryktet spredte umiddelbart nyheten om Alexanders "psykiske" sykdom. Mannen selv forble i mørket helt til slutten av komedien.
I komedie blir han virkelig et «gissel» for sine egne ambisjoner, radikale synspunkter og en meningsløs kamp mot menneskehetens ufullkommenhet. Han valgte angrepstaktikken, i stedet for å beregne alle mulige trekk riktig. Overdreven åpenhet spilte i denne krigen, mot ham selv.
Hvis vi dømmer helten fra moralske og etiske synspunkter, kan vi betrakte ham som en sann vinner. Oppførselen hans er veldig verdig, og livsprinsipper- absolutt fortjener respekt. Mannen er smart, utdannet, viker ikke unna vanskeligheter og snakker alltid bare sannheten. Hans eneste ulempe er taktløshet og arroganse overfor andre.
Hvis vi vurderer Chatsky på grunnlag av det som skjedde, så er han absolutt beseiret. Han blir forrådt av sin elskede jente, som han har vært venn med siden barndommen - hun valgte å velge Molchalin, og vurderte ham som mer følsom, medgjørlig og høflig. Alexander ble uforskammet baktalt og kalte ham gal. Han har ingen rang, ingen stilling, ingen stor formue - derfor er han ikke av spesiell interesse i samfunnet. For Famusovs miljø er han uforståelig, så de håner ham, og anser ham som "unormal" på alle måter.
Men han ler best den som ler sist. Griboyedov "administrerer" rettferdighet til Sophia, og avslører for henne Molchalins hemmelige ønsker. Jenta lærer om hans likegyldighet til seg selv og lidenskapelig kjærlighet til hushjelpen Lisa. Bedraget og sviket til den "elskede" knuser praktisk talt hjertet hennes. Famusova, som husker ordene til Chatsky, innser bittert at han hadde helt rett om Molchalin. Hun angrer fullstendig for sin onde «vits», som har blitt en «dødsdom» for en mann i samfunnet.
Men Alexander, etter å ha lært sannheten, tilgir ikke Sophia. Dessuten ønsker han at jenta slutter fred med farens sekretær, og tror at denne personen er den mest passende kandidaten for henne. Dermed viser Griboyedov at Chatskys stolthet er knust, han blir ydmyket, fornærmet, men prøver likevel å komme seg ut av situasjonen med verdighet.
