Litterär kontext: tidskrifter och tidskriftskontrovers. Rysk litteraturkritik av 1800-talet

Eran av "sextiotalet", som inte riktigt motsvarade, som det kommer att hända under 1900-talet, till kalenderkronologiska milstolpar, präglades av en snabb tillväxt i social och litterär aktivitet, vilket främst återspeglades i existensen av rysk journalistik . Under dessa år utkom många nya publikationer, inklusive den ryska budbäraren och den ryska konversationen (1856), ryska ord"(1859), "Tid" (1861) och "Epoken" (1864). Populära Sovremennik och bibliotek för läsning ändrar ansikte. Sidorna i tidskrifter formulerar ny publik och estetiska program; nybörjare kritiker (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov och många andra), såväl som författare som återvände till kraftig aktivitet(F.M. Dostojevskij, M.E. Saltykov-Schedrin); kompromisslösa och principiella diskussioner uppstår om nya framstående fenomen i rysk litteratur - verk av Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet. Litterära förändringar beror till stor del på betydande sociopolitiska händelser (Nikolas I:s död och tronföljden till Alexander II, Rysslands nederlag i Krimkriget, liberala reformer och avskaffandet av livegenskapen, det polska upproret). Det offentliga medvetandets långvariga filosofiska, politiska, medborgerliga strävan, i frånvaro av juridiska politiska institutioner, uppenbarar sig på sidorna av "tjocka" litterära och konsttidningar; exakt litteraturkritik blir en öppen universell plattform där de viktigaste samhällsrelevanta diskussionerna utspelar sig.

Det tydligt markanta unika med 1860-talets kritik ligger i att analysen och utvärderingen av ett konstverk - dess ursprungliga, "naturliga" funktion - kompletteras, och ofta ersätts av aktuella resonemang av journalistisk, filosofisk och historisk karaktär. . Litteraturkritik smälter slutligen och tydligt samman med journalistiken. Därför är studiet av 1860-talets litteraturkritik omöjligt utan att ta hänsyn till dess sociopolitiska riktlinjer.

På 1860-talet ägde differentiering rum inom den demokratiska sociolitterära rörelse som hade tagit form under de två föregående decennierna mot bakgrund av de radikala åsikterna från de unga publicisterna i Sovremennik och Russkoe Slovo, som inte längre bara var förknippade med kampen. mot livegenskap och autokrati, men också mot själva idén om social ojämlikhet. Anhängare av tidigare liberala åsikter verkar närmast konservativa. Den ideologiska avgränsningens oåterkallelighet manifesterades tydligt i Nekrasovs Sovremenniks öde. Extrema i sin latenta anti-regeringsorientering "uttalanden från den krets av författare, bakom vilka i sovjetisk historieskrivning under många decennier den ideologiskt orienterade kollektiva beteckningen "revolutionära demokrater" var fixerad - N. G. Chernyshevsky och N. A. Dobrolyubov, deras anhängare och efterföljare: M. E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovich, Yu.G. Zhukovsky - tvingade till och med sådana propagandister av Belinsky som I.S. Turgenev, V.P. "Sovremennik" inte nådde de tvingande litteraturkritiska uttalandena, som publicisterna av "Russian Word" blev kända för .

De ursprungliga sociala programmen - slavofilism och pochvenism - var genomsyrade av allmänna riktlinjer för progressiv social befrielseutveckling; Till en början byggde också tidningen Russky Vestnik sin verksamhet på liberalismens idéer, vars de facto ledare var en annan tidigare medarbetare till Belinsky, M.N. Katkov. Publikationen, som blev berömd tack vare publiceringen av de mest betydelsefulla verken från slutet av 1850- och 1860-talen (Provincial Essays, Fathers and Sons, The Enchanted Wanderer, Crime and Punishment, War and Peace trycktes här), visade sig emellertid vara radikalismens ivrigaste motståndare, all slags försoning med den, och var på 1860-talet den första som försvarade de monarkiska statsgrunderna och urmoraliska grunderna. Det är uppenbart att offentlig ideologisk och politisk likgiltighet i litteraturkritik av denna period är ett sällsynt, nästan exklusivt fenomen (artiklar av A.V. Druzhinin, K.N. Leontiev). Den utbredda allmänhetens syn på litteratur och litteraturkritik som en reflektion och ett uttryck för aktuellt sociala problem leder till en aldrig tidigare skådad ökning av kritikens popularitet, och detta ger upphov till hårda teoretiska dispyter om litteraturens och konstens väsen i allmänhet, om den kritiska verksamhetens uppgifter och metoder. Sextiotalet är tiden för den primära förståelsen av det estetiska arvet från V.G. Belinsky. Den tidens kritiker inkräktade inte på huvudprinciperna i hans litterära deklarationer: på idén om konstens koppling till verkligheten, dessutom verkligheten hos det "lokala", utan mystisk, transcendental öppenhet, på positionen av behovet av dess typologiska kunskap, med hänvisning till livets allmänna, naturliga manifestationer. Tidskriftspolemiker från motsatta extrempositioner fördömer dock antingen Belinskys estetiska idealism (Pisarev) eller hans passion för social aktualitet (Druzhinin). Radikalismen hos publicisterna av "Sovremennik" och "Ryssian Word" manifesterades också i deras litterära åsikter: begreppet "riktig" kritik, utvecklad av Dobrolyubov, med hänsyn till Chernyshevskys erfarenhet och stödd (med alla individuella variationer) litteraturkritiska tillvägagångssätt) av sina anhängare, trodde på "verkligheten", presenterade ("reflekterade") i verket, huvudobjektet för kritisk övervägande. Positionen, som kallades "didaktisk", "praktisk", "utilitaristisk", "teoretisk", förkastades av alla andra litterära krafter, på ett eller annat sätt hävdade konstnärskapets prioritet vid bedömning av litterära fenomen. Men "ren" estetisk, immanent kritik, som, som A. A. Grigoriev hävdade, är engagerad i en mekanisk uppräkning konstnärliga tekniker, fanns inte på 1860-talet. Vart i intern analys, med uppmärksamhet på verkets individuella konstnärliga förtjänster, finns i Grigorievs artiklar själv och i verken av Druzhinin, Botkin, Dostoevsky, Katkov och till och med Chernyshevsky och Dobrolyubov. Därför kallar vi "estetisk" kritik en trend som försökte förstå författarens avsikt, verkets moraliska och psykologiska patos, dess formella och meningsfulla enhet. Övrig litterära grupper av denna period: både slavofilism och pochvenism, och den "organiska" kritiken skapad av Grigoriev - bekände i större utsträckning principerna för kritik "om", som åtföljer tolkningen av ett konstverk med grundläggande bedömningar av aktuella sociala problem. "Estetisk" kritik hade inte, som andra strömningar, sitt ideologiska centrum, som avslöjade sig på sidorna av "Library for Reading", "Contemporary" och "Russian Messenger" (förrän i slutet av 1850-talet), liksom i " Domestic Notes", som, till skillnad från tidigare och efterföljande epoker, inte spelade en betydande roll i den litterära processen av denna tid.

Den mest aktiva och populära litterära trenden på 1860-talet, som satte tonen för hela epokens sociala och litterära liv, var den "riktiga" kritiken av den radikala demokratiska inriktningen.

Dess huvudsakliga publikationer var tidskrifterna Sovremennik och Russkoe Slovo. 1854 gjorde Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1826-1889) sin debut i Sovremennik, som efter sina allra första föreställningar väckte uppmärksamhet med sin direkthet och djärvhet i omdöme.

I artiklarna och recensionerna från 1854 framstår Chernyshevsky som en verkligt trogen anhängare av Belinskys idéer som teoretiker " naturlig skola”: efter författaren till det berömda "brevet till Gogol" kräver kritikern av Sovremennik från författare en sanningsenlig och meningsfull skildring av verkligheten i den omgivande verkligheten, avslöjar moderna sociala konflikter och demonstrerar livets svårigheter för de förtryckta klasserna.

Sålunda, i sin recension av A. N. Ostrovskys komedi "Fattigdom är ingen last", försöker Chernyshevsky visa det onaturliga i ett lyckligt slut och fördömer dramatikern för hans önskan att med våld mildra det kritiska patoset i hans verk, att hitta de ljusa, positiva aspekterna av köpmanslivet. Chernyshevskys trosbekännelse - en journalist och författare - avslöjas av hans polemiska verk "Om uppriktighet i kritik" (1854). Författaren till artikeln inser att huvuduppgiften för kritisk verksamhet är att sprida en förståelse bland "publikens massa" av den sociala och estetiska betydelsen av ett verk, dess ideologiska och materiella förtjänster - med andra ord, Chernyshevsky ger till framför kritikens pedagogiska, pedagogiska möjligheter. I strävan efter målen för litterärt och moraliskt mentorskap måste kritikern sträva efter "tydlighet, säkerhet och direkthet" i bedömningar, för avvisande av tvetydighet och tvetydighet i bedömningar.

Chernyshevskys magisteravhandling "Konstens estetiska förhållande till verkligheten" (1855) blev hela den radikala demokratiska rörelsens programmatiska estetiska dokument. Dess huvudsakliga uppgift var att argumentera med det "dominanta estetiska systemet" - med principerna för hegeliansk estetik. Avhandlingens nyckeluppsats - "vackert är livet" - tillät dess författare att uttrycka sin övertygelse om skönhetens objektiva existens. Konst genererar inte skönhet, utan reproducerar den mer eller mindre framgångsrikt från omgivande liv– därför är det säkert sekundärt i förhållande till verkligheten. Dess betydelse är ”att ge en möjlighet, om än i viss mån, att bekanta sig med det vackra i verkligheten till de människor som inte hade möjlighet att njuta av det i verkligheten; tjäna som en påminnelse, väcka och återuppliva minnet av det vackra i verkligheten hos de människor som känner till det av erfarenhet och älskar att minnas det. Konstens uppgift är, enligt Chernyshevsky, förutom att "reproducera" verkligheten dess förklaring och den dom som konstnären gör av det omgivande livet. Genom att utveckla Belinskys estetiska åsikter underbygger Chernyshevsky för första gången teoretiskt konstens socialt produktiva funktion. I en serie artiklar om Pushkin, tillägnad poetens första postuma samlade verk, försöker Chernyshevsky för första gången rekonstruera honom på grundval av materialet i Pushkin-arkivet. offentlig ställning, attityd mot politiska händelser, till makten.

Genom att bedöma Pushkins progressivitet avslöjar Tjernysjevskij sitt inre motstånd mot myndigheterna och förebrår honom samtidigt för passivitet, för filosofisk avskildhet, men förklarar detta med de förtryckande livsvillkoren under Nikolajev-tiden. "Essayer on the Gogol Period of Russian Literature" (1855-1856) kan betraktas som den första stora utvecklingen av den ryska kritikens historia under 1830-1840-talen. Genom att positivt utvärdera Nadezhdins och N. Polevoys arbete fokuserar Chernyshevsky på Belinskys aktiviteter, som enligt cykelns författare beskrev de sanna vägarna för den progressiva utvecklingen av rysk litteratur. lova litterära och offentliga framsteg i Ryssland, Chernyshevsky, efter Belinsky, erkänner en kritisk bild av det ryska livet och tar Gogols arbete som en standard för en sådan inställning till verkligheten. Chernyshevsky placerar författaren till Generalinspektören och Dead Souls otvivelaktigt högre än Pushkin, och huvudkriteriet för jämförelse är idén om den sociala effektiviteten av författarnas arbete. Journalisten ansåg att en nykter och kritisk förståelse av verkligheten i det nuvarande skedet inte är tillräckligt, det är nödvändigt att vidta konkreta åtgärder som syftar till att förbättra förhållandena offentligt liv. Dessa åsikter kom till uttryck i den berömda artikeln "Russian man on rendez-vous" (1858), vilket också är anmärkningsvärt ur Chernyshevskys kritiska metodik. Turgenevs novell "Asya" blev tillfället för storskaliga journalistiska generaliseringar av kritikern, som inte var avsedda att avslöja författarens avsikt. På bilden av berättelsens huvudperson såg Chernyshevsky en representant för den vanliga typen " de bästa människorna", som, som Rudin eller Agarin (hjälten i Nekrasovs dikt "Sasha"), har höga moraliska dygder, men inte är kapabla till avgörande handlingar. Som ett resultat ser dessa hjältar "ostligare ut än en ökänd skurk." Det djupa anklagande patoset i artikeln är dock inte riktat mot individer, utan mot den verklighet som ger upphov till sådana människor. Det är det omgivande sociala livet som faktiskt är huvudpersonen i de flesta av Chernyshevskys litteraturkritiska artiklar.

I slutet av 1850-talet och början av 1860-talet (fram till hans arrestering 1862) ägnade Chernyshevsky mindre och mindre uppmärksamhet åt litterär kritik och koncentrerade sig helt på frågor av politisk, ekonomisk), sociofilosofisk natur.

Chernyshevskys närmaste medarbetare, Dobrolyubov, utvecklar sina propagandainitiativ och erbjuder ibland ännu skarpare och kompromisslösa bedömningar av litterära och sociala fenomen. Dobrolyubov skärper och konkretiserar kraven på det ideologiska innehållet i modern litteratur; huvudkriteriet för verkets sociala betydelse blir för honom en återspegling av de förtryckta klassernas intressen. Till skillnad från Chernyshevsky medger Dobrolyubov att författaren konstverk han kanske inte är en anhängare av målmedveten anklagelse, men genom att korrekt och i detalj presentera fakta om den omgivande verkligheten tjänar han därigenom redan saken för litterära och sociala framsteg. "Om ett verk kom ur pennan av en författare som inte tillhörde det demokratiska lägret, så var det för Dobrolyubov förmodligen till och med att föredra att ha en sådan brist på direkt författarbedömning<...>I det här fallet kommer läsaren och kritikern inte behöva "reda upp" de komplexa motsättningarna mellan objektiva bilder, fakta och några subjektiva slutsatser som förvränger fakta, vilket en "ideologisk" men inte demokratisk författare säkert skulle ha hittat. Det som betyder något för Sovremenniks publicist är med andra ord inte vad författaren sa, utan vad som "påverkade" dem. Dobrolyubov utesluter inte idén om konstnärlig kreativitets omedvetna natur. Ur denna synvinkel hör en speciell roll till kritiken, som genom att utsätta den bild av livet som konstnären skildrat för analytisk förståelse, bara formulerar de nödvändiga slutsatserna. Dobrolyubov, liksom Chernyshevsky, underbygger möjligheten av litteraturkritiska reflektioner "om" ett verk, som inte så mycket är inriktade på att förstå dess inre formella innehållsmässiga originalitet, utan mot faktiska sociala problem, vars potential finns i det.

Dobrolyubov använde verk av A.N. Ostrovsky (artiklarna "Dark Kingdom", 1859 och "Ray of Light in mörka rike”, I860), Goncharov (”Vad är oblomovism?”, 1859), Turgenev (”När kommer den verkliga dagen?”, 1860), F.M. Dostojevskij ("Det undertryckta folket", 1861). Men trots en sådan mängd olika föremål för litteraturkritik, på grund av önskan om breda generaliseringar, kan dessa artiklar betraktas som en enda metatext, vars patos går ut på att bevisa underlägsenheten hos ryska sociopolitiska grunder. En av de mest grundläggande frågorna för all "riktig" kritik var sökandet efter nya hjältar i modern litteratur. Dobrolyubov, som inte levde för att se Bazarovs utseende, såg bara i Katerina Kabanova tecknen på en person som protesterade mot lagarna om "huvudets krona och kungariket".

Skärpan och den kategoriska karaktären i några av Dobrolyubovs domar framkallade en konflikt i Sovremennik-kretsen och i hela den demokratiska rörelsen. Efter artikeln "När kommer den verkliga dagen?", som, enligt Turgenev, förvrängde den ideologiska bakgrunden till romanen "On the Eve" och därmed bröt mot de etiska normerna för kritik, lämnades tidningen av sina långvariga medarbetare - Turgenev , Botkin, L. Tolstoy. En riktig polemisk storm inom den mest radikala rörelsen utbröt dock i mitten av 1860-talet mellan tidskrifterna Sovremennik och Russkoe Slovo. År 1860 blev Grigory Evlampievich Blagosvetlov (1824-1880) redaktör för det ryska ordet, som grundades ett år tidigare, och ersatte Ya.P. Polonsky och A.A. Grigoriev, som inte gjorde publikationen populär. Likheten med Sovremenniks tänkare i tolkningen av grundläggande värderingar - behovet av social jämlikhet och politisk förändring - hindrade inte chefen för den nya tidskriften från att vara skeptisk till produktiviteten i de områden av offentlig propaganda som Chernyshevsky och Dobrolyubov deklarerade. De unga publicisterna som bjudits in av honom och arbetade under hans direkta inflytande, D. I. Pisarev och V. A. Zaitsev, demonstrerade oberoendet hos månadsbladets ideologiska grunder och taktiska uppgifter.

Dmitrij Ivanovitj Pisarev (1840-1868) blev snabbt den ledande bidragsgivaren till det ryska ordet. Författaren Pisarev befann sig i bilden av en orädd hånfull skeptiker, ifrågasättande av alla, även de mest auktoritativa och populära lärorna, och chockerade läsaren med avsiktlig rättframhet och oväntade paradoxala bedömningar. Den extremt pragmatiska, rationalistiska logikens oklanderlighet gav Pisarev en aldrig tidigare skådad popularitet bland unga läsare och gav bevis för hans skoningslöst hånfulla uttalanden om de värdelösa (och därför skadliga) aktiviteterna hos publicisterna av den ryska budbäraren (Moskva-tänkarna, 1862), slavofilismen. (Russian Don Quijote", 1862) och faktiskt hela den ryska filosofin, som bygger på spekulativa, illusoriska grunder ("Scholastics of the 19th century", 1861). Pisarev anser att måttfullhet i åsikter är en illusion, vilket underbygger legitimiteten hos extrema, radikala åsikter. Pisarev hyllar Chernyshevskys och Dobrolyubovs befrielsesträvanden och skäms inte det minsta över sin oenighet med dem i vissa grundläggande frågor. Russkoje Slovos publicist är skeptisk till möjligheten av de förtryckta klassernas medvetna verksamhet, särskilt bönderna, och anser att den utbildade ungdomen är den huvudsakliga aktiva kraften i det ryska samhället. Pisarev håller skarpt med Dobrolyubov i hans bedömning av vissa litterära fenomen. Enligt Pisarev dukade Dobrolyubov, som ansåg Katerina Kabanova "en stråle av ljus i ett mörkt rike", för den explicita idealiseringen av hjältinnan.

Pisarev underordnar sitt estetiska och litterära resonemang extremt utilitaristiska idéer om mänsklig aktivitet. Det enda syftet med fiktion förklaras vara att främja vissa idéer, baserade på den tendentiösa reproduktionen av sociala konflikter och på bilden av "nya hjältar". Det är inte förvånande att Pisarevs favoritverk på 1860-talet var "Fäder och söner" av I.S. Turgenev ("Bazarov", 1862; "Realister", 1864) och "Vad ska göras?" N.G. Chernyshevsky ("Det tänkande proletariatet", 1865), förverkligande av Pisarevs innersta idéer om medvetet rationellt arbete som syftar till att skapa personligt och socialt gott.

Bredvid Pisarevs artiklar publicerades verk av Varfolomey Alexandrovich Zaitsev (1842-1882), som med all sin journalistiska talang reducerade sin tidskriftskollegas radikala idéer till en absurd förenkling. Zaitsev är en desperat "förstörare av estetik", som kategoriskt förkastade konsten som helhet och konsekvent motsatte sig moderna naturvetenskapliga idéer till poesi. Konst, enligt kritikerns hårda uttalande, "förtjänar ett fullständigt och skoningslöst förnekande". Dessa och liknande uttalanden Zaitsev och Pisarev provocerade fram ständiga polemiska attacker, inte bara från de ursprungliga motståndarna, motståndarna till radikalismen, utan också från de närmast likasinnade - journalisterna från Sovremennik. Kontroversen, vars källa var skillnader i förståelsen av propagandataktikens nyanser, förvandlades snabbt till ett tidskriftsbråk, som nådde personliga förolämpningar, till ömsesidiga anklagelser om medverkan med konservativa och regeringsvänliga krafter. Och trots att denna hopplösa tvist till slut avslutades, blev tidskrifternas offentliga rykte markant lidande - kontroversen visade en tydlig brist på nya produktiva idéer och markerade den radikala rörelsens kris. Tidskrifters verksamhet, där litterära nummer alltmer förpassades till periferin, förbjöds av regeringen efter mordförsöket på Alexander II 1866.

Trots sådana högljudda interna meningsskiljaktigheter hade anhängare av radikala åsikter gemensamma motståndare: representanter för "estetisk" kritik, ideologer för slavofilismen och pochvennichestvo, anhängare av det konservativa "skyddet" från Russky Vestnik och Moskovskie Vedomosti. De främsta motståndarna i många litterära frågor för journalisterna i "Sovremennik" och "Russian Word" var representanter för den så kallade "estetiska" kritiken. Tidigare medarbetare till Belinsky, som utgjorde ryggraden i Sovremennik fram till mitten av 1850-talet: I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.V. Druzhinin - utan entusiasm uppfattade proklamationen av nya estetiska principer av tidningens unga publicister. Turgenjev, till exempel, kallade i brev till Krajevskij, Nekrasov och andra Chernyshevskys avhandling för "elak kadaver" och "en vidrig bok". Kritiker, som till skillnad från sina unga kollegor inte var benägna att prata om litteratur på ett abstrakt teoretiskt sätt, fick försvara sin konstsyn. Samtidigt, med fokus på Belinskys "klassiska" estetik (på hans bedömningar från början av 1840-talet), tänkte de inom ramen för estetiska synpunkter som var gemensamma för hela eran: de jämförde litteratur med icke-estetiskt "riktigt" liv, sökte efter en typologisk reflektion av "verkligheten som den är" i verket. Det finns". Men motståndarna till den "utilitaristiska" eller, som de uttryckte det, "didaktiska" kritiken, befriade litteraturen från behovet av att tjäna tidens aktuella behov, från den oumbärliga skildringen av klasskonflikter, lämnade sin självständiga, suveräna innebörd bakom sig. belles-letterna.

I motsats till Sovremenniks och Russkoe Slovos publicister, som, samtidigt som de uttryckte sin övertygelse, ofta utgick från rysk litteratur från tidigare år, behärskade försvararna av det estetiska förhållningssättet det som en positiv grund för att deklarera sina egna förkärlek. Pushkin framträder som deras framstående likasinnade i artiklarna av A. V. Druzhinin ("A. S. Pushkin och den sista upplagan av hans verk", 1855) och M. N. Katkov ("Pushkin", 1856). L. Tolstojs, Turgenevs, Ostrovskys och till och med Nekrasovs och Saltykov-Shchedrins arbete visar den orubbliga relevansen av tidlösa moraliska och psykologiska frågor om mänsklig existens.

Pavel Vasilievich Annenkov (1813-1887) var en av de första som stod upp för de estetiska idealen i denna litteraturkritiska rörelse, och publicerade 1855 på Sovremenniks sidor artikeln "On Thought in Works of Fine Literature" och 1856, redan i Russian Bulletin”, verket ”Om konstnärliga verks betydelse för samhället”. Annenkov försöker bevisa det i litterärt verk allt måste underordnas ett enda mål - uttrycket för "konstnärlig tanke" förknippad med utvecklingen av "psykologiska aspekter av en person eller många personer." Litterär berättelse "drar liv och styrka från iakttagelsen av andliga nyanser, subtila karaktäristiska skillnader, spelet av otaliga spänningar hos en mänsklig moralisk varelse i kontakt med andra människor." Varje "avsiktlig", abstrakt tanke, filosofisk eller "pedagogisk", förvränger essensen av sann kreativitet, vars "dyraste" egenskaper är "friskhet i att förstå fenomen, oskuld i att titta på föremål, mod att hantera dem." Å andra sidan är det inre, "konstnärliga" tänkandet, som också kan ha en "slumpmässig" karaktär och som bygger på uppmärksamhet på mänskliga beteendens andliga motiv, på dess moraliska erfarenheter, just nyckeln till individuell uttrycksförmåga och konstnärlig övertygelse. av ett litterärt verk. Kvalitéerna ”nationalitet” måste också ha en lika underordnad karaktär i det litterära skapandet. En kritiker som letar efter dessa särdrag i ett verk, och ignorerar dess konstnärliga förtjänster, gör ett misstag, eftersom han extraherar en del ur helheten: endast en sann konstnär kan vara verkligt populär, tränga in i djupet av den nationella moralen. Annenkov försvarar den etiska och psykologiska aspekten av fiktion som huvudkriteriet för att utvärdera både själva verket och dess hjältar, och håller inte med om de kategoriska meningar som "riktig" kritik fällde mot hjältarna i Turgenevs verk från 1850-talet. I artikeln ”Om en svag persons litterära typ” (1858), som polemiskt besvarar N.G. Chernyshevsky "Rysk man på rendez-vous", kritikern försöker utöka uppfattningen av det sociala fenomenet som förkroppsligas i bilden av huvudpersonen i historien "Asya": människor som tänker, som vet hur man tvivlar på sig själva och de runt omkring. dem, spelar en viktig roll i samhällets liv. "<...>trots det fortsätter vi att tro att bland människor som är värvade och själva är inskrivna i kategorin misstänkta, påstås berövade förmågan att längta och starkt begära, sparas fortfarande bara en verklig, levande tanke som tillgodoser behoven. modern utbildning". Typen av "svag" person "väcker alla förfrågningar, väcker debatt, berör ämnen från olika vinklar, svärmar i forskning för att bekräfta någon allmänt välgörande tanke, försöker ordna livet med vetenskap och representerar slutligen i fri kreativitet verifieringen av nuet. och strävan efter det poetiska tillvaronsidealet.”

Under andra hälften av 1850-talet i Ryssland dök för första gången upp sin egen tidskrift om slavofilism - tidskriften "Russian conversation", som publicerade artiklar av I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov. Litterära frågor är emellertid inte föremål för det huvudsakliga intresset för vare sig tidskriftens ledare (A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, T. I. Filippova), eller dess författare, som huvudsakligen vände sig till filosofiska, historiska och sociala problem. Av publikationens litteraturkritiska verk var det bara artikeln av K. Aksakov "Review of Modern Literature" (1857) som väckte stor resonans. När man strikt närmar sig fenomenen inom konstnärlig litteratur på 1850-talet och genom prismat av den "ryska utsikten", utvärderar författarens originalitet och djupet av förståelse för folklig andlighet, anser Aksakov endast Tyutchev i poesi och Ostrovsky i prosa som verkligt betydelsefulla författare. utan tvekan. I Fet och A. Maikovs verk ser kritikern fattigdomen i tanke och innehåll, i Turgenevs och L. Tolstojs verk, trots närvaron av "verkligt vackra" verk, - onödiga detaljer, från vilka "man förlorar gemensam linje, sammanlänka dem till en helhet"1, i berättelserna om Grigorovich och Pisemsky - en ytlig beskrivning av folklivet, i Shchedrins "Provincial Essays" - någon karikatyr av bilder. Samtidigt tillåter den slutliga förstörelsen av den "naturliga skolan" Aksakov att se med optimism in i den ryska litteraturens framtid.

Trots den slavofila rörelsens begränsade karaktär på 1850- och 1860-talen, var det just vid denna tid som den intensiva spridningen av den slavofila ideologin till andra samhällsströmningar började. Figurer och tidskrifter av rent västerländsk inriktning tillåter sig oväntat sympatiska recensioner av verk av K. Aksakov, Kireevsky, Khomyakov: Druzhinin, i en artikel om kritik av Gogol-perioden, förebrår Belinsky för orättvis hårdhet mot författarna till Moskvityanin, en stor arbete publiceras på sidorna av Fatherland Notes K.N. Bestuzheva-Ryumin "Slavofil doktrin och dess öde i rysk litteratur", som karakteriserar Moskva-författarnas verksamhet på 1840-1850-talet med respekt och sympati. Många av slavofilernas omdömen och idéer accepterades och assimilerades av 1860-talets nya strömningar - i synnerhet "jord"-kritik. Under första halvan av årtiondet utvecklades ideologin om "pochvennichestvo" av F.M. Dostojevskij, som tillsammans med sin bror M.M. Dostojevskij 1861 samlade en liten krets av relativa likasinnade och organiserade tidningen Vremya. Den nya rörelsens ställning definierades redan i annonsen för en prenumeration på publikationen, publicerad på sidorna i tidningar och tidskrifter 1860: huvudmålet Sociala aktiviteter Författaren till tillkännagivandet, Dostojevskij, anser "sammanslagningen av utbildning och dess företrädare med folkets ursprung", eller snarare främjandet av denna process, som naturligt äger rum i samhället. Den ideologiska inspiratören av Vremya delade med sig av slavofilernas nyckeltroende och skrev om den ryska nationens andliga identitet, om dess motstånd mot den europeiska civilisationen. Men till skillnad från slavofilerna tolkar Dostojevskij Peter I:s reformer, trots all deras oorganiska natur för folkets medvetande, som ett naturligt och nödvändigt fenomen som ingjutit principerna om läskunnighet och utbildning på rysk mark, vilket i slutändan kommer att leda till ryska samhället till fredlig överenskommelse.

I "Introduktionen" till "serien av artiklar om rysk litteratur", som öppnade den kritiska och journalistiska avdelningen för "Vremya", fortsätter Dostojevskij faktiskt att utveckla idéerna från den "moderata" Slavophil I. Kireevsky, och diskuterar Alleuropeisk och till och med universell mänsklig potential för rysk andlighet, baserad på den exceptionella förmågan att sympatisera med "främlingen", på en speciell mental rörlighet som gör att du kan uppfatta och bemästra andra folks nationella landmärken. Klassförsoningsprocessen, som enligt Dostojevskij för närvarande äger rum, kommer att bidra till att förverkliga denna potential; journalistikens och journalistikens uppgift bör vara att främja denna process: att föra ett utbildat samhälle närmare förståelsen av det ryska folket, till "jorden", samt att främja utvecklingen av läskunnighet i de lägre klasserna.

Dostojevskij tilldelar inhemsk litteratur en stor roll i det ryska samhällets enhet, som i sina bästa exempel visar en djup förståelse för nationell andlighet. Problemet med målen och innebörden av litterära tvister tas upp av Dostojevskij i den programmatiska estetiska artikeln "G. -bov och konstfrågan "(1861). De två främsta journalistiska och litterära partierna - anhängare av teorin om "konst för konstens skull" och å andra sidan representanter för "utilitaristisk" kritik - för enligt Dostojevskij en konstlad diskussion som förvränger och överdriver motståndarens poäng om se och inte ha sökandet efter sanning i åtanke, utan bara ömsesidig smärta. I ett sådant utbyte av åsikter är den grundläggande frågan om konstens väsen och funktioner inte bara inte löst, utan tas faktiskt inte ens upp. Dostojevskij utvecklar sin egen vision av problemet genom att modellera en polemisk dialog med Dobrolyubov. Utan att ifrågasätta tesen om konstens sociala syfte, om "nytta", motsätter sig författaren till Vremya resolut synpunkten att ett konstverk bör vara föremål för aktuella sociala behov och att huvudkriteriet för att utvärdera dess "nytta" är närvaron i den av en viss trend, dess överensstämmelse med samhällets "kända" strävanden. Enligt Dostojevskij förvränger detta tillvägagångssätt idéer om konstens betydelse, eftersom det ignorerar huvudeffekten av ett konstverk - dess estetiska inverkan. Dostojevskij är övertygad om att verk som ganska belyser vår tids angelägna frågor, men som är konstnärligt ofullkomliga, aldrig kommer att uppnå det resultat som "utilitaristerna" räknar med - särskilt eftersom en tillfällig förståelse av "nytta" kan förvandlas till ett misstag när det betraktas. avlägset.

sann konst bygger på fri kreativitet, så leder varje krav på en konstnär i slutändan också till ett brott mot principen om "nytta" - och i denna aspekt ser Dostojevskij den inre underlägsenheten i Dobrolyubovs position. Nikolay Nikolaevich Strakhov (1828-1896) tog på sig försvaret av Vremyas filosofiska och estetiska förkärlek som uttrycks i Dostojevskijs artiklar. Men i hans verk finns det en önskan, att undvika extremer, att främja konvergensen av olika litterära och sociala program. I Strakhovs artikel om Turgenevs "Fäder och söner" (1862), som kom efter två sensationella recensioner av "Sovremennik" och "Ryska ordet", som slog motsatsen till bedömningar av romanen, kan man tydligt se kritikerns avsikt att upptäcka ett korn av sanning i sina föregångares bedömningar, eller i alla fall förklara deras synvinkel. Pisarevs uppriktiga ståndpunkt, utan taktisk partiskhet (Turgenevs högljudda brytning med Sovremennik påverkade säkert patoset i Antonovichs artikel), tycktes Strakhov mer tillförlitlig, dessutom blev Russkoye Slovo-artikeln för kritikern ytterligare en indirekt bekräftelse på att "bazarovism", "nihilism" är verkligen närvarande i det verkliga sociala livet. Kritikern ansåg att Turgenevs förtjänst var en förståelse av den yngre generationens strävanden, de senaste manifestationerna av socialt medvetande, som återspeglades i romanen ännu mer konsekvent än i Pisarevs artikel. Och i denna artikel i Vremya erkänns konst som ett mer perfekt sätt att förstå det sociala livets djupa problem än de mest "progressiva" journalistiska experimenten.

En av tidskriftens främsta kritiker var A. A. Grigoriev, som efter flera års tidskriftsvandring hittade en mer eller mindre lämplig plattform för att uttrycka sina estetiska favoritbedömningar. Efter att ha lämnat Moskvityanin 1855 publicerade Grigoriev då och då i Russkiy Vestnik, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennye Zapiski, ledde den kritiska avdelningen för det ryska ordet innan Blagosvetlov kom, men jag hittade aldrig konstant stöd och sympati någonstans. Det var dock vid den här tiden som hans ursprungliga begrepp om "organisk" kritik tog form.

I artikeln "A Critical Look at the Foundations, Meaning and Techniques of Modern Art Criticism" (1857) delar Grigoriev upp konstverk i "organiska", det vill säga "födda" med hjälp av författarens talang av livet självt , och till "made", som uppstod tack vare medvetna författares ansträngningar, reproducera en färdig konstnärlig modell, skisserade han motsvarande uppgifter för litteraturkritiken, som skulle upptäcka de stigande sambanden mellan "gjorda" verk med deras källa, och utvärdera "organiska ” sådana som bygger på kritikerns liv och konstnärliga mottaglighet. Samtidigt letar Grigoriev, liksom i början av 1850-talet, efter sätt att kombinera idéer om litteraturens historicitet och dess idealitet. Först och främst förnekar Grigoriev fruktbarheten av "ren" estetisk kritik, som enligt hans åsikt handlar om "materiell" registrering av konstnärliga medel och tekniker: en djup och omfattande bedömning av ett verk är alltid en bedömning "om", betraktar det i sammanhanget med verklighetsfenomenen. .

Men han accepterar inte heller den moderna historicismens metod, som förbinder litteraturen med tidens ögonblicksintressen: en sådan metod bygger på en falsk åsikt om sanningens relativitet och utgår från den senaste tidens sanning, att veta eller inte vilja veta att det snart kommer att visa sig vara falskt. Kritikern motsätter sig en sådan "historisk syn" med en "historisk känsla", som kan se en given era genom prismat av eviga moraliska värderingar. Grigoriev avvisar med andra ord den rationalistiska synen på konst - "teoretisk" kritik, som partiskt söker de aspekter i ett konstverk som motsvarar teoretikers a priori spekulationer, det vill säga bryter mot huvudprincipen om "organism" - naturlighet . En "tanke i huvudet" kommer aldrig att kunna förstå verkligheten djupare och mer exakt än en "tanke i hjärtat."

Grigoriev bekräftar också fastheten i sin litterära övertygelse i andra programmatiska och teoretiska verk: i artikeln "Några ord om den organiska kritikens lagar och villkor" (1859) och i den senare cykeln "Paradoxer av den organiska kritiken" (1864). I artikeln "Konst och moral" (1861) berör den tidigare kritikern av "Moskvityanin" återigen problemet med en tidlös och historisk syn på etiska kategorier. Genom att dela de eviga moraliska buden och normerna för moralisk etikett, kommer Grigoriev till en innovativ bedömning för sin era att konst har rätt att bryta mot moderna moraliska dogmer: "konst som ett organiskt medvetet svar på organiskt liv, som en kreativ kraft och som en aktivitet av skapande kraft - inget villkorligt, inklusive och moral, lyder inte och kan inte lyda, inget villkorat, därför moral, bör inte bedömas och mätas.<...>Inte konst ska lära sig av moral, utan moral<...>på konst."

Ett av kriterierna för hög moral och litteraturens "organism" för Grigoriev var dess överensstämmelse med den nationella andan. Populär och omfattande talang från A.S. Pushkin, som skapade både rebellen Aleko och den fredliga, verkligt ryska Belkin, lät Grigoriev utropa det berömda: "Pushkin är vårt allt" ("En titt på rysk litteratur sedan Pusjkins död", 1859). Kritikern upptäcker en lika djup och omfattande förståelse av folklivet i Ostrovskys verk ("Efter Ostrovskys åskväder", 1860). Grigoriev avvisade kategoriskt Dobrolyubovs åsikt om den anklagande karaktären av dramatikerns arbete. En förståelse för nationalitetsproblemen och den ryska litteraturens uppgifter, liknande F. M. Dostojevskij, ledde till att Grigoriev samarbetade i tidskriften Vremya, där kritikern utvecklade temat om det ömsesidiga inflytandet av nationalitet och litteratur ("People and Literature", 1861; "Dikter av A. S. Khomyakov"; "Dikter av N. Nekrasov", båda - 1862), såväl som problemet med förhållandet mellan individen och samhället ("Taras Shevchenko", 1861; "Angående den nya upplagan av gammal sak:" Ve från Wit "", 1863, etc.)

1863, i Strakhovs artikel "Den ödesdigra frågan", såg censuren upproriska uttalanden om ett smärtsamt polskt ämne, och "Vremya", som sedan 1861 avsevärt hade stärkt sin auktoritet och popularitet, utsattes för ett oväntat förbud. Publiceringen av tidskriften Epoch, som genomfördes ett år senare, som behöll både personalen och Vremyas position, gav inte den önskade framgången. Och 1865, efter M. M. Dostojevskijs död, upphörde "Epoken" att existera.

Den latenta, men heta sociala intensiteten i filosofiska och estetiska sökningar och strider under den ryska litteraturens "Gogol-period" ger upphov till en ny för henne, socialt den mest effektiva, journalistiska genren - journalistisk kritik och polemik.

Ett i grunden nytt fenomen var den främsta plats som han vann på 1930- och 1940-talen. som det skarpaste och mest operativa instrumentet för ideologisk kamp och avgränsning av olika riktningar i deras sociala strävanden, inte bara litterära, utan också sociala, inklusive vetenskapliga, tankar.

I form av de mest ”oskyldiga” när det gäller censur sätts kritiska analyser och estetiska deklarationer i tidningar och vår tids mest brännande frågor löses på olika sätt.

En av de första prototyperna av denna nya typ av tidskrift var organet för Moskvafilosoferna "Moskovsky Vestnik". Den publicerades från 1827 till 1830, dess redaktör, nästan nominellt, var MP Pogodin. Tidskriften eftersträvade ett strikt definierat mål - att bidra till "upplysningen" av det ryska samhället, att övertyga det om att filosofin "är vetenskapens vetenskap, vetenskapen om visdom", genom att bekanta sig med Schellings filosofi, med lärorna om Herder, med konstverk och de tyska romantikernas estetiska teori och motsvarande kritiska tolkning av den ryska litteraturens fenomen.

Pushkin var direkt involverad i skapandet av tidningen, främst av taktiska skäl. Eftersom han inte kände någon dragning till tysk "metafysik", hoppades han att underordna tidskriften sitt inflytande och i den hitta sin egen tryckta plattform.

Så blev det inte. Efter att ha blivit, som det var tänkt, en tribun för Schellings åsikter om filosoferna, spelade Moskvabulletinen en viss roll för att popularisera den tyska klassiska filosofins idéer, men den lyckades inte vinna en bred läsekrets och upphörde snart att existera.

Än mindre, bara ett och ett halvt år existerade också Literaturnaya Gazeta, nära Pushkin i dess riktning (januari 1830 - juni 1831). Den gavs ut av en av Pushkins närmaste vänner, Delvig, med deltagande av O. Somov, och efter Delvigs död, under flera månader av Somov ensam. Förutom förläggarna och Pushkin publicerades Baratynsky, Vyazemsky, Katenin, Pletnev, Gogol, Stankevich och ett antal andra unga författare och poeter i tidningen.

Tidningens namn (den kom ut var femte dag) betonade dess rent litterära, icke-politiska karaktär. Men dess demonstrativa oberoende från den officiella ideologin och hårda polemik med F. Bulgarin och N. Polev, som anklagade tidningen, och inte utan anledning, för uppviglande "aristokratism", väckte myndigheternas ogillande och fick inget stöd från allmänheten.

Den mest inflytelserika, seriösa och populära tidskriften vid den tiden var Moscow Telegraph, utgiven av N. A. Polev från 1825 till 1834. Tidskriften hade ett tydligt litterärt och politiskt program, militant romantiskt, i grunden pro-borgerligt, anti-adligt och i detta förnuft, demokratisk, dock, som förespråkade en allians mellan envälde och köpmän och industrimän.

Ur denna synvinkel täckte tidskriften brett det aktuella litterära, vetenskapliga och sociopolitiska livet i de västeuropeiska länderna, främst Frankrike; julimonarkin utvärderades positivt, till och med entusiastiskt; principer Fransk romantik och hans eklektiska filosofi (Cusin, Vilmen) som antiaristokratisk, och därför den mest lovande för Ryssland.

Under de första åren av publiceringen av Moscow Telegraph lyckades Polevoy kombinera de bästa litterära krafterna i den. Vyazemsky deltar aktivt i publiceringen och lockar Pushkin, Baratynsky, Yazykov, Katenin och andra poeter i hans följe till den. Under åren då den "statliga romantikens" skola tog form var utgivaren av "Telegrafen" på intet sätt en av dess anhängare. Dessutom, för en skarp kritisk recension av det halvofficiella dramat av N. Kukolnik "Den Högstes hand räddade fäderneslandet", som fängslade Nicholas I, stängdes tidningen.

Moscow Telegraph och dess utgivare hade en betydande inverkan på demokratiseringen av det litterära och sociala medvetandet, vilket uppskattades av Belinsky och Chernyshevsky. Men Polevoys uppriktigt pro-borgerliga och i slutändan lojala ställning kastade honom in i rangen av Pushkins och Gogols fiender och ledde honom till reaktionens läger efter stängningen av Moskva-telegrafen.

Av samma skäl förblev utgivaren av Telegraph avstånd från de mest spekulativa i form, men mycket lovande i innehållsfilosofiska och estetiska trender på 1930-talet, vars ursprung är visdomsfilosoferna och Moskovsky Vestnik.

Till skillnad från N. Polevoi genomsyras utgivarna av Moskovsky Vestnik, efter att dess utgivning avbrutits, gradvis av en allt mer antiborgerlig anda och förblir Schellings anhängare, men som nu accepterar hans sena reaktionära "uppenbarelsefilosofi" gradvis. förvandlas från filosofier till slavofiler. I väntan på detta publicerar de The Moscow Observer (1835-1837), regisserad av S. P. Shevyrev och V. A. Androsov.

Tidskriften var tänkt som en motverkan till "industriell" litteratur och journalistik, representerad av samma N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, utgivaren av den officiella tidningen "Northern Bee", och främst av "Library for Reading". ", utgiven av en begåvad men principlös författare och orientalist O. I. Senkovsky tillsammans med bokhandlaren A. F. Smirdin sedan 1834. "Library for Reading" utformats för smaken av en opretentiös läsare, fick stor framgång i den byråkratiska och handelsmiljön, bland mitten skikt av adeln, inklusive provinsial.

Schellingska i sin filosofiska utformning och till stor del berättigade kritik från utgivarna av Moscow Observer av den "industriella tidsåldern" som helhet som fientligt inställda till den mänskliga andans höga strävanden och dess högsta uttryck - konsten - kombinerades med motståndet mot den autokratiska - feodalt system, men var kritik från högern, riktad mot nuvarande demokratiska strävanden.

Detta stötte tillbaka Pushkins tidskrift, som en gång sympatiserade med honom och fördömdes skarpt av Belinsky, som uttalade sig mot Moscow Observer i N. I. Nadezhdins tidskrift Teleskop och i tidningen Molva (1831-1836) publicerad som en bilaga till den. .

Liksom "Observatörerna" var utgivaren av "Teleskop" en äkta schellingian, men med en väsentligt annorlunda och mestadels demokratisk inriktning, dock komplicerad av politisk konservatism. Nadezhdins syn på konstens väsen och sociala funktion var lika motsägelsefulla, men banade på det hela taget vägen för realistisk estetik.

Särskilt betydelsefullt är Nadezhdins bidrag till den demokratiska förståelsen av problemet med "nationalitet", som står rakt emot dess skyddande tolkning av utgivarna av Moscow Observer, som låg till grund för deras slavofila doktrin, som tog form ett fåtal. år senare. I "Teleskop" och "Molva" började Belinsky sin litterära och kritiska verksamhet, mycket tacksam till Nadezhdin. Bland de anställda i "Teleskopet" var framtida "västerlänningar" - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev.

Pushkin publicerade två pamfletter om Bulgarin i Teleskop, som motsvarade tidskriftens ståndpunkt, som samtidigt skärptes mot Polevoys Moscow Telegraph och Moscow Observer. För publiceringen av Chaadaevs "Filosofiska brev" stängdes "Teleskopet" och dess utgivare utvisades från Moskva till Ural.

Nästan samtidigt, i april 1836, publicerades det första numret av tidskriften Sovremennik som grundades av Pushkin. Tidningen hade inte ett tydligt program och, som på många sätt fortsätter traditionen från Literaturnaya Gazeta, i motsats till den, designades den för kretsar inte bara av den liberala ädla intelligentsian, utan också av den raznochintsy, demokratiska.

I Sovremennik publicerade Pushkin ett antal av sina konstverk, inklusive Kaptenens dotter, flera kritiska och historiska essäer, recensioner och anteckningar. Tidskriften besöktes (dock inte alltför aktiv) av Pushkins gamla litterära vänner - Zjukovsky, Vyazemsky, Baratynsky, såväl som Yazykov, D. Davydov, Tyutchev och andra.

Den mest aktiva deltagaren i tidskriften var den unge Gogol, som i 1:a numret av Sovremennik publicerade en stor och skarpt polemisk artikel "Om tidskriftslitteraturens rörelse 1834 och 1835". Hon tillfredsställde inte Pushkin i allt, vilket inte hindrade Gogols verk som "Carriage", "Nose" och "Morning of a Businessman" från att dyka upp på Sovremenniks sidor.

Genom att hålla sig på avstånd från sin tids filosofiska intressen och meningsskiljaktigheter (som inte riktigt motiverade namnet "Contemporary"), hävdade Pushkins tidskrift värdet av inte bara en litterärt-kritisk, utan i viss mån en historisk-litterär och till och med historisk publikation. De flesta av Pushkins planer relaterade till detta förblev ouppfyllda av censurskäl.

Pushkin lyckades publicera endast fyra nummer av Sovremennik. Men tidningen var ödesbestämd långt liv. Efter dess grundares död övergick den i händerna på Pletnev och Zjukovsky, och tio år senare, i slutet av 1846, blev den Nekrasovs och Belinskys tidskrift, den mest inflytelserika och avancerade periodisk andra hälften av 40-talet.

På Sovremennik Belinskys sidor utspelade sig en kamp med slavofilerna, som tog till vapen i sin tidning Moskvityanin (1841-1855) mot den "negativa" riktningen av den "naturliga skolan".

Efter Belinskys död (1848) förlorar Sovremennik gradvis sin militanta demokratiska anda, som återupplivades med förnyad kraft 1853, när Nekrasov rekryterade N. G. Chernyshevsky för att arbeta i tidskriften, och efter det N. A. Dobrolyubov. Sovremenniks öde är symboliskt, som om det förkroppsligar objektiv logik litterär utveckling 30-40-tal, i många avseenden, men inte helt förutsett av Pushkin.

En speciell och mycket betydelsefull roll tillhör första hälften av 40-talet. och en annan långtidstidskrift, Otechestvennye Zapiski (1820-1884). Från 1839 till 1846 leddes den kritiska och bibliografiska, vitt placerade avdelningen av tidskriften, som då publicerades av A. A. Kraevsky, nästan uteslutande av Belinsky.

Här är kritikerns journalistiska talang fullt ut, och hans artiklar om Pushkin, Gogol, Lermontov, Koltsov, systematiska årliga litteraturrecensioner och många, många andra kritiska recensioner blir stora händelser i det litterära och sociala livet, efterlängtade, lästa, diskuterade av studentungdom och demokratisk intelligentsia. Den ryska kritiken hade inte känt till en så bred offentlig respons tidigare.

Gradvis grupperas många unga författare av en socialistisk inriktning, anhängare av Gogol och beundrare av George Sand - Herzen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostojevskij, såväl som Turgenev, Grigorovich och några andra, runt tidningen och Belinsky, förenade av en ny riktning, som snart fick namnet "naturskola".

Samtidigt blev Otechestvennye Zapiski ett propagandaorgan för socialistiska idéer, under vars direkta inflytande en realistisk och demokratisk estetik av "naturskolan" bildades.

För henne, såväl som för hennes inspiratörs arbete - Gogol, är orden som uttalats av Herzen om decembristernas och Pushkins politiska texter fullt tillämpliga: "För ett folk som berövats offentlig frihet är litteraturen den enda tribunen från höjden. varav det får dig att höra din indignation och ditt samvetes rop."

Ryska litteraturens historia: i 4 volymer / Redigerad av N.I. Prutskov och andra - L., 1980-1983

Litteraturkritiken intog en viktig plats i det ryska litterära och sociala livet.

Hur hänger kritik och fiktion ihop? Det verkar som att det inte råder något tvivel om att litteraturen är primär, och kritik är sekundär, med andra ord, det kritisk tanke följer i sin utveckling litteraturens rörelse och kan inte innehålla mer än vad litteraturen ger. I princip är det så här, men sedan decembristernas tid har det blivit en tradition för rysk kritik att ta upp problem inte bara rent litterära, utan också sociala, filosofiska och moraliska. Dessutom är det känt att de bästa kritikerna kunnat ge sådana prognoser om den litterära utvecklingen, som sedan var fullt berättigade.

Det offentliga livet på 60-talet. var väldigt spänd. Litteraturkritiken var bara ett av huvudområdena för ideologisk kamp, ​​vilket återspeglades i en skarp polemik mellan företrädare för olika trender. Försvarare av den revolutionära demokratiska ideologin och anhängare av " ren konst”Försvarade diametralt motsatta teorier, såg annorlunda på målen och målen för litterär kreativitet.

Inte Alla framstående författare 1800-talet erkände rättvisan i den skarpa litterära kontroversen, när vissa försvarade välviljan av endast Gogols traditioner, medan andra endast accepterade Pushkins "rena poesi". Turgenev skrev dock till Druzhinin om behovet av både Pushkin och Gogol i rysk litteratur: "Pushkins litteratur föll i bakgrunden - låt den komma fram igen, men inte för att ersätta Gogols. Vi behöver fortfarande akut Gogols inflytande både i livet och i litteraturen. En liknande position innehas av Nekrasov, som under perioden med den mest akuta kontroversen uppmanade den yngre generationen att lära av Pushkin: "... lär av exemplet på en stor poet att älska konst, sanning och hemland, och om Gud har gett dig en talang, följ i Pushkins fotspår” . Men samtidigt, i ett brev till Turgenev, hävdade Nekrasov att Gogol är "en ädel och mest human person i den ryska världen; man måste önska att Rysslands unga författare följer i hans fotspår. material från webbplatsen

I mitten av XIX-talet. representanter för två huvudtrender, argumenterade två estetiska teorier skarpt. Vem hade rätt, vem hade fel? Till viss del hade båda sidor rätt.

Vi kan säga att idealet är en organisk kombination, harmonin mellan estetiska, moraliska, sociologiska, historiska kriterier. Tyvärr har detta inte alltid fungerat. Det fanns ingen enhet bland kritikerna: olika skolor och riktningar dök upp, som var och en hade inte bara sina egna prestationer och framgångar, utan också brister, inte minst orsakade av överdrivna polemiska ytterligheter.

Jag ska börja lite på avstånd, redan från början av 1800-talet, eftersom allt detta kan vara nödvändigt för känslan av eran – och för att det var en enda process.

Ryska tidskrifters roll under denna period är stor och varierande. Tidskrifter är källor till utbildning, ledare för filosofisk, estetisk, politisk och ekonomisk information. All skönlitteratur, för att inte tala om kritisk litteratur, passerade genom tidskrifter.
Ny rysk journalistik uppstod i själva verket tidiga XIXårhundradet eller till och med Senaste decenniet XVIII. Karamzins Moscow Journal, publicerad 1791-1792, kan knappast någon komma ihåg, men hans Vestnik Evropy (1802-1803) är närmare oss, utbildade personer över sextio kan komma ihåg hur deras föräldrar läste den, till exempel). Dessa är de första ryska tidskrifterna som skapats enligt den västeuropeiska modellen - tidskrifter med permanenta sektioner, inklusive kritiker, en mängd olika material, en mer eller mindre enhetlig ideologisk och konstnärlig riktning, fascination och tillgänglighet av presentation, och slutligen en viss periodicitet .
Under första hälften av seklet, sådana tidskrifter som Moskva-telegrafen (1825-1834), Teleskopet och bilagan - tidningen Molva (1831-1836), Sovremennik (publicerad sedan 1836) och Domestic Notes (från 1846). De två sista tidskrifterna kommer att spela en exceptionell roll i det sociala och politiska livet under andra hälften av 1800-talet.
Även om jag främst kommer att prata om tidskrifter, är det omöjligt att inte nämna den berömda avskyvärda tidningen från 1800-talet - det här är "Norra biet" (1825-1864), grundat av den lika berömda och avskyvärda Bulgarin. Uppmärksamhet, fram till 1825 var det ett högborg för liberala idéer, decembristpoeter publicerades i det, efter det var det ett lojalt organ, för vilket det utsattes för ett antal polemiska attacker och förlöjligande från nästan alla andra tidningar. Sedan 1860 ändrar han återigen kurs mot en demokratisk, artiklar om Nekrasov och Saltykov-Shchedrin börjar publiceras i den. Ändå anses det hela tiden för dess existens vara det hemliga organet för III-grenen.
Literaturnaya Gazeta existerade inte länge, i publiceringen av vilken Pushkin deltog - 1830-1831 ansågs denna tidning vara en oppositionspublikation, enligt traditionerna för decembristjournalistik. Den publicerar både ryska (Gogol) och utländska (Hugo) författare.
Tidningen med samma namn utkommer 1840-1849, har en undertitel: "Bulletin of sciences, arts, literature, news, theatres and fashion" och en allmän progressiv inriktning.
"Moscow Telegraph" - en tidning publicerad 1825-1834. Den hade ingen ljus litterär inriktning, men den publicerade artiklar om filosofi, litteraturhistoria, historia, offentlig och privat ekonomi, naturvetenskap, inklusive översatta sådana.
"Teleskop" - inte heller lyste med ljus fiktion, men fungerade som en plattform för kontroverser i en mängd olika frågor - språklig, historisk och till och med naturvetenskap. Belinskys första artiklar dyker upp i Molva.
Det var i "teleskopet" som början på de fenomen som senare skulle kallas slavofilism och västerländskhet.
Den västerländska och slavofila tanketrenden växte fram på 1930- och 1940-talen i en debatt om vägen för Rysslands utveckling. Namnen är mycket villkorade, och i inget fall kan en av dessa riktningar anses vara oppositionella, och den andra - lojal. Båda var i opposition till den officiella kursen. Västerlänningar var anhängare av europeiseringen av Ryssland, utvecklingen av dess ekonomi, kultur, politik och offentliga institutioner längs vägen för västeuropeiska stater. Bland dem fanns liberaler, anhängare av gradvisa reformer och radikaler (demokrater) - anhängare av revolutionen. Egentligen var kontroversen mellan Otechestvennye Zapiski och Sovremennik kopplad till detta (se nedan). T.N. Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin och andra. Västerlänningarnas extrema vänsterflygel - A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, delvis M.A. Bakunin.
Slavofilerna, tvärtom, försvarade idén om originaliteten hos det sociala systemet i Ryssland och den ryska kulturen, och såg ursprunget till denna originalitet i ortodoxins speciella karaktär. De tillskrev västvärlden rationalism och oenighet, medan de i Ryssland såg patriarkatet, andlig integritet. Slavofilerna krävde ett förkastande av den väg som Ryssland hade följt sedan Peter I:s reformer - i synnerhet protesterade de förresten mot separationen av de bildade klasserna från de lägre och såg frälsning i folkets liv, sätt att liv och seder. (Kommer du ihåg tvisten mellan Bazarov och Pavel Petrovich i "Fäder och söner"? "(Bazarov): Och då är jag redo att hålla med dig," tillade han och reste sig, "när du presenterar mig åtminstone ett beslut i vårt moderna liv, i familjen eller det offentliga livet, som inte skulle orsaka fullständig och skoningslös förnekelse.
"Jag kommer att presentera miljontals sådana resolutioner för er," utbrast Pavel Petrovich, "miljoner!" Ja, åtminstone samhället, till exempel.
Ett kallt leende vred Bazarovs läppar.
- Ja, om samhället, - sa han, - prata bättre med din bror. Han verkar nu i praktiken ha upplevt vad en gemenskap, ömsesidigt ansvar, nykterhet och liknande är.
– Familjen, äntligen, familjen, som den finns bland våra bönder! ropade Pavel Petrovich.
– Och den här frågan tror jag är bättre för dig att inte analysera i detalj. Har du hört talas om svärdöttrar, te? Pavel Petrovitjs position motsvarar inte slavofilen som helhet, han står ganska nära västerlänningar-liberaler, men detta utbyte av kommentarer illustrerar perfekt sättet för polemik mellan slavofiler och västerlänningar-demokrater).
Slavofilerna inkluderar kritikern I.V. Kireevsky, poet, filosof och kritiker A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, författaren till boken "Childhood of Bagrov-sonson", och hans söner K.S. Aksakov och I.S. Aksakov, också litteraturkritiker.
Slavofilerna hade ingen permanent tidskrift av censurskäl. De publicerade ett antal artikelsamlingar, på 1950-talet, när censuren mildrades något, dök tidningarna Molva, Parus och Moskvityanin upp.
1861-1863 gavs tidskriften "Time" ut av F.M. och M.M. Dostojevskij. Den utvecklar pochvenismens idéer, som i huvudsak är en modifiering av slavofilismen - pochvenismen erkänner Rysslands ursprungliga väg, men förnekar inte historiska framsteg, som dock ges en annan innebörd än västerlänningarnas.
I allmänhet, vid den tidpunkt som beskrivs, gynnas moderat västerländsk snarare än slavofilism i det politiska och offentliga livet. Västerländska tidskrifter argumenterar aktivt med varandra, men slavofilerna, som vi ser, har ingen egen tidskrift.
Bland västerlänningar finns både troende (Granovskij) och ateister (Bakunin), till exempel både liberaler och demokrater. Slavofiler är mestadels ortodoxa, ofta trotsigt.
Efter reformerna 1861 kom de moderata västerlänningarna delvis närmare slavofilierna.

Otechestvennye Zapiski har publicerats i S:t Petersburg sedan 1818. Fram till 1839 var tidskriften mestadels fylld av artiklar om historiska och geografiska ämnen. Dess verkliga storhetstid börjar 1839, då förlaget förvandlade den till en månatlig "vetenskaplig-litterär tidskrift" av en stor volym (upp till 40 tryckta ark). Varje nummer innehöll avsnitten "Modern Chronicle of Russia", "Vetenskap", "Litteratur", "Konst", "Husekonomi, jordbruk och industri i allmänhet", "Kritik", "Modern Bibliografisk krönika", "Blandning". Den besöks av författare och kritiker av olika generationer och trender, såväl som västerlänningar och slavofiler. Den kritiska avdelningen leds av en berömd kritiker som påverkade helheten litterär process andra hälften av 1800-talet och för hela den ryska litteraturkritikens skola har V.G. Belinsky. Efter hand blir tidningen ett utpräglat västerländskt organ. År 1847 flyttade Belinsky, och med honom Herzen, av ett antal skäl, inklusive vardagliga, till tidskriften Sovremennik, och Otechestvennye Zapiski blev en publikation med en liberal-västerländsk inriktning, medan Sovremennik får en utpräglat demokratisk – revolutionär smak.
Tidskriften Sovremennik grundades 1836 och Pushkin var involverad i dess grundande. I synnerhet trycktes " Kaptens dotter". Fram till 1843 utkom tidningen 4 gånger om året. 1846 föll tidningen i förfall och såldes till Nekrasov och Panaev.
Sedan dess har tidskriftens program bestämts av artiklarna från dess ideologiska inspiratör Belinsky. Den publicerar verk av ledande författare - Goncharov, Herzen, Turgenev, Druzhinins berättelse "Polinka Saks" är tryckt i den, översättningar av romaner av Dickens, Thackeray och George Sand är också tryckta i den. Sedan 1858 börjar tidningen föra en skarp debatt med den liberala trenden och blir äntligen öppet revolutionär. Vid denna tidpunkt lämnar Turgenev honom (och strax efter att han skrivit romanen "Fäder och söner" - polemik med demokraterna i romanen är närvarande på det mest distinkta sätt).
I juni 1862 stängdes tidskriften av i 8 månader och började dyka upp igen i början av 1863.
I London, 1855-1868, publicerades almanackan över västerlänningarna Herzen och Ogarev. polarstjärna". Detta är den första ocensurerade ryska demokratiska tidningen. Den uppmanar ärligt talat till revolution, publicerar de frihetsälskande dikterna av Pushkin, Lermontov, Ryleev och publicerar olika avslöjande material. Trots detta förbjöds inte tidningen i Ryssland och enligt rykten öppnade Alexander II ministerkabinettets möten med orden "Har alla läst det senaste numret av Polar Star? Attityden till Herzen förändrades efter det polska upproret 1863 :), när han ställde sig på Polens sida och fördömde ryska imperiet.
Så, den torra återstoden. För närvarande publiceras tidningen "Northern Bee", tidskrifterna "Domestic Notes", "Sovremennik" (St. Petersburg), "Molva", "Parus" och "Moskvityanin" (Moskva) (men de kan knappast nå vår stad, eftersom de kommer ut i en mycket liten cirkulation), "Polar Star" (London)