Karamzin visste mycket om historia. Räkna historia Karamzin

SPb. Volymerna I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (de första åtta volymerna trycktes i den andra upplagan 1818 och 1819).

Efter att ha angett i rubriken på artikeln alla tolv volymerna av "Den ryska statens historia", vill vi dock inte erbjuda våra läsare en detaljerad analys av denna underbara skapelse, vi kommer inte att följa dess skapare i detalj i alla respekt kommer vi att betrakta "den ryska statens historia" från allmänna och särskilda partier och författare till denna som historiker och paleograf, filosof och geograf, arkeograf och forskare av historiskt material. Kritik mot en sådan volym kan inte vara en artikel i en tidskrift, och bara för att den i sin omfattning skulle överskrida de gränser som borde sättas för artiklar i tidsbaserade publikationer. Vi vill bara kartlägga Karamzins arbete i allmänhet vid en tidpunkt då sista Volymen av denna skapelse visade oss gränsen för arbetet, som författaren, oförglömlig för Ryssland, nådde. Om tidskrifter ska vara en spegel av modern upplysning, moderna åsikter, om de ska förmedla till allmänheten rösten för personer med högre utbildning, deras syn på viktiga ämnen som väcker uppmärksamhet, så är det naturligtvis den plikt som journalist för att göra bedömningar om "den ryska statens historia" baserat på slutsatser från olika åsikter och på upplysta människors överväganden. Man kan resolut säga att det inte har funnits tidigare och kanske inte kommer att finnas på länge i vår litteratur en annan skapelse, så stor, som drar till sig så stark, allmän uppmärksamhet hos den inhemska allmänheten. I Europa accepterades Karamzins verk med nyfiket deltagande, som en representant för vår upplysning, våra åsikter om det sociala livets viktigaste ämnen, vår syn på människor och händelser. Visa skälen till den förtjusning med vilken ryska läsare välkomnade Karamzins verk, den kyla med vilken européerna svarade, kände igen honom i översättningar och vägleddes av åsikter från kritiker värda respekt, indikerar graden som Karamzin upptar i modern litteraturs historia , modern utbildning, vår och europeisk, att betyda hans förtjänst, att utvärdera hans rätt till ära - detta är målet vi har antagit.

Vi tror inte att välmenande människor kommer att skylla på recensenten för hans dunkelhet och storheten i den skapelse han överväger. Det är dags för oss att förvisa lokalismen i litteraturen, precis som denna katastrofala fördom har förvisats från vårt civila liv. Opartiskhet, respekt för en person som är värdig honom: detta är de plikter som allmänheten måste kräva av en kritiker, inte bara av Karamzins verk, utan av alla litterära fenomen. Inget mer. Den indignation med vilken allmänheten, och - vi vågar tillägga - författaren av denna artikel, mötte herr Artsybashevs kritik av "den ryska statens historia" förra året, härrörde från den oanständiga tonen, från den smålighet, orättvisa som visades av Herr Artsybashev i sina artiklar. Tvärtom, ju fler röster, desto fler åsikter, desto bättre. Vi måste utrota den olyckliga polemik som vanheder en bra författare, vi måste överlåta det till de människor som vill bli kända även för vanära, men rättvis, blygsam kritik, att döma en bok, inte författaren, är långt ifrån vad många av oss anser kritik, så långt borta som himlen från jorden. Kritik är litteraturens fläkt, och varje försök att uppnå praktisk kritik måste åtminstone ursäktas av opartiska människor.

En annan omständighet, mycket viktigare, kan sysselsätta oss. Vi frågar: är det dags för oss att döma Karamzin? Nu det har kommit. Tre år har redan gått, eftersom alla jordiska relationer, alla personliga passioner, fördomar begravdes i det oförglömligas grav: bara hans skapelser fanns kvar, vårt arv är omistligt. För oss, ny generation, Karamzin existerar bara i litteraturhistorien och i hans verk. Vi kan inte ryckas med, varken av en personlig förkärlek för honom eller av våra egna passioner, som tvingade en del av Karamzins samtida att se på honom felaktigt. Karamzins verk har slutförts: bilden av den store konstnären presenteras för oss, oavslutad, det är sant, men dödens kyla har redan bundit skaparens livgivande hand, och vi, som sörjer förlusten, kan bedöma hans verk som skapandet av helheten. Lyckligtvis för oss, om Karamzin dog för tidigt för våra förhoppningar, så gjorde han mycket, och hans skapelse är lika viktig som den är enorm. Han hade inte tid att för oss skildra fäderneslandets befrielse av den store Minin och den ärorika Pozharsky; han hade inte tid att berätta om den ödmjuke Mikaels regeringstid, den vise Alexis, den gudomlige Petrus, de stora och underbara gärningarna som ägde rum under en period av mer än sjuttio år, från 1611 (där han slutade) till 1689. Här ville Karamzin avsluta sitt arbete, kort skildra resten av Rysslands historia, från tillträdet till Peter den stores tron ​​till vår tid, och indikera fosterlandets framtida öde. Men framtiden är känd för den ende Guden, sa Karamzin och dedikerade sin historia till Alexander den välsignade, och vi, vid Karamzins grav, när vi hörde om hans antaganden, kunde upprepa hans ord. Trots allt detta lyckades Karamzin - vi upprepar vad vi sa - uppfylla mycket enligt sitt antagande: han skildrade för oss händelserna i rysk historia i sju och ett halvt århundrade, följde det från det ryska folkets vagga till mognad av den ryska staten, denna århundrades underbara jätte. Inte nog för oss, som värderade Karamzins ära - nog för hans ära. Han lyckades utveckla sin talang fullt ut, han kunde inte ta steget längre. I tolv volymer av "Ryska statens historia" hela Karamzin.

Tiden går fort och saker och människor förändras snabbt. Vi kan knappast försäkra oss om att det vi betraktar som verkligt har blivit dåtid, modern - historisk. Så är Karamzin. Många fler räknar honom med vår generation, med vår tid, som glömmer att han föddes sextio för mer än ett år sedan (år 1765); att det har gått mer än 40 år sedan han gick in på litteraturområdet; att det redan har gått 25 år sedan han stoppade alla andra övningar och bara tog upp Rysslands historia, och följaktligen att han startade det i ett kvarts sekel fram till nu, nästan skataår: detta är en sådan period av livet då en person inte längre kan radera från sig själv typen av sin inledande utbildning, han kan bara hänga med i sin snabbt stigande ålder, bara följa den och sedan anstränga alla sinnets krafter .

En kronologisk blick på Karamzins litterära område visar oss att han var en författare, filosof, historiker förra århundradet, tidigare, inte vår generationer. Detta är mycket viktigt för oss i alla avseenden, för genom detta bedöms Karamzins förtjänster, hans förtjänster och ära verkligen. Att särskilja ålder och tid för varje objekt är det sanna måttet på riktigheten av bedömningar om varje objekt. Detta mått har fulländats av vår tids tänkare. Till och med de gamla visste det, och Cicero sa att det kunde finnas non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Inte människans laster, utan tidens laster (lat.)]. Men eftersom denna åsikt var ofullständig, ofullständig, fanns det många fel i bedömningar.

Om det var nödvändigt att jämföra Karamzin med någon, skulle vi jämföra honom med Lomonosov: Karamzin gick från platsen där Lomonosov hade stannat; avslutade det som Lomonosov började. Bådas bedrift var lika stor, viktig, enorm i förhållande till Ryssland. Lomonosov fann det ryska språkets beståndsdelar blandade, oroliga; det fanns ingen litteratur. Genomsyrad av studiet av latinska författare, visste han hur man skulle separera språkets beståndsdelar, ordna dem, bilda den ursprungliga ryska litteraturen, undervisade i grammatik, retorik, skrev poesi, var en orator, prosaförfattare, sin tids historiker. Efter honom, före Karamzin, i 25 år, gjordes väldigt lite. Karamzin (låt oss notera en märklig olycka: född just Lomonosovs död), utbildad av studier av franska författare, genomsyrad av Europas moderna upplysning, som definitivt var fransk, överförde vad han hade förvärvat till sin hembygd , och med sitt starka, aktiva sinne förde sin samtid framåt. Liksom Lomonosov, extremt varierande i sina studier, var Karamzin en grammatiker, poet, romanförfattare, historiker, journalist och politisk författare. Vi kan knappast finna någon gren av den samtida litteraturen som han inte skulle ha haft inflytande på; själva hans misstag var lärorika, fick andras sinnen att röra sig, skapade förvirring, dispyter, varifrån sanningen var.

Så här agerade Karamzin, och som ett resultat av detta borde hans bedrifter utvärderas. Han var utan tvekan, först hans folks författare i slutet av förra seklet, var kanske den mest upplysta av de ryska författare på sin tid. Under tiden gick århundradet med en hastighet som inte hörts fram till den tiden. Aldrig har så mycket upptäckts, förklarats, tänkt på så mycket som öppet, förklarats, tänkt på i Europa under de senaste tjugofem åren. Allt har förändrats både politiskt och litterära världen. Filosofi, litteraturteori, poesi, historia, politisk kunskap – allt har förvandlats. Men när denna nya period av förändring började, hade Karamzin redan fullbordat sina bedrifter i allmänhet inom litteraturen. Han var inte längre en skådespelare; en tanke sysselsatte honom: fäderneslandets historia; han ägnade all sin tid och sitt arbete åt henne. Utan honom utvecklades en ny rysk poesi, studiet av filosofi, historia, politisk kunskap började i enlighet med nya idéer, nya begrepp från tyskarna, engelska och franska, härdat (retrempes, som de själva säger) i en fruktansvärd storm och förnyad för ett nytt liv.

Vilket värde har Karamzins skrifter, översättningar och verk för oss nu, exklusive hans historia? Historiskt, jämförande. Karamzin kan inte längre vara en modell för vare sig en poet eller en romanförfattare eller ens en rysk prosaförfattare. Hans mens är över. Zhukovskys lätta prosa, Pushkins dikter är högre än verken i dessa släkter av Karamzin. Vi är förvånade över hur Karamzin steg i sin tid, vi hedrar hans förtjänst, vi skriver hedersamt in hans namn i vår litteraturs historia, men vi ser att hans ryska berättelser inte är ryska; hans prosa låg långt efter prosan i andra moderna exempel hos oss; hans dikter är prosa för oss; hans litteraturteori, hans filosofi är otillräckliga för oss.

Det borde vara så, för Karamzin var inte ett stort geni, ålderdomlig: han var en man med stor intelligens, utbildad på sitt eget sätt, men tillhörde inte de evigt unga jättarna inom filosofi, poesi, matematik, han levde på en tid av snabba förändringar i ung rysk litteratur, en sådan tid, då allt måste förändras snabbt. Han fängslade sin samtid, och han blev själv fängslad av dem.

Efter att ha förklarat Karamzin för oss själva som författare i allmänhet, vänder vi oss till hans historia.

Hon tog resten tjugotre år Karamzins liv (från 1802 till 1826); han arbetade flitigt tillägnad henne lämpligast tid eget liv. Men blev han tillsammans med de stora historikerna från antiken och modern tid? Kan hans historia kallas ett verk vår tid?

Vi kommer att se en jämförelse av honom med antika och moderna historiker, vars namn präglas av ära, senare, men nu ska vi bara säga att precis som Karamzin själv i allmänhet var en författare som inte tillhörde vårt århundrade, så kan vi inte kalla hans historia en skapelse av vår tid.

Det finns inget i denna åsikt som förolämpar minnet av den store Karamzin. Det är sant att åtminstone moderna idéer om filosofi, poesi och historia dök upp under de senaste tjugofem åren, följaktligen var den sanna idén om historia otillgänglig för Karamzin. Han var redan helt utbildad enligt sin tids idéer och begrepp och kunde inte återfödas vid den tidpunkt då hans arbete började, konceptet om honom var helt utbildat och det återstod bara att uppfylla. Låt oss förklara mer i detalj.

Vi hör ofta ordet Berättelse i en förvirrad, falsk och pervers bemärkelse. Ordet betyder egentligen: beskrivare, men hur olika man kan acceptera och förstå det! Vi får höra om historiker, och de räknas i rad: Herodotus, Tacitus, Hume, Guizot, utan att känna vilken skillnad det är mellan dessa kända personer och hur fel han är som ställer Herodotus och Guizot, Titus Livius och Herder, Gibbon och Thierry, Robertson och Mignet sida vid sida.

De senaste tänkarna har till fullo förklarat ordets betydelse för oss berättelse; de visade oss vad filosofen måste förstå med detta ord. Historien är i högsta grad inte en prydligt skriven krönika över svunna tider, den är inte ett enkelt sätt att tillfredsställa vår nyfikenhet. Nej, det är en praktisk verifiering av filosofiska begrepp om världen och människan, en analys av filosofisk syntes. Här förstår vi bara allmän historia, och i den ser vi den sanna uppenbarelsen av det förflutna, förklaringen av nuet och profetian om framtiden. Filosofin tränger igenom hela det förflutnas avgrund: den ser jordiska varelser som var före människan, upptäcker spåren av människan i det mystiska östern och i Amerikas öknar, förstår mänskliga legender, betraktar jorden i förhållande till himlen och människan i förhållande till hans boning, en planet som drivs av försynens hand i rum och tid. Takova förhistoria(Urgeschichte) av en person. Människan uppenbarar sig på jorden; ett samhälle bildas; startar mänskligt liv, och börjar berättelse person. Här ser historikern på riken och folk, dessa planeter i den moraliska världen, som matematiska figurer avbildade av den materiella världen. Han förstår mänsklighetens, samhällets, sedvänjorna, begreppen för varje tidsålder och människor, härleder en kedja av orsaker som har producerat och producerar händelser. Här är historien om den högsta.

Men historiens former kan vara oändligt varierande. Historien kan vara kritisk, narrativ, vetenskaplig; vid basen av var och en av dem bör vara filosofiska, i ande, inte i namn, utan i grund och botten, enligt ens synsätt (för att helt enkelt lägga till namnet: filosofiska, efter Rainals exempel kommer vi inte att göra någon historia verkligt filosofisk). Allmän historia är den enorma cirkel där otaliga andra kretsar kretsar: historien om särskilda folk, stater, länder, övertygelser, kunskap. Den allmänna historiens villkor bestämmer redan vad dessa speciella historier bör vara. De måste sträva mot den universella historiens grund, som radier mot centrum; de visar filosofen: vilken plats i den eviga existensvärlden upptogs av det ena eller det andra folket, det här eller det tillståndet, den här eller den personen, ty för mänskligheten uttrycker både hela folket och den historiska personen idén på samma sätt; mänskligheten lever i folk, och folk i representanter som flyttar råmaterial och bildar separata moraliska världar från det.

Detta är historiens sanna idé; åtminstone är vi nu bara nöjda med denna idé om historien och betraktar den som sann. Hon har mognat genom tiderna, och från den senaste filosofin utvecklades i historien, precis som liknande idéer utvecklades från filosofi till teorier om poesi och politisk kunskap.

Men om denna idé tillhör vår tidsålder, kommer vi att få veta, följaktligen kommer ingen att tillfredsställa våra krav, och de största historikerna måste blekna i strålarna från de få nyaste, låt oss säga mer - framtida historiker.

Så om vi pekas på en grek, en romare, som ett exempel på den högsta perfektion som en person skulle kunna uppnå, som en modell som vi ovillkorligen måste följa, är detta falskt. klassicism berättelser; han otillräcklig Och fel. Men efter att ha avvisat det, kommer vi att hitta en plats och en vändning för alla och allt. Tro inte att vi vill tvinga alla att bli filosofer. Vi har sagt att historiens former är oändligt varierande; i varje form kan man vara perfekt, åtminstone en stor historiker; uppfyller endast villkoren för klanen du har valt, och du kommer att uppfylla kraven på modern perfektion.

Historia kan vara pragmatisk om du betraktar händelserna i, säg, någon stat i förhållande till det system av stater som det ingick i, och detta system i folkens allmänna historia, om du reducerar alla händelser till orsaker och öppnar sambandet mellan dessa orsaker med andra , förklara orsakerna till händelser, och tillbaka, förklara genom att mänsklighetens historia, på den plats, århundrade, ämne som du har valt. Takova Det europeiska medborgarskapets historia(Histoire generera de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ En allmän historia om civilisationen i Europa från det romerska imperiets fall till den franska revolutionen] Gizo. Du kan ta en mindre volym, överväga händelserna i en stat eller period utan att lyfta den till mänsklighetens allmänna historia, men detta mål bör vara i historikerns sinne. Dessa är: The History of Charles V, Op. Robertson, History of the Fall of the Roman Empire, Op. Gibbon, skapelser som kunde kallas perfekta på sitt eget sätt, om dessa historikers filosofi var högre än den som de ansåg vara perfekta, om dessa författares begrepp om politisk kunskap fördes till den nuvarande mognad, om materialen var bättre bearbetade i sin tid. Slutligen finner vi en annan sorts historia, som vi kommer att kalla berättande. Detta är en enkel berättelse om händelser; om möjligt, vältaligt, men huvudsaken - höger skisserat. Det finns faktiskt ingen historiker här: händelserna talar, men extraordinär konst krävs. Lojalitet behövs inte bara i år, utan i ande, uttryck, handlingar, ord skådespelare, i folkets seder, seder, tro, liv. Forntida historiker är exempel på perfektion i detta, och författaren till en sådan berättelse kan upprepa Karamzins ord: "Imitera inte Tacitus, utan skriv som han skulle skriva i ditt ställe." Av det senaste visades ett utmärkt exempel på en sådan berättelse för oss av Barant och, som militärhistoriker, Napoleon, i beskrivningarna av hans fälttåg. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus förtrollar med sina narrativa berättelser. De lever i sina beskrivningar, andas luften med människorna de porträtterar; det är Omirs dikter i historiens värld. Den viktigaste svårigheten för oss nykomlingar, om vi vill flytta till ett annat århundrade, till ett annat folk, består i att skilja oss från alla åsikter, från alla vår tids och människors idéer, i att samla färger till en bild, i att söka efter sanning genom omfattande kritik. De gamla talar orättvist om många saker, men de är säkra på sanningen med en sådan god natur, med en sådan övertygelse, med vilken Omir var säker på sin geografi och mytologi; dessutom har vi inget att tro på deras berättelse, och vi tror på ordet. Därför att historisk kritik helt berövar de gamla namnet historiefilosofer, pragmatiska historiker, och ser dem endast som vältaliga berättare.

Precis som fransmännen utgjorde en speciell sort klassisk skapelser från en falsk imitation av de gamla, den falska begreppet antika historiker producerade en speciell historisk klassicism. De ville få dem att imitera de gamla, antog alla former, uttryck, till och med ord från dem. Misstaget var att de imiterade yttre former, utan att förstå de gamlas ande. Därefter blandade de allt detta med felaktig filosofi, med klurighet, apotegmer och maximer, outhärdliga och vulgära. Och från själva återupprättandet av den europeiska upplysningen har historien, efter klosterannaler och legender, varit en ful, absurd blandning; ibland bara blixtrade Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Under det senaste århundradet fanns det en önskan om en mer perfekt historia, och vid den tidpunkt då Herder förstod den universella historiens hemlighet, gissade John Miller hur narrativ historia skulle skrivas för nya historiker, tyska forskare visade en sann kritik av historien, fransmännen var de första som började forma, i Machiavellis, Bussuets och Montesquieus fotspår, filosofisk historia. Deras experiment var otillräckliga, och bristerna i dessa experiment ekade i verk av Hume, Gibbon, Robertson, anhängare av den franska filosofin på XVIII-talet. Det var nödvändigt att kombinera verk av Schellings, Schlegels, Kusinerna, Schlozers, Herders, Niebuhrs, för att ta reda på det klassicism Och romantik, lära känna statsvetenskapen väl, utvärdera de gamla på ett ordentligt sätt, till fullo förstå kraven från de senaste, kanske till och med Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, så att vi äntligen kan förstå vad historia är? Hur ska det skrivas, och vad tillfredsställer vår ålder?

Låt oss tillämpa alla dessa överväganden på den ryska statens historia, och vi kommer att se att Karamzins verk, i förhållande till historien, som vår tid kräver, är desamma som Karamzins andra verk i förhållande till vår litteraturs moderna krav - det är otillfredsställande.

Karamzin kunde inte och lämnade inte begreppen från sin tidsålder, den tid då idén om filosofisk historia precis hade börjat manifestera sig, och de gamlas relationer till oss och de nya författarnas speciella villkor var ännu inte klart definierat; politisk kunskap var inte etablerad; den berättande delen av berättelsen är inte helt förstådd.

Hur filosof-historiker, Karamzin kommer inte att motstå sträng kritik. Läs hans tankar om historien så håller du med om detta utan ytterligare förklaringar.

"Historia", så här börjar Karamzin sitt förord ​​till "Den ryska statens historia", på ett sätt (?) det finns en helig folkbok: huvudsaklig, nödvändig; en spegel av deras väsen och aktivitet; tavlan med uppenbarelser och regler; förfädernas förbund till eftervärlden; tillägg, en förklaring av nuet och ett exempel på framtiden.

Bra fraser, men vad betyder de? helig bok på ett sätt, och på samma gång - den huvudsakliga, nödvändiga, varelsens spegel, uppenbarelsestavlan, förfädernas förbund, Förklarar alla dessa ord för oss essensen av föremålet? Skall det vara det definition berättelser?

”Linskare, lagstiftare (fortsätter Karamzin) agerar enligt historiens instruktioner ... Mänsklig visdom behöver experiment ... Den måste veta hur sedan urminnes tider har upproriska passioner agiterat det civila samhället, och på vilka sätt dämpade sinnets välgörande kraft deras våldsamma strävan ... Och en enkel medborgare borde läsa historien. Hon försonar honom med ofullkomligheten i den synliga ordningen, som med en vanlig företeelse i alla åldrar, tröstar i offentliga olyckor, vittnar, att innan det fanns liknande, fanns det ännu mer fruktansvärda, och staten kollapsade inte; hon ger näring åt det moraliska sinnet (?), och med sin rättfärdiga dom disponerar själen rättvisa, vilket bekräftar vår rätt och samhällets samtycke. Det är fördelen."

Allt detta är väl sagt, men är det så här en filosof ska se på historien? Efter att först ha gjort en retorisk definition får vi veta det historia är till hjälp för -

1:a. Nationernas härskare klarar det som en domare med ett gammalt arkiv, för att avgöra ärenden som de tidigare avgjordes. Perfekt orättvisa!

2:a. Det ser medborgarna Ondskan har alltid varit Vad människor har alltid uthärdat varför och dem måste uthärda. En tröst som liknar den jämförelse som Karamzin använde i volym IX och sa att ryssarna dog lika härligt under tsar Johannes IV:s bödlars yxor, som grekerna dog i Thermopyle*!

______________________

* Volym IX, s. 437.

______________________

Efter en så begränsad syn på förmån, författaren går till historiens nöje, utifrån det faktum att nyfikenhet är mänsklig och om vi gillar romaner, fiktioner, så desto mer borde vi gilla historia, att förbinda oss med nöje roman sanningen evenemang. Vårt lands historia är ännu mer så, fortsätter författaren, och från folkens privata egoism övergår den till vad den borde ha börjat: den betydelse som Rysslands historia har i mänsklighetens historia. Du tror att du kommer att få veta hur Ryssland bildades mitt i oroligheterna på 800-talet; hur hon skyddade Europa från mongolerna på 1200-talet; hur det kom in i det europeiska systemet på 1700-talet; hur det fungerade på 1800-talet. Inte alls! Författaren ser en nyfikenhet: det är allt för honom; han försöker bevisa att han inte på något sätt är mer nyfiken och underhållande än andra folks ryska historia; vad som finns i vår historia bilder, fall, som inte mindre nyfiken målningar och incidenter beskrivna av antika historiker. Tror du att författaren kommer att säga om varangiansk feodalism, bildandet av ryska furstendömen, närmandet till Grekland, sammanslagning av Asien och Europa i Ryssland, omvandlingen av Ryssland genom Peters hand; mot; ringer författaren fem århundraden rysk historia oviktigt för sinnet ett ämne som inte är rikt på tankar för en pragmatiker, skönhet för målaren, påminner om det historia är ingen roman och världen är inte en trädgård där allt ska vara trevligt, och konsoler äntligen som in i öknarna finns charmiga vyer, och som bevis pekar han på Svyatoslavs fälttåg, invasionen av Batu, slaget vid Kulikovo, intagandet av Kazan, förblindandet av Vasilko! Eller tror historikern att vi, som barn, när vi tar upp hans bok, frågar i förväg, är hon inte tråkig? eller - han är ingen filosof-historiker!

De inte pragmatiker när han senare försäkrar att det blir orättvist om vi missar tråkig start rysk historia. " Lycka läsare kommer det att döma våra förfäders gärningar och öde till evig glömska? De led och vi Vi vill inte ens höra talas om dem! Utlänningar kanske missar det som är tråkigt för dem, men snäll Ryssarna måste ha mer tålamod, följa statens moral som sätter respekt för förfäder i en utbildad medborgares värdighet."Betyder inte detta att bevisa att en kropp utan huvud inte kan existera, och är det möjligt för en pragmatisk historiker att hantera läsarnas lättja och därför tvinga oss att läsa förfäders lidande, varför medkänsla och respekt får ett ungt barnbarn att tålmodigt lyssna på berättelser om de små detaljerna i en gammal och sjuk farfars liv?

Fram till nu, säger författaren, hittills tjänar de gamla som förebilder för oss. Ingen har överträffat Libyen i skönheten i berättandet, Tacitus i kraft: det är huvudsaken! Kunskap okej i ljuset (?), Tysk kunskap, Voltaires kvickhet, inte Machiavellians djupaste tanke hos en historiker kan ersätta talangen att skildra handlingar.Låt oss komma ihåg dessa ord: de är underbara.

Vi skulle kunna skriva ut, analysera hela förordet till "Den ryska statens historia": läsarna skulle då se andan, planen, platsen för Karamzins skapelse och skulle hålla med om vår åsikt att Karamzin som filosof, som pragmatiker det finns en författare som inte tillhör vår tid. Men även de platser vi har citerat räcker för att visa hur Karamzin förstod hur han skrev sin historia.

Läs alla 12 volymerna av "Den ryska statens historia", och du kommer att vara helt övertygad om detta. I hela volymen av den finns det ingen gemensam början från vilken alla händelser i den ryska historien skulle utgå: du ser inte hur Rysslands historia gränsar till mänsklighetens historia; alla delar av den är åtskilda från varandra, alla är oproportionerliga, och Rysslands liv förblir okänt för läsarna, även om de tröttar ut honom med oviktiga, obetydliga detaljer, ockuperar honom, berör honom med stora, fruktansvärda bilder, för oss en folkmassa. av människor, enormt stora. Karamzin presenterar dig ingenstans med folkets ande, skildrar inte dess många övergångar, från varangiansk feodalism till Johns despotiska styre och till en ursprunglig väckelse under Minin. Du ser ett smalt, långt porträttgalleri, satt i samma ram, hämtat inte från livet, utan av konstnärens vilja och klädt också efter hans vilja. Detta är en krönika, skriven mästerligt, av en konstnär med utmärkt, uppfinningsrik talang, och inte berättelse.

"Men", kommer de att berätta för oss, "om så är fallet, kommer Karamzins arbete att gå just till den typ av berättelser som vi har nämnt ovan berättande. Karamzin, säger att de gamla tjänar oss prover tills nu det styrkan och skönheten i berättelsen är det viktigaste för historikern, Naturligtvis lyckades han stödja sin åsikt med prestation.

Men Karamzin såg de antika modellerna felaktigt, och om man satte styrkan och skönheten i berättelsen som det viktigaste, verkar det som om han inte visste att han gjorde samma sak som de franska klassikerna gjorde, imiterade de gamla. Fransk tragedi, i jämförelse med grekernas tragedi, är densamma som Karamzins historia i jämförelse med Herodotos och Titus Livius historia. Så här förstås inte att de gamla helt smälte samman med ämnet; de gamlas originalitet försvann så att säga i det ämne som dominerade deras fantasi, var deras tro. De franska klassikerna och Karamzin, tvärtom, klädde sin ande, sig själva, sina koncept, känslor i form av det föremål som upptar dem; det är därför allting presenteras i de franska klassikerna och i Karamzin felaktigt och perverst. Låt oss ta hans skapelse endast från en sida i detta avseende.

Den ryska historien börjar med ankomsten av formidabla sjörövare till stammar av halvvilda slaver och finnar. De främmande rånarna är de fruktansvärda Nordmannerna; de förslavar slaver och finnar. Dessa två element slåss, förändras till Russ, en vana med Asiens och Greklands despotism, de erövrade slavernas patriarkala styre och vägen till Konstantinopel som har öppnat sig för varangianska äventyrare; de utrotar vanlig nordmannsk feodalism och avslöjar en helt speciell feodalism: apanagesystemet hos en härskande familj av ryska furstar. Öden faller isär; den kristna tron ​​förändrar ledarnas och folkets karaktärer; är arvens kamp, ​​strävan att smälta samman till en helhet; i norr, från avlägsnandet av de ryska furstarna i söder och landets naturliga läge, är Novgorod-republiken; allt faller under mongolernas ok. Folkets ande kämpar med detta ok, frigör sig och avslöjar i Ryssland en despotisk stat, som snart kollapsar under sin egen börda. Slav görs kung skrämmande endast genom namnets kraft; men detta var en extrem grad av despotism: namnets fasa försvann - en ny era hade kommit. Novgorods fall och Groznyjs våldsamhet var nödvändiga för att sammanfoga de sönderrivna delarna av staten; våldsam sammansmältning krävde stark intern jäsning, och bedragarnas tidsålder störtade despotismen, väckte folkets ursprungliga anda: den skapades av starka element som prövades i feodalismens, förslavandets, despotismens stormar, och - Ryssland kom till liv under de ödmjuka, välgörande autokrati av den stora Romanovdynastin; Rysslands historia började med Minin som stater, med Peter europeiska stater.

Karamzin föreslog något helt annat för sig själv, och redan i titeln på sin bok: "Historia ryska staten"- ett misstag är slutsats. Från Ruriks ankomst börjar han säga: vi vår; ser ryssar, tror att kärleken till fosterlandet kräver barbarernas förädling, och hos krigaren Oleg, krigaren av Ivan den förskräcklige, märker krigaren Pozharsky inte skillnaden; han tror värdigheten för en utbildad medborgare är regeln för statens moral, som kräver respekt för förfäder. Efter detta, kan du förvänta dig föreställningen att före Johannes III fanns det inte Ryssland, Men ryska stater; så att författaren ser den nordmannska barbaren i Oleg; gav han lika rättvisa åt både Oleg Chernigovsky och Vladimir Monomakh i kampen för apanage? Nej! och du kommer inte hitta den. Oleg flammande honom hjältarnas popularitet och denna hjältes segerrika fanor fladdrar på stranden av Dnepr och Bug; Monomakh är den legitima auktoritetens skyddsängel och Oleg Chernigovskiy makthungrig, grym, avvisande skurk endast när den är värdelös, lömsk, en rebell; en hel generation av Olegovich faller under hans skam och skam! Så i Rurik ser han en autokratisk, vis monark; i de halvvilda slaverna är folket ärorika, fantastiska, och till och med de militära trumpeterna från de svjatoslaviska krigarna Karamzin anser bevisa ryssarnas kärlek till musikkonst!

Efter allt detta, är det konstigt att europeiska forskare, som såg fram emot Karamzins historia, kallt accepterade denna skapelse, inte ger honom en plats bland de senaste kända historikerna, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant och andra. Karamzin tål inte jämförelse med det senaste århundradets stora historiker, Robertson, Hume, Gibbon, eftersom han, med alla deras brister, inte löser dem med den där breda blick, den där djupa förfining av orsaker och effekter, som vi ser i det odödliga. verk av tre engelska historiker från det senaste århundradet. Karamzin är lika långt ifrån dem i allt som Ryssland är långt ifrån England i intellektuell mognad och upplysningsverksamhet.

Människor som är vana vid att se ovänlighet och ondska i varje opartisk dom kommer att säga att vi berövar Karamzin alla hans dygder, vi vill förödmjuka denna store man i hans samtidas ögon, de kommer att peka oss till hela fosterlandets röst , vilket ger honom enhälligt beröm. Vi rättfärdigar oss själva genom att påpeka för sådana människor den respektfulla respekt med vilken vi talar om Karamzin. Men låt oss inte vara omedvetna i tacksamhetens extas, och låt oss försöka ge oss själva en sann redogörelse för våra känslor!

Tvärtom, vi vill inte bara inte förödmjuka Karamzin, utan vi kommer att upphöja honom, kanske mer än de mest blinda anhängare vågar upphöja. Vi kommer att säga att ingen av de ryska författarna åtnjöt sådan berömmelse som Karamzin, och ingen annan förtjänade denna berömmelse. Karamzins bedrift är värd beröm och förvåning. Genom att väl känna alla vår tids ryska författare, vågar vi hävda att idag kan ingen av alla ryska författare ens vara hans efterträdare, än mindre tänka på att ta ett steg längre än Karamzin. Är det här tillräckligt? Men Karamzin är fantastisk bara för dagens Ryssland, Och i förhållande till dagens Ryssland- inte mer.

Den ära som ett folk enhälligt ger till en person är inte ett misstag för detta ett, om han har förvärvat sådan berömmelse, finns det en sann representant för folket som glorifierar honom; han sammanfaller med människorna och överträffar dem. Karamzins bedrift i vårt lands historia, för oss ryssar, är lika stor som hans bedrift i vår litteratur. I det här fallet bör utlänningar inte döma oss, eftersom de inte känner till våra relationer, vilket motiverar priset på allt. Vi kommer att försöka presentera bevis på rättvisan i överraskningen som Karamzin upphetsar i sitt eget land.

1. Är det möjligt att inte uppskatta modet i Karamzins företag? Ett extraordinärt sinne är synligt i vart och ett av hans litterära företag. Han gissade sin tids behov, visste hur han skulle tillfredsställa dem, och 1790 tänkte han och skrev: ”Det gör ont, men det måste vara rättvist att säga att vi fortfarande inte har en bra rysk historia, det vill säga skriven med en filosofiskt sinne, med kritik, med en ädel vältalighet. De säger att vår historia i sig är mindre underhållande än andra: jag tror inte, bara sinne, smak, talang behövs. färglägga, och läsaren kommer att bli förvånad hur från Nestor, Nikon och så vidare. kunde komma ut något attraktivt, stark, värd uppmärksamhet inte bara av ryssar, utan också av främlingar "*. I 12 år efter det lämnade han inte denna tanke, överraskade sina landsmän med sina mästerliga experiment (en beskrivning av upproret under tsar Alexy; en resa till Treenigheten-Sergius Lavra, etc. ) och började historien 1802. Man måste veta, man måste uppleva den fulla svårigheten med ett sådant företag, för att veta vad Karamzin hittade och vad han lämnade efter sig. Han skapade både material och historiens väsen och stil, var en kritiker av krönikor och monument, en genealog, paleograf, numismatiker.

______________________

* Verk av Karamzin (tredje upplagan). M., 1820, volym IV, s. 187.

______________________

2. Det är nödvändigt att noggrant överväga och förstå vilket steg Karamzin tog från alla sina föregångare. Vem, på något acceptabelt sätt, dök upp inför honom, förutom fransmannen Leveque (och det är en samarit!)? Shcherbatov, Emin, Nekachin, Khilkov, Tatishchev är de värda kritik? Våra utgivare av krönikor, privata historier, prospektörer av antikviteter visade djup okunnighet och ofta fullständig okunnighet. Låt oss säga mer, låt oss notera det som, det verkar, ännu inte har uppmärksammats: kritiken av Karamzin, attackerna av Mr. Kachenovsky, Artsybashev och undersåtar av Vestnik Evropy, själva försvaret av Karamzin av Mr. Russov och Mr. Dmitriev 7 bevisar inte en extraordinär mans överlägsenhet gentemot människor som varken kan tänka eller skriva, som knappast kan äga lite lärdom, som ibland flimrar i deras tunga och disharmoniska varelser?

3. Karamzin gjorde oförglömliga förtjänster genom att upptäcka och ordna materialet. Sant, försök gjordes även före honom, och verk av respektabla män, Bayer, Tunman, Miller, särskilt den berömda Schlozer, var betydande och viktiga. Men ingen över Karamzin har inte återgett förtjänster av rysk historia i detta avseende. Han omfamnade hela den ryska historien, från dess början till 1600-talet, och man kan inte låta bli att vara ledsen över att ödet inte tillät Karamzin att föra sin genomgång av material till vår tid. Han började aktivt och verkade återuppliva andra prospektörers svartsjuka. Greve Rumyantsev från den tiden började nedlåta sådana företag, och under hans beskydd hade herrarna. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov och andra, alla förtjänar, om än inte lika, vår tacksamhet; material söktes utanför Rysslands gränser; nyheterna om österländska författare översattes; statliga akter trycktes. Själva vetenskapsakademin verkade komma till liv och visade oss under åren. Krug, Frenet, Lerberg, värdiga efterträdare till Schlozer och Miller; många (Bause, Wichmann, Greve F.A. Tolstoy) började samla på bibliotek med ryska minnessaker; i allmänhet bildades paleografi, arkeografi, numismatik och rysk genealogi. Det kommer att sägas att det var tidens önskan. Men Karamzin gissade rätt, Karamzin gick före alla och gjorde alla fler. Efter att ha gett en livgivande start och lämnat i de första åtta volymerna en värdefull guide till alla sina anhängare, verkade Karamzin äntligen (det måste erkännas) vara trött: 9:e, 10:e, 11:e och särskilt 12:e volymerna av hans History show att han inte längre är med sin tidigare verksamhet han samlade in och demonterade material. Och här kan du se, vad vi sa, att Karamzin finns i tolv volymer av hans historia; emellertid skulle arrangemanget av materialen, en blick på dem, vara värdefullt för oss även inför Karamzins trötthet, med vilken man inte kan jämföra den mest ivriga aktiviteten av många.

4. Men till slutet av sin karriär behöll Karamzin klarhet, skicklighet i privat kritik av händelser, trohet i sina privata betydelser. Leta inte efter en högre syn på händelserna hos honom: när han talar om inbördes fejder ser han inte ordning i dem, betyder inte för dig orsakerna, deras egenskaper, och bara i mitten av 1400-talet säger han till dig: " Från och med nu accepterar vår historia värdigheten hos en verklig stat, och beskriver inte längre meningslösa furstestrider ... allianser och krig har viktigt mål: varje särskilt åtagande är en konsekvens huvudtanken, strävan till fäderneslandets bästa"*. Ett uppenbart misstag, märkte vi från själva inledningen, där Karamzin namngav de första fem århundradena av det ryska folkets historia oviktigt för sinnet, inte rikt på vare sig tankar för en pragmatiker, eller skönheter för en målare! Från volym VI känner historikern redan igen rysk historias värdighet, men också i detta att ha statsvärdighet(?) historia, leta inte efter orsakerna till Johns ondska, Boris snabba uppgång och fall, Pretenderens framgångar, anarkin som följde honom. Man läser beskrivningen av Rysslands kamp med Polen, men man ser inte vad Sigismunds märkliga envishet grundar sig på, som gör att han, efter att ha kommit överens till en början, inte senare ger Ryssland sin son; du ser inte vad Rysslands räddning från främmande dominans bygger på. En händelse kommer under åren, Karamzin beskriver den och tror att han har fullgjort sin plikt, inte vet eller vill inte veta att en viktig händelse inte växer direkt, som en svamp efter regn, att dess orsaker är djupt gömda , och explosionen betyder bara att veken till tunneln, brann ner, men lades och tändes mycket tidigare. Är det nödvändigt att avbilda (onödigt dock för rysk historia) detaljerad bild folkrörelserna i antiken: Karamzin leder kimmererna, skyterna, hunnerna, avarerna, slaverna över scenen som kinesiska skuggor; är det nödvändigt att beskriva invasionen av tatarerna: innan du är bara en bild av Djingis Khan; har det kommit till Shuiskys fall: polackerna åker till Moskva, tar Smolensk, Sigismund vill inte ge Vladislav kungadömet och - det finns inget annat! Detta är en vanlig brist hos 1700-talets författare, som Karamzin delar med dem, som Hume själv ibland inte undvek. Sålunda, efter att ha nått revolutionen under Karl I, tror Hume uppriktigt att yttre bagateller förolämpade folket och gjorde en revolution; alltså, beskrivande Korståg, alla kallade dem resultatet av Eremiten Peters övertygelse, och Robertson berättar detta, precis som vid reformationen utpekas du avlatsbrev och den påvliga tjuren som Luther brände. Inte ens i vår tid, när vi pratade om den franska revolutionen, trodde de inte att filosoferna korrumperade Frankrike, fransmännen är till sin natur anemoner, bedövade av filosofins barn, och revolutionen bröt ut! Men när själva händelserna beskrivs för oss talar Hume och Robertson korrekt, exakt: och Karamzin beskriver också händelserna som en försiktig kritiker, en man som kan deras detaljer mycket väl. Bara där kan du inte lita på honom, där du måste räkna ut personens karaktär, tidsandan: han talar enligt krönikörerna, enligt sitt grundläggande antagande om rysk historia, och går inte längre. Till detta lägger Karamzin, som vi har märkt, en dåligt förstådd kärlek till fosterlandet. Han skäms över sin förfader färger(kom ihåg att han tänkte göra detta redan 1790); han behöver hjältar, kärlek till fosterlandet, och han vet inte vad fosterland, dygd, hjältemod för oss har de inte samma betydelser som de hade för varangianen Svyatoslav, bosatt i Novgorod på 1000-talet, Chernigov bosatt på 1100-talet, subjekt för Theodore på 1600-talet, som hade sina egna begrepp, deras eget sätt att tänka, sitt eget speciella mål med liv och gärningar.

______________________

* Volym IV, s. 5 och 6.

______________________

5. Vi noterar också att Karamzin, som förblev densamma som han var i andra litterära sysselsättningar, utan att förråda sin ande, utan att lämna sin tids villkor, visste hur man ändrade yttre former. Den logiska ordningen för hans idéer är högre än alla hans samtida; sättet att tänka är ädelt, djärvt, i den riktning som Karamzin anser vara bäst. För varje kapitel i hans historia kan man skriva en enorm vederläggning, starkare än Mr. Artsybashevs kommentarer; nästan hälften av sidorna i hans verk kan kritiseras i många avseenden, men ingenstans kan du vägra beröm för Karamzins sinne, smak och skicklighet.

6. Slutligen (kom ihåg: Huvudsaken, med Karamzin självs ord), hans sinne, smak och skicklighet sträckte sig in i historiens språk och stil i en så stark utsträckning att Karamzin i detta sista avseende för oss ryssar borde betraktas som en exemplarisk, unik, oefterhärmlig författare. Man måste lära av honom detta oratoriska rim, detta arrangemang av perioder, vikten av ord som vart och ett av dem är placerat med. N.I. Grech accepterade, när han sammanställde grammatiken för det ryska språket, allt om detta ämne i Karamzins historia som de grundläggande reglerna, hänvisade till det som en auktoritet och tog inte fel. Förutom Pusjkin finns det knappast en författare i Ryssland idag som trängt så djupt in i modersmålets mysterier som Karamzin gjorde.

Karamzins vältalighet är charmig. Tro honom inte när du läser honom, och du är övertygad av ordets oförklarliga kraft. Karamzin visste detta mycket väl och använde sin fördel och offrade ibland till och med bildernas enkelhet och trohet. Så han skildrar Johannes IV:s regeringstid, först tyst, lugnt, majestätiskt och blir plötsligt sträng, häftig, när tiden är inne för livet av inte Anastasias fru, inte vinnaren av Kazan, utan Tiberius av Alexander Sloboda , mördaren av sin bror, Vorotynskys plågoande; du kommer slående märka samma kontrast mellan kapitel I och II i XII volymen. Men denna märkbara, följaktligen, obekväma konstinsats kan inte lösa de otaliga skönheterna i Karamzins skapelse! Vi talar inte om volymerna IX, X och XII, där Metropoliten Filips liv, Tsarevich Johannes död, Johannes IV själv, valet av Godunov, störtandet av Dmitry the Pretender är platser oefterhärmligt skrivna: de kommer att bli, tillsammans med de mest vältaliga, odödliga sidorna av Thucydides, Livius, Robertsons, och i detta avseende är orden från den ärevördiga utgivaren av volym XII av Ryska statens historia: "Karamzin hade ingen olycka att överleva sin talang" är absolut rättvisa. Men även i den 12:e volymen finns det platser med fantastisk vältalighet, till exempel: Shuisky inför kungen av Polen och Lyapunovs död. Karamzins hand hade redan sjunkit, men hans själ behöll fortfarande den ungdomliga livskraften i hans fantasi.

Dessa är vår oförglömliga historikers oförglömliga dygder och förtjänster. Om vi ​​strikt bedömde hans brister, så kan naturligtvis ingen säga att vi inte uppskattade hans förtjänster. Författaren av denna artikel vågar tro att han, efter att ha ägnat sig åt ockupationen av den nationella historien från sin ungdom, nu, efter många års arbete, med visst hopp kan tro att han har företrädesrätt framför andra beundrare av de stora Karamzin att tala om sina förtjänster och nackdelar.

Låt oss inte kreditera Karamzin med det faktum att han kanske inte var lika väl förberedd för sitt arbete som sina berömda europeiska rivaler. Karamzin fick en utbildning, inte en vetenskapsman, utan en sekulär; han ombildade sig därefter: desto mer heder åt honom, men vi har inget behov av författarens privata medel och metoder: vi bedömer bara hans skapelse. Låt oss notera här i förbigående: det fanns och nu finns det människor i Ryssland som vet mer än Karamzin någon del relaterad till rysk historia, men denna privata kunskap absorberar alla deras andra förmågor och ger dem inte möjlighet att ens tänka att jämföra med den stora skaparen av "den ryska statens historia": de är murare, Karamzin är en arkitekt och en stor arkitekt. Byggnaden han byggde överraskar inte hela världen, som Michelangelovs byggnader, men ändå är det dess tidsålders ära och skönhet för landet där den uppfördes.

Och samtida-landsmän var rättvisa mot den store Karamzin. Hans skapelse kommer att bli föremål för vår överraskning, ära och beröm under lång tid framöver. Karamzin lärde oss vår historia; att följa i hans fotspår kommer vi så småningom att lära oss att undvika hans fel och brister, vi kan och måste jämföra honom med briljanta skapare, och ge honom inte villkorslöst beröm av högljudd okunnighet, men samtidigt avvisar vi indignerat belackare av en extraordinär man. Han var så stor som tid, medel, hans metoder och utbildningen i Ryssland tillät honom: tacksamhet mot honom är vår plikt.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - Rysk författare, dramatiker, litteratur- och teaterkritiker, journalist, historiker och översättare; bror till kritikern och journalisten K.A. Polevoy och författaren E.A. Avdeeva, far till författaren och kritikern P.N. Fält.

12 december 1766 (familjegods Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (enligt andra källor - byn Mikhailovka (nu Preobrazhenka), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 3 juni 1826 (S:t Petersburg, ryska imperiet)

Den 12 december (1 december, enligt den gamla stilen), 1766, föddes Nikolai Mikhailovich Karamzin - rysk författare, poet, redaktör för Moscow Journal (1791-1792) och Vestnik Evropy magazine (1802-1803), hedersmedlem i den kejserliga vetenskapsakademin (1818), fullvärdig medlem av den kejserliga ryska akademin, historiker, den första och enda hovhistoriografen, en av de första reformatorerna av det ryska litterära språket, den ryska historieskrivningens och den ryska sentimentalismens grundare.

Bidrag av N.M. Karamzin i den ryska kulturen kan knappast överskattas. Genom att komma ihåg allt som denna man lyckades göra under de korta 59 åren av sin jordiska existens, är det omöjligt att ignorera det faktum att det var Karamzin som till stor del bestämde ansiktet på det ryska 1800-talet - den "gyllene" tidsåldern för rysk poesi, litteratur , historieskrivning, källstudier och andra humanitära områden av vetenskaplig forskning.kunskap. Tack vare språkliga sökningar som syftade till att popularisera det litterära språket i poesi och prosa, presenterade Karamzin rysk litteratur för sina samtida. Och om Pushkin är "vårt allt", kan Karamzin säkert kallas "vårt allt" med stor bokstav. Utan honom hade Vjazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov och andra poeter i den så kallade "Pushkin-galaxen" knappast varit möjliga.

"Vad du än vänder dig till i vår litteratur, lade Karamzin grunden för allt: journalistik, kritik, en berättelse, en roman, en historisk berättelse, publicism, studiet av historia," V.G. Belinsky.

"Ryska statens historia" N.M. Karamzin blev inte bara den första ryskspråkiga boken om Rysslands historia, tillgänglig för den allmänna läsaren. Karamzin gav det ryska folket Fosterland i ordets fulla bemärkelse. De säger att greve Fjodor Tolstoj, med smeknamnet amerikanen, när de slog åttonde, sista volymen, utbrast: "Det visar sig att jag har ett fosterland!" Och han var inte ensam. Alla hans samtida fick plötsligt reda på att de bor i ett land med en tusenårig historia och de har något att vara stolta över. Dessförinnan trodde man att innan Peter I, som öppnade ett "fönster mot Europa", fanns det ingenting i Ryssland som var värt att uppmärksammas: den mörka tidsåldern av efterblivenhet och barbari, pojkarautokrati, ursprungligen rysk lättja och björnar på gatorna .. .

Karamzins verk i flera volymer fullbordades inte, men efter att ha publicerats under det första kvartalet av 1800-talet bestämde han fullständigt nationens historiska självmedvetenhet på långa år fram. All efterföljande historieskrivning kunde inte ge upphov till något mer i linje med det "kejserliga" självmedvetande som hade utvecklats under Karamzins inflytande. Karamzins åsikter lämnade en djup, outplånlig prägel på alla områden av den ryska kulturen under 1800- och 1900-talen, och bildade grunden nationell mentalitet, som i slutändan bestämde utvecklingen av det ryska samhället och staten som helhet.

Det är betydelsefullt att under 1900-talet återupplivade den ryska stormaktsbyggnaden, som hade kollapsat under attacker från revolutionära internationalister, på 1930-talet - under olika paroller, med olika ledare, i ett annat ideologiskt paket. men ... Själva inställningen till historieskrivning nationell historia, både före 1917 och efter, förblev i många avseenden jingoistisk och sentimental i Karamzins stil.

N.M. Karamzin - tidiga år

N.M. Karamzin föddes den 12 december (1:a århundradet), 1766, i byn Mikhailovka, Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen (enligt andra källor, i familjegodset Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen). Lite är känt om hans tidiga år: det finns inga brev, inga dagböcker, inga minnen av Karamzin själv om hans barndom. Han visste inte ens exakt sitt födelseår och nästan hela sitt liv trodde han att han var född 1765. Först på sin ålderdom, efter att ha upptäckt dokumenten, "såg han yngre ut" med ett år.

Den framtida historiografen växte upp i sin fars egendom, den pensionerade kaptenen Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), en medelklassadling i Simbirsk. Han fick en bra utbildning hemma. 1778 skickades han till Moskva till pensionatet för professor vid Moskvas universitet I.M. Shaden. Samtidigt deltog han i föreläsningar vid universitetet 1781-1782.

Efter examen från internatskolan gick Karamzin 1783 med i Preobrazhensky-regementet i St. Petersburg, där han träffade den unga poeten och framtida anställde i hans Moskvatidning, Dmitriev. Samtidigt gav han ut sin första översättning av S. Gesners idyll "Träben".

1784 gick Karamzin i pension som löjtnant och tjänstgjorde aldrig igen, vilket i det dåvarande samhället uppfattades som en utmaning. Efter en kort vistelse i Simbirsk, där han gick med i frimurarlogen Golden Crown, flyttade Karamzin till Moskva och introducerades i kretsen av N. I. Novikov. Han bosatte sig i ett hus som tillhörde Novikov "Friendly Scientific Society", blev författare och en av utgivarna av den första barntidningen " Barns läsning för hjärtat och sinnet" (1787-1789), grundad av Novikov. Samtidigt blev Karamzin nära familjen Pleshcheev. Under många år var han förbunden med N. I. Pleshcheeva genom en öm platonisk vänskap. I Moskva ger Karamzin ut sina första översättningar, där intresset för europeisk och rysk historia tydligt syns: Thomsons De fyra årstiderna, Janlis byaftnar, W. Shakespeares tragedi Julius Caesar, Lessings tragedi Emilia Galotti.

1789 dök Karamzins första originalberättelse "Eugene och Yulia" upp i tidningen "Barnläsning ...". Läsaren märkte det knappt.

Res till Europa

Enligt många biografer var Karamzin inte benägen till den mystiska sidan av frimureriet, och förblev en anhängare av dess aktiva utbildningsriktning. För att vara mer exakt, i slutet av 1780-talet hade Karamzin redan "varit sjuk" med frimurarmystik i dess ryska version. Möjligen var nedkylningen mot frimureriet en av anledningarna till hans avresa till Europa, där han tillbringade mer än ett år (1789-90) och besökte Tyskland, Schweiz, Frankrike och England. I Europa träffade han och pratade (förutom inflytelserika frimurare) med europeiska "sinneshärskare": I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besökte museer, teatrar, sekulära salonger. I Paris lyssnade Karamzin på O. G. Mirabeau, M. Robespierre och andra revolutionärer i nationalförsamlingen, såg många enastående politiker och kände många av dem. Tydligen visade det revolutionära Paris 1789 Karamzin hur mycket en person kan påverkas av ordet: tryckt, när parisare läste broschyrer och flygblad med stort intresse; muntligt, när revolutionära talare talade och kontroverser uppstod (erfarenhet som inte kunde skaffas vid den tiden i Ryssland).

Karamzin hade inte en särskilt entusiastisk åsikt om engelsk parlamentarism (kanske gick i Rousseaus fotspår), men han värderade högt den civilisationsnivå på vilken det engelska samhället som helhet var beläget.

Karamzin - journalist, förläggare

På hösten 1790 återvände Karamzin till Moskva och organiserade snart utgivningen av månadsskriften "Moscow Journal" (1790-1792), i vilken de flesta av "En rysk resenärs brev" trycktes och berättade om de revolutionära händelserna i Frankrike , berättelsen "Liodor", "Stackars Lisa" , "Natalia, Boyars dotter", "Flor Silin", essäer, noveller, kritiska artiklar och dikter. Karamzin lockade hela dåtidens litterära elit att samarbeta i tidskriften: hans vänner Dmitriev och Petrov, Cheraskov och Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky m.fl.. Karamzins artiklar hävdade en ny litterär trend - sentimentalism.

Moscow Journal hade bara 210 vanliga prenumeranter, men för slutet av 1700-talet var det samma sak som hundratusen upplagor i slutet av 1800-talet. Dessutom lästes tidningen av de som "skapade vädret" i landets litterära liv: studenter, tjänstemän, unga officerare, småanställda vid olika statliga myndigheter ("arkivungdomar").

Efter arresteringen av Novikov blev myndigheterna allvarligt intresserade av utgivaren av Moscow Journal. Under förhör i den hemliga expeditionen frågar de: skickade Novikov den "ryska resenären" utomlands med ett "särskilt uppdrag"? Novikoviterna var människor av hög anständighet och, naturligtvis, var Karamzin skyddad, men på grund av dessa misstankar var tidningen tvungen att stoppas.

På 1790-talet publicerade Karamzin de första ryska almanackorna - Aglaya (1794-1795) och Aonides (1796-1799). 1793, när den jakobinska diktaturen etablerades i det tredje skedet av den franska revolutionen, och chockerade Karamzin med sin grymhet, övergav Nikolai Mikhailovich några av sina tidigare åsikter. Diktaturen väckte hos honom allvarliga tvivel om mänsklighetens möjlighet att uppnå välstånd. Han fördömde skarpt revolutionen och alla våldsamma sätt att förändra samhället. Förtvivlans och fatalismens filosofi genomsyrar hans nya verk: berättelserna "Bornholmsön" (1793); "Sierra Morena" (1795); dikter "Melankoli", "Meddelande till A. A. Pleshcheev", etc.

Under denna period kommer riktig litterär berömmelse till Karamzin.

Fedor Glinka: "Av 1200 kadetter upprepade en sällsynt en inte utantill någon sida från Bornholm".

Namnet Erast, tidigare helt impopulärt, återfinns alltmer i adliga listor. Det går rykten om framgångsrika och misslyckade självmord i Stackars Lisas anda. Den giftige memoarförfattaren Vigel minns att viktiga Moskvaadelsmän redan hade börjat nöja sig med "nästan som en jämlikhet med en trettioårig pensionerad löjtnant".

I juli 1794 tog Karamzins liv nästan slut: på vägen till gården, i stäppens vildmark, attackerade rövare honom. Karamzin flydde mirakulöst efter att ha fått två lätta sår.

1801 gifte han sig med Elizaveta Protasova, en granne på godset, som han hade känt sedan barndomen - vid tiden för bröllopet hade de känt varandra i nästan 13 år.

Reformator av det ryska litterära språket

Redan i början av 1790-talet funderade Karamzin på allvar över den ryska litteraturens nutid och framtid. Han skriver till en vän: ”Jag är berövad nöjet att läsa mycket på mitt modersmål. Vi är fortfarande fattiga på författare. Vi har flera poeter som förtjänar att bli lästa." Naturligtvis fanns och finns det ryska författare: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, men det finns inte mer än ett dussin betydande namn. Karamzin var en av de första som förstod att det inte handlade om talang – det finns inte färre talanger i Ryssland än i något annat land. Det är bara det att den ryska litteraturen inte kan gå bort från klassicismens sedan länge föråldrade traditioner, som lades fast i mitten av 1700-talet av den ende teoretikern M.V. Lomonosov.

Reformen av det litterära språket som utfördes av Lomonosov, liksom teorin om "tre lugn" som han skapade, mötte uppgifterna för övergångsperioden från gammal till ny litteratur. Ett fullständigt förkastande av användningen av de vanliga kyrkoslaviskerna i språket var då fortfarande förhastat och olämpligt. Men utvecklingen av språket, som började under Katarina II, fortsatte aktivt. De "tre lugna" som Lomonosov föreslagit förlitade sig inte på levande vardagstal, utan på en teoretikerförfattares kvicka tanke. Och denna teori satte ofta författarna i en svår situation: de var tvungna att använda tunga, förlegade slaviska uttryck där i talat språk de har länge ersatts av andra, mjukare och elegantare. Läsaren kunde ibland inte "bryta igenom" genom högarna av föråldrade slaviska ord som används i kyrkböcker och uppteckningar för att förstå essensen av detta eller det sekulära arbetet.

Karamzin bestämde sig för att föra det litterära språket närmare det talade språket. Därför var ett av hans främsta mål ytterligare släpp litteratur från kyrkoslaviskismen. I förordet till den andra boken i almanackan "Aonides" skrev han: "En åska av ord dövar oss bara och når aldrig hjärtat."

Det andra inslaget i Karamzins "nya stil" var förenklingen av syntaktiska konstruktioner. Författaren övergav långa perioder. I Pantheon of Russian Writers uttalade han resolut: "Lomonosovs prosa kan inte fungera som en modell för oss alls: dess långa perioder är tröttsamma, ordernas arrangemang är inte alltid i linje med tankeflödet."

Till skillnad från Lomonosov strävade Karamzin efter att skriva i korta, lätt synliga meningar. Detta är än i dag en modell för en bra stil och ett exempel att följa i litteraturen.

Karamzins tredje förtjänst var berikningen av det ryska språket med ett antal framgångsrika neologismer, som har kommit in i mainstream. ordförråd. Bland innovationerna som föreslagits av Karamzin finns så vida kända ord i vår tid som "industri", "utveckling", "förfining", "koncentrera", "berörande", "underhållning", "mänsklighet", "allmänhet", "allmänt användbar". ", "inflytande" och ett antal andra.

Karamzin skapade neologismer och använde huvudsakligen metoden för att spåra franska ord: "intressant" från "intressant", "förfinad" från "raffin", "utveckling" från "utveckling", "berörande" från "beröring".

Vi vet att även under Petrine-eran dök många främmande ord upp på det ryska språket, men för det mesta ersatte de de ord som redan fanns på det slaviska språket och var inte nödvändiga. Dessutom togs dessa ord ofta i en rå form, så de var mycket tunga och klumpiga ("fortecia" istället för "fästning", "seger" istället för "seger", etc.). Karamzin, tvärtom, försökte ge främmande ord Ryskt slut, anpassa dem till kraven i rysk grammatik: "allvarlig", "moralisk", "estetisk", "publik", "harmoni", "entusiasm" etc.

I sin reformerande verksamhet fokuserade Karamzin på utbildade människors levande vardagstal. Och detta var nyckeln till framgången för hans arbete - han skriver inte vetenskapliga avhandlingar, utan reseanteckningar ("Brev från en rysk resenär"), sentimentala berättelser ("Bornholmsön", "Stackars Liza"), dikter, artiklar, översätter från franska, engelska och tyska.

"Arzamas" och "Konversation"

Det är inte förvånande att de flesta av de unga författarna, moderna Karamzin, accepterade hans förvandlingar med en smäll och villigt följde honom. Men som alla reformatorer hade Karamzin starka motståndare och värdiga motståndare.

A.S. stod i spetsen för Karamzins ideologiska motståndare. Shishkov (1774-1841) - amiral, patriot, välkänd statsman på den tiden. En gammal troende, en beundrare av Lomonosovs språk, Shishkov var vid första anblicken en klassicist. Men denna synpunkt kräver väsentliga reservationer. I motsats till europeismen i Karamzin lade Shishkov fram idén om litteraturens nationalitet - det viktigaste tecknet på en romantisk världsbild långt från klassicismen. Det visar sig att Shishkov också angränsade romantiker, men bara inte progressiv, utan konservativ riktning. Hans åsikter kan erkännas som ett slags föregångare till senare slavofilism och pochvenism.

År 1803 höll Shishkov en diskurs om det ryska språkets gamla och nya stil. Han förebrådde "karamzinisterna" för att ha fallit för frestelsen av europeiska revolutionära falska läror och förespråkade att litteraturen skulle återgå till muntlig folkkonst, till populärt folkspråk, till ortodoxkyrkans slaviska boklärande.

Shishkov var ingen filolog. Han hanterade problemen med litteraturen och det ryska språket, snarare som amatör, så amiral Shishkovs attacker på Karamzin och hans litterära anhängare såg ibland inte så mycket vetenskapligt underbyggda ut som ogrundade och ideologiska. Språkreformen av Karamzin verkade för Shishkov, en krigare och försvarare av fosterlandet, opatriotisk och antireligiös: "Språket är ett folks själ, en spegel av moral, en sann indikator på upplysning, ett oupphörligt vittne om gärningar. Där det inte finns någon tro i hjärtan, finns det ingen fromhet i tungan. Där det inte finns någon kärlek till fosterlandet, där uttrycker språket inte inhemska känslor..

Shishkov förebråade Karamzin för den omåttliga användningen av barbarier ("era", "harmoni", "katastrof"), nybildningar äcklade honom ("kupp" som en översättning av ordet "revolution"), konstgjorda ord skar hans öra: "framtid" , "beredskap" och etc.

Och det måste erkännas att hans kritik ibland var träffande och korrekt.

Undvikelsen och den estetiska känslan av "karamzinisternas" tal blev mycket snart föråldrad och gick ur litterär användning. Det var just denna framtid som Shishkov förutspådde för dem, och trodde att istället för uttrycket "när resor blev min själs behov", kan man helt enkelt säga: "när jag blev kär i att resa"; det raffinerade och parafraserade talet "brokiga skaror av lantliga oreads möter mörkhyade band av reptil-faraoner" kan ersättas med det begripliga uttrycket "zigenare går mot byns flickor" osv.

Shishkov och hans anhängare tog de första stegen i att studera monumenten i den antika ryska litteraturen, studerade entusiastiskt The Tale of Igors Campaign, studerade folklore, förespråkade ett närmande mellan Ryssland och den slaviska världen och insåg behovet av konvergens av den "slovenska" stavelsen med vanligt språk.

I en tvist med översättaren Karamzin lade Shishkov fram ett tungt vägande argument om varje språks "idiomaticitet", om den unika originaliteten hos dess fraseologiska system, vilket gör det omöjligt att översätta en tanke eller en sann semantisk mening från ett språk till ett annat . Till exempel, när det bokstavligen översätts till franska, förlorar uttrycket "gammal pepparrot". bildlig mening och "betyder endast själva saken, men i metafysisk mening har den ingen betydelsekrets."

I trots av Karamzinskaya föreslog Shishkov sin egen reform av det ryska språket. Han föreslog att beteckna de begrepp och känslor som saknas i vårt vardagliga liv med nya ord bildade från rötterna av inte franska, utan ryska och gammalslaviska språk. Istället för Karamzins "inflytande" föreslog han "inflytande", istället för "utveckling" - "vegetation", istället för "aktör" - "skådespelare", istället för "individualitet" - "yanost", "våta skor" istället för " galoscher" och "vandrande" istället för "labyrint". De flesta av hans innovationer på ryska slog inte rot.

Det är omöjligt att inte känna igen Shishkovs brinnande kärlek till det ryska språket; man kan inte annat än erkänna att passionen för allt utländskt, särskilt franskt, har gått för långt i Ryssland. I slutändan ledde detta till att allmogens språk, bonden, började skilja sig mycket från kulturklassernas språk. Men man kan inte stryka det faktum att den naturliga processen med språkets början evolution inte kunde stoppas. Det var omöjligt att med tvång återvända för att använda de redan föråldrade på den tiden uttryck som Shishkov föreslog: "zane", "ubo", "gilla", "gilla" och andra.

Karamzin svarade inte ens på anklagelserna från Shishkov och hans anhängare, med bestämt vetskap om att de styrdes av exceptionellt fromma och patriotiska känslor. Därefter följde Karamzin själv och hans mest begåvade supportrar (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) den mycket värdefulla indikationen från "Shishkovites" om behovet av att "återvända till sina rötter" och exempel på sin egen historia. Men då kunde de inte förstå varandra.

Paphos och brinnande patriotism hos A.S. Shishkov väckte sympati bland många författare. Och när Shishkov tillsammans med G. R. Derzhavin grundade det litterära sällskapet "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) med en stadga och en egen tidskrift, P. A. Katenin, I. A. Krylov, och senare V. K. Küchelbecker och A. S. Griboyedov. En av de aktiva deltagarna i den produktiva dramatikern A. A. Shakhovskoy i "Conversations ..." i komedin "New Stern" förlöjligade Karamzin brutalt och i komedin "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" i ansiktet på "balladspelaren" " Fialkin skapade en parodibild av V. A Zhukovsky.

Detta orsakade ett vänligt avslag från ungdomen, som stödde Karamzins litterära auktoritet. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov komponerade flera kvicka broschyrer riktade till Shakhovsky och andra medlemmar av konversationen .... I The Vision in the Arzamas Tavern gav Bludov kretsen av unga försvarare av Karamzin och Zhukovsky namnet "Society of Unknown Arzamas Writers" eller helt enkelt "Arzamas".

I organisationsstruktur av detta sällskap, grundat på hösten 1815, härskade en munter anda av en parodi på det allvarliga "Konversation ...". I motsats till officiell pompositet dominerade enkelhet, naturlighet, öppenhet här, gavs mycket utrymme åt skämt och lekar.

Genom att parodiera den officiella ritualen "Konversationer ...", när de gick med i "Arzamas", var alla tvungna att läsa ett "begravningstal" för sin "avlidne" föregångare bland de levande medlemmarna i "Konversationer ..." eller Ryska akademin Vetenskaper (greve D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov själv och andra). "Gravstenstal" var en form av litterär kamp: de parodierade höga genrer, förlöjligade den stilistiska arkaismen i "pratarnas" poetiska verk. Vid sällskapets möten finslipades de humoristiska genrerna av rysk poesi, en djärv och beslutsam kamp fördes mot alla möjliga ämbetsmän, en typ av oberoende rysk författare, fri från trycket från alla ideologiska konventioner, bildades. Och även om P. A. Vyazemsky, en av organisatörerna och aktiva deltagare i samhället, under sina mogna år fördömde sina likasinnades ungdomliga ofog och oförsonlighet (särskilt riterna för "begravningen" av levande litterära motståndare), han kallade Arzamas med rätta en skola för "litterär gemenskap" och ömsesidigt kreativt lärande. Arzamas- och Beseda-samhällena blev snart centrum för litterärt liv och social kamp under det första kvartalet av 1800-talet. Arzamas inkluderade sådana kända människor, som Zhukovsky (pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Akilles), etc.

Beseda bröt upp efter Derzhavins död 1816; Arzamas, efter att ha förlorat sin huvudmotståndare, upphörde att existera 1818.

Sålunda, i mitten av 1790-talet, blev Karamzin den erkända chefen för rysk sentimentalism, vilket öppnade inte bara en ny sida i rysk litteratur, utan rysk fiktion i allmänhet. Ryska läsare, som tidigare endast hade absorberat franska romaner och verk av upplysare, tog entusiastiskt emot brev från en rysk resenär och den fattiga Liza, och ryska författare och poeter (både "konversatorer" och "Arzamas") insåg att det var möjligt att skriva på sitt modersmål.

Karamzin och Alexander I: en symfoni med kraft?

1802 - 1803 publicerade Karamzin tidskriften Vestnik Evropy, som dominerades av litteratur och politik. Till stor del på grund av konfrontationen med Shishkov dök ett nytt estetiskt program för att forma rysk litteratur som ett nationellt original upp i Karamzins kritiska artiklar. Karamzin, till skillnad från Shishkov, såg nyckeln till den ryska kulturens identitet inte så mycket i anslutning till rituell antiken och religiositet, utan i händelserna i rysk historia. Den mest slående illustrationen av hans åsikter var berättelsen "Marfa Posadnitsa eller erövringen av Novgorod".

I sina politiska artiklar från 1802-1803 gav Karamzin som regel rekommendationer till regeringen, vars huvudsakliga var upplysningen av nationen i namn av välståndet i den autokratiska staten.

Dessa idéer låg i allmänhet nära kejsar Alexander I, sonson till Katarina den stora, som en gång också drömde om en "upplyst monarki" och en fullständig symfoni mellan myndigheterna och ett europeiskt utbildat samhälle. Karamzins svar på kuppen den 11 mars 1801 och Alexander I:s trontillträde var "Historisk lovtal till Katarina II" (1802), där Karamzin uttryckte sina åsikter om monarkins väsen i Ryssland, såväl som plikterna av monarken och hans undersåtar. "Lovtal" godkändes av suveränen, som en samling exempel för den unge monarken, och mottogs positivt av honom. Alexander I var uppenbarligen intresserad av Karamzins historiska forskning, och kejsaren beslutade med rätta att ett stort land helt enkelt behövde minnas sitt inte mindre stora förflutna. Och om du inte kommer ihåg, skapa i alla fall på nytt ...

År 1803, genom tsarens utbildare M.N. Muravyov, en poet, historiker, lärare, en av den tidens mest utbildade människor, N.M. Karamzin fick den officiella titeln hovhistoriograf med en pension på 2 000 rubel. (En pension på 2 000 rubel om året tilldelades då tjänstemän som enligt rangtabellen hade en rang som inte var lägre än en generals). Senare skrev I. V. Kireevsky, med hänvisning till Karamzin själv, om Muravyov: "Vem vet, kanske utan hans omtänksamma och varma hjälp, skulle Karamzin inte ha haft medel att utföra sin stora gärning."

1804 avvek Karamzin praktiskt taget från litterär och förlagsverksamhet och började skapa "den ryska statens historia", som han arbetade med till slutet av sina dagar. Genom sitt inflytande har M.N. Muravyov gjorde många av de tidigare okända och till och med "hemliga" materialen tillgängliga för historikern, öppnade bibliotek och arkiv för honom. Moderna historiker kan bara drömma om sådana gynnsamma villkor för arbete. Därför, enligt vår mening, att tala om "Ryska statens historia" som en "vetenskaplig bedrift" N.M. Karamzin, inte helt rättvist. Hovhistoriografen var i tjänsten och utförde samvetsgrant det arbete som han fick pengar för. Följaktligen var han tvungen att skriva en sådan historia som för närvarande behövdes av kunden, nämligen tsar Alexander I, som i det första skedet av sin regeringstid visade sympati för den europeiska liberalismen.

Men under inflytande av studier i rysk historia blev Karamzin 1810 en konsekvent konservativ. Under denna period tog systemet med hans politiska åsikter slutligen form. Karamzins uttalanden om att han är en "republikan i hjärtat" kan bara tolkas adekvat om man betänker att vi talar om "de vises platonska republik", en ideal samhällsordning baserad på statlig dygd, strikt reglering och förnekande av personlig frihet ... I början av 1810 träffade Karamzin, genom sin släkting greve F.V. Rostopchin, i Moskva ledaren för det "konservativa partiet" vid hovet - storhertiginnan Ekaterina Pavlovna (syster till Alexander I) och började ständigt besöka hennes bostad i Tver. Storhertiginnans salong representerade centrum för konservativ opposition mot den liberal-västerländska kursen, personifierad av M. M. Speranskys figur. I den här salongen läste Karamzin utdrag ur sin "Historia ...", samtidigt träffade han kejsarinnan Maria Feodorovna, som blev en av hans beskyddarinnor.

År 1811, på begäran av storhertiginnan Ekaterina Pavlovna, skrev Karamzin en anteckning "Om det gamla och nya Ryssland i dess politiska och civila relationer", där han beskrev sina idéer om den ryska statens ideala struktur och skarpt kritiserade politiken för Alexander I och hans närmaste föregångare: Paul I , Catherine II och Peter I. På 1800-talet publicerades anteckningen aldrig i sin helhet och avvek endast i handskrivna listor. Under sovjettiden uppfattades de tankar som Karamzin uttryckte i hans budskap som en reaktion från den extremt konservativa adeln på M. M. Speranskys reformer. Författaren själv stämplades som "reaktionär", en motståndare till befrielsen av bönderna och andra liberala steg som togs av Alexander I:s regering.

Men under den första fullständiga publiceringen av noten 1988 avslöjade Yu. M. Lotman dess djupare innehåll. I detta dokument framförde Karamzin en rimlig kritik av oförberedda byråkratiska reformer som utförts uppifrån. Medan han hyllar Alexander I, attackerar notens författare samtidigt sina rådgivare, och hänvisar naturligtvis till Speransky, som stod för konstitutionella reformer. Karamzin tar sig friheten att i detalj bevisa för tsaren, med hänvisning till historiska exempel, att Ryssland varken historiskt eller politiskt är redo att avskaffa livegenskapen och begränsa den autokratiska monarkin genom konstitutionen (efter de europeiska makternas exempel). En del av hans argument (till exempel om det meningslösa att befria bönder utan jord, omöjligheten av konstitutionell demokrati i Ryssland) ser ganska övertygande och historiskt korrekta ut än idag.

Tillsammans med en översikt av rysk historia och kritik av kejsar Alexander I:s politiska bana innehöll anteckningen ett integrerat, originellt och mycket komplext teoretiskt begrepp om envälde som en speciell, ursprunglig rysk makttyp nära förknippad med ortodoxin.

Samtidigt vägrade Karamzin att identifiera "sann autokrati" med despotism, tyranni eller godtycke. Han trodde att sådana avvikelser från normerna berodde på slumpen (Ivan IV den förskräcklige, Paul I) och att de snabbt eliminerades av trögheten i traditionen med "klokt" och "dygdigt" monarkiskt styre. I fall av en kraftig försvagning och till och med fullständig frånvaro av den högsta statliga och kyrkliga myndigheten (till exempel under oroligheternas tid) ledde denna kraftfulla tradition till återupprättandet av enväldet inom en kort historisk period. Autokrati var "Rysslands palladium", den främsta orsaken till dess makt och välstånd. Därför borde de grundläggande principerna för monarkiskt styre i Ryssland, enligt Karamzin, ha bevarats i framtiden. De borde endast ha kompletterats med en ordentlig politik på lagstiftnings- och utbildningsområdet, vilket inte skulle leda till att enväldet undergrävdes, utan till dess maximala förstärkning. Med en sådan förståelse för autokrati skulle varje försök att begränsa det vara ett brott mot den ryska historien och det ryska folket.

Inledningsvis irriterade Karamzins anteckning bara den unge kejsaren, som inte gillade kritik av hans handlingar. I denna anteckning bevisade historiografen sig plus royaliste que le roi (större rojalist än kungen själv). Men senare hade den briljanta "hymnen till det ryska enväldet" som presenterades av Karamzin utan tvekan sin effekt. Efter kriget 1812 inskränkte vinnaren av Napoleon, Alexander I, många av sina liberala projekt: Speranskys reformer slutfördes inte, konstitutionen och själva idén om att begränsa autokrati förblev bara i framtida decembisters medvetande. Och redan på 1830-talet utgjorde Karamzins koncept faktiskt grunden för det ryska imperiets ideologi, betecknad av "teorin om officiell nationalitet" av greve S. Uvarov (ortodoxi-autokrati-nationskap).

Före publiceringen av de första 8 volymerna av "Historia ..." bodde Karamzin i Moskva, varifrån han bara reste till Tver till storhertiginnan Ekaterina Pavlovna och till Nizhny Novgorod, medan Moskva ockuperades av fransmännen. Han tillbringade vanligtvis sina somrar i Ostafyev, prins Andrei Ivanovich Vyazemskys gods, på oäkta dotter som, Ekaterina Andreevna, Karamzin gifte sig 1804. (Karamzins första fru, Elizaveta Ivanovna Protasova, dog 1802).

Under de sista 10 åren av sitt liv, som Karamzin tillbringade i St. Petersburg, kom han mycket nära kungafamiljen. Även om kejsar Alexander I behandlade Karamzin med återhållsamhet från det att anteckningen lämnades in, tillbringade Karamzin ofta sina somrar i Tsarskoye Selo. På begäran av kejsarinnorna (Maria Feodorovna och Elizaveta Alekseevna) förde han mer än en gång uppriktiga politiska samtal med kejsar Alexander, där han agerade som talesman för motståndarna till drastiska liberala reformer. 1819-1825 gjorde Karamzin passionerat uppror mot suveränens avsikter angående Polen (lämnade en anteckning "En rysk medborgares yttrande"), fördömde ökningen av statliga skatter i Fredlig tid, talade om det absurda provinsiella finanssystemet, kritiserade systemet med militära bosättningar, utbildningsministeriets verksamhet, påpekade det märkliga valet av några viktiga dignitärer av suveränen (till exempel Arakcheev), talade om behovet av att minska interna trupper, av den imaginära korrigeringen av vägar, så smärtsamt för folket och ständigt påpekade behovet av att ha fasta lagar, civila och statliga.

Naturligtvis, med sådana förebedjare som både kejsarinnor och storhertiginnan Ekaterina Pavlovna, kunde man kritisera, och argumentera, och visa civilkurage och försöka sätta monarken "på rätt väg". Det var inte för inte som kejsar Alexander I och hans samtida och efterföljande historiker under hans regeringstid kallade den "mystiska sfinxen". Med ord instämde suveränen i Karamzins kritiska kommentarer om militära bosättningar, insåg behovet av att "ge grundläggande lagar till Ryssland", samt att revidera vissa aspekter av inrikespolitiken, men det hände så i vårt land att i verkligheten - alla kloka råd från statliga människor förblir "fruktlösa för kära fosterland"...

Karamzin som historiker

Karamzin är vår första historiker och sista krönikör.
Genom sin kritik tillhör han historien,
oskuld och apotegmer - krönikan.

SOM. Pusjkin

Till och med ur den moderna Karamzins historiska vetenskaps synvinkel, för att nämna 12 volymer av hans "Historia om den ryska staten", faktiskt, vetenskapligt arbete ingen vågade. Redan då stod det klart för alla att hederstiteln som hovhistoriograf inte kan göra en författare till en historiker, ge honom lämplig kunskap och lämplig utbildning.

Men å andra sidan satte Karamzin inte till en början uppgiften att ta på sig rollen som forskare. Den nypräglade historiografen tänkte inte skriva en vetenskaplig avhandling och tillägna sig lagrarna från sina berömda föregångare - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

Preliminärt kritiskt arbete med källor för Karamzin är bara "en tung hyllning till följd av tillförlitlighet." Han var först av allt en författare, och därför ville han tillämpa sin litterära talang på färdigt material: "välj ut, animera, färglägg" och på så sätt göra rysk historia "något attraktivt, starkt, värt uppmärksamhet inte bara ryssar, utan också utlänningar." Och denna uppgift utförde han briljant.

Idag är det omöjligt att inte hålla med om att källstudier, paleografi och andra historiska hjälpdiscipliner i början av 1800-talet var i sin linda. Därför är det helt enkelt löjligt att kräva professionell kritik från författaren Karamzin, såväl som strikt efterlevnad av en eller annan metod för att arbeta med historiska källor.

Man kan ofta höra åsikten att Karamzin helt enkelt vackert skrev om Prince M.M. familjekrets. Detta är fel.

Naturligtvis, när han skrev sin "Historia ..." använde Karamzin aktivt erfarenheterna och verken från sina föregångare - Schlozer och Shcherbatov. Shcherbatov hjälpte Karamzin att navigera i den ryska historiens källor, vilket avsevärt påverkade både valet av material och dess arrangemang i texten. Av en slump eller inte förde Karamzin The History of the Russian State till exakt samma plats som Shcherbatovs History. Men förutom att följa det schema som redan utvecklats av sina föregångare, citerar Karamzin i sin essä många referenser till den mest omfattande utländska historieskrivningen, nästan obekant för den ryska läsaren. Medan han arbetade på sin "Historia ...", introducerade han för första gången en mängd okända och tidigare outforskade källor i vetenskaplig cirkulation. Dessa är bysantinska och livländska krönikor, information från utlänningar om befolkningen i det forntida Ryssland, såväl som ett stort antal ryska krönikor som ännu inte har berörts av en historikers hand. Som jämförelse: M.M. Shcherbatov använde bara 21 ryska krönikor när han skrev sitt arbete, Karamzin citerar aktivt mer än 40. Förutom krönikorna lockade Karamzin monument av forntida rysk lag och forntida rysk fiktion till studien. Ett speciellt kapitel av "Historia ..." ägnas åt "Rysk sanning", och ett antal sidor - till den nyöppnade "Tale of Igor's Campaign".

Tack vare den idoga hjälpen från direktörerna för Moskvaarkivet vid utrikesministeriet (styrelsen) N. N. Bantysh-Kamensky och A. F. Malinovsky kunde Karamzin använda de dokument och material som inte var tillgängliga för hans föregångare. Synodalsdepån, klosterbibliotek (Trinity Lavra, Volokolamsk-klostret och andra), samt privata samlingar av Musin-Pushkin och N.P. Rumyantsev. Karamzin fick särskilt många dokument från förbundskansler Rumyantsev, som samlade in historiskt material i Ryssland och utomlands genom sina många agenter, samt från AI Turgenev, som sammanställde en samling dokument från det påvliga arkivet.

Många av de källor som användes av Karamzin omkom under Moskvabranden 1812 och överlevde endast i hans "Historia ..." och omfattande "Anteckningar" till dess text. Således har Karamzins verk i viss mån själv fått status som en historisk källa, till vilken de har full rätt citera professionella historiker.

Bland de viktigaste bristerna i "den ryska statens historia" noteras traditionellt författarens speciella syn på historikerns uppgifter. Enligt Karamzin ersätter "kunskap" och "stipendium" hos historikern inte talangen att skildra handlingar. Inför historiens konstnärliga uppgift sjunker även den moraliska i bakgrunden, som sattes av Karamzins beskyddare, M.N. Muravyov. Egenskaper historiska karaktärer ges av Karamzin uteslutande i en litterär och romantisk anda, karakteristisk för den ryska sentimentalismens riktning han skapade. De första ryska prinsarna enligt Karamzin kännetecknas av sin "brinnande romantiska passion" för erövringar, deras följe - adel och lojal ande, "rabblet" visar ibland missnöje, reser uppror, men håller i slutändan med om ädla härskares visdom, etc. etc. P.

Samtidigt hade den tidigare generationen historiker, under inflytande av Schlözer, länge utvecklat idén om kritisk historia, och bland Karamzins samtida erkändes allmänt kraven på att kritisera historiska källor, trots bristen på en tydlig metodik. Och nästa generation har redan trätt fram med kravet på filosofisk historia - med identifieringen av statens och samhällets utvecklingslagar, erkännandet av de viktigaste drivkrafterna och lagarna historisk process. Därför utsattes Karamzins alltför "litterära" skapelse omedelbart för välgrundad kritik.

Enligt idén, fast rotad i rysk och utländsk historieskrivning från 1600- och 1700-talen, beror utvecklingen av den historiska processen på utvecklingen av den monarkiska makten. Karamzin avviker inte ett dugg från denna idé: den monarkiska makten glorifierade Ryssland under Kievperioden; maktfördelningen mellan prinsarna var ett politiskt misstag, som korrigerades av Moskvafurstarnas statsvisdom - Rus samlare. Samtidigt var det prinsarna som rättade till dess konsekvenser - splittringen av Rysslands och tatariska oket.

Men innan man förebrår Karamzin för att han inte har bidragit med något nytt till utvecklingen av den ryska historieskrivningen, bör man komma ihåg att författaren till The History of the Russian State inte alls gav sig själv uppgiften att filosofisk förstå den historiska processen eller blind imitation av den ryska statens historia. idéer från västeuropeiska romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Mechele), som redan då började tala om "klasskampen" och "folkets ande" som det främsta drivkraft berättelser. historisk kritik Karamzin var inte alls intresserad och förnekade medvetet den "filosofiska" trenden i historien. Forskarens slutsatser från historiskt material, liksom hans subjektiva påhitt, förefaller Karamzin vara "metafysik" som inte är lämplig "för att skildra handling och karaktär".

Med sina säregna åsikter om historikerns uppgifter höll sig Karamzin i stort sett utanför de dominerande strömningarna av rysk och europeisk historieskrivning under 1800- och 1900-talen. Visst deltog han i dess konsekventa utveckling, men bara i form av ett föremål för ständig kritik och det tydligaste exemplet på hur historia inte bör skrivas.

Samtidens reaktion

Karamzins samtida - läsare och beundrare - accepterade entusiastiskt hans nya "historiska" verk. De första åtta volymerna av Ryska statens historia trycktes 1816-1817 och började säljas i februari 1818. Jättestor för den tiden, den tretusende upplagan sålde slut på 25 dagar. (Och detta trots det solida priset - 50 rubel). En andra upplaga krävdes omedelbart, som utfördes 1818-1819 av I. V. Slyonin. 1821 utkom en ny, nionde volym och 1824 de två följande. Författaren hann inte avsluta det tolfte bandet av hans verk, som utkom 1829, nästan tre år efter hans död.

"Historia ..." beundrades av Karamzins litterära vänner och en stor publik av icke-specialistläsare som plötsligt upptäckte, som greve Tolstoj amerikanen, att deras fosterland har en historia. Enligt A.S. Pushkin skyndade alla, även sekulära kvinnor, att läsa sitt fosterlands historia, hittills okänt för dem. Hon var en ny upptäckt för dem. Det forntida Ryssland verkade hittas av Karamzin, som Amerika av Columbus.

Liberala intellektuella kretsar på 1820-talet fann Karamzins "Historia ..." bakåt i allmänna åsikter och onödigt tendentiös:

Specialister-forskare, som redan nämnts, behandlade Karamzins verk exakt som ett verk, ibland förringade dess historiska betydelse. Det verkade för många som om Karamzins åtagande i sig var för riskabelt - för att åta sig att skriva ett så omfattande verk i den dåvarande ryska historiska vetenskapen.

Redan under Karamzins livstid dök det upp kritiska analyser av hans "Historia ...", och strax efter författarens död försökte man fastställa allmän betydelse detta arbete i historieskrivning. Lelevel pekade på en ofrivillig förvrängning av sanningen, på grund av Karamzins patriotiska, religiösa och politiska hobbyer. Artsybashev visade i vilken utsträckning skrivningen av "historia" skadas av en icke-professionell historikers litterära tekniker. Pogodin sammanfattade historiens alla brister, och N.A. Polevoy såg den gemensamma orsaken till dessa brister i det faktum att "Karamzin är en författare som inte tillhör vår tid." Alla hans synpunkter, både i litteraturen och i filosofi, politik och historia, blev föråldrade med uppkomsten i Ryssland av nya influenser från den europeiska romantiken. I opposition till Karamzin skrev Polevoy snart sin sexdelade historia om det ryska folket, där han helt överlämnade sig till Guizots och andra västeuropeiska romantikers idéer. Samtida klassade detta verk som en "ovärdig parodi" på Karamzin, och utsatte författaren för ganska ondskefulla och inte alltid välförtjänta attacker.

På 1830-talet blir Karamzins "Historia ..." bannern för den officiellt "ryska" riktningen. Med hjälp av samma Pogodin genomförs dess vetenskapliga rehabilitering, vilket helt överensstämmer med andan i Uvarovs "teori om officiell nationalitet".

Under 1800-talets andra hälft skrevs med utgångspunkt från "Historien ..." en mängd populärvetenskapliga artiklar och andra texter, som låg till grund för välkända pedagogiska och läromedel. Baserat på Karamzins historiska tomter skapades många verk för barn och ungdomar, vars syfte under många år var att ingjuta patriotism, trohet mot medborgerlig plikt och den yngre generationens ansvar för deras hemlands öde. Denna bok, enligt vår åsikt, spelade en avgörande roll för att forma åsikterna hos mer än en generation ryska människor, och hade en betydande inverkan på grunderna för den patriotiska utbildningen av unga människor i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

14 december. Final Karamzin.

Kejsar Alexander I:s död och händelserna i december 1925 chockade N.M. Karamzin och påverkade hans hälsa negativt.

Den 14 december 1825, efter att ha fått nyheter om upproret, går historikern ut på gatan: "Jag såg fruktansvärda ansikten, hörde fruktansvärda ord, fem eller sex stenar föll för mina fötter."

Karamzin betraktade naturligtvis adelns prestation mot sin suverän som ett uppror och ett allvarligt brott. Men det fanns så många bekanta bland rebellerna: bröderna Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (han översatte Karamzins historia till tyska).

Några dagar senare kommer Karamzin att säga om decembristerna: "De här ungdomarnas misstag och brott är vår tids misstag och brott."

Den 14 december, under sina resor runt S:t Petersburg, blev Karamzin förkyld och insjuknade i lunginflammation. I sina samtidas ögon var han ett annat offer för denna dag: hans idé om världen kollapsade, tron ​​på framtiden förlorades och en ny kung besteg tronen, mycket långt ifrån den ideala bilden av en upplyst monark. Halvsjuk besökte Karamzin palatset varje dag, där han pratade med kejsarinnan Maria Feodorovna, från minnen av den sena suveränen Alexander, och gick vidare till diskussioner om uppgifterna för den framtida regeringstiden.

Karamzin kunde inte längre skriva. Volym XII av "Historia ..." stannade vid interregnum 1611 - 1612. De sista orden i sista volymen handlar om en liten rysk fästning: "Nutlet gav inte upp." Det sista som Karamzin verkligen lyckades med våren 1826 var att han tillsammans med Zjukovskij övertalade Nikolaus I att återvända Pusjkin från exil. Några år senare försökte kejsaren överlämna stafettpinnen till den första historiografen i Ryssland till poeten, men "rysk poesisol" passade på något sätt inte in i rollen som statensideologen och teoretikern ...

Våren 1826 hade N.M. Karamzin, på inrådan av läkare, bestämde sig för att åka till södra Frankrike eller Italien för behandling. Nicholas I gick med på att sponsra hans resa och ställde vänligt en fregatt av den kejserliga flottan till historiografens förfogande. Men Karamzin var redan för svag för att resa. Han dog den 22 maj (3 juni) 1826 i S:t Petersburg. Han begravdes på Tikhvin-kyrkogården i Alexander Nevsky Lavra.

| Introduktion | 3 |
| Kapitel 1. "Den ryska statens historia" som ett kulturfenomen | sid. 5 |
Kapitel 2. "Brev från den ryska resenären" Karamzin under utveckling | |
| Rysk kultur | |
| Kapitel 3. "Historia - konst" som metod Karamzin N. M | |
| Slutsats | 26 |
Lista över använda källor | 27 |

Introduktion

Dåtidens böcker och tidskrifter bär spår av någon annans vilja.
De tsaristiska ämbetsmännen vanställde skoningslöst de bästa verken i rysk litteratur. det krävdes sovjetiska litteraturhistorikers mödosamma arbete för att rensa upp texterna klassiska verk från förvrängning. Rysk klassisk litteratur och socialt tänkande från 1800-talet är en kolossal rikedom, en ideologisk, konstnärlig, moralisk rikedom som ärvts av vår tid, men man kan använda den på olika sätt. mot bakgrund av hans samtidas tragiska domare verkar Karamzins öde lyckligt.

Han kom tidigt in i litteraturen och blev snabbt berömmelse som landets första penna. Han reste framgångsrikt och kommunicerade med de första sinnena och talangerna i Västeuropa.

Hans almanackor och tidningar var älskade av läsarna. han är författaren till den ryska statens historia, en flitig läsare av poeter och politiker, ett vittne om den stora franska revolutionen, ett ögonvittne till Napoleons uppgång och fall, han kallade sig själv en "republikan i sin själ." -Pushkin-eran. Karamzins namn nämndes först i tysk, fransk och engelsk litteratur.

Karamzins liv var ovanligt rikt, inte så mycket på yttre händelser, även om det inte fanns någon brist på dem, utan på inre innehåll, vilket mer än en gång ledde författaren till det faktum att han var omgiven av skymningen.

Karamzins roll i den ryska kulturens historia mäts inte bara av hans litterära och vetenskaplig kreativitet. Karamzin skapade stereotypen av en rysk resenär i Europa. Karamzin skapade många verk, bland dem de anmärkningsvärda breven från en rysk resenär och den ryska statens stora historia. Men Karamzins största skapelse var han själv, hans liv och hans andliga personlighet. Det var med den som han hade en stor moralisk inverkan på rysk litteratur. Karamzin införde de högsta etiska kraven i litteraturen som vanlig. Och när Zhukovsky
Pushkin, och efter dem alla de stora författarna på 1800-talet, fortsatte byggandet av rysk litteratur, de utgick från den nivå som Karamzin satt som en självklarhet, grunden för skrivandet. Arbetet med "den ryska statens historia" kan delas in i tre distinkta perioder: tidpunkten för publiceringen av "Moskva Journal", kreativitet 1793 - 1800 och perioden
"Bulletin of Europe".
Pushkin kallade Karamzin Columbus, som öppnade den antika
Rus', precis som den berömda resenären upptäckte för européer
Amerika. Med hjälp av denna jämförelse föreställde sig inte poeten själv i vilken utsträckning det var korrekt, Columbus var inte den första européen som nådde stranden av
Amerika, och att just hans resa möjliggjordes endast av den erfarenhet som samlats av hans föregångare. Genom att kalla Karamzin den första ryska historikern kan man inte annat än minnas namnen på V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, för att inte tala om ett antal utgivare av dokument som, trots ofullkomligheten i deras publiceringsmetoder, väckte uppmärksamhet och väckte intresse för Rysslands förflutna.

Karamzin hade föregångare, men bara hans historia av staten
Ryska ”blev inte bara ett annat historiskt verk, utan den första historien
Ryssland. Karamzins "Historia om den ryska staten" informerade inte bara läsarna om frukterna av många års forskning av historikern - den vände upp och ner på det ryska lässamhällets medvetande.

"Den ryska statens historia" var inte den enda faktorn som gjorde 1800-talets människors medvetande historisk: kriget 1812, Pushkins verk och den allmänna filosofiska tankens rörelse spelade en avgörande roll här.
Ryssland och Europa under dessa år. Men Karamzins "Historia" står bland dessa händelser.
Därför kan dess betydelse inte bedömas från någon ensidig synvinkel.

Är Karamzins "Historia" ett vetenskapligt verk, medvetet om en fullständig bild av Rysslands förflutna från dess första århundraden till kvällen före Peter I:s regeringstid?
"Det kan inte råda några tvivel om det. För ett antal generationer av ryska läsare var Karamzins verk den främsta källan till bekantskap med det förflutna i deras hemland. Den store ryska historikern S. M. Solovyov erinrade sig: "Berättelsen om Karamzin föll också i mina händer: upp till 13 år, d.v.s. innan jag tog in på gymnasiet läste jag den minst 12 gånger.

Är Karamzins "Historia" frukten av oberoende historisk forskning och fördjupad studie av källor? – Och det råder ingen tvekan om det: anteckningarna, i vilka Karamzin koncentrerade det dokumentära materialet, fungerade som utgångspunkten för ett betydande antal efterföljande historiska studier, och fram till nu hänvisar ryska historiker ständigt till dem, utan att upphöra att förvånas över det enorma i författarens arbete.

Är Karamzins "Historia" ett anmärkningsvärt litterärt verk? – Hennes konstnärliga meriter är också uppenbara. Karamzin själv kallade en gång sitt verk för en "historisk dikt"; och i historien om rysk prosa under det första kvartalet av 1800-talet, upptar Karamzins verk en av de mest framstående platserna. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som granskade de sista livstidsvolymerna av History (10-11) som ett fenomen av "elegant prosa", skrev: "Vi kan lugnt säga att vi i litterära termer hittade en skatt i dem. Där ser vi stilens fräschhet och styrka, berättelsens frestelse och variationen i strukturen och klangen i språkets vändningar, så lydig i handen av en sann talang.

Men det viktigaste är att den inte tillhör någon av dem oskiljaktigt: "Den ryska statens historia" är ett fenomen av rysk kultur i sin helhet och bör betraktas endast på detta sätt. Den 31 november 1803, genom ett särskilt dekret av Alexander I, fick Karamzin titeln historiograf. Från det ögonblicket, med P. A. Vyazemskys ord, "tog han sitt hår som historiker" och gav inte upp historikerns penna förrän hans sista andetag. 1802-
År 1803 publicerade Karamzin ett antal artiklar om rysk historia i tidskriften Vestnik Evropy.

Den 11 juni 1798 skissade Karamzin upp en plan för "Lovtal till Peter I".
Redan från detta inlägg är det tydligt att det var en fråga om idén om ett stort historisk forskning snarare än en retorisk övning. Dagen därpå lade han till följande tanke, som tydligt visade vad han förväntade sig att ägna sig åt i framtiden: ”Är försynen skona mig; eller något kommer inte att hända som är mer hemskt för mig än döden ... ".

Under andra hälften av 1810 skissade Karamzin "Tankar för historien
Fosterländska kriget". Påstår att Rysslands geografiska läge och
Frankrike gör det nästan otroligt att de "direkt kunde slå den ena mot den andra, Karamzin påpekade att endast en fullständig förändring i" hela den politiska tillståndet i Europa "kan göra detta krig möjligt. Och han kallade direkt denna förändring: "Revolution", och lade till detta historiska skäl ett mänskligt: ​​"Napoleons karaktär".

Det är allmänt accepterat att Karamzins verk är uppdelat i två epoker: före 1803 och före 1803.
Karamzin är en författare; senare historiker. Å ena sidan upphörde Karamzin inte att vara författare även efter att han tilldelats en historiograf (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky bedömde Karamzins "Historia" som ett enastående fenomen inom rysk prosa, och detta är naturligtvis rättvist: Karamzins "Historia" tillhör konsten på samma sätt som till exempel Herzens "Förflutna och tankar", men å andra sidan
– "han kom in i rysk historia upp till öronen" långt innan officiellt erkännande.

Det finns andra, mer tungt vägande skäl för att motsätta sig de två perioderna av kreativitet. Huvudarbetet under den första halvan av kreativitet -
"Brev från en rysk resenär"; den andra - "Statens historia
ryska". Pushkin skrev: "En dåre ensam förändras inte, eftersom tiden inte ger honom utveckling, och experiment existerar inte för honom." Till exempel, för att bevisa att Karamzins evolution kan definieras som en övergång från "rysk kosmopolitism" till "uttalad nationell trångsynthet", brukar ett utdrag ur "Letters of a Russian Traveler" citeras: "... Peter flyttade oss med hans kraftfulla hand ...".

I "Brev från en rysk resenär" visade sig Karamzin som en patriot som stannade utomlands som en "rysk resenär". Dock,
Karamzin övergav aldrig idén om fördelen med inflytandet från västerländsk upplysning på Rysslands kulturliv. I den ryska kulturens historia har Rysslands motstånd mot västvärlden utvecklats, påpekade S. F. Platonov: "I sina verk avskaffade Karamzin helt den urgamla oppositionen mellan Ryssland och Europa, som olika och oförsonliga världar; han tänkte på Ryssland som ett av de europeiska länderna och det ryska folket som ett av samma kvalitet som andra nationer. "Baserat på idén om den mänskliga kulturens enhet eliminerade inte Karamzin kulturlivet och ditt folk. Han erkände sin rätt till moralisk jämlikhet i den broderliga familjen av upplysta folk.

"Ryska statens historia" ställer läsaren inför en rad paradoxer. Först och främst måste jag säga om titeln på detta verk. Dess titel är "Statens historia". På grundval av detta började Karamzin definieras som en "statist".

Karamzins resa utomlands sammanföll med början av den franska revolutionen. Denna händelse hade en enorm inverkan på alla hans vidare reflektioner. Den unge ryske resenären rycktes till en början med av liberala drömmar under inflytande av revolutionens första veckor, men senare skrämdes han av den jakobinska terrorn och gick över till dess motståndares läger – mycket långt ifrån verkligheten. Det bör noteras att Karamzin, som ofta, men helt orimligt, identifieras med sin litterära motsvarighet - berättaren från "Letters of a Russian Traveler", inte var en ytlig observatör av händelserna: han var en ständig bärare av nationalförsamlingen , lyssnade på tal av Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre och andra.

Man kan med säkerhet säga att ingen av den ryska kulturens framstående gestalter hade så detaljerade och direkt personliga intryck av
Franska revolutionen som Karamzin. Han kände henne av synen. Här mötte han historien.

Det är ingen slump att Pushkin kallade Karamzins idéer för paradoxer: raka motsatsen hände honom. Början av revolutionen uppfattades av Karamzin som uppfyllelsen av det filosofiska århundradets löften. "Vi betraktade slutet av vårt århundrade som slutet på mänsklighetens största katastrofer och trodde att det skulle följas av en viktig, allmän koppling mellan teori och praktik, spekulation med aktivitet", skrev Karamzin i mitten av 1790-talet. Utopia för honom är inte området för vissa politiska eller sociala relationer, och dygdens område; en strålande framtid beror på folkets höga moral och inte på politik. Dygd genererar frihet och jämlikhet, och inte frihet och jämlikhet – dygd. Politikern Karamzin behandlade alla former med misstro. Karamzin, som uppskattade uppriktighet och moraliska egenskaper politiska gestalter, utpekade bland församlingens talare kortsiktiga och utan konstnärskap, men redan förvärvade smeknamnet "oförgängliga" Robespierre, vars brister i vars oratorium syntes honom dygder.
Karamzin valde Robespierre. Tårarna som Karamzin fällde på kistan
Robespierre, var den sista hyllningen till drömmen om Utopia, den platonska republiken, dygdstaten. Nu lockas Karamzin av en realistisk politiker.
Avvisningsstämpeln har tagits bort från policyn. Karamzin börjar publicera "Bulletin
Europe” är den första politiska tidskriften i Ryssland.

På sidorna av Vestnik Evropy, skickligt använda utländska källor, välja översättningar på ett sådant sätt att de uttrycker sina tankar på sitt språk,
Karamzin utvecklar en konsekvent politisk doktrin. Människor är egoister av naturen: "Egoism är samhällets sanna fiende", "tyvärr överallt och allt är själviskhet i människan". Själviskhet förvandlar republikens upphöjda ideal till en ouppnåelig dröm: "Utan upphöjd folklig dygd kan republiken inte bestå." Bonaparte verkar för Karamzin vara den där starka härskaren – en realist som bygger ett ledningssystem inte på "drömmande" teorier, utan på den verkliga nivån av människors moral. Han är utanför partiet. Det är märkligt att notera att Karamzin, efter hans politiska koncept, uppskattar Boris Godunov mycket under denna period. "Boris Godunov var en av de människor som skapar sitt eget lysande öde och bevisar den mirakulösa kraften
Natur. Hans familj hade ingen kändis.

Idén om "Historia" har mognat i tarmen av "Bulletin of Europe". Detta bevisas av det ständigt ökande antalet material om rysk historia på sidorna i denna tidskrift. Karamzins syn på Napoleon förändrades.
Passion började ge vika för besvikelse. Efter omvandlingen av den första konsuln till fransmännens kejsare skrev Karamzin bittert till sin bror: "Napoleon
Bonaparte bytte ut titeln som en stor man mot titeln kejsare: myndigheterna visade honom bättre ära. Avsikten med "Historien" var att visa hur
Ryssland, efter att ha gått igenom århundraden av fragmentering och katastrofer, steg upp till ära och makt med enighet och styrka. Det var under denna period som namnet
"Statens historia". I framtiden genomgick idén förändringar. Men titeln kunde inte längre ändras. Men utvecklingen av stat var aldrig för Karamzin målet för det mänskliga samhället. Det var bara ett medel. Karamzins idé om framstegens väsen förändrades, men tron ​​på framsteg, som gav mening åt mänsklighetens historia, förblev oförändrad. I sin mest allmänna form bestod framsteg för Karamzin i utvecklingen av mänskligheten, civilisationen, upplysningen och toleransen. Litteraturen uppmanas att spela huvudrollen i samhällets humanisering. På 1790-talet, efter att ha brutit med frimurarna, trodde Karamzin att det var belles-letters, poesi och romaner som skulle bli dessa stora civilisatorer. Civilisation - att bli av med elakheter i känslor och tankar. Det är oskiljaktigt från subtila nyanser av upplevelser. Därför är den arkimediska stödpunkten i den moraliska förbättringen av samhället språket. Inte torra moralpredikningar, men språkets flexibilitet, subtilitet och rikedom förbättrar samhällets moraliska fysionomi. Det var dessa tankar som Karamzin hade i åtanke, poeten K. N. Batyushkov. Men i
1803, just vid den tidpunkt då desperata dispyter kokade över Karamzins språkreform, tänkte han själv redan bredare. Reformen av språket syftade till att göra den ryska läsaren "gemensam", civiliserad och human.
Nu stod Karamzin inför en annan uppgift - att göra honom till medborgare. Och för detta, trodde Karamzin, är det nödvändigt att han hade sitt lands historia. Vi måste göra honom till en man av historien. Det är därför, Karamzin "klippte sitt hår i historiker." Staten har ingen historia förrän historikern berättade för staten om dess historia. Karamzin gav läsarna Rysslands historia och gav Ryssland en historia. De turbulenta händelserna från det förflutna Karamzin hade en chans att beskriva mitt i nutidens turbulenta händelser, på tröskeln till 1812 arbetar Karamzin på volym VI
"Historia", avslutar slutet av XV-talet.

De efterföljande åren i det utbrända Moskva var svåra och sorgliga, men arbetet med historien fortsätter. År 1815 avslutade Karamzin 8 volymer, skrev "Introduktionen" och bestämde sig för att åka till St. Petersburg för att få tillstånd och medel för att skriva ut det som skrevs. I början av 1818 utgavs 3000 exemplar av de första 8 banden. Utseendet på "den ryska statens historia" blev en social händelse. "Historia" har länge varit huvudämnet för kontroverser. I decembristkretsar möttes hon kritiskt. Utseende
"Historia" påverkade deras tankegång. Nu kunde inte en enda tänkande person i Ryssland tänka utanför rysk historias allmänna perspektiv. A
Karamzin gick längre. Han arbetade på IX, X och XI volymer av "Historia" - tiden för oprichnina, Boris Godunov och tiden för problem. I dessa volymer nådde Karamzin en oöverträffad höjd som prosaförfattare: detta bevisas av kraften i att avgränsa karaktärer, energin i berättandet. Under Ivan III:s och Vasilijs regeringstid
Ivanovich stärkte inte bara staten, utan nådde också framgång i den ursprungliga ryska kulturen. I slutet av volym VII, i en översyn av kulturen under 1400- och 1500-talen, noterade Karamzin med tillfredsställelse uppkomsten av sekulär litteratur - för honom ett viktigt tecken på framgången med utbildning: "... vi ser att vår förfäder var engagerade inte bara i historiska eller teologiska skrifter, utan också i romaner; älskade verk av kvickhet och fantasi.

I "Historien" förändras förhållandet och det kriminella samvetet gör alla ansträngningar från statsmannens sinne värdelösa. Det omoraliska kan inte vara användbart för staten. Sidorna tillägnade Boris Godunovs regeringstid och oroligheternas tid tillhör höjderna av historisk målning
Karamzin, och det är ingen slump att det var han som inspirerade Pushkin att skapa "Boris
Godunov.

Döden, som avbröt arbetet med den "historiska dikten", avgjorde alla frågor. Om vi ​​pratar om betydelsen av "den ryska statens historia" i kulturen från det tidiga 1800-talet och vad som lockar den moderna läsaren i detta monument, skulle det vara lämpligt att överväga de vetenskapliga och konstnärliga aspekterna av frågan. Karamzins förtjänster när det gäller att upptäcka nya källor, skapa en bred bild av rysk historia, kombinera vetenskaplig kommentar med berättandets litterära meriter är utom tvivel. Men "den ryska statens historia" bör också beaktas bland skönlitterära verk. Som litterär företeelse hör den till 1800-talets första fjärdedel. Det var tiden för poesins triumf.
Karamzin-skolans seger ledde till att begreppen "litteratur" och "poesi" identifierades.

Pushkins drama inspirerades av Shakespeare, krönikorna om den ryska statens historia. Men Karamzin är inte Karamzit. Kritiker av "Historia" klandrade förgäves Karamzin för att han inte såg en djup idé i händelsernas rörelse. Karamzin var genomsyrad av tanken att historien är vettig.

N. M. Karamzin (tidernas tradition) M., 1988

I. "Forntida Ryssland upptäckt av Karamzin".

N. Karamzin gick in i den ryska litteraturens historia som en stor författare - sentimentalist, som aktivt arbetade under det sista decenniet av 1700-talet. På senare år har situationen börjat förändras - 2 tvådelade uppsatser har publicerats
Karamzin, Letters of a Russian Traveler publicerades två gånger. Men Karamzins huvudbok, som han arbetade med i mer än två decennier, som hade en enorm inverkan på rysk litteratur på 1800-talet, är praktiskt taget fortfarande okänd för den moderna läsaren, The History of the Russian State.
Historien har fascinerat honom sedan ungdomen. Det är därför många sidor av en rysk resenärs brev är tillägnade henne. Historia har varit en konst i många århundraden, inte en vetenskap. För Pushkin är Belinsky Karamzins "Historia" en stor bedrift av rysk litteratur under det tidiga 1800-talet, inte bara historisk utan också enastående. litterärt verk. Originaliteten i "Ryska statens historia"
Karamzin och bestämdes av tidpunkten för dess skrivning, tiden för utvecklingen av nytt historiskt tänkande, förståelsen av den ryska historiens nationella identitet under hela dess förlopp, arten av själva händelserna och de prövningar som har drabbat den ryska nationen för många århundraden. Jobba på
"Historia" varade i mer än två decennier - från 1804 till 1826. Senast 1820
"Ryska statens historia" publicerades på franska, tyska, italienska. År 1818 fick den ryska läsaren de första åtta volymerna av historia, som berättade om Rysslands antika period. Och vid den tiden lyckades V. Scott publicera sex romaner - de berättade om det förflutna
Skottland. Båda författarna i Ryssland kallades med rätta Columbus.
”Forntida Ryssland”, skrev Pusjkin, ”verkade hittas av Karamzin, precis som Amerika
Columbus." I tidens anda agerade var och en av dem både som konstnär och som historiker. Karamzin, i förordet till den första volymen av historien, som sammanfattar sina redan etablerade principer för att skildra rysk historia, sade:
Historia är ingen roman. Han kontrasterade "fiktion" med "sanning". Denna position utvecklades också under inflytande av den verkliga ryska litterära processen och författarens kreativa utveckling.

På 1800-talet svämmade litteraturen över av original och översatta verk – i poesi, prosa och dramatik – på ett historiskt tema.
Det är historien som kan avslöja "sanningen" och "mysteriet" i samhällets och människans liv, Karamzin kom också i sin utveckling. Denna nya förståelse av historien manifesterades i 1795 års artikel "The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen". Därför att
Karamzin, som ger sig in på "Historien", vägrar "fiktion", från de specifika och traditionella sätt med vilka epos, tragedier eller romaner skapades. Att känna till historiens "sanning" innebar inte bara att avsäga sig sin egen agnosticism och påkalla den verkliga världens objektivitet, utan också att överge sättet att avbilda denna värld, traditionellt för dåtidens konst. I
Ryssland, denna sammanslagning kommer att utföras briljant av Pushkin i tragedin "Boris
Godunov", men ur realismens synvinkel föregick Karamzins "Historia" Pushkins framgång och förberedde den i stor utsträckning. Vägran
Karamzin från "fiktion" innebar inte ett förnekande av möjligheterna till konstnärliga studier av historia i allmänhet. "Historien om den ryska staten" och fångade sökandet efter och utvecklingen av dessa nya, så att säga, motsvarande den historiska sanningen om principerna för dess skildring. Det viktigaste inslaget i denna framväxande struktur i skrivprocessen var kombinationen av analytiska (vetenskapliga) och konstnärliga principer. Övervägande av elementen i en sådan struktur visar tydligt hur både själva sökningarna och författarens upptäckter visade sig vara nationellt betingade.

I "Den ryska statens historia" finns det inte bara kärlek, utan i allmänhet fiktiva tomter. Författaren introducerar inte handlingen i sitt verk, utan extraherar den ur historien, från verkliga historiska händelser och situationer – karaktärerna agerar under de omständigheter som historien ställer. Endast en äkta, och inte fiktiv, handling för författaren närmare "sanningen" som döljs av "tidens slöja".

Med tanke på samma historia berättar handlingen en person i hans breda kopplingar till det allmänna livet i landet, staten, nationen. Så är karaktärerna av kända historiska personer uppbyggda. Ivan den förskräckliges liv öppnade en avgrund av möjligheter att bygga kärlekshistoria- kungen hade sju fruar och ett oräkneligt antal av dem som var offer för hans "skamlösa lust". Men
Karamzin utgick från de sociala förhållanden som bestämde både tsarens karaktär och hans handlingar och "plågans epok" som skakade hela Ryssland.
Den historiska situationen, som skapade möjligheten till B. Godunovs maktövertagande, hade ett avgörande inflytande på hans politik, på hans inställning till folket, avgjorde hans brott och moraliska lidande. Därmed blev inte bara historien materialet för litteraturen, utan litteraturen blev också ett medel för konstnärlig historiekännedom. Hans "Historia" bebos endast av genuina historiska personer.

Karamzin betonar talangen, originaliteten och sinnet hos vanliga människor som agerade självständigt, utan en tsar och pojkar, som visste hur man skulle tänka ståtligt och rimligt. Den historiska handlingen, användningen av en given situation, motiverade en annan metod för att skildra en person, född av rysk tradition - inte "hemma", inte från hans privata sida. familjeliv, men från sidan av dess anslutningar med stora världen rikstäckande, rikstäckande existens. Det är därför Karamzin krävde av författare att avbilda heroiska ryska kvinnor, vars karaktär och personlighet inte manifesterades i hushållslivet och "familjens lycka", utan i politiska, patriotiska aktiviteter. I detta avseende skrev han: "Naturen älskar ibland ytterligheter, avviker från sin vanliga lag och ger kvinnor karaktärer som tar dem från hemmets dunkel till folkteatern ..." Metoden för att avbilda ryska karaktärer i historien är att föra dem " från hemmets dunkel till folkteater”, utvecklades den ytterst från generaliseringen av erfarenheterna av den ryska nationens historiska liv. Många folkvisor fångade den heroiska förmågan, livets poesi, full av aktivitet, kamp, ​​höga bedrift, som avslöjades utanför hemfamiljens tillvaro. Gogol in Ukrainska sånger upptäckte just dessa karaktärsdrag hos folket: ”Överallt kan man se styrkan, glädjen, kraften med vilken kosacken kastar tystnaden och vårdslösheten i ett hemligt liv för att gå in i all poesi om strider, faror och en vild fest med kamrater...". Denna metod dolde möjligheten att mest fullständigt och tydligt avslöja de grundläggande dragen i den ryska nationalkaraktären.

Karamzin, - vänder sig till historien, tvingades träna speciell genre för din berättelse. Studiet av genrekaraktären hos Karamzins verk övertygar oss om att det inte är förverkligandet av redan hittade principer. Det är snarare en sorts självjusterande modell, vars typ och natur påverkades av författarens erfarenhet, och fler och fler nya material lockades, som kräver ny belysning och ökad tillit till den konstnärliga kunskapen om "sanningen" från volym till volym.

Efter att ha övergett "fiktion" kunde Karamzin inte använda en av de traditionella litterära genrerna för sitt berättande. Det var nödvändigt att utveckla en genreform som organiskt skulle motsvara den verkliga historiska handlingen, kunna rymma det enorma och mångsidiga faktamaterial som ingick i "Historien" under tecknet på analytisk och känslomässig uppfattning, och, viktigast av allt, ge författaren stor frihet att uttrycka sin ståndpunkt.

Men att utveckla betydde inte att uppfinna, Karamzin bestämde sig för att vara konsekvent - och när han utvecklade genren förlitade han sig på den nationella traditionen. Och här spelade krönikan en avgörande roll. Dess huvudsakliga genredrag är synkretism. Krönikan inkluderade fritt i sin sammansättning många verk av forntida rysk litteratur - liv, berättelser, meddelanden, klagomål, folkpoetiska legender, etc. Synkretism blev den organiserande principen i Karamzins historia. Författaren imiterade inte, han fortsatte krönikatraditionen. Författarens ståndpunkt, uppdelad i två principer - analytisk och konstnärlig, - förenade allt material som introducerades i "Historien", bestämde inkluderingen i form av citat eller återberättande av de liv, berättelser, legender och "mirakel" som ingår i annalerna , och själva krönikörens berättelse, som antingen åtföljdes av kommentarer eller visade sig vara sammanslagna med åsikten från skaparen av "Historien".
Chronicle syncretism är huvuddraget i genren "Ryska statens historia". Denna genre - Karamzins ursprungliga skapelse - hjälpte honom att uttrycka den ryska nationella identiteten i dess dynamik och utveckling, och att utveckla en speciell etisk berättarstil om den heroiska nationen, vars söner kom ut från hemmets dunkel till teatern folkliv.
Författarens prestationer assimilerades av rysk litteratur. Hans innovativa inställning till genren, sökandet efter en speciell, fri genrestruktur som skulle motsvara nytt material, ny handling, nya uppgifter för konstnärlig forskning av historiens "verkliga värld", visade sig ligga nära ny rysk litteratur. Och det är inte av en slump, utan naturligt, att vi kommer att möta denna fria attityd till genren i Pushkin ("fri" roman på vers - "Eugene Onegin"), Gogol (dikt "Döda själar"), Tolstoj ("Krig och Fred"). År 1802 skrev Karamzin: "Frankrike borde genom sin storhet och karaktär vara en monarki." Några år senare gick denna "profetia" i uppfyllelse - Napoleon utropade Frankrike till ett imperium och själv till kejsare. Om exemplen på ryska monarkers regeringstid - positiva och negativa -
Karamzin ville lära ut att regera.

Motsättningen visade sig vara en tragedi för Karamzin, det politiska konceptet ledde till en återvändsgränd. Och trots detta ändrade författaren inte sin metod för att klargöra sanningen, som avslöjades i processen med konstnärlig forskning från det förflutna, förblev trogen den, även om den stred mot hans politiska ideal. Detta var segern för Karamzin - konstnären. Det är därför Pushkin kallade "Historia" för en ärlig mans bedrift.

Inkonsekvensen i Karamzins arbete förstods väl av Pushkin. Pushkin förstod och såg inte bara den konstnärliga karaktären av "Historien", utan bestämde också originaliteten hos dess konstnärliga metod och genre. Enligt Pushkin agerade Karamzin som historiker och som konstnär, hans arbete är en syntes av analytisk och konstnärlig kunskap om historien. Originaliteten i den konstnärliga metoden och själva genren "Historia" beror på krönikatraditionen. Denna idé är både rättvis och fruktbar.

Karamzin, historikern, använde fakta i krönikan och utsatte dem för kritik, verifiering, förklaring och kommentarer. Karamzin - konstnären behärskade krönikans estetiska principer och uppfattade den som en nationell rysk typ av berättelse om det förflutna, som ett speciellt konstnärligt system som fångade den ryska synen på historiska personers historiska händelser, av ödet
Ryssland.

Pushkin förstod korrekt omfattningen av innehållet i Karamzins arbete och skrev att han hittade Ryssland, som Columbus hittade Amerika. Detta förtydligande är mycket viktigt: öppning
Det antika Ryssland, upptäckte Karamzin historisk roll Ryska folket i bildandet av en stormakt. Karamzin beskriver en av striderna och betonar att det var kärleken till frihet som inspirerade vanliga människor när de heroiskt bekämpade fienden, visade en underbar frenesi och trodde att den som dödades av fienden skulle tjäna honom som en slav i helvetet, störtade de. svärd i deras hjärtan när de inte längre kunde räddas. : för att de ville bevara sin frihet i det framtida livet. Det viktigaste inslaget i det konstnärliga elementet
"Historia" är författarens patriotism, som bestämde möjligheten att skapa en känslomässig bild av "förgångna århundraden".

"Historien" fångar den analytiska studiens enhet och den känslomässiga bilden av "de senaste århundradena". Samtidigt motsade varken den analytiska eller den känslomässiga metoden att studera och skildra sanningen – var och en hjälpte till att hävda den på sitt sätt. Sanningen tjänar som grund för historisk poesi; men poesi är inte historia: den förra vill mest av allt väcka nyfikenhet och för detta stör skönlitteraturen, den senare förkastar de kvickaste påhitt och vill bara ha sanningen.

För Karamzin, i det här fallet, den annalistiska berättelsen, är den annalistiska synvinkeln en typ av erans medvetande, och därför anser han det inte vara möjligt att införa
"korrigeringar" av historikern i krönikörens syn. Genom att avslöja Godunovs inre värld med psykologiska medel, rita hans karaktär, utgår han inte bara från fakta som hämtats från annalerna, utan också från den allmänna historiska situation som återskapats av krönikören. Berättelsen om Godunov öppnade därmed upp för modern litteratur en fullständigt ny typ konstnärlig kunskap och reproduktion av historien, starkt baserad på nationell tradition.
Det var denna Karamzins position som Pushkin förstod och stödde till sitt försvar
"Historia" från attackerna av Polevoy, hon gav honom möjligheten att kalla författaren vår sista krönikör.

Den konstnärliga början av "Historien" gjorde det möjligt att avslöja processen för att utveckla den ryska nationens mentala lager. Genom att analysera många fakta från den första perioden av rysk historia, kommer författaren att förstå folkets enorma roll i det politiska livet i landet. Studiet av historia gjorde det möjligt att skriva om folkets två ansikten - han är "snäll", han är också "upprorisk".

Enligt Karamzin stred inte folkets dygd alls emot folkets "kärlek till uppror". Den konstnärliga historien avslöjade denna sanning för författaren. Han förstod att det inte var kärleken till autokraternas "etableringar", utan "kärleken till uppror" riktad mot autokrater som inte uppfyllde sin plikt att ta hand om sina undersåtars välfärd, som utmärker det ryska folket.

Pushkin, när han arbetar med Boris Godunov, för att använda författarens upptäckter. Eftersom Pushkin fortfarande inte känner till franska historikers verk, förlitar sig på den nationella traditionen, utvecklar han historicismen som en metod för att känna till och förklara det förflutna och nuet, efter Karamzin i att avslöja den ryska nationella identiteten - han skapar bilden av Pimen.

Karamzin i "Historia" öppnade den stora konstnärliga världen av krönikor.
Författaren "skar ett fönster" in i det förflutna, han fann verkligen, precis som Columbus, det forntida Ryssland och kopplade det förflutna med nuet.

"Den ryska statens historia" invaderade med rätta den levande processen för litterär utveckling, hjälpte till bildandet av historicism och bidrog till litteraturens rörelse längs vägen för nationell identitet. Hon berikade litteraturen med viktiga konstnärliga upptäckter och absorberade upplevelsen av krönikor.
"Historia" beväpnade ny litteratur med viktig kunskap om det förflutna, hjälpte den att förlita sig på nationella traditioner. I det första skedet visade Pushkin och Gogol, i sin vädjan till historien, hur enormt och viktigt Karamzins bidrag var.

"Historia" åtnjöt oöverträffad framgång under många decennier av 1800-talet och påverkade ryska författare.

Termen "Historia" har många definitioner. Berättande och händelser. Historia är en utvecklingsprocess. Detta förflutna. Historien måste in i samhällets medvetande, den skrivs och läses inte bara. Numera utför inte bara böcker utan även radio och tv funktionen. Inledningsvis existerar historisk beskrivning som en konstform. Varje kunskapsområde har ett studieobjekt. Historien studerar det förflutna. Historiens uppgift är att återskapa det förflutna i enhet mellan det nödvändiga och det tillfälliga. Den centrala komponenten i konsten är den konstnärliga bilden. En historisk bild är en verklig händelse. Fiktion är uteslutet i den historiska bilden, och fantasy spelar en hjälproll. Bilden skapas entydigt om historikern är tyst om något. Människan är det bästa objektet för att studera historien. Den främsta förtjänsten med renässanskulturen är att den öppnade människans andliga värld.

Karamzins bedrift.

Enligt Pushkin är "Karamzin en stor författare i ordets alla bemärkelser."

Karamzins språk, som har utvecklats från "Letters of a Russian Traveler" och "Poor Lisa" till "History of the Russian State". Hans verk är historien om det ryska enväldet. "Ryska statens historia" hoppade av litteraturhistorien. Historia är en vetenskap som överskrider; litteratur är en konst som överskrider sina gränser. Karamzins historia är för honom en sfär av estetiskt nöje. Karamzin formulerar de metodologiska principerna för sitt arbete. "Den ryska statens historia" anses vara ett monument av rysk litteratur.

Karamzins tradition inom historieskrivningskonsten har inte dött, och det kan inte sägas att den blomstrar.

Pushkin trodde att Karamzin ägnade sina sista år åt historien, och han ägnade hela sitt liv åt detta.

Uppmärksamheten hos författaren till "Den ryska statens historia" dras till hur staten uppstod. Karamzin sätter Ivan III över Peter I. Volym 6 är tillägnad honom (Ivan III). Med historien om en enkel ryss vandringar på egen risk och risk, utan statligt initiativ och stöd, avslutar Karamzin sin övervägande av Ivan III:s era.

Kapitlen i Karamzins arbete är uppdelade i år av en eller annan monarks regeringstid, de är uppkallade efter dem.

I "Historien om den ryska staten" beskrivningar av strider, kampanjer, såväl som vardagsliv, ekonomiskt och kulturellt liv. I det 1: a kapitlet i den 7:e volymen skrivs det att Pskov förenar Moskva med Vasilij III. Karamzin öppnade rysk historia för rysk litteratur. "Ryska statens historia" är en bild från vilken poeter, prosaförfattare, dramatiker etc. hämtade inspiration. I
"History of the Russian State" ser vi handlingen i Pushkins "Songs about the Thing
Oleg", såväl som "Boris Godunov" och "Historien om den ryska staten". 2 tragedier om Boris Godunov, skrivna av 2 poeter och baserade på material
"Ryska statens historia".

Belinsky kallade The History of the Russian State ett stort monument i den ryska litteraturens historia.

Historiskt drama blomstrar tidigare, men dess möjligheter var begränsade.

Intresse för historia är ett intresse för en person, för hennes miljö och liv.
Romanen öppnade för bredare perspektiv än dramat. I Ryssland Pushkin och
Tolstoj lyfte den historiska romanen till stor prosa. Det stora mästerverket i denna genre är Krig och fred. Historiska händelser tjänar som bakgrund mot vilken handlingar utspelar sig. Historiska personer dyker plötsligt upp i en historisk roman. Fiktiva karaktärer som huvudkaraktärer. Romanen som ett drama hänvisar till historiskt material, strävar efter konstnärlig reproduktion av historisk verklighet. En fullständig blandning av historia och konst är sällsynt. Gränsen mellan dem är suddig, men inte helt. Man kan säga att de är allierade. De har ett mål – att skapa historiskt medvetande. Konst ger berättelser konstnärlig kultur. Historien ger en grund för konsten. Konsten får djup, baserat på historisk tradition. Kultur är ett system av förbud.

Om "Boris Godunov" skrev Pushkin: "Studien av Shakespeare, Karamzin och våra gamla krönikor gav mig idén att klä i dramatiska former en av de mest dramatiska epokerna i modern historia." Det finns ingen fiktiv handling eller karaktärer i pjäsen, de är lånade från den ryska statens historia.
Karamzin, skriver om hungersnöden i början av B. Godunovs regeringstid: "Katastrofen började, och de hungriga skrämde kungen ... Boris beordrade att de kungliga spannmålsmagasinen skulle öppnas."

Pushkin löser i sin tragedi också problemet med mål och medel i historien.

Mellan "den ryska statens historia" och "Boris Godunov" låg en historisk era, och detta påverkade tolkningen av händelserna. Karamzin skrev under intryck av det patriotiska kriget och Pushkin på tröskeln till decemberupproret.

"Den ryska statens historia hjälpte Pushkin att etablera sig i två skepnader - en historiker och en historisk romanförfattare - för att bearbeta samma material på olika sätt.

När Karamzin arbetade med "Historia" studerade han rysk folklore, samlade historiska sånger, arrangerade i kronologisk ordning. Men det blev inte av. Han pekade ut mest av allt i den historiska litteraturen "Sagan om Igors kampanj".

Kulturen i Ryssland på 1800-talet är så att säga ett exempel på framväxten av toppprestationer. Sedan början av 1800-talet har ett högt patriotiskt uppsving observerats i det ryska samhället. Det intensifierades ännu mer 1812, bidrog djupt till den nationella gemenskapen, utvecklingen av medborgarskap. Konst interagerade med det allmänna medvetandet och formade det till ett nationellt. Utvecklingen av realistiska tendenser i deras nationella kulturella drag intensifierades. En kulturell händelse var uppkomsten av "Ryska statens historia" av N. M. Karamzin. Karamzin var den första som vid sekelskiftet 1700-1800 intuitivt kände att huvudsaken i det kommande 1800-talets ryska kultur var de växande problemen med den nationella självidentiteten. Pushkin följde Karamzin och löste problemet med nationell kulturs samband med antika kulturer, varefter P. Ya. Chaadaevs "filosofiska brev" dyker upp - filosofin om rysk historia, som stimulerade en diskussion mellan slavofiler och västerlänningar.
Klassisk litteratur från 1800-talet var mer än litteratur, det är ett syntetiskt kulturfenomen, som visade sig vara en universell form av social självmedvetenhet. Karamzin noterade att det ryska folket, trots förnedring och slaveri, kände sin kulturella överlägsenhet i förhållande till nomadfolket. Första hälften av 1800-talet är tiden för bildandet av inhemsk historievetenskap. Karamzin trodde att mänsklighetens historia
- detta är historien om förnuftets kamp med villfarelse, upplysning - med okunnighet.

Han tilldelade stora människor en avgörande roll i historien.

Professionella historiker var inte nöjda med Karamzins verk "Historien om den ryska staten". Det fanns många nya källor om Rysslands historia. I
År 1851 publicerades den första volymen av Rysslands historia från antiken, skriven av
S. M. Solovyov.

Genom att jämföra Rysslands och andra europeiska länders historiska utveckling fann Solovyov mycket gemensamt i deras öden. Presentationsstilen för Solovyovs "Historia" är ganska torr, den är sämre än "Historia" av Karamzin.

I skönlitteraturen i början av 1800-talet, enligt Belinsky,
"Karamzin" period.

Kriget 1812 väckte intresse för rysk historia. "Statens historia
Ryska" Karamzin, byggd på krönikamaterial. Pushkin såg i detta verk en återspegling av krönikans anda. Pushkin fäste stor vikt vid krönikmaterial. Och detta återspeglades i Boris Godunov. I sitt arbete med tragedin gick Pushkin igenom studiet av Karamzin, Shakespeare och "krönikorna".

1930- och 1940-talen tillförde inget nytt till den ryska historieskrivningen. Det här är åren av utveckling av filosofiskt tänkande. Historisk vetenskap frös på Karamzin. I slutet av 1940-talet förändrades allt, en ny historieskrivning av Solovyov S.
M. År 1851 publicerades den första volymen av "Rysslands historia från antiken". mot mitten
På 1950-talet gick Ryssland in i en ny era av stormar och omvälvningar. Krimkriget avslöjade upplösningen av klasser och materiell efterblivenhet. "Krig och fred" är en enorm mängd historiska böcker och material, det visade sig vara ett avgörande och våldsamt uppror mot historievetenskapen. "Krig och fred" är en bok som vuxit fram ur "pedagogisk" erfarenhet. Tolstoj när man läser
"The History of Russia from Ancient Times" av S. M. Solovyov, argumenterade han med honom.
Enligt Solovyov var regeringen ful: "Men hur skapade en serie fulhet en stor, enad stat? Detta bevisar redan att det inte var regeringen som producerade historien.” Slutsatsen av detta är att vi inte behöver en berättelse
- vetenskap och historia - konst: "Historia - konst, liksom konst, går djupt och dess ämne är en beskrivning av livet i hela Europa."

"Krig och fred" har drag av tänkande och stil, komposition, som finns i "Sagan om svunna år". The Tale of Bygone Years kombinerar två traditioner: folkepos och hagiografi. Så är det också i Krig och fred.

"Krig och fred" är en av de "modifieringar" som skapats av eran av "stora förändringar". Krönikestilen fungerade som grund för satir över både historisk vetenskap och det politiska systemet.

Den historiska epoken är ett kraftfält av motsägelser och ett rum för mänskliga val, att dess väsen som historisk epok består i en rörlig öppenhet mot framtiden; kroppen är ett ämne som är lika med sig själv.
Världslig visdom, eller sunt förnuft, kunskap om människor, utan vilken det är omöjligt att konsten att förstå vad som sägs och skrivs, vilket är filologi.

Innehållet i det humanitära tänkandet avslöjas verkligen endast i ljuset av livserfarenhet - mänsklig erfarenhet. Den objektiva existensen av det litterära ordets semantiska aspekter sker endast inom dialogen och kan inte utvinnas ur dialogens situation. Sanningen ligger på ett annat plan.
Den antika författaren och den antika texten, kommunikation med dem är en förståelse "ovanför barriärerna" av missförstånd, vilket förutsätter dessa barriärer. Den gångna eran är eran av mänsklighetens liv, vårt liv och inte någon annans. Att vara vuxen innebär att uppleva barndomen och tonåren.

Karamzin är den mest framstående figuren i sin tid, en språkreformator, en av den ryska sentimentalismens fäder, en historiker, publicist, författare till poesi och prosa, som en generation växte upp på. Allt detta är tillräckligt för att studera, respektera, känna igen; men inte tillräckligt för att bli kär i litteraturen, i sig själva och inte i farfarsfäders värld. Det verkar som att två drag i Karamzins biografi och arbete gör honom till en av våra samtalspartner.

Historiker-konstnär. Man skrattade åt detta redan på 1820-talet, man försökte komma ifrån det i vetenskaplig riktning, men det verkar som att det är det som saknas ett och ett halvt sekel senare. Karamzin, historikern, föreslog faktiskt två sätt att känna till det förflutna samtidigt; en är vetenskaplig, objektiv, nya fakta, begrepp, mönster; den andra är konstnärlig, subjektiv. Så, bilden av en historiker-konstnär tillhör inte bara det förflutna, sammanträffandet av Karamzins position och några av de senaste begreppen om essensen av historisk kunskap - talar detta för sig själv? Sådant tror vi är det första inslaget i "aktualitet" i Karamzins verk.

Och för det andra, låt oss återigen notera det anmärkningsvärda bidraget till den ryska kulturen, som kallas Karamzins personlighet. Karamzin är en mycket moralisk, attraktiv person som påverkade många genom direkt exempel och vänskap; men till ett mycket större antal - genom närvaron av denna personlighet i dikter, berättelser, artiklar och särskilt i historia. Trots allt var Karamzin en av de mest internt fria människorna i sin tid, och bland hans vänner och kompisar finns det många vackra, de bästa människorna. Han skrev vad han tyckte, ritade historiska karaktärer baserat på enormt nytt material; lyckades upptäcka det antika Ryssland, "Karamzin är vår första historiker och sista krönikör."

Lista över begagnad litteratur

1. Averentsev S. S. Vår samtalspartner är en gammal författare.

2. Aikhenwald Yu. I. Silhuetter av ryska författare. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: ill. - (Förr och nu).

3. Gulyga A. V. Historiens konst - M.: Sovremennik, 1980. - 288 sid.

4. Karamzin N. M. Ryska statens historia i 12 band. T. II-

III / Ed. A. N. Sacharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 sid.

5. Karamzin N. M. Om den ryska statens historia / komp. A.I.

Schmidt. - M.: Upplysningen, 1990. - 384 sid.

6. Karamzin N. M. Tidernas traditioner / Comp., inträde. Konst. G.P. Makogonenko;

G.P. Makogonenko och M.V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 sid.

7. Kulturologi: en lärobok för studenter vid högre utbildningsinstitutioner - Rostov n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 sid.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Skapandet av Karamzin. Konst. och forskning., 1957-

1990. Anteckningar rev. - St. Petersburg: Konst - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: ill.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Om prosa: lör. Konst. - L .: Skönlitteratur,

1969. - 503 sid.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St Petersburg, Art. - St Petersburg, 1997. - sid. 56.
Solovyov S. M. Utvalda verk. Anteckningar. - M., 1983. - sid. 231.
Karamzin N. M. Works. - St Petersburg, 1848. v. 1. sid. 487. Skicka in en förfrågan med ett ämne just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

N.M. Muravyov

Tankar om "den ryska statens historia" av N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Konst. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Historien tillhör folken. I den finner de en sann bild av sina dygder och laster, maktens början, orsaken till välstånd eller katastrofer. Under lång tid var vi berövade vardagliga författare, med bara Shcherbatov och Tatishchev 1 . Slutligen ägnade N. M. Karamzin, avundsjuk på nationell ära, 12 år åt ständig, tråkig forskning och förde in legenderna om våra fyndiga krönikörer i ett tydligt och harmoniskt system. En ovärderlig välsignelse! Med den sanna talangens blygsamhet berättar historikern att han i detta arbete uppmuntrades av hoppet att göra den ryska historien mer känd. Hans önskan gick i uppfyllelse - vi blev mycket mer bekanta med våra förfäders angelägenheter. Hittills har dock ingen tagit på sig den smickrande plikten att uttrycka allmän tacksamhet till historikern. Ingen undersökte med uppmärksamhet storheten i hans verk, delarnas skönhet, proportioner och korrekthet, ingen gav författaren ett beröm som var honom värdigt, ty beröm utan bevis är mobbens beröm. Denna skapelse har väl inte återupplivat många olika bedömningar, frågor, tvivel! Ve ett land där alla är överens. Kan vi förvänta oss upplysning där? Mentala krafter sover där, de värdesätter inte sanningen, som, liksom äran, förvärvas genom ansträngningar och ständigt arbete. Heder åt författaren, men frihet till läsarnas bedömningar. Kan tvivel som uttrycks med anständighet vara förolämpande? En grundlig genomgång av historien är svårt för en person; filosofen, advokaten, kyrkans pastor, militären måste var och en särskilt delta i denna bedrift. Man måste fördjupa sig i den anda i vilken det skrevs, om vår tids tankar har ägnats åt avlägsna århundraden, om begrepp som barnbarn förvärvat redan har tillskrivits förfäderna. Den andra måste kontrollera det med källorna. Det tredje är att analysera skribentens bedömningar om handel, om den interna strukturen och så vidare. Låt var och en välja sin del, men här får läsaren förvänta sig endast en utläggning av tankar som upphetsade av läsningen av detta verk, och en oordnad blandning av anmärkningar. Var och en har rätt att bedöma sitt fosterlands historia. Låt oss ta en titt på förordet först; i den ska vi se hur vår skribent omfamnade sitt ämne och vilka regler han vägleddes av. Här är hans definition av historiens användbarhet: "Herskare, lagstiftare agerar enligt historiens instruktioner ... Mänsklig visdom behöver experiment, och livet är kortsiktigt. Man måste veta hur rebelliska passioner oroade civilsamhället och på vilka sätt välgörande kraft galen dämpade deras stormiga begär, att upprätta ordning, att komma överens om människors fördelar och att skänka deras möjliga lycka på jorden." Historien visar oss ibland hur sinnets välgörande kraft dämpades de upproriskas våldsamma begär passioner. Men vi är överens om att dessa exempel är sällsynta. Som regel motarbetas passioner av andra passioner - kampen börjar, de andliga och mentala förmågorna på båda sidor får den största styrkan; slutligen blir motståndarna trötta, den ömsesidiga ilskan uttömd, de inser den gemensamma fördelen och försoning avslutas med klok erfarenhet. I allmänhet är det mycket svårt för ett litet antal människor att stå över passionerna hos de folk som de själva tillhör, att vara mer försiktiga än århundradet och att behålla strävanden från hela samhällen. Våra överväganden är svaga mot det naturliga förloppet. Och sedan, även när vi föreställer oss att vi agerar enligt vår egen vilja, och sedan lyder det förflutna - vi kompletterar det som har gjorts, vi gör vad den allmänna opinionen kräver av oss, den nödvändiga konsekvensen av tidigare handlingar, vi går dit händelser leder oss, dit våra förfäder redan har slitit. I allmänhet, från de tidigaste tiderna - samma fenomen. Då och då föds nya koncept, nya tankar. De lurar länge, mognar, sprider sig sedan snabbt och producerar långvariga störningar, följt av en ny ordning, ett nytt moralsystem. Vilket sinne kan förutse och omfamna dessa fenomen? Vilken hand kan styra sin kurs? Vem vågar i sin arrogans upprätta ordning med våld? Vem kommer att motsätta sig en gemensam åsikt? En vis och dygdig person under sådana omständigheter kommer inte att tillgripa vare sig underdrift eller våld. Efter den allmänna rörelsen kommer hans goda själ endast att vägleda den med lärdomarna om måttlighet och rättvisa. Våldsamma medel är både laglösa och katastrofala, för högre politik och högre moral är samma sak. Dessutom har varelser som är föremål för passioner rätt att förfölja för dem? Passioner är en nödvändig tillhörighet mänskliga rasen och hantverksredskap, obegripliga för vårt begränsade sinne. Dras de inte till hela mänsklighetens mål? I den moraliska såväl som i den fysiska världen är helhetens överensstämmelse baserad på delarnas kamp.<...>"Men även en enkel medborgare måste läsa historien. Hon försonar honom med ofullkomligheten i den synliga ordningen av saker som med vanlig ett fenomen i alla åldrar; tröstar i statliga katastrofer, vittnar om att det har funnits liknande tidigare, det har funnits ännu mer fruktansvärda och staten har inte kollapsat ... ". Visst är ofullkomlighet en oskiljaktig kamrat till allt jordiskt, men skulle historien bara försona oss med ofullkomlighet, borde det fördjupa oss i en moralisk dröm om tystism? krigföring evig måste finnas mellan ont och gott; Dygdiga medborgare måste vara i evig allians mot villfarelse och laster. Det är inte vår försoning med ofullkomlighet, inte tillfredsställelsen av fåfäng nyfikenhet, inte känslighetens mat, inte sysslolöshetens nöje som utgör historiens ämne: det tänder tidernas konkurrens, väcker vår andliga styrka och leder oss dit perfektion som är avsedd på jorden. Med historiens heliga mun ropar våra förfäder till oss: skäm inte de ryska länderna! Ofullkomlighet i den uppenbara ordningen på saker och ting Det råder ingen tvekan en vanlig företeelse i alla åldrar, men det finns också skillnader mellan ofullkomligheter. Vem kan jämföra ofullkomligheterna i Fabrizii 3 eller Antonines 4 års ålder med ofullkomligheterna i Nero 5:s eller den vidriga Eliogobals 6 års ålder, när medborgarnas ära, liv och seder var beroende av en depraverad ungdoms godtycke, när världens härskare, romarna, liknades vid meningslösa varelser? Tillhör brotten Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, som ödelade den ena staden efter den andra, seklernas vanliga fenomen? Slutligen, de krigiska ofullkomligheterna, generösa människor tiderna för Svyatoslav 10 och Vladimir 11 liknar ofullkomligheterna i det förslavade Rysslands tid, då ett helt folk kunde vänja sig vid en destruktiv tanke behöver?Ännu mer förödmjukande för folktidens moral väckelse vår, John Kalitas slaviska list; 12 vidare Johannes III:s kalla grymhet 13 , Basil 14:s hyckleri och Johannes IV:s fasor 15 . Kan historien också trösta oss i statliga katastrofer och vittna om att det har funnits ännu mer fruktansvärda sådana och att staten inte har förstörts. Vem har ansvaret för framtiden? Vem vet om inte våra barnbarn kommer att drabbas av ännu värre katastrofer än de som våra farfäder drabbades av? Statliga katastrofer kan få konsekvenser och förstörelse av själva staten. År 97 läste venetianerna i sina annaler hur de en gång motsatte sig Cambrai-unionen (1508 förklarade den franske kungen Ludwig XII, kejsar Maximilian, hertigen av Savoyen, Ferrara, markisen av Mantua, florentinerna och påven Julius II krig mot Venedig En allians slöts i Cambrai mellan kungen av Frankrike, kungen av Aragon, kejsaren Max och påven, till vilken alla de förutnämnda allierade sedermera knöt sig.), kunde de trösta sig genom att förlora (1797 tog Bonaparte besittning av Venedig, förstörde republiken och gav dess länder till Österrike.) deras självständighet och ära . Det var inte så de gamla tänkte om historien: "Livet är kort", säger Sallust 16, "och så låt oss förlänga minnet av oss själva så mycket som möjligt. I kunskap om händelser är det mest användbart att exempel presenteras för oss på ett ljust monument.” Vi imiterar det som är värt att imitera, vi föraktar det som skamligt påbörjats och skamligt avslutats (se inledningen av Titus Livius 1T). Alla kommer inte att hålla med om att de inbördes stridigheterna mellan de specifika prinsarna var oviktiga för sinnet; de bekräftar den välkända versen av Horatius: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (hur än kungarna rasar, argiverna betalar (lat.).). Genom att jämföra rysk historia med antik historia, säger vår historiker: "Mängder är skurkaktiga, slaktade för att hedra Aten eller Sparta, som vi har för äran av Monomakhov 19 eller Olegov 20 hemma - en liten skillnad: om vi glömmer att dessa hälften -tigrar talade språket i Homer 21, de hade Sophocles 22 tragedier och statyer av Fidiasova 23". Nästan samma tanke uttrycks i Igorevas sång: "I prinsens rustningar reduceras vezi av en man", sid. 17. Jag hittar en viss skillnad. Där kämpade medborgarna för den makt som de deltog i; här kämpade tjänarna efter sina herrars nycker. Det kan vi inte glömma halvtigrar av Greklandåtnjöt alla jordens välsignelser, friheten och upplysningens härlighet. Vår författare säger att i historien är skönheten i berättande och styrka det viktigaste! Jag tvivlar. "Kunskap om rättigheter ... lärande ... med ... djuphet ... hos historikern ersätter inte talangen att skildra handlingar." Utan tvekan, men detta bevisar inte att representationskonsten var historiens viktigaste. Det kan mycket riktigt sägas att berättarens talang inte kan ersätta kunskapen om lärdom, flit och eftertänksamhet. Vad är viktigare! Det verkar för mig att det viktigaste i historien är specificitet detta. Att se på historien enbart som ett litterärt verk är att förödmjuka den. Till den vise historikern kommer vi att förlåta bristen på konst, vi kommer att fördöma den vältalige om han inte riktigt vet vad han talar om. Följande diktum är obestridligt: ​​"Det är inte tillåtet för en historiker att tänka och tala för sina hjältar, som länge har varit tysta i sina gravar ... allt som återstår för honom är ... ordning, klarhet, styrka, målning. " Fördömande av Humes kyla 24 anmärker vår skribent mycket riktigt att "kärleken till fosterlandet ger historikerns penslar "hetta, styrka, charm. Där ingen kärlek finns, finns ingen själ." Jag håller med, men hur ofta stötte Hume på Alfreds 25 , och är det möjligt att älska förtryckare och nitar. Tacitus animerades av indignation 26 . Låt oss gå vidare till själva berättelsen. Det är desto mer märkligt för oss eftersom det är skrivet, enligt författaren (Se historiografens brev till de franska översättarna av hans historia daterat den 5 juni 1818, tryckt av dem på den fjärde sidan av deras tillkännagivande.) "i folkets anda och enbart för landsmän, så vad kan inte behaga utlänningar, från denna ryska karaktär, så olik karaktären hos andra folk!

ANMÄRKNINGAR

Tankar om "den ryska statens historia" av N. M. Karamzin

Först: Tänd. arv. M., 1954. T. 59. Bok. I. S. 586--595 (publicerade, inledande artiklar och kommentarer av I. N. Medvedeva). Omtryckt från denna upplaga. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publicist, författare till Decembristkonstitutionen. Fadern, M. N. Muravyov, hjälpte Karamzin i förberedelserna av den ryska statens historia. Behandlade Karamzin med djup tillgivenhet (i St. Petersburg bodde Karamzin länge i Muravyovs hus), N. M. Muravyov argumenterade ständigt med honom. Hans "Tankar om den ryska statens historia" av N. M. Karamzin (1818) fick stor spridning i den kulturella miljön. "Tankar ..." är en kritisk analys av Karamzins förord ​​till "Ryska statens historia". Utkast och många utdrag vittnar om Muravyovs djupgående arbete med de inledande kapitlen i den ryska statens historia. Efter att ha utarbetat en kritisk analys av Karamzins arbete, slog Muravyov först upp förordet till den första volymen, ägnad åt den allmänna historiska idén och principerna för historisk beskrivning. Från kritik av Karamzins åsikter, uttryckt av honom i förordet, sammanställdes den helt färdiga artikeln av Muravyov, som distribuerades i listorna och främjades av författaren själv. Sedan började Muravyov en detaljerad analys av Karamzins arbete när det gäller problemet med slavernas ursprung. Denna fortsättning publicerades först 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Centimeter.: Medvedeva I. N. Notering av Nikita Muravyov "Tankar om "Ryska statens historia" av N. M. Karamzin" (s. 567--580). Den historiska beskrivningens uppgift, menar Muravyov, är inte att lära ut klok försoning med ofullkomlig verklighet, utan att väcka medborgerliga dygder; historien är en evig kamp mellan "ondt och gott" där de "dygdiga medborgarna" måste förenas mot det onda. Löftet om Rysslands framtida storhet ligger i friheterna för Rurik Rus. Muraviev höll inte med Karamzin när han bedömde hela perioder av Rysslands historiska utveckling. Efter sin prestation som kritiker av Karamzin blir Muravyov så att säga en erkänd talesman för decembristernas historiska tanke. 1 Muravyov talar om M. M. Shcherbatovs "Historia om Ryssland från antiken", publicerad 1770-1791. och förde av honom till händelserna 1610, och "Rysk historia från de äldsta tiderna" av V. N. Tatishchev, publicerad 1768-1784. (efter historikerns död) i tre volymer och fördes till Johannes III (vol. IV fram till 1577 var ännu inte känd för Muravyov). Båda historikerna hade inte till sitt förfogande alla de annalistiska källor som Karamzin använde, och tillgrep ibland tvivelaktiga listor. 2 Quietism är en religiös och etisk doktrin som uppstod på 1600-talet, som predikade ödmjukhet, ödmjukhet, en kontemplativ, passiv inställning till verkligheten, fullständig underkastelse under den gudomliga viljan. 3 Fabricius - en heroisk familj från staden Aletrium, som flyttade till Rom, troligen år 306 f.Kr. e. 4 Antonines - en dynasti av romerska kejsare (år 96 - 192). 5 Se not. 11 på sid. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - det kejserliga namnet på Caesar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), romersk kejsare (år 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 f.Kr. - 37 e.Kr.) - Romersk kejsare (från 14). 8 Caligula (12-41) - romersk kejsare (från 37). 9 Caracalla (186-217) - Romersk kejsare (sedan 211). 10 Svyatoslav (?--972) -- Storhertig Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Storhertig av Kiev (sedan 980), son till Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Prins av Moskva (från 1325), storhertig av Vladimir (från 1328). 13 Johannes III Vasilyevich (1440-1505) - storhertig av Moskva (sedan 1462). 14 Vasilij III (1479--1533) - storhertig av Moskva (sedan 1505). Han fullbordade enandet av Rus runt Moskva genom att ansluta sig till Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 Johannes IV Vasilyevich den förskräcklige (1530-1584) - storhertig av "All Rus" (från 1538), den första ryske tsaren (från 1547). 16 Se not. 7 på sid. 1017.17 Se not. 7 på sid. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 f.Kr. - 8 f.Kr.) - romersk poet. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Prins av Smolensk (från 1067), Chernigov (från 1078), Perejaslavskij (från 1093), storhertig av Kiev (från 1113). 20 Oleg (? - 912) - den första historiskt pålitliga prinsen av Kievan Rus. 21 Homer är en legendarisk forntida grekisk poet. 22 Sofokles (ca 496 - 406 f.Kr.) - antik grekisk poet och dramatiker. 23 Phidias (Phidias; början av 500-talet f.Kr. - c. 432--431 f.Kr.) - en antik grekisk skulptör från den högklassiska perioden. Hume David (1711-1776) - engelsk filosof, historiker, ekonom. 25 Kung Alfred den store av England (849--901) blev känd inte bara för Englands befrielse från inkräktarna, utan också för betydande reformer. 26 Muravyov förstår Tacitus inställning till den romerske kejsaren Domitianus (51-96) tyranni och till det tyranniska styret i allmänhet, vilket hade en skadlig inverkan på romarnas öde och moral. Tacitus historiska skrifter är fulla av indignation mot Roms ruiner och beundran för romarnas härliga heroiska och civila gärningar.

Rysslands historia" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">rysslands historia

Nikolai Mikhailovich Karamzin, författare, historiker, journalist, kritiker, hedersmedlem i Sankt Petersburgs vetenskapsakademi, patriot i sitt fosterland, författare till The History of the Russian State.

"Karamzin är vår första historiker och sista krönikör" - det här är definitionen han gav honom. Efter att ha läst sin "Historia om den ryska staten" sa poeten att det forntida Ryssland för samtida "hittades" av Karamzin som Amerika av Columbus. i ett brev daterat 01.01.01, skrev han: "Karamzin representerar, förvisso, ett ovanligt fenomen ... Ingen, förutom Karamzin, talade så djärvt och ädelt utan att dölja några av hans åsikter och tankar, även om de inte gjorde det. motsvara i allt den tidens regering, och du får ofrivilligt höra att han ensam hade rätt att göra det”, skrev Gogol i sina brev.

i ett brev till sin inställning ger han den högsta bedömningen av Karamzins personlighet: ”Jag är honom tacksam för en speciell typ av lycka - för lyckan att veta, och ännu mer, att känna hans sanna värde. Jag har en särskilt god egenskap i min själ, som kallas Karamzin: allt som är bra och bäst i mig förenas här.

sa om Karamzin: "Med en ren och filantropisk själ var han utan tvekan en av mänsklighetens mest värdiga representanter"

Han höll ett tal till minne av Karamzin och utbrast brinnande: "Rysk, rysk till benmärgen! Vad är kraften, vad är det ryska livets attraktion! Vilken förmåga att ta från väst mycket, mycket - och inte ge det något omhuldat!

i ett av sina brev noterar han att "... Karamzins moraliska inflytande var enormt och välgörande för all ungdom."

Simbiryan-Ulyanovites betraktar Karamzin med rätta som sin landsman. Han föddes 1766 i byn Znamenskoye (även Karamzino) i Simbirsk-provinsen. Och i den norra delen av övre vallen i Simbirsk, på den gamla kronan, i korsningen med Bolshaya Saratovskaya Street, stod en gång en respektabel tvåvånings stenherrgård. Dess fasad var vänd mot Volga. Från balkongen på övervåningen av herrgården öppnades ett underbart panorama för ögat: oändliga Trans-Volga-avstånd, fruktträdgårdar som sträcker sig längs hela sluttningen till Volga, man kunde se bosättningarna Kanava, Chasovnya och Korolevka.

Historiografen tillbringade sin barndom i det här huset i familjen till Simbirsk-markägaren Mikhail Egorovich Karamzin. Karamzin-familjens vapen vittnar om familjens band med öst, medan familjens pålitliga historia börjar 1606, när Dmitry Semyonov son Karamzin inkluderades bland dem som tilldelades av den självutnämnda "storhertigen Dmitrij Ivanovich för belägring och regementstjänst." Karamzinerna var ägare till mark i Simbirsk-territoriet - byn Znamenskoye med en träkyrka "i Herrens teckens namn" (senare byn Karamzino).

Fadern till den framtida historiografen var en ganska utbildad person, han hade ett gediget bibliotek. Nikolai Mikhailovich fick en bra utbildning hemma. Äventyrsromaner från min fars bibliotek som jag läste unga Karamzin, starkt påverkat fantasin hos den framtida historiografen. I sin självbiografiska berättelse "The Knight of Our Time" fångade Karamzin den fängslande skönheten i sina hemorter. Den höga stranden av Volga, varifrån den unge Karamzin beundrade det vackra panorama av den mäktiga floden i Simbirsk, är exakt det område som gränsar till Karamzins två våningar höga stenherrgård i den norra delen av kronan. Och livet i Znamenskoye, den här lilla byns pittoreska natur, hans fars ockupation, vanliga människors arbete och liv och deras lidande berikade lille Karamzins idé om sitt lilla hemland. Den blivande historiografens anda dämpades just här, "i naturlig enkelhet". Romanernas hjältar samexisterade med verkliga människor, och i pojkens ömma själ från barndomen fanns en fast övertygelse: "Ondskan är ful och vidrig. Men dygden vinner alltid."

Karamzin behöll sin kärlek till sitt lilla hemland resten av sitt liv. Han var en av de första som gjorde Volga till ett favoritämne för rysk poesi. Och efter att ha varit utomlands kommer historikern, inte utan stolthet, att skriva: "Simbirsk-vyerna är sämre i skönhet än ett fåtal i Europa."

Om språk

"Ryssar, markerade med hederstiteln hjältar, förtjänar att ha sin egen semester".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bragdens timme "Och Moder Ryssland kommer att minnas oss"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du har blivit berömmelse! // Läs, studera , vi spelar.- 2009.- Nr 9.- S. 49-55.- En kväll av mod, ära och ära för elever i årskurs 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bokillustrerad utställning "Yours, Fatherland, Heroes"

Hjältar är fäderneslandets ära och stolthet."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "I livet finns det alltid en plats för en bedrift"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Timmar av fäderneslandets historia "Tro och sanning tjänade fäderneslandet"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Häfte för Fäderlandets hjältar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Rysslands hjältar. bedrift i livets namn"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationella dagen för mänskliga rättigheter

Internationella människorättsdagen har firats sedan 1950, då FN:s generalförsamling antog resolution 423 (V), där man uppmanade alla stater och intresserade organisationer att fira den 10 december som människorättsdagen.

Skyddet av mänskliga rättigheter har legat i hjärtat av FN sedan starten 1945, när organisationens grundande stater förkunnade att andra världskrigets fasor aldrig får upprepas. Tre år senare, den 10 december 1948, antogs den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, folkrättens grundläggande dokument. Ingressen till deklarationen säger att respekt för mänskliga rättigheter och mänsklig värdighet "är grunden för frihet, rättvisa och fred i världen." Den allmänna förklaringen förkunnar individens rättigheter, medborgerliga och politiska rättigheter och friheter, allas rätt till personlig integritet, samvetsfrihet etc., det sägs att alla människor har lika rättigheter som inte beror på deras personliga olikheter och på skillnaden i deras politiska system. Deklarationen är inte bindande.

Den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter är det första kollektivt utvecklade universella dokumentet om mänskliga rättigheter av internationell räckvidd. Många länder införlivar de viktigaste bestämmelserna i deklarationen i sina författningar och nationella lagar. Dess principer har legat till grund för många av de människorättspakter, konventioner och fördrag som har ingåtts sedan 1948. Dessa avtal övervakas av FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter. Högkommissarien skickar sina sändebud till olika länder i världen för att utarbeta rapporter om iakttagandet av mänskliga rättigheter på plats. Om rättigheterna inte respekteras, kommer tribunalerna till spel.

Under åren har ett nätverk av verktyg och mekanismer skapats för att skydda mänskliga rättigheter och bekämpa kränkningar var de än sker. Praxis har visat att det för ett omfattande skydd av många rättigheter är nödvändigt att statens insatser kompletteras med insatser från civilsamhällets organisationer.

Ett utdrag ur FN:s generalsekreterares tal:

”Utbildning om mänskliga rättigheter är mycket mer än bara en lektion i skolan eller ett ämne för dagen; det är en process för att bekanta människor med de mekanismer de behöver för att leva i trygghet och värdighet.

På denna "International Human Rights Day", låt oss fortsätta våra gemensamma ansträngningar för att skapa och vårda en kultur för mänskliga rättigheter i kommande generationer, för att främja triumfen för frihet, säkerhet och fred i alla länder."

ARTIKLAR, SCENARIER och titlar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spelresa "The ABC of Law"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Varför svordomar är farliga: För samtal med skolbarn.- 2009 .- Nr 1.- P.66-69.

2 klass" href="/text/category/2_klass/" rel="bokmärke">2 klasser

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /tävling Barns juridiska sajt

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spelprogram dedikerade till detta datum"
"Vem är jag? Vad är jag?
"Det idealiska samhället"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussioner:
"Skydd av mänskliga rättigheter"
"Varför behöver jag rättigheter"
"Mänskliga rättigheter"
"Lär dig att bli medborgare"

http://www. *****/stixiya/författare/nekrasov. html Läs Nekrasovs dikter, artiklar om honom, kronologi av verk, dikter på första raden

http://www. *****/ Webbplats tillägnad. Biografi, fotogalleri, utvalda verk

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Statens litteratur-minnesmuseum-reservatet "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Svar på frågeformuläret om Nekrasov

http:// koppla av. vild- husmor. sv/ wm/ koppla av. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D okända fakta O

disc"> För att hedra Nekrasov, heter Nekrasovskoye (tidigare Bolshiye Soli) centrum för bosättningsregionen, i det område där han tillbringade sin barndom. I godset Karabikha, där Nekrasov bodde på sommaren 1861-1875 arrangerades en museumsreserv för poeten. Sedan 1946 finns det en museumslägenhet i St. Petersburg.Gator i Voronezh, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (revet), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk är uppkallade efter Nekrasov, Yaroslavl och andra bosättningar.Monumenter restes i Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl och andra bosättningar.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Min älskade skog viskade till mig;

Tro mig, det finns ingen sötare inhemsk himmel!

Ingenstans att andas fritt

Inhemska ängar, inhemska fält.

Den store ryske poeten skrev dessa rader

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Han älskade sitt hemland väldigt mycket och vanliga människor som odlade bröd på denna mark och dekorerade den med trädgårdar.

I byn Greshnevo, på stranden av den mäktiga och vackra floden Volga, tillbringade författaren sin barndom. Herrgårdens hus, stort och rymligt, såg ut mot vägen.

Ofta satte sig resenärer, pratsamma och godmodiga människor, trötta på en lång resa, för att vila, och

... berättelser om Kiev började,

om turken, om underbara djur ...

Det hände att hela dagar flög förbi här,

Vilken ny förbipasserande, sedan en ny historia ...

Nikolai Alekseevichs far var markägare. Hundratals bönder arbetade för honom från tidig morgon till sen kväll. Han förbjöd sin son att vara vän med livegnas barn.

Men pojken rymde i hemlighet från sin far till byn till bondebarnen. Han lekte med dem, simmade i Volga, fiskade, beundrade soluppgången, gick till skogen efter bär och svamp:

Svamptiden hann inte avgå,

Titta - alla har svarta läppar,

De fyllde oskom: blåbären är mogna!

Under resten av sitt liv blev Nekrasov kär i denna flod, kallade den hans vagga. Men det mest fruktansvärda barndomsminnet var också kopplat till Volga - ett möte med pråmskärare3. Utmattade, trasiga människor, stönande av smärta och tyngd, gick längs stranden och drog ett fartyg med en last längs vattnet:

Nästan ner med huvudet

Till ben sammanflätade med garn,

Skodd i bastskor, längs med floden

Pråmdumpare kröp i en folkmassa ...

Och så var det gymnastiksalen, där Nekrasov skrev sina första dikter.

Petersburg lämnade han utan tillstånd från sin far. Studerade och arbetade. Det var inte lätt ibland, men uthållighet, talang och flit vann. Nekrasov den mest kända ryska poeten.

Hans dikter handlade om fosterlandet: dess skogar och åkrar, snö och frost, och naturligtvis om bönder, snickare, målare av vanliga ryska människor.

Nekrasov skrev också dikter för barn. Hjältarna i hans dikter är bondebarn, vänner från avlägsen barndom. De växte upp tidigt, från tidig ålder och hjälpte sina föräldrar i deras hårda arbete. Därför, i Nekrasovs dikt "En bonde med en spik", går inte en liten sexårig pojke, klädd i stora kläder, inte tillräckligt lång, utan stolt "går" "i lugnet". Han, liksom sin far, är familjens stöd, dess familjeförsörjare!

Det fanns inte tid för bondebarn att studera. Endast ett fåtal kunde läsa och skriva. Men Nikolai Alekseevich visste att det bland vanliga människor finns många begåvade och begåvade människor. Därför, efter att ha träffat en hungrig, trasig, men kapabel skolpojke, tilltalar poeten honom och alla barn:

12 december firar Ryssland Helgdag konstitutionens dag Ryska Federationen . Grundlagen antogs 1993, i samband med en folkomröstning. Efter Sovjetunionens kollaps under de nya historiska förhållandena proklamerade Ryssland, liksom andra fackliga republiker, sin självständighet ("Deklaration om RSFSR:s statssuveränitet" daterad 01.01.01). Deklarationen fastställde ett nytt namn - Ryska federationen och angav behovet av att anta en ny rysk konstitution.

1993 sammankallade Ryska federationens president en konstitutionell konferens för att utveckla en ny konstitution. Representanter för politiska partier och rörelser, forskare, representanter för de konstituerande enheterna i Ryska federationen, folkets suppleanter Ryssland och andra Folkomröstningen om antagandet av en ny konstitution hölls den 12 december 1993, samtidigt med valet av Rysslands lagstiftande organ - den federala församlingen.

Sedan 1994, genom dekret från Rysslands president ("På dagen för Ryska federationens konstitution" och "På en arbetsfri dag den 12 december"), har den 12 december förklarats som en allmän helgdag. Den 24 december 2004 antog statsduman ändringar i Ryska federationens arbetslag, vilket ändrade semesterkalendern i Ryssland. Sedan 2005 är den 12 december inte längre en ledig dag i Ryssland, och konstitutionsdagen rankas bland de minnesvärda datumen i Ryssland.

Ryska federationens konstitution från 1993 anses vara en av de mest avancerade i världen.

Två ryska presidenter har redan avlagt en ed om konstitutionen: Vladimir Putin den 7 maj 2000 och Dmitrij Medvedev den 7 maj 2008 med orden: "Jag svär att, när jag utövar Ryska federationens presidents befogenheter, respektera och skydda människors och medborgares rättigheter och friheter, att observera och skydda Ryska federationens konstitution, skydda statens suveränitet och oberoende, säkerhet och integritet, troget tjäna folket."

Utvecklingen av den ryska staten bekräftar vår tids allmänna regel: varje land som anser sig civiliserat har sin egen konstitution. Och detta är naturligt. Konstitutionen är viktig och nödvändig för modern stat främst för att den konsoliderar sina ursprungliga principer och syfte, funktioner och grunder för organisationen, former och verksamhetsmetoder. Konstitutionen fastställer gränserna och karaktären för statlig reglering inom alla viktiga områden av social utveckling, statens förhållande till personen och medborgaren. Ryska federationens konstitution är Ryska federationens grundläggande lag; en enda, med högsta juridiska kraft, direkt aktion och överhöghet över hela Ryska federationens territorium, en politisk och juridisk handling, genom vilken folket etablerade de grundläggande principerna för samhällets struktur och staten, bestämde statsmaktens undersåtar. mekanismen för dess genomförande, säkrade rättigheterna, friheterna och skyldigheterna för en person som skyddas av staten och medborgarna.

Om vi ​​föreställer oss de många rättsakter som är i kraft i landet som en viss organiserad och sammankopplad helhet, ett visst system, så är Ryska federationens konstitution grunden, kärnan och samtidigt källan till utvecklingen av all lag. . Med utgångspunkt i grundlagen bildas olika rättsgrenar, både traditionella som funnits förr och nya skapas med hänsyn till förändringar i ekonomi, social utveckling, politik och kultur.

Ryska federationens konstitution, som antogs genom folkomröstning den 12 december 1993, är inte den första i landets historia. Innan den antogs var den ryska konstitutionen från 1978 i kraft, som hade sina föregångare. Men den nuvarande konstitutionen skiljer sig från alla ryska konstitutioner under sovjetperioden, främst genom att den är grundlagen för en oberoende, verkligt suverän stat. Som nämnts i ingressen till konstitutionen är dess antagande kopplat till återupplivandet av Rysslands suveräna stat och hävdandet av okränkbarheten hos dess demokratiska grund.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alla killar borde känna till landets grundläggande lag ..." - utställningsfråga

14.12.11

Naums läskunnighetsdag

NAUMA LITTERATURENS DAG

Den 14 december firar den ortodoxa kyrkan minnet av profeten Naum, en av de 12 mindre profeterna. Denna semester har kommit till oss sedan urminnes tider. Enligt den gamla ryska traditionen, från Naums dag (från 1 december, enligt den gamla stilen), började de lära barn att läsa och skriva, det var den här dagen som barn skickades för att studera. De bjöd på bön, bad välsignelser över pojken och bjöd hedersamt in läraren till huset. Läraren dök upp på utsatt tid i föräldrarnas hus, där han möttes med heder och ett tillgiven ord. De sa: "Ett smart huvud matar hundra huvuden, men ett smalt kommer inte att äta sig själv", "Den som är läskunnig kommer inte att gå förlorad", därför behandlade folket undervisningen med vördnad, och lärare i Ryssland var särskilt vördade , ansågs hans arbete vara viktigt och svårt. Fadern, som höll sin sons hand, överlämnade honom till läraren med förfrågningar om att lära sinnet: "Fader Naum, kom ihåg", och för lathet att straffa med misshandel, var mamman tvungen att gråta vid den tiden för att hennes barn skulle gå att studera, annars kommer "dåligt rykte att gå", eftersom undervisningen alltid åtföljdes av att vetenskaperna slogs med spön. Dagen efter skickades eleven till läraren med alfabetet och en pekare. Varje undervisning började med tre slag av stavarna. Redan den första dagen av mötet med läraren var han tvungen att belöna var och en av eleverna med tre symboliska fransar. Barnen, å andra sidan, var tvungna att börja varje lektion med tre jordiska bugningar för läraren och var tvungna att lyda honom utan tvekan. Du kan inte äta på lektionerna, "annars äter du det du har lärt dig"; boken borde ha stängts, "annars glömmer du allt". De sa att "profeten Nahum och ett dåligt sinne kommer att tänka på." Som belöning för mödan tog fadern och mamman med sig läraren en limpa bröd och en handduk, i vilka de också knöt pengar som betalning för lektionerna. Men oftast betalades lektionerna med mat: elevens mamma tog med läraren en kyckling, en korg med ägg eller en gryta med bovetegröt. 24.12.11

110 år

från den sovjetiska författarens födelsedag Alexander Alexandrovich Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 En artikel om de sista åren av författarens liv

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel av Natalia Ivanova "Alexander Fadeevs personliga fil"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 En röd författares död

SCENARIO, artiklar och titlar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Jag var full av de högsta tankarna och känslorna, som endast kan föda folkens liv." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">