Kan en erfaren person ha fel hunds hjärta. Komposition "Varför kan professor Preobrazhenskys experiment kallas misslyckat? Beskrivning av presentationen Erfarenheter och misstag i romanen M

M. Bulgakov "Hjärtat av en hund"

I förgrunden « hund hjärta» - experimentet av den briljante medicinska vetenskapsmannen Preobrazhensky med alla tragikomiska resultat oväntade för professorn själv och hans assistent Bormental. Transplanterad till en ren vetenskapliga syften till en hund, mänskliga spermakörtlar och hjärnans hypofys, får Preobrazhensky, till sin förvåning, från en hund ... en man. Hemlös Boll, evigt hungrig, kränkt av alla som inte är lata, på några dagar, inför professorn och hans assistent, förvandlas till homosapiens. Och redan på eget initiativ tar emot människonamn: Sharikov Polygraph Polygraphovych. Hans vanor förblir dock hundiga. Och professorn, villigt, måste ta upp sin uppfostran.
Philip Filippovich Preobrazhensky inte bara en enastående specialist inom sitt område. Han är en man med hög kultur och ett självständigt sinne. Och han är mycket kritisk till allt som har hänt runt omkring sedan mars. 1917 årets. Philipp Philippovichs synpunkter har mycket gemensamt med synpunkterna hos Bulgakov. Han är också skeptisk till den revolutionära processen och är också starkt emot allt våld. Vessel är det enda sättet som är möjligt och nödvändigt för att hantera levande varelser - rationellt och orimligt. "Terror kan inte göra någonting..."
Och denna konservative professor, som kategoriskt förkastar den revolutionära teorin och praktiken att omorganisera världen, befinner sig plötsligt i rollen som revolutionär. Det nya systemet strävar efter att skapa en ny människa av det gamla "mänskliga materialet". Philip Philipovich, som om han konkurrerar med honom, går ännu längre: han tänker göra en man, och till och med en hög kultur och moral, av en hund. "En smekning, en exceptionell smekning." Och givetvis genom exempel.
Resultatet är känt. Försök att ingjuta Sharikov elementära kulturella färdigheter möts av envist motstånd från hans sida. Och varje dag blir Sharikov djärvare, aggressivare och farligare.
Om "källmaterialet" för modellering Polygraf Polygraphovycha om det bara fanns en Sharik, kanske professorns experiment hade lyckats. Efter att ha slagit rot i Philipp Philippovichs lägenhet, begår Sharik till en början, som ett nyligen hemlöst barn, fortfarande några huliganhandlingar. Men till slut förvandlas den till en väluppfostrad hushund.
Men av en slump gick mänskliga organ till en medborgare Sharikov från en brottsling. Dessutom en ny, sovjetisk formation, som betonats i hans officiella karaktärisering, eller mer exakt, i Bulgakovs mycket giftiga parodi på en karaktärisering:
"Klim Grigorievich Chugunkin, 25 år, singel. Partipolitiskt obunden, sympatisk. Försökt 3 gånger och frikänd: första gången på grund av bristande bevis, andra gången ursprunget sparat, tredje gången - villkorligt hårt arbete i 15 år.
En "sympatisör" dömd till hårt arbete "villkorligt" - detta är själva verkligheten som invaderar Preobrazhenskys experiment.
Är den här karaktären verkligen ensam? Det finns också husnämndens ordförande Shvonder med i berättelsen. Denna "personal" Bulgakovs karaktär V det här fallet speciell bli. Han skriver till och med artiklar för tidningen, läser Engels. I allmänhet kämpar han för revolutionär ordning och social rättvisa. Boende i huset bör åtnjuta samma förmåner. Oavsett hur briljant vetenskapsmannen är Professor Preobrazhensky, det finns inget för honom att ockupera sju rum. Han kan äta i sovrummet, utföra operationer i undersökningsrummet, där han skär kaniner. Och i allmänhet är det dags att likställa det med Sharikov, en man med ett fullständigt proletärt utseende.
Professorn själv lyckas bekämpa Shvonder på ett eller annat sätt. Men slå tillbaka Polygraf Polygraf han kan inte. Shvonder redan tagit över Sharikov beskydd och utbildar, förlamande alla professorsutbildningsinsatser, på sitt sätt.
Två veckor efter att hundhuden lossnat Sharikova och han började gå på två ben, denna deltagare har redan ett dokument som bevisar hans identitet. Och dokumentet är enligt Schwonder, som vet vad han pratar om, "det viktigaste i världen". Om en vecka eller så Sharikov varken mer eller mindre - en arbetskamrat. Och inte en vanlig - chefen för underavdelningen för att rengöra staden Moskva från herrelösa djur. Samtidigt är hans natur densamma som den var - en hund-kriminell .. Vad är värt ett av hans meddelanden om hans arbete "i hans specialitet": "Igår ströp de katter, ströp dem."
Men vad är detta för satir, om tusentals riktiga bollbärare på bara några år på samma sätt "kvävde-kvävdes" inte längre katter - människor, riktiga arbetare, som inte var skyldiga till någonting före revolutionen ?!
Preobrazhensky och Bormental, se till att de blev skadade" den sötaste hunden förvandlas till sådant avskum att ditt hår reser sig, ”till slut rättade de till sitt misstag.
Men de experiment som har utförts under lång tid i själva verkligheten har inte korrigerats. I de allra första raderna av berättelsen, en viss Centrala folkrådet gårdar. under skuggan Centralrådet en matsal med normal mat upptäcks, där anställda matas med shami från stinkande corned beef, där en kock i en smutsig mössa är "en tjuv med kopparnos." Och vaktmästaren är också en tjuv ...
Och här Sharikov. Inte konstgjord, professor - naturlig ...: "Jag är nu ordförande och hur mycket jag än stjäl är allt på kvinnlig kropp, på cancerhalsar, på Abrau-Durso. Eftersom jag var tillräckligt hungrig i min ungdom kommer det att vara med mig, och livet efter detta existerar inte.
Varför inte en blandning av en hungrig hund och en kriminell? Och här är den inte längre specialfall. Något mycket allvarligare. Är det inte ett system? Mannen var hungrig, förödmjukad nog. Och plötsligt på dig! - ställning, makt över människor ... Är det lätt att motstå frestelserna, som nu i sin tur är många? ..

Boborykin, V.G. I förgrunden av "Heart of a Dog" / V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Beskrivning av presentationen Erfarenheter och misstag i romanen av M. A. Bulgakov på bilder

Inom ramen för riktningen, resonemang om värdet av det andliga och praktisk erfarenhet av en individ, ett folk, mänskligheten som helhet, om priset för misstag på vägen att lära känna världen, skaffa livserfarenhet. Litteraturen får oss ofta att tänka på förhållandet mellan erfarenhet och misstag: om erfarenhet som förhindrar misstag, om misstag, utan vilka det är omöjligt att gå vidare. livsväg och om irreparable, tragiska misstag. Riktningskaraktäristik

Riktlinjer: "Erfarenhet och misstag" är en riktning i vilken en tydlig motsättning av två polära begrepp antyds i mindre utsträckning, för utan misstag finns ingen och kan inte vara erfarenhet. Litterär hjälte, göra misstag, analysera dem och därigenom få erfarenhet, förändras, förbättras, går in på vägen för andlig och moralisk utveckling. Genom att ge en bedömning av karaktärernas handlingar, förvärvar läsaren sin ovärderliga livserfarenhet, och litteraturen blir en riktig lärobok i livet som hjälper till att inte göra sina egna misstag, vars pris kan vara mycket högt. På tal om hjältarnas misstag bör det noteras att det är fel beslut, kan en tvetydig handling påverka inte bara en individs liv utan också mest dödligt påverka andras öde. I litteraturen möter vi också sådana tragiska misstag som påverkar hela nationers öde. Det är i dessa aspekter som man kan närma sig analysen av denna tematiska riktning.

1. Visdom är erfarenhetens dotter. (Leonardo da Vinci, italiensk målare, vetenskapsman) 2. Erfarenhet är en användbar gåva som aldrig används. (J. Renard) 3. Håller du med ordspråk"Erfarenhet är ordet folk kallar sina misstag"? 4. Behöver vi verkligen vår egen erfarenhet? 5. Varför ska du analysera dina misstag? Vad kan man lära sig av misstagen av hjältarna i Mästaren och Margarita? 6. Är det möjligt att undvika misstag genom att förlita sig på någon annans erfarenhet? 7. Är det tråkigt att leva utan att göra misstag? 8. Vilka händelser och intryck av livet hjälper en person att växa upp, få erfarenhet? 9. Är det möjligt att undvika misstag i sökandet efter en livsväg? 10. Ett misstag är nästa steg att uppleva 11. Vilka misstag kan inte korrigeras? Tema alternativ

Vad vi inte kan undvika i det här livet är de misstag och vanföreställningar som kommer att förfölja oss hela livet. Detta är en nyckelpunkt i varje persons psykologiska attityd - du kommer alltid att göra misstag, du kommer alltid att göra misstag och ha fel. Och därför kära vänner, du bör behandla detta normalt, inte göra en katastrof av det, som vi lärde oss, utan extrahera från varje sådan situation mycket värdefullt och användbar lektion. Varför kommer du alltid att göra misstag och ta fel, för oavsett vem du är så vet du långt ifrån allt om den här världen, och du kommer aldrig att veta allt, detta är livets lag, och hela ditt liv är en kognitionsprocess. Men du kan avsevärt minska antalet misstag du gör, du kan ha mindre fel, åtminstone inte fel eller fel i uppenbara situationer, och för detta måste du lära dig. Du kan lära dig i det här livet av dina egna eller av andras misstag. Det första alternativet är mycket mer effektivt, det andra är mer lovande. Mänsklig psykologi Maxim Vlasovs hemsida

Men ändå, det viktigaste som jag vill uppmärksamma er på är något annat, huvudsaken beror på din inställning till allt detta. Många av oss gillar att leva enligt en gång vedertagna koncept, hålla fast vid dem som en livlina, och oavsett vad som händer där, ändra inte våra tankar för någonting. Detta är det största misstaget i den mentala attityden, som ett resultat av vilket en person slutar växa. Och detta har också en negativ inverkan på idén om sig själv, om ens misstag, vanföreställningar och ens förmågor... Vi gör alla misstag och har fel, vi kan alla se samma situation på olika sätt, baserat på en serie av egna ideér om verkligheten. Och detta är faktiskt normalt, det är inget fel med det, som det brukar presenteras. Du vet att Einstein hade fel om ljusets hastighet, vilket han teoretiserade. En ljusstråle kan utveckla en hastighet som är tre gånger högre än den hastighet som han ansåg gränsen, det vill säga 300 tusen km / s.

Goethe argumenterade: – Fel är till sanning, som en dröm är till uppvaknande. När en person vaknar upp av misstag, vänder han sig till sanningen med förnyad kraft. L. N. Tolstoy ansåg att misstag ger anledning. Men... Sinnet ger fel: det finns antingen ett utbyte eller ett ömsesidigt bedrägeri. Det största misstaget människor gör i livet är när de inte försöker leva genom att göra det de älskar bäst. (Malcolm Forbes) Alla måste göra sina egna misstag i livet. (Agatha Christie)Aforismer

Det enda verkliga misstaget är att inte korrigera dina tidigare misstag. (Konfucius) Om inte för ungdomens misstag, vad skulle vi komma ihåg när vi var äldre? Om du gjorde ett misstag på vägen, då kan du återvända; om du gör ett misstag med ordet - inget kan göras. (Kinesisk epil.) Den som inte gör någonting tar aldrig fel. (Theodore Roosevelt) Erfarenhet är namnet alla ger till sina misstag. (O. Wilde) Att göra ett misstag och inse det - detta är visdom. Att inse misstaget och inte dölja det - det här är ärlighet. (Ji Yun)

Bitter upplevelse. irreparable fel. Kostnaden för misstag. Avhandling Ibland gör en person saker som leder till tragiska konsekvenser. Och även om han så småningom inser att han gjorde ett misstag, kan ingenting korrigeras. Ofta är priset för ett misstag någons liv. Erfarenhet av misstagsförebyggande. Uppsatsliv - den bästa läraren. Ibland uppstår svåra situationer när en person måste acceptera rätt beslut. Gör rätt val, får vi ovärderlig erfarenhet - erfarenhet som hjälper till att undvika misstag i framtiden. Abstrakt

Misstag, utan vilka det är omöjligt att röra sig längs livets väg. Vissa misstag lär sig folk av. Uppsats Är det möjligt att leva livet utan att göra misstag? Jag tror inte det. En person som går längs livets väg är inte immun från ett fel steg. Och ibland är det tack vare misstag som han får värdefull livserfarenhet, lär sig mycket.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolaevich Ponyrev) är en karaktär i romanen Mästaren och Margarita, en poet som blir professor vid Institutet för historia och filosofi i epilogen. I poeten Ivan Bezdomnys öde, som i slutet av romanen har förvandlats till professor vid Institutet för historia och filosofi Ivan Nikolaevich Ponyrev, säger Bulgakov att de nya människor som skapats av bolsjevismen inte kommer att vara livskraftiga och, naturligtvis, kommer att förgås tillsammans med bolsjevismen som födde dem, att naturen inte tolererar inte bara tomhet utan också ren förstörelse och förnekelse och kräver skapande, kreativitet och sann, positiv kreativitet är möjlig endast med godkännande av början av det nationella och med en känsla av den religiösa kopplingen mellan en person och en nation med universums Skapare. Ivan hemlös

När Woland möter Ivan, då hemlös, uppmanar Woland poeten att först tro på djävulen, i hopp om att I. B. därigenom kommer att övertygas om sanningen i berättelsen om Pontius Pilatus och Yeshua Ha-Nozri, och sedan tro på att Frälsaren finns. . Poeten Bezdomny hittade sin " litet hemland", och blev professor Ponyrev (efternamnet kommer från Ponyri-stationen i Kursk-regionen), som om han därigenom förenar sig med ursprunget nationell kultur. Den nya I.B. drabbades dock av allvetandebacillen. Denna man, uppvuxen av revolutionen till ytan av det offentliga livet, till en början berömd poet, efter - en berömd vetenskapsman. Han fyllde på sin kunskap och upphörde att vara den där oskuldsfulla ynglingen som försökte fånga Woland vid patriarkens damm. Men I. B. trodde på djävulens verklighet, på äktheten av berättelsen om Pilatus och Yeshua, medan Satan och hans följe var i Moskva och medan poeten själv kommunicerade med Mästaren, vars testamente I. B. uppfyllde genom att vägra skriva poesi i epilog.

Ivan Nikolaevich Ponyrev är övertygad om att det varken finns Gud eller djävulen, och han blev själv ett offer för en hypnotisör i det förflutna. Professorns tidigare tro kommer till liv bara en gång om året, natten till vårens fullmåne, när han i en dröm ser avrättningen av Yeshua, uppfattad som en världskatastrof. Han ser Yeshua och Pilatus, fredligt samtala på en bred, översvämmad månsken väg, ser och känner igen Mästaren och Margarita. I. B. själv är inte kapabel till äkta kreativitet, och den sanne skaparen - Mästaren - tvingas söka skydd från Woland i det sista skyddet. Sålunda manifesterades Bulgakovs djupa skepsis angående möjligheten av återfödelse till det bästa för dem som fördes in i kulturen och offentligt liv Oktoberrevolutionen 1917. Författaren till Mästaren och Margarita såg inte i sovjetisk verklighet sådana människor, vars utseende förutspåddes och hoppades på av prins N. S. Trubetskoy och andra eurasier. Uppfostrade av revolutionen var nuggetpoeter som kom ut ur folket, enligt författaren, för långt ifrån att känna "människans och nationens religiösa koppling till universums Skapare", och tanken att de kunde bli skapare av en ny nationell kultur visade sig vara en utopi. Ivan, som har "sett ljuset" och förvandlats från hemlös till Ponyrev, känner en sådan anslutning endast i en dröm.

En serie gäster som passerar framför Margarita på V. b. vid byn , valdes inte slumpmässigt. Processionen öppnas av "Mr Jacques med sin fru", "en av intressanta män”, ”en övertygad förfalskare, en förrädare, men en mycket duktig alkemist”, som ”blev känd för det. . . att han förgiftade den kungliga älskarinnan." De sista imaginära gifterna på V. b. vid byn är samtida med Bulgakov. ”De två sista gästerna gick upp för trappan. "Ja, det är någon ny," sa Koroviev och kisade genom glaset, "åh, ja, ja. En gång besökte Azazello honom och viskade över konjak råd till honom om hur han skulle bli av med en viss person, vars avslöjanden han var extremt rädd för. Och så beordrade han sin bekant, som var beroende av honom, att spraya kontorets väggar med gift. - Vad heter han? frågade Margaret. "Ah, verkligen, jag vet inte själv ännu," svarade Koroviev, "jag måste fråga Azazello. - Och vem är med honom? "Men denna mycket verkställande underordnade till honom." Wolands gäster

Under V. b. vid byn inte bara imaginära förgiftare och mördare passerar framför Margarita, utan också riktiga skurkar av alla tider och folk. Intressant nog, om alla imaginära förgiftare vid balen är män, så är alla de sanna förgiftarna kvinnor. Den första att tala är "Ms. Tofana". Nästa förgiftning på V. b. vid byn - Marquise, som "förgiftade sin far, två bröder och två systrar på grund av arvet." På V. b. vid byn Margarita ser de berömda skökorna och hallickarna från förr och nu. Här är en sömmerska från Moskva som organiserade ett möteshus i sin verkstad (Bulgakov introducerade prototypen huvudkaraktär hans pjäs "Zoykas lägenhet"), och Valeria Messalina, tredje hustru till den romerske kejsaren Claudius I (10 -54), efterträdaren till Gaius Caesar Caligula (12 -41), som också var närvarande vid balen.

Vad står på V. b. vid byn innan Margarita passerar en rad mördare, förgiftningsmän, bödlar, skökor och hallickar, inte alls av en slump. Bulgakovs hjältinna plågas av otrohet mot sin man och sätter, om än omedvetet, hennes missgärning i paritet med de största brotten Förr och nu. Överflödet av giftämnen och giftämnen, verkliga och imaginära, är en återspegling i Margaritas hjärna av tanken på ett möjligt självmord med mästaren som använder gift. Samtidigt kan deras efterföljande förgiftning, utförd av Azazello, anses vara imaginär och inte verklig, eftersom nästan alla manliga förgiftare i V. b. vid byn imaginära förgiftningsmedel. En annan förklaring till detta avsnitt är mästarens och Margaritas självmord. Woland, som presenterar hjältinnan för de berömda skurkarna och skökorna, intensifierar hennes samvetskval. Men Bulgakov lämnar så att säga en alternativ möjlighet: V. b. vid byn och alla händelser i samband med honom inträffar endast i Margaritas sjuka fantasi, plågad av bristen på nyheter om Mästaren och skuld inför hennes man och undermedvetet funderande på självmord. En speciell roll i V. b. vid byn Frida spelar och visar Margarita ödet för den som passerar gränsen som definieras av Dostojevskij i form av ett oskyldigt barns tårar. Frida, som det var, upprepar Margaritas öde i Goethes Faust och blir en spegelbild av Margarita.

Detta är en kollektiv bild som Bulgakov tecknar. Han ger oss satiriskt porträtt av sin samtid. Det blir roligt och bittert av bilderna som ritats av författaren. Allra i början av romanen ser vi Mikhail Alexandrovich Berlioz, ordförande för MASSOLIT (författarförbundet). I själva verket har denna person ingenting att göra med verklig kreativitet. B. är helt fejkade av tiden. Under hans ledning blir hela MASSOLIT detsamma. Det inkluderar människor som vet hur man anpassar sig till myndigheterna, skriver inte vad du vill, utan vad du behöver. Det finns ingen plats för en sann skapare, så kritiker börjar förfölja Mästaren. Moskva på 1920-talet är också en Variety-show, regisserad av Styopa Likhodeev, en älskare av köttslig underhållning. Han straffas av Woland, precis som sina underordnade Rimsky och Varenukha, lögnare och sykofanter. Nikanor Ivanovich Bosoy, ordförande för husförvaltningen, straffades också för mutor. I allmänhet kännetecknas Moskva på 1920-talet av många obehagliga egenskaper. Detta är en törst efter pengar, en önskan om lätta pengar, tillfredsställelse av ens köttsliga behov till nackdel för andliga, lögner, underkastelse till överordnade. Det var inte förgäves som Woland och hans följe kom till denna stad och vid denna tid. De straffar de hopplösa hårt, och moraliskt ger de som ännu inte är helt döda en chans att förbättra sig. Moskva på 20-talet

Som vi minns, i början av romanen, övertygar författarna Berlioz och Bezdomny sin vän att det inte fanns någon Jesus och att i allmänhet alla gudar är uppfunna. Är det nödvändigt att bevisa att detta var "ateism av rädsla" (särskilt med redaktören Berlioz)? Och nu, i det ögonblick då Ivan Bezdomny "till hundra procent" höll med Berlioz, dyker Woland upp och frågar: om det inte finns någon Gud, vem styr då människolivet? Ivan Bezdomny svarade "ilskt" (eftersom han undermedvetet inte är säker på sina ord): "Mannen själv klarar sig." Så: ingen i kapitlen "Moskva" "hanterar" någonting. Dessutom själv. Inte en enda person, börjar med Berlioz och Hemlösa. Alla är de offer för rädsla, lögner, feghet, dumhet, okunnighet, smutskastning, lust, egenintresse, girighet, hat, ensamhet, längtan. . . Och av allt detta är de redo att kasta sig i armarna på till och med djävulen själv (vilket de gör vid varje steg ...). Ska jag ge onda andar Mikhail Bulgakov? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich är regissören för Variety-showen, där Woland, som kallar sig professor i magi, planerar en "föreställning". Likhodeev är känd som en fyllare, loafer och älskare av kvinnor. Barfota Nikanor Ivanovich - en man som innehade positionen som ordförande för bostadsföreningen på Sadovaya Street. En girig tjuv, som på kvällen tillägnade sig en del av pengarna från kompaniets kassa. Koroviev uppmanar honom att ingå ett avtal om leverans av en "dålig" lägenhet till gästartist Woland och ger en muta. Därefter visar sig de mottagna sedlarna vara utländsk valuta. På ett samtal från Koroviev förs muttagaren till NKVD, varifrån han hamnar på ett galningshem. Aloisy Mogarych är en bekant till Mästaren som skrev en falsk förklaring mot honom för att tillägna sig hans lägenhet. Wolands följe sparkade ut honom ur lägenheten och efter rättegången mot Satan lämnade han Moskva och befann sig i Vyatka. Senare återvände han till huvudstaden och tog positionen som finanschef för Variety. Annushka är en spekulant. Det var hon som slog sönder behållaren med den inköpta solrosoljan vid korsningen av spårvagnsrälsen, vilket orsakade Berlioz död.

Oktoberrevolutionen bröt inte bara livets gamla grunder och förändrade livet, den födde också en ny, helt fenomenal typ av människa. Detta fenomen, naturligtvis, intresserade författare, många av dem försökte reda ut det, och några, såsom M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, lyckades helt. Den "nya" filistinen, den så kallade "homo sovieticus", anpassade sig inte bara till ny regering, han accepterade henne som sin egen, fann sin plats i henne. Särskiljande egenskaper en sådan "homo sovieticus" - ökad aggressivitet, tro på sin egen ofelbarhet och straffrihet, tvingande domar.

M. A. Bulgakov passerade inte heller ett sådant fenomen. Som anställd på tidningen Gudok i början av 1920-talet hade han naturligtvis sett tillräckligt med sådana typer, och resultaten av hans observationer återspeglades i satiriska berättelser. Dödliga ägg”, ”Diaboliad” och ”Heart of a Dog”.

Huvudpersonen i berättelsen "The Heart of a Dog", skriven 1925, är professor i medicin Filippovich Preobrazhensky, som behandlar problemet med föryngring av människokroppen, som var på modet vid den tiden. Efternamnet som Bulgakov ger till sin hjälte är inte av misstag, eftersom professorn är engagerad i eugenik, det vill säga vetenskapen om att förbättra, omvandla människans biologiska natur.

Preobrazhensky är mycket begåvad och hängiven sitt arbete. Inte bara i Ryssland, utan även i Europa, har han ingen motsvarighet inom sitt område. Som alla begåvade vetenskapsmän ägnar han sig helt åt arbetet: han ser patienter på dagen, på kvällen och till och med på natten, han studerar speciallitteratur och gör experiment. I alla andra avseenden är detta en typisk intellektuell av den gamla surdegen: han gillar att äta gott, klä sig med smak, se en premiär på teatern och chatta med sin assistent Bormental. Preobrazhensky är inte utmanande intresserad av politik: den nya regeringen irriterar honom med brist på kultur och elakhet, men saker går inte längre än till giftigt muttrande.

Livet flyter vanligtvis längs den räfflade rälsen, tills en vacker dag dyker upp en hemlös hund Sharik i professor Preobrazhenskys lägenhet, som professorn själv tog med för ett experiment. Hunden visar sin absurda och aggressiva karaktär direkt. Sharik tänker på portvakten vid ingången: "Jag önskar att jag kunde kväva honom på det proletära förhårda benet." Och när han ser en uppstoppad uggla i professorns väntrum kommer han fram till: ”Och den här ugglan är skräp. Oförskämd. Vi kommer att förklara det."

Preobrazhensky misstänker inte ens vilken typ av monster han introducerade i huset och vad som kommer att komma ut av det.

Professorns mål är storslaget: han vill gynna mänskligheten genom att ge honom evig ungdom. Som ett experiment transplanterar han Shariks sädeskörtlar och sedan hypofysen hos en avliden person. Men föryngring fungerar inte - inför den förvånade Preobrazhensky och Bormental förvandlas Sharik gradvis till en man.

Skapandet av en konstgjord man är inget nytt ämne i litteraturen. Många författare har hänvisat till honom. Vilken typ av monster skapade de inte på sidorna i sina verk - från Frankenstein till moderna "transformatorer" och "terminatorer", som löste mycket verkliga, jordiska problem med deras hjälp.

Så är det för Bulgakov: handlingen för "humaniseringen" av hunden är en allegorisk förståelse av moderniteten, elakhetens triumf, som har tagit formen av statlig politik.

Överraskande nog, för halvman, halvbeast Sharik (eller Sharikov Polygraph Poligrafovich, som han bestämde sig för att kalla sig själv), hittas en social nisch mycket snabbt. Han ”tas under sina vingar” och blir hans ideologiska inspiratör av husförvaltningens ordförande, en demagog och boor Shvonder. Bulgakov sparar inte satiriska färger för att beskriva Shvonder och andra medlemmar av husets ledning. Dessa är ansiktslösa och könlösa varelser, icke-människor, men "arbetselement", som, som Preobrazhensky säger, "har en förödelse i sina huvuden." Hela dagen lång är de engagerade i att sjunga revolutionära sånger, hålla politiska samtal och lösa komprimeringsfrågor. Deras huvudsakliga uppgift är att dela upp allt lika, eftersom de förstår social rättvisa. De försöker också "komprimera" professorn som äger en sjurumslägenhet. Argumenten att alla dessa rum är nödvändiga för ett normalt liv och arbete är helt enkelt bortom deras förståelse. Och om inte den höga beskyddaren hade haft professor Preobrazjenskij knappast kunnat försvara sin lägenhet.

Tidigare, före det dödliga experimentet, stötte Philipp Philippovich praktiskt taget inte på representanter för den nya regeringen, men nu har han en sådan representant vid sin sida. Sharikovs fräckhet är inte begränsad till fylleri, utsvävningar, elakhet; nu, under inflytande av Shvonder, börjar han göra anspråk på sin rätt till bostad och ska bilda familj, eftersom han anser sig vara bland "arbetarelementen". Att läsa om detta är inte så mycket roligt som skrämmande. Du tänker ofrivilligt på hur många av dessa bollar som kommer att ha makten både under dessa år och under efterföljande decennier och kommer inte bara att förgifta normala människors liv, utan också bestämma deras öde, bestämma de interna och utrikespolitik länder. (Förmodligen dök liknande tankar upp bland dem som förbjöd Bulgakovs berättelse i många år).

Sharikovs karriär utvecklas framgångsrikt: på rekommendation av Shvonder accepteras han public service som chef för en underavdelning i HIC för att fånga herrelösa katter (lämplig för före detta hund!). Sharikov prunkar i en läderrock, som en riktig kommissarie, ger order till pigan med en metallisk röst och bekänner sig efter Shvonder till principen om utjämning: leta efter mat." Dessutom skriver Sharikov en fördömande av sin välgörare.

Professorn inser sitt misstag för sent: denna halvt människa, halvt djur, skurk och skurk har redan etablerat sig i detta liv och har helt passat in i det nya samhället. En outhärdlig situation utvecklas, vars väg ut är Bormentals första - de borde förstöra monstret som skapats av deras egna händer.

"Brott mognade och föll som en sten..."

Professorn och hans assistent blir partners i brott, men de är brottslingar "av nödvändighet". Efter förändringen i Sharikovs sociala ställning har konflikten mellan Preobrazhensky och Sharikov gått utanför hemmet. Och professorn bestämmer sig för att göra en operation till - han återställer Sharikov till sitt ursprungliga tillstånd.

Det verkar som att M. Bulgakovs berättelse slutar lyckligt: ​​Sharik, i sin naturliga form, slumrar tyst i hörnet av vardagsrummet och normalt liv restaurerad i lägenheten. Men Schwonder, medlemmar av husförvaltningen och många andra polygrafer, för vilka medicinen är maktlös, stannade utanför lägenheten.

Resultaten av det lokala experimentet var lätta att annullera; priset som betalades för ett socialt experiment utan motstycke i historien, utfört i landsomfattande skala, visade sig vara orimligt för Ryssland och det ryska folket.

Mikhail Bulgakovs berättelse "Heart of a Dog" kan kallas profetisk. I den visade författaren, långt innan vårt samhälle övergav idéerna från revolutionen 1917, de allvarliga konsekvenserna av mänsklig inblandning i utvecklingens naturliga förlopp, vare sig det är naturen eller samhället. Med hjälp av exemplet med professor Preobrazhenskys misslyckande försökte M. Bulgakov på det avlägsna 1920-talet säga att landet om möjligt måste återföras till sitt tidigare naturliga tillstånd.
Varför kallar vi experimentet med en briljant professor misslyckat? Ur vetenskaplig synvinkel är denna erfarenhet tvärtom mycket framgångsrik. Professor Preobrazhensky utför en unik operation: han transplanterar en mänsklig hypofys i en hund från en tjugoåttaårig man som dog några timmar före operationen. Den här mannen är Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov ger honom en kort men rymlig beskrivning: "Yrke - att spela balalajka på krogar. Liten till växten, dåligt byggd. Levern är förstorad (alkohol). Dödsorsaken var ett hugg i hjärtat på en krog.” Och vad? I det resulterande vetenskapligt experiment vara skapandet av en evigt hungrig gatuhund Sharik är kopplad till egenskaperna hos en alkoholist och kriminell Klim Chugunkin. Och det finns inget förvånande i det faktum att de första orden han uttalade var svordomar, och det första "anständiga" ordet var "borgerlig".
Det vetenskapliga resultatet visade sig vara oväntat och unikt, men i vardagen ledde det till de mest bedrövliga konsekvenserna. Typen som dök upp i professor Preobrazhenskys hus som ett resultat av operationen, "liten till växten och osympatisk till utseendet", vände upp och ner på det väletablerade livet i detta hus. Han beter sig trotsigt oförskämt, arrogant och arrogant.
Den nyligen uppenbarade Polygraph Polygraphovich Sharikov. tar på sig lackskor och en giftfärgad slips, hans kostym är smutsig, ovårdad, smaklös. Med hjälp av Shvonders huskommitté registrerar han sig i Preobrazhenskys lägenhet, kräver de "sexton arshins" av bostadsyta som tilldelats honom och försöker till och med få in sin fru i huset. Han tror att han håller på att höja sin ideologiska nivå: han läser en bok som rekommenderas av Schwonder, korrespondensen mellan Engels och Kautsky. Och gör till och med kritiska kommentarer om korrespondensen ...
Ur professor Preobrazhenskys synvinkel är alla dessa eländiga försök som inte på något sätt bidrar till Sharikovs mentala och andliga utveckling. Men ur Shvonders och Sharikovs synvinkel som honom är det ganska lämpligt för det samhälle de skapar. Sharikov anställdes till och med myndighet. För honom, att bli, om än liten, men chefen innebär att förändras utåt, att få makt över människor. Nu är han klädd i skinnjacka och stövlar, kör en regeringsbil och styr ödet för en sekreterarflicka. Hans arrogans blir gränslös. Dagar i sträck hörs obscent språkbruk och balalajkaklimpling i professorns hus; Sharikov kommer hem full, håller sig till kvinnor, bryter och förstör allt runt omkring. Det blir ett åskväder inte bara för invånarna i lägenheten, utan också för invånarna i hela huset.
Professor Preobrazhensky och Bormental försöker utan framgång ingjuta i honom reglerna för gott uppförande, att utveckla och utbilda honom. Av de möjliga kulturevenemangen gillar Sharikov bara cirkusen, och han kallar teatern för en kontrarevolution. Som svar på kraven från Preobrazhensky och Bormental att uppträda vid bordet på ett kultivt sätt, konstaterar Sharikov med ironi att det var så människor torterade sig själva under tsarregimen.
Så vi övertygar

1. Ny!

   Historien om Mikhail Bulgakov "Hjärtat av en hund" kan kallas profetisk. I den visade författaren, långt innan vårt samhälle övergav idéerna från revolutionen 1917, de allvarliga konsekvenserna av mänsklig inblandning i utvecklingens naturliga förlopp, vare sig det är naturen eller samhället....

Berättelsen "Heart of a Dog", skriven 1925, såg M. Bulgakov inte tryckt, eftersom den konfiskerades från författaren tillsammans med hans dagböcker av OGPU under en sökning. "Hjärta av en hund" - den sista satiriska berättelsen om författaren. Allt som...

2. Ny!

   M.A. Bulgakov hade ett ganska tvetydigt, komplext förhållande till myndigheterna, som alla författare från sovjettiden som inte skrev verk som hyllade denna auktoritet. Tvärtom, det framgår av hans verk att han anklagar henne för den förödelse som har kommit ...

3. Ny!

   Historien "Hjärtat av en hund", verkar det för mig, kännetecknas av originaliteten i lösningen av idén. Revolutionen som ägde rum i Ryssland var inte resultatet av en naturlig socioekonomisk och andlig utveckling, men ett oansvarigt och för tidigt experiment....

Lektion - forskning med DER

"Vad är professor Preobrazhenskys misstag?"

(Baserat på romanen av M.A. Bulgakov "Heart of a Dog")

1 rutschkana

Berättelsen "Hjärta av en hund" skrevs 1925, men författaren såg den inte tryckt. I Ryssland publicerades verket först 1987.

"Det är kryddigt broschyr på nutid är det i alla fall omöjligt att skriva ut, ”så här förstod L. B. Kamenev detta arbete. Hur förstod du det?

Elevernas svar (oftast kommer elevernas svar ner på professor Preobrazhenskys experiment)

Frågar läraren problematisk fråga: ”Och vad förstod professor Preobrazhensky i slutet av berättelsen? Vad är hans misstag?

Olika åsikter hos elever leder till en problemsituation, som i sin lösning kommer att få en djupare förståelse för arbetet.

Elevens rapport om historien om skapandet av berättelsen "Hjärta av en hund" (preliminär läxa)

Berättelsen är baserad på ett stort experiment. Allt som hände runt omkring och det som kallades socialismens konstruktion uppfattades av Bulgakov just som ett experiment – ​​enormt i omfattning och mer än farligt. Författaren var extremt skeptisk till försök att skapa ett nytt perfekt samhälle med revolutionära (inte uteslutande våld) metoder, att utbilda en ny, fri person med samma metoder. För honom var detta ett sådant ingrepp i saker och tings naturliga förlopp, vars konsekvenser kunde bli katastrofala, även för "experimentörerna" själva. Författaren varnar läsarna för detta i sitt arbete.

2 rutschkana

– Satir skapas när en författare dyker upp som anser att det nuvarande livet är ofullkomligt, och som indignerat fortsätter att avslöja det konstnärligt. Jag tror att vägen för en sådan konstnär kommer att bli väldigt, väldigt svår. (M.A. Bulgakov)

Låt oss komma ihåg vad satir är. Vad är satiren riktad mot? (Satire är en slags serie. Ämnet för satir är mänskliga laster. Källan till satir är motsättningen mellan universella mänskliga värden och livets verklighet).

Vilka traditioner av ryska satiriker fortsatte M. Bulgakov? (M.E. Saltykova-Shedrina, N.V. Gogol).

Analytisk gruppstudie:

1. Hur ser 1920-talets Moskva ut för läsaren? Genom vems ögon ser vi Moskva? (Genom en hunds ögon är detta en lösgörande teknik som gör att författaren kan "dölja" sin inställning till vad som händer och samtidigt avslöja betraktarens karaktär genom sin uppfattning av händelser och deras bedömning. Moskva verkar för killarna smutsigt, obekvämt, kallt och dystert. I den här staden, där vind, snöstorm och snö råder, bor förbittrade människor som försöker behålla vad de har, och ännu bättre - att få tag i mer.Eleverna hittar detaljer i text som bekräftar deras intryck och kommer till slutsatsen att det i Moskva råder en atmosfär av kaos, sönderfall, hat: en person som var en ingen får nu makt, men använder den för sitt eget bästa, oavsett människorna runt honom ( ett exempel på detta är "skrivarens" öde).

3 rutschkana

Hur framträder professor Preobrazhensky framför oss? Är valet av professorns efternamn slumpmässigt? Vad tycker författaren om sin karaktär i den första delen av berättelsen? Vad kan sägas om professorns livsstil och synsätt?

4 rutschkana

Vad är det moraliska principer? Vad är kärnan i professorns inställning till det nya systemet?

Varför hämtade professorn en hemlös hund? Varför genomför han en experimentell operation?

Glida

Hur ser Sharik ut för dig? Beskriv det vid mötet med professorn. Vilka egenskaper hos Sharik gillar du, vilka gillar du inte? Vilka egenskaper framhåller författaren hos Sharik? I vilket syfte gör han detta? Vad märker Sharik i verkligheten omkring honom och hur reagerar han på den? Vad gillar Sharik i professorns hus och vad gillar han inte? (Från de första raderna utspelar sig hundens "medvetandeström" framför läsaren. Och från de första raderna är det tydligt att denna hund är fantastisk. Hunden, vars kropp misshandlades av människor, vet förstås hur man hatar, men "skrivaren" ger honom sympati och medlidande.

6 bild (visar ett filmklipp)

Mötet med professor Preobrazhensky räddar Sharik från döden. Och även om hunden är medveten om sin slaviska själ och vidriga öde, ger han sin kärlek och hängivenhet till "mentalt arbete till mästaren" för en bit Krakow-korv. Den lakejtunghet som vaknade i Sharik visar sig inte bara i en beredskap att slicka mästarens stövlar, utan också i en önskan att hämnas tidigare förödmjukelser för en av dem som han brukade vara rädd för som eld - "att peta portvakten med det proletära förhårda benet").

7 rutschkana

Ändras Sharik från 16 till 23 december? Markera stadierna av dessa förändringar. Jämför beteendet hos en hund och en person (Sharikov) i avsnitten av den första och andra delen: välja ett namn, middag, besöka huskommittén. Finns det något hund i en människa? Varför? Vad är det i Sharikovo från en hund, vad kommer från Chugunkin? (Sharikov, vars första ord var namnet på butiken där han skållades med kokande vatten, lär sig mycket snabbt att dricka vodka, vara oförskämd mot tjänare, förvandla sin okunnighet till ett vapen mot utbildning. Han har till och med en andlig mentor - ordföranden av huskommittén Shvonder. Sharikovs karriär är verkligen fantastisk - från en lösdrivare en hund som är auktoriserad att utrota herrelösa katter och hundar. Och här dyker ett av Sharikovs huvuddrag upp: tacksamhet är helt främmande för honom. Tvärtom, han hämnas på dem som känner till hans förflutna. Han hämnas på sin egen sort för att bevisa sin skillnad från dem, för att hävda sig. Shvonder, som inspirerar Sharikov till bedrifter (till exempel att erövra Preobrazhenskys lägenhet), förstår bara inte att han själv kommer att bli nästa offer.)

Glida

Vem är Sharikovs ideologiska mentor? Vilken påverkan är mer fruktansvärd: fysisk eller ideologisk? (Våld kan inte rättfärdigas)

Vilken framtid förutspådde Bulgakov för Shvonder genom professor Preobrazhensky? Har denna förutsägelse gått i uppfyllelse?

glida

Jämför utbildningsteorierna för Prof. och Dr. Bormenthal. Vilken var mer effektiv och varför? Hur påverkade resultaten av experimentet professorn och hans assistent? Ändras det författarens attityd till professorn genom hela historien? Vilka är dessa förändringar?

10 rutschkana

Vad förstod professor Preobrazhensky i slutet av berättelsen? Vad är hans misstag? Vad varnar författaren sin läsare för? (Professor Preobrazhensky kommer till slutsatsen att våldsamma ingrepp i människans och samhällets natur leder till katastrofala resultat. I berättelsen "En hunds hjärta" korrigerar professorn sitt misstag - Sharikov förvandlas till en hund igen. Han är nöjd med sin ödet och sig själv. Men i livet, sådana experiment Och Bulgakov lyckades varna för detta i början av de destruktiva omvandlingarna som började i vårt land 1917.

Bulgakov menar att bygga socialism också är ett experiment. Ett nytt samhälle skapas genom våld, som författaren har en negativ inställning till. För honom är detta ett brott mot det naturliga händelseförloppet, vilket kommer att vara beklagligt för alla.

Till skillnad från det lyckliga slutet på Mikhail Bulgakovs lysande bok, verklig historia allt blev annorlunda. Efter revolutionen 1917 kom många Sharkovs ledda av Shvonders till makten i Sovjetunionen. Stolta över sitt proletära ursprung, oändligt långt från kunskap om historiens och ekonomins lagar, ersätta äkta kultur och utbildning med omåttliga "vokala impulser", förde dessa utstötta med "fördärv i huvudet" sitt land till en social katastrof som inte hörts i världen historia. Vi läker fortfarande såren från den blodiga historiska "operationen" 1917.

Den store diagnostikern och siaren M. Bulgakov förutspådde de tragiska konsekvenserna av ett socialt experiment "utan motstycke i Europa" mitt i historiska händelser- i artikeln "Framtidsutsikter", skriven i november 1919 9 . Artikeln avslutas med orden:

”Det kommer att bli nödvändigt att betala för det förflutna med otroligt arbete, livets svåra fattigdom. Betala både bildligt och bokstavligt.

Att betala för marsdagarnas galenskap, för oktoberdagarnas galenskap, för oberoende förrädare, för Brest, för den vansinniga användningen av maskiner för att trycka pengar... för allt!

Och vi kommer att betala.

Och först när det redan är väldigt sent kommer vi igen att börja skapa något för att bli fullfjädrade, så att vi kommer att tillåtas tillbaka in i Versailles hallar.

Vem kommer att se dessa ljusa dagar?

Å nej! Våra barn, kanske, och kanske till och med barnbarn, eftersom historiens räckvidd är bred och den "läser" årtionden lika lätt som enskilda år.

Och vi, representanter för den olyckliga generationen, som dör i rangen av eländiga konkurser, kommer att tvingas säga till våra barn:

"Betala, betala ärligt och kom alltid ihåg den sociala revolutionen!"

Läxa

Svara skriftligt på frågan: vad är meningen med finalen i berättelsen?

Material som används för att förbereda lektionen:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/