Hem › Testkörningar › Vad sa Karamzin om ryssar? Litterära och historiska anteckningar av en ung tekniker

Vad sa Karamzin om ryssar? Litterära och historiska anteckningar av en ung tekniker

Varför behöver människor historia? Denna fråga är faktiskt retorisk, och svaret på den är lätt att gissa: genom att lära av det förflutna förstår du bättre nuet, vilket innebär att du får möjlighet att förutse framtiden ... Men varför, i det här fallet, det finns så många olika versioner av vår historia, och ofta polära? Idag, på hyllorna i bokhandlar, kan du hitta allt du vill ha: från verk av ärevördiga historiker från 1800-talet till hypoteser från serien "Ryssland är elefanternas födelseplats" eller alla typer av vetenskapliga "nya kronologier".

Att läsa några ger upphov till stolthet över landet och tacksamhet till författaren för att han fördjupat sig i vacker värld inhemska antiken, vädjan till den senare orsakar snarare förvirring och överraskning med en blandning av irritation (blir vi verkligen lurade med historien hela tiden?). Levande människor och deras bedrifter mot fantasier och pseudovetenskapliga beräkningar. Vem har rätt - jag antar mig inte att döma. Vilket alternativ att läsa kan var och en välja själv. Men en viktig slutsats antyder sig själv: för att förstå vad historien är till för måste du först förstå vem som skapar denna historia och hur.

"Han räddade Ryssland från glömskans invasion"

De första åtta volymerna av The History of the Russian State publicerades i början av februari 1818, och redan den 27 februari skrev Karamzin till vänner: "Det sista exemplaret såldes ... På 25 dagar såldes 3 000 exemplar." Cirkulation och försäljningshastighet för Ryssland under dessa år är oöverträffad!

"Alla, även sekulära kvinnor, skyndade sig att läsa sitt för dem hittills okända fosterlands historia. Hon var en ny upptäckt för dem. Det antika Ryssland verkade ha hittats av Karamzin, precis som Amerika hade hittats av Colomb. Under en tid pratade de inte om något annat, "mindes han senare Pusjkin .

Och här är en annan typisk episod för de åren. Fjodor Tolstoj, med smeknamnet amerikanen, en spelare, en översittare, en desperat modig man och en översittare, var en av de första som skaffade böcker, låste in sig på sitt kontor, ”läste åtta volymer av Karamzin i ett andetag och efter det ofta sa att först genom att läsa Karamzin lärde han sig vad ordet fädernesland betyder ". Men det här är samma amerikaner Tolstoj, som redan har bevisat sin kärlek till fosterlandet och patriotism med oöverträffade bedrifter på Borodinos plan. Varför fastnade Karamzins "Historia" läsaren så mycket? Ett av de självklara svaren ges av P.A. Vyazemsky: "Karamzin är vår Kutuzov av det tolfte året: han räddade Ryssland från glömskans invasion, kallade henne till livet, visade oss att vi har ett fosterland, som många lärde sig om det under det tolfte året." Men försök att skriva Rysslands historia gjordes redan före Karamzin, men det fanns inget sådant svar. Vad är hemligheten? I författaren? Förresten, de ignorerade honom inte bara: historikern hyllades och skälldes ut, de höll med och argumenterade med honom ... Vilken är den enda karakteristiska "släckaren" som de framtida decembristerna gav historiografen. Och ändå är huvudsaken att de läste den, det fanns inga likgiltiga människor.

"Vi har inte haft sådan prosa än!"

Karamzin som historiker kunde inte äga rum. Tack vare den framtida direktören för Moskvas universitet, Ivan Petrovich Turgenev, som i den unga Simbirsk-dandyn såg Rysslands framtida krönikör, "avrådde honom från utspridda sekulära liv och kartor" och bjöd in honom att bo i Moskva. Tack också till Nikolai Ivanovich Novikov, utbildare, bokförläggare, som stöttade, regisserade, visade Karamzin andra vägar i livet. Han introducerade den unge mannen för det filosofiska Friendly Society, och när han förstod hans karaktär och böjelser bestämde han sig för att publicera (och faktiskt - skapa) en tidning " Barns läsning". I en tid då barn ansågs vara "små vuxna" och inget specifikt för barn skrevs, var Karamzin tvungen att göra en revolution - för att hitta de bästa verken av olika författare och presentera dem på ett sådant sätt att de gjorde dem användbara och begripliga "för barnets hjärta och sinne. Vem vet, kanske var det då som Karamzin först kände svårigheterna med sitt litterära modersmål.

Vår tunga var en tung kaftan Och också luktade antiken; Karamzin gav ett annat snitt. Låt klyftorna knorra för sig själva! Alla accepterade hans snitt. P.A. Vyazemsky

Sådana strävanden från den framtida historikern visade sig vara särskilt konsonant med Pushkin. Poeten, som själv gjorde mycket för att göra "snittet annorlunda" accepterat och älskat, uttryckte på ett träffande sätt reformens kärna: "Karamzin befriade språket från det främmande oket och återlämnade dess frihet och vände det till de levande källorna för folkets ord."

Revolutionen inom rysk litteratur har utan tvekan ägt rum. Och det är inte bara språket. Det måste varje uppmärksam läsare ha lagt märke till, fascinerad av läsning konstbok, han börjar med vilje att känna empati med hjältarnas öde, samtidigt som han blir romanens skådespelare. För en sådan fördjupning är två förutsättningar viktiga: boken måste vara intressant, spännande och romanens karaktärer måste vara nära och begripliga för läsaren. Det är svårt att känna empati med de olympiska gudarna eller mytologiska karaktärerna. Hjältarna i Karamzins böcker är enkla människor, och viktigast av allt, lätt igenkännliga människor: en ung adelsman som reser runt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondflicka ("Poor Liza"), en folkhjältinna från Novgorods historia ( "Marfa the Posadnitsa"). Efter att ha gått huvudstupa in i en sådan roman kommer läsaren, utan att märka hur, in i huvudpersonens skor, och författaren får samtidigt obegränsad makt över honom. Genom att styra bokkaraktärernas tankar och handlingar, placera dem i en situation av moraliskt val, kan författaren påverka läsarens tankar och handlingar och utbilda kriterierna i honom. Därmed förvandlas litteraturen från underhållning till något mer seriöst.

”Syftet med litteraturen är att i oss uppfostra den inre adeln, vår själs ädelhet, och på så sätt avlägsna oss från våra laster. Åh människor! Välsigna poesin, för den höjer vår ande och intensifierar alla våra styrkor, ”drömmer Karamzin om detta och skapar sina första litterära mästerverk. Men för att få rätt (läs: ansvar) att utbilda sin läsare, vägleda honom och lära honom, måste författaren själv bli bättre, snällare, klokare än den han riktar sina repliker till. Åtminstone lite, åtminstone i något ... "Om du ska bli författare", skriver Karamzin, "läs då boken om mänskligt lidande igen och, om ditt hjärta inte blöder, kasta en penna, annars det kommer att skildra själens kalla tomhet".

"Men det här är litteratur, vad har historien med det att göra?" – frågar den nyfikna läsaren. Och dessutom att allt som sagts lika kan hänföras till historieskrivningen. Huvudvillkoret är att författaren måste ansluta en lätt litterär stil, historisk autenticitet och den stora konsten att "återuppliva" det förflutna, förvandla antikens hjältar till samtida. "Det gör ont, men det måste vara rättvist att säga att vi fortfarande inte har en bra rysk historia, det vill säga skriven med ett filosofiskt sinne, med kritik, med ädel vältalighet," skrev Karamzin själv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - det här är proverna! Det sägs att vår historia i sig är mindre underhållande än andra: Jag tror inte det; Allt du behöver är intelligens, smak, talang. Karamzin hade allt. Hans "Historia" är en roman där verkliga fakta och händelser i det ryska livet från tidigare tider tog plats för fiktion, och läsaren accepterade en sådan ersättning, eftersom "för ett moget sinne har sanningen en speciell charm som inte finns i fiktion ." Alla som älskade Karamzin författaren accepterade villigt Karamzin historikern.

"Jag sover och ser Nikon med Nestor"

År 1803, genom dekret av kejsaren Alexander I redan känd i vida kretsar utnämndes författaren till hovhistoriograf. Ett nytt skede i Karamzins öde präglades av en annan händelse - hans äktenskap med den oäkta dottern till A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinerna bosatte sig i Ostafyevo, Vyazemsky-prinsarnas egendom nära Moskva. Det var här, från 1804 till 1816, som de första åtta volymerna av rysk historia skulle skrivas.

Under sovjettiden omvandlades godsbyggnaden till ett fritidshus för partiarbetare, och utställningar från Ostafyev-samlingen överfördes till museer i Moskva och Moskvaregionen. Otillgänglig för enbart dödliga, öppnades institutionen för besök av alla en gång om året, i juni, på Pushkins dagar. Men resten av tiden stördes de vaksamma vakterna av objudna gäster: från olika hörn länder kom tacksamma människor hit, med krok eller skurk tog sig till territoriet för att "bara stå" under fönstren på kontoret där Rysslands historia "skapades". Dessa människor tycks argumentera med Pushkin och svarade många år senare på den sistnämndes bittra förebråelse mot sin samtid: ”Ingen sa tack till mannen som drog sig tillbaka till studien vid tiden för de mest smickrande framgångarna och ägnade tolv hela år av sitt liv till ett tyst och outtröttligt arbete.”

Pyotr Andreevich Vyazemsky, en framtida medlem av Arzamas brödraskap och vän till Pushkin, var tolv när Karamzin började skriva historia. Mysteriet med födelsen av "volymer" ägde rum framför hans ögon och slog den unge poetens fantasi. På historikerns kontor "fanns det inga skåp, fåtöljer, soffor, vad som helst, notställ, mattor, kuddar", mindes prinsen senare. - Skrivbord hans var den som först fångade hans blick. Ett vanligt litet bord av enkelt trä, som i vår tid inte ens en piga i ett anständigt hus skulle vilja tvätta sig på, var översållat med papper och böcker. Den dagliga rutinen var också tuff: en tidig uppgång, en timmes promenad i parken, frukost och sedan - jobb, jobb, jobb ... Lunchen sköts ibland upp till sent på kvällen, och efter det hade historiografen fortfarande för att förbereda sig för nästa dag. Och bara allt detta bars på hans axlar av en medelålders och inte full av hälsoman. ”Det fanns ingen fast anställd även för grovt arbete. Det fanns ingen skrivare..."

"Anteckningarna från den ryska historien", noterade Pushkin, "vittnar om Karamzins omfattande stipendium, som han förvärvade redan under de åren när för vanliga människor cirkeln av utbildning och kunskap var över sedan länge och sysslor i tjänsten ersatte ansträngningar för upplysning." Faktum är att vid trettioåtta kommer inte många att våga lämna det mycket framgångsrika fältet som en författare och överlämna sig till den vaga utsikten att skriva historia. För att göra detta professionellt var Karamzin snabbt tvungen att bli specialist inom många historiska hjälpdiscipliner: genealogi, heraldik, diplomati, historisk metrologi, numismatik, paleografi, sphragistics och kronologi. Dessutom krävde läsning av primära källor goda kunskaper i antika språk: grekiska, fornslaviska – och många nya europeiska och österländska.

Att söka efter källor kräver mycket ansträngning från historikern. Vänner och människor som var intresserade av att skapa Rysslands historia hjälpte till: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokument, annaler fördes till godset med "vagnar". Karamzin tvingades skynda: ”Det är synd att jag inte är yngre än tio år. Det är osannolikt att Gud kommer att tillåta mig att slutföra mitt arbete ... "Gud har gett -" Historien "har ägt rum. Efter utgivningen av de första åtta böckerna 1816 utkom det nionde bandet 1821, det tionde och elfte 1824; och den tolfte kom ut postumt.

"Nutlet gav inte upp"

Dessa ord från sista volymen, där döden avbröt historikerns arbete, kan lätt tillskrivas Karamzin själv. Vilka epitet som senare tilldelades hans "Historia" av kritiker: både konservativ och vidrig, och icke-rysk och ovetenskaplig! Förutsåg Karamzin ett sådant resultat? Förmodligen ja, och orden från Pushkin, som kallade Karamzins verk "en ärlig mans bedrift", är inte bara en komplimang till historikern...

För att vara rättvis så fanns det lovvärda recensioner, men det är inte meningen. Efter att ha motstått den hårda bedömningen av samtida och ättlingar visade Karamzins verk på ett övertygande sätt: det finns inget sådant som opersonlig, ansiktslös, objektiv historia; Vad är historikern, sådan är historia. Frågor: Varför, hur och vem när man skriver historia är oskiljaktiga. Det författaren-Människan investerar i sitt arbete kommer läsaren-Medborgaren att ärva, ju mer krävande författaren är, desto fler människors hjärtan kommer han att kunna väcka. "Historiens greve" är inte en smula av en analfabet tjänare, utan en framgångsrik och mycket exakt definition aristokratiska karaktären hos den "siste krönikören" i Ryssland. Men inte i betydelsen av ursprungsädel, utan i den ursprungliga betydelsen av ordet aristos - "det bästa". Bli bättre själv, och då kommer det inte vara så viktigt vad som kommer ut under dina händer: skapelsen kommer att vara värdig skaparen, och du kommer att bli förstådd.

”Att leva är inte att skriva historia, inte att skriva tragedier eller komedier, utan att tänka, känna och handla så gott som möjligt, att älska godhet, att med själen resa sig till dess källa; allt annat, min kära vän, är ett skal: jag utesluter inte mina åtta eller nio volymer. Du måste erkänna att det är konstigt att höra sådana ord från läpparna på en person som har ägnat mer än tjugo år av sitt liv åt att skriva historia. Men överraskningen kommer att passera om du noggrant läser om både "Historien" och Karamzins öde, eller försöker följa hans råd: att leva, älska det goda och upphöja i själen.

Litteratur

N. Eidelman. Den siste krönikören.
Y. Lotman. Skapandet av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammal anteckningsbok.

Dmitrij Zubov

Columbus av rysk historia

Pushkin kallade Karamzin Columbus, som upptäckte det antika Ryssland för sina läsare på samma sätt som den berömda resenären upptäckte Amerika för européer. Med hjälp av denna jämförelse antog inte poeten själv i vilken utsträckning den är korrekt.

Vi vet nu att Columbus inte var den första européen som nådde Amerikas stränder, att just hans resa möjliggjordes endast av den erfarenhet som samlats av hans föregångare. Genom att kalla Karamzin den första ryska historikern kan man inte undgå att komma ihåg namnen på Tatishchev, Boltin, Shcherbatov, för att inte tala om ett antal utgivare av dokument som, trots alla ofullkomligheter i deras publiceringsmetoder, väckte uppmärksamhet och väckte intresse i det förflutna av Ryssland.

Och ändå är härligheten av upptäckten av Amerika med rätta förknippad med namnet Columbus, och datumet för hans navigering är en av de avgörande milstolparna i världshistorien. Karamzin hade föregångare. Men bara hans "Historia om den ryska staten" blev inte bara ett annat historiskt verk, utan Rysslands första historia. Upptäckten av Columbus är en händelse i världshistorien, inte bara och inte så mycket för att han upptäckte nya länder, utan för att det vände alla idéer hos invånarna i Gamla Europa och förändrade deras sätt att tänka inte mindre än Copernicus idéer och idéer. Galileo. Karamzins "Historia om den ryska staten" informerade inte bara läsarna om frukterna av många års forskning av historikern - den vände upp och ner på det ryska lässamhällets medvetande. Det gick inte längre att tänka på nuet utan samband med det förflutna och utan att tänka på framtiden. "Den ryska statens historia" var inte den enda faktorn som gjorde medvetandet hos folket på XIX-talet. historiskt: kriget 1812, Pushkins verk och den allmänna filosofiska rörelsen i Ryssland och Europa under dessa år spelade en avgörande roll här. Men Karamzins "Historia" står på tur dessa evenemang. Därför kan dess betydelse inte bedömas från någon ensidig synvinkel.

Är Karamzins "Historia" ett vetenskapligt verk som skapar en helhetsbild av Rysslands förflutna från dess första århundraden till kvällen före Peter I:s regeringstid? – Det kan det inte råda någon tvekan om. För ett antal generationer av ryska läsare var Karamzins verk den främsta källan till bekantskap med det förflutna i deras hemland. Den store ryska historikern S. M. Solovyov erinrade sig: "... Historien om Karamzin föll också i mina händer: fram till tretton års ålder, det vill säga innan jag gick in i gymnastiksalen, läste jag den minst tolv gånger." Sådana bevis skulle kunna mångfaldigas.

Är Karamzins "Historia" frukten av oberoende historisk forskning och fördjupad studie av källor? - Och det råder ingen tvekan om det: anteckningarna i vilka Karamzin koncentrerade det dokumentära materialet fungerade som utgångspunkten för ett betydande antal efterföljande historiska studier, och fram till nu hänvisar ryska historiker ständigt till dem, utan att upphöra att förvånas över den enorma storleken av författarens verk.

Är Karamzins "Historia" ett anmärkningsvärt litterärt verk? – Hennes konstnärliga meriter är också uppenbara. Karamzin själv kallade en gång sitt verk för en "historisk dikt", och i den ryska prosans historia under det första kvartalet av 1800-talet. Karamzins verk upptar en av de mest framstående platserna. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som granskade historiens sista livstidsvolymer (den tionde och elfte) som fenomen av "elegant prosa", skrev: "Vi kan lugnt säga att vi i litterära termer hittade en skatt i dem. Där ser vi stilens fräschhet och styrka, berättelsens frestelse och variationen i strukturen och klangen i språkets vändningar, så lydig i handen av en sann talang.

Förmodligen skulle man kunna peka på andra kopplingar, ur vissas synvinkel är "den ryska statens historia" ett anmärkningsvärt fenomen. Men det viktigaste är att den inte tillhör någon av dem oskiljaktigt: "Den ryska statens historia" är ett fenomen av rysk kultur i sin helhet och bör betraktas endast på detta sätt.

Den 31 november 1803, genom ett särskilt dekret av Alexander I, fick Karamzin titeln historiograf. Från det ögonblicket, med P. A. Vyazemskys ord, "tog han sitt hår som historiker" och gav inte upp historikerns penna förrän hans sista andetag. Men den faktiska historiska

Karamzins intressen har sina rötter i hans tidigare arbete. Åren 1802-1803. I tidskriften Vestnik Evropy publicerade Karamzin ett antal artiklar om rysk historia. Men detta är inte själva början: utdrag och förberedande material om rysk historia som går tillbaka till början av seklet har bevarats. Det är dock omöjligt att se ursprunget här heller. Den 11 juni 1798 skissade Karamzin upp en plan för "Lovtal till Peter I". Redan från detta inlägg är det tydligt att det var en fråga om idén om ett stort historisk forskning snarare än en retorisk övning. Dagen därpå lade han till följande tanke, som tydligt visade vad han förväntade sig att ägna sig åt i framtiden: ”Är försynen skona mig; Finns det något som är värre för mig än döden (Karamzin var sjuk och var rädd för att bli blind. - Y.L.) ... Jag ska ta upp Historia. Jag börjar med Gillis; efter det ska jag läsa Ferguson, Gibbon, Robertson - läs med uppmärksamhet och gör anteckningar; och där kommer jag att ta upp de gamla författarna, särskilt Plutarchus. Detta inlägg vittnar om medvetandet om behovet av att införa ett system i historiska studier, som faktiskt redan pågår mycket intensivt. Det var under dessa dagar som Karamzin läser Tacitus, vars åsikter han upprepade gånger kommer att referera till i The History of the Russian State, översätter Cicero och Sallust för Pantheon of Foreign Literature som han publicerar, och kämpar mot censur som förbjuder antika historiker.

Naturligtvis är tanken att ägna sig odelat åt historien fortfarande långt ifrån honom. Med tanke på ett lovord för Peter I, skriver han till Dmitriev, inte utan koketteri: detta "kräver att jag ägnar tre månader åt att läsa rysk historia och Golikov: knappast en sak som är möjlig för mig! Och det finns så mycket mer att tänka på!" . Men inte desto mindre uppstår ständigt planer på essäer om historiska ämnen i huvudet på författaren.

Man kan dock anta att rötterna går ännu djupare. Under andra hälften av 1810-talet. Karamzin skissade "Tankar för det patriotiska krigets historia". Med argumentet att Rysslands och Frankrikes geografiska läge gör det nästan otroligt att de "direkt kunde slå den ena mot den andra", påpekade Karamzin att endast en fullständig förändring av "hela Europas politiska tillstånd" skulle kunna göra detta krig möjligt. Och han kallade direkt denna förändring: "Revolution", och lade till detta historiska skäl ett mänskligt: "Napoleons karaktär". Man kan tänka sig att när Karamzin i Frankfurt am Main första gången fick höra talas om att folket i Paris intog Bastiljen, när han senare satt i nationalförsamlingens sal och lyssnade på revolutionens talare, när han följde alla stegen. av general Bonaparte till makten och lyssnade till Napoleons legioners stamp på Europas vägar, lärde han sig läxan att observera moderniteten genom en historikers ögon. Som historiker bevittnade han revolutionens första tongångar på Paris gator och de sista kanonsalvorna på Senatstorget den 14 december 1825. Han kände tidigt och för resten av sitt liv som en författare som levde i en historisk era borde vara historiker.

Det är allmänt accepterat att Karamzins verk är uppdelat i två epoker: före 1803 var Karamzin författare och senare historiker. Men vi hade möjlighet att försäkra oss om att Karamzin å ena sidan inte upphörde att vara författare även efter att han tilldelats en historiograf (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky utvärderade "Historia" som ett enastående fenomen i rysk prosa, och detta är naturligtvis sant: "Historia" Karamzin tillhör konsten i samma utsträckning som till exempel Herzens förflutna och tankar), och å andra sidan "kom han in i rysk historia upp till öronen" långt innan hans officiella kall.

Det finns dock andra, mer tungt vägande skäl för att motsätta sig de två kreativitetsperioderna. Jämförelsen i sig tycks antyda sig själv: huvudverket i den första hälften av verket är "Brev från en rysk resenär", den andra är "Den ryska statens historia". De många motsättningarna som finns i titlarna på dessa verk är så uppenbara att det inte råder tvivel om deras avsikt. Först och främst: "ryska" - "ryska". Här är motståndet stilistiskt. Roten "rus" (genom "y" och med ett "s") uppfattades som tillhörande vardagligt tal, och "ross" - till hög stil. I Lomonosovs oder återfinns aldrig formen "ryska" (även Dahl protesterade mot att "ryska" skrivs med två "s"). Den ersätts av den "ryska" formen, naturlig för hög stil: "Seger, rysk seger!" ("Om fångsten av Khotin"), "Visa upp den ljusa ryska familjen" (ode 1745), etc. Men om "ryska" är en stilmässigt hög synonym för "ryska", så inkluderar "ryska" också en semantisk konnotation - den innehåller semantik tillstånd. Så uppstår ytterligare en antites: en resenär, en privatperson och ett medvetet privat dokument - brev till vänner å ena sidan, och statens historia - maktkampen, krönikor - å den andra. Äntligen, bakom allt detta

Citat som ska bekräfta den sena Karamzins "reaktionära" och "nationalism" är vanligtvis hämtade från "Anteckningar om det antika och nya Ryssland”, ett förord till den ryska statens historia, eller från en riktigt färgstark episod med den sista frasen av utkastet till manifest den 12 december 1825, skrivet på uppdrag av Nicholas I, som besteg tronen (den nye tsaren förkastade Karamzins text och publicerade manifestet i Speranskys utgåva): Karamzin uttryckte i slutet av manifestet, tsarens önskan "att förvärva Guds välsignelse och det ryska folkets kärlek", men Nikolai och Speransky ersatte det sista uttrycket med "kärleken till Våra folk".

Poängen är dock inte i närvaron eller frånvaron av vissa stödjande citat, utan i möjligheten att ge inte mindre slående exempel som motbevisar detta schema. Och under den tidiga perioden, inklusive i brev från en rysk resenär, visade Karamzin sig som en patriot som stannade utomlands. ryska resande." Inte den bortgångne Karamzin, utan författaren till Brev från en rysk resenär, skrev följande ord: "... Engelsmännen kan det franska språket, men vill inte prata med dem ... Vilken skillnad med oss! Vi har någon som bara kan säga: kommentera vous portez-vous? förvränger det franska språket i onödan för att inte tala ryska med ryska; och i vår sk gott samhälle utan franska du kommer att vara döv och stum. Skäms du inte? Hur kan man inte ha nationell stolthet? Varför vara papegojor och apor tillsammans? Vårt språk och för samtal rätten är inte sämre än andra ... ".

Samtidigt övergav Karamzin aldrig idén om fördelen med västerländsk upplysnings inflytande på Rysslands kulturliv. Redan i slutet av sina dagar, när han arbetade med de sista volymerna av historien, noterade han sympatiskt Boris Godunovs önskan att förstöra Rysslands kulturella isolering (detta är trots den allmänna negativa inställningen till denna tsars personlighet!), Och om Vasily Shuisky, som försökte knyta kulturella band i elden av statlig oro med västvärlden, skrev: "För att behaga folket med sin kärlek till de gamla ryska sederna, ville Vasilij dock inte behaga honom, driva ut utlänningar : han visade ingen förkärlek för dem, med vilken de förebråde Rasstriga och till och med Godunov, men gav dem inte anstöt mot den upproriska pöbeln ... försökte nåd att hålla alla ärliga tyskar i Moskva och i tsartjänsten, både krigare och människor av vetenskapsmän, konstnärer, hantverkare, som älskar medborgerlig utbildning och vet att de behövs för hans framgång i Ryssland; med ett ord, han hade en önskan, hann bara inte bli fosterlandets uppfostrare ... och på vilket sekel! under vilka hemska omständigheter! (XII, 42-44).

De förebråelser som Karamzin riktade mot Peter I under denna period gällde inte själva europeiseringen, utan dess despotiska metoder och tsarens tyranniska inblandning i sina undersåtars privatliv - ett område som Karamzin alltid ansåg vara beslagtaget

"Ryska statens historia" ställer läsaren inför en rad paradoxer. Först och främst måste jag säga om titeln på detta verk. På dess titel står "statens historia". På grundval av detta började Karamzin definieras som en "statsman" (må läsaren förlåta oss för detta märkliga ord som används av vissa författare!). Det räcker med att jämföra Karamzins "Historia" med verken av forskarna i den så kallade "statliga skolan" B.N. frågor om den administrativa-juridiska strukturen, organisationen av klassinstitutioner, d.v.s. problemen med den formella-statliga strukturen. samhället, som så ockuperade "statsskolan". Dessutom är de ursprungliga lokalerna för Karamzin och "statsskolan" direkt motsatta: enligt Chicherin är staten en administrativ och juridisk apparat som bestämmer folkens liv; det är det, och inte enskilda personer, som agerar i historien; historia är statens institutioners historia: ”Staten uppmanas att genomföra de högsta principerna mänskligt liv; den spelar som självständig person en världshistorisk roll, deltar i att avgöra mänsklighetens öde. Denna formulering tar bort frågan om individens moraliska ansvar som historiskt fenomen. Han är helt enkelt ur historien. För Karamzin förblev han alltid den viktigaste. För att förstå vad Karamzin förstod av staten är det nödvändigt, om nödvändigt, kortfattat att överväga den allmänna karaktären av hans världsbild.

Karamzins åsikter var djupt präglade av de fyra år han tillbringade i kretsen av N. I. Novikov. Härifrån utstod den unge Karamzin utopiska strävanden, tro på framsteg och drömmar om det kommande mänskliga brödraskapet under ledning av kloka mentorer. Genom att läsa Platon, Thomas More och Mabley stödde också tron att " Utopi(Karamzin gjorde en anteckning till detta ord: "Eller Lyckans rike Morus skrifter. - Y.L.) kommer alltid att vara drömmen om ett gott hjärta ... ". Ibland tog dessa drömmar på allvar Karamzins fantasi i besittning. 1797 skrev han till A. I. Vyazemsky: "Du ger mig ett patent i förväg för rätten till medborgarskap i framtiden Utopi. Jag engagerar mig lekfullt ibland i sådana planer och, efter att ha tänt upp min fantasi, njuter jag i förväg av den mänskliga lyckans fullkomlighet. Utopia tänktes av Karamzin under denna period i Platons republiks skepnad som ett idealiskt dygdrike, underkastat den strikta regleringen av visa filosofer-hövdingar.

Detta ideal började dock tidigt undergräva skeptiska tvivel. Karamzin betonade många gånger senare, "att Platon själv kände omöjligheten av henne (den välsignade republiken. - Y.L.)" . Dessutom attraherades Karamzin av ett annat ideal, rotat i Voltaires skrifter, vars starka inflytande han upplevde under dessa år: inte svår askes, förkastandet av lyx, konst, industriell framgång för jämlikhet och medborgerliga dygder, utan konstens blomstring, civilisationens framsteg, mänsklighet och tolerans, förädling av mänskliga känslor. Efter Mably-dilemmat slets Karamzin mellan Sparta och Aten. Om han i det första fallet lockades av antikens hjältemods hårda poesi, så lockades han i det andra av konstens blomstrande, kulten av graciös kärlek, det subtila och bildade kvinnosamhället, skönheten som en källa till godhet. Men den bittra eftersmaken av skepticism började snart läggas till båda förhoppningarna, och det är inte av en slump att dörren

Det är sant att när Karamzin publicerade denna passage 1792, lade Karamzin till ett skeptiskt slut: "En dröm!" ("dröm" används här i den kyrkoslaviska betydelsen av ordet: "tom fantasi, vision av en sak utan att den är till"), men på den tiden var hans humör precis så. Utopiska förhoppningar och filantropiska strävanden grep honom, och det var inte av en slump att han, efter att ha fått veta i Frankfurt am Main om intagandet av Bastiljen, skyndade sig att läsa Schillers The Fiesco Conspiracy in Genoa och i Paris återläste Mably och Thomas More.

Men samtidigt måste ett drag betonas: Utopi för honom är inte sfären av vissa politiska eller public relations, och dygdens rike; en strålande framtid beror på folkets höga moral och inte på politik. Dygd genererar frihet och jämlikhet, och inte frihet och jämlikhet – dygd. Karamzin behandlade all form av politik med misstro.

I detta avseende lärde nationalförsamlingens möten Karamzin viktiga lektioner. Han hörde Mirabeaus stormiga tal om det som Karamzin var mycket orolig för: religiös tolerans, sambandet mellan despotism och aggression, feodalismens övergrepp och lyssnade på sin motståndare, Abbe Maury. Även i den noggranna formuleringen från 1797: "Vår resenär är närvarande vid bullriga tvister i nationalförsamlingen, beundrar Mirabeaus talanger, hyllar sin motståndares vältalighet, Abbé Maury ..." - preferensen för den första är uppenbar . Det råder ingen tvekan om att abbotens försvar av den katolska kyrkans historiska rättigheter (som svar på detta framkallade Mirabeau patetiskt skuggorna av Bartolomeusnattens offer) och den feodala ordningen inte väckte någon sympati hos Karamzin. Men det var här han hade den viktigaste idén att ordens sanning endast ges genom deras motsvarighet till den inre värld som den som uttalar dem. Annars förvandlas alla sanningar till "fraser" så hatad av Karamzin i framtiden. Mirabeaus tal fick Karamzin att känna den "stora talangen" hos talaren och, utan tvekan, upphetsade honom. Men han kunde inte glömma att talaren själv var en ättling till en uråldrig familj, en markis, en principlös äventyrare som ockuperade en lyxig herrgård och levde ett stormigt liv, om vilka skandalösa detaljer Karamzin hade hört i Lyon. Mirabeau liknade föga hjältarna av forntida dygd, från vilkas svåra patriotism man kunde förvänta sig Frankrikes förvandling till republiken Platon. Men hans motståndare var inte bättre: sonen till en fattig hugenottskomakare, slukade av ambition, strävande efter att till varje pris uppnå en kardinals hatt, den begåvade men principlöse Maury avsade sig sina fäders, familjs och släktingars tro, gick över till fiendernas läger och blev deras tribun och demonstrerade vid nationalförsamlingen vältalighet, intelligens och cynism.

Långt senare skrev Karamzin ner de tankar som först flödade genom hans huvud, kanske i nationalförsamlingens sal: ”Aristokrater, demokrater, liberalister, servilister! Vem av er kan skryta med uppriktighet? Ni är alla Augurer, och ni är rädda för att se varandra i ögonen, så att ni inte dör av skratt. Aristokrater, servilister vill ha den gamla ordningen: för att den är fördelaktig för dem. Demokrater, liberalister vill ha en ny oordning: för att de hoppas kunna använda den för sin egen personliga vinning.

Karamzin, som bara värderade uppriktighet och moraliska egenskaper politiker, utpekad bland församlingens talare kortsynt och utan konstnärskap, men fick redan smeknamnet "oförgängliga" Robespierre, vars brister i vars oratorium syntes honom dygder. Robespierre trodde på Utopia, undvek teatraliska gester och identifierade moral med revolution. Den smarte cynikern Mirabeau kastade om honom med en karaktäristisk touch av förakt: "Han kommer att gå långt eftersom han tror på vad han säger" (för Mirabeau var detta bevis på mental begränsning).

Karamzin valde Robespierre. Decembrist Nikolai Turgenev, som talade mer än en gång med Karamzin, kom ihåg: "Robespierre inspirerade honom med vördnad<...>på sin ålderdom fortsatte han att tala om honom med respekt och förundrades över hans ointresse, allvaret och fastheten i hans karaktär, och till och med hans blygsamma hushållsrutin, som enligt Karamzin stod i kontrast till levnadssättet för människor i det. epok.

De ofta upprepade påståendena om att Karamzin var "rädd" för blod måste klargöras. Det faktum att förnuftets triumf resulterade i bitter fiendskap och ömsesidigt blodsutgjutelse var ett oväntat och grymt slag för alla upplysare, och Radishchev led av detta inte mindre än Schiller eller Karamzin. Men vi minns att Karamzin 1798, när han skissade ut en plan för en lovtalande till Peter I, skrev: "Berättigande av vissa grymheter. Alltid godhet i hjärtat är oförenlig med storhet i anden. Les grands hommes ne que le tout. Men ibland segrade också känsligheten. Det bör inte glömmas bort att Karamzin såg på händelser genom ögonen på en samtida och ett ögonvittne, och mycket verkade för honom i ett perspektiv som var oväntat för oss. Han identifierade inte sans-culottes och konventet, gatan och tribunen, Marat och Robespierre, och såg dem som motsatta

Nu lockas Karamzin av en realistisk politiker. Avvisningsstämpeln har tagits bort från policyn. Karamzin börjar ge ut Vestnik Evropy, den första politiska tidskriften i Ryssland.

På Vestnik Evropys sidor, skickligt med hjälp av utländska källor, väljer översättningar (ibland ganska fritt) på ett sådant sätt att de uttrycker sina tankar på deras språk, utvecklar Karamzin en konsekvent politisk doktrin. Människor är själviska av naturen: "Egoism är samhällets sanna fiende", "tyvärr överallt och allt är själviskhet i människan". Själviskhet förvandlar republikens upphöjda ideal till en ouppnåelig dröm: ”Utan upphöjd folklig dygd kan republiken inte stå ut. Det är därför den monarkiska regeringen är mycket gladare och mer pålitlig: den kräver inga extraordinära saker från medborgarna och kan stiga till den grad av moral som republikerna faller på. Bonaparte verkar för Karamzin vara den där starka realistiska härskaren som bygger ledningssystemet inte på "drömmande" teorier, utan på den verkliga nivån av människors moral. Han är borta från fester. "Bonaparte imiterar inte katalogen, söker inte det ena eller det andra partiets allians, utan sätter sig över dem och väljer bara duktiga människor föredra ibland en före detta adelsman och rojalist framför en uppriktig republikan, ibland en republikansk rojalist. Bonaparte är så älskad och så behövd för Frankrikes lycka att en galning kan göra uppror mot hans välgörande makt. Genom att definiera konsulatet som en "sann monarki", betonar Karamzin att den icke-ärftliga karaktären hos Bonapartes makt och hur han tog den är fullt motiverad av den välgörande karaktären av hans politik: "Bonaparte är inte en tjuv" av makt och historia. "kommer inte att kalla honom vid det namnet". "Royalister måste vara tysta. De visste inte hur de skulle rädda sin gode kung, de ville inte dö med vapen i händerna, utan de vill bara göra uppror mot svaga människors sinnen med vidrigt förtal. "Frankrike skäms inte för att lyda Napoleon Bonaparte när hon lydde Madame Pompadour och Du Barry." "Vi känner inte konsulns förfäder, men vi känner honom - och det räcker".

Det är märkligt att notera att Karamzin, efter sitt politiska koncept, uppskattar Boris Godunov mycket under denna period, och med ord som påminner om den första konsulns egenskaper: "Boris Godunov var en av de människor som skapar sitt eget lysande öde och bevisar att naturens mirakulösa kraft. Hans familj hade ingen kändis. I framtiden kommer vi att beröra skälen för att ändra denna bedömning i "Historien".

Det faktum att ärftlighet inte var en betydande faktor för Karamzin under dessa år bevisas av det ihärdiga motståndet på Vestniks sidor mot en energisk icke-ärftlig diktator negativ bild svag, om än snäll, ärftlig monark, omfamnad av liberala idéer. Genom att spela på sina metafysiska spekulationer skapar listiga adelsmän en oligarkisk regel (så här skildras Sultan Selim; när han beskriver Pasvan-Oglu-upproret skapar Karamzin, under täckmantel av en översättning, sin egen text, djupt skild från originalet). Bakom dessa karaktärer uppstår en tydlig opposition för samtida: Bonaparte - Alexander I. Senare kommer det att uttryckas direkt i "Anteckning om det antika och nya Ryssland".

Men 1803, just vid den tidpunkt då desperata dispyter kokade över Karamzins språkreform, tänkte han själv redan bredare. Reformen av språket syftade till att göra den ryska läsaren "gemensam", civiliserad och human. Nu stod Karamzin inför en annan uppgift - att göra honom till medborgare. Och för detta, trodde Karamzin, är det nödvändigt att han hade en historia av deras land. Måste klara det historiens man. Det är därför Karamzin "förde in sitt hår i historikerna."

Sannerligen: inom poetens, prosaförfattarens, journalistens område kunde man redan skörda frukterna av långa tidigare arbeten - inom en historikers område var man tvungen att börja om från början, behärska metodiska färdigheter, studera vid nästan fyrtio år som en student. Men Karamzin såg det som sin plikt, sin tonsur. Staten har ingen historia förrän historikern berättade för staten om dess historia. Karamzin gav läsarna Rysslands historia och gav Ryssland en historia. Om Alexanders unga anställda hastigt försökte se in i framtiden med reformplaner, motsatte sig Karamzin dem med en blick in i det förflutna som grund för framtiden.

Väl i St. Petersburg, på Fontanka, i E. F. Muravyovas hus, läste Karamzin utdrag ur historien för nära vänner. Alexander Ivanovich Turgenev skrev om detta till sin bror Sergei: "Igår läste Karamzin oss erövringen av Novgorod och återigen hans förord. Just det finns ingen historiker som är lika med honom bland de levande<...>Hans historia kan inte jämföras med någon, eftersom han anpassade den till Ryssland, det vill säga den strömmade ut från material och källor, helt sin egen speciella nationalkaraktär har. Detta kommer inte bara att vara den sanna början på vår litteratur; men dess historia kommer att tjäna oss som en hörnsten för ortodoxi, folkbildning, monarkisk känsla och, om Gud vill, en möjlig rysk konstitution (betonad av A. I. Turgenev. - Y.L.). Det kommer att förena våra uppfattningar om Ryssland, eller bättre ge oss dem. Vi kommer att lära oss vad vi var, hur vi övergick till nuvarande status quo och vad vi kan vara utan att ta till våldsamma omvandlingar.

Åsikterna från A. I. Turgenev, en arzamasian och karamzinist, en eklektiker av vänlighet och en amatörmässig assistent till Karamzin (A. Turgenev gick igenom sina historiska studier i Göttingen under ledning av Schlozer, och Karamzin hade ingen historisk utbildning), var inte helt sammanfalla med Karamzins, och Karamzin är osannolikt att han skulle sätta sin signatur under detta brev. Men en sak lärde sig Turgenev: en blick in i framtiden måste baseras på kunskap om det förflutna.

De turbulenta händelserna från det förflutna Karamzin hade en chans att beskriva mitt i nuets turbulenta händelser. På tröskeln till 1812 arbetade Karamzin på Volym VI av historien, och avslutade slutet av 1400-talet. Napoleons närmande till Moskva avbröt klasserna. Karamzin "skickade sin fru och sina barn till Yaroslavl med magprinsessan Vyazemskaya", och han flyttade själv till Sokolniki, till sin släktings hus av sin första fru, greve. FV Rostopchina, närmare källan till nyheten. Han ledde Vyazemsky, Zjukovsky, den unge historikern Kalaidovich in i armén, och han förberedde sig själv för att ansluta sig till Moskvamilisen. Han skrev till Dmitriev: "Jag sa också adjö till historien: jag gav den bästa och fullständiga kopian av den till min fru och den andra till arkivet för det utländska kollegiet." Fast han är 46 år gammal, men han "gör ont På håll titta på de avgörande händelserna för vårt fosterland. Han är redo att "bestiga sin grå häst". Men ödet förbereder något annat för honom: avresan till hans familj in Nizhny Novgorod, hans sons död, döden av all egendom i Moskva och särskilt det dyrbara biblioteket. Han skriver till Dmitriev: "Hela mitt bibliotek förvandlades till aska, men historien är intakt: Camões räddad, Lusiada" .

De efterföljande åren i det utbrända Moskva var svåra och sorgliga, men arbetet med historien fortsätter. År 1815 hade Karamzin slutfört åtta volymer, skrivit "Introduktionen" och bestämt sig för att åka till S:t Petersburg för att få tillstånd och medel för att trycka det som skrivits.

Nya svårigheter väntade Karamzin i Petersburg. Historikern hälsades entusiastiskt av unga karamzinister-Arzamas, han togs varmt emot av tsarina Elizaveta Alekseevna, smart och bildad, sjuk och faktiskt övergiven av Alexander I; Änkekejsarinnan Maria Feodorovna, storhertiginna. Men Karamzin väntade på något annat - en publik med tsaren, som skulle avgöra ödet för "Historien". Men kungen accepterade inte, "stryp på rosor". Den 2 mars 1816 skrev Karamzin till sin fru: "Igår pratade han med V.<еликой>Till.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, jag darrade bara inte av indignation vid tanken på att jag hölls kvar här på ett värdelöst, nästan förolämpande sätt. "Om de inte hedrar mig begrundande, då måste vi glömma Petersburg: vi kommer att bevisa att det i Ryssland finns en ädel och gudsvänlig stolthet. Slutligen fick Karamzin förstå att tsaren inte skulle acceptera honom förrän historiografen besökte den allsmäktige Arakcheev. Karamzin tvekade ("Kommer de inte dra slutsatsen att jag är en kryp och en avskyvärd sökare? Det verkar bättre att inte gå", skrev han till sin fru) och gav sig av först efter brådskande förfrågningar från Arakcheev, så att resan fick karaktär av ett besök av sekulär artighet, och inte gående framställare. Inte Karamzin, men Arakcheev kände sig smickrad. Efter det mottog kungen historiografen, nådigt beviljat 60 000 för tryckning av historien, vilket gjorde att den kunde publiceras utan censur. Jag var tvungen att trycka i St Petersburg. Vi fick flytta dit med hela familjen. För Karamzin började en ny period av livet.

I början av 1818 utgavs 3 000 exemplar av de första åtta banden. Trots att upplagan var enorm vid den tiden såldes publikationen slut på 25 dagar, och en andra upplaga krävdes omedelbart, som togs över av bokhandlaren Slyonin. Utseendet på "den ryska statens historia" blev en social händelse. Det var få svar i pressen:

Kachenovskys kritik av förordet och Artsybashevs småaktiga kommentarer skulle ha gått obemärkt förbi om inte karamzinisterna hade svarat på dem med en explosion av epigram. Men i brev, konversationer, manuskript som inte var avsedda för publicering, förblev "Historia" under lång tid huvudämnet för kontroverser. I decembristkretsar möttes hon kritiskt. M. Orlov förebrådde Karamzin för bristen på hypoteser som smickrande för den patriotiska känslan angående början av rysk historia (den skeptiska skolan kommer att förebrå historikern för motsatsen). Den mest grundliga analysen av Nikita Muravyov, som kritiserade Karamzins inställning till autokratins historiska roll. Griboedov skrev i sina reseanteckningar från 1819, som observerade despotism i Iran: "Slavar, min kära! Och servera dem rätt! Vågar de döma ut sin högsta ägare?<...>De har också panegyriska historiker.” När han jämförde despotismens handlingar i Iran och i sitt hemland, tänkte Griboyedov i sina sista ord naturligtvis på Karamzin. Men alla de som attackerade "Historien" - från höger och från vänster - var redan dess läsare, de fördömde författaren, men byggde sina egna slutsatser på hans material. Dessutom var det faktumet av uppkomsten av "Historien" som påverkade deras tankegång. Nu kunde inte en enda tänkande person i Ryssland tänka utanför rysk historias allmänna perspektiv.

Och Karamzin gick längre. Han arbetade på volymerna IX, X och XI av "Historia" - tiden för oprichnina, Boris Godunov och tiden för problem. Och denna andra halva av hans verk skiljer sig markant från den första. Det var i dessa volymer som Karamzin nådde en oöverträffad höjd som prosaförfattare: detta vittnar om kraften i att avgränsa karaktärer, energin i berättandet. Men detta är inte det enda som utmärker Karamzin som historiker från den sista "Petersburg"-perioden av hans verksamhet. Fram till nu trodde Karamzin att centraliseringens framgångar, som han förknippade med bildandet av den autokratiska makten hos prinsarna i Moskva, samtidigt var civilisationens framgångar. Under Ivan III:s och Vasily Ivanovichs regeringstid stärktes inte bara statsskapet, utan också den ursprungliga ryska kulturen nådde framgång. I slutet av volym VII, i en översyn av kulturen under 1400- och 1500-talen, noterade Karamzin med tillfredsställelse uppkomsten av sekulär litteratur - för honom ett viktigt tecken på utbildningens framgång: "... vi ser att våra förfäder var engagerade inte bara i historiska eller teologiska skrifter, utan också i romaner; älskade verk av kvickhet och fantasi” (VII, 139). Ivan den förskräckliges regeringstid ställde historikern inför en svår situation: förstärkningen av centralisering och autokratisk makt ledde inte till framsteg, utan till monstruösa övergrepp av despotism.

Dessutom kunde Karamzin inte undgå att notera nedgången i moral och den förödande effekten av Ivan den förskräckliges regeringstid på Rysslands moraliska framtid. Groznyj, skriver han, ”sköt om rättvisa”, ”statens djupa visdom”, ”att beröra de mest framtida tiderna med en destruktiv hand: för ett moln av angivare, förtalare, Kromeshnikov, bildat av honom, som ett moln av jämn- bärande insekter, efter att ha försvunnit, lämnade ett ont frö bland folket; och om Batys ok förödmjukade ryssarnas ande, så upphöjde inte Johannes regering den utan tvekan” (IX, 260). I huvudsak närmade sig Karamzin en av de svåraste frågorna i rysk historia på 1500-talet. Alla historiker som helt enkelt erkände att stärkandet av stat som epokens främsta historiskt progressiva inslag ställdes dödligt inför behovet av att rättfärdiga oprichnina och skräcken från Groznyj som en historisk nödvändighet. I värmen av kontroversen med slavofilerna talade Belinsky ut så här, och K. D. Kavelin motiverade redan villkorslöst alla Groznyjs handlingar. Med utgångspunkt från idén om progressiviteten hos "statsprinciperna" i deras kamp mot "stammens livsstil", närmade sig S. M. Solovyov också denna position. S. F. Platonov skrev om riktningen för Groznyjs terror mot det historiskt dömda jordägandet av de tidigare specifika prinsarna. P. A. Sadikov stod också i positionen att söka efter en socialt progressiv mening i oprichnina och avrättningarna av Groznyj. Denna tradition fick en avskyvärd fortsättning i 1940- och 50-talens historiska och konstnärliga verk, uttryckt i utropet som Ivan den förskräcklige kastade från filmduken i Eisensteins film: "Det finns inga människor som fördöms förgäves!" Källan till idealiseringen av Groznyj i dessa års texter är uppenbar. N. K. Cherkasov påminde i sin bok "Notes of a Soviet Actor" (M., 1953, s. 380) I. V. Stalins konversation med Eisenstein och honom själv som utförare av rollen som den förskräcklige: "Angående Ivan den förskräckliges misstag , noterade Iosif Vissarionovich att ett av hans misstag var att han misslyckades med att likvidera de fem återstående stora feodala familjerna, inte fullbordade kampen mot feodalherrarna - om han gjorde detta skulle det inte bli någon orolig tid i Ryssland<...>Och sedan tillade Iosif Vissarionovich med humor att Gud hindrade Ivan här: "The Terrible likviderar en familj av feodalherrar, en bojarklan och ångrar sig sedan och sonar "synder" i ett helt år, samtidigt som han borde ha agerat ännu mer beslutsamt! ”

Karamzin stannade i förvirring inför motsättningen mellan förstärkningen av statens konsolidering och omvandlingen av patologin hos tsarens personlighet till en tragedi för folket och,

villkorslöst motiverade den första trenden, fördömde kategoriskt den andra. Han försökte inte hitta en statlig mening i terrorn i Groznyj. Och om Pogodin agerade som Karamzins efterträdare i detta avseende, förklarade Kavelin och många efterföljande historiker Karamzins syn på Groznyj föråldrad. Den objektiva och insiktsfulla historikern S. B. Veselovsky reagerade annorlunda på Karamzins begrepp om det förskräckliga: ”Det är en stor förtjänst av N. M. Karamzin att han, när han pratade om Ivan IV:s regeringstid, om sin skam och avrättning, om oprichnina i synnerhet, inte gjorde det. fantisera och låtsades inte göra breda generaliseringar av sociologisk karaktär. Som krönikör rapporterade han lugnt och korrekt ett stort antal fakta som han först extraherade från arkiv- och bibliotekskällor. Om Karamzin, när han bedömer tsar Ivan och hans politik, moraliserar och tar på sig rollen som domare, så är hans presentation så tydlig och samvetsgrann att vi lätt kan isolera den värdefulla information han tillhandahåller från berättelsen och förkasta författarens Tacitus-inställning till historiska händelser. .

Det bör noteras att decembristerna stödde Karamzins koncept, och attityden hos progressiva kretsar till historien förändrades dramatiskt efter uppkomsten av volym IX. Ryleev skrev: "Tja, Groznyj! Nåväl, Karamzin! Jag vet inte vad som är mer överraskande, om Johns tyranni eller vår Tacitus talang. Mikhail Bestuzhev i fästningen, efter att ha fått volym IX, "läs om - och läs igen varje sida."

Karamzin, som tydligt insåg att muntlig läsning skulle ha en mycket större resonans än en bokpublikation, lämnade rollen som en opartisk observatör av nuet, gav flera gånger offentliga uppläsningar av utdrag ur volym IX. A. I. Turgenev beskrev sitt intryck av en av dessa läsningar på följande sätt: ”En verkligt formidabel tyrann, sådan som ingen nation någonsin har haft, vare sig i antiken eller i vår tid, denna Johannes presenteras för oss med största trohet och som om rysk, och inte romersk tyrann." När Karamzin bestämde sig för att läsa ett utdrag om avrättningarna av Grozny vid Shishkov Academy, där han valdes till medlem, var Shishkov dödligt rädd. Karamzin skrev om detta till P. A. Vyazemsky: "Jag vill läsa några sidor om Ioannovs fasor vid det högtidliga mötet med den ökända ryska akademin: presidenten ansåg det nödvändigt att rapportera detta genom ministern till suveränen!" . Man bör komma ihåg att detta brev skrevs vid en tidpunkt då relationerna mellan Karamzin och Alexander I blev extremt spända. Den 29 december 1819 skrev Karamzin en anteckning "För eftervärlden", där han beskrev sitt samtal med kejsaren den 17 oktober, när han berättade för tsaren något som förmodligen ingen någonsin hade sagt till honom: "Sir, du är för stolt ... Jag gör inte jag är rädd för ingenting. Vi är alla lika inför Gud. Det jag sa till dig skulle jag säga till din far... Herre, jag föraktar endagsliberalisterna, jag älskar bara frihet, som ingen tyrann kan ta ifrån mig... Jag ber inte längre om din gunst. Jag kanske pratar med dig förra gången» .

Med sådana känslor gick Karamzin till läsningarna vid den ryska akademin. Detta är vad Metropolitan Filaret mindes 48 år senare: "Läsaren och läsningen var attraktiva: men det som lästes var skrämmande. Jag undrade då om historien inte hade uppfyllt sin plikt tillräckligt om den väl hade belyst den bästa delen av Ivan den förskräckliges regeringstid och täckt den andra delen mer med skugga än med många dystra skarpa drag som är svåra att se, sätta på den ryska tsarens namn. Decembrist Lorer berättade i sina memoarer att han ledde. Prins Nikolai Pavlovich, som tittade från fönstret i Anichkovpalatset på historiografen som gick längs Nevsky, frågade: "Är det här Karamzin? En skurk, utan vilken folket inte skulle ha gissat att det finns tyranner bland kungar. Den här nyheten är anekdotisk: Karamzin och Nikolai Pavlovich träffades 1816, och deras förhållande hade en helt annan karaktär. Men anekdoter är också viktiga för historikern: i den decembristiska folkloren präglades Karamzin, författaren till volym IX, och Nikolai Pavlovich som polära motsatser.

Krocken med disharmoni mellan stat och moral chockade uppenbarligen Karamzin själv, och detta återspeglades i förstärkningen av det moraliska patoset i de sista volymerna. Särskilt intressant är exemplet på metamorfos i Boris Godunovs bedömning. Både i "Letters of a Russian Traveler" och i "Historical Memoirs and Notes on the Way to the Trinity" kallar Karamzin Boris Godunov för en rysk Cromwell, d.v.s. en regicide, även om han i "Historiska memoarer ..." stadgar att hans medverkan i Demetrius död bevisades inte. Ändå karakteriseringen av Godunov i "Historiska memoarer ..." -

Så, vikten av "kungliga meriter" kommer först. Moralisk ofelbarhet är så att säga dess konsekvens. I "Historien" förändras förhållandet, och det kriminella samvetet gör alla ansträngningar från statsmannens sinne värdelösa. Det omoraliska kan inte vara användbart för staten.

Denna not låter enträget i de sista volymerna av Historien. Sidorna tillägnade Boris Godunovs regeringstid och oroligheternas tid tillhör höjderna av Karamzins historiska målning, och det är ingen slump att de inspirerade Pushkin att skapa Boris Godunov.

Karamzin under de senaste åren upprepar ihärdigt att moralisk perfektion är en fråga om personliga ansträngningar och personligt samvete hos en individ, oberoende av de obegripliga och tragiska vägar längs vilka försynen leder folk, och därför åstadkommes utanför statsutvecklingens gång.

Den 5 december 1818 höll Karamzin ett tal vid ett högtidligt möte med den ryska akademin (talet skrevs tidigare, på hösten, precis vid den tidpunkt då historikern noterade: "Jag beskriver Ivashkas skurkighet"). Här kontrasterade han för första gången skarpt tillstånd och moral, "makt" och "själ": "Är det för detta som makter på jordklotet bildas, för att de stiger upp, för att bara förvåna oss med en enorm koloss av makt och dess rungande fall; så att den ena, som störtar den andra, efter flera århundraden skulle tjäna som dess stora grav istället för fotpall för en ny stat, som i sin tur oundvikligen kommer att falla? Nej! och vårt liv och Empires liv bör bidra till avslöjandet av den mänskliga själens stora förmågor; här är allt för själen, allt är för sinnet och känslorna; allt är odödligt i deras framgångar! Denna tanke, mitt i gravar och korruption, tröstar oss med en stor tröst. Ännu tidigare, 1815, efter att ha begravt sin dotter Natasha, skrev Karamzin till A. I. Turgenev: " leva det finns inte att skriva historia, inte att skriva tragedier eller komedier, utan att tänka, känna och handla så gott det går, att älska det goda, att lyfta själen till dess källa; allt annat, min kära vän, är ett skal - jag utesluter inte mina åtta eller nio volymer.

Dessa känslor är kopplade till Karamzins uppenbara besvikelse över det arbete som han ägnade 23 års kontinuerligt arbete åt. Ännu mer slående är att han, som satt "statens historia" på titeln, inte vill skriva om den period då staten når stora framgångar och verkligen står i centrum för det historiska livet - om Peters period. I. Tydligen lockar inte ens Alexei Mikhailovichs regeringstid honom. Decembristernas uppror och Alexanders död gjorde det nödvändigt för honom att ompröva sitt historiska koncept, vilket han inte längre hade styrkan till. Det är ingen slump att en av karamzinisterna kallade upproret på Senatstorget för en väpnad kritik av den ryska statens historia.

Karamzin skriver den sista dagen 1825 att han på allvar funderar på pension och livet i Moskva eller tjänstgör i en diplomatisk beskickning utomlands, "men först skulle jag vilja publicera en rejäl volym av min historiska dikt" ("tung" - den tolfte volym - är tillägnad oroligheternas tid och uppenbarligen var det tänkt att det skulle sluta med valet av Mikhail Romanov; eftersom Karamzin i slutet ville säga "något" om Alexander, då skulle "Historien" uppenbarligen ha tagit slut med detta) . Och några veckor senare, som informerade Vyazemsky om sin överväldigande törst efter att resa, skriver Karamzin: "Jag kunde inte ha återvänt till mina tidigare studier om jag hade återhämtat mig här."

Döden, som avbröt arbetet med den "historiska dikten", avgjorde alla frågor.

Karamzins meriter i att upptäcka nya källor, skapa hela bilden Rysk historia, kombinationen av vetenskaplig kommentar med berättelsens litterära förtjänster är inte i tvivel. Men historikerns vetenskapliga landvinningar började tidigt utmanas. De första kritikerna av historikern Karamzin, Kachenovsky och Artsybashev, förebråade honom för otillräcklig kritik. Men eftersom kritikernas teoretiska ståndpunkter själva (förnekandet av möjligheten av existensen av rysk kultur och stat före 1200-talet, förnekandet av äktheten av ett antal obestridligt originaltexter från 1000-1100-talen, etc.) förlorade snart sin trovärdighet, deras invändningar skakade Karamzins vetenskapliga auktoritet och tvingade professionella historiker att prata om dess "föråldrade". Det första steget i denna riktning togs av Nikolai Polevoy, och sedan talade historiker från efterföljande skolor och trender om det från olika positioner. Det låg mycket vetenskaplig sanning i denna kritik. Men just det faktum att varje ny trend, innan den formaliserar sin vetenskapliga ställning, måste störta Karamzin, talar bäst av allt om den plats som han trots allt intog i den ryska historievetenskapen. De argumenterar inte med det onödiga, de motbevisar inte det små, de konkurrerar inte med de döda. Och det faktum att Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky skapade verk som "avbryter" Karamzins "Historia", att höjdpunkten av historikerns arbete traditionellt har börjat ses som en helhetsupplevelse av Rysslands historia, är mer vältaligt än någon annan resonemang.

Från och med N. Polevoy presenteras Karamzin för en huvudförebråelse: avsaknaden av en "högre" (Polevoi) eller filosofisk, som de började säga senare, syn, empiri, betoning av individers roll och en bristande förståelse för spontant arbete med historiska lagar. Om kritiken som Karamzin, historikern P. Milyukov utsätter sig för, är slående i sin partiskhet och någon form av personlig irritation, så kan den moderna läsaren bara ansluta sig till V. O. Klyuchevskys ord: "... K<арамзина>omgiven av en speciell moralisk atmosfär: dessa är abstrakta begrepp om plikt, heder, gott, ont, passion, last, dygd<...>TILL<арамзин>tittar inte bakom de historiska kulisserna, följer inte med historiskt samband orsak och verkan, verkar inte ens ha någon klar uppfattning om verkan av vilka historiska krafter den historiska processen består av och hur de agerar.

Faktum är att idén om historia som ett handlingsfält av vissa regelbundenheter började ta form på 1830-talet. och var främmande för Karamzin. Idén om historisk regelbundenhet medförde en verklig revolution inom vetenskapen, vilket ger vissa skäl att tillskriva allt som föregick den till den förvetenskapliga perioden. Men där det finns vinster finns det förluster. Från och med Polevoy, Kavelin, S. Solovyov kunde historikern inte längre undgå skapandet av ett organiserande koncept. Och detta började ge upphov till en önskan att försumma de fakta som inte passar in i konceptet ... Och Acads lite grymma ord. S. B. Veselovsky innehåller mycket mer sanning än Milyukovs påstående att Karamzin inte hade något inflytande på historisk vetenskap. S. B. Veselovsky skrev: "Det finns inget behov av att prata och argumentera för att Karamzin, som historiker, är föråldrad i många avseenden, men på grund av hans samvetsgrannhet som författare och oföränderliga återhållsamhet i antaganden och gissningar förblir han fortfarande en modell utom räckhåll. av många efterföljande historiker, hos vilka föraktet för fakta, oviljan att leta efter dem i källor och bearbeta dem, kombineras med självinbilskhet och med ständiga anspråk på breda och förhastade generaliseringar som inte bygger på fakta. Faktum är att om många av Karamzins idéer är föråldrade, förblir han själv, som ett exempel på vetenskaplig ärlighet, en hög känsla av professionellt ansvar för sanningen, ett ädelt exempel.

Slutligen är den "moraliska atmosfären" som Klyuchevsky skriver om inte bara ett tecken på arkaismen i Karamzins föråldrade metoder, utan också en källa till charm, en speciell charm i hans skapelse. Ingen kommer att kräva en återgång till moralisering och historiens "moraliska lärdomar", men synen på historien som en ansiktslös automatisk process som verkar med en dödlig bestämning av en kemisk reaktion är också föråldrad, och frågor om mänskligt moraliskt ansvar och moraliskt ansvar. historiens betydelse visar sig vara avgörande inte bara för det förflutna utan också för den historiska vetenskapens framtid. Kanske är detta en av anledningarna till att historikern Karamzin "återvänder".

Men "Den ryska statens historia" bör också beaktas i ett antal verk

Och ett av de sista papper som hans hand skrev slutar: "Hälsningar till eftervärlden från kistan!" .

Denna utgåva är ett tecken på att dessa ord har nått adressaten. Karamzin återvänder.

12 december 1766 (familjegods Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (enligt andra källor - byn Mikhailovka (nu Preobrazhenka), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 3 juni 1826 (S:t Petersburg, ryska imperiet)

Den 12 december (1 december, enligt den gamla stilen), 1766, föddes Nikolai Mikhailovich Karamzin - rysk författare, poet, redaktör för Moscow Journal (1791-1792) och Vestnik Evropy magazine (1802-1803), hedersmedlem i den kejserliga vetenskapsakademin (1818), fullvärdig medlem av den kejserliga ryska akademin, historiker, den första och enda hovhistoriografen, en av de första reformatorerna av det ryska litterära språket, den ryska historieskrivningens och den ryska sentimentalismens grundare.

Bidrag av N.M. Karamzin i den ryska kulturen kan knappast överskattas. Genom att komma ihåg allt som denna man lyckades göra under de korta 59 åren av sin jordiska existens, är det omöjligt att ignorera det faktum att det var Karamzin som till stor del bestämde ansiktet på det ryska 1800-talet - den "gyllene" tidsåldern för rysk poesi, litteratur , historieskrivning, källstudier och andra humanitära områden av vetenskaplig forskning.kunskap. Tack vare språkliga sökningar som syftade till att popularisera det litterära språket i poesi och prosa, presenterade Karamzin rysk litteratur för sina samtida. Och om Pushkin är "vårt allt", kan Karamzin säkert kallas "vårt allt" med stor bokstav. Utan honom hade Vjazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov och andra poeter i den så kallade "Pushkin-galaxen" knappast varit möjliga.

"Vad du än vänder dig till i vår litteratur, lade Karamzin grunden för allt: journalistik, kritik, en berättelse, en roman, en historisk berättelse, publicism, studiet av historia," V.G. Belinsky.

"Ryska statens historia" N.M. Karamzin blev inte bara den första ryskspråkiga boken om Rysslands historia, tillgänglig för den allmänna läsaren. Karamzin gav det ryska folket Fosterland i ordets fulla bemärkelse. De säger att greve Fjodor Tolstoj, med smeknamnet amerikanen, när de slog åttonde, sista volymen, utbrast: "Det visar sig att jag har ett fosterland!" Och han var inte ensam. Alla hans samtida fick plötsligt reda på att de bor i ett land med en tusenårig historia och de har något att vara stolta över. Dessförinnan trodde man att innan Peter I, som öppnade ett "fönster mot Europa", fanns det ingenting i Ryssland som var värt att uppmärksammas: den mörka tidsåldern av efterblivenhet och barbari, pojkarautokrati, ursprungligen rysk lättja och björnar på gatorna .. .

Karamzins verk i flera volymer fullbordades inte, men efter att ha publicerats under det första kvartalet av 1800-talet bestämde han fullständigt nationens historiska självmedvetenhet under många år framöver. All efterföljande historieskrivning kunde inte ge upphov till något mer i linje med det "kejserliga" självmedvetande som hade utvecklats under Karamzins inflytande. Karamzins åsikter lämnade ett djupt, outplånligt märke på alla områden av den ryska kulturen under 1800- och 1900-talen, och bildade grunden för den nationella mentaliteten, som i slutändan bestämde utvecklingen av det ryska samhället och staten som helhet.

Det är betydelsefullt att under 1900-talet återupplivade den ryska stormaktsbyggnaden, som hade kollapsat under attacker från revolutionära internationalister, på 1930-talet - under olika paroller, med olika ledare, i ett annat ideologiskt paket. men... Själva inställningen till historieskrivningen av rysk historia, både före 1917 och efter, förblev i många avseenden jingoistisk och sentimental på Karamzins sätt.

N.M. Karamzin - tidiga år

N.M. Karamzin föddes den 12 december (1:a århundradet), 1766, i byn Mikhailovka, Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen (enligt andra källor, i familjegodset Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen). Om honom tidiga år lite är känt: det finns inga brev, inga dagböcker, inga minnen av Karamzin själv om hans barndom. Han visste inte ens exakt sitt födelseår och nästan hela sitt liv trodde han att han var född 1765. Först på sin ålderdom, efter att ha upptäckt dokumenten, "såg han yngre ut" med ett år.

Den framtida historiografen växte upp i sin fars egendom, den pensionerade kaptenen Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), en medelklassadling i Simbirsk. Han fick en bra utbildning hemma. 1778 skickades han till Moskva till pensionatet för professor vid Moskvas universitet I.M. Shaden. Samtidigt deltog han i föreläsningar vid universitetet 1781-1782.

Efter examen från internatskolan gick Karamzin 1783 med i Preobrazhensky-regementet i St. Petersburg, där han träffade den unga poeten och framtida anställde i hans Moskvatidning, Dmitriev. Samtidigt gav han ut sin första översättning av S. Gesners idyll "Träben".

1784 gick Karamzin i pension som löjtnant och tjänstgjorde aldrig igen, vilket i det dåvarande samhället uppfattades som en utmaning. Efter en kort vistelse i Simbirsk, där han gick med i frimurarlogen Golden Crown, flyttade Karamzin till Moskva och introducerades i kretsen av N. I. Novikov. Han bosatte sig i ett hus som tillhörde Novikovs "Friendly Scientific Society", blev författare och en av utgivarna av den första barntidningen "Barnens läsning för hjärtat och sinnet" (1787-1789), grundad av Novikov. Samtidigt blev Karamzin nära familjen Pleshcheev. Under många år var han förbunden med N. I. Pleshcheeva genom en öm platonisk vänskap. I Moskva ger Karamzin ut sina första översättningar, där intresset för europeisk och rysk historia tydligt syns: Thomsons De fyra årstiderna, Janlis byaftnar, W. Shakespeares tragedi Julius Caesar, Lessings tragedi Emilia Galotti.

1789 dök Karamzins första originalberättelse "Eugene och Yulia" upp i tidningen "Barnläsning ...". Läsaren märkte det knappt.

Res till Europa

Enligt många biografer var Karamzin inte benägen till den mystiska sidan av frimureriet, och förblev en anhängare av dess aktiva utbildningsriktning. För att vara mer exakt, i slutet av 1780-talet hade Karamzin redan "varit sjuk" med frimurarmystik i dess ryska version. Möjligen var nedkylningen mot frimureriet en av anledningarna till hans avresa till Europa, där han tillbringade mer än ett år (1789-90) och besökte Tyskland, Schweiz, Frankrike och England. I Europa träffade han och pratade (förutom inflytelserika frimurare) med europeiska "sinneshärskare": I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besökte museer, teatrar, sekulära salonger. I Paris lyssnade Karamzin på O. G. Mirabeau, M. Robespierre och andra revolutionärer i nationalförsamlingen, såg många framstående politiska personer och var bekant med många. Tydligen visade det revolutionära Paris 1789 Karamzin hur mycket en person kan påverkas av ordet: tryckt, när parisare läste broschyrer och flygblad med stort intresse; muntligt, när revolutionära talare talade och kontroverser uppstod (erfarenhet som inte kunde skaffas vid den tiden i Ryssland).

Karamzin hade inte en särskilt entusiastisk åsikt om engelsk parlamentarism (kanske gick i Rousseaus fotspår), men han värderade högt den civilisationsnivå på vilken det engelska samhället som helhet var beläget.

Karamzin - journalist, förläggare

På hösten 1790 återvände Karamzin till Moskva och organiserade snart utgivningen av månadsskriften "Moscow Journal" (1790-1792), i vilken de flesta av "En rysk resenärs brev" trycktes och berättade om de revolutionära händelserna i Frankrike , berättelsen "Liodor", "Stackars Lisa" , "Natalia, Boyars dotter", "Flor Silin", essäer, noveller, kritiska artiklar och dikter. Karamzin lockade hela dåtidens litterära elit att samarbeta i tidskriften: hans vänner Dmitriev och Petrov, Cheraskov och Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky m.fl.. Karamzins artiklar hävdade en ny litterär trend - sentimentalism.

Moscow Journal hade bara 210 vanliga prenumeranter, men för slutet av 1700-talet var det samma sak som hundratusen upplagor i slutet av 1800-talet. Dessutom lästes tidningen av de som "skapade vädret" i landets litterära liv: studenter, tjänstemän, unga officerare, småanställda vid olika statliga myndigheter ("arkivungdomar").

Efter arresteringen av Novikov blev myndigheterna allvarligt intresserade av utgivaren av Moscow Journal. Under förhör i den hemliga expeditionen frågar de: skickade Novikov den "ryska resenären" utomlands med ett "särskilt uppdrag"? Novikoviterna var människor av hög anständighet och, naturligtvis, var Karamzin skyddad, men på grund av dessa misstankar var tidningen tvungen att stoppas.

På 1790-talet publicerade Karamzin de första ryska almanackorna - Aglaya (1794-1795) och Aonides (1796-1799). 1793, när den jakobinska diktaturen etablerades i det tredje skedet av den franska revolutionen, och chockerade Karamzin med sin grymhet, övergav Nikolai Mikhailovich några av sina tidigare åsikter. Diktaturen väckte hos honom allvarliga tvivel om mänsklighetens möjlighet att uppnå välstånd. Han fördömde skarpt revolutionen och alla våldsamma sätt att förändra samhället. Förtvivlans och fatalismens filosofi genomsyrar hans nya verk: berättelserna "Bornholmsön" (1793); "Sierra Morena" (1795); dikter "Melankoli", "Meddelande till A. A. Pleshcheev", etc.

Under denna period kommer riktig litterär berömmelse till Karamzin.

Fedor Glinka: "Av 1200 kadetter upprepade en sällsynt en inte utantill någon sida från Bornholm".

Namnet Erast, som tidigare var helt impopulärt, återfinns alltmer i adliga listor. Det går rykten om framgångsrika och misslyckade självmord i anden Stackars Lisa. Den giftige memoarförfattaren Vigel minns att viktiga Moskvaadelsmän redan hade börjat nöja sig med "nästan som en jämlikhet med en trettioårig pensionerad löjtnant".

I juli 1794 tog Karamzins liv nästan slut: på vägen till gården, i stäppens vildmark, attackerade rövare honom. Karamzin flydde mirakulöst efter att ha fått två lätta sår.

1801 gifte han sig med Elizaveta Protasova, en granne på godset, som han hade känt sedan barndomen - vid tiden för bröllopet hade de känt varandra i nästan 13 år.

Reformator av det ryska litterära språket

Redan i början av 1790-talet funderade Karamzin på allvar över den ryska litteraturens nutid och framtid. Han skriver till en vän: ”Jag är berövad nöjet att läsa mycket vidare modersmål. Vi är fortfarande fattiga på författare. Vi har flera poeter som förtjänar att bli lästa." Naturligtvis fanns och finns det ryska författare: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, men det finns inte mer än ett dussin betydande namn. Karamzin var en av de första som förstod att det inte handlade om talang – det finns inte färre talanger i Ryssland än i något annat land. Det är bara det att den ryska litteraturen inte kan gå bort från klassicismens sedan länge föråldrade traditioner, som lades fast i mitten av 1700-talet av den ende teoretikern M.V. Lomonosov.

Reformen av det litterära språket som utfördes av Lomonosov, liksom teorin om "tre lugn" som han skapade, mötte uppgifterna för övergångsperioden från gammal till ny litteratur. Ett fullständigt förkastande av användningen av de vanliga kyrkoslaviskerna i språket var då fortfarande förhastat och olämpligt. Men utvecklingen av språket, som började under Katarina II, fortsatte aktivt. De "tre lugna" som Lomonosov föreslagit förlitade sig inte på levande vardagstal, utan på en teoretikerförfattares kvicka tanke. Och denna teori försatte ofta författarna i en svår position: de var tvungna att använda tunga, förlegade slaviska uttryck där de i talspråket länge hade ersatts av andra, mjukare och elegantare. Läsaren kunde ibland inte "bryta igenom" genom högarna av föråldrade slaviska ord som används i kyrkböcker och uppteckningar för att förstå essensen av detta eller det sekulära arbetet.

Karamzin bestämde sig för att föra det litterära språket närmare det talade språket. Därför var ett av hans främsta mål att ytterligare befria litteraturen från den kyrkliga slavonicismen. I förordet till den andra boken i almanackan "Aonides" skrev han: "En åska av ord dövar oss bara och når aldrig hjärtat."

Det andra inslaget i Karamzins "nya stil" var förenklingen av syntaktiska konstruktioner. Författaren övergav långa perioder. I "Pantheon" ryska författare"Han deklarerade resolut:" Lomonosovs prosa kan inte alls tjäna som en modell för oss: dess långa perioder är tröttsamma, ordarrangemanget är inte alltid i enlighet med tankeflödet.

Till skillnad från Lomonosov strävade Karamzin efter att skriva i korta, lätt synliga meningar. Detta är än i dag en modell för en bra stil och ett exempel att följa i litteraturen.

Karamzins tredje förtjänst var att berika det ryska språket med ett antal framgångsrika neologismer, som har blivit fast etablerade i huvudvokabulären. Bland innovationerna som föreslagits av Karamzin finns så vida kända ord i vår tid som "industri", "utveckling", "förfining", "koncentrera", "berörande", "underhållning", "mänsklighet", "allmänhet", "allmänt användbar". ", "inflytande" och ett antal andra.

Karamzin skapade neologismer och använde huvudsakligen metoden för att spåra franska ord: "intressant" från "intressant", "förfinad" från "raffin", "utveckling" från "utveckling", "berörande" från "beröring".

Vi vet att även under Petrine-eran dök många främmande ord upp på det ryska språket, men för det mesta ersatte de de ord som redan fanns på det slaviska språket och var inte nödvändiga. Dessutom togs dessa ord ofta i en rå form, så de var mycket tunga och klumpiga ("fortecia" istället för "fästning", "seger" istället för "seger", etc.). Karamzin, tvärtom, försökte ge främmande ord ett ryskt slut och anpassade dem till kraven i rysk grammatik: "allvarlig", "moralisk", "estetisk", "publik", "harmoni", "entusiasm", etc.

I sin reformerande verksamhet fokuserade Karamzin på utbildade människors levande vardagstal. Och detta var nyckeln till framgången för hans arbete - han skriver inte vetenskapliga avhandlingar, utan reseanteckningar ("Brev från en rysk resenär"), sentimentala berättelser ("Bornholmsön", "Stackars Liza"), dikter, artiklar, översätter från franska, engelska och tyska.

"Arzamas" och "Konversation"

Det är inte förvånande att de flesta av de unga författarna, moderna Karamzin, accepterade hans förvandlingar med en smäll och villigt följde honom. Men som alla reformatorer hade Karamzin starka motståndare och värdiga motståndare.

A.S. stod i spetsen för Karamzins ideologiska motståndare. Shishkov (1774-1841) - amiral, patriot, välkänd statsman på den tiden. En gammal troende, en beundrare av Lomonosovs språk, Shishkov var vid första anblicken en klassicist. Men denna synpunkt kräver väsentliga reservationer. I motsats till europeismen i Karamzin lade Shishkov fram idén om litteraturens nationalitet - det viktigaste tecknet på en romantisk världsbild långt från klassicismen. Det visar sig att Shishkov också angränsade romantiker, men bara inte progressiv, utan konservativ riktning. Hans åsikter kan erkännas som ett slags föregångare till senare slavofilism och pochvenism.

År 1803 höll Shishkov en diskurs om den gamla och nya kursplanen ryska språket". Han förebrådde "karamzinisterna" för att ha fallit för frestelsen av europeiska revolutionära falska läror och förespråkade att litteraturen skulle återgå till muntlig folkkonst, till populärt folkspråk, till ortodoxkyrkans slaviska boklärande.

Shishkov var ingen filolog. Han hanterade problemen med litteraturen och det ryska språket, snarare som amatör, så amiral Shishkovs attacker på Karamzin och hans litterära anhängare såg ibland inte så mycket vetenskapligt underbyggda ut som ogrundade och ideologiska. Språkreformen av Karamzin verkade för Shishkov, en krigare och försvarare av fosterlandet, opatriotisk och antireligiös: "Språket är ett folks själ, en spegel av moral, en sann indikator på upplysning, ett oupphörligt vittne om gärningar. Där det inte finns någon tro i hjärtan, finns det ingen fromhet i tungan. Där det inte finns någon kärlek till fosterlandet, där uttrycker språket inte inhemska känslor..

Shishkov förebråade Karamzin för den omåttliga användningen av barbarier ("era", "harmoni", "katastrof"), nybildningar äcklade honom ("kupp" som en översättning av ordet "revolution"), konstgjorda ord skar hans öra: "framtid" , "beredskap" och etc.

Och det måste erkännas att hans kritik ibland var träffande och korrekt.

Undvikelsen och den estetiska känslan av "karamzinisternas" tal blev mycket snart föråldrad och gick ur litterär användning. Det var just denna framtid som Shishkov förutspådde för dem, och trodde att istället för uttrycket "när resor blev min själs behov", kan man helt enkelt säga: "när jag blev kär i att resa"; det raffinerade och parafraserade talet "brokiga skaror av lantliga oreads möts med mörkhyade band av reptil-faraoner" kan ersättas med det begripliga uttrycket "zigenare går mot byflickorna" osv.

Shishkov och hans anhängare tog de första stegen i att studera monumenten i den antika ryska litteraturen, studerade entusiastiskt The Tale of Igors Campaign, studerade folklore, förespråkade ett närmande mellan Ryssland och den slaviska världen och insåg behovet av konvergens av den "slovenska" stavelsen med vanligt språk.

I en tvist med översättaren Karamzin lade Shishkov fram ett tungt vägande argument om varje språks "idiomaticitet", om den unika originaliteten hos dess fraseologiska system, vilket gör det omöjligt att översätta en tanke eller en sann semantisk mening från ett språk till ett annat . Till exempel, när det översätts bokstavligt till franska, förlorar uttrycket "gammal pepparrot" sin bildliga betydelse och "betyder bara själva saken, men i metafysisk mening har det ingen betydelsekrets."

I trots av Karamzinskaya föreslog Shishkov sin egen reform av det ryska språket. Han föreslog att beteckna de begrepp och känslor som saknas i vårt vardagliga liv med nya ord bildade från rötterna av inte franska, utan ryska och gammalslaviska språk. Istället för Karamzins "inflytande" föreslog han "inflytande", istället för "utveckling" - "vegetation", istället för "aktör" - "skådespelare", istället för "individualitet" - "yanost", "våta skor" istället för " galoscher" och "vandrande" istället för "labyrint". De flesta av hans innovationer på ryska slog inte rot.

Det är omöjligt att inte känna igen Shishkovs brinnande kärlek till det ryska språket; man kan inte annat än erkänna att passionen för allt utländskt, särskilt franskt, har gått för långt i Ryssland. I slutändan ledde detta till att allmogens språk, bonden, började skilja sig mycket från kulturklassernas språk. Men man kan inte stryka det faktum att den naturliga processen med språkets början evolution inte kunde stoppas. Det var omöjligt att med tvång återvända för att använda de redan föråldrade på den tiden uttryck som Shishkov föreslog: "zane", "ubo", "gilla", "gilla" och andra.

Karamzin svarade inte ens på anklagelserna från Shishkov och hans anhängare, med bestämt vetskap om att de styrdes av exceptionellt fromma och patriotiska känslor. Därefter följde Karamzin själv och hans mest begåvade supportrar (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) den mycket värdefulla indikationen från "Shishkovites" om behovet av att "återvända till sina rötter" och exempel på sin egen historia. Men då kunde de inte förstå varandra.

Paphos och brinnande patriotism hos A.S. Shishkov väckte sympati bland många författare. Och när Shishkov tillsammans med G. R. Derzhavin grundade det litterära sällskapet "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) med en stadga och en egen tidskrift, P. A. Katenin, I. A. Krylov, och senare V. K. Küchelbecker och A. S. Griboyedov. En av de aktiva deltagarna i den produktiva dramatikern A. A. Shakhovskoy i "Conversations ..." i komedin "New Stern" förlöjligade Karamzin brutalt och i komedin "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" i ansiktet på "balladspelaren" " Fialkin skapade en parodibild av V. A Zhukovsky.

Detta orsakade ett vänligt avslag från ungdomen, som stödde Karamzins litterära auktoritet. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov komponerade flera kvicka broschyrer riktade till Shakhovsky och andra medlemmar av konversationen .... I The Vision in the Arzamas Tavern gav Bludov kretsen av unga försvarare av Karamzin och Zhukovsky namnet "Society of Unknown Arzamas Writers" eller helt enkelt "Arzamas".

I organisationsstrukturen för detta sällskap, som grundades hösten 1815, härskade en munter anda av parodi på det allvarliga "Konversation ...". I motsats till officiell pompositet dominerade enkelhet, naturlighet, öppenhet här, gavs mycket utrymme åt skämt och lekar.

Genom att parodiera den officiella ritualen "Konversationer ...", när de gick med i "Arzamas", var alla tvungna att läsa ett "begravningstal" för sin "avlidne" föregångare bland de levande medlemmarna i "Konversationer ..." eller Ryska akademin av vetenskaper (greve D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov själv, etc.). "Gravstenstal" var en form av litterär kamp: de parodierade höga genrer, förlöjligade den stilistiska arkaismen i "pratarnas" poetiska verk. Vid sällskapets möten finslipades de humoristiska genrerna av rysk poesi, en djärv och beslutsam kamp fördes mot alla möjliga ämbetsmän, en typ av oberoende rysk författare, fri från trycket från alla ideologiska konventioner, bildades. Och även om P. A. Vyazemsky, en av organisatörerna och aktiva deltagare i samhället, under sina mogna år fördömde sina likasinnades ungdomliga ofog och oförsonlighet (särskilt riterna för "begravningen" av levande litterära motståndare), han kallade Arzamas med rätta en skola för "litterär gemenskap" och ömsesidigt kreativt lärande. Arzamas- och Beseda-samhällena blev snart centrum för litterärt liv och social kamp under det första kvartalet av 1800-talet. "Arzamas" inkluderade sådana kända personer som Zhukovsky (pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Akilles), etc.

Beseda bröt upp efter Derzhavins död 1816; Arzamas, efter att ha förlorat sin huvudmotståndare, upphörde att existera 1818.

Sålunda, i mitten av 1790-talet, blev Karamzin den erkända chefen för rysk sentimentalism, vilket öppnade inte bara en ny sida i rysk litteratur, utan rysk fiktion i allmänhet. Ryska läsare, som tidigare endast hade absorberat franska romaner och verk av upplysare, tog entusiastiskt emot brev från en rysk resenär och den fattiga Liza, och ryska författare och poeter (både "konversatorer" och "Arzamas") insåg att det var möjligt att skriva på sitt modersmål.

Karamzin och Alexander I: en symfoni med kraft?

1802 - 1803 publicerade Karamzin tidskriften Vestnik Evropy, som dominerades av litteratur och politik. Till stor del på grund av konfrontationen med Shishkov dök ett nytt estetiskt program för att forma rysk litteratur som ett nationellt original upp i Karamzins kritiska artiklar. Karamzin, till skillnad från Shishkov, såg nyckeln till den ryska kulturens identitet inte så mycket i anslutning till rituell antiken och religiositet, utan i händelserna i rysk historia. Den mest slående illustrationen av hans åsikter var berättelsen "Marfa Posadnitsa eller erövringen av Novgorod".

I sina politiska artiklar från 1802-1803 gav Karamzin som regel rekommendationer till regeringen, vars huvudsakliga var upplysningen av nationen i namn av välståndet i den autokratiska staten.

Dessa idéer låg i allmänhet nära kejsar Alexander I, sonson till Katarina den stora, som en gång också drömde om en "upplyst monarki" och en fullständig symfoni mellan myndigheterna och ett europeiskt utbildat samhälle. Karamzins svar på kuppen den 11 mars 1801 och Alexander I:s trontillträde var "Historisk lovtal till Katarina II" (1802), där Karamzin uttryckte sina åsikter om monarkins väsen i Ryssland, såväl som plikterna av monarken och hans undersåtar. "Lovtal" godkändes av suveränen, som en samling exempel för den unge monarken, och mottogs positivt av honom. Alexander I var uppenbarligen intresserad av Karamzins historiska forskning, och kejsaren beslutade med rätta att ett stort land helt enkelt behövde minnas sitt inte mindre stora förflutna. Och om du inte kommer ihåg, skapa i alla fall på nytt ...

År 1803, genom tsarens utbildare M.N. Muravyov, en poet, historiker, lärare, en av den tidens mest utbildade människor, N.M. Karamzin fick den officiella titeln hovhistoriograf med en pension på 2 000 rubel. (En pension på 2 000 rubel om året tilldelades då tjänstemän som enligt rangtabellen hade en rang som inte var lägre än en generals). Senare skrev I. V. Kireevsky, med hänvisning till Karamzin själv, om Muravyov: "Vem vet, kanske utan hans omtänksamma och varma hjälp, skulle Karamzin inte ha haft medel att utföra sin stora gärning."

1804 avvek Karamzin praktiskt taget från litterär och förlagsverksamhet och började skapa "den ryska statens historia", som han arbetade med till slutet av sina dagar. Genom sitt inflytande har M.N. Muravyov gjorde många av de tidigare okända och till och med "hemliga" materialen tillgängliga för historikern, öppnade bibliotek och arkiv för honom. Moderna historiker kan bara drömma om sådana gynnsamma villkor för arbete. Därför, enligt vår mening, att tala om "Ryska statens historia" som en "vetenskaplig bedrift" N.M. Karamzin, inte helt rättvist. Hovhistoriografen var i tjänsten och utförde samvetsgrant det arbete som han fick pengar för. Följaktligen var han tvungen att skriva en sådan historia som för närvarande behövdes av kunden, nämligen tsar Alexander I, som i det första skedet av sin regeringstid visade sympati för den europeiska liberalismen.

Men under inflytande av studier i rysk historia blev Karamzin 1810 en konsekvent konservativ. Under denna period tog systemet med hans politiska åsikter slutligen form. Karamzins uttalanden om att han är en "republikan i hjärtat" kan bara tolkas adekvat om man betänker att vi talar om "de vises platonska republik", en ideal samhällsordning baserad på statlig dygd, strikt reglering och förnekande av personlig frihet ... I början av 1810 träffade Karamzin, genom sin släkting greve F.V. Rostopchin, i Moskva ledaren för det "konservativa partiet" vid hovet - storhertiginnan Ekaterina Pavlovna (syster till Alexander I) och började ständigt besöka hennes bostad i Tver. Storhertiginnans salong representerade centrum för konservativ opposition mot den liberal-västerländska kursen, personifierad av M. M. Speranskys figur. I den här salongen läste Karamzin utdrag ur sin "Historia ...", samtidigt träffade han kejsarinnan Maria Feodorovna, som blev en av hans beskyddarinnor.

År 1811, på begäran av storhertiginnan Ekaterina Pavlovna, skrev Karamzin en anteckning "Om det gamla och nya Ryssland i dess politiska och civila relationer", där han beskrev sina idéer om den ideala strukturen ryska staten och riktade skarp kritik mot Alexander I:s och hans närmaste föregångares politik: Paul I, Katarina II och Peter I. På 1800-talet publicerades anteckningen aldrig i sin helhet och avvek endast i handskrivna listor. Under sovjettiden uppfattades de tankar som Karamzin uttryckte i hans budskap som en reaktion från den extremt konservativa adeln på M. M. Speranskys reformer. Författaren själv stämplades som "reaktionär", en motståndare till befrielsen av bönderna och andra liberala steg som togs av Alexander I:s regering.

Men under den första fullständiga publiceringen av noten 1988 avslöjade Yu. M. Lotman dess djupare innehåll. I detta dokument framförde Karamzin en rimlig kritik av oförberedda byråkratiska reformer som utförts uppifrån. Medan han hyllar Alexander I, attackerar notens författare samtidigt sina rådgivare, och hänvisar naturligtvis till Speransky, som stod för konstitutionella reformer. Karamzin tar sig friheten att i detalj bevisa för tsaren, med hänvisning till historiska exempel, att Ryssland varken historiskt eller politiskt är redo att avskaffa livegenskapen och begränsa den autokratiska monarkin genom konstitutionen (efter de europeiska makternas exempel). En del av hans argument (till exempel om det meningslösa att befria bönder utan jord, omöjligheten av konstitutionell demokrati i Ryssland) ser ganska övertygande och historiskt korrekta ut än idag.

Tillsammans med en översikt av rysk historia och kritik av kejsar Alexander I:s politiska bana innehöll anteckningen ett integrerat, originellt och mycket komplext teoretiskt begrepp om envälde som en speciell, ursprunglig rysk makttyp nära förknippad med ortodoxin.

Samtidigt vägrade Karamzin att identifiera "sann autokrati" med despotism, tyranni eller godtycke. Han trodde att sådana avvikelser från normerna berodde på slumpen (Ivan IV den förskräcklige, Paul I) och att de snabbt eliminerades av trögheten i traditionen med "klokt" och "dygdigt" monarkiskt styre. I fall av en kraftig försvagning och till och med fullständig frånvaro av den högsta statliga och kyrkliga myndigheten (till exempel under oroligheternas tid) ledde denna kraftfulla tradition till återupprättandet av enväldet inom en kort historisk period. Autokrati var "Rysslands palladium", den främsta orsaken till dess makt och välstånd. Därför borde de grundläggande principerna för monarkiskt styre i Ryssland, enligt Karamzin, ha bevarats i framtiden. De borde endast ha kompletterats med en ordentlig politik på lagstiftnings- och utbildningsområdet, vilket inte skulle leda till att enväldet undergrävdes, utan till dess maximala förstärkning. Med en sådan förståelse för autokrati skulle varje försök att begränsa det vara ett brott mot den ryska historien och det ryska folket.

Inledningsvis irriterade Karamzins anteckning bara den unge kejsaren, som inte gillade kritik av hans handlingar. I denna anteckning bevisade historiografen sig plus royaliste que le roi (större rojalist än kungen själv). Men senare hade den briljanta "hymnen till det ryska enväldet" som presenterades av Karamzin utan tvekan sin effekt. Efter kriget 1812 inskränkte vinnaren av Napoleon, Alexander I, många av sina liberala projekt: Speranskys reformer slutfördes inte, konstitutionen och själva idén om att begränsa autokrati förblev bara i framtida decembisters medvetande. Och redan på 1830-talet utgjorde Karamzins koncept faktiskt grunden för det ryska imperiets ideologi, betecknad av "teorin om officiell nationalitet" av greve S. Uvarov (ortodoxi-autokrati-nationskap).

Före publiceringen av de första 8 volymerna av "Historia ..." bodde Karamzin i Moskva, varifrån han bara reste till Tver till storhertiginnan Ekaterina Pavlovna och till Nizhny Novgorod, medan Moskva ockuperades av fransmännen. Han tillbringade vanligtvis sina somrar i Ostafyev, prins Andrei Ivanovich Vyazemskys gods, vars oäkta dotter, Ekaterina Andreevna, Karamzin gifte sig 1804. (Karamzins första fru, Elizaveta Ivanovna Protasova, dog 1802).

Under de sista 10 åren av sitt liv, som Karamzin tillbringade i St. Petersburg, kom han mycket nära kungafamiljen. Även om kejsar Alexander I behandlade Karamzin med återhållsamhet från det att anteckningen lämnades in, tillbringade Karamzin ofta sina somrar i Tsarskoye Selo. På begäran av kejsarinnorna (Maria Feodorovna och Elizaveta Alekseevna) förde han mer än en gång uppriktiga politiska samtal med kejsar Alexander, där han agerade som talesman för motståndarna till drastiska liberala reformer. 1819-1825 gjorde Karamzin passionerat uppror mot suveränens avsikter angående Polen (lämnade en anteckning "Åsikt från en rysk medborgare"), fördömde ökningen av statliga skatter i fredstid, talade om det löjliga provinsiella finanssystemet, kritiserade systemet av militära bosättningar, utbildningsministeriets verksamhet, som pekade på suveränens märkliga val av några av de viktigaste dignitärerna (till exempel Arakcheev), talade om behovet av att minska interna trupper, om den imaginära korrigeringen av vägar, så smärtsamt för folket, och påpekade ständigt behovet av att ha fasta lagar, civila och statliga.

Naturligtvis, med sådana förebedjare som både kejsarinnor och storhertiginnan Ekaterina Pavlovna, kunde man kritisera, och argumentera, och visa civilkurage och försöka sätta monarken "på rätt väg". Det var inte för inte som kejsar Alexander I och hans samtida och efterföljande historiker under hans regeringstid kallade den "mystiska sfinxen". Med ord instämde suveränen i Karamzins kritiska kommentarer om militära bosättningar, insåg behovet av att "ge grundläggande lagar till Ryssland", samt att revidera vissa aspekter av inrikespolitiken, men det hände så i vårt land att i verkligheten - alla kloka råd från statliga människor förblir "fruktlösa för kära fosterland"...

Karamzin som historiker

Karamzin är vår första historiker och sista krönikör.
Genom sin kritik tillhör han historien,
oskuld och apotegmer - krönikan.

SOM. Pusjkin

Även ur Karamzins moderna historiska vetenskaps synvinkel vågade ingen kalla 12 volymer av hans "Ryska statens historia" för vetenskapligt arbete. Redan då stod det klart för alla att hederstiteln som hovhistoriograf inte kan göra en författare till en historiker, ge honom lämplig kunskap och lämplig utbildning.

Men å andra sidan satte Karamzin inte till en början uppgiften att ta på sig rollen som forskare. Den nypräglade historiografen tänkte inte skriva en vetenskaplig avhandling och tillägna sig lagrarna från sina berömda föregångare - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

Preliminärt kritiskt arbete med källor för Karamzin är bara "en tung hyllning till följd av tillförlitlighet." Han var först av allt en författare, och därför ville han tillämpa sin litterära talang på färdigt material: "välj ut, animera, färglägg" och på så sätt göra rysk historia "något attraktivt, starkt, värt uppmärksamhet inte bara ryssar, utan också utlänningar." Och denna uppgift utförde han briljant.

Idag är det omöjligt att inte hålla med om att källstudier, paleografi och andra historiska hjälpdiscipliner i början av 1800-talet var i sin linda. Därför är det helt enkelt löjligt att kräva professionell kritik från författaren Karamzin, såväl som strikt efterlevnad av en eller annan metod för att arbeta med historiska källor.

Man kan ofta höra åsikten att Karamzin helt enkelt vackert skrev om Prince M.M. familjekrets. Detta är fel.

Naturligtvis, när han skrev sin "Historia ..." använde Karamzin aktivt erfarenheterna och verken från sina föregångare - Schlozer och Shcherbatov. Shcherbatov hjälpte Karamzin att navigera i den ryska historiens källor, vilket avsevärt påverkade både valet av material och dess arrangemang i texten. Av en slump eller inte förde Karamzin The History of the Russian State till exakt samma plats som Shcherbatovs History. Men förutom att följa det schema som redan utvecklats av sina föregångare, citerar Karamzin i sin essä många referenser till den mest omfattande utländska historieskrivningen, nästan obekant för den ryska läsaren. Medan han arbetade på sin "Historia ...", introducerade han för första gången en mängd okända och tidigare outforskade källor i vetenskaplig cirkulation. Dessa är bysantinska och livländska krönikor, information från utlänningar om befolkningen i det forntida Ryssland, såväl som ett stort antal ryska krönikor som ännu inte har berörts av en historikers hand. Som jämförelse: M.M. Shcherbatov använde bara 21 ryska krönikor när han skrev sitt arbete, Karamzin citerar aktivt mer än 40. Förutom krönikorna lockade Karamzin monument av forntida rysk lag och forntida rysk fiktion till studien. Ett speciellt kapitel av "Historia ..." ägnas åt "Rysk sanning", och ett antal sidor - till den nyöppnade "Tale of Igor's Campaign".

Tack vare den idoga hjälpen från direktörerna för Moskvaarkivet vid utrikesministeriet (styrelsen) N. N. Bantysh-Kamensky och A. F. Malinovsky kunde Karamzin använda de dokument och material som inte var tillgängliga för hans föregångare. Synodalsdepån, klosterbibliotek (Trinity Lavra, Volokolamsk-klostret och andra), samt privata samlingar av Musin-Pushkin och N.P. Rumyantsev. Karamzin fick särskilt många dokument från förbundskansler Rumyantsev, som samlade in historiskt material i Ryssland och utomlands genom sina många agenter, samt från AI Turgenev, som sammanställde en samling dokument från det påvliga arkivet.

Många av de källor som användes av Karamzin omkom under Moskvabranden 1812 och överlevde endast i hans "Historia ..." och omfattande "Anteckningar" till dess text. Därmed har Karamzins verk i viss mån själv fått status som en historisk källa, som professionella historiker har all rätt att hänvisa till.

Bland de viktigaste bristerna i "den ryska statens historia" noteras traditionellt författarens speciella syn på historikerns uppgifter. Enligt Karamzin ersätter "kunskap" och "stipendium" hos historikern inte talangen att skildra handlingar. Inför historiens konstnärliga uppgift sjunker även den moraliska i bakgrunden, som sattes av Karamzins beskyddare, M.N. Muravyov. Egenskaper historiska karaktärer ges av Karamzin uteslutande i en litterär och romantisk anda, karakteristisk för den ryska sentimentalismens riktning han skapade. De första ryska prinsarna enligt Karamzin kännetecknas av sin "brinnande romantiska passion" för erövringar, deras följe - adel och lojal ande, "rabblet" visar ibland missnöje, reser uppror, men håller i slutändan med om ädla härskares visdom, etc. etc. P.

Samtidigt hade den tidigare generationen historiker, under inflytande av Schlözer, länge utvecklat idén om kritisk historia, och bland Karamzins samtida erkändes allmänt kraven på att kritisera historiska källor, trots bristen på en tydlig metodik. Och nästa generation har redan ställt krav filosofisk historia- med identifieringen av utvecklingslagarna för staten och samhället, erkännandet av de viktigaste drivkrafterna och lagarna i den historiska processen. Därför utsattes Karamzins alltför "litterära" skapelse omedelbart för välgrundad kritik.

Enligt idén, fast rotad i rysk och utländsk historieskrivning från 1600- och 1700-talen, beror utvecklingen av den historiska processen på utvecklingen av den monarkiska makten. Karamzin avviker inte ett dugg från denna idé: den monarkiska makten glorifierade Ryssland under Kievperioden; maktfördelningen mellan prinsarna var ett politiskt misstag, som korrigerades av Moskvafurstarnas statsvisdom - Rus samlare. Samtidigt var det prinsarna som rättade till dess konsekvenser - splittringen av Rysslands och tatariska oket.

Men innan man förebrår Karamzin för att han inte infört något nytt i utvecklingen av den ryska historieskrivningen, bör man komma ihåg att författaren till The History of the Russian State inte alls satte sig i uppgift att filosofisk reflektion historisk process eller blind imitation av idéerna från de västeuropeiska romantikerna (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), som redan då började tala om ”klasskampen” och ”folkets ande” som det främsta. drivkraft berättelser. Karamzin var inte alls intresserad av historisk kritik och förnekade medvetet historiens "filosofiska" trend. Forskarens slutsatser från historiskt material, liksom hans subjektiva påhitt, förefaller Karamzin vara "metafysik" som inte är lämplig "för att skildra handling och karaktär".

Med sina säregna åsikter om historikerns uppgifter höll sig Karamzin i stort sett utanför de dominerande strömningarna av rysk och europeisk historieskrivning under 1800- och 1900-talen. Visst deltog han i dess konsekventa utveckling, men bara i form av ett föremål för ständig kritik och det tydligaste exemplet på hur historia inte bör skrivas.

Samtidens reaktion

Karamzins samtida - läsare och beundrare - accepterade entusiastiskt hans nya "historiska" verk. De första åtta volymerna av Ryska statens historia trycktes 1816-1817 och började säljas i februari 1818. Jättestor för den tiden, den tretusende upplagan sålde slut på 25 dagar. (Och detta trots det solida priset - 50 rubel). En andra upplaga krävdes omedelbart, som utfördes 1818-1819 av I. V. Slyonin. 1821 utkom en ny, nionde volym och 1824 de två följande. Författaren hann inte avsluta det tolfte bandet av hans verk, som utkom 1829, nästan tre år efter hans död.

"Historia ..." beundrades av Karamzins litterära vänner och en stor publik av icke-specialistläsare som plötsligt upptäckte, som greve Tolstoj amerikanen, att deras fosterland har en historia. Enligt A.S. Pushkin skyndade alla, även sekulära kvinnor, att läsa sitt fosterlands historia, hittills okänt för dem. Hon var en ny upptäckt för dem. Det forntida Ryssland verkade hittas av Karamzin, som Amerika av Columbus.

Liberala intellektuella kretsar på 1820-talet fann Karamzins "Historia ..." bakåt i allmänna åsikter och onödigt tendentiös:

Specialister-forskare, som redan nämnts, behandlade Karamzins verk exakt som ett verk, ibland förringade dess historiska betydelse. Det verkade för många som om Karamzins åtagande i sig var för riskabelt - för att åta sig att skriva ett så omfattande verk i den dåvarande ryska historiska vetenskapen.

Redan under Karamzins livstid dök det upp kritiska analyser av hans "Historia ...", och kort efter författarens död försökte man fastställa den allmänna betydelsen av detta verk i historieskrivningen. Lelevel pekade på en ofrivillig förvrängning av sanningen, på grund av Karamzins patriotiska, religiösa och politiska hobbyer. Artsybashev visade i vilken utsträckning skrivningen av "historia" skadas av en icke-professionell historikers litterära tekniker. Pogodin sammanfattade historiens alla brister, och N.A. Polevoy såg den gemensamma orsaken till dessa brister i det faktum att "Karamzin är en författare som inte tillhör vår tid." Alla hans synpunkter, både i litteraturen och i filosofi, politik och historia, blev föråldrade med uppkomsten i Ryssland av nya influenser från den europeiska romantiken. I opposition till Karamzin skrev Polevoy snart sin sexdelade historia om det ryska folket, där han helt överlämnade sig till Guizots och andra västeuropeiska romantikers idéer. Samtida klassade detta verk som en "ovärdig parodi" på Karamzin, och utsatte författaren för ganska ondskefulla och inte alltid välförtjänta attacker.

På 1830-talet blir Karamzins "Historia ..." bannern för den officiellt "ryska" riktningen. Med hjälp av samma Pogodin genomförs dess vetenskapliga rehabilitering, vilket helt överensstämmer med andan i Uvarovs "teori om officiell nationalitet".

Under 1800-talets andra hälft skrevs med utgångspunkt från "Historien ..." en mängd populärvetenskapliga artiklar och andra texter, som låg till grund för välkända pedagogiska och läromedel. Baserat på Karamzins historiska tomter skapades många verk för barn och ungdomar, vars syfte under många år var att ingjuta patriotism, trohet mot medborgerlig plikt och den yngre generationens ansvar för deras hemlands öde. Denna bok, enligt vår åsikt, spelade en avgörande roll för att forma åsikterna hos mer än en generation ryska människor, och hade en betydande inverkan på grunderna för den patriotiska utbildningen av unga människor i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

14 december. Final Karamzin.

Kejsar Alexander I:s död och händelserna i december 1925 chockade N.M. Karamzin och påverkade hans hälsa negativt.

Den 14 december 1825, efter att ha fått nyheter om upproret, går historikern ut på gatan: "Jag såg fruktansvärda ansikten, hörde fruktansvärda ord, fem eller sex stenar föll för mina fötter."

Karamzin betraktade naturligtvis adelns uppträdande mot sin suverän som ett uppror och ett allvarligt brott. Men det fanns så många bekanta bland rebellerna: bröderna Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (han översatte Karamzins historia till tyska).

Några dagar senare kommer Karamzin att säga om decembristerna: "De här ungdomarnas misstag och brott är vår tids misstag och brott."

Den 14 december, under sina resor runt S:t Petersburg, blev Karamzin förkyld och insjuknade i lunginflammation. I sina samtidas ögon var han ett annat offer för denna dag: hans idé om världen kollapsade, tron på framtiden förlorades och en ny kung, mycket långt ifrån perfekt bild upplyst monark. Halvsjuk besökte Karamzin palatset varje dag, där han pratade med kejsarinnan Maria Feodorovna, från minnen av den sena suveränen Alexander, och gick vidare till diskussioner om uppgifterna för den framtida regeringstiden.

Karamzin kunde inte längre skriva. Volym XII av "Historia ..." stannade vid interregnum 1611 - 1612. De sista orden i sista volymen handlar om en liten rysk fästning: "Nutlet gav inte upp." Det sista som Karamzin verkligen lyckades med våren 1826 var att han tillsammans med Zjukovskij övertalade Nikolaus I att återvända Pusjkin från exil. Några år senare försökte kejsaren överlämna stafettpinnen till den första historiografen i Ryssland till poeten, men "rysk poesisol" passade på något sätt inte in i rollen som statensideologen och teoretikern ...

Våren 1826 hade N.M. Karamzin, på inrådan av läkare, bestämde sig för att åka till södra Frankrike eller Italien för behandling. Nicholas I gick med på att sponsra hans resa och ställde vänligt en fregatt av den kejserliga flottan till historiografens förfogande. Men Karamzin var redan för svag för att resa. Han dog den 22 maj (3 juni) 1826 i S:t Petersburg. Han begravdes på Tikhvin-kyrkogården i Alexander Nevsky Lavra.

Att läsa några ger upphov till stolthet över landet och tacksamhet till författaren för att han fördjupade sig i den vackra världen i hans gamla antika, samtidigt som han vänder sig till de andra orsakerna, snarare, förvirring och överraskning med en blandning av irritation (blev vi verkligen lurade med historien hela tiden?). Levande människor och deras bedrifter mot fantasier och pseudovetenskapliga beräkningar. Vem har rätt - jag antar mig inte att döma. Vilket alternativ att läsa kan var och en välja själv. Men en viktig slutsats antyder sig själv: för att förstå vad historien är till för måste du först förstå vem som skapar denna historia och hur.

"Han räddade Ryssland från glömskans invasion"

Och här är en annan typisk episod för de åren. Fjodor Tolstoj, med smeknamnet amerikanen, en spelare, en översittare, en desperat modig man och en översittare, var en av de första som skaffade böcker, låste in sig på sitt kontor, ”läste åtta volymer av Karamzin i ett andetag och efter det ofta sa att först genom att läsa Karamzin lärde han sig vad ordet fädernesland betyder ". Men det här är samma amerikaner Tolstoj, som redan har bevisat sin kärlek till fosterlandet och patriotism med oöverträffade bedrifter på Borodinos plan. Varför fastnade Karamzins "Historia" läsaren så mycket? Ett av de uppenbara svaren ges av P. A. Vyazemsky: "Karamzin är vår Kutuzov av det tolfte året: han räddade Ryssland från glömskans invasion, kallade henne till livet, visade oss att vi har ett fosterland, som många lärde sig om det i tolfte året." Men försök att skriva Rysslands historia gjordes redan före Karamzin, men det fanns inget sådant svar. Vad är hemligheten? I författaren? Förresten, de ignorerade honom inte bara: historikern hyllades och skälldes ut, de höll med och argumenterade med honom ... Vilken är den enda karakteristiska "släckaren" som de framtida decembristerna gav historiografen. Och ändå är huvudsaken att de läste den, det fanns inga likgiltiga människor.

"Vi har inte haft sådan prosa än!"

Karamzin som historiker kunde inte äga rum. Tack vare den framtida direktören för Moskvas universitet, Ivan Petrovich Turgenev, som i den unga Simbirsk-dandyn såg Rysslands framtida krönikör, "avrådde honom från utspridda sekulära liv och kartor" och bjöd in honom att bo i Moskva. Tack också till Nikolai Ivanovich Novikov, utbildare, bokförläggare, som stöttade, regisserade, visade Karamzin andra vägar i livet. Han introducerade den unge mannen för det filosofiska Vänskapssällskapet, och när han förstod hans karaktär och böjelser bestämde han sig för att ge ut (och faktiskt skapa) tidningen "Barnens läsning". I en tid då barn ansågs vara "små vuxna" och inget specifikt för barn skrevs, var Karamzin tvungen att göra en revolution - för att hitta de bästa verken av olika författare och presentera dem på ett sådant sätt att de gjorde dem användbara och begripliga "för barnets hjärta och sinne. Vem vet, kanske var det då som Karamzin först kände svårigheterna med sitt litterära modersmål.

Vårt språk var tung kaftan
Och luktade också av antiken;
Karamzin gav ett annat snitt.
Låt klyftorna knorra för sig själva!
Alla accepterade hans snitt.
P.A. Vyazemsky

Revolutionen inom rysk litteratur har utan tvekan ägt rum. Och det är inte bara språket. Varje uppmärksam läsare måste ha lagt märke till att han, fascinerad av att läsa en skönlitterär bok, villigt börjar känna in sig i karaktärernas öde, samtidigt som han blir en aktiv karaktär i romanen. För en sådan fördjupning är två förutsättningar viktiga: boken måste vara intressant, spännande och romanens karaktärer måste vara nära och begripliga för läsaren. Det är svårt att känna empati med de olympiska gudarna eller mytologiska karaktärerna. Hjältarna i Karamzins böcker är enkla människor, och viktigast av allt, lätt igenkännliga människor: en ung adelsman som reser runt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondflicka ("Poor Liza"), en folkhjältinna från Novgorods historia ( "Marfa the Posadnitsa"). Efter att ha gått huvudstupa in i en sådan roman kommer läsaren, utan att märka hur, in i huvudpersonens skor, och författaren får samtidigt obegränsad makt över honom. Genom att styra bokkaraktärernas tankar och handlingar, placera dem i en situation av moraliskt val, kan författaren påverka läsarens tankar och handlingar och utbilda kriterierna i honom. Därmed förvandlas litteraturen från underhållning till något mer seriöst.

"Men det här är litteratur, vad har historien med det att göra?" – frågar den nyfikna läsaren. Och dessutom att allt som sagts lika kan hänföras till historieskrivningen. Huvudvillkoret är att författaren måste kombinera en lätt litterär stil, historisk autenticitet och stor konst för att "återuppliva" det förflutna och förvandla antikens hjältar till samtida. "Det gör ont, men det måste vara rättvist att säga att vi fortfarande inte har en bra rysk historia, det vill säga skriven med ett filosofiskt sinne, med kritik, med ädel vältalighet," skrev Karamzin själv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - det här är proverna! Det sägs att vår historia i sig är mindre underhållande än andra: Jag tror inte det; Allt du behöver är intelligens, smak, talang. Karamzin hade allt. Hans "Historia" är en roman där verkliga fakta och händelser i det ryska livet från tidigare tider tog plats för fiktion, och läsaren accepterade en sådan ersättning, eftersom "för ett moget sinne har sanningen en speciell charm som inte finns i fiktion ." Alla som älskade Karamzin författaren accepterade villigt Karamzin historikern.

Herrgård Ostafyevo - "Ryskt Parnassus". 1800-talet

"Jag sover och ser Nikon med Nestor"

År 1803, genom dekret av kejsar Alexander I, utnämndes författaren, redan känd i vida kretsar, till hovhistoriograf. Ett nytt skede i Karamzins öde präglades av en annan händelse - hans äktenskap med den oäkta dottern till A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinerna bosatte sig i Ostafyevo, Vyazemsky-prinsarnas egendom nära Moskva. Det var här, från 1804 till 1816, som de första åtta volymerna av rysk historia skulle skrivas.

Under sovjettiden omvandlades godsbyggnaden till ett fritidshus för partiarbetare, och utställningar från Ostafyev-samlingen överfördes till museer i Moskva och Moskvaregionen. Otillgänglig för enbart dödliga, öppnades institutionen för besök av alla en gång om året, i juni, på Pushkins dagar. Men resten av tiden stördes de vaksamma vakterna av objudna gäster: tacksamma människor kom hit från olika delar av landet, med krok eller skurk tog de sig till territoriet för att "bara stå" under fönstren på kontoret där Rysslands historia "skapades". Dessa människor tycks argumentera med Pushkin och svarade många år senare på den sistnämndes bittra förebråelse mot sin samtid: ”Ingen sa tack till mannen som drog sig tillbaka till studien vid tiden för de mest smickrande framgångarna och ägnade tolv hela år av sitt liv till ett tyst och outtröttligt arbete.”

Pyotr Andreevich Vyazemsky, en framtida medlem av Arzamas brödraskap och vän till Pushkin, var tolv när Karamzin började skriva historia. Mysteriet med födelsen av "volymer" ägde rum framför hans ögon och slog den unge poetens fantasi. På historikerns kontor "fanns det inga skåp, fåtöljer, soffor, vad som helst, notställ, mattor, kuddar", mindes prinsen senare. – Hans skrivbord var det som först fångade hans blick. Ett vanligt litet bord av enkelt trä, som i vår tid inte ens en piga i ett anständigt hus skulle vilja tvätta sig på, var översållat med papper och böcker. Den dagliga rutinen var också tuff: en tidig uppgång, en timmes promenad i parken, frukost och sedan - jobb, jobb, jobb ... Lunchen sköts ibland upp till sent på kvällen, och efter det hade historiografen fortfarande för att förbereda sig för nästa dag. Och bara allt detta bars på hans axlar av en medelålders och inte full av hälsoman. ”Det fanns ingen fast anställd även för grovt arbete. Det fanns ingen skrivare..."

"Nutlet gav inte upp"

Dessa ord från den sista volymen, där döden kortade historikerns arbete, kan lätt tillskrivas Karamzin själv. Vilka epitet som senare tilldelades hans "Historia" av kritiker: både konservativ och vidrig, och icke-rysk och ovetenskaplig! Förutsåg Karamzin ett sådant resultat? Förmodligen ja, och orden från Pushkin, som kallade Karamzins verk "en ärlig mans bedrift", är inte bara en komplimang till historikern...

För att vara rättvis så fanns det lovvärda recensioner, men det är inte meningen. Efter att ha motstått den hårda bedömningen av samtida och ättlingar visade Karamzins verk på ett övertygande sätt: det finns inget sådant som opersonlig, ansiktslös, objektiv historia; Vad är historikern, sådan är historia. Frågor: Varför, hur och vem när man skriver historia är oskiljaktiga. Det författaren-Människan investerar i sitt arbete kommer läsaren-Medborgaren att ärva, ju mer krävande författaren är, desto fler människors hjärtan kommer han att kunna väcka. "Historiens greve" är inte en smutskastning för en analfabet tjänare, utan en framgångsrik och mycket exakt definition av den aristokratiska karaktären hos den "siste krönikören" i Ryssland. Men inte i betydelsen av ursprungsädel, utan i den ursprungliga betydelsen av ordet aristos - "det bästa". Bli bättre själv, och då kommer det inte vara så viktigt vad som kommer ut under dina händer: skapelsen kommer att vara värdig skaparen, och du kommer att bli förstådd.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste krönikören.
Y. Lotman. Skapandet av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammal anteckningsbok.

Diskutera artikeln i samhället

Introduktion

Dåtidens böcker och tidskrifter bär spår av någon annans vilja.
De tsaristiska ämbetsmännen vanställde skoningslöst de bästa verken i rysk litteratur. det krävdes sovjetiska litteraturhistorikers mödosamma arbete för att rensa texterna från klassiska verk från förvrängningar. Rysk klassisk litteratur och socialt tänkande från 1800-talet är en kolossal rikedom, en ideologisk, konstnärlig, moralisk rikedom som ärvts av vår tid, men man kan använda den på olika sätt. mot bakgrund av hans samtidas tragiska domare verkar Karamzins öde lyckligt.

Han kom tidigt in i litteraturen och blev snabbt berömmelse som landets första penna. Han reste framgångsrikt och kommunicerade med de första sinnena och talangerna i Västeuropa.

Hans almanackor och tidningar var älskade av läsarna. han är författaren till den ryska statens historia, en flitig läsare av poeter och politiker, ett vittne om den stora franska revolutionen, ett ögonvittne till Napoleons uppgång och fall, han kallade sig själv en "republikan i sin själ." -Pushkin-eran. Karamzins namn nämndes först i tysk, fransk och engelsk litteratur.

Karamzins liv var ovanligt rikt, inte så mycket på yttre händelser, även om det inte fanns någon brist på dem, utan på inre innehåll, vilket mer än en gång ledde författaren till det faktum att han var omgiven av skymningen.

Karamzins roll i den ryska kulturens historia mäts inte bara av hans litterära och vetenskaplig kreativitet. Karamzin skapade stereotypen av en rysk resenär i Europa. Karamzin skapade många verk, bland dem de anmärkningsvärda breven från en rysk resenär och den ryska statens stora historia. Men största skapelse Karamzin var sig själv, sitt liv och sin andliga personlighet. Det var med den som han hade en stor moralisk inverkan på rysk litteratur. Karamzin införde de högsta etiska kraven i litteraturen som vanlig. Och när Zhukovsky
Pushkin, och efter dem alla de stora författarna på 1800-talet, fortsatte byggandet av rysk litteratur, de utgick från den nivå som Karamzin satt som en självklarhet, grunden för skrivandet. Arbetet med "den ryska statens historia" kan delas in i tre distinkta perioder: tidpunkten för publiceringen av "Moskva Journal", kreativitet 1793 - 1800 och perioden
"Bulletin of Europe".
Pushkin kallade Karamzin Columbus, som öppnade den antika
Rus', precis som den berömda resenären upptäckte för européer
Amerika. Med hjälp av denna jämförelse föreställde sig inte poeten själv i vilken utsträckning det var korrekt, Columbus var inte den första européen som nådde stranden av
Amerika, och att just hans resa möjliggjordes endast av den erfarenhet som samlats av hans föregångare. Genom att kalla Karamzin den första ryska historikern kan man inte annat än minnas namnen på V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, för att inte tala om ett antal utgivare av dokument som, trots ofullkomligheten i deras publiceringsmetoder, väckte uppmärksamhet och väckte intresse för Rysslands förflutna.

Karamzin hade föregångare, men bara hans historia av staten
Ryska ”blev inte bara ett annat historiskt verk, utan den första historien
Ryssland. Karamzins "Historia om den ryska staten" informerade inte bara läsarna om frukterna av många års forskning av historikern - den vände upp och ner på det ryska lässamhällets medvetande.

"Den ryska statens historia" var inte den enda faktorn som gjorde 1800-talets människors medvetande historisk: kriget 1812, Pushkins verk och den allmänna filosofiska tankens rörelse spelade en avgörande roll här.
Ryssland och Europa under dessa år. Men Karamzins "Historia" står bland dessa händelser.
Därför kan dess betydelse inte bedömas från någon ensidig synvinkel.

Är Karamzins "Historia" ett vetenskapligt verk, medvetet om en fullständig bild av Rysslands förflutna från dess första århundraden till kvällen före Peter I:s regeringstid?
"Det kan inte råda några tvivel om det. För ett antal generationer av ryska läsare var Karamzins verk den främsta källan till bekantskap med det förflutna i deras hemland. Den store ryska historikern S. M. Solovyov erinrade sig: "Berättelsen om Karamzin föll också i mina händer: upp till 13 år, d.v.s. innan jag tog in på gymnasiet läste jag den minst 12 gånger.

Är Karamzins "Historia" frukten av oberoende historisk forskning och fördjupad studie av källor? – Och det råder ingen tvekan om det: anteckningarna, i vilka Karamzin koncentrerade det dokumentära materialet, fungerade som utgångspunkten för ett betydande antal efterföljande historiska studier, och fram till nu hänvisar ryska historiker ständigt till dem, utan att upphöra att förvånas över det enorma i författarens arbete.

Är Karamzins "Historia" ett anmärkningsvärt litterärt verk? – Hennes konstnärliga meriter är också uppenbara. Karamzin själv kallade en gång sitt verk för en "historisk dikt"; och i historien om rysk prosa under det första kvartalet av 1800-talet, upptar Karamzins verk en av de mest framstående platserna. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som granskade de sista livstidsvolymerna av History (10-11) som ett fenomen av "elegant prosa", skrev: "Vi kan lugnt säga att vi i litterära termer hittade en skatt i dem. Där ser vi stilens fräschhet och styrka, berättelsens frestelse och variationen i strukturen och klangen i språkets vändningar, så lydig i handen av en sann talang.

Men det viktigaste är att den inte tillhör någon av dem oskiljaktigt: "Den ryska statens historia" är ett fenomen av rysk kultur i sin helhet och bör betraktas endast på detta sätt. Den 31 november 1803, genom ett särskilt dekret av Alexander I, fick Karamzin titeln historiograf. Från det ögonblicket, med P. A. Vyazemskys ord, "tog han sitt hår som historiker" och gav inte upp historikerns penna förrän hans sista andetag. 1802-
År 1803 publicerade Karamzin ett antal artiklar om rysk historia i tidskriften Vestnik Evropy.

Den 11 juni 1798 skissade Karamzin upp en plan för "Lovtal till Peter I".
Redan av detta inlägg framgår att det handlade om avsikten med en omfattande historisk studie, och inte en retorisk övning. Dagen därpå lade han till följande tanke, som tydligt visade vad han förväntade sig att ägna sig åt i framtiden: ”Är försynen skona mig; eller något kommer inte att hända som är mer hemskt för mig än döden ... ".

Under andra hälften av 1810 skissade Karamzin "Tankar för historien
Fosterländska kriget". Påstår att Rysslands geografiska läge och
Frankrike gör det nästan otroligt att de "direkt kunde slå den ena mot den andra, Karamzin påpekade att endast en fullständig förändring i" hela den politiska tillståndet i Europa "kan göra detta krig möjligt. Och han kallade direkt denna förändring: "Revolution", och lade till detta historiska skäl ett mänskligt: "Napoleons karaktär".

Det är allmänt accepterat att Karamzins verk är uppdelat i två epoker: före 1803 och före 1803.
Karamzin är en författare; senare historiker. Å ena sidan upphörde Karamzin inte att vara författare även efter att han tilldelats en historiograf (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky bedömde Karamzins "Historia" som ett enastående fenomen inom rysk prosa, och detta är naturligtvis rättvist: Karamzins "Historia" tillhör konsten på samma sätt som till exempel Herzens "Förflutna och tankar", men å andra sidan
– "han kom in i rysk historia upp till öronen" långt innan officiellt erkännande.

Det finns andra, mer tungt vägande skäl för att motsätta sig de två perioderna av kreativitet. Huvudarbetet under den första halvan av kreativitet -
"Brev från en rysk resenär"; den andra - "Statens historia
ryska". Pushkin skrev: "En dåre ensam förändras inte, eftersom tiden inte ger honom utveckling, och experiment existerar inte för honom." Till exempel, för att bevisa att Karamzins evolution kan definieras som en övergång från "rysk kosmopolitism" till "uttalad nationell trångsynthet", brukar ett utdrag ur "Letters of a Russian Traveler" citeras: "... Peter flyttade oss med hans kraftfulla hand ...".

I "Brev från en rysk resenär" visade sig Karamzin som en patriot som stannade utomlands som en "rysk resenär". Dock,
Karamzin övergav aldrig idén om fördelen med inflytandet från västerländsk upplysning på Rysslands kulturliv. I den ryska kulturens historia har Rysslands motstånd mot västvärlden utvecklats, påpekade S. F. Platonov: "I sina verk avskaffade Karamzin helt den urgamla oppositionen mellan Ryssland och Europa, som olika och oförsonliga världar; han tänkte på Ryssland som ett av de europeiska länderna och det ryska folket som ett av samma kvalitet som andra nationer. "Baserat på idén om den mänskliga kulturens enhet uteslöt Karamzin inte sitt folk från kulturlivet. Han erkände sin rätt till moralisk jämlikhet i den broderliga familjen av upplysta folk.

"Ryska statens historia" ställer läsaren inför en rad paradoxer. Först och främst måste jag säga om titeln på detta verk. Dess titel är "Statens historia". På grundval av detta började Karamzin definieras som en "statist".

Karamzins resa utomlands sammanföll med början av den franska revolutionen. Denna händelse hade en enorm inverkan på alla hans vidare reflektioner. Den unge ryske resenären rycktes till en början med av liberala drömmar under inflytande av revolutionens första veckor, men senare skrämdes han av den jakobinska terrorn och gick över till dess motståndares läger – mycket långt ifrån verkligheten. Det bör noteras att Karamzin, som ofta, men helt orimligt, identifieras med sin litterära motsvarighet - berättaren från "Letters of a Russian Traveler", inte var en ytlig observatör av händelserna: han var en ständig bärare av nationalförsamlingen , lyssnade på tal av Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre och andra.

Man kan med säkerhet säga att ingen av den ryska kulturens framstående gestalter hade så detaljerade och direkt personliga intryck av
Franska revolutionen som Karamzin. Han kände henne av synen. Här mötte han historien.

Det är ingen slump att Pushkin kallade Karamzins idéer för paradoxer: raka motsatsen hände honom. Början av revolutionen uppfattades av Karamzin som uppfyllelsen av det filosofiska århundradets löften. "Vi betraktade slutet av vårt århundrade som slutet på mänsklighetens största katastrofer och trodde att det skulle följas av en viktig, allmän koppling mellan teori och praktik, spekulation med aktivitet", skrev Karamzin i mitten av 1790-talet. Utopia för honom är inte området för vissa politiska eller sociala relationer, och dygdens område; en strålande framtid beror på folkets höga moral och inte på politik. Dygd genererar frihet och jämlikhet, och inte frihet och jämlikhet – dygd. Politikern Karamzin behandlade alla former med misstro. Karamzin, som uppskattade politiska personers uppriktighet och moraliska egenskaper, pekade ut bland talarna i församlingen de kortsiktiga och utan konstnärskap, men fick redan smeknamnet "oförgängliga" Robespierre, vars själva brister i oratoriet tycktes honom vara dygder. .
Karamzin valde Robespierre. Tårarna som Karamzin fällde på kistan
Robespierre, var den sista hyllningen till drömmen om Utopia, den platonska republiken, dygdstaten. Nu lockas Karamzin av en realistisk politiker.
Avvisningsstämpeln har tagits bort från policyn. Karamzin börjar publicera "Bulletin
Europe” är den första politiska tidskriften i Ryssland.

På sidorna av Vestnik Evropy, skickligt använda utländska källor, välja översättningar på ett sådant sätt att de uttrycker sina tankar på sitt språk,
Karamzin utvecklar en konsekvent politisk doktrin. Människor är egoister av naturen: "Egoism är samhällets sanna fiende", "tyvärr överallt och allt är själviskhet i människan". Själviskhet förvandlar republikens upphöjda ideal till en ouppnåelig dröm: "Utan upphöjd folklig dygd kan republiken inte bestå." Bonaparte verkar för Karamzin vara den där starka härskaren – en realist som bygger ett ledningssystem inte på "drömmande" teorier, utan på den verkliga nivån av människors moral. Han är utanför partiet. Det är märkligt att notera att Karamzin, efter hans politiska koncept, uppskattar Boris Godunov mycket under denna period. "Boris Godunov var en av de människor som skapar sitt eget lysande öde och bevisar den mirakulösa kraften
Natur. Hans familj hade ingen kändis.

Idén om "Historia" har mognat i tarmen av "Bulletin of Europe". Detta bevisas av det ständigt ökande antalet material om rysk historia på sidorna i denna tidskrift. Karamzins syn på Napoleon förändrades.
Passion började ge vika för besvikelse. Efter omvandlingen av den första konsuln till fransmännens kejsare skrev Karamzin bittert till sin bror: "Napoleon
Bonaparte bytte ut titeln som en stor man mot titeln kejsare: myndigheterna visade honom bättre ära. Avsikten med "Historien" var att visa hur
Ryssland, efter att ha gått igenom århundraden av fragmentering och katastrofer, steg upp till ära och makt med enighet och styrka. Det var under denna period som namnet
"Statens historia". I framtiden genomgick idén förändringar. Men titeln kunde inte längre ändras. Men utvecklingen av stat var aldrig för Karamzin målet för det mänskliga samhället. Det var bara ett medel. Karamzins idé om framstegens väsen förändrades, men tron på framsteg, som gav mening åt mänsklighetens historia, förblev oförändrad. I själva allmän syn framsteg för Karamzin var utvecklingen av mänskligheten, civilisationen, upplysningen och toleransen. Litteraturen uppmanas att spela huvudrollen i samhällets humanisering. På 1790-talet, efter att ha brutit med frimurarna, trodde Karamzin att det var belles-letters, poesi och romaner som skulle bli dessa stora civilisatorer. Civilisation - att bli av med elakheter i känslor och tankar. Det är oskiljaktigt från subtila nyanser av upplevelser. Därför är den arkimediska stödpunkten i den moraliska förbättringen av samhället språket. Inte torra moralpredikningar, men språkets flexibilitet, subtilitet och rikedom förbättrar samhällets moraliska fysionomi. Det var dessa tankar som Karamzin hade i åtanke, poeten K. N. Batyushkov. Men i
1803, just vid den tidpunkt då desperata dispyter kokade över Karamzins språkreform, tänkte han själv redan bredare. Reformen av språket syftade till att göra den ryska läsaren "gemensam", civiliserad och human.
Nu stod Karamzin inför en annan uppgift - att göra honom till medborgare. Och för detta, trodde Karamzin, är det nödvändigt att han hade sitt lands historia. Vi måste göra honom till en man av historien. Det är därför, Karamzin "klippte sitt hår i historiker." Staten har ingen historia förrän historikern berättade för staten om dess historia. Karamzin gav läsarna Rysslands historia och gav Ryssland en historia. De turbulenta händelserna från det förflutna Karamzin hade en chans att beskriva mitt i nutidens turbulenta händelser, på tröskeln till 1812 arbetar Karamzin på volym VI
"Historia", avslutar slutet av XV-talet.

De efterföljande åren i det utbrända Moskva var svåra och sorgliga, men arbetet med historien fortsätter. År 1815 avslutade Karamzin 8 volymer, skrev "Introduktionen" och bestämde sig för att åka till St. Petersburg för att få tillstånd och medel för att skriva ut det som skrevs. I början av 1818 utgavs 3000 exemplar av de första 8 banden. Utseendet på "den ryska statens historia" blev en social händelse. "Historia" har länge varit huvudämnet för kontroverser. I decembristkretsar möttes hon kritiskt. Utseende
"Historia" påverkade deras tankegång. Nu kunde inte en enda tänkande person i Ryssland tänka utanför rysk historias allmänna perspektiv. A
Karamzin gick längre. Han arbetade på IX, X och XI volymer av "Historia" - tiden för oprichnina, Boris Godunov och tiden för problem. I dessa volymer nådde Karamzin en oöverträffad höjd som prosaförfattare: detta bevisas av kraften i att avgränsa karaktärer, energin i berättandet. Under Ivan III:s och Vasilijs regeringstid
Ivanovich stärkte inte bara staten, utan nådde också framgång i den ursprungliga ryska kulturen. I slutet av volym VII, i en översyn av kulturen under 1400- och 1500-talen, noterade Karamzin med tillfredsställelse uppkomsten av sekulär litteratur - för honom ett viktigt tecken på framgången med utbildning: "... vi ser att vår förfäder var engagerade inte bara i historiska eller teologiska skrifter, utan också i romaner; älskade verk av kvickhet och fantasi.

I "Historien" förändras förhållandet och det kriminella samvetet gör alla ansträngningar från statsmannens sinne värdelösa. Det omoraliska kan inte vara användbart för staten. Sidorna tillägnade Boris Godunovs regeringstid och oroligheternas tid tillhör höjderna av historisk målning
Karamzin, och det är ingen slump att det var han som inspirerade Pushkin att skapa "Boris
Godunov.

Döden, som avbröt arbetet med den "historiska dikten", avgjorde alla frågor. Om vi pratar om betydelsen av "den ryska statens historia" i kulturen från det tidiga 1800-talet och vad som lockar den moderna läsaren i detta monument, skulle det vara lämpligt att överväga de vetenskapliga och konstnärliga aspekterna av frågan. Karamzins förtjänster när det gäller att upptäcka nya källor, skapa en bred bild av rysk historia, kombinera vetenskaplig kommentar med berättandets litterära meriter är utom tvivel. Men "den ryska statens historia" bör också beaktas bland skönlitterära verk. Som litterär företeelse hör den till 1800-talets första fjärdedel. Det var tiden för poesins triumf.
Karamzin-skolans seger ledde till att begreppen "litteratur" och "poesi" identifierades.

Pushkins drama inspirerades av Shakespeare, krönikorna om den ryska statens historia. Men Karamzin är inte Karamzit. Kritiker av "Historia" klandrade förgäves Karamzin för att han inte såg en djup idé i händelsernas rörelse. Karamzin var genomsyrad av tanken att historien är vettig.

N. M. Karamzin (tidernas tradition) M., 1988

I. "Forntida Ryssland upptäckt av Karamzin".

N. Karamzin gick in i den ryska litteraturens historia som en stor författare - sentimentalist, som aktivt arbetade under det sista decenniet av 1700-talet. På senare år har situationen börjat förändras - 2 tvådelade uppsatser har publicerats
Karamzin, Letters of a Russian Traveler publicerades två gånger. Men Karamzins huvudbok, som han arbetade med i mer än två decennier, som hade en enorm inverkan på rysk litteratur på 1800-talet, är praktiskt taget fortfarande okänd för den moderna läsaren, The History of the Russian State.
Historien har fascinerat honom sedan ungdomen. Det är därför många sidor av en rysk resenärs brev är tillägnade henne. Historia har varit en konst i många århundraden, inte en vetenskap. För Pushkin är Belinsky Karamzins "Historia" en stor bedrift av rysk litteratur under det tidiga 1800-talet, inte bara ett historiskt utan också ett enastående litterärt verk. Originaliteten i "Ryska statens historia"
Karamzin och bestämdes av tidpunkten för dess skrivning, tiden för utvecklingen av nytt historiskt tänkande, förståelsen av den ryska historiens nationella identitet under hela dess förlopp, arten av själva händelserna och de prövningar som har drabbat den ryska nationen för många århundraden. Jobba på
"Historia" varade i mer än två decennier - från 1804 till 1826. Senast 1820
"Ryska statens historia" publicerades på franska, tyska, italienska. År 1818 fick den ryska läsaren de första åtta banden Historien, som berättade om forntida period Ryssland. Och vid den tiden lyckades V. Scott publicera sex romaner - de berättade om det förflutna
Skottland. Båda författarna i Ryssland kallades med rätta Columbus.
”Forntida Ryssland”, skrev Pusjkin, ”verkade hittas av Karamzin, precis som Amerika
Columbus." I tidens anda agerade var och en av dem både som konstnär och som historiker. Karamzin, i förordet till den första volymen av historien, som sammanfattar sina redan etablerade principer för att skildra rysk historia, sade:
Historia är ingen roman. Han kontrasterade "fiktion" med "sanning". Denna position utvecklades också under inflytande av den verkliga ryska litterära processen och författarens kreativa utveckling.

På 1800-talet svämmade litteraturen över av original och översatta verk – i poesi, prosa och dramatik – på ett historiskt tema.
Det är historien som kan avslöja "sanningen" och "mysteriet" i samhällets och människans liv, Karamzin kom också i sin utveckling. Denna nya förståelse av historien manifesterades i 1795 års artikel "The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen". Därför att
Karamzin, som ger sig in på "Historien", vägrar "fiktion", från de specifika och traditionella sätt med vilka epos, tragedier eller romaner skapades. Att känna till historiens "sanning" innebar inte bara att avsäga sig sin egen agnosticism och påkalla den verkliga världens objektivitet, utan också att överge sättet att avbilda denna värld, traditionellt för dåtidens konst. I
Ryssland, denna sammanslagning kommer att utföras briljant av Pushkin i tragedin "Boris
Godunov", men ur realismens synvinkel föregick Karamzins "Historia" Pushkins framgång och förberedde den i stor utsträckning. Vägran
Karamzin från "fiktion" innebar inte ett förnekande av möjligheterna till konstnärliga studier av historia i allmänhet. "Historien om den ryska staten" och fångade sökandet efter och utvecklingen av dessa nya, så att säga, motsvarande den historiska sanningen om principerna för dess skildring. Den viktigaste egenskapen denna struktur, som bildades under skrivprocessen, var en kombination av en analytisk (vetenskaplig) och konstnärlig princip. Övervägande av elementen i en sådan struktur visar tydligt hur både själva sökningarna och författarens upptäckter visade sig vara nationellt betingade.

I "Den ryska statens historia" finns det inte bara kärlek, utan i allmänhet fiktiva tomter. Författaren introducerar inte handlingen i sitt verk, utan extraherar den ur historien, från verkliga historiska händelser och situationer – karaktärerna agerar under de omständigheter som historien ställer. Endast en äkta, och inte fiktiv, handling för författaren närmare "sanningen" som döljs av "tidens slöja".

Med tanke på samma historia berättar handlingen en person i hans omfattande förbindelser med gemensamt liv länder, stater, nationer. Så är karaktärerna av kända historiska personer uppbyggda. Ivan den förskräckliges liv öppnade en avgrund av möjligheter att bygga en kärlekshistoria - tsaren hade sju fruar och otaliga av dem som var offer för hans "skamlösa vällustighet". Men
Karamzin utgick från de sociala förhållanden som bestämde både tsarens karaktär och hans handlingar och "plågans epok" som skakade hela Ryssland.
Den historiska situationen, som skapade möjligheten till B. Godunovs maktövertagande, hade ett avgörande inflytande på hans politik, på hans inställning till folket, avgjorde hans brott och moraliska lidande. Därmed blev inte bara historien materialet för litteraturen, utan litteraturen blev också ett medel för konstnärlig historiekännedom. Hans "Historia" bebos endast av genuina historiska personer.

Karamzin betonar talangen, originaliteten och sinnet hos vanliga människor som agerade självständigt, utan en tsar och pojkar, som visste hur man skulle tänka ståtligt och rimligt. Den historiska handlingen, användningen av en given situation, underbyggde en annan metod för att skildra en person, född av rysk tradition - inte på ett "hemligt sätt", inte från sidan av hans privata familjeliv, utan från sidan av hans förbindelser med stora världen rikstäckande, rikstäckande existens. Det är därför Karamzin krävde av författare att skildra heroiska ryska kvinnor, vars karaktär och personlighet inte manifesterades i hemmet och " familjelycka”, men i politisk, patriotisk verksamhet. I detta avseende skrev han: "Naturen älskar ibland ytterligheter, avviker från sin vanliga lag och ger kvinnor karaktärer som tar dem från hemmets dunkel till folkteatern ..." Metoden för att avbilda ryska karaktärer i historien är att föra dem " från hemmets dunkel till folkteater”, utvecklades den ytterst från generaliseringen av erfarenheterna av den ryska nationens historiska liv. Många folksånger fångade den heroiska förmågan, livets poesi, full av aktivitet, kamp, hög bedrift, som öppnade sig utanför hemfamiljens tillvaro. Gogol i ukrainska sånger upptäckte just dessa drag av folkets karaktär: "Överallt kan man se styrkan, glädjen, kraften med vilken kosacken kastar hemlivets tystnad och slarv för att gå in i all poesi av strider, faror och vild fest med kamrater ... ". Denna metod dolde möjligheten att mest fullständigt och tydligt avslöja de grundläggande dragen i den ryska nationalkaraktären.

Karamzin, som vände sig till historien, tvingades utveckla en speciell genre för sin berättelse. Studiet av genrekaraktären hos Karamzins verk övertygar oss om att det inte är förverkligandet av redan hittade principer. Det är snarare en sorts självjusterande modell, vars typ och natur påverkades av författarens erfarenhet, och fler och fler nya material lockades, som kräver ny belysning och ökad tillit till den konstnärliga kunskapen om "sanningen" från volym till volym.

Efter att ha övergett "fiktion" kunde Karamzin inte använda en av de traditionella litterära genrerna för sitt berättande. Det var nödvändigt att utveckla en genreform som organiskt skulle motsvara den verkliga historiska handlingen, kunna rymma det enorma och mångsidiga faktamaterial som ingick i "Historien" under tecknet på analytisk och känslomässig uppfattning, och, viktigast av allt, ge författaren stor frihet att uttrycka sin ståndpunkt.

Men att utveckla betydde inte att uppfinna, Karamzin bestämde sig för att vara konsekvent - och när han utvecklade genren förlitade han sig på den nationella traditionen. Och här spelade krönikan en avgörande roll. Dess huvudsakliga genredrag är synkretism. Krönika inkluderade fritt i sin sammansättning många verk forntida rysk litteratur- liv, berättelser, meddelanden, klagomål, folkpoetiska legender, etc. Synkretism blev den organiserande principen i Karamzins historia. Författaren imiterade inte, han fortsatte krönikatraditionen. Författarens ståndpunkt, uppdelad i två principer - analytisk och konstnärlig, - förenade allt material som introducerades i "Historien", bestämde inkluderingen i form av citat eller återberättande av de liv, berättelser, legender och "mirakel" som ingår i krönikorna och krönikörens själva berättelsen, som antingen åtföljdes av kommentarer eller visade sig vara sammanslagen med åsikten från skaparen av "Historia".
Chronicle syncretism är huvuddraget i genren "Ryska statens historia". Denna genre - Karamzins ursprungliga skapelse - hjälpte honom att uttrycka den ryska nationella identiteten i dess dynamik och utveckling, och att utveckla en speciell etisk berättarstil om den heroiska nationen, vars söner kom ut från hemmets dunkel till teatern folkliv.
Författarens prestationer assimilerades av rysk litteratur. Hans innovativa inställning till genren, sökandet efter en speciell, fri genrestruktur som skulle motsvara nytt material, ny handling, nya uppgifter för konstnärlig forskning av historiens "verkliga värld", visade sig ligga nära ny rysk litteratur. Och det är inte av en slump, utan naturligt, att vi kommer att möta denna fria attityd till genren i Pushkin ("fri" roman på vers - "Eugene Onegin"), Gogol (dikt "Döda själar"), Tolstoj ("Krig och Fred"). År 1802 skrev Karamzin: "Frankrike borde genom sin storhet och karaktär vara en monarki." Några år senare gick denna "profetia" i uppfyllelse - Napoleon utropade Frankrike till ett imperium och själv till kejsare. Om exemplen på ryska monarkers regeringstid - positiva och negativa -
Karamzin ville lära ut att regera.

Motsättningen visade sig vara en tragedi för Karamzin, det politiska konceptet ledde till en återvändsgränd. Och trots detta ändrade författaren inte sin metod för att klargöra sanningen, som avslöjades i processen med konstnärlig forskning från det förflutna, förblev trogen den, även om den stred mot hans politiska ideal. Detta var Karamzins seger - konstnären. Det är därför Pushkin kallade "Historia" för en ärlig mans bedrift.

Inkonsekvensen i Karamzins arbete förstods väl av Pushkin. Pushkin förstod och såg inte bara den konstnärliga karaktären av "Historien", utan bestämde också originaliteten i dess konstnärlig metod och genre. Enligt Pushkin agerade Karamzin som historiker och som konstnär, hans arbete är en syntes av analytisk och konstnärlig kunskap om historien. Originaliteten i den konstnärliga metoden och själva genren "Historia" beror på krönikatraditionen. Denna idé är både rättvis och fruktbar.

Karamzin, historikern, använde fakta i krönikan och utsatte dem för kritik, verifiering, förklaring och kommentarer. Karamzin - konstnären behärskade krönikans estetiska principer och uppfattade den som en nationell rysk typ av berättelse om det förflutna, som ett speciellt konstnärligt system som fångade den ryska synen på historiska personers historiska händelser, av ödet
Ryssland.

Pushkin förstod korrekt omfattningen av innehållet i Karamzins arbete och skrev att han hittade Ryssland, som Columbus hittade Amerika. Detta förtydligande är mycket viktigt: öppning
Ancient Rus, Karamzin öppnade det ryska folkets historiska roll i bildandet av en stormakt. Karamzin beskriver en av striderna och betonar att det var kärleken till frihet som inspirerade vanliga människor när de heroiskt bekämpade fienden, visade en underbar frenesi och trodde att den som dödades av fienden skulle tjäna honom som en slav i helvetet, störtade de. svärd i deras hjärtan när de inte längre kunde bli frälsta. : för att de ville bevara sin frihet i framtida liv. Det viktigaste inslaget i det konstnärliga elementet
"Historia" är författarens patriotism, som bestämde möjligheten att skapa en känslomässig bild av "förgångna århundraden".

"Historien" fångar den analytiska studiens enhet och den känslomässiga bilden av "de senaste århundradena". Samtidigt motsade varken den analytiska eller den känslomässiga metoden att studera och skildra sanningen – var och en hjälpte till att hävda den på sitt sätt. Sanningen tjänar som grund för historisk poesi; men poesi är inte historia: den förra vill mest av allt väcka nyfikenhet och för detta stör skönlitteraturen, den senare förkastar de kvickaste påhitt och vill bara ha sanningen.

För Karamzin, i det här fallet, den annalistiska berättelsen, är den annalistiska synvinkeln en typ av erans medvetande, och därför anser han det inte vara möjligt att införa
"korrigeringar" av historikern i krönikörens syn. Genom att avslöja Godunovs inre värld med psykologiska medel, rita hans karaktär, utgår han inte bara från fakta som hämtats från annalerna, utan också från den allmänna historiska situation som återskapats av krönikören. Berättelsen om Godunov öppnades därmed samtida litteratur en helt ny typ av konstnärlig kunskap och reproduktion av historia, fast baserad på nationell tradition.
Det var denna Karamzins position som Pushkin förstod och stödde till sitt försvar
"Historia" från attackerna av Polevoy, hon gav honom möjligheten att kalla författaren vår sista krönikör.

Den konstnärliga början av "Historien" gjorde det möjligt att avslöja processen för att utveckla den ryska nationens mentala lager. Analyserar många fakta inledande period Rysslands historia, kommer författaren att förstå folkets enorma roll i det politiska livet i landet. Studiet av historia gjorde det möjligt att skriva om folkets två ansikten - han är "snäll", han är också "upprorisk".

Enligt Karamzin stred inte folkets dygd alls emot folkets "kärlek till uppror". Konstnärlig forskning historien avslöjade denna sanning för författaren. Han förstod att det inte var kärleken till autokraternas "etableringar", utan "kärleken till uppror" riktad mot autokrater som inte uppfyllde sin plikt att ta hand om sina undersåtars välfärd, som utmärker det ryska folket.

Pushkin, när han arbetar med Boris Godunov, för att använda författarens upptäckter. Eftersom Pushkin fortfarande inte känner till franska historikers verk, förlitar sig på den nationella traditionen, utvecklar han historicismen som en metod för att känna till och förklara det förflutna och nuet, efter Karamzin i att avslöja den ryska nationella identiteten - han skapar bilden av Pimen.

Karamzin i "Historia" öppnade en enorm konstvärlden Krönikeböckerna.
Författaren "skar ett fönster" in i det förflutna, han fann verkligen, precis som Columbus, det forntida Ryssland och kopplade det förflutna med nuet.

"Den ryska statens historia" invaderade med rätta den levande processen för litterär utveckling, hjälpte till bildandet av historicism och bidrog till litteraturens rörelse längs vägen för nationell identitet. Hon berikade litteraturen med viktiga konstnärliga upptäckter och absorberade upplevelsen av krönikor.
"Historia" beväpnad ny litteratur viktig kunskap om det förflutna, hjälpte henne att lita på nationella traditioner. I det första skedet visade Pushkin och Gogol, i sin vädjan till historien, hur enormt och viktigt Karamzins bidrag var.

"Historia" åtnjöt oöverträffad framgång under många decennier av 1800-talet och påverkade ryska författare.

Termen "Historia" har många definitioner. Berättande och händelser. Historia är en utvecklingsprocess. Detta förflutna. Historien måste in i samhällets medvetande, den skrivs och läses inte bara. Numera utför inte bara böcker utan även radio och tv funktionen. Initialt historisk beskrivning existerar som en konstform. Varje kunskapsområde har ett studieobjekt. Historien studerar det förflutna. Historiens uppgift är att återskapa det förflutna i enhet mellan det nödvändiga och det tillfälliga. Den centrala komponenten i konsten är den konstnärliga bilden. En historisk bild är en verklig händelse. Fiktion är uteslutet i den historiska bilden, och fantasy spelar en hjälproll. Bilden skapas entydigt om historikern är tyst om något. Människan är det bästa objektet för att studera historien. Den främsta förtjänsten med renässanskulturen är att den öppnade människans andliga värld.

Karamzins bedrift.

Enligt Pushkin, "Karamzin - stor författare i ordets alla bemärkelser."

Karamzins språk, som har utvecklats från "Letters of a Russian Traveler" och "Poor Lisa" till "History of the Russian State". Hans verk är historien om det ryska enväldet. "Ryska statens historia" hoppade av litteraturhistorien. Historia är en vetenskap som överskrider; litteratur är en konst som överskrider sina gränser. Karamzins historia är för honom en sfär av estetiskt nöje. Karamzin formulerar de metodologiska principerna för sitt arbete. "Den ryska statens historia" anses vara ett monument av rysk litteratur.

Karamzins tradition inom historieskrivningskonsten har inte dött, och det kan inte sägas att den blomstrar.

Pushkin trodde att Karamzin ägnade sina sista år åt historien, och han ägnade hela sitt liv åt detta.

Uppmärksamheten hos författaren till "Den ryska statens historia" dras till hur staten uppstod. Karamzin sätter Ivan III över Peter I. Volym 6 är tillägnad honom (Ivan III). Med historien om en enkel ryss vandringar på egen risk och risk, utan statligt initiativ och stöd, avslutar Karamzin sin övervägande av Ivan III:s era.

Kapitlen i Karamzins arbete är uppdelade i år av en eller annan monarks regeringstid, de är uppkallade efter dem.

I "Historien om den ryska staten" beskrivningar av strider, kampanjer, såväl som vardagsliv, ekonomiskt och kulturellt liv. I det 1: a kapitlet i den 7:e volymen skrivs det att Pskov förenar Moskva med Vasilij III. Karamzin öppnade rysk historia för rysk litteratur. "Ryska statens historia" är en bild från vilken poeter, prosaförfattare, dramatiker etc. hämtade inspiration. I
"History of the Russian State" ser vi handlingen i Pushkins "Songs about the Thing
Oleg", såväl som "Boris Godunov" och "Historien om den ryska staten". 2 tragedier om Boris Godunov, skrivna av 2 poeter och baserade på material
"Ryska statens historia".

Belinsky kallade The History of the Russian State ett stort monument i den ryska litteraturens historia.

Historiskt drama blomstrar tidigare, men dess möjligheter var begränsade.

Intresse för historia är ett intresse för en person, för hennes miljö och liv.
Romanen öppnade för bredare perspektiv än dramat. I Ryssland Pushkin och
Tolstoj lyfte den historiska romanen till stor prosa. Det stora mästerverket i denna genre är Krig och fred. Historiska händelser tjänar som bakgrund mot vilken handlingar utspelar sig. Historiska figurer dyker plötsligt upp i en historisk roman. Fiktiva karaktärer som huvudkaraktärer. Romanen som ett drama hänvisar till historiskt material, strävar efter konstnärlig reproduktion av historisk verklighet. En fullständig blandning av historia och konst är sällsynt. Gränsen mellan dem är suddig, men inte helt. Man kan säga att de är allierade. De har ett mål - bildandet av historiskt medvetande. Konst ger historien en konstnärlig kultur. Historien ger en grund för konsten. Konsten får djup, baserat på historisk tradition. Kultur är ett system av förbud.

Om "Boris Godunov" skrev Pushkin: "Studien av Shakespeare, Karamzin och våra gamla krönikor gav mig idén att klä i dramatiska former en av de mest dramatiska epoker nyare historia". Det finns ingen fiktiv handling eller karaktärer i pjäsen, de är lånade från den ryska statens historia.
Karamzin, skriver om hungersnöden i början av B. Godunovs regeringstid: "Katastrofen började, och de hungriga skrämde kungen ... Boris beordrade att de kungliga spannmålsmagasinen skulle öppnas."

Pushkin löser i sin tragedi också problemet med mål och medel i historien.

Mellan "den ryska statens historia" och "Boris Godunov" låg en historisk era, och detta påverkade tolkningen av händelserna. Karamzin skrev under intryck av det patriotiska kriget och Pushkin på tröskeln till decemberupproret.

"Den ryska statens historia hjälpte Pushkin att etablera sig i två skepnader - en historiker och en historisk romanförfattare - för att bearbeta samma material på olika sätt.

När Karamzin arbetade med "Historia" studerade han rysk folklore, samlade historiska sånger, arrangerade i kronologisk ordning. Men det blev inte av. Han pekade ut mest av allt i den historiska litteraturen "Sagan om Igors kampanj".

Kulturen i Ryssland på 1800-talet är så att säga ett exempel på framväxten av toppprestationer. Sedan början av 1800-talet har ett högt patriotiskt uppsving observerats i det ryska samhället. Det intensifierades ännu mer 1812, bidrog djupt till den nationella gemenskapen, utvecklingen av medborgarskap. Konst interagerade med det allmänna medvetandet och formade det till ett nationellt. Utvecklingen av realistiska tendenser i deras nationella kulturella drag intensifierades. En kulturell händelse var uppkomsten av "Ryska statens historia" av N. M. Karamzin. Karamzin var den första som vid sekelskiftet 1700-1800 intuitivt kände att huvudsaken i den ryska kulturen under det kommande 1800-talet var de växande problemen med den nationella självidentiteten. Pushkin följde Karamzin och löste problemet med relationen nationell kultur med antika kulturer, efter det kommer "Philosophical Letter" av P. Ya. Chaadaev - filosofin om rysk historia, som stimulerade en diskussion mellan slavofile och västerlänningar.
Klassisk litteratur från 1800-talet var mer än litteratur, det är ett syntetiskt kulturfenomen, som visade sig vara en universell form av social självmedvetenhet. Karamzin noterade att det ryska folket, trots förnedring och slaveri, kände sin kulturella överlägsenhet i förhållande till nomadfolket. Första hälften av 1800-talet är tiden för bildandet av inhemsk historievetenskap. Karamzin trodde att mänsklighetens historia
- detta är historien om förnuftets kamp med villfarelse, upplysning - med okunnighet.

Han tilldelade stora människor en avgörande roll i historien.

Professionella historiker var inte nöjda med Karamzins verk "Historien om den ryska staten". Det fanns många nya källor om Rysslands historia. I
År 1851 publicerades den första volymen av Rysslands historia från antiken, skriven av
S. M. Solovyov.

Genom att jämföra Rysslands och andra europeiska länders historiska utveckling fann Solovyov mycket gemensamt i deras öden. Presentationsstilen för Solovyovs "Historia" är ganska torr, den är sämre än "Historia" av Karamzin.

I skönlitteraturen i början av 1800-talet, enligt Belinsky,
"Karamzin" period.

Kriget 1812 väckte intresse för rysk historia. "Statens historia
Ryska" Karamzin, byggd på krönikamaterial. Pushkin såg i detta verk en återspegling av krönikans anda. Pushkin fäste stor vikt vid krönikmaterial. Och detta återspeglades i Boris Godunov. I sitt arbete med tragedin gick Pushkin igenom studiet av Karamzin, Shakespeare och "krönikorna".

1930- och 1940-talen tillförde inget nytt till den ryska historieskrivningen. Det här är åren av utveckling av filosofiskt tänkande. Historisk vetenskap frös på Karamzin. I slutet av 1940-talet förändrades allt, en ny historieskrivning av Solovyov S.
M. År 1851 publicerades den första volymen av "Rysslands historia från antiken". mot mitten
På 1950-talet gick Ryssland in i en ny era av stormar och omvälvningar. Krimkriget avslöjade upplösningen av klasser och materiell efterblivenhet. "Krig och fred" är en enorm mängd historiska böcker och material, det visade sig vara ett avgörande och våldsamt uppror mot historievetenskapen. "Krig och fred" är en bok som vuxit fram ur "pedagogisk" erfarenhet. Tolstoj när han läser
"The History of Russia from Ancient Times" av S. M. Solovyov, argumenterade han med honom.
Enligt Solovyov var regeringen ful: "Men hur skapade en serie fulhet en stor, enad stat? Detta bevisar redan att det inte var regeringen som producerade historien.” Slutsatsen av detta är att vi inte behöver en berättelse
- vetenskap och historia - konst: "Historia - konst, liksom konst, går djupt och dess ämne är en beskrivning av livet i hela Europa."

"Krig och fred" har drag av tänkande och stil, komposition, som finns i "Sagan om svunna år". The Tale of Bygone Years kombinerar två traditioner: folkepos och hagiografi. Så är det också i Krig och fred.

"Krig och fred" är en av de "modifieringar" som skapats av eran av "stora förändringar". Krönikestilen fungerade som grund för satir över både historisk vetenskap och det politiska systemet.

Den historiska epoken är ett kraftfält av motsägelser och ett rum för mänskliga val, att dess väsen som historisk epok består i en rörlig öppenhet mot framtiden; kroppen är ett ämne som är lika med sig själv.
Världslig visdom, eller sunt förnuft, kunskap om människor, utan vilken det är omöjligt att konsten att förstå vad som sägs och skrivs, vilket är filologi.

Innehållet i det humanitära tänkandet avslöjas verkligen endast i ljuset av livserfarenhet - mänsklig erfarenhet. Den objektiva existensen av det litterära ordets semantiska aspekter sker endast inom dialogen och kan inte utvinnas ur dialogens situation. Sanningen ligger på ett annat plan.
Den antika författaren och den antika texten, kommunikation med dem är en förståelse "ovanför barriärerna" av missförstånd, vilket förutsätter dessa barriärer. Den gångna eran är eran av mänsklighetens liv, vårt liv och inte någon annans. Att vara vuxen innebär att uppleva barndomen och tonåren.

Karamzin är den mest framstående figuren i sin tid, en språkreformator, en av den ryska sentimentalismens fäder, en historiker, publicist, författare till poesi och prosa, som en generation växte upp på. Allt detta är tillräckligt för att studera, respektera, känna igen; men inte tillräckligt för att bli kär i litteraturen, i sig själva och inte i farfarsfäders värld. Det verkar som att två drag i Karamzins biografi och arbete gör honom till en av våra samtalspartner.

Historiker-konstnär. Man skrattade åt detta redan på 1820-talet, man försökte komma ifrån det i vetenskaplig riktning, men det verkar som att det är det som saknas ett och ett halvt sekel senare. Karamzin, historikern, föreslog faktiskt två sätt att känna till det förflutna samtidigt; en är vetenskaplig, objektiv, nya fakta, begrepp, mönster; den andra är konstnärlig, subjektiv. Så, bilden av en historiker-konstnär tillhör inte bara det förflutna, sammanträffandet av Karamzins position och några av de senaste begreppen om essensen av historisk kunskap - talar detta för sig själv? Sådant tror vi är det första inslaget i "aktualitet" i Karamzins verk.

Och för det andra, låt oss återigen notera det anmärkningsvärda bidraget till den ryska kulturen, som kallas Karamzins personlighet. Karamzin är en mycket moralisk, attraktiv person som påverkade många genom direkt exempel och vänskap; men till ett mycket större antal - genom närvaron av denna personlighet i dikter, berättelser, artiklar och särskilt i historia. Trots allt var Karamzin en av de mest internt fria människorna i sin tid, och bland hans vänner och kompisar finns det många underbara, bästa människor. Han skrev vad han tyckte, ritade historiska karaktärer på grundval av enormt nytt material; lyckades upptäcka det antika Ryssland, "Karamzin är vår första historiker och sista krönikör."

Lista över begagnad litteratur

1. Averentsev S. S. Vår samtalspartner är en gammal författare.

2. Aikhenwald Yu. I. Silhuetter av ryska författare. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: ill. - (Förr och nu).

3. Gulyga A. V. Historiens konst - M.: Sovremennik, 1980. - 288 sid.

4. Karamzin N. M. Ryska statens historia i 12 band. T. II-

III / Ed. A. N. Sacharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 sid.

5. Karamzin N. M. Om den ryska statens historia / komp. A.I.

Schmidt. - M.: Upplysningen, 1990. - 384 sid.

6. Karamzin N. M. Tidernas traditioner / Comp., inträde. Konst. G.P. Makogonenko;

G.P. Makogonenko och M.V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 sid.

7. Kulturologi: en lärobok för studenter på högre nivå läroanstalter- Rostov n / a: Förlag "Phoenix", 1999. - 608 s.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Skapandet av Karamzin. Konst. och forskning., 1957-

1990. Anteckningar rev. - St. Petersburg: Konst - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: ill.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Om prosa: lör. Konst. - L .: Skönlitteratur,

1969. - 503 sid.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St Petersburg, Art. - St Petersburg, 1997. - sid. 56.
Solovyov S. M. Utvalda skrifter. Anteckningar. - M., 1983. - sid. 231.
Karamzin N. M. Works. - St Petersburg, 1848. v. 1. sid. 487. Skicka in en förfrågan med ett ämne just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

Populär i kategorin: