Litteraturlektion "Läsa och analysera fjärde akten i komedin av A.S. Griboyedov "Ve från Wit" (Betyg 9). Lektion "En miljon plågor". Analys av IV-akten av A.S. Griboedovs komedi "Wee from Wit". Betydelsen av namnet på pjäsen Datorer förbereder testning

Lektionens ämne: "Analys av den tredje, fjärde akten av komedin "Wee from Wit"

Mål: under loppet av analysen av den tredje och fjärde akten, generalisera idéer om livsstilen och idealen för Moskva-adeln, visa Repetilovs roll i pjäsen och bestämma klimaxen och upplösningen av komedin.

1. I. Organisatoriskt ögonblick.

En sammanfattning av den andra akten i komedin.

Utvecklingen av kärlek och social komedikonflikt.

Synpunkter på livet av Chatsky och Famusov.

1. II. Analys av tredje akten.
2. Molchalin och hans roll i komedi. Dialog mellan Sofia och Chatsky om Molchalin.

Vad är Molchalin, enligt Sophia?

Molchalin i Sophias uppfattning - moraliskt ideal, i huvudsak kristen, med dess ödmjukhet, kärlek till sin nästa, andliga renhet, beredskap till självuppoffring, ovilja att döma, etc.

Varför Chatsky uppfattar Sophias ord som ett hån

över Molchalin?

Molchalin i Chatskys uppfattning är en lågflygare, en person som berövats oberoende, en smickerare, ett helgon,

extremt ointelligent.

Vilket intryck gjorde Molchalin på dig?

Varför är Molchalin läskigt?

Han är en hycklare, döljer sitt sanna ansikte, ändrar sitt beteende hela tiden beroende på situationen, ingenting är honom kärt, han är en man utan principer och ära.

Chatsky och Molchalin som antipoder.

1. Analys av bollscen.

Beskriv gästerna på balen. Vilken roll har biroller i komedi?

I pjäsen följer händelserna efter varandra, men verkar plötsligt stanna och ge vika för en panoramabild av en bal i Famusovs hus. Inbjudna kommer till huset. Balen börjar med en märklig parad av gäster, som var och en dyker upp för första gången i pjäsen. Men med bara några uttrycksfulla drag framför allt talegenskaper, lyckas Griboyedov skapa en tredimensionell bild, en livlig, fullblodsfigur.

Paret är först i gästgalleriet Gorichey. Platon Mikhailovich, före detta kollega Chatsky, nu inte bara en pensionerad militär, utan "förtjusande make" en man utan testamente, helt undergiven sin fru. Hans kommentarer är monotona och korta, och han har inte tid att svara Chatsky, hans fru gör det åt honom. Allt han kan säga ex vän. "Nu, bror, jag är inte den...".

Det verkar han vara "inte den ena" därför att han föll under sin hustrus häl. Men i själva verket är han "inte sig lik" främst för att han har förlorat sina tidigare ideal. Eftersom han inte har viljan att försvara Chatsky beslutsamt mot förtalarna, förråder han till slut sin vän. Och det är ingen slump att Gorich i fjärde akten, vid avgången, gnäller över tristess och minns inte med ett ord sin förtalade kamrat.

En rad gäster passerar framför publiken.

Prinsar Tugoukhovsky bekymrade endast om deras döttrars framgångsrika äktenskap; ond och ond barnbarns grevinna som hittar brister hos alla närvarande, "ökända bedragare, skurk" Anton Antonych Zagorets kö, skvallrare och skarpare, men en mästare på obsequiousness; gammal kvinna Khlestov, en gammal dam från Moskva, kännetecknad av sin oförskämda uppriktighet.

Tvisten mellan Khlestova och Famusov är en indikation på hur många livegna själar Chatsky har. Allt är betydelsefullt här: och den exakta kunskapen om en annan persons tillstånd ( "Jag känner inte till andras gods!" ), och den berömda Khlestov "Alla ljuger kalendrar" , och det det sista ordet dyker upp bakom henne.

Alla karaktärer i den andra planen är viktiga i komedin, inte i sig själva - sammantaget representerar de det ädla Moskvas värld, där deras egna lagar och regler råder. Mitt ibland dem manifesteras Chatskys främmande karaktär särskilt tydligt. Om de i en kollision med Molchalin, Famusov, Skalozub "konvergerade" en mot en, avslöjade bollscenen Chatskys fullständiga ensamhet.

1. Pjäsens höjdpunkt.

Vad är komedins klimax?

Kulmen på hela komedin är skvaller om hjältens galenskap.

Hur hände det? Hur och varför föddes ryktet om Chatskys galenskap?

Sophias första rad: "Han har en skruv lös" - ramlade bara av hennes tunga, först blev hon rädd: "Inte alls." men de sociala skvallren G.N., sedan G.D. såg en möjlighet att roa sig genom att sprida rykten. Sedan fattade Sophia ett medvetet beslut, som dikterades av förbittring för Molchalin: "Ah, Chatsky, gillar du att klä ut alla till gycklare, / vill du prova dig själv?"

- Låt oss försöka spåra spridningen av denna "nyhet»/kalkylblad/

Var Chatskys tillkännagivande galet oundvikligt och följdes av hela utvecklingen av handlingen, eller är det fortfarande en olycka?

Varför spred sig skvaller om Chatskys galenskap så snabbt?

Hans tankar, ideal är obegripliga, han accepterar inte vad de värdesätter, han är en man av en annan ras, han är en "vit kråka". För dem låter hans sanning som en förolämpning som de vill hämnas för

Tror gästerna fullt ut på Chatskys galenskap?

Vad ser gästerna och medlemmarna i familjen Famusov som tecken och orsaker till Chatskys "galenskap"?

Skvallret spreds med ovanlig hastighet.

För det första, ur Famus-samhällets synvinkel, ser Chatsky verkligen galen ut. All in chorus listar Chatskys inte helt normala handlingar till den tvivlande Platon Mikhailovich:

Försök om myndigheterna - och vet vad han kommer att säga! (Famusov)

Jag sa något och han började skratta. (Khlestova)

Han rådde mig att inte tjänstgöra i arkivet i Moskva. (Molchapin)

Han värdade att kalla mig en fashionista! (Grevinna barnbarn)

Och han gav min man råd att bo på landet. (Natalya Dmitrievna)

Och den allmänna domen - "arg på allt."

Hur förolämpade Chatsky dem?

Varje samhälle utvecklar sina egna moraliska normer, enligt vilka det lever och kräver att de implementeras av andra. Chatsky passar inte in i deras moraliska normer. Det är helt enkelt omöjligt att isolera honom: han begick ingen olaglig handling. Att förklara honom galen famusovsky samhälle får rätten att sparka ut honom.

Anländer till balen, barnbarnsgrevinnan, kommer in i rummet, full av folk säg till mormor: Ja, vem kommer så tidigt! Vi är först!

Det är svårt att föreställa sig att hon inte märkte minst ett dussin ansikten i rummet i det ögonblicket. Naturligtvis inte, det talar om arrogans. Griboyedov visar att det inte finns någon vänlighet eller "intimitet" bland Famusovs gäster. Det är fantastiskt hur denna ömsesidiga fientlighet kommer att förvandlas till fullständig enighet, med vilken alla närvarande, som glömmer sin egen strid, kommer att falla över Chatsky. Och det kommer inte längre vara tid för sina egna småförolämpningar, för all in lika känna faran som Chatsky utgör för sin värld.

III. Slutsats.

Balscenen avslutas med Chatskys berömda monolog om "en miljon plågor". Yu. Lotman undersökte den ryska kulturen och skrev att decembristerna älskade att "skratta på bollen och i samhället", för att offentligt uttrycka sina avancerade åsikter. Men Chatsky yttrar sin monolog i tomrummet: efter att ha förklarat honom galen glömde alla omedelbart bort honom. Han pratar passionerat om "Tom, slavisk, blind imitation" , Men "alla valsar med största iver." Det här avsnittet förstärker Chatskys ensamhet och visar i viss mån det meningslösa i hans handlingar. Ingen delar hjältens åsikter, alla hans tal är en knackning på en stängd dörr. Här, på balen, börjar han själv känna sin ensamhet.

1. IV. Analys av fjärde akten.

Varför behövs steg 4?

Här är lösningen av två konflikter:

offentligt (Chatsky - Famus samhälle)

och kärlek (Chatsky - Sophia)

Vilka är de två delarna av akt 4?

Med centrum - Repetilov och med centrum - Chatsky

Vilket intryck gjorde Repetilov på dig?

Hur är Repetilov och Chatsky lika? Med vilka parametrar kan vi bestämma detta?

Repetilov är en karikatyr, en parodi på Chatsky, den överdriver negativa egenskaper hans karaktär, till exempel, överdriven uppriktighet, godtrogenhet, mångfald, viss "dövhet" för andras åsikter, otillräcklig bedömning av situationen, omärklighet.

Hur skiljer sig dessa hjältar?

Chatsky led sin övertygelse. Han är dem trogen till slutet. Människor som Repetilov är "skum", detta är en "vulgarisering" av avancerade idéer. Chatsky är en Decembrist. Repetilov ges i pjäsen för att göra det uppenbart för alla.

Repetilov utger sig för att vara en man med avancerad övertygelse, även om han inte har några övertygelser alls. Hans berättelser om "hemliga möten" avslöjar all den här mannens vulgaritet, smålighet, dumhet. Repetilov är en slags parodi på Chatsky. Hans utseende förvärrar ytterligare ensamheten och dramatiken i Chatskys position.

1. V. Generalisering.

I den tredje akten avslöjades Moskva-adelns levnadssätt och ideal tydligt - tomhet och monotoni, frånvaron av ljusa händelser, hat mot upplysning och utbildning.

Tror gästerna fullt ut på Chatskys galenskap? Ja och nej. Naturligtvis är hans handlingar ologiska ur Moskvaadelns synvinkel, men på många sätt liknar deras önskan att förklara hjälten galen som hämnd, repressalier mot en dissident. Detta är precis vad de inte kommer att göra i pjäsen, utan i livet med P. Ya. Chaadaev, som är lite lik Chatsky.

Komedikonflikten nådde sin logiska slutsats vid en bal i Famusovs hus. Chatskys fritänkande har blivit synonymt med galenskap för sina motståndare.

1. VI. Läxa.

Förbered egenskaper hos representanter för Famus-samhället

(Famusov, Skalozub, karaktärer utanför scenen, gäster på Famusovbalen)

Komedin "Wee from Wit" skapades 1816-1824. - under den period då den första hemliga sällskap. Komedi är så att säga en konstnärlig krönika och decembrismens historia. Huvudkonflikten i komedin är sammandrabbningen mellan det unga Rysslands läger, representerat av Chatsky, och lägret av livegna ägare, representerat av Famusov, Skalozub, Molchalin och andra. Detta är inte en uppfinning av författaren, utan en återspegling av den sociala kamp som var karakteristisk för det ryska livet. tidiga XIXårhundrade. Vad gör Chatsky uppror mot, om vilken A. Herzen sa att han var en decembrist som gick direkt till hårt arbete? Träldom

Detta är vad som fjättrade de kreativa krafterna hos det "smarta, kraftfulla ryska folket", hindrade de ekonomiska och kulturell utveckling Ryssland.

Det var Repetilov som i den främre hallen i Famusovs hus öppnade upp för Chatsky. Först erkände han att han under Chatsky kände sig eländig och löjlig, och sedan berättade han att han nu hade förändrats mycket, deltog i hemliga möten i en engelsk klubb med smartaste människorna.

Det finns ingen tid att förklara allt för honom, men det är omöjligt att inte nämna att prins Grigory deltar i mötena, den andra är Vorkulov Evdokim, en utmärkt sångare, men Repetilov anser Udushyev Ippolit Markelych vara ett geni, som skriver böcker: "ett utdrag, en blick och något - om allting." Repetilov själv kan skriva en ordlek. Så de fyra, som tittar, förblinda vaudevillen. "Gud belönade mig inte med förmågor, han gav mig ett gott hjärta, det är därför jag är snäll mot människor, jag kommer att ljuga - de kommer att förlåta mig ..."

I Ve från Wit är den sociohistoriska situationen i sig typisk, eftersom den korrekt och djupt återspeglar den konflikt som är ganska karakteristisk för denna era. Det är därför alla är typiska mänskliga bilder skapad av Griboyedov.

Låt i Griboyedovs tid, på tröskeln till Decembrist-upproret, Famusovism fortfarande verkade vara en solid grund offentligt liv i en autokratisk-feodal stat, även om Famusovs, Skalozubs, Molchalins, Zagoretskys och andra liknande dem fortfarande intog en dominerande ställning då, men som en social kraft ruttnade famusismen redan och var dömd att dö. Det fanns fortfarande väldigt få Chatskys, men de förkroppsligade den där fräscha, ungdomliga kraften som var avsedd att utvecklas och som därför var oemotståndlig.

Förstå mönstret historisk utveckling och uttrycka sin förståelse konstnärliga bilder"Ve av kvickhet", Griboyedov återspeglade livets objektiva sanning, skapade en typisk bild av en "ny man" - en offentlig protestant och en kämpe - under de typiska omständigheterna i hans historiska tid.

Lika typiska och historiskt karakteristiska är representanter för ett annat socialt läger som agerar i Griboyedovs komedi. Famusov, Molchalin, Khlestova, Repetilov, Skalozub, Zagoretsky, prinsessan Tugoukhovskaya, grevinnan Khryumina och alla andra karaktärer i gamla barocken i Moskva, var och en på sitt eget sätt, i sin individuella konstnärliga gestaltning, uttrycker med anmärkningsvärd fyllighet och skärpa essensen av detta sociala kraft som stod vakt om bevarandet av de gamla, reaktionära orden i den feodal-trogna världen.

Djärvt, innovativt löst problemet med typiskhet i Ve från Wit, sa Griboyedov därigenom, med fullständig klarhet, utan att tillåta några missförstånd, i sitt arbete, i namn av vad, i namn av vilka ideal, han avslöjade famusismen. Efter att ha trängt in med kreativt tänkande i essensen av de viktigaste sociala och ideologiska motsättningarna i sin tid, visat att Chatsky representerade i sig själv den växande och utvecklande kraften i det ryska samhället, generöst utrustat sin karaktär med heroiska drag, löste Griboyedov därmed det politiska problemet. I detta hade för det första Griboedovs sociopolitiska ställning inverkan, och i denna manifesterades den mest övertygande. ideologisk inriktning hans kreativitet.

Pjäsen väcker två lager av frågor. På den sociala nivån är detta frågan "vem är skyldig?", Och på den filosofiska nivån - "vad ska man göra?". Fram till den sista handlingen oroade sådana globala frågor inte hjältarna, vad eller vem som upphetsade deras sinnen och själar? Naturligtvis är detta Lukas framträdande i deras liv. Till en början behandlade alla honom olika, men det är denna vandrare som förändrar hjältarnas världsbild.

Alla repliker av hjältar bär viss betydelse. Genom slumpmässiga, flyktiga fraser kan man förutsäga beteende, bakom ord, aforismer avslöjas en tydligt definierad karaktär.

Luke tror på varje person individuellt, litar inte på Gud och ingriper i öden, misslyckas ofta, och bara de som han försökte hjälpa lider av detta. Vandraren inger hopp i själar, lyser upp låg tillvaro med oförverkliga drömmar. Men bara den högsta kan hjälpa en person livskraft och bara de som redan har det kommer att ta denna hjälp.

Tsvetaeva skrev:

"Du kan bara ge till de rika,

Du kan bara hjälpa den starka."

Och Luka lovade Anna lycka i livet efter detta, skådespelaren - ett botemedel mot alkoholism, Vaska Peplu - ett glädjefullt liv med Natasha i Sibirien. Ja, Luke stöttade människor av medlidande, han förstod att de inte tålde den hårda sanningen. Men vad leder till hans medlidande? Detta är vad vi ser i fjärde akten, upplösningen av hela pjäsen.

Låt oss försöka ta itu med socialt problem pjäser. Vem ska man skylla på? Jag tror att man inte kan säga att det bara är människor som bär skulden, samhället har också till viss del skulden. När allt kommer omkring kan vi säga att skådespelaren är en slags efterträdare till Marmeladovs. Han klagar på livet, ber, men har ingen kraft att kämpa, han tappade till och med sitt namn. Han finner ingen sympati. Han är naturligtvis till stor del skyldig. Men var inte samhället skyldig till Marmeladovs öde? Observera att endast två hjältar lämnar rummet på egen hand. Luke och skådespelare. Den andra finner modet och styrkan i sig själv att begå självmord. Även om Satin anser att detta är feghet, kanske hans åsikter inte sammanfaller med andras åsikter.

När det gäller den högsta universella nivån försöker Gorky återigen svara på frågan om vad man ska göra och hur man förhåller sig till en person. Vi förstår att Bubnov inte tror på någonting, inte ens pengar. Hans passioner har "slukt" allt från honom, han respekterar inte döden. Han kännetecknas av cynism, frånvaron av några övertygelser. Baronen plågas också av tvivel och olösta frågor. ”Det verkar för mig som att jag i hela mitt liv bara har bytt kläder ... men varför? ... och det är det ... som i en dröm ... varför? ... A?" Skulle en luffare tänka på sådana moraliska aspekter av livet före Lukas ankomst?

Atmosfären för kommunikation på vandrarhemmet förändras. Om tidigare var och en av hjältarna existerade på egen hand, utan att uppmärksamma dem omkring honom, lyssnar nu invånarna i rumshuset på varandra, försöker tänka tillsammans. Baronen skrek först på Nastya, och sedan letar han efter henne. "Jag ska gå och se... var är hon? Ändå ... hon ... "Tecken väcker sympati, medlidande, en slags ömhet för varandra. Men vissa förblir cynism (Bubnov) och en känsla av överlägsenhet (Nastya). En före detta prostituerad, som inte skiljer sig från resten, ropar: "Jag önskar att du sopades bort som skräp ... någonstans i ett hål!" Och i vilket hål, om alla redan är längst ner ...

Naturligtvis tar Satin huvudrollen i fjärde akten, och hans monolog om människan är klimaxen. Det verkar som att han ändrar åsikter och stöder den gamle: ”Den gamle är ingen charlatan! Vara tyst! Men av hans fraser är det tydligt att han också anser sig vara överlägsen alla andra. "Lögnen är slavars och mästares religion... Sanningen är en fri mans Gud!" Han köpte inte in sig på Lukes lögner, anser han sig själv stark personlighet. "Ni är alla boskap!" Betyder det att han inte gör det? Han som? Han vill höja sig själv över resten med patosfraser: ”Man! Det är toppen! Det låter... stolt! Mänsklig! Man måste respektera personen! Sateen verkar tro på mänskligheten och på varje individ, men han märker inte hur folk sliter bredvid honom. Det är sant att han inte har en ond vilja, men detta betyder inte närvaron av en god! Det verkar för mig att han inte ändrar sina åsikter. Han ljuger för alla invånare i rummet, eftersom alla hans ord är oförverkliga i denna värld.

I slutet av pjäsen får vi fortfarande inga svar på eviga frågor: "Vad ska man göra?" och "Vem bär skulden?". Gorkij, en människodyrkare, lägger sina tankar i Satins ord: "Allt är till för en person!" Men är det möjligt i vår värld? Skådespelarens självmord, Ashs död, Natasjas försvinnande, Nastyas hopplöshet var svaret på berättelserna om det "förlovade landet" som var "avsett för dem".

Han klagar bittert ensam med sig själv: han förväntade sig att i Moskva finna glädjen att träffa bekanta och ett livligt deltagande från dem, men han hittade varken det ena eller det andra. (Se hela texten i "Ve från Wit".)

Chatskys skytt kan inte hitta en kusk på länge. Under tiden snubblar noga Repetilov, som kom sent, på Chatsky. Han börjar hastigt berätta: han bröt med sitt forna vilda liv – och kom överens med de smartaste människorna. I Engelska klubben bildade man en "mest hemlig allians" med hemliga möten på torsdagar. De pratar om "kameror", om juryn, "Om Byron, ja, om viktiga mammor." Han erbjuder sig att ta med Chatsky med sina vänner ("Vilken typ av människor, mon cher! Juice of smart youth!"). Chatsky: "Ja, varför rasar du så mycket?" - "Vi låter, bror, vi låter." – ”Har du oväsen? men endast?"

Ve från sinnet. Föreställning av Maly Theatre, 1977

Repetilov börjar beskriva medlemmarna i den "hemligaste föreningen": Prins Grigorij, en excentriker, får oss att skratta av skratt, ett århundrade med engelsmännen, hela engelsmännen, och han talar genom tänderna på samma sätt; Evdokim Vorkulov - artist av italienska kärleksarior; bröderna Levon och Borinka, om vilka "du inte vet vad du ska säga"; "Men om du beordrar ett geni att kallas: Udushyev Ippolit Markelych !!" [tips till Chaadaev]. Han råder Chatsky att läsa hans verk, även om Udushyev dock nästan inte skriver något, du kan bara hitta honom i tidningar. utdrag, syn Och något, "men vi har ett huvud som vi inte har i Ryssland", fastän "starkt orent; Ja smart man kan inte annat än att vara en bedragare." Udushyev gillar dock att prata om "höga onda andar" med ett brinnande ansikte, så mycket att alla runt omkring gråter. Vid möten komponerar medlemmar av Repetilovs "facket" vaudeviller, sätter dem till musik - och själva klappar när de ges på teatrar.

I pjäsen "Längst ner", skriven av A.M. Gorkij 1902 manifesterade sig de väsentliga dragen i Gorkijs dramaturgi med särskild klarhet. Han godkände i dramaturgi ny typ socialt och politiskt drama. Hans innovation manifesterade sig både i valet av dramatisk konflikt och i metoden att skildra verkligheten. Konflikten i Gorkijs pjäser uttrycks alltid inte externt, utan i pjäsens inre rörelse. Huvudkonflikt, som ligger till grund för pjäsen "Längst ner", är motsättningen mellan människorna på "botten" och de order som reducerar en person till en hemlös luffares tragiska öde. Det akuta i konflikten har en social karaktär hos Gorkij. Den ligger i idékrock, i kamp mellan världsåskådningar, sociala principer. Kompositionen av pjäsen spelar en viktig roll. I en liten utläggning av första akten får betraktaren bekanta sig med situationen för Kostylevs rumshus, med karaktärerna som bor i detta rumshus, deras förflutna. Handlingen är hur vandraren Luke dyker upp i rumshuset, hans kamp för döende människors själar. Utvecklingen av handlingen är medvetenheten från de rumande husen om hela fasan i deras situation, uppkomsten av hopp om en förändring i livet till det bättre under inflytande av Lukas "goda" tal, kulmen är ökningen av spänningen av handlingen, som kulminerade i mordet på gamle Kostylev och misshandeln av Natasha. Och slutligen är upplösningen en total kollaps av hjältarnas förhoppningar om en förnyelse av livet: Anna dör, skådespelaren begår tragiskt självmord, Pepel arresteras.

Akt IV spelar en viktig roll i kompositionen av pjäsen. Författarens anteckning framhåller de förändringar på scenen som skett sedan första akten: ”The setting of the first act. Men det är inte Cinders rum, skotten är trasiga. Och på platsen där fästingen satt finns det inget städ ... Skådespelaren fumlar och hostar på spisen. Natt. Scenen är upplyst av en lampa som står mitt på bordet. Utanför är vinden." I början av handlingen deltar Kleshch, Nastya, Satin, Baron och Tatarin i dialogen. De minns Luka, och alla försöker uttrycka sin inställning till honom: "Han var en god gammal man! .. Och ni ... är inte människor ... ni är rost!" (Nastya), "En nyfiken gammal man... ja! Och i allmänhet ... för många var det ... som en smula för tandlösa ... "(Satin), "Han ... var medkännande ... du har ... ingen synd" (Tick), " Som ett plåster för bölder" (Baron), "Gubben var bra ... lagen hade en själ! Den som har själens lag är god! Den som förlorat lagen är borta” (Tatarin). Satin sammanfattar resultatet: "Ja, det var han, den gamla jästen, som jäste våra rumskamrater ..." Ordet "jäst" återspeglar perfekt essensen av situationen i hyreshuset efter att den gamle mannen gick. Jäsningen började, alla svårigheter, konflikter eskalerade, viktigast av allt, det dök upp, om än svagt, men hopp: att fly från den "grottliknande källaren" och leva ett normalt liv. mänskligt liv. Klesh förstår detta väl. Han säger: "Han vinkade dem någonstans ... men han sa inte vägen ..." Kleschs ord om att den gamle mannen inte gillade sanningen orsakar Satines indignation, och han yttrar en monolog om sanning och lögner: "Lögn är slavarnas och mästarnas religion ... Sanning - en fri mans gud! Satin förklarar för rumsgästerna varför den gamle mannen ljög: "Han ljög ... men - det är av synd om er, för fan!" Men Satin själv stöder inte denna lögn och säger varför: "Det finns en tröstande lögn, en försonande lögn ... en lögn rättfärdigar den tyngd som krossade arbetarens hand ... och skyller på dem som dör av hunger ..." Nej, Sateen behöver inte en sådan lögn, eftersom han är en fri man: "Och vem är hans egen herre ... som är oberoende och inte äter någon annans - varför skulle han ljuga?" Satins ord, som påminner om den gamle mannens uttalande: "Alla tror att han lever för sig själv, men det visar sig att det är till det bästa!" - få övernattningarna att lyssna noga. "Nastya tittar envist in i ansiktet på Satin. Fästingen slutar fungera på harmoni och lyssnar också. Baronen böjer huvudet lågt och slår mjukt med fingrarna i bordet. Skådespelaren, lutad ur spisen, vill försiktigt klättra ner på britsen.

När han reflekterar över Lukes ord, minns baronen hans tidigare liv: ett hus i Moskva, ett hus i St Petersburg, vagnar med vapensköldar, "hög post ... rikedom ... hundratals livegna ... hästar ... kockar ..." Nastya svarar på varje replik av baronen med orden: "Det hände inte!", Vilket driver baronen till vansinne. Satin anmärker eftertänksamt: "I det förflutnas vagn kommer du inte att gå någonstans ..."

Den pågående skärmytslingen mellan Nastya och baronen slutar med en explosion av hat från Nastya: "Jag önskar att ni alla ... skulle gå på hårt arbete ... sopa bort er som skräp ... någonstans i en grop! .. Vargar! För att du ska andas! Vargar! Och i detta ögonblick riktar Satine sin uppmärksamhet mot sig själv och levererar sin berömda monolog om människan. Enligt Satin är en person fri i sitt val av inställning till tro, och till livet, till dess struktur, dess ordning: "En person är fri ... han betalar för allt själv: för tro, för otro, för kärlek, för sinnet - en person för allt han betalar själv, och därför är han fri!.. Mannen är sanningen!” Mognaden i Sateens bedömningar har alltid förvånat. Men för första gången kommer han upp till insikten om behovet av att förbättra världen, även om han inte kan gå längre än dessa resonemang: "Vad är en person? .. Förstår du? Det här är enormt! I detta - alla början och slut ... Allt finns i en person, allt är för en person! Bara människan existerar, allt annat är hennes händers och hennes hjärnas verk! Mänsklig! Det är toppen! Det låter... stolt! Mänsklig! Man måste respektera personen! Synd inte ... förödmjuka honom inte med medlidande ... du måste respektera! .. Låt oss dricka för en man, baron! Så säger den vassare och anarkisten, den slappare och fylleristen. Det är konstigt att höra dessa ord från honom. Gorkij själv förstod hur mycket dessa tal inte motsvarade Satin. Han skrev: "... Sateens tal om människans sanning är blekt. Men - förutom Sateen - finns det ingen att säga det till, och det är bättre, mer levande att säga - han kan inte ... "

Bubnov och Medvedev dyker upp i rummet. Båda berusade. Bubnov behandlar invånarna i rumshuset och ger alla sina pengar till Satin, eftersom han känner välvilja mot honom. Skyddsrummen sjunger sin favoritlåt "The Sun Rises and Sets". Rumshuset är fortfarande mörkt och smutsigt. Men i den lägger sig dock någon ny känsla av universell sammankoppling. Bubnovs ankomst förstärker detta intryck: "Var är folket? Varför finns det inga människor här? Hej, gå ut ... jag ... godis! Yttre orsak- "ta bort din själ" (han fick pengar). inre tillstånd denne man, som kom "för att sjunga ... hela natten", är full av gammal, gammal bitterhet: "Jag ska sjunga ... jag ska gråta!" I låten: "... Jag vill vara fri, men jag kan inte bryta kedjan ..." - de vill alla lida sitt olyckliga öde. Det är därför Satin svarar på den oväntade nyheten om skådespelarens självmord med orden som avslutar dramat: "Eh ... förstörde låten ... dåre!" Ett så skarpt svar på den olyckligas tragedi har en annan innebörd: skådespelarens avgång är resultatet av döden av hans illusioner, återigen steget av en person som har misslyckats med att inse den sanna sanningen. Var och en av de tre sista akterna i "Längst ner" slutar med döden: Anna, Kostylev, skådespelare. Pjäsens filosofiska undertext avslöjas i finalen av andra akten, när Satin ropar: ”De döda hör inte! Döda människor känner inte... Ropa... vråla... Döda människor hör inte! Luffarna som bor här är döva och blinda som de döda. Endast i akt IV äger komplexa processer rum i mentala livet hjältar, och människor börjar höra, känna, förstå något. "Syran" av dystra tankar rensas, som ett "gammalt, smutsigt mynt", tanken på Satin. Det är här som ligger huvudpoäng finalen i pjäsen.