Rus siyasi kültürünün özellikleri nelerdir? Siyasal kültür ve sosyalleşme

L. Ya. Gozman ve E. B. Shestopal'ın belirttiği gibi, ulusal siyasi kültür, bireyin sosyalleşme faktörlerine biraz benzeyen faktörlerin etkisi altında oluşur. Oluşumu dış koşullardan etkilenir. . Bir ulusun komşuları (yakın ve uzak) tarafından algılanma biçimi, siyasi kültürünün saldırganlık veya pasifizm gibi özelliklerini oluşturur.

Siyasi kültürün oluşumunu etkileyen ikinci önemli faktör, ülkenin kendi iç siyasi yaşamı veya daha doğrusu, mevcut sürecin tamamına anlam veren, ulusal hafızada iz bırakan belirli olaylardır (Kulikovo Savaşı, Vatanseverlik Savaşı 1812, 1941-1945 Büyük Vatanseverlik Savaşı).

Bir kurum olarak devlet, birçok araştırmacı tarafından siyasal kültürün önemli belirleyicilerinden biri olarak kabul edilmektedir. Devlet, bir siyasal kültür oluşturma sürecini yavaşlatabilir veya hızlandırabilir. Her şeyden önce, devletin ulusun kültüründe, egemen ya da çevresel bir öneme sahip olup olmadığı konusunda nasıl bir rol oynadığı vurgulanmalıdır. Ulusun varlığı boyunca Rus siyasi kültürü "devlet" idi.

Siyasi kültürü şekillendiren diğer faktörlerin yanı sıra, çeşitli yazarlar kiliseyi, iş çevrelerini, üniversiteleri, medyayı, toplumun sosyal ve siyasi yapısını, sosyal ilişkilerin doğasını, siyasi gelenekleri ve ulusal psikolojinin özelliklerini adlandırırlar.

Rusya'da, asırlık tarihi boyunca, oluşumu aşağıdaki faktörlerin etkisinin sonucu olan benzersiz bir siyasi kültür gelişmiştir:

1)ülkenin jeopolitik konumunun özellikleri- geleneksel olarak düşmanca dış ortam, sürekli savaş tehdidi veya durumu ve bölgenin geniş boyutu - Ruslar arasında emperyal-güçlü bir bilinç ve bir dış düşman imajına belirli bir ihtiyaç oluşturdu; Avrasya kıtasındaki “orta ülke”nin konumu, Batı ve Doğu'nun siyasi geleneklerinin aşırı uçlardaki siyasi işleyişini belirledi:

§ gücün bir kişinin bir kişi üzerindeki fiziksel, ruhsal veya başka bir üstünlüğüne dayanabileceğine dair inanç - herhangi bir insan onuru ile ilişkili olmayan, gücün ilahi kökenine güven;

§ ilkelere dayanan sosyal bir faaliyet olarak siyasete karşı tutum adil oyun ve vatandaşların kanun önünde eşitliği - siyasete bir münzevi, tüm faaliyetlere erişilemeyen, kahramanların davranış kurallarına ve ilahi hükümetin ilkelerine tabi olan bir tutum;

§ Bireyin gücü kullanmak için yeterli olduğunun farkındalığı, bireysel özgürlük ideallerinin önceliği - gücün kullanılması için bireyin yeterliliğinin reddi, birey ile güç arasındaki ilişkide bir aracıya duyulan ihtiyaç , adalet ideallerinin önceliği;

§ Bireyin siyasetin ana konusu ve kaynağı olarak tanınması, sivil topluma bağlı bir kurum olarak devlete karşı tutum, bireyin hak ve özgürlüklerinin garantörü, bir bireyin ve bir grubun girişimci faaliyetinin bir aracı - farkındalık toplulukların, toplulukların, grupların liderlerinin kişiliği üzerindeki önceliği; korporatizm değerlerinin hakimiyeti;

§ Kişiliğin siyasi yaşamın çoğul biçimlerini, iktidara katılımın rekabetçi türünü, çoğulculuğu ve demokrasiyi tercih etmesi - kişiliğin, bireysel sorumluluktan yoksun, siyasi yaşamda ve toplu siyasi katılım biçimlerinde işlevleri yerine getirme tercihi; otoriter bir hükümet türüne ilgi;

§ yönetici seçkinler ve liderlerin toplumu yönetme işlevlerini yerine getirmelerine yönelik rasyonel bir tutum - yöneticilerin tanrılaştırılması (kutsallaştırılması) ve toplumu yönetmedeki faaliyetleri;

§ ulusal yasa ve yönetmeliklerin özel norm ve davranış kurallarına göre önceliği - yerel kural ve geleneklerin önceliği.

2)Kolektif yol ve yaşam biçimlerinin baskınlığı Ortodoks geleneğinin ve kültürünün (katoliklik fikri) etkisi altında;

3) vatandaşların iktidar kaldıraçlarından asırlık kopması ve kitle bilincinde çeşitli anarşik, hukuk karşıtı ve devlet karşıtı klişeleri ve ruh hallerini önceden belirleyen ve sabitleyen devlete yabancılaşmaları;

4) toplumun kendi kendini yönetme ve kendi kendini düzenleme becerisinin düşük olması idari - bürokratik vesayet ve kısıtlamalar sonucunda günlük hayatın problemlerini çözmede - ve aynı zamanda - savaş ve diğer büyük çaplı afet durumlarında yüksek seferberlik kabiliyeti.

Yukarıdakilerin hepsinin ve bir dizi başka faktörün etkisi, aşağıdakileri önceden belirledi: ortak özellikler Rus siyasi kültürü:

1) devletin ve kolektifin çıkarlarının bireyin çıkarlarına göre önceliği;

2) devletin sosyal sorunların çözümündeki belirleyici rolünün tanınması, kendi adına koruma ve vesayet umudu;

3) güce karşı geleneksel ataerkil tutum, kişiselleştirilmiş algısı (yani, belirli figürlerle - taşıyıcılarla bağlantılı olarak), liderlerin ahlaki karakterine yönelik yüksek talepler (dürüstlük, ilgisizlik, özverilik, vb.);

4) tüm sorunları çözmek için çağrılan güçlü bir lider umudu - bir lider, bir kral, bir askeri diktatör vb.;

5) parlamentonun ve diğer temsili organların rolünün hafife alınması ve yanlış anlaşılması kamusal yaşam, gücün bilinçaltında yalnızca yürütme organlarıyla (cumhurbaşkanı, hükümet vb.) özdeşleştirilmesi - ve bunun bir sonucu olarak, parlamenterlerin kendilerinin düşük kültür düzeyi;

6) devletin tek tip yasalarına saygısızlık, yerel yasaların, gelenek ve göreneklerin tercih edilmesi;

7) neredeyse tüm siyasi güçlerin ve ideolojilerin temsilcileri için karakteristik, kendi fikir ve ilkelerinin doğruluğuna sarsılmaz güven ve başkalarına karşı hoşgörüsüzlük, saldırgan reddetme;

8) spontan siyasi protesto ve isyan biçimlerine eğilim ve aynı zamanda bilinçli ve örgütlü sivil eylem yetersizliği.

Genel olarak, modern Rus siyasi kültürü kendi içinde bölünmüştür, ataerkil kültürün normları ve değerleri hakimdir, modern sivil kültürün bazı unsurlarıyla karışmıştır ve toplumu sağlamlaştırabilecek anlamsal ve değer "çekirdekleri" yoktur. birkaç uzlaşmaz siyasi alt kültüre (muhafazakar - komünist, radikal-reformist, ulusal-ayrılıkçı) bölünmesine katkıda bulunur.

Bu tür bir siyasi kültürün, siyasi sistemin normal ve istikrarlı işleyişine ve gelişimine olduğu kadar siyasi sürecin medeni seyrine de pek katkı sağlayamayacağı açıktır.

Sonuç olarak, cemaatçiliğin değerleri (komünal kolektivizme geri dönüş ve grup adaletinin bireyin bireysel özgürlüğü ilkelerine göre önceliğini ve nihayetinde devletin siyasi ve sosyal yaşamı düzenlemedeki öncü rolünü belirleme) bugün Rus toplumunun siyasi kültüründe lider konumu kazandı.Aynı zamanda, ağırlıklı olarak kişiselleştirilmiş güç algısı ve faaliyetlerinin gerekliliklerinin ahlaki doğası, vatandaşların çoğunluğunun arama arzusunu önceden belirler. karizmatik bir lider (ülkeyi krizden çıkarabilecek "anavatanın kurtarıcısı"), temsili makamların rolünün yanlış anlaşılması, sınırlı bireysel sorumlulukla yürütme işlevlerine yönelme. Dahası, yetkililer üzerindeki kontrolün bariz popülaritesi, devlet yasalarına saygısı zayıf olan insanlarla birleşiyor.

Vatandaşların çok sayıda ideolojik, uzlaşmaz yönergesiyle birleşen "onların" ilkelerinin doğruluğuna sarsılmaz güven, Rus toplumunun siyasi kültüründe derin bir iç bölünmeyi sürdürüyor. Birbirine zıt çeşitli alt kültürlerin varlığı, Rusya'nın siyasi yapısının ortak değerlerinin geliştirilmesine, kültürel çeşitliliğinin siyasi birlik ile birleştirilmesine ve devletin ve toplumun iç bütünlüğünün sağlanmasına izin vermez.

Nüfusun çoğunluğunun hüküm süren davranış tarzının karakteristik bir özelliği, onaylanmamış siyasi protesto biçimlerine eğilim, çatışma durumlarını çözmek için güçlü yöntemlere yatkınlık ve vatandaşların fikir birliği yönetim teknolojilerinin kullanımına düşük ilgisidir.

Bu tür norm ve değerlerin hakimiyeti, toplumda demokratik güç örgütlenmesi biçimlerinin kurulmasını engeller, eski totaliter devletin özelliklerini destekler ve yeniden üretir ve çıkarlarına hizmet eden sosyal mitlerin yayılması için mükemmel bir üreme alanıdır. eski ve yeni seçkinler.

Bu nedenle, Rus devletini ve toplumunu reforme etmenin acil görevlerinden biri, siyasi kültürün demokratik tipteki değerler temelinde dönüştürülmesidir.

Rus toplumunun siyasi ve kültürel niteliklerini demokratikleştirmek, her şeyden önce, bireyin medeni durumundaki gerçek bir değişiklik, karar vermede gücü yasal olarak seçilmiş ve güvenilir bir şekilde kontrol edilen temsilcilere aktaran güç mekanizmalarının yaratılması yoluyla mümkündür. insanlar. Toplumumuzun daha önce egemen olan ideolojilerin bastırılmasına, yeni “demokratik” doktrinlerin icadına değil, manevi özgürlüğün tutarlı bir şekilde güçlendirilmesine, insanların sivil faaliyetlerinin tezahürü için sosyo-ekonomik ve politik alanın gerçek bir genişlemesine ihtiyacı var. kamu maddi kaynaklarının yeniden dağıtımına katılım, yöneticiler üzerinde kontrol. Yetkililerin politikası, sosyalistlerin ve liberallerin, muhafazakarların ve demokratların konumlarına karşı çıkmak yerine onları birleştiren siyasi yönelimlerin oluşumuna katkıda bulunarak, karşıt ideolojilerin ve sivil davranış tarzlarının bile barış içinde bir arada var olmasını sağlamalıdır. siyasi aşırılık yanlılarının ideolojik etkisini kökten sınırlıyor.

Politik sosyalleşme

Genel olarak, siyasi kültür, siyasi süreçler ve kurumlar üzerinde üçlü bir etki uygulama yeteneğine sahiptir ve bu olasılık, dış koşullar ve iktidardaki rejimin doğası değişse bile devam eder. Örneğin , geleneksel toplumlarda (tarımsal, basit yeniden üretim ve doğal bağlar üzerine kurulu), siyasi kültür, reform döneminde bile, kural olarak, siyasi sistemin modernleşmesi ve demokratikleşmesi hedeflerine karşı çıkarak eski arkaik iktidar yapısını korur. Siyasi kültürün bu yeteneği, çoğu devrimin (yani, hızlı, heyelan değişiklikleri) çoğu zaman ya önceki düzene dönüşle (nüfusun yeni hedeflere ve değerlere uyum sağlayamaması anlamına gelir) sona erdiğini iyi açıklar. veya terörle (yalnızca insanları onlar için yeni siyasi gelişme ilkelerini uygulamaya zorlayabilir).

İkincisi, siyasal kültür toplum için yeni, geleneksel olmayan sosyal ve siyasal yaşam biçimleri üretme yeteneğine sahiptir ve üçüncüsü, , eski ve gelecekteki siyasi yapının unsurlarını birleştirin.

Siyasal sistemin etkinliğinin yapısına dahil olmak için, her bireyin siyasal çevredeki yönelimini şu ya da bu şekilde öğrenmesi gerekir; belirli bir siyasi kültürün taşıyıcısı haline gelir. D.V.'ye göre, bu bir tür sosyal öğrenme sürecidir. Goncharova ve I.B. Goptareva, bireyin politik sosyalleşmesi.

Genel "sosyalleşme" kavramının bir türevi olan "siyasal sosyalleşme" terimi, yirminci yüzyılın 50'li - 60'lı yıllarında siyaset bilimcilerin günlük yaşamına sıkı bir şekilde girdi. Bununla birlikte, bilimde siyasi sosyalleşme sürecini anlamak için birleşik bir yaklaşım geliştirilmemiştir.

Chicago bilim adamları tarafından D. Easton liderliğinde geliştirilen klasik siyasi sosyalleşme teorisi, onu siyasi sistemin üyelerinin üç tür temel yaşam yönelimi edindiği bir süreç olarak yorumlar:

1. Belli bir miktar genel kabul görmüş siyasi bilgi, siyasi sürecin doğası, siyasi liderlerin faaliyetleri hakkında paylaşılan fikirler.

2. Bireylerin görüşüne göre sistemin ulaşmaya çabalaması gereken en genel hedefler olarak görülen siyasi değerler.

3. Bireyin siyasi nesnelerin değerlendirilmesine yaklaştığı tutumlar: güven, rıza, sempati, saygı veya ilgisizlik, güvensizlik, düşmanlık.

Bu teoriyi destekleyen bilim adamlarının çoğu (L. Cohen, R. Lipton, T. Parsons) bir kişinin siyasi sistem ve kurumlarıyla etkileşimine odaklanır.

Siyaset bilimindeki bir başka yetkili eğilim (M. Habermas, K. Luhmann), siyasi sosyalleşmeyi bir kişi için yeni değerlerin gelişimi olarak kabul eder, böylece siyasi bilinç ve insan davranışının oluşumu için içsel psikolojik mekanizmaları vurgular. Siyasal sosyalleşmeyi gizli bir siyasallaşma süreci olarak anlayan psikanaliz doğrultusunda çalışan bilim adamları (E. Erickson, E. Fromm), siyasi faaliyetin bilinçsiz güdülerinin (siyasi protesto biçimleri, karşı-kültürel davranış biçimleri) incelenmesine büyük önem veriyorlar.

Bununla birlikte, yaklaşımlardaki farklılıklara rağmen, çoğu bilim adamı, siyasi sosyalleşmenin en önemli işlevlerinin, bir kişinin siyasi alanda gezinme ve belirli güç işlevlerini yerine getirme becerisini kazanması olduğu konusunda hemfikirdir.

Bu nedenle, çoğu zaman siyasi sosyalleşme, bir bireyin toplum tarafından geliştirilen siyasi yönelimleri, tutumları ve siyasi davranış modellerini özümseme süreci olarak anlaşılır ve toplumun siyasi yaşamına yeterli katılımını sağlar.

Sosyal normlar, özellikle hukuk normları, bir sosyalleşme aracı olarak hareket eder.Bunun nedeni, hukukun en önemli ekonomik ve ahlaki ilişkilere aracılık etmesi, gelişmelerini ve gelişmelerini toplumun işleyişinin nesnel yasalarına uygun olarak yönlendirmesidir. Hukuk kuralları, sosyal ilişkileri etkileyerek, bir dereceye kadar tüm sosyalleşme sürecini önceden belirler. Sosyal normların eyleminin en genel biçiminde, sosyal olarak anlamlı davranış türlerinin (kalıplarının) oluşturulmasından ve bireysel davranışın toplumun amaçlarına ulaşmaya hizmet ettiği ve ötesinde bunlarla çeliştiği sınırların belirlenmesinden oluşur.

Bir kişinin belirli özelliklerinin ve niteliklerinin oluşumunun, mevcut kurumlar ve güç yapıları tarafından temsil edilen baskın norm ve değerlerin etkisine bağımlılığı, aşağıdaki siyasi sosyalleşme türlerinde gerçekleştirilebilir:

harmonik tip, bir kişi ile iktidar kurumları arasında, hukukun üstünlüğüne, devlete ve yurttaşlık görevlerine karşı rasyonel ve saygılı tavrına yol açan psikolojik olarak normal ilişkilerin oluşumunu yansıtır.

çoğulcu tip, bir kişinin diğer vatandaşlarla eşitliğini, haklarını ve özgürlüklerini tanıdığına tanıklık etmek ve siyasi tercihlerini değiştirme, diğer değer yönelimlerine geçme yeteneğini karakterize etmek.

hegemonik tip, bir kişinin "kendi" dışındaki herhangi bir sosyal ve politik sisteme karşı olumsuz tutumu ile karakterize edilir.

çatışma türü, gruplar arası mücadele ve birbiriyle ilişkili çıkarların çatışması temelinde şekillenmiş ve bu nedenle kendi siyasallaşmasının amacını grubuna bağlılığı sürdürmek ve mücadelede onu desteklemek olarak görmektedir.

Bu tür siyasi sosyalleşme, "dikey sosyalleşme" dilimlerini temsil eder. Aynı zamanda, insanların yetkililerle uygun etkileşim türlerine yönelik yönelimleri, büyük ölçüde kişinin siyasete katılma konusundaki farkındalık derecesini etkileyen içsel inançlarına ve inançlarına bağlıdır. Bu nedenle G. Almond, üç özne grubunu ayırt eder - siyasi süreçteki katılımcılar: acil çıkarlarının gerçekleştirilmesi kaygısıyla yönlendirilen, siyasi rollerinin farkında olmayan dar görüşlü özneler; siyasi rollerini anlayan, ancak bağımsız olarak siyasi hayatı etkileme olasılığını görmeyen vatandaşlar; konular - katılımcılar (katılımcılar), siyasi hedeflerinin ve bunların uygulama yollarının açıkça farkındadır. Ek olarak, normları ve değerleri çeşitli gruplar, dernekler ve vatandaş dernekleri, örneğin iktidar rejimine muhalefet eden bir parti tarafından belirlenen siyasi davranış modelleri vardır. Bu "yatay" siyasi sosyalleşme türleri özel bir doğaya sahiptir, ancak bunların iç içe geçmesi, siyasi sosyalleşmenin yaratıcı ve karmaşık doğasını ifade eder.

Siyasi sosyalleşmenin en önemli işlevi, bir kişinin siyasi sistemde gezinme, belirli işlevleri yerine getirme becerisine ulaşmasıdır.

Ayırt etmek iki tür siyasal sosyalleşme: açık (açık) sosyalleşme ve gizli (gizli) sosyalleşme ). Açık- belirli siyasi rollerin içeriği ve siyasi sistemin faaliyetleri ile doğrudan ilgili bilgi, değer ve siyasi duyguların amaçlı bir aktarımı olduğunda gerçekleşir. Gizli siyasi Sosyalleşme, aile gibi farklı sosyal sistemlerin rollerinin ve faaliyetlerinin içeriğiyle ilgili bilgi, değer ve duyguların aktarımı olduğunda gerçekleşir. Sosyal davranış modellerinin özümsenmiş bileşenleri, siyasi rollerin ilgili yönlerini ve ayrıca siyasi sistemlerin bir bütün olarak algılanma biçimlerini etkiler. Gizli politik sosyalleşmeye genellikle "analoji yoluyla" sosyalleşme denir, çünkü bu süreçte, politik olmayan sosyal davranış biçimlerinin karakteri ve içsel içeriği, politik davranışlarına aktarılır. Araştırmacılar, siyasal toplumsallaşma sürecinin en temel yönünün gizli toplumsallaşma olduğu konusunda hemfikirdirler.

Siyasi sosyalleşme, bir kişinin hayatı boyunca gerçekleştirilir. Bireyin siyasi sürece karşı tutumuna bağlı olarak (kişisel katılım veya katılmama), bireyin siyasal sosyalleşmesinin üç ana aşaması.

"Ön katılım"- birey henüz siyasi süreçte kişisel bir rol üstlenmez. Bu aşama, okul öncesi dönemi ve kısmen de okullaşma aşamasını kapsar. Esas olarak "birincil" siyasi sosyalleşme ile karakterize edilir. Bireyin özümsediği siyasal kültürün temelleri bu dönemde atılmıştır. Buna karşılık, bu aşama birkaç aşamaya ayrılmıştır. Böylece Amerikalı siyaset bilimciler D. Easton ve J. Dennis, "siyasallaşma", "kişiselleşme", "idealleşme" ve "kurumsallaşma" aşamalarını ayırıyorlar. İlki , Yaşamın yaklaşık olarak ilk beş yılını kapsayan bu dönem, çocuğun siyasetle ilgili bilgileri ağırlıklı olarak anne babasından almasıyla karakterize edilir. Sonuç olarak çocuk, siyasi gücün ebeveynlerin gücünden daha önemli olduğu konusunda bir farkındalık geliştirir. İkinci aşamada, siyasi güç, hem ulusal ölçekte önemli siyasi liderler (cumhurbaşkanı, başbakan, büyük siyasi partilerin liderleri) hem de günlük yaşamda gücü kişileştiren kişiler (polis) aracılığıyla çocuğun zihninde ilişkilendirilir. Üçüncü aşamada, kurulan dernekler temelinde, siyasi sisteme karşı istikrarlı bir duygusal tutum oluşur. Dördüncüsü içinde, çocuk, kişiselleştirilmiş bir güç fikrinden kurumsal olana, yani kişisel olmayan kurumlar aracılığıyla güç algısına geçer: siyasi fikirlerinin karmaşıklığını ve bir siyasi düşünceye geçişi gösteren devlet yapıları, partiler. bağımsız siyaset görüşü.

Birincil sosyalleşmenin özelliği, bir kişinin henüz özlerini ve anlamlarını anlamadan siyasi sisteme ve siyasi kültür normlarına uyum sağlaması gerektiğidir. Bu nedenle, bu aşama çerçevesinde siyasi kültür normlarının özümsenmesi öncelikle duygusal düzeyde gerçekleştirilir.

Siyasi sosyalleşmenin ikinci aşaması - "katılımcı" , genel sosyalleşmenin emek öncesi aşamasından başlayarak, esasen insan yaşamının birkaç döngüsünü kapsar - bir mesleğe hakim olmak, orduda hizmet etmek, çalışmak, bir aile kurmak. Bazı ülkelerde lise öğrencileri ve öğrencileri toplumun siyasi yaşamında yer almaktadır. Bu, kişilik oluşumunun oldukça zor bir dönemidir. Bu yaşta, kişinin yaşamdaki yerinin bir kavrayışı olarak kendi "Ben" inin farkındalığı vardır, buna vurgulanan bağımsızlık ve bağımsızlık arzusu, ebeveynler de dahil olmak üzere yetişkinlere itaatsizlik eşlik eder. Sonuç olarak, ebeveynlerin görüşleriyle ve kısmen de akranların görüşleriyle kesişmeyen paralel bir değerler sistemi inşa edilir. Bu aşama, sözde "ikincil" siyasi sosyalleşme ile karakterize edilir. Özellikleri, bireyin bilgi işleme yöntemlerine ve siyasi davranış modellerine zaten hakim olması ve grup etkisine direnebilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bu nedenle, bir kişinin kendisinin belirli siyasi değerleri ve tutumları seçip asimile edebilmesi ile karakterize edilen, sözde ters sosyalleşme ana rolü oynamaya başlar. Böylece birey, kendi siyasal toplumsallaşmasının öznesi haline gelir. Bu nedenle, ikincil politik sosyalleşme, bir kişinin değer fikirlerini, tercih edilen politik davranış biçimlerini sürekli olarak kendi kendine düzeltmesini ifade eder. Bu aşamada, siyasal sosyalleşme aracılarının sayısı artar. Bireyin siyasi görüşlerinin şekillenmesinde siyasi partiler ve hareketler, kamu kuruluşları, kilise, iş çevreleri ve ordu önemli bir rol oynamaya başlar.

Üçüncü sahne - "katılım sonrası". Farklı bireylerde ve sosyal gruplarda, yaşamın farklı dönemlerinde, çoğunlukla emeklilik yaşında başlar ve politik sosyalleşmenin önemli ölçüde zayıflamasıyla karakterize edilir. Bu yaştaki insanlar, eğer özel hayatlarında veya toplum hayatında olağanüstü bir olay yoksa, genellikle yerleşik ve yerleşik siyasi görüşlerini değiştirmezler.

Siyasi değerlerin, tutumların ve siyasi davranış modellerinin aktarımı, belirli insanların, sosyal grupların ve resmi oluşumların - kurumların bireyleri üzerindeki etkisiyle gerçekleştirilir. N. Smelser'in terminolojisine göre tüm bu faktörler sosyalleşmenin aracılarıdır. Politik ve politik olmayan olarak ikiye ayrılırlar. . İÇİNDE gerçek hayat eylemleri yakından iç içe geçmiş durumda.

Siyasal toplumsallaşmanın ilk aşamasında en önemli rolü aile,çocukta siyasi yönelimlerin, tutumların ve siyasi davranış modellerinin psikolojik temelini oluşturan. Bu aile üzerinde uzun zamandır sosyalleşme bilgisinin ana kaynağı olmaya devam etmektedir. Oldukça istikrarlı bir siyasi sisteme sahip ülkelerde (ABD, İngiltere), çocukların ve ebeveynlerinin siyasi yönelimleri arasında güçlü bir ilişki vardır. Bir ailede büyüyen çocuk, diğer siyasi sosyalleşme ajanlarıyla erkenden temasa geçer. Birincisi, bunlar okul öncesi kurumlar ve ardından bireyin siyasi oluşumu sürecinde aileden daha az önemli olmayan bir rol oynayan okuldur.

Okulçocuğun aile içinde aldığı siyasi bilgileri sadece tamamlamaz, aynı zamanda bir şekilde yeniden yapılandırabilir. Okulda siyasi sosyalleşme iki yönde gerçekleştirilir. İlk olarak, ülkenin siyasi yapısının ilkelerini anlatan beşeri bilimler öğretimi yoluyla doğrudan siyasi sosyalleşme, vatandaşların hak ve yükümlülüklerini açıklar. İkincisi, gizli, dolayımlı. Bireyin siyasal sosyalleşmesi sürecinde okulun yeri, büyük ölçüde toplumun siyasal sisteminin doğası tarafından belirlenir. Örneğin Amerikan okulu, genç Amerikalıları "Amerikan" münhasırlığı ve mesihçiliği ruhuyla eğitiyor. Aynı zamanda, çocukluktan itibaren Amerikan okullarındaki öğrencilere, iç alanda bir anlaşmaya varılması rehberlik eder. siyasi ilişkiler. Çin'de, küçük yaşlardan itibaren, okuldaki çocuklar, resmi ideoloji olan siyasi liderlere koşulsuz saygı ruhu içinde yetiştirilir. Bu tür siyasal tutumların oluşması, toplumda egemen olan siyasal kültürün yeniden üretilmesi ve siyasal sistemin işleyişinin istikrarının sağlanması açısından son derece önemlidir.

Siyasal toplumsallaşmanın en önemli aracı, aile dışı yakın çevredir. : arkadaşlar, akran grubu. Belirli durumlarda, bu aracının etkisi ailelerden ve okullardan daha güçlü olabilir.

Politik toplumsallaşmanın ilk aşamasında olan modern dünyada en önemli etken, kitle iletişim araçları (MSK): basın, radyo, televizyon, sinema, video kaydı, bilgisayar ağları. Kitle iletişim araçları, hakim siyasi kültürün normlarını bir kişinin bilincine sokma görevini yerine getirir. Televizyon ve radyo, bireyin politik gelişimi üzerinde en güçlü etkiye sahiptir. Ancak KYS şu amaçlarla da kullanılabilir: siyasi manipülasyon- insanları kendi çıkarlarına aykırı hareket etmeye zorlamak için siyasi bilinç ve davranışlarının örtülü olarak kontrol edilmesi. Medya, en önemli ve acil siyasi konularda kamuoyu oluşturma sürecini etkiler.

Genel olarak siyasal toplumsallaşmanın eylem, eylem ve düşüncelerde uygulanması şu şekilde temsil edilebilir:

bu bilgi arayışında ve tüketiminde gerçekleşen siyasi bilgilere ilgi;

· geniş bir siyasi bakış açısı gerektiren, dünyada, ülkede, yakın çevrede olup bitenleri siyasi değerlendirme alışkanlığı;

· sistematik siyasi bilgi, kendi kendine eğitim ve eğitim ihtiyacı;

· dünyada meydana gelen siyasi süreçlerin derinliklerine nüfuz etme arzusu, bunu kişinin yaşamın anlamını kendi arayışı, dünyanın gerçek siyasi çeşitliliğindeki yeri olarak algılaması;

· siyasi sivil konumunu savunma arzusu ve yeteneği.

Siyasi mitoloji

Bugünün Rusya'sındaki durumun gelişimini etkileyen belki de en bariz faktörlerden biri olmasa da temelde önemli olanlardan biri, yeni bir siyasi mitolojinin yapılanmasıdır.

R. Barth, "Zamanımızda bir efsane nedir?" değişim ve gelişme, efsaneyi donmuş bir ebedi mülkiyet nesnesine dönüştürmek. İdeoloji tarafından üretilen modern mitlerin tek bir amacı vardır - “dünyayı hareketsiz kılmak. Evrensel ekonomik mekanizmanın içsel bir resmini, kesin olarak kurulmuş bir hiyerarşi ile vermelidirler. Böylelikle devlet ideolojisi tarafından "kutsallaştırılan" rol modeller olan mitler, "bir insanı her zaman ve her yerde ele geçirir, onu hayatını yaşamasına, özellikle nefes almasına izin vermeyen o hareketsiz prototipe gönderir." Bir kişiyi felç ederler, onu inisiyatiften mahrum bırakırlar, onu zayıf iradeli ve pasif hale getirirler.

Politik bir efsane, bir sanat eseri olmaktan çok, dünya resmini düzene koymanıza ve insanların faaliyetlerini düzenlemenize olanak tanıyan işlevsel bir araç değildir. Modern siyasi efsane, bir ulusun, devletin veya siyasi partinin kolektif bilinçsiz yaratımıdır. Arzularının, özlemlerinin ve nefretlerinin meşruiyetini ve güncelliğini haklı çıkarmak için mitler yaratırlar.

Politik mitlerin tüm yapısı insanları heyecanlandırmayı amaçlar. Politik mitlerle dolu bir politik ideolojinin kitleleri kendine çekme şansı, yapıcı bir programa sahip bir ideolojiden daha fazladır.

İstikrarsızlık dönemlerinde paradoksal bir durum gözlemleyebiliriz: eski mitler henüz yok edilmedi ve yeni mitler çoktan yaratıldı. Yeni mitler onu istikrara kavuşturabilse de, hem birinci hem de ikinci toplumun ilerlemesine katkıda bulunmaz. İki mit katmanı arasındaki diyaloğun bir sonucu olarak, onların dönüşümü gerçekleşir, bu da kendini beğenmişlik kaosuna, narsisizme dönüşle doludur ve bu da insan kişiliğini yok eder.

Bir kriz durumunda, mitler büyük bir hızla doğar ve yayılır. Kanaatimizce bunun sebepleri şunlardır:

Sosyal gerçeklikle ilgili bilgi eksikliğini telafi etme ihtiyacı;

Bütüncül bir gerçeklik anlayışına duyulan ihtiyaç;

Mitin erişilebilirliği ve hafifliği ile kolaylaştırılan, gerçeği yansıtmanın nispeten basit araçlarına duyulan ihtiyaç;

Bir kişinin işten zorla ayrılmasının, düşük profesyonellik seviyesinin, toplumun aşırı siyasallaşmasının vb. bir sonucu olan çeşitli üretken olmayan faaliyet biçimlerinin toplumda yaygınlığı;

Efsanenin rolünün büyümesi, nüfusun kültürel seviyesinin düşürülmesi, mevcut eğitim ve yetiştirme sistemlerinin çökmesi, ortaya çıkan manevi boşluk ve anti-entelektüalizmin ekilmesiyle teşvik edilir.

V.P.'ye göre. Makarenko'ya göre, SSCB'deki siyasi mitlerin yapısı üç varsayıma dayanıyordu: 1) “Zulüm gören biziz”; 2) "Gizli düşman"; 3) "Dünya uçurumun kenarında."

İlk mitoloji, sıradan kişisel çıkarlara ve temel kıskançlığa dayanır. İnsanların eylemleri ihtiyaçlara dayalıdır - açlık, soğuk, cinsel tatminsizlik, sosyal veya ulusal dezavantaj, vb. Dünyanın adaletsiz bir görüntüsü, harekete geçmek için güçlü bir teşvik sağlar. İnsanlara “Kendinizi kötü hissediyorsunuz” demek, onları harekete geçirmenin zeminini hazırlıyor. Adaletsizlik postülası, onlara adaletsizliği geri getirme, kendileri için bir şey talep etme, iddia ettiklerini alabilme, adaletsizliğe karşılık verme gibi özel haklar verir. “Zulme uğrayan biziz” düşüncesi eylemleri motive eder ve araç seçerken “elleri serbest bırakır”, savaşmanızı sağlar. Gerçek adil değilse, o zaman onun yok edilmesi iyidir.

Eksiksiz olması için bu görüş, "zulmedenlerin" varlığını gerektirir. Düşmanın imajına ihtiyaç var.

Düşman imajının en önemli özelliği gizemi, görünmezliği ve anlaşılmazlığıdır. Sır, düşman imajının en önemli özelliğidir. Gizli bir düşmana güç, güç ve zeka atfetmek, kişileştirilmiş bir düşmana atfetmekten çok daha kolaydır. Siyasal mitoloji, gizem olmadan mümkün değildir. Kurnazlık ve entrikaların düşmana atfedilmesi daha az önemli değildir. Düşman imajının bir başka özelliği de her yerde bulunabilmesidir. Düşman "kulak misafiri olur, kışkırtır, dikizler ve kazar." Bir sonraki özellik, onun mutlak bir kötülük olarak algılanmasıdır.

Egemen sınıf, ülkenin içinde bulunduğu kötü durum için birçok neden yerine, tek bir neden öne sürüyor - düşmanın kötü iradesi. Dünya bu kadar basit düzenlenmişse, onu iyileştirmenin yolu açıktır - kötü iradeyi iyilik için değiştirmek yeterlidir - ve her şey yoluna girecek.

Politik mitoloji, bir yandan kişiye zayıflığını ve aşağılandığını hissetme fırsatı verirken, diğer yandan aktif eylem yoluyla bu duygudan kurtulma yanılsamasını verir.

Politik mitin yapısındaki bir sonraki unsur, dünyanın (veya ülkenin) bir uçurumun eşiğinde olduğu fikridir. "Dünyanın eşiğinde olduğu" fikri, harekete geçmek için güçlü bir teşviktir ve eylem aşırı belirleyici olmalıdır. Kıyamet bilinci, aktif eylemlerin öznel önemini arttırır. Ne de olsa kişi, dünyanın kaderinin kendisine bağlı olduğunu hissetmeye başlar.

Politik mitlerin tüm yapısı insanları heyecanlandırmayı amaçlar. Politik mitlerle doldurulmuş bir politik ideolojinin kitleleri ele geçirme şansı, yapıcı bir programa sahip bir ideolojiden daha fazla değildir.

Amerikalı siyaset bilimci G. Schiller'e göre Amerika Birleşik Devletleri'nde yönetici seçkinlerin egemenliği beş mite dayanmaktadır: 1) bireysel özgürlük ve vatandaşların kişisel seçimi miti; 2) en önemli siyasi kurumların tarafsızlığı efsanesi: kongre, mahkemeler, başkanlık yetkisi, medya; 3) insanın değişmez egoist doğası, saldırganlığı, istifleme eğilimi efsanesi; 4) toplumda sosyal çatışmaların, sömürünün ve baskının yokluğuna dair efsane; 5) aslında büyük reklamcılar ve hükümet tarafından kontrol edilen medya çoğulculuğu efsanesi.

Akademisyen G. Osipov'a göre, modern Rus toplumu da yeni mitlerle aşılanmıştır. Bunlardan bazılarını sayalım: piyasanın her şeye karar vereceği efsanesi, ekonomik mekanizmadaki ve yasal düzenlemedeki uygun değişikliklerle desteklenmeyen piyasanın sınırsız unsurları üretimin düzensizliğine yol açar; ekonomideki durgunluğun ve gerilemenin üstesinden gelmenin alternatifi olmadığı iddia edilen bir bolluk yaratma aracı olarak özelleştirme efsanesi; Rusya'nın reformlarına karşı olduğu iddia edilen “reform karşıtı” veya reform karşıtları efsanesi, kabul edilen reform rotasının eleştirmenleri, ana göstergesi bir kişi olan daha radikal bir reform rotasını (yeni rota) savunurken, ahlaki ve maddi refahı; meslekten olmayanları korkutmak, muhalefetle savaşmak için kullanılan komünizm tehdidi miti; biraz daha katlanmanın gerekli olduğu ve orada "kapitalizmin nihai zaferiyle" normal, medeni yaşam koşullarının olacağı, başka bir deyişle mevcut durumun gerçek nedenlerini Rus toplumundan gizleyeceği geleceğin efsanesi sırayla, hem genişlik hem de derinlik açısından tehlikeli bir sosyal hastalığın yayılmasına katkıda bulunan felaket durumu; Batı'nın bize yardım edeceği efsanesi.

Otokontrol için sorular

1. Siyasi kültürün özü nedir?

2. Siyasal kültürün toplum ve birey yaşamındaki rolü olarak ne görüyorsunuz?

3. Siyasal kültürün yapısı nedir?

4. Ana siyasi kültür türleri nelerdir?

5. Vatandaşlık kültürünün temel özelliklerini vurgulayın.

6. "Alt kültür" kavramını tanımlar.

Edebiyat

1. Anufrief E A Modern siyaset biliminin bir sorunu olarak kişiliğin siyasal toplumsallaşması // Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997. 3 numara.

2. Batalov E. Modern Amerikan toplumunun siyasi kültürü - M., 1990.

3. Batalov E. Sovyet siyasi kültürü (çürüyen paradigmanın incelenmesine) // Sosyal bilimler ve modernite. 1994. 6 numara.

4. Blyakher L. E. Rus siyasi söylemi ve siyasi alanın oluşumunun kavramsallaştırılması // Polis. - 2002. - No. 3.

5. Gadzhiev K.S. Siyasi kültür üzerine düşünceler modern Rusya// Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1996. 2 numara.

6. Gözman L.Ya., Shestopal E.B. Politik psikoloji - R./D., 1996.

7. Politik bilinç ve davranış dinamikleri. Politika Bilimi. - M., 2002.

8. Gradinar I. B. Siyasi kültür: ideolojik boyut - St. Petersburg. 1996. - Bölüm 1, 2.

9. Giro T. Siyaset bilimi. - Harkov, 2006.

10. Inglehart R. Postmodernizm: değişen değerler ve değişen toplumlar // Polis. 1997. 4 numara.

11. Irkhin Yu.V. Kültür sosyolojisi. - M., 2006.

12. Kamenets A.V., Onufrienko G.F., Shubakov A.G. Rusya'nın Siyasi Kültürü - M., 1997.

13. Kosov G.V. Modern toplumun sosyo-politik mitolojisi // Günümüzün gerçek sorunları. - Stavropol, SSU, 2002

14. Kosova G.V. Modern toplumun politik dinamiklerinin ekolojik belirleyicisi. – M.: ANMI, 2003. – 128 s.

15. Monarenko V.P. Siyasi sosyalleşme: normatif bir yaklaşım. // Devlet ve hukuk. 1992. 7 numara.

16. Osipov G.V. Sosyal mit oluşturma ve sosyal uygulama - M., 2000.

17. Pivovarov Yu S. Siyasi kültür: Metodolojik makale - M., 1996.

18. Pulyaev V.T. Rus kültürü ve toplumu reforme etmek // Sosyo-politik dergi. - 1998.- 2 numara.

19. Rukavishnikov V. O. Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürü // Sosyo-politik dergi. - 1998. - 1 numara.

20. Selunskaya N., Toshtendal R. Demokratik kültürün kökeni. - M., 2005.

21. Tsuladze A. Siyasi mitoloji. - M., 2003.

Benzer bilgiler.

GİRİİŞ

İnsan toplumunun gelişiminin mevcut aşamasının ayırt edici bir özelliği, sosyokültürel ve politik süreçler arasındaki yakın bağlantıdır: siyaset, insanların sosyal faaliyetlerini yönlendirir, sosyo-kültürel faktörler siyaseti etkiler. Bu ilişkinin uygulanmasında toplumun siyasi kültürü özel bir rol oynamaktadır. Siyasal kültür, ulusal kültürün ayrılmaz bir parçasıdır ve her şeyden önce insanlığın, sosyal toplulukların, büyük ve küçük sosyal grupların siyasi deneyimleri sırasında elde edilen ve oluşturulan siyasi deneyimi temsil eder. tarihsel gelişim insanların. Deneyim, sırayla insanların politik davranışlarını belirleyen politik bilince yansır. Dolayısıyla, siyasi kültür, siyasi bilinç çerçevesiyle sınırlı değildir, tezahürünü, uygulamasını siyasi pratikte bulur. Solovyov A.I. Siyaset bilimi: Siyaset teorisi, siyaset teknolojileri. - M.: Akademi, 2014. - 200 s.

Siyasal kültür, bir yandan kuşaktan kuşağa aktarılan gelenekler, görenekler, inançlar tarafından koşullanan siyasal düşüncelerden, öte yandan bu düşüncelerin siyasal yaşamın değişen koşulları sürecinde yeniden üretilmesinden oluşur. toplumun hayatı. Öyle ya da böyle, belirli sabit normlar ve tipik davranış kalıpları, basmakalıp düşünce biçimleri, “iktidar-birey-toplum” etkileşimi çerçevesinde siyasi kültüre sabitlenir.

Bu nedenle, siyasi kültür, yetkililerin belirli siyasi anlamların oluşumu ve bazen dayatılması yoluyla toplumda (en azından resmi olarak) kendi politikalarına sadık bir tutum geliştirme arzusuyla desteklenen toplumun bütünleşmesinde önemli bir faktördür. yönelimler.

Ancak devlet kurumlarının desteklediği siyasi kültür ile toplumun çoğunun yöneldiği değerler arasında bir çelişki olasılığı inkar edilemez. Gadzhiev K.S. Politika Bilimi. - M.: Logolar, 2012. - 320 s.

RUS SİYASİ KÜLTÜRÜNÜN ÖZELLİKLERİ

Araştırmacıların çoğu, her sosyo-politik sistem ve ülkede, insanların siyasi davranışlarını belirleyen, ona şu veya bu içeriği ve yönü veren belirli manevi belirleyicilere dayanan özel bir siyasi kültürün varlığından söz edilebileceğine inanıyor. Siyasi fenomenlerin analizine sosyo-kültürel yaklaşımın bariz netliğine ve tartışılmazlığına rağmen, siyasi süreçlerin kültürel koşullanma derecesi hakkındaki tartışmalar bugünle ilgilidir.

Siyasal kültür kavramına olan ilgi, istikrarsızlaştırılmış çalışma ihtiyacının farkındalığıyla canlandı. siyasi rejimler, eşlik eden süreçler yalnızca resmi siyasi kurumlar incelenerek tanımlanamaz. Buna göre, "siyasal kültür" kavramı, kültür antropolojisinin unsurlarını siyasi sistemlerin analizine dahil etti. Aynı zamanda, "siyasi kültür" teriminin bugüne kadar ortak bir anlayışı yoktur, araştırmacılar onu çeşitli içeriklerle doldurur - bu nedenle bu kavrama birçok yaklaşım vardır. Bu belirsizlik, bu kavramın popülaritesinin ve alaka düzeyinin dolaylı bir kanıtı olarak hizmet edebilir: "bunun nedeni, hayati bir alanda geleceğe yönelik beklentilerimizi büyük ölçüde yapılandıran" siyasi kültür "kavramının anlamsal potansiyeli olmasıdır - topluca önemli hedeflere ulaşıldığı siyaset.

Bununla birlikte, siyasi kültürü incelemenin önemi ve uygunluğu koşulsuzdur: “devlet tipi kurumların ortaya çıkması ve varlığının devam etmesi için, az ya da çok yeterli ve en önemlisi kitlesel kültürel temel olmadan üreme imkansızdır. Bu aynı zamanda, nihai olarak, her biri belirli bir alt kültürün konusu olan toplumdaki diğer önemli grupların uygulamalarıyla, bu rolü üstlenen gruplar olan üstün gücün seçkin pratiğini bağlamayı amaçlayan siyasi faaliyet için de geçerlidir. Orlov B. Rusya'da siyasi kültür ve demokrasinin oluşumu. - M.: Akademi, 2015.- 51 s.

Rusya'daki siyasi sistemin dönüşümü bağlamında, nüfusun yeni bir siyasi kültürünün oluşmasının bir sonucu olarak siyasi sosyalleşmenin rolü artıyor. SSCB'de, aile, okul, üniversiteler, medya, kamu kuruluşları ve SBKP aracılığıyla etkili sosyalleşme sayesinde toplum, gruplar, vatandaşlar arasında istikrarlı, bütünleşik ve tutarlı bir siyasi kültür vardı. Bununla birlikte, o dönemde siyasi sosyalleşmenin, bugün var olmayan özel işleyiş mekanizmalarına dayandığını unutmayalım.

Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürü, çeşitli siyasi değerlerin, tutumların ve siyasi faaliyet standartlarının bir sentezidir. Siyasi kültürün oluşum kaynakları ve yöntemleri değişti, siyasi kültürün oluşum süreci, yetkililer ve toplum arasında diyalog için ön koşullar oluşturmayan ve bu süreci daha az hale getiren belirli bir bireyin maddi refahına bağlı hale geldi. yönetilebilir

Önceki on yıl, geçmişten kopma on yılıydı. Yavaş yavaş, değiştirilmiş bir siyasi kültürü oluşturan yeni bir dizi değer kristalleşti. Son on yılda elde edilen ampirik verilerin analizi, iki değer kümesini ortaya çıkardı. Birincisi, bireyin özgürlüğünü, eşitliğini ve özerkliğini içerir. Şartlı olarak demokrasinin liberal bir tanımı olarak adlandırılabilir. İkinci set, demokrasiye güçlü bir devlet, sorumluluk ve yasalara itaat gibi değerleri - devletçi demokrasi fikri - reçete eder. seçenler bu model, liberal görüşlerden uzak, resmi bir siyasi değer olduğu için demokrasiyi sözlü olarak kabul etseler de, daha katı otoriter davranış kalıplarına eğilimlidirler. Siyaset Bilimi / Ed. M.A. Vasilika. - M.: Knorus, 2014. - 190 s.

Aynı zamanda, Rus liberalleri, toplulukçu değerlerin zihinlerinde örtük bir biçimde bulunabilmesi sayesinde kolektivist bir siyasi kültür içinde yetiştirildi. Aslında liberal görüşler, "rasyonel seçim" sonucundan çok kültürel çevrenin, aile sosyalleşmesinin ve eğitimin etkisi altında şekillenir. Öte yandan otoriter cemaatçiler, resmi liberal değerlere sözlü olarak sadıktır. Otokratlar gibi Demokratlarımızın da ortak sorunları var.

Her şeyden önce, bazıları ve diğerleri tutarsız ve belirsiz siyasi görüşlere sahip. Bunları açıklığa kavuşturmak ve ifade etmek için, bireyin siyasi partiler tarafından geliştirilen ideolojiye güvenmesi gerekir. Ama bizim parti sistemlerimiz yavaş şekilleniyor ve parti ideologlarının üzerinde çalışması gereken şeyi tek başına bireye bırakıyor. Rusya'daki bu muhalif siyasi tipler arasındaki bir diğer ortak sorun, genç kuşaklar arasında sorumluluk ve aktivizm gibi değerlerin yaşlılara göre gerilemesidir.

Rusya'nın kendisini geçmişten izole ederek, daha karmaşık bir tarihsel ve siyasi sistemin parçası olduğumuz gerçeğini görmezden gelerek ekonomik veya siyasi sorunları çözebileceğine güvenmek zor. Stratejik hedeflerimiz ulusal bencilliğe veya başkaları pahasına zengin olma arzusuna indirgenemez. Rusya, SSCB ve Rusya İmparatorluğu'ndaki reformların özelliği, nüfusun reformlar için seferber edilmesinin ancak uluslarüstü hedefler pahasına başarılmasıydı.

Bugün, ülke sadece hayatta kalma göreviyle değil, aynı zamanda siyasi modernleşmede yeni bir atılım, dünya siyasi ve ekonomik topluluğunda bir atılımla karşı karşıya. Ve başarılı çözümünün ana koşulu, siyasi seçkinlerin sağlamlaştırılması, yeni bir iktidar imajının oluşturulması ve toplumun uyumudur. Siyaset Bilimi / Ed. MN Marchenko. - M.: Akademi, 2010. - 223 s.

Farklı dönemlerde ve çeşitli araştırmacıların bakış açısından Sovyet siyasi kültürü, otoriter rejime hem sadık hem de muhalif görünebilir. Sovyet siyasi kültürünün görünümünü belirleyen davranış normlarının, dış koşulların baskısı altında oluştuğu varsayılabilir. "Dış koşullar", o dönemin siyasi ve kurumsal bağlamı tarafından belirlendi. Açıkçası, günümüzde siyasi ve kültürel değerler değişiyor, değişen koşullara uyum sağlıyor.

Tabii ki, kurumlar siyasi kültürü kökten dönüştüremezler, ancak vatandaşları kültürel normlarını sistemin gereksinimlerine göre uyarlamaya zorlayabilirler. Aynı zamanda insanların gerçek değerleri otoriterliğin değerlerinden uzak olabilir.

Geleneksel olarak "kültürel rasyonalite" olarak adlandırılan yaklaşım çerçevesinde, politik kültürün rasyonel davranışa bir alternatif olmadığı, tutumların kurumsal çevrenin gerekliliklerine çok rasyonel bir şekilde uyarlanması olduğu tartışılmaktadır. Yetkililerle ilişkilere giren belirli yaş gruplarındaki insanlar, en çok tercih edilen davranış stratejilerinde yavaş yavaş ustalaşıyor. Kültürel akılcılık, Sovyet ve Sovyet sonrası siyasi kültürün özünü netleştirmeye yardımcı olacak yaklaşım haline gelecektir.

Uzun vadede, sistem verimli hale gelmeyi başaramamışsa, yani sistemi meşrulaştırma görevi çözülemez. vatandaşların maddi ihtiyaçlarını karşılayabilecek kapasitededir.

Sisteme sadakat, baskıcı önlemlerle sağlanabilir, ancak baskı tehditleri uzun vadeli siyasi istikrarı garanti edemez. Etkili bir siyasi sistemin topluma hangi teşvikleri sunabileceği sorusu ortaya çıkıyor?

A. Panebianko, siyasi örgüt liderlerinin destekçilerini işe almak için kullandıkları iki tür teşvik tanımlıyor: kolektif ve seçici.

Kolektif teşvikler altında, örgütün ideolojik hedeflerine ulaşılması kastedilmektedir ve seçici - çeşitli maddi "ödemeler" (statü yükseltme, sosyal güvenlik vb.) altında. Genellikle organizasyonun potansiyel bir üyesi, kombinasyonlarından yararlanmaya çalışır. Panebianco, seçici teşviklerin kendileri için daha önemli olduğu kişiler ile ana çıkarlarının toplu teşviklere odaklandığı kişiler arasında yalnızca teorik olarak ayrım yapar.

Bu nedenle, gerçek politik örgütlerin teşvik sistemi, oranları zaman içinde değişebilse de, hem kolektif hem de seçici teşvikleri içermelidir. Bir örgütün oluşumunun ilk aşamasında, genellikle toplu teşvikler hakim olur ve ardından seçici olanlar başrolü üstlenir.

Rusya'nın siyasi kültürünün özelliklerinden bahsederken, genellikle onun çatışkısına ve tutarsızlığına, dualitesine ve irrasyonalizmine dikkat çekiyorlar. Rusya'nın siyasi kültürünün geçmişe yeterince dikkat edilmeden geleceğe yönlendirilmesi, geleneklere bilinçli bağlılığın olmaması, aşırı duyarlılık ve yeni eğilimlere duyarlılık hakkında konuşabiliriz.

Rusya'nın siyasi kültürü, neredeyse sürekli olarak temel bir fikir birliğinin, ulusal anlaşmanın yokluğu ve genellikle sosyal gruplar arasında sancılı bir anlaşmazlık ile karakterize edilir. Alt kültürler arasındaki farklar bazen o kadar çarpıcıdır ki, Rusya'da ayrı ulusların bir arada yaşadığı, ortak bir dil ve bölgeden başka neredeyse hiçbir şeyle bir araya gelmediği izlenimi edinilebilir.

Rusya'da, rejim değişikliklerine bağlı olarak çeşitli metamorfozlardan geçen belirli bir egemen (uluslarüstü) “insani” emperyalizm fikri sürekli olarak yeniden üretiliyor. F.M. Dostoyevski, ülkemizin Rus ulusal karakterinden kaynaklanan tuhaf "dışadönüklüğüne", dış politika önceliklerini formüle etmede bencil bir yaklaşımdan yoksun olduğuna dikkat çekti.

Rus zihniyetine, bir vatandaşın ulusal olarak kendini tanımlaması değil, devlet hakimdir; nüfusun çoğunluğu ulusal ve dini açıdan hoşgörülüdür (bu tezin kanıtı olarak, Rusların etnik ve hatta ırklararası evliliklere girmedeki inanılmaz kolaylığı gösterilebilir). Rus ulusal fikri, mesihçilik, ulusal düzeyde fedakarlık, bir yandan "Tanrı tarafından seçilmiş" bir halk duygusu ve diğer yandan aynı Tanrı tarafından "lanetlenmiş", "idealizm" ("sahip olmama") ile karakterize edilir. ").

Sovyetten post-Sovyet sisteme geçişe, kapitalizmin toptan reddinden onun körü körüne kopyalanmasına geçiş eşlik etti. Daha önce toptan eleştiriye maruz kalanlar, Ruslar tarafından mutlak bir değer olarak kabul edilmeye başlandı.

Rusya'da bir proto-parti sistemi gelişti - bu ayırt edici özellik Rus siyasi kültürü. Aslında "partiler", "hareketler" ve "dernekler" arasında temel bir fark yoktur; bu örgüt kategorileri arasında sabit veya sabit olmayan, bireysel veya toplu üyelik açısından bazı farklılıklar olduğuna inanılıyor, bunlar son derece küçük.

Rusya'nın siyasi kültürünün mevcut durumu, onu liberal-demokratik bir kültür olarak sınıflandırmak için zemin vermiyor; daha ziyade, otoriter-kolektivist tipte bir siyasi kültüre doğru yöneliyor. Devlet, bir Rus'un kamusal yaşamında her zaman baskın bir konuma sahiptir.

Yüzyıllardır hiçbir devlet doğal olarak sivil toplumdan doğmuştur ve toplum, her zaman toplumsal gelişmenin motoru olmuş olan devletin katı himayesi altında gelişmiştir. Rusya, bir dereceye kadar kutsal olan bu gücü isteyerek kabul ediyor. Rus siyaseti de kişileştirme ile karakterizedir.

Bu nedenle, Rusya'daki siyasi kültür son derece heterojendir; siyasi alt kültürler, taban tabana zıt olmasa da tamamen farklı olanlarla bir arada var olur. değer yönelimleri ilişkileri çatışmacı ve bazen karşıt olan, ki bu Karakteristik özellik Rus siyaseti.

Siyasi kültürün oluşumu karmaşık ve uzun bir süreçtir. Modern koşullarda siyasal kültürü oluşturmanın ana yolu, devletin, siyasi partilerin, toplumsal hareket ve kuruluşların, medyanın ve kilisenin ruhani ve ideolojik, eğitim ve öğretim amaçlı faaliyetleridir. Bu süreçte eğitim kurumları, bilim, emek kolektifleri, aile, iş vb. büyük bir etkiye sahiptir.

Siyasal kültür, bir yandan belirli bir siyasal sistemle ilişkilendirilirken, diğer yandan siyasal sistemin özel bir parçasıdır. ortak kültür belirli bir toplum, biraz özerkliğe sahiptir. Siyasi kültür, çeşitli sosyal topluluklarla (taşıyıcıları) birlikte gelişir. Toplumda homojen olamaz. Baskın ve aynı zamanda karşı kültür ve alt kültür (sosyoekonomik, bölgesel, yaş, din, etnolinguistik) vardır.

Devlet ideolojik işlevler üstlenir ve bu nedenle doğrudan ve aktif olarak siyasi kültürün oluşum sürecine dahil olur. Ayrıca, yasama işlemlerinin yardımıyla ülkenin siyasi sembollerini oluşturur ve pekiştirir, siyasi kültürün ana parametrelerini ve siyasi davranış modellerini belirler.

XX yüzyılın sonunda. Rusya'da, kitleleri ilgili siyasi değerlere, tutumlara, sosyal, kültürel ve ideolojik normlara hakim olmaya sevk eden siyasi sistem de dahil olmak üzere yaşamın birçok alanında büyük değişiklikler oldu.

Bu norm ve değerlerin radikal bir şekilde yenilenmesi ve yeni gelenek ve alışkanlıkların oluşumu, esas olarak yeni nesil Rusların temel sosyalleşme aşamasında gerçekleşir.

Bugün Rusya'nın siyasi kültürü, çeşitli alt kültürlerin bir birleşimidir. Ne yazık ki toplumumuzda alt kültürler arasındaki farklılık ve çatışma düzeyi çok yüksektir. Bu, ülkedeki kültürel çeşitliliğin siyasi birlik ile birleştirilmesine ve Rusya Federasyonu'nun siyasi yapısının ortak değerlerinin geliştirilmesine izin vermiyor.

Rus toplumunda genel kabul görmüş ve temel siyasi değerlerin yokluğu, onları yeniden üreten ve genel nüfusa aktaran bütünleyici bir siyasi sosyalleşme sistemi, ülkedeki demokratik dönüşümler yolunda zorluklar yaratıyor. Genellikle bir bireyin birbirini dışlayan siyasi davranış kalıpları sunarlar ve toplumda temel değerler üzerinde anlaşmaya varmayı zorlaştırırlar.

Rusların yaşamının karakteristik bir özelliği kutuplaşmadır (nüfusun fakir, fakir ve zengin kesimlerine bölünme). Sovyet sonrası dönemde ülkede bir sosyal hastalık salgını başladı: suç, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığı, serserilik, fuhuş, evsizlik vb. sosyo-politik gazeteler, dergiler ve diğer yayınlar arttı. Radyo ve televizyon yayınları, çeşitli partilerin, hareketlerin, liderlerinin ve sıradan Rusların siyasi görüş ve düşüncelerini yansıtıyordu.

Siyasi ve diğer bilgilerde bir genişleme var ve temelinde - geçmişin ve bugünün derslerinin yeniden değerlendirilmesi, Rusya'nın geleceği için umutlar. Bugünün zorluğu, her insanın herhangi bir siyasi değeri değil, yalnızca kendisi için önemli bir konudan gelenleri öğrenmesinde yatmaktadır. Soru, bir kişinin bu değerlere sahip olup olmadığıdır.

Bugün Rus toplumunda kitle iletişim araçları, nüfusun siyasi kültürünün şekillenmesinde önemli bir rol oynamaktadır. Materyal gönderme konusunda bilinçli tek taraflı ilgi siyasi konu siyasi güçlerden birinin lehine olması demokratik bir siyasi kültürün gelişmesini engellemektedir. Nüfusun siyasi davranışını manipüle etmek de tehlikelidir. Toplumun siyasi yaşamının çeşitli yönleri hakkında dengeli, eksiksiz ve nesnel bilgi, Rusların siyasi kültürünü geliştirmek için önemli bir koşuldur.

Medyanın işlevleri halkı bilgilendirmek olmalıdır; kamuoyunun seferber edilmesi ve oluşturulması; vatandaşların siyasi eğitiminin, yetiştirilmesinin, siyasi sosyalleşmesinin teşvik edilmesi; farklı kamuoyu görüşlerini ifade etme imkanı; devlet ve yerel makamların kontrolü ve eleştirisi; politika konularının entegrasyonu.

Yukarıdaki bölgeler ve cumhuriyetlerdeki sanayi işletmelerinde yürütülen sosyolojik bir araştırma, katılımcıların Argümanlar ve Gerçekler, Rossiyskaya Gazeta, TVNZ”, “Trud”, “Izvestia”, “Pravda”, “Sovyet Rusya” (siyasi görüşlerine bağlı olarak).

Rusların siyasi kültürünü şekillendirmenin yollarından biri de ülkenin eğitim kurumlarındaki yetiştirme ve eğitim sürecidir. Beşeri bilimler öğretiminde, siyasi kültür sorunuyla ilgili konuların incelenmesine çok dikkat edilir. Bu tür eğitimin yapısı ve içeriği genişlemiştir.

Bugün ülkemiz için siyasi kültür soyut bir kavram değil, bir Rus vatandaşının sivil konumunun temel bir özelliğidir.

Rusya Federasyonu'nda seçmenlerin siyasi kültürü oluşturulmakta, seçmenlerin belirli siyasi yönelimleri geliştirilmekte, siyasi blokların çeşitliliğine, seçim sisteminin kendisinin demokratikleşmesine dikkat edilmekte ve belirli örneklerle sürecin ne olduğu gösterilmektedir. ülkemizde siyasi çıkarların belirlenmesi hala ağırdır.

Bugün Rusya'da siyasi kültürün oluşumu iş dünyasından etkileniyor, ailenin ve işçi kolektiflerinin rolü önemli. Sosyolojik araştırmalar sırasında, Volga bölgesindeki sanayi işletmelerinin çalışanları, siyasi eğitim ve aydınlanma ile ilgili çok az olaya sahip olduklarını belirttiler. Politik Süreç: Ana Yönler ve Analiz Yöntemleri / Ed. Meleshkina E.Yu. - M.: Akademi, 2011. - 238 s.

Kilise, Rusların siyasi kültürünün oluşumunda yer almaktadır. XX yüzyılın 90'larında. Rus toplumu, manevi sorunları çözmeden, dini aydınlanma olmadan kültürel, sosyal, ulusal, politik ve hatta ekonomik nitelikteki birçok sorunu ve sorunu çözmenin imkansız olduğunu anlamaya başladı. Bir kişinin entelektüel yeteneklerinin, siyasi olguların ve bilgilerin algılanmasında önemli bir rol oynadığı da söylenmelidir.

Yüksek bir siyasi kültür, siyasi faaliyete katılım ve olumlu faaliyet gibi kriterlerle ayırt edilir. Vatandaşların siyasi davranışlarında tezahür ederler.

Rusların siyasi faaliyetleri yaş, sağlık durumu, medeni durum, cinsiyet, meslek, yaşam tarzı ve yaşam tarzı vb. -profesyonel, doğrudan ve dolaylı, bilinçli ve kendiliğinden, yapıcı ve yıkıcı, yasal ve yasadışı, vs. Rusların siyasi faaliyetleri ve bir bütün olarak ülkenin siyasi hayatı, ruh hallerinden doğrudan etkilenir. Çeşitlidirler: zevk, iyimserlik, hayal kırıklığı, korku, ilgisizlik vb.

Rusların siyasi faaliyet türleri ve biçimleri çeşitlidir: seçimlerde oy kullanmak; kamu kuruluşlarında, siyasi partilerde ve hareketlerde çalışmak; siyasi toplantılara, gösterilere, mitinglere, alaylara, grevlere, çıkarlarını savunmak için eylemlere katılım; dilekçe vermek; acil sorunları çözmek için çağrıda bulunur; siyasallaşmış medyadaki faaliyetler vb. Bazıları için siyasi hayata katılım, sosyal statülerini iyileştirmek, bazı ayrıcalıklar elde etmek için, diğerleri için - güç ihtiyaçlarını karşılamak için ve diğerleri için - psikolojik olarak ortadan kaldırmak için belirli bir gruba ait olmak için bir fırsattır. stres ve sosyal koruma bulun.

Rus toplumunun sosyal yapısının değişmesi ve karmaşıklaşması, mülkiyet eşitsizliğinin artması vb.Büyük bir etkiye sahiptir.Tüm Rusya Yaşam Standartları Merkezi'ne göre, Rus nüfusunun yaklaşık% 30'u fakirdir. Diğer %30'u düşük ve orta gelirlidir, sadece %10'u varlıklı ve zengindir. Ülkede çok yüksek bir ekonomik eşitsizlik var ve sürekli büyüyor.

Her bireyin ve bir bütün olarak halkın yüksek siyasi kültürüne sahip özyönetim, Rus toplumunun siyasi ve tüm kamusal yaşamının demokratikleşmesinin ve bürokrasiden arındırılmasının en önemli yoludur. Rusların siyasi kültürü bir oluşum halindedir. Tarihi ve jeopolitik faktörlerin yanı sıra şu anda Rus toplumunda meydana gelen radikal dönüşümlerden ciddi şekilde etkilenmektedir.

Zaman ve mekanda eşitsiz bir şekilde oluşan Rusların yeni siyasi kültürü, devrim öncesi kültürün yeniden canlanması gibi ana yönler nedeniyle şekilleniyor; SSCB mirasının ve kendi siyasi pratiğinin kullanılması.

Rusya'nın siyasi kültürünün dini bileşeni, kamusal alanda insan davranışı için önemli olan dini ve siyasi görüşlerin, dini ideallerin, geleneklerin, dini renkli değerlerin, dini ve psikolojik motiflerin ve motiflerin bir kombinasyonudur. dolaylı olarak siyaset alanına giriyor.

Gerçek hayatta din ve siyaset her zaman birbiriyle iç içe geçmiş durumda ve Rusya da bu konuda bir istisna değil. Yetkililer her zaman kiliseyi belirli siyasi süreçlere dahil ederek kullanmaya çalıştılar. Öte yandan, kilisenin kendisi, kitleler üzerindeki ruhani etkisini kullanarak, genellikle seküler güce karşı öncelik için savaştı.

Bu bağlamda kilise, devletin kendisi, siyasi partiler, medya vb. kurumlarla birlikte siyasi kültürü şekillendiren güçlerden veya kurumlardan biri olarak görülebilir.

Kuşkusuz, onuncu yüzyılın sonunda Rusya'nın kabulü. Hristiyanlığın hem eski Rus kültürü hem de devlet biçimi üzerinde büyük bir etkisi oldu; ayrıca ülkede yaşayan aşiretlerin etnik kimliğini de belirledi.

Zamanla, Hıristiyanlığın fikirleri halkın bilincinde sağlam bir şekilde kök saldı ve ortak ulusal çıkarların oluşumuna katkıda bulundu.

Rus devlet-kilise ilişkileri gelenekleri, kiliseyi ikincil bir konuma getirdi ve onu yetkililerin eylemlerini kutsallaştırmaya zorladı. Otokrasinin çöküşü, Ortodoks Kilisesi'nin çöküşüydü. L.A. açısından. Andreeva, "Kilisenin işlerine keyfilik, kontrolsüz müdahale uygulaması, kökenini Bolşevik hükümetinde değil, çarlık 'Ortodoks' Rusya'sında bulur. Bolşevik hükümeti, geleneksel Rus modelini yalnızca kendi amaçları için kullandı."

Modern Rus toplumunun siyasi bilincinde ve siyasi kültüründe, demokratik değerlere ve normlara olan güveni azaltırken, devlet olma fikrini bireysel özgürlük ve vatandaşlık fikirleriyle birleştirme yönünde belirgin bir eğilim vardır.

Kitlesel politik bilincin ütopyacılığı tamamen kendini gösterir, bu da tarafsızlıktan ve hatta bazı kayıtsızlıklardan oluşur. siyasi alan, sivil bir konumun tezahürü ve siyasi süreçlere karşı bilinçli bir tutum olmaksızın tüm iyileştirmelerin kendi kendine gerçekleşmesi umuduyla.

Paradoks, Rus siyasi kültürünün, sosyal sistemden sürekli memnuniyetsizlikle kendini gösteren, ancak tehlikeli bir şekilde önceden belirlenmiş olan isyan düzeyinde radikal, temel değişiklikler veya dengeleme gerektirmeyen bilinç çatışmasıyla ayırt edilmesi gerçeğinde yatmaktadır. doğal şans eseri.

Medeniyet imajını oluşturan gelenekler, siyasi kültürde açıkça tezahür eder. Siyasi kültürün yapısal bir unsuru olarak, geçmişin toplum için gerekli olan kısmını gelişiminin şu veya bu aşamasında nesilden nesile aktarma işlevini yerine getirirler. Aynı zamanda topluma uyum sürecini kolaylaştıran modernleştirici bir rol oynarlar.

Siyasi gelenekler, siyasi süreçte ve bilinçsizce yeniden üretilebilir. Siyasi kültürde geleneklerin özel önemi, toplumun siyasi yaşamının tüm yönleri üzerinde büyük bir etkiye sahip olmaları gerçeğiyle karakterize edilir. Siyasi gelenekler istikrar, eskilik, değer ve işlevsel önem ile karakterize edilir. S.K. Bondyrev ve D.V. Kolesov, “tıpkı hoşgörü, vatanseverlik ve ahlak gibi, gelenek ve görenekler de bir topluluğun hayatta kalmasının bir yoludur. Geleneksiz bir toplum, eğer böyle bir şey mümkünse, şu ya da bu durumda nasıl davranacağını bilemeyen, kendinden öncekilerden kopuk ve nesiller boyu hafızada kalmış bireylerin birikiminden başka bir şey değildir.

Siyasi gelenekler, devlet ve sivil toplum kurumlarının işleyişinin ve dönüşümünün doğası üzerinde belirleyici bir etkiye sahiptir. Herhangi bir ülkede, siyasi sistem, yalnızca bu ülkenin siyasi geleneklerine uygun olarak oluşturulduğunda ve geliştirildiğinde ve ayrıca yetkililerin değerlendirilmesine ve onlarla etkileşime ilişkin klişeleri dikkate aldığında istikrarlı ve etkili olabilir. nüfusunun zihinlerinde ve davranışlarında kök salmış olan.

Gelenekler, bir ülkeyi diğerinden ayırır, doğumunun özelliklerini ve tarihsel yolunu ifade eder, siyasi yaşamının tüm bileşenlerini değiştirir. Batı Avrupa'nın temsili organlarından veche ve zemstvo sobors arasındaki önemli bir fark, gücün sınırlayıcısı değil, kaynağı olmalarıydı.

Rusya'nın özgüllüğü, otokrasi ve demokrasinin birbirine bağlı bir arada var olmasıdır. Bu durumda siyasal hayatın bu zıt ilkeleri birbirini doğurur ve destekler.

Siyasi gelenekler pek çok biçimde mevcuttur. Bunlar arasında, siyasi olaylara gerekli duygusal tonu veren siyasi ritüeller önemli bir rol oynar. Politik yaşam özünde törenseldir. Zorunlu sembolik eylem ve olaylardan oluşur: liderlik toplantıları, parlamento oturumları, toplantılar, iş ve tören resepsiyonları ve diğerleri.

Bir Rus için devlet olmak önemlidir, devletin rolü büyüktür. Kendini toplumun ve devletin dışında hayal etmez. Ülkede, halk geleneksel olarak güçlü liderlere (sözde gücün kişileştirilmesi) güvenir.

Kitlesel politik kültürün en çarpıcı özelliği, köylü yaşamının koşullarından kaynaklanan "dünyevi" çıkarların özel çıkarlara göre önceliği olan komünal kolektivizmdi - mahsul kıtlığı ve her türlü olumsuzluk durumunda dünyanın yardımı için sonsuz umut. çiftçinin peşine düştü. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Gelenekler: toplum yaşamında istikrar ve süreklilik. - M.: Moskova Psikolojik ve Sosyal Enstitüsü Yayınevi, 2014. - 104 s..

Örneğin, Rus halkının uzun süredir devam eden siyasi gelenekleri, dünya görüşünde muhafazakarlığı ve dindarlığı içerir. Halk alt kültürü inanca dayanıyordu, politik ve aslında diğer herhangi bir davranışın doğruluğunun ölçüsü dini normlardı. N. A. Berdyaev, popüler siyasi kültür katmanının kendisinin homojen olmadığına inanıyordu: karşıt ilkeler, derin çelişkiler içeriyordu. Şöyle yazdı: “Rus halkı, aynı gerekçeyle, devlet despotik ve anarşist-özgürlük seven bir halk, milliyetçiliğe ve ulusal kibire eğilimli bir halk ve evrensel bir ruha sahip, tüm insanlıktan en yetenekli bir halk olarak tanımlanabilir. , acımasız ve olağanüstü derecede insancıl, acı çekmeye meyilli ve şefkatli. Bu tutarsızlık, tüm Rus tarihi ve devlet iktidarı kurumu ile özgürlük içgüdüsü ve hakikat sevgisi arasındaki ebedi çatışma tarafından yaratılmıştır…”.

F.M. Dostoyevski, Rus halkının "dünya çapında duyarlılık" gibi bir özelliğine de dikkat çekti - başkasının talihsizliğine yanıt verme, onu kendisininmiş gibi algılama, komşusu için çıkarlarını feda etme yeteneği. Yazara göre, “Rus halkının dehası olan Rus ruhu, kardeş sevgisinin evrensel birliği fikrini, düşmanlığı affeden, farklı olanı ayırt eden ve mazur gösteren ölçülü bir bakış fikrini içerme konusunda tüm halklar arasında en yetenekli olanıdır. , çelişkileri ortadan kaldırır. Bugün, katolikliğin fikirleri ve gelenekleri toplumda yaşıyor. Rus halkının egemenlik, topluluk, artel, kolektivizm, kahramanlık ve fedakarlık değerleri korunmuştur. Halkımızın gelenekleri, Hristiyan olmayanlar ve diğer şehirlerden insanlarla barış içinde yaşamasını da içerir.

Rusya'nın modern siyasi kültüründe hangi özellikler ayırt edilebilir? Dört ana bileşen vardır:

politik bilgi;

politik değerler;

Siyasi normlar;

politik davranış.

Ana özelliklerden biri, siyasi kültürün bölünmesi, ideolojik ve siyasi açıdan parçalanmasıdır. Bölünme fenomeni, 17. yüzyılın başlarında karakteristikti. Ancak Büyük Petro'nun reformları döneminden bu yana toplum, 20. yüzyılın sosyo-politik ayaklanmalarında açıkça ortaya çıkan, birbirini anlamayan iki Rusya'ya gerçekten ayrıldı.

Örneğin, Rusya'daki 1917 Devrimi'nin nedenlerinden biri, toplumdaki kültürel bir bölünme olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, zamanımızda, bir takım koşullar nedeniyle bölünme daha da belirgin hale geldi. Ne şekilde kendini gösterir? Araştırmacılar, karmaşık bir ideolojik ve politik yelpazeyi farklı şekillerde tanımlar ve karakterize eder.

Örneğin, V.V. Petukhov üç ana alanı tanımlar:

Liberaller (% 8) - bu grubun temeli, özgürlük, piyasa, Batı, iş dünyası, demokrasi gibi değerlerin rehberliğinde olanlardır;

Sol sosyalistler (% 19) - onlar için temel değerler adalet, emek, istikrar, eşitlik, kolektivizmdir;

Ulusal-gelenekçiler (%12) - ulus, özgürlük, Ruslar, gelenek, vatanseverlik ve adalet kavramları onlar için bir önceliktir;

Apart, V.V.'ye göre. Petukhov, katı bir şekilde komünist ideallere (yaklaşık% 5) - komünizm, sosyalizm, vatanseverlik, SSCB, devrime yönelik bir grup var.

Rusya'nın siyasi kültürünün temel niteliklerinden biri, toplumun değer ayrımı olmaya devam ediyor. Tabii ki, sözde var temel değerler Rusların çoğunluğu tarafından paylaşılıyor. 2011 verilerine göre Ruslar düzeni (%61), adaleti (%53) ve özgürlüğü (%43) öncelikli değerler olarak adlandırıyorlar. 2012 yılında %58 oranında düzen tercih edilirken, %49 oranında adalet öncelikler arasında yer aldı. Aynı zamanda, bu değerlerin Rus toplumunda yorumlanması çok çeşitli olabilir. Matveev R.F. Teorik ve pratik siyaset bilimi. - M.: "Rus Siyasi Ansiklopedisi" Derneği Yayınevi, 2013. - 198 s.

Siyasal normlara ilişkin durum da muğlaktır. Bir yandan, 1993'te kabul edilen Anayasa, hem eski Sovyet normlarının hem de yeni toplumun yasalarının bir arada var olduğu bir durumdan çıkmayı mümkün kıldı. Aynı zamanda, araştırmacılar defalarca yasal çerçevenin oluşumunun eksikliğini, Rus mevzuatının tutarsızlığını kaydettiler. Bu bağlamda, hukuk sisteminde reform önerileri getirilmektedir.

Ahlaki normlarla ilgili durum da bir kriz olmaya devam ediyor. Kamuoyu yoklamalarına göre, son 10-15 yılda Ruslar daha alaycı (%54), daha az dürüst (%66), daha az samimi (%62), daha az arkadaş canlısı (%63) hale geldi. 2011 yılında, ankete katılanların %35'i hedeflerine ulaşmak için genel kabul görmüş normları ihlal etmeye hazırdı. Devlet liderlerinin defalarca bahsettiği gibi, yolsuzluk modern Rus toplumunun sorunlarından biri haline geldi. Normlar sistemindeki çelişkili durum, bir bütün olarak toplumun siyasi kültürünü etkileyemez. Örneğin, yozlaşmış bir aygıt, toplumun karşı karşıya olduğu görevleri gerçekleştiremeyecektir.

Bilim adamları bunu 1994'ten beri defalarca not ettiler. 1988-1993 çalkantılı döneminden sonra kitlelerin siyasi aktivitesinde gerileme başlar. O zamandan beri yerel, bölgesel sorunlar egemen oldu. Aynı zamanda siyasi hayat sadece seçim döneminde yoğunlaşır. İkincisi, Rus seçmeninin faaliyeti ile kanıtlanmaktadır.

Genel olarak bu aşamada Rusya'nın siyasi kültürünün geçiş halinde olduğu söylenebilir. Görüşümüze göre, N.A.'nın görüşüne katılabiliriz. Baranov, Sovyet sonrası Rusya'da karma nitelikte bir yurttaşlık kültürünün oluşabileceğini söyledi. Başlıca kaynakları şunlar olacaktır:

Yasal işlemler yoluyla meşruiyet kazanacak olan modern siyasi pratik;

Batı siyasi kültürü;

Ortaya çıkan siyasi kültürü düzelten ulusal gelenek.

Aynı zamanda devletin geçiş döneminde önemli bir rol oynaması, oyunun gerekli kurallarını belirleme, toplumu pekiştirme, ona çeşitli sosyo-politik unsurların bulmasına izin veren bir değerler ve normlar sistemi sunması gerekir. ortak dil.

Siyasi gelenekler dengeleyici bir faktördür. Güçlerinin, ülkedeki evrimsel ve devrimci dönüşümleri önemli ölçüde engelleyebilecek kadar büyük olduğunu unutmamalıyız.

Siyasal gelenekler kendilerini bir tekrar süreci ve bir aktarım süreci aracılığıyla gösterebilirler. Ünlü bilim adamı R.F. Matveev kitabında şöyle yazıyor: “Modern koşullarda büyük önem sosyal ilerleme politikasının uygulanması için, devletin faaliyetlerine karşı eleştirel bir tutum geleneğine ve aynı zamanda vatandaşların tüm ana alanlarda - siyasi, ekonomik - alternatif çözümlerin geliştirilmesine aktif katılımına sahiptirler. , sosyal, kültürel vb. Bir vatandaşın sahip olmaya ve fikrini ifade etmeye alışkın olduğu sorunlar yelpazesi ne kadar geniş olursa, siyasi kültürü o kadar yüksek ve devlet politikası üzerindeki etkisi o kadar etkili olur.

Kültür kompleksindeki en önemli bağlantılar, geleneklerin din ve etnisite ile olan bağlantılarıdır. Diyalogda, ortak bir kültürün birliğinin bir koşulu olarak, birçok sosyal, etnik ve mezhepsel grup kültürü vardı.

L.N. Gumilyov, Rus kültürünün gelişme umutlarını göz önünde bulundurarak, ülkemizin her halkının kendisi olma hakkını elinde tutarken, birleşik Avrasya'nın Müslümanların yanı sıra Batı Avrupa ve Çin'in saldırısını başarıyla durdurduğunu yazdı. Ne yazık ki 20. yüzyılda Rusya bu sağlam ve geleneksel politikadan vazgeçiyor. Batı Avrupa geleneklerinin, geleneklerini kaybetmekle tehdit eden ülkemizin koşullarına mekanik olarak aktarılması, ardından kültürel asimilasyon başladı. Gordon L.A., Klopov E.V. Sosyal zaman ölçeğinde modern sosyo-politik dönüşümler // Karşılaştırmalı Siyaset Biliminin Soruları. - 1998. - Sayı 5. - S. 112-113.

Rus devleti, yasal düzenlemelerin kabulü yoluyla ülkenin siyasi sembollerini oluşturur ve pekiştirir, siyasi kültürün ana parametrelerini ve siyasi davranış modellerini belirler. Bazı siyasi sembollerle ilgili olarak, değerlerden ve ayrıca toplumun siyasi kültürünün görüşlerinden veya özelliklerinden bahsedilebilir. Bunu yapmak için, Rus bayrağı, arması, marşı, amblemi (ödülleri), siyasi yer adları, siyasi moda ve diğer siyasi sembollerle ilgili olarak kamuoyunun bilimsel araştırmasını yapmak gerekir. Siyasi geleneklerin geliştirilmesi ve korunması, Rus toplumunun siyasi istikrarı ve ilerici gelişimi için önemli bir koşuldur. Orlova O.V.

Vatandaşların siyasi kültürünün oluşumunda ve Rusya Federasyonu'ndaki sivil toplum kurumlarının gelişmesinde, çeşitli derneklerin ve sivil kurumların örgütlü çıkarlarını temsil etmesi gereken demokratik kitle iletişim araçlarının, tüm kamu grupları kompleksinin önemli yardımı vardır. önemli.

Kitle iletişim araçları sivil toplumun en önemli kurumudur. Televizyon, basın ve radyo, vatandaşların yaşadıkları ülke hakkındaki algılarını şekillendirmektedir. Böyle bir resmin nesnelliği, öncelikle medyanın çeşitliliğine, bilgi alanında farklı bakış açılarının varlığına bağlıdır.

Küresel dijital telekomünikasyon ağlarının gelişimi, kitle iletişim araçlarının Rus vatandaşlarının değer yönelimi olan dünya görüşü tutumlarının oluşumu üzerindeki etkisini önemli ölçüde artırdı.

Kitle iletişim araçları, tüm toplum veya daha geniş sosyal topluluklar içinde geniş bir mesaj alışverişi için tasarlanmıştır. Hem kamuoyunu ifade etmek için bir kanal hem de oluşumu için bir sistemdir. Medya kısa sürede etkileyebilir. Büyük sayı Ruslar. Orlov B. Rusya ve Almanya'nın siyasi kültürü: Karşılaştırmalı bir analiz denemesi. - M.: AST, 2015. - 80 s.

Siyasetin öznelerinden biri lehine sosyal açıdan önemli bir konuda materyal sunmaya yönelik bilinçli tek taraflı ilgi, demokratik bir siyasi kültürün gelişmesini engeller. Kitle bilincinin ve nüfusun davranışının manipüle edilmesi de tehlikelidir. Kamu yaşamının çeşitli yönleri hakkında dengeli, eksiksiz ve nesnel bilgi, Rusların siyasi kültürünü geliştirmek için önemli bir koşuldur. Kitle iletişim araçlarının işlevleri şunlar olmalıdır: halkı bilgilendirmek; kamuoyunun seferber edilmesi ve oluşturulması; vatandaşların siyasi eğitiminin, yetiştirilmesinin, siyasi sosyalleşmesinin teşvik edilmesi; çeşitli kamu çıkarlarını ifade etme olasılığı; devlet ve yerel yönetimlerin kontrolü ve eleştirisi, siyasi öznelerin entegrasyonu.

Gazeteciliğin toplumun bir dizi akut sorunundan kopması, PR tutkusu ve eğlence bileşeni, sivil toplumun ana kurumlarından biri olarak medyanın önemini bulanıklaştırıyor. Bu eğilimler, bireysel bağımsız yayınların mali temellerini baltalayan ekonomik krizin etkisiyle şiddetlendi. Kanaatimizce, kitle iletişim araçları alanındaki ekonomik ilişkilerin esaslarına ilişkin bir kanunun çıkarılması gerekmektedir.

Rusya'da toplumun siyasi yapılanma süreçlerinde olumlu eğilimler var: sivil toplum yapılarının faaliyetlerinin sayısında ve kapsamında bir artış var; yetkililer ücretsiz olarak belirli koşullar yaratır kendini geliştirme; Rusların artan sivil faaliyetleri.

Kitle iletişim araçları, toplumumuzun yeni bir gelişme düzeyine ulaşmasını sağlayacak ve demokratik değerlerin kök salmasına, sosyal ve medeni uyumun merkezi haline gelmesine yardımcı olacak bir siyasi ve yurttaşlık kültürü oluşturma görevi ile karşı karşıyadır.

Rusya'nın siyasi kültürü, topluma karşı çıkan devletin özel rolü koşullarında şekillendi. Ve aslında böyle bir durumdaki birey ve toplum, sosyo-politik süreçte tam ve tam aktörler değildi. Bireyin çıkarları başlangıçta kolektif iyiliğe feda edildi ve "kişisel" ve "kamusal" kategorileri birbirini dışlıyordu. Bugüne kadar güçlü bir merkezi devlet, heterojen sosyal toplulukları birleştiren ideal bir hizmet olarak hizmet ediyor. Pivovarov Yu.S. Reform sonrası Rusya'nın siyasi kültürü. - M.: Vlados, 2014. - 99 s.

Siyasal kültür başlangıçta verili, değişmeyen bir olgu değildir. Spesifik politik, sosyo-ekonomik ve kültürel süreçlerin gelişiminin bir sonucu olarak, politik kültürün istikrarlı özelliklerinde belirli değişimler vardır. Siyasetin değer temelleri ve kitlesel siyasi yönelimler değişiyor. Ancak bu değişiklikler, siyasi bir hedef olarak dile getirilen demokratik idealler ile arkaik kitle beklentileri arasındaki çelişkiyi tamamen ortadan kaldıracak kadar önemli değildir.

Siyasi kültür, en genel biçimiyle, tarihsel olarak yerleşik, nispeten istikrarlı temsili (“örnek”) inançlar, fikirler, bilinç tutumları ve bireylerin ve grupların davranış modellerinin (“kalıpları”) bir sistemi olarak karakterize edilebilir. siyasi kurumların işleyişine ve oluşturdukları sisteme ilişkin modeller, doğrudan aktivite siyasi sürecin ana yönlerini ve biçimlerini belirleyen ve böylece siyasi hayatın süreklilik temelinde yeniden üretilmesini ve daha fazla gelişmesini sağlayan özneler. Laidinen N.V.

Aynı zamanda, herhangi bir siyasi kültürün sadece “olumlu” değil, aynı zamanda siyasi sürecin öznelerinin bilinç ve davranışlarında gözlemlenen ve istikrarlı hale gelen “olumsuz” özellikleri de içerdiği akılda tutulmalıdır. Örneğin, seçim devamsızlığı, siyasi hoşgörüsüzlük veya iktidar mücadelesinde şiddet içeren yöntemlerin kullanılmasına yönelik bir yönelim vb.

Aynı şekilde, politik kültür hem genellikle ideoloji ve ahlak tarafından sabitlenen normatif bilinç ve davranış modellerini hem de bazen kabul edilmiş ahlaki normlar ve yasalarla çelişen gerçek modelleri içerir.

Siyasi kültür, siyasi ilişkiler konularının eylemlerinde tezahür eden, tarihsel olarak yerleşik, nispeten istikrarlı siyasi fikirler, inançlar ve yönelimler ile bunların neden olduğu siyasi davranış modelleri ve normları kümesidir. Her siyasi kültürün, bu kültürün temel değerlerini yansıtan kendi güç imajı vardır. Gudimenko D.V. Rusya'nın siyasi kültürü // Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M., 2014. - S.313 -349.

Siyasi kültür, bireysel vatandaşların, grupların bilinci ve davranışı ve toplumun siyasi kurumlarının işleyişi için nispeten istikrarlı biçimler oluşturan bir tür siyasi yaşam matrisidir. Bu kültür, "bir organizmanın genetik (kalıtsal) yapısı, belirli bir hücre veya organizmanın tüm kalıtsal eğilimlerinin toplamı" olan bir tür politik genotip olarak da tanımlanabilir. Aynı zamanda, genotip "bağımsız işleyen genlerin mekanik bir kümesi" olarak değil, "organizmanın gelişimini, yapısını ve yaşamını kontrol eden çeşitli düzeylerde etkileşime giren tek bir genetik öğeler sistemi" olarak kabul edilir. Bu, elbette, yalnızca siyasi (ve yalnızca siyasi değil) kültür fikrini açıklığa kavuşturmak için tasarlanmış bir görüntüdür. Plimak E.G. Siyasal Kültür: Teori ve Ulusal Modeller. - M.: Akademi, 2014. - 351 s.

siyasi kültür rusya

ÇÖZÜM

Siyasi kültür, siyasi yaşam sürecinde oluşan ve tezahür eden genel kültürün bir parçasıdır, insanların siyasi yaşamının tarihsel ve sosyal olarak belirlenmiş bir ürünü, siyasi yaratıcılıkları, tarihsel olarak kurulmuş siyasi gelenekler sistemi, değerleri. pratik politik davranış fikirleri ve tutumları.

İnsanların subjektif algıları, duyguları, görüşleri, fikirleri, değerleri dahil olmak üzere siyasi kültür, gidişatı ciddi şekilde değiştirebilir. tarihsel süreç, duyguların ve tutkuların siyasette akıl ve soğuk hesaplamadan daha az rol oynamadığı ve harika bir fikri uygulama uğruna en insanlık dışı çılgınlığın işlendiği fikrini doğruluyor. Pivovarov Yu.S. Politik kültür: Metodolojik deneme. - M.: Asterl, 2014. - 109 s.

Bu, özellikle eski sembollerin ve otoritelerin çöküşünün arka planına karşı sağlam sosyal yapıların, alışılmış davranış kalıplarının ve değer sistemlerinin kriz durumlarında belirgindir. Kitle bilincinin, derinliklerinden farklı, arkaik bir mantığı çıkarmaya özellikle istekli olduğu dönemler böyledir. Bu mantıkta, kolektif bilinçdışının en istikrarlı unsurları olarak arketiplere dayanan mitolojik imgeler-semboller önemli bir yer tutar.

Böyle dönemlerde dünyanın belirsizliğinden ve istikrarsızlığından bıkmış insanlar her türlü mucizeye inanmaya hazırdır. Bu, miti kendi amaçlarına ulaşmak için kullanmaya başlayan ve onu ideolojik inşaların bir bileşeni olarak dahil eden bazı siyasi güçler tarafından ustaca kullanılır.

Rusya'nın modern siyasi kültürünün oluşumu, sosyo-ekonomik, politik ve manevi alanların radikal bir dönüşümü bağlamında gerçekleşir. Nüfusun yaşam biçimi değişiyor, değerler sisteminde genellikle acı verici bir kırılma yaşanıyor. Toplumun sosyal yapısı giderek daha karmaşık hale gelmektedir. Uluslararası ilişkiler karmaşıktır. Ülkenin siyasi kültürünü de etkileyen küreselleşme faktörünü unutmamak gerekir. Siyaset Bilimi / Ed. N.I. Matuzova ve A.V. Malko. - M.: Vlados, 2012. - 187 s.

KAYNAKÇA

1. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Gelenekler: toplum yaşamında istikrar ve süreklilik. - M.: Moskova Psikolojik ve Sosyal Enstitüsü Yayınevi, 2014. - 104 s.

2. Gadzhiev K.S. Politika Bilimi. - M.: Logolar, 2012. - 320 s.

3. Gordon L.A., Klopov E.V. Sosyal zaman ölçeğinde modern sosyo-politik dönüşümler // Karşılaştırmalı Siyaset Biliminin Soruları. - 1998. - Sayı 5. - S. 112-113.

4. Gudimenko D.V. Rusya'nın siyasi kültürü // Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M., 2014. - S.313 -349.

5. Laidinen N.V. Rusya'nın Rus Kamuoyunun Aynasındaki İmgesi // Sotsis. 2011. - No.4. -S.30.

6. Matveev R.F. Teorik ve pratik siyaset bilimi. - M.: "Rus Siyasi Ansiklopedisi" Derneği Yayınevi, 2013. - 198 s.

7. Orlov B. Rusya'da siyasi kültür ve demokrasinin oluşumu. - M.: Akademi, 2015.- 51 s.

8. Orlov B. Rusya ve Almanya'nın siyasi kültürü: Karşılaştırmalı bir analiz denemesi. - M.: AST, 2015. - 80 s.

9. Orlova O.V. Sivil toplum ve kişilik: siyasi ve yasal yönler. - M., 2015. - S. 88-89.

10. Pivovarov Yu.S. Reform sonrası Rusya'nın siyasi kültürü. - M.: Vlados, 2014. - 99 s.

11. Pivovarov Yu.S. Politik kültür: Metodolojik deneme. - M.: Asterl, 2014. - 109 s.

12. Plimak E.G. Siyasal Kültür: Teori ve Ulusal Modeller. - M.: Akademi, 2014. - 351 s.

13. Siyasi süreç: ana yönler ve analiz yöntemleri / Ed. Meleshkina E.Yu. - M.: Akademi, 2011. - 238 s.

14. Siyaset bilimi / Ed. N.I. Matuzova ve A.V. Malko. - M.: Vlados, 2012. - 187 s.

15. Siyaset bilimi / Ed. M.N. Marchenko. - M.: Akademi, 2010. - 223 s.

16. Siyaset bilimi / Ed. MA Vasilika. - M.: Knorus, 2014. - 190 s.

17. Soloviev A.I. Siyaset bilimi: Siyaset teorisi, siyaset teknolojileri. - M.: Akademi, 2014. - 200 s.

Modern Rusya'nın siyasi kültürü ve kültürlerarası iletişimi, tarihinin önceki dönemlerinin gelişiminin özelliklerine, geleneksel Rus kültürünün belirli özelliklerine dayanmaktadır. Hemen hemen tüm araştırmacılar, Rusya'nın siyasi kültüründe, sakinlerinin modern siyasi kültürünün oluşumunu doğrudan veya dolaylı olarak etkileyen bir dizi temel özellik olduğuna dikkat çekiyor.

Tıpkı diğer ülkelerin siyasi kültürü gibi, Rusya'nın siyasi kültürü de iç ve dış faktörlerin toplamının etkisi altında şekillenmektedir.

Rusya'nın tarihsel ve siyasi gelişiminin temel özelliklerinden biri, medeniyet yapısının özgüllüğüdür. “Rusya ve Batı* konusunda hem ülkemizde hem de yurt dışında pek çok kitap yazıldı ve Rusya'nın Batı olmadığını ikna edici bir şekilde kanıtladı ve Rusya'nın ciddi olduğu iddiasını kanıtlamak için bu eserleri listelemeye bile gerek yok. onu hem Batı'dan hem de Asya'dan ayıran kültürel ve politik özellikler.

Her şeyden önce, özellikleri Rusya tarihi boyunca görülebilen Rusların devlet öncesi, veche siyasi kültüründen bahsetmek gerekiyor. Bunlar, “sosyo-kültürel durağanlığa, “barış ve sükunet* idealine, yerleşik kültürün yeniden üretimini ve halk ilişkilerini* tehdit eden yeniliklere direnmeye” odaklanmaktan ibarettir.

Yerli tarih ve siyaset bilimi literatüründe, oluşumun özelliklerini açıklamaya yönelik bir gelenek gelişmiştir. Rus uygarlığı doğal-iklimsel ve coğrafi faktörler. Rusya'da zorlu doğal ve iklimsel koşullar ve dış düşmanlardan kalıcı bir tehdit vardı, bu nedenle Rus toplumu hayatta kalma mücadelesinde güçlerini sürekli olarak zorlamak, özel çıkarları devlete tabi kılmak ve kişisel özgürlüğü sınırlamak zorunda kaldı. Tehdit ne kadar büyükse, “devlete, meydan okumaya yeterli yanıt verme becerisine yönelik talepler o kadar fazla yükleniyor, devlet yönetiminin özneleri ve devlet çıkarlarının taraftarları o kadar sert hareket etmeye zorlanıyor*. Ek olarak, Rus tarımının özelliği (kısa tarım dönemi, zayıf toprak verimliliği, iklim istikrarsızlığı, mahsul istikrarsızlığı), "belki *" umuduyla hızlı ("aceleci *) çalışma idealinin oluşumuna katkıda bulundu. Sonuç olarak, efsanevi kahraman Rus siyasi kültüründe, "sobada uzun süre" yatabilen ve ardından kurnazlık ve ustalıkla krallığının yarısını alabilen Aptal İvanuşka kabul edilir, yani. "sudan çıkma * vb.

Rusya'da sistemi oluşturan etkenlerden biri de Bizans geleneğiydi. Bir anlamda Rusya'nın vaftizinde Bizans'tan devraldığı kültürel bayrak yarışından bahsedebiliriz. Bizans siyasi deneyiminden Rusya şunları benimsedi: belirli bir emperyal devlet fikri; hoşgörüye yönelik tutumları ve Avrupa ile Asya değerlerinin sentezi arzusuyla Doğu ile Batı arasında arabulucu işlevi; bir tür kozmopolitanizm, gücün ve devlet olmanın uluslarüstü doğası. Ve modern Rusya'da bu niteliklerin etkisini not edebiliriz.

Ortodoksluğun etkisi, siyasi kültürde özel bir yere sahiptir. Araştırmacı V. B. Iordansky'ye göre, “Paganizmin temellerini, arkaik bilincin kalıntılarının üzerine bindiren Ortodoksluk, dogmatizmi, hoşgörüsüzlüğü ve manevi kibri destekledi. Aynı zamanda merhameti, duyarlı olmayı, zor zamanlarda kararlılığı ve hayata çileci bir yaklaşımın önemini öğretti*.

Bu, seçkinlerin toplum için iktidar temsilcilerinin kutsallığı, iktidar ilişkileri alanındaki egemen figürünün özel önemi hakkında mitler yaratmasına izin verdi. Ayrıca ne Rönesans ne de Reform Rusya'yı etkilemedi, bu nedenle dini ve siyasi değerler arasında bir ayrım yoktu, vicdan özgürlüğü ve bireycilik fikirleri oluşmadı.

Çoğu araştırmacı, Rusya'nın benzersizliğinin, kesintili bir tarihe sahip olması gerçeğinde yattığını ve sonraki her aşamanın bir öncekini, yani o zamanın başarılarıyla biriken eski normları ve değerleri inkar ettiğini vurguluyor. Ancak geçmişten ne kadar keskin kopuşlar olursa olsun, her aşamada isteyerek veya istemeyerek önceki aşamaların temel özellikleri bütünleştirildi ve bunun sonucunda Rusya şaşırtıcı bir dayanıklılık sergiledi. temel özellikler.

En güçlü kişiselcilik, Rusya'nın siyasi yaşamının kalbinde yer alır ve siyasi fikirler monarşizme veya "liderliğe" dayanır ve "hükümdar"ın kendisi kalıtsal olabilir veya ömür boyu veya geçici, ulusal veya yerel olarak seçilebilir. Böyle bir siyasi kültür modeli için karizmatik bir lider gerekiyordu ve potansiyel olarak öyle olmasa bile, yine de dönemin bir tür sancağı haline getirildi. “Kralın sınırsız yönetim imkanı olmasına rağmen, otokrat iktidar kullanmasa bile sistem çökmedi. Siyasi kültürün ana özelliği bu nedenle hiç sorgulanmadı, ”diye tamamlıyor Rusya'nın siyasi kültürünün ilk Batılı araştırmacılarından biri G. Simon (Almanya) .

Rusya ve ABD'deki siyasi liderlik türlerinin karşılaştırılması,

O. Gaman, “Amerikan siyasi kültürünün yönlendirici liderlik tarzını reddetmesi gibi, Rus siyasi iklimi de zayıf bir lideri yenilgiye mahkum ediyor. Siyasi liderliğin sert, cepheden, direktif tarzı buradan kaynaklanır. N. G. Shcherbinina, Rusya'daki siyasi liderlik olgusunu, siyasi kültürün kutsal temellere sahip olmasıyla açıklıyor, bu nedenle lider bir sembole, soyut bir genelleştirilmiş imaja dönüşüyor - “bu, bir tanrı-adamın sembolik bir yansıması değil, arkaik bir antropomorfik tanrı. Devlet gücünün belirli taşıyıcılarına ülkemizde birey olarak çok az saygı gösterilmesinin nedeni budur. Bu yaklaşımın sonucunu tarih dönemlerinin adlarında bile görebiliriz - Brejnev, Stalin, III.Alexander vb. yokluk, ancak ölümden sonra, son zamanlarda "saygı duyulan" liderin tüm hataları ve gafları hatırlandığında "idolün devrilmesi" oldu.

Rus siyasi kültürünün temel özelliklerinden biri, nüfusun büyük bir kısmının devlet iktidarının en popüler olmayan eylemlerine bile itaat etmesidir. Bir Rus insanının uzun süredir acı çekmesi gerçeği çeşitli nedenlerle açıklanmaktadır: Rus siyasi bilincinin (N. A. Berdyaev) dini ve eskatolojik doğası, iktidar değişikliğinin kıyamet korkusu (V. B. Pastukhov), vb. yetki. Bu olgunun önemli nedenlerinden biri, Rusya'da devlet iktidarının tarih boyunca neredeyse hiç değişmeyen temel özelliklere sahip olması ile açıklanmaktadır. Her şeyden önce, geleneksel olarak değiştirilemez (otokrasi altında bu doğaldır; Sovyet yönetimi altında kalıtsal ilke yoktu, ancak kural olarak ülkenin üst düzey liderlerinin alternatifi yoktu); Rus gücünün ikinci özelliği, bölünmezliğidir. Ne imparatorlar ne de Sovyet "liderleri" onu kimseyle paylaşmak istemediler ve mevcut "demokratik" hükümet de yetkilerini paylaşma eğiliminde değil. Rusya'daki gücün üçüncü özelliği, toplumdan özerk olması ve onun tarafından kontrol edilmemesidir, ayrıca geleneksel olarak sorumsuzluğu, suistimali ve yolsuzluğu teşvik eden mülkün mülkiyeti ve dağıtımı ile ilişkilendirilir.

Devlet, bir dizi tarihsel koşul nedeniyle, Rusya'nın kamusal yaşamında her zaman baskın bir konuma sahiptir, bunun sonucunda bürokrasiye büyük bir rol verilir, ataerkillik gelişir (devletin koruması altında olma arzusu). veya herhangi bir devlet kişisi), kayırmacılık (iktidar yapılarında gayrı resmi bağlantıların kullanılması), kitlesel siyasi pasiflik ve atalet, yasal ve siyasi nihilizm.

Siyasi mücadelenin üzerinde duran ve dokunulmaz kabul edilen güçlü bir merkez (otokrasi), hem Moskova devletinin hem de Rus İmparatorluğunun siyasi kültürünün temel karakteristik özelliğidir. Merkez güçlü olmaktan çıkarsa, devlet işlemez hale gelir ve toplum yönetilemez hale gelir.

Batı demokrasisi, vatandaşın kendi gücüne güvenmeye çalıştığı bireyciliğe dayanıyorsa, o zaman devletten yüksek düzeyde beklentiler Rus ulusal karakterinde kök salmıştır ve çoğu zaman ondan pek iyi beklenmemektedir. hayatını doğrudan etkileyen somut eylemler olarak yasalar. Böyle bir kamu bilinci anını yasal nihilizm, yani yargının etkinliğine ve tarafsızlığına inançsızlık olarak da not edebiliriz. Bu aynı zamanda çok sayıda Rus atasözüne de yansımıştır: "yasa bir çeki demiri gibidir: nereye dönerseniz oraya gider *", "yasanın olduğu yerde hakaret vardır", "yargıçlar geldiğinde benim için yasalar nelerdir? tanıdık” ve Rus klasiklerinin kurgu eserlerinde - Ve A. Krylov, F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin ve diğerleri, güce ve güce sahip olanın haklı olduğu inancının ifade edildiği. L. N. Gumilyov'a göre, bu özellik Rusya'nın siyasi kültürü, sözleşmeye dayalı feodalizm kurumlarının az gelişmişliği gibi tarihsel bir faktörden kaynaklanmaktadır. "Moskova Çarının tebaası," diye yazıyor, "sahip olmadıkları haklarını korumaya değil, hükümdarın maaşının ödenmesi gereken görevleri almaya çalıştılar." Sonuç olarak, insanlar siyasetin hukukun üstünde olduğu gerçeğine alışmıştır. Hukuk sistemi, siyasetçilerin ve siyasi çıkarların karışmaması şartıyla normalde var olabilecek bir alan olarak algılanmamaktadır.

Siyasal kültürün önemli yönlerinden biri de vatandaşın devletle, devletin de vatandaşla ilişkisini yansıtan toplum ve devlet arasındaki ilişkilerin tarzıdır. Rusya'da toplum, devletin sıkı kontrolü altında sürekli gelişiyordu, haklar ve özgürlükler toplum tarafından inatçı bir mücadelede kazanılmadı, hükümdarın lütfuyla verildi. "Burjuva devrimi" olarak adlandırılan perestroyka bile, kitleler tarafından değil, yönetici seçkinler tarafından başlatıldı. Siyasi kültürün devletçi doğası, vatandaşların kafasında vatanseverlik ve rejime sadakat kavramlarının bir karışıklığına yol açar, Anavatan sevgisi sadık iktidar sevgisinden farklı değildir.

Rusya tarihi ve kültürü araştırmacılarının çoğu tarafından da kabul edilen bir diğer önemli özellik, insanların kafasındaki yüce lider ve bürokrasi karşıtlığıdır. İdari güç karmaşık bir şekilde yapılandırılabiliyorsa, o zaman "yüce" insanlar, gücün meşruiyeti algısına belirli bir özgüllük dayatan basitlik, tekdüzelik ve açıklığa ihtiyaç duyar. Yüce hükümdarın karar vermede etkili olması gerekmez ve tüm iddialar çeşitli aracı makamlara yapılır (“kral iyidir, boyarlar kötü *”). Gücü, rasyonel argümanlarla, parti mücadelesindeki zaferle değil, bir tür karizmanın varlığı ve mutlak bir ideal arzusuyla haklı çıkarılır.

Bir Rus insanının siyasi kültüründe, bir siyasi bilinç ikiliği vardır - “sadık özne kompleksi* ile devrimci kompleksin* birliği ve mücadelesi. N. A. Berdyaev, Rusya'nın siyasi kültürünün bu paradoksallığına ilk dikkat çekenlerden biriydi. Yalnızca Rus ulusunun temsilcilerine değil, aynı zamanda Rusya topraklarında yaşayan diğer birçok etnik gruba da yayılan "Rus ruhunun ikiliğine ve mantıksızlığına, onun çatışkısına ve korkunç tutarsızlığına" işaret etti.

Siyasal kültürün karakterizasyonunda ulusal karakterin özel bir yeri vardır. Rus siyasi kültüründen bahsetmişken, uluslararası toplum için bir Rus'un basmakalıp imajını oluşturan Rusların ulusal karakterinin temel özelliklerine dikkat edilmelidir. Araştırmacılar, görünüşte uyumsuz özellikleri birleştirdiğine dikkat çekiyor: uyum arayışı, manevi ve yaşam dengesi - ve anarşik isyan; dikkatsiz ihmal, bürokratik kuruluk, zaman zaman kalbin katılığına dönüşme - ve manevi cömertlik, doğanın genişliği ve aceleciliği. Antropologlar, Rusların ulusal karakterini vurgulayarak, aşağıdaki özelliklere de dikkat çekiyor: etik ilkenin mantıksal olana hakimiyeti, sağ yarım küre ve göreliliğin birleşimi, varlığı, tefekkür, açıklık, sabrı mitolojikleştirme eğilimine yol açıyor, huzur, güvenilirlik, ama aynı zamanda: tembellik, sorumsuzluk, pratik olmama.

Rusların devlete karşı tavrına dikkat çekerken, halk tarafından reddedilmesine dikkat etmek gerekiyor. Devlet sistemi yetkililer.

Yu Oleshchuk'a göre, tepeye yönelik böyle bir tutum, Rus siyasi dünya görüşünün doğasında var olan bir nitelik olan iktidar nefretinin bir tezahürüdür. İktidar nefretinin istikrarının nedenlerini gücün kendisinde ("baskını, kabalığı, zulmü, iradesi ve bencilliği *), her şeye kadirliği ("kronik tanrılaştırma *) ve ayrıca Rusların "basitliği" olarak görüyor. sosyal sorunların çözümüne katılmaktan dışlanan ve tüm sorunların kolay ve hızlı bir şekilde çözüleceğinden emin olan ve çözülmezse, o zaman sadece yetkililerin isteksizliği nedeniyle kişi.

Rus siyasi bilincinin önemli özelliklerinden biri, neler olup bittiğinin toplumun tüm üyeleri tarafından algılanmasında birlik arzusudur. Bu fenomen, ortaçağın komünal yaşam tarzına dayanmaktadır ve İmparatorluk Rusya. Yalnızca görüş birliği, topluluğu dağılmaktan alıkoyabilirdi.

Cemaat üyelerinin ortak sorumluluğu bağlamında, ortak karara olan güvenin sürdürülmesi, halkın iradesine koşulsuz saygının geliştirilmesi son derece önemliyken, adalet ve tarafsızlık gerekliliği büyük önem taşıyordu. Sonuç olarak kolektivizm, toplumsal bilincin temel özelliği haline gelir. Bu nedenle, çeşitli kolektivist konuşma klişeleri çok yaygındır: “biz”, “bir görüş var”, “birçok insan öyle düşünüyor” vb. insanlar ve egoizmin etkisiz hale getirilmesi.

Ruslar, toplumun sıradan bir üyesinin siyasi mücadeleden tarihsel olarak kopmasının yanı sıra özel bir faaliyet alanı olarak siyasete yönelik geleneksel tavrından kaynaklanan günlük siyasi sürece zayıf bir ilgi ile karakterize edilir. herkese ait olmayan katılma zorunluluğu.

Ek olarak, Rusya'daki siyasi süreç her zaman aşılmaz bir gizlilik ve sır perdesi ile çevrili olmuştur. Sıradan insanlar ile ülkenin en yüksek yetkilileri arasındaki sınırlı doğrudan iletişim deneyimi, başka bir siyasi bilinç niteliğine yol açtı, "en yakın patronla uyum sağlama etkisi", yani iktidar fikri halk tarafından yapıldı. en sık muhatap oldukları en yakın patronların görünümüne göre, bu nedenle vatandaşlar siyaseti ve onun karakterlerini çok ciddiye alma eğiliminde değildi. Onlar için siyaset bir tür sosyal oyundan başka bir şey değil.

Bugün Rus ve yabancı siyaset bilimciler, Rusya'nın siyasi kültürünün Avrupalı ​​anlamdaki rol yapısında hukuki bir karşıtlığın bulunmadığına dikkat çekmektedir. Pratik olarak muhalefetin tek davranış modeli, siyasi yaşama katılmayı reddetmektir. Bu fenomenin köklerini bulmaya çalışalım. Öncelikle, Rusya'da toplumun çıkarları ile devletin çıkarlarının örtüştüğünü bir kez daha hatırlayalım. Rus zihninde gücün ahlaki olarak kınanması, siyasetten, sivil faaliyetin tezahüründen kopma ile ilişkilidir. Hükümetin faaliyetlerine yönelik olumsuz değerlendirmenin aşırı derecede şiddetlenmesi, Rusya'ya özgü bir siyasi konumun iki tezahür biçimine yol açıyor: mevcut siyasetten “kişisel kurtuluş” yoluna sapma veya yetkililere karşı “isyan”. İkincisi, gücün meşrulaştırılması dini ve cemaatsel bir dünya görüşüne dayanıyordu. Siyaset bir diyalog alanı olarak değil, "iyi" ve "kötü" güçlerin mücadelesi için bir arena olarak tasarlanır. İktidar meşru (yani ilahi) olarak kabul edildiyse, o zaman ona karşı çıkmak Tanrı'ya karşı gelmek anlamına geliyordu. Gayrimeşru (yani şeytani) olarak kabul edilirse, onunla tartışmanın bir anlamı yoktu, ancak onun tamamen reddedildiğini göstermek gerekiyordu.

Yetkili makamlarla ilişkilerde muhalefet imkansızsa, o zaman siyasi bilinç alanında, siyasi fikirlerin mücadelesinde, Rusya her zaman karşıt ideolojiler arasında keskin bir çatışma içinde yaşar. Siyasi sürecinin özelliği, ideolojik çatışmalar kökten karşıt kavramlar arasında bir çatışmaya dönüşür. G. Simon'ın belirttiği gibi, “Rusya'da liberal bir tartışma kültürü yoktur... çatışmalar bölünmeye, çatışmaya ve iletişimin kesilmesine yol açar*. D. V. Gudimenko, Rusların siyasi bilincini “siyasi muhaliflerle ortak zemin arama konusundaki yetersizlik ve isteksizlik, çoğulculuğun gizli reddi, karalama arzusu ve mümkünse oyundan çıkma ile karakterize edilen barikat bilinci” olarak adlandırıyor. , siyasi muhalifleri ezmek için*.

Rus siyasi kültürü, yalnızca çıkarlar, fikirler ve yönelimler değil, aynı zamanda temel değerler arasındaki çatışmalarla da karakterize edilir. Diğer dillere çevrilmesi oldukça zor olan “bölünme” kavramı, Rus yaşamının evrensel gerçekliğini (yetkililerle halk, halkla aydınlar, aydınlarla yetkililer, çeşitli dinsel gruplar arasındaki ayrım) ifade eder. eğilimler, siyasi güçler vb.). Siyasal kültür, Batılı ve toprak temelli, radikal ve ataerkil-muhafazakar, anarşist ve devletçi, demokratik ve “komüno-yurtsever”* gibi ideolojik alt kültürlerin uzlaşmaz bir şekilde bir arada var olmasıyla karakterize edilir. temel mutabakat ve ulusal mutabakat.

Bölünme, toplumun patolojik bir halidir; toplumdaki herhangi bir önemli değişikliğin kapsamı ve yönü üzerinde genel bir anlaşma olasılığını dışlar; "Halkın toprağı yarılıyor, her kişilik yarılıyor." Bölme mekanizması, reformu bir karşı-reforma dönüştürür. Bölünmenin tehlikesi, yokluğu çatışmaya, düzensizliğe, yıkıma ve felakete yol açan toplumun ahlaki birliğini yok etmesidir.

Pek çok araştırmacı, Rus tarihinin özel karakterinin, Peter I'in sosyal dönüşümlerinin bir sonucu olarak ulusal kültürde meydana gelen bölünme tarafından önceden belirlendiğinden emindir (ancak A. S. Akhiezer, bölünmenin ortaya çıkmasının, bölünme anını ifade ettiğine inanmaktadır. Kabilelerin zorla birleştirilmesiyle oluşan Rus devletinin ortaya çıkışı).

Rusya'nın siyasi kültürünün en önemli özelliği, iki ana alt kültüre, iki dünyaya bölünmesiydi - geleneksel kitle alt kültürü ve üst sınıfların "Avrupalılaşmış" alt kültürü. Aralarındaki farklar sadece "üstler" ve "altlar" arasındaki farklar değildi, bunlar temel nitelikteydi, düşünme tarzları, klişeler ve temel yönelimler açısından farklılık gösteriyordu. Diğer tüm çelişkiler, bölünmeler, çatışmalar onların üzerine bindirildi. Rusya'nın siyasi kültürü, temel bir konsensüsün, ulusal anlaşmanın neredeyse sürekli yokluğuyla karakterize edilir. Alt kültürler arasındaki farklar o kadar çarpıcı, aralarındaki uçurum o kadar büyük ki, bazı gözlemciler Rusya'da ortak bir dil ve topraktan başka hiçbir şeyle birleşmeyen iki ulusun bir arada yaşadığı izlenimine kapılabilir. Siyasal kültürdeki bölünme, çoğu zaman karşılıklı şiddete, karşıt ideallerin iç savaşa varan çatışmasına yol açtı ve karşıt bakış açısını silah zoruyla bastırma arzusunu uyandırdı. Sonuç olarak, Rusya'da bir rıza veya uzlaşma kültürü geleneğinin yerleşmediğini görüyoruz. Dahası, merkezi Sovyet devletinin çöküşü yeni bir "bölünmeye" yol açtı - devletin kendi tutumları, dünya görüşünün özellikleri ve siyasi yargı alışkanlıkları ile yerel birimlere bölünmesi.

Peter I zamanında, tarihçiler ve yayıncılar, Rusya'nın siyasi kültüründe fütürizmin ortaya çıkışına dikkat çektiler (geçmişe yeterince dikkat etmeden geleceğe dönmek). Geleceğin imajı çağa göre değişir. Fütürizm, Rusya'da her zaman fazlasıyla yeterli olan gerçek, gerçek bir toplumun ahlaksızlıklarının reddedilmesine dayanmaktadır. Rusya'da geleceğe bakmanın özelliği, belirli bir modelin (? Moskova - üçüncü Roma, "İmparatorluk", "Komünist süper güç") fütürist potansiyeli zayıflar ya da tükenir tükenmez, hemen yerini bir sonrakinin almasıdır. bir. Ancak önceki model, kitle bilincinde uzun süre kalır.

Petrine döneminden bu yana, tüm halkı güçlü fikirlere ulaşmak için bir araca dönüştürmek, ülke çapında şiddet kullanmak ve nüfusun yaşamını düzenlemek için gelenekler oluşturulmuştur.

Karakteristik olarak, çok uluslu ve çok dinli devletlerde siyasete hakim olan ulusal ve dini farklılıklar, Rusya'da daha çok iç alanda tezahür ediyor ve siyasete çok daha az müdahale ediyor. Bunun olası bir açıklaması, birçok yabancı ve yerli gözlemci tarafından not edilen Rusların kültürel hoşgörüsüdür. D.V. Gudimenko, "Ruslar bazen inanılmaz bir çaresizlik sergiliyor, çünkü etnik gruplar arası çatışmalarda genellikle yaralanan taraf Ruslardı" diyor.

Rus toplumundaki ulusal hoşgörü olgusunu açıklarken, genellikle bir Rus insanının psikolojisinin belirli özelliklerine atıfta bulunurlar - barışçıl, ulusal kimliğine güvenen ve bu nedenle yabancı kültürlere açık. Ek olarak, Rusya, rejimlerin değişmesine bağlı olarak çeşitli değişikliklere uğrayan belirli bir egemenlik fikri ile karakterize edilir. Buna göre, bir vatandaşın ulusal kimliğinden ziyade devlet hakimdir. Bu gibi durumlarda, emperyal bilinç paradoksal bir şekilde enternasyonalizmle birleşir ve vatanseverlik, kural olarak, doğası gereği ulusal değil, devletçidir. Dış politika ilişkilerinde yabancı gruplara karşı hoşgörü, mesihçilik fikrinin onaylanmasında, ulusal düzeyde fedakarlıkta, insanlığa mutluluğa giden yolu gösterme konusundaki ısrarlı arzuda kendini gösterir. Bu fikirler, özellikle SSCB'nin varlığı sırasında açıkça ortaya çıktı. Rus devletinin siyasi tarihi, siyasi kültürün özelliğini doğrulamıştır - Ruslar, ortak bir fikirle birleşirlerse ve bunu tarihsel meslekleri olarak gerçekleştirirlerse, her türlü denemeye ve zorluğa, düşman güçlerin her türlü saldırısına dayanabilirler.

Rus vatandaşlarının siyasi kültüründeki önemli bir nitelik, toplumun siyasi bilincinin mitolojileştirilmesidir. Mitolojikleşmiş bilinçteki ana kavram adalettir. Sosyal eşitsizlik ve zenginlik, Sovyet döneminde hem atasözlerine hem de "tüccarlar" ile ilgili olarak yansıyan Rus zihniyetinde çok acı bir şekilde algılanıyor.

Ana mitlerden biri, mutlak değerlerin ve mutlak gerçeğin taşıyıcısı olarak insanlarla ilgili efsanedir (“halkın sesi Tanrı'nın sesidir”). Ama aynı zamanda, en başından beri, bazen çok önemli bazı kısımları dışlama olasılığı vardı, bu da "biz" ve "onlar", "bizim" ve "yabancılar", "arkadaşlar" olarak bölünmeye yol açtı. ve "düşmanlar".

Rusya'nın Sovyet döneminde oluşan ve kurulan siyasi kültürünün özelliklerini vurgulamak gerekir.

Her şeyden önce, Sovyet siyasi kültürünün, tarihsel gelişimin önceki aşamalarının Rus siyasi kültürünün temel unsurlarına dayandığını, ancak bazılarını yavaş yavaş dönüştürdüğünü söylemek gerekir.

Stalin döneminde Sovyet siyasi kültürü, Rus siyasi kültürünün tüm temel özelliklerini güncelledi.

Sovyet siyasi kültüründeki resmi lider, herkesi bağlayan bir ideolojinin "resmi peygamberi, kahin ve rahibi" haline gelen bir kahraman gibi hareket etti. Halkın çarı imajı daha önce hiç bu kadar mükemmel bir şekilde gerçekleştirilmemişti... İnsanlarla onların mitlerinin dilinden konuşan I. V. Stalin, gücü konusunda sakin olabilirdi. Halkın tepkisi, arkaik davranış biçimlerinin yeniden üretilmesiydi (seçimlerde oy birliğiyle oylama) ... Günlük yaşam, kalabalığın veya topluluğun yasalarına göre bir performans gibi oynanmaya başlandı.

Ancak otokrasinin aksine, Sovyet sistemi meşru bir veraset düzeni kurmayı başaramadı. Ölümünün sebeplerinden biri de buydu.

Totaliter devlet gücü sistemi ataerkilliği abarttı, katı hiyerarşik yönetim yapısıyla ilişkilerin komuta ve dağıtım sistemi, devlete sorgusuz sualsiz itaate yol açtı ve her türlü girişimi bastırdı. Maryanovsky V. A., ekonomik zihniyetin kendine özgü özelliklerinin ortaya çıktığını gördü - * devlet, yalnızca ilkelliğe basitleştirilmiş değer ölçeğine uyan insanların ekonomik çıkarlarını yapay olarak geliştirdi (maaş, ikramiye, daire vb.). Aynı zamanda, kendi emeğiyle değil, “devlet sahibinden kazanılması” gerekiyordu.

“Sosyalizmi inşa etme” döneminde, devlete ve onun kurumlarına sadakat, maddi ihtiyaçların karşılanması ve sosyoekonomik statünün yükseltilmesi için gerekli bir koşuldu. Bu nedenle, maddi mallara erişim doğrudan siyasi sadakatle ilişkilendirildi. Bu nedenle modern dönemde siyasi kurumlara duyulan güven, siyasi faaliyet istenen sonuçları getirmez, dolayısıyla özellikle yaşlı vatandaşlar için şiddetli olan hayal kırıklığı duygusu.

Ayrıca totaliter sistem, insanların toplumsal eşitsizliğinin yerine siyasi ve ideolojik çizgide tabakalaşmayı getirerek eşitlik yanılsaması yaratmıştır. Sovyet halkının çoğunluğunun ve devrim öncesi Rusya'nın sakinlerinin görüşüne göre, eşitlik özgürlüğün, adalet ise hukukun üstünlüğünün üzerindeydi. Devrim öncesi aşamanın yasal nihilizmi, Sovyet döneminde başarıyla korunmuştur. Sosyo-ekonomik ve diğer anlaşmazlıklar ve hatta ihlal edilen haklar, Sovyet vatandaşları mahkemede değil, herhangi bir şekilde çözmeye ve savunmaya çalıştı. Bir kişi mahkemeye gittiğinde, o zaman sık sık halk arasında ve bazen basında, ona devrim öncesi dilden başarıyla geçmiş aşağılayıcı "çekişme" kelimesi deniyordu.

Komünist devlet, kendisini bir dünya görüşü devleti olarak sunarak, yalnızca tüm toplumsal ilişkileri düzenleme iddiasında değil, aynı zamanda inançları ve değerleri de buyurmuş, hayatın anlamına ilham vermiştir.

Sovyet kültüründe, halk miti proletarya miti ve daha sonra Sovyet halkı miti ile değiştirildi. Rus halkının proletaryayla, Rus mesihçiliğinin proleter mesihçiliğiyle adeta özdeşleştirilmesi söz konusudur.

Gerçeğe yönelik tutum değişti - devlet "sözü" gerçek haline geldi ve politikacılar ve partiler, kendi hakikatlerinin tek doğru olarak tanınması için değil, sahip olmaları zorla empoze etmelerine izin veren güç için çok fazla savaştılar. başkaları hakkındaki kendi hakikat görüşleri.

Sovyet siyasi kültürü, insan davranışının standardı haline geldi, kendisini bilinçaltı düzeyde, alışkanlıklar biçiminde, yerleşik düşünce ve davranış kalıpları şeklinde kurdu. Gerçek şu ki, totaliter sistem, I. Ilyin'in yazdığı gibi, “insanlara ... ruhsal dokuyu yiyen bir dizi hastalıklı sapma ve beceri dayatır. Bunlar: siyasi ihbar, bahane ve yalanlar, özgüven kaybı ve toprak vatanseverliği, diğer insanların düşünceleriyle düşünmek, pohpohlayıcı kölelik, sonsuz korku. ... Uzun vadeli ahlaki yozlaşma yavaş yavaş aşılacak çünkü insanlar sadakatten, açık sözlülükten, cesaretten, bağımsızlıktan, bağımsız inançlardan, doğruluktan, karşılıklı inançtan ve güvenden vazgeçiyor.

Komünist rejim altında her şeyden önce iktidar sisteminin kendisi değişti. Bir nomenklatura katmanı oluşturuldu - bağımsız bir güç haline gelen kapalı, ayrıcalıklı bir seçkinler, insanlardan farklı bir yaşam tarzı yaşadılar. Yönetim, resmi kurallar ve prosedürler temelinde değil, kişisel ilişkiler yoluyla gerçekleştirildi. Kayırmacılık ve yolsuzluk, siyasi gücün ayrılmaz bir özelliği haline geldi. Nomenklatura ile halkın büyük kısmı arasında artan çelişkiler, yalnızca komünist toplumdaki çıkarları uyumlu hale getirmeye yönelik totaliter mekanizmaları baltalamakla kalmadı, aynı zamanda dayandığı değerleri de itibarsızlaştırdı. Bunu gören halk, hem liderlerin kişiliklerine hem de siyasi sisteme ve ideolojiye olan güvenini kaybetti. Bu koşullar altında, insanların çok ve özverili bir şekilde çalışmaya, soyut idealler uğruna her şeyi feda etmeye hazır olma coşkusu, amansız bir şekilde kurudu. İnsanların mülkten uzun süre aforoz edilmesi ve karar alma süreci, kaçınılmaz olarak, nüfusun tam anlamıyla tüm kesimleri arasında “lümpen-proleter” bilincinin yayılmasına yol açtı ve bu da, kamu duyarlılığının aşırı istikrarsızlığını, açgözlülüğü oluşturdu. vaatler ve demagojiye karşı artan duyarlılık için.

SSCB'de siyasi davranışın özellikleri belirlenirken, şu ifade edilebilir: siyasi katılım sadece ideolojiye bağlı değil, aynı zamanda çok kitlesel ve aktifti. Siyasete ilgi gibi bir davranış normu, Sovyet devletinin, kişilik gelişiminin ilk aşamalarından itibaren yetiştirme ve eğitim sisteminde ifade edilen doğrulanmış bir siyasi sosyalleşme süreci aracılığıyla vatandaşların özel hayatı üzerindeki önemli etkisinin bir ürünüdür. . Bu aynı zamanda, mevcut aşamada daha yaşlı ve bir dereceye kadar orta yaştaki temsilciler arasında siyasete olan yüksek ilgiye de yansımıştır.

Oldukça fazla sayıda araştırmacı, Sovyet siyasi kültürünün başka bir özelliğini fark etti - "çifte düşünmek". Bu, devlet partisinin tüm talimatlarının sorgusuz sualsiz yerine getirilmesinin arkasına gizlenmiş bir "iç" itaatsizlikti. Sovyet siyasi aktivizmi büyük ölçüde baskıya dayanıyordu: Devlete sadakat göstermeyi reddetmek hoş karşılanmıyordu ve cezalandırılıyordu. Her yurttaş sistemin ideolojisini paylaşsın ya da paylaşmasın, siyasi pasiflik güvenli değildi.

Bilim adamları, totaliter çift düşüncenin, “sosyo-antropolojik bir tip olarak Sovyet insanının ikiliği” nin de korunduğunu belirtiyorlar. Rus adam. Temel sosyolojik araştırmanın yazarı “Görüşlerden Anlamaya. Sosyolojik denemeler” Yuri Levada, “tipik bir Sovyet insanının resmi (gösterici) ve günlük (pratik) bilincinin her zaman birbirine bağlı olduğunu ve birbirine uyarlandığını belirtiyor. Tüm resmi sloganlar, yasaklar, sosyal maskeler ve diğer şeylerden oluşan sistemin inanılmaz derecede hızlı ve kolay bir şekilde devrilmesi, "normal" kişinin kendisini zincirleyen zincirlerden kurtulması anlamına gelmiyordu. Zorunlu oybirliği çağında oluşan "Sovyet adamı", yetkililerin baba bakımına uyarlanmış ve sorumlu eylem ve bağımsız düşünceden çok "oybirliğiyle * onaylanmaya (veya reddedilmeye) hazır olarak ikili kalır ve uzun süre ikili kalacaktır. ” .

Komünist fikirde bir çözülme süreci vardı ve herhangi bir güçlü itme, onun çökmesi için yeterliydi. Böyle bir itici güç, "perestroyka" adı verilen iktidar yapısındaki reformlar ve siyasi değişikliklerdi; bunun sonucunda bugüne kadar eskinin dönüşümü ve yeni bir tür, stil, model ve kombinasyonun oluşumu siyasi kültür yaşanıyor.

Şu anda, Rus siyasi kültüründe ciddi değişiklikler var. Yeni siyasi geleneklerin, değerlerin, inançların, sembollerin, geleneksel olmayan çeşitli siyasi davranış biçimlerinin ortaya çıktığını görüyoruz. Ama aynı zamanda, geçmişten çok şey kalır. Rusya tarihinde gerçekleşen Rus toplumunun siyasi kültürünün daha önce sıralanan özellikleri, modern siyasette de kendini gösteriyor.

Rusların çağdaş siyasi kültürünün karakteristik özelliklerini göz önünde bulundururken, 1. (Şema 1'e bakın.İle. Bu kılavuzun 24'ü). Vatandaşların bir bütün olarak siyasi sistemle ve ana unsurlarıyla - hükümet, cumhurbaşkanı, parlamento, partiler vb. ve ayrıca siyasi derneklerin seçmenlerle ilişkisini (seferberlik fırsatları, ajitasyon ve propaganda yöntemleri) dikkate alın. Ve Rusların başka bir dizi fikri - kendini tanımlama ve "kendi" ve "yabancı" gruplara karşı tutum. Ek olarak, dış politika yönü, yani uluslararası topluluğa, ülkelerin birliklerine ve ittifaklarına ve tek tek devletlere karşı tutum da dikkate alınmalıdır.

Her şeyden önce, Rus devletinde neredeyse on yıldır resmi bir sembolizm olmadığı belirtilmelidir. Arma, bayrak ve marş, Devlet Duması tarafından ancak Aralık 2000'de kabul edildi. Ve bu sembollerde, yalnızca Sovyet döneminin değil, aynı zamanda devrim öncesi emperyal dönemin de devamı olan tarihsel süreklilik unsurlarını gözlemliyoruz. Amblemin çift başlı kartalı aslen Ortodoks Hristiyanlığın Bizans çizgisini simgeliyordu, "yeni eski" marşın melodisi Sovyetler Birliği'nin milli marşının melodisiydi, beyaz-mavi-kırmızı bayrak Peter I altında kuruldu. ticaret filosunun bayrağı olarak (yeni Rusya'nın Ağustos 1991'de "kendiliğinden" ortaya çıkan tek sembolü). Böylece otoriter emperyal bir yük taşıyan geçmişin sembollerinin, arzulanan geleceğin bir imgesi olarak nasıl aktarıldığını gözlemliyoruz. Devlet sembollerinin resmi yorumu, yetkililer tarafından "vatansever retoriğin yardımıyla ifade edilen nesillerin tarihsel sürekliliği etrafında Rus toplumunun sağlamlaştırılması için kapsamlı bir program" olarak sunuldu. Aslında, toplumdaki mevcut bölünmenin hanedan bir tasarımı vardı. Bu, örneğin, resmi sembollerin kökenine ilişkin sorulara yanıt verenlerin çoğunluğunun (Ağustos 2003) “Bilmiyorum” (%38) yanıtını vermesi, yarısından fazlasının (%62'ye kadar) onlara karşı olumlu bir tutum, ancak daha da fazlası, kitle bilinci orduda kırmızı bayrağın yeniden canlanmasını (% 80'e kadar) oybirliğiyle kabul etti. Bu, tarihin farklı dönemlerini simgeleyen iki bayrağın, hemşehrilerimizin gönüllerinde barış içinde bir arada var olduğunu göstermektedir.

Sovyetler Birliği'nin çöküşü, Rusya'da şiddetli bir kimlik kriziyle yankılandı, özellikle öz farkındalığı etnik kökenden çok büyük bir güce ait olmaya odaklanan Ruslar için acı verici. Sovyet sonrası dönemde, Rusya Federasyonu nüfusunun çoğunluğu kimliklerini milliyetten sivil kimliğe dönüştürdü. 1992'de, yanıt verenlerin çoğunluğu (%42'nin üzerinde) şu anda kim olduklarını kendilerinin anlamayacağını kabul etti. Sonraki yıllarda yapılan anketler, kendilerini Rus vatandaşı olarak tanımlayanların oranında bir artış olduğunu gösterdi (1992'de %38'den 2001'de %65'e). Bugüne kadar, "Ruslar" kavramının kamuoyu tarafından kabul edildiğini ve yaygın olarak kullanılanlar kategorisine girdiğini varsayabiliriz. Üstelik çeşitli milletlerden Ruslar, birçok açıdan güncel olayları neredeyse aynı şekilde algılıyor ve olanların nedenlerini değerlendiriyor.

Kamuoyunun sosyolojik araştırmalarının gösterdiği gibi, Rusların temel değer yönelimleri sabittir. Modern dönemde (1991-2004) temel değerlerin hiçbiri vatandaşların bilincinden kaybolmadı, bazılarında genel önem ölçeğinde değişiklikler meydana geldi. Geçtiğimiz yıllarda hiyerarşileri neredeyse değişmeden kaldı: liderler arasında kamu düzeni, bir kişinin iç dünyasının rahatlığı, ailesi ve arkadaşları ve ilginç işler ile ilgili değerler yer alıyor. Dış değerler arasında: güç, tanınma, başarı.

Rusların güç yapılarıyla ilgili tutumları, sıradan vatandaşların üstün gücün dağıtımına karar verirken yüksek faaliyetlerine yansıyan yönetim faaliyetinin aşırı öneminin tanınmasıyla karakterize edilir. Hem Sovyet döneminde hem de bugün, seçmenlerin büyük çoğunluğu ulusal oylamaya katılıyor. Dahası, Rusların çoğunluğu oylamaya katılarak ülkede bir şeyleri değiştirebileceklerine inanıyor. Kamuoyu yoklamaları, temel demokratik değerlerin ve kurumların Rus halkı arasında geniş çapta desteklendiğini gösteriyor. Liberal değerlere (özgürlük, bağımsızlık, inisiyatif) destek 1990'dan bu yana %10-15 arttı ve 2002'de %48-57 olarak gerçekleşti. 1995, 1997 ve 2001'de ankete katılan her iki kişiden biri demokratik kurumlar ve prosedürler olmadan ülkede normal bir yaşamın imkansız olduğuna inanmaya devam etti. Ancak aynı zamanda, yanıt verenlerin %67'si demokratik prosedürlerin sadece bir görünüm olduğuna ve ülkeyi daha zengin ve güçlü olanların yönettiğine inanıyor. Bu, demokrasinin Rus versiyonunun henüz nüfus için normal bir yaşam standardı ve hayatın her alanında insan haklarının gerçekleşmesini sağlamadığı gerçeğiyle açıklanabilir.

Siyasete olan ilgi 1990'ların başına göre bir miktar düşüş gösterse de devam etti. Rus vatandaşı, "rasyonel seçim" kavramıyla desteklenen Sovyet döneminde oluşturulan ilkelere göre düşünmeye ve hareket etmeye devam ediyor. Yani, sosyal ve politik faaliyet hiçbir şey vaat etmiyorsa (maddi veya kariyer faydaları), o zaman insanların hayati enerjisi diğer alanlara (iş, aile, eğitim, boş zaman, yaratıcılık vb.) Yönlendirilir. Aynı zamanda, siyaset hakkındaki farkındalık düzeyi de sürekli olarak yüksek kalmaktadır.

Nüfusun seçimler de dahil olmak üzere siyasete katılmaya hazır olması, güçlü bir devlete, düzene ve güce yönelik istikrarlı bir yönelimle birleşiyor. Anketlerin çoğu, Rus halkı arasında temel demokratik değerlerin ve kurumların oldukça geniş bir desteğe sahip olduğunu, ancak aynı zamanda insanların yalnızca güçlü, sert bir hükümetin düzeni yeniden sağlayabileceğinden neredeyse emin olduğunu gösteriyor. Dolayısıyla, otoriter olmayan bir düzenin hayalini kuran Ruslar, bunun ancak otoriter bir şekilde - "güçlü" bir hükümetin eylemleriyle kurulabileceğine inanıyorlar. Rusya nüfusunun yaklaşık yarısı normatif demokrasiyi, piyasa ekonomisini, sivil toplum inşasını destekliyor ve aynı zamanda "güçlü el" fikrini memnuniyetle karşılıyor. Bu paradoks, bu kadar kısa bir sürede (10 yıldan biraz fazla) demokratik değerlerin, gücün özüne ilişkin geleneksel dünya görüşünün temellerinin yerini alamaması ve ortaya çıkan siyasi kültürün temel unsuru haline gelmesiyle açıklanabilir. ve ayrıca "güçsüz" Rus demokrasisinin toplumun karşı karşıya olduğu akut sorunları çözemeyeceği gerçeğiyle. Ruslar artık Rusya'da var olan demokrasi ile ulaşmak istedikleri ideal arasındaki farkın farkındalar.

Son on yılın en yaygın olumsuz duygularının şunlar olduğu belirtilebilir: kişinin ülkesinin mevcut durumundan utanma duygusu; böyle yaşamanın imkansız olduğu bir ruh hali ile tamamlanan, etrafta olup biten her şeye karşı bir adaletsizlik duygusu; yaygın suç korkusu hissi; saldırganlık ve yalnızlık hissi; sürekli değişimden kaynaklanan psikolojik yorgunluk hissi. Ve nüfusun en müreffeh, orta ve fakir kesimleri, nüfusun yaşam standardındaki düşüşü, endüstrinin çöküşünü, ahlaktaki düşüşü, Rusya'nın dünyadaki prestijindeki düşüşü, kaybı yaklaşık olarak eşit derecede olumsuz olarak değerlendiriyor. Ülkede istikrar, güvenlik ve düzen eksikliği. Reform döneminin büyük bir bölümünde Rus toplumu, zamansızlık ve hatta yaklaşan bir felaket duygusuyla sürekli “sosyal ve psikolojik rahatsızlık” koşullarında yaşadı. İnsanların kafasında, örneğin bir iç savaş olasılığıyla bağlantılı yaygın korkular var (1994'te yanıt verenlerin %45'i savaştan korkuyordu, 2001'de şimdiden %54). Bunun için bir açıklama yapılabilir - Çeçenya'daki düşmanlıkların varlığı ve tüm ülkeyi kasıp kavuran terör eylemleri, halkın güvenliği için ciddi bir tehdit oluşturdu.

Devlet ataerkilliği, modern siyasi kültürde önemli bir rol oynamaya devam ediyor. 1990'da ankete katılanların% 20'si ülkedeki insanların çoğunluğunun "devletin sürekli bakımı ve vesayeti olmadan yaşayabileceğine" inanıyorsa, o zaman 1997'de - sadece% 17 iken, karşıt bakış açısını destekleyenlerin oranı %63'ten %72'ye yükseldi. Bu, paternalizmden siyasi kültürün temel ve istikrarlı bir unsuru olarak bahsetmemize izin verir. Sovyet sonrası dönemde gelişen durum, halkın toplumdaki iktidarın zorunlu bir işlevi olarak gördükleri sosyal yardım ve koruma garantileri için devlet tarafından vesayet altına alınmasına olan ihtiyacını bir kez daha göstermektedir. Birçok araştırmacı, toplumun önemli bir kısmı için faaliyetin asıl amacının kendini ifade etme arzusu, anlamı kavrama değil, basit hayatta kalma olduğunu belirtiyor. İlk etapta aile oryantasyonu, günlük problemler. Temel ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamayan bir kişi, aktif olarak bu görevi değiştirebileceği bir nesne arar. Nüfusun önemli bir kısmı için böyle bir nesne geleneksel olarak devlettir. Gönüllü olarak tüm haklarını devlete devreden nüfusun bir kısmı, kendi eylemleri sonucunda ortaya çıkan sorunlardan bile devleti sorumlu görüyor. (Bu anlamda tipik olan "aldatılmış yatırımcıların" konuşmalarıdır).

Rusya'da ataerkilliğin istikrar olgusunu açıklamak için oldukça ilginç bir kavram, T. F. Ermolenko tarafından önerildi. Paternalizmin tüm halklar için ortak bir fenomen olduğuna inanıyor, ancak Rusya'da devletin bir anne (çar-baba, kraliçe-anne, baba) olarak hareket ettiği "kızlar - anneler" sosyal oyununun belirgin doğasını üstlendi. insanlar vb.). "Böyle akrabaların" ölümü, insanlarda bir yetimlik kompleksi, güvensizlik ve yeni bir "anne" arama ihtiyacına neden olur. Siyaset bilimci A. Panarin, küresel tehlike, ekonomik yoksulluk vb. doğrudan ölümle tehdit eden.

Paternalizmin Rus kültürel geleneğinin bir arketipi olarak yerleşmiş olması nedeniyle, şu anda ona karşı mücadelenin yenilgiye veya uzun süreli bir çatışmaya mahkum olduğu güvenle söylenebilir.

Sosyolojik verilerin analizi, Sovyet sonrası ve önceki tüm dönemlerde toplumun önemli bir bölümünün sürekli yasaların ihlaline, çeşitli yasadışı davranış kalıplarına o kadar alıştığını gösteriyor ki, bugün birçok kişi bunu reddetmeyi gerekli görmüyor. , ancak burada normdan bir sapma bile görmüyorsunuz. Yasa ve düzeni sağlayabilecek güçlü bir devlette yaşama arzusu ile mevcut yasalara uyma ve yasadışı eylemlere göz yumma isteksizliği arasındaki çelişki, Rus toplumundaki ahlaki krizin en önemli tezahürlerinden biridir.

Henüz eskimemiş totaliter bir siyasi kültür bağlamında Rus halkı, oldukça “sadık” kalarak sık sık yeni güç oyunlarına uyum sağlamaya çalışır. Ne de olsa devlete “sadık” olmak daha güvenli. Sovyet sisteminin geliştirdiği bu kendini koruma refleksi halen yürürlüktedir. Anketlerin de gösterdiği gibi, ülke nüfusunun önemli bir kısmı, yetkililerin kendilerine sürekli olarak dürüst olmayan bir oyun oynadığına, kendi yükümlülüklerini ve vaatlerini yerine getirmediğine, insanlara haksız ücretler uyguladığına, onları dürüst olmayan bir şekilde bilgilendirdiğine inanıyor. Bununla birlikte, yetkililerin bu davranışı öfke ve protestoya değil, duruma uyum sağlama arzusuna neden olur: kendi görevlerini yerine getirmekten (bugün, öncelikle vergi ödemekten), gelirleri gizlemek vb. Ülkemizde “hukukları çiğnemeden yaşanmaz” düşüncesi, kamuoyunda “aldatıcıları, yani yetkilileri sürekli kandırmanın” mübah ve hatta gerekliliği olarak yorumlanmaktadır. Yani toplumdaki ikili bilinç canlıdır. Çiftdüşün'ün en bariz tezahürü, çoğunluk tarafından bir gereklilik olarak görülen evrensel ve baskın ikiyüzlülüktür: Kanunları çiğnemeden, yetkililere gösterişli bir sadakat göstermeden, vicdana aykırı davranmadan yaşayamaz.

Aynı zamanda, daha önce de belirttiğimiz gibi, Rus, devlet gücünün ilkeli olarak kınanmasına alışkındır (güç-nefret faktörünü hatırlayalım). Bir sosyal iktidarsızlık kompleksine, toplumun durumunun tamamen yetkililerin eylemleri tarafından belirlendiği inancına ve her şeyden önce, hem ülkede hem de ülkede olup biten her şeyden sorumlu olan merkezi hükümete dayanmaktadır. makro ve mikro seviyeler.

VTsIOM anketlerine (1993-2000) göre, yanıt verenlerin %80'inden fazlası, her düzeyden politikacı yalnızca kendi bencil çıkarlarıyla, gücü kaybetmeme arzusuyla, vb. Esas olarak yozlaşmış ve zeki politikacıların hakim olduğu bir klişe oluşturuluyor.

Yaşam standardında ve iktidar mekanizmasında olumlu gerçek değişikliklerin olmaması, bir "yabancılaşma" duygusunun -iktidara yabancılaşma, siyasi yaşamdan kopma ve çoğunluğun derin inancı- yaygın kitlesel yayılmasının temel nedenidir. sıradan vatandaşların, toplu protestolara katılsalar bile (her yıl daha az sayıda olan) yetkililer tarafından izlenen politikaları neredeyse hiç etkilemediği nüfus.

Bireyin siyasi süreçteki rolünü harekete geçirme yönergeleri, nüfusun dünya görüşünde pratik olarak yoktur. V. O. Rukavishnikov'a göre bu, Ruslar arasında "pasif" siyasi kültür türlerinin hakimiyeti anlamına geliyor ("çoğu vatandaş, siyasi sahnede olup bitenlerle ilgili olarak bir tiyatrodaki seyirciler gibi davranıyor"). Rusya'da siyasetle ilgilenenler Avrupa ülkelerine göre ortalama 2-2,5 kat daha fazla ama Konuşuyoruz pasif katılım hakkında - bilgi almak ve arkadaşlarla siyasi konuları tartışmak.

Her şeyden önce, şu anda nüfusun yarısından fazlasının güveneceği bir siyasi kurum olmadığını not edebiliriz.

Perestroyka ve perestroyka sonrası dönemlerde, ordu ve kilise istikrarlı bir güvene sahiptir. Genel olarak, Ruslar arasında Sovyet ateizminden dini bir dünya görüşüne hızlı geçiş, birçok yerli ve yabancı araştırmacıyı şaşırtmaktadır. Bu fenomeni Rus bilincinin geleneksel doğası ile açıklamaya çalışabiliriz: burada ortak bir fikir arzusu, tekdüzelik kendini gösterirken, yerleşik inanç etkilenmez. Kiliseye gidenleri, bir rahiple iletişim kuranları, dini normları ve ritüelleri yerine getirenleri kendilerine inananlardan ayırmaya çalışırsak, rakam çok daha küçük olacaktır. Yani, kendilerini mümin ilan eden ezici çoğunluğun yüzeysel dindarlığından söz edebiliriz. Ancak bu aynı zamanda uygunluğun, bilince yeni bir "ahlakın" getirilmesinin bir göstergesidir: yeni Rusya'da bir inançsız, ateist olarak bilinmek, özellikle politikacılar veya kariyer başarısı elde etmeyi amaçlayan insanlar arasında kötü bir biçim haline gelir. Ancak aynı zamanda, kilisenin ideolojik boşluğu dolduramadığını ve dahası toplumun ruhani öncüsü haline gelmediğini de not edebiliriz.

Nüfusun çıkarlarını yansıtmak üzere tasarlanan temsili gücün özel bir güvene sahip olmadığına dikkat edilmelidir; siyasi partiler arasında da aynı güvensizlik durumu. 1990'ların başında Rus vatandaşlarının siyasi partilerin faaliyetlerine katılım düzeyinin düşük olması dikkat çekicidir. ve son on yılda bu göstergede somut bir artış gözlemlenmedi. Modern Rusya'nın kitlesel siyasi bilinci, Rus siyasi kültürü için geleneksel olan edilgenliği ve insanların kendi ülkelerindeki gücü nasıl ve neden kontrol etmesi gerektiğine dair anlayış eksikliğini yeniden üretiyor. Bu nedenle, gücü kontrol etme ihtiyacı insanların doğal bir ihtiyacı ve hakkı olarak görülmezse, o zaman çok partili sistemin kurulması anlaşılmaz ve hatta gereksiz bir yenilik olarak algılanır.

Yargı da önemsiz bir güven düzeyine sahip ve bu da henüz “vatandaşların çıkarlarının koruyucusu *” rolünü yerine getirmiyor. hem kararsız mevzuat hem de nüfusun düşük yasal okuryazarlığı nedeniyle.

Genel olarak, ana iktidar kurumlarına olan güven düzeyinde bir düşüş olduğunu ve Rusların siyasi kültürünün değer sisteminde kilit bir figürün - Başkan'ın popülaritesinde bir artış olduğunu açıkça görüyoruz. Bununla birlikte, halkın başkana olan güveninin artmasının bir dezavantajı var - tüm siyasi sistem, V. Putin'in kişiliğinin imajına odaklanıyor. Ve sonuç olarak, çoğu eyalet ve kamu yapısı - parlamento, sendikalar, hükümet, partiler - bir güven krizi içindeyken, federal merkezin etkisi artıyor.

Kamu bilincinin bu özelliği, Rusların geleneksel siyasi kültürünün yerleşik bir özelliğinden gelir - üst düzey liderliğe ve çevresine şu ilkeye göre karşı çıkmak: “çar iyidir, boyarlar kötü * ve hayal kırıklığı durumunda liderin kişiliği, güç örgütlenmesindeki yapısal değişiklikler yerine, başka bir lider aramayı tercih ederler. Örneğin, cumhurbaşkanının liyakati nüfusa yapılan ödemelerdeki artış olarak kabul edilirken, vatandaşlar fiyatlardaki artıştan esas olarak hükümeti sorumlu tutuyor.

Siyasi liderin imajı biraz değişti. Bugünün lideri bir kahraman-kurtarıcı değil ("B. N. Yeltsin bir tankta *), daha çok" usta * ("şapkalı belediye başkanı *), tüm devlet ölçeğinde olmasa da varoluş için garantiler sağlayabilen bir" usta * , o zaman en azından belirli bir şehir veya bölgede. Gerçekten de, tüm iktidar yapıları arasında halk, cumhuriyetlerin valilerine ve cumhurbaşkanlarına en çok güvenen kesimdir. Nüfus federal düzeyde olup bitenlerin anlamını anlayamadığından ve aynı zamanda geleneksel “anlaşılabilir” görünümünü ve yöntemlerini koruyan bölgesel makamlara olan güven arttığından, güç giderek bölgelere kayıyor. çalışıyor. Bu, bölgelerdeki yetkililerin yüksek derecede istikrar ve otoriterlik ile karakterize olmasına yol açmıştır.

Siyasi lider hakkındaki geleneksel görüşlerin korunması, ülke tarihindeki hangi dönemlerin ve liderlerin en çok gurur duygusuna neden olduğu konusunda Ruslar arasında yapılan anketlerin sonuçlarıyla kanıtlanmıştır. Peter I'in dönemi ve kişiliği, 1990'ların başında yanıt verenlerin çoğu tarafından beğeniliyor. ve 2000'lerde. Bu gerçek, nüfusun çoğunluğunun ülkedeki mevcut durumu acil bir durum olarak değerlendirmesi ve çözümünün yeni bir "dönüştürücü baba" nın, "ikinci bir Stalin" in ortaya çıkmasını gerektirdiğine ikna olmasıyla açıklanabilir. 1990'ların başında ise çoğunluk cumhurbaşkanına tam yetki vermenin son derece tehlikeli olduğunu düşündü, bugün yanıt verenlerin %60'ından fazlası “Rusya'nın karşı karşıya olduğu sorunların yalnızca gücü tek elde toplayarak çözülebileceğine” inanıyor*.

Sovyet sonrası devletin toplumsal ve ekonomik kriz koşullarında, halkın kitlesel bilincinde siyasi kültürün mitolojik temellerinin gerçekleşme süreci yaşanıyor.

Grupla özdeşleşme ihtiyacı, grupla mitolojik kaynaşma ön plana çıkar. Dahası, etnik kimlik, bölgenin özel olarak tanımlanmış bir özne "biz" olarak hareket ettiği, topluluğun bölge ile mistik birliği olan bölgesel kimlikle desteklenir.

Günümüzde kitle bilincinin ve davranışının mitolojileştirilmesi süreci, "yerel yurtseverlik" temelinde bölgesel mitlerin yaratılmasında görülebilir. Bir örnek, "Ural Cumhuriyeti", "bağımsız Sibirya", "Uzak Doğu Cumhuriyeti* vb. kimlik, Rusya'nın 20. yüzyılın sonlarına geldiği kimlik krizinin sonuçlarından biri olarak görülebilir.

Çalışmalar, bir krize karşı çok yaygın bir tepkinin pasif ve kaderci bir konum, çaresizlik duygusu, umutsuzluk veya bir tür “nesnel” pozitif değişim için ürkek bir umut olduğunu gösteriyor. Bu ortamda en çok sosyalist ve kolektivist değerlere duyulan özlem, geçmişe duyulan özlem dile getiriliyor.

Toplumdaki değişimler, toplumsal hafızanın ürettiği her türlü mitolojiyi hayata geçirdi. Ancak, Rus tarihinin geçmiş dönemlerinde gelecek mitolojilerin kaynağıysa, o zaman şimdiki on yılda geçmiştir. Kitlesel kamu bilincinde (çoğunlukla Brejnev'in "iyi beslenmiş" zamanları için) kendini gösteren sosyalizm nostaljisi, parti nomenklatura'nın tekelci gücü için değil, sosyal güvenlik ve sürdürülebilir bir yaşam standardı nostaljisidir. Nüfusun çoğunluğu için sosyalist düzenin modern düzene göre avantajını oluşturan şey, istikrarlı bir konum duygusudur. Aynı zamanda, Sovyet tarihinin kamuoyunda en kabul edilebilir dönemi, kahramanlık veya savaş yılları değil, en sakin görünen dönemlerdir. İdol anıtlarının ciddi şekilde yıkılması, sokakların ve şehirlerin yeniden adlandırılması da mitolojik bilincin bir unsurudur. Geçmişin sembollerinin yok edilmesi, mitolojik bilinçte gücün göstergelerinden biri olan "zaman yönetimi" yanılsamasını yaratır.

Rusların modern bilincinde, siyasi seçim prosedüründe bir tutum dönüşümü var. Seçmenlere rüşvet, PR gürültülü eylemler ve çok daha fazlası, seçmenlerin pasifliğine, seçim prosedürüne güvensizliğe ve genel olarak siyasete karşı olumsuz bir tutuma yol açtı. Sonuç olarak, oldukça büyük ve sabit bir "protesto" oylama yüzdesi görüyoruz. Seçim davranışı araştırmacıları, son on yılda Rusya'da oy kullanmayla ilgili oluşturulmuş klişelere dikkat çekiyor: Bir bireyin ekonomik durumu ne kadar yüksekse, seçimlere katılma eğilimi o kadar az... oradaki seçmen katılımı ne kadar yüksekse... çalışma çağındaki nüfus ve orada yaşayanların refah düzeyi ne kadar yüksekse, seçmen katılımı o kadar düşük olacaktır. Aynı zamanda, seçimlerin tamamen reddedilmesi söz konusu değildir, kamu bilinci oy hakkının değerini zaten öğrenmiştir ve yetkililerin veya "dürüst olmayan adayların" vatandaşları bu haktan mahrum bırakmaya yönelik herhangi bir girişimi, yanıt olarak keskin bir tepkiye neden olabilir. protesto tepkisi (ya devamsızlık nedeniyle seçimlerin aksaması ya da “herkese karşı” oy kullananların yüksek bir yüzdesi). Rostov, Kursk bölgeleri, Primorsky Krai ve diğer bölgelerde meydana gelen ve yerel seçimlerde rekor sayıda seçmenin “hepsine karşı” oy kullandığı bölgelerde popüler olan adayların seçimlerden çekilmesi buna bir örnektir.

Sovyet sonrası Rusya'da var olan demokrasi seviyesinin (daha doğrusu, belirli demokratik değerlerin ve kurumların varlığına izin veren liberal hoşgörü) daha çok totaliter partinin ayrışmasının zorunlu ve yan ürünü olduğu açıktır. herhangi bir özel demokratik hareketin sonucundan daha fazla devlet sistemi. Bu nedenle ülkede etkili ve bağımsız demokratik güçler veya partiler oluşmamıştır.

Dünya deneyiminin gösterdiği gibi, demokratik bir devletin yeni kurumlarının ve yapılarının yaratılması ve anayasal olarak sağlamlaştırılması, her şeyden önce, siyasi seçkinlerin ve genel kamuoyunun siyasi ve özellikle yasal kültürüne bağlıydı. Ve demokratik bir anayasal devletin usul ve normlarının en azından siyasi aktörler (cumhurbaşkanı, parlamenterler, valiler, belediye başkanları) tarafından özümsenmesi durumunda, genellikle bölgesel düzeyde konsolide demokrasiler ortaya çıktı. Bu normların ve prosedürlerin özümsenmesi gerçekleşmezse, demokrasi yerine “yarı demokratik” ve aslında otoriter rejimler kuruldu. Rusya'daki mevcut siyasi rejim, siyasi sorunların çözümü Kremlin'e kapalı olduğunda tek merkezlilik ile karakterize edilir. Nüfusun çoğunluğuna göre, on yıldan fazla bir süredir siyasi sistemdeki değişiklikler sonucunda demokratik hale gelmedi.

İdeolojik ve siyasi kutuplaşma ve uzlaşma geleneklerinin yokluğu, 1991'in sonunda başlayan yukarıdan hızlandırılmış modernleşmenin çatışma potansiyelini azaltmakla kalmayıp hatta bir dereceye kadar artırmasına katkıda bulundu. toplum. Bu kısmen, ekonomi ve siyasi sistem reformlarına, nüfusun çoğunluğu için ülkenin parçalanması, ekonomik kriz, mülkün yeniden dağıtılması üzerine bindirilen önemli sosyo-ekonomik kayıpların eşlik etmesinden kaynaklanmaktadır. ve güç, etnik çatışmaların patlaması, suçta benzeri görülmemiş bir artış, yetkililerin yolsuzluğu ve diğer olumsuz yönler. Bu fenomenlerin bir sonucu olarak, Rusların kitle bilincine bugün "katılımcıların% 85'i kendilerini toplumun dezavantajlı bir parçası olarak görüyor, ancak aynı zamanda% 75'i olarak görüyor" şeklinde yansıyan önemli sosyal değişiklikler meydana geldi. "adalet* uyarınca, onların müreffeh kısmına ait olmaları gerektiğine" ikna olmuş durumda. Reformlar döneminde, olduğu gibi, tüm toplumun sosyal merdiven boyunca büyük bir düşüşü vardı. Bu nedenle, iktidara yönelik tutum, oldukça doğal bir şekilde, daha da yoksullaştıkça nüfusun büyük bir kısmı arasında bir protesto duygusuna dönüşen bir güvensizlik duygusunda ve zenginleşen veya en azından maddi konumunu kötüleştirmez.

Sovyet sonrası dönemde, Rus yaşamı için yeni bir davranış türü ortaya çıktı - bireycilik (bireysel inisiyatifin ortaya çıkması, cesaret, kendi eylemleri için kişisel sorumluluk, kader), araştırmacıların zorunlu bir hayatta kalma mücadelesi olarak gördükleri temel pazar ilişkileri kurma sürecidir.

Son on yıllarda, ülkede manevi yıkım süreçleri de kaydedildi. Rus vatandaşlarının ulusal bilincinde, manevi ve ahlaki değerler neredeyse her zaman maddi değerlerin üzerindedir. Örneğin, özel mülkiyete ve servete yönelik tutum, çoğunlukla sahiplerinin açgözlülük, açgözlülük, zulüm, aldatma eğilimi vb. , özellikle yasa dışı olanlar, cezai yollarla. Rusya Federasyonu'nun dönüşüm süreci (veya "üçüncü Batılılaşma dalgası") bir "tüketim* toplumu"nun ortaya çıkmasına yol açmıştır. Yapılan kamuoyu yoklamaları, 1990-1995'te ise bunu gösteriyor. Rusların çoğu, o zamanlar 1995-2004'te "temiz vicdan", "iyi arkadaşlar", "aile", "aşk" gibi en önemlilerini çağıran geleneksel ulusal bilinç değerlerine hâlâ meyilliydi. maddi, pragmatik nitelikteki değerler (“para”, “refah”, “daire” vb.) manevi ve ahlaki değerlere açıkça üstün gelmeye başladı. Üstelik son zamanlarda manevi ve ahlaki değerlerde ciddi bir erozyon yaşanıyor.

Uluslararası ilişkiler sorunuyla ilgili olarak, Rus seçmenler geleneksel mesihçilik kategorileri ve dünya siyasi güçlerinin ideolojik mücadelesi içinde düşünme eğilimindedir. Dış politika sorunları, seçim derneklerinin siyasi programlarının en önemli bileşenidir.

Çevreleyen dünyaya karşı tutum ve Rusya'nın dünya düzenindeki rolü, seçim kampanyasının ana noktalarından biridir. Şu anda, nüfusun önemli bir kısmı için, güçlü bir devlet fikri, Rusya'nın dünya güçleri saflarına dönüşü ana değerlerdir.

Anketlerin önemli bir kısmı, Rusya'nın büyük bir ülke olarak yeniden canlanması olan egemenlik fikrinin en yüksek notu aldığını gösteriyor. Aynı zamanda, Rus halkının büyüklüğü, ulusal benzersizliği, özel tarihsel misyonu * (milliyetçilik fikri) fikri önemsiz bir oy yüzdesi kazanıyor.

Aynı zamanda, “büyük ülke” kavramı, son on yılda içeriğini biraz değiştirdi. Bugün büyüklük, bilinçte askeri güç ve bölgesel genişleme ile değil, ekonomik verimlilik, ileri bilim ve gelişmiş demokrasi ile ilişkilendirilir. Ankete katılanların neredeyse %85'i "sadece ekonomiyi yükselterek ve demokrasiyi kurarak dünyanın kendimize saygı duymasını sağlayacağımıza" inanıyor.

Diğer halklarla ilgili olarak, Ruslar hatırı sayılır bir yardımseverliğe karşı geleneksel bir tavır sergiliyor ve böylece büyük bir ulusal hoşgörü kaynağını nesilden nesile koruyor ve aktarıyor.

Uzun süren modernleşme dönemi, geleneksel siyasi kültürün krizi ve yeni niteliklerinin ortaya çıkmasıyla Rusların kitle bilincine yansıdı.

Yeni siyasi kültürün özelliklerinin henüz yerleşmemiş olması ve geleneksel olanın özelliklerinin henüz ortadan kalkmamış olması, kamuoyundaki paradokslarla kanıtlanmaktadır. Bir yandan Sovyet geçmişine duyulan özlemi görüyoruz (nüfusun yaklaşık yarısı Sovyet sistemine dönüşü onaylamaya hazır), diğer yandan nüfusun yarısından fazlası “uyum sağladıklarını” söylüyor. veya meydana gelen değişikliklere yakında uyum sağlayacaktır*. Reformları durdurmaktansa sürdürmekten yana konuşanların sayısı daha fazla.

Bir yanda ifade özgürlüğünün evrensel olarak tanınması, medyanın bağımsızlığının onaylanması ve yetkilileri eleştirme hakkı, diğer yanda medya üzerindeki devlet kontrolünü tanıma isteği ve “ahlaki sansür” getirilmesi. " Kitle bilincinde, mevcut cumhurbaşkanına yönelik yüksek umut düzeyi, onu ülkede düzeni sağlamak, refahı artırmak vb. çeşitli alanlar; gelişmiş ülkeler topluluğuna eşit bir zeminde girme arzusu, büyük güç kompleksi ile iç içe geçmiş durumda.

Son yıllarda Ruslar arasında en yaygın duyguların şunlar olması tesadüf değildir: yorgunluk ve kayıtsızlık, öfke ve saldırganlık, kafa karışıklığı ve korku vb. Rus toplumunda "Weimar sendromu*" çok yaygındır - bir fikirler kompleksi, demokrasideki hayal kırıklığını, büyük bir gücün çöküşü nedeniyle ulusal aşağılanmayı yansıtan duygu ve ruh halleri. Dolayısıyla - sağlam bir el, güçlü güç, düzen için nostalji. İmparatorluk yok ama emperyal düşünce varlığını sürdürüyor.

Son on yılın önemli olumlu sonuçlarından biri, karakteristik mitolojik unsurlardan ve yetkililerden şişirilmiş beklentilerden kurtuluşta ifadesini bulan siyasi davranışın rasyonelleştirilmesine yönelik eğilim olmuştur. Siyasi kültürde, etkili ve yetenekli bir hükümete duyulan ihtiyaç üzerine tutumlar ortaya çıktı. (10 yıldır Rusya'yı hukuk devleti olarak destekleyenlerin sayısı arttı.)

Vatandaşların mevcut bilincinin dikkate değer özelliklerinden biri, istikrara yönelik her şeyi kapsayan bir tutumdur. Ancak bu, mevcut durumdan memnuniyet anlamına gelmez. Toplumsal hoşnutsuzluk devam ediyor, mevcut istikrarın kaybedilmesi, yeni bir enflasyon dalgası, siyasi krizler vb. korkusu var.

İçinde ülkenin yeni siyasi kültürünün unsurlarının şekillendiği mevcut gençlik siyasi alt kültürüne özel olarak değinilmelidir. Son yıllarda ekonomik açıdan fayda sağlayan, *siyasi oyunun yeni kurallarına* hızla adapte olan, sosyal ve profesyonel olarak neyin daha faydalı olduğunu bilen gençlerdir. Sosyolojik araştırmalar, gençlerin çoğunluğunun hayatlarından memnun olduğunu ve kendilerini orta sınıfta gördüklerini, kendi yeteneklerine güvendiklerini ve kişisel çıkar ve hedeflerin gerçekleştirilmesine yönelik belirgin bir yönelimle ayırt edildiğini gösteriyor. Eski nesillere göre başarıya ve başarıya yönelik daha güçlü ve daha anlamlı bir yönelimle ayırt edilirler. genç nesle büyük ölçüde, bireycilik, kişisel inisiyatif ve bağımsızlık değerlerinin açık bir tezahürü karakteristiktir. Hayatınızı daha iyi hale getirebileceğinden emin.

Genel olarak, sosyo-politik aktivite son derece düşük olmasına rağmen (büyük çoğunluk herhangi bir kamu veya siyasi örgüt ve hareketin faaliyetlerinde yer almaz) genç insanlar, seçimlere oldukça aktif katılım yönünde bir tavırla karakterize edilir.

Aynı zamanda, Rus gençliği ve bir bütün olarak toplum, emperyal ve Sovyet siyasi kültürünün temel özelliklerini henüz aşamadı. Örneğin, genel olarak Rusya nüfusu ve özel olarak gençler, devlet-paternalist klişelerin (iş sağlama, eğitim vb.) cumhurbaşkanına yüksek düzeyde güven, siyasi partilere, hükümete güvensizlik vb.).

A. I. Solovyov'un mecazi ifadesine göre, Rusya'nın geleneksel siyasi kültürü "dünya siyasi kültürüne" doğru "sallandı * ve yavaş yavaş geçiş kültürüne dönüşüyor.

Çoğu bilim adamı, Rusya'nın siyasi kültürünü karakterize eden geleneksel özelliklerin ve son on yılda oluşan yeni sosyal ilişkilerin bir sentezini seçiyor. Bunu göz önünde bulundurarak, dönüştürücü veya geçişli olarak adlandırabiliriz.

Edebiyat

• 1. Akhiezer A. S. Rus siyasi kültürünün özellikleri ve siyaset biliminin konusu (Tarihsel ve kültürel araştırma) // “Pro et contra*. T. 7. Yaz 2002 // Erişim modu: http:pubs.carnegier.ru/p&c/russian
• 2. Fonotov A. G. Rusya: seferberlik toplumundan yenilikçi topluma. M., 1993. 271 s.
• 3. Iordansky V. Ruslar, biz neyiz? // Serbest fikir. 1998. Sayı 2. S. 51-60.
• 4. Simon G. Ölü yaşayanı yakalar. Rusya'nın siyasi kültürünün temelleri // Sosyal bilimler ve modernite. 1996. N° 6. S. 29-43.
• 5. Gaman O. Karşılaştırmalı analiz aynasında Rusya ve ABD'nin siyasi kültürü // Güç. 1996. N° 7. S. 60-63.
• 6. Shcherbinina N. G. Rus siyasi kültüründe arkaik // Polis. 1997. N ° 2. S. 127-139.
• 7. Gumilyov L. N. Eski Rusya ve Büyük Bozkır. M., 2002. 764 s.
• 8. Oleshchuk Yu Güçten nefret eden // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1999. N° 4. S. 68-74.
• 9. Gudimenko DV Rusya'nın siyasi kültürü / Siyasi kültür: teori ve ulusal modeller. M., 1994. S. 313-349.
• 10. Maryanovsky A. A. Rus ekonomik zihniyeti // Devlet ve hukuk. 1999. N° 6. S. 11-16.
• 11. Ilyin I. A. Görevlerimiz. M., 1992. 272 ​​​​s.
• 12. Levada Yu.Görüşlerden anlayışa. Sosyolojik yazılar. 1993-2000. M., 2000. 256 s.
• 13. Üç renkli şiir // Erişim modu: http:www. izleme.ru/press-center/press/article_1686.htrnl
• 14. Platkovsky VV Rusların gözünden on yıllık Rus reformları // Sotsis. 2002. N° 10. S. 22-37.
• 15. Lapin N. I. Nasıl hissediyorlar, Rusya vatandaşları ne için çabalıyor // Sotsis. 2003. Sayı 6. S. 78-87.
• 16. Kertman G. L. Rus siyasi kültürü bağlamında felaketçilik // Polis. 2000. N° 4. S. 6-18.
• 17. Ermolenko T. F. Rus siyasi kültürünün ataerkil gelenekleri // Güç. 2001. N° 1. S. 66-69.
• 18. Panarin A. Zamanımızın kitlesel siyasi kültüründe Baba'nın ölümü ve dirilişi // Güç. 2003. N° 3. S. 3-15.
• 19. Rukavishnikov V. O. Rusya'nın içeriden ve uzaktan görünüşü // Sosyal ve insani bilgi. 2003. N° 3. S. 3-22.
• 20. Gudkov L., Dubin B. 90'ların sonu: örneklerin zayıflaması // Kamuoyu İzleme. Ekonomik ve sosyal değişimler. 2001. N° 1. S. 15-30.
• 21. Yüzyılın başında Rusya. M., 2000. 448 s.
• 22. Solovyov AI İletişim ve kültür: siyaset//Polis alanının çelişkisi. 2002. N° 6. S. 31-41.

Rus toplumunun siyasi kültürü.

Belirli bir ülkenin siyasi kültürü genellikle vatandaşların çeşitli değer yönelimlerini ve siyasi katılım yollarını, ulusal gelenekleri, gelenekleri, bir kişinin sosyal tanınma yollarını, seçkinler ve seçmenler arasındaki baskın iletişim biçimlerini iç içe geçirme sürecinde oluşur. , toplumun ve devletin medeniyet gelişiminin istikrarlı özelliklerini yansıtan diğer koşulların yanı sıra.

Rus siyasi kültürünün temel değerleri, bugün hala aktif olan bir dizi faktörün etkisi altında gelişmiştir. Her şeyden önce, bunlar, insan tarafından geliştirilen geniş alanlarda, bölgenin çoğunda keskin bir karasal iklimin hakimiyetinde, orman-bozkır manzarasının özelliklerinde ifade edilen jeopolitik faktörleri içerir. Pek çok kuşağın hayatını etkileyen bu faktörler, nüfusun önemli kesimleri (öncelikle kırsal kesim) için yaşamın ana ritmini, tutumlarını ve hayata karşı tutumları belirlemiştir. Kış-yaz döngüleri, Rus halkının sakinliği, Oblomov'un tefekkürü ve sabrı (kışın uzun süreli pasifliğin neden olduğu) ile artan, patlayıcı aktivite (kısa bir yaz aylarında çok şey yapmak son derece önemlidir) kombinasyonuna katkıda bulundu.

Genel medeniyet faktörlerinin siyasi kültür üzerinde büyük etkisi oldu. Bunlar arasında Batı ile Doğu arasındaki sosyo-kültürel orta yol; geniş alanları dış düşmanlardan korumanın sürekli hayati önemi ve acil durum yönetim yöntemlerinin kullanılması; Bizans geleneklerinin güçlü etkisi: öznel değer yönelimlerinin Ortodoksluk tarafından pekiştirilmesi, kolektif sosyal yaşam biçimlerinin egemenliği; yasal devlet geleneklerinin yokluğu ve özyönetim mekanizmalarının düşük rolü ve nüfusun kendi kendini örgütlemesi.

Tarihsel faktörler, kültürel geleneklerdeki periyodik kopuşları, geçmiş kültürün devrimci reddini ve yeni kültürün büyük temel unsurlarının zorla tanıtılmasını içerir: Hıristiyanlığın benimsenmesi, Korkunç İvan, Peter I reformları, Ekim 1917'deki dönüşümler ᴦ., 90'ların değişiklikleri ᴦ. 20. yüzyıl Çeşitli faktörlerin uzun ve çelişkili etkisi, Rusya'da içten bölünmüş, yatay ve dikey olarak kutuplaşmış bir siyasi kültürün oluşmasına yol açmıştır.

Herhangi bir ülkenin hemen hemen tüm siyasi kültürleri, çeşitli alt kültürlerin bir kombinasyonudur, ancak, Rus toplumunda siyasi kültürlerin parçalanması radikaldir, alt kültürler arasındaki farklılıkların ve çatışmaların düzeyi son derece yüksektir.

Siyasal güce sahip olmak ya da sahip olmamak, toplumun iki sınıfa bölünmesine yol açtı: gücü tekelleştiren ve bu nedenle münhasır yönetim, mülkiyet, ayrıcalıklar hakkına sahip olan yönetici sınıf ve ekonomik, sosyal haklardan yoksun bağımlı nüfus. ve siyasi haklar. Özgür bir bireyin ve olgun bir yurttaşlığın olmaması, siyasi hayatın yönetici sınıfın elinde yoğunlaşmasına yol açar.

Rus toplumunda kolektivizmin toplumsal değerleri, özgürlük ve bireycilik fikirleriyle birleştirilir. Rus halkı, iki ana özelliğin bir kombinasyonu ile karakterize edilir: özgürlük ve maksimalizm fikrine bağlılık, her şeyde aşırıya kaçma arzusu, mümkün olanın sınırlarına kadar. Rusların kafasındaki özgürlük fikri, anarşi, özgür irade, devletten hoşlanmama ve yasal nihilizm ile ilişkilendirilir. Maksimalizm ise düşünce ve davranışta aşırılık eğilimine yol açar. Otoriteye boyun eğme, kölelik biçimini alır.

Muhaliflere ve farklı davrananlara karşı hoşgörüsüzlüğü kendi içinde taşıyan çatışmacı bir siyasi kültür, tarihsel olarak Rusya'da kendini kabul ettirmiştir. İlkelerinin (gelenekler, gelenekler, liderler, vb.) doğruluğuna sarsılmaz güven, çok sayıda ideolojik, taviz vermeyen yurttaş yönergesiyle birleştiğinde, Rus toplumunun siyasi kültüründe derin bir iç bölünmeyi sürdürüyor. Böyle bir kültür, toplumun çeşitli yapılarında ve kurumlarında sürekli olarak yeniden üretilir, devlet gücü, bir çatışma durumundan bir uyum ve işbirliği durumuna geçişi zorlaştırır (ve bazen imkansız hale getirir).

Rus nüfusunun çoğunluğunun hakim olan davranış tarzının karakteristik bir özelliği, onaylanmamış siyasi protesto biçimlerine eğilim, çatışma durumlarını çözmek için güçlü yöntemlere yatkınlık ve vatandaşların konsensüs güç teknolojilerinin kullanımına düşük ilgisidir. .

Rus vatandaşlarının çoğu, yetersiz gelişmiş bir bireysellik, kişisel iktidar ve siyasi katılım iddialarının düşük statüsü ile karakterize edilir; bu da, onları sürekli olarak siyasi ilkeleri, inançları ve tercihleri ​​\u200b\u200byeniden değerlendirmeye sevk eden konformizm, saflık ve hareketliliğe olağanüstü bir yatkınlığa yol açar.

Vatandaşların çoğu, devlete değil, gerçek gücün herhangi bir merkezine, güçlü bir karizmatik lidere, güvenlik teşkilatlarına, medyaya vb. Kişiselleştirilmiş güç algısı, Ruslarda otoriterlik, korporatizm ve parçalanma değerlerini geliştirmeye devam ediyor.

Rus toplumunun siyasi kültürü. - kavram ve türleri. "Rus toplumunun siyasi kültürü" kategorisinin sınıflandırılması ve özellikleri. 2017, 2018.

Araştırmacıların çoğu, her sosyo-politik sistem ve ülkede, insanların siyasi davranışlarını belirleyen, ona şu veya bu içeriği ve yönü veren belirli manevi belirleyicilere dayanan özel bir siyasi kültürün varlığından söz edilebileceğine inanıyor. Siyasi fenomenlerin analizine sosyo-kültürel yaklaşımın bariz netliğine ve tartışılmazlığına rağmen, siyasi süreçlerin kültürel koşullanma derecesi hakkındaki tartışmalar bugünle ilgilidir.

Siyasi kültür kavramına olan ilgi, istikrarsızlaştırılmış siyasi rejimleri inceleme ihtiyacının farkındalığıyla canlandı, buna eşlik eden süreçler sadece resmi siyasi kurumları inceleyerek tanımlanamaz. Buna göre, "siyasal kültür" kavramı, kültür antropolojisinin unsurlarını siyasi sistemlerin analizine dahil etti. Aynı zamanda, "siyasi kültür" teriminin bugüne kadar ortak bir anlayışı yoktur, araştırmacılar onu çeşitli içeriklerle doldurur - bu nedenle bu kavrama birçok yaklaşım vardır. Bu belirsizlik, bu kavramın popülaritesinin ve alaka düzeyinin dolaylı bir kanıtı olarak hizmet edebilir: "bu, hayati bir alanda geleceğe dair beklentilerimizi büyük ölçüde yapılandıran" siyasi kültür "kavramının anlamsal potansiyeli olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır - topluca önemli hedeflere ulaşıldığı siyaset.

Bununla birlikte, siyasi kültürü incelemenin önemi ve alaka düzeyi inkar edilemez: "Devlet tipi kurumların ortaya çıkması ve varlığının devam etmesi için, az çok yeterli ve en önemlisi, kitlesel kültürel temelin geliştirilmesi gerekir; Bu aynı zamanda, Nihai olarak, bu rolü üstlenen gruplar olan üstün gücün elit pratiğini, her biri belirli bir alt kültürün konusu olan toplumdaki diğer önemli grupların pratiğiyle birleştirmeyi amaçlayan siyasi faaliyet için de geçerlidir. .

Rusya'daki siyasi sistemin dönüşümü bağlamında, nüfusun yeni bir siyasi kültürünün oluşmasının bir sonucu olarak siyasi sosyalleşmenin rolü artıyor. SSCB'de, aile, okul, üniversiteler, medya, kamu kuruluşları ve SBKP aracılığıyla etkili sosyalleşme sayesinde toplum, gruplar, vatandaşlar arasında istikrarlı, bütünleşik ve tutarlı bir siyasi kültür vardı. Bununla birlikte, o dönemde siyasi sosyalleşmenin, bugün var olmayan özel işleyiş mekanizmalarına dayandığını unutmayalım.

Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürü, çeşitli siyasi değerlerin, tutumların ve siyasi faaliyet standartlarının bir sentezidir. Siyasi kültürün oluşum kaynakları ve yöntemleri değişti, siyasi kültürün oluşum süreci, yetkililer ve toplum arasında diyalog için ön koşullar oluşturmayan ve bu süreci daha az hale getiren belirli bir bireyin maddi refahına bağlı hale geldi. yönetilebilir

Önceki on yıl, geçmişten kopma on yılıydı. Yavaş yavaş, değiştirilmiş bir siyasi kültürü oluşturan yeni bir dizi değer kristalleşti. Son on yılda elde edilen ampirik verilerin analizi, iki değer kümesini ortaya çıkardı. Birincisi, bireyin özgürlüğünü, eşitliğini ve özerkliğini içerir. Şartlı olarak demokrasinin liberal bir tanımı olarak adlandırılabilir. İkinci set, demokrasiye güçlü bir devlet, sorumluluk ve yasalara itaat gibi değerleri - devletçi demokrasi fikri - reçete eder. Bu modeli seçenler, demokrasiyi resmi bir siyasi değer olduğu için sözlü olarak kabul etseler de, liberal görüşlerden uzak ve daha katı otoriter davranış kalıplarına eğilimlidirler.

Aynı zamanda, Rus liberalleri, toplulukçu değerlerin zihinlerinde örtük bir biçimde bulunabilmesi sayesinde kolektivist bir siyasi kültür içinde yetiştirildi. Aslında liberal görüşler, "rasyonel seçim" sonucundan çok kültürel çevrenin, aile sosyalleşmesinin ve eğitimin etkisi altında şekillenir. Öte yandan otoriter cemaatçiler, resmi liberal değerlere sözlü olarak sadıktır. Otokratlar gibi Demokratlarımızın da ortak sorunları var.

Her şeyden önce, bazıları ve diğerleri tutarsız ve belirsiz siyasi görüşlere sahip. Bunları açıklığa kavuşturmak ve ifade etmek için, bireyin siyasi partiler tarafından geliştirilen ideolojiye güvenmesi gerekir. Ama bizim parti sistemlerimiz yavaş şekilleniyor ve parti ideologlarının üzerinde çalışması gereken şeyi tek başına bireye bırakıyor. Rusya'daki bu muhalif siyasi tipler arasındaki bir diğer ortak sorun, genç kuşaklar arasında sorumluluk ve aktivizm gibi değerlerin yaşlılara göre gerilemesidir.

Rusya'nın kendisini geçmişten izole ederek, daha karmaşık bir tarihsel ve siyasi sistemin parçası olduğumuz gerçeğini görmezden gelerek ekonomik veya siyasi sorunları çözebileceğine güvenmek zor. Stratejik hedeflerimiz ulusal bencilliğe veya başkaları pahasına zengin olma arzusuna indirgenemez. Rusya, SSCB ve Rusya İmparatorluğu'ndaki reformların özelliği, nüfusun reformlar için seferber edilmesinin ancak uluslarüstü hedefler pahasına başarılmasıydı.

Bugün, ülke sadece hayatta kalma göreviyle değil, aynı zamanda siyasi modernleşmede yeni bir atılım, dünya siyasi ve ekonomik topluluğunda bir atılımla karşı karşıya. Ve başarılı çözümünün ana koşulu, siyasi seçkinlerin sağlamlaştırılması, yeni bir iktidar imajının oluşturulması ve toplumun uyumudur.

Farklı dönemlerde ve çeşitli araştırmacıların bakış açısından Sovyet siyasi kültürü, otoriter rejime hem sadık hem de muhalif görünebilir. Sovyet siyasi kültürünün görünümünü belirleyen davranış normlarının, dış koşulların baskısı altında oluştuğu varsayılabilir. "Dış koşullar", o dönemin siyasi ve kurumsal bağlamı tarafından belirlendi. Açıkçası, günümüzde siyasi ve kültürel değerler değişiyor, değişen koşullara uyum sağlıyor.

Tabii ki, kurumlar siyasi kültürü kökten dönüştüremezler, ancak vatandaşları kültürel normlarını sistemin gereksinimlerine göre uyarlamaya zorlayabilirler. Aynı zamanda insanların gerçek değerleri otoriterliğin değerlerinden uzak olabilir.

Koşullu olarak "kültürel rasyonalite" olarak adlandırılan yaklaşım çerçevesinde, politik kültürün rasyonel davranışa bir alternatif olmadığı, tutumların kurumsal ortamın gerekliliklerine çok rasyonel bir şekilde uyarlanması olduğu savunulmaktadır. Yetkililerle ilişkilere giren belirli yaş gruplarındaki insanlar, en çok tercih edilen davranış stratejilerinde yavaş yavaş ustalaşıyor. Kültürel akılcılık, Sovyet ve Sovyet sonrası siyasi kültürün özünü netleştirmeye yardımcı olacak yaklaşım haline gelecektir.

Uzun vadede, sistem verimli hale gelmeyi başaramamışsa, yani sistemi meşrulaştırma görevi çözülemez. vatandaşların maddi ihtiyaçlarını karşılayabilecek kapasitededir.

Sisteme sadakat, baskıcı önlemlerle sağlanabilir, ancak baskı tehditleri uzun vadeli siyasi istikrarı garanti edemez. Etkili bir siyasi sistemin topluma hangi teşvikleri sunabileceği sorusu ortaya çıkıyor?

A. Panebianko, siyasi örgüt liderlerinin destekçilerini işe almak için kullandıkları iki tür teşvik tanımlıyor: kolektif ve seçici.

Kolektif teşvikler altında, örgütün ideolojik hedeflerine ulaşılması kastedilmektedir ve seçici - çeşitli maddi "ödemeler" (statü yükseltme, sosyal güvenlik vb.) altında. Genellikle organizasyonun potansiyel bir üyesi, kombinasyonlarından yararlanmaya çalışır. Panebianco, seçici teşviklerin kendileri için daha önemli olduğu kişiler ile ana çıkarlarının toplu teşviklere odaklandığı kişiler arasında yalnızca teorik olarak ayrım yapar.

Bu nedenle, gerçek politik örgütlerin teşvik sistemi, oranları zaman içinde değişebilse de, hem kolektif hem de seçici teşvikleri içermelidir. Bir örgütün oluşumunun ilk aşamasında, genellikle toplu teşvikler hakim olur ve ardından seçici olanlar başrolü üstlenir.

Rusya'nın siyasi kültürünün özelliklerinden bahsederken, genellikle onun çatışkısına ve tutarsızlığına, dualitesine ve irrasyonalizmine dikkat çekiyorlar. Rusya'nın siyasi kültürünün geçmişe yeterince dikkat edilmeden geleceğe yönlendirilmesi, geleneklere bilinçli bağlılığın olmaması, aşırı duyarlılık ve yeni eğilimlere duyarlılık hakkında konuşabiliriz.

Rusya'nın siyasi kültürü, neredeyse sürekli olarak temel bir fikir birliğinin, ulusal anlaşmanın yokluğu ve genellikle sosyal gruplar arasında sancılı bir anlaşmazlık ile karakterize edilir. Alt kültürler arasındaki farklar bazen o kadar çarpıcıdır ki, Rusya'da ayrı ulusların bir arada yaşadığı, ortak bir dil ve bölgeden başka neredeyse hiçbir şeyle bir araya gelmediği izlenimi edinilebilir.

Rusya'da, rejim değişikliklerine bağlı olarak çeşitli metamorfozlardan geçen belirli bir egemen (uluslarüstü) "insani" emperyalizm fikri sürekli olarak yeniden üretiliyor. F.M. Dostoyevski, ülkemizin Rus ulusal karakterinden kaynaklanan tuhaf "dışadönüklüğüne", dış politika önceliklerini formüle etmede bencil bir yaklaşımdan yoksun olduğuna dikkat çekti.

Rus zihniyetine, bir vatandaşın ulusal olarak kendini tanımlaması değil, devlet hakimdir; nüfusun çoğunluğu ulusal ve dini açıdan hoşgörülüdür (bu tezin kanıtı olarak, Rusların etnik ve hatta ırklararası evliliklere girmedeki inanılmaz kolaylığı gösterilebilir). Rus ulusal fikri, mesihçilik, ulusal düzeyde fedakarlık, bir yandan "Tanrı tarafından seçilmiş" bir halk duygusu ve diğer yandan aynı Tanrı tarafından "lanetlenmiş", "idealizm" ("sahip olmama") ile karakterize edilir. ").

Sovyetten post-Sovyet sisteme geçişe, kapitalizmin toptan reddinden onun körü körüne kopyalanmasına geçiş eşlik etti. Daha önce toptan eleştiriye maruz kalanlar, Ruslar tarafından mutlak bir değer olarak kabul edilmeye başlandı.

Rusya'da bir proto-parti sistemi gelişti - bu, Rusların siyasi kültürünün ayırt edici bir özelliğidir. Aslında "partiler", "hareketler" ve "dernekler" arasında temel bir fark yoktur; bu örgüt kategorileri arasında sabit veya sabit olmayan, bireysel veya toplu üyelik açısından bazı farklılıklar olduğuna inanılıyor, bunlar son derece küçük.

Rusya'nın siyasi kültürünün mevcut durumu, onu liberal-demokratik bir kültür olarak sınıflandırmak için zemin vermiyor; daha ziyade, otoriter-kolektivist tipte bir siyasi kültüre doğru yöneliyor. Devlet, bir Rus'un kamusal yaşamında her zaman baskın bir konuma sahiptir.

Yüzyıllar boyunca, sivil toplumdan doğal olarak çıkan devlet değildi, ancak toplum, her zaman toplumsal gelişmenin motoru olan devletin katı himayesi altında gelişti. Rusya, bir dereceye kadar kutsal olan bu gücü isteyerek kabul ediyor. Rus siyaseti de kişileştirme ile karakterizedir.

Bu nedenle, Rusya'daki siyasi kültür son derece heterojendir; siyasi alt kültürler, Rusya siyasetinin karakteristik bir özelliği olan, ilişkileri çatışmacı ve bazen karşıt olan, tamamen farklı, hatta taban tabana zıt değer yönelimleriyle bir arada var olur.

Siyasi kültürün oluşumu karmaşık ve uzun bir süreçtir. Modern koşullarda siyasal kültürü oluşturmanın ana yolu, devletin, siyasi partilerin, toplumsal hareket ve kuruluşların, medyanın ve kilisenin ruhani ve ideolojik, eğitim ve öğretim amaçlı faaliyetleridir. Bu süreçte eğitim kurumları, bilim, emek kolektifleri, aile, iş vb. büyük bir etkiye sahiptir.

Siyasi kültür, bir yandan belirli bir siyasi sistemle ilişkilendirilirken, diğer yandan belirli bir toplumun genel kültürünün özel bir parçasıdır ve bir miktar özerkliğe sahiptir. Siyasi kültür, çeşitli sosyal topluluklarla (taşıyıcıları) birlikte gelişir. Toplumda homojen olamaz. Baskın ve aynı zamanda karşı kültür ve alt kültür (sosyoekonomik, bölgesel, yaş, din, etnolinguistik) vardır.

Devlet ideolojik işlevler üstlenir ve bu nedenle doğrudan ve aktif olarak siyasi kültürün oluşum sürecine dahil olur. Ayrıca, yasama işlemlerinin yardımıyla ülkenin siyasi sembollerini oluşturur ve pekiştirir, siyasi kültürün ana parametrelerini ve siyasi davranış modellerini belirler.

XX yüzyılın sonunda. Rusya'da, kitleleri ilgili siyasi değerlere, tutumlara, sosyal, kültürel ve ideolojik normlara hakim olmaya sevk eden siyasi sistem de dahil olmak üzere yaşamın birçok alanında büyük değişiklikler oldu.

Bu norm ve değerlerin radikal bir şekilde yenilenmesi ve yeni gelenek ve alışkanlıkların oluşumu, esas olarak yeni nesil Rusların temel sosyalleşme aşamasında gerçekleşir.

Bugün Rusya'nın siyasi kültürü, çeşitli alt kültürlerin bir birleşimidir. Ne yazık ki toplumumuzda alt kültürler arasındaki farklılık ve çatışma düzeyi çok yüksektir. Bu, ülkedeki kültürel çeşitliliğin siyasi birlik ile birleştirilmesine ve Rusya Federasyonu'nun siyasi yapısının ortak değerlerinin geliştirilmesine izin vermiyor.

Rus toplumunda genel kabul görmüş ve temel siyasi değerlerin yokluğu, onları yeniden üreten ve genel nüfusa aktaran bütünleyici bir siyasi sosyalleşme sistemi, ülkedeki demokratik dönüşümler yolunda zorluklar yaratıyor. Genellikle bir bireyin birbirini dışlayan siyasi davranış kalıpları sunarlar ve toplumda temel değerler üzerinde anlaşmaya varmayı zorlaştırırlar.

Rusların yaşamının karakteristik bir özelliği kutuplaşmadır (nüfusun fakir, fakir ve zengin kesimlerine bölünme). Sovyet sonrası dönemde ülkede bir sosyal hastalık salgını başladı: suç, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığı, serserilik, fuhuş, evsizlik vb. sosyo-politik gazeteler, dergiler ve diğer yayınlar arttı. Radyo ve televizyon yayınları, çeşitli partilerin, hareketlerin, liderlerinin ve sıradan Rusların siyasi görüş ve düşüncelerini yansıtıyordu.

Siyasi ve diğer bilgilerde bir genişleme var ve temelinde - geçmişin ve bugünün derslerinin yeniden değerlendirilmesi, Rusya'nın geleceği için umutlar. Bugünün zorluğu, her insanın herhangi bir siyasi değeri değil, yalnızca kendisi için önemli bir konudan gelenleri öğrenmesinde yatmaktadır. Soru, bir kişinin bu değerlere sahip olup olmadığıdır.

Bugün Rus toplumunda kitle iletişim araçları, nüfusun siyasi kültürünün şekillenmesinde önemli bir rol oynamaktadır. Siyasi güçlerden birinin lehine siyasi bir konuda materyal sunmaya yönelik bilinçli tek taraflı ilgi, demokratik bir siyasi kültürün gelişmesini engeller. Nüfusun siyasi davranışını manipüle etmek de tehlikelidir. Toplumun siyasi yaşamının çeşitli yönleri hakkında dengeli, eksiksiz ve nesnel bilgi, Rusların siyasi kültürünü geliştirmek için önemli bir koşuldur.

Medyanın işlevleri halkı bilgilendirmek olmalıdır; kamuoyunun seferber edilmesi ve oluşturulması; vatandaşların siyasi eğitiminin, yetiştirilmesinin, siyasi sosyalleşmesinin teşvik edilmesi; farklı kamuoyu görüşlerini ifade etme imkanı; devlet ve yerel makamların kontrolü ve eleştirisi; politika konularının entegrasyonu.

Yukarıdaki bölge ve cumhuriyetlerdeki sanayi işletmelerinde yürütülen sosyolojik bir araştırma, katılımcıların Argümanlar ve Gerçekler, Rossiyskaya Gazeta, Komsomolskaya Pravda, Trud, Izvestiya, Pravda, "Sovyet Rusya" (siyasi görüşlerine bağlı olarak) gibi gazeteleri tercih ettiklerini gösterdi.

Rusların siyasi kültürünü şekillendirmenin yollarından biri de ülkenin eğitim kurumlarındaki yetiştirme ve eğitim sürecidir. Beşeri bilimler öğretiminde, siyasi kültür sorunuyla ilgili konuların incelenmesine çok dikkat edilir. Bu tür eğitimin yapısı ve içeriği genişlemiştir.

Bugün ülkemiz için siyasi kültür soyut bir kavram değil, bir Rus vatandaşının sivil konumunun temel bir özelliğidir.

Rusya Federasyonu'nda seçmenlerin siyasi kültürü oluşturulmakta, seçmenlerin belirli siyasi yönelimleri geliştirilmekte, siyasi blokların çeşitliliğine, seçim sisteminin kendisinin demokratikleşmesine dikkat edilmekte ve belirli örneklerle sürecin ne olduğu gösterilmektedir. ülkemizde siyasi çıkarların belirlenmesi hala ağırdır.

Bugün Rusya'da siyasi kültürün oluşumu iş dünyasından etkileniyor, ailenin ve işçi kolektiflerinin rolü önemli. Sosyolojik araştırmalar sırasında, Volga bölgesindeki sanayi işletmelerinin çalışanları, siyasi eğitim ve aydınlanma ile ilgili çok az olaya sahip olduklarını belirttiler.

Kilise, Rusların siyasi kültürünün oluşumunda yer almaktadır. XX yüzyılın 90'larında. Rus toplumu, manevi sorunları çözmeden, dini aydınlanma olmadan kültürel, sosyal, ulusal, politik ve hatta ekonomik nitelikteki birçok sorunu ve sorunu çözmenin imkansız olduğunu anlamaya başladı. Bir kişinin entelektüel yeteneklerinin, siyasi olguların ve bilgilerin algılanmasında önemli bir rol oynadığı da söylenmelidir.

Yüksek bir siyasi kültür, siyasi faaliyete katılım ve olumlu faaliyet gibi kriterlerle ayırt edilir. Vatandaşların siyasi davranışlarında tezahür ederler.

Rusların siyasi faaliyetleri yaş, sağlık durumu, medeni durum, cinsiyet, meslek, yaşam tarzı ve yaşam tarzı vb. -profesyonel, doğrudan ve dolaylı, bilinçli ve kendiliğinden, yapıcı ve yıkıcı, yasal ve yasadışı, vs. Rusların siyasi faaliyetleri ve bir bütün olarak ülkenin siyasi hayatı, ruh hallerinden doğrudan etkilenir. Çeşitlidirler: zevk, iyimserlik, hayal kırıklığı, korku, ilgisizlik vb.

Rusların siyasi faaliyet türleri ve biçimleri çeşitlidir: seçimlerde oy kullanmak; kamu kuruluşlarında, siyasi partilerde ve hareketlerde çalışmak; siyasi toplantılara, gösterilere, mitinglere, alaylara, grevlere, çıkarlarını savunmak için eylemlere katılım; dilekçe vermek; acil sorunları çözmek için çağrıda bulunur; siyasallaşmış medyadaki faaliyetler vb. Bazıları için siyasi hayata katılım, sosyal statülerini iyileştirmek, bazı ayrıcalıklar elde etmek için, diğerleri için - güç ihtiyaçlarını karşılamak için ve diğerleri için - psikolojik olarak ortadan kaldırmak için belirli bir gruba ait olmak için bir fırsattır. stres ve sosyal koruma bulun.

Rus toplumunun sosyal yapısının değişmesi ve karmaşıklaşması, mülkiyet eşitsizliğinin artması vb.Büyük bir etkiye sahiptir.Tüm Rusya Yaşam Standartları Merkezi'ne göre, Rus nüfusunun yaklaşık% 30'u fakirdir. Diğer %30'u düşük ve orta gelirlidir, sadece %10'u varlıklı ve zengindir. Ülkede çok yüksek bir ekonomik eşitsizlik var ve sürekli büyüyor.

Her bireyin ve bir bütün olarak halkın yüksek siyasi kültürüne sahip özyönetim, Rus toplumunun siyasi ve tüm kamusal yaşamının demokratikleşmesinin ve bürokrasiden arındırılmasının en önemli yoludur. Rusların siyasi kültürü bir oluşum halindedir. Tarihi ve jeopolitik faktörlerin yanı sıra şu anda Rus toplumunda meydana gelen radikal dönüşümlerden ciddi şekilde etkilenmektedir.

Zaman ve mekanda eşitsiz bir şekilde oluşan Rusların yeni siyasi kültürü, devrim öncesi kültürün yeniden canlanması gibi ana yönler nedeniyle şekilleniyor; SSCB mirasının ve kendi siyasi pratiğinin kullanılması.

Rusya'nın siyasi kültürünün dini bileşeni, kamusal alanda insan davranışı için önemli olan dini ve siyasi görüşlerin, dini ideallerin, geleneklerin, dini renkli değerlerin, dini ve psikolojik motiflerin ve motiflerin bir kombinasyonudur. dolaylı olarak siyaset alanına giriyor.

Gerçek hayatta din ve siyaset her zaman birbiriyle iç içe geçmiş durumda ve Rusya da bu konuda bir istisna değil. Yetkililer her zaman kiliseyi belirli siyasi süreçlere dahil ederek kullanmaya çalıştılar. Öte yandan, kilisenin kendisi, kitleler üzerindeki ruhani etkisini kullanarak, genellikle seküler güce karşı öncelik için savaştı.

Bu bağlamda kilise, devletin kendisi, siyasi partiler, medya vb. kurumlarla birlikte siyasi kültürü şekillendiren güçlerden veya kurumlardan biri olarak görülebilir.

Kuşkusuz, onuncu yüzyılın sonunda Rusya'nın kabulü. Hristiyanlığın hem eski Rus kültürü hem de devlet biçimi üzerinde büyük bir etkisi oldu; ayrıca ülkede yaşayan aşiretlerin etnik kimliğini de belirledi.

Zamanla, Hıristiyanlığın fikirleri halkın bilincinde sağlam bir şekilde kök saldı ve ortak ulusal çıkarların oluşumuna katkıda bulundu.

Rus devlet-kilise ilişkileri gelenekleri, kiliseyi ikincil bir konuma getirdi ve onu yetkililerin eylemlerini kutsallaştırmaya zorladı. Otokrasinin çöküşü, Ortodoks Kilisesi'nin çöküşüydü. L.A. açısından. Andreeva, "Kilisenin işlerine keyfilik, kontrolsüz müdahale uygulaması, kökenini Bolşevik hükümetinde değil, çarlık 'Ortodoks' Rusya'sında bulur. Bolşevik hükümeti, geleneksel Rus modelini yalnızca kendi amaçları için kullandı."

Modern Rus toplumunun siyasi bilincinde ve siyasi kültüründe, demokratik değerlere ve normlara olan güveni azaltırken, devlet olma fikrini bireysel özgürlük ve vatandaşlık fikirleriyle birleştirme yönünde belirgin bir eğilim vardır.

Kitlesel siyasi bilincin ütopyacılığı, sivil bir konumun tezahürü ve siyasi süreçlere karşı bilinçli bir tutum dışında, tüm iyileştirmelerin kendiliğinden gerçekleşeceği umuduyla, siyasi alana karşı bir kopukluk ve hatta bir miktar kayıtsızlıktan oluşan tamamen tezahür eder. .

Medeniyet imajını oluşturan gelenekler, siyasi kültürde açıkça tezahür eder. Siyasi kültürün yapısal bir unsuru olarak, geçmişin toplum için gerekli olan kısmını gelişiminin şu veya bu aşamasında nesilden nesile aktarma işlevini yerine getirirler. Aynı zamanda topluma uyum sürecini kolaylaştıran modernleştirici bir rol oynarlar.

Siyasi gelenekler, siyasi süreçte ve bilinçsizce yeniden üretilebilir. Siyasi kültürde geleneklerin özel önemi, toplumun siyasi yaşamının tüm yönleri üzerinde büyük bir etkiye sahip olmaları gerçeğiyle karakterize edilir. Siyasi gelenekler istikrar, eskilik, değer ve işlevsel önem ile karakterize edilir. S.K. Bondyrev ve D.V. Kolesov, "gelenek ve gelenekler, hoşgörü, vatanseverlik, ahlak gibi aynı şekilde toplumun hayatta kalmasının bir yoludur. Gelenekleri olmayan bir toplum, eğer mümkün olsaydı, nasıl davranılacağını bilmeyen bireylerin bir birikiminden başka bir şey değildir. seleflerinden ve nesillerin hafızasından kopan başka durumlar".

Siyasi gelenekler, devlet ve sivil toplum kurumlarının işleyişinin ve dönüşümünün doğası üzerinde belirleyici bir etkiye sahiptir. Herhangi bir ülkede, siyasi sistem, yalnızca bu ülkenin siyasi geleneklerine uygun olarak oluşturulduğunda ve geliştirildiğinde ve ayrıca yetkililerin değerlendirilmesine ve onlarla etkileşime ilişkin klişeleri dikkate aldığında istikrarlı ve etkili olabilir. nüfusunun zihinlerinde ve davranışlarında kök salmış olan.

Gelenekler, bir ülkeyi diğerinden ayırır, doğumunun özelliklerini ve tarihsel yolunu ifade eder, siyasi yaşamının tüm bileşenlerini değiştirir. Batı Avrupa'nın temsili organlarından veche ve zemstvo sobors arasındaki önemli bir fark, gücün sınırlayıcısı değil, kaynağı olmalarıydı.

Rusya'nın özgüllüğü, otokrasi ve demokrasinin birbirine bağlı bir arada var olmasıdır. Bu durumda siyasal hayatın bu zıt ilkeleri birbirini doğurur ve destekler.

Siyasi gelenekler pek çok biçimde mevcuttur. Bunlar arasında, siyasi olaylara gerekli duygusal tonu veren siyasi ritüeller önemli bir rol oynar. Politik yaşam özünde törenseldir. Zorunlu sembolik eylem ve olaylardan oluşur: liderlik toplantıları, parlamento oturumları, toplantılar, iş ve tören resepsiyonları ve diğerleri.

Bir Rus için devlet olmak önemlidir, devletin rolü büyüktür. Kendini toplumun ve devletin dışında hayal etmez. Ülkede, halk geleneksel olarak güçlü liderlere (sözde gücün kişileştirilmesi) güvenir.

Kitlesel siyasi kültürün en çarpıcı özelliği, köylü yaşamının koşullarından kaynaklanan "dünyevi" çıkarların özel çıkarlara göre önceliği olan komünal kolektivizmdi - mahsul kıtlığı ve her türlü olumsuzluk durumunda dünyanın yardımına yönelik sonsuz umut. çiftçinin peşine düştü.

Örneğin, Rus halkının uzun süredir devam eden siyasi gelenekleri, dünya görüşünde muhafazakarlığı ve dindarlığı içerir. Halk alt kültürü inanca dayanıyordu, politik ve aslında diğer herhangi bir davranışın doğruluğunun ölçüsü dini normlardı. N. A. Berdyaev, popüler siyasi kültür katmanının kendisinin homojen olmadığına inanıyordu: karşıt ilkeler, derin çelişkiler içeriyordu. Şöyle yazdı: “Rus halkı, aynı gerekçeyle, devlet despotik ve anarşist-özgürlük seven bir halk, milliyetçiliğe ve ulusal kibire eğilimli bir halk ve evrensel bir ruha sahip, tüm insanlıktan en yetenekli bir halk olarak tanımlanabilir. , zalim ve olağanüstü insancıl, acı çekmeye meyilli ve şefkatli. Bu tutarsızlık, tüm Rus tarihi ve devlet iktidarı kurumunun özgürlük içgüdüsü ve hakikat sevgisi ile ebedi çatışması tarafından yaratılmıştır ... ".

F.M. Dostoyevski, Rus halkının "dünya çapında duyarlılık" gibi bir özelliğine de dikkat çekti - başkasının talihsizliğine yanıt verme, onu kendisininmiş gibi algılama, komşusu için çıkarlarını feda etme yeteneği. Yazara göre, "Rus halkının dehası olan Rus ruhu, kardeş sevgisinin evrensel birliği fikrini, düşmanlığı affeden, farklı olanı ayırt eden ve mazur gösteren ölçülü bir bakış fikrini içerme konusunda tüm halklar arasında en yetenekli olanıdır. , çelişkileri ortadan kaldırır.Günümüzde katolikliğin fikirleri ve gelenekleri toplumda yaşamaktadır.Rus halkının egemenlik, toplumsallık, artelizm, kolektivizm, kahramanlık ve fedakarlık değerleri.Halkımızın gelenekleri, barışçıl yaşamını da içerir. -Hıristiyanlar ve Hristiyan olmayanlar.

Rusya'nın modern siyasi kültüründe hangi özellikler ayırt edilebilir? Dört ana bileşen vardır:

politik bilgi;

politik değerler;

siyasi normlar;

politik davranış.

Ana özelliklerden biri, siyasi kültürün bölünmesi, ideolojik ve siyasi açıdan parçalanmasıdır. Bölünme fenomeni, 17. yüzyılın başlarında karakteristikti. Ancak Büyük Petro'nun reformları döneminden bu yana toplum, 20. yüzyılın sosyo-politik ayaklanmalarında açıkça ortaya çıkan, birbirini anlamayan iki Rusya'ya gerçekten ayrıldı.

Örneğin, Rusya'daki 1917 Devrimi'nin nedenlerinden biri, toplumdaki kültürel bir bölünme olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, zamanımızda, bir takım koşullar nedeniyle bölünme daha da belirgin hale geldi. Ne şekilde kendini gösterir? Araştırmacılar, karmaşık bir ideolojik ve politik yelpazeyi farklı şekillerde tanımlar ve karakterize eder.

Örneğin, V.V. Petukhov üç ana alanı tanımlar:

liberaller (% 8) - bu grubun temeli, özgürlük, piyasa, Batı, iş dünyası, demokrasi gibi değerlerin rehberliğinde olanlardır;

sol sosyalistler (% 19) - onlar için temel değerler adalet, emek, istikrar, eşitlik, kolektivizmdir;

ulusal-gelenekçiler (%12) - ulus, özgürlük, Ruslar, gelenek, vatanseverlik ve adalet kavramları onlar için önceliktir;

ayrı, V.V.'ye göre. Petukhov, katı bir şekilde komünist ideallere (yaklaşık% 5) - komünizm, sosyalizm, vatanseverlik, SSCB, devrime yönelik bir grup var.

Rusya'nın siyasi kültürünün temel niteliklerinden biri, toplumun değer ayrımı olmaya devam ediyor. Tabii ki, Rusların büyük bir kısmının paylaştığı sözde temel değerler var. 2011 verilerine göre Ruslar düzeni (%61), adaleti (%53) ve özgürlüğü (%43) öncelikli değerler olarak adlandırıyorlar. 2012 yılında %58 oranında düzen tercih edilirken, %49 oranında adalet öncelikler arasında yer aldı. Aynı zamanda, bu değerlerin Rus toplumunda yorumlanması çok çeşitli olabilir.

Siyasal normlara ilişkin durum da muğlaktır. Bir yandan, 1993'te kabul edilen Anayasa, hem eski Sovyet normlarının hem de yeni toplumun yasalarının bir arada var olduğu bir durumdan çıkmayı mümkün kıldı. Aynı zamanda, araştırmacılar defalarca yasal çerçevenin oluşumunun eksikliğini, Rus mevzuatının tutarsızlığını kaydettiler. Bu bağlamda, hukuk sisteminde reform önerileri getirilmektedir.

Ahlaki normlarla ilgili durum da bir kriz olmaya devam ediyor. Kamuoyu yoklamalarına göre, son 10-15 yılda Ruslar daha alaycı (%54), daha az dürüst (%66), daha az samimi (%62), daha az arkadaş canlısı (%63) hale geldi. 2011 yılında, ankete katılanların %35'i hedeflerine ulaşmak için genel kabul görmüş normları ihlal etmeye hazırdı. Devlet liderlerinin defalarca bahsettiği gibi, yolsuzluk modern Rus toplumunun sorunlarından biri haline geldi. Normlar sistemindeki çelişkili durum, bir bütün olarak toplumun siyasi kültürünü etkileyemez. Örneğin, yozlaşmış bir aygıt, toplumun karşı karşıya olduğu görevleri gerçekleştiremeyecektir.

Bilim adamları bunu 1994'ten beri defalarca not ettiler. 1988-1993 çalkantılı döneminden sonra kitlelerin siyasi aktivitesinde gerileme başlar. O zamandan beri yerel, bölgesel sorunlar egemen oldu. Aynı zamanda siyasi hayat sadece seçim döneminde yoğunlaşır. İkincisi, Rus seçmeninin faaliyeti ile kanıtlanmaktadır.