Ev › Test Sürüşleri › "Bir Milyon Eziyet": Ivan Goncharov'un eleştirel düzyazısından alıntılar. Chatsky'nin yazdığı “A Million Torments” (A komedisinden uyarlanmıştır)

"Bir Milyon Eziyet": Ivan Goncharov'un eleştirel düzyazısından alıntılar. Chatsky'nin yazdığı “A Million Torments” (A komedisinden uyarlanmıştır)

“Woe from Wit” komedisinin özelliklerini yansıtan I. A. Goncharov, karakter grubunda “eski Moskova'nın tamamı, bir damla sudaki bir ışık ışını gibi yansıtıldığını, ... onun o zamanki ruhunu, tarihi an ve ahlak.” Ayrıca, ilk sözünden son sözüne kadar canlı bir ruhu harekete geçiren Chatsky olmasaydı, komedinin yalnızca bir ahlak resmi olarak kalacağını da belirtti. Chatsky figürü olmasaydı, tutkulu monologları olmasaydı oyun bu kadar popüler olmazdı, en sevilen oyunlardan biri olmazdı.
Rusya'nın gerçek vatanseverlerinin eserleri.

/> Ama eğer Chatsky 25 aptala karşı bir akıllı insansa, neden son perdede bize göğsünde "bir milyon işkence" ile kafası karışmış görünüyor? Bunun nedeni yalnızca Sophia'ya olan aşkının çöküşü mü? Hayır, öfkeyle dolup taşıyor, "garip bilge adamların, kurnaz budalaların, uğursuz yaşlı kadınların, yaşlı adamların" dünyasına dalıyor... Kısacası, giden yüzyıl ve onun ilkeleri, dokunaçlarını yeni, sonbahara doğru uzatıyor. oklarının yağmuru altında.
Son eylem, Famus toplumu ile ana karakter arasında bu temelde yaşanan çatışmaları özetlemektedir.
Chatsky zeki ve eğitimli bir kişidir. Diğer karakterlerin onu karakterize ettiği gibi, “o
kafası olan bir adam”, “güzelce yazıyor ve tercüme ediyor”. Daha önce görev yaptı, tutuldu yüksek pozisyon ama bunun bir faydasını bulamadım çünkü davaya değil bireylere hizmet etmem gerekiyordu. Ancak Chatsky "şakacılar alayına" ve patronlara uymak istemiyor: "Hizmet etmekten memnuniyet duyarım, hizmet edilmek mide bulandırıcıdır" onun inancıdır. Genel kabul görmüş görüşlerle çelişen görüşleri nedeniyle, mülkü "yanlışlıkla" yönettiği için, yani üç yıl boyunca seyahat ettiği için "müsrif, erkek gibi ilan edildi". dünyanın gözleri davranışının tuhaflığını daha da artırdı.

Başarısızlıklar ve seyahatler onun enerjisini azaltmadı. Famusov'un evinde göründüğünde hayal kırıklığına uğramış gibi görünmüyor ve konuşkanlığı, animasyonu ve esprililiği yalnızca Sophia ile randevusundan kaynaklanmıyor. Sonuçta Anavatan'ın dumanı ona tatlı ve hoş geliyor, ancak Chatsky yeni bir şey görmeyeceğini bilse de her yerde aynı.
Sophia'da samimiyetsizlik, bir tür yalan hisseden Chatsky, dürüst bir insan olarak onu anlamaya çalışır. Zihni ve duyguları gizli yalanlardan ve eskiden yaptığı her şeyden rahatsızdır.
küçümsemeye çalıştı, onu kızdırdı. Böylece “aşk entrikaları” “ortak” hale gelir
ilerici bir adamın çağının gericileriyle savaşı.
Her şeyden önce Chatsky, Famusov'un çok sevdiği "geçen yüzyıla", köleliğe, itaate ve korkuya, düşüncenin ataletine karşı çıkıyor.
Yargılar unutulmuş gazetelerden alınmıştır
Ochakovsky'lerin zamanları ve Kırım'ın fethi.
Soyluluğun, israfın ve ziyafetlerin karşılıklı sorumluluğundan tiksiniyor ama en çok da içindeki öfkeden.
sadık hizmetkarların tazılarla değiştirildiği serfliği teşvik eder,
"reddedilen çocukların anne ve babalarından" ayrı ayrı satılıyor. Chatsky yapamaz
bu tür insanlara yalnızken bile saygı duyar, onların yeni bir yargılanma hakkını tanımaz
yüzyıl. Ve onlar da Chatsky gibi insanları hırsız, tehlikeli olarak görüyorlar
hayalperestler kendileri için en korkunç şeyin vaazını veriyor: özgürlük.
Chatsky'ye göre bilim ve sanat okumak yaratıcılıktır, yüksek ve güzeldir.
diğerleri için ateşle eşdeğerdir. Sonuçta, "kimsenin okumayı ve yazmayı bilmemesi veya öğrenmemesi için" daha uygundur.
Daha iyi dereceler ve tatbikat.
Monologdan monologa Chatsky'nin öfkesi artıyor ve bu sadece Sophia ile ilgili değil. "Evler yeni ama önyargılar eski" - asıl mesele bu. Bu önyargıların taşıyıcıları olan yaşlı ve gençlere yönelik sözlerinin bu kadar yakıcı olmasının nedeni budur. Düşmanlık ekti ve “milyonlarca işkence” biçti.
Chatsky'nin deliliğine dair söylenti verimli topraklara düştü, aksi takdirde Famusov toplumu ve onun safracı ve seçici davranışını açıklayamıyordu. Beyaz karganın siyahlar arasında yeri yoktur, reddedilmelidir. Chatsky'yi iftirayla savunurken herkes iç çekiyor
daha özgür olur ve kahraman zayıflar. Monologu “Evet, idrar yok: bir milyon işkence” gibi geliyor
kalpte ağrıyla yankılanan bir şikayet. Sadece Chatsky değil, Anavatan da mevcut düzen, yabancılığın egemenliği tarafından "boş, köle, kör taklit” yerine geçer Ulusal kültür ve ustaların dilinde bile “zeki, neşeli… insanlar” Almanları kabul ediyor.
Bu yüzden son sahnede Chatsky'yi bu kadar öfkeli görüyoruz. Aşkta hayal kırıklığına uğrayan ve aldatılmış ve iftiraya uğramış "ne Rus ne de Rus yüzünün sesini" bulamayan Chatsky, Moskova'dan "kırgın bir duygu için bir köşenin olduğu dünyayı aramak" için koşuyor ve bir taç gibi uzaklaşıyor. dikenler, “milyonlarca azap.” Ancak ilkeleri çürütülmedi. Goncharov doğru bir şekilde şunları kaydetti: “Chatsky eski gücün miktarından dolayı kırılıyor ve bu da onu etkiliyor
taze güç niteliğinde ölümcül bir darbe.
O gerçekten de “Sahada tek başına savaşçı olmaz” atasözünde bahsedilen yalanların ebedi ihbarcısı mıdır? Hayır, eğer Chatsky ise bir savaşçı ve bunda da kazanan bir kişi; fakat gelişmiş bir savaşçı, bir avcı ve her zaman bir kurban.”

(Henüz Derecelendirme Yok)

İlgili Mesajlar:

A. Griboedov'un komedisi bir yansıma kaynağıdır... (I. A. Goncharov - komedinin tam olarak çözülmediği: “... “Woe from Wit” komedisi bir ahlak resmi ve bir yaşam türleri galerisidir. ve... keskin bir hiciv... Chatsky olmasaydı komedi olmazdı, ama bir ahlak tablosu olurdu.”) Kim o, Chatsky? A. Chatsky'nin kişiliği. Aşk çizgisi komediler. (Chatsky dolu […]...
Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde o zamanın zengin insanlarının ahlaksızlıklarının çoğu alay konusu oldu. Famusov, Molchalin, Tugoukhovsky, Skalozub ve diğerleri gibi eserin kahramanları, karakterlerinin olumsuz niteliklerini okuyuculara ortaya koyuyor. Onlar önemsiz, zavallı, kendi çıkarlarına hizmet eden ve yardımseverdirler. İdealleri “halka hizmet etmek”, “ahlaksızlık avcıları”dır. Bu idealler yalnızca tek bir karakter tarafından paylaşılmıyor: Chatsky. İnsanları tercih ediyor [...]
Chatsky'nin milyonlarca işkencesi Ateşten zarar görmeden çıkacak, Kim seninle bir gün geçirmeyi başarırsa aynı havayı soluyacak, Ve aklı hayatta kalacak. A. S. Griboyedov. V. G. Belinsky'ye göre "Woe from Wit" parlak bir adamın en asil yaratımıdır. Ve I. A. Goncharov "Bir Milyon Eziyet" adlı makalesinde şunları yazdı: "Zekadan Yazıklar olsun" […]
"Woe from Wit" komedisi Rus edebiyatında öne çıkıyor. Chatsky figürü olmasaydı komedi olmazdı. Chatsky akıllı ve iyi kalplidir, geri kalanı değildir. Chatsky'nin karakterinin özü şu sözleriyle ifade ediliyor: "Hizmet etmekten memnuniyet duyarım ama hizmet edilmek mide bulandırıcı." Sophia'ya olan mutsuz aşk, Chatsky'nin "milyonlarca işkencesinin" nedeni ve nedenidir. ana fikir Bu pasajın amacı yaratmaktır […].
A. S. Griboedov, bir eserin yazarı olarak Rus edebiyatına girdi. Komedisi “Woe from Wit”i abartmak zordur. Griboyedov'un oyunu, kariyercilik, saygı ve dedikodu hayatımızdan kayboluncaya kadar modern ve canlı kalacaktır; toplumumuz, kendi emeğiyle değil, kâr arzusu ve başkalarının pahasına yaşama arzusunun hakimiyetinde olduğu sürece. kadar uzun […]...
A. S. Griboedov, Rus edebiyatına bir eserin yazarı olarak girdi - komedi "Woe from Wit". Griboyedov'un bu oyunu hala çağdaş ve kariyercilik, rütbeye saygı ve dedikodu hayatımızdan kaybolana kadar toplumu heyecanlandıracak, kâr susuzluğu, kişinin kendi emeği pahasına değil, başkalarının pahasına yaşama arzusu , galip gelmek, […]..
Griboedov'un komedisi “Woe from Wit” 1824'te yazıldı. Yazar bize Rus halkının canlı resimlerini çiziyor ve gerçekliği 19. yüzyılın ilk çeyreğinde olduğu gibi tasvir ediyor. Decembristlerin konumundan Griboyedov, toplum geleneklerinin kemikleşmesi, muhafazakarlığı ve geri kalmışlığıyla alay ediyor. Oyun klasik tarzda yazılmıştır. Yazar, üç birlik teorisine yenilikçi bir yaklaşım getiriyor. Birliği korur [...]
Misafirlerin gidişi bizi başlangıca götürüyor sanki III. Perde: Khryumina herkesi hor görüyor; Natalya Dmitrievna kocasını eğitiyor; Tugoukhovsky'ler cıvıl cıvıl... Her şey devreye giriyor ama Khryumina daha fazla öfke hissediyor, Gorich'in umutsuzluğu daha açık, Skalozub'un martineti, Tugoukhovsky'lerin yoksulluğu, Khlestova'nın otoritesi. Chatsky onların sözlerinde kendisi hakkında "kahkaha değil, açıkça öfke" duyuyor. İlk bakışta Chatsky [...]
Chatsky'lerin rolü ve fizyonomisi değişmeden kalıyor. Chatsky, her şeyden önce yalanları ve modası geçmiş her şeyi ifşa eden kişidir. Ne için savaştığını biliyor. Taleplerinde oldukça olumlu. Yaşına göre alan ve özgürlük talep ediyor. Serfliğin, çılgın lüksün ve iğrenç ahlakın çirkin tezahürlerinden öfkeleniyor. Onun “özgür yaşam” ideali köleliğin tüm zincirlerinden kurtulmaktır. […]...
"Woe from Wit" komedisi edebiyatta bir şekilde ayrılıyor ve gençliği, tazeliği ve daha güçlü canlılığıyla kelimenin diğer eserlerinden ayrılıyor. "Woe from Wit" Onegin'den önce ortaya çıktı, Pechorin onlardan daha uzun yaşadı, Gogol döneminden zarar görmeden geçti, ortaya çıktığı andan itibaren bu yarım yüzyılı yaşadı ve hala ölümsüz hayatını yaşıyor, daha birçok çağda hayatta kalacak ve tüm […]. ..
Chatsky hakkında: Chatsky, her şeyden önce yalanları ve modası geçmiş, yeni yaşamı, "özgür yaşamı" bastıran her şeyi ifşa eden kişidir. Taleplerine son derece olumlu bakıyor ve bunları yüzyılın başında geliştirdiği hazır bir programla belirtiyor. Serfliğin, çılgın lüksün ve iğrenç ahlakın çirkin tezahürlerinden öfkeleniyor. Famusov, kendisi için korktuğu için Chatsky'ye iftira atıyor, ama yalan söylüyor çünkü [...]
“Woe from Wit” komedisi bir ahlak tablosu, yaşayan tiplerden oluşan bir galeri, yakıcı bir hiciv ve hepsinden önemlisi bir komedidir. Bir tablo gibi çok büyük. Tuvali, Catherine'den İmparator Nicholas'a kadar Rus yaşamının uzun bir dönemini yansıtıyor. Yirmi kişilik grup, eski Moskova'nın tamamını, tasarımını, o dönemin ruhunu, tarihi anını ve ahlakını yansıtıyordu. Ve tüm [...]
Genel olarak Sofya Pavlovna'ya karşı anlayışsız olmak zordur: Olağanüstü bir doğaya, canlı bir zihne, tutkuya ve kadınsı yumuşaklığa sahip güçlü eğilimlere sahiptir. I. A. Goncharov A. S. Griboyedov, Rus ve dünya edebiyatı tarihine parlak komedi “Woe from Wit” in yaratıcısı olarak girdi. Sadece 19. yüzyılın ilk yarısında Rus toplumunun sorunları açısından ilginç değil, [...]
Ivan Goncharov, "Woe from Wit" oyununun tazeliğine ve gençliğine dikkat çekiyor: O, yüz yaşındaki yaşlı bir adama benziyor, etrafında herkesin kendi zamanını yaşadıktan sonra öldüğü ve uzandığı ve güçlü bir şekilde yürüdüğü eskinin mezarları ile yeninin beşikleri arasında taze ve taze. Puşkin'in dehasına rağmen, kahramanları "solgunlaşıyor ve geçmişte kayboluyor", Griboyedov'un oyunu ise daha önce ortaya çıktı ama hayatta kaldı [...]
A. S. Griboedov I. A. Goncharov “Bir Milyon Eziyet” (1871'de yazılmış makale) Genel olarak komedi hakkında: “Daha doğal, daha basit, hayattan daha alınmış bir konuşmanın ortaya çıkabileceğini hayal etmek imkansız . Görünüşe göre düzyazı ve şiir burada ayrılmaz bir şey halinde birleşti, öyle görünüyor ki, onları hafızada tutmak ve yeniden dolaşıma sokmak daha kolay olsun... […]...
“Woe from Wit” adlı komedide Chatsky'ye yakın olarak tasarlanan ve canlandırılan tek karakter Sofya Pavlovna Famusova'dır. Griboyedov onun hakkında şunları yazdı: "Kızın kendisi aptal değil, aptalı zeki insana tercih ediyor:" Bu karakter karmaşık bir karakteri bünyesinde barındırıyor, yazar burada hiciv ve saçmalığı terk etti. O sundu kadın karakter büyük güç ve derinlik. Sophia "uzun bir süre [...] yapmadı."
Chatsky'nin tarihi: Chatsky'nin hayatına ilişkin herhangi bir ayrıntı için komedi malzemesi yeterli değil. Sophia ile büyüdüğünü, çocukluğunda onunla arkadaş olduğunu, sonra okuyup hizmet ettiğini söyleyebiliriz. Artık askerlikten ayrılarak uzun yıllardır gitmediği memleketine döndü. Chatsky'nin "milyonlarca işkencesi", daha önce kaybetmiş olması gerçeğinde yatmaktadır [...]
Bu oyun neden hala Rusya'da ve yurt dışında birçok tiyatroda oynanıyor? Çehov'un komedisi "Kiraz Bahçesi"nde işin sorunlarıyla bağlantılı dramatik ve komik bir kombinasyon görüyoruz. Oyun zamanın geçişini gösteriyor: geçmiş, şimdi ve gelecek. Ana karakterler Ranevskaya ve Gaev'dir. Geçmişte yaşıyorlar, ne bugünleri ne de gelecekleri var. […]...
Komedi malzemesi Chatsky'nin hayatına dair hiçbir ayrıntı için yeterli değil. Sophia ile büyüdüğünü, çocukluğunda onunla arkadaş olduğunu, sonra okuyup hizmet ettiğini söyleyebiliriz. Artık askerlikten ayrılarak uzun yıllardır gitmediği memleketine döndü. Chatsky'nin "milyonlarca işkencesi", daha önce dikkatle korunan [...]
Chatsky'nin I. A. Goncharov'un "Bir Milyon Eziyet" adlı eserine dayanan imajı Elbette asıl rol, Chatsky'nin rolüdür, onsuz komedi olmazdı, ama belki bir ahlak resmi olurdu. Chatsky yalnızca diğer insanlardan daha akıllı değil, aynı zamanda olumlu bir şekilde akıllıdır. Konuşması zeka ve zeka dolu. Bir kalbi var ve aynı zamanda kusursuz bir şekilde dürüst. Bir kelimeyle, [...]
“Woe from Wit” yüksek sosyal içeriğe sahip bir komedi. Griboyedov en önemli konulara değiniyor: Yetiştirme ve eğitim, vatana hizmet ve vatandaşlık görevi, serflik ve yabancı olan her şeye tapınma hakkında. Bu komedinin ana karakteri, serflikten nefret eden, ateşli vatanseverlik ve Rus olan her şeyle gurur duyan, eğitim, bilim ve sanat sevgisi yaşayan Chatsky'dir. Sonrasında […]...
I. A. Goncharov, “Bir Milyon Eziyet” adlı makalesinde, A. S. Griboedov'un ölümsüz komedisi “Woe from Wit” in ana karakteri hakkında şunları yazdı: “Chatsky'nin rolü, onsuz komedi olmazdı, ama belki de olurdu, ahlakın resmi olsun.” Bu görüşe tamamen katılıyorum. Alexander Andreevich Chatsky, komedinin ana ve en çarpıcı görüntüsüdür. O […]...
Chatsky ve Molchalin, Griboedov'un komedisi "Woe from Wit"in kahramanlarıdır. Karakter, dünya görüşü ve toplumdaki konum bakımından tamamen farklıdırlar. Molchalin – tipik temsilci Famus dönemi, hürmetin, yalanların, dalkavukluğun, bencilliğin, bencil amaçlar uğruna kendini aşağılamanın kişileşmesidir. Chatsky, Molchalin'in kesinlikle zıttıdır. Griboyedov'un ruhunun birçok yönü Chatsky'nin imajına yansıdı. O gerçek ve tutkulu [...]
“Woe from Wit” komedisi en çok ünlü eser A. S. Griboyedova. Yazarın ortaya koyduğu fikirler çoğu zaman okuyucular arasında çelişkili tutumlara neden oldu. "Woe from Wit" te "şimdiki yüzyıl" ile "geçen yüzyıl" kavramlarının nasıl çatıştığını görüyoruz. Chatsky "şimdiki yüzyılın" görüşlerini ilan ediyor, bu nedenle komedide kahramanın uzun monologlarını bulmamız oldukça doğal. Öğrendiğimiz monologlardan […]...
Griboedov'un komedisi "Woe from Wit" varoluşun en önemli konularına değiniyor. Bunlar insan yetiştirme, yabancı olan her şeye hayranlık duyma ve serflik gibi sorunlardır. Komedi yazarı, eserinde karakterleriyle alay ediyor ve kınıyor. Bunlar Famusov, Molchalin ve Skalozub'dur. Bütün bu kahramanlara ana karakter karşı çıkıyor. Bu Chatsky Alexander Andreevich. Mükemmel bir eğitim aldı [...]
Cevaplamadan önce bu soru, Chatsky'nin bu öfkeli ve suçlayıcı konuşmasından önce kısaca geçmiş olaylara dönmek ve komedinin aksiyonunun nasıl geliştiğini görmek istiyorum. Böylece Chatsky, Moskova'ya dönüşünün boşuna olduğunu açıkça anladı. Sophia'nın kalbinin bir başkasına ait olduğunu hissetse de bu diğerinin kim olduğunu hâlâ anlayamamaktadır. Ve [...]
Chatsky ile Famusov'un Moskova'sı arasındaki çatışma kaçınılmaz. Chatsky Famusov’un evine varır varmaz anlaşmazlıklar hemen ortaya çıktı. Famusov ve Chatsky tamamen farklı insanlardır, bu nedenle aralarında her zaman çelişkiler ortaya çıkar. Famusov'un Moskova'da övdüğü her şeyi Chatsky kınıyor. "Mevcut yüzyıl", yani ileri soylular ile "geçen yüzyıl" serf sahipleri kitlesi arasında bir çatışma var. Chatsky buna inanıyor [...]
Karşılaştırmalı özellikler Chatsky ve Gorichey Griboedov'un oyununun ana karakteri, etrafındaki toplumla tezat oluşturuyor. Ve bu yüzleşme nedeni, daha önce bahsedilen sahnede kulağa geliyor. Natalya Dmitrievna, Chatsky'nin tavsiyesinden hoşlanmadı, çünkü bu kahramanın görüşüne göre, laik insanların olağan, ölçülü yaşam tarzını ihlal ettiler. Chatsky, Gorich'e işe koyulmasını, alaya dönmesini ve köye gitmesini tavsiye eder. Çok […]...
"Woe from Wit", A. S. Griboyedov'un toplumun en önemli sorunlarından birini ortaya çıkaran eseridir - iki dünyanın çarpışması sorunu: "bugünkü yüzyıl" ve "geçen yüzyıl". Daha sonra pek çok klasik, eserlerinde bu konuyu gündeme getirmiştir. Rus edebiyatı. Griboedov'un oyununda farklı görüşlerin çatışması, Chatsky ve Famus toplumunun karşıtlığıyla gösteriliyor. Alexander Andreevich Chatsky – şef [...]
Chatsky'nin Famus toplumuyla çatışması kaçınılmazdı. Giderek daha sert bir karaktere bürünüyor ve Chatsky'nin kişisel draması - kişisel mutluluk umutlarının çöküşü - nedeniyle karmaşıklaşıyor. Saldırıları giderek daha sertleşiyor. Mücadeleye giriyor ve kendi görüşlerinin Famusov Moskova'sının görüşlerine karşıtlığı konuşmalarında açıkça görülüyor: Eğer Famusov eski yüzyılın savunucusuysa, zaman […]...
Sosyal entrika sürekli gelişiyor. Chatsky'nin Famusov, Skalozub ve Molchalin ile olan çatışmalarında öne çıkıyor. Ve karşı taraf değerlendirmelerini eksik etmiyor, Chatsky'nin kendisi için ne tür bir düşman olduğunu hızla anlıyor. Her yeni kişi Chatsky'ye karşı düşmanca bir tavır alır ve üçüncü perdede akşam için Famusov'da toplanan tüm toplum düşmanca görünür. […]...
A. S. Griboedov'un "Woe from Wit" adlı komedisi 19. yüzyılın ilk yarısında yazılmıştır. Bu, her şeyi kapsayan bir zıtlıkların zamanıdır: hem zaferler hem de yenilgiler. Dilenci paçavraları giyen insanlar kraliyet cüppelerini denediler. Ve daha önce kasap bıçağı tutan cimri hancılara bir mareşal sopası verildi. Ancak zaferler yerini feci bir düşüşe bıraktı, coşkulu çığlıklar acı çığlığı, gerçeğin görkemli ışıltısını gölgede bıraktı […]...
Chatsky figürü, komedinin ve onun her iki olay örgüsünün çatışmasını belirler. Chatsky'nin monologları ve sözleri, tüm eylemlerinde geleceğin Decembristleri için en önemli olanı ifade ediyordu: özgürlük ruhu, özgür yaşam, "herkesten daha özgür nefes aldığı" duygusu. Bireyin özgürlüğü, A. S. Griboyedov'un zamanlarının ve komedisinin nedenidir. Ve aşk hakkındaki köhne fikirlerden özgürlük, [...]
"Woe from Wit" adlı komedide Alexander Sergeevich Griboyedov, değerli düşüncelerini, onları en sık monolog şeklinde ifade eden ana karakter Alexander Andreevich Chatsky'nin ağzına koyuyor. Tanımlamada hayati bir rol oynuyorlar ideolojik anlamİşler. Chatsky toplamda altı monolog söylüyor. Her biri komedi olay örgüsünün gelişimindeki bir aşamayı karakterize ediyor. Bunlardan ilki (“Şey […]...
Görünüşe göre yazar, takdir yeteneğine sahipti - komedisinde daha sonra gerçeğe dönüşen her şeyi o kadar doğru bir şekilde gösterdi ki. Tüm eski muhafazakar yapıyla kavgaya giren Chatsky, yenilgiye mahkumdu. O, o dönemin Rusya'sının ilerici genç neslinin temsilcisidir ve Famus toplumu hiçbir şeyi kabul etmek istemeyen muhafazakar çoğunluktur […]...
Benim komedimde her akıllı insana karşılık 25 aptal var. Ve bazen insan elbette etrafındaki toplumla çatışır, kimse onu anlamıyor, kimse onu affetmek istemiyor, neden diğerlerinden biraz daha yüksekte. A. S. Griboedov 1824'te Griboedov ölümsüz komedi “Woe from Wit”i yarattı. Bu komedinin ana karakteri Chatsky'dir. Chatsky genç bir [...]
Griboyedov, ünlü komedi “Woe from Wit”in yazarı olarak Rus edebiyatına girdi. Çok önemli konulara değiniyor: Yetiştirilme, eğitim, yabancı olan her şeye hayranlık, serflik hakkında. Komedide yazar bir dizi karakterle alay ediyor ve kınıyor: Famusov, Skalozub, Molchalin, Repetilov. Ancak tüm bu kahramanlara komedinin ana karakteri Alexander Andreevich Chatsky karşı çıkıyor. O aldı […]...
Yaz tatilinde A. S. Griboyedov'un “Woe from Wit” adlı komedisiyle tanıştım. Bu komedide yazar o dönemin acı verici bir konusuna değindi. Zeka ve onur, bir insanın temel erdemleridir. Ana karakterimiz tam olarak bu niteliklere sahiptir ancak kendisini, içinde olmak istediği yanlış toplumda bulur. Yani, ana karakterimiz Alexander Andreevich […]...
Birçok versiyon var. Sadece iki tanesini okudum. Birincisi, “Chadsky” soyadının aslında “Chadsky” olarak yazılmış olması, ünlü düşünür P.Ya.Chaadaev'in soyadının bir yankısını duyduğunuzu kabul edeceksiniz. İkinci olarak, “Woe from Wit”in St. Petersburg'da yayınlanmasının ardından (Haziran 1824), bunun olumsuz bir otoportre mi yoksa olumlu bir otoportre mi olduğu konusunda eleştirilerde bir tartışma başladı. Puşkin bu versiyonların destekçisi değildi. İkisinden […]...

Chatsky'den "Bir Milyon Eziyet"

Edebi eleştiri

“Bir Milyon Eziyet” (I. A. Goncharov'un makalesi)

"Woe from Wit" komedisi edebiyatta bir şekilde öne çıkıyor ve gençliği, tazeliği ve daha güçlü canlılığıyla kelimenin diğer eserlerinden ayrılıyor. Etrafında herkesin kendi zamanını yaşadıktan sonra öldüğü ve yattığı, yaşlıların mezarları ile yeni insanların beşikleri arasında dinç ve dinç bir şekilde yürüdüğü yüz yaşındaki yaşlı bir adam gibidir. Ve bir gün sıranın kendisine geleceği kimsenin aklına gelmez.

Elbette birinci dereceden tüm ünlüler, sözde "ölümsüzlük tapınağına" boşuna kabul edilmedi. Hepsinde çok şey var ve örneğin Puşkin gibi diğerlerinin uzun ömürlülük konusunda Griboyedov'dan çok daha fazla hakkı var. Yakın olamazlar ve birbirlerine yerleştirilemezler. Puşkin devasa, verimli, güçlü ve zengindir. Genel olarak Rus Aydınlanması için Lomonosov ne ise, o da Rus sanatı için odur. Puşkin tüm dönemini devraldı, kendisi bir tane daha yarattı, sanatçı okulları doğurdu - Griboyedov'un almayı başardığı ve Puşkin'in kabul etmediği şeyler dışında çağdaki her şeyi kendisi için aldı.

Puşkin'in dehasına rağmen, onun baş kahramanları, tıpkı yüzyılının kahramanları gibi, solgunlaşıyor ve geçmişte kalıyor. Parlak yaratıklar sanata örnek ve kaynak olmaya devam ederken, kendileri de tarih oluyor. Onegin'i, zamanını ve çevresini inceledik, tarttık, bu türün anlamını belirledik, ancak artık bu kişiliğin canlı izlerini onda bulamıyoruz. modern yüzyıl Her ne kadar bu türün yaratılışı edebiyatta silinmez kalacak olsa da. Yüzyılın daha sonraki kahramanları bile, örneğin Onegin gibi kendi çağlarını temsil eden Lermontov'un Pechorin'i bile, mezarlardaki heykeller gibi hareketsizlik içinde taşa dönüşürler. Daha sonra ortaya çıkan, yazarların yaşamı boyunca mezara gitmeyi başaran, edebi hafızaya ilişkin bazı hakları geride bırakan az çok parlak tiplerden bahsetmiyoruz.

Fonvizin'in "Undergrown" adlı eserini ölümsüz bir komedi olarak adlandırdılar - ve haklı olarak - onun canlı, sıcak dönemi yaklaşık yarım yüzyıl sürdü: bu bir sözlü eser için çok büyük bir rakam. Ama artık "Küçük" te yaşama dair tek bir ipucu bile kalmadı ve amacına hizmet eden komedi, tarihi bir anıta dönüştü.

Onegin'den önce "Woe from Wit" ortaya çıktı, Pechorin onlardan daha uzun yaşadı, Gogol döneminden zarar görmeden geçti, ortaya çıktığı andan itibaren yarım yüzyılı yaşadı ve hala ölümsüz hayatını yaşıyor, daha birçok çağda hayatta kalacak ve hala canlılığını kaybetmeyecek .

Neden bu ve "Zekadan Gelen Yazıklar" nedir?

Eleştiri, sanki nereye yerleştireceğini bilemiyormuşçasına, komediyi bir zamanlar bulunduğu yerden uzaklaştırmadı. Oyunun kendisi basımdan çok daha ileride olduğu gibi, sözlü değerlendirme de basılı değerlendirmenin ilerisindeydi. Ancak okuryazar kitleler aslında bunu takdir etti. Güzelliğini hemen fark edip hiçbir kusur bulamayınca, el yazmasını parçalara, ayetlere, yarım ayetlere yırttı, oyunun tüm tuzunu ve bilgeliğini, sanki bir milyonu on kopek parçaya çevirmiş gibi günlük konuşma diline yaydı. ve sohbeti Griboyedov'un sözleriyle o kadar renklendirdi ki, komediyi tam anlamıyla bıkkınlık noktasına kadar yıprattı.

Ancak oyun bu testi de geçti - ve sadece kaba olmamakla kalmadı, aynı zamanda okuyucular için daha değerli hale geldi, her birinde Krylov'un masalları gibi, değerlerini kaybetmemiş bir patron, eleştirmen ve arkadaş buldu. edebi güç, kitaptan canlı konuşmaya geçiş.

Basılı eleştiri her zaman oyunun yalnızca sahne performansını az çok ciddiyetle ele aldı, komedinin kendisine çok az değindi veya kendisini parçalı, eksik ve çelişkili eleştirilerle ifade etti. Komedinin örnek bir eser olduğuna kesin olarak karar verildi ve bununla herkes barıştı.

Bir oyuncu bu oyundaki rolünü düşünürken ne yapmalıdır? Kişinin kendi kararına güvenmesi kendine olan saygısından yoksun olmaktır, fakat kırk yılın konuşmasını dinlemek kamuoyu- Küçük analizlerde kaybolmadan yolu yok. İfade edilen ve dile getirilen sayısız fikir korosundan geriye birkaçı üzerinde durmak kalıyor. genel sonuçlar, en sık tekrarlananları - ve bunların üzerine kendi değerlendirme planınızı oluşturun.

Komedide bazıları, belirli bir dönemin Moskova ahlakının bir resmine, canlı türlerinin yaratılmasına ve bunların yetenekli gruplandırılmasına değer verir. Oyunun tamamı, okuyucunun aşina olduğu yüzlerden oluşan bir çember gibi görünüyor ve üstelik bir iskambil destesi kadar kesin ve kapalı. Famusov, Molchalin, Skalozub ve diğerlerinin yüzleri, kartlardaki krallar, valeler ve kraliçeler kadar sıkı bir şekilde hafızaya kazınmıştı ve Chatsky hariç herkesin tüm yüzler hakkında az çok tutarlı bir konsepti vardı. Böylece hepsi doğru ve kesin bir şekilde çizildi ve böylece herkese tanıdık geldi. Sadece Chatsky hakkında birçok kişinin kafası karışıyor: o nedir? Sanki destedeki elli üçüncü gizemli kartmış gibi. Diğer insanların anlayışında çok az anlaşmazlık varsa, o zaman Chatsky konusunda tam tersine farklılıklar henüz sona ermedi ve belki de uzun süre bitmeyecek.

Diğerleri, ahlak tablosuna, tiplerin sadakatine adalet vererek, dilin daha epigramatik tuzuna, yaşayan hiciv - oyunun hala tükenmez bir kuyu gibi hayatın her günlük adımında herkese sağladığı ahlaka değer veriyor.

Ancak her iki uzman da "komedinin" kendisini, aksiyonu neredeyse sessizce görmezden geliyor ve hatta birçoğu bunu geleneksel sahne hareketini reddediyor.

Ancak buna rağmen, rollerdeki personel her değiştiğinde, her iki yargıç da tiyatroya gider ve sanki yeni bir oyundaymış gibi şu veya bu rolün icrası ve rollerin kendileri hakkında yine canlı konuşmalar ortaya çıkar.

Bütün bu çeşitli izlenimler ve herkesin bunlara dayanan kendi bakış açısı, oyunun en iyi tanımıdır, yani “Woe from Wit” komedisinin bir ahlak tablosu, bir canlı türleri galerisi ve her zaman var olan bir şey olduğudur. keskin, yakıcı hiciv ve aynı zamanda komedi ve - kendimiz için diyelim - en önemlisi, belirtilen diğer tüm koşulların bütününü kabul edersek, diğer edebiyatlarda bulunması pek mümkün olmayan komedi. Bir tablo olarak şüphesiz muazzamdır. Tuvali, Catherine'den İmparator Nicholas'a kadar Rus yaşamının uzun bir dönemini yansıtıyor. Yirmi kişilik grup, bir su damlasındaki ışık hüzmesi gibi tüm eski Moskova'yı, tasarımını, o zamanki ruhunu, tarihi anını ve ahlakını yansıtıyordu. Ve bu o kadar sanatsal, nesnel bir bütünlük ve kesinlik ki ülkemizde sadece Puşkin ve Gogol verildi.

Tek bir soluk noktanın, tek bir yabancı vuruşun veya sesin olmadığı bir resimde izleyici ve okuyucu şimdi bile çağımızda yaşayan insanlar arasında hissediyor. Hem genel hem de ayrıntılar - bunların hepsi bestelenmemiş, tamamen Moskova oturma odalarından alınmış ve Famusov'dan en küçüğüne kadar Moskova'nın tüm sıcaklığı ve tüm "özel damgasıyla" kitaba ve sahneye aktarılmıştır. Prens Tugoukhovsky'ye ve uşak Maydanoz'a dokunuyor, onsuz resim tamamlanmayacaktı.

Ancak bizim için henüz tam olarak bitmiş değil tarihi resim: Çağımızla zamanımız arasında aşılmaz bir uçurumun uzanmasına yetecek kadar çağdan uzaklaşmadık. Renklendirme hiç düzgünleştirilmedi; yüzyıl bizimkinden kesik bir parça gibi ayrılmadı: Famusovlar, Molchalinler, Zagoretskyler vb. artık Griboyedov'un tiplerinin derisine sığmayacak şekilde değişmiş olsa da, bize oradan bir şey miras kaldı. Sert yüz ifadeleri elbette geçerliliğini yitirdi: artık hiçbir Famusov, Maxim Petrovich'i soytarı olmaya ve örnek olmaya davet etmeyecek, en azından bu kadar olumlu ve net bir şekilde Molchalin, hizmetçinin önünde bile şimdi gizlice babasının emirlerini itiraf ediyor. ona miras kaldı; böyle bir Skalozub, böyle bir Zagoretsky uzak bir taşrada bile imkansızdır. Ancak liyakat dışında onur arzusu olduğu sürece, memnun edecek efendiler ve avcılar olduğu ve "ödülleri alıp mutlu yaşadığı" sürece dedikodu, aylaklık ve boşluk ahlaksızlık olarak değil, sosyal yaşamın unsurları - elbette Famusovların, Molchalinlerin ve diğerlerinin özellikleri modern toplumda parlayacağı sürece, Famusov'un gurur duyduğu "özel damganın" Moskova'dan silinmesine gerek yok.

Evrensel insan modelleri elbette her zaman kalır, ancak geçici değişiklikler nedeniyle tanınmaz hale gelen tiplere de dönüşürler, öyle ki sanatçılar bazen eskinin yerine ahlakın ve genel olarak insan doğasının temel özelliklerini uzun süreler sonra güncellemek zorunda kalırlar. bir zamanlar görüntülerde ortaya çıkan ve onlara zamanlarının ruhuna uygun olarak yeni et ve kan veren şey. Tartuffe tabii ki ebedi tip, Falstaff ebedi bir karakterdir, ancak her ikisi de ve hala pek çok ünlü benzer tutku, ahlaksızlık vb. prototipleri, antik çağın sisinde kaybolup neredeyse canlı imajlarını kaybetmiş ve bir fikre, geleneksel bir kavrama, bir düşünceye dönüşmüştür. cins isim ahlaksızlık ve bizim için artık yaşayan bir ders değil, tarihi bir galerinin portresi olarak hizmet ediyor.

Bu özellikle aşağıdakiler için geçerli olabilir: Griboyedov'un komedisi. İçinde yerel renklendirme çok parlak ve karakterlerin isimleri o kadar kesin bir şekilde tanımlanmış ve o kadar gerçekçi ayrıntılarla donatılmış ki, evrensel insan özellikleri sosyal konumlar, rütbeler, kostümler vb. altında zorlukla öne çıkıyor.

Modern ahlakın bir resmi olarak komedi "Woe from Wit", 30'lu yıllarda Moskova sahnesinde ortaya çıktığında bile kısmen bir anakronizmdi. Zaten Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov ve Saburov hayattan değil, yeni efsaneye göre oynadılar. Daha sonra keskin vuruşlar kaybolmaya başladı. Chatsky'nin kendisi de komedinin yazıldığı ve 1815 ile 1820 yılları arasında yazıldığı "geçen yüzyıla" karşı çıkıyor.

Nasıl karşılaştırılır ve görülür (diyor),
Şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl,
Efsane yeni ama inanması zor.

ve kendi dönemine ilişkin kendisini şöyle ifade ediyor:

Artık herkes daha özgür nefes alabilecek -

Yaşını azarladım
Acımasızca, -

Famusov'a diyor.

Sonuç olarak, artık yerel rengin sadece küçük bir kısmı kaldı: rütbe tutkusu, dalkavukluk, boşluk. Ancak bazı reformlarla rütbeler uzaklaşabilir, Molchalinsky'nin uşaklığı ölçüsünde dalkavukluk zaten karanlıkta saklanıyor ve meyvenin şiiri yerini askeri meselelerde katı ve rasyonel bir yöne bıraktı.

Ancak hala bazı canlı izler var ve bunlar hâlâ tablonun tamamlanmış bir tarihi yarım kabartmaya dönüşmesini engelliyor. Bu gelecek hâlâ onun çok önünde.

Görünüşe göre tuz, bir epigram, bir hiciv, bu günlük konuşma dili, tıpkı Griboedov'un bir tür ruh büyücüsü gibi kalesine hapsettiği keskin ve yakıcı, canlı Rus zihninin içlerine dağıldığı gibi asla ölmeyecek ve o oraya kürklü kötülükle saçılır. Daha doğal, daha basit, hayattan daha alınmış bir konuşmanın ortaya çıkabileceğini hayal etmek imkansızdır. Düzyazı ve şiir burada ayrılmaz bir şeyde birleşti, öyle görünüyor ki, onları hafızada tutmak ve yazar tarafından toplanan Rus zihninin ve dilinin tüm zekasını, mizahını, şakalarını ve öfkesini yeniden dolaşıma sokmak daha kolay olacak. Bu dil, bu kişilerden oluşan bir gruba verildiği gibi yazara da verilmiştir. ana anlam komedi, her şey sanki bir anda dökülüyormuş gibi bir araya geldi ve her şey olağanüstü bir komedi oluşturdu - hem dar anlamda bir sahne oyunu gibi, hem de geniş anlamda hayat komedisi gibi. Komediden başka bir şey olamazdı.

Oyunun, açıkça kendi adına konuşan ve bu nedenle de hayran kitlesinin çoğunluğuna sahip olan iki ana yönünü, yani bir grup canlı portreden oluşan dönemin tablosunu ve dilin tuzunu bir kenara bırakarak, önce bize başlayalım. komediye yönelmek piyes, sonra genel olarak komedinin nasıl yapılacağına, genel anlamına, sosyal ve edebi önemi Son olarak sahnedeki performansından bahsedelim.

Bir oyunda hiçbir hareketin, yani hiçbir eylemin olmadığını söylemeye uzun zamandır alıştık. Nasıl hareket yok? Chatsky'nin sahneye ilk çıkışından son sözüne kadar canlı, sürekli bir şey var: "Benim için araba, araba!"

Bu incelikli, zekice, zarif ve tutkulu bir komedi; yakın, teknik anlamda, küçük psikolojik ayrıntılarla doğru, ancak izleyici için anlaşılması zor, çünkü kahramanların tipik yüzleri, ustaca çizimleri, renkleriyle gizlenmiş. yer, çağ, dilin büyüsü, tüm şiirsel güçler oyunda o kadar bolca dökülmüş ki. Aksiyon, yani içindeki gerçek entrika, bu önemli yönlerin önünde soluk, gereksiz, neredeyse gereksiz görünüyor.

İzleyici, ancak giriş yolunda dolaşırken ana karakterler arasında meydana gelen beklenmedik felakete uyanıyor ve aniden komedi entrikasını hatırlıyor gibi görünüyor. Ama o zaman bile uzun sürmez. Komedinin muazzam, gerçek anlamı şimdiden onun önünde büyüyor.

Elbette asıl rol, Chatsky'nin rolüdür, onsuz komedi olmazdı, ama belki de bir ahlak resmi olurdu.

Griboyedov, Chatsky'nin acısını kendi zihnine bağladı, ancak Puşkin onun herhangi bir akıl sahibi olduğunu reddetti.

Griboyedov'un, kahramanına olan baba sevgisinden dolayı, sanki okuyucuyu kahramanının akıllı olduğu ve etrafındaki herkesin akıllı olmadığı konusunda uyarıyormuşçasına, başlıkta onu övdüğü düşünülebilir.

Hem Onegin hem de Pechorin'in harekete geçme, aktif rol alma konusunda beceriksiz olduğu ortaya çıktı, ancak her ikisi de etraflarındaki her şeyin çürümüş olduğunu belli belirsiz anlamıştı. Hatta “utandılar”, kendi içlerinde “hoşnutsuzluk” taşıdılar ve “melankolik bir tembellikle” gölgeler gibi dolaştılar. Ancak hayatın boşluğunu, aylak efendiliği küçümseyerek ona boyun eğdiler ve ne onunla savaşmayı ne de tamamen kaçmayı düşünmediler. Memnuniyetsizlik ve acılık, Onegin'in züppe olmasını, hem tiyatroda, hem baloda hem de şık bir restoranda "parlamasını", kızlarla flört etmesini ve evlilikte onlarla ciddi şekilde flört etmesini ve Pechorin'in ilginç bir can sıkıntısıyla parlamasını ve dalgın olmasını engellemedi. Prenses Mary ile Beloy arasındaki tembelliği ve kırgınlığı ve sonra aptal Maxim Maksimovich'in önünde onlara kayıtsızmış gibi davranması: bu kayıtsızlık, Don Juanizmin özü olarak kabul edildi. Her ikisi de çevrelerinde bitkin, boğuluyor ve ne isteyeceklerini bilmiyorlardı. Onegin okumaya çalıştı ama esnedi ve pes etti, çünkü o ve Pechorin yalnızca "şefkatli tutku" bilimini biliyorlardı ve diğer her şey için "bir şekilde ve bir şekilde" öğrendiler - ve yapacak hiçbir şeyleri yoktu.

Görünüşe göre Chatsky, tam tersine, ciddi bir şekilde faaliyete hazırlanıyordu. Famusov onun hakkında "Çok güzel yazıyor ve tercüme ediyor" diyor ve herkes onun yüksek zekasından bahsediyor. Elbette iyi bir sebeple seyahat etti, çalıştı, okudu, görünüşe göre işe koyuldu, bakanlarla ilişkileri vardı ve ayrıldı - nedenini tahmin etmek zor değil:

Hizmet etmekten memnuniyet duyarım ama hizmet edilmek mide bulandırıcı! -

kendini ima ediyor. Bir bilim ve meslek olarak "özlem dolu tembellikten, aylak can sıkıntısından" ve hatta "şefkatli tutkudan" hiç bahsedilmiyor. Sophia'yı gelecekteki eşi olarak görerek ciddi bir şekilde seviyor.

Bu arada Chatsky, kimsede "canlı sempati" bulamadan acı bardağı dibine kadar içmek zorunda kaldı ve yanına yalnızca "bir milyon işkence" alarak ayrıldı.

Genel olarak ne Onegin ne de Pechorin bu kadar aptalca davranmazdı, özellikle aşk ve çöpçatanlık konusunda. Ama bizim için çoktan solgunlaştılar ve taş heykellere dönüştüler ve Chatsky bu "aptallığı" nedeniyle kaldı ve her zaman hayatta kalacak.

Okuyucu elbette Chatsky'nin yaptığı her şeyi hatırlıyor. Oyunun gidişatını biraz izleyelim ve komedinin dramatik ilgisini, komedinin tüm bölümlerini ve yüzlerini birbirine bağlayan görünmez ama canlı bir iplik gibi tüm oyun boyunca devam eden hareketi vurgulamaya çalışalım. Chatsky, doğrudan arabadan, evine uğramadan Sophia'ya koşar, elini sıcak bir şekilde öper, gözlerinin içine bakar, randevuya sevinir, eski duygusuna bir cevap bulmayı umarak - ve onu bulamaz. İki değişiklik onu şaşırttı: alışılmadık derecede güzelleşti ve ona karşı soğudu - yine alışılmadık bir durum.

Bu onu şaşırttı, üzdü ve biraz da sinirlendirdi. Boş yere konuşmasına mizahın tuzunu serpmeye çalışıyor, kısmen bu gücüyle oynuyor, ki bu da Sophia'nın daha önce onu sevdiğinde hoşuna giden bir şeydi, kısmen de kızgınlığın ve hayal kırıklığının etkisi altındaydı. Herkes bunu anlıyor, Sophia'nın babasından Molchalin'e kadar herkesin içinden geçti ve Moskova'yı ne kadar uygun özelliklerle çiziyor ve bu şiirlerden kaç tanesi canlı konuşmaya girdi! Ama her şey boşuna: hassas anılar, espriler - hiçbir şeyin faydası yok. Molchalin'e yakıcı bir şekilde dokunup onun da sinirine dokunana kadar onun soğukluğundan başka hiçbir şeye katlanmıyor. Zaten ona gizli bir öfkeyle, kazara "birisi hakkında nazik şeyler söyleyip söylemediğini" soruyor ve babasının girişinde ortadan kayboluyor, Chatsky'yi neredeyse kafasıyla ikincisine ihanet ediyor, yani onu ona anlatılan rüyanın kahramanı ilan ediyor. babası daha önce.

O andan itibaren Chatsky ile arasında ateşli bir düello başladı. canlı aksiyon, iki kişinin - Molchalin ve Liza - yakından katıldığı, yakın anlamda bir komedi.

Oyundaki her adım, neredeyse her kelime, Sophia'ya olan duygularının oyunuyla yakından bağlantılıdır; Sophia'nın eylemlerindeki bir tür yalandan rahatsız olur ve bunu sonuna kadar çözmeye çalışır. Tüm zihni ve tüm gücü bu mücadeleye gidiyor: Bu, etkisi altında yalnızca Griboyedov'un kendisine gösterdiği rolü, bir rolü oynayabildiği "milyonlarca işkence" için bir sebep, bir kızgınlık nedeni olarak hizmet etti. olduğundan çok daha büyük, daha önemli başarısız aşk tek kelimeyle, tüm komedinin doğduğu rol.

Chatsky, Famusov'u pek fark etmiyor, soğuk ve dalgın bir şekilde sorusuna cevap veriyor: Neredeydin? - “Şimdi umurumda mı?” - diyor ve tekrar geleceğine söz vererek, kendisini çeken şeyden şunu söyleyerek ayrılıyor:

Sofya Pavlovna senin için ne kadar da güzelleşti!

İkinci ziyaretinde Sofya Pavlovna hakkında yeniden konuşmaya başlıyor: “Hasta değil mi? herhangi bir üzüntü yaşadı mı? - ve hem onun çiçek açan güzelliğinin körüklediği duygudan hem de ona karşı soğukluğundan o kadar bunalmış durumda ki, babası onunla evlenmek isteyip istemediğini sorduğunda dalgın bir şekilde şunu soruyor: "Neye ihtiyacın var!" Ve sonra umursamaz bir tavırla, sadece nezaket gereği şunu ekliyor:

Bırak sana kur yapayım, bana ne söylersin?

Ve neredeyse cevabı dinlemeden, "hizmet etme" tavsiyesine ağır ağır değiniyor:

Hizmet etmekten memnuniyet duyarım ama hizmet edilmek mide bulandırıcı!

Moskova'ya ve Famusov'a elbette Sophia ve yalnızca Sophia için geldi. Başkalarını umursamıyor: Onun yerine sadece Famusov'u bulduğu için hâlâ kızgın. "Nasıl burada olmaz?" - kendi kendine soruyor, içinde "ne mesafe, ne eğlence, ne de yer değişikliği soğuyan" eski gençlik aşkını hatırlayarak - ve onun soğukluğundan dolayı eziyet çekiyor.

Sıkılıyor ve Famusov'la konuşuyor ve yalnızca Famusov'un bir tartışmaya olumlu bir şekilde meydan okuması Chatsky'yi konsantrasyonundan çıkarıyor:

İşte bu, hepiniz gurur duyuyorsunuz;
Keşke babalarımızın yaptıklarını görebilseydik

Famusov diyor ve sonra o kadar kaba ve çirkin bir kölelik tablosu çiziyor ki, Chatsky buna dayanamadı ve "geçen" yüzyıl ile "şimdiki" yüzyıl arasında bir paralellik kurdu.

Ancak öfkesi hâlâ ölçülü: Famusov'u kavramlarından uzaklaştırmaya karar verdiği için kendinden utanıyor gibi görünüyor; Famusov'un örnek olarak gösterdiği "amcası hakkında konuşmadığını" eklemek için acele ediyor ve hatta ikincisini yaşını azarlamaya davet ediyor; son olarak, Famusov'un nasıl örtbas ettiğini görerek konuşmayı mümkün olan her şekilde susturmaya çalışıyor. kulakları onu sakinleştiriyor, neredeyse özür diliyor.

Tartışmaları uzatmak gibi bir arzum yok, -

diyor. Tekrar kendine girmeye hazır. Ancak Famusov'un, Skalozub'un çöpçatanlığıyla ilgili söylentilere ilişkin beklenmedik ipucuyla uyanır:

Sanki Sofyushka ile evleniyormuş gibi... vs.

Chatsky kulaklarını dikti.

Nasıl telaşlanıyor, ne çeviklik!
“Ya Sophia? Burada gerçekten bir damat yok mu?” -

diyor ve buna rağmen şunu ekliyor:

Ah - aşka sonunu söyle,

Üç yıllığına kim gidecek! -

ama kendisi, tüm aşıkların örneğini takip ederek, bu aşk aksiyomu sonuna kadar onun üzerinde oynanana kadar buna hala inanmıyor.

Famusov, Skalozub'un evliliği hakkındaki ipucunu doğruluyor, ikincisine "generalin karısı" fikrini dayatıyor ve neredeyse açıkça onu çöpçatanlığa davet ediyor.

Evlilikle ilgili bu ipuçları, Chatsky'nin Sophia'nın kendisine karşı değişmesinin nedenleri konusunda şüphelerini uyandırdı. Hatta Famusov'un "yanlış fikirlerden" vazgeçmesi ve konuğun önünde sessiz kalması talebini bile kabul etti. Ancak öfke şimdiden artmaya başlamıştı ve şimdilik sıradan bir şekilde konuşmaya müdahale etti ve sonra Famusov'un zekasına vb. yönelik tuhaf övgülerinden rahatsız olarak ses tonunu yükseltti ve keskin bir monologla kararını verdi: "Yargıçlar kimler? ?” vb. Burada başka bir mücadele başlıyor, önemli ve ciddi bir mücadele, bütün bir savaş. Burada, birkaç kelimeyle, bir opera uvertüründe olduğu gibi, ana motif duyuluyor. gerçek anlam ve komedinin amacı. Hem Famusov hem de Chatsky birbirlerine eldiveni attılar:

Keşke babalarımızın yaptıklarını görebilseydik
Büyüklerinize bakarak öğrenmelisiniz! -

Famusov'un askeri çığlığı duyuldu. Kimdir bu yaşlılar ve “yargıçlar”?

Yılların yıpranmışlığına
Özgür bir hayata olan düşmanlıkları uzlaşmaz, -

Chatsky cevap verir ve yürütür -

Geçmiş yaşamın en kötü özellikleri.

İki kamp kuruldu, ya da bir yanda Famusovların ve "babaların ve yaşlıların" tüm kardeşlerinden oluşan bir kamp, diğer yanda ateşli ve cesur bir savaşçı, "arayışın düşmanı". En yeni doğa bilimcilerin hayvanlar dünyasındaki nesillerin doğal ardışıklığını tanımladığı gibi, bu bir yaşam ve ölüm mücadelesidir, bir varoluş mücadelesidir. Famusov bir "as" olmak istiyor: "gümüş ve altınla yemek yiyin, trene binin, emirlerle kaplı, zengin olun ve çocukları zengin, rütbeli, emirli ve anahtarlı görün" - vb. bu sadece kağıtları okumadan imzalaması ve tek bir şeyden korkması için - "birçoğu birikmesin diye."

Chatsky "özgür bir yaşam", "bilim ve sanatın peşinde koşmak" için çabalıyor ve "bireylere değil davaya hizmet" vb. talep ediyor. Zafer kimin tarafında? Komedi, Chatsky'ye yalnızca "bir milyon işkence" veriyor ve görünüşe göre Famusov ve kardeşlerini, mücadelenin sonuçları hakkında hiçbir şey söylemeden oldukları gibi bırakıyor.

Artık bu sonuçları biliyoruz. Komedinin gelişiyle birlikte hâlâ el yazması olarak ortaya çıktılar ve bir salgın gibi tüm Rusya'yı kasıp kavurdular!

Bu arada, aşk entrikası, Griboyedov'un diğer devasa güzelliklerinden yoksun olan başka herhangi bir oyunda, yazarın adını duyurabilecek, ince bir psikolojik sadakatle doğru bir şekilde seyrini sürdürüyor.

Sophia'nın Molchalin atından düştüğünde bayılması, ona olan sempatisi o kadar dikkatsizce ifade edildi ki, Chatsky'nin Molchalin hakkındaki yeni alayları - tüm bunlar aksiyonu karmaşıklaştırdı ve şiirlerde olay örgüsü olarak adlandırılan o ana noktayı oluşturdu. Dramatik ilgi burada yoğunlaştı. Chatsky neredeyse gerçeği tahmin ediyordu:

Karışıklık, bayılma, acele, öfke! korkmuş!
(Molchalin'in atından düşmesi üzerine)
Bütün bunları hissedebilirsin
Tek dostunu kaybettiğinde

diyor ve iki rakipten şüphelenme sancıları içinde büyük bir heyecanla ayrılıyor.

Üçüncü perdede, Sophia'yı "itiraf etmeye zorlamak" amacıyla baloya herkesten önce varıyor ve titreyen bir sabırsızlıkla doğrudan şu soruyla işe başlıyor: "Kimi seviyor?"

Kaçamak bir yanıtın ardından "diğerlerini" tercih ettiğini itiraf ediyor. Açık görünüyor. Bunu kendisi de görüyor ve hatta şöyle diyor:

Peki her şeye karar verildiğinde ne istiyorum?
Bu benim için bir ilmik, ama onun için komik!

Ancak tüm aşıklar gibi "zekasına" rağmen içeri giriyor ve onun ilgisizliği karşısında çoktan zayıflıyor. Mutlu bir rakibe karşı işe yaramayan bir silah fırlatır - ona doğrudan saldırır ve şöyle davranmaya tenezzül eder:

Hayatımda bir kez öyle davranacağım, -

"Bilmeceyi çözmek" için, ama aslında Sophia'yı hızla uzaklaşırken tutmak için karar verir. yeni patlama, Molchalin'de başlatıldı. Bu bir numara değil, dilenemeyecek bir şey için yalvarmak istediği bir tavizdir - yokken aşk. Konuşmasında zaten yalvaran bir ses tonu, nazik sitemler, şikayetler duyulabiliyor:

Ama onda o tutku, o duygu, o şevk var mı?
Böylece senin dışında bütün dünyaya sahip oluyor
Toz ve gösteriş gibi mi göründü?
Böylece kalbin her atışı
Aşk sana doğru hızlandı... -

diyor ve sonunda:

Böylece kayıpla daha kayıtsız bir şekilde baş edebilirim.
Bir insan olarak - seninle birlikte büyüyen sen -
Arkadaşın olarak, kardeşin olarak,
Emin olayım...

Bunlar zaten gözyaşları. Ciddi duygu akorlarına dokunuyor:

deliliğe karşı dikkatli olabilirim
Üşümek, üşümek için daha ileri gideceğim... -

sonucuna varıyor. Sonra geriye kalan tek şey dizlerimin üzerine düşüp ağlamaktı. Zihninin kalıntıları onu gereksiz aşağılanmalardan kurtarır.

Bu tür mısralarda ifade edilen böylesine ustaca bir sahne, başka hiçbir eserde pek temsil edilememektedir. dramatik çalışma. Bir duyguyu Chatsky'nin ifade ettiği gibi daha asil ve ölçülü bir şekilde ifade etmek imkansızdır, Sofya Pavlovna'nın kendini kurtardığı gibi kendini bir tuzaktan daha incelikli ve zarif bir şekilde kurtarmak imkansızdır. Yalnızca Puşkin'in Onegin ve Tatyana sahneleri zeki doğaların bu inceliklerine benzemektedir.

Sophia, Chatsky'nin yeni şüphesinden tamamen kurtulmayı başardı, ancak kendisi de Molchalin'e olan aşkına kapıldı ve aşkını neredeyse açıkça ifade ederek neredeyse her şeyi mahvetti. Chatsky'nin sorusuna:

Neden onu (Molchalin) bu kadar kısa sürede tanıdınız? -

O cevaplar:

Denemedim! Allah bizi bir araya getirdi.

Bu körün gözünü açmaya yeter. Ancak Molchalin'in kendisi onu, yani önemsizliğini kurtardı. Coşkuyla, belki de sadece kendisini değil, başkalarını, hatta Chatsky'yi bile bu aşkla uzlaştırma umuduyla, portrenin ne kadar kaba hale geldiğini fark etmeden tam boy portresini çizmek için acele etti:

Bak evdeki herkesin dostluğunu kazandı.
Üç yıl boyunca rahibin emrinde hizmet eder;
Çoğu zaman anlamsızca öfkelenir,
Ve onu sessizce silahsızlandıracak,
Nefsinin iyiliğinden affeder.
Ve bu arada
Eğlence arayabilirdim -
Hiç de değil, yaşlılar eşiğin dışına adım atmayacaklar!
Eğleniyoruz ve gülüyoruz;
Mutlu olsa da olmasa da bütün gün onlarla oturacak.
Oynanıyor...

En muhteşem kalitede...
Sonunda uyumlu, alçakgönüllü, sessiz,
Ve benim ruhumda hiçbir kötülük yok;
Yabancıları rastgele kesmez...
Bu yüzden onu seviyorum!..

Chatsky'nin şüpheleri ortadan kalktı:

Ona saygı duymuyor!
O yaramaz, kadın onu sevmiyor.
Onun umurunda değil! -

Molchalin'e yaptığı övgülerin her biriyle kendini teselli ediyor ve ardından Skalozub'u kapıyor. Ancak onun "romanının kahramanı olmadığı" şeklindeki cevabı bu şüpheleri de yok etti. Onu kıskançlıktan uzak ama aynı zamanda düşünceli bir halde bırakarak şöyle diyor:

Seni kim çözecek!

Kendisi bu tür rakiplerin olabileceğine inanmıyordu ama artık buna ikna oldu. Ancak şimdiye kadar onu tutkuyla endişelendiren karşılıklılık umutları tamamen sarsıldı, özellikle de "maşa soğuyacak" bahanesiyle onunla kalmayı kabul etmediğinde ve sonra ondan izin vermesini istediğinde. Molchalin'e yeni bir iğne vurarak odasına girdiğinde ondan uzaklaştı ve kendini içeri kilitledi.

Moskova'ya dönmenin asıl amacının kendisine ihanet ettiğini hissetti ve Sophia'yı üzüntüyle terk etti. Daha sonra girişte itiraf ettiği gibi, o andan itibaren yalnızca onun her şeye karşı soğukluğundan şüpheleniyordu ve bu sahneden sonra bayılmanın kendisini daha önce olduğu gibi "yaşayan tutkuların belirtilerine" değil, "şımarık bir ruh halinin tuhaflığına" bağladı. sinirler.” Molchalin'in karakterini tam olarak anlatan bir sonraki sahne, Chatsky'nin Sophia'nın bu rakibi sevmediğini kesin olarak doğruluyor.

Yalancı bana güldü! -

fark eder ve yeni yüzlerle tanışmaya gider.

Sophia ile aralarındaki komedi sona erdi; Kıskançlığın yakıcı öfkesi yatıştı ve umutsuzluğun soğukluğu ruhuna girdi.

Tek yapması gereken ayrılmaktı; ama başka, canlı, canlı bir komedi sahneyi işgal ediyor, Moskova yaşamına dair birkaç yeni perspektif aynı anda açılıyor, bu sadece Chatsky'nin entrikasını izleyicinin hafızasından çıkarmakla kalmıyor, aynı zamanda Chatsky'nin kendisi de bunu unutuyor ve kalabalığın yoluna çıkıyor. Yeni yüzler onun etrafında toplanıyor ve her biri kendi rolünü oynuyor. Bu, her grubun kendi ayrı komedisini oluşturduğu, birkaç kelimeyle tam bir aksiyona dönüşmeyi başaran karakterlerin tam bir taslağını içeren bir dizi canlı sahne taslağının yer aldığı, tüm Moskova atmosferine sahip bir top.

Gorichev'ler tam bir komedi oynamıyorlar mı? Son zamanlarda hâlâ neşeli ve canlı bir adam olan bu koca, artık düşmüş bir adam, Moskova yaşamında bir cübbe giymiş gibi giyinmiş, bir beyefendi; Chatsky'nin yerinde tanımına göre "bir koca-çocuk, bir koca-hizmetçi, Moskova kocalarının ideali" - şekerli, sevimli sosyetik bir eşin, bir Moskova hanımının ayakkabısı altında mı?

Ve bu altı prenses ve kontes torunu - "Famusov'a göre tafta, kadife çiçeği ve pusla kendilerini nasıl giydireceklerini bilen", "en üst notaları söyleyen ve askeri insanlara yapışan" gelinlerden oluşan bu birlik?

Catherine yüzyılının bir kalıntısı olan bu Khlestova, bir boksörle, siyahi bir kızla, - bu prenses ve prens Peter Ilyich - tek kelime etmeden, ama geçmişin çok konuşan bir harabesi, - apaçık bir dolandırıcı olan Zagoretsky, hapishaneden kaçıyor en iyi misafir odaları ve köpek ishali gibi kölelik ile ödeme yapanlar ve bu N.N. ve onların tüm konuşmaları ve onları meşgul eden tüm içerik!

Bu yüzlerin akışı o kadar çok ki, portreleri o kadar canlı ki izleyici, yeni yüzlerin bu hızlı eskizlerini yakalayacak ve orijinal konuşmalarını dinleyecek zamanı olmadığından entrikadan soğuyor.

Chatsky artık sahnede değil. Ancak ayrılmadan önce, ilk perdede Famusov ile başlayan, ardından Molchalin ile başlayan o ana komediye - yazarın hedeflerine göre geldiği tüm Moskova ile o savaşa - bol miktarda yiyecek verdi.

Kısacası, eski tanıdıklarıyla anlık görüşmelerde bile, yakıcı sözler ve alaylarla herkesi kendisine karşı silahlandırmayı başardı. Zaten her türlü önemsiz şeyden canlı bir şekilde etkileniyor - ve dilini serbest bırakıyor. Yaşlı kadın Khlestova'yı kızdırdı, Gorich'e uygunsuz tavsiyeler verdi, aniden torununun sözünü kesti ve Molchalin'i bir kez daha rahatsız etti.

Ancak bardak taştı. Tamamen üzgün bir şekilde arka odalardan ayrılır ve kalabalığın içindeki eski dostluğundan dolayı, en azından basit bir sempati umuduyla tekrar Sophia'ya gider. Ona ruh halini anlatır:

Milyonlarca işkence! -

diyor -

Dost mengenelerden göğüsler,
Ayaklar sürülmekten, kulaklar ünlemlerden,
Ve her türlü önemsiz şey kafamdan daha kötü!
Burada ruhum bir şekilde kederle sıkıştı! -

Düşman kampında kendisine karşı hangi komplonun olgunlaştığından şüphelenmeden ona şikayet ediyor.

“Milyonlarca azap” ve “keder”! - ekmeyi başardığı her şeyden elde ettiği şey buydu. Şimdiye kadar yenilmezdi; zihni, düşmanlarının hassas noktalarına acımasızca vuruyordu. Famusov, kendi mantığına kulak tıkamaktan başka bir şey bulamıyor ve eski ahlakın basmakalıp sözleriyle karşılık veriyor. Molchalin susuyor, prensesler ve kontesler kahkahalarından yanarak ondan uzaklaşıyor ve tek başına ayırdığı eski arkadaşı Sophia kılık değiştiriyor, kayıyor ve ona sinsice asıl darbeyi vuruyor ve onun elinin altında olduğunu ilan ediyor. , gelişigüzel, çılgın. Gücünü hissetti ve kendinden emin bir şekilde konuştu. Ancak mücadele onu yormuştu. Belli ki bu "milyonlarca eziyet" yüzünden zayıf düşmüştü ve içindeki bozukluk o kadar belirgindi ki, tıpkı olağan düzenin dışına çıkan herhangi bir olgunun etrafında bir kalabalığın toplanması gibi, tüm konuklar onun etrafında toplanmıştı.

O sadece üzgün değil, aynı zamanda huysuz ve seçicidir. Yaralı bir adam gibi tüm gücünü toplar, kalabalığa meydan okur ve herkese saldırır, ancak birleşik düşmana karşı yeterli güce sahip değildir.

Abartmaya, neredeyse konuşma sarhoşluğuna kapılır ve Sophia'nın deliliğiyle ilgili yaydığı söylentiyi misafirlerin görüşüne göre doğrular. Artık içine doğru, kesin bir fikrin eklendiği keskin, zehirli alaycılık değil, sanki kişisel bir hakaret, boş veya kendi deyimiyle "önemsiz bir toplantı" hakkında bir tür acı şikayet duyulabiliyor. Bordeaux'lu bir Fransız'la "ki normal bir ruh halinde bunu pek fark etmezdi.

Kendini kontrol etmeyi bıraktı ve kendisinin baloda bir performans sergilediğini bile fark etmiyor. O da vatansever bir duyguya kapılıyor, kuyrukluyu "mantık ve unsurlara" aykırı bulduğunu söyleyecek kadar ileri gidiyor ve madam ve matmazelin Rusçaya çevrilmemiş olmasına kızıyor - tek kelimeyle "il divague" altı prensesin ve kontesin muhtemelen onun hakkında vardıkları sonuç: torunu. Bunu kendisi de hissediyor ve "kalabalığın içinde kafası karışık, kendisi değil!"

"Bordeaux'lu bir Fransız hakkındaki" monologla başlayarak kesinlikle "kendisinde değil" ve oyunun sonuna kadar da öyle kalıyor. Önümüzde sadece “milyonlarca azap” var.

Chatsky'nin aklını reddeden Puşkin, muhtemelen en çok, etrafta dolaşırken giriş yolundaki dördüncü perdenin son sahnesini aklında tutuyordu. Elbette ne Onegin ne de Pechorin, bu züppeler Chatsky'nin girişte yaptığını yapmazdı. Onlar "şefkatli tutku bilimi" konusunda fazla eğitilmişlerdi, ancak bu arada Chatsky samimiyeti ve sadeliğiyle öne çıkıyor ve nasıl olduğunu bilmiyor ve gösteriş yapmak istemiyor. O bir züppe değil, bir aslan değil. Burada sadece zihni değil, aynı zamanda sağduyusu, hatta basit nezaketi de ona ihanet ediyor. Öyle bir saçmalık yaptı ki!

Repetilov'un gevezeliğinden kurtulup, arabayı bekleyen İsviçre'de saklanarak, Sophia'nın Molchalin ile randevusunu gözetledi ve hiçbir hakkı olmadan Othello rolünü oynadı. Neden onu "umutla cezbettiğini", neden geçmişin unutulduğunu doğrudan söylemediğini söyleyerek onu suçluyor. Buradaki her kelime doğru değil. Onu herhangi bir umutla baştan çıkarmadı. Yaptığı tek şey ondan uzaklaşmak, onunla çok az konuşmak, kayıtsızlığını kabul etmek, bazı eski çocuk romanlarını ve köşelerde saklanmayı "çocukça" olarak adlandırmak ve hatta "Tanrı'nın onu Molchalin'le buluşturduğunu" ima etmekti. Ve o sadece çünkü

Çok tutkulu ve çok düşük
Hassas sözlerin israfıydı,

Öfkeyle, gereksiz aşağılanmasından, gönüllü olarak kendisine dayatılan aldatmacadan dolayı herkesi idam eder ve ona acımasız ve haksız bir söz söyler:

Seninle ayrılığımdan gurur duyuyorum, -

parçalanacak hiçbir şey kalmamışken! Sonunda, istismar noktasına geliyor, safra döküyor:

Kızı ve babası için
Ve aptal bir aşık için, -

ve herkese öfkeyle köpürüyor: "kalabalığın işkencecilerine, hainlere, beceriksiz bilge adamlara, kurnaz budalalara, uğursuz yaşlı kadınlara" vb. Ve acımasız bir karar vererek "kırgın duygular için bir köşe" aramak üzere Moskova'dan ayrılıyor. ve herkese ceza!

Sağlıklı bir dakikası olsaydı, “milyonlarca azap” onu yakmasaydı elbette kendine şu soruyu sorardı: Bütün bu karışıklığı neden ve neden yaptım? Ve tabii ki cevabını bulamayacaktım.

Bu felaketle oyunu sonlandıran kişinin bir sebepten dolayı sorumlusu Griboyedov'dur. İçinde, sadece Sophia için değil, aynı zamanda Famusov ve tüm misafirleri için de, Chatsky'nin tüm oyun boyunca bir ışık huzmesi gibi parıldayan "zihni", sonunda, atasözünün dediği gibi, o gök gürültüsüne dönüştü. erkekler vaftiz edilir.

Gök gürültüsünden, Sophia kendini ilk geçen kişi oldu ve Chatsky ortaya çıkana kadar kaldı, Molchalin zaten ayaklarının dibinde sürünürken, aynı bilinçsiz Sofia Pavlovna ile babasının onu büyüttüğü ve kendisinin yaşadığı yalanların aynısıyla, tüm evi ve tüm çevresi. Molchalin'in maskesi düştüğünde henüz utanç ve dehşetten kurtulamamış, her şeyden önce "geceleri her şeyi öğrendiğine, gözlerinde sitem dolu tanıklar olmadığına" seviniyor!

Ancak tanık yok - bu nedenle her şey dikilir ve örtülür, unutabilir, belki Skalozub ile evlenebilir ve geçmişe bakabilirsiniz...

Bakmanın yolu yok. Ahlaki anlayışına katlanacak, Liza ağzından kaçmayacak, Molchalin tek kelime etmeye cesaret edemiyor. Ve koca? Ama ne tür bir Moskova kocası, "karısının sayfalarından biri" geçmişe bakardı!

Bu onun ahlakı, babasının ve tüm çevrenin ahlakı. Bu arada Sofya Pavlovna bireysel olarak ahlaksız değil: herkesin yaşadığı cehalet, körlük günahıyla günah işliyor:

Işık sanrıları cezalandırmaz,
Ama onlar için sırlar gerekiyor!

Puşkin'in bu beyiti geleneksel ahlakın genel anlamını ifade ediyor. Sophia, asla görüşünü geri alamamıştı ve Chatsky olmasaydı, asla, şanssızlıktan dolayı, görüşünü kazanamazdı. Felaketten sonra Chatsky'nin ortaya çıktığı andan itibaren kör kalmak artık mümkün değildi. Gemileri görmezden gelinemez, yalanlarla rüşvet verilemez, yatıştırılamaz; bu imkansızdır. Kadın ona saygı duymaktan kendini alamaz ve o sonsuza kadar onun "suçlayan tanığı", geçmişinin yargıcı olacaktır. Onun gözlerini açtı.

Ondan önce, Molchalin'e olan duygularının körlüğünün farkına varmadı ve hatta ikincisini Chatsky ile sahnede iplik parça parçalayarak, kendisi onun üzerindeki ışığı görmedi. Korkudan titreyerek düşünmeye bile cesaret edemediği bu aşka onu kendisinin çağırdığını fark etmedi. Geceleri tek başına yapılan toplantılardan utanmıyordu ve hatta son sahnede "gecenin sessizliğinde mizacının daha çekingen olduğu" için ona minnettarlığını bile ağzından kaçırdı. Sonuç olarak, tamamen ve geri dönülemez bir şekilde kapılmamasını kendisine değil ona borçludur!

Sonunda, en başta, hizmetçinin önünde daha da saf bir şekilde ağzından kaçırıyor:

Mutluluğun ne kadar kaprisli olduğunu bir düşünün, -

babası sabah erkenden Molchalin'i odasında bulduğunda şunları söylüyor: "

Daha kötüsü de olabilir; bundan kurtulabilirsin!

Ve Molchalin bütün gece odasında oturdu. "Daha kötü" derken ne demek istedi? Tanrı'nın ne olduğunu bildiğini düşünebilirsiniz: ama çok tatlı bir düşünce! Sofya Pavlovna hiç de göründüğü kadar suçlu değil.

Bu, iyi içgüdülerin yalanlarla karışımı, herhangi bir fikir ve inanç ipucunun bulunmadığı canlı bir zihin - kavramların karışıklığı, zihinsel ve ahlaki körlük - bunların hepsi onda kişisel kusurların karakterine sahip değil, genel olarak görünüyor çevresinin özellikleri. Kendi kişisel yüzünde, gölgelerin arasında kendine ait bir şeyler gizlidir; sıcak, hassas, hatta hülyalı. Gerisi eğitime aittir.

Famusov'un şikayet ettiği Fransızca kitaplar, piyano (yine flüt eşliğinde), şiir, Fransızca ve dans - genç bir bayanın klasik eğitimi olarak kabul edilen şey buydu. Ve sonra "Kuznetsky Most ve Ebedi Yenilemeler", babasının evindeki bu balo gibi balolar ve bu toplum - bu, "genç bayanın" hayatının sonuçlandığı dairedir. Kadınlar yalnızca hayal etmeyi ve hissetmeyi öğrendiler, düşünmeyi ve bilmeyi öğrenmediler. Düşünce sessizdi, yalnızca içgüdüler konuşuyordu. Romanlardan ve hikayelerden dünyevi bilgelik elde ettiler ve oradan içgüdüler çirkin, acınası veya aptalca özelliklere dönüştü: hayallere dalmak, duygusallık, aşkta bir ideal arayışı ve bazen daha kötüsü.

Uyuşturucu durgunlukta, umutsuz yalanlar denizinde, dışarıdaki çoğu kadın için geleneksel ahlak hakim oldu ve sağlıklı ve ciddi ilgilerin ya da herhangi bir içeriğin yokluğunda hayat sessizce şu romanlarla dolup taştı: hassas tutku bilimi” yaratıldı. Oneginler ve Pechorinler bütün bir sınıfın temsilcileridir, neredeyse bir tür becerikli beyefendiler, jeunes prömiyerleri. Yüksek yaşamın bu önde gelen şahsiyetleri, işgal ettikleri edebiyat eserlerinde de karşımıza çıktı. şeref yerişövalyelik zamanlarından günümüze, Gogol'e. Puşkin'in kendisi, Lermontov'dan bahsetmeye bile gerek yok, bu dış ihtişama, bu temsiliyet du bon ton'a, altında "acılığın", "özlem tembelliğinin" ve "ilginç can sıkıntısının" yattığı yüksek sosyete tavırlarına değer veriyordu. Puşkin, Onegin'i hafif bir ironiyle, aylaklığına ve boşluğuna değinmesine rağmen bağışladı, ancak en küçük ayrıntısına kadar ve zevkle modaya uygun takım elbiseyi, tuvaletin biblolarını, züppeliği anlatıyor - ve bu, her şeye ihmal ve dikkatsizlik anlamına gelen bu aptalı, züppelerin gösteriş yaptığı poz. Daha sonraki zamanların ruhu, kahramanının ve onun gibi tüm "beylerin" baştan çıkarıcı perdeliklerini kaldırdı ve bu tür beylerin gerçek anlamını belirleyerek onları ön plandan uzaklaştırdı.

Onlar bu romanların kahramanları ve liderleriydi ve her iki taraf da, korkak, duygusal - tek kelimeyle aptal - biriyle karşılaşılıp duyurulmadığı sürece, neredeyse hiçbir iz bırakmadan tüm romanları özümseyen evlilikten önce eğitilmişti. Kahramanın Chatsky kadar samimi bir "deli" olduğu ortaya çıktı.

Ancak Sofya Pavlovna'da rezervasyon yaptırmak için acele ediyoruz, yani Molchalin'e olan hislerinde Tatiana Puşkin'i güçlü bir şekilde anımsatan pek çok samimiyet var. Aralarındaki fark, Tatyana'da evlendikten sonra Onegin ile tanıştığında ortaya çıkan "Moskova damgası", ardından neşelilik, kendini kontrol etme yeteneği ve o zamana kadar dadıya bile aşk konusunda yalan söyleyememesidir. . Ancak Tatyana bir köylü kızıdır ve Sofya Pavlovna, o zamanın tarzında gelişmiş bir Moskova kızıdır.

Bu arada, aşkında o da Tatyana kadar kendini ele vermeye hazırdır: ikisi de uyurgezer gibi, çocuksu bir sadelikle coşkuyla ortalıkta dolaşır. Ve Sophia, Tatyana gibi romana kendisi başlar, bunda kınanacak bir şey bulmaz, farkına bile varmadan, Sophia, kendisinin ve Molchalin'in bütün geceyi nasıl geçirdiğini anlatırken hizmetçinin kahkahasına şaşırır: “Tek kelime bile bedava! - ve bütün gece böyle geçiyor!”, “Küstahlığın düşmanı, her zaman utangaç, utangaç!” Onun hayran olduğu şey de bu! Komik ama burada neredeyse bir tür zarafet var ve ahlaksızlıktan çok uzak; tek bir kelime bile söylemesine gerek yok: daha da kötüsü saflıktır. Büyük fark onunla Tatyana arasında değil, Onegin ile Molchalin arasındadır. Sophia'nın seçimi elbette onu önermiyor, ancak Tatyana'nın seçimi de rastgeleydi, hatta aralarından seçim yapabileceği pek kimse yoktu.

Sophia'nın karakterine ve durumuna daha derinlemesine baktığınızda, onu Molchalin'le "bir araya getirenin" ahlaksızlık olmadığını (ama elbette "Tanrı"nın da olmadığını) görürsünüz. Her şeyden önce, gözlerini ona kaldırmaya cesaret edemeyen, onu kendisine, çevresine yükseltmeye, ona aile hakları vermeye cesaret edemeyen, sevilen, fakir, mütevazı bir kişiye patronluk yapma arzusu. Şüphesiz ki o, itaatkar bir yaratığa hükmetmenin, onu mutlu etmenin ve onun içinde ebedi bir köleye sahip olmanın tadını çıkarıyordu. Bunun geleceğin "koca-çocuk, koca-hizmetçi - Moskova kocalarının ideali" olduğu ortaya çıkması bizim hatamız değil! Famusov'un evinde başka ideallere rastlayacak hiçbir yer yoktu.

Genel olarak Sofya Pavlovna'ya karşı anlayışsız olmak zordur: Olağanüstü bir doğaya, canlı bir zihne, tutkuya ve kadınsı yumuşaklığa sahip güçlü eğilimlere sahiptir. Tek bir ışık ışınının, tek bir temiz hava akımının bile nüfuz etmediği havasızlıktan mahvolmuştu. Chatsky'nin de onu sevmesine şaşmamalı. Ondan sonra, tüm bu kalabalığın içinde tek başına, bir tür üzücü duygu için yalvarıyor ve okuyucunun ruhunda, diğer insanlardan ayrıldığı o kayıtsız kahkaha ona karşı yok.

Elbette herkesten daha zor durumda, Chatsky'den bile daha zor durumda ve "milyonlarca işkenceye" maruz kalıyor.

Chatsky'nin rolü pasif bir roldür: başka türlü olamaz. Bu, tüm Chatsky'lerin rolüdür, ancak aynı zamanda her zaman galip gelir. Ancak zaferlerini bilmiyorlar, sadece ekiyorlar ve diğerleri biçiyor - ve bu onların asıl acıları, yani başarının umutsuzluğu.

Elbette Pavel Afanasyevich Famusov'un aklını başına getirmedi, onu ayıltmadı ya da düzeltmedi. Famusov'un ayrılışı sırasında "sitem dolu tanıkları" olmasaydı, yani bir uşak kalabalığı ve bir kapıcı olmasaydı, kederiyle kolayca başa çıkabilirdi: kızının kafasını yıkardı, Lisa'nın kulağını yırtardı ve Sophia'nın Skalozub ile düğününü hızlandırdı. Ama artık bu imkansız: Ertesi sabah, Chatsky'nin sahnesi sayesinde tüm Moskova bilecek - ve en önemlisi "Prenses Marya Aleksevna." Huzuru her yönden bozulacak ve kaçınılmaz olarak aklına hiç gelmemiş bir şeyi düşünmesine neden olacaktır. Hayatını öncekiler gibi bir "as" olarak bitirmesi bile pek mümkün değil. Chatsky'nin ürettiği söylentiler, akrabalarının ve arkadaşlarının tüm çevresini karıştırmadan edemedi. Kendisi artık Chatsky'nin hararetli monologlarına karşı bir silah bulamadı. Chatsky'nin tüm sözleri yayılacak, her yerde tekrarlanacak ve kendi fırtınasını yaratacak.

Girişteki sahneden sonra Molchalin aynı Molchalin olarak kalamaz. Maskesi çıkarılır, tanınır ve yakalanmış bir hırsız gibi bir köşeye saklanmak zorunda kalır. Gorichi, Zagoretsky, prensesler - hepsi onun atışlarının yağmuruna tutuldu ve bu atışlar iz bırakmadan kalmayacak. Hâlâ uyumlu olan bu koroda, dün hâlâ cesur olan diğer sesler susacak ya da hem "lehinde" hem de "aleyhinde" başka sesler duyulacak. Savaş yeni yeni kızışıyordu. Chatsky'nin otoritesi daha önce zekanın, zekanın, elbette bilginin vb. otoritesi olarak biliniyordu. Zaten onun gibi düşünen insanlar var. Skalozub, kardeşinin rütbesini alamadan askerlikten ayrılıp kitap okumaya başlamasından şikayetçi. Yaşlı kadınlardan biri, yeğeni Prens Fyodor'un kimya ve botanik okuduğunu söylüyor. İhtiyaç duyulan tek şey bir patlama, bir savaştı ve inatçı ve sıcak bir şekilde başladı - bir günde bir evde, ancak sonuçları yukarıda söylediğimiz gibi Moskova ve Rusya'nın her yerine yansıdı. Chatsky bir ayrılık yarattı ve eğer kişisel hedeflerinde aldatılmışsa, "toplantıların cazibesini, canlı katılımı" bulamadıysa, o zaman kendisi de Chatsky'nin "bir milyon işkencesini" alarak ölü toprağa canlı su serpti. dikenli taç - her şeyden gelen eziyetler: "zihin" den ve hatta daha fazlası "kırgın duygulardan".

Ne Onegin, ne Pechorin, ne de diğer züppeler bu role uygun değildi. Bir takım elbisenin yeniliği, yeni bir parfüm vb. gibi fikirlerin yeniliğiyle nasıl parlayacaklarını biliyorlardı. Vahşi doğaya giden Onegin, "kadınların ellerine yaklaşmaması, shot bardakları yerine bardaklarda kırmızı şarap içmesi" ve basitçe "evet efendim," yerine "evet ve hayır" demesiyle herkesi şaşırttı. ve hayır efendim.” "Yaban mersini suyu" karşısında ürküyor, hayal kırıklığı içinde ayı "aptal" olarak azarlıyor - ve gökyüzünü de. On kopek karşılığında yeni bir tane getirdi ve Chatsky gibi "aptalca" değil, Lensky ve Olga'nın aşkına "akıllıca" müdahale ederek Lensky'yi öldürdü ve yanına bir "milyon" değil, "bir" karşılığında aldı. kopek parça” işkence!

Şimdi, bizim zamanımızda, elbette, Chatsky'yi neden "gücenme duygusunu" kamusal meselelerin, kamu yararının vb. önüne koyduğu ve yalanlar ve önyargılarla savaşan bir savaşçı rolünü sürdürmek için Moskova'da kalmadığı için suçlayacaklardı. Reddedilen damadın rolü daha yüksek ve daha önemli bir rol mü?

Evet şimdi! Ve o zamanlar çoğunluk için kamusal meseleler kavramı, Repetilov'un "kamera ve jüri" konuşmasıyla aynı olurdu. Eleştiri, ünlü ölülerin yargılanmasında tarihi noktayı terk ederek ileri koşup onları modern silahlarla vurarak büyük bir hata yaptı. Hatalarını tekrarlamayalım ve Famusov'un misafirlerine hitaben yaptığı sıcak konuşmalarda, "yer arama, rütbelerden" böyle bir bölünme zaten varken, kamu yararından söz edilmediği için Chatsky'yi suçlamayalım. "İlim ve sanatla uğraşmak", "soygun ve yangın" sayıldı.

Chatsky'nin rolünün canlılığı, bilinmeyen fikirlerin, parlak hipotezlerin, ateşli ve cüretkar ütopyaların ve hatta en bitkisel gerçeklerin yeniliğinden kaynaklanmıyor: onun hiçbir soyutlaması yok. Yeni bir şafağın habercileri, fanatikler veya sadece haberciler - bilinmeyen geleceğin tüm bu ileri düzey habercileri ve - doğal yollarda sosyal Gelişim- ortaya çıkmalı ama rolleri ve yüzleri sonsuz çeşitliliktedir.

Chatsky'lerin rolü ve fizyonomisi değişmeden kalıyor. Chatsky, her şeyden önce yalanları ve modası geçmiş, yeni yaşamı, "özgür yaşamı" bastıran her şeyi ifşa eden kişidir. Ne için savaştığını ve bu hayatın ona ne getirmesi gerektiğini biliyor. Ayaklarının altından toprak kaymaz, ete kemiğe bürünmedikçe, akılla kavranmadıkça, hakikat tek kelimeyle insanlaşmadıkça hayalete inanmaz.

Bilinmeyen bir ideale kapılmadan, bir rüyanın baştan çıkarıcılığına kapılmadan önce, Repetilov'un gevezeliklerinde "yasaların, vicdanın ve inancın" anlamsız bir şekilde inkar edilmesinin önünde durarak ayık bir şekilde duruyor ve şunları söylüyor:

Dinle, yalan söyle ama ne zaman duracağını bil!

Taleplerine son derece olumlu bakıyor ve bunları kendisinin değil, başlayan yüzyılın geliştirdiği hazır bir programda belirtiyor. Hayatta kalan, akıl ve adalet yasalarına göre, fiziksel doğadaki doğa yasalarına göre, ömrünün sonuna kadar kalan, katlanılabilir ve olması gereken her şeyi gençlik şevkiyle sahneden kovmaz. . Yaşına göre alan ve özgürlük talep ediyor: iş istiyor ama hizmet etmek istemiyor ve köleliği ve soytarılığı damgalıyor. O, "bireylere değil davaya hizmet" talep ediyor, Molchalin gibi "eğlenceyi veya saçmalığı işle" karıştırmıyor, "işkenceciler, uğursuz yaşlı kadınlar, kavgacı yaşlı adamlardan" oluşan boş, aylak kalabalığın arasında çürüyor ve bunu reddediyor. onların yıpranma otoritesine, mevki sevgisine vb. boyun eğmek. Serfliğin çirkin tezahürlerine, çılgın lükslere ve "bayramlarda saçılma ve savurganlık" gibi iğrenç ahlaklara - zihinsel ve ahlaki körlük ve yozlaşma fenomenine - öfkeleniyor.

Onun "özgür yaşam" ideali kesindir: toplumu zincirleyen tüm bu sayısız kölelik zincirinden kurtulmaktır ve sonra özgürlüktür - "bilgiye aç olan zihnin bilime odaklanması" ya da "yaratıcı, yüksek ve güzel sanatlar”, “hizmet etme ya da etmeme” özgürlüğü, soyguncu ya da kundakçı olarak görülmeden “köyde yaşama ya da seyahat etme” özgürlüğü ve özgürlükten kurtulmaya yönelik bir dizi benzer adım.

Hem Famusov hem de diğerleri bunu biliyor ve elbette hepsi özel olarak onunla aynı fikirde, ancak varoluş mücadelesi onların teslim olmasını engelliyor.

Famusov, kendisi için, sakin ve aylak varoluşu için korktuğu için kulaklarını kapatıyor ve ona mütevazı "özgür yaşam" programını anlatırken Chatsky'ye iftira atıyor. Bu arada -

Kim seyahat ediyor, kim köyde yaşıyor -

diyor ve dehşetle itiraz ediyor:

Evet, yetkilileri tanımıyor!

Yani o da yalan söylüyor çünkü söyleyecek bir şeyi yok ve geçmişte yalan olarak yaşanan her şey yalan. Eski gerçek, yenisinden asla utanmayacak - bu yeni, doğru ve makul yükü omuzlarına alacak. Yalnızca hastalar ve gereksiz olanlar bir sonraki adımı atmaktan korkarlar.

Chatsky, eski gücün miktarıyla kırılır ve taze gücün kalitesiyle ona ölümcül bir darbe indirir.

O, şu atasözünde saklı olan yalanların ebedi ihbarcısıdır: "Sahada tek başına savaşçı olmaz." Hayır, eğer Chatsky ise bir savaşçı ve bunda da kazanan, ama ileri düzey bir savaşçı, avcı ve her zaman bir kurban.

Chatsky, bir yüzyıldan diğerine her değişimde kaçınılmazdır. Chatsky'nin sosyal merdivendeki konumu çeşitlidir, ancak kitlelerin kaderini kontrol eden büyük devlet ve siyasi figürlerden yakın çevredeki mütevazı bir paya kadar rol ve kader aynıdır.

Hepsi tek bir şey tarafından kontrol ediliyor: çeşitli nedenlerden dolayı duyulan rahatsızlık. Griboyedov'un Chatsky'si gibi bazılarının aşkı var, diğerlerinin gururu veya şöhret sevgisi var, ancak hepsi kendi "milyonlarca işkencesine" maruz kalıyor ve hiçbir mevki onları bundan kurtaramaz. Çok az aydınlanmış Chatsky'ye, boşuna savaşmadıklarına dair rahatlatıcı bilgi veriliyor - her ne kadar ilgisizce de olsa, kendileri için ve kendileri için değil, gelecek için ve onlar bunu herkes için yapmayı başardılar.

Büyük ve öne çıkan kişiliklerin yanı sıra, bir yüzyıldan diğerine keskin geçişler sırasında, Chatsky'ler toplumda yaşar ve aktarılmaz, her adımda, yaşlılarla gençlerin aynı çatı altında bir arada yaşadığı her evde kendilerini tekrarlar. kalabalık ailelerde iki yüzyıl karşı karşıya geliyor - taze ile eski, hasta ile sağlıklı arasındaki mücadele devam ediyor ve Horaces ve Curiatia - minyatür Famusovlar ve Chatsky'ler gibi herkes düellolarda savaşıyor.

Yenilenme gerektiren her iş, Chatsky'nin gölgesini çağrıştırır ve rakamlar kim olursa olsun, herhangi bir insani davanın etrafında - ister yeni bir fikir olsun, ister bilimde, siyasette, savaşta bir adım olsun - ya da insan grubu olsun, hiçbir yere kaçamazlar. mücadelenin iki temel güdüsünden: bir yanda "büyüklerinize bakarak öğrenin" tavsiyesinden, diğer yanda rutinden "özgür bir hayata", ileriye ve ileriye doğru çabalama susuzluğundan.

Bu nedenle Griboyedov'un Chatsky'si ve onunla birlikte tüm komedi henüz yaşlanmadı ve yaşlanması da pek olası değil. Sanatçı kavramların mücadelesine ve nesillerin değişimine değindiği anda edebiyat da Griboedov'un çizdiği sihirli çemberden kaçamayacak. Ya hayatta ve sanatta pek çok kez deneyimlediğimiz, geleceğe dair pek ipucu vermeyen ve bu nedenle kısa ömürlü bir tür aşırı, olgunlaşmamış ileri kişilikler verecek ya da Cervantes'ten sonra olduğu gibi Chatsky'nin değiştirilmiş bir imajını yaratacak. ' Don Kişot ile Shakespeare'in Hamlet'i arasındaki sonsuz benzerlikler ortaya çıktı ve çıkıyor.

Bu sonraki Chatsky'lerin dürüst, tutkulu konuşmalarında, Griboyedov'un güdüleri ve sözleri sonsuza kadar duyulacak - ve sözler olmasa da, Chatsky'nin sinirli monologlarının anlamı ve tonu. Eskiye karşı mücadelede sağlıklı kahramanlar bu müziği asla bırakmayacaklar.

Ve bu Griboyedov’un şiirlerinin ölümsüzlüğü! Bir sonraki çağ ve nesil değişiminde bir fikir, bir dava, hakikat, başarı, yeni bir düzen için, her düzeyde, Rus yaşamının ve çalışmasının tüm katmanlarında mücadelede ortaya çıkan birçok Chatsky'den alıntı yapılabilir - yüksek profilli büyük işler ve mütevazı koltuk istismarları. Birçoğu hakkında yeni bir efsane var, bazılarını gördük ve biliyoruz, bazıları ise hala savaşmaya devam ediyor. Edebiyata dönelim. Bir hikâyeyi, bir komediyi, bir sanatsal olguyu değil, eski yüzyıla karşı daha sonraki mücadelecilerden birini, örneğin Belinsky'yi ele alalım. Birçoğumuz onu şahsen tanıyorduk ve artık herkes onu tanıyor. Onun tutkulu doğaçlamalarını dinleyin: Griboyedov'un Chatsky'siyle aynı motifleri ve aynı tonu içeriyorlar. Ve böylece, "bir milyon işkenceyle" yok edilmiş, beklenti ateşiyle öldürülmüş ve artık rüya olmayan hayallerinin gerçekleşmesini beklemeden öldü.

Herzen'in normal bir kahraman rolünden çıkıp tepeden tırnağa Rus Chatsky rolüne büründüğü siyasi yanılsamalarını bir kenara bırakarak, suçluyu buldukları Rusya'nın çeşitli karanlık, ücra köşelerine atılan oklarını hatırlayalım. . Alaylarında Griboyedov'un kahkahasının yankısını ve Chatsky'nin esprilerinin sonsuz gelişimini duyabilirsiniz.

Ve Herzen "bir milyon işkenceye" maruz kaldı, belki de en önemlisi kendi kampındaki Repetilov'ların işkencelerinden dolayı, yaşamı boyunca şunu söylemeye cesaret edemedi: "Yalan söyle, ama sınırlarını bil!"

Ancak ölümden sonra onu söylemekten alıkoyan "sahte utancı" itiraf ederek bu sözü mezara götürmedi.

Son olarak Chatsky hakkında son bir not. Griboyedov'u, Chatsky'nin komedinin diğer yüzleri kadar sanatsal bir şekilde giyinmediği, etten kemikten, çok az canlılığa sahip olduğu için suçluyorlar. Hatta bazıları bunun yaşayan bir insan, bir soyut, bir fikir, yürüyen bir komedi ahlakı olmadığını ve örneğin Onegin figürü ve hayattan koparılan diğer türler kadar eksiksiz ve eksiksiz bir yaratım olmadığını söylüyor.

Bu adil değil. Chatsky'yi Onegin'in yanına yerleştirmek imkansızdır: Dramatik formun katı nesnelliği, fırçanın destanla aynı genişlik ve dolgunluğa izin vermez. Komedinin diğer yüzleri daha katı ve daha keskin tanımlanmışsa, bunu sanatçı tarafından hafif eskizlerde kolayca tüketilen bayağılığa ve doğalarının önemsizliğine borçludurlar. Oysa Chatsky'nin zengin ve çok yönlü kişiliğinde, komedide baskın bir yön açıkça ortaya çıkarılabilirdi, ancak Griboyedov diğer birçok yönün ipucunu vermeyi başardı.

Öyleyse, kalabalıktaki insan türlerine daha yakından bakarsanız, yaklaşan çirkinlikten uysalca saklanmayan, ancak cesurca onunla yarı yolda buluşmaya giden bu dürüst, ateşli, bazen huysuz bireylerin neredeyse diğerlerinden daha sık olduğunu görürsünüz. ve çoğu zaman eşit olmayan, her zaman kendine zarar veren ve davaya görünür bir fayda sağlamayan bir mücadeleye girerler. Her biri kendi çevresinde, kaderin onları gerçeğe, dürüst bir inanca götürdüğü çevrelerde bir tür kaos yaratan bu kadar akıllı, ateşli, asil delileri bilmeyen veya bilmeyen!

HAYIR. Bize göre Chatsky, hem kişi olarak hem de Griboyedov'un kendisine verdiği rolün icracısı olarak en yaşayan kişiliktir. Ancak tekrarlıyoruz, onun doğası diğer insanlardan daha güçlü ve derindir ve bu nedenle komedide tüketilemez.

Son olarak son dönemde komedinin sahnedeki performansına, yani Monakhov'un yardım performansına ve izleyicinin oyunculardan neler isteyebileceğine dair birkaç yorum yapalım.

Eğer okuyucu, dediğimiz gibi, bir komedide hareketin baştan sona tutkuyla ve sürekli olarak sürdürüldüğünü kabul ediyorsa, o zaman oyunun oldukça sahneye dayalı olduğu da doğal olarak anlaşılmalıdır. O öyle. İki komedi iç içe geçmiş gibi görünüyor: Biri Chatsky, Sophia, Molchalin ve Liza arasında deyim yerindeyse özel, önemsiz, sade; Bu, tüm komedilerin günlük nedeni olan aşkın entrikasıdır. İlki yarıda kesildiğinde ve beklenmedik bir şekilde araya bir başkası girdiğinde ve aksiyon yeniden başladığında, özel komedi genel bir savaşa dönüşür ve tek bir düğüme bağlanır.

Oyunun genel anlamı ve gidişatı üzerinde düşünen ve her biri kendi rolünde olan sanatçılar, geniş bir hareket alanı bulacaktır. Herhangi bir rolün üstesinden gelmek, önemsiz bir rol bile olsa, çok fazla çalışma gerektirir; üstelik sanatçı sanata ne kadar dikkatli ve incelikle davranırsa.

Bazı eleştirmenler, sanatçıların, karakterlerin tarihsel sadakatini, zamanın rengini tüm ayrıntılarıyla, hatta kostümlere, yani elbise tarzına, saç stillerine kadar gerçekleştirme sorumluluğunu üstleniyorlar.

Bu tamamen imkansız olmasa da zordur. Nasıl tarihsel tipler yukarıda da söylendiği gibi bu yüzler hala solgun ve artık yaşayan orijinaller bulamıyorsunuz: üzerinde çalışılacak hiçbir şey yok. Kostümlerde de durum aynı. Çok yüksek veya çok düşük belli eski moda fraklar, yüksek korsajlı kadın elbiseleri, yüksek saç modelleri, eski kasketler - bunların hepsi karakterler kalabalık bir pazardan kaçanlar gibi görünecekler. Başka bir şey de geçen yüzyılın tamamen modası geçmiş kostümleri: kombinezonlar, robronlar, arpacıklar, barut vb.

Ancak “Woe from Wit”i icra ederken mesele kostümler değil.

Canlı iz neredeyse kaybolduğundan ve tarihsel mesafe hala yakın olduğundan oyunun hiçbir şekilde tarihsel aslına uygunluk iddiasında bulunamayacağını tekrarlıyoruz. Bu nedenle sanatçının, çağı ve Griboyedov'un eserini anlama derecesine göre yaratıcılığa başvurması, idealler yaratması gerekir.

Bu ilk, yani ana aşama koşuludur.

İkincisi dildir, yani dilin, eylemin icrasıyla aynı sanatsal icrasıdır; bu ikincisi olmadan elbette ilki imkansızdır.

Bu kadar yüksekte Edebi çalışmalar Puşkin'in "Boris Godunov" ve diğerleri gibi "Woe from Wit" gibi, performans sadece sahne değil, aynı zamanda mükemmel bir orkestra tarafından örnek müzik performansı gibi, içindeki her müzikal cümlenin ve her notanın yer aldığı en edebi olmalıdır. doğru oynanmalıdır. Bir müzisyen, bir müzisyen olarak performansını tamamlamakla, yani sesin tonunu ve her dizenin telaffuz edilmesi gereken tonlamayı bulmakla yükümlüdür: bu, tüm şiire ilişkin incelikli bir eleştirel anlayış geliştirmek anlamına gelir. Puşkin ve Griboyedov'un dilinin şiiri. Örneğin Puşkin'de, neredeyse hiçbir eylemin veya en azından birliğin olmadığı, eylemin ayrı, tutarsız sahnelere bölündüğü "Boris Godunov" da, kesinlikle sanatsal ve edebi bir performans dışında herhangi bir performans imkansızdır. İçinde, diğer her eylem, her teatrallik, yüz ifadeleri, yalnızca edebi performansın, kelimenin tam anlamıyla eylemin hafif bir çeşnisi olarak hizmet etmelidir.

Bazı roller haricinde “Woe from Wit” için de büyük ölçüde aynı şey söylenebilir. Ve dilde oyunun büyük bir kısmı var: Yüz ifadelerinin tuhaflığına katlanabilirsiniz, ancak yanlış tonlamaya sahip her kelime, yanlış bir nota gibi kulağınızı acıtacaktır.

Halkın “Woe from Wit”, “Boris Godunov” gibi oyunları ezbere bildiğini ve sadece düşünceyi, her kelimeyi takip etmekle kalmayıp, deyim yerindeyse her telaffuz hatasını sinirleriyle algıladığını unutmamalıyız. Onları görmeden, ancak duyarak tadını çıkarabilirsiniz. Bu oyunlar, çevrede bu tür edebi müziği ustalıkla nasıl aktaracağını bilen iyi bir okuyucu olduğunda, edebiyat severler arasındaki okumalar gibi özel hayatta oynandı ve sıklıkla da oynanıyor.

Birkaç yıl önce, bu oyunun St. Petersburg'un en iyi çevrelerinde örnek sanatla sunulduğunu söylüyorlar; bu, tabii ki oyunun ince eleştirel anlayışına ek olarak, topluluğun ton, tavır ve özellikle de topluluk tarafından büyük ölçüde yardımcı oldu. mükemmel okuma yeteneği.

30'lu yıllarda Moskova'da tam bir başarıyla gerçekleştirildi. Bu oyunun izlenimini bugüne kadar koruduk: Shchepkin (Famusov), Mochalov (Chatsky), Lensky (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Elbette bu başarı, basında bile dokunmaktan korktukları, henüz uzaklaşmaya vakti olmayan pek çok şeye sahneden yapılan açık saldırının o zamanki çarpıcı yeniliği ve cesurluğuyla büyük ölçüde kolaylaştırıldı. Daha sonra Shchepkin, Orlov, Saburov, gecikmiş Famusov'ların, burada burada hayatta kalan Molchalin'lerin veya komşuları Zagoretsky'lerin arkasındaki tezgahlarda saklananların tipik olarak hala yaşayan benzerliklerini ifade ettiler.

Bütün bunlar şüphesiz oyuna büyük bir ilgi uyandırdı, ancak buna ek olarak, bu sanatçıların yüksek yeteneklerine ve sonuçta ortaya çıkan her bir rolün performansının tipikliğine ek olarak, performanslarında çarpıcı olan şey şuydu: Şarkıcılardan oluşan mükemmel koroda, tüm ekibin olağanüstü topluluğu yer alıyordu. en ufak roller ve en önemlisi bu olağanüstü şiirleri tam da kendileri için gerekli olan “anlam, duygu ve düzen” ile incelikle anladılar ve mükemmel bir şekilde okudular. Mochalov, Shchepkin! İkincisi, elbette artık neredeyse tüm orkestra tarafından biliniyor ve yaşlılıkta bile sahnelerde ve salonlarda rollerini nasıl okuduğunu hatırlıyor.

Prodüksiyon aynı zamanda örnek teşkil edecek nitelikteydi ve şimdi ve her zaman herhangi bir bale sahnelemesinden daha dikkatli olmalıdır, çünkü bu yüzyılın komedileri, daha sonraki örnek oyunlar ortaya çıksa bile sahneyi terk etmeyecektir.

İncelikle ve titizlikle oynanan rollerin her biri, hatta ikincil olanlar bile, geniş bir rol için sanatçı diploması görevi görecek.

Ne yazık ki, uzun süredir oyunun sahnedeki performansı onun yüksek değerlerine tekabül etmiyor; ne oyundaki uyumla ne de sahnelemedeki titizlikle parlamıyor, ancak bazı sanatçıların performansında ayrı ayrı var. daha incelikli ve dikkatli bir performans olasılığına dair mutlu ipuçları veya vaatlerdir. Ancak genel izlenim, izleyicinin birkaç güzel şeyin yanı sıra “milyonlarca eziyetini” de tiyatrodan çıkardığı yönünde.

Yapımda izleyiciyi zayıf ve dikkatsiz oynayacakları konusunda uyaran ihmal ve azlığı fark etmemek mümkün değil, bu nedenle aksesuarların tazeliği ve doğruluğu konusunda endişelenmeye gerek yok. Örneğin balodaki ışık o kadar zayıf ki yüzleri ve kostümleri zar zor ayırt edebiliyorsunuz, misafir kalabalığı o kadar ince ki komedi metnine göre Zagoretsky "ortadan kaybolmak" yerine Khlestova'nın tacizinden kaçınıyor. Kalabalığın içinde bir yerde, köşelerinden sanki meraktan iki veya üç yüzün dışarı baktığı boş bir salonun tamamı boyunca koşmak zorunda kalıyor. Genel olarak her şey bir şekilde donuk, bayat ve renksiz görünüyor.

Oyunda topluluk yerine sanki şarkı söylemeye vakti olmayan bir korodaymış gibi uyumsuzluk hakim. Yeni bir oyunda bu nedenin olduğu varsayılabilir, ancak bu komedinin topluluktaki herhangi biri için yeni olmasına izin verilemez.

Oyunun yarısı duyulmayacak şekilde geçiyor. İki veya üç ayet açıkça ortaya çıkacak, diğer ikisi oyuncu tarafından sanki sadece kendisi için izleyiciden uzakta telaffuz ediliyor. Karakterler Griboyedov'un şiirlerini bir vodvil metni olarak canlandırmak istiyor. Bazı insanların yüz ifadelerinde çok fazla gereksiz telaş var, bu hayali, sahte oyun. Hatta iki üç kelime söylemek zorunda kalanlar bile, sahnede kendilerini fark ettirmek için ya gereksiz vurgularla, gereksiz jestlerle, hatta yürüyüşlerinde bir çeşit oyunla onlara eşlik ediyorlar. Akıllıca ve incelikle söylenen üç kelime, tüm bedensel egzersizlerden çok daha fazla fark edilirdi.

Sanatçılardan bazıları olayın Moskova'daki büyük bir evde geçtiğini unutmuş görünüyor. Örneğin, Molchalin fakir bir küçük memur olmasına rağmen, en iyi toplumda yaşıyor, ilk evlerde kabul ediliyor, asil yaşlı kadınlarla kart oynuyor ve bu nedenle tavırlarında ve üslubunda belli bir nezaketten yoksun değil. Oyun onun hakkında "sevimli, sessiz" diyor. Bu ev kedisi, yumuşak, şefkatli, evin her yerinde dolaşan ve eğer zina yaparsa, o zaman sessizce ve terbiyeli bir şekilde. Lisa'yla baş başa kaldığında bile, rolünü oynayan aktörün ona edindiği vahşi alışkanlıklara sahip olamaz.

Çoğu sanatçı da yukarıda bahsettiğimiz önemli koşulu, yani doğru, sanatsal okumayı yerine getirmekle övünemez. Uzun zamandır bu sermaye koşulunun Rusya sahnesinden giderek uzaklaştırıldığından şikayet ediyorlar. Gerçekten, okumayla birlikte eski okul sınır dışı edilmiş ve genel olarak okuma, telaffuz etme yeteneği sanatsal konuşma sanki bu beceri gereksiz veya gereksiz hale gelmiş gibi mi? Hatta drama ve komedi dünyasının önde gelen isimlerinden bazılarının, rollerini öğrenme zahmetine girmedikleri yönünde sık sık şikayetler bile duyulabiliyor!

O zaman sanatçıların yapması gereken ne kalıyor? Rol oynamakla ne demek istiyorlar? Makyaj yapmak? Taklit mi?

Ne zamandan beri sanatın bu ihmali başladı? Shchepkin ve Karatygins'den Samoilov ve Sadovsky'ye kadar faaliyetlerinin parlak döneminde hem St. Petersburg hem de Moskova sahnelerini hatırlıyoruz. Burada hâlâ eski St. Petersburg sahnesinin birkaç emektarı var ve bunların arasında Samoilov ve Karatygin'in isimleri de var. altın Zaman, Shakespeare, Moliere, Schiller ve şimdi sunduğumuz aynı Griboedov sahneye çıktığında ve tüm bunlar, çeşitli vodviller, Fransızcadan uyarlamalar vb. ile birlikte verildi. Ancak ne bu değişiklikler ne de vodviller, sahneye müdahale etmedi. mükemmel performans ya da "Hamlet", "Lear" değil, "The Miser" değil.

Buna cevaben bir yandan halkın beğenisinin bozulduğunu (nasıl bir halk?), komediye dönüştüğünü, bunun sonucunun da sanatçıların ciddi sanattan kopması olduğunu ve hala da öyle olduğunu duyuyorsunuz. sahne ve ciddi, sanatsal roller; ve öte yandan, sanatın koşulları değişti: toplum, sanki ağır bir bulutun altından çıkmış gibi, trajediden yüksek komediye kadar tarihsel türü terk etti ve burjuva, sözde drama ve komediye döndü ve sonunda tür.

Bu "zevk bozulmasının" analizi veya sanatın eski koşullarının yenilerine dönüştürülmesi bizi "Zekadan Yazıklar olsun"dan uzaklaştıracak ve belki de başka, daha umutsuz bir acıya yol açacaktır. İkinci itirazı (kendi adına konuştuğu için birincisi hakkında konuşmaya değmez) tamamlanmış bir gerçek olarak kabul etmek ve bu değişikliklere izin vermek daha iyidir, ancak bu arada Shakespeare'in ve yeni tarihi dramaların da sahneye çıktığını belirtelim. “Korkunç İvan'ın Ölümü”, “ Vasilisa Melentyeva”, “Shuisky” vb. gibi, tam da bahsettiğimiz okuma yeteneğini gerektiriyor. Ancak bu dramaların yanı sıra, sahnede modern zamanların düzyazıyla yazılmış başka eserleri de var ve bu düzyazı, neredeyse Puşkin ve Griboyedov'un şiirleri gibi, kendine özgü bir saygınlığa sahip ve şiirin okunmasıyla aynı açık ve belirgin icrayı gerektiriyor. Gogol'ün her cümlesi de aynı derecede tipiktir ve tıpkı Griboyedov'un her dizesi gibi, genel olay örgüsüne bakılmaksızın kendi özel komedisini de içerir. Ve yalnızca salon boyunca son derece sadık, duyulabilir, farklı bir performans, yani bu cümlelerin sahne telaffuzu, yazarın onlara verdiği anlamı ifade edebilir. Ostrovsky'nin oyunlarının birçoğu da büyük ölçüde dilin bu tipik yönüne sahiptir ve komedilerinden alınan ifadeler, günlük konuşma dilinde, hayata çeşitli uygulamalarda sıklıkla duyulur.

Halk, bu yazarların rollerindeki Sosnitsky, Shchepkin, Martynov, Maksimov, Samoilov'un sadece sahnede tipler yaratmakla kalmayıp - ki bu elbette yetenek derecesine bağlıdır - aynı zamanda akıllı ve gerçek telaffuzla tüm güçlerini koruduklarını hatırlıyor. ve her cümleye, her kelimeye ağırlık veren örnek bir dil. Örnek eserlerin örnek bir okumasını sahneden değilse başka nerede duymak isteyebilirsiniz?

Görünen o ki, son zamanlarda kamuoyu haklı olarak bu edebi, deyim yerindeyse sanat eserlerinin icrasının kaybından şikâyetçi oluyor.

Genel dersteki icra zayıflığının yanı sıra, oyunun doğru anlaşılması, okuma becerisinin eksikliği vb. konularda detaylarda bazı yanlışlıklar üzerinde durabiliriz, ancak özellikle küçük olduğu için seçici görünmek istemiyoruz. ya da sık sık ihmalden kaynaklanan yanlışlıklar, sanatçıların oyunun daha kapsamlı bir eleştirel analizini yapması durumunda ortadan kalkacaktır.

Görevleri gereği bunaldıkları oyunlar yığını içinde sanatçılarımızın sanat aşkıyla öne çıkmalarını diliyoruz. Sanat Eserleri- ve onlardan çok azımız var ve bu arada, özellikle "Woe from Wit" - ve onlardan seçilmiş bir repertuvarı kendileri için derledikten sonra, bunları her gün çalmaları gereken diğer her şeyi icra ettiklerinden farklı bir şekilde icra edeceklerdi. - ve kesinlikle olması gerektiği gibi performans gösterecekler.

Notlar

Büyümek (İtalyanca).
Saçma sapan konuşuyor (Fransızca).
Bu konuda kötü düşünen herkese yazıklar olsun (Fransızca).
İlk sevgili (tiyatro, dönem) (Fransızca).
Yüksek sosyete (İngilizce).
Görgü kuralları (Fransızca).
Kader (Fransızca).
Embriyoda (Fransızca).

Kompozisyon

Elbette asıl rol, Chatsky'nin rolüdür, onsuz komedi olmazdı, ama belki de bir ahlak resmi olurdu. Chatsky yalnızca diğer insanlardan daha akıllı değil, aynı zamanda olumlu bir şekilde akıllıdır. Konuşması zeka ve zeka dolu. Bir kalbi var ve aynı zamanda kusursuz bir şekilde dürüst. Tek kelimeyle, bu sadece akıllı değil, aynı zamanda duygu açısından da gelişmiş bir kişidir veya hizmetçisi Lisa'nın tavsiye ettiği gibi "hassas, neşeli ve keskin". Kendisi samimi ve ateşli bir aktivisttir. Chatsky "özgür bir yaşam" için çabalıyor ve "bireylere değil davaya hizmet" talep ediyor.

Bu arada Chatsky, kimsede "canlı sempati" bulamadan acı bardağı dibine kadar içmek zorunda kaldı ve yanına yalnızca "bir milyon işkence" alarak ayrıldı.

"Bir milyon eziyet" ve "keder"! - ekmeyi başardığı her şeyin biçtiği şey buydu. Şimdiye kadar yenilmezdi; zihni, düşmanlarının hassas noktalarına acımasızca vuruyordu. Gücünü hissetti ve kendinden emin bir şekilde konuştu. Ancak mücadele onu yormuştu. Chatsky, yaralı bir adam gibi tüm gücünü toplar, kalabalığa meydan okur ve herkese saldırır, ancak birleşik düşmana karşı yeterli güce sahip değildir. Abartmaya, neredeyse konuşma sarhoşluğuna kapılır ve Sophia'nın deliliğiyle ilgili yaydığı söylentiyi misafirlerin görüşüne göre doğrular.

Kendini kontrol etmeyi bıraktı ve kendisinin baloda bir performans sergilediğini bile fark etmiyor. Alexander Andreevich kesinlikle kendisi değil, "Bordeaux'lu bir Fransız hakkında" monologuyla başlıyor ve oyunun sonuna kadar da öyle kalıyor. Önümüzde sadece “milyonlarca azap” var.

Eğer tek bir sağlıklı dakikası olsaydı, “milyonlarca azap”la yanmasaydı elbette kendine şu soruyu sorardı: “Bu kadar karışıklığı neden ve hangi sebeple yaptım?” Ve tabii ki cevabını bulamayacaktım.

Chatsky, her şeyden önce yalanları ve modası geçmiş, yeni yaşamı, "özgür yaşamı" bastıran her şeyi ifşa eden kişidir. Taleplerine son derece olumlu bakıyor ve bunları kendisinin değil, başlayan yüzyılın geliştirdiği hazır bir programda belirtiyor. Chatsky, yaşına göre alan ve özgürlük talep ediyor: iş istiyor, ancak hizmet etmek istemiyor ve köleliği ve soytarılığı damgalıyor. Onun "özgür yaşam" ideali kesindir: toplumu zincirleyen tüm kölelik zincirlerinden kurtulmak ve ardından özgürlük - "bilgiye aç olan zihnin bilime odaklanması"...

Güncellenmesi gereken her durum Chatsky'nin gölgesini çağrıştırıyor. Ve rakamlar kim olursa olsun, hangi insani dava olursa olsun - ister yeni bir fikir olsun, ister bilimde, ister siyasette bir adım olsun - insanlar gruplanırlar, mücadelenin iki ana güdüsünden kaçamazlar: "öğrenerek öğrenme" tavsiyesinden. bir yandan büyüklerinize bakmak”, diğer yandan susuzluktan rutinden “özgür yaşam”a doğru ilerlemeye çabalamak.

Griboyedov'un Chatsky'sinin ve onunla birlikte tüm komedinin henüz yaşlanmamasının ve yaşlanmasının da muhtemel olmamasının nedeni budur.

“Deneme-akıl yürütmenin öğretilmesi” - A. Puşkin'in “Eugene Onegin”. Sorunların listesi. Yazar. Merhamet ve merhamet sorunu. Manevi sefalet sorunu. Tipik argümantasyon hataları. Sorun türleri. Formüle edilen problemin yorumu. S. Mikhalkov'un “Kitaplar” metnine dayanan bir makale. İnsan ve doğa arasındaki ilişkinin sorunları. Yazarın konumunun formülasyonuna örnekler.

“Tartışmacı bir makale yazmayı planlayın” - Shefner); "Kayıtsızlık ruhun felcidir, erken ölümdür" (A. Çehov). 5. Sonuç. “Ruhunu düşün!” - pasajı okuduğunuzda yazarın her Kişinin vicdanına yönelik bu tutkulu çağrısını açıkça duyabilirsiniz. Bir deneme-akıl yürütme üzerinde çalışma sırası. Üç soru. Argümanlar. Bir konuşma hatasını bulun ve düzeltin.

“Devlet Sanat Akademisi'nin Denemeleri ve Yansımaları” - V. A. Oseeva - Khmeleva (1902 - 1969). Lenya arkadaşının deneyimleri hakkında ne düşünüyor? Belirli bir metin üzerinde bir makale-tartışma için ders hazırlığı (C2.2). Hangi ifade metnin ana fikrini yansıtıyor? GIA 9. sınıf. TEZ (kanıtlanması gereken ana nokta) ARGÜMANLAR (kanıt) SONUÇ.

“Deneme-akıl yürütme” - Metinde tez ve argümanlar arasında mantıksal (anlamsal) ve dilbilgisel bağlantılar kurulur. Makalenin ana fikri. Konuşma değişir. 1. Giriş (başlangıç). Modül. M. Zoshchenko “2” aldı mezuniyet yazısı. Karar daha açık ve sonuç daha tartışılmazdır. Sendikalar. Bölmeyi ifade etme aracı paragraftır.

“Tartışmacı bir makale yazmak” - Zhenechka. Kompozit sözel yüklem. Metne bakalım. Erkek çocuk. Fenomen. Birkaç ince dal. İnsanlar sessiz insanlara güvenmezler. Evgenia Ivanovna. Süpürge çiçek açtı. Kelimeler nasıl etkileşime girer? "İstemek" fiili. Öğrencileri tartışmaya dayalı bir makale yazmaya hazırlamak. Hadi gidelim, Lapot. Evgenia Ivanovna çocuğun peşinden gitti.

“Deneme-argüman “Zamir” - İfadenin anlamını ortaya koyan bir makale-argüman yazın. Metnin 11. cümlesinde yazar ele alınacak kişinin adını veriyor. Glebov hararetle Shulepa'yla ilgilenmeye çağırdı. Sonuç (sonuç). Kompozisyon. Konuşma klişeleri. Teorik akıl yürütme. Mantık yürütmeye geçiş. Örnekler. Giriiş. Zamirler hakkında bir makale yazıyoruz.

Toplamda 11 sunum var

Makale menüsü:

Ivan Goncharov'un kişiliği edebiyat tarihine girdi. Yazar, edebiyat eleştirmeni, St. Petersburg Bilimler Akademisi'nin muhabir üyesi ve fiili eyalet meclis üyesi, birçok eseriyle tanınıyor. Bunların en önemlileri arasında “Anavatan Notları”nda yayınlanan “Oblomov”, “Avrupa Bülteni”nde yayınlanan bir metin olan “Kırılma” ve Sovremennik'ten “Sıradan Tarih” bulunmaktadır.

1872 yılında “Bir Milyon Azap” metni yayımlandı. Bu, Goncharov'un yayınladığı edebi-eleştirel makalenin adıdır. Yazar, Rus edebiyatının bir başka başyapıtı olan ve halihazırda bir klasik haline gelen "Woe from Wit" adlı eserin analizine yöneliyor. Bir Rus eleştirmen, metnin güncel ve güncel olması nedeniyle "Woe from Wit" in Rus edebiyatında hak ettiği yeri aldığını yazıyor. Hadi dönelim özet Goncharov'un eleştirel düzyazısı.

Griboyedov'un "Woe from Wit" metni hakkında açıklama

Goncharov, Griboyedov'un oyununa döndüğüne göre, bunun nasıl bir çalışma olduğunu birkaç kelimeyle hatırlamanın faydalı olduğunu düşünüyoruz. "Woe from Wit", Rus yazar, diplomat ve eyalet meclis üyesi Alexander Griboyedov tarafından şiirle yazılmış bir komedi olarak kabul ediliyor. Eser klasisizm tarzında yazılmıştır ancak yazarın bu dönemde yeni yeni moda olmaya başlayan romantizm ve gerçekçilikten de ilham aldığı açıktır. Oyun son derece aforistiktir - bu özellik Griboedov'un çalışmasının alıntılara bölünmesine yol açtı ve bunların çoğu deyimler(örneğin, “Yargıçlar kim?”, “Kahraman benim romanım değil”, “Duyguyla, mantığa göre, tertiple”, “Efsane taze ama inanması zor” ve diğer ifadeler).

Ivan Goncharov'un "Oblomov" adlı eserindeki Ilya Ilyich Oblomov, tembel, ilgisiz, aşırı hayalperest ve gerçek hayata tamamen uyum sağlayamayan bir insandır. Okuyucuları romanın en merkezi ve en çarpıcı noktasını tanımaya davet ediyoruz.

Bu makalenin adandığı Goncharov'un metnine ek olarak "Woe from Wit" hakkında başka incelemeler de var. Örneğin Puşkin de oyun hakkında yazdı ve oyunun kültür açısından önemini vurgulayan neredeyse ilk kişi oldu:

"Woe from Wit" adlı komedide akıllı karakter kimdir? Cevap: Griboyedov. Chatsky'nin ne olduğunu biliyor musun? Çok zeki bir adamla (yani Griboyedov) biraz zaman geçiren ve onun düşünceleri, esprileri ve hiciv sözleriyle dolu, ateşli, asil ve nazik bir adam.<…>Zeki bir insanın ilk işareti, kiminle uğraştığını ilk bakışta bilmek ve Repetilov'ların ve benzerlerinin önüne inci atmamaktır...

“Bir Milyon Azap”ın içeriğinin kısa açıklaması

Rus eleştirmen, en başından beri Griboyedov'un oyununu sınıflandırmanın zor olduğunu, çünkü bu metnin diğerlerinden farklı olduğunu söylüyor. önemli işler Rus edebiyatında. Goncharov çalışmayı güçlü, genç ve taze ve aynı zamanda azimli olarak nitelendiriyor çünkü "Woe from Wit" in alaka düzeyi ortadan kalkmıyor. Karşılaştırma ve benzetmeler söz konusu olduğunda yazar özgündür. Böylece Ivan Goncharov, Griboyedov'un metni ile yüz yaşındaki yaşlı bir adam arasında paralellikler kuruyor: Görünüşe göre yaşlı adamın ölmesi gerekiyor, ama etrafındaki herkes ölüyor, ama kendisi değil.

Öte yandan Goncharova, Griboedov'un eserinin edebiyatta yüz yaşındaki bir adamın kaderine maruz kalmasına şaşırıyor. Eleştirmene göre Puşkin'in "uzun yaşama konusunda daha fazla hakkı var." Ancak Alexander Sergeevich'in eserlerindeki karakterler zamana karşı dayanıklı görünmüyor. Puşkin'in karakterleri soluk, Rus dehasının kahramanlarının zamanı geçti ve Puşkin'in kendisi çoktan tarih oldu. Bu arada Griboyedov tarih değil modernliktir.

Goncharov, “Woe from Wit”in dünya içinde barış gibi başka bir komediyi de içinde barındıran bir komedi olduğunu vurguluyor. Böylece yüzeye birkaç olay örgüsü çıkıyor. İlk olay örgüsü, Chatsky - Sofya ve Lisa - Molchalin çiftlerindeki aşk ilişkisine adanmıştır. Gonçarov bu olguyu şu şekilde yorumluyor:

...İlki kırıldığında, boşlukta beklenmedik bir şekilde bir başkası belirir ve aksiyon yeniden başlar, özel bir komedi genel bir savaşa dönüşür ve tek bir düğüme bağlanır...

Puşkin, Lermontov ve Griboedov: “Zekadan Gelen Yazıklar”ın canlılığı

Puşkin'in metinlerinin "raf ömrünün" daha önce geçmesine rağmen Griboyedov'un eserleri Puşkin'inkinden önce yaratıldı. Böylece “Woe from Wit”, yazarın kaleminden “Eugene Onegin” ve “A Hero of Our Time”dan önce çıkmış ancak her iki metinden de sağ çıkmayı başarmıştır. "Zekadan Gelen Yazıklar" büyüleyici Gogol'den bile hayatta kalabilir. Rus eleştirmen kendinden emin: Bu oyun "daha birçok dönemde hayatta kalacak ve yine de canlılığını kaybetmeyecek."

Griboyedov'un oyunu, metin yayınlanır yayınlanmaz hemen alıntılara konuldu. Ancak bu, genellikle bir metin popülerlik kazandığında olduğu gibi, metnin bayağılaştırılmasına yol açmadı. Goncharov, tam tersine, bu kadar popülerleşmeden kaynaklanan "Woe from Wit" in "okuyucular için daha pahalı hale geldiğini" belirtti.

“Woe from Wit”i sahnede sahnelemeye çalışırken ayrı bir durum ortaya çıkıyor. Aynı zamanda Goncharov'a göre oyuncuların yaratıcı bir yaklaşım kullanmaları ve idealler yaratmaları gerekiyor. Ayrıca oyuncuların oyunun dilini sanatsal bir şekilde icra etmeleri gerekmektedir. Griboedov'un oyunu elbette gerçek tarihsel motiflere dayanıyor, ancak Rus eleştirmen "Woe from Wit" in tarihsel sadakate gönderme yapan bir eser kisvesi altında sahnede oynanamayacağını vurguluyor. Hayır, "Woe from Wit" oldukça güçlü bir sanatsal gerçekçiliğe sahip:

...yaşayan izler neredeyse yok oldu ama tarihsel mesafe hâlâ yakın. Sanatçı, dönemi ve Griboyedov'un eserlerini anlama derecesine göre yaratıcılığa ve ideallerin yaratılmasına başvurmalıdır.<…>Bir müzisyen gibi bir aktör de... sesin tonunu ve her dizenin telaffuz edilmesi gereken tonlamayı düşünmek zorundadır: bu, tüm şiirlere yönelik incelikli bir eleştirel anlayış geliştirmek anlamına gelir...

Ahlakın bir resmi olarak “Woe from Wit”

Griboyedov'un oyununun Rus edebiyatında özel bir yeri var. "Bir Milyon Eziyet" kitabının yazarı, eserin belirli bir ahlak tablosu olduğunu düşünüyor. Yazar, okuyucu için yaşayan türlerden, gerçek insanlardan oluşan bir galeri çiziyor. Peki “Zekadan Gelen Yazıklar” nedir? Goncharov'a göre bunlar:

...sonsuza kadar keskin, yakıcı bir hiciv ve aynı zamanda komedi<…>Tuvali, Catherine'den İmparator Nicholas'a kadar Rus yaşamının uzun bir dönemini yansıtıyor...

Elbette "Woe from Wit" çoğunlukla bir komedi çalışması olarak karşımıza çıkıyor. Ancak bu, okuyucuya Rus kültüründeki yaşamın gerçeklerini gösteren devasa bir dünya. “Woe from Wit” kahramanlarına da özel dikkat gösterilmelidir.

"Woe from Wit" kahramanları hakkında

Griboyedov'un oyunundaki anahtar karakterler yirmiden fazla değil, ancak bu türlerde yazar tüm eski Moskova'yı, şehrin ruhunu, tarihi durumunu, ahlaki ilke ve geleneklerini yansıtmayı başardı.

"Woe from Wit" filmindeki muhalif karakter grupları

Karakter gruplarının her biri belirli bir dizi nitelikle ilişkilidir. Örneğin Chatsky pasif bir rol oynuyor, yalanları açığa çıkarıyor, modası geçmiş şeylerin ve düzenlerin işaretçisi olarak hareket ediyor. Chatsky'nin görüntüsü, yeni ve özgür bir hayata neyin müdahale ettiğini ortaya koyuyor. Bu nedenle kahramanın ideali "toplumu bağlayan tüm kölelik zincirlerinden" kurtulmaktır. Famus grubu bir yandan Chatsky'nin haklılığını derinden anlıyor, ancak hayatta kalma ve var olmaya devam etme arzusu "kardeşliğin" açıkça kahramanın yanında yer almasını engelliyor.

Ivan Aleksandrovich Goncharov, 19. yüzyılın önde gelen düzyazı yazarlarından biridir. Klasik severlere sunuyoruz

Goncharov, Chatsky'nin her zaman rock olduğu sonucuna varıyor, bu yüzden "Woe from Wit" ilgisini kaybetmiyor. Chatsky'nin yıldızı özellikle çağların değişmesi sırasında parlıyor.

Famus grubu, şeref ve şöhrete olan susuzluğu, kişisel kazanç uğruna memnun etme ve rıza gösterme arzusuyla öne çıkıyor. Goncharov, her şeyden önce eğlenceli ve kaygısız bir hayat yaşamak için bu tür kahramanları ustaları ve avcıları memnun etmeye, ödül almaya çağırıyor. Bu yaşam tarzına çeşitli kötü alışkanlıklar eşlik ediyor: yalanlar, dedikodular, tembellik ve nihayetinde boşluk.

Chatsky'nin figürü ayrıntılı olarak

Kahramanların haritasına, yani "Woe from Wit" filmindeki karakterlerin genel düzenine gelince, eleştirmen, Griboedov'un metninde tüm karakterlerin iki gruba ayrıldığı görüşünde. İlk sembolik kampta “Famusovlar ve tüm kardeşler” yerlerini alırken, Chatsky kendini diğer grupta buldu. Goncharov, Chatsky'yi var olma fırsatı mücadelesinde "yaşam ve ölüm" mücadelesine katılan ateşli ve cesur bir savaşçı olarak adlandırıyor. Ancak bu yaşam tarzı mantıksal olarak yorgunluğa yol açar, çünkü balodan sağ kurtulan kahraman kesinlikle huzuru bulmak ister. En azından bir süreliğine. Gonçarov şöyle yazıyor:

...Yaralı bir adam gibi tüm gücünü topluyor, kalabalığa meydan okuyor ve herkese saldırıyor - ama birleşik düşmana karşı yeterli güce sahip değil...

Chatsky yavaş yavaş bir deliyle karıştırılıyor: kahraman genellikle abartmaya başvuruyor, Griboyedov'un karakterinin konuşması sarhoşluk kokuyor. Öyle bir an gelir ki, Chatsky artık kendisinin bir topa, kaçtığı bir performansa dönüştüğünü fark edemez.

Chatsky'nin günümüzde pek çok kişinin kaybettiği bir hazinesi var. Kahramanın bir kalbi vardır. Hizmetçi Lisa, Chatsky hakkında olumlu konuşuyor ve kahramanı hassas, neşeli ve zeka noktasına kadar zeki olarak nitelendiriyor.

Bu arada Chatsky'nin imajı kişisel acı nedeniyle kararmıştır. Oyunun adı "Woe from Wit", ancak Goncharov, Chatsky'nin kişisel talihsizliklerinin nedeninin akılda yatmadığını yazıyor. Sorun, kahraman Griboyedov'un şefkatli rolünde yatıyor.

Chatsky'nin kaderinin acısı

Goncharov, Chatsky'nin kaderinin yalnızca ekimden ibaret olduğunu belirtiyor. Bu ekimin meyvelerini başka insanlar da toplayacak. Chatsky'ler - çoğul konuşuyoruz, çünkü bu tek bir görüntü değil, bir tür - kafalarında bir tür dikenli taç taşıyorlar: bu tür insanlar her küçük şeyden, ama hepsinden önemlisi - bir çatışmadan dolayı eziyet çekiyorlar. zihinler ve şefkat, karşılıksız aşk duyguları, kırılan haysiyetin acısı. Goncharov, Chatsky'nin kişiliğinden şu şekilde bahsediyor:

...Yaşına göre alan ve özgürlük talep ediyor: iş istiyor ama hizmet etmek istemiyor ve köleliği ve soytarılığı damgalıyor...

Böylece Chatsky'nin kişiliğinde somutlaşan özgür yaşam fikrine yavaş yavaş yaklaşıyoruz. Ne oldu Özgür Yaşam Goncharov'un yorumunda mı? Her şeyden önce bu, köle zincirlerine bağlı kalmamak, üstlerin önünde diz çökmemek için bir fırsattır. Ne yazık ki bağımlılık zincirleri toplumu o kadar sarmış durumda ki, Famusov kampı, durumun gerçeğini anlasa da, hâlâ sistemi bozmaktan veya yerleşik düzene karşı çıkmaktan korkuyor. Chatsky'nin rolü nedir? Goncharov bu soruyu şu satırlarla yanıtlıyor:

... O, şu atasözünde saklı olan yalanların ebedi ifşa edicisidir: "Sahada tek başına savaşçı olmaz." Hayır, eğer Chatsky ise bir savaşçı ve bunda da kazanan, ama gelişmiş bir savaşçı, bir avcı ve her zaman bir kurban<…>Chatsky'ler toplumda yaşıyor ve tercüme edilmiyor, yaşlılarla gençlerin aynı çatı altında bir arada yaşadığı her evde, her adımda kendilerini tekrarlıyorlar<…>Güncellenmesi gereken her işletme Chatsky'nin gölgesini çağrıştırır...

Sofya kimdir?

Elbette Goncharov, Sofya figürünü unutamadı. Kahraman, "romanlardan ve hikayelerden günlük bilgeliği" alan kadınlar kategorisine giriyor. Bu tür kadınlar, canlı bir hayal gücü ve hissetme yeteneği ile karakterize edilir. Ancak Sofya düşünce ve bilgiyle ilgili alanlarda zayıf. Ancak kahraman, o zamanlar genç bayanlara genellikle öğretilmeyen bilgi ve düşünceler için çabalıyor.

Bize göre Sofya, Turgenev genç hanımlarının tipine benziyor, ancak Goncharov, Griboyedov'un Sofya imajında Puşkin'in "Eugene Onegin" filmindeki Tatyana figürüne benzerlik görüyor:

...her ikisi de sanki uyurgezer gibi, çocuksu sadeliğin büyüsü içinde dolaşıyor...

Sophia bir patron gibi hissetmek istiyor. Yani, romanın kahramanı Molchalin'le birlikte bu görüntüde ortaya çıkıyor. Chatsky'nin Sophia'ya olan hisleri de eserde önemli bir rol oynuyor. Chatsky, kızın eylemlerinde görülen yalanlardan rahatsızdır. Bir yandan Chatsky, Sophia'ya çekilir, ancak diğer yandan kahraman, Chatsky'nin nedeni ve acı çekmesinin nedeni olarak hizmet eder ve bu da sonuçta kahramanın ruhunu karartır. Chatsky, acı çekmesine rağmen sonuç olarak yine de kazanıyor. Kahraman, isteyerek elde edilemeyecek bir şey için yalvarmaya çalışıyor: Aşk:

Ama onda bu tutku var mı?
Bu duygu mu? Bu şevk mi?
Böylece senin dışında bütün dünyaya sahip oluyor
Toz ve gösteriş gibi mi göründü?

Duygular ve zihin arasındaki çatışma

Oyunun ana draması zihin ve duyguların karşıtlığı ve uyumsuzluğunda yatmaktadır. Goncharov, Chatsky'nin başlangıçta zekası ve düşünce keskinliği sayesinde kurtarıldığına inanıyor, ancak tutku alevleri kahramanın itibarını ve kişiliğini tüketti. Chatsky'yi nihai "işe yaramaz aşağılamadan" kurtaran tek şey, "zihninin kalıntılarıdır."

Sophia'nın bu kahramanın önemsiz karakteri kadar Molchalin'e ihtiyacı yok. Ancak kız aynı zamanda Chatsky ile görüşmenin kendisi için önemli olduğunu ve tesadüfi olmadığını da itiraf ediyor:

Bakın, evdeki herkesin dostluğunu kazandı;
Üç yıl boyunca babasının emrinde görev yaptı.
Çoğu zaman anlamsızca öfkelenir,
Ve onu sessizce silahsızlandıracak<…>
<…>yaşlılar eşiğin dışına ayak basmayacak<…>
<…>Yabancıları rastgele kesmez, -
Bu yüzden onu seviyorum...

Chatsky'nin kederi gibi "bir milyon işkence"

Chatsky gerçekten de deliriyor çünkü Sophia'nın sözlerinde aslında bu sözlerde olmayanı bulmaya çalışıyor. Kahraman için bu yöntem bir güvence verme ve kendini haklı çıkarma çabası gibi görünüyor.

Sophia ile yaşanan başarısızlığın ardından Chatsky, kendisini Moskova yaşamının diğer döngülerine kaptırır. Örneğin, Gorichev grubu tamamen yozlaşmış bir efendi, sert bir eşin kontrolü altında olan yardımsever bir koca ve karısı Bayan Goricheva, sevimli ve şekerli bir kişidir. Chatsky ayrıca Catherine çağından kalma bir kahraman olan Khlestova, geçmişten bir başka yıkıntı olan Pyotr Ilyich, bariz bir dolandırıcı olan Zagoretsky ve “Famusov” kategorisindeki diğer kahramanlarla tanışır.

Chatsky'nin kişiliğinin dönüşümleri

Chatsky'nin zihni dönüşüm geçiriyor. Şimdi Chatsky'nin konuşması yakıcı sözler, alaycılık ve alaycılıkla ayırt ediliyor. Kahraman, bu iletişim ve davranış tarzıyla çevresindeki insanlarda antipati uyandırır. Chatsky'nin hâlâ Sophia'nın ruhunda şefkat ve sempati bulma umudu var. Ancak kahraman, Famusov kampında kendisine karşı bir komplo hazırlanmakta olduğunu bilmiyor:

"Bir milyon işkence" ve "keder" - ekmeyi başardığı her şeyden elde ettiği şey buydu. Şu ana kadar yenilmezdi; zihni düşmanlarının acıyan noktalarına acımasızca vuruyordu...

Kahramanın bitmek bilmeyen mücadeleden yorulduğu anda Chatsky'nin zihni zayıflar. Eski neşe, keskinlik, sevimlilik ve hassasiyetin yerini öfke, titizlik ve üzüntü alıyor. Sonunda bile Chatsky, Onegin veya Lermontov'un kahramanı gibi, züppe gibi davranmıyor. Griboedov'un kahramanı samimiyetini korumaya devam ediyor, ancak ölümcül bir zayıflığa izin veriyor: Kahraman bir kızın Molchalin ile buluştuğunu gördüğünde kıskançlık Chatsky'yi alt ediyor. Adam, kahramana umut verdiği için suçluyor. Ancak Goncharov, aksine Sophia'nın Chatsky'yi sürekli uzaklaştırdığını vurguluyor:

Bu arada Sofya Pavlovna bireysel olarak ahlaksız değil: Herkesin yaşadığı cehalet, körlük günahıyla günah işliyor...

Goncharov'un sonuçları

Rus eleştirmen, "Woe from Wit"in ana ahlaki ve ideolojik mesajını iletmek için Puşkin'in şiirine yöneliyor:

Işık sanrıları cezalandırmaz,
Ama onlar için sırlar gerekiyor!

Bir yandan Chatsky, Sophia'nın başlangıçta kahramanın kişiliğinin karakteristik özelliği olan o mantıksız saflığı ve körlüğü kaybetmesine yardım ediyor. Ancak Sophia hâlâ Chatsky'ye saygı gösteremiyor: Kahraman, Sophia'nın hatalarının ve ahlaksızlıklarının kanıtıdır, kızın gözlerini Molchalin'in gerçek yüzüne açan "sitem dolu bir tanıktır". Goncharov'un yorumuna göre Sophia, bir tür "iyi içgüdüler" ve yalanların bir karışımı, "yaşayan bir zihin" ve fikirlerin varlığına dair ipuçlarının bile yokluğu olarak görünüyor, kendi görüşü ve inançlar. Sophia, kız ile Chatsky arasında aşılmaz bir uçurum yaratan zihinsel ve ahlaki körlükten hastadır. Ancak bu Sophia'nın bir eksikliği değil, bunlar onun yetiştirilme tarzının aşıladığı niteliklerdir. Kahramanın kendisi ateşli, nazik ve rüya gibi. Yazımızın başında bahsettiğimizi hatırlayalım:

... Kadınlar yalnızca hayal etmeyi ve hissetmeyi öğrendiler, düşünmeyi ve bilmeyi öğrenmediler ...

Kategoride popüler: