Риси класицизму у грозі. Порівняльна характеристика Катерини та Лариси ("Гроза" та "Безприданниця")

П'єса А. Н. Островського «Гроза» була написана 1859 року. Того ж року вона була поставлена ​​в театрах Москви та Петербурга і ось уже багато років не сходить зі сцен усіх театрів світу. Така популярність та актуальність п'єси пояснюється тим, що у «Грозі» поєднуються риси соціально-побутової драми та високої трагедії.

У центрі сюжету п'єси - конфлікт почуття та обов'язку в душі головної героїні, Катерини Кабанової Цей конфлікт – ознака класицистичної трагедії.

Катерина - дуже побожна та релігійна натура. Вона мріяла про міцній сім'ї, люблячого чоловіката дітях, але потрапила до родини Кабанихи. Марфа Ігнатівна понад усе ставила домобудівний порядок та устрій. Природно, що всіх у своїй родині Кабаниха змушувала дотримуватися її Статуту. Але Катерина, світла і вільна особистість, не могла змиритися з тісним та задушливим світом Домострою. Вона прагнула зовсім іншого життя. Це прагнення привело жінку до гріха - зради чоловіка. Ідучи на побачення з Борисом, Катерина вже знала, що після цього вона не зможе жити. Гріх зради тяжким каменем ліг на душу героїні, з яким вона просто не могла існувати. Гроза у місті прискорила всенародне визнання Катерини - вона покаялася у своїй зраді.

Про гріх невістки дізналася і Кабаниха. Вона наказала тримати Катерину під замком. Що чекало на героїню? У будь-якому разі, смерть: рано чи пізно Кабаниха своїми докорами та настановами звела б жінку до могили.

Але найстрашніше для Катерини було це. Найстрашніше для героїні – це її внутрішнє покарання, її внутрішній суд. Вона сама не змогла б пробачити собі своєї зради, свого страшного гріха. Тому конфлікт у п'єсі вирішується у традиціях класицистичної трагедії: героїня гине.

Але ще Добролюбов вказував на те, що протягом усієї п'єси читачі думають «не про любовну інтригу, а про все життя». Це означає, що викривальні ноти твори стосувалися різних сторін російського побуту. Дія п'єси відбувається у провінційному купецькому місті Калинові, розташованому на березі річки Волги. У цьому місці все настільки одноманітне та стабільне, що навіть новини з інших міст та зі столиці сюди не доходять. Жителі в місті замкнуті, недовірливі, ненавидять все нове і сліпо дотримуються домобудівного способу життя, який вже давно себе зжив.

Дикій і Кабаниха уособлюють «батьків міста», які мають владу та авторитет. Дикою зображено як закінчений самодур. Він куражиться перед племінником, перед домашніми, але відступає перед тими, хто здатен йому відсіч. Кулігін зауважує, що всі звірства у місті відбуваються за високими стінами купецьких будинків. Тут обманюють, тиранять, пригнічують, калічать життя та долі. Взагалі, репліки Кулігіна часто викривають «темне царство», виносять йому вирок, навіть певною мірою відбивають позицію автора.

Велику роль у п'єсі грають та інші другорядні персонажі. Так, наприклад, мандрівниця Феклуша розкриває все невігластво та відсталість «темного царства», а також його найближчу смерть, тому що суспільство, яке орієнтується на такі погляди, не може існувати. Важливу роль у п'єсі відіграє образ напівбожевільної Барині, яка озвучує ідею гріховності і неминучої кари як Катерини, і всього «темного царства».

Між двома творами, п'єсою "Гроза" та драмою "Безприданниця", стоїть двадцять років. Країна за цей час дуже змінилася, змінився і сам письменник. Усе це можна простежити, проаналізувавши дані твори. У цій статті нами буде проведено порівняльну і Ларису, головних героїнь двох п'єс.

Особливості купецтва у двох творах

У " Грозі " купці лише стають буржуазією. Видно це з того, що для них відживають традиційні патріархальні відносини, стверджується лицемірство та обман (Варвара, Кабаниха), які Катерині неприємні.

У "Безприданниці", пізнішому творінні Островського, купці - це вже не самодурні та неосвічені представники так званого "темного царства" а люди, які претендують на освіченість, одягнені по-європейськи, що читають зарубіжні газети.

Це слід враховувати, коли проводиться Катерини та Лариси. Адже купецьке середовище багато в чому вплинуло на розвиток характерів та доль цих дівчат.

Соціальне становище героїнь

Наша порівняльна характеристика Катерини та Лариси починається з визначення дівчат. У двох п'єсах головні героїні суттєво відрізняються за цим критерієм, проте трагічними долями вони дуже схожі. У " Грозі " Катерина - це дружина слабовільного, але багатого купця, який цілком під впливом своєї деспотичної матері.

У "Безприданниці" Лариса - незаміжня гарна дівчина, яка рано втратила батька і виховується матір'ю, дуже енергійною, небагатою жінкою, яка не схильна до самодурства. Кабаниха по-своєму дбає про щастя Тихона, свого сина. Огудалова Харита Ігнатівна так само ревно дбає про благополуччя Лариси, своєї дочки, по-своєму розуміючи його. В результаті Катерина кидається у Волгу, а Лариса гине від рук свого нареченого. Героїням в обох випадках судилося померти, незважаючи на те, що близькі та рідні ніби бажають їм лише добра.

Що поєднує цих дівчат?

Порівняльна характеристика Катерини та Лариси виявляє й інші спільні риси. Обидві ці дівчата прагнули свободи, але здобули її над нашому світі; обидві є світлими та чистими натурами і люблять недостойних. Вони показують всією своєю сутністю протест проти так званого темного царства (товариство "Безприданниці" підходить під дане визначення так само, як і представники його в "Грозі").

Час та місце дії двох п'єс

Катерина Кабанова проживає у маленькому волзькому містечку, у якому побут багато в чому є ще патріархальним. Сама дія "Нагрози" відбувається перед реформою, що відбулася в 1861 році, яка справила на життя провінції величезний вплив. мешкає в тому, що знаходиться також на Волзі, давно втратив патріархальність в різних сферах, у тому числі в сімейних відносинах. Річка Волга поєднує таких дівчат, як Катерина та Лариса. Порівняльна характеристика героїнь показує, що вона символізує обох смерть і свободу: і Ларису, і Катерину смерть наздоганяє саме річці. Слід зазначити і відмінності: Бряхимов відкритий – сюди приїжджають і звідси виїжджають. Річка Волга в "Грозі" сприймається насамперед як кордон, а в п'єсі "Безприданниця" стає своєрідним засобом зв'язку із зовнішнім світом.

У драмі "Безприданниця" дія відбувається приблизно наприкінці 1870-х років, коли закінчувалося друге після скасування кріпосного права десятиліття. Саме тоді капіталізм розвивається бурхливо. Колишні купці, як ми вже зазначали, стають підприємцями-мільйонерами.

Відмінності у вихованні та характері

Продовжуємо порівняння Катерини та Лариси у "Грозі" та "Безприданниці". Небагато сімейство Огудалових, але наполегливість матері Лариси допомагає завести знайомство із заможними та впливовими людьми. Вона вселяє своїй дочці, що та має вийти заміж неодмінно за багатого обранця. Вибір за Катерину зробили вже давно, видавши за безвольного, зненавидженого, зате забезпеченого Тихона. Героїня "Безприданниці" звикла до невимушеного життя "світла" - танців, музики, вечірок. Вона сама має здібності - дівчина добре співає. У подібній обстановці уявити Катерину неможливо. Вона пов'язана набагато більше з народними повір'ями, із природою, релігійна. У важку хвилинуЛариса також згадує про Бога і мріє, погодившись пов'язати свою долю з Карандишевим, дрібним чиновником, поїхати в село з ним, подалі від заможних знайомих та міських спокус. Загалом вона є, однак, людиною іншого середовища та епохи, ніж головна героїня "Грози". Катерина і Лариса, порівняльна характеристика яких проводиться, за характером різні. Ларисі притаманний тонший психологічний склад, вона відчуває прекрасне тонше, ніж Катерина. Це її робить більш беззахисною перед несприятливими обставинами.

Лариса теж є жертвою лицемірства та обману, але в неї інші, які для іншої героїні немислимі. Виток їх криється, перш за все, у вихованні. Героїня "Безприданниці" здобула європеїзовану освіту. Вона прагне знайти гарне, піднесене кохання і таке ж життя. Їй для цього потрібне, зрештою, багатство. А ось цілісності натури, сили характеру ця дівчина не має. Культурна та освічена Лариса, здавалося б, має висловити, на відміну від Катерини, хоч якусь подобу протесту. Але ця дівчина – натура слабка. І допомагає нам зрозуміти, які різні вони, Катерина та Лариса, порівняльна характеристика дівчат.

Різні конфлікти у творах

У драмах суть конфлікту також різна. Зіткнення в "Грозі" відбувається між жертвами самодурів та самими тиранами. Дуже сильні у п'єсі мотиви замкнутості простору, придушення, задухи, несвободи. Катерина не може підкорити себе законам того світу, в якому вона опинилася після заміжжя. Трагічно її становище: любов до Бориса входить у суперечність із релігійністю героїні, нездатністю цієї дівчини жити у гріху. Кульмінація твору – визнання Катерини. Фінал – загибель головної героїні.

На перший погляд, у "Безприданниці" все навпаки. Ларису все обожнюють, їй захоплюються, вона не протиставлена ​​героям, що оточують її. Не може бути й мови про деспотизм та придушення. Однак у п'єсі дуже сильний мотив, якого у "Грозі" не було – мотив грошей. Конфлікт драми формує саме він. Лариса є безприданницею, чим і визначається у драмі її становище. Всі оточуючі говорять лише про гроші, купівлю-продаж, прибуток, вигоду. у цьому світі стає також предметом торгівлі. До трагічного фіналу призводить зіткнення матеріальних, фінансових інтересів із особистими почуттями героїні.

Катерина та Лариса: дві жінки – одна доля. "Гроза" (Островський) і "Безприданниця" (цей же автор) показують, що доля дівчат трагічна як до скасування кріпосного права, так і після нього. Островський пропонує нам задуматися про багато вічних та нагальних питань сучасності.

4.2 Риси класицизму у п'єсі Островського «Гроза» (стаття П.Вайля та А.Геніса)

Своєрідно починають дослідники свою статтю про п'єсу Островського «Гроза». У російській народній драмі, пишуть вони, герой, з'являючись у балагані, відразу оголошував глядачам: «Я паршивий собака, царе Максимільяне!» З тією самою певністю заявляють себе персонажі п'єси Островського «Гроза». Вже з перших реплік, вважають критики, можна сказати про героїв п'єси. Наприклад, Кабаниха представляється так: «Якщо хочеш послухати матір, …зроби так, як я наказувала» 1 . І першою ж своєю реплікою Тихін їй відповідає «Та як же я можу, мамо, вас не послухатися!» 2. Кулігін відразу рекомендується самоуком-механіком і любителем поезії.

Дослідники оцінюють «Грозу» як «класицистську трагедію». Її персонажі постають із самого початку закінченими типами – носіями того чи іншого характеру – і вже не змінюються до кінця. Класистичність п'єси підкреслюється не лише

традиційним трагічним конфліктом між боргом та почуттям, але найбільше - системою образів-типів.

«Гроза» помітно виділяється з інших п'єс Островського, повних гумору та

побутових, саме російських, подробиць. Вайль і Геніс вважають, що герої п'єси могли вписатися у середовище волзького купецтва, а й у настільки ж умовні іспанські пристрасті Корнеля чи античні колізії Расіна.

Перед читачем, пишуть дослідники, проходять екзальтована Катерина, побожна Кабаниха, богомольна Феклуша, юродива Бариня. Віра, релігія - чи не основна тема «Нагрози», а конкретніше – це тема гріха та покарання. Дослідники відзначають той факт, що Катерина повстає зовсім не проти болотного міщанського середовища, а вона кидає виклик на найвищому рівні, зневажаючи закони не людські, а Божі: «Якщо я тобі гріха не побоялася, чи побоюсь я людського суду?» 3

У подружній зраді Катерина зізнається, Доведена до краю свідомістю своєї гріховності, і публічне покаяння відбувається тоді, коли вона бачить зображення геєни вогненної на стіні під склепінням міської прогулянкової галереї. Розповідаючи про релігійні екстази Катерини, дослідники звертаються до мотиву Благовіщення. Істерична святість Катерини визначає її долю. Дослідники наголошують, що їй немає місця – ні в місті Калинові, ні в родині Кабанихи – їй взагалі немає місця на землі. За вир, у який вона кинулася - рай. Де ж пекло? У непролазній провінційній купецтві? Ні, це нейтральне місце. У крайньому випадку, це чистилище. Пекло у п'єсі зраджує несподіваний поворот сюжету. Насамперед - закордон.

Дослідники звертають увагу на те, що над глибокою російською провінцією витає зловісна примара далеких ворожих заморських країн. І не просто ворожих, а в контексті загальної релігійної екстатичності – саме диявольських, пекла, пекельних.

Спеціальної переваги будь-якій іноземній країні чи нації немає: вони однаково огидні всі, тому що всі - чужі. Литва, наприклад, зазначають дослідники, не випадково зображена на стіні галереї прямо поряд з геєною вогненною, і місцеві жителі не бачать у цьому сусідстві нічого дивного, вони навіть не знають, що це. Феклуша розповідає про заморських султанів, а Дикою, протестуючи проти намірів Кулігіна, назве його «татарином».

Сам Островський, дійшли висновку дослідники, до закордону ставився, мабуть, критично. З його дорожніх вражень видно, як захоплювала його природа Європи.

музеї, порядок, але людьми здебільшого він був рішуче незадоволений (при цьому часто мало не дослівно повторюючи Фонвізіна столітньої давності).

Тему ворожого закордону можна було б визнати побічним у «Грозі», вважають Вайль і Геніс, але, проте вона по правді має важливе значення у п'єсі. Справа в тому, що «Гроза» полемічна, висунули гіпотезу критики.

У 1857 року у Франції вийшов роман Флобера «Пані Боварі», а 1858 року його було переведено і видано Росії, справивши величезне враження на російську читаючу публіку. Ще до цього російські газети, пишуть про історію французького роману дослідники, обговорювали судовий процес у Парижі за звинуваченням Флобера в "образі суспільної моралі, релігії та добрих вдач". Влітку 1859 Островський почав і восени закінчив «Грозу».

Зіставляючи цих два твори, критики виявляють їх незвичайне

подібність. Саме збіг спільної темине так багатозначно: спроба емоційної натури вирватися з міщанського середовища через любовну пристрасть - і крах, що закінчується самогубством. Але

приватні паралелі в "Пані Боварі" та "Грозі" вельми промовисті.

1) Емма настільки ж екзальтовано релігійна, як Катерина, відзначають дослідники, так само схильна до впливу обряду. Зображення геєни вогненної на стіні постає перед враженою нормандкою так само, як перед волжанкою.

2) Обидві обурювані, по-дівочому нездійсненними, однаковими мріями. Обидві дівчата, як зазначають критики, порівнюють себе з плицею, мріють про політ.

3) І Емма, і Катерина з відрадою згадують дитинство та юність, малюючи цей час «Золотим віком свого життя». У обох у думках лише безтурботність чистої віри та безневинні заняття. Заняття, звертають увагу автори, подібні: вишивання подушечок у Емми та вишивання по

оксамиту у Катерини.

4) Подібна сімейна ситуація, відзначають дослідники: ворожість свекрух і м'якотілість чоловіків. І Шарль, і Тихін - покірні сини і покірне подружжя-рогоносці. Знемагаючи в «заплеснілому існуванні мокриць», (вираз Флобера), обидві героїні благають коханців відвезти їх. Але з коханцями не щастить, вони обидва відмовляють дівчатам.

4) Навіть ототожнення кохання з грозою - настільки яскраве у Островського -

явлено і Флобером, приходять до висновку Вайль та Геніс

Дослідники пишуть те місце, що у п'єсі Островського займають російські класицисти, у романі Флобера відведено класицистам своїм, французьким. Нормандський Кулігін - це аптекар Оме, який також захоплений науками, проповідує користь електрики і постійно згадує Вольтера та Расіна. Це не випадково, зазначають автори цей факт: і в «Пані Боварі» образи (крім самої Емми) – це суть типи. Фат,

честолюбний провінціал, розтяпа-чоловік, резонер, деспотична мати,

дивак-винахідник, провінційний серцеїд, той самий чоловік-рогоносець. І

Катерина (на противагу Еммі) – статична, як Антигона.

Але при всій схожості твори Флобера та Островського суттєво

різні і навіть антагоністичні, вважають критики. Вони висловлюють свою здогад, що «Гроза» полемічна стосовно «Пані Боварі». Головна відмінність можна визначити простим словом- Гроші.

Борис, коханець Катерини, залежить тому, що бідний, але автор показує Бориса не бідним, а слабким. Не грошей, а сили духу йому не

вистачає, приходять до висновку дослідники, щоб захистити своє кохання. Щодо Катерини, то вона взагалі не міститься в матеріальному контексті.

Зовсім інше у європейця Флобера. У «Пані Боварі» гроші - навряд чи

не головний герой. Гроші - конфлікт між свекрухою та невісткою; гроші -

ущербний розвиток Шарля, змушеного в першому шлюбі одружитися з посагом, гроші - муки Еми, яка в багатстві бачить спосіб вирватися з міщанського світу, гроші - нарешті, причина самогубства героїні, що заплуталася в боргах: справжня, справжня причина, без алегорій, вважають критики. Перед темою грошей відступає і тема релігії, представлена ​​в «Пані Боварі» дуже сильно, і тема суспільних умовностей. Емме здається, що гроші – це свобода, а Катерині гроші не потрібні, вона їх не знає і ніяк не пов'язує зі свободою.

Тому дослідники приходять до висновку, що ця відмінність принципова, вирішальна між героїнями. Критики відзначають антитезу раціоналізм і духовність, тобто трагедію Емми можна обчислити, висловити у конкретних величинах, порахувати з точністю до франка, а трагедія Катерини ірраціональна, невиразна, невимовна.

Таким чином, не можна, як вважають критики, без фактичних підстав вважати, що Островський створив «Грозу» під враженням від «Пані Боварі»- хоча дати і сюжетні лініїскладаються відповідним чином. Але для читачів та глядачів не важливий привід, а важливий результат, адже вийшло, що Островський написав волзьку «Пані Боварі», тому на думку Вайля та Геніса п'єса стала новим аргументом у давній суперечці

західників та слов'янофілів.

Катерина ось уже більше століття спантеличує читача і глядача драматургічною неадекватністю почуттів і дій, оскільки сценічне втілення неминуче обертається або пишномовною банальністю, або нічим не виправданим осучасненням. Дослідники вважають, що Катерина виникла в невідповідний їй час: настав час Емми - епоха психологічних героїнь, які досягнуть своєї вершини в Ганні Кареніної.

Отже, критики приходять до висновку, що Катерина Кабанова з'явилася вчасно і була недостатньо переконливою. Волзька пані Боварі виявилася не такою достовірною та зрозумілою, як нормандська, але набагато більш поетичною та піднесеною. Поступаючись іноземці в інтелекті та освіченості, Катерина встала з нею врівень за розпалом пристрастей і

перевершила в надмірності та чистоті мрій. Дослідники відзначають подібність героїнь, як у сімейному становищі, так і звичках та якостях характеру. Тільки в одному критики бачать відмінності у героїнь – це матеріальне становище та залежність від грошей.

5.П'єса А.Н.Островського «Гроза» у сучасному шкільному літературознавстві

Сприйняття образу героїні у підручнику «Світ літератури» під ред. А.Г.Кутузова

Островський у своїй драмі універсально реалізує метафору грози. «Гроза» - п'єса з сучасного життявважає автор, але вона написана в прозі на основі побутового матеріалу. Назва є образ, символізуючий як стихійну силу природи, а й грозовий стан суспільства, грозу у душах людей. Природа, на думку авторів - уособлення гармонії, що протиставляється світові, сповненому протиріч. Перша ремарка створює особливий настрій у сприйнятті п'єси, зауважує критик: видається краса волзького пейзажу, а вільна і багатоводна річка – метафора могутності російського духу. Репліка Кулігіна доповнює та коментує цю картину. Він співає пісню «Серед долини рівні на гладкій висоті …»: «Чудеса, істинно треба сказати, що чудеса! Кудряш! Ось, братику мій, п'ятдесят років я щодня дивлюся на Волгу і все надивитися не можу» 1 . Автори наголошує на тому факті, що ці слова героя та пісні на вірші Мерзлякова передують появі головної героїні – Катерини – і пов'язаного з її особистою трагедією конфлікту.

Перед очима глядачів постає не приватне життя однієї сім'ї, а «жорстокі звичаї» міста Калинова. Островський показує, як по різномуставляться до стихійної сили природи мешканці міста. Автори підкреслюють, що для таких «гарячих» сердець, як Кулігін, гроза-Божа благодать, а для Кабанихи та Дикого – кара небесна, для Феклуші – Ілля Пророк по небу котиться, для Катерини відплата за гріхи.

З образом грози пов'язані всі важливі моментисюжету. У душі Катерини під впливом почуття любові до Бориса починається сум'яття. Автори вважають, що вона відчуває, ніби насувається якесь лихо, страшне і невідворотне. Після того, як городяни говорять про те, що підсумок цієї грози буде плачевний, Катерина визнається всім у своєму гріху в кульмінаційній сцені п'єси.

Гроза - ця загроза, що йде, внутрішньо неправому, але ще зовні сильному світу « темного царства», вважають критики. Разом з тим, гроза – це і блага звістка про нові сили, покликані очистити сперте повітря гнітючої деспотії для Катерини.

Творець російської національного театруО. М. Островський суттєво розвинув і збагатив власне мистецтво драматургії, прийоми створення характеру у драмі. Це стосується і розгорнутої експозиції, як вважають автори підручника, і режисерського характеру ремарок, і того, що ще до появи героя на сцені оцінку йому дають інші персонажі, що риси героя виявляє одразу перша репліка, з якою він набуває чинності. Для розуміння задуму митця важливо також те, як у списку дійових осібназивається той чи інший персонаж: на ім'я по батькові та прізвища або скорочено.

Так у «Грозі» лише три герої названі повністю: Совєл Прокопович Дикой, Марфа Ігнатівна Кабанова та Тихон Іванович Кабанов – вони головні особи у місті. Катерина – теж ім'я не випадкове. По-грецьки воно означає чиста, тобто знову-таки характеризує героїню, пишуть критики.

Гроза для калиновцев, і Катерини у тому числі - не дурний страх, стверджує критик, а є нагадуванням людині про відповідальність перед вищими силами добра і правди. Ось чому гроза так лякає Катерину, підбиває підсумок автор: для неї, оскільки небесна гроза лише гармоніює з грозою моральною, ще жахливішою. І свекруха – гроза та свідомість злочину – гроза

Отже, автори підручника «У світі літератури», аналізуючи образи п'єси, звертають увагу насамперед образ грози, стихії, що вони вважають символічним у п'єсі. Гроза, на їхню думку, означає догляд, крах старого світу та виникнення нового – світу свободи особистості

Сприйняття образу героїні у підручнику «Російська літератураXIXстоліття» під ред. А.Н.Архангельського

Невипадково до центру подій у «Грозі» поставлено жінку, вважають автори. Річ у тому, що головна тема Островського – життя сім'ї, купецького будинку – передбачала особливу роль жіночих образів, їх підвищений сюжетний статус. Автори зазначають, що чоловіки, які оточують Катерину слабкі та покірні, вони беруть обставини життя.

Катерина ж, яку свекруха «мучить… замикає», навпаки, прагне волю. І не її вина, що вона, як між молотом і ковадлом, затиснута між старою мораллю і свободою, про яку мріє, виправдовують героїню дослідники. Катерина зовсім не емансипована, не прагне за межі патріархального світуне хоче звільнитися від його ідеалів; більше, у її спогадах дитинства ніби оживає старовинна гармонія російського життя. Вона з ніжністю говорить про мамин будинок, вважають автори, про тихе провінційне літо, про сторінки, про мерехтливе світло лампади. І, головне, про ласку, яка її оточувала у дитинстві.

Насправді, як стверджують дослідники, навіть у дитинстві Катерини було не так просто. Катерина немовби випадково промовляється у 2-му явищі 2-го дії: якось, коли було їй років шість, образили її в батьківському домі, вибігла вона до Волги, сіла в човен, та й поїхала, тільки наступного ранку знайшли її. Але у її свідомості живе зовсім інший образ Росії її дитинства. На думку дослідників, це райський образ.

Автори наголошують на тому факті, що дуже важливо зрозуміти те, що Катерина не протестує проти старовинних правил і вдач, проти патріархальності, а навпаки по-своєму бореться за них, мріє відновити «колишнє» з його красою, любов'ю, тишею та спокоєм. Цікаво те, що Катерина сповідує самі ідеї, яких дотримувався сам Островський у ранній період своєї творчості. Якщо уважно читати твір, стверджують автори, можна помітити, що Катерина зраджує чоловікові не «на знак протесту» проти Калинівських вдач, і заради «емансипації». Перед від'їздом Тихона, вона майже благає чоловіка не їхати чи просить взяти її з собою, або взяти з неї клятву. Але чоловік цього не робить, він руйнує надії Катерини на домашню ласку, руйнує мрії про «справжню» патріархальність, і майже сам «штовхає» Катерину в обійми Бориса, вважають дослідники. Та й любові, справжнього почуття, істинної вірності від Катерини ніхто не чекає і не вимагає.

Конфлікт Катерини та Кабанихи, на думку авторів, це конфлікт між новою свідомістю молодої жінки та старою свідомістю прихильниці колишніх порядків. Перед Катериною стоїть вибір: підкоритися неживої патріархальності, омертвіти з нею, або піти на переріз усім традиціям, кинути виклик вдачам коханої старовини, загинути. Вибір Катерини всім відомий, підбивають підсумок дослідники.

Отже, автори підручника за редакцією Архангельського заперечують думку, що склалася під впливом Добролюбова, у тому, що Катерина протестує проти патріархальних звичаїв. На їхню думку, Катерина, навпаки, хоче відновити їх, а протестує вона проти омертвілості світу Калинова.

Якщо підбити підсумок аналізу сучасних досліджень образу Катерини, можна назвати, що за всій відмінності думок авторів у яких є й загальне – це сприйняття образу як із народної піснею, міфологією, з народною свідомістю.

6.Зміна образу Катерини у сприйнятті дослідників. Висновок

Підсумовуючи нашої роботи, можна дійти невтішного висновку, що образ Катерини - одне із самих неоднозначних і суперечливих образів російської литературы. Досі багато літературознавців та дослідників полемізують з приводу острівської героїні. Одні вважають А.Н.Островського великим художником, інші звинувачують його у суперечливості ставлення до своїх героїв. Катерина Кабанова – найвдаліший образ, створений О.Н.Островським, із цим не можна погодитися.

Різниця в думках критиків про Катерину обумовлена ​​як особливостями їхнього світогляду, так і зміною загальної ситуації в суспільстві. Наприклад, критик-демократ Н.А. Добролюбов вважав, що у Катерині видно протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений остаточно, до самогубства. Д.Писарєв оскаржує думку Добролюбова. Він вважає, що самогубство Катерини - це збіг найпорожніших обставин, з якими вона не змогла впоратися, а не протест. Але обидва критики сприймали героїню як соціальний тип, бачили у п'єсі соціальний конфлікт і негативно ставилися до релігійності героїні.

Радянський літературознавець Ревякін висловлював погляди, близькі до поглядів Добролюбова. А в сучасних дослідженнях насамперед Катерина сприймається втіленням народної душі, народної релігійності, багато в чому символічним чином, що свідчить про катастрофу світу несвободи, лицемірства та страху.

Бібліографія:

1.Стаття Н.А.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (Н.А.Добролюбов Вибране: Шкільна бібліотека. Видавництво «Дитяча література», Москва, 1970).

2. Стаття Д.Писарєва «Мотиви російської драми» (Д. І. Писарєв. Літературна критика у трьох томах. Том перший Статті 1859-1864 рр. Л., "Художня література", 1981)

3.Книга Ревякіна А.І. Мистецтво драматургії А.Н.Островського Вид. 2-ге, испр. та дод. М., «Освіта», 1974.

4. Навчальний посібник для учнів 10 класу середньої школи Лебедєва Ю.В. (М., «Освіта», 1991).

1. Образ грози. Час у п'єсі.
2. Сни Катерини та символічні образи кінця світу.
3. Герої-символи: Дикої та Кабаниха.

Вже сама назва п'єси А. Н. Островського «Гроза» є символічною. Гроза - це не тільки атмосферне явище, це алегоричне позначення взаємовідносин між старшими та молодшими, які мають владу та залежні. «...Тижня два ніякої грози з мене не буде, кайданів цих на ногах немає...» — Тихін Кабанов радий хоч ненадовго вирватися з дому, де мати «надає наказів, один одного грізніше».

Образ грози-загрози - тісно пов'язаний із почуттям страху. «Ну чого ви боїтеся, скажіть на милість! Кожна тепер трава, кожна квітка радіє, а ми ховаємось, боїмося, точно напасти якусь! Гроза вб'є! Не гроза це, а благодать! Так, благодать! У вас усім гроза! — соромить Кулігін співгромадян, що тремтять при звуках грому. Справді, гроза як явище природи так само потрібна, як і сонячна погода. Дощ змиває бруд, очищує землю, сприяє кращому зростаннюрослин. Людина, яка бачить у грозі явище, природне у вирі життя, а не знак божественного гніву, не відчуває страху. Ставлення до грози певним чином характеризує героїв п'єси. Фаталістичне забобон, пов'язане з грозою і поширене в народі, озвучують самодур Дикою і жінка, що сховалася від грози: «Гроза-то нам покарання посилається, щоб ми відчували ...»; «Та вже як не ховайся! Коли комусь на роді написано, то нікуди не втечеш». Але у сприйнятті Дикого, Кабанихи та багатьох інших страх перед грозою є чимось звичним та не надто яскравим переживанням. «То ось, жити треба так, щоб завжди бути готовою до всього; страху такого не було б», — холоднокровно зауважує Кабаниха. Вона не сумнівається у тому, що гроза – знак божого гніву. Але героїня настільки переконана в тому, що веде правильний спосіб життя, що не відчуває жодної тривоги.

Найжвавіший трепет перед грозою в п'єсі відчуває лише Катерина. Можна сказати, що цей страх наочно демонструє її душевний розлад. З одного боку, Катерина прагне кинути виклик похилому існуванню, піти назустріч своєму коханню. З іншого ж боку, вона не здатна відмовитися від уявлень, навіяних тим середовищем, в якому вона виросла і продовжує жити. Страх, на думку Катерини, є невід'ємним елементом життя, причому це не так страх перед смертю як такий, як страх перед майбутнім покаранням, перед своєю духовною неспроможністю: «Кожен повинен боятися. Не те страшно, що уб'є тебе, а те, що смерть тебе раптом застане, як ти є, з усіма твоїми гріхами, з усіма лукавими помислами».

У п'єсі ми знаходимо й інше ставлення до грози, до страху, який вона ніби обов'язково має викликати. «Я ось не боюся», — кажуть Варвара та винахідник Кулігін. Ставлення до грози характеризує взаємодія того чи іншого персонажа п'єси з часом. Дикої, Кабанихи та ті, хто поділяє їх погляд на грозу як на прояв небесного невдоволення, звичайно, нерозривно пов'язані з минулим. Внутрішній конфлікт Катерини походить від того, що вона не в змозі ні порвати з уявленнями, що йдуть у минуле, ні зберігати заповіти «Домострою» у недоторканній чистоті. Таким чином, вона знаходиться в точці сьогодення, у суперечливому, переломному часі, коли людина має обрати, як їй чинити. Варвара та Кулігін спрямовані у майбутнє. У долі Варвари це підкреслюється завдяки тому, що вона йде з рідної оселі невідомо куди, майже як герої фольклору, які вирушають на пошуки щастя, а Кулігін постійно перебуває у наукових пошуках.

Образ часу раз у раз прослизає в п'єсі. Час не рухається поступово: воно то стискається до кількох миттєвостей, то тягнеться неймовірно довго. Ці перетворення символізують різні відчуття та зміни, залежно від контексту. «Точно, бувало, до раю увійду, і не бачу нікого, і час не пам'ятаю, і не чую, коли служба скінчиться. Як все це в одну секунду було» — так Катерина характеризує особливий стан духовного польоту, який вона переживала в дитинстві, відвідуючи церкву.

«Останні часи... за всіма прикметами останні. Ще у вас у місті рай і тиша, а в інших містах так просто содом, матінко: шум, біганина, їзда безперервна! Народ так і снує, один туди, інший сюди». Прискорення темпу життя мандрівниця Феклуша трактує як наближення до кінця світу. Цікаво, що суб'єктивне відчуття стиснення часу по-різному переживається Катериною та Феклушею. Якщо для Катерини час церковної служби, що швидко пролетів, пов'язаний з відчуттям непередаваного щастя, то для Феклуші «приниження» часу є апокаліптичним символом: «...Чимось коротшим стає. Бувало, літо чи зима тягнуться-тягнуться, не дочекаєшся, коли закінчаться, а нині й не побачиш, як пролетять. Дні та години все ті ж ніби залишилися; а час, за наші гріхи, все коротше і коротше робиться».

Не менш символічні образи з дитячих снів Катерини та фантастичні образив оповіданні мандрівниці. Нетутешні сади та палаци, співи ангельських голосів, політ уві сні — все це символи чистої душіще не знає протиріч і сумнівів. Але нестримний рух часу знаходить вираз і в снах Катерини: «Не сняться - мені, Варя, як і раніше, райські дерева та гори; а наче мене хтось обіймає так гаряче-гаряче і веде мене кудись, і я йду за ним, йду...». Так переживання Катерини знаходять свій відбиток у снах. Те, що вона намагається придушити у собі, піднімається з глибин несвідомого.

Мотиви «суєти», «вогняного змія», які виникають у оповіданні Феклуші – це не просто результат фантастичного сприйняття дійсності простою людиною, неосвіченим і забобонним. Теми, що звучать у розповіді мандрівниці, тісно пов'язані і з фольклором, і з біблійними мотивами. Якщо вогняний змій - це всього лише поїзд, то суєта в уявленні Феклуші - ємний і багатозначний образ. Як часто люди поспішають щось встигнути, не завжди правильно оцінюючи реальне значення своїх справ та прагнень: «Йому видається те, що він за справою біжить; поспішає, бідний, людей не впізнає, йому здається, що його манить хтось; а прийде на місце, ан пусто, немає нічого, мрія одна ».

Але у п'єсі «Гроза» символічні не лише явища та поняття. Символічні і фігури персонажів п'єси. Особливо це стосується купця Дикого і Марти Ігнатівни Кабанової, прозваної у місті Кабанихой. Символічне прізвисько, та й прізвище поважного Савела Прокоф'їча з повним правом можна назвати промовцем. Це не випадково, адже саме в образах цих людей і втілилася гроза, не містичний небесний гнів, а реальна тиранічна влада, що твердо зміцнилася на грішній землі.

План:

1. Новаторство образу Катерини, героїні п'єси А.Н.Островського «Гроза». Постановка проблеми

2. Образ Катерини щодо оцінки критиків «натуральної школи»

1.Стаття Н.А.Добролюбова «Промінь світла в темному царстві»

Стаття Д.Писарєва «Мотиви російської драми»

3. Образ Катерини у радянському літературознавстві

1. Образ Катерини у сприйнятті А.І.Ревякіна

4.Сучасні інтерпретації образу Катерини

Конфлікт життєлюбної релігійності та суворої домобудівної моралі (інтерпретація Ю.Лебедєва)

Риси класицизму у п'єсі Островського «Гроза» (стаття П.Вайля та А.Геніса)

5.П'єса А.Н.Островського «Гроза» у сучасному шкільному літературознавстві

6.Зміна образу Катерини у сприйнятті дослідників. Висновок

1.Новаторство образу Катерини, героїні п'єси А.Н.Островського «Гроза». Постановка проблеми.

П'єса знаменитого російського драматурга А.Н.Островського «Гроза», написана 1859 року, увійшла історію російської літератури завдяки образу головної героїні – Катерини Кабановой. Незвичайний жіночий характер і трагічна доляпривернули як увагу читачів, і літературних критиків. Недарма перші статті про п'єсу «Гроза» були про образ Катерини. Островський як би продовжив традицію А.С.Пушкіна у створенні неординарного російського жіночого характеру. Звичайно, Тетяна Ларіна і Катерина – зовсім різні героїні, і за соціальним статусом, і за середовищем, у якому вони сформувалися, і за світоглядом. Але спільне в них – неймовірна щирість та сила почуттів. Як писав один із дослідників російської літератури, «Жінка в російському суспільстві другої половини XIX століття - істота одночасно і залежна (від сім'ї, від побуту, від традиції), і сильна, здатна на рішучі вчинки, які надають найрішучіший вплив на світ чоловіків. Такою є і Катерина з «Грози». ..»

Звертаючись до літературних досліджень критиків XIXі ХХ століття можна побачити, що образ головної героїні п'єси «Гроза» сприймається по-різному. Так було сформульовано мету реферата: Виявити, як змінюється сприйняття образу Катерини з п'єси А.Н.Островського «Гроза» у дослідженнях критиків різних епох.

Для досягнення мети було поставлено такі завдання:

Вивчити критичні статті та літературні дослідження, присвячені образу Катерини.

Зробити висновки про зміну інтерпретації образу головної героїні.

Працюючи над рефератом були використані такі источники:

1.Стаття Н.А.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (Н.А.Добролюбов Вибране: Шкільна бібліотека. Видавництво «Дитяча література», Москва, 1970). Ця стаття знаменитого критика «натуральної школи» - одне з найперших досліджень п'єси - стала основою для сприйняття образу головної героїні у радянському літературознавстві.

2.Стаття Д.Писарєва «Мотиви російської драми» (Д. І. Писарєв. Літературна критика у трьох томах. Том перший Статті 1859-1864 рр.).

3.Книга Ревякіна А.І. Мистецтво драматургії А.Н.Островського Вид. 2-ге, испр. та дод. М., «Освіта», 1974. Книга присвячена характеристиці творчого шляхудраматурга, аналізу ідейно-естетичного своєрідності його п'єс, їхньої новаторської ролі у розвитку вітчизняної драматургії та сценічного мистецтва.

4. Навчальний посібник для учнів 10 класу середньої школи Лебедєва Ю.В. (М., «Освіта», 1991). У посібнику долається обмеженість поглядів, властива радянському літературознавству, та використовується новий матеріалдослідників російської літератури

5.Книга П. Вайля, А. Геніса «Рідна мова. Уроки Витонченої Словесності»(«Независимая газета», 1991, Москва) Книжка представляє собою оригінальне іронічне дослідження творів, які входять у шкільну програму. Мета авторів – позбутися штампів у сприйнятті російської класики, нав'язаних радянським літературознавством.

6.Підручник «У світі літератури» під. ред. А.Г.Кутузова. 7. Підручник «Російська література XIXстоліття» під ред. А.Н.Архангельського. У цих підручниках представлено сучасний погляд шкільного літературознавства на класичні твориРосійська література.

2. Образ Катерини щодо оцінки критиків «натуральної школи»

Критиками «натуральної школи» прийнято називати низку демократичних критиків, які працювали у знаменитих літературних журналах 60-х років. ХІХ століття. Головною особливістю їхньої творчості була відмова від літературознавчого аналізу творів та інтерпретація їх як зразків соціального, обвинувального, критичного мистецтва

2.1 Стаття Н.А.Добролюбова «Промінь світла темному царстві»

Стаття Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» вперше було надруковано у «Сучаснику» 1860 року. У ній автор пише, що Островський має глибоке розуміння російського життя і велике вміння зображати різко і живо найістотніші її сторони. «Гроза» послужила добрим доказом цього. «Гроза» є, без сумніву, саме рішучий твірОстровського. Взаємні відносини самодурства і безгласності доведені у ній до найтрагічніших наслідків. Предметом драми автор вважає боротьбу пристрасті та обов'язку, - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи зі щасливими, коли перемагає обов'язок. І, дійсно, автор пише, що предмет драми представляє боротьбу в Катерині між почуттям обов'язку подружньої вірності та пристрасті до молодого Бориса Григоровича. Катерина, ця аморальна, безсоромна (за влучним висловом Н.Ф. Павлова) жінка, що вибігла вночі до коханця, як тільки чоловік виїхав з дому, ця злочинниця видається нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть з якимось сяйвом мучеництва навколо чола. «Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що проти неї немає обурення, а тільки жаль і виправдання її пороку»1. Характер Катерини, вважає автор, становить крок уперед у драматичній діяльності Островського, а й у всій російській літературі. Чимало авторів давно хотіли показати свою героїню саме такою, але вперше це зробив Островський.

Характер острівської героїні, насамперед, на думку Добролюбова, вражає своєю протилежністю будь-яким самодурним засадам. Цей образ, на думку автора, зосереджено-рішучий, неухильно вірний чуттям природної правди, сповнений віри в нові ідеали і самовідданий, у тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні. Він водиться не абстрактними принципами, не практичними міркуваннями, не миттєвим пафосом, а просто натурою, усією істотою своєю. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила та суттєва необхідність його в той час, коли старі, дикі відносини, втративши будь-яку внутрішню силу, продовжують триматися зовнішнім, механічним зв'язком.

Далі автор пише, що рішучий, цілісний російський характер, що діє серед Диких і Кабанових, є у Островського в жіночому типіі це не позбавлене свого серйозного значення. Відомо, що крайнощі відбиваються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих. Термін, на якому Островський спостерігає і показує нам російське життя, не стосується відносин суто громадських та державних, а обмежується сімейством; у сімействі ж найбільше витримує гніт самодурства жінка.

Таким чином, виникнення жіночого енергійного характеру цілком відповідає положенню, до якого доведено самодурство в драмі Островського. Але образ Катерини, всупереч усьому цьому, рветься до нового життя ціною смерті. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в сім'ї Кабанових »1. Насамперед, на думку автора, вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого в ньому немає чужого, все виходить якось зсередини нього. Будь-який зовнішній дисонанс вона намагається погодити з гармонією своєї душі, всякий недолік покриває із повноти своїх внутрішніх сил. Грубі, забобонні оповідання і безглузді марення мандрівниць перетворюються в неї на золоті, поетичні сни уяви, не лякаючі, а ясні, добрі. Визначаючи головну особливістьхарактеру героїні Островського, Добролюбов зазначає, що вона - особистість безпосередня, жива, все робиться в неї за потягом натури, без чіткої свідомості, у її житті головну рольне грає логіка та аналіз. «У сухому одноманітному житті своєї юності, вона завжди вміла брати те, що погоджувалося з її природними прагненнями краси, гармонії, достатку, щастя»2. У розмовах сторінок, у земних поклонах і голосіннях вона бачила не мертву форму, а щось інше, чого постійно прагнуло її серце. Поки вона живе у матері, на повній свободі, без будь-якої життєвої свободи, поки ще не позначилися в ній потреби та пристрасті дорослої людини, вона не вміє навіть відрізняти своїх власних мрій, свого внутрішнього світу- Від зовнішніх вражень.

Останній шлях випав частку Катерини, як випадає він частку більшості людей у ​​«темному царстві» Диких і Кабановых. У похмурій обстановці нової сім'їпочала відчувати Катерина недостатність зовнішності, яку думала задовольнятися раніше. Автор дуже різко зображує патріархальний світ, у який Катерина потрапляє після заміжжя: «Під важкою рукою бездушної Кабанихи немає простору її світлим баченням, як немає свободи її почуттям. У пориві ніжності до чоловіка вона хоче обійняти його, - стара кричить: Що на шию виснеш, безсоромна? У ноги кланяйся!». Їй хочеться залишитися однією і понудитися тихенько, а свекруха кричить: «чому не виєш?»1. Вона шукає світла і повітря, хоче помріяти і повеселитись, полити свої квіти, подивитися на сонце, на Волгу, послати свій привіт всьому живому, - а її тримають у неволі, у ній постійно підозрюють нечисті, розпусні задуми. Все похмуро, страшно в коло неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі... Вони все ті ж по суті, вони анітрохи змінилися, але змінилася вона сама: в ній вже немає полювання будувати повітряні видіння, та й не задовольняє її та невизначена уява блаженства, яким вона насолоджувалась раніше. Вона змужніла, у ній прокинулися інші бажання, реальніші; не знаючи іншого поприща, крім сім'ї, іншого світу, крім того, який склався для неї в суспільстві її містечка, вона, зрозуміло, і починає усвідомлювати з усіх людських прагнень те, що найнеминучим і ближче до неї, - прагнення любові і відданості .

У колишній час її серце було надто повне мрій, вона не звертала уваги на молодих людей, які на неї заглядалися, а тільки сміялася. Виходячи заміж за Тихона Кабанова, вона його не любила, вона ще й не розуміла цього почуття; сказали їй, що будь-якої дівчини заміж виходити треба, показали Тихона як майбутнього чоловіка, вона й пішла за нього, залишаючись зовсім індиферентною до цього кроку. І тут теж проявляється особливість характеру: за звичайним нашим поняттям, їй слід було противитися, якщо в неї рішучий характер; але вона і не думає про опір, тому що не має достатньо підстав для цього. «Їй немає особливого полювання виходити заміж, але немає й огид від заміжжя; немає любові до Тихона, але немає любові і нікому іншому»2.

Автор зазначає силу характеру Катерини, вважаючи, що коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чогось досягти, то доб'ється свого будь-що-будь. Її прагнення спочатку змиритися з порядками дому Кабанових він пояснює тим, що спочатку, за вродженою добротою і шляхетністю душі своєї, вона робила всі можливі зусилля, щоб не порушити миру та прав інших, щоб отримати бажане з якомога більшим дотриманням усіх вимог, які на неї. накладаються людьми; і якщо вони зможуть скористатися цим первісним настроєм і наважуватися дати їй повне задоволення, добре тоді і їй і їм. Але якщо ні, вона не перед чим не зупиниться. Такий саме вихід представляється Катерині, і іншого не можна було очікувати серед тієї ситуації, серед якої вона знаходиться.

Добролюбов так пояснює мотиви вчинків Катерини: «Почуття любові до людини, бажання знайти споріднений відгук в іншому серці, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодій дівчині і змінили її колишні, невизначені та безтілесні мрії»1. Відразу після весілля, пише критик, вона вирішила звернути їх на того, хто був найближчим до неї – на чоловіка. У п'єсі, яка застає Катерину вже з початком любові до Бориса Григоровича, все ще видно останні відчайдушні зусилля Катерини – зробити собі милим свого чоловіка.

Визначаючи характер Катерини, Добролюбов виділяє такі якості:

1) вже змужніла, з глибини всього організму виникає вимога правничий та простору життя. «Вона не вередує, не кокетує своїм невдоволенням і гнівом, - це не в її натурі; вона не хоче імпонувати на інших, виставитися та похвалитися. Навпаки, живе вона дуже мирно і готова всьому підкорятися, що тільки не противно її натурі; визнаючи і поважаючи прагнення інших, вона вимагає тієї самої поваги і себе, і всяке насильство, всяке сором'язливість обурює її кровно, глубоко»2.

2) Гарячість, невміння терпіти несправедливість. «Про свій характер Катерина повідомляє Варі одну межу ще з дитинства: «така вже я зародилася гаряча! Я ще років шість була, не більше - так що зробила! Образили мене чимось удома, а справа була надвечір, вже темно - я вибігла на Волгу, сіла в човен, та й відпхнула її від берега. Наступного ранку вже знайшли, верст за десять…»3.

Ось справжня силахарактеру, яку, у разі, можна покластися!

3) Її вчинки перебувають у гармонії з її натурою, вони для неї природні, необхідні, вона не може від них відмовитися, хоча б це мало згубні наслідки. Автор вважає, що всі «ідеї», навіяні Катерині з дитинства, повстають проти її природних прагнень та вчинків. На його думку, Катерина вихована в поняттях, однакових із поняттями середовища, в якому живе, і не може від них відмовитися, не маючи жодної теоретичної освіти. «Всі проти Катерини навіть і її власні поняття про добро і зло; все має змусити її - заглушити свої пориви і зав'янути в холодному і похмурому формалізмі сімейної безгласності і покірності, без будь-яких живих прагнень, без волі, без любові, або навчити обманювати людей і совість »4.

Описуючи любов Катерини до Бориса, Добролюбов стверджує, що у цій пристрасті полягає її життя; вся сила натури, усі її живі прагнення зливаються тут. Можна погодитися з думкою автора, який вважає, що до Борису тягне її не одне те, що він їй подобається, що він і на вигляд і по промовах не схожий на інших, що оточують її; до нього тягне її і потреба любові, яка не знайшла собі відгуку в чоловікові, і ображене почуття дружини і жінки, і смертельна туга її одноманітного життя, і бажання волі, простору, гарячої, беззаборонної свободи». У той же час не зовсім точно таке твердження критика: «Страх сумніву, думка про гріх і людський суд – все це спадає їй на думку, але вже не має над нею сили; це так, формальності, для очищення совісті»1. Насправді страх гріха багато в чому визначив долю Катерини.

Автор із симпатією ставиться до сили почуттів Катерини. Він пише, що таке кохання, таке почуття не уживеться в стінах кабанівського будинку, з удаванням і обманом. Критик зазначає, що вона нічого не боїться, окрім позбавлення можливості бачити свого обраного, говорити з ним, насолоджуватися цими новими для неї почуттями. Пояснюючи, чому Катерина прилюдно зізнається у своєму гріху, Добролюбов пише: «Приїхав чоловік і треба було боятися, хитрувати, ховатися, і життя їй стало не в життя. Таке становище було нестерпним для Катерини, вона не терпіла - при всьому народі, що стовпився в галереї старовинної церкви, покаялася в усьому чоловікові. Зі «злочинкою» вжили заходів: чоловік побив її небагато, а свекруха замкнула її на замок і почала їсти поїдом… Скінчено воля і спокій Катерини»2. Критик так визначає причини самогубства Катерини: вона не може скоритися цим правилам свого нового життя не в змозі повернутися до колишнього життя. Якщо їй не можна насолоджуватися своїм почуттям, своєю волею, вона нічого не хоче в житті, вона і життя не хоче. У монологах Катерини, на думку критика, видно, що вона до кінця підкоряється своїй натурі, а не заданим рішенням, тому що всі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним потягам. Вона наважилася померти, але її лякає думка, що це гріх, і вона ніби намагається довести всім, що її можна і пробачити, тому що їй дуже важко. Критик правильно зауважує, що в ній немає злості, презирства, чим так красуються герої, які самовільно залишають світло. Але жити вона більше не може, та й годі. Думка про самогубство мучить Катерину, що кидає її в напівгарячий стан. І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком, з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!

Головна думкастатті Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» у цьому, що у Катерині видно протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений остаточно. Катерина в сприйнятті Добролюбова - жінка, яка не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за неї живу душу. «Її смерть – це здійснена пісня полону вавилонського…»1, - так поетично формулює критик.

Таким чином, Добролюбов оцінює образ Катерини, по-перше, як зосереджено-рішучий образ, якому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні і чужі. По-друге, Катерина це особистість безпосередня, жива, все робиться в неї за потягом натури, без чіткої свідомості, у житті головну роль грає логіка і аналіз. По-третє, критик відзначає велику силу характеру Катерини, якщо вона хоче досягти своєї мети, то вона доб'ється її будь-що-будь. Він справді захоплюється Катериною, вважаючи цей образ найсильнішим, розумнішим і сміливішим у п'єсі.

2.2 Д. І. Писарєв «Мотиви російської драми»

Стаття Д.І. Писарєва була написана 1864 року. У ньому автор різко засуджує позицію свого опонента – М.А Добролюбова, свідчить про статтю «Промінь світла темному царстві» як і його «помилку». Саме тому ця стаття розширила та поглибила полеміку між «Російським словом» та «Сучасником», що почалася раніше. Писарєв різко заперечує інтерпретацію Катерини з «Нагрози» Островського, дану в цій статті Добролюбова, вважаючи, що Катерина не може розглядатися як «рішучий цілісний російський характер», а є лише

одним із породжень, пасивним продуктом «темного царства». Таким чином, Добролюбову приписується ідеалізація цього образу, а розвінчання його є справжнім завданням. реальної критики». «Сумно розлучатися зі світлою ілюзією, – зауважує Писарєв, – а робити нічого, довелося б і цього разу задовольнитись темною дійсністю». На відміну від Добролюбова, Писарєв показав читачеві голий перелік таких фактів, які можуть здатися надто різкими, безладними і в загальній сукупності навіть неправдоподібними. «Що це за кохання, що виникає від обміну кількох поглядів? Що це за сувора чеснота, що здається за першої зручної нагоди? Нарешті, що це за самогубство, викликане такими дрібними неприємностями, які переносяться цілком благополучно всіма членами всіх російських сімейств?» - ставить питання критик.

І, звичайно ж, він сам на нього і відповідає: «Я передав факти абсолютно правильно, але, зрозуміло, я не міг передати в кількох рядках ті відтінки у розвитку дії, які, пом'якшуючи зовнішню різкість контурів, змушують читача чи глядача бачити в Катерині не вигадку автора, а живе обличчя, справді здатне зробити всі вищезазначені ексцентричності».

Читаючи «Грозу» чи дивлячись її на сцені, вважає Писарєв, ніхто жодного разу не засумнівався в тому, що Катерина мала вчинити насправді саме так, як вона робила в драмі, бо кожен читач чи глядач дивиться на Катерину зі свого погляду , Оцінює її так, як сприймає і бачить. «У кожному з вчинків Катерини можна знайти привабливу сторону; Добролюбов знайшов ці сторони, склав їх разом, склав із них ідеальний образ, побачив унаслідок цього «промінь світла в темному царстві» і, як людина, сповнена любові, зраділа цьому променю чистою і святою радістю поета», - пише критик. Щоб скласти правильний образ Катерини, вважає Писарєв, потрібно простежити життя Катерини з самого дитинства. Перше, що стверджує Писарєв: виховання життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму. Писарєв вважає, що у всіх вчинках та відчуттях Катерини помітна, насамперед, різка невідповідність між причинами та наслідками. «Кожне зовнішнє враження вражає весь її організм; найменшу подію, найпорожнішу розмову роблять у її думках, почуттях і вчинках цілі перевороти». Критик вважає Катерину легковажною дівчиною, яка приймає все, що відбувається, близько до серця: Кабаниха бурчить, а Катерина від цього знемагає; Борис Григорович кидає ніжні погляди, а Катерина закохується; Варвара каже мимохідь кілька слів про Бориса, а Катерина заздалегідь вважає себе загиблою жінкою, хоча вона до того часу навіть не розмовляла зі своїм майбутнім коханцем; Тихін відлучається з дому на кілька днів, а Катерина падає перед ним на коліна і хоче, щоб він узяв із неї страшну клятву в подружній вірності. Писарєв наводить ще приклад: Варвара дає Катерині ключ від хвіртки, Катерина, потримавшись за цей ключ протягом п'яти хвилин, вирішує, що вона неодмінно побачить Бориса, і закінчує свій монолог словами: «Ах, якби ніч скоріше!»1, а тим часом навіть ключ був дано їй переважно для любовних інтересів самої Варвари, і на початку свого монологу Катерина знаходила навіть, що ключ палить їй руки і що його неодмінно слід кинути.

На думку критика, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностей, можна було б колись бачитися і насолоджуватися життям, але Катерина ходить як втрачена, і Варвара дуже ґрунтовно боїться, що вона «бухнеться чоловікові в ноги, та й розповість йому все по порядку» . Писарєв вважає, що цю катастрофу робить збіг найпорожніших обставин. Те, як він описує почуття Катерини, покликане підтвердити його сприйняття образу: «Грянув грім - Катерина втратила останній залишок свого розуму, а тут ще пройшла по сцені божевільна пані з двома лакеями і вимовила всенародну проповідь про вічні муки, до того ж на стіні, у критій галереї, намальоване пекельне полум'я - і все це одне до одного - ну, посудіть самі, як же, насправді Катерині не розповісти чоловікові тут же, при Кабанісі і при всій міській публіці, як вона провела за відсутності Тихона всі десять ночей?». Остаточна катастрофа, самогубство, так само відбувається експромтом, стверджує критик. Він вважає, що коли Катерина тікає з дому з невизначеною надією побачити свого Бориса, вона ще не

думає про самогубство. Вона знаходить незручним, що смерть не є, «ти, каже, її кличеш, а вона не приходить»1. Зрозуміло, що рішення на самогубство ще немає, вважає критик, тому що в іншому випадку не було б про що тлумачити.

Далі аналізуючи останній монолог Катерини, критик шукає у ньому докази її непослідовності. «Але, поки Катерина міркує таким чином, є Борис, відбувається ніжне побачення. Як виявляється, Борис їде до Сибіру і не може взяти Катерину із собою, незважаючи на те, що вона і просить його. Після цього розмова стає менш цікавою і перетворюється на обмін взаємних ніжностей. Потім, коли Катерина залишається одна, вона запитує себе: Куди тепер? додому йти?»2 і відповідає: «Ні, що мені додому, що у могилу - однаково»3. Потім слово «могила» наводить її на нову низку думок, і вона починає розглядати могилу з суто естетичної точки зору, з якою, втім, людям досі вдавалося дивитися лише на чужі могили. «У могилі, каже, краще... Під деревцем могилка... як добре!.. Сонечко її гріє, дощиком її мочить... навесні на ній трава виростає, м'яка така... птахи прилетять на дерево, співатимуть, дітей виведуть, квіточки розквітнуть: жовтенькі, червоні, голубенькі... всякі, всякие»4. Цей поетичний опис могили цілком зачаровує Катерину, і вона каже, що не хоче жити у світі. При цьому, захоплюючись естетичним почуттям, вона навіть зовсім не бере на увазі геєну вогненну, а тим часом вона зовсім не байдужа до цієї останньої думки, тому що в іншому випадку не було б сцени публічного покаяння в гріхах, не було б від'їзду Бориса до Сибіру, і вся історія про нічні прогулянки залишалася б шитою та критою». Але в останні свої хвилини, розмірковує Писарєв, Катерина настільки забуває про потойбічне життя, що навіть складає руки хрест-навхрест, як у труні складають, і, роблячи цей рух руками, вона навіть тут не зближує ідеї про самогубство з ідеєю, про геєнні вогненної. Таким чином, робиться стрибок у Волгу, і драма закінчується.

Все життя Катерини складається з постійних внутрішніх протиріч, вважає критик, вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра, вона на кожному кроці плутає і свою власне життята життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої.

що у них виражається пристрасна, ніжна та щира натура. А через красивих слівнемає резону, щоб оголосити Катерину світлим явищем і прийти від неї у захват, як це робить Добролюбов. Отже, ми можемо стверджувати, що Писарєв розбирає цю драму для того, щоб довести, що критик Добролюбов помилився в оцінці одного жіночого образу. Критик хоче зробити свій внесок в оцінці характеру Катерини, розкрити її образ зі свого погляду.

Писарєв вважає, що глядач не повинні співчувати ні Катерині, ні Кабанихі, бо інакше в аналіз увірветься ліричний елемент, який переплутає всі міркування.

У п'єсі «Гроза», закінчує свою статтю автор, Катерина, зробивши безліч дурниць, кидається у воду і робить, таким чином, останню та велику безглуздість.

Підсумовуючи дослідженню статті Д.Писарєва «Мотиви російської драми», можна назвати такі особливості сприйняття критиком образу головної героїні:

Катерина є лише одним із породжень, пасивним продуктом «темного царства»

Виховання і життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму

У всіх вчинках та відчуттях Катерини помітна, насамперед, різка невідповідність між причинами та наслідками

Катастрофу - самогубство Катерини - здійснює збіг найпорожніших обставин

Самогубство Катерини зовсім несподівано для неї самої

Отже, бачимо, що мета критика полягала у тому, щоб довести помилковість погляду героїню у статтях Добролюбова, з яким він не згоден. Щоб довести, що героїня Островського – зовсім не «рішучий цілісний російський характер», він інтерпретує її образ надмірно прямолінійно, ігноруючи ту глибину і поетичність, яку надав йому автор.

3. Образ Катерини у радянському літературознавстві

Критики цього періоду намагаються аналізувати ідейно – естетичну своєрідність п'єс, а також роль письменників у вітчизняній драматургії. У радянській літературіОбраз Катерини трактується досить типово і однаково.

3.1 Образ Катерини у сприйнятті А.І.Ревякіна (з книги «Мистецтво драматургії А.М.Островського»)

Своєрідність драматургії Островського, її новаторство, вважає критик, особливо виразно проявляється у типізації. Якщо ідеї, теми та сюжети розкривають оригінальність та новаторство змісту драматургії Островського, то принципи типізації характерів стосуються вже її художньої образотворчості, її форми.

Островського ж, вважає Ревякін, залучали, зазвичай, не виняткові особистості, а звичайні, рядові соціальні характери більшої чи меншої типовості. Своєрідність типовості образів Островського полягає у їх соціально – історичної конкретності. Драматург малював у вищого ступенязакінчені та виразні типи певного суспільного становища, часу та місця. Своєрідність типовості образів Островського полягає у їх соціально – історичної конкретності. Драматург, як стверджує критик, малював дуже закінчені і виразні типи певного суспільного становища, часу і місця. Він і з величезним мистецтвом малює і трагедійні переживання Катерини Кабанової. «Вона охоплена почуттям любові до Бориса, що вперше прокинулося в ній»,1 - пише Ревякін, тим самим протиставляючи її почуття до Тихона. Її чоловік у від'їзді. Весь цей час Катерина зустрічається з коханим. Після повернення чоловіка з Москви у неї виникає почуття винності перед ним і загострюються роздуми про гріховність свого вчинку. «І ось як переконливо, складно і тонко мотивує цей драматург кульмінаційний епізодп'єси»2 - захоплюється критик. Кришталево чистої, правдивої, сумлінної Катерині важко таїти свій вчинок перед чоловіком. За словами Варвари, вона «тремтить вся, наче її лихоманка б'є; бліда така, кидається по хаті, наче чого шукає. Очі як у схибленої! Нещодавно вранці плакати почала, так і ридає»3. Знаючи характер Катерини, Варвара боїться, що вона «бухне чоловікові в ноги, та й розповість все»4.

Збентеження Катерини посилюється наближенням грози, якою вона взагалі боятися, розповідає критик. Їй здається, що ця гроза несе покарання її гріхи. А тут і Кабаниха допікає її своїми підозрами та повчаннями. Ревякін досить із співчуттям розповідає трагічну історіюКатерини, він співчуває їй. Тихін же, хоч і жартома, закликає її кається, а тут із натовпу виходить Борис і розклонюється з її чоловіком. У цей час у народі йде жахлива розмова про грозу: «Вже ти згадай моє слово, що ця гроза даремно не пройде. … Або вже уб'є когось, або будинок згорить … тому, дивись, який колір незвичайний»1. Ще сильніше занепокоєна цими словами Катерина каже чоловікові: «Тиша, я знаю, кого вб'є… Мене вб'є. Моліться тоді за мене!»2 Цим вона робить собі вирок на смерть, на самогубство. У цей же момент, начебто випадково з'являється напівбожевільна пані. Звертаючись до переляканої Катерині, що вона ховається, вона вигукує трафаретні і теж доленосні слова про красу – спокусу і смерть: «У вир краще з красою – то! Та скоріше, скоріше! Куди ховаєшся, дурна! Від бога – то не втечеш! Все у вогні горіти будете в незгасному! »3 Нерви змученої Катерини напружуються до болю, пише критик. У повній знемозі Катерина говорить про свою смерть. Намагаючись заспокоїти її, Варвара радить відійти до сторони і помолитися. Катерина слухняно відходить до стіни галереї, опускається навколішки, щоб помолитись, і миттю схоплюється. Виявляється, вона опинилася перед стіною розписом страшного суду. Цей розпис із зображенням пекла, пояснює критик, і грішників, що караються за свої злочини, став останньою краплеюдля потерпілої Катерини. Усі стримуючі сили її залишили, і вона вимовляє слова покаяння: «Все серце вибухнуло! Не можу більше терпіти! Матінка! Тихін! Грішна перед богом і перед вами!..»4 Удар грому перериває її сповідь, і вона падає без почуттів на руки чоловіка.

Мотивування покаяння Катерини може здатися, на перший погляд надмірно докладним і затягнутим, вважає дослідник. Але Островський показує в душі героїні болісну боротьбу двох початків: стихійного протесту, що рветься із серцевих глибин, і забобонів «темного царства», що гинуть її забобонів. Перемагають забобони міщансько-купецького середовища. Але, як видно з подальшого розвитку п'єси, Катерина знаходить у собі сили не упокоритися, не скоритися вимогою царства, хоча б ціною свого життя.

Так, скута ланцюгами релігії, Катерина кається всенародно в тому, що було в її житті проявом найрадіснішого, найсвітлішого, істинно людського, такий робить висновок про образ Катерини критик Ревякін. З його статті можна зробити висновок про те, що образ Катерини він сприймає швидше як позитивний, співчуває та співчуває йому. На думку критика, конфлікт п'єси - це конфлікт людських почуттів та забобонів міщансько-купецького середовища, а сама п'єса – реалістичне зображення типових купецьких вдач. Фатальну рольу долі Катерини, на думку дослідника, грає її релігійність, яка й доводить її до самогубства. Це сприйняття образу головної героїні п'єси «Гроза» притаманно радянського літературознавства.

4.Сучасні інтерпретації образу Катерини

4.1 Конфлікт життєлюбної релігійності та суворої домобудівної моралі (інтерпретація Ю.Лебедєва)

Незвичайність сприйняття п'єси дослідником позначається на тому, що він відразу відзначає її головну художню особливість- пісня відкриває «Грозу» та одразу ж виносить зміст на загальнонародний пісенний простір. За долею Катерини, вважає дослідник, доля героїні народної пісні. Головна думка дослідника - у купецькому Калинові Островський бачить світ, який пориває з моральними традиціями народного життя. Лише Катерині дано утримати всю повноту життєздатних почав у народній культурі, вважає критик, а також зберегти почуття моральної відповідальності перед тими випробуваннями, яким ця культура піддається в Калинові.

Неважко помітити у «Грозі» трагічне протистояння релігійної культуриКатерини домобудівної культури Кабанихи – так визначає критик конфлікт п'єси («Домобуд» - середньовічна російська книга про суворий патріархальний сімейний уклад).

У світовідчутті Катерини гармонійно зростається слов'янська язичницька давнина, з демократичними віяннями християнської культури. «Релігійність Катерини вбиває в себе сонячні сходи та заходи сонця, росисті трави на квітучих луках, польоти птахів, пурхання метеликів з квітки на квітку. З нею заразом і краса сільського храму, і ширь Волги, і заволзький луговий простір»1 - так поетично, із захопленням описує героїню критик.

Випромінює духовне світло земна героїня Островського далека від суворого аскетизму домобудівної моралі. Далека життєлюбна релігійність Катерини від суворих розпоряджень домобудівної моралі, робить висновок критик.

У важку хвилину життя Катерина нарікає: «Якби я маленька померла, краще було б. Дивилася б я з неба на землю та раділа всьому. Бо полетіла б невидимо, куди захотіла. Вилетіла б у поле і літала б із волошка на волошка за вітром, як метелик». « Чому люди не літають!.. Я кажу: чому люди не літають так, як птахи? Знаєш, мені іноді здається, що я птах. Коли стоїш на горі, то тебе тягне летіти. Отак би розбіглася, підняла руки й полетіла…»2. Як зрозуміти ці фантастичні бажання Катерини? Що це, плід хворобливої ​​уяви, примха витонченої натури? Ні, вважає критик, у свідомості Катерини оживають давні язичницькі міфи, ворушаться глибинні пласти слов'янської культури.

Вільнолюбні пориви Катерини навіть у її дитячих спогадах не стихійні: «Така вже я зародилася гаряча! Я ще років шість була, не більше, так що зробила! Образили мене чимось вдома, а справа була надвечір, вже темно, я вибігла на Волгу, сіла в човен, та й відштовхнула його від берега»1. Адже цей вчинок цілком узгоджується з її народною душею. У російських казках дівчинка звертається до річки з проханням урятувати її від злих переслідувачів, пише Лебедєв. Відчуття божественних сил невіддільне у Катерини про сили природи. Ось і молиться вона тому зорі ранковою, червоному сонцю, бачачи в них і очі Божі. А в хвилину розпачу звертається до «вітер буйний», щоб донесли вони до улюбленого її «сум тугу – смуток». Справді, у характері Катерини є народні витоки, без яких її характер в'яне, як підкошена трава.

У душі Катерини стикаються один з одним два рівновеликі і рівнозаконні спонукання. У кабанівському царстві, де в'яне і висихає все живе, Катерину долає туга за втраченою гармонією, вважає автор статті. Любов до Бориса, звісно, ​​її тугу не вгамує. Чи не тому Островський посилює контраст між високим любовним польотом Катерини та безкрилим захопленням Бориса? Доля зводить один з одним людей, несумірних за глибиною та моральною чуйністю, пише Лебедєв.

Душевна в'ялість героя та моральна щедрість героїні найбільш очевидні, на думку автора, у сцені їхнього останнього побачення. Марні надії Катерини: «Ще якби з ним жити, можливо, радість яку б я й бачила»2. «Каби», «може бути», «якусь»… Слабка втіха! Але й тут вона знаходить думати не про себе. Це Катерина просить у чоловіка вибачення за завдані йому тривоги, але Борисові це й голову прийти не може.

Катерина одно героїчна як у пристрасному та безоглядному любовному захопленні, і у глибоко сумлінному всенародному покаянні. Катерина вмирає так само дивно, вважає критик. Її смерть – це останній спалах одухотвореної любові до Божого світу, до дерев, птахів, квітів та трав.

Йдучи, Катерина зберігає всі ознаки, які, згідно з народним повір'ям, відрізняли святого: вона і мертва, як жива. «А точніше, хлопці, як жива! Тільки на скроні маленька ранка, і тільки, як є одна, крапелька крови»3.

Отже, бачимо, що у дослідженні Лебедєва багато уваги приділяється народним, фольклорним витокам образу Катерини. Простежується її зв'язок із народною міфологією, піснею, своєрідною народною релігійністю. Критик сприймає героїню як жінку з живою та поетичною душею, здатною на сильне почуття. На його думку, вона успадковує моральні традиціїнародного життя, від яких відмовилися жителі Калинова, захоплені жорстоким ідеалом Домострою. Отже, Катерина в інтерпретації Лебедєва – втілення народного життя, народного ідеалу. Це свідчить про те, що у літературознавстві останньої третини ХХ століття погляди демократичних критиків (Добролюбова, Писарєва) переосмислюються та відкидаються.

4.2 Риси класицизму у п'єсі Островського «Гроза» (стаття П.Вайля та А.Геніса)

Своєрідно починають дослідники свою статтю про п'єсу Островського «Гроза». У російській народній драмі, пишуть вони, герой, з'являючись у балагані, відразу оголошував глядачам: «Я паршивий собака, царе Максимільяне!» З тією самою певністю заявляють себе персонажі п'єси Островського «Гроза». Вже з перших реплік, вважають критики, можна сказати про героїв п'єси. Наприклад, Кабаниха представляється так: «Якщо хочеш послухати матір, ...зроби так, як я наказувала»1. І першою ж своєю реплікою Тихін їй відповідає «Та як же я можу, мамо, вас не послухатися!»2. Кулігін відразу рекомендується самоуком-механіком і любителем поезії.

Дослідники оцінюють «Грозу» як «класицистську трагедію». Її персонажі постають із самого початку закінченими типами – носіями того чи іншого характеру – і вже не змінюються до кінця. Класистичність п'єси підкреслюється не лише

традиційним трагічним конфліктом між боргом та почуттям, але найбільше - системою образів-типів.

«Гроза» помітно виділяється з інших п'єс Островського, повних гумору та

побутових, саме російських, подробиць. Вайль і Геніс вважають, що герої п'єси могли вписатися у середовище волзького купецтва, а й у настільки ж умовні іспанські пристрасті Корнеля чи античні колізії Расіна.

Перед читачем, пишуть дослідники, проходять екзальтована Катерина, побожна Кабаниха, богомольна Феклуша, юродива Бариня. Віра, релігія - чи не основна тема «Нагрози», а конкретніше – це тема гріха та покарання. Дослідники відзначають той факт, що Катерина повстає зовсім не проти болотного міщанського середовища, а вона кидає виклик насправді високому рівні, зневажаючи закони не людські, а Божі: «Якщо я тобі гріха не побоялася, чи побоюсь я людського суду?»3

У подружній зраді Катерина зізнається, доведена до краю свідомістю своєї гріховності, і публічне покаяння відбувається тоді, коли вона бачить зображення геєни вогненної на стіні під склепінням міської прогулянкової галереї. Розповідаючи про релігійні екстази Катерини, дослідники звертаються до мотиву Благовіщення. Істерична святість Катерини визначає її долю. Дослідники наголошують, що їй немає місця – ні в місті Калинові, ні в родині Кабанихи – їй взагалі немає місця на землі. За вир, у який вона кинулася - рай. Де ж пекло? У непролазній провінційній купецтві? Ні, це нейтральне місце. У крайньому випадку, це чистилище. Пекло у п'єсі зраджує несподіваний поворот сюжету. Насамперед - закордон.

Дослідники звертають увагу на те, що над глибокою російською провінцією витає зловісна примара далеких ворожих заморських країн. І не просто ворожих, а в контексті загальної релігійної екстатичності – саме диявольських, пекла, пекельних.

Спеціальної переваги будь-якій іноземній країні чи нації немає: вони однаково огидні всі, тому що всі - чужі. Литва, наприклад, зазначають дослідники, не випадково зображена на стіні галереї прямо поряд з геєною вогненною, і місцеві жителі не бачать у цьому сусідстві нічого дивного, вони навіть не знають, що це. Феклуша розповідає про заморських султанів, а Дикою, протестуючи проти намірів Кулігіна, назве його «татарином».

Сам Островський, дійшли висновку дослідники, до закордону ставився, мабуть, критично. З його дорожніх вражень видно, як захоплювала його природа Європи.

музеї, порядок, але людьми здебільшого він був рішуче незадоволений (при цьому часто мало не дослівно повторюючи Фонвізіна сторічної давності).

Тему ворожого закордону можна було б визнати побічним у «Грозі», вважають Вайль і Геніс, але, проте вона по правді має важливе значення у п'єсі. Справа в тому, що «Гроза» полемічна, висунули гіпотезу критики.

У 1857 року у Франції вийшов роман Флобера «Пані Боварі», а 1858 року його було переведено і видано Росії, справивши величезне враження на російську читаючу публіку. Ще до цього російські газети, пишуть про історію французького роману дослідники, обговорювали судовий процес у Парижі за звинуваченням Флобера в "образі суспільної моралі, релігії та добрих вдач". Влітку 1859 Островський почав і восени закінчив «Грозу».

Зіставляючи цих два твори, критики виявляють їх незвичайне

подібність. Саме збіг загальної теми негаразд багатозначно: спроба емоційної натури вирватися з міщанського середовища через любовну пристрасть - і крах, що закінчується самогубством. Але

приватні паралелі в "Пані Боварі" та "Грозі" вельми промовисті.

1) Емма настільки ж екзальтовано релігійна, як Катерина, відзначають дослідники, так само схильна до впливу обряду. Зображення геєни вогненної на стіні постає перед враженою нормандкою так само, як перед волжанкою.

2) Обидві обурювані, по-дівочому нездійсненними, однаковими мріями. Обидві дівчата, як зазначають критики, порівнюють себе з плицею, мріють про політ.

3) І Емма, і Катерина з відрадою згадують дитинство та юність, малюючи цей час «Золотим віком свого життя». У обох у думках лише безтурботність чистої віри та безневинні заняття. Заняття, звертають увагу автори, подібні: вишивання подушечок у Емми та вишивання по

оксамиту у Катерини.

4) Подібна сімейна ситуація, відзначають дослідники: ворожість свекрух і м'якотілість чоловіків. І Шарль, і Тихін - покірні сини і покірне подружжя-рогоносці. Знемагаючи в «заплеснілому існуванні мокриць», (вираз Флобера), обидві героїні благають коханців відвезти їх. Але з коханцями не щастить, вони обидва відмовляють дівчатам.

4) Навіть ототожнення кохання з грозою - настільки яскраве у Островського -

явлено і Флобером, приходять до висновку Вайль та Геніс

Дослідники пишуть те місце, що у п'єсі Островського займають російські класицисти, у романі Флобера відведено класицистам своїм, французьким. Нормандський Кулігін - це аптекар Оме, який також захоплений науками, проповідує користь електрики і постійно згадує Вольтера та Расіна. Це не випадково, зазначають автори цей факт: і в «Пані Боварі» образи (крім самої Емми) – це суть типи. Фат,

честолюбний провінціал, розтяпа-чоловік, резонер, деспотична мати,

дивак-винахідник, провінційний серцеїд, той самий чоловік-рогоносець. І

Катерина (на противагу Еммі) – статична, як Антигона.

Але при всій схожості твори Флобера та Островського суттєво

різні і навіть антагоністичні, вважають критики. Вони висловлюють свою здогад, що «Гроза» полемічна стосовно «Пані Боварі». Головна відмінність можна визначити простим словом – гроші.

Борис, коханець Катерини, залежить тому, що бідний, але автор показує Бориса не бідним, а слабким. Не грошей, а сили духу йому не

вистачає, приходять до висновку дослідники, щоб захистити своє кохання. Щодо Катерини, то вона взагалі не міститься в матеріальному контексті.

Зовсім інше у європейця Флобера. У «Пані Боварі» гроші - навряд чи

не головний герой. Гроші - конфлікт між свекрухою та невісткою; гроші -

ущербний розвиток Шарля, змушеного в першому шлюбі одружитися з посагом, гроші - муки Еми, яка в багатстві бачить спосіб вирватися з міщанського світу, гроші - нарешті, причина самогубства героїні, що заплуталася в боргах: справжня, справжня причина, без алегорій, вважають критики. Перед темою грошей відступає і тема релігії, представлена ​​в «Пані Боварі» дуже сильно, і тема суспільних умовностей. Емме здається, що гроші – це свобода, а Катерині гроші не потрібні, вона їх не знає і ніяк не пов'язує зі свободою.

Тому дослідники приходять до висновку, що ця відмінність принципова, вирішальна між героїнями. Критики відзначають антитезу раціоналізм і духовність, тобто трагедію Емми можна обчислити, висловити у конкретних величинах, порахувати з точністю до франка, а трагедія Катерини ірраціональна, невиразна, невимовна.

Таким чином, не можна, як вважають критики, без фактичних підстав вважати, що Островський створив «Грозу» під враженням від «Пані Боварі»- хоча дати та сюжетні лінії складаються відповідним чином. Але для читачів та глядачів не важливий привід, а важливий результат, адже вийшло, що Островський написав волзьку «Пані Боварі», тому на думку Вайля та Геніса п'єса стала новим аргументом у давній суперечці

західників та слов'янофілів.

Катерина ось уже більше століття спантеличує читача і глядача драматургічною неадекватністю почуттів і дій, оскільки сценічне втілення неминуче обертається або пишномовною банальністю, або нічим не виправданим осучасненням. Дослідники вважають, що Катерина виникла в невідповідний їй час: настав час Емми - епоха психологічних героїнь, які досягнуть своєї вершини в Ганні Кареніної.

Отже, критики приходять до висновку, що Катерина Кабанова з'явилася вчасно і була недостатньо переконливою. Волзька пані Боварі виявилася не такою достовірною та зрозумілою, як нормандська, але набагато більш поетичною та піднесеною. Поступаючись іноземці в інтелекті та освіченості, Катерина встала з нею врівень за розпалом пристрастей і

перевершила в надмірності та чистоті мрій. Дослідники відзначають схожість героїнь, як у сімейному становищі, так і звичках та якостях характеру. Тільки в одному критики бачать відмінності у героїнь – це матеріальне становище та залежність від грошей.

5.П'єса А.Н.Островського «Гроза» у сучасному шкільному літературознавстві

Сприйняття образу героїні у підручнику «Світ літератури» під ред. А.Г.Кутузова

Островський у своїй драмі універсально реалізує метафору грози. «Гроза» – п'єса із сучасного життя, вважає автор, але вона написана у прозі на основі побутового матеріалу. Назва є образ, символізуючий як стихійну силу природи, а й грозовий стан суспільства, грозу у душах людей. Природа, на думку авторів - уособлення гармонії, що протиставляється світові, сповненому протиріч. Перша ремарка створює особливий настрій у сприйнятті п'єси, зауважує критик: видається краса волзького пейзажу, а вільна і багатоводна річка – метафора могутності російського духу. Репліка Кулігіна доповнює та коментує цю картину. Він співає пісню «Серед долини рівні на гладкій висоті …»: «Чудеса, істинно треба сказати, що чудеса! Кудряш! Ось, братику мій, п'ятдесят років я щодня дивлюся на Волгу і все надивитися не можу»1. Автори наголошує на тому факті, що ці слова героя та пісні на вірші Мерзлякова передують появі головної героїні – Катерини – і пов'язаного з її особистою трагедією конфлікту.

Перед очима глядачів постає не приватне життя однієї сім'ї, а «жорстокі звичаї» міста Калинова. Островський показує, як по-різному ставляться до стихійної сили природи мешканці міста. Автори підкреслюють, що для таких «гарячих» сердець, як Кулігін, гроза-Божа благодать, а для Кабанихи та Дикого – кара небесна, для Феклуші – Ілля Пророк по небу котиться, для Катерини відплата за гріхи.

З образом грози пов'язані всі найважливіші моменти сюжету. У душі Катерини під впливом почуття любові до Бориса починається сум'яття. Автори вважають, що вона відчуває, ніби насувається якесь лихо, страшне і невідворотне. Після того, як городяни говорять про те, що підсумок цієї грози буде плачевний, Катерина визнається всім у своєму гріху в кульмінаційній сцені п'єси.

Гроза - ця загроза, що йде, внутрішньо неправому, але ще зовні сильному світу «темного царства», вважають критики. Разом з тим, гроза – це і блага звістка про нові сили, покликані очистити сперте повітря гнітючої деспотії для Катерини.

Автор російського національного театру А. Н. Островський значно розвинув і збагатив власне мистецтво драматургії, прийоми створення характеру в драмі. Це стосується і розгорнутої експозиції, як вважають автори підручника, і режисерського характеру ремарок, і того, що ще до появи героя на сцені оцінку йому дають інші персонажі, що риси героя виявляє одразу перша репліка, з якою він набуває чинності. Для розуміння задуму митця важливо також те, як у списку дійових осіб іменується той чи інший персонаж: на ім'я по батькові та прізвища або скорочено.

Так у «Грозі» лише три герої названі повністю: Совєл Прокопович Дикой, Марфа Ігнатівна Кабанова та Тихон Іванович Кабанов – вони головні особи у місті. Катерина – теж ім'я не випадкове. По-грецьки воно означає чиста, тобто знову-таки характеризує героїню, пишуть критики.

Гроза для калиновцев, і Катерини у тому числі - не дурний страх, стверджує критик, а є нагадуванням людині про відповідальність перед вищими силами добра і правди. Ось чому гроза так лякає Катерину, підбиває підсумок автор: для неї, оскільки небесна гроза лише гармоніює з грозою моральною, ще жахливішою. І свекруха – гроза та свідомість злочину – гроза

Отже, автори підручника «У світі літератури», аналізуючи образи п'єси, звертають увагу насамперед образ грози, стихії, що вони вважають символічним у п'єсі. Гроза, на їхню думку, означає догляд, крах старого світу та виникнення нового – світу свободи особистості

Сприйняття образу героїні підручнику «Російська література ХІХ століття» під ред. А.Н.Архангельського

Невипадково до центру подій у «Грозі» поставлено жінку, вважають автори. Річ у тому, що головна тема Островського – життя сім'ї, купецького будинку – передбачала особливу роль жіночих образів, їх підвищений сюжетний статус Автори зазначають, що чоловіки, які оточують Катерину слабкі та покірні, вони беруть обставини життя.

Катерина ж, яку свекруха «мучить… замикає», навпаки, прагне волю. І не її вина, що вона, як між молотом і ковадлом, затиснута між старою мораллю і свободою, про яку мріє, виправдовують героїню дослідники. Катерина зовсім не емансипована, не прагне межі патріархального світу, не хоче звільнитися від його ідеалів; більше того, в її спогадах дитинства немов оживає старовинна гармонія російського життя. Вона з ніжністю говорить про мамин будинок, вважають автори, про тихе провінційне літо, про сторінки, про мерехтливе світло лампади. І, головне, про ласку, яка її оточувала у дитинстві.

Насправді, як стверджують дослідники, навіть у дитинстві Катерини було не так просто. Катерина немовби випадково промовляється у 2-му явищі 2-ї дії: якось, коли було їй років шість, образили її в батьківському будинку, вибігла вона до Волги, сіла в човен, та й поїхала, тільки другого ранку знайшли її . Але у її свідомості живе зовсім інший образ Росії її дитинства. На думку дослідників, це райський образ.

Автори наголошують на тому факті, що дуже важливо зрозуміти те, що Катерина не протестує проти старовинних правил і вдач, проти патріархальності, а навпаки по-своєму бореться за них, мріє відновити «колишнє» з його красою, любов'ю, тишею та спокоєм. Цікаво те, що Катерина сповідує самі ідеї, яких дотримувався сам Островський у ранній період своєї творчості. Якщо уважно читати твір, стверджують автори, можна помітити, що Катерина зраджує чоловікові не «на знак протесту» проти Калинівських вдач, і заради «емансипації». Перед від'їздом Тихона, вона майже благає чоловіка не їхати чи просить взяти її з собою, або взяти з неї клятву. Але чоловік цього не робить, він руйнує надії Катерини на домашню ласку, руйнує мрії про «справжню» патріархальність, і майже сам «штовхає» Катерину в обійми Бориса, вважають дослідники. Та й любові, справжнього почуття, істинної вірності від Катерини ніхто не чекає і не вимагає.

Конфлікт Катерини та Кабанихи, на думку авторів, це конфлікт між новою свідомістю молодої жінки та старою свідомістю прихильниці колишніх порядків. Перед Катериною стоїть вибір: підкоритися неживої патріархальності, омертвіти з нею, або піти на переріз усім традиціям, кинути виклик вдачам коханої старовини, загинути. Вибір Катерини всім відомий, підбивають підсумок дослідники.

Отже, автори підручника за редакцією Архангельського заперечують думку, що склалася під впливом Добролюбова, у тому, що Катерина протестує проти патріархальних звичаїв. На їхню думку, Катерина, навпаки, хоче відновити їх, а протестує вона проти омертвілості світу Калинова.

Якщо підбити підсумок аналізу сучасних досліджень образу Катерини, можна назвати, що за всій відмінності думок авторів у яких є й загальне – це сприйняття образу як із народної піснею, міфологією, з народною свідомістю.

6.Зміна образу Катерини у сприйнятті дослідників. Висновок

Підсумовуючи нашої роботи, можна дійти невтішного висновку, що образ Катерини - одне із самих неоднозначних і суперечливих образів російської литературы. Досі багато літературознавців та дослідників полемізують з приводу острівської героїні. Одні вважають А.Н.Островського великим художником, інші звинувачують його у суперечливості ставлення до своїх героїв. Катерина Кабанова – найвдаліший образ, створений О.Н.Островським, із цим не можна погодитися.

Різниця в думках критиків про Катерину обумовлена ​​як особливостями їхнього світогляду, так і зміною загальної ситуації в суспільстві. Наприклад, критик-демократ Н.А. Добролюбов вважав, що у Катерині видно протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений остаточно, до самогубства. Д.Писарєв оскаржує думку Добролюбова. Він вважає, що самогубство Катерини - це збіг найпорожніших обставин, з якими вона не змогла впоратися, а не протест. Але обидва критики сприймали героїню як соціальний тип, бачили у п'єсі соціальний конфлікт і негативно ставилися до релігійності героїні.

Радянський літературознавець Ревякін висловлював погляди, близькі до поглядів Добролюбова. А в сучасних дослідженнях насамперед Катерина сприймається втіленням народної душі, народної релігійності, багато в чому символічним чином, що свідчить про катастрофу світу несвободи, лицемірства та страху.

Бібліографія:

1.Стаття Н.А.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (Н.А.Добролюбов Вибране: Шкільна бібліотека. Видавництво «Дитяча література», Москва, 1970).

2. Стаття Д.Писарєва «Мотиви російської драми» (Д. І. Писарєв. Літературна критика у трьох томах. Том перший Статті 1859-1864 рр. Л., "Художня література", 1981)

3.Книга Ревякіна А.І. Мистецтво драматургії А.Н.Островського Вид. 2-ге, испр. та дод. М., «Освіта», 1974.

4. Навчальний посібник для учнів 10 класу середньої школи Лебедєва Ю.В. (М., «Освіта», 1991).

5.Книга П. Вайля, А. Геніса «Рідна мова. Уроки Елегантної Словесності» («Независимая газета», 1991, Москва).

6.Підручник «У світі літератури» під. ред. А.Г.Кутузова. 7. Підручник "Російська література XIX століття" під ред. А.Н.Архангельського.

1 Добролюбов Н.А. Вибране. М.,1970. - С.234.

1 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.281.

2 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.283

1 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.284

2 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С. 285

1 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.285

2 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С. 289

3 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.289

4 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С. 292

1 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С294

2 Добролюбов Н.А. Указ. Соч. С.295

1 Добролюбов Н.А. Указ. Соч.С.300

1 Островський О.М. П'єси. М., 1959-1960-С. 58

1Островський О.М. Указ. Соч. С. 87

2 Островський О.М. Указ. Соч. С.89

3 Островський О.М. Указ. Соч. С.89

4 Островський О.М. Указ. Соч. З 89

1 Ревякін А.І. Мистецтво драматургії О.М. Островського. М., 1974 - С. 176

2 Ревякін А.І. Указ. Соч. З 176

3 Островський О.М. Указ. Соч. З 78

4 Островський О.М Указ. Соч. С. 79

1Островський А.Н Указ. Соч. С.81

2 Островський О.М Указ. Соч. З 81

3 Островський О.М Указ. Соч. С.81

4 Островський О.М Указ. Соч. С.82

1 Лебедєв Ю.В. Література М., 1991 - С.60

2Лебедєв Ю.В. Література М., 1991 - С. 42

1Лебедєв Ю.В. Література М., 1991. - С. 49

2Лебедєв Ю.В. Література М., 1991 - С.88

3 Островський О.М. Указ. Соч. С. 92

Островський О.М. Указ. Соч. З 38

2 Островський О.М. Указ. Соч. З 38

3 Островський О.М. Указ. Соч. С.- 71

1 Островський О.М Указ. Соч. С.31