Dom › Šasija › Nikita prazan spor o vjeri opis slike. krvna svađa

Nikita prazan spor o vjeri opis slike. krvna svađa

Od djetinjstva volim slike umjetnika Vasilija Perova. Još sam hodao ispod stola kad me majka odvela teti Lizi, predsjednici uličnog odbora, po potvrde prema kojima sam ja, bez oca, dobivao 50 rubalja mjesečno. Teta Liza je polako crtala lijepa kovrčava slova, a ja sam gledao slike obješene po zidovima. Jedan od njih - "Lovci na odmoru", na druga dva - lijepi uvojci, poput rukopisa tete Lise, psi u bogatim kućama: dva u blizini stola i stolica s izrezbarenim nogama, a dva ili čak tri na skupoj tepih u blizini kamina. Nikada nisam vidio žive pse ove pasmine - ruske hrtove, ni namještaj u palači, ni tako skupe tepihe, ni kamine, pa sam gledao slike i pamtio ih. Zatim ću vidjeti rezbareni namještaj i kamin od lijevanog željeza u kući pionira, koja se nalazi u bivšoj Bijeloj kući uzgajivača Demidova. I uspjela sam upoznati ruske hrtove u Čeljabinsku u dobi od 35 godina, kad sam šetala sa sinom, a on je ugledao i sažalio se na dva vrlo mršava, ali čistokrvna psa s dugim šapama na prljavom pločniku. Pse je na uzici vodio čovjek u vrlo čvrstom kožuhu. Naravno, takvim psima nije mjesto u gradu, već na prostranim poljima, ali njihov vlasnik nije izgleda prilagođen životu u prirodi. I rekao sam sinu da su takve hrtove u stara vremena uzgajali vrlo bogati ruski plemići za lov na pustim jesenskim poljima. Također sam pričao o slikama u kući tete Lise.

Općenito, vrlo rano sam vidio poznata slika Vasilij Perov. I dok sam išao u školu, u nižim razredima, upoznao sam se s drugim reprodukcijama ovog umjetnika. Moram reći da je naša škola bila siromašna, skučena, radilo se u tri smjene, a velika drvena zgrada bila je puna od jutra do kasne večeri: ujutro i popodne mi, a navečer radnici koji su radili. nisu se školovali na vrijeme zbog rata. U dugom školskom hodniku gotovo cijeli prostor zidova između vrata učionica s obje strane zauzimali su dugi drveni panoi s "Školskom Tretjakovskom galerijom". Ideju je izrazio ravnatelj na ravnalu: pažljivo izrežite reprodukcije slika umjetnika u boji iz časopisa u boji i donesite ih u školu. Časopis "Spark" tada je iz tjedna u tjedan govorio o ruskim umjetnicima i njihovim platnima. Bilo je to svrhovito obrazovanje na najboljim primjerima nacionalne i svjetske kulture koja još nije izašla iz rata. sovjetsko društvo. A učenici su donijeli svašta. U pionirskoj sobi te su slike bile nalijepljene na štitove i potpisane. “Lovce na odmoru” sam izdvojio odmah, prvog dana, kada sam ušao u pionirsku sobu, gdje su već bile pripremljene tribine, i tada sam saznao da ih je slikao Vasilij Perov. A pokraj njega su bili zalijepljeni "Učitelj likovnog", "Ribar", "Ptičar" i "Čajanka u Mytishchiju" ... Od tog trenutka Perov je postao moj omiljeni umjetnik. A u osmom ili devetom razredu sudjelovao sam u školskoj ateističkoj večeri, pričao i prikazivao druge reprodukcije: „Propovijed na selu“, „Objed“, „Seoska procesija na Uskrs“. U isto vrijeme vidio sam reprodukciju divovske slike s patrijarhom Joakimom i princezom Sofijom u njihovom sporu s Nikitom Pustosvjatom, a također i nedovršenu sliku "Pugačovljev sud".

Kad u albumima sretnem reprodukciju slike Vasilija Perova „Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri” (pohranjena u Tretjakovskoj galeriji), grize me ljutnja. Umjetnik je toliko vremena i truda uložio u ovo platno, gotovo tri i pol metra sa pet, pronašao je novu temu za rusku umjetnost, a umjetnici poput ovog s ramena, s neobičnom lakoćom, govore o neuspjehu, oni, po mom mišljenju, nepravedno ocjenjuju ovaj njegov rad, traže mu nedostatke, zamjeraju mu distanciranost, nepristranost prema onome što se događa, te nedovoljnu igru sjene svjetla i kompozicijske pogreške, s obzirom da se, navodno, umjetnik nije snašao u sastav: Pustosvjat nije dovoljno ispisan da bi se sva pažnja usmjerila na njega, ali druge figure su privlačnije, pa gledatelj ne može odmah pogoditi gdje je Pustosvjat ...

Ne znam što je tome uzrok, ali najviše kritike upućene su baš ovoj Perovljevoj slici. Moguće je da ju je lakše kritizirati: neobična je i tema, i neobičan je položaj likova, i likovi nisu sasvim poznati. Umjetniku se pripisuje čak šest izvora svjetla. Greške su ovdje, kako kažu, previše očite, nemoguće ih je ne primijetiti, kao da je slika stvorena za takvu kritičku analizu.

Što ako je to doista tako?

Po mom mišljenju, umjetnik ili nije razumio, ili nije pokušao razumjeti. Ali on je prvi u ruskom slikarstvu prikazao lica starovjeraca, starovjeraca, ljudi progonjenih od vlasti, gonjenih i pod Aleksejem Mihajlovičem, kad se pravoslavlje rascijepilo, i pod potomcima ovoga cara, i čitavo devetnaesto stoljeće, i cijelo dvadeseto stoljeće. I danas ne samo da stari negativni mitovi o staroj vjeri i njenim sljedbenicima nisu opovrgnuti, nego se stvaraju novi. Starovjerci koji su se naselili po cijelom svijetu poput sadašnjih paparaca (talijanski Paparazzi) fotografiraju kao egzotike, iznenađeni su životnošću svojih tradicija, a pritom o njima govore i pišu s podsmijehom, smatraju ih gotovo divlje i ekstravagantno. Tisak izražava podsmijeh što ne dopušta pravoslavnim svećenicima da dođu do njih, odbijaju njihove propovijedi. Je li vrijedilo toliko izdržati, lutati po stranim zemljama, da biste sada pali pod utjecaj svojih ideoloških protivnika? Sukob između starovjerstva i službene crkve do danas nije prevladan. Mnoge publikacije o starovjercima na internetu pune su negativnih, pogrdnih odgovora, gdje su umjesto činjenica samo emocije, umjesto istine - laži.

Perov, koji je rođen u Tobolsku, glavnom gradu Sibira, znao je mnogo više o raskolničkim starovjercima nego bilo koji moskovski ili petrogradski intelektualac. Neću se iznenaditi ako je u njegovim precima bilo starovjerstva, jer se, primjerice, u protucrkvenim platnima suprotstavlja proždrljivosti svećenika, protiv pijanstva, protiv preljuba, a ti poroci nisu bili svojstveni pristašama starog vjera. Uvjeravam vas u to, jer je moje djetinjstvo prošlo u gradu u kojem je bilo mnogo starovjeraca, gdje su se mogle promatrati osobitosti njihovih tradicija i nekih rituala. Zato je Perov pokrenuo ovu temu: prvo treba privući pozornost da se ne zaboravi, a sljedeći zadatak je pokazati nepokolebljivu volju ovih ljudi koji su ostali vjerni "staroj pobožnosti u Rusiji".

Ovo je zaboravljena stranica naše povijesti. Moram reći da starovjerci nisu najviše loši ljudi, ali upravo su oni ti koje vlast odbacuje, vrijeđa, ponižava. Zašto? Ima li netko odgovor? Nisu podlegli iskušenjima moderno društvo i spasio dušu. Pročitajte priču M.E. Saltykov-Shchedrin "Dječak u hlačama i dječak bez hlača", može se naći na internetu. Vasilij Perov, poznavajući odnos prema starovjercima u društvu, prikazao ih je kao vanjskog promatrača, bez emocija, bez vlastite procjene. Da je izrazio jasne simpatije prema starovjercima, slika je mogla biti zabranjena. Ovo je jednostavno povijesna činjenica. Stoga su osjećaji umjetnika ostali izvan platna. Bez ove slike Perova, po mom mišljenju, ne bi bilo trenda u ruskom slikarstvu u prikazivanju nositelja stare vjere.

Sjetimo se još jednog sibirskog umjetnika Vasilija Surikova i njegove "Bojarice Morozove" s njezinim nepomirljivim protestom. Nije to bio vjerski prosvjed, kako se pokušava prikazati. Dva prsta nisu samo očuvanje stare tradicije. Ovo je drugačija organizacija društva, drugačiji je odnos među ljudima, drugačija je to uloga i svrha vlasti. I nije slučajno što je protojerej Avvakum, pravoslavni jerarh, u svojim propovijedima tvrdio da pravoslavlje nije okrutno, ono je postalo takvim dolaskom Romanovih, ali posebno Nikonovim reformama, kada je jeres prodrla u moskovsku državu. Prema Avvakumu, "ona je pametna (jeres), ona jaše u carskom grimizu i pjeva iz zlatne čaše. Ona je opila rimsko kraljevstvo i poljsko, i mnoge okolne narode, i došla je u našu Rusiju 160. godine ..." (160. je 7160. godina od stvaranja svijeta. Prema ovoj kronologiji, naši preci su živjeli prije reformi Petra Velikog. Možda ovu godinu Avvakum naziva početkom reformi, početkom raskola, kojem je prethodila gotovo polovina stoljeće krvavih prevrata, urota i stranih intervencija, dolaskom Romanovih na vlast (1613.), te najžešćim otporom u Moskvi i na periferiji zemlje, pobunama strijelaca i kozaka. Sredinom 17. st. Romanovi su slomili glavni otpor, uništivši mnoge drevne klanove do korijena. Slika odražava ključni trenutak prije uništenja drugog drevna obitelj- knezovi Khovansky. 160 je 1652. godina modernog kalendara po kojem živimo).

U 2013. godini održat će se proslava 400. obljetnice dinastije Romanov. Htjeti svečane govore, slinjenje i suze, susreti i molitve za mrtve i pokojne, bit će govora o zaslugama dinastije, konjunktivnom stradanju u alternativnoj povijesti. Želim napomenuti da je dolazak na vlast ove dinastije bio nelegitiman, vladavina je bila praćena ogromnim otporom, borba za vlast pretvorila se u more prolivene krvi. Nijedna druga sila u Rusiji i Rusiji nije imala takav otpor. Ali povijest su ispisali pobjednici. Uzvisivali su i uljepšavali vlastitu ulogu, klevetali suparnike, ali i ispravljena prošlost pokazuje da se vlast Romanovih u pojedinim razdobljima ponašala kao okupatorska. Odlazak dinastije s vlasti također nije bio legitiman, legalan. Kao rezultat ove vladavine, koja se protegla na 300 godina, najstariji dio prošlosti je prekrižen, tisuće godina izbačene su iz pregleda, povijest zemlje je ponovno napisana, od tada su to nedosljedne činjenice i tekstovi , a Perovljeva slika “Pustosvjat i rasprava o vjeri” poanta je koja ukazuje na jednu od činjenica prave povijesti. Ali je li moguće obnoviti prošlost s dokumentarnom točnošću za više od dvjesto godina ako se svi artefakti unište? Ovo je sjećanje, dojam, ali ne i dokument vremena. Mislim da se prava povijest naše zemlje više ne može reproducirati. Ali postoji prilika da se ukaže na iskrivljavanje pojedinih činjenica i pretpostavi kako se sve stvarno dogodilo.

Vjeruje se da slika odražava značajan povijesni događaj: 5. lipnja 1682. (prema drugim izvorima - 5. srpnja 1682. po starom stilu) u Fasetiranoj komori Moskovskog Kremlja, u prisutnosti princeze Sofije, održana je "rasprava o vjeri". Inicijator ovog spora bila je skupina raskolnika na čelu s Nikitom Konstantinovičem Dobrinjinom (pristaše cara i princeze nazivali su ih raskolnicima). Ne zna se kako je spor završio, postoje uvjeravanja da su Dobrinin i njegovi drugovi pobijedili, ali zapravo je pobijedila sila moći koja nije bila ograničena razumom: princeza Sofija naredila je strijelcima da uhvate i pogube Nikitu Konstantinoviča. 6. lipnja (19. lipnja prema novom stilu, iako u svjetovnim tekstovima Sovjetsko razdoblje naznačeno 16. lipnja) Nikita je pogubljen dana Lobnoye mjesto na Crvenom trgu, a njegovi drugovi poslani su u samostane. Inače, tijekom izleta po Moskvi, vodiči uvjeravaju da se na stratištu nikada nisu vršila pogubljenja, već su samo čitani kraljevski dekreti.

Pogubljenje Stepana Razina dogodilo se nekoliko godina ranije. A sada pažnja. Dne 6. (16.) lipnja 1671. Stepan Razin bijaše račetvoren na odru na Bolotnaya trg. Smaknuće Stepana Razina na Crvenom trgu, kako navodi WIKIPEDIJA, "pogreška je i mit sovjetskih povjesničara i romanopisaca, koji je opovrgnut pouzdanim informacijama". 6. lipnja po starom stilu WIKIPEDIJA prevodi 16. lipnja, iako su svi pravoslavni kalendari točka na 19. I u tome ima logike: pod boljševicima je 1918. uvedeno novo odbrojavanje: nakon 31. prosinca 1917. slijedio je 14. veljače 1918. godine. Začudo, u kalendaru za svaki dan WIKIPEDIJE nema datuma za pogubljenje ni Nikite Pustosvjata ni Stepana Razina, ni 6. lipnja, ni 16. lipnja, ni 19. lipnja, ni 6. srpnja. Površnost sastavljača ili namjeran postupak? Jedno je jasno: iskrivljavanje povijesti naše zemlje nastavlja se i danas. Wikipedia - besplatna enciklopedija, čini se, nije toliko slobodna ako selektivno pristupa takvim činjenicama: u kalendaru je za svaki dan označeno nekoliko posebnih datuma: 6. srpnja 1415. spaljen je vođa čeških protestanata Jan Hus na lomači, 6. srpnja 1535. pogubljen je engleski lord - kancelar Thomas More, 16. lipnja 1633. održan je inkvizicijski sud koji je odlučio kazniti Galilea Galileija za krivovjerje, 16. srpnja 1675. pristaše tzv. "stare vjere" pogubljeni su u Borovsku, a bojarka Morozova i kneginja Urusova prebačene su u zemljani zatvor. Zašto Wikipedia ima dva takva važni događaji za povijest i pamćenje Rusije, kako to da smaknuće Razina na Bolotnoj trgu i smaknuće Nikite Dobrinina na stratištu nisu označeni u kalendaru za svaki dan?

A u Rusiji su tada, u dubokoj prošlosti, zapravo prevladali predstavnici hereze i zauzeli kraljevsko prijestolje. Mislim na dinastiju Romanov i njihove pristaše, a oni su inicijatori crkvenog raskola, oni su organizatori destruktivnih reformi, ali su ipak pristaše stare vjere nazivali raskolnicima, a jednog od vođa pokreta za očuvanje prave vjere grubi, štetni i neuki raskolnički učitelj, odatle nadimak Pustosvjat. Štoviše, ovaj se nadimak počeo pisati malim slovom. Inače, neki autori tekstova podržavaju ovu tradiciju i danas. Ali sami starovjerci smatrali su Nikitu "stupom pravovjerja", pravoslavnim jerarhom.

Dakle, ime koje mu je dano pri rođenju i njegov život oduzeti su osobi koja se usudila raspravljati s Carevnom Sofijom, budući da su po nalogu autokrata pogubljeni bez suđenja i istrage. Postavlja se pitanje za koje grijehe takva kazna?

Najdetaljniji podaci o ovoj osobi navedeni su u Enciklopediji i enciklopedijski rječnik F. Brockhaus i I.A. Efron. (Sankt Peterburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Radimo s ovim izvorima.

Nikita Pustosvjat (Konstantinov sin, Dobrynin) - učitelj raskola 17. stoljeća. Kakva riječ - spliter! Iako, objektivno gledajući, nije on pozivao na raskol, politika careva i reforme patrijarha Nikona dovele su do raskola, ali su iz krvavog klanja nad svojim narodom izašli kao pobjednici, a pobjednici su nisu suđeni, jer su oni, pristaše Romanovih, imali u svojim rukama pravo na vlast, neograničeno pravo na vlasništvo, pravo odlučivanja za druge.

I Nikita Konstantinovič Dobrinin bio je svećenik u Suzdalju; pod patrijarhom Josifom učestvovao je u ispravljanju i štampanju crkvenih knjiga, zajedno sa protoprezviterom Avvakumom, Lazarom, Stefanom i dr. "Knjige koje je štampao, pune grešaka, pod Nikonom su podvrgnute novom ispravljanju". Ova procjena navedena je u rječniku. Autori rječnika podržavali su službenu vlast. Tko je odlučio da su te knjige pune grešaka, a ne novih koje su ispravili Nikonovi pristaše? Inače, stručnjaci tvrde da je car Aleksej Mihajlovič bio vrlo nezadovoljan Nikonovim reformama, kao i načinom na koji se državnim novcem odvijala gradnja Novog Jeruzalema na Istri, no nakon svrgavanja patrijarha, koje se dogodilo nakon srpnja 6. 1658., kada su sluge cara Alekseja Mihajloviča potukle poslanika patrijarha Nikona, sve Nikonove novotarije ostale su na snazi. A tek navodno novo središte pravoslavlja pretvorilo se u najobičniji samostan, koji su dovršili samo njegovi monasi.

Godine 1659. Nikita Dobrinin je stigao u Moskvu i podnio tužbu protiv svog arhiepiskopa Stefana zbog izbjegavanja pravoslavlja. Opravdan istragom, Stefan otpusti Nikitu s mjesta i naredi đakonu da o tome javno pročita pismo; Nikita je poderao pismo, pretukao činovnika, prokleo Stefana i ponovno poslao vladaru peticiju s detaljnim "oslikavanjem" nadbiskupovih zločina. Ovoga puta svjedoci su potvrdili mnoga Nikitina svjedočanstva, a sam Stefan, pozvan u Moskvu, na saboru 1660. godine priznao je mnoge stvari, zbog čega je bio premješten iz Suzdalja u Moskvu, "na vladičansku službu".

Rečima se činilo da je Nikita pobedio, ali nisu uzdigli njega, već njegovog protivnika, ali katedrala nije oslobodila Nikitu od kazne koju mu je odredio Stefan. Budući da je bio pod zabranom, dao se na sastavljanje Molbenice, koja je bila dovršena krajem 1665. godine. Saznavši za njegovo postojanje, vlada se pobrinula za njegovu konfiskaciju sa svim pripremljenim popisima i naložila mitropolitu Gazskog Pajsija i Simeonu Polockom da napišu opovrgavanje toga. Prvi, kao nepoznat slavenski, pročitajte ga, vjerojatno samo u latinski prijevod Simeona Polockog i protiv nje iznio 31 "razmišljanje". Zauzvrat, Polotsky, nedvojbeno vođen "razmišljanjima", napisao je "Štap ploče", koji raspravlja o stavovima Nikite u 30 "otkrovenja". Simeonovo mišljenje u potpunosti je prihvatio sabor 1666., na kojemu je u nazočnosti samog autora pročitana Molba s primjedbama na nju, te se pokušalo urazumiti Nikitu. Ne samo da je ostao uporan, nego je pogrdnim riječima optužio biskupe za neznanje. Tada su odlučili izopćiti Nikitu iz crkve i zatvoriti ga u tamnicu Ugrešskog Nikolajevskog samostana.

U molbama suverenu i katedrali, Nikita je tražio oprost. Dana 26. kolovoza 1667., po nalogu cara, pušten je i doveden u Moskvu, bez vraćanja dostojanstva. Od tada do 1682. o Nikiti se ništa nije znalo.

A sada odstupimo od onoga što smo pročitali i razmislimo o stvarnosti. Vlada je zabrinuta, piše suzdalski svećenik. Tekstovi peticije nisu stigli do nas. Poznati su samo komentari na peticije, i to ne u cijelosti. Uvjereni smo da je Nikita prokazivao svog crkvenog poglavara u sitnicama, u kojoj ruci držati svijeće za vrijeme službe, kako mahati kadionicom, kako krstiti čelo itd. Vjerujete li da te činjenice mogu predstavljati državnu tajnu? I ne vjerujem. Samo je glas pristaša dinastije Romanov dopro do potomaka. Različito mišljenje, ako se svelo na, u vrlo iskrivljenom odrazu, više je puta prepravljano na isti način kao što je povijest Rusije više puta potpuno ispravljana.

Usput, kasnije će se gotovo isto dogoditi s pokretom Pugačovljeva, od kojega više nema autentičnih dokumenata. KAO. Puškin je u svojoj "Povijesti Pugačevljeve bune" naveo da je koristio samo kopije. Pobjednici su, čini se, ponovno prikazali događaje u sebi povoljnom svjetlu.

Na primjer, kažu da je mišljenje starovjeraca-šizmatika došlo kroz knjige protojereja Avvakuma. Stiglo je, ne u potpunosti. Tako hrabar čovjek kao što je Avvakum osuđuje patrijarha Nikona, mnoge novovjerce, ne štedi sebe, ali nigdje nema ni riječi kritike protiv Alekseja Mihajloviča, iako bi trebalo biti mnogo pritužbi protiv cara. Tako je, u carevoj pratnji bili su stručnjaci koji su prilično pročistili tekst, srećom, postoji vrlo malo njegovih rukom pisanih popisa. Čitajući Žitije, često sam se uhvatio kako govorim da bi po logici trebala uslijediti kritika, a umjesto nje neka ne uvijek suvisla obrazloženja. Postoji takav koncept PALIMPSEST-a, u kojem su uzimali vatu ili platno, motali ga oko prsta i umačući u ocat, brisali prastari tekst red po red, a na upražnjeno mjesto unosili novi. Čini se da su mnoge drevne kronike bile podvrgnute takvoj tehnologiji, takvoj obradi, uključujući i tekst Žitija protopopa Avvakuma. Sada više nikada neće biti moguće vratiti izvorni tekst, ali nije teško naznačiti mjesta povlačenja, praznina, praznina, izmjena.

Ne znamo sigurno puni sadržaj spor između Nikite Dobrinina, patrijarha Joakima i princeze Sofije u Palači faseta u prisutnosti ogromnog broja ljudi. Evo kako je sve to opisano u knjizi Pjotra Karloviča Ščebalskog "Uprava princeze Sofije", dok je značajna uloga dodijeljena princu Hovanskom. Obratite pozornost na sviđanja i nesviđanja autora. Ovdje je vrlo indikativan stav autora.

"Naravno, u natjecanju između najučenijeg moskovskog svećenstva i nepismenih raskolničkih svećenika, pobjeda je trebala pripasti prvome. Ali Khovanski nije računao na dijalektiku; nadao se da strijelci, prejaki i samovoljni, neće tolerirao proturječja, sudjelovao bi u sporu i pribjegao sili protiv patrijarha i svećenstva.Stoga je također želio da kraljevska obitelj nije prisutna u isto vrijeme, vjerujući da će njezina prisutnost držati narod u granicama reda. Ali Khovanskijeva lukava misao je pronikla, i uskraćeno mu je javno natjecanje, a natjecanje je ponuđeno u Chamber of Facets, u prisutnosti kraljevska obitelj, dvorski i izabrani ljudi svih staleža i staleža. Ovaj prijedlog nije odgovarao namjerama Khovanskog. Posebno ga je otežavala prisutnost kraljeva i vladara, voljenog od strijelaca. Pozvao je da se ne dovode u opasnost glave nositelja krune. Raskolnici su, rekao je, ljuti na patrijarha; strijelci i dio naroda ih podržava: što ako rasprava otvrdne srca do te mjere da dođe do zabune? što se može dogoditi kraljevima i cijeloj kraljevskoj kući? Ali Khovanski je imao posla s princezom koju nije bilo lako prevariti. Pronikla je u tajnu svrhu licemjera i nadala se da će prisutnost kraljeva i njezina vlastita moći spriječiti oluju. Na nagovor Hovanskog, odlučno je odgovorila da u svakom slučaju namjerava podijeliti sudbinu patrijarha i pravoslavlja; a budući da je tijekom tih pregovora misa bila završena, poslan je poziv presvetom Joakimu da požuri u Fasetiranu dvoranu.
Vidjevši neuspjeh svih svojih pothvata, Khovansky se odvažio na posljednje sredstvo. Sam je otišao do patrijarha da ga pozove i dodao da su carevi htjeli da uđe u palaču kroz Crveni trijem.
Stoga je patrijarh morao proći kroz gomilu raskolnika, koji bi ga, računao je Khovanski, ugledavši u svojoj sredini glavnog crkvenog velikodostojnika, mogli na prvi znak rastrgati. Ali Sofija je uništila i ovaj plan, naredivši da se patrijarh odvede tajnim stubištem.
U Odaji Faceta okupilo se mnogo plemenitog svećenstva: osam mitropolita, pet nadbiskupa i dva biskupa i veliki broj iza patrijarha javili su se opati, svećenici itd. S druge strane, princeza je održala riječ i sama stigla, zajedno s oba cara, caricom Natalijom Kirilovnom i princezama Tatjanom Mihajlovnom i Marijom Aleksejevnom. Tada su predstavljeni najugledniji svjetovni dostojanstvenici i izabranici iz svih pukova. Kad su svi zauzeli svoja sljedeća mjesta, naređeno je da se puste raskolnici.
Uglavnom su to bili ljudi najsitnije rulje - skitnice, odbjegli kmetovi; mnogi su bili pijani. Provalili su u nesređenoj, nasilnoj gomili, vukući sa sobom klupe i govornice i radosno mašući bilježnicama. Ne čekajući ničije dopuštenje, zapalili su svijeće, položili svoje ikone i knjige i počeli govoriti tonom ljudi pozvanih ne na raspravu, već na pouku i obraćenje prisutnih. „Došli smo da potvrdimo, rekoše, staru vjeru, bez koje se ne može spasiti duša“. I nakon toga su dali kraljevima molbu, koju su oni odmah počeli glasno čitati. Tijekom čitanja ove peticije, koja je iznijela zahtjev za obnovu stare vjere, Nikita, koji je dobio ime Pustosvjat, pojačao je učinak pisane elokvencije uzvicima i dodavanjem psovki protiv patrijarha grubim izrazima peticija.
Jedan od prisutnih, nadbiskup Athanasius iz Kholmogory, primijetio je Nikiti nepristojnost njegovih postupaka. Nikita, koji se, poput Khovanskog, također malo nadao snazi svojih argumenata i samo je tražio priliku za borbu, jurnuo je na pastira s podignutom rukom. Srećom, izabrani narod je odvukao zlog fanatika i mir je vraćen.
Tada je patrijarh započeo pravu raspravu. Počeo je objašnjavati valjanost amandmana koje je unijelo posljednje vijeće, i citirao je svoje dokaze iz knjiga koje su u velikim količinama donijete Komori faceta; u njima je tražio sporna mjesta, isticao ih i davao na čitanje svojim protivnicima. Ali sva su ta uvjerenja bila beskorisna; raskolnici se nisu htjeli uvjeriti; prekinu patrijarha i dižući ruke, s prstima sklopljenim po svojim pravilima, počeše vikati: "Tako se krsti! pa vjeruj!"
Kraljevi, konačno uvjereni u uzaludnost ovog sastanka, htjeli su napustiti Fasetnu palaču; ali su ih patrijarh i svi prisutni nagovorili da još malo ostanu. Rasprava se nastavila, ali bez cilja, uzalud, ne samo da nije pomirila, nego još više ogorčila stranke, a napokon je prekinuta zvonjavom večernjeg zvona.
Raskolnici su još bučnije napuštali kraljevske odaje nego što su u njih ulazili. Visoko podižući svoje ikone i knjige, vikali su ljudima koji su čekali: "Pobijedili smo! Pobijedili smo! Na naš način vjerujte, na naš se put krstite!" I nakon što su se smjestili na mjestu pogubljenja, oni su i dalje počeli propovijedati i buniti narod.
Ako su, kako sam patrijarh Joakim primjećuje, riječi lažnih učitelja prethodno pale u srca slušatelja; kakvu su onda vlast trebali dobiti sada, nakon svečane razprave, kad su na pragu kraljevske kuće raskolnici proglasili pobjedu; kad su gotovo pod prozorima patrijaršijskih odaja javno propovijedali svoju nauku!.. Ali jedna pogreška povlači za sobom drugu, jedan korak ustranu s pravog puta dovodi s vremenom do posve lažnih rezultata. Princeza je, kako bi došla do vlasti, pobudila duh pobune kod strijelaca i raskolnika - a sada su njezini doskorašnji saveznici već otkrili neposlušnost njezinoj vlasti. Hovanski je postao jači od Miloslavskog, i počeo je biti opasan za samu vladaricu! Da bi ga porazili, trebalo je umiriti strijelce i raskolnike, na koje se on oslanjao, a tko da se suprotstavi strijelcima i raskolnicima? Petrove pristaše nisu bile Sofijine pristaše; Odanost Rusije prema njoj bila je prilično upitna. Vlada, ugrožena od dojučerašnjih saveznika, vidjela se bez podrške. Međutim, trebalo je pod svaku cijenu izaći iz ove situacije: trebalo je pokazati hrabrost da bi se snaga preuzela na svoju stranu. Nikita je, zajedno s nekim drugim propovjednicima, uhvaćen i pogubljen bez suđenja i suđenja, drugi lažni učitelji stavljeni su pod duhovno vodstvo ili zatvoreni. To je prestrašilo raskolnike i utišalo ih.

Vjerujete li da je spor tako tekao, kako se priča? ne vjerujem.

Ne vjerujem da su partijarh i princeza pristali na spor s "najsitnijom ruljom" Ovo je, kako kažu, velika umjetnička zviždaljka. Pa gdje ste vidjeli da se na primjer sadašnji guverneri ili gradonačelnici sastaju s beskućnicima? A onda je dogovoren spor uz sudjelovanje kraljevske kuće, pa čak i u jednoj od najbolje dvorane Moskovski Kremlj.

Ne vjerujem da su raskolnici bili sitna rulja. U mojoj rodni grad na brežuljcima uz ribnjak nalazila su se tri starovjerska groblja. To su bila najopremljenija, najbogatija groblja. U stara vremena u Moskvi groblje Rogozhskoye izjednačeno je s najbogatijim samostanima. Ljudi trezvenog uma bili su dobri stručnjaci u svom području. Najbolji alat(sjekira, kosa, vile, grablje, noževi, saonice, kola) bio je kod starovjeraca. Odlikovali su se redom i u dvorištu i na poslu. Već u ovom, 21. stoljeću, radeći u press službi u poznatom ChTZ-u, izračunao sam do desetak voditelja trgovina čiji su preci bili starovjerci. U tim je radionicama bilo više reda. Prije svega, Nikonove reforme nisu prihvatili najbogatiji slojevi države. Khovansky - jedan od njih.

Ne vjerujem o kojim se pitanjima razgovaralo. Autor detaljno opisuje sastav crkvenih hijerarha, kraljevske kuće, mjesto, radnje sudionika, mahanje rukama Nikite i glavno - o prirodi i značajkama pitanja o kojima se raspravlja sa suštinom kratko i brzo. Je li autor neprofesionalan? Zar činjenice nisu dovoljne? Ili su pitanja bila toliko tajna da ih je bilo nemoguće imenovati, a da ih se ne otkrije?

Ne vjerujem da su raskolnici na tako važan sastanak došli pijani: "skitnice, odbjegli kmetovi; mnogi su bili pijani." Ovo je izravna kleveta starovjerstva. Živio sam pored potomaka Keržaka, ljudi iz Kerženskih skitova u Novgorodskoj guberniji, zvali su ih raskolnici. Nikada nisam sreo trezvenije ljude. Nisam vidio pijanstva ili skandala u njihovim kućama, nisam čuo za činjenice o krađama, ne znam za slučaj da se iz obitelji starovjeraca obratio susjedima za luk ili sol, uvijek su imali sve od njihovih. Mnogo su pazili na higijenu, kupali su se tjedno, svatko je imao svoje posuđe, ako je gost dobio hranu, onda je posuđe koje je koristio povučeno iz prometa: glinene čaše su se razbijale, drvene čaše i žlice spaljivale su se u peći. Starovjerac nije mogao ući u piće i naručiti vino ili votku za sebe. To je bilo u suprotnosti s njegovim uvjerenjima. Kako se kraljevska vlast nosila s tim? U Rusiji Romanova postojao je monopol na votku i krčme su se počele postavljati uz ceste u blizini svakog većeg sela, a ponekad i s obje strane. O ovoj praksi vrlo je dobro govorio Aleksandar Radiščev u svom "Putovanju iz Sankt Peterburga u Moskvu". Ne vjerujem u pijanstvo starovjeraca. S odbjeglim kmetovima ponijeli su se hladnije - uhitili su ih i vratili gospodarima. Bockaju li se pred lica samih kraljeva? Sumnjam. A početkom lipnja terenski rad u Rusiji je u punom jeku. Nije za prazne rasprave. Poljoprivrednici ne mogu postojati po definiciji.

Mogao bih još puno navesti ovih "ne vjerujem". Ali to su emocije, ali potrebne su činjenice. U citiranom tekstu nalazi se izvanredna fraza "Kneginja je, da bi došla do vlasti, probudila duh pobune u strijelcima i raskolnicima, - a sada su njezini nedavni saveznici već otkrili neposlušnost njezinoj vlasti. Hovanski je postao jači od Miloslavskog, i pocela biti opasna za samu vladaricu!Da ga porazi, trebalo je umiriti strijelce i raskolnike, na koje se on oslanjao, a tko da se suprotstavi strijelcima i raskolnicima? Ova fraza jasno ukazuje da je tijekom spora došlo do spora oko vlasti u zemlji. Miloslavski su već slomljeni. Ali. Hovanski je postao jači od Miloslavskog. To znači da je otpor opet porastao, prijetnja od gubitka prijestolja je pojačana. I Nikita Dobrinin je ovdje govorio, najvjerojatnije, ne samo na poticaj Hovanskog, najvjerojatnije je bio predstavnik stare predromanovske elite, inače se ne bi zvao imenom i patronimom Nikita Konstantinovič, daleko od toga da su svi plemići imali takav naslov, ali Dobrynin (prezime daje pravo smatrati ga potomkom drevne vojske), zasigurno, tvrdio je da je vlast Romanovih bila nezakonita, da su inovacije koje su uveli u crkvenu službu, zamjena soljenja s protiv soli tijekom procesije također su protuzakoniti.

Malo pojašnjenje. Pozivam sve da pogledaju još jednu sliku Vasilija Perova "Seoska procesija za Uskrs". Zapamtite, pijana gomila s ikonama i transparentima izlazi na trijem i kreće prema sljedeća kuća? Ovo je 19. stoljeće, do tada su starovjerci već više puta bili poraženi, sudionici procesije više nisu bili trijezni, ali prošlost, pretkonska prošlost, ljudi se sjećaju, izlazeći iz kuće, išli su soliti zastave i ikone, to jest na suncu, slijeva na desno, a ne s desna na lijevo, kako je propisano tradicijama Ruske pravoslavne crkve, provedenim Nikonovim reformama.

Peticija, koju je pripremio Nikita Dobrinjin, najvjerojatnije se ticala legitimnosti vlasti Romanovih, tim više što je prije 11 godina prestao pokret za obnovu "stare pobožnosti u Rusiji" pod vodstvom Stepana Razina 19. neuspjeh za pobunjenike. To nije bio seljački rat, kako je prikazano u našim sovjetskim udžbenicima povijesti. Ovo plemensko plemstvo i kozaci nastojali su povratiti svoju bivšu veličinu, zauzeti svoje pravo mjesto u sustavu vlasti. Naravno, takva bi peticija mogla uzdrmati temelje moći Romanova. Stoga su ga pronašli i uzeli zajedno sa svim nacrtima i skicama. Bio je to vrlo opasan dokument za kraljevska vlast, on bi mogao postati jasan dokaz za potomstvo nelegitimnosti vlasti. Ali je zaplijenjena i uništena. I ne postoji dokument kao što je "peticija". Samo sjećanja na nju. Samo linkovi i komentari, oni komentari koji su potrebni vladajućem režimu.

U ovoj, odnosno 1682. godini, sastanak u Palači faseta bavio se pitanjima moći, starovjerci su zamislili, oslanjajući se na strijelce, na autoritet kneza Hovanskog i njegovih brojnih pristaša, obnoviti "staru pobožnost" u Rusiji. To je kao u današnjoj Rusiji: staro, pravednije državno ustrojstvo klevetati i uništavati, ali to nije dovoljno. Nastavljeno je klevetanje prošlosti, a pristalice "stare pobožnosti" nemilosrdno su uništavane, ugnjetavane, osuđivane, pripisujući im poroke koje nisu posjedovali. Kleveta je postala glavno sredstvo u borbi protiv ideološkog suparnika. Malo se toga promijenilo u tri-četiri stoljeća koja su od tada prošla.

"Knez Khovansky izabrao je Nikitu Pustosvyata kao glavnog agitatora ovog pokreta, koji je postigao imenovanje crkvenog spora u Palači faseta, u prisutnosti kraljevskih osoba. , Nikita i drugi glasno su proglasili svoju pobjedu. Sljedećeg jutra, princeza Sofija je naredila da ih uhvate: Nikita je pogubljen na stratištu, a njegovi suradnici poslani su u samostane, odakle su neki uspjeli pobjeći i nastaviti širiti raskol.Sačuvana je legenda da su raskolnici odmah nakon pogubljenja prikupili posmrtne ostatke Nikite i pokopali ih u Gžatsku, Smolenska gubernija; još uvijek pokazuju njegov grob s jednostavnim drvenim križem. Starovjerci su priznavali Nikitu kao "stup pravovjerja", pravoslavni jerarsi - grubog, štetnog i neukog (Pustosvjat) raskolnika Učitelj. U njemu su dugo vidjeli neukog raskolnika i kasniji istraživači (npr. arh. Nikanor, u „Opisu raskolnika. op.") To se dogodilo zato što su se s Molbom upoznali samo iz onih izvadaka koji su se sastojali u "okazima" Simeona Polockog. Samo prof. Subbotin, koji ju je prvi put objavio u cijelosti (u "Građi za povijest raskola", sv. IV), pokazao je da je bogat sadržajem; optužbe protiv Crkve iznesene su pomno i vješto, a autor, zbog svoje erudicije, snalažljivosti i sposobnosti jednostavnog i jasnog izražavanja misli jezika, može zauzeti mjesto među raskolničkim piscima zajedno s protoprezviterom Avvakumom i đakonom Fjodorom Ivanovim Neki nedvojbeni tragovi Nesporazumi i iskrivljenja Nikonova teksta objašnjavaju se, prema prof. Polotsk je koristio samo posljednju "peticiju", koja je bila nedovršena.

Imajte na umu da se jasno odražava stav službene proromanovske ideologije: pravo ime vođe starovjeraca nije imenovano, starovjerci se nazivaju raskolnicima, iako to nisu, nadimak je napisan malim slovom. Sve što je Nikita pripisao nikonijancima pripisuje se njemu

U Dahlovom objasnidbenom rječniku u gnijezdu riječi PRAZAN nalazimo i podatke o praznom svecu.

"Pustosvjat, koji donosi bit pobožnosti u vanjskim obredima; || licemjer, licemjer, isprazna bogomoljka. Nikita je prazan svetac, raskolnička glava. Ništavna svetost usp. vanjska pobožnost, imaginarna, vanjska pobožnost, goli ritualizam , demonstrativnost, ispraznost obožavanja Boga; izravno licemjerje, licemjerje" .

Ova riječ PUSTOSVYAT s malim slovom koristi se nekoliko puta u pismima protojereja Avvakuma. On je tako nazvao Nikonce, a oni, ispada, starovjerce. Tko glasnije vrišti, čuje se. Gdje je drugo mišljenje? Laž koja je zavladala dolaskom Romanovih, ukorijenjena Nikonijevim reformama, dobila je službeni oblik u 19. stoljeću, pa stoga sadašnje verzije službena povijest ne može se u potpunosti vjerovati.

Sve najstarije ruske kronike nisu došle do nas. Postoje odjeci, kopije, kopije iz kopija, ali sve je to nastalo u 17. stoljeću, ne ranije, a sve prave antikvitete ili su nestale zajedno s portfeljima akademika povijesti Millera ili su izgorjele u požaru 1812. godine. Čak je i jedina zbirka u kojoj se nalazila "Slova o pohodu Igorovu" izgorjela u velikom moskovskom požaru. Povjesničari Romanov imali su jedinstvenu priliku napisati povijest Rusije kakvu su željeli vidjeti: bez korijena, bez veza, bez logike, bez prošlosti, s odsječenim granama i pravcima...

Iz gornjih opisa spora u Fasetiranoj komori saznajemo koliko su kraljevi i njihove pristaše bili ljubazni, pametni, proročki, dalekovidni i pristojni. A princ Khovanski, koji im se suprotstavlja, predstavljen je kao zao, podmukao, svojeglav, licemjeran i pohlepan.

U povijesti Rusije nema činjenica o dostojnoj službi domovini drevnih predstavnika obitelji Khovansky.

Iz rječnika i enciklopedija doznajemo da je KHOVANSKI IVAN ANDREEVICH ( početkom XVII V. - 1682., knez, bojar, ruski vojni i državnik) imao je nadimak "Tararuy" ("prazan"), a potjecao je iz stare kneževske obitelji, čiji su se preci preselili iz Litve u Moskvu 1408. godine. Služba je započela pod prvim Romanovim, Mihailom Fedorovičem, kao upravitelj. Bio je guverner u Tuli, u Vjazmi, u Mogilevu, sudjelovao je u neprijateljstvima protiv Poljaka i Šveđana, služio je kao guverner u Pskovu, Smolensku i Novgorodu. Pokazao se kao oštar i despotski upravitelj, koji nije uzeo u obzir lokalne slobode i običaje, vodio je obranu južnih granica Rusije od Turaka i krimski Tatari. Godine 1680. vratio se u Moskvu i zauzeo istaknuti položaj na sudu, vodio detektivski odjel. Tako je: neprijatelj dinastije nije mogao biti pristojna osoba.

U travnju 1682., nakon smrti Fjodora Aleksejeviča i proglašenja Petra I., najmlađeg sina Alekseja Mihajloviča (od N. K. Naryshkina), carem, pridružio se grupi Miloslavskog, koja je uklonjena s vlasti i postao jedan od inspiratora Strelčeva pobuna 15. – 17. svibnja 1682., nakon koje je imenovan princezom Sofijom, poglavaricom Strelčkog reda. Kao tajni pristaša starovjerstva, organizirao je spor koji smo već nazvali, a koji je završio porazom raskolnika i pokoljem njihovih vođa.

Oslanjajući se na strijelce, kojima je na sve moguće načine povlađivao, stekao je golem politički utjecaj; aktivno intervenirao u državnim poslovima. U lipnju 1682. postao je šef Sudbenog reda. Svojom žudnjom za moći i ohološću odgurnuo je od sebe Sofiju i stranku Miloslavskog i izazvao mržnju aristokracije. U kolovozu je došao u sukob s bojarskom Dumom, koja je odbila njegov prijedlog da se nametnu porez na dvorske župe u korist strijelaca. Glasine o namjeri I. A. Khovanskog da istrijebi kraljevsku obitelj i sam se popne na prijestolje potaknule su Sofiju da 20. kolovoza odvede Ivana V. i Petra I. iz Moskve u Kolomenskoye. U rujnu, dekretom princeze, Khovanski je proglašen pobunjenikom i zaštitnikom heretika; 17. rujna Bojarska ga je duma osudila na smrt. Istoga dana zarobljen je i zajedno sa sinom Andrejem odrubljena mu je glava. Saznavši za pogubljenje Hovanskih, strijelci su podigli ustanak u Moskvi i zauzeli Kremlj, ali su se, lišeni vodstva, ubrzo pokorili regentu.
Tragična sudbina I. A. Khovanskog postala je radnja opere M. P. Musorgskog "Khovanshchina".

Mnogi izvori detaljno iznose određene činjenice, ali svi oni ne izlaze iz okvira koji smo naveli. Međutim, osobnost Khovanskog i njegovih predaka zaslužuje temeljitiju studiju. WIKIPEDIA to navodi
unuk (ili praunuk) kneza Gediminasa po imenu Patrikey stigao je u Moskvu 1408., a njegov unuk Vasilij Fedorovič, navodno zvani Khavaka, postao je predak kneževske obitelji Khovansky. S gledišta ruske onomastike, Khavakijevi potomci trebali su dobiti prezime Khavakin, a ne Khovanski. Lingvisti ističu da su, bez obzira na genealoške legende, kneževi Khovansky dobili nadimak po toponimu - baštini, koja se nalazila na rijeci Khovanki (nedaleko od Volokolamska), ili po selu Khovan, koje se tamo nalazi.

Ne mogu se složiti s ovim verzijama. Iskrivljena povijest ne dopušta normalnim sredstvima da se dođe do dna istine. Najvjerojatnije su i selo i rijeka nazvani po prezimenu ili nadimku onih koji su se tu naselili. Tamo su već stigli slavni, bogati i utjecajni.

Dahlov rječnik daje trag:

"ŽELJETI nešto, južni zapadni Psk. Kaluga. pokopati, sakriti, pohraniti; || - koga, pokopati, pokopati mrtve. || Psk. tver. vorishka, Ho(a)ptury, holtura, južni zapad (alb.) kaltura?), ukop, sprovod i komemoracija; haklarstvo, moskovski i drugi bogati sprovodi, osobito s biskupom" .
Yandex rječnici > Rječnik Dahl, 1863-1866

To znači da je obitelj Khovansky povezana s pogrebima, s bogatim pogrebima, najvjerojatnije s organizacijom kraljevskih pogreba. To je, dakle, bila vrlo stara i vrlo bogata obitelj. U legendama članova obitelji Khovansky mnogo je slučajeva vezanih uz pogreb: ili je netko od pijanih prijatelja uspavan u lijesu ili su živi pokopani. Kako kažu, suđeno im je da se bave ovim poslom. Takva im je služba davala i moć i novac. Jednom riječju, Khovanskyi nisu bili samo sluge, bili su među pet najutjecajnijih dinastija. Predstavnike ovog roda susrećemo u povijesti mnogih gradova i tvrđava Rusije, uključujući, uz već spomenuti Astrahan, Pskov, Novgorod, Tobolsk i druge.

Pretpostavljam da Khovanskyi nisu imali ništa manje prava zauzeti rusko prijestolje od Romanovih, ali Romanovi su na putu do monarhijske vlasti dosljedno eliminirali konkurente iz generacije u generaciju, a već 20 godina nakon preuzimanja vlasti dramatično su promijenili pokop obred, prije svega, kraljevske osobe, značajno ga pojednostavljujući. Očigledno, od ovog trenutka nestaje potreba za uslugama stručnjaka za organiziranje veličanstvenih sprovoda. Među svojim rođacima, očito, pronašli su zamjenu za Khovanskog.

Već posljednjih godina iza Moskovske obilaznice nastalo je najveće groblje u Europi, Khovanski, što je izravan pokazatelj uloge Khovanskih u predromanovskoj Rusiji.

I iznijet ću još jednu pretpostavku: tako odgovorna uloga na dvoru davala je ne samo moć, utjecaj, nego i mnogo novca. Pogledajte kako danas žive djelatnici pogrebnih poduzeća i raznih "Memorijala". Mnogi prinčevi Khovanski također su bili bogati, a njihovi potomci u 19. i 20. stoljeću postali su izvrsni bankari i matematičari. Razotkrijmo pravu povijest ove obitelji – približimo se pravoj povijesti naše domovine.

U subotu smo bili u Tretjakovskoj galeriji. U dvorani Perov u blizini slika "Pijenje čaja u Mytishchiju" i " Procesija na Uskrs", čuo sam vodiča kako govori svojoj grupi, "Ove slike su naslikane u vrijeme kada su sve tradicionalne vrijednosti odbačene. Stoga se s ovim slikama mora postupati s oprezom.

Pod tradicionalnim vrijednostima, vodič je, očito, mislio na poštovanje prema svećenstvu, prema Rusima pravoslavna crkva. Da, na ovim slikama svećenstvo, predstavnici Ruske pravoslavne crkve izgledaju vrlo neprivlačno. Ali točno nasuprot visi zapanjujuća slika Perova "Krist u Getsemanskom vrtu". Umjetnik ne odbacuje Krista, naprotiv, žarko se nastoji učvrstiti u vjeri. A između ovih slika visi ogromno platno „Nikita Pustosvjat. Kontroverza oko vjere. Svećenik Nikita, otpušten iz službe, kojeg su protivnici prozvali Pustosvyaty, izaziva predstavnike službene crkve, a ovaj spor se odvija u prisutnosti same princeze Sofije. U strastvenom sporu činilo se da Nikita pobjeđuje, ali onda se u spor umiješa državna vlast u liku Sofije. Po njenoj naredbi, Nikita je zarobljen i pogubljen. I nije važno je li Nikita u pravu ili nije. Glavno je da državna vlast stavlja konačnu točku u sporu o vjeri, i to vrlo okrutno.

A ovo nikako nije kraj puta. Brat Sophije Perth ja patrijarhat će biti ukinut, Crkvom će upravljati Sveti sinod, čijeg poglavara, glavnog tužioca, svjetovnu osobu, imenuje sam car. Ova će sinoda usvojiti dekret kojim će svećenike obvezivati da pod prijetnjom smrti prekrše ispovjednu tajnu ako pričamo o izdaji. Ali što je veleizdaja? Iz priznanja je Petar saznao da mu žena Evdokije Lopukhin, koju je napustio, nije vjerna. A izdaja čak i napuštene supruge suverena je veleizdaja, a major Glebov, suučesnik u zločinu, brutalno je pogubljen. Stavljen na stup, umirao je nekoliko sati, a Peter se divio njegovoj muci. Major je smogao snage da pljune Peteru u lice. Samom caru! Kakvo kršenje tradicionalnih vrijednosti...

Pavel I već se službeno proglasio poglavarom Ruske pravoslavne crkve, a pod Nikolom ja svećenicima bi se, kao da su državni činovnici, isplaćivale plaće iz državne blagajne. Protiv te nacionalizacije crkve, koja neminovno vodi padu njezina autoriteta, Perov se gorljivo buni. Da, kraj XIX - početak XX V. vrijeme kada je ateizam bio raširen u Rusiji. Ali ovo je vrijeme jarkog procvata ruske religiozne filozofije, religiozne potrage također se jasno odražavaju u slikarstvu: Kramskoy "Krist u pustinji", Polenov "Krist i grešnik", Ge "Što je istina?". I ovaj se popis može nastaviti. Da, tada je u sporu između ateizma i traženja vjere pobijedio ateizam. Ali nije li tome bila kriva nacionalizacija crkve? Nismo li sada na početku istog puta? I je li prosvjed protiv toga odbacivanje tradicionalnih vrijednosti?

P. S . U Tretjakovsku galeriju sam stigao sutradan, nakon izricanja presude članovima grupe"Pussy Riot"

Perov V.G. Pijenje čaja u Mytishchiju

Perov V.G. Krist u Getsemanskom vrtu

Perov V.G. Nikita Pustsvjat. Kontroverza oko vjere

- Starovjerci predvođeni suzdalskim svećenikom Nikitom Pustosvjatom, a lijeva strana, gdje su prikazani oni koji su na vlasti - princeza Sofija Aleksejevna, moskovski patrijarh Joakim, holmogorski arhiepiskop Atanazije (Lubimov) i drugi.

Suvremenici su visoko cijenili niz figura na ovom platnu, osobito u njegovom desnom dijelu, koji je umjetnik detaljnije razradio. Pisac Nikolay Leskov primijetio je da je "slika "Nikita Pustosvjat" nevjerojatna činjenica umjetnički prodor", a kritičar Vladimir Stasov je napisao da Perov nije imao "samo gomilu, uzburkanu, buntovnu, olujno tutnjavu, nego i soliste, kolosalne vođe". U Sovjetsko vrijeme povijesna djela kasno razdoblje Djela Vasilija Perova, uključujući "Nikitu Pustosvjata", bila su žestoko kritizirana, a njegovi pogledi na povijest i religiju smatrani su reakcionarnima. Pritom je prepoznata uloga Perova u stvaranju koncepta povijesnog junaka, spremnog dati život za svoja uvjerenja, kao i historicizam koji je prožimao cjelokupnu figurativnu strukturu platna.

Priča

Vasilij Perov radio je na slici „Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri "- najveća po veličini od svih njegovih platna - 1880-1881. Povjesničarka umjetnosti Olga Lyaskovskaya vjeruje da je rad na platnu najvjerojatnije započeo ranije, krajem 1870-ih, budući da je "sama veličina složene slike zahtijevala mnogo godina rada". Očigledno, Perov je želio tempirati završetak rada na platnu do dvjestote obljetnice događaja prikazanog na njemu, koji se dogodio 1682. Prilikom slikanja slike umjetnik je koristio podatke iz romana Jevgenija Karnoviča "Na visini i na dionici: Tsarevna Sofya Alekseevna", koji je objavljen 1879. godine. Prema nekim izvješćima, u radu na platnu Perovu je pomagao njegov učenik Alexander Novoskoltsev.

U članku o Perovu, uvrštenom u 13. svezak "Ruskog biografskog rječnika", povjesničar umjetnosti Aleksej Novicki iznosi neke podatke koje mu je prenijela Elizaveta Egorovna, umjetnikova udovica. Ideja o stvaranju slike "Nikita Pustosvyat" najvjerojatnije je došla Perovu pod utjecajem njegove komunikacije s piscem Pavlom Melnikovom-Pečerskim, s kojim je umjetnik više puta razgovarao o problemima vezanim uz povijest raskola. Konkretno, Melnikov-Pechersky je dao Perovu portrete koji su bili potrebni za slikanje lijeve strane slike. Prema informacijama iz istog izvora, umjetnik Ivan Šiškin uvjerio je Perova da se prihvati pisanja tako velikog platna. Perov je dugo tražio prikladnu dadilju za Nikitu Pustosvjata, a na kraju je "našao među skitnicama".

U rujnu 1880. umjetnik Ivan Kramskoj posjetio je Perova u njegovom moskovskom ateljeu. Kasnije, već iz Peterburga, Kramskoj je pisao Pavelu Tretjakovu: “Bio sam kod Perova, vidio sam sliku “Nikita Pustosvjat” i zatekao sam ga, i što je najvažnije, sliku, mnogo bolje nego što se očekivalo. Ima pozitivno dobrih glava.

Slika nije izlagana na izložbama za života umjetnika, koji nakon napuštanja Društva putujućih umjetničkih izložbi 1877. praktički nije sudjelovao u izložbenim aktivnostima. Posljednje godine života Perov je bio teško bolestan, a slika “Nikita Pustosvjat” pokazala se “labuđim pjevom umjetnika” koji je “radio na njoj čak i kad je jedva držao kistove u rukama. .” Međutim, slika je ostala nedovršena. Vasilij Perov umro je od konzumiranja 1882. godine, a iste godine sliku je od njegovih nasljednika otkupio Pavel Tretjakov. Godine 1883. platno je izloženo na posthumnoj izložbi Perovljevih djela, održanoj u Sankt Peterburgu.

Radnja i opis

Radnja slike temelji se na "sporu o vjeri" - povijesnom događaju tijekom Moskovskih nevolja 1682., također poznatom kao Khovanshchina. Nakon smrti cara Fedora Aleksejeviča, koja se dogodila 27. travnja 1682., zaoštrila se borba za vlast između bojarskih obitelji Miloslavsky i Naryshkin. Princeza Sofija Aleksejevna odlučila je iskoristiti nezadovoljstvo strijelaca, koji su stali na stranu Miloslavskih i pogubili brojne predstavnike obitelji Nariškin i njihove pristaše. Kao rezultat ove pobune u Strelcima, Sofija Aleksejevna je proglašena regentom pod maloljetnim carevima Ivanom i Petrom, a princ Ivan Andrejevič Khovanski imenovan je poglavarom reda u Strelcima. Istodobno, osjećajući slabost središnje vlasti, aktivizirali su se raskolnički starovjerci, čiji su se predstavnici okupili u Moskvi i propovijedali svoje stavove u streljačkim pukovima, a također su ponudili održavanje otvorene teološke rasprave na Crvenom trgu. Vođa raskolnika - protivnika službene crkve - bio je suzdalski svećenik Nikita Dobrinjin, zvani Pustosvjat. Unatoč potpori Khovanskog, starovjerci nisu uspjeli održati otvorenu raspravu, ali 5. srpnja 1682. godine u Fasetiranoj dvorani moskovskog Kremlja došlo je do "rasprave o vjeri", koja se odvijala u prisutnosti princeze Sofije Aleksejevne. i patrijarha Joakima.

Prije ulaska u Fasetiranu komoru, na Crvenom trijemu, raskolnici su naletjeli na svećenike koji nisu bili dopušteni u sobu; u tučnjavi koja je uslijedila prilično je stradao sam Nikita Pustosvjat, kojeg je jedan od svećenika zgrabio za kosu. Stigavši na vrijeme, strijelci su razdvojili borce i otpratili raskolnike do mjesta razmirice. U „Povijesti Rusije od najstariji vremena” Sergej Solovjev ovako je opisao njihov dolazak: „Raskolnici su s bukom ušli u Fasetiranu i rasporedili svoje hodočasnike i svijeće, kao na trgu; došli su staru vjeru potvrditi, sve zatrti inovacije, ali nisu primijetili kakva ih je neviđena novotarija dočekala u Fasetiranoj komori: samo žene na kraljevskom mjestu! Djevojke princeze su otvoreno pred svim ljudima, a jedna princeza vlada svime! . Prema opisu Solovjova, njena teta Tatjana Mihajlovna sjedila je na prijestolju pored Sofije Aleksejevne, a niže na stolicama - carica Natalija Kirilovna i princeza Marija Aleksejevna.

Fragmenti slike „Nikita Pustosvjat. Kontroverza o vjeri

Taj trenutak ovog dramatičnog sukoba, kada je svađa prerasla u nasilje, prikazao je Perov na svom platnu. Malo desno od središta slike, s križem u ruci - Nikita Pustosvyat. Desno od njega je monah Sergije sa molbom. Na podu, s rukom na obrazu, na kojem je Nikita "utisnuo križ", leži nadbiskup Atanazije. S lijeve strane platna je princeza Sofija Aleksejevna, koja je ustala sa svog prijestolja, razbješnjena drskim ponašanjem raskolnika. Pored nje je patrijarh Joakim, kojem žuri Nikita Pustosvjat. U dubini je prikazan princ Ivan Khovanski. Mladi bojar koji stoji s desne strane Sofije je, izgleda, princ Vasilij Golicin.

Princeza Sophia - mlada žena u brokatnoj odjeći - ističe se svojim kraljevskim držanjem i ponosnim izgledom. Neustrašivo, širom otvorenih očiju, gleda na gomilu raskolnika, "s onim izrazom hladnoće", kontroliranog "gnjeva, koji toliko razlikuje njezino duševno stanje od stanja Pustosvjata". Uspoređujući sa slikom Ilje Repina „Princeza Sofija Aleksejevna godinu dana nakon zatočeništva u samostanu Novodevichy ...” (1879., Državna Tretjakovska galerija), umjetnička kritičarka Nonna Yakovleva primijetila je da je Perovljeva slika princeze Sofije „neka vrsta antiteze Repinsky: ona ima istu snagu karaktera, ali plemenitu; zgodna je i bistra čak i u ljutnji”; "ona stoji iznad borbe, ponižava je."

Od strane starovjeraca-šizmatika, glavni lik je Nikita Pustosvjat - "rastrgan na komade, pomahnitao, s oštrom bradom koja strši naprijed", - u čijoj se slici pojavljuje "tema fanatizma, odanosti ideji zvukovi samouništenja”. Pustosvjat je prikazan kao da dolazi iz naroda, od siromašnog provincijskog klera. Odjeven je u otrcanu mantiju ispod koje se naziru njegova mršava ramena, a svećenika u njemu odaje samo epitrahilj koji nosi oko vrata. Na nogama su mu opanci i onuči, jednom nogom gazi tek tiskanu "ispravljenu" knjigu. Sav je u pokretu - jednom rukom drži osmerokraki križ, a drugom se povukao, kao da se sprema udariti. Prema umjetničkoj kritičarki Olgi Lyaskovskaya, u ovoj borbi "jedno je jasno - nepopustljivost strana, uzaludnost spora i, u isto vrijeme, nemoć prosvjeda protiv državne vlasti". Sofija se nije mogla pomiriti s postojanjem takvog protivnika-propovjednika - ubrzo nakon "rasprave o vjeri" Nikitu Pustosvjata uhvatili su strijelci i odrubili mu glavu.

Recenzije i kritike

Tijekom sovjetske ere, povijesna djela kasnog razdoblja stvaralaštva Vasilija Perova bila su oštro kritizirana, a njegovi pogledi na povijest i religiju smatrani su reakcionarnim. Uz "Nikitu Pustosvjata" s tim u vezi spomenuta je i druga njegova slika - "Pugačovljev sud" (1875., Državni povijesni muzej). U monografiji o Perovu, objavljenoj 1934. na stotu obljetnicu umjetnikova rođenja, likovni kritičar Aleksej Fjodorov-Davidov nazvao je te slike "neuspjelim i eklektičnim" i napisao da je tumačenje raskola u Nikiti Pustosvjatu bilo "jednako reakcionarno kao i tumačenje seljačka revolucija u "Dvoru Pugačova". Zajedno s Perovim dobio ga je i Nikolaj Leskov, koji ga je podržavao, kojemu se svidjelo što su “raskolnici ovdje prikazani kao slijepi fanatici i intriganti, a Sofija kao personifikacija mudre i moćne državne vlasti autokracije”. Napominjući da su Perovljeve slike među "najpsihološkijima" u ruskom povijesnom slikarstvu 1870-ih, Fedorov-Davydov je napisao da "psihologizam, koji raste u Perovljevim djelima, do kraja njegova života postaje instrument za izražavanje reakcionarnog sadržaja".

Povjesničar umjetnosti Vladimir Obukhov primijetio je da se, stvarajući slike Nikite Pustosvjata i njegovih drugova, "Perov ispostavlja kao jedan od tvoraca koncepta povijesnog heroja - aktivnog, odgovornog za svaki svoj čin, spremnog dati za svoja uvjerenja vlastiti život". Obukhov je zaslugama slike pripisao "i historicizam koji prožima njezinu cjelokupnu figurativnu strukturu". Napisao je da " povijesni karakter ima ne samo okruženje, već i slike strijelaca, redovnika, raskolnika - to nisu odjeveni glumci, već živahni i psihološki pouzdani povijesne vrste» .

Bilješke

Književnost

Antonenko S. G."Nismo došli s vama razgovarati o gramatici ..." Starovjerci i moć na platnu Vasilija Perova // Domovina. - 1996. - br.10. - S. 40-43.
Vereščagin A. G. Neki problemi povijesnog slikarstva V. G. Perova // Sovjetska povijest umjetnosti. - 1988. - br. 24. - str. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Njegov život i umjetnička djelatnost. - St. Petersburg. : Tiskara Yu. N. Erlicha, 1893. - 80 str.

407 )

Slika prikazuje dramatičan trenutak "spora o vjeri" - povijesni događaj tijekom moskovskih nevolja 1682., do čije je dvjestote obljetnice Perov planirao završiti rad na platnu. Rasprava je održana 5. srpnja 1682. u Fasetiranoj dvorani moskovskog Kremlja. Kompozicija slike temelji se na suprotnosti desne strane, gdje se nalazi skupina raskolničkih starovjeraca na čelu sa suzdalskim svećenikom Nikitom Pustosvjatom, i lijeve strane, gdje su prikazani moćnici - princeza Sofija Aleksejevna, patrijarh Joakim Moskovski, arhiepiskop Holmogorski Atanazije (Lubimov) i drugi.

Suvremenici su visoko cijenili niz figura na platnu, osobito u njegovom desnom dijelu, koji je umjetnik dodatno razradio. Pisac Nikolaj Leskov primijetio je da je "slika" Nikita Pustosvjat "nevjerojatna činjenica umjetničkog prodora", a kritičar Vladimir Stasov je napisao da Perov "nije samo gomila, zabrinuta, buntovna, koja tutnji olujom, nego i solisti, kolosalne vođe " . Tijekom sovjetske ere kasni povijesni radovi Vasilija Perova, uključujući Nikitu Pustosvjata, bili su žestoko kritizirani, a njegovi pogledi na povijest i religiju smatrani su reakcionarnima. Pritom je prepoznata uloga Perova u stvaranju koncepta povijesnog junaka koji je spreman dati život za svoja uvjerenja, a uočen je i historicizam koji prodire u cjelokupnu figurativnu strukturu platna.

Priča

Vasilij Perov radio je na slici „Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri "- najveća po veličini od svih njegovih platna - 1880-1881. Umjetnička kritičarka Olga Lyaskovskaya vjeruje da je, najvjerojatnije, rad na platnu započeo ranije, krajem 1870-ih, jer je "sama veličina složene slike zahtijevala mnogo godina rada". Očigledno, Perov je želio tempirati završetak rada na platnu do dvjestote obljetnice događaja prikazanog na njemu, koji se dogodio 1682. Prilikom slikanja slike umjetnik je koristio podatke iz romana Jevgenija Karnoviča "Na visini i na dionici: Tsarevna Sofya Alekseevna", koji je objavljen 1879. godine. Prema nekim izvješćima, u procesu rada na platnu, Perovu je pomogao njegov učenik Alexander Novoskoltsev.

U članku o Perovu, uvrštenom u 13. svezak Ruskog biografskog rječnika, povjesničar umjetnosti Aleksej Novicki iznosi neke podatke koje mu je prenijela Elizaveta Jegorovna, umjetnikova udovica. Ideja o stvaranju slike "Nikita Pustosvyat" najvjerojatnije je došla Perovu pod utjecajem njegove komunikacije s piscem Pavlom Melnikovom-Pečerskim, s kojim je umjetnik više puta razgovarao o problemima vezanim uz povijest raskola. Konkretno, Melnikov-Pechersky je dao Perovu portrete koji su bili potrebni za slikanje lijeve strane slike. Prema informacijama iz istog izvora, umjetnik Ivan Šiškin uvjerio je Perova da se prihvati pisanja tako velikog platna. Perov je dugo tražio odgovarajuću dadilju za Nikitu Pustosvjata i na kraju je "našao među skitnicama".

U rujnu 1880. slikar Ivan Kramskoj posjetio je Perova u njegovom moskovskom ateljeu. Kasnije, već iz Sankt Peterburga, Kramskoj je pisao Pavelu Tretjakovu: “Bio sam kod Perova, vidio sam sliku “Nikita Pustosvjat” i našao ga, i što je najvažnije, sliku, puno bolju od očekivanog. Ima pozitivno dobrih glava. Postoje reference na ovo platno u memoarima umjetnika Mihaila Nesterova, koji je opisao kako su učenici prirodnog razreda Moskovske škole za slikarstvo, kiparstvo i arhitekturu, u kojoj je Perov predavao, došli na njegov imendan: "Učenici su se susreli slavljenik sa suprugom, pozvan u radionicu, gdje je na cijelom zidu stajao „Pustosvjat“, a na drugom „Pugačevci“ (misli se na sliku „Pugačovljev sud“).

U posljednjoj godini života Perov je bio teško bolestan, a prema riječima Alekseja Novickog slika "Nikita Pustosvjat" pokazala se kao "umjetnikov labuđi pjev", koji je "radio na njoj čak i kad je bio jedva sposoban da drži kistove u rukama". Međutim, slika je ostala nedovršena. Povjesničar umjetnosti Nikolaj Sobko napisao je da je Perov bio nezadovoljan mnogim stvarima na slici, posebno njenom desnom stranom, te je “planirao ovdje mnogo toga prepisati, ali smrt ga je spriječila u ostvarenju te namjere”. Dana 29. svibnja (10. lipnja) 1882. Vasilij Perov umro je od konzumacije, a iste godine sliku je od njegovih nasljednika otkupio Pavel Tretyakov.

Slika nije izlagana na izložbama za života umjetnika, koji nakon napuštanja Društva putujućih umjetničkih izložbi 1877. praktički nije sudjelovao u izložbenim aktivnostima. Nikolaj Sobko izvijestio je da je umjetnik Mihail Botkin uspio nagovoriti Perova da pošalje "Nikitu Pustosvjata" (zajedno sa slikom "Prvi kršćani u Kijevu") na Sverusku industrijsku i umjetničku izložbu, koja je otvorena u Moskvi 20. svibnja 1882. , nekoliko dana prije autorove smrti. Slika pod nazivom "Nikita Pustosvjat (iz vremena princeze Sofije Aleksejevne)" se pojavila u katalogu izložbe, ali iz nekog razloga tamo nije bila izložena.

Godine 1883. platno je uvršteno u katalog posthumne izložbe Perovljevih djela, održane u Sankt Peterburgu: prema nekim izvorima tamo je bilo izloženo, a prema drugima nije. Bilo kako bilo, tijekom izložbe neki stručnjaci imali su priliku upoznati se sa slikom "Nikita Pustosvyat". Konkretno, umjetnik Vladimir Osipov (učenik Pavela Čistjakova) izrazio je sljedeće mišljenje o ovom Perovljevom djelu: „Kakve divne stvari njegove mladosti, kakva savjesnost ekstrakta. Dvosatno platno prikazuje Fasetiranu komoru. Masa figura, pokreti su najekstremniji, kompozicija je zbunjujuća, nema apsolutno nikakvih mrlja - ali tipovi su uspješni, slika je samo nedovoljno naslikana.

Prema katalogu Tretjakovska galerija, slika “Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri "pojavila se pred publikom na izložbi održanoj 1933.-1934. u Moskvi, a zatim na izložbi 1934. u Lenjingradu. Obje su izložbe bile posvećene 100. obljetnici rođenja Perova i održavale su se u zgradama Državne Tretjakovske galerije i Državnog ruskog muzeja. Platno "Nikita Pustosvyat" također je sudjelovalo na izložbi Perovljevih radova, posvećenoj 150. obljetnici umjetnikova rođenja. Ova je izložba održana 1984.-1985. redom u Moskvi, Lenjingradu, Kijevu i Minsku.

Radnja i opis

Radnja slike temelji se na "sporu o vjeri" - povijesnom događaju tijekom moskovskih nevolja 1682., također poznatog kao Khovanshchina. Nakon smrti cara Fedora Aleksejeviča, koja se dogodila 27. travnja 1682., zaoštrila se borba za vlast između bojarskih obitelji Miloslavsky i Naryshkin. Princeza Sofija Aleksejevna odlučila je iskoristiti nezadovoljstvo strijelaca, koji su stali na stranu Miloslavskih i pogubili brojne predstavnike obitelji Nariškin i njihove pristaše. Kao rezultat ove pobune u Strelcima, Sofija Aleksejevna je proglašena regentom pod maloljetnim carevima Ivanom i Petrom, a princ Ivan Andrejevič Khovanski imenovan je poglavarom reda u Strelcima. Istodobno, osjećajući slabost središnje vlasti, aktivizirali su se raskolnički starovjerci, čiji su se predstavnici okupili u Moskvi i propovijedali svoje stavove u streljačkim pukovima, a također su ponudili održavanje otvorene teološke rasprave na Crvenom trgu. Vođa raskolnika - protivnika službene crkve - bio je suzdalski svećenik Nikita Dobrinjin, zvani Pustosvjat. Unatoč potpori Khovanskog, starovjerci nisu uspjeli održati otvorenu raspravu, ali 5. srpnja 1682. godine u Fasetiranoj dvorani moskovskog Kremlja došlo je do "rasprave o vjeri", koja se odvijala u prisutnosti princeze Sofije Aleksejevne. i patrijarha Joakima.

Fragmenti slike „Nikita Pustosvjat. Kontroverza o vjeri

Prije ulaska u Fasetiranu dvoranu, na Crvenom trijemu, raskolnici su naišli na svećenike koji nisu bili dopušteni u prostorije; u tučnjavi koja je uslijedila prilično je stradao i sam Nikita Pustosvjat, kojeg je jedan od svećenika zgrabio za kosu. Stigavši na vrijeme, strijelci su razdvojili borce i otpratili raskolnike do mjesta razmirice. Sergej Solovjov je u Povijesti Rusije od davnina ovako opisao njihov dolazak: „Raskolnici su s bukom ušli Fasetirani i rasporedili svoje namete i svijeće, kao na kvadrat; došli su staru vjeru potvrditi, sve zatrti inovacije, ali nisu primijetili kakva ih je neviđena novotarija dočekala u Fasetiranoj komori: samo žene na kraljevskom mjestu! Djevojke princeze su otvoreno pred svim ljudima, a jedna princeza vlada svime! Prema opisu Solovjova, njena teta Tatjana Mihajlovna sjedila je na prijestolju pored Sofije Aleksejevne, a niže na stolicama - carica Natalija Kirilovna i princeza Marija Aleksejevna.

Patrijarh Joakim pitao je starovjerce zašto su došli i koji su njihovi zahtjevi. Nikita Pustosvjat odgovori: „Došli smo carevima-vladarima da se razbijemo čelom o ispravljanju vjere pravoslavne, da nam oni s vama, novim zakonodavcima, daju svoje pravedno mišljenje, i da crkve Božje budu u miru i miru. sklad." Patrijarh je prigovorio da im ne priliči da bilo što ispravljaju u crkvenim poslovima, jer još nisu "dotakli gramatičkog uma". Kao odgovor, Nikita je izjavio: "Nismo došli s vama razgovarati o gramatici, nego o crkvenim dogmama!" Tada mu je holmogorski nadbiskup Atanasije pokušao prigovoriti, ali je Pustosvjat skočio do njega s podignutom rukom govoreći: „Zašto dižeš nogu iznad glave? Ne govorim vama, nego patrijarhu“. Strijelci su odvukli Nikitu od Atanazija, a Sofija je ustala i počela govoriti: “Vidiš li što Nikita radi? U našim očima biskup tuče, a da nas nije bilo, ubio bi i više.

Taj trenutak ovog dramatičnog sukoba, kada je svađa prerasla u nasilje, prikazao je Perov na svom platnu. Malo desno od središta slike, s križem u ruci - Nikita Pustosvyat. Desno od njega je monah Sergije sa molbom. Na podu, s rukom na obrazu, na kojem je Nikita "utisnuo križ", leži nadbiskup Atanazije. S lijeve strane platna je princeza Sofija Aleksejevna, koja je ustala sa svog prijestolja, razbješnjena drskim ponašanjem raskolnika. Pored nje je patrijarh Joakim, kojem žuri Nikita Pustosvjat. U dubini je prikazan knez Ivan Khovanski. Mladi bojar koji stoji s desne strane Sofije je, izgleda, princ Vasilij Golicin.

Princeza Sophia - mlada žena u brokatnoj odjeći - ističe se svojim kraljevskim držanjem i ponosnim izgledom. Neustrašivo, širom otvorenih očiju, gleda na gomilu raskolnika, "s onim izrazom hladnoće", kontroliranog "gnjeva, koji toliko razlikuje njezino duševno stanje od stanja Pustosvjata". Uspoređujući sa slikom Ilje Repina „Princeza Sofija Aleksejevna godinu dana nakon zatočeništva u samostanu Novodevichy ...” (1879., Tretjakovska galerija), umjetnička kritičarka Nonna Yakovleva primijetila je da je Perovljeva slika princeze Sofije „neka vrsta antiteze Repinskom: ona ima istu snagu karaktera, ali plemenitu; zgodna je i bistra čak i u ljutnji”; "ona stoji iznad borbe, ponižava je." Napisala je to umjetnička kritičarka Olga Lyaskovskaya ženske figure Perov je ispao najslabiji, napominjući da će, možda, raditi na slici Sofije.

Od strane starovjeraca-šizmatika, glavni lik je Nikita Pustosvjat - "rastrgan na komade, izbezumljen, s oštrom bradom koja strši naprijed", u čijoj slici je "tema fanatizma, predanosti samoj ideji -zvukovi razaranja”. Likovni kritičar Leonid Diterikhs primijetio je da lik Pustosvjata "može biti sama cijela slika"; po njegovim riječima, "u cijeloj ruskoj slikarskoj školi ne može se naći druga takva, gdje bi lik ovog fanatika raskola bio tako zapanjujuće ispravno razotkriven". Pustosvjat je prikazan kao da dolazi iz naroda, od siromašnog provincijskog klera. Odjeven je u iznošenu mantiju ispod koje se naziru njegova mršava ramena, a svećenika u njemu odaje samo epitrahilj koji nosi oko vrata. Na nogama su mu opanci i onuči, jednom nogom gazi tek tiskanu "ispravljenu" knjigu. Sav je u pokretu - jednom rukom drži osmerokraki križ, a drugom se povukao, kao da se sprema udariti. Perov je također puno radio na slikama drugih raskolnika, među kojima su kritičari primijetili slike svećenika koji stoji s desne strane s ikonom u rukama, starca koji pokazuje na svitak, a također je prikazan na samom desnom rubu platna. raskolnika koji viri iza strijelca.

Stav autora platna prema slici Nikite Pustosvyata koju je on stvorio ostaje nejasan - čini se da je umjetnik ravnodušni promatrač događaja koji prikazuje. U toj borbi "jedno je jasno - nepopustljivost stranaka, uzaludnost spora i, ujedno, nemoć protesta protiv državne vlasti". Slika prikazuje "očajan dvoboj jaki karakteri, koji se može razriješiti samo katastrofom – smrću glavnog junaka. To se dogodilo u stvarnosti: Sofija se nije mogla pomiriti s postojanjem protivnika-propovjednika, tako fanatično odanog svojim idejama i uvjerenjima, a ubrzo nakon "rasprave o vjeri" Nikitu Pustosvjata uhvatili su strijelci i odrubili mu glavu.

Skice i studije

Inventar Perovljevih djela, koji je objavio Nikolaj Sobko 1899., spominje pet crteža koje je umjetnik izradio radeći na slici "Nikita Pustosvjat", kao i "glave s istog mjesta, 2 lista" (sve ove skice i skice datirani su 1880.). Prema dostavljenim informacijama, najveći dio tih crteža bio je u vlasništvu umjetnika Vladimira Perova (sina Vasilija Grigorjeviča), a manji dio nalazio se u moskovskoj kolekciji A. I. Balka. Jedna od grafičkih skica naknadno je prebačena u zbirku Tretjakovske galerije - „Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri" (papir na kartonu, olovka, 15,3 × 23 cm, 1880.).

Na popisu koji je sastavio Nikolaj Sobko spominje se i slikovita skica za sliku “Nikita Pustosvjat”, datirana 1881. koja se nalazi “u blizini grada Sorokumovski, u Moskvi” (navodno se mislilo na jednog od predstavnika poznate trgovačke dinastije Sorokumovski).

Recenzije i kritike

Tijekom sovjetske ere, povijesna djela kasnog stvaralačkog razdoblja Vasilija Perova bila su žestoko kritizirana, a njegovi pogledi na povijest i religiju smatrani su reakcionarnima. Osim "Nikite Pustosvjata", u ovoj seriji spominje se i njegova druga slika - "Pugačovljev sud" (1875., Državni povijesni muzej). U monografiji o Perovu, objavljenoj 1934. na stotu obljetnicu umjetnikova rođenja, likovni kritičar Aleksej Fedorov-Davydov nazvao je te slike neuspjelim i eklektičnim i napisao da je tumačenje raskola u Nikiti Pustosvjatu jednako reakcionarno kao i tumačenje seljačke revolucije. na svojoj slici "Sud Pugačova". Zajedno s Perovim, Fedorov-Davydov je kritizirao i Nikolaja Leskova, koji ga je podržavao, a kojemu se sviđala predstava raskolnika u liku slijepih fanatika i intriganata, a Sofija kao personifikacija "mudre i moćne državne vlasti autokracije". Napominjući da su Perovljeve slike među najpsihološkijima u ruskom povijesnom slikarstvu 1870-ih, Fedorov-Davydov je napisao da "psihologizam, koji raste u Perovljevim djelima, postaje instrument za izražavanje reakcionarnog sadržaja do kraja njegova života."

Povjesničar umjetnosti Vladimir Obukhov primijetio je da se, radeći na slikama Nikite Pustosvjata i njegovih drugova, Vasilij Perov pokazao kao jedan od tvoraca koncepta povijesnog heroja - "aktivan, odgovoran za svaki svoj čin, spreman dati svoje život za svoja uvjerenja." Obukhov je zaslugama slike pripisao "historicizam, koji prožima cijelu njegovu figurativnu strukturu". Napomenuo je da je na slici "Nikita Pustosvjat" povijesni lik prisutan ne samo u okruženju, već iu slikama strijelaca, redovnika i raskolnika - "to nisu odjeveni glumci, već živi i psihološki pouzdani povijesni tipovi". Obukhov je smatrao glavnim nedostatkom platna " potpuna odsutnostžive autorove intonacije“, distancirani stav umjetnika u odnosu na ono što je prikazano na slici – pozitivne pojave kod njega se mirno konstatiraju, au odnosu na negativne strane nema izravne osude. Među ostalim nedostacima, Obukhov je spomenuo uočljivu krutost slike, "neke kompozicijske nesklade", kao i konvencionalnost slika nekih likova - posebice princeze Sofije i nadbiskupa Athanasiusa.

Raspravljajući o djelima na povijesne i religiozne teme koje je Perov napisao u posljednjem desetljeću svog života, likovni kritičar Vladimir Lenyashin primijetio je da oni općenito nisu dobili dužnu cijenjenost u umjetničkim krugovima. Kao iznimku, Lenjašin je naveo mišljenje umjetnika Nikolaja Gea, koji je smatrao da se tijekom prijelaza iz običnog žanra u religiozni, a zatim u povijesni, Perovljev talent "razvijao, i on se uzdizao sve više i više". Visoko cijeneći slike „Pugačovljev sud” i „Nikita Pustosvjat. Spor o vjeri", Ge je primijetio da se Perov "okrenuo povijesti i učinio samo dvije stvari koje nije završio, ali su bile od velike važnosti". Prema Lenyashinu, "bez precjenjivanja ovih radova, ne treba ih zanemariti."

Bilješke

Književnost

Antonenko S. G."Nismo došli s vama razgovarati o gramatici ..." Starovjerci i moć na platnu Vasilija Perova // Domovina. - 1996. - br.10. - S. 40-43.
Vereščagina A. G. Neki problemi povijesnog slikarstva V. G. Perova // Sovjetska povijest umjetnosti. - 1988. - br. 24. - str. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Njegov život i umjetnička djelatnost. - St. Petersburg. : Tiskara Yu. N. Erlicha, 1893. - 80 str.

A s lijeve strane, gdje su prikazani oni na vlasti - princeza Sofija Aleksejevna, moskovski patrijarh Joakim, holmogorski nadbiskup Atanasije (Lubimov) i drugi.

Slika nije izlagana na izložbama za života umjetnika, koji nakon napuštanja Društva putujućih umjetničkih izložbi 1877. praktički nije sudjelovao u izložbenim aktivnostima. Nikolaj Sobko izvijestio je da je umjetnik Mihail Botkin uspio nagovoriti Perova da pošalje "Nikitu Pustosvjata" (zajedno sa slikom "Prvi kršćani u Kijevu") na Sverusku industrijsku i umjetničku izložbu, koja je otvorena u Moskvi 20. svibnja 1882. , nekoliko dana prije autorove smrti. Slika pod nazivom "Nikita Pustosvjat (iz vremena princeze Sofije Aleksejevne)" se pojavila u katalogu izložbe, ali iz nekog razloga tamo nije bila izložena.

Prema katalogu Tretjakovske galerije, slika “Nikita Pustosvjat. Rasprava o vjeri "pojavila se pred publikom na izložbi održanoj 1933.-1934. u Moskvi, a zatim na izložbi 1934. u Lenjingradu. Obje su izložbe bile posvećene 100. obljetnici rođenja Perova i održavale su se u zgradama Državne Tretjakovske galerije i Državnog ruskog muzeja. Platno "Nikita Pustosvyat" također je sudjelovalo na izložbi Perovljevih radova, posvećenoj 150. obljetnici umjetnikova rođenja. Ova je izložba održana 1984.-1985. redom u Moskvi, Lenjingradu, Kijevu i Minsku.

Princeza Sofija Aleksejevna godinu dana nakon zatočeništva u samostanu Novodevichy ...

Princeza Sophia - mlada žena u brokatnoj odjeći - ističe se svojim kraljevskim držanjem i ponosnim izgledom. Neustrašivo, širom otvorenih očiju, gleda na gomilu raskolnika, "s onim izrazom hladnoće", kontroliranog "gnjeva, koji toliko razlikuje njezino duševno stanje od stanja Pustosvjata". Uspoređujući sa slikom Ilje Repina „Princeza Sofija Aleksejevna godinu dana nakon zatočeništva u samostanu Novodevichy ...” (1879., Tretjakovska galerija), umjetnička kritičarka Nonna Yakovleva primijetila je da je Perovljeva slika princeze Sofije „neka vrsta antiteze Repinskom: ona ima istu snagu karaktera, ali plemenitu; zgodna je i bistra čak i u ljutnji”; "ona stoji iznad borbe, ponižava je." Umjetnička kritičarka Olga Lyaskovskaya napisala je da su Perovljeve ženske figure ispale najslabije, napominjući da će možda raditi na slici Sofije.

Stav autora platna prema slici Nikite Pustosvyata koju je on stvorio ostaje nejasan - čini se da je umjetnik ravnodušni promatrač događaja koji prikazuje. U toj borbi "jedno je jasno - nepopustljivost stranaka, uzaludnost spora i, ujedno, nemoć protesta protiv državne vlasti". Slika prikazuje "očajnički dvoboj jakih karaktera, koji se može riješiti samo katastrofom - smrću glavnog junaka". To se dogodilo u stvarnosti: Sofija se nije mogla pomiriti s postojanjem protivnika-propovjednika, tako fanatično odanog svojim idejama i uvjerenjima, a ubrzo nakon "rasprave o vjeri" Nikitu Pustosvjata uhvatili su strijelci i odrubili mu glavu.

Popis koji je sastavio Nikolaj Sobko također spominje slikovnu skicu za sliku "Nikita Pustosvjat", datiranu 1881. i koja se nalazi "u blizini grada Sorokoumovskog, u Moskvi" s Perovljevim "Nikitom Pustosvjatom", likovni kritičar Vladimir Stasov napisao je da Perov "ne samo gomila, razdragana, buntovna, olujno tutnjava, ali i solisti, kolosalni pjevači, “kojima, po njegovom mišljenju, prvenstveno pripada i sam Nikita Pustosvjat –“ burno, strastveno, razdraženo, glasno i nesputano predbacujući svima otpadništvo “, i također stoji malo iza njega“ njegov drug, s velikom ikonom u rukama, također je raskolnički fanatik, ali nepokolebljiv i nepokolebljiv, kao granit, kao stijena o koju će se razbiti svi uzavreli valovi neprijatelja i prijatelja. Stasov je visoko cijenio ovo platno i vjerovao da je "Surikov ostao daleko iza Perova i dva glavna glumci u njegovu slikarstvu. Stasov je istodobno priznao da Perov nije bio dobar u, po njegovoj definiciji, "višesložnim" scenama, te da je cijela lijeva strana slike "već sada potpuno lišena bilo kakvog talenta, karakterizacije i istine".

Popularno u kategoriji: