Literatūrinis kontekstas: žurnalai ir žurnalų ginčai. XIX amžiaus rusų literatūros kritika
„Šeštojo dešimtmečio“ era, kuri ne visai atitinka, kaip nutiks XX amžiuje, kalendorinių chronologinių etapų, pasižymėjo sparčiu socialinės ir literatūrinės veiklos augimu, kuris pirmiausia atsispindėjo Rusijos žurnalistikos egzistavimu. Per tuos metus pasirodė daugybė naujų leidinių, įskaitant „Rusų biuletenį“ ir „Rusų pokalbį“ (1856), „ Rusiškas žodis"(1859), "Laikas" (1861) ir "Amžius" (1864). Populiarieji „Šiuolaikiniai“ ir „Biblioteka skaitymui“ keičia savo veidus. Periodinių leidinių puslapiuose nauji socialiniai ir estetinės programos; Greitai išgarsėja pradedantieji kritikai (N. G. Černyševskis, N. A. Dobroliubovas, D. I. Pisarevas, N. N. Strachovas ir daugelis kitų), taip pat rašytojai, grįžę į aktyvus darbas(F. M. Dostojevskis, M. E. Saltykovas-Ščedrinas); kyla bekompromisės ir principingos diskusijos apie naujus neeilinius rusų literatūros reiškinius - Turgenevo, L. Tolstojaus, Ostrovskio, Nekrasovo, Saltykovo-Ščedrino, Fet. Literatūrinius pokyčius daugiausia nulėmė reikšmingi socialiniai-politiniai įvykiai (Mikalojaus I mirtis ir sosto perdavimas Aleksandrui II, Rusijos pralaimėjimas Krymo kare, liberalios reformos ir baudžiavos panaikinimas, lenkų sukilimas). Ilgai suvaržytas filosofinis, politinis, pilietinis visuomenės sąmonės siekis, nesant teisinių politinių institucijų, atsiskleidžia „storų“ literatūros ir meno žurnalų puslapiuose; tiksliai literatūros kritika tampa atvira universalia platforma, kurioje vyksta pagrindinės socialiai aktualios diskusijos.
Aiškiai apibrėžtas 1860-ųjų kritikos išskirtinumas slypi tame, kad meno kūrinio – originalios, „natūralios“ funkcijos – analizė ir vertinimas yra papildytas ir dažnai pakeičiamas aktualiais publicistinio, filosofinio ir istorinio pobūdžio samprotavimais. Literatūros kritika galutinai ir aiškiai susilieja su publicistika. Todėl septintojo dešimtmečio literatūros kritikos studijos neįmanomas neatsižvelgus į jos socialines ir politines orientacijas.
XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje demokratiniame socialiniame ir literatūriniame judėjime, susiformavusiame per pastaruosius du dešimtmečius, radikalių jaunųjų „Sovremennik“ ir „Rusijos žodžio“ publicistų pažiūrų, kurios nebebuvo siejamos tik su kova, fone įvyko diferenciacija. prieš baudžiavą ir autokratiją, bet ir prieš pačią socialinės nelygybės idėją. Buvusių liberalių pažiūrų šalininkai atrodo kone konservatyvūs. Ideologinės demarkacijos negrįžtamumas aiškiai pasireiškė Nekrasovo „Sovremenniko“ likime. Kraštutinė savo latentine antivyriausybine orientacija yra to rašytojų rato, kuriam sovietinėje istoriografijoje daugelį dešimtmečių buvo priskirtas ideologiškai orientuotas kolektyvinis „revoliucinių demokratų“ įvardijimas – N. G. Černyševskis ir N. A. Dobroliubovas, jų pasekėjai ir įpėdiniai: M. E. Saltykovas-Ščedrinas, M. A. Antonovičius, Ju. G. Žukovskis - privertė palikti žurnalą net tokius Belinskio propagandistus kaip I. S. Turgenevas, V. P. Botkinas, P. V. Annenkovas. Tačiau nauji darbuotojai Sovremennikas nepasiekė nepakeičiamo literatūrinio lygio. kritiški pareiškimai, kuriais išgarsėjo Rusų žodžio publicistai.
Pirminės socialinės programos – slavofilizmas ir pochvennichestvo – buvo persmelktos bendromis gairėmis, kaip vystyti progresyvų socialinį išsivadavimą; Žurnalas „Rusijos pasiuntinys“ iš pradžių savo veiklą rėmė liberalizmo idėjomis, kurių tikrasis vadovas buvo kitas buvęs Belinskio kovos draugas M. N. Katkovas. Tačiau leidinys, išgarsėjęs išleidus reikšmingiausius XX amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigos ir septintojo dešimtmečio kūrinius (čia išleisti Provincijos eskizai, Tėvai ir sūnūs, Užburtas klajūnas, Nusikaltimas ir bausmė, Karas ir taika), pasirodė būti aršiausiu radikalizmo, visokio susitaikymo su juo priešininku, o 1860-aisiais pirmasis apgynė monarchinius valstybės pagrindus ir pirmykščius moralės principus. Akivaizdu, kad visuomenės ideologinis ir politinis abejingumas šio laikotarpio literatūros kritikoje yra retas, kone išskirtinis reiškinys (A.V. Družinino, K.N.Leontjevo straipsniai). Plačiai paplitęs visuomenės požiūris į literatūrą ir literatūros kritiką kaip dabarties atspindį ir išraišką Socialinės problemos lemia precedento neturintį kritikos populiarumo augimą, o tai sukelia įnirtingas teorines diskusijas apie literatūros ir apskritai meno esmę, apie kritinės veiklos uždavinius ir metodus. Šeštasis dešimtmetis buvo pirminio V.G. estetinio paveldo supratimo metas. Belinskis. To meto kritikai nesikėsino į pagrindinius jo literatūrinių deklaracijų principus: meno sąsajos su tikrove idėją ir „čia“ tikrovę, neturinčią mistinio, transcendentinio atvirumo, pozicijos dėl būtinybės. jos tipologinės žinios, sprendžiančios bendras, natūralias gyvenimo apraiškas. Tačiau priešingų kraštutinių pozicijų žurnalų polemikai smerkia arba Belinskio estetinį idealizmą (Pisarevas), arba jo aistrą socialinei aktualijai (Družininas). „Sovremennik“ ir „Rusiško žodžio“ publicistų radikalizmas pasireiškė ir jų literatūrinėse pažiūrose: „tikrosios“ kritikos samprata, kurią sukūrė Dobroliubovas, atsižvelgdamas į Černyševskio patirtį ir palaikė (su visais individo kintamumu). literatūrkritinius požiūrius) jų pasekėjai, tikėjo kūrinyje reprezentuojama ("atspindinčia") "tikrove", pagrindiniu kritinio svarstymo objektu. „Didaktine“, „praktine“, „utilitarine“, „teorine“ vadintos pozicijos atmetė visos kitos literatūrinės jėgos, vienaip ar kitaip patvirtinusios meniškumo prioritetą vertinant literatūros reiškinius. Tačiau „gryna“ estetinė, imanentinė kritika, kuri, kaip samprotavo A. A. Grigorjevas, užsiima mechaniniu surašymu. meninės technikos 1860-aisiais neegzistavo. Kuriame vidinė analizė, kuris atkreipia dėmesį į individualius kūrinio meninius nuopelnus, yra paties Grigorjevo straipsniuose, Družinino, Botkino, Dostojevskio, Katkovo ir net Černyševskio bei Dobroliubovo darbuose. Todėl „estetine“ kritika vadiname judėjimą, kuris siekė suvokti autoriaus intenciją, moralinį ir psichologinį kūrinio patosą, formalią ir turinio vienybę. Kita literatūrinės grupėsšio laikotarpio: ir slavofilizmas, ir pochvenizmas, ir Grigorjevo sukurta „organinė“ kritika – labiau išpažino kritikos „apie“ principus, lydinčius meno kūrinio interpretaciją principingais sprendimais apie aktualias socialines problemas. „Estetinė“ kritika, kaip ir kiti judėjimai, neturėjo savo ideologinio centro, atsidūrusio „Bibliotekos skaitymui“, „Sovremennik“ ir „Rusijos pasiuntinio“ puslapiuose (iki XX amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigos), taip pat „Tėvynės užrašai“, kurie, skirtingai nei ankstesni ir vėlesni epochai, šių laikų literatūriniame procese nevaidino reikšmingo vaidmens.
Aktyviausias ir populiariausias 1860-ųjų literatūrinis judėjimas, davęs toną visam epochos socialiniam ir literatūriniam gyvenimui, buvo „tikra“ radikalios demokratinės orientacijos kritika.
Pagrindiniai jos leidiniai buvo žurnalai „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“. 1854 m. Sovremennike debiutavo Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1826-1889), kuris po pirmųjų pasirodymų patraukė dėmesį savo tiesmukiškumu ir drąsa.
1854 m. straipsniuose ir apžvalgose Černyševskis pasirodo kaip tikrai ištikimas Belinskio, kaip teoretiko, idėjų sekėjas. gamtos mokykla“: vadovaudamasis garsiojo „laiško Gogoliui“ autoriumi, „Sovremennik“ kritikas reikalauja iš rašytojų tikro ir prasmingo supančios tikrovės vaizdavimo, atskleisti šiuolaikinius socialinius konfliktus ir pademonstruoti engiamų klasių gyvenimo sunkumus.
Taigi A. N. Ostrovskio komedijos „Skurdas nėra yda“ recenzijoje Černyševskis siekia parodyti laimingos pabaigos nenatūralumą ir smerkia dramaturgą už norą per prievartą sušvelninti kritinį savo kūrinių patosą, rasti šviesiąsias, teigiamas puses. prekybinio gyvenimo. Černyševskio, kaip žurnalisto ir rašytojo, tikėjimą atskleidžia poleminis veikalas „Apie nuoširdumą kritikoje“ (1854). Straipsnio autorius pripažįsta, kad pagrindinis kritinės veiklos uždavinys yra skleisti „visuomenės masės“ supratimą apie konkretaus kūrinio socialinę ir estetinę reikšmę, jo ideologinius ir turinio nuopelnus – kitaip tariant, Černyševskis atneša priešakyje auklėjamosios, auklėjamosios kritikos galimybės. Siekdamas literatūrinio ir moralinio mentorystės tikslų, kritikas turi siekti sprendimų „aiškumo, tikrumo ir tiesmukiškumo“, atmesti vertinimų dviprasmiškumą ir dviprasmiškumą.
Černyševskio magistro darbas „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (1855) tapo viso radikaliojo demokratinio judėjimo programiniu estetiniu dokumentu. Pagrindinė jos užduotis buvo ginčas su „dominuojančia estetine sistema“ – su Hėgelio estetikos principais. Pagrindinė disertacijos tezė – „grožis yra gyvenimas“ – leido jos autoriui išreikšti savo įsitikinimą objektyviu grožio egzistavimu. Menas nekuria grožio, o daugiau ar mažiau sėkmingai jį atkuria aplinkinis gyvenimas– todėl jis tikrai antraeilis tikrovės atžvilgiu. Jo prasmė – „suteikti galimybę bent kiek susipažinti su gražiuoju tikrovėje tiems žmonėms, kurie neturėjo galimybės tuo realiai mėgautis; tarnauti kaip priminimas, sujaudinti ir atgaivinti atminimą apie gražuolę tikrovėje tarp žmonių, kurie tai žino iš patirties ir mėgsta tai prisiminti. Meno užduotis, anot Černyševskio, be tikrovės „atgaminimo“, yra jos paaiškinimas ir verdiktas, kurį menininkas daro aplinkiniam gyvenimui. Taigi, plėtodamas Belinskio estetines pažiūras, Černyševskis pirmą kartą teoriškai pagrindžia socialiai produktyvią meno funkciją. Straipsnių apie Puškiną serijoje, skirtoje pirmajam pomirtiniam poeto kūrinių rinkiniui, Černyševskis siekia jį rekonstruoti remdamasis pirmąja publikuota medžiaga iš Puškino archyvo. vieša pozicija, požiūris į politinių įvykių, į valdžią.
Vertindamas Puškino progresyvumą, Černyševskis atskleidžia savo vidinį priešinimąsi valdžiai ir kartu priekaištauja jam dėl pasyvumo, filosofinio atsiskyrimo, tačiau tai aiškindamas slegiančiomis Nikolajaus laikų gyvenimo sąlygomis. „Esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį“ (1855–1856) gali būti laikoma pirmuoju reikšmingu 1830–1840 m. Rusijos kritikos istorijos įvykiu. Teigiamai vertindamas Nadeždino ir N. Polevojaus kūrybą, Černyševskis daugiausia dėmesio skiria Belinskio veiklai, kuri, anot ciklo autoriaus, nubrėžė tikruosius pažangios rusų literatūros literatūros raidos kelius. Užstatas literatūrinė ir socialinė pažangą Rusijoje, Černyševskis, sekdamas Belinskiu, pripažįsta kritišką Rusijos gyvenimo vaizdą, Gogolio kūrybą laikydamas tokio požiūrio į tikrovę etalonu. Černyševskis neabejotinai iškelia „Generalinio inspektoriaus“ ir „Mirusių sielų“ autorių aukščiau už Puškiną, o pagrindinis palyginimo kriterijus yra rašytojų kūrybos socialinio efektyvumo idėja. Žurnalistas manė, kad blaivaus ir kritiško tikrovės suvokimo dabartiniame etape neužtenka, reikia imtis konkrečių veiksmų sąlygoms gerinti. viešasis gyvenimas. Šios pažiūros buvo išreikštos garsiajame straipsnyje „Rusų žmogus susitikime“ (1858), kuris vertas dėmesio ir Černyševskio kritinės metodikos požiūriu. Turgenevo apysaka „Asya“ tapo didelio masto žurnalistinių kritiko apibendrinimų priežastimi, kurių neketinta atskleisti. autoriaus intencija. Pagrindinio istorijos veikėjo įvaizdyje Černyševskis pamatė įprasto tipo atstovą “ geriausi žmonės“, kurie, kaip ir Rudinas ar Agarinas (Nekrasovo eilėraščio „Saša“ herojus), turi aukštų moralinių dorybių, tačiau nesugeba ryžtingų veiksmų. Dėl to šie herojai atrodo „labiau nešvarūs nei pagarsėjęs niekšas“. Tačiau gilus kaltinantis straipsnio patosas nukreiptas ne prieš asmenis, o prieš realybę, kuri tokius žmones sukelia. Būtent aplinkinis socialinis gyvenimas iš tikrųjų yra pagrindinis daugelio Černyševskio literatūrologinių straipsnių veikėjas.
1850-ųjų pabaigoje – 1860-ųjų pradžioje (iki jo suėmimo 1862 m.) Černyševskis vis mažiau dėmesio skyrė literatūrinei kritinei veiklai, visą dėmesį skirdamas politinio, ekonominio, socialinio ir filosofinio pobūdžio klausimams.
Artimiausias Černyševskio bendražygis Dobroliubovas plėtoja propagandines pastangas, kartais pasiūlydamas dar griežtesnius ir bekompromisius literatūros ir socialinių reiškinių vertinimus. Dobroliubovas paaštrina ir konkretina reikalavimus šiuolaikinės literatūros idėjiniam turiniui; Pagrindinis kūrinio visuomeninės reikšmės kriterijus yra engiamų klasių interesų atspindys. Skirtingai nei Černyševskis, Dobroliubovas pripažįsta, kad autorius meno kūriniai Jis gal ir nėra tikslingo smerkimo šalininkas, bet teisingai ir išsamiai pateikdamas supančios tikrovės faktus, tuo jau tarnauja literatūros ir visuomenės pažangai. „Jei kūrinys atkeliavo iš demokratinei stovyklai nepriklausančio rašytojo plunksnos, tai Dobroliubovui toks tiesioginio autorinio vertinimo nebuvimas tikriausiai buvo net pageidautinas.<...>Šiuo atveju skaitytojui ir kritikui nereikės „išnarplioti“ sudėtingų prieštaravimų tarp objektyvių vaizdinių, faktų ir kai kurių subjektyvių, faktą iškreipiančių išvadų, kurios greičiausiai kiltų iš „ideologinio“, bet ne demokratinio autoriaus“. Kitaip tariant, „Sovremennik“ publicistui svarbu ne tai, ką pasakė autorius, o tai, kas jį „paveikė“. Dobrolyubovas neatmeta idėjos apie nesąmoningą meninės kūrybos prigimtį. Šiuo požiūriu ypatingas vaidmuo tenka kritikui, kuris, pateikdamas menininko gyvenimo paveikslą analitiniam suvokimui, suformuluoja reikiamas išvadas. Dobroliubovas, kaip ir Černyševskis, pagrindžia literatūrkritinių apmąstymų „apie“ kūrinį galimybę, nukreiptą ne tiek į jo vidinio formalaus ir turinio unikalumo suvokimą, kiek į aktualias socialines problemas, kurių potencialą galima aptikti kūrinyje. tai.
Kaip ilgų žurnalistinių diskusijų šaltinį Dobrolyubovas naudojo A.N. Ostrovskis (straipsniai „Tamsioji karalystė“, 1859 m. ir „Šviesos spindulys tamsioji karalystė”, I860), Gončarova ("Kas yra oblomovizmas?", 1859), Turgenevas ("Kada ateis tikroji diena?", 1860), F.M. Dostojevskis („Nulenkti žmonės“, 1861). Tačiau, nepaisant tokios literatūros kritikos objektų įvairovės, dėl plačių apibendrinimų noro šiuos straipsnius galima laikyti vienu metatekstu, kurio patosas susiveda į Rusijos socialinių-politinių pamatų nepilnavertiškumo įrodymą. Viena iš esminių visos „tikrosios“ kritikos klausimų buvo naujų herojų paieška šiuolaikinėje literatūroje. Nesulaukęs Bazarovo pasirodymo, Dobroliubovas Katerinoje Kabanovoje matė tik asmenybės, protestuojančios prieš „tamsos ir karalystės“ įstatymus, požymius.
Kai kurių Dobrolyubovo nuosprendžių griežtumas ir griežtumas išprovokavo konfliktą Sovremennik rate ir visame demokratiniame judėjime. Po straipsnio „Kada ateis tikroji diena?“, kuris, kaip svarstė Turgenevas, iškraipė romano „Išvakarėse“ ideologinį pagrindą ir tuo pažeidė etinius kritikos standartus, ilgamečiai jo darbuotojai - Turgenevas, Botkinas L. Tolstojus – paliko žurnalą. Tačiau septintojo dešimtmečio viduryje tarp žurnalų „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“ kilo tikra poleminė audra radikaliausio judėjimo viduje. 1860 m. Grigorijus Evlampjevičius Blagosvetlovas (1824–1880) tapo prieš metus įkurto „Rusijos žodžio“ redaktoriumi, pakeitęs Ya.P. Polonskį ir A.A. Grigorjevą, kurie leidiniui populiarumo neatnešė. Panašumas su Sovremennik mąstytojais aiškinant pagrindines vertybes - socialinės lygybės ir politinių pokyčių poreikį - nesutrukdė naujojo žurnalo vadovui skeptiškai vertinti tų viešosios propagandos krypčių, kurias Černyševskis ir Dobroliubovas, produktyvumą. deklaravo. Jo pakviesti ir jo tiesioginėje įtakoje dirbantys jaunieji publicistai D.I.Pisarevas ir V.A.Zaicevas pademonstravo mėnraščio ideologinių pagrindų ir taktinių užduočių savarankiškumą.
Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas (1840–1868) greitai tapo pagrindiniu Rusijos žodžio darbuotoju. Rašytojas Pisarevas atsidūrė bebaimiai besišaipančio skeptiko, kvestionuojančio bet kokius, net pačius autoritetingiausius ir populiariausius mokymus, įvaizdyje, šokiruodamas skaitytoją sąmoningu tiesmukiškumu ir netikėtu sprendimų paradoksalumu. Itin pragmatiškos, racionalistinės logikos nepriekaištingumas atnešė Pisarevui precedento neturintį populiarumą tarp jaunųjų skaitytojų ir įrodė negailestingai pašaipius jo teiginius apie bevertę (taigi ir žalingą) Rusijos pasiuntinio (Maskvos mąstytojai, 1862) publicistų veiklą, slavofilizmą. Rusų Don Kichotas“, 1862) ir, tiesą sakant, visa rusų filosofija, paremta spekuliaciniais, iliuziniais pagrindais („XIX a. scholastika“, 1861). Pisarevas nuosaikumą pažiūrose laiko iliuzija, todėl pateisina kraštutinių, radikalių pažiūrų teisėtumą. Gerbdamas Černyševskio ir Dobroliubovo išsivadavimo siekius, Pisarevas visai nesigėdija dėl nesutarimų su jais kai kuriais esminiais klausimais. Rusų žodžio žurnalistas skeptiškai vertina engiamųjų klasių, ypač valstiečių, sąmoningos veiklos galimybę, pagrindine aktyvia Rusijos visuomenės jėga laikydamas išsilavinusį jaunimą. Pisarevas griežtai nesutinka su Dobrolyubovu vertindamas kai kuriuos literatūros reiškinius. Pasak Pisarevo, Dobrolyubovas, kuris Kateriną Kabanovą laikė „šviesos spinduliu tamsioje karalystėje“, pasidavė akivaizdžiam herojės idealizavimui.
Pisarevas savo estetinį ir literatūrinį samprotavimą pajungia itin utilitarinėms idėjoms apie žmogaus veikla. Skelbiama, kad vienintelė meninės literatūros paskirtis – tam tikrų idėjų propaganda, paremta tendencingu socialinių konfliktų atkūrimu ir „naujų herojų“ vaizdavimu. Nenuostabu, kad mėgstamiausi 1860-ųjų Pisarevo kūriniai buvo I. S. „Tėvai ir sūnūs“. Turgenevas („Bazarovas“, 1862; „Realistai“, 1864) ir „Ką daryti? N.G. Černyševskis („Mąstantis proletariatas“, 1865 m.), realizuodamas slapčiausias Pisarevo idėjas apie sąmoningą, racionalų darbą, skirtą asmeninės ir visuomenės gerovei kurti.
Kartu su Pisarevo straipsniais buvo paskelbti Baltramiejaus Aleksandrovičiaus Zaicevo (1842–1882) darbai, kuris visu savo žurnalistiniu talentu radikalias savo kolegos žurnalisto idėjas atvedė iki absurdiško supaprastinimo. Zaicevas yra beviltiškas „estetikos griovėjas“, kategoriškai atmetęs meną apskritai ir nuosekliai kontrastavęs šiuolaikines gamtos mokslų koncepcijas su poezija. Menas, kaip griežtai tvirtina kritikas, „nusipelno visiško ir negailestingo neigimo“. Šie ir panašių pareiškimų Zaicevas ir Pisarevas išprovokavo nuolatinius poleminius išpuolius ne tik iš savo pirminių priešininkų, radikalizmo priešininkų, bet ir iš savo artimiausių bendraminčių – „Sovremennik“ žurnalistų. Ginčas, kilęs dėl propagandos taktikos niuansų supratimo skirtumų, greitai peraugo į žurnalų kivirčą, kuris pasiekė asmeninius įžeidimus ir abipusius kaltinimus padedant konservatyvioms ir vyriausybinėms jėgoms. Ir nepaisant to, kad galiausiai šis bergždžias ginčas buvo sustabdytas, žurnalų viešoji reputacija pastebimai nukentėjo – ginčai aiškiai parodė naujų produktyvių idėjų trūkumą ir žymėjo radikalaus judėjimo krizę. Žurnalų, kuriuose literatūriniai klausimai vis labiau nustumiami į periferiją, veikla buvo uždrausta vyriausybės po pasikėsinimo į Aleksandrą II 1866 m.
Nepaisant tokių garsių vidinių nesutarimų, radikalių pažiūrų šalininkai turėjo bendrų priešų: „estetinės“ kritikos atstovų, slavofilizmo ir pochvenničestvo ideologų, konservatyvios „apsaugos“ nuo „Rusijos vestniko“ ir „Moskovskie Vedomosti“ šalininkų. Pagrindiniai oponentai daugeliu literatūros klausimų „Sovremennik“ ir „Russkoje Slovo“ žurnalistams išliko vadinamosios „estetinės“ kritikos atstovai. Buvę Belinskio bendražygiai, sudarę Sovremennik stuburą iki XX amžiaus šeštojo dešimtmečio vidurio: I.S. Turgenevas, P.V.Annenkovas, V.P.Botkinas, A.V.Družininas – entuziastingai nepriėmė žurnalo jaunųjų publicistų skelbiamų naujų estetinių principų. Pavyzdžiui, Turgenevas laiškuose Kraevskiui, Nekrasovui ir kitiems Černyševskio disertaciją pavadino „bjauriu nešvarumu“ ir „bjauria knyga“. Kritikai, kurie, skirtingai nei jaunieji kolegos, nebuvo linkę kalbėti apie literatūrą abstrakčiai teoriškai, turėjo ginti savo požiūrį į meną. Tuo pačiu metu, sutelkdami dėmesį į „klasikinę“ Belinskio estetiką (apie XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžios sprendimus), jie mąstė visai erai būdingų estetinių pažiūrų rėmuose: lygino literatūrą su ekstraestetiniu „tikru“ gyvenimu, ieškojo tipologinio „tikrovės tokios, kokia ji yra“ atspindžio kūrinyje Yra“. Tačiau „utilitarinės“ arba, kaip jie sako, „didaktinės“ kritikos priešininkai išlaisvino literatūrą nuo būtinybės tenkinti to meto neatidėliotinus poreikius, nuo būtino klasių konfliktų vaizdavimo ir paliko gražioms raidėms nepriklausomą, suverenią prasmę. .
Skirtingai nuo „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“ publicistų, kurie, reikšdami savo įsitikinimus, dažnai rėmėsi ankstesnių metų rusų literatūra, estetinio požiūrio gynėjai ją įvaldė kaip teigiamą pagrindą savo polinkiams deklaruoti. Puškinas pasirodo kaip jų iškilus bendramintis A. V. Družinino („A. S. Puškinas ir naujausias jo darbų leidimas“, 1855 m.) ir M. N. Katkovo („Puškinas“, 1856 m.) straipsniuose. L. Tolstojaus, Turgenevo, Ostrovskio ir net Nekrasovo bei Saltykovo-Ščedrino kūriniai demonstruoja nepajudinamą amžinų moralinių ir psichologinių žmogaus būties klausimų aktualumą.
Vienas pirmųjų už šio literatūros kritikos judėjimo estetinius idealus stojo Pavelas Vasiljevičius Annenkovas (1813-1887), kuris 1855 m. „Sovremennik“ puslapiuose paskelbė straipsnį „Apie mintį gražiosios literatūros kūriniuose“, o 1856 m. jau Rusijos biuletenyje“, veikalas „Apie meno kūrinių reikšmę visuomenei“. Annenkovas siekia tai įrodyti literatūrinis kūrinys viskas turėtų būti pavaldi vienam tikslui - „meninės minties“ išraiškai, susijusiai su „psichologinių asmens ar daugelio veidų aspektų“ raida. Literatūrinis pasakojimas „gyvybės ir stiprybės semiasi iš dvasinių niuansų, subtilių charakteringų skirtumų stebėjimo, nesuskaičiuojamų žmogaus moralinės būties emocijų žaismo bendraujant su kitais žmonėmis“. Bet kokia „sąmoninga“, abstrakti mintis, filosofinė ar „pedagoginė“, iškreipia tikrosios kūrybos esmę, kurios „brangiausios“ savybės yra „reiškinių supratimo šviežumas, paprastumas žvelgiant į daiktus, drąsa juos valdyti“. Kita vertus, vidinė, „meninė“ mintis, kuri savo prigimtimi gali būti ir „atsitiktinė“ ir kuri remiasi dėmesiu žmogaus elgesio dvasiniams motyvams, jo moraliniams išgyvenimams, yra kaip tik raktas į individualų išraiškingumą ir meninį įtaigumą. literatūrinės kūrybos. Literatūros kūrinyje „tautiškumo“ savybės turėtų būti vienodai pavaldžios. Kritikas, ieškantis šių bruožų kūrinyje, nepaisydamas jo meninių nuopelnų, daro klaidą, nes iš visumos ištraukia dalį: tik tikras menininkas gali būti tikrai populiarus, prasiskverbti į tautinės moralės gelmes. Gindamas etinį-psichologinį grožinės literatūros aspektą kaip pagrindinį kriterijų vertinant tiek patį kūrinį, tiek jo herojus, Annenkovas nesutinka su „tikrosios“ kritikos kategoriškais verdiktais XX amžiaus šeštojo dešimtmečio Turgenevo kūrinių herojams. Straipsnyje „Apie literatūrinį silpno žmogaus tipą“ (1858), polemiškai reaguodamas į N.G. Černyševskio „Rusas žmogus susitikime“ kritikas siekia praplėsti socialinio reiškinio suvokimą, kuris įkūnytas pagrindinės istorijos „Asijos“ veikėjo įvaizdyje: žmonės, kurie reflektuoja, moka abejoti savimi ir kitais. aplink juos, vaidina svarbų vaidmenį visuomenės gyvenime. “<...>vis dar manome, kad tarp žmonių, kurie yra ir yra įtraukti į įtartinų asmenų kategoriją, tarsi atimta galimybė ilgai ir stipriai trokšti, tebelaikoma tikra, gyva, poreikius atitinkanti mintis. modernus švietimas“ „Silpno“ žmogaus tipas „sujaudina visus klausimus, kelia diskusijas, paliečia temas iš skirtingų pusių, klaidžioja tyrimuose, siekdamas patvirtinti bet kokią apskritai naudingą mintį, stengiasi organizuoti gyvenimą per mokslą ir galiausiai laisvoje kūryboje reprezentuoja dabartis ir poetinio būties idealo troškimas“.
1850-ųjų antroje pusėje Rusija pirmą kartą turėjo savo periodinį slavofilizmo leidinį - žurnalą „Rusų pokalbis“, kuriame buvo publikuojami I. V. Kireevskio, A. S. Chomyakovo, K. S. Aksakovo straipsniai. Tačiau literatūriniai klausimai nėra pagrindinis nei žurnalo vadovų (A.I. Kosheleva, I.S. Aksakov, T.I. Filippova), nei jo autorių, kurie pirmiausia nagrinėjo filosofines, istorines ir socialines problemas, susidomėjimas. Iš literatūrinės-kritinės leidinio kūrinių didelį atgarsį sukėlė tik K. Aksakov straipsnis „Šiuolaikinės literatūros apžvalga“ (1857). Griežtai priartėjęs prie XX amžiaus šeštojo dešimtmečio meninės literatūros reiškinių ir per „rusiško požiūrio“ prizmę, vertindamas rašytojų savitumą ir liaudies dvasingumo supratimo gilumą, Aksakovas nedvejodamas mano, kad Tyutchev poezijoje ir Ostrovskis prozoje. reikšmingi autoriai. Feto ir A. Maykovo darbuose kritikas įžvelgia minties ir turinio skurdą, Turgenevo ir L. Tolstojaus darbuose, nepaisant „tikrai gražių“ kūrinių, yra nereikalingų detalių, nuo kurių „pasiklysta. “ bendra linija, sujungiant juos į vieną visumą“1, Grigorovičiaus ir Pisemskio apsakymuose paviršutiniškai aprašomas žmonių gyvenimas, Ščedrino „Provincijos eskizuose“ – tam tikra vaizdų karikatūra. Tuo pat metu galutinis „natūralios mokyklos“ sunaikinimas leidžia Aksakovui optimistiškai žvelgti į rusų literatūros ateitį.
Nepaisant riboto slavofilų judėjimo pobūdžio 1850–1860 m., būtent tuo metu prasidėjo intensyvus slavofilų ideologijos plitimas į kitas socialinės minties sroves. Grynai vakarietiškos pakraipos figūros ir žurnalai leidžia sau netikėtai simpatiškas K. Aksakovo, Kirejevskio, Chomiakovo kūrybos apžvalgas: Družininas straipsnyje apie Gogolio laikotarpio kritiką priekaištauja Belinskiui dėl nesąžiningo griežtumo „Moskvitjanino“ autorių atžvilgiu; „Otechestvennye Zapiski“ K. N. Bestuževo-Ryuminos puslapiuose paskelbtas didelis veikalas „Slavofilų mokymas ir jo likimas rusų literatūroje“, su pagarba ir užuojauta apibūdinantis 1840–1850 m. Maskvos rašytojų veiklą. Daugelį slavofilų sprendimų ir idėjų priėmė ir įsisavino nauji 1860-ųjų judėjimai, ypač „dirvožemio“ kritika. „Soilizmo“ ideologiją pirmoje dešimtmečio pusėje plėtojo F.M.Dostojevskis, kuris kartu su broliu M.M.Dostojevskiu 1861 metais subūrė nedidelį giminiškų bendraminčių ratą ir suorganizavo žurnalą „Laikas“. Naujojo judėjimo pozicija buvo apibrėžta jau 1860 m. laikraščių ir žurnalų puslapiuose paskelbtame leidinio prenumeratos skelbime: pagrindinis tikslas. socialinė veikla„Anonso“ autorius Dostojevskis laiko „švietimo ir jo atstovų susiliejimą su liaudies pradžia“, tiksliau, šio proceso, natūraliai vykstančio visuomenėje, skatinimą. „Laiko“ ideologinis įkvėpėjas, dalindamasis pagrindiniais slavofilų įsitikinimais, rašė apie rusų tautos dvasinę tapatybę, apie jos priešinimąsi Europos civilizacijai. Tačiau, skirtingai nei slavofilai, Dostojevskis Petro I reformas su visu jų neorganiškumu žmonių sąmonei interpretuoja kaip natūralų ir būtiną reiškinį, įskiepijantį Rusijos žemėje raštingumo ir išsilavinimo principus, kurie galiausiai lems. Rusijos visuomenė taikiam susitarimui.
„Straipsnių serijos apie rusų literatūrą“ „Įvade“, atidariusiame „Laiko“ kritinį ir publicistinį skyrių, Dostojevskis, tiesą sakant, toliau plėtoja „nuosaikaus“ slavofilo I. Kirejevskio idėjas, kalbėdamas apie rusiškojo dvasingumo visos Europos ir net universalaus žmogiškojo potencialo, paremto išskirtiniu gebėjimu užjausti „svetimąjį“, su ypatingu protiniu judrumu, leidžiančiu suvokti ir įvaldyti kitų tautų nacionalinius orientyrus. Prie šio potencialo realizavimo prisidės klasių susitaikymo procesas, kuris, pasak Dostojevskio, šiuo metu vyksta; Žurnalų kritikos ir žurnalistikos uždavinys turėtų būti palengvinti šį procesą: priartinti išsilavinusią visuomenę prie Rusijos žmonių supratimo, prie „dirvos“, taip pat skatinti žemesniųjų klasių raštingumo ugdymą.
Didžiulį vaidmenį Rusijos visuomenės vienybėje Dostojevskis skiria rusų literatūrai, kuri geriausiais savo pavyzdžiais demonstruoja gilų tautinio dvasingumo suvokimą. Literatūrinių ginčų tikslų ir prasmės problemą Dostojevskis iškelia programiniame estetiniame straipsnyje „G. -bovas ir meno klausimas“ (1861). Dvi pagrindinės žurnalų ir literatūrinės partijos – teorijos „menas dėl meno“ šalininkai ir, kita vertus, „utilitarinės“ kritikos atstovai, anot Dostojevskio, veda dirbtinę diskusiją, iškraipydami ir perdėdamos oponento teiginį. žvilgsnis ir prasmė ne tiesos ieškojimas, o tik abipusis skausmingas pažeidžiamumas. Tokiame apsikeitime nuomonėmis esminis klausimas apie meno esmę ir funkcijas ne tik neišsprendžiamas, bet, tiesą sakant, net nekeliamas. Dostojevskis kuria savo problemos viziją, modeliuodamas poleminį dialogą su Dobroliubovu. Nekvestionuodamas tezės apie socialinę meno paskirtį, apie „naudingumą“, „Laiko“ autorius ryžtingai prieštarauja požiūriui, kad meno kūrinys turi paklusti aktualiems socialiniams poreikiams ir kad pagrindinis jo „naudingumo“ vertinimo kriterijus yra. tam tikros tendencijos buvimas jame, jos atitikimas „žinomiems“ visuomenės siekiams. Anot Dostojevskio, toks požiūris iškreipia mintis apie meno reikšmę, nes nepaiso pagrindinio meno kūrinio poveikio – estetinio poveikio. Dostojevskis įsitikinęs, kad darbai, kurie pakankamai nušviečia aktualias mūsų laikų problemas, tačiau meniškai yra netobuli, niekada nepasieks rezultato, kurio tikisi „utilitarai“ – juolab, kad trumpalaikis „naudingumo“ supratimas gali pavirsti klaida toliau svarstant.
Tikras menas yra pagrįsta laisva kūryba, tada bet koks reikalavimas menininkui galiausiai taip pat veda prie „naudingumo“ principo pažeidimo - ir šiuo aspektu Dostojevskis įžvelgia vidinę Dobrolyubovo pozicijos ydą. Dostojevskio straipsniuose išreikštą filosofinį ir estetinį „Laiko“ polinkį ginti ėmėsi Nikolajus Nikolajevičius Strachovas (1828-1896), ateityje autoritetingas „neoslavofilizmo“ publicistas, o šiais metais trokštantis žurnalistas ir kritikas. Tačiau jo kūryboje jaučiamas ir noras, vengiant kraštutinumų, skatinti nepanašių literatūrinių ir socialinių programų konvergenciją. Strachovo straipsnyje apie Turgenevo „Tėvus ir sūnus“ (1862), paskelbtame po dviejų sensacingų „Sovremenniko“ ir „Rusiško žodžio“ recenzijų, kurios pribloškė kontrastingais romano vertinimais, aiškiai matomas kritiko ketinimas atrasti grūdą. tiesos savo pirmtakų sprendimuose arba bet kuriuo atveju paaiškinti jų požiūrį. Nuoširdi Pisarevo pozicija, neturinti taktinio šališkumo (garsus Turgenevo išsiskyrimas su Sovremennik tikrai turėjo įtakos Antonovičiaus straipsnio patosui), Strachovui atrodė patikimesnė, be to, „Rusiško žodžio“ straipsnis kritikui tapo dar vienu netiesioginiu patvirtinimu, kad „bazarovizmas“. „nihilizmas“ iš tikrųjų yra realiame socialiniame gyvenime. Kritikas Turgenevo nuopelnu laikė jo supratimą apie jaunosios kartos siekius, naujausias visuomeninės sąmonės apraiškas, kurios romane atsispindėjo net nuosekliau nei Pisarevo straipsnyje. Ir šiame Vremya straipsnyje menas pripažįstamas tobulesne priemone gilioms socialinio gyvenimo problemoms suprasti nei „progresyviausi“ žurnalistiniai eksperimentai.
Vienas pagrindinių žurnalo kritikų buvo A. A. Grigorjevas, kuris po kelerių metų klajonių žurnaluose rado daugiau ar mažiau tinkamą platformą mėgstamiems estetiniams sprendimams išreikšti. 1855 m., palikęs Moskvitjaniną, Grigorjevas retkarčiais publikavo „Rusijos biuletenį“, „Biblioteka skaitymui“, „Rusiški pokalbiai“, „Svetoche“, „Otechestvennye Zapiski“, vadovavo „Rusiško žodžio“ kritiniam skyriui prieš atvykstant Blagosvetlovui, bet niekur neradau nuolatinio palaikymo ir užuojautos. Tačiau būtent tuo metu susiformavo jo pirminė „organinės“ kritikos samprata.
Straipsnyje „Kritiškas žvilgsnis į šiuolaikinės meno kritikos pagrindus, prasmę ir metodus“ (1857) Grigorjevas, skirstydamas meno kūrinius į „organinius“, tai yra „gimusius“ autoriaus talento pagalba per gyvenimą. pati, o į „padarytas“, atsiradusias dėl sąmoningų literatūrinių pastangų, atkuriančių paruoštą meninį modelį, nubrėžė atitinkamus literatūros kritikos uždavinius, kurie turėtų aptikti „padarytų“ kūrinių ir jų šaltinio ryšius į viršų ir įvertinti. „ekologiški“, pagrįsti kritiko gyvenimu ir meniniu jautrumu. Tuo pat metu Grigorjevas, kaip ir 1850-ųjų pradžioje, ieško būdų, kaip sujungti idėjas apie literatūros istoriškumą ir jos idealumą. Visų pirma, Grigorjevas neigia „grynosios“ estetinės kritikos vaisingumą, kuris, jo nuomone, slypi „materialiu“ meninių priemonių ir technikų užrašymu: gilus ir visapusiškas sprendimas apie kūrinį visada yra sprendimas „apie“. , vertinant tai tikrovės reiškinių kontekste .
Tačiau jam nepriimtinas ir modernaus istorizmo metodas, siejantis literatūrą su artimiausiais epochos interesais: toks metodas remiasi klaidinga nuomone apie tiesos reliatyvumą ir remiasi naujausių laikų tiesa, žinant. arba nenori žinoti, kad netrukus paaiškės, kad tai netikra. Kritikas supriešina tokį „istorinį požiūrį“ su „istoriniu jausmu“, kuris žino, kaip į epochą pažvelgti per amžinųjų moralinių vertybių prizmę. Kitaip tariant, Grigorjevas atmeta racionalistinį požiūrį į meną – „teorinę“ kritiką, kuri neobjektyviai ieško meno kūrinyje tų aspektų, kurie atitinka a priori teoretikų spekuliacijas, t.y. pažeidžia pagrindinį „organiškumo“ principą – natūralumą. . „Mintis galvoje“ niekada negalės suprasti tikrovės giliau ir tiksliau nei „mintis širdyje“.
Savo literatūrinių įsitikinimų tvirtumą Grigorjevas patvirtina ir kituose programiniuose-teoriniuose darbuose: straipsnyje „Keli žodžiai apie organinės kritikos dėsnius ir terminus“ (1859) bei vėlyvajame cikle „Organiškos kritikos paradoksai“ (1864). Straipsnyje „Menas ir moralė“ (1861) buvęs „Moskvitjanino“ kritikas dar kartą paliečia nesenstančio ir istorinio požiūrio į etines kategorijas problemą. Dalindamasis amžinais moralės įsakymais ir moralinio etiketo normomis, Grigorjevas prieina prie naujoviško savo eros sprendimo, kad menas turi teisę pažeisti šiuolaikines moralines dogmas: „menas kaip organiškai sąmoningas atsakas į organišką gyvenimą, kaip kūrybinė jėga ir kaip veikla. Kūrybinės jėgos - niekas sąlyginio, įskaitant ir moralę, nėra ir negali būti pavaldi niekam sąlyginiam, todėl moralė neturėtų būti vertinama ir matuojama.<...>Ne menas turėtų mokytis iš moralės, o moralė<...>meno srityje“.
Vienas iš aukštos moralės ir „ekologiškos“ literatūros kriterijų Grigorjevui buvo jos atitikimas tautinei dvasiai. Populiarus ir visapusiškas talentas A.S. Puškinas, sukūręs ir maištininką Aleko, ir taikų, tikrai rusišką Belkiną, leido Grigorjevui sušukti garsųjį: „Puškinas yra mūsų viskas“ („Žvilgsnis į rusų literatūrą nuo Puškino mirties“, 1859). Ne mažiau gilų ir visapusišką žmonių gyvenimo supratimą kritikas atranda Ostrovskio kūryboje ("Po Ostrovskio "Perkūno", 1860). Grigorjevas kategoriškai atmetė Dobroliubovo nuomonę apie dramaturgo kūrybos kaltinamąjį pobūdį. Tautiškumo problemų ir rusų literatūros uždavinių supratimas, panašus į F. M. Dostojevskį, paskatino Grigorjevą bendradarbiauti žurnale „Laikas“, kuriame kritikas plėtojo tautiškumo ir literatūros tarpusavio įtakos temą („Nacionalizmas ir literatūra“). “, 1861; „A. S. Chomjakovo eilėraščiai“; „N. Nekrasovo eilėraščiai“, abu 1862 m.), Taip pat asmens ir visuomenės santykių problema („Tarasas Ševčenka“, 1861 m.; „Dėl naujojo leidimo senas dalykas: „Vargas iš sąmojo“, 1863 m. ir kt.)
1863 m. Strachovo straipsnyje „Lemtingas klausimas“ cenzorius įžvelgė maištaujančius pareiškimus skausminga Lenkijos tema, o „Laikas“, nuo 1861 m. gerokai sustiprinęs savo autoritetą ir populiarumą, netikėtai buvo uždraustas. Po metų išleistas žurnalas „Epocha“, išlaikęs ir etatus, ir „Laiko“ pareigas, norimos sėkmės neatnešė. O 1865 m., po M. M. Dostojevskio mirties, „Epocha“ nustojo egzistuoti.
Užslėptas, bet karštas rusų literatūros „Gogolio laikotarpio“ filosofinių ir estetinių ieškojimų ir kovų intensyvumas viešumoje iškelia naują, socialiai efektyviausią, žurnalistinį žanrą - žurnalų kritiką ir polemiką.
Pirminė vieta, kurią jis įgijo 30-40-aisiais, taip pat buvo iš esmės naujas reiškinys. kaip aštriausias ir operatyviausias ginklas ideologinėje kovoje ir ne tik literatūrinės, bet ir socialinės, tame tarpe ir mokslinės minties krypčių, kurios skiriasi savo socialiniais siekiais, atskyrimui.
Žurnaluose „nekalčiausių“ cenzūros požiūriu pateikiamos kritinės analizės, estetinės deklaracijos, įvairiai sprendžiamos opiausios mūsų laikų problemos.
Vienas pirmųjų šio naujo tipo žurnalo prototipų buvo Maskvos išminčių vargonai „Moskovskij Vestnik“. Jis buvo leidžiamas 1827–1830 m., jo redaktorius, beveik vardinis, buvo M. P. Pogodinas. Žurnalas siekė griežtai apibrėžto tikslo – prisidėti prie Rusijos visuomenės „švietimo“, įtikinti ją, kad filosofija „yra mokslų mokslas, išminties mokslas“, supažindindamas su Schellingo filosofija, Herderio mokymais, vokiečių romantikų meno kūriniai ir estetinė teorija bei atitinkama kritinė rusų literatūros reiškinių interpretacija.
Puškinas tiesiogiai dalyvavo kuriant žurnalą, daugiausia dėl taktinių priežasčių. Nejausdamas jokio potraukio vokiečių „metafizikai“, jis tikėjosi pajungti žurnalą savo įtakai ir rasti jame savo spausdintą platformą.
Taip neatsitiko. „Moskovskij Vestnik“, kaip buvo numatyta, tapęs Schellingino išmintingųjų pažiūrų tribūna, suvaidino tam tikrą vaidmenį populiarindamas vokiečių klasikinės filosofijos idėjas, tačiau negalėjo sulaukti plataus skaitytojų rato ir netrukus nustojo egzistavęs.
Literatūrinis laikraštis, kuris buvo arti Puškino savo kryptimi, gyvavo dar mažiau, tik pusantrų metų (1830 m. sausis - 1831 m. birželis). Ją išleido vienas artimiausių Puškino draugų Delvigas, dalyvaujant O. Somovui, o po Delvigo mirties – kelis mėnesius vien Somovas. Be leidėjų ir Puškino, laikraštis skelbė Baratynskį, Vyazemskį, Kateniną, Pletnevą, Gogolį, Stankevičių ir daugybę kitų jaunų rašytojų bei poetų.
Laikraščio pavadinimas (leisdavo kartą per penkias dienas) pabrėžė jo grynai literatūrinį, nepolitinį pobūdį. Tačiau demonstratyvus jo nepriklausomumas nuo oficialios ideologijos ir nuožmi polemika su F. Bulgarinu ir N. Polevu, kurie ne be reikalo apkaltino laikraštį maištaujančiu „aristokratiškumu“, sukėlė valdžios nepritarimą ir nesulaukė visuomenės palaikymo.
Įtakingiausiu, rimčiausiu ir populiariausiu žurnalu tuo metu tapo „Moscow Telegraph“, kurį 1825–1834 m. leido N. A. Polevas. Žurnalas turėjo aiškią literatūrinę ir politinę programą, karingai romantišką, iš esmės palankią buržuaziją, antikilmingą ir šia prasme. Tačiau demokratinė pasisakė už autokratijos sąjungą su pirkliais ir pramonininkais.
Šiuo požiūriu žurnalas plačiai apžvelgė dabartinį Vakarų Europos šalių, daugiausia Prancūzijos, literatūrinį, mokslinį ir socialinį-politinį gyvenimą; liepos monarchija buvo įvertinta teigiamai, net entuziastingai; principai buvo propaguojami prancūziškas romantizmas o jo eklektinė filosofija (Pusbrolis, Vilmain) kaip antiaristokratiška, todėl perspektyviausia Rusijai.
Pirmaisiais Maskvos telegrafo leidybos metais Polevojus sugebėjo jame suvienyti geriausias literatūrines jėgas. Vyazemskis aktyviai dalyvauja leidinyje, pritraukdamas Puškiną, Baratynskį, Jazykovą, Kateniną ir kitus poetus iš savo rato. „Valstybinio romantizmo“ mokyklos formavimosi metais „Telegrafo“ leidėjas jokiu būdu nebuvo vienas iš jos šalininkų. Negana to, dėl aštrios kritikos Nikolajų I sužavėjusios oficialios N. Kukolniko dramos „Visagalio ranka išgelbėjo tėvynę“, žurnalas buvo uždarytas.
„Moscow Telegraph“ ir jo leidėjas padarė didelę įtaką literatūrinės ir visuomenės sąmonės demokratizacijai, kurią deramai įvertino Belinskis ir Černyševskis. Tačiau atvirai palanki buržuaziška ir galiausiai ištikima Polevojaus padėtis nusviedė jį į Puškino ir Gogolio priešų gretas ir, uždarius Maskvos telegrafą, įtraukė į reakcijos stovyklą.
Dėl tų pačių priežasčių „Telegraph“ leidėjas liko nuošalyje nuo labiausiai spekuliatyvios formos, bet daug žadančios turinio, filosofinės ir estetinės 30-ųjų krypties, kurios ištakos buvo išminčiai ir „Moskovskij Vestnik“.
Priešingai nei N. Polevojus, „Moskovskij Vestnik“ leidėjai, nustojus leisti, pamažu persmelkiami vis labiau antiburžuazinės dvasios ir, nors ir lieka Schellingo šalininkais, bet dabar priima jo vėlyvą reakcingą „apreiškimo filosofiją“. “, pamažu iš išminčių virsta slavofilais. To laukdami jie išleidžia „Maskvos stebėtoją“ (1835–1837), vadovaujamą S. P. Ševyrevas ir V. A. Androsovas.
Žurnalas buvo sumanytas kaip priešprieša „industriajai“ literatūrai ir žurnalistikai, kuriai atstovauja tas pats N. Polevas, N. Grechas, F. Bulgarinas, oficialaus laikraščio „Šiaurės bitė“ leidėjas ir daugiausia „Biblioteka skaitymui“. talentingo, bet neprincipingo rašytojo ir mokslininko orientalisto O. I. Senkovskio kartu su knygnešiu A. F. Smirdinu nuo 1834 m. Nepretenzingo skaitytojo skoniui sukurta „Biblioteka skaitymui“ sulaukė didelio pasisekimo tarp biurokratų ir prekybininkų, tarp vidurinio sluoksnio. bajorai, įskaitant provincijos.
Schellingas savo filosofiniu dizainu ir daugeliu atžvilgių teisinga „pramoninio amžiaus“ leidėjų kritika, kaip priešiška aukštiems žmogaus dvasios siekiams ir aukščiausia jos išraiška – menas, buvo derinama su prieštaravimu autokratinė baudžiavos sistema, bet buvo dešiniųjų kritika, nukreipta prieš mūsų laikų demokratinius siekius.
Tai atsitraukė nuo kažkada jam simpatizavusio Puškino žurnalo ir buvo griežtai pasmerktas Belinskio, kuris pasisakė prieš „Maskvos stebėtoją“ N. I. Nadeždino žurnale „Teleskopas“ ir laikraštyje „Molva“ (1831–1836). ), kuris buvo paskelbtas kaip jo priedas.
Teleskopo leidėjas, kaip ir „stebėtojai“, buvo įsitikinęs šelingas, tačiau gerokai kitokios ir daugiausia demokratinės orientacijos, tačiau komplikuotas politinio konservatizmo. Nadeždino požiūriai į meno esmę ir socialinę funkciją buvo vienodai prieštaringi, tačiau iš esmės atvėrė kelią realistinei estetikai.
Ypač reikšmingas yra Nadeždino indėlis į demokratinį „tautiškumo“ problemos supratimą, o tai tiesiogiai priešinga „Moscow Observer“ leidėjų pateiktam apsauginiam jos aiškinimui, kuris sudarė jų slavofilų doktrinos, kuri susiformavo keletą formų, pagrindą. po daugelio metų. Belinskis, daug skolingas Nadeždinui, savo literatūrinę-kritinę veiklą pradėjo Teleskope ir Molvoje. Tarp teleskopo darbuotojų buvo būsimi „vakariečiai“ - A. I. Herzenas, M. A. Bakuninas, V. P. Botkinas, P. Ya. Chaadajevas.
Puškinas išleido dvi brošiūras apie Bulgariną teleskope, kurios atitiko žurnalo poziciją, kuri vienu metu buvo nukreipta prieš Polevojaus Maskvos telegrafą ir Maskvos stebėtoją. Dėl Chaadajevo „Filosofinio laiško“ paskelbimo „Teleskopas“ buvo uždarytas, o jo leidėjas buvo ištremtas iš Maskvos į Uralą.
Beveik tuo pačiu metu, 1836 m. balandį, buvo išleistas pirmasis Puškino įkurto žurnalo „Sovremennik“ numeris. Žurnalas neturėjo aiškios programos ir daugeliu atžvilgių tęsdamas Literaturnaja gazeta tradicijas, skirtingai nei jis, buvo skirtas ne tik liberalios kilmingosios inteligentijos, bet ir paprastos, demokratinės inteligentijos sluoksniams.
„Sovremennik“ Puškinas paskelbė daugybę savo meno kūrinių, įskaitant „Kapitono dukterį“, keletą kritinių ir istorinių esė, apžvalgų ir pastabų. Žurnale dalyvavo senieji Puškino literatūriniai draugai – Žukovskis, Vyazemskis, Baratynskis, taip pat Jazykovas, D. Davydovas, Tyutčevas ir kiti (tikrai ne per daug aktyviai).
Aktyviausias žurnalo dalyvis buvo jaunasis Gogolis, 1-ajame „Sovremennik“ numeryje paskelbęs didelį ir aštriai poleminį straipsnį „Apie žurnalinės literatūros judėjimą 1834 ir 1835 m.“. Ji ne viskuo patenkino Puškiną, o tai netrukdė tokiems Gogolio darbams kaip „Vežimėlis“, „Nosis“ ir „Verslo žmogaus rytas“ pasirodyti „Sovremennik“ puslapiuose.
Laikydamasis nuošalyje nuo savo laikmečio filosofinių interesų ir ginčų (kurie ne visai pateisino pavadinimą „Sovremennik“), Puškino žurnalas teigė esąs ne tik literatūrinis-kritinis, bet tam tikru mastu istorinis-literatūrinis ir net istorinis leidinys. Dauguma su tuo susijusių Puškino planų liko neįgyvendinti dėl cenzūros priežasčių.
Puškinui pavyko išleisti tik keturis „Sovremennik“ numerius. Tačiau žurnalui buvo lemta ilgas gyvenimas. Po įkūrėjo mirties jis perėjo į Pletnevo ir Žukovskio rankas, o po dešimties metų, 1846 m. pabaigoje, tapo įtakingiausio ir pažangiausio Nekrasovo ir Belinskio žurnalu. periodinis leidinys 40-ųjų antroje pusėje.
„Sovremennik“ puslapiuose Belinskio kova su slavofilais, kurie savo žurnale „Moskvityanin“ (1841–1855) ėmėsi ginklų prieš „neigiamą“ „prigimtinės mokyklos“ kryptį.
Po Belinskio mirties (1848 m.) Sovremennik pamažu prarado savo kovinę demokratinę dvasią, kuri su nauja jėga atgimė 1853 m., kai Nekrasovas patraukė dirbti žurnale N. G. Černyševskį, o po to – N. A. Dobroliubovą. Sovremennik likimas simbolinis, tarsi įkūnijantis objektyvią logiką literatūros raida 30–40 metų, daugiausia, bet ne iki galo numatė Puškinas.
Ypatingas ir labai reikšmingas vaidmuo tenka 40-ųjų pirmajai pusei. ir kitas ilgametis žurnalas – „Tėvynės užrašai“ (1820–1884). 1839–1846 metais žurnalo, kurį tuomet leido A. A. Kraevskis, kritiniam-bibliografiniam, plačiai organizuotam skyriui, beveik vienas vadovavo Belinskis.
Čia pilnai išvystytas kritiko žurnalistinis talentas, o jo straipsniai apie Puškiną, Gogolį, Lermontovą, Kolcovą, sistemingos metinės literatūros apžvalgos ir daugybė kitų kritinių recenzijų tampa pagrindiniais literatūrinio ir visuomeninio gyvenimo įvykiais, kurių nekantriai laukia, skaito, aptarinėja studentai ir demokratinė inteligentija. Rusijos kritika dar niekada nebuvo sulaukusi tokio didelio visuomenės atgarsio.
Palaipsniui aplink žurnalą ir Belinskį susibūrė daug jaunų socialistinės orientacijos rašytojų, Gogolio pasekėjų ir George'o Sando gerbėjų - Herzeno, Ogarevo, Saltykovo, Nekrasovo, Dostojevskio, taip pat Turgenevo, Grigorovičiaus ir kai kurių kitų. , kuri netrukus gavo „natūralios mokyklos“ pavadinimą.
Kartu Otechestvennye zapiski tampa socialistinių idėjų propagandos organu, kurio tiesioginėje įtakoje formuojasi realistinė ir demokratinė „prigimtinės mokyklos“ estetika.
Herzeno išsakyti žodžiai apie politinius dekabristų ir Puškino tekstus visiškai tinka jai, kaip ir jo įkvėpėjo Gogolio kūrybai: „Žmonėms, kuriems atimta viešoji laisvė, literatūra yra vienintelė platforma iš aukštybių. dėl kurių jie išgirsta savo pasipiktinimo šauksmą ir sąžinę“.
Rusų literatūros istorija: 4 tomai / Redagavo N.I. Prutskovas ir kiti - L., 1980-1983.
Literatūros kritika užėmė svarbią vietą Rusijos literatūriniame ir visuomeniniame gyvenime.
Kaip susijusi kritika ir grožinė literatūra? Atrodytų, neabejotina, kad literatūra yra pirminė, o kritika – antraeilė, kitaip tariant, tai kritinė mintis savo raidoje seka literatūros judėjimą ir negali apimti daugiau, nei duoda literatūra. Iš principo taip ir yra, tačiau rusų kritikai nuo dekabristų laikų tapo tradicija spręsti ne tik grynai literatūrines, bet ir socialines, filosofines bei moralines problemas. Be to, pasitaiko atvejų, kai geriausi kritikai galėjo pateikti tokias literatūros raidos prognozes, kurios vėliau buvo visiškai pateisinamos.
60-ųjų socialinis gyvenimas. buvo gana įtemptas. Literatūros kritika buvo kaip tik viena pagrindinių ideologinės kovos sričių, kuri atsispindėjo karštuose įvairių krypčių atstovų diskusijose. Revoliucinės demokratinės ideologijos gynėjai ir “ grynas menas„jie gynė diametraliai priešingas teorijas ir turėjo skirtingą požiūrį į literatūrinės kūrybos tikslus ir uždavinius.
Ne visi iškilių rašytojų XIX a pripažino aršios literatūrinės polemikos pagrįstumą, kai vieni gynė tik Gogolio tradicijų naudą, o kiti – tik Puškino „grynąją poeziją“. Tačiau Turgenevas rašė Družininui apie Puškino ir Gogolio poreikį rusų literatūroje: „Puškinas traukėsi į antrą planą - tegul jis vėl pasirodo, bet ne tam, kad pakeistų Gogolį. Mums vis dar labai reikia Gogolio įtakos tiek gyvenime, tiek literatūroje. Panašios pozicijos laikėsi ir Nekrasovas, kuris karščiausių ginčų laikotarpiu ragino jaunąją kartą mokytis iš Puškino: „... išmokite iš didžiojo poeto pavyzdžio mylėti meną, tiesą ir tėvynę, jei Dievas tau davė talentą, eik Puškino pėdomis. Tačiau tuo pat metu Nekrasovas laiške Turgenevui teigė, kad Gogolis „yra kilnus ir humaniškiausias žmogus rusų pasaulyje; reikia palinkėti, kad jaunieji rusų rašytojai sektų jo pėdomis“. Medžiaga iš svetainės
viduryje, XIX a. dviejų pagrindinių krypčių atstovai, aštriai polemizavo dvi estetinės teorijos. Kas buvo teisus, kas klydo? Tam tikru mastu abi pusės buvo teisios.
Galima sakyti, kad idealas – tai organiškas derinys, estetinių, moralinių, sociologinių, istorinių kriterijų dermė. Deja, tai ne visada pavykdavo. Vienybės tarp kritikų nebuvo: atsirado įvairių mokyklų ir krypčių, kurių kiekviena turėjo ne tik savų pasiekimų ir sėkmių, bet ir trūkumų, kuriuos lėmė bereikalingi poleminiai kraštutinumai.
Pradėsiu šiek tiek nuo tolo, nuo pačios XIX amžiaus pradžios, nes viso to gali prireikti norint pajusti epochą – ir todėl, kad tai buvo vientisas procesas.
Rusijos žurnalų vaidmuo šiuo laikotarpiu buvo didelis ir įvairus. Žurnalai yra švietimo šaltiniai, filosofinės, estetinės, politinės ir ekonominės informacijos vedėjai. Visa grožinė literatūra, jau nekalbant apie kritinę literatūrą, buvo platinama per žurnalus.
Naujoji rusų žurnalistika atsirado pačioje pradžios XIX amžiuje, ar net praėjusį dešimtmetį XVIII. Karamzino „Maskvos žurnalas“, išleistas 1791–1792 m., vargu ar kas atsimins, bet jo „Europos biuletenis“ (1802–1803) mums jau artimesnis, išsilavinę žmonės, sulaukę šešiasdešimties metų, gali prisiminti, kaip skaitė jų tėvai. tai, pavyzdžiui). Tai pirmieji rusiški žurnalai, sukurti pagal Vakarų Europos modelį – žurnalai su nuolatiniais padaliniais, įskaitant kritikus, įvairią medžiagą, daugiau ar mažiau vieningą ideologinę ir meninę kryptį, patrauklų ir prieinamą pateikimą ir galiausiai tam tikrą periodiškumą.
Pirmoje amžiaus pusėje buvo išleisti tokie žurnalai kaip „Maskvos telegrafas“ (1825-1834), „Teleskopas“ ir papildomas laikraštis „Molva“ (1831-1836), „Sovremennik“ (leistas nuo 1836 m.) ir „Vietiniai užrašai“. (nuo 1846 m.). Paskutiniai du žurnalai vaidins išskirtinį vaidmenį XIX amžiaus antrosios pusės visuomeniniame ir politiniame gyvenime.
Nors daugiausia kalbėsiu apie žurnalus, negalima nepaminėti garsaus odiozinio XIX amžiaus laikraščio – tai Šiaurės bitė (1825-1864), kurią įkūrė ne mažiau garsus ir odiozinis Bulgarinas. Atkreipkite dėmesį, kad iki 1825 m. tai buvo liberalių idėjų tvirtovė, leido poetus dekabristus, vėliau buvo ištikimas organas, dėl kurio sulaukė daugybės poleminių išpuolių ir pajuokos iš beveik visų kitų žurnalų. Nuo 1860 m. ji vėl keičia demokratijos kryptį, pradeda skelbti straipsnius apie Nekrasovą ir Saltykovą-Ščedriną. Nepaisant to, per visą savo gyvavimo laikotarpį jis buvo laikomas slaptu III skyriaus organu.
Literatūrinis laikraštis, kurio leidime dalyvavo Puškinas, gyvavo neilgai – 1830–1831 metais šis laikraštis buvo laikomas opoziciniu leidiniu, vadovaujantis dekabristų žurnalistikos tradicijomis. Joje publikuojami ir rusų (Gogolio), ir užsienio (Hugo) rašytojai.
Laikraštis tuo pačiu pavadinimu pasirodo 1840–1849 m., turi paantraštę: „Mokslų, menų, literatūros, naujienų, teatro ir mados biuletenis“ ir paprastai yra progresyvios krypties.
„Maskvos telegrafas“ – žurnalas, leistas 1825–1834 m. Joje nebuvo aiškaus literatūrinio dėmesio, tačiau buvo publikuojami straipsniai filosofijos, literatūros istorijos, istorijos, viešosios ir privačios ekonomikos bei gamtos mokslų temomis, įskaitant ir verstinius.
„Teleskopas“ taip pat neblizgėjo ryškia fantastika, tačiau buvo platforma polemikai įvairiais klausimais - kalbiniais, istorijos ir net gamtos mokslų. Pirmieji Belinskio straipsniai pasirodė Molvoje.
Būtent „teleskope“ atsirado užuomazgos tų reiškinių, kurie vėliau bus pavadinti slavofilizmu ir vakarietiškumu.
Vakarietiška ir slavofiliška mąstymo mokykla iškilo 30–40-aisiais diskusijose apie Rusijos vystymosi kelią. Pavadinimai yra labai savavališki, ir jokiu būdu viena iš šių krypčių negali būti laikoma opozicine, o kita - lojali. Abu priešinosi oficialiam kursui. Vakariečiai rėmė Rusijos europėjimą, jos ekonomikos, kultūros, politikos ir viešųjų institucijų vystymąsi Vakarų Europos valstybių keliu. Tarp jų buvo liberalai, laipsniškų reformų šalininkai ir radikalai (demokratai) – revoliucijos šalininkai. Tiesą sakant, ginčas tarp Otechestvennye zapiski ir Sovremennik buvo susijęs su tuo (žr. toliau). Tarp vakariečių buvo T.N. Granovskis, M.N. Katkovas, I.S. Turgenevas, P.Ya. Chaadajevas, B.N. Čičerinas ir kt.. Kraštutinis kairysis vakariečių sparnas – A.I. Herzenas, V.G. Belinskis, N.P. Ogarevas, iš dalies M.A. Bakuninas.
Priešingai, slavofilai gynė Rusijos socialinės sistemos ir rusų kultūros originalumo idėją, o šio originalumo ištakas įžvelgė ypatinga stačiatikybės prigimtis. Vakarams jie priskyrė racionalizmą ir nesutarimą, o Rusijoje matė patriarchatą ir dvasinį vientisumą. Slavofilai ragino atsisakyti kelio, kuriuo Rusija ėjo nuo Petro I reformų – beje, ypač prieštaravo išsilavinusių sluoksnių atskyrimui nuo žemesniųjų ir įžvelgė išganymą žmonių gyvenime, gyvenimo būdu ir moralėje. . (Prisiminkite „Tėvai ir sūnūs“ ginčą tarp Bazarovo ir Pavelo Petrovičiaus? „(Bazarovas): Ir tada aš būsiu pasirengęs su tavimi susitarti, – pridūrė jis atsistodamas, – kai tu man pateiksi bent vieną mūsų šiuolaikinio gyvenimo, šeimos ar socialinio gyvenimo nutarimą, kuris nesukeltų visiško ir negailestingas neigimas.
„Aš jums pateiksiu milijonus tokių sprendimų, – sušuko Pavelas Petrovičius, – milijonus! Taip, pavyzdžiui, bent jau bendruomenė.
Šalta šypsena suvyniojo Bazarovo lūpas.
- Na, o apie bendruomenę, - pasakė jis, - geriau pasikalbėk su broliu. Atrodo, dabar jis praktiškai patyrė, kas yra bendruomeniškumas, abipusė atsakomybė, blaivumas ir panašūs dalykai.
- Pagaliau šeima, šeima, tokia, kokia yra tarp mūsų valstiečių! - sušuko Pavelas Petrovičius.
- Ir aš manau, kad jums geriau nesigilinti į šį klausimą. Ar jūs kada nors girdėjote apie uošves? Pavelo Petrovičiaus pozicija neatitinka slavofilų kaip visumos, jis gana artimas liberaliems vakariečiams, tačiau šis pasikeitimas pastabomis puikiai iliustruoja slavofilų ir vakarietėjančių demokratų polemikos metodą.
Prie slavofilų priklauso kritikas I.V. Kireevskis, poetas, filosofas ir kritikas A.S. Chomyakovas, S.T. Aksakovas, knygos „Anūko Bagrovo vaikystės metai“ autorius ir jo sūnūs K.S. Aksakovas ir I.S. Aksakovas, taip pat literatūros kritikas.
Slavofilai dėl cenzūros neturėjo nuolatinio žurnalo. Jie išleido daugybę straipsnių rinkinių, šeštajame dešimtmetyje, kai cenzūra šiek tiek sušvelnėjo, pasirodė žurnalai „Molva“, „Parus“ ir „Moskvityanin“.
1861-1863 metais buvo leidžiamas žurnalas „Laikas“, kurį leido F.M. ir M. M. Dostojevskis. Jame plėtojamos pochvennichestvo idėjos, o tai iš esmės yra slavofilizmo modifikacija – pochvennichestvo pripažįstamas pirminis Rusijos kelias, tačiau nepaneigiama istorinė pažanga, kuriai vis dėlto suteikiama kitokia reikšmė nei vakariečių.
Apskritai tuo metu politiniame ir visuomeniniame gyvenime buvo patvirtintas nuosaikus vakarietiškumas, o ne slavofilizmas. Vakarietiški žurnalai aktyviai polemizuoja tarpusavyje, bet slavofilai, kaip matome, savo žurnalo neturi.
Tarp vakariečių yra ir tikinčiųjų (Granovskis), ir ateistų (Bakuninas), pavyzdžiui, ir liberalų, ir demokratų. Slavofilai dažniausiai yra ortodoksai, dažnai demonstratyviai.
Po 1861 m. reformų nuosaikieji vakariečiai iš dalies priartėjo prie slavofilų.
Sankt Peterburge „Vietiniai užrašai“ leidžiami nuo 1818 m. Iki 1839 m. žurnalas daugiausia buvo užpildytas straipsniais istorinėmis ir geografinėmis temomis. Tikrasis jo klestėjimas prasideda 1839 m., kai leidykla jį pavertė didelės apimties (iki 40 spausdintų lapų) mėnesiniu „mokslo ir literatūros žurnalu“. Kiekviename numeryje buvo skyreliai „Šiuolaikinė Rusijos kronika“, „Mokslas“, „Literatūra“, „Menai“, „Butinė ekonomika, žemės ūkis ir pramonė apskritai“, „Kritika“, „Šiuolaikinė bibliografinė kronika“, „Mišinys“. Jame dalyvauja įvairių kartų ir krypčių rašytojai ir kritikai, vakariečiai ir slavofilai. Kritikos skyriui vadovauja garsus kritikas, kuris padarė įtaką visam literatūrinis procesas antrosios pusės ir visa rusų literatūros kritikos mokykla, V.G. Belinskis. Pamažu žurnalas tapo ryškiai vakarietiškais organais. 1847 m. Belinskis, o kartu ir Herzenas dėl daugelio priežasčių, įskaitant kasdienes, persikėlė į žurnalą „Sovremennik“, o „Otechestvennye Zapiski“ tapo liberalios-vakarietiškos orientacijos leidiniu, o „Sovremennik“ įgavo ryškiai demokratišką – revoliucinį atspalvį.
Žurnalas „Sovremennik“ buvo įkurtas 1836 m., o Puškinas dalyvavo jo steigime. Visų pirma jis buvo išspausdintas ten “ Kapitono dukra“ Iki 1843 metų žurnalas buvo leidžiamas 4 kartus per metus. 1846 m. žurnalas sunyko ir buvo parduotas Nekrasovui ir Panajevui.
Nuo tada žurnalo programą lėmė jo ideologinio įkvėpėjo Belinskio straipsniai. Ji leidžia pirmaujančių autorių - Gončarovo, Herzeno, Turgenevo - kūrinius, publikuoja Družinino apsakymą „Polinka Sax“, taip pat leidžia Dickenso, Thackeray ir George'o Sand romanų vertimus. Nuo 1858 m. žurnalas pradėjo aštriai polemiką su liberalų judėjimu ir galiausiai tapo atvirai revoliucingas. Šiuo metu Turgenevas jį palieka (ir netrukus parašo romaną „Tėvai ir sūnūs“ - romane aiškiai pastebima polemika su demokratais).
1862 m. birželį žurnalo leidimas buvo sustabdytas 8 mėnesiams ir vėl pradėtas leisti 1863 m. pradžioje.
Londone 1855-1868 metais buvo išleistas vakariečių Herzeno ir Ogarevo almanachas. poliarinė žvaigždė“ Tai pirmasis necenzūrinis Rusijos demokratinis žurnalas. Joje atvirai raginama revoliucija, publikuojami laisvę mylintys Puškino, Lermontovo, Rylejevo eilėraščiai, skelbiama įvairi atskleidžianti medžiaga. Nepaisant to, žurnalas nebuvo uždraustas Rusijoje ir, pasak gandų, Aleksandras II pradėjo ministrų kabineto posėdžius žodžiais „Ar visi skaitė naujausią „Polar Star“ numerį? Požiūris į Herzeną pasikeitė po 1863 m. Lenkijos sukilimo:), kai jis stojo į Lenkijos pusę ir pasmerkė Rusijos imperija.
Taigi, sausas likutis. Šiuo metu leidžiamas laikraštis „Šiaurės bitė“, žurnalai „Otechestvennye zapiski“, „Sovremennik“ (Sankt Peterburgas), „Molva“, „Parus“ ir „Moskvityanin“ (Maskva) (tačiau jie vargu ar pasiekia mūsų miestą, nes jie leidžiami labai mažais tiražais), „Polar Star“ (Londonas)
