Vėžio palata Solženicynas. Autobiografinis romanas
Į didžiojo genijaus, laureato, darbą Nobelio premija, žmogus, apie kurį tiek daug kalbėta, baisu liesti, bet negaliu neparašyti apie jo istoriją “ vėžio korpusas"- darbas, kuriam jis atidavė, nors ir nedidelę, bet dalį savo gyvenimo, kurią jie bandė atimti ilgus metus. Bet jis kabinosi į gyvenimą ir ištvėrė visus koncentracijos stovyklų sunkumus, visą jų siaubą; jis iškėlė savyje savo požiūrį į tai, kas vyksta aplinkui, o ne iš nieko pasiskolintas; šias nuomones jis išreiškė savo pasakojime.
Viena iš jos temų yra ta, kad nesvarbu, ką žmogus, geras ar blogas, gavo Aukštasis išsilavinimas arba, atvirkščiai, neišsilavinęs; nesvarbu, kokias pareigas jis užima, kai beveik supranta nepagydoma liga, jis nustoja būti aukšto rango pareigūnu, virsta paprastas žmogus kuris tiesiog nori gyventi. Solženicynas aprašė gyvenimą vėžio palatoje, baisiausioje iš ligoninių, kur žmonės pasmerkti mirčiai. Apibūdindamas žmogaus kovą už gyvenimą, dėl noro tiesiog sugyventi be skausmo, be kankinimų, Solženicynas, visada ir bet kokiomis aplinkybėmis, pasižymėjęs gyvenimo troškimu, iškėlė daug problemų. Jų spektras gana platus: nuo gyvenimo prasmės, vyro ir moters santykių iki literatūros tikslo.
Solženicynas sustumia žmones vienoje iš kamerų skirtingų tautybių, profesijos, atsidavusios įvairioms idėjoms. Vienas iš šių pacientų buvo Olegas Kostoglotovas, tremtinys, buvęs nuteistasis, o kitas – Rusanovas, visiška Kostoglotovo priešingybė: partijos lyderis, „vertingas darbuotojas, nusipelnęs žmogus“, atsidavęs partijai. Parodęs įvykius pirmiausia Rusanovo akimis, o paskui Kostoglotovo suvokimu, Solženicynas leido suprasti, kad valdžia pamažu keisis, kad rusanovai su savo „anketine ekonomika“, įvairiais perspėjimo metodais nustos egzistuoti. ir gyventų Kostoglotovai, kurie nepriėmė tokių sąvokų kaip „buržuazinės sąmonės likučiai“ ir „socialinė kilmė“. Solženicynas parašė istoriją, bandydamas parodyti skirtingus požiūrius į gyvenimą: tiek Begos, tiek Asijos, Demos, Vadimo ir daugelio kitų požiūriu. Kai kuriais atžvilgiais jų požiūriai yra panašūs, kai kuriais – skiriasi. Tačiau iš esmės Solženicynas nori parodyti neteisybę tų, kurie mąsto kaip Rusanovo dukra, pats Rusanovas. Jie įpratę ieškoti žmonių kažkur būtinai žemiau; galvok tik apie save, negalvok apie kitus. Kostoglotov – Solženicyno idėjų atstovas; per Olego ginčus su globotiniu, per savo pokalbius lageriuose jis atskleidžia gyvenimo paradoksalumą, tiksliau, kad tokiame gyvenime nebuvo prasmės, kaip ir literatūroje, kurią Avieta aukština. Anot jos, nuoširdumas literatūroje yra žalingas. „Literatūra turi mus linksminti, kai esame prastos nuotaikos“, – sako Avieta, nesuvokdama, kad literatūra iš tikrųjų yra gyvenimo mokytoja. Ir jei jūs turite rašyti apie tai, kas turėtų būti, tai reiškia, kad niekada nebus tiesos, nes niekas negali tiksliai pasakyti, kas bus. Ir ne visi gali pamatyti ir aprašyti, kas yra, ir vargu ar Avieta sugebės įsivaizduoti bent šimtąją siaubo dalį, kai moteris nustoja būti moterimi, o tampa darbiniu arkliu, kuris vėliau negali susilaukti vaikų. Zoja atskleidžia Kostoglotovui visą hormonų terapijos siaubą; o tai, kad iš jo atimama teisė tęsti save, kelia siaubą: „Pirmiausia jie atėmė iš manęs savo gyvenimą. Dabar jie atima iš jų teisę... tęsti patiems. Kam ir kodėl aš dabar būsiu? .. Patys baisiausi keistuoliai! Už gailestingumą? .. Už išmaldą? .. "Ir kad ir kiek Efraimas, Vadimas, Rusanovas ginčytųsi dėl gyvenimo prasmės, kad ir kiek apie jį kalbėtų, visiems jis liks toks pat - palikite ką nors už savęs. Kostoglotovas išgyveno viską, ir tai paliko pėdsaką jo vertybių sistemoje, gyvenimo sampratoje.
Tas Solženicynas ilgam laikui praleido lageriuose, taip pat turėjo įtakos jo kalbai ir istorijos rašymo stiliui. Tačiau darbas iš to tik į naudą, nes viskas, apie ką jis rašo, tampa prieinama žmogui, jis tarsi perkeliamas į ligoninę ir dalyvauja visame, kas vyksta. Bet vargu ar kas nors iš mūsų galės iki galo suprasti Kostoglotovą, kuris visur mato kalėjimą, bando rasti ir randa lagerio požiūrį visame kame, net ir zoologijos sode. Stovykla suluošino jo gyvenimą, ir jis supranta, kad vargu ar galės pradėti savo buvusį gyvenimą, kad kelias atgal jam uždarytas. Ir dar milijonai tų pačių pasiklydusių žmonių buvo išmesti į šalies platybes, žmonės, kurie bendraudami su tais, kurie nelietė stovyklos, supranta, kad tarp jų visada bus nesusipratimų siena, kaip ir Liudmila Afanasjevna Kostoglotova. suprasti.
Liūdime, kad šie gyvenimo suluošinti, režimo subjauroti žmonės, demonstravę tokį nenumaldomą gyvenimo troškulį, patyrę siaubingas kančias, dabar yra priversti kęsti visuomenės atskirtį. Jie turi atsisakyti gyvenimo, kurio ilgai ieškojo, kurio nusipelnė.
Baisu prisiliesti prie didžiojo genijaus, Nobelio premijos laureato, žmogaus, apie kurį tiek daug kalbėta, kūrybą, bet negaliu neparašyti apie jo istoriją „Vėžio palata“ – kūrinį, kuriam jis atidavė, nors ir mažą. , bet dalį savo gyvenimo, kurį jis bandė atimti ilgus metus. Bet jis kabinosi į gyvenimą ir ištvėrė visus koncentracijos stovyklų sunkumus, visą jų siaubą; jis iškėlė savyje savo požiūrį į tai, kas vyksta aplinkui, o ne iš nieko pasiskolintas; šias nuomones jis išreiškė savo pasakojime.
Viena iš jo temų – kad ir koks žmogus būtų, geras ar blogas, išsilavinęs ar, atvirkščiai, neišsilavinęs; kad ir kokias pareigas užimtų, užklupus beveik nepagydomai ligai, jis nustoja būti aukšto rango valdininku, virsta paprastu žmogumi, kuris tiesiog nori gyventi. Solženicynas aprašė gyvenimą vėžio palatoje, baisiausioje iš ligoninių, kur žmonės pasmerkti mirčiai. Apibūdindamas žmogaus kovą už gyvenimą, dėl noro tiesiog sugyventi be skausmo, be kankinimų, Solženicynas, visada ir bet kokiomis aplinkybėmis, pasižymėjęs gyvenimo troškimu, iškėlė daug problemų. Jų spektras gana platus: nuo gyvenimo prasmės, vyro ir moters santykių iki literatūros tikslo.
Solženicynas į vieną iš rūmų suburia skirtingų tautybių, profesijų žmones, atsidavusius skirtingoms idėjoms. Vienas iš šių pacientų buvo Olegas Kostoglotovas, tremtinys, buvęs nuteistasis, o kitas – Rusanovas, visiškai priešingas Kostoglotovui: partijos lyderis, „vertingas darbuotojas, nusipelnęs žmogus“, atsidavęs partijai. Istorijos įvykius parodęs pirmiausia Rusanovo akimis, o paskui Kostoglotovo suvokimu, Solženicynas leido suprasti, kad valdžia pamažu keisis, kad Rusanovai su savo „anketine ekonomika“, įvairiais perspėjimo metodais. nustos egzistuoti ir gyvens Kostoglotovai, kurie nepriėmė tokių sąvokų kaip „buržuazinės sąmonės likučiai“ ir „socialinė kilmė“. Solženicynas parašė istoriją, bandydamas parodyti skirtingus požiūrius į gyvenimą: tiek Begos, tiek Asijos, Demos, Vadimo ir daugelio kitų požiūriu. Kai kuriais atžvilgiais jų požiūriai yra panašūs, kai kuriais – skiriasi. Tačiau iš esmės Solženicynas nori parodyti neteisybę tų, kurie mąsto kaip Rusanovo dukra, pats Rusanovas. Jie įpratę ieškoti žmonių kažkur būtinai žemiau; galvok tik apie save, negalvok apie kitus. Kostoglotov – Solženicyno idėjų atstovas; per Olego ginčus su globotiniu, per savo pokalbius lageriuose jis atskleidžia gyvenimo paradoksalumą, tiksliau, kad tokiame gyvenime nebuvo prasmės, kaip ir literatūroje, kurią Avieta aukština. Anot jos, nuoširdumas literatūroje yra žalingas. „Literatūra turi mus linksminti, kai esame prastos nuotaikos“, – sako Avieta, nesuvokdama, kad literatūra iš tikrųjų yra gyvenimo mokytoja. Ir jei jūs turite rašyti apie tai, kas turėtų būti, tai reiškia, kad niekada nebus tiesos, nes niekas negali tiksliai pasakyti, kas bus. Ir ne visi gali pamatyti ir aprašyti, kas yra, ir vargu ar Avieta sugebės įsivaizduoti bent šimtąją siaubo dalį, kai moteris nustoja būti moterimi, o tampa darbiniu arkliu, kuris vėliau negali susilaukti vaikų. Zoja atskleidžia Kostoglotovui visą hormonų terapijos siaubą; o tai, kad iš jo atimama teisė tęsti save, kelia siaubą: „Pirmiausia atėmė iš manęs gyvybę. Dabar jie taip pat atima teisę ... tęsti patys. Kam ir kodėl aš dabar būsiu? .. Patys baisiausi keistuoliai! Už gailestingumą? .. Už išmaldą? .. "Ir kad ir kiek Efraimas, Vadimas, Rusanovas ginčytųsi dėl gyvenimo prasmės, kad ir kiek apie jį kalbėtų, visiems jis liks toks pat - palikite ką nors už savęs. Kostoglotovas išgyveno viską, ir tai paliko pėdsaką jo vertybių sistemoje, gyvenimo sampratoje.
Tai, kad Solženicynas ilgą laiką praleido lageriuose, taip pat turėjo įtakos jo kalbai ir istorijos rašymo stiliui. Tačiau darbas iš to tik į naudą, nes viskas, apie ką jis rašo, tampa prieinama žmogui, jis tarsi perkeliamas į ligoninę ir dalyvauja visame, kas vyksta. Bet vargu ar kas nors iš mūsų galės iki galo suprasti Kostoglotovą, kuris visur mato kalėjimą, bando rasti ir randa lagerio požiūrį visame kame, net ir zoologijos sode. Stovykla suluošino jo gyvenimą, ir jis supranta, kad vargu ar galės pradėti savo buvusį gyvenimą, kad kelias atgal jam uždarytas. Ir dar milijonai tų pačių pasiklydusių žmonių buvo išmesti į šalies platybes, žmonės, kurie bendraudami su tais, kurie nelietė stovyklos, supranta, kad tarp jų visada bus nesusipratimų siena, kaip ir Liudmila Afanasjevna Kostoglotova. suprasti.
Liūdime, kad šie gyvenimo suluošinti, režimo subjauroti žmonės, demonstravę tokį nenumaldomą gyvenimo troškulį, patyrę siaubingas kančias, dabar yra priversti kęsti visuomenės atskirtį. Jie turi atsisakyti gyvenimo, kurio ilgai ieškojo, kurio nusipelnė.
Apžvalga apie Aleksandro Solženicyno knygą „Vėžio palata“, parašytą konkurse „Knygų lentyna Nr. 1“.
Dar visai neseniai stengiausi vengti buitinė literatūra dėl net man pačiam nepaaiškinamų priežasčių, bet Vėžio palata mano planuose buvo jau seniai ir buvo išsidėsčiusi įsivaizduojamoje „noriu skaityti-lentynoje“ garbingose pirmosiose eilėse. To priežastis buvo tokia…
Vien Aleksandro Solženicino istorijos pavadinime sutelkta didžiulė baimė, begalinis skausmas ir kartumas, kartumas žmogui ...
Taigi aš negalėjau praeiti. Geriausios knygos apversti tave iš vidaus. Ir šis padarė, nepaisant mano noro, nepaisant to, kad supratau, kaip bus sunku. Pirmasis mane pravirkdė Aleksandro Isajevičiaus darbas. Padėtį apsunkino tai, kad istorija daugiausia yra autobiografinė. Solženicynas – rašytojas, per savo gyvenimą ištvėręs daug vargų ir vargų: nuo karo, suėmimų, kritikos ir išvarymo iš šalies ir baigiant vėžiu, kuris buvo pagrindas, šio žodžio nepabijosiu, puikus kūrinys. . Ir būtent čia, suskilinėjusiose vėžio palatos sienose, rašytojas užbaigė visas savo mintis ir išgyvenimus, lydėjusius visą ilgą ir nelengvą kelionę – trylikto numerio pastato kelią.
„Per šį rudenį pati išmokau, kad žmogus gali peržengti mirties ribą net tada, kai jo kūnas nemirė. Jumyse yra dar kažkas, kas cirkuliuoja krauju arba virškina – ir jūs jau psichologiškai praėjote visą pasiruošimą mirčiai. Ir išgyveno pačią mirtį.
Su tokiomis mintimis žmogus, kartą išgirdęs tris baisius žodžius "tu sergate vėžiu", peržengia onkologijos skyriaus slenkstį. Ir nesvarbu ar tu senas ar jaunas, moteris ar vyras, pavyzdingas partietis – sistemos vaikas ar nuteistas kalinys amžinas nuoroda - liga nepasirinks.
Ir man atrodo, kad visas bet kokios ligos – o juo labiau vėžio – siaubas, nepaisant minėto nuolankumo, slypi paprasto žmogaus netikėjime, pagarsėjusiame „gal“. Mes visi, kaip ir Solženicino istorijos herojai, bandome ją nustumti į šalį, išsižadėti, įtikinti, kad tokio sielvarto, kurio knibždėte knibžda aplinkui, jokiu būdu nepasitaikys.
„... jis jau čiulpia deguonies pagalvę, vos pajudina akis, bet viską įrodo liežuviu: aš nemirsiu! Aš nesergu vėžiu!"
Ir kai vis dar tikime, o svarbiausia priimti liga - tada vėl atsistatydinę pradedame klausinėti, kodėl mes tokie neteisūs, bet knaisiojamės po savo praeitį, tarsi juodojoje skylėje ir bandome tamsoje pateisinimo vardan rasti ne mažiau juodojo puvinio, iš kurio ši mirtina žaizda užklupo mus. Tiesiog nieko nerandame, nes, kartoju, liga neturi reikšmės. Ir mes tai žinome. Bet, manau, tokia mūsų žmogiškoji prigimtis – viskam ieškoti pasiteisinimo. Pasiteisinimas sau, o ant likusių spjauti...
– Visų bėdos labiau erzina.
Jų pačių nelaimė ir savas kelias veda į tryliktąjį kiekvieno „Solženicino“ istorijos herojaus pastatą. Nuostabu, kokiu mastu skirtingi žmonės gal vieną gražią (ar ne tokią) dieną likimas atneš. Tokiais momentais tu tikrai pradedi ja tikėti. Taigi čia, vėžio palatoje, susitinka Rusanovas ir Kostoglotov – du skirtingi žmonės iš tos pačios galingos sistemos. Pavelas Nikolajevičius Rusanovas yra jos įgudęs, aršus rėmėjas. Olegas Kostoglotovas yra auka, žmogus, priverstas vilkinti savo egzistavimą tremtiniuose ir lageriuose (kaip kalbančią pavardę!). Bet svarbiausia ne Kur jie susitinka (vėžio korpusas čia tik kaip dekoracija, jei norite). Čia, žinoma, svarbiau Kada! 1950-ieji yra lūžis Sąjungos istorijoje, o dar svarbiau – dviejų konkretūs žmonės- Rusanova ir Kostoglotova. Stalino mirtis, kylančios kalbos apie asmenybės kulto atskleidimą, valdžios pasikeitimą – visa tai aiškiai išreiškiama jų reakcijose: kad vienam – neišvengiamas žlugimas, beveik gyvenimo pabaiga, o kitam – ilgai lauktas kelias į išsivadavimą.
Ir kai beviltiškai sergančių žmonių palatoje įsiplieskia bereikalinga nesantaika dėl likimus laužančio režimo, kai vienas pasiruošęs pranešti valdžiai apie kitą „jei jie būtų kitoje vietoje“, kai kas nors su tavimi sutinka. tuo pačiu norisi ginčytis – tada taip teisingai ir laiku, nors per prievartą, skamba užkimęs balsas Efraimo kaimynas:
– Kuo žmonės gyvi?
Ir, nepaisant nemeilės ir konfliktų, susivieniję mirties akivaizdoje, kiekvienas atsakys į klausimą savaip, jei, žinoma, iš viso gali atsakyti. Vieni sakys – maistas ir drabužiai, kiti – jauniausi, Dyomka – oras ir vanduo, kažkas – kvalifikacija ar tėvynė, Rusanovas – viešoji gėrybė ir ideologija. Ir vargu ar rasite teisingą atsakymą. Neverta ieškoti. Manau, kad vieną dieną jis tave suras.
Sunku. Man nuoširdžiai sunku suvokti, kaip žmogus, būdamas ant mirties slenksčio, gali minutėlę pagalvoti apie gyvenimo prasmę. Taip yra su visa istorija: ją lengva skaityti, o tu lėtai plauki palei linijas ir nori skaityti, skaityti, skaityti, o kai įsivaizduoji ligonį, žiūri į jo tuščias akis, klausai žodžiais, pasinerti į jo netvarkingų, galbūt neteisingų, bet iki stiprių minčių beprotybės baseiną – taip ašaros kaupiasi, ir tu sustoji, tarsi bijodamas tęsti.
Tačiau yra nedidelė gija, besitęsianti iki pat istorijos pabaigos, kuri, regis, buvo sukurta siekiant sutaupyti. Žinoma, tai apie meilę. Apie paprastą ir tikrą meilę, be pagražinimų, apie nelaimingą ir prieštaringą meilę, bet neįprastai šiltą, apie karčią ir neišsakytą, bet vis tiek gelbstinčią meilę.
Ir todėl noriu pasakyti, kad gyvenimas laimi, ir aš noriu būti kupinas didelės vilties, o tada prieš akis nepagydomai sergantis žmogus, jo stora ligos istorija, metastazės ir pažyma su užrašu navikas cordis, casus inoperabilis(širdies navikas, atvejis, kurio negalima operuoti). Ir ašaros.
Baigdamas, jau palikęs vėžio palatą, noriu pasakyti, kad esu dėkingas Aleksandrui Isajevičiui už vieną kruopščiai pateiktą mintį, kurioje įžvelgiau savo požiūrį į literatūrą, bet, laimei, ne į žmones. Turiu jį suvirškinti.
– O kokie yra teatro stabai?
– O, kaip dažnai!
– O kartais – ką jis pats patyrė, bet patogiau tikėti ne savimi.
Ir aš mačiau tuos...
– Kitas teatro stabas – mokslo argumentus atitinkantis nesaikingumas. Žodžiu, tai savo noru priimti kitų kliedesiai.
Negaliu pridurti, kad skaitymo pertraukų metu prieš knygą ir rašytoją jaučiau neišvengiamą gėdą. Cancer Ward yra sunki istorija, todėl palikti ją ir sugrįžti į tikrąjį „lengvąjį“ pasaulį buvo gėda, kartoju, gėda, bet tai turėjo būti padaryta dėl akivaizdžių priežasčių.
Vėžio palata yra ta vieta, kur, deja, dažnai grįžta išgydyti žmonės. Greičiausiai prie knygos negrįšiu. Aš negaliu. Ir nerekomenduočiau visiems. Bet tikriausiai tęsiu pažintį su Aleksandru Isaevičiumi Solženicynu. Vėliau.
Baisu prisiliesti prie didžiojo genijaus, Nobelio premijos laureato, žmogaus, apie kurį tiek daug kalbėta, kūrybą, bet negaliu neparašyti apie jo istoriją „Vėžio palata“ – kūrinį, kuriam jis atidavė, nors ir nedidelį. bet dalį savo gyvenimo, kurį jis bandė atimti daugelį metų. Bet jis kabinosi į gyvenimą ir ištvėrė visus koncentracijos stovyklų sunkumus, visą jų siaubą; jis iškėlė savyje savo požiūrį į tai, kas vyksta aplinkui, o ne iš nieko pasiskolintas; šias nuomones jis išreiškė savo pasakojime.
Viena iš jos temų yra
Tai yra, kad ir koks būtų žmogus, geras ar blogas, išsilavinęs arba, atvirkščiai, neišsilavinęs; kad ir kokias pareigas užimtų, užklupus beveik nepagydomai ligai, jis nustoja būti aukšto rango valdininku, virsta paprastu žmogumi, kuris tiesiog nori gyventi. Solženicynas aprašė gyvenimą vėžio palatoje, baisiausioje iš ligoninių, kur žmonės pasmerkti mirčiai. Apibūdindamas žmogaus kovą už gyvenimą, dėl noro tiesiog sugyventi be skausmo, be kankinimų, Solženicynas, visada ir bet kokiomis aplinkybėmis, pasižymėjęs gyvenimo troškimu, iškėlė daug problemų. Jų spektras gana platus: nuo gyvenimo prasmės, vyro ir moters santykių iki literatūros tikslo.
Solženicynas į vieną iš rūmų suburia skirtingų tautybių, profesijų žmones, atsidavusius skirtingoms idėjoms. Vienas iš šių pacientų buvo Olegas Kostoglotovas, tremtinys, buvęs nuteistasis, o kitas – Rusanovas, visiška Kostoglotovo priešingybė: partijos lyderis, „vertingas darbuotojas, nusipelnęs žmogus“, atsidavęs partijai. Istorijos įvykius parodęs pirmiausia Rusanovo akimis, o paskui Kostoglotovo suvokimu, Solženicynas leido suprasti, kad valdžia pamažu keisis, kad Rusanovai su savo „anketine ekonomika“, įvairiais perspėjimo metodais. nustos egzistuoti ir gyvens Kostoglotovai, kurie nepriėmė tokių sąvokų kaip „buržuazinės sąmonės likučiai“ ir „socialinė kilmė“. Solženicynas parašė istoriją, bandydamas parodyti skirtingus požiūrius į gyvenimą: tiek Begos, tiek Asijos, Demos, Vadimo ir daugelio kitų požiūriu. Kai kuriais atžvilgiais jų požiūriai yra panašūs, kai kuriais – skiriasi. Tačiau iš esmės Solženicynas nori parodyti neteisybę tų, kurie mąsto kaip Rusanovo dukra, pats Rusanovas. Jie įpratę ieškoti žmonių kažkur būtinai žemiau; galvok tik apie save, negalvok apie kitus. Kostoglotov – Solženicyno idėjų atstovas; per Olego ginčus su globotiniu, per savo pokalbius lageriuose jis atskleidžia gyvenimo paradoksalumą, tiksliau, kad tokiame gyvenime nebuvo prasmės, kaip ir literatūroje, kurią Avieta aukština. Anot jos, nuoširdumas literatūroje yra žalingas. „Literatūra turi mus linksminti, kai esame prastos nuotaikos“, – sako Avieta, nesuvokdama, kad literatūra iš tikrųjų yra gyvenimo mokytoja. Ir jei jūs turite rašyti apie tai, kas turėtų būti, tai reiškia, kad niekada nebus tiesos, nes niekas negali tiksliai pasakyti, kas bus. Ir ne visi gali pamatyti ir aprašyti, kas yra, ir vargu ar Avieta sugebės įsivaizduoti bent šimtąją siaubo dalį, kai moteris nustoja būti moterimi, o tampa darbiniu arkliu, kuris vėliau negali susilaukti vaikų. Zoja atskleidžia Kostoglotovui visą hormonų terapijos siaubą; o tai, kad iš jo atimama teisė tęsti save, kelia siaubą: „Pirmiausia atėmė iš manęs gyvybę. Dabar jie taip pat atima teisę ... tęsti patys. Kam ir kodėl aš dabar būsiu? .. Patys baisiausi keistuoliai! Už gailestingumą? .. Už išmaldą? .. "Ir kad ir kiek Efraimas, Vadimas, Rusanovas ginčytųsi dėl gyvenimo prasmės, kad ir kiek apie jį kalbėtų, visiems jis išliks toks pat - paliks ką nors už nugaros. Kostoglotovas išgyveno viską, ir tai paliko pėdsaką jo vertybių sistemoje, gyvenimo sampratoje.
Tai, kad Solženicynas ilgą laiką praleido lageriuose, taip pat turėjo įtakos jo kalbai ir istorijos rašymo stiliui. Tačiau darbas iš to tik į naudą, nes viskas, apie ką jis rašo, tampa prieinama žmogui, jis tarsi perkeliamas į ligoninę ir dalyvauja visame, kas vyksta. Bet vargu ar kas nors iš mūsų galės iki galo suprasti Kostoglotovą, kuris visur mato kalėjimą, bando rasti ir randa lagerio požiūrį visame kame, net ir zoologijos sode. Stovykla suluošino jo gyvenimą, ir jis supranta, kad vargu ar galės pradėti savo buvusį gyvenimą, kad kelias atgal jam uždarytas. Ir dar milijonai tų pačių pasiklydusių žmonių buvo išmesti į šalies platybes, žmonės, kurie bendraudami su tais, kurie nelietė stovyklos, supranta, kad tarp jų visada bus nesusipratimų siena, kaip ir Liudmila Afanasjevna Kostoglotova. suprasti.
Liūdime, kad šie gyvenimo suluošinti, režimo subjauroti žmonės, demonstravę tokį nenumaldomą gyvenimo troškulį, patyrę siaubingas kančias, dabar yra priversti kęsti visuomenės atskirtį. Jie turi atsisakyti gyvenimo, kurio ilgai ieškojo, kurio nusipelnė.
A. Solženicino „Vėžio palata“ yra viena iš tokių literatūros kūriniai kuri ne tik suvaidino svarbų vaidmenį literatūrinis procesas antrosios pusės, bet turėjo ir didžiulę įtaką amžininkų protui, o kartu ir Rusijos istorijos eigai.
Po publikavimo žurnale Naujas pasaulis“ apsakymo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, Solženicynas žurnalo vyriausiajam redaktoriui A. Tvardovskiui pasiūlė apsakymo „Vėžio palata“, anksčiau autoriaus parengtą spaudai Sovietų Sąjungoje, tekstą. , tai yra, pakoreguota cenzūrai. Buvo pasirašyta sutartis su leidykla, tačiau sovietinio teisinio Vėžio skyriaus egzistavimo viršūnė buvo kelių pirmųjų skyrių rinkinys, skirtas publikuoti „Novy Mir“. Po to valdžios nurodymu spausdinimas buvo sustabdytas, o rinkinys išbarstytas. Kūrinys buvo pradėtas aktyviai platinti samizdate, taip pat buvo išleistas Vakaruose, išverstas į užsienio kalbos ir tapo vienu iš pagrindų Solženicynui skirti Nobelio premiją.
Pati pirmoji spaudoje pasirodžiusi Solženicino istorija pavertė literatūrą ir viešasis gyvenimas Sovietų Sąjungoje. Istorijoje „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ (kurios originalus pavadinimas buvo „Shch-854“) pirmą kartą atvirai kalbėjo apie stovyklos gyvenimą, gyvenimą, kurį gyveno milijonai žmonių visoje šalyje. Vien to pakaktų, kad susimąstytų visa karta, priverstų pažvelgti į realybę ir istoriją kitomis akimis. Po to „Novy Mir“ buvo paskelbtos kitos Solženicino istorijos, o jo pjesė „Žvakė vėjyje“ buvo priimta statyti vardo teatre. Lenino komjaunimo. Tuo pačiu metu buvo uždrausta istorija „Vėžio palata“, kurios pagrindinė tema – gyvenimo ir mirties, dvasinių žmogaus ieškojimų ir atsakymo į klausimą, kaip žmogus gyvena, ieškojimas ir Rusijoje pirmą kartą buvo išleistas tik 1990 m.
Viena pagrindinių istorijos temų – žmogaus bejėgiškumas ligos ir mirties akivaizdoje. Kad ir koks būtų žmogus, geras ar blogas, išsilavinęs ar, atvirkščiai, nemokytas, kokias pareigas užimtų, užklupus beveik nepagydomai ligai, jis nustoja būti aukštu pareigūnu, virsta paprastu žmogumi, kuris tiesiog nori gyventi. Apibūdindamas žmogaus kovą už gyvenimą, dėl noro tiesiog sugyventi be skausmo, be kankinimų, Solženicynas, visada ir bet kokiomis aplinkybėmis, pasižymėjęs gyvenimo troškimu, iškėlė daug problemų. Jų spektras gana platus: nuo gyvenimo prasmės, vyro ir moters santykių iki literatūros tikslo.
Solženicynas į vieną iš rūmų suburia skirtingų tautybių, profesijų žmones, atsidavusius skirtingoms idėjoms. Vienas iš šių pacientų buvo Olegas Kostoglotovas, tremtinys, buvęs nuteistasis, o kitas – Rusanovas, visiškai priešingas Kostoglotovui: partijos lyderis, „vertingas darbuotojas, nusipelnęs žmogus“, atsidavęs partijai. Istorijos įvykius parodęs pirmiausia Rusanovo akimis, o paskui Kostoglotovo suvokimu, Solženicynas leido suprasti, kad valdžia pamažu keisis, kad Rusanovai su savo „anketine ekonomika“, įvairiais perspėjimo metodais. nustos egzistuoti ir gyvens Kostoglotovai, kurie nepriėmė tokių sąvokų kaip „buržuazinės sąmonės likučiai“ ir „socialinė kilmė“. Solženicynas parašė istoriją, bandydamas parodyti skirtingus požiūrius į gyvenimą: Vegos ir Asijos, Demos, Vadimo ir daugelio kitų požiūriu. Kai kuriais atžvilgiais jų požiūriai yra panašūs, kai kuriais – skiriasi. Tačiau iš esmės Solženicynas nori parodyti neteisybę tų, kurie mąsto kaip Rusanovo dukra, pats Rusanovas. Jie įpratę ieškoti žmonių kažkur būtinai žemiau; galvok tik apie save, negalvok apie kitus. Kostoglotovas yra Solženicino idėjų atstovas. Per Olego ginčus su globotiniu, pokalbius lageriuose jis atskleidžia gyvenimo paradoksą, tiksliau, kad tokiame gyvenime nebuvo prasmės, kaip ir literatūroje, kurią Avieta aukština. Anot jos, nuoširdumas literatūroje yra žalingas. „Literatūra turi mus linksminti, kai esame blogos nuotaikos“, – sako Avieta. Ir jei jūs turite rašyti apie tai, kas turėtų būti, tai reiškia, kad niekada nebus tiesos, nes niekas negali tiksliai pasakyti, kas bus. Ir ne visi gali pamatyti ir aprašyti, kas yra, ir vargu ar Avieta sugebės įsivaizduoti bent šimtąją siaubo dalį, kai moteris nustoja būti moterimi, o tampa darbiniu arkliu, kuris vėliau negali susilaukti vaikų. Zoja atskleidžia Kostoglotovui visą hormonų terapijos siaubą; o tai, kad iš jo atimama teisė tęsti save, kelia siaubą: „Pirmiausia atėmė iš manęs gyvybę. Dabar jie taip pat atima teisę ... tęsti patys. Kam ir kodėl aš būsiu dabar? Blogiausias keistuolių! Už malonę? Labdarai?" Ir kad ir kiek Efraimas, Vadimas, Rusanovas ginčytųsi dėl gyvenimo prasmės, kad ir kiek apie jį kalbėtų, visiems jis liks toks pat – paliks ką nors už nugaros. Kostoglotovas išgyveno viską, ir tai paliko pėdsaką jo vertybių sistemoje, gyvenimo supratime.
Centrinis klausimas, atsakymo, kurio ieško visi herojai, suformuluoja Levo Tolstojaus pasakojimo pavadinimas, atsitiktinai patekęs į vieno iš pacientų Efremo Podduevo rankas: „Kaip gyvena žmogus?“. Viena iš vėlesnių Tolstojaus istorijų, atidaranti ciklą, skirtą Evangelijos interpretacijai, daro didelį įspūdį herojui, kuris iki ligos mažai galvojo apie gilias problemas. Ir dabar diena iš dienos visas rūmai bando rasti atsakymą į klausimą: „Kaip gyvena žmogus?“. Kiekvienas atsako į šį klausimą pagal savo įsitikinimus, gyvenimo principus, auklėjimas, gyvenimo patirtis. Sovietų nomenklatūros darbuotojas ir sukčius Rusanovas įsitikinęs, kad „žmonės gyvena: iš ideologijos ir visuomenės gerovės“. Žinoma, šią įprastą formuluotę jis išmoko seniai ir net mažai galvoja apie jos reikšmę. Geologas Vadimas Zatsyrko tvirtina, kad žmogus gyvas kūrybiškumu. Norėtųsi daug nuveikti gyvenime, užbaigti savo didelius ir reikšmingus tyrimus, vykdyti vis naujus projektus. Vadimas Zatsyrko yra pasienio herojus. Jo įsitikinimai, kuriuos išugdė prieš Staliną nusilenkęs tėvas, atitinka vyraujančią ideologiją. Tačiau pati ideologija Vadimui yra tik priedas prie vienintelio svarbaus dalyko jo gyvenime – mokslinio, tiriamasis darbas. Klausimas, kodėl žmogus vis dar gyvas, nuolat skamba istorijos puslapiuose ir randa vis daugiau atsakymų. Herojai niekuo nemato gyvenimo prasmės: meilėje, atlyginime, kvalifikacijoje, gimtosiose vietose ir Dieve. Į šį klausimą atsako ne tik vėžinių susirgimų korpuso pacientai, bet ir onkologai, kovojantys už ligonių gyvybes, kasdien susiduriantys su mirtimi.
Galiausiai paskutiniame istorijos trečdalyje pasirodo herojus, kuris nusipelno ypatingo dėmesio – Šulubinas. Jeigu gyvenimo padėtis o Rusanovo įsitikinimai romane prieštarauja tiesai, kurią supranta Kosoglotovas, tada pokalbis su Šulubinu priverčia herojų galvoti apie ką kita. Su išdavikais, sycofant'ais, oportunistais, informatoriais ir panašiais dalykais viskas yra akivaizdu ir nereikia jokio paaiškinimo. Tačiau Šulubino gyvenimo tiesa parodo Kosoglotovui kitokią poziciją, apie kurią jis negalvojo.
Šulubinas niekuomet nieko nesmerkė, nesišaipydavo, nesikreipdavo prieš valdžią, tačiau vis dėlto niekada nebandė tam prieštarauti: „Dėl kitų aš tau pasakysiu štai ką: tu bent jau mažiau melavai, supranti? bent jau mažiau pasilenkei, įvertink tai! Jus suėmė, o mus varė į susitikimus: dirbti su jumis. Tau buvo įvykdyta mirties bausmė – o mes buvome priversti atsistoti ir ploti už paskelbtus nuosprendžius. Taip, neplokite, bet - reikalaukite vykdymo, reikalaukite! Shulubino pozicija iš tikrųjų visada yra daugumos pozicija. Baimė dėl savęs, dėl savo šeimos ir galiausiai baimė likti vienam, „už komandos ribų“ nutildė milijonus. Šulubinas cituoja Puškino eilėraštį:
Mūsų bjauriame amžiuje...
Dėl visų elementų, žmogus -
Tironas, išdavikas ar kalinys.
Ir tada seka logiška išvada: „Ir jei prisimenu, kad nebuvau kalėjime, ir tvirtai žinau, kad nebuvau tironas, tada ...“ O žmogus, kuris nieko asmeniškai neišdavė, nerašė denonsavimo ir nesmerkė savo bendražygių, vis dar išdaviko.
Šulubino istorija verčia Kosoglotovą ir kartu su juo skaitytoją susimąstyti apie kitą vaidmenų pasiskirstymo sovietinėje visuomenėje klausimo pusę.
Be daugybės literatūros studijų ir straipsnių, skirtų „Vėžio palatai“, dėmesio vertas Rusijos medicinos mokslų akademijos akademiko, profesoriaus, onkologo L. Durnovo straipsnis. Tai – gydytojos požiūris, bandymas Vėžio palatą išanalizuoti medicininės deontologijos požiūriu. L. Durnovas tvirtina, kad „Vėžio palata“ yra „ne tik meno kūrinys bet ir vadovas gydytojui. Jis išsamiai aptaria medicininę istorijos terminologiją, pabrėždamas, kaip teisingai ir tiksliai Solženicynas apibūdina įvairių ligų simptomus. onkologinės ligos. „Manęs neapleidžia jausmas, kad istoriją parašė sertifikuotas, išmanantis gydytojas“, – rašo Durnovas.
Apskritai gydytojo ir paciento santykių tema, medicininė deontologija yra viena iš pirmaujančių Vėžio skyriuje. Ir neatsitiktinai Veros Gangart (Vega, kaip ją vadina Kosoglotovas, suteikdama didžiausios vardą) vaidmuo, kelrodė žvaigždė) Kosoglotovo dvasiniuose ieškojimuose. Būtent ji tampa gyvybės ir moteriškumo įsikūnijimu. Ne kasdieniška, kūniška, kaip slaugė Zoja, bet tiesa.
Tačiau nei romanas su Zoja, nei Kostoglotovo susižavėjimas Vega nepriveda prie herojų vienybės, nes net ligą įveikęs Olegas nepajėgia įveikti kalėjimuose, lageriuose ir tremtyje įgyto susvetimėjimo ir dvasinės tuštumos. Nevykęs vizitas Vegoje parodo herojui, kaip toli jis nuo įprasto Kasdienybė. Universalinėje parduotuvėje Kosoglotovas jaučiasi kaip ateivis. Jis taip pripratęs prie gyvenimo, kuriame aliejinės lempos pirkimas – didžiulis džiaugsmas, o lygintuvas – neįtikėtina sėkmė, kad paprasčiausi drabužiai jam atrodė kaip nesuvokiama prabanga, kuri vis dėlto prieinama kiekvienam. Bet ne jam, nes jo darbas, tremtinio darbas, praktiškai nemokamas. O jis gali sau leisti tik suvalgyti šašlykinę ir nusipirkti porą mažų žibuoklių puokštelių, kurios galiausiai atitenka dviem pro šalį einančioms merginoms. Olegas supranta, kad negali tiesiog taip ateiti pas Vegą, išpažinti jai savo jausmus ir prašyti, kad priimtų jį – tokį amžiną tremtį, be to, vėžiu sergantįjį. Jis išeina iš miesto jo nematęs, nepasiaiškinęs Vegai.
Literatūrinės aliuzijos ir prisiminimai vaidina reikšmingą vaidmenį istorijoje. Tolstojaus istorija jau buvo paminėta kūrinio pradžioje. Verta atkreipti dėmesį į kitus Solženicino kreipimusi į literatūros temą, jos vaidmenį ir vietą visuomenės ir kiekvieno žmogaus gyvenime. Pavyzdžiui, romano veikėjai aptaria Pomerancevo straipsnį „Apie nuoširdumą literatūroje“, išspausdintą „Novy Mir“ 1953 m. Šis pokalbis su Rusanovo dukra Avieta leidžia autorei parodyti siaurą požiūrį į literatūrą: „Iš kur toks melagingas vadinamosios „griežtos tiesos“ reikalavimas? Kodėl tiesa staiga turi būti griežta? Kodėl jis neturėtų būti putojantis, jaudinantis, optimistiškas! Visa mūsų literatūra turėtų tapti šventine! Galų gale žmonės įsižeidžia, kai jų gyvenimas rašomas niūriai. Jiems patinka, kai apie tai rašo, puošia“. Sovietinė literatūra turėtų būti optimistas. Nieko tamsaus, jokio siaubo. Literatūra yra įkvėpimo šaltinis, pagrindinis ideologinės kovos pagalbininkas.
Solženicynas šią nuomonę prieštarauja pačiam savo herojų gyvenimui vėžio skyriaus palatoje. Ta pati Tolstojaus istorija jiems pasirodo esąs raktas į gyvenimo supratimą, padedantis išspręsti svarbias problemas, o patys veikėjai yra ant gyvybės ir mirties slenksčio. Ir pasirodo, kad literatūros vaidmens negalima suvesti nei į mentorystę, nei į pramogą, nei į ginčą ideologinis ginčas. O arčiausiai tiesos yra Dyoma, kuri tvirtina: „Literatūra yra gyvenimo mokytoja“.
Evangelijos motyvai istorijoje užima ypatingą vietą. Taigi, pavyzdžiui, tyrinėtojai lygina Efraimą Poddujevą su atgailaujančiu plėšiku, nukryžiuotu kartu su Gelbėtoju. Kostoglotovo paieškos galiausiai atveda jį į dvasinį atgimimą, ir paskutinis skyrius Istorija vadinasi „Paskutinė diena“. Paskutinę kūrimo dieną Dievas įkvėpė žmogui gyvybę.
„Gyvojoje sieloje“ – meilė, kuri Tolstojui reiškia siekį Dievo ir gailestingumo, o Solženicino herojams – sąžinę ir žmonių „abipusį nusiteikimą“ vieni kitiems, užtikrinantį teisingumą.
Solženicino vėžio stovyklos pastatas
