Satyrinis dvarininkų vaizdavimas N. A eilėraštyje

Viršūnė N.A. Nekrasovas yra eilėraštis „Kam Rusijoje gera gyventi“. Visą gyvenimą Nekrasovas puoselėjo idėją apie kūrinį, kuris taps liaudies knyga, tai yra knyga „naudinga, suprantama žmonėms ir teisinga“, atspindinti svarbiausius jo gyvenimo aspektus. Nekrasovas davė eilėraštį ilgus metus gyvenimas, sudėjęs į jį visą informaciją apie Rusijos žmones, dvidešimt metų kaupė, kaip sakė poetas, „iš lūpų į lūpas“. Sunki liga ir mirtis nutraukė Nekrasovo kūrybą, tačiau tai, ką jis sugebėjo sukurti, poemą „Kas gyvena gerai Rusijoje“ prilygsta žymiausiems rusų literatūros kūriniams.

Kadangi eilėraštyje yra įvairių tipų, pagrindinis jo veikėjas yra žmonės. „Žmonės yra laisvi. Bet ar žmonės laimingi? – šis pagrindinis klausimas, visą gyvenimą jaudinęs poetą, iškilo prieš jį kuriant eilėraštį. Tikrai vaizduodamas žmonių vargus poreforminėje Rusijoje, Nekrasovas iškėlė ir išsprendė svarbiausius savo laiko klausimus: kas kaltas dėl žmonių sielvarto, ką daryti, kad žmonės būtų laisvi ir laimingi? 1861 metų reforma žmonių padėties nepagerino ir ne veltui valstiečiai apie tai sako:

Tu geras, karališkasis laiškas,

Taip, tau neparašyta apie mus...

Kažkoks džentelmenas apvalus;

ūsuotas, pilvotas,

Su cigaru burnoje...

Liaudies poezijoje tradicinės mažybinės priesagos čia sustiprina ironišką pasakojimo skambesį, pabrėžia „apvalaus“ mažo žmogaus menkumą. Jis su pasididžiavimu kalba apie savo rūšies senumą. Dvarininkas prisimena palaimingus senus laikus, kai „ne tik rusų žmonės, pati Rusijos gamta mus pavergė“. Prisimindamas savo gyvenimą baudžiavoje – „kaip Kristaus krūtinėje“, jis išdidžiai sako:

Anksčiau buvai rate

Vienišas kaip saulė danguje

Tavo kaimai nuolankūs,

Tavo miškai tankūs

Jūsų laukai yra visur aplink!

„Kuklus kaimų“ gyventojai maitino ir girdė džentelmeną, aprūpino savo darbu laukinį gyvenimą, „atostogas, ne dieną, ne dvi - mėnesį“, o jis, valdydamas neribotai, nustatė savo įstatymus:

Ko noriu - pasigailiu,

Kam norėsiu, tą ir įvykdysiu.

Dvarininkas Obolt-Obolduvas prisimena savo dangiškąjį gyvenimą: prabangias puotas, riebius kalakutus, sultingus likerius, savo aktorius ir „visą pulką tarnų“. Anot dvarininko, valstiečiai iš visur jiems nešė „savanoriškų dovanų“. Dabar viskas sunyko – „bajorų luomas tarsi viską paslėpė, išmirė!“ Žemės savininkų namai išardomi į plytas, iškertami sodai, vagiama mediena:

Laukai – nebaigti,

Pasėliai – pasėti,

Nėra pėdsakų!

Valstiečiai nuoširdžiai tyčiojasi su pagyrūnišku Obolto-Obolduevo pasakojimu apie jo šeimos senovę. Jis pats niekam netinka. Nekrasovo ironija skamba ypač stipriai, kai jis verčia Oboltą-Oboldujevą prisipažinti visiškai nedarbingas:

Rūkiau Dievo dangų

Jis dėvėjo karaliaus lipduką.

Prišiukšlino liaudies iždą

Ir aš galvojau taip gyventi šimtmetį...

Valstiečiai užjaučia žemės savininką ir galvoja sau:

Didžioji grandinė nutrūko

Suplėšytas - pašoko:

Vienas galas ant meistro,

Kiti vyrui!..

Panieką sukelia silpnaprotis „paskutinis vaikas“ princas Utyatinas. Jau pats skyriaus pavadinimas „Paskutinis vaikas“ turi gilią prasmę. Kalbame ne tik apie kunigaikštį Utyatiną, bet ir paskutinį žemės savininką-baudžiavą. Prieš mus stovi protą pametęs vergas, o žmogelis lieka net savo išvaizda:

Nosis su snapu, kaip vanagas,

Ūsai pilki, ilgi

Ir skirtingos akys

Vienas sveikas - švyti,

O kairysis debesuotas, drumstas,

Kaip alavas!

Prievaizdas Vlasas pasakoja apie žemės savininką Utjatiną. Jis sako, kad jų žemės savininkas yra „ypatingas“ – „visą gyvenimą keistai elgėsi, kvailiojo, o tada staiga praūžė perkūnija“. Sužinojęs apie baudžiavos panaikinimą, iš pradžių netikėjo, o paskui susirgo sielvartu – iš jo buvo atimta kairioji kūno pusė. Įpėdiniai, bijodami, kad jis atims iš jų palikimą, pradeda jam viską leisti. Kai senolis pasijuto geriau, jam pasakė, kad valstiečiams liepta grįžti pas dvarininką. Senis apsidžiaugė, liepė atlikti maldos apeigas, skambinti varpais. Nuo tada valstiečiai pradeda vaidinti komediją: apsimesti, kad baudžiava nepanaikinta. Dvare tęsėsi senoji tvarka: princas duoda kvailus įsakymus, įsakymus, įsako vesti septyniasdešimties metų našlę savo kaimynui Gavrilui, kuriam tebuvo šešeri. Valstiečiai juokiasi iš princo už nugaros. Tik vienas valstietis Agapas Petrovas nenorėjo paklusti senosioms taisyklėms, o kai jo dvarininkas pagavo jį vagiantį malkas, viską pasakė Utyatinui tiesiai, vadindamas jį žirnių juokdariu. Ančiukas gavo antrą smūgį. Senasis ponas nebegali vaikščioti – sėdi fotelyje verandoje. Tačiau jis vis tiek rodo savo kilnią aroganciją. Po sotaus valgio Utyatinas miršta. Pastarasis ne tik baisus, bet ir juokingas. Juk iš jo jau atimta buvusi valdžia valstiečių sieloms. Valstiečiai sutiko tik „žaisti baudžiauninkus“, kol numirs „paskutinis vaikas“. Neįmanomas valstietis Agapas Petrovas buvo teisus, kai atskleidė tiesą kunigaikščiui Utyatinui:

... Tu paskutinis! Iš malonės

Valstietiškas mūsų kvailumas

Šiandien jūs esate atsakingas

O rytoj eisime paskui

Rožinė – ir kamuolys baigėsi!

Kaip pristatomame fragmente įgyvendinamas personažo savęs atskleidimo principas?

IN šis fragmentas Oboltas-Obolduevas per savo monologą atskleidžia save ir šeimininko sistemą. Jis apgailestauja dėl feodalinio rojaus praradimo, kai dvarininkai gyveno prabangiai ir „ne dieną, ne dvi – mėnesį“ puotavo ir laikė save Rusijos šeimininkais: „Ne tik rusų žmonės, pati Rusijos gamta mus pajungė“. Ironiška, bet Nekrasovas apibūdina šeimininko viziją apie gyvūnus, kurie tariamai pritaria rijavimui ir siaučiančiam jo gyvenimo būdui: „Riebalai-riebūs prieš laiką!“, „Vaikščiok-vaikščiok iki rudens!“. Tačiau iš tikrųjų dvarininkai turtus susikrovė pasitraukiančių valstiečių sąskaita, o be jų telieka „susisukti“ ir „nukristi veidu į pagalvę“.

Kokiuose rusų literatūros kūriniuose pateikiami dvarininkų įvaizdžiai ir kaip juos galima palyginti su Nekrasovo kūrinio charakteriu?

Dvarininkų įvaizdžius komedijoje pristato D.

I. Fonvizino „Pomiškis“ ir N. V. Gogolio romane „Negyvos sielos“.

Kaip ir Obolt-Obolduevas, visiško nebaudžiamumo sąlygomis Fonvizino herojus, žemės savininkas Skotininas, tapo smulkiu tironu. Obolto-Obolduevo valia išreiškiama per jo pastabas: „Kam noriu, tam atleisiu, kam noriu, tą įvykdysiu“, „Įstatymas yra mano troškimas, kumštis yra mano policija! Skotininas, išdidus bajoras, tiki, kad gali laisvai mušti tarną, kai nori.

Gogolio dvarininkas Manilovas, kaip ir Oboltas-Obolduevas, laiko save dvasinės kultūros nešikliu. Manilovas laiko save išsilavinusiu žmogumi, nors jo kabinete jau dvejus metus iš eilės stovi knyga su žyme 14 puslapyje, o prie graikiško sūnaus vardo prideda lotynišką galūnę „yus“. Oboltas-Obolduevas taip pat laiko save mokytu bajoru, tačiau iš tikrųjų jis, kaip ir Manilovas, nėra, todėl šių dviejų herojų atvaizdai yra juokingi.

Autoriaus požiūris į Grišą Dobrosklonovą yra neabejotinai teigiamas. Savo herojų jis vadina pasiuntiniu, pažymėtu „Dievo dovanos antspaudu“, ir išpranašauja jam „šlovingą kelią, garsų vardą“, nes. Grišai lemta žmonių užtarėjos likimas. Kaip ir autorius, Dobrosklonovas pasisako už valstiečių išvadavimą iš dvarininkų priespaudos ir nori matyti rusų tautoje tikrus, mąstančius ir visuomenei naudingus piliečius. Piešdamas Grišos įvaizdį, Nekrasovas parodo, koks turi būti rusų žmogus: nesavanaudiškas (Griša nebijo nei vartojimo, nei Sibiro), tikintis Rusijos ateitimi ir tarnaujantis jos labui.

Kokiuose rusų rašytojų kūriniuose dainos vaidina svarbų vaidmenį ir kaip šiuos kūrinius galima palyginti su N.A. Nekrasovas „Kam gera gyventi Rusijoje“?

Dainos vaidina svarbų vaidmenį tokiuose kūriniuose kaip M. Yu. Lermontovo poema „Daina apie ... pirklį Kalašnikovą“ ir epinis L. N. Tolstojaus romanas „Karas ir taika“.

Kaip Dobrosklonovo daina, Lermontovo guslarų daina išreiškia liaudies mintis: jei Griša dainuoja apie žmonių likimo pasikeitimą, tai guslarai giria drąsaus, tiesą mylinčio Rusijos žmogaus, įkūnyto pirklio Kalašnikovo, įvaizdį.

Natašos Rostovos daina, kaip ir Grisha, daro didelį įspūdį kitiems. Grišos brolis, išgirdęs parašytą dainą žmonių užtarėjas norėdamas pakelti valstiečių dvasią, paguosti sielvarto, sušunka: „Dieviška!“, o Nikolajus Rostovas, padainavęs Natašą, supranta savo problemų menkumą, suvokia, kad yra laimingas čia ir dabar ir įgyja tikėjimą. savyje.

Atnaujinta: 2018-05-08

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.

Ačiū už dėmesį.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Priglobta adresu http://www.allbest.ru/

Rusijos Federacijos švietimo ministerija

Užbaikalo valstybinis humanitarinis ir pedagoginis universitetas, pavadintas N.G. Černyševskis

Filologijos fakultetas

Literatūros katedra

KURSINIS DARBAS

„Didvyrių atskleidimo priėmimas D.I. Fonvizino komedijose“

Čita – 2011 m

Plan

Įvadas

1 skyrius

1.1 Pagrindinė komedijos „Brigados vadas“ idėja

1.2 Fonvizino satyra komedijoje „Brigados vadas“.

2 skyrius

2.1 Problemos, atspindėtos Fonvizino komedijoje „Požemis“

2.2 Komedijos „Požemis“ naujovė

2.3 Komedijos „Požemis“ konstrukcija ir meninis stilius

2.4 Kalbos ypatybės komedijos „Pomiškis“ herojai

2.5 Fonvizino satyra komedijoje „Požemis“

Išvada

Bibliografija

Įvadas

XVIII amžius rusų literatūros istorijoje paliko daug nuostabių vardų. Bet jei reikėtų įvardinti rašytoją, kurio kūriniuose buvo toks gilus jo eros papročių suvokimas, kuris atitiktų drąsą ir įgūdžius atskleisti valdančiosios klasės ydas, tai pirmiausia Denisas Ivanovičius Fonvizinas (1745 m. 1792) reikėtų paminėti, genialus dramaturgas ir proza.

Fonvizino eilėraščiai kupini komiškos jėgos; neskubus, laisvas posmas su rafinuotais aforizmais, filosofiniu aštrumu ir subtiliu veikėjų charakterizavimu verčia prisiminti ne tik Krylovo pasakėčias ir Puškino epigramas, bet ir nemirtingą Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojų“. Belinskis sakė, kad Fonvizino „Žinutė“ „išgyvens visus storus to meto eilėraščius“.

Fonvizinas pateko į rusų literatūros istoriją kaip komedijų „Undergrowth“ ir „Brigadier“ autorius. Tai geriausias dalykas, kurį rašytojas kada nors padarė. Satyriko dovana jame derėjo su gimusio publicisto temperamentu. Net imperatorienė Jekaterina II bijojo siaubingančio Fonvizino satyros sarkazmo. Nepralenkiamas Fonvizino meninis įgūdis, pastebėtas jo amžininkų, vis dar mus stebina.

Būdamas vienas iš labiausiai ryškios figūros Apšvietos humanizmas Rusijoje XVIII amžiuje, Fonvizinas savo kūryboje įkūnijo tautinės savimonės kilimą, kuris pažymėjo šią epochą. Petro reformų pažadintoje didžiulėje šalyje šios atnaujintos savimonės atstovai veikė geriausi Rusijos aukštuomenės atstovai. Apšvietos humanizmo idėjas Fonvizinas suvokė ypač aštriai, su širdies skausmu stebėjo moralinį dalies savo dvaro niokojimą. Pats Fonvizinas gyveno idėjų apie aukštas bajoro moralines pareigas galioje. Bajorų užmarštyje apie pareigą visuomenei jis įžvelgė visų viešųjų blogybių priežastį: „Man teko keliauti po savo kraštą. Mačiau, kaip dauguma bajorų, turinčių vardą, tiki savo pamaldumu. Mačiau daug tokių. kurie tarnauja arba, be to, užima, mačiau daug kitų, kurie išėjo į pensiją, kai tik įgijo teisę pakinkyti keturkojus. Mačiau niekinančius palikuonis iš labiausiai gerbiamų protėvių. sudaužė mano širdį." Taip Fonvizinas 1783 metais rašė laiške „Pasakmių ir pasakų“ rašytojui, tai yra pačiai imperatorienei Jekaterinai II.

Fonvizinas prisijungė literatūrinį gyvenimą Rusija tuo metu, kai Jekaterina II skatino domėtis idėjomis Europos Apšvietos: iš pradžių ji flirtavo su prancūzų šviesuoliais – Volteru, Diderot, D "Alembert. Bet labai greitai Kotrynos liberalizmo neliko nė pėdsako.

Susiklosčius aplinkybėms, Fonvizinas atsidūrė teisme įsiplieskusios vidinės politinės kovos įkarštyje. Šioje kovoje, apdovanotas puikiais kūrybiniais sugebėjimais ir dėmesingu stebėjimu, Fonvizinas užėmė satyrinio rašytojo, kuris smerkė žiaurumą ir neteisėtumą teismuose, sostui artimų bajorų moralinio charakterio menkumą ir aukščiausiųjų skatinamą palankumą, vietą. autoritetai.

N.I. Novikovas su savo satyriniais žurnalais „Truten“ ir „Dailytojas“, Fonvizinas su savo publicistinėmis kalbomis ir nemirtinga „Požemis“ ir, galiausiai, A. N. Radiščevas su garsiuoju „Kelione iš Peterburgo į Maskvą“ – tai gairės kuriant radikaliausio Rusijos kilmingojo Švietimo tradicija, ir neatsitiktinai kiekviena iš trijų iškilių rašytojų era buvo persekiojama vyriausybės. Šių rašytojų veikloje subrendo prielaidos tai pirmajai antiautokratinio išsivadavimo judėjimo bangai, kuri vėliau buvo pavadinta kilnios revoliucinės minties raidos etapu.

Šio kursinio darbo tema – „Didvyrių savęs atskleidimo metodas D.I.Fonvizino komedijose“.

Mūsų darbo tikslas ir uždaviniai yra atsekti D. I. Fonvizino kūriniuose, kaip sumaniai autorius, naudodamas personažų savęs atskleidimo metodą, sukuria daugybę išraiškingų satyrinių tipų.

Tyrimui paimsime dvi garsiausias D.I.Fonvizino komedijas – „Brigadininkas“ ir „Pomiškis“.

1 skyriuskomedijos „Brigadininkas“ pavyzdžiu

1.1 Pagrindinė komedijos „Brigados vadas“ idėja

Satyrinė ir dramatiška Fonvizino sėkmė yra glaudžiai susijusi su jo visuomenine ir politine veikla.„Gyvenimas moko tik tuos, kurie jo mokosi“, – rašė V.Kliučevskis ir buvo visiškai teisus. Iš pradžių gyvenimas moko mus, paskui mokome kitus.

Tikras dramatiško talento pripažinimas Fonvizinui atėjo 1768–1769 m. sukūręs komediją „Brigados vadas“. Tai buvo tų originalios rusiškos komedijos paieškų, kurias gyveno ir kartu nešiojo Elagino būrelio nariai, rezultatas. naujų, giliai naujoviškų dramos meno apskritai apskritai. Šie principai, paskelbti Prancūzijoje, teoriniuose D. Diderot traktatuose, prisidėjo prie teatro suartėjimo su tikrove.

Jau nuo uždangos pakėlimo žiūrovas paniro į aplinką, kuri pribloškė gyvenimiška realybe. Ramiame namų jaukumo paveiksle viskas reikšminga ir kartu viskas natūralu – ir kaimiška kambario puošyba, ir veikėjų apranga, ir jų veikla, ir net individualūs elgesio prisilietimai. Visa tai atitiko Diderot teatro scenines naujoves.

Tačiau buvo vienas reikšmingas dalykas, skyręs dviejų dramaturgų kūrybines pozicijas. Diderot teatro teorija, gimusi prancūzų buržuazinės revoliucijos išvakarėse, atspindėjo trečios klasės žiūrovo skonį ir poreikius, savaip teigdama paprasto žmogaus reikšmę, tuos moralinius idealus, kuriuos sukūrė kuklus gyvenimo būdas. paprasto darbuotojo. Tai buvo naujoviškas žingsnis, numatęs daugelio tradicinių, anksčiau nepajudinamomis pripažintų, idėjų apie teatro funkciją ir meniškumo ribas peržiūrą.

Fonvizinas, žinoma, negalėjo mechaniškai laikytis Didero pjesių programos dėl to, kad Diderot dramaturgijos moralinių kolizijų nepalaikė tikrosios Rusijos visuomeninio gyvenimo sąlygos, jis priėmė Diderot ištikimybės gamtai reikalavimą, tačiau pajungė tai. meninis principas kitos užduotys. Ideologinių problemų svorio centras Fonvizino komedijoje persikėlė į satyrinę ir kaltinamąją plotmę.

Į Tarybos nario namus atvyksta išėjęs į pensiją brigadininkas su žmona ir sūnumi Ivanu, kurį tėvai veda savininko dukrą Sofiją. Pati Sofija myli vargšą bajorą Dobrolyubovą, tačiau niekas neatsižvelgia į jos jausmus. „Taigi, jei Dievas palaimina, tai dvidešimt šeštosios bus vestuvės“ – tokiais Sofijos tėvo žodžiais prasideda spektaklis.

Visi „Brigados“ veikėjai – Rusijos didikai.Kuklioje, kasdienėje vidutinio Maskvos gyvenimo atmosferoje kiekvieno veikėjo asmenybė tarsi pamažu išryškėja pokalbiuose. Pamažu nuo veiksmo prie veiksmo iš įvairių pusių atsiskleidžia dvasiniai veikėjų interesai, žingsnis po žingsnio atsiskleidžia Fonvizino novatoriškoje pjesėje rastų meninių sprendimų originalumas.

Komedijos žanrui tradicinį konfliktą tarp doros, protingos merginos ir kvailo jaunikio apsunkina viena aplinkybė. Jis neseniai lankėsi Paryžiuje ir yra kupinas paniekos viskam, kas jį supa namuose, įskaitant tėvus. „Kiekvienas, buvęs Paryžiuje“, – atvirai jis, – turi teisę, kalbant apie rusus, neįtraukti savęs ir jų skaičiaus, nes jis jau tapo labiau prancūzu nei rusu. Ivano kalboje gausu tinkamai ir netinkamai tariamų prancūziškų žodžių.Vienintelis žmogus, su kuriuo jis randa bendrą kalbą, yra Patarėjas, kuris užaugo skaitydamas meilės romanus ir yra pamišęs dėl visko, kas prancūziška.

Absurdiškas naujai nukaldinto „paryžiečio“ ir juo besidžiaugiančio Patarėjo elgesys leidžia manyti, kad ideologinės koncepcijos pagrindas komedijoje yra galomanijos smerkimas. Savo tuščiomis kalbomis ir naujais manierais jie, atrodo, priešinasi išmintingiesiems gyvenimo patirtis Ivano tėvai ir patarėjas. Tačiau kova su galomanija yra tik dalis kaltinimų programos, maitinančios satyrinį „Brigadininko“ patosą.

Ivano santykį su visais kitais personažais dramaturgas atskleidžia pirmame veiksme, kuriame kalba apie gramatikos pavojus: kiekvienas iš jų gramatikos studijas laiko nereikalingu dalyku, tai nieko neprideda prie gebėjimo siekti rango ir turtus.

Ši nauja apreiškimų grandinė, atskleidžianti pagrindinių komedijos veikėjų intelektualinius horizontus, leidžia suprasti pagrindinę pjesės idėją. Aplinkoje, kurioje viešpatauja psichinė apatija ir dvasingumo stoka, susipažinimas su Europos kultūra pasirodo esąs pikta nušvitimo karikatūra. Ivano, kuris didžiuojasi panieka savo tautiečiams, moralinis vargas atitinka kitų dvasinį bjaurumą, nes jų moralė ir mąstymo būdas iš esmės yra tokie pat žemi.

Ir kas svarbu, komedijoje ši mintis atskleidžiama ne deklaratyviai, o psichologinio veikėjų savęs atskleidimo priemonėmis. Jei anksčiau komedijos satyros užduotys buvo suvokiamos daugiausia siekiant iškelti į sceną įasmenintą ydą, pavyzdžiui, „šykštumą“, „piktakalbį“, „pasigyrimą“, tai dabar pagal Fonvizino plunksną ydų turinys yra socialinis. sukonkretintas. Sumarokovo „personažų komedijos“ satyrinė brošiūra užleidžia vietą komiškam visuomenės papročių tyrimui. Ir tai yra pagrindinė Fonvizino „Brigados“ reikšmė.

Fonvizinas rado įdomų būdą sustiprinti satyrinį ir kaltinamąjį komedijos patosą. „Brigadininke“ kasdienis veikėjų portretinių charakteristikų autentiškumas perauga į komiškai karikatūrišką groteską. Veiksmo komiškumas auga iš vienos scenos į sceną dėl dinamiško persipinančių meilės scenų kaleidoskopo. Vulgarų flirtą pasaulietiška galomanų Ivano ir Patarėjo maniera pakeičia veidmainiškas Patarėjo piršlybavimas nieko nesuprantančiam Brigadininkui, o tada kareivišku tiesmukiškumu pats Brigadininkas šturmuoja Patarėjo širdį. Tėvo ir sūnaus konkurencija gresia muštynės, o tik bendras atskleidimas nuramina visus nelaimingus „įsimylėjus“.

„The Brigadier“ sėkmė iškėlė Fonviziną tarp labiausiai žinomų rašytojų Savo laikų N.I.Novikovas, 1760-ųjų rusų literatūros edukacinės stovyklos vadovas, savo satyriniame žurnale „Truten“ pagyrė apie naują jauno autoriaus komediją. Bendradarbiaudamas su Novikovu, Fonvizinas pagaliau nustato savo vietą literatūroje kaip satyrikas ir publicistas.

1.2 Fonvizino satyra komedijoje „Brigados vadas“.

Fonvizino satyra nukreipta ir į žmones, ir į jų kalbą, ir tai jau galima pastebėti jo ankstyvajame brigadininke, kur neišmanantis ir grubus brigadininkas ir brigadininkas su savo archajiškais posakiais, ir jų kvailas, prancūziškas sūnus Ivanuška ir paveiktas fashionistas patarėjas, yra vienodai juokingi, daugiau Be to, ji sumaniai naudoja jų kalbą kaip satyrinių charakteristikų įrankį. Tačiau dramaturgas norėjo pavaizduoti, tai yra priversti savo gyvus amžininkus vaidinti ir kalbėti scenoje ir savo tikrąją šnekamoji kalba. Ir jau „Brigadyje“ jam visiškai pavyko.

Apšvietęs Fonvizino viršininkas ir globėjas grafas N. I. Paninas, perskaitęs komediją Tsarevičiaus teisme Pavelas Petrovičius, teisingai pastebėjo autoriui: „Jūs puikiai žinote mūsų moralę, nes brigados vadas yra jūsų artimieji visiems ... yra pirmoji komedija mūsų moralėje“.

Klasicizmo teatras, kuriame karaliavo prancūzų pseudoistorinė tragedija eilėraščiuose ir rusiškos jos imitacijos, negalėjo įkūnyti novatoriškų dramaturgo Fonvizino idėjų, be to, satyra tuomet buvo laikoma žemiausia literatūros rūšimi. Rašytojas žinojo naujoji Rusija ir suprato teatro, kaip viešo spektaklio, prigimtį, tarp jo draugų buvo geriausi aktoriai to meto F.G.Volkovas ir I.A.Dmitjevskis. Pats Fonvizinas turėjo nepaprastą dovaną kaip aktorius ir skaitytojas. Iš čia ir didžiulė jo pirmosios komedijos „Brigados vadas“, kurią autorius perskaitė imperatorienei, Carevičiui Pavelui Petrovičiui ir daugeliui didikų, ir pastatyta teismo teatre, sėkmė.

Įspūdingas, sparčiai besivystantis siužetas, aštrios replikos, drąsios komiškos situacijos, individualizuota veikėjų šnekamoji kalba, pikta satyra apie Rusijos aukštuomenę, pasityčiojimas iš prancūzų nušvitimo vaisių – visa tai buvo nauja, patrauklu ir tuo pat metu pažįstama, atpažįstamas „Brigados“ klausytojams ir žiūrovams. Jaunasis Fonvizinas užpuolė kilminga visuomenė ir jos ydas, pusiau nušvitimo vaisius, dėl nežinojimo ir baudžiavos maro, kuris užklupo žmonių protus ir sielas. Jis parodė šią tamsią karalystę kaip sunkios tironijos, kasdienio buitinio žiaurumo, amoralumo ir kultūros stokos tvirtovę. Teatras kaip socialinės viešosios satyros priemonė reikalavo žiūrovams suprantamų, aštrių personažų ir kalbos tikrosios problemos, atpažįstami susidūrimai.

2 skyrius

2.1 Problemos, atspindėtos Fonvizino komedijoje „Požemis“

Komedija „Požemis“ sugėrė visą Fonvizino sukauptą patirtį, o ideologinių klausimų gilumu, rastų meninių sprendimų drąsa ir originalumu tebėra nepralenkiamas XVIII amžiaus rusų dramos šedevras.

Fonvizinas pagrįstai laikomas Rusijos socialinės ir politinės komedijos kūrėju. Jo garsioji pjesė „Pomiškis“ pavertė Prostakovų dvarą ydų, „vertų vaisių piktumo“ centru, kurį dramaturgas smerkia jam įprastu šmeižtu, sarkazmu ir ironija.

„Pomiškis“ yra kelių tamsybių kūrinys. Čia keliami klausimai apie stabilų kiekvieno piliečio „pozicijos“ atlikimą, apie šeimos santykių prigimtį šiuolaikinėje Rusijoje, apie auklėjimo ir švietimo sistemą. Tačiau pagrindinės, be abejonės, yra baudžiavos ir valstybės valdžios problemos.

Jau pirmame veiksme atsiduriame šeimininkų savivalės atmosferoje. Trishka pasiuvo Mitrofano kaftaną „gana“, tačiau tai jo neapsaugo nuo barimo ir plakimo. Senoji auklė Mitrofana Eremejevna yra nepaprastai atsidavusi savo šeimininkams, tačiau iš jų gauna „penkis rublius per metus ir penkis antausius per dieną“. Prostakovas piktinasi, kad baudžiauninkė Palaška, susirgusi, meluoja „tarsi kilminga“. Dvarininkų savivalė lėmė visišką valstiečių nuskurdimą. „Kadangi išvežėme viską, ką turėjo valstiečiai, nieko negalime nuplėšti. Tokia nelaimė!" skundžiasi Prostakova. Tačiau žemės savininkai tvirtai suvokia, kad juos saugo visa valstybės valdžios sistema. Būtent socialinė Rusijos struktūra leido Prostakovams ir Skotininams savaip disponuoti savo valdomis.

Visoje komedijoje Fonvizinas pabrėžia Prostakovos ir jos brolio „geriausią“ esmę. Vralmanui net atrodo, kad gyvendamas su Prostakovais jis yra „fėja su žirgais“. Ne ką geriau bus ir Mitrofanas. Autorius ne šiaip tyčiojasi iš savo „žinojimo“ moksluose, nenoro mokytis. Fonvizinas mato, kad jame gyvena tas pats žiaurus baudžiauninkas.

Didžiulę įtaką tokių žmonių kaip Mitrofanas formavimuisi, pasak autoriaus, daro ne tik bendra padėtis didikų valdose, bet ir priimta švietimo ir auklėjimo sistema. Jaunųjų bajorų auklėjimu užsiėmė neišmanėliai užsieniečiai. Ko Mitrofanas galėtų pasimokyti iš trenerio Vralmano? Ar tokie bajorai galėtų tapti valstybės stuburu?

Pjesės teigiamų personažų grupę reprezentuoja Pravdino, Starodumo, Milono ir Sofijos atvaizdai. Klasicizmo rašytojui buvo nepaprastai svarbu ne tik parodyti socialines ydas, bet ir nustatyti idealą, kurio reikia siekti. Viena vertus, Fonvizinas smerkia valstybės tvarką, kita vertus, autorius duoda savotišką nurodymą, koks turi būti valdovas ir visuomenė. Starodumas išreiškia geriausios bajorijos dalies patriotines pažiūras, išsako aktualias politines mintis. Įvesdamas į spektaklį Prostakovos šeimininko teisių atėmimo sceną, Fonvizinas publikai ir valdžiai siūlo vieną iš galimų žemės savininkų savivalės slopinimo būdų. Atkreipkite dėmesį, kad šį rašytojos žingsnį nepritariamai sutiko Jekaterina II, kuri tiesiogiai leido rašytojui tai pajusti. Imperatorienė komedijoje „Požemis“ negalėjo nepastebėti aštrios satyros apie baisiausias imperijos ydas.

Kaltinamąjį „The Undergrowth“ patosą maitina du galingi šaltiniai, vienodai ištirpę dramatiško veiksmo struktūroje. Lakas yra satyra ir žurnalistika.

Naikinanti ir negailestinga satyra užpildo visas Prostakovų šeimos gyvenimo būdą vaizduojančias scenas. Mitrofano pamokymų scenose, dėdės apreiškimuose apie meilę kiaulėms, namų šeimininkės godume ir savivalėje prostakovų ir skotinininkų pasaulis atsiskleidžia visu jų dvasinio skurdo bjaurumu.

Ne mažiau naikinantį nuosprendį šiam pasauliui taria scenoje esanti pozityvių didikų grupė, kontrastingai kontrastuojanti su žvėriška Mitrofano tėvų egzistencija. Starodumo ir Pravdino dialogai, paliečiantys gilias, kartais valstybines problemas, yra aistringos publicistinės kalbos, atspindinčios autoriaus pozicija. Starodumo ir Pravdino kalbų patosas atlieka ir kaltinimo funkciją, tačiau čia kaltinimas susilieja su paties autoriaus pozityvių idealų tvirtinimu.

Dvi problemos, kurios ypač jaudino Fonviziną, slypi „The Undergrowth“ centre. Tai visų pirma aukštuomenės moralinio smukimo problema. Starodumo žodžiais, piktindamasis bajorais, kuriuose bajorai, galima sakyti, „palaidoti kartu su savo protėviais“, jiems pateiktose pastabose iš dvaro gyvenimo, Fonvizinas ne tik konstatuoja moralinių pagrindų nuosmukį. visuomenės – jis ieško šio nuosmukio priežasčių.

Paskutinė „Starodum“ pastaba, baigianti „Pomiškius“: „Čia verti piktavališkumo vaisiai! – Fonvizino traktato ideologinių nuostatų kontekste suteikia visai pjesei ypatingo politinio skambesio. Neribota dvarininkų valdžia savo valstiečiams, nesant tinkamo moralinio pavyzdžio iš aukščiausių valdžios institucijų, tapo savivalės šaltiniu, o tai lėmė savo pareigų ir luominės garbės principų bajorų užmarštį, tai yra dvasinis valdančiosios klasės išsigimimas.

Atsižvelgiant į bendrą moralinę ir politinę Fonvizino koncepciją, kurią pjesėje išreiškia teigiami personažai, paprastų žmonių ir galvijų pasaulis atrodo kaip grėsmingas piktavališkumo triumfo suvokimas.

Kita „pomiškio“ problema yra švietimo problema. Suprantama gana plačiai, XVIII amžiaus mąstytojų protų išsilavinimas buvo laikomas pagrindiniu veiksniu, lemiančiu moralinis charakteris asmuo. Fonvizino nuomone, švietimo problema įgijo nacionalinę reikšmę, nes m tinkamas auklėjimasįsišaknijęs vienintelis patikimas, jo nuomone, išsigelbėjimo nuo visuomenei gresiančio blogio šaltinis – aukštuomenės dvasinė degradacija.

Nemaža dramatiško veiksmo dalis filme „Paauglys“ vienu ar kitu laipsniu yra pajungta švietimo problemoms. Jai pavaldžios ir Mitrofano mokymo scenos, ir didžioji dalis Starodumo moralizavimo. Šios temos raidos kulminacija neabejotinai yra Mitrofono apžiūros scena ketvirtajame komedijos veiksme. Šis satyrinis paveikslas, mirtinas dėl jame esančio kaltinančio sarkazmo stiprumo, tarnauja kaip sakinys paprastų ir galvijų ugdymo sistemai. Šio nuosprendžio priėmimą užtikrina ne tik Mitrofano neišmanymo savęs atskleidimas, bet ir kitokio auklėjimo pavyzdžių demonstravimas. Tai, pavyzdžiui, scenos, kuriose Starodumas kalbasi su Sofija ir Milonu.

fonvizino komedija pomiškio patosas

2.2 Komedijos „Požemis“ naujovė

Komedija „Požemis“ pagrįstai laikoma Fonvizino kūrybos ir visos XVIII amžiaus buitinės dramaturgijos viršūne. Išlaikant ryšį su klasicizmo pasaulėžiūra, komedija tapo giliai naujovišku kūriniu.

Kaip komedija „Požemis“ atitinka rusų klasicizmo nuostatas? Visų pirma, autorė išlaiko visus „žemo“ žanro požymius. Pjesėje pašiepiamos ydos (nelygumas, žiaurumas, kvailumas, neišmanymas, godumas), kurias, pasak autoriaus, reikia nedelsiant ištaisyti. Švietimo epochos idėjose švietimo problema yra pagrindinė, ji yra pagrindinė ir Fonvizino komedijoje, kurią pabrėžia jos pavadinimas. (Pomiškis – jaunas bajoras, paauglys, įgijęs namų išsilavinimą.) Kūrinio kalba (viena iš klasicizmo taisyklių) taip pat atitinka vaizduojamos tikrovės specifiką. Pavyzdžiui, Prostakovos kalba: grubus kreipiantis į tarnus („aferistas“, „galvijai“, „vagių puodelis“ - siuvėjas Trishka; „žvėris“, „šlamštas“ - auklė Eremejevna), rūpestinga ir meili pokalbyje su sūnumi Mitrofanuška ( „Vek gyvenk, mokykis amžinai, mano brangioji drauge, „mieloji“). „Teisinga“, knygiška kalba sudaro teigiamų veikėjų kalbos pagrindą: ja kalba Starodumas, Pravdinas, Milonas ir Sofija. Taigi herojų kalba tarsi skirsto veikėjus į neigiamus ir teigiamus (viena iš klasicizmo taisyklių). Stebėtas komedijoje ir trijų vienybių valdžioje. Spektaklio veiksmas vyksta ponios Prostakovos dvare (vietos vienybė). Atrodo, kad yra ir laiko vienovė. Veiksmo vienovė suponuoja pjesės veiksmo pajungimą autoriaus užduočiai, Ši byla- tikrojo ugdymo problemos sprendimas. Komedijoje neapšviestieji (Prostakova, Skotininas, Prostakovas, Mitrofanuška) supriešinami su išsilavinusiems (Starodumas, Sofija, Pravdinas, Milonas) personažai.

Taip užbaigiamas klasicizmo tradicijų laikymasis.

Kas yra komedijos naujovė? Fonvizinui, skirtingai nei klasikams, buvo svarbu ne tik iškelti auklėjimo problemą, bet ir parodyti, kaip aplinkybės (sąlygos) įtakoja žmogaus charakterio formavimąsi. Tai žymiai išskiria komediją nuo klasicizmo kūrinių. Pomiškis padėjo pagrindus realistiškam tikrovės atspindėjimui rusų fantastikoje. Autorius atkuria dvarininkų savivalės atmosferą, atskleidžia Prostakovų godumą ir žiaurumą, Skotininų nebaudžiamumą ir neišmanymą. Savo komedijoje apie švietimą jis kelia baudžiavos problemą, jos gadinančią įtaką tiek žmonėms, tiek didikams.

Skirtingai nuo klasicizmo kūrinių, kur veiksmas vystėsi pagal vienos problemos sprendimą, „Pomiškis“ yra daugialypis kūrinys. Pagrindinės jos problemos yra glaudžiai susijusios viena su kita: švietimo problema – su baudžiavos ir valstybės valdžios problemomis. Nedorybėms atskleisti autorius naudoja tokias technikas kaip pavardžių kalbėjimas, neigiamų personažų savęs atskleidimas, subtili teigiamų veikėjų ironija. Į gėrybių burną Fonvizinas kritikuoja „sugadintą amžių“, dykinėjančius bajorus ir neišmanančius žemės savininkus. Tarnavimo tėvynei, teisingumo triumfo tema taip pat vykdoma per pozityvius įvaizdžius.

Vardinė Starodum (mėgstamiausias herojus Fonvizinas) reikšmė pabrėžia jo atsidavimą senųjų, Petro laikų idealams. Starodumo monologai yra skirti (pagal klasicizmo tradiciją) ugdyti valdžią, tarp jų ir imperatorę.

Taigi realybės aprėptis komedijoje yra neįprastai plati, palyginti su griežtai klasikiniais kūriniais.

Komedijos įvaizdžių sistema taip pat naujoviška. Tačiau veikėjai tradiciškai skirstomi į teigiamus ir neigiamus, tačiau Fonvizinas peržengia klasicizmo ribas, į spektaklį įtraukdamas herojus iš žemesnės klasės. Tai yra baudžiauninkai, baudžiauninkai (Eremejevna, Trishka, mokytojai Kuteikinas ir Tsyferkinas). Nauja buvo ir Fonvizino bandymas pateikti bent trumpą veikėjų foną, atskleisti skirtingas kai kurių jų charakterių ribas. Taigi, piktoji, žiauri baudžiauninkė Prostakova finale tampa nelaiminga motina, atstumta jos pačios sūnaus. Ji netgi sukelia mūsų užuojautą.

Fonvizino naujovė pasireiškė ir kuriant veikėjų kalbą. Jis yra ryškiai individualizuotas ir yra jų apibūdinimo priemonė.

Taigi, formaliai laikantis klasicizmo taisyklių, Fonvizino komedija pasirodo esąs giliai naujoviškas kūrinys. Tai buvo pirmoji socialinė-politinė komedija Rusijos scenoje, o Fonvizinas – pirmasis dramaturgas, pateikęs ne klasicizmo dėsnių numatytą personažą, o gyvą žmogaus įvaizdį.

2.3 Komedijos „Požemis“ konstrukcija ir meninis stilius

Turtingas idėjinis ir teminis komedijos „Pomiškis“ turinys įkūnytas meistriškai suprojektuotame meno rūšis. Fonvizinui pavyko sukurti darnų komedijos planą, sumaniai supindamas kasdienio gyvenimo paveikslus su veikėjų požiūrių atskleidimu. Labai atsargiai ir plačiai Fonvizinas aprašė ne tik pagrindinius, bet ir antraeilius veikėjus, tokius kaip Jeremejevna, mokytojus ir net siuvėją Trišką, kiekviename iš jų atskleisdamas kokią nors naują tikrovės pusę, niekur nesikartojant.

Visus jo komedijos herojus piešia ne abejingas gyvenimo mąstytojas, o pilietiškas rašytojas, aiškiai parodantis savo požiūrį į vaizduojamus žmones. Kai kuriuos jis įvykdo su piktu pasipiktinimu ir šauniai, žudydamas juoką, kitus linksmai tyčiojasi, kitus sulaukia su didele užuojauta. Fonvizinas pasirodė esąs gilus žmogaus širdies, žmogaus charakterio žinovas. Jis meistriškai atskleidžia psichinis gyvenimas herojai, jų požiūris į žmones, jų poelgiai. To paties tikslo tarnauja komedija ir replikos, t. autoriaus nurodymai aktoriams. Pavyzdžiui: „mikčioja iš nedrąsumo“, „su susierzinimu“, „išsigandęs, su pykčiu“, „entuziastingas“, „nekantrus“, „dreba ir grasina“ ir tt Tokios pastabos buvo naujiena XVIII amžiaus rusų dramos kūriniuose.

Meniniame komedijos stiliuje pastebima klasicizmo ir realizmo kova, tai yra troškimas kuo teisingiau pavaizduoti gyvenimą. Pirmasis yra aiškiai realizmo pusėje.

Tai daugiausia pasireiškia personažų, ypač neigiamų, vaizdavimu. Jie yra tipiški savo klasės atstovai, plačiai ir įvairiapusiškai rodomi. Tai gyvi žmonės, o ne kokios nors klasicizmo kūriniams būdingos kokybės personifikacija. Net teigiami įvaizdžiai nestokoja gyvybingumo. O Prostakova, Skotinin, ypač Mitrofanuška yra tokie gyvybingi, tipiški, kad jų vardai tapo bendriniais daiktavardžiais.

Klasicizmo taisyklės pažeidžiamos kuriant pačią komediją. Šios taisyklės draudžia spektaklyje maišyti komišką ir dramatišką, linksmą ir liūdną. Komedijoje tai turėjo juokais pataisyti moralę. „Požemyje“ be juokingų (komiškų) yra ir dramatiškų scenų (Prostakovos drama kūrinio pabaigoje). Kartu su komiškomis nuotraukomis yra scenų, kurios atskleidžia sunkius baudžiavos gyvenimo aspektus. Be to, komedijoje įvedamos scenos, kurios tik netiesiogiai susijusios su pagrindiniu veiksmu (pavyzdžiui, scena su Trishka ir daugybe kitų), tačiau autoriui jų prireikė plačiam ir teisingam kasdienio gyvenimo eskizui.

Komedijos kalba tokia ryški ir tiksli, kad kai kurie posakiai iš jos perėjo į gyvenimą kaip patarlės: „Nenoriu mokytis – noriu ištekėti“; „Turtai nepadeda kvailam sūnui“, „Čia verti nedorybės vaisiai“ ir kt.

Ši realizmo pergalė svarbiausioje srityje – žmogaus įvaizdyje – yra vertingiausia Fonvizino – žodžio menininko – pusė. Gyvenimo vaizdavimo teisingumas glaudžiai susijęs su pažangiomis Fonvizino pažiūromis, su jo kova su pagrindinėmis savo laikmečio blogybėmis, kurias taip ryškiai atskleidė komedijoje „Požemis“.

Tie svarbūs klausimai, kuriuos Fonvizinas iškėlė ir pabrėžė komedijoje „Požemis“ nulėmė jos puikų visuomenės svarbą ypač šiuolaikinėje epochoje. Iš komedijos puslapių, nuo teatro scenos skambėjo drąsus pažangaus rašytojo balsas, kuris piktai smerkė to meto gyvenimo opas ir trūkumus, kvietė su jais kovoti. Komedija nutapė autentiškus gyvenimo paveikslus; rodė gyvus žmones, gerus ir blogus, ragino mėgdžioti pirmuosius ir kovoti su pastaraisiais. Ji šviesino sąmonę, ugdė pilietinius jausmus, ragino veikti.

„Požemio“ reikšmė didelė ir rusų dramos raidos istorijoje. Nenuostabu, kad Puškinas pavadino „Požemį“ „liaudiška komedija“. Fonvizino komedija išliko teatro scenoje iki šių dienų. Vaizdų gyvybingumas, istoriškai teisingas XVIII amžiaus žmonių ir kasdienybės vaizdavimas, natūrali šnekamoji kalba, sumaniai sukonstruotas siužetas – visa tai paaiškina didelį susidomėjimą, kurį komedija kelia ir šiandien.

„Požemis“ Fonvizinas yra rusiškos (pagal Gorkio) „kaltinančios-realistinės“ komedijos, socialinės-politinės komedijos protėvis. Tęsiant šią eilutę, XIX amžiuje pasirodė tokios nuostabios komedijos kaip Griboedovo „Vargas iš sąmojų“ ir Gogolio „Vyriausybės inspektorius“.

2.4 Komedijos „Požemis“ herojų kalbos ypatybės

Pirmas dalykas, į kurį atkreipia dėmesį šiuolaikinis komedijos „Požemis“ skaitytojas, yra veikėjų vardai. „Kalbančios“ pavardės iš karto nustato skaitytojo (žiūrovo) požiūrį į jų savininkus. Jis nustoja būti daugiau ar mažiau objektyvus vykstančio veiksmo liudytojas, psichologiškai jau tampa jo dalyviu. Iš jo buvo atimta galimybė įvertinti herojus ir jų veiksmus. Nuo pat pradžių nuo veikėjų vardų skaitytojui buvo pasakyta, kur yra neigiami, o kur teigiami veikėjai. O skaitytojo vaidmuo – pamatyti ir prisiminti idealą, kurio reikia siekti.

Aktorius galima suskirstyti į tris grupes: neigiamus (Prostakovas, Mitrofanas, Skotininas), teigiamus (Pravdinas, Milonas, Sofija, Starodumas), trečiajai grupei priklauso visi kiti personažai – tai daugiausia tarnai ir mokytojai. Neigiami veikėjai ir jų tarnai būdingi bendrajai šnekamajai kalbai. Skotininų žodyną daugiausia sudaro tvarte vartojami žodžiai. Tai gerai parodo Skotinino – dėdės Mitrofano kalba. Ji pilna žodžių: kiaulė, paršeliai, kiaulidė. Gyvenimo idėja taip pat prasideda ir baigiasi tvartu. Savo gyvenimą jis lygina su kiaulių gyvenimu. Pvz.: „Aš taip pat noriu turėti savo paršelius“, „jei turėsiu... kiekvienai kiaulei po specialų tvartą, tai surasiu žmonai kraiko dėžę“. Ir tuo didžiuojasi: „Na, būk aš kiaulės sūnus, jei...“ Jo sesers ponios Prostakovos žodynas kiek įvairesnis dėl to, kad jos vyras yra „begalė kvailių“, o ji viską turi daryti pati. Tačiau Skotininskio šaknys taip pat pasireiškia jos kalboje. Mėgstamiausias keiksmažodis yra „galvijai“. Norėdamas parodyti, kad Prostakova vystymesi nedaug atsilieka nuo savo brolio, Fonvizinas kartais paneigia savo elementarią logiką. Pavyzdžiui, tokios frazės: „Kadangi išvežėme viską, ką turėjo valstiečiai, negalime nieko nuplėšti“, „Taigi, ar tikrai reikia būti kaip siuvėjas, kad galėtum gerai pasiūti kaftaną? Ir darydama išvadas iš to, kas buvo pasakyta, Prostakova baigia frazę: „Koks žvėriškas samprotavimas“.

Apie jos vyrą galima tik pasakyti, kad jis lakoniškas ir be žmonos nurodymų burnos nepraveria. Tačiau būtent tai apibūdina jį kaip „nesuskaičiuojamą kvailį“, silpnos valios vyrą, papuolusį po žmonos kulnu. Mitrofanuška taip pat lakoniškas, nors, skirtingai nei jo tėvas, jis turi žodžio laisvę. Skotinino šaknys pasireiškia keiksmų išradingumu: „senas niurzgėjimas“, „garnizono žiurkė“.

Tarnai ir mokytojai turi savo kalboje charakteristikos dvarų ir visuomenės dalių, kurioms jie priklauso. Eremejevnos kalba yra nuolatiniai pasiteisinimai ir norai įtikti. Mokytojai: Tsyfirkinas yra išėjęs į pensiją seržantas, Kuteikinas yra sekstonas iš Pokrovo. Ir savo kalba parodo priklausymą: vienas – kariškiams, kitas – bažnyčios tarnams.

Sveiki:

Kuteikinas: „Į Viešpaties namus ramybė ir daug metų nuo vaikų ir namų“.

Tsyfirkinas: „Linkime jūsų garbei šimtą metų sveikatos, taip, dvidešimt ...“

Pasakyk viso gero:

Kuteikinas: „Ar norėtum, kad eitume namo?

Tsyfirkin: "Kur mes einame, jūsų garbė?"

Jie prisiekia:

Kuteikinas: „Bent dabar šnabždesiais, jei tik būsiu sumuštas nusidėjėlio!

Tsyfirkinas: „Aš duočiau sau ausį pasiimti, jei tik į mokyklą šį parazitą kaip kareivis! .. Koks žvėris!

Visi veikėjai, išskyrus teigiamus, kalba labai spalvingai, emociškai spalvotai. Galite nesuprasti žodžių prasmės, bet to, kas pasakyta, prasmė visada yra aiški.

Pavyzdžiui:

aš tave nuvarysiu

Turiu ir savo kabliukus

Teigiamų veikėjų kalba tokiu ryškumu nesiskiria. Visi keturi savo kalboje neturi šnekamosios kalbos, šnekamosios kalbos frazių. Tai knyginė kalba, to meto išsilavinusių žmonių kalba, kuri praktiškai neišreiškia emocijų. Jūs suprantate to, kas buvo pasakyta, prasmę iš tiesioginės žodžių reikšmės. Likusiems veikėjams prasmę galima pagauti pačioje kalbos dinamikoje.

Milono kalbos atskirti nuo Pravdino kalbos beveik neįmanoma. Taip pat labai sunku ką nors pasakyti apie Sofiją iš jos kalbos. Išsilavinusi, gerai besielgianti jauna ponia, kaip ją vadintų Starodum, jautri mylimo dėdės patarimams ir nurodymams. Starodumo kalbą visiškai nulemia tai, kad autorius šiam herojui įdėjo savo moralinę programą: taisykles, principus, moralės įstatymus, pagal kuriuos turi gyventi „pamaldus žmogus“. Starodumo monologai sukonstruoti taip: Starodumas pirmiausia pasakoja istoriją iš savo gyvenimo, o paskui išveda moralą. Toks, pavyzdžiui, yra „Starodum“ ir „Pravdivy“ pokalbis. O pokalbis tarp Starodumo ir Sofijos yra taisyklių rinkinys, ir „... kiekvienas žodis bus įdėtas į širdį“.

Dėl to paaiškėja, kad neigiamo veikėjo kalba jį charakterizuoja, o teigiamo veikėjo kalbą autorius naudoja savo mintims išreikšti. Žmogus vaizduojamas apimtimi, idealas – plokštumoje.

2.5 Fonvizino satyra komedijoje „Požemis“

Komedijoje „Požemis“ Fonvizinas vaizduoja šiuolaikinės visuomenės ydas. Jo herojai – skirtingų socialinių sluoksnių atstovai: valstybininkai, bajorai, tarnai, apsišaukėliai mokytojai. Tai pirmoji socialinė-politinė komedija Rusijos dramaturgijos istorijoje.

Centrinė spektaklio herojė – ponia Prostakova. Ji tvarko buitį, muša vyrą, siaubo kiemus ir augina sūnų Mitrofaną. „Aš baru, kovoju ir taip saugomas namas“. Niekas nedrįsta prieštarauti jos valdžiai: „Ar aš nesu galingas savo tautoje“. Tačiau Prostakovos įvaizdyje yra ir tragiškų elementų. Ši nemokšiška ir godi „niekingas įniršis“ myli ir nuoširdžiai rūpinasi savo sūnumi. Spektaklio pabaigoje, atstumta Mitrofano, ji tampa pažeminta ir apgailėtina:

Tu vienintelis likęs su manimi.

Paleisk...

Aš neturiu sūnaus...

Mitrofano įvaizdis spektaklyje yra susijęs su švietimo idėja, kuri yra labai svarbi mokomajai literatūrai. Mitrofanas – neišmanėlis, lošėjas, mamos mėgstamiausias. Iš tėvų jis paveldėjo aroganciją ir grubumą. Į jam šventai atsidavusią Jeremejevną jis kreipiasi: „senas niurzgėjimas“. Mitrofano auklėjimas ir išsilavinimas atitiko to meto „madą“ ir jo tėvų supratimą. Jį prancūzų kalbos moko vokietis Vralmanas, tiksliųjų mokslų – į pensiją išėjęs seržantas Cifirkinas, „šiek tiek skaičiuojantis“, gramatikos – seminaristas Kuteikinas, atleistas iš „bet kokio mokymo“. Mitrofanuškos „žinios“ gramatikoje, jo noras ne mokytis, o tuoktis yra juokingi. Tačiau jo požiūris į Eremejevną, pasirengimas „priimti žmones“, motinos išdavystė sukelia skirtingus jausmus. Mitrofanuška tampa neišmanėliu ir žiauriu despotu.

Pagrindinė pjesės satyrinių personažų kūrimo technika yra „zoologizacija“. Susirinkęs tuoktis Skotininas pareiškia, kad nori turėti savo paršelius. Vralmanui atrodo, kad gyvendamas su Prostakovais jis gyveno kaip „fėja su arkliais“. Taigi autorius pabrėžia supančio pasaulio „gyvūninės“ žemumos idėją.

„Požemio“ komedija ne tik tame, kad Prostakova bara, kaip gatvės prekeivė, paliesta sūnaus apsirijimo. Komedijoje yra daugiau gilią prasmę. Ji sarkastiškai išjuokia nemandagumą, kuris nori atrodyti mielas, godumą, kuris prisidengia dosnumu, neišmanymą, kuris apsimeta išsilavinusiu. Pasak dramaturgo, baudžiava yra pražūtinga ne tik valstiečiams, nes paverčia juos klusniais, nebyliais vergais, bet ir dvarininkams, paverčiant juos tironais, tironais ir neišmanėliais. Žiaurumas ir smurtas tampa patogiausiu ir įprastu ginklu feodalams. Todėl pirmasis Skotinino, o vėliau ir Prostakovos impulsas buvo priversti Sofiją susituokti. Ir tik supratusi, kad Sofija turi stiprių užtarėjų, Prostakova pradeda gelti ir bando mėgdžioti kilnių žmonių toną. Bet ar Prostakova sugeba ilgai nešioti kilnumo kaukę? Pamačiusi, kad Sofija slysta iš rankų, dvarininkė imasi įprasto veiksmo – smurto.

Komedijos pabaigoje mums ne tik juokinga, bet ir baisu. Arogancijos ir nuolankumo, grubumo ir painiavos mišinys daro Prostakovą tokį apgailėtiną, kad Sofija ir Starodumas yra pasirengę jai atleisti. Nebaudžiamumas ir leistinumas išmokė Prostakovą galvoti, kad jos akivaizdoje nėra neįveikiamų kliūčių. Ji tampa savo aistrų žaidimu. Ir neapgalvota motiniška meilė atsisuka prieš ją. Mitrofanas apleidžia savo motiną sunkiausiu jos gyvenimo momentu. Jam nereikia pinigų ir valdžios praradusios motinos. Jis ieškos naujų įtakingų mecenatų. Jo frazė: „Taip, atsikratyk, mama, kaip buvo primesta...“ tapo sparnuota. Tačiau nuo to jos grėsminga prasmė nepasikeitė, o sustiprėjo.

Pražūtingas, piktas satyrinis Fonvizino juokas, nukreiptas į pačius bjauriausius autokratinio-baudžiaviško gyvenimo būdo aspektus, suvaidino didelį kūrybinį vaidmenį tolimesni likimai rusų literatūra.

Nepaisant to, kad pjesės „Undergrowth“ žanras yra komedija, Fonvizinas neapsiriboja tik socialinių ydų atskleidimu ir satyrinių personažų kūrimu. Teigiami personažai atvirai išreiškia „sąžiningo“ žmogaus požiūrį į kilnią moralę, šeimos santykiai ir net civilinės inžinerijos. Šis dramatiškas prietaisas iš tikrųjų reiškia revoliuciją rusų mokomojoje literatūroje - nuo neigiamų tikrovės aspektų kritikos iki būdų, kaip pakeisti esamą sistemą, paieškos.

Atspindėdamas savo laikui aktualias problemas, Fonvizinas buvo talentingas psichologas, mąstytojas ir menininkas. Jo komedija turi visuotinę reikšmę, ji gyvena šimtmečiais, neišeina iš šiuolaikinių teatrų scenų.

„Požemyje“, anot pirmojo biografo Fonvizino pastabos, autorius „nebejuokauja, nesijuokia, o piktinasi ydomis ir be gailesčio jį stigmatizuoja, o jei ir prajuokina, tai juokas, įkvėptas jis linksminasi ne iš gilesnių ir apgailėtinų įspūdžių“. Fonvizino komedijos pajuokos objektas – ne Privatus gyvenimas bajorai, ir jų visuomeninė, aptarnavimo veikla bei baudžiauninkų praktika.

Nepasitenkęs vienu kilnios „piktybės“ vaizdavimu, rašytojas siekia parodyti ir jos priežastis. Žmonių ydas autorius aiškina netinkamu jų auklėjimu ir tankiu neišmanymu, spektaklyje pateikiamu įvairiomis jo apraiškomis.

Kūrinio žanrinis originalumas slypi tame, kad „Požemis“, anot G. A. Gukovskio, „pusiau komedija, pusiau drama“. Iš tiesų, Fonvizino pjesės pagrindas, stuburas – klasikinė komedija, tačiau į ją įterpta rimtų ir net jaudinančių scenų. Tai Pravdino pokalbis su Starodum, jaudinantys ir pamokantys Starodumo pokalbiai su Sofija ir Milonu. Ašaringa drama pasiūlė kilnaus mąstytojo įvaizdį Starodumo asmenyje, taip pat „kenčiančią dorybę“ Sofijos asmenyje. Spektaklio finalas taip pat apjungė jaudinantį ir giliai moralinį pradą.

D. I. Fonvizinui pavyko sukurti ryškų, stulbinančiai tikrą XVIII amžiaus pabaigos bajorų moralinio ir socialinio degradavimo vaizdą. Dramaturgas naudoja visas satyros priemones, smerkia ir kritikuoja, tyčiojasi ir smerkia, tačiau jo požiūris į „kilmingą“ dvarą toli gražu nėra pašalinio žvilgsnis: „Mačiau, – rašė jis, – niekingų palikuonių iš labiausiai gerbiamų. protėviai... Aš esu bajoras, ir tai sudaužė mano širdį“.

Fonvizino komedija – nepaprastai svarbus įvykis mūsų dramaturgijos istorijoje. Po jos – Gribojedovo „Vargas iš sąmojo“ ir Gogolio „Generalinis inspektorius“. „... Viskas išblyško, – rašė Gogolis, – prieš dvejus šviesūs darbai: prieš Fonvizino komediją „Požemis“ ir Griboedovo „Vargas iš sąmojų“... Juose jau nelengvai pašiepiami juokingi visuomenės aspektai, o mūsų visuomenės žaizdos ir ligos... Abi komedijos užtruko po du skirtingų epochų. Vieną ligas užklupo neapšvietos stoka, kitą – blogai suprastas.

Daugiau nei prieš du šimtus metų parašyta komedija „Požemis“ mums neprarado savo aktualumo. Fonvizin keliamos ir sprendžiamos problemos yra tokios pat opios ir aktualios šiandien. Išsilavinimo, tarnystės Tėvynei, žmogaus moralinių principų klausimai tikriausiai priklauso „amžinųjų“ kategorijai. Ir kiekviena karta jas spręs savaip, bet niekada neapleis, neatmes kaip nereikšmingų, praradusių skubų poreikį.

Komedija „Paauglys“ ne tik užėmė deramą vietą klasikinė literatūra, bet ir papildė rusų teatro aukso fondą. Jo reikšmė yra didžiulė formuojantis ir kuriantis Rusijos nacionaliniam teatrui. Jau Gogolis pažymėjo, kad „Požemis“, kuriame tradicinis meilės romanas nustumtas į antrą planą, žymi originalaus rusiško „tikrai viešos komedijos“ žanro pradžią. Tai ilgo komedijos sceninio gyvenimo paslaptis.

Išvada

Jeigu reikėtų įvardyti rašytoją, kurio kūriniai drąsiai smerkia valdančiosios klasės ydas ir papročius, tai visų pirma įvardintume D. I. Fonviziną.

Denisas Ivanovičius Fonvizinas yra vienas ryškiausių XVIII amžiaus literatūros veikėjų. Meilė teatrui gimė dar jaunystėje, o būsimojo dramaturgo talentą pastebėjo gimnazijos mokytojai. Bėgant laikui Fonvizino šviesios pažiūros gilėjo, stiprėjo noras savo darbais įsiterpti į Rusijos viešojo gyvenimo įvykių tirštumą.

Tačiau niekas XVIII amžiuje dramos ir prozos nerašė taip gyvai, organiškai. liaudies kalba, kaip šis rusifikuotas vokietis, kurį Puškinas tiksliai pavadino „iš rusų į rusus“. Su Fonvizinu prasideda bendra rusų satyros linija, vedanti per jo jaunesnį amžininką ir vertą įpėdinį Krylovą iki Gogolio, Ščedrino ir Bulgakovo. Šis dramaturgas padarė savo viešoji komedija tikrai liaudies, juokas yra pagrindinis aktorius ir tautinių ydų smerkėjas, ir rusų teatras – skyrius, iš kurio vėliau Griboedovas ir Gogolis kreipėsi į mūsų žiūrovus.

Fonvizinas ėjo Lomonosovo nurodytu nušvitimo keliu, tačiau pasirinko vieną iš savo „trijų ramybių“ sistemos - gyvojo rusiško žodžio elementą, kurį ir toliau kalbėjo aukštuomenė, ypač provincijos, dvasininkai ir išsilavinę raznochincai. Tiksliau, dramaturgas sukūrė rusų dramos kalbą, teisingai suprasdamas ją kaip žodžio meną ir visuomenės bei žmogaus veidrodį. Šią kalbą jis laikė visai ne idealia ir galutine, o savo herojus teigiamais personažais. Kaip narys Rusijos akademija, rašytojas rimtai užsiėmė savo šiuolaikinės kalbos studijomis ir tobulinimu.

Skaitydami komedijas „Brigadininkas“ ir „Požemis“, vertindami kalbos teiginius, pradedame visai kitaip vertinti pačius veikėjus. Gali atrodyti, kad turime tik meninį triuką, bet iš tikrųjų taip nėra. Autorius labai gerai suprato, kad efektas priklauso ne nuo pačių įvykių, o nuo atmosferos, kurioje jie klostosi. Ir jis atkūrė šią atmosferą su visu reikiamu rūpesčiu – pasitelkęs tas pačias smulkmenas, subtilias detales, intonacijų atspalvius, kuriuos Fonvizinas taip meistriškai įvaldė. Nevalingam herojaus atsiskleidimui parengiama ne siužeto logika, o viso smulkaus buržuazinio pasaulio egzistavimo logika su jo interesais, neperžengiančiais svetimavimo, kurį skatina nereikšmingų žmonių konkurencija. tuštybės. Poetika finalinis akordas yra ne pramoginis, o rimtas meninis apibendrinimas.

Taigi herojų savęs atskleidimo metodas D.I.Fonvizino komedijose yra meistriškai parinktas satyrinio patoso metodas, padedantis autoriui vaizdingiau ir teisingiau pavaizduoti savo personažus.

Savo laikmečio sūnus Fonvizinas su visa savo išvaizda ir kūrybinių ieškojimų kryptimi priklausė tam XVIII amžiaus pažangių Rusijos žmonių ratui, kuris sudarė šviesuolių stovyklą. Visi jie buvo rašytojai, o jų kūryba persmelkta teisingumo ir humanizmo idealų tvirtinimo patoso. Satyra ir žurnalistika buvo jų ginklai. Jų kūriniuose skambėjo drąsus protestas prieš autokratijos neteisybes ir pikti kaltinimai feodalams. Tai buvo istorinis XVIII amžiaus rusų satyros, kurios vienas ryškiausių atstovų buvo Fonvizinas, nuopelnas.

Bibliografija

1. Vetlovskaya V.A. Satyra rusų literatūroje. M., Išsilavinimas, 1985 m.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, p. 244.

3. Gorškovas A. I. Rusų literatūrinės kalbos istorija. Maskva: Aukštoji mokykla, - 1969 m.

4. Žukovas D.A., Puškarevas L.N. XVIII amžiaus rusų rašytojai. M., 1972 m.

5. Istorinė leksika. XVIII a. M., 1996. Straipsnis "Fonvizin".

6. XVIII amžiaus rusų literatūros istorija. / Red. A.N.Sokolova. - M., 1970 m.

7. Klyuchevsky V.O. Literatūriniai portretai. M., 1991. Skyrius apie "pomiškius" Fonvizin.

8. Trumpoji literatūros enciklopedija / red. Surkova A.A. – M., 2010 m.

9. Lukinas. V. I. ir Elchaninovas B. E. Kūriniai ir vertimai, Sankt Peterburgas, 1968 m.

11. Makogonenko G.P. Denisas Fonvizinas. Kūrybinis būdas. M.-L., 1961 m.

12. Nikolajevas D.N. Kūrybiškumas D.I.Fonvizinas. M., Grožinė literatūra, 1970.

13. Pigarevas K.V. Kūrybiškumas Fonvizin. M., 1954 m.

14. XVIII amžiaus rusų literatūra. 1700–1775 m / Skaitytojas. - M.: Švietimas, 1979 m.

15. Sacharovas V.I. Rusijos masonija portretuose. M., 2004. Skyrius „Kelias aukštyn“.

16. Skatovas N.N. Rusų literatūra XVIII amžiaus pirmoje pusėje // Literatūra mokykloje. - 2009. - Nr.1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Apšvietos amžiaus Rusija. M., 1994 m.

18. Timofejevas A.I. Literatūros terminų žodynas. - M., 1974 m.

19. Fonvizinas D. I. Mėgstamiausios. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Choruženko K.M. Kultūrologija. enciklopedinis žodynas. - Rostovas prie Dono, 2010 m.

21. Kritinės medžiagos skaitytojas: XVIII amžiaus rusų literatūra / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998 m.

Priglobta Allbest.ru

Panašūs dokumentai

„Požemis“ kaip pirmoji Rusijos socialinė-politinė komedija. satyrinis vaizdas Prostakovų ir Skotininų pasaulis Fonvizino komedijoje „Požemis“. Prostakovų ir Taraso Skotinino atvaizdai. Mitrofanuškos įvaizdžio ypatybės Fonvizino komedijoje.

santrauka, pridėta 2010-05-28


Fonvizino - aštrių satyrinių ir publicistinių kūrinių, nukreiptų prieš Jekaterinos II autokratinę baudžiavą, autoriaus, darbo apžvalga. Komedijos „Brigados vadas“ analizė, iškėlusi klausimą apie būtinybę peržiūrėti švietimo sistemą.

testas, pridėtas 2010-03-31


bendrosios charakteristikos, apibrėžiantis tradicijos ir naujovių bruožus sistemoje D.I. Fonvizin „Pomiškis“. Kasdienių herojų atvaizdų analizė ir reikšmė, atsižvelgiant į jų kūrimo būdus: Prostakovą, Skotininą, Mitrofaną ir kitus smulkius.

Kursinis darbas, pridėtas 2010-04-05


Komedijos autoriaus D.I. gyvenimas ir kūrybos kelias. Fonvizinas. Kūrybinio poeto kelio pradžia. Fonvizino pasakų ir komedijos „Požemis“ analizė. Didžiausias atstovas Rusų sentimentalizmas N.M. Karamzinas ir jo geriausia istorija „Vargšė Liza“.

testas, pridėtas 2009-10-03


Komedijos Fonvizinas „Požemis“ sukūrimo istorija. Scenos svarstymas su siuvėju Triška. Pažintis su pagrindinių veikėjų vidinėmis savybėmis, poreikiais ir norais. Tikro piliečio ugdymo problema; ieškoti vertingiausio visuomenėje ir žmoguje.

pristatymas, pridėtas 2014-03-28


Biografija ir kūrybinė veikla didysis rusų rašytojas Denisas Ivanovičius Fonvizinas. XVIII amžiaus šedevro komedijos „Pomiškis“ kūrimo istorija, kurioje autorius atskleidžia bajorų moralinio irimo bei auklėjimo problemas.

kūrybinis darbas, pridėtas 2011-09-28


XVIII amžiaus rusų dramos šedevras, atskleidžiantis aukštuomenės moralinio irimo bei auklėjimo problemą. Fonvizinas mums sako: pirmiausia ugdo šeimą. Vaikai iš tėvų paveldi ne tik genus, bet ir idealus, įpročius,

rašinys, pridėtas 2004-12-17


Komiškas rakursas Apšvietos epochos estetikoje ir rusų kalba literatūra XVIII amžiaus. Ginčas dėl N.I. Novikovas su Jekaterina II apie satyros paskyrimą, rusė moteris savo žurnaluose per komikso prizmę. Moterų moralė ir personažai komedijose D.I. Fonvizinas.

baigiamasis darbas, pridėtas 2011-02-13


Apie komedijos „Vyriausybės inspektorius“ požiūrius: spektaklis šeimai „Santuoka“. Komedijos estetika ir poetika N.V. Gogolio „Inspektorius“. Kūrybos istorija, inovacijos, konfliktų raida ir pagrindiniai motyvai. Kova aplink komediją „Vyriausybės inspektorius“. Gogolis apie teatro ir komedijos prasmę.

Kursinis darbas, pridėtas 2012-07-25


Aristofano kūrybos vertė pasaulinės literatūros kontekste. Lysistratos pasaulinė politinė programa, skirta suvienyti visas tautas. Komedijos „Moterys Tesmoforijos šventėje“ įvykių studija. Žvilgsnis į senovės graikų komiko moteriškus tipus.

N. A. Nekrasovo laimėjimą vainikuoja liaudies epinė poema „Kas turi gyventi gerai Rusijoje“. Tuo monumentalus darbas poetas siekė kuo išsamiau parodyti pagrindinius šiuolaikinės Rusijos tikrovės bruožus ir atskleisti gilius prieštaravimus tarp žmonių interesų ir valdančiųjų klasių išnaudojimo esmės. vietos bajorai 20–70-aisiais XIX a. jau visiškai atgyveno kaip pažangioji klasė ir pradėjo užkirsti kelią tolimesnis vystymasšalyse.

Vyrų ginče

Apie „kas laimingai, laisvai gyvena Rusijoje“, žemės savininkas buvo paskelbtas pirmuoju pretendentu į teisę vadintis laimingu. Tačiau Nekrasovas žymiai išplėtė kūrinio siužeto nubrėžtą siužeto karkasą, todėl žemės savininko įvaizdis eilėraštyje pasirodo tik penktame skyriuje, kuris vadinamas „Žemės savininkas“.

Pirmą kartą dvarininkas skaitytojui pasirodo tokį, kokį jį pamatė valstiečiai: „Kažkas ponas apvalus, ūsuotas, pilvotas, su cigaru burnoje“. Naudojant mažybinės formos Nekrasovas perteikia nuolaidų, niekinantį valstiečių požiūrį į buvusį gyvų sielų savininką.

Toliau pateiktas autoriaus dvarininko Obolto-Oboldujevo išvaizdos aprašymas (Nekrasovas vartoja pavardės reikšmę) ir jo paties pasakojimas apie jo „kilmingą“ kilmę dar labiau sustiprina ironišką pasakojimo atspalvį.

Oboldujevo satyrinio įvaizdžio pagrindas yra ryškus kontrastas tarp gyvenimo reikšmės, kilnumo, mokslo ir patriotizmo, kurį jis priskiria sau „orumui“, ir tikrojo egzistencijos menkumo, ypatingo nežinojimo, minčių tuštumos, menkumo. jausmai. Liūdėdamas dėl širdžiai mielo priešreforminio laikotarpio, su „visa prabanga“, nesibaigiančiomis atostogomis, medžiokle ir girtu šėlsmu, Obolt-Obolduevas imasi absurdiškos tėvynės sūnaus, valstiečių tėvo, kuriam rūpi Rusijos ateitis. Tačiau prisiminkime jo išpažintį: „Jis šiukšlino žmonių iždą“. Jis kalba juokingomis „patriotinėmis“ kalbomis: „Motina Rusė, noriai praradusi riterišką, karingą, didingą išvaizdą“. Entuziastingą Obolto-Obolduevo pasakojimą apie dvarininkų gyvenimą baudžiavoje skaitytojas suvokia kaip nesąmoningą buvusių baudžiauninkų egzistavimo menkumo ir beprasmybės atskleidimą.

Nepaisant savo komiškumo, Oboltas-Obolduevas nėra toks nepavojingai juokingas. Anksčiau įsitikinęs baudžiauninkas, net ir po reformos tikisi, kaip ir anksčiau, „gyventi kitų darbu“, kuriame mato savo gyvenimo tikslą.

Tačiau tokių šeimininkų laikai baigėsi. Tai jaučia ir patys feodalai, ir valstiečiai. Nors Oboltas-Obolduevas valstiečiams kalba nuolaidžiaujančiu, globojančiu tonu, jis turi iškęsti nedviprasmišką valstiečių pašaipą. Tai jaučia ir Nekrasovas: Oboltas-Obolduevas tiesiog nevertas autoriaus neapykantos ir nusipelno tik paniekos ir nedraugiško pašaipos.

Bet jei Nekrasovas apie Oboltą-Oboldujevą kalba su ironija, tai kito dvarininko įvaizdis eilėraštyje - kunigaikščio Utjatino - skyriuje „Paskutinis vaikas“ aprašomas su akivaizdžiu sarkazmu. Simbolinis jau pats skyriaus pavadinimas, kuriame autorius, aštriai sarkastiškai tam tikru mastu naudodamas hiperbolizacijos techniką, pasakoja istoriją apie tironą – „paskutinį vaiką“, nenorintį išsiskirti su dvarininko Rusios feodaliniais įsakymais. “.

Jei Obolt-Obolduevas vis dėlto mano, kad nebegrįžta prie seno, tai senis Utjatinas, išėjęs iš proto, net kurio išvaizdoje liko mažai žmogaus, per viešpatavimo ir despotiškos galios metus tapo taip persmelktas įsitikinimo, kad jis yra „dieviškos malonės“ šeimininkas, kuriam „ant parašyta šeimai prižiūrėti kvailą valstietiją“, kad valstiečių reforma šiam despotui atrodo kažkas nenatūralaus. Todėl artimiesiems nebuvo sunku jį patikinti, kad „valstiečiams liepta grąžinti žemvaldžius“.

Kalbėdamas apie laukines „paskutinio vaiko“ – paskutiniojo feodalo Utjatino – išdaigas (kurios pasikeitusiomis sąlygomis atrodo ypač laukinės), Nekrasovas perspėja, kad reikia ryžtingai ir galutinai išnaikinti visus baudžiavos likučius. Juk būtent jie, išsaugoti ne tik buvusių vergų mintyse, galiausiai nužudė „neįveikiamą“ valstietį Agapą Petrovą: „Jei ne tokia galimybė, Agapas nebūtų miręs“. Iš tiesų, skirtingai nei Oboltas-Oboldujevas, kunigaikštis Utyatinas net ir po baudžiavos išliko gyvenimo šeimininku („Žinoma, kad ne savanaudiškumas, o arogancija jį atkirto, jis prarado Motę“). Ančių bijo ir klajokliai: „Taip, šeimininkas kvailas: paduokite į teismą vėliau...“ Ir nors pats Posledyšas - „šventasis kvailas žemės savininkas“, kaip jį vadina valstiečiai, yra labiau juokingas nei baisus, Nekrasovo skyriaus pabaiga. primena skaitytojui, kad valstiečių reforma tikrojo žmonių išsivadavimo neatnešė ir tikroji valdžia tebėra bajorų rankose. Kunigaikščio įpėdiniai begėdiškai apgaudinėja valstiečius, kurie ilgainiui netenka vandens pievų.

Visas darbas persmelktas neišvengiamos autokratinės sistemos mirties jausmo. Šios sistemos atrama – žemvaldžiai – eilėraštyje vaizduojami kaip „paskutiniai, gyvenantys savo gyvenimą“. Nuožmus Šalašnikovas jau seniai dingo iš pasaulio, kunigaikštis Utjatinas mirė kaip „dvarininkas“, nereikšmingas Oboltas-Obolduevas neturi ateities. Apleistos dvaro valdos paveikslas, kurį plyta po plytos atima tarnai, turi simbolinį pobūdį (skyrius „Valstietė“).

Taigi, eilėraštyje supriešinami du pasauliai, dvi gyvenimo sferos: dvarininkų ponų ir valstiečių pasaulis. Nekrasovas, pasitelkdamas satyrinius dvarininkų įvaizdžius, priveda skaitytojus prie išvados, kad žmonių laimė įmanoma be Obolto-Oboldujevo ir Utiatinų, ir tik tada, kai patys žmonės tampa tikrais savo gyvenimo šeimininkais.

Pamąstymai apie tai, koks turi būti žmogus ir iš ko turėtų būti sudaryta tikroji žmogaus laimė, pirmieji keturi skyriai psichologiškai paruošia skaitytoją susitikimui su Gavrila Afanasjevičiumi Obolt-Oboldujevu. Skyriuje „Nuomininkas“, kuriame siužeto raida grąžinama į „Prologo“ nubrėžtą pasakojimo schemą, ryškiai priešingai moraliniai idealaižmonių (Jermilos atvaizdas) gyvenimą vieno iš tų, kurie rusų kaimus pavertė Razutovu ir Nejolovu, neleido valstiečiui atsikvėpti („Nedykhanjevas Ujezdas“), matė jame dirbančius galvijus, „arklį“.

Kaip prisimename, jau 1940-aisiais dvarininkas ir valstietis Nekrasovui atrodė kaip dvi poliarinės figūros, priešininkai, kurių interesai nesuderinami. „Kam gera gyventi Rusijoje“ jis supriešino dvarininką ir valstietį Rusą prieš kaktas ir savo autoriaus valia privertė Oboltą „prisipažinti“ valstiečiams, kalbėti apie savo gyvenimą, pateikdamas jį vyriausybei. žmonių sprendimas.

Satyriškai nupieštas dvarininko – šunų medžioklės mėgėjo – įvaizdis persmelktas daugelyje 40-ųjų Nekrasovo kūrinių (vodevilės „Mašėje ylos nepaslėpsi...“, „Pinigų skolintojas“, eilėraščiai „ Skalikų medžioklė“, „Tėvynė“). Jau seniai nustatyta, kad „niūraus neišmanėlio“ įvaizdis Rodinoje siekia tikrąją poeto tėvo asmenybę. Aleksejus Sergejevičius Nekrasovas buvo labai tipiška ir spalvinga baudžiavos epochos figūra, o tyrinėtojai (A. V. Popovas, V. A. Arkhipovas, A. F. Tarasovas) vis aiškiau išskiria jo išvaizdos bruožus šykštiame, niūriame, grubiame Šunų medžioklės herojuje. “, ir Gavrilos Afanasjevičiaus Obolto-Obolduevo atvaizde. Oboltas su A. S. Nekrasovu giminingas kumščiu baudžiavams keršto metodu, aistra medžioklei, kilniomis ambicijomis. Tačiau, kaip žinote, tipas niekada neprilygsta prototipui. Oboltas-Obolduevas yra dvarininkas, įvaizdis, kuris savyje sintezuoja bruožus, kuriuos Nekrasovas pastebėjo ne tik savo tėve, bet ir kituose poreforminės epochos dvaruose.

Obolto atvaizdas nupieštas satyriškai. Tai lemia autoriaus herojaus pavardės pasirinkimą, jo bruožus portreto charakteristikos, žemės savininko istorijos prasmė ir tonas. Autoriaus darbas su herojaus vardu yra labai įdomus. Vladimiro gubernijoje buvo dvarininkai Abolduevas ir Obolduevas. Nekrasovo laikais žodis „kvailas“ reiškė: „neišmanantis, nepadorus, nešvarus“. Šis satyrinis atspalvis tikruoju senos kilmingos šeimos vardu patraukė Nekrasovo dėmesį. Ir tada poetas, vėl naudodamas tikruosius Jaroslavlio didikų vardus, prisotina pavardę Oboldujevas papildoma satyrine reikšme: Brykovo-Obalduev (= kvailys su temperamentu), Dolgovo-Obaldujevas (= sugadintas kvailys) ir galiausiai sukonstravo. tikrų dvigubų pavardžių pavyzdžiu – Oboltas -Oboldujevas (= dvigalvis kvailys, nes „boldhead“ yra žodžio „blockhead“ sinonimas).

Žemės savininko Gavrilos Afanasjevičiaus Obolt-Obolduevo įvaizdį autorius kuria remdamasis nuolatinio neatitikimo tarp to, ką herojus galvoja apie save, kokią reikšmę jis suteikia savo žodžiams, ir įspūdžio, kurį jis pats ir jo istorija daro klausytojams, identifikavimo - vyrų ir skaitytojo. Ir šį herojaus menkumo, menkumo, pasitenkinimo savimi, arogancijos ir komiškumo įspūdį sukuria jau pirmosios Obolto išvaizdą vaizduojančios eilutės. Prieš pasirodant klajokliams „kažkoks apvalus ponas. / Ūsuotasis, pilvotas“, „raudonas. / Savininkiškas, stambus. Burnoje jis turi ne cigarą, o „cigarą“, išsitraukė ne pistoletą, o „pistoletą“, tokį pat, kaip ir pats meistras, „apkūnus“. Tokiame kontekste „drąsių triukų“ paminėjimas įgauna ironišką atspalvį, juolab, kad herojus akivaizdžiai nėra drąsus tuzinas: pamatęs vyrus „išsigando“, „griebė pistoletą“.

Ir šešiavamzdė statinė

Nurodė nepažįstamus žmones:

- Nejudėk! Jei paliesite

Plėšikai! plėšikai!

Padėsiu vietoje!

Karingas Obolto bailumas taip disonuoja tiesos ieškotojų ketinimais, kad nevalingai sukelia juoką.

Boltas yra juokingas. Juokinga, kai jis su patosu kalba apie savo protėvių „žygdarbius“, kurie vaišino imperatorę meškomis, bandė padegti Maskvą ir apiplėšti iždą, kai giriasi savo „šeimos medžiu“. Juokinga, kai, pamiršęs „šerio taurę“, „šokdamas nuo persiško kilimo“, septynių aštriaregių stebėtojų akivaizdoje, medžioklės jaudulyje, mojuoja rankomis, šokinėja, laukiniu balsu šaukia „Ei! hoo-hoo! a-tu!“, įsivaizduodamas, kad nuodija lapę.

Tačiau Oboltas-Obolduevas juokingas ne tik valstiečiams. Vidinis priešiškumas ir nepasitikėjimas žemės savininku šviečia kiekviename žodyje, kiekvienoje klajoklių pastaboje. Jie netiki „sąžiningu, kilniu“ žodžiu, priešpriešindami jį „krikščioniškam“, nes žodis

Kilnus su priekaištu,

Su stūmimu ir su kišimu,

neapykantai ima suvokti savo žmogiškąjį ir pilietines teises vyras.

Dvarininko ir valstiečių pasisakymuose matosi abipusė panieka, pasityčiojimas, prastai slepiamas Obolto:

Sėskis, Viešpatie!...

Prašau sėsti, PILIEČIAI! —

paslėpta gudrioje ironijoje – tarp valstiečių. Ironiškomis pastabomis jie atskleidžia Obolto dvaro arogancijos absurdą:

Baltas kaulas, juodas kaulas

Ir žiūrėk, taip kitaip...

Jie vertina jo protėvių „išnaudojimus“:

Ne keletas iš jų stulbina

Prochostovas ir dabar...

Pagal patarlę „obuoliai toli nuo obels nenukrenta“, vertinamas ir pats Gavrila Afanasjevičius:

O tu kaip obuolys

Ar tu išlipi iš to medžio?

Užslėptas, bet kartais prasilaužantis valstiečių priešiškumas dvarininkui pateisinamas visa jo pasakojimo apie laisvą gyvenimą ikireforminiais laikais, kai žemvaldžiai Rusijoje gyveno „kaip Kristaus krūtinėje“, prasmė.

Obolto gyvenimo laimės jausmo pagrindas yra nuosavybės turėjimas: „tavo kaimai“, „tavo miškai“, „tavo laukai“, „tavo riebūs kalakutai“, „tavo sultingi likeriai“, „tavo aktoriai, muzika“. “, kiekviena piktžolė šnabžda žodį „tavo“. Šis patenkintas savo laimės apsvaigimas yra ne tik nereikšmingas, palyginti su tiesos ieškotojų „nerimu“, bet ir be galo ciniškas, nes tvirtinamas „iš jėgos pozicijų“:

Jokių prieštaravimų

Kam noriu – pasigailiu

Kam norėsiu, tą ir įvykdysiu.

Ir nors Oboltas savo santykius su baudžiauninkais iš karto bando pateikti patriarchališkai idiliškais tonais (bendros maldos dvare, Kristaus dovanojimas per Velykas), valstiečiai, netikėdami nė vienu jo žodžiu, ironiškai galvoja:

Kolomas juos numušė, ar ką, tu

Melstis dvaro rūmuose?

Prieš tuos, kurie drasko nepamatuojamą darbą („valstiečio bamba trūkinėja“), Oboltas įžūliai pareiškia savo negebėjimą ir nenorą dirbti, savo panieką darbui:

Bajorų valdos

Mes nemokame dirbti...

Rūkiau Dievo dangų...

Bet „dvarininko krūtinė“ baudžiavos dienomis kvėpavo „laisvai ir lengvai“, kol „didžioji grandinė nenutrūko“... Tą pačią susitikimo su tiesos ieškotojais akimirką Obolt-Obolduevas kupinas kartėlio. :

Ir viskas dingo! viskas baigta!

Chu! Mirties klanas!

... Per gyvenimą pagal šeimininką

Jie skambina!..

Gavrila Afanasjevičius pastebi pokyčius, įvykusius viešajame Rusijos gyvenime. Tai žemvaldžių ūkio nuosmukis („perleidžiami dvarai“, „išardyta plyta po plytos / Gražus dvarininko namas“, „laukai nebaigti“, ponų miške skamba „plėšikas“ valstiečių kirvis), tai yra buržuazinio verslumo augimas („girdyklos plinta“) . Bet labiausiai Oboltą-Oboldujevą piktina valstiečiai, kuriuose nėra buvusios pagarbos, kurie dvarininkų miškuose „žaidžia išdaigas“, o dar blogiau – sukyla maištauti. Šiuos pokyčius žemės savininkas suvokia su karčiu priešiškumo jausmu, nes jie susiję su jo širdžiai mielo patriarchalinio žemės savininko Rusijos sunaikinimu.

Vis dėlto, užtikrinant satyrinį vaizdo koloritą, Oboltas yra ne kaukė, o gyvas žmogus. Autorius iš savo istorijos neatima subjektyvaus lyriškumo. Gavrila Afanasjevičius beveik su įkvėpimu piešia šunų medžioklės, „kilmingų lizdų“ šeimos gyvenimo paveikslus. Jo kalboje pasirodo rusų gamtos paveikslai, didelis žodynas, lyriški vaizdai:

O mama, o tėvyne!

Neliūdime dėl savęs

Tu, brangioji, atsiprašau.

Oboltas du kartus pakartoja žodžius: „mes neliūdime dėl savęs“. Jis, nusivylęs jausmais, galbūt tikrai tiki, kad liūdi ne dėl savęs, o dėl tėvynės likimo. Tačiau įvardžiai „aš“ ir „mano“ dvarininko kalboje skambėjo per dažnai, kad bent minutei būtų galima patikėti jo sūniška meile Tėvynei. Oboltas-Oboldujevas karčioja sau, verkia, nes nutrūkusi baudžiavos grandinė pateko ir į jį, reforma skelbė dvarininkų pabaigos pradžią.

Marksas kartą rašė, kad „žmonija juokdamasi atsisveikina su savo praeitimi, su pasenusiomis gyvybės formomis“. Oboltas kaip tik įkūnija tas pasenusias gyvenimo formas, su kuriomis Rusija atsisveikino. Ir nors Gavrila Afanasjevičius išgyvena sunkius laikus, jo subjektyvi drama nėra objektyvi istorinė drama. O Nekrasovas, kurio žvilgsnis nukreiptas į ateities Rusiją, moko išsiskirti su praeities vaiduokliais, juokiasi, tam ir pasitarnauja satyrinis ir humoristinis skyriaus „Žemės savininkas“ koloritas.