rumah › Salun › Apa yang Karamzin katakan tentang Rusia? HIDUP

Apa yang Karamzin katakan tentang Rusia? HIDUP

Pushkin memanggil Karamzin Columbus, yang menemui Rus Purba untuk pembacanya sama seperti pengembara terkenal menemui Amerika kepada orang Eropah. Apabila menggunakan perbandingan ini, penyair sendiri tidak membayangkan sejauh mana ia betul.

Kita kini tahu bahawa Columbus bukanlah orang Eropah pertama yang sampai ke pantai Amerika, bahawa perjalanannya sendiri dapat dicapai hanya berkat pengalaman yang dikumpul oleh pendahulunya. Memanggil Karamzin sebagai ahli sejarah Rusia yang pertama, seseorang tidak boleh tidak mengingati nama Tatishchev, Boltin, Shcherbatov, dan tidak menyebut beberapa penerbit dokumen yang, walaupun terdapat semua ketidaksempurnaan kaedah penerbitan mereka, menarik perhatian dan membangkitkan minat pada masa lalu. Rusia.

Namun, kemuliaan penemuan Amerika betul-betul dikaitkan dengan nama Columbus, dan tarikh pelayarannya adalah salah satu peristiwa penting dalam sejarah dunia. Karamzin mempunyai pendahulu. Tetapi hanya "Sejarah Negara Rusia"nya menjadi bukan hanya satu lagi karya sejarah, tetapi sejarah pertama Rusia. Penemuan Columbus adalah peristiwa dalam sejarah dunia bukan sahaja dan bukan sahaja kerana dia menemui tanah baru, tetapi kerana ia mengubah semua idea penduduk Eropah Lama dan mengubah cara berfikir mereka tidak kurang daripada idea Copernicus. dan Galileo. "Sejarah Negara Rusia" Karamzin bukan sahaja memberitahu pembaca tentang hasil penyelidikan bertahun-tahun ahli sejarah - ia mengubah kesedaran masyarakat pembaca Rusia terbalik. Tidak mungkin untuk memikirkan masa kini tanpa kaitan dengan masa lalu dan tanpa memikirkan masa depan. "Sejarah negara Rusia" bukanlah satu-satunya faktor yang membuat kesedaran orang XIX V. sejarah: perang 1812, karya Pushkin, dan pergerakan umum memainkan peranan penting di sini pemikiran falsafah Rusia dan Eropah pada tahun-tahun itu. Tetapi "Sejarah" Karamzin berdiri di antara ini peristiwa. Oleh itu, kepentingannya tidak boleh dinilai dari sudut pandang sebelah mata.

Adakah "Sejarah" Karamzin kerja saintifik, mencipta gambaran holistik masa lalu Rusia dari abad pertamanya hingga sebelum pemerintahan Peter I? - Tidak ada keraguan tentangnya. Untuk beberapa generasi pembaca Rusia, karya Karamzin adalah sumber utama kenalan dengan masa lalu tanah air mereka. Ahli sejarah Rusia yang hebat S. M. Solovyov teringat: "...Kisah Karamzin juga jatuh ke tangan saya: sehingga saya berumur tiga belas tahun, iaitu, sebelum saya memasuki gimnasium, saya membacanya sekurang-kurangnya dua belas kali." Bukti sedemikian boleh digandakan.

Adakah "Sejarah" Karamzin hasil daripada penyelidikan sejarah bebas dan kajian mendalam sumber? - Dan adalah mustahil untuk meragui ini: nota di mana Karamzin menumpukan bahan dokumentari berfungsi sebagai titik permulaan untuk sejumlah besar kajian sejarah berikutnya, dan sehingga hari ini sejarawan Rusia sentiasa berpaling kepada mereka, tidak pernah berhenti kagum dengan hebatnya karya pengarang.

Adakah "Sejarah" Karamzin sebuah karya sastera yang luar biasa? - Kelebihan seninya juga jelas. Karamzin sendiri pernah memanggil karyanya sebagai "puisi sejarah," dan dalam sejarah prosa Rusia pada suku pertama abad ke-19. Kerja Karamzin menduduki salah satu tempat yang paling cemerlang. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, mengkaji jilid seumur hidup terakhir "Sejarah" (kesepuluh dan kesebelas) sebagai fenomena "prosa yang elegan," menulis: "Kami dengan selamat boleh mengatakan bahawa dalam istilah sastera kami telah menemui harta karun di dalamnya. Di sana kita melihat kesegaran dan kekuatan gaya, cerita yang menggoda dan kepelbagaian dalam gubahan dan kelembutan lilitan bahasa, begitu patuh di bawah tangan bakat sejati.”

Ia mungkin mungkin untuk menunjukkan hubungan lain; dari sudut pandangan sesetengah orang, "Sejarah Negara Rusia" adalah fenomena yang luar biasa. Tetapi perkara yang paling penting ialah ia tidak boleh dipisahkan oleh mana-mana daripada mereka: "Sejarah Negara Rusia" adalah fenomena budaya Rusia dalam integritinya dan harus dipertimbangkan hanya seperti itu.

Pada 31 November 1803, dengan dekri khas Alexander I, Karamzin menerima gelaran ahli sejarah. Sejak saat itu, dalam kata-kata P. A. Vyazemsky, dia "mengambil rambutnya sebagai ahli sejarah" dan tidak melepaskan pena ahli sejarah sehingga nafas terakhirnya. Namun, sebenarnya sejarah

Minat Karamzin berakar umbi dalam karya awalnya. Pada tahun 1802-1803 Dalam jurnal "Buletin Eropah" Karamzin menerbitkan beberapa artikel mengenai sejarah Rusia. Tetapi ini bukan permulaannya: ekstrak dan bahan persediaan mengenai sejarah Rusia sejak awal abad ini telah dipelihara. Walau bagaimanapun, walaupun di sini seseorang tidak dapat melihat asal-usulnya. Pada 11 Jun 1798, Karamzin melakar rancangan untuk "Ucapan Pujian kepada Peter I." Sudah dari entri ini jelas bahawa kita bercakap tentang niat kajian sejarah yang luas, dan bukan latihan retorik. Keesokan harinya dia menambah pemikiran berikut, dengan jelas menunjukkan apa yang dia harapkan untuk mengabdikan dirinya pada masa hadapan: “Jika Providence akan menyelamatkan saya; melainkan berlaku sesuatu yang lebih buruk bagi saya daripada kematian (Karamzin sakit dan takut menjadi buta. - Yu. L.) ... Saya akan mengambil Sejarah. Saya akan mulakan dengan Gillis; selepas itu saya akan membaca Ferguson, Gibbon, Robertson - membaca dengan penuh perhatian dan mengambil nota; dan kemudian saya akan bekerja pada Pengarang purba, terutamanya Plutarch." Entri ini membuktikan kesedaran tentang keperluan untuk memperkenalkan sistem ke dalam kajian sejarah, yang sebenarnya sudah berjalan dengan sangat intensif. Pada masa inilah Karamzin membaca Tacitus, yang pendapatnya akan berulang kali dirujuk dalam "Sejarah Negara Rusia," menterjemah Cicero dan Sallust untuk "Pantheon Kesusasteraan Asing" yang diterbitkannya, dan memerangi penapisan yang melarang ahli sejarah kuno.

Sudah tentu, idea untuk mengabdikan dirinya sepenuhnya kepada sejarah masih jauh dari fikirannya. Merencanakan kata-kata pujian kepada Peter I, dia menulis kepada Dmitriev, bukan tanpa kompromi: ini "memerlukan saya menumpukan tiga bulan untuk membaca sejarah Rusia dan Golikov: tugas yang sukar untuk saya! Dan masih banyak pemikiran yang perlu dilakukan!” . Namun begitu, rancangan untuk esei mengenai topik sejarah sentiasa timbul di kepala penulis.

Walau bagaimanapun, boleh diandaikan bahawa akar pergi lebih dalam. Pada separuh kedua tahun 1810-an. Karamzin melakar "Pemikiran untuk Sejarah Perang Patriotik." Mendakwa itu kedudukan geografi Rusia dan Perancis menjadikannya hampir mustahil bahawa mereka "boleh menyerang secara langsung antara satu sama lain," Karamzin menegaskan bahawa hanya perubahan lengkap dalam "keseluruhan negara politik Eropah" boleh menjadikan perang ini mungkin. Dan dia secara langsung memanggil perubahan ini: "Revolusi," menambah sebab sejarah ini sebagai manusia: "Watak Napoleon." Seseorang mungkin berfikir bahawa apabila Karamzin di Frankfurt am Main pertama kali mendengar tentang pengambilan Bastille oleh orang-orang Paris, ketika dia kemudiannya duduk di dewan Perhimpunan Nasional dan mendengar penceramah revolusi, ketika dia mengikuti semua langkah. daripada Jeneral Bonaparte berkuasa dan mendengar gelandangan legiun Napoleon di jalan raya Eropah, dia belajar pelajaran memerhatikan kemodenan melalui mata seorang ahli sejarah. Sebagai seorang ahli sejarah, dia menyaksikan gemuruh revolusi pertama di jalan-jalan Paris dan penyelamat meriam terakhir di Dataran Senat pada 14 Disember 1825. Dia merasakan awal dan sepanjang hidupnya bahawa seorang penulis yang hidup dalam era sejarah mesti menjadi ahli sejarah. .

Secara amnya diterima untuk membahagikan karya Karamzin kepada dua era: sebelum 1803, Karamzin adalah seorang penulis, dan kemudiannya seorang ahli sejarah. Tetapi kami mempunyai peluang untuk memastikan bahawa, di satu pihak, Karamzin, walaupun selepas dianugerahkan gelaran ahli sejarah, tidak berhenti menjadi seorang penulis (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky menilai "Sejarah" sebagai fenomena yang luar biasa Prosa Rusia, dan ini, tentu saja, benar: "Sejarah" Karamzin tergolong dalam seni pada tahap yang sama seperti, sebagai contoh, "The Past and Thoughts" Herzen), dan sebaliknya, dia "masuk jauh ke dalam sejarah Rusia. ” jauh sebelum panggilan rasminya.

Walau bagaimanapun, terdapat sebab lain yang lebih menarik untuk membezakan kedua-dua tempoh kreativiti. Perbandingan itu sendiri seolah-olah mencadangkan dirinya sendiri: kerja utama separuh pertama kreativiti ialah "Surat Pengembara Rusia", yang kedua ialah "Sejarah Negara Rusia". Pelbagai tentangan yang terkandung dalam tajuk-tajuk karya ini sangat jelas sehingga kesengajaan mereka tidak dapat diragui. Pertama sekali: "Rusia" - "Rusia". Kontras di sini adalah gaya. Akar "rus" (melalui "u" dan dengan satu "s") dianggap sebagai kepunyaan ucapan sehari-hari, dan "ross" - untuk gaya tinggi. Dalam odes Lomonosov bentuk "Rusia" (Dal malah memprotes fakta bahawa "Rusia" ditulis dengan dua "s") tidak muncul walaupun sekali. Ia digantikan dengan bentuk "Rusia", semula jadi untuk gaya tinggi: "Kemenangan, kemenangan Rusia!" ("Pada Penangkapan Khotin"), "Beaut the Russian Family" (ode of 1745), dll. Tetapi jika "Rusia" adalah sinonim tinggi dari segi gaya untuk "Rusia", maka "Rusia" juga termasuk konotasi semantik - ia mengandungi kenegaraan semantik. Ini adalah bagaimana satu lagi antitesis timbul: pengembara, orang peribadi, dan dokumen yang sengaja peribadi - surat kepada rakan-rakan, di satu pihak, dan sejarah negara - perjuangan untuk kuasa, kronik - di pihak yang lain. Akhirnya, di sebalik semua ini

Petikan yang bertujuan untuk mengesahkan "reaksioner" dan "nasionalisme" mendiang Karamzin biasanya diambil dari "Nota Mengenai Rusia Kuno dan Baru", mukadimah kepada "Sejarah Negara Rusia", atau dari episod yang benar-benar berwarna-warni dengan frasa akhir draf manifesto 12 Disember 1825, ditulis bagi pihak Nicholas I, yang menaiki takhta (tsar baru menolak teks Karamzin dan menerbitkan manifesto seperti yang disemak oleh Speransky): Karamzin menyatakan pada akhir manifesto tsar keinginan untuk "mendapat berkat Tuhan dan cinta rakyat Rusia," tetapi Nikolai dan Speransky menggantikan ungkapan terakhir dengan "cinta orang-orang Milik Kita."

Intinya, bagaimanapun, bukanlah kehadiran atau ketiadaan petikan sokongan tertentu, tetapi kemungkinan memberikan contoh yang sama menarik yang menyangkal skim ini. Dan pada masa awal, termasuk dalam "Surat Pengembara Rusia," Karamzin menunjukkan dirinya sebagai seorang patriot yang tinggal di luar negara " orang Rusia pengembara." Bukan mendiang Karamzin, tetapi pengarang "Surat Pengembara Rusia" menulis kata-kata berikut: "...Orang Inggeris tahu bahasa Perancis, tetapi tidak mahu bercakap dengan mereka... Alangkah bezanya dengan kami! Kami mempunyai semua orang yang hanya boleh berkata: comment vous portez-vous? tidak semestinya memutarbelitkan bahasa Perancis supaya tidak bercakap Rusia dengan Rusia; dan dalam apa yang dipanggil kami masyarakat yang baik Tanpa bahasa Perancis anda akan menjadi pekak dan bisu. Tidakkah ia memalukan? Bagaimana anda tidak mempunyai kebanggaan orang? Mengapa burung kakak tua dan monyet bersama-sama? Bahasa kita dan hak untuk bercakap tidak lebih buruk daripada orang lain...”

Pada masa yang sama, Karamzin tidak pernah meninggalkan idea tentang pengaruh pencerahan Barat yang bermanfaat terhadap kehidupan budaya Rusia. Sudah pada penghujung harinya, mengerjakan jilid terakhir "Sejarah", dia dengan penuh simpati menyatakan keinginan Boris Godunov untuk memusnahkan pengasingan budaya Rusia (ini walaupun sikap negatif umum terhadap keperibadian tsar ini!), dan tentang Vasily Shuisky, yang cuba menjalin hubungan budaya dalam api pergolakan negara dengan Barat, menulis: "Menyukakan orang ramai dengan cintanya kepada adat Rusia lama, Vasily tidak mahu, bagaimanapun, menyenangkan dia, mengusir orang asing. : dia tidak memihak kepada mereka, yang dengannya mereka mencela Rasstriga dan juga Godunov, tetapi tidak menyinggung perasaan mereka kepada kumpulan yang memberontak.. ... cuba dengan belas kasihan untuk menjaga semua orang Jerman yang jujur di Moscow dan dalam perkhidmatan Tsar, kedua-duanya askar dan orang saintis, artis, artis, mencintai pendidikan awam dan mengetahui bahawa mereka diperlukan untuk kejayaannya di Rusia; dalam satu perkataan, dia mempunyai keinginan, tetapi tidak mempunyai masa, untuk menjadi seorang pendidik tanah air... dan dalam satu abad! dalam keadaan yang dahsyat!” (XII, 42-44).

Celaan yang Karamzin nyatakan terhadap Peter I dalam tempoh ini bukan mengenai Eropah itu sendiri, tetapi kaedah despotiknya dan campur tangan zalim tsar dalam kehidupan peribadi rakyatnya - kawasan yang selalu dianggap oleh Karamzin sebagai dikecualikan.

"Sejarah Negara Rusia" menghadapi pembaca dengan beberapa paradoks. Pertama sekali, adalah perlu untuk mengatakan sesuatu tentang tajuk karya ini. Tajuknya menyebut "sejarah negara." Atas dasar ini, Karamzin mula ditakrifkan sebagai "negarawan" (semoga pembaca memaafkan kami ini, yang digunakan oleh beberapa penulis perkataan pelik!). Cukup untuk membandingkan "Sejarah" Karamzin dengan karya penyelidik yang dipanggil "sekolah negeri" B.N. Chicherin dan K.D. Kavelin (yang pendahulunya Karamzin kadang-kadang dikreditkan, juga berdasarkan tajuk), untuk melihat sejauh mana Karamzin adalah asing kepada isu-isu struktur pentadbiran dan undang-undang, organisasi institusi kelas, iaitu, masalah struktur negara formal masyarakat, yang menduduki "sekolah negeri" begitu banyak. Lebih-lebih lagi, premis awal Karamzin dan "sekolah negeri" adalah bertentangan secara langsung: menurut Chicherin, negara adalah alat pentadbiran-perundangan yang menentukan kehidupan orang; ini, dan bukan individu, yang bertindak dalam sejarah; sejarah adalah sejarah institusi negara: “Negara diseru untuk melaksanakan prinsip tertinggi kehidupan manusia; ia, sebagai orang yang bebas, memainkan peranan sejarah dunia, mengambil bahagian dalam menentukan nasib umat manusia.” Rumusan ini menghapuskan persoalan tanggungjawab moral individu sebagai fenomena sejarah. Dia ternyata berada di luar sejarah. Bagi Karamzin, dia sentiasa kekal sebagai yang utama. Untuk memahami apa yang difahami oleh Karamzin mengikut negeri, adalah perlu, perlu, untuk mempertimbangkan secara ringkas sifat umum pandangan dunianya.

Pandangan Karamzin sangat dicetak oleh empat tahun yang dia habiskan dalam bulatan N.I. Novikov. Dari sini, Karamzin muda membawa keluar aspirasi utopia, kepercayaan dalam kemajuan dan impian persaudaraan manusia masa depan di bawah bimbingan mentor yang bijak. Reading Plato, Thomas More dan Mabley juga menyokong kepercayaan bahawa " Utopia(Karamzin membuat nota kepada perkataan ini: “Atau Kerajaan Kebahagiaan tulisan Morus." - Yu. L.) akan sentiasa menjadi idaman hati yang baik...” Kadang-kadang mimpi ini serius mengambil alih imaginasi Karamzin. Pada tahun 1797, dia menulis kepada A.I. Vyazemsky: "Anda memberi saya paten terlebih dahulu untuk hak kewarganegaraan pada masa hadapan. Utopia. Saya kadang-kadang membuat rancangan sedemikian tanpa gurauan dan, setelah membangkitkan imaginasi saya, menikmati terlebih dahulu kesempurnaan kebahagiaan manusia. Utopia telah diilhamkan oleh Karamzin dalam tempoh ini dengan bertopengkan Republik Plato sebagai kerajaan kebajikan yang ideal, tertakluk kepada peraturan ketat ahli falsafah-bos yang bijak.

Walau bagaimanapun, awal yang ideal ini mula dilemahkan oleh keraguan yang ragu-ragu. Karamzin menekankan berkali-kali kemudian, "bahawa Plato sendiri merasakan kemustahilannya (republik yang diberkati. - Yu. L.)" . Di samping itu, Karamzin tertarik dengan cita-cita lain, berakar umbi dalam tulisan Voltaire, yang pengaruh kuatnya dia alami selama bertahun-tahun: bukan pertapaan yang keras, penolakan kemewahan, seni, kejayaan industri demi persamaan dan kebajikan sivik, tetapi berbunga-bunga. seni, kemajuan tamadun, kemanusiaan dan toleransi, memuliakan emosi manusia. Berikutan dilema Mably, Karamzin terbelah antara Sparta dan Athens. Jika dalam kes pertama dia tertarik dengan puisi keras kepahlawanan purba, maka dalam kes kedua dia tertarik dengan mekarnya seni, pemujaan cinta yang anggun, masyarakat wanita yang halus dan terpelajar, dan kecantikan sebagai sumber kebaikan. . Tetapi untuk kedua-dua harapan ini rasa pahit keraguan mula ditambah awal, dan bukan kebetulan bahawa pintu

Benar, ketika menerbitkan petikan ini pada tahun 1792, Karamzin menambahkan pengakhiran yang ragu-ragu: "Mimpi!" ("mimpi" digunakan di sini dalam makna Slavonic Gereja perkataan: "imaginasi kosong, penglihatan sesuatu tanpa kewujudannya"), tetapi pada masa itu moodnya betul-betul seperti itu. Harapan utopia dan aspirasi dermawan menawannya, dan bukan suatu kebetulan bahawa, setelah mengetahui di Frankfurt am Main tentang penyerbuan Bastille, dia bergegas membaca "The Fiesco Conspiracy in Genoa" Schiller, dan di Paris dia membaca semula Mably dan Thomas More .

Tetapi pada masa yang sama, satu ciri mesti ditekankan: Utopia baginya bukanlah kerajaan hubungan politik atau sosial tertentu, tetapi kerajaan kebajikan; masa depan yang cerah bergantung pada moral manusia yang tinggi, bukan pada politik. Kebajikan menimbulkan kebebasan dan kesaksamaan, bukan kebebasan dan kesaksamaan - kebajikan. Karamzin melayan sebarang bentuk politik dengan rasa tidak percaya.

Dalam hal ini, mesyuarat Dewan Negara mengajar Karamzin pelajaran penting. Dia mendengar ucapan ribut Mirabeau tentang perkara yang amat dibimbangkan oleh Karamzin: toleransi beragama, hubungan antara despotisme dan pencerobohan, penyalahgunaan feudalisme, dan dia juga mendengar lawannya, Abbot Maury. Malah dalam rumusan yang teliti pada tahun 1797: "Pengembara kami hadir pada perdebatan yang bising di Dewan Negara, mengagumi bakat Mirabeau, memberi penghormatan kepada kefasihan lawannya Abbot Maury ..." - keutamaan untuk yang pertama adalah jelas. . Tidak dinafikan bahawa pembelaan abbot terhadap hak sejarah Gereja Katolik (sebagai tindak balas terhadap perkara ini, Mirabeau dengan menyedihkan membangkitkan bayang-bayang mangsa Malam St. Bartholomew) dan perintah feudal tidak menimbulkan sebarang simpati di Karamzin. Tetapi di sinilah dia mempunyai idea yang paling penting bahawa kata-kata diberikan kebenaran hanya dengan korespondensinya dengan dunia dalaman orang yang menyebutnya. Jika tidak, mana-mana kebenaran bertukar menjadi "frasa" yang sangat dibenci oleh Karamzin pada masa hadapan. Ucapan Mirabeau membuatkan Karamzin merasakan "bakat hebat" penceramah dan, sudah pasti, teruja dia. Tetapi dia tidak boleh lupa bahawa penceramah itu sendiri adalah keturunan keluarga purba, seorang marquis, seorang pengembara yang tidak berprinsip yang menduduki rumah agam mewah dan menjalani kehidupan yang penuh ribut, butiran skandal yang didengari oleh Karamzin di Lyon. Mirabeau mempunyai sedikit persamaan dengan wira-wira kebajikan purba, dari mana patriotisme yang tegas seseorang boleh mengharapkan transformasi Perancis menjadi Republik Plato. Tetapi lawannya tidak lebih baik: anak lelaki tukang kasut Huguenot yang miskin, termakan oleh cita-cita, berusaha untuk mencapai topi kardinal dalam apa jua cara, Maury yang berbakat tetapi tidak berprinsip meninggalkan kepercayaan bapanya, keluarga dan saudara-maranya, pergi kepada musuh. berkhemah dan menjadi tribune mereka, menunjukkan di Kebangsaan satu mesyuarat kefasihan, kecerdasan dan sinis.

Tidak lama kemudian, Karamzin menulis pemikiran yang mula-mula terlintas dalam dirinya, mungkin di dewan Perhimpunan Kebangsaan: “Aristokrat, Demokrat, Liberalis, Servis! Siapa di antara kamu yang boleh bermegah dengan keikhlasan? Anda semua adalah Augurs, dan anda takut untuk melihat mata satu sama lain, supaya tidak mati ketawa. Aristokrat, Servis mahukan perintah lama: kerana ia bermanfaat untuk mereka. Demokrat dan Liberal mahukan gangguan baru: kerana mereka berharap untuk menggunakannya untuk faedah peribadi mereka sendiri.

Karamzin, yang hanya menghargai keikhlasan dan kualiti moral tokoh politik, menonjolkan daripada kalangan penceramah Dewan yang rabun dan tidak mempunyai kesenian, tetapi yang telah memperoleh nama samaran "tidak boleh rosak" Robespierre, kekurangan yang sangat kurang dari pidatonya. seni seolah-olah dia kelebihan. Robespierre percaya pada Utopia, mengelakkan gerak isyarat teater dan mengenal pasti moral dengan revolusi. Mirabeau yang cerdik dan cerdik berkata tentang dia dengan ciri-ciri penghinaan: "Dia akan pergi jauh kerana dia percaya pada apa yang dia katakan" (untuk Mirabeau ini adalah bukti keterbatasan mental).

Karamzin memilih Robespierre. Decembrist Nikolai Turgenev, yang bercakap dengan Karamzin lebih daripada sekali, mengingatkan: "Robespierre memberi inspirasi kepadanya dengan kagum<...>pada usia tuanya dia terus bercakap tentang dia dengan hormat, kagum dengan sikap tidak mementingkan diri sendiri, kesungguhan dan ketegasan wataknya, dan juga rumah tangganya yang sederhana, yang, menurut Karamzin, berbeza dengan cara hidup orang zaman itu. ”

Kenyataan yang sering diulang bahawa Karamzin "takut" dengan darah memerlukan penjelasan. Hakikat bahawa kemenangan Akal menyebabkan permusuhan sengit dan pertumpahan darah bersama adalah tamparan yang tidak dijangka dan kejam bagi semua Pencerahan, dan Radishchev mengalami ini tidak kurang daripada Schiller atau Karamzin. Walau bagaimanapun, mari kita ingat bahawa pada tahun 1798, melakar rancangan untuk kata-kata pujian kepada Peter I, Karamzin menulis: "Membenarkan beberapa kekejaman. Sentiasa bersikap baik hati tidak sesuai dengan kehebatan semangat. Les grands hommes ne que le tout. Tetapi kadangkala sensitiviti berjaya." Kita tidak sepatutnya lupa bahawa Karamzin melihat peristiwa melalui mata kontemporari dan saksi mata dan banyak perkara yang muncul kepadanya dari perspektif yang tidak dijangka untuk kita. Dia tidak mengenal pasti sans-culottes dan konvensyen, jalan dan tribune, Marat dan Robespierre dan melihat mereka sebagai bertentangan

Kini Karamzin tertarik kepada ahli politik realis. Meterai penolakan telah dibuang daripada politik. Karamzin mula menerbitkan Vestnik Evropy, majalah politik pertama di Rusia.

Pada halaman Vestnik Evropy, mahir menggunakan sumber asing, memilih terjemahan (kadang-kadang sangat bebas) sedemikian rupa untuk menyatakan pemikirannya dalam bahasa mereka, Karamzin mengembangkan doktrin politik yang konsisten. Orang bersifat mementingkan diri sendiri: "Egoisme adalah musuh sebenar masyarakat," "malangnya, di mana-mana dan segala-galanya adalah mementingkan diri dalam diri seseorang." Sikap mementingkan diri mengubah cita-cita tinggi republik menjadi impian yang tidak dapat dicapai: “Tanpa budi popular yang tinggi, Republik tidak boleh berdiri. Itulah sebabnya pemerintahan monarki jauh lebih bahagia dan lebih dipercayai: ia tidak memerlukan perkara yang luar biasa daripada rakyat dan boleh meningkat ke tahap moral di mana republik jatuh. Bonaparte nampaknya Karamzin sebagai penguasa realis yang kuat yang membina sistem pemerintahan bukan berdasarkan teori "mimpi", tetapi pada tahap sebenar moral rakyat. Dia berada di luar parti. "Bonaparte tidak meniru Direktori, tidak mencari pakatan satu parti atau yang lain, tetapi meletakkan dirinya di atas mereka dan memilih hanya orang yang berkebolehan, kadang-kadang lebih suka seorang bekas bangsawan dan raja daripada seorang republik yang ikhlas, kadang-kadang seorang republik daripada seorang raja." "Bonaparte sangat disayangi dan sangat diperlukan untuk kebahagiaan Perancis sehingga seorang gila boleh memberontak terhadap kuasanya yang baik." Mendefinisikan konsulat sebagai "monarki sejati," Karamzin menekankan bahawa sifat bukan keturunan kuasa Bonaparte dan cara dia merampasnya dibenarkan sepenuhnya oleh sifat dasar yang baik: "Bonaparte bukan pencuri" kuasa, dan sejarah "tidak akan memanggilnya dengan nama itu." “Royalis mesti berdiam diri. Mereka tidak tahu bagaimana menyelamatkan raja mereka yang baik, mereka tidak mahu mati dengan senjata di tangan mereka, tetapi hanya mahu memarahi fikiran orang yang lemah dengan fitnah yang keji.” "Perancis tidak malu untuk mematuhi Napoleon Bonaparte apabila ia mematuhi Madame Pompadour dan Du Barry." "Kami tidak mengenali nenek moyang konsul, tetapi kami mengenalinya - dan itu sudah cukup."

Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa, mengikuti konsep politiknya, Karamzin dalam tempoh ini sangat menghargai Boris Godunov, dan dengan kata-kata mengingatkan ciri-ciri konsul pertama: "Boris Godunov adalah salah seorang daripada orang-orang yang mencipta takdir cemerlang mereka sendiri dan membuktikan kuasa Alam yang indah. Keluarganya tidak mempunyai selebriti." Pada masa hadapan kita akan menyentuh sebab-sebab perubahan dalam penilaian ini dalam Sejarah.

Hakikat bahawa keturunan bukanlah faktor penting bagi Karamzin pada tahun-tahun ini dibuktikan oleh kontras yang berterusan pada halaman Vestnik dengan diktator bukan keturunan yang bertenaga dengan imej negatif raja keturunan yang lemah, walaupun baik, yang dipeluk oleh liberal. idea. Memainkan spekulasi metafiziknya, bangsawan yang licik mencipta peraturan oligarki (begini bagaimana Sultan Selim digambarkan; menggambarkan pemberontakan Pasvan-Oglu, Karamzin, di bawah samaran terjemahan, mencipta teksnya sendiri, sangat berbeza daripada yang asal). Di sebalik watak-watak ini timbul kontras yang jelas kepada orang sezaman: Bonaparte - Alexander I. Kemudian ia akan dinyatakan secara langsung dalam "Nota Mengenai Rusia Kuno dan Baharu."

Tetapi pada tahun 1803, pada masa ketika perdebatan terdesak mula mendidih mengenai pembaharuan bahasa Karamzin, dia sendiri sudah berfikir lebih luas. Pembaharuan bahasa bertujuan untuk menjadikan pembaca Rusia "sosial," beradab dan berperikemanusiaan. Kini Karamzin berhadapan dengan tugas lain - untuk menjadikannya warganegara. Dan untuk ini, Karamzin percaya, adalah perlu bahawa dia sempat bercerita negara anda. Kita perlu melakukannya manusia sejarah. Itulah sebabnya Karamzin "mengambil rambutnya sebagai ahli sejarah."

Sesungguhnya: dalam bidang penyair, penulis prosa, atau wartawan, seseorang sudah boleh menuai hasil kerja lama sebelumnya; dalam bidang seorang ahli sejarah, seseorang harus bermula sekali lagi, menguasai kemahiran metodologi, dan belajar pada hampir empat puluh tahun sebagai pelajar. Tetapi Karamzin melihat ini sebagai tugasnya, tonsurenya. Negeri ini tidak mempunyai sejarah sehingga seorang ahli sejarah memberitahu negeri tentang sejarahnya. Dengan memberikan pembaca sejarah Rusia, Karamzin memberikan sejarah Rusia. Jika pekerja muda Alexander tergesa-gesa mencari masa depan dengan rancangan pembaharuan, Karamzin menentang mereka untuk melihat masa lalu sebagai asas masa depan.

Sekali di St Petersburg, di Fontanka, di rumah E.F. Muravyova, Karamzin membaca petikan dari "Sejarah" kepada kawan rapat. Alexander Ivanovich Turgenev menulis tentang ini kepada saudaranya Sergei: "Semalam Karamzin membacakan kepada kami penaklukan Novgorod dan sekali lagi kata pengantarnya. Tidak ada ahli sejarah yang setara dengannya di kalangan yang hidup<...>Sejarahnya tidak dapat dibandingkan dengan mana-mana yang lain, kerana dia menyesuaikannya dengan Rusia, iaitu, ia dicurahkan dari bahan dan sumber yang mempunyai ciri kebangsaan mereka sendiri. Bukan sahaja ini akan menjadi permulaan sebenar kesusasteraan kita; tetapi sejarahnya akan menjadi asas kepada Ortodoks, pendidikan awam, perasaan beraja dan, insya-Allah, kemungkinan perlembagaan Rusia (ditekankan oleh A.I. Turgenev. - Yu. L.). Dia akan menyatukan konsep kami tentang Rusia, atau lebih baik lagi, berikan kami mereka. Kami akan belajar bagaimana kami dahulu, bagaimana kami beralih kepada status quo sekarang, dan apa yang kami boleh jadi tanpa menggunakan transformasi yang ganas.”

Pandangan A. I. Turgenev, seorang Arzamasian dan Karamzinist, seorang eklektik kerana kebaikan dan pembantu amatur kepada Karamzin (A. Turgenev mengambil pengajian sejarahnya di Göttingen di bawah bimbingan Schletser, dan Karamzin tidak mempunyai pendidikan sejarah), tidak sepenuhnya bertepatan dengan Karamzin, dan Karamzin tidak mungkin Lee akan meletakkan tandatangannya pada surat ini. Tetapi Turgenev dengan tegas memahami satu perkara: melihat masa depan mesti berdasarkan pengetahuan masa lalu.

Karamzin berpeluang untuk menggambarkan peristiwa bergolak masa lalu di tengah-tengah peristiwa bergolak masa kini. Pada malam 1812, Karamzin sedang mengerjakan jilid VI Sejarah, menyelesaikan akhir abad ke-15. Pendekatan Napoleon ke Moscow mengganggu kelas. Karamzin "menghantar isteri dan anak-anaknya ke Yaroslavl dengan Puteri Vyazemskaya yang bebal," dan dia sendiri berpindah ke Sokolniki, ke rumah saudaranya oleh isteri pertamanya, Count. F.V. Rastopchina, lebih dekat dengan sumber berita. Dia mengiringi Vyazemsky, Zhukovsky, ahli sejarah muda Kalaidovich ke dalam tentera, dan dia sendiri sedang bersiap untuk menyertai militia Moscow. Dia menulis kepada Dmitriev: "Saya mengucapkan selamat tinggal kepada Sejarah: Saya memberikan salinan terbaik dan lengkapnya kepada isteri saya, dan satu lagi kepada Arkib Kolegium Asing." Walaupun dia berumur 46 tahun, dia "sakit dari jauh lihatlah peristiwa yang menentukan bagi tanah air kita.” Dia bersedia untuk "menunggang kuda kelabunya." Walau bagaimanapun, nasib mempunyai sesuatu yang lain untuk dia: pergi untuk keluarganya Nizhny Novgorod, kematian seorang anak lelaki, kemusnahan semua harta benda di Moscow dan, terutamanya, perpustakaan yang berharga. Dia menulis kepada Dmitriev: "Seluruh perpustakaan saya telah menjadi abu, tetapi ceritanya masih utuh: Camoes menyelamatkan Lusiad."

Tahun-tahun berikutnya di Moscow yang terbakar adalah sukar dan menyedihkan, tetapi kerja mengenai "Sejarah" diteruskan. Menjelang 1815, Karamzin telah menyiapkan lapan jilid, menulis "Pengenalan" dan memutuskan untuk pergi ke St. Petersburg untuk mendapatkan kebenaran dan dana untuk mencetak apa yang telah ditulisnya.

Di St. Petersburg, kesukaran baru menanti Karamzin. Ahli sejarah itu disambut dengan penuh semangat oleh Karamzinist muda Arzamas, dia diterima dengan hangat oleh Tsarina Elizaveta Alekseevna, pintar dan berpendidikan, sakit dan hampir ditinggalkan oleh Alexander I; Permaisuri Janda Maria Feodorovna, Puteri Besar. Tetapi Karamzin sedang menunggu sesuatu yang lain - penonton dengan tsar, yang sepatutnya menentukan nasib "Sejarah". Tetapi raja tidak menerima, "tercekik mawar." Pada 2 Mac 1816, Karamzin menulis kepada isterinya: "Semalam, bercakap dengan V.<еликой>Kepada.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, saya tidak gementar dengan kemarahan apabila memikirkan bahawa saya ditahan di sini dengan cara yang tidak berguna, hampir menghina." “Jika mereka tidak menghormati saya renungan, maka kita mesti melupakan St. Petersburg: kita akan membuktikan bahawa di Rusia terdapat kebanggaan yang mulia yang tidak bertentangan dengan Tuhan.” Akhirnya, Karamzin difahamkan bahawa tsar tidak akan menerimanya sehingga ahli sejarah itu melawat Arakcheev yang maha kuasa. Karamzin teragak-agak ("Adakah mereka akan membuat kesimpulan bahawa saya seorang yang menjalar dan pencari keji? Nampaknya lebih baik untuk tidak pergi," dia menulis kepada isterinya) dan berangkat hanya selepas permintaan mendesak dari Arakcheev, jadi perjalanan itu mengambil watak sebagai lawatan kesopanan sosial, bukannya pemohon lawatan. Bukan Karamzin, tetapi Arakcheev berasa tersanjung. Selepas ini, tsar menerima ahli sejarah dan dengan murah hati memberikan 60,000 untuk mencetak sejarah, membenarkannya diterbitkan tanpa penapisan. Ia perlu dicetak di St. Petersburg. Saya terpaksa berpindah ke sana bersama seluruh keluarga saya. Tempoh baru kehidupan bermula untuk Karamzin.

Pada awal tahun 1818, 3,000 salinan daripada lapan jilid pertama telah diterbitkan. Walaupun peredarannya sangat besar pada masa itu, penerbitan itu habis dijual dalam masa 25 hari; yang kedua diperlukan serta-merta, yang diambil alih oleh penjual buku Slenin. Kemunculan "Sejarah Negara Rusia" menjadi acara umum. Terdapat beberapa maklum balas dalam akhbar:

Kritikan Kachenovsky terhadap kata pengantar dan kata-kata kecil Artsybashev tidak akan disedari jika Karamzinis tidak membalasnya dengan letupan epigram. Walau bagaimanapun, dalam surat, perbualan, dan manuskrip yang tidak dimaksudkan untuk diterbitkan, "Sejarah" untuk masa yang lama tetap menjadi subjek utama kontroversi. Dalam kalangan Decembrist dia mendapat kritikan. M. Orlov mencela Karamzin kerana kekurangan hipotesis mengenai permulaan sejarah Rusia yang menyanjung perasaan patriotik (sekolah yang ragu-ragu akan mencela ahli sejarah untuk sebaliknya). Analisis yang paling teliti adalah oleh Nikita Muravyov, yang mengkritik sikap Karamzin terhadap peranan sejarah autokrasi. Griboedov, dalam catatan perjalanannya pada tahun 1819, memerhatikan despotisme di Iran, menulis: “Hamba, sayangku! Melayan mereka dengan betul! Adakah mereka berani mengutuk pemilik tertinggi mereka?<...>Ahli sejarah mereka adalah ahli panegyrist." Membandingkan tindakan despotisme di Iran dan di tanah airnya, Griboyedov, tentu saja, memikirkan Karamzin dalam kata-kata terakhirnya. Walau bagaimanapun, setiap orang yang menyerang "Sejarah" - kanan dan kiri - sudah menjadi pembacanya, mereka mengutuk pengarang, tetapi berdasarkan kesimpulan mereka sendiri pada bahannya. Lebih-lebih lagi, fakta kemunculan "Sejarah" yang mempengaruhi perjalanan pemikiran mereka. Sekarang tidak ada seorang pun yang berfikir di Rusia boleh berfikir di luar perspektif umum sejarah Rusia.

Dan Karamzin meneruskan. Dia bekerja pada jilid IX, X dan XI "Sejarah" - masa oprichnina, Boris Godunov dan Masa Masalah. Dan separuh kedua kerjanya ini berbeza dengan ketara daripada yang pertama. Dalam jilid inilah Karamzin mencapai ketinggian yang tiada tandingannya sebagai seorang penulis prosa: ini dibuktikan oleh kuasa pencirian dan tenaga naratif. Tetapi ini bukan satu-satunya perkara yang membezakan Karamzin ahli sejarah yang terakhir, "St. Petersburg" tempoh aktivitinya. Sehingga kini, Karamzin percaya bahawa kejayaan pemusatan, yang dikaitkan dengan pembentukan kuasa autokratik putera-putera Moscow, pada masa yang sama kejayaan tamadun. Semasa pemerintahan Ivan III dan Vasily Ivanovich, bukan sahaja kenegaraan diperkukuh, tetapi budaya asli Rusia juga mencapai kejayaan. Pada akhir jilid VII, dalam tinjauan budaya abad ke-15-16, Karamzin menyatakan dengan kepuasan penampilan kesusasteraan sekular - baginya tanda penting kejayaan pendidikan: "... kita melihat bahawa nenek moyang kita terlibat bukan sahaja dalam karya sejarah atau teologi, tetapi juga dalam novel; menyukai karya kecerdasan dan khayalan” (VII, 139). Pemerintahan Ivan the Terrible menghadapi sejarawan dengan situasi yang sukar: peningkatan pemusatan dan kuasa autokratik tidak membawa kepada kemajuan, tetapi kepada penyalahgunaan despotisme yang dahsyat.

Lebih-lebih lagi, Karamzin tidak dapat membantu tetapi memperhatikan kemerosotan moral dan kesan buruk pemerintahan Ivan the Terrible terhadap masa depan moral Rusia. The Terrible, dia menulis, "membual tentang keadilan," "kebijaksanaan negara yang mendalam," "menyentuh masa depan masa dengan tangan yang merosakkan: untuk awan pemberi maklumat, pemfitnah, Kromeshnik, yang dibentuk olehnya, seperti awan kelaparan. serangga, setelah hilang, meninggalkan benih jahat di kalangan rakyat; dan jika kuk Batu merendahkan semangat orang Rusia, maka, tanpa keraguan, pemerintahan Yohanes tidak meninggikannya” (IX, 260). Malah, Karamzin mendekati salah satu soalan paling sukar dalam sejarah Rusia pada abad ke-16. Semua ahli sejarah yang secara terus terang mengiktiraf pengukuhan kenegaraan sebagai ciri progresif sejarah utama era itu menghadapi keperluan untuk mewajarkan oprichnina dan keganasan Grozny sebagai keperluan sejarah. Dalam kepanasan polemik dengan Slavophiles, Belinsky bercakap dengan cara ini, dan sudah tanpa syarat membenarkan semua tindakan Grozny, K. D. Kavelin. Berdasarkan idea tentang progresif "prinsip negara" dalam perjuangan mereka melawan "kehidupan suku", S. M. Solovyov juga mendekati kedudukan ini. S. F. Platonov menulis tentang arah keganasan Grozny terhadap pemilikan tanah yang ditakdirkan oleh bekas putera raja. P. A. Sadikov juga mengambil kedudukan mencari makna progresif sosial dalam oprichnina dan hukuman mati Grozny. Tradisi ini menerima kesinambungan yang menjijikkan dalam karya sejarah dan seni pada tahun 1940-1950-an, yang dinyatakan dalam seruan yang dilemparkan oleh Ivan the Terrible dari skrin dalam filem Eisenstein: "Tiada siapa yang dikutuk dengan sia-sia!" Sumber idealisasi Ivan the Terrible dalam teks tahun-tahun ini adalah jelas. N.K. Cherkasov dalam bukunya "Nota pelakon Soviet"(M., 1953. P. 380) teringat perbualan I.V. Stalin dengan Eisenstein dan dirinya sendiri sebagai pelakon peranan Ivan the Terrible: "Menyentuh kesilapan Ivan the Terrible, Joseph Vissarionovich menyatakan bahawa salah satu kesilapannya adalah bahawa dia gagal untuk membubarkan lima keluarga besar feudal yang tinggal, tidak menyelesaikan perjuangan menentang tuan-tuan feudal - jika dia telah melakukan ini, maka tidak akan ada masa masalah di Rusia<...>Dan kemudian Joseph Vissarionovich menambah dengan humor bahawa Tuhan campur tangan dengan Ivan di sini: "The Terrible membubarkan satu keluarga tuan feudal, satu keluarga boyar, dan kemudian selama setahun penuh dia bertaubat dan menebus "dosa"nya, padahal dia sepatutnya bertindak walaupun lebih tegas!”

Karamzin bingung dengan percanggahan antara pengukuhan penyatuan negara dan transformasi patologi keperibadian tsar menjadi tragedi rakyat dan,

Setelah mewajarkan kecenderungan pertama, dia secara mutlak mengutuk yang kedua. Dia tidak cuba mencari makna negeri dalam keganasan Grozny. Dan jika Pogodin dalam hal ini bertindak sebagai pengganti Karamzin, maka Kavelin dan ramai ahli sejarah seterusnya mengisytiharkan pandangan Karamzin tentang Grozny ketinggalan zaman. Ahli sejarah yang objektif dan berwawasan S. B. Veselovsky bertindak balas secara berbeza terhadap konsep Karamzin tentang The Terrible: "Merit besar N. M. Karamzin harus diakui dalam fakta bahawa apabila dia bercakap tentang pemerintahan Ivan IV, tentang aib dan hukuman matinya, tentang oprichnina khususnya, dia tidak berkhayal dan tidak berpura-pura membuat generalisasi luas yang bersifat sosiologi. Sebagai penulis sejarah, dia dengan tenang dan tepat melaporkan sejumlah besar fakta yang pertama kali diekstrak daripada sumber utama arkib dan perpustakaan. Jika dalam penilaiannya terhadap Tsar Ivan dan dasar-dasarnya Karamzin bermoral dan mengambil peranan sebagai hakim, maka pembentangannya sangat jelas dan teliti sehingga kita boleh dengan mudah mengasingkan maklumat berharga yang dia sampaikan dan menolak pendekatan Tacitus pengarang terhadap sejarah. peristiwa.”

Perlu diingatkan bahawa Decembrist menyokong konsep Karamzin, dan sikap kalangan progresif terhadap "Sejarah" berubah secara dramatik selepas kemunculan Jilid IX. Ryleev menulis: "Nah, Grozny! Nah, Karamzin! Saya tidak tahu apa yang lebih terkejut, kezaliman John atau pemberian Tacitus kami." Mikhail Bestuzhev di kubu, setelah menerima Jilid IX, "baca semula - dan baca semula setiap halaman."

Memahami dengan jelas bahawa pembacaan lisan akan mempunyai resonans yang jauh lebih besar daripada penerbitan buku, Karamzin, yang muncul daripada peranan pemerhati kemodenan yang tidak berat sebelah, beberapa kali memberikan bacaan umum petikan daripada jilid IX. A. I. Turgenev menggambarkan kesannya dari salah satu bacaan ini: "Seorang Tiran yang benar-benar hebat, seperti yang belum pernah ada negara, sama ada pada zaman dahulu atau pada zaman kita - John ini dipersembahkan kepada kita dengan kesetiaan yang paling besar dan seolah-olah dia adalah orang Rusia, dan bukan tiran Rom." Apabila Karamzin memutuskan untuk membaca petikan tentang hukuman mati Grozny di Akademi Shishkov, di mana dia dipilih sebagai ahli, Shishkov sangat ketakutan. Karamzin menulis tentang perkara ini kepada P. A. Vyazemsky: "Pada mesyuarat upacara Akademi Rusia yang terkenal, saya ingin membaca beberapa halaman tentang kengerian Ioannov: Presiden menganggap perlu melaporkannya melalui Menteri kepada Yang Berdaulat!" . Perlu diingat bahawa surat ini ditulis pada masa hubungan antara Karamzin dan Alexander I menjadi sangat tegang. Pada 29 Disember 1819, Karamzin menulis nota "Untuk Keturunan," di mana dia menggariskan perbualannya dengan maharaja pada 17 Oktober, ketika dia memberitahu tsar sesuatu yang mungkin tidak pernah ada yang memberitahunya: "Tuan, anda terlalu bangga. ... Saya tidak saya takut apa-apa. Kita semua sama di hadapan Tuhan. Apa yang saya katakan kepada anda, saya akan memberitahu bapa anda ... Tuan, saya menghina liberalis satu hari, saya hanya suka kebebasan, yang tidak boleh diambil oleh seorang zalim dari saya ... Saya tidak lagi meminta bantuan anda. Mungkin saya berpaling kepada awak untuk kali terakhir."

Dengan sentimen sedemikian, Karamzin pergi ke bacaan di Akademi Rusia. Inilah yang diingatkan oleh Metropolitan Philaret 48 tahun kemudian: “Pembaca dan bacaannya menarik: tetapi apa yang dibaca adalah menakutkan. Saya fikir kemudian sama ada sejarah tidak cukup memenuhi tugasnya jika ia telah menerangi bahagian terbaik pemerintahan Ivan the Terrible, dan menutup yang lain dengan bayang-bayang dan bukannya dengan banyak ciri-ciri gelap dan tajam, yang sukar dilihat, diletakkan pada nama Tsar Rusia." Decembrist Lorer berkata dalam memoirnya bahawa dia memimpin. Putera Nikolai Pavlovich, melihat dari tingkap Istana Anichkov pada ahli sejarah yang berjalan di sepanjang Nevsky, bertanya: "Adakah ini Karamzin? Seorang bajingan, yang tanpanya rakyat tidak akan menyedari bahawa terdapat kezaliman di kalangan raja-raja.” Berita ini adalah anekdot: Karamzin dan Nikolai Pavlovich bertemu kembali pada tahun 1816, dan hubungan mereka adalah sifat yang sama sekali berbeza. Tetapi anekdot juga penting bagi ahli sejarah: dalam cerita rakyat Decembrist, Karamzin, pengarang jilid IX, dan Nikolai Pavlovich dicetak sebagai bertentangan kutub.

Perlanggaran dengan ketidakharmonian antara kenegaraan dan moral nampaknya mengejutkan Karamzin sendiri, dan ini dicerminkan dalam pengukuhan kesedihan moral dalam jilid terakhir. Terutama menarik ialah contoh metamorfosis dalam penilaian Boris Godunov. Kedua-duanya dalam "Surat Pengembara Rusia" dan dalam "Memoir Bersejarah dan Nota di Jalan Menuju Trinity" Karamzin memanggil Boris Godunov sebagai Cromwell Rusia, iaitu, pembunuhan semula, walaupun dalam "Memoir Sejarah ..." dia menetapkan bahawa penyertaannya dalam kematian Demetrius belum terbukti. . Walau bagaimanapun, pencirian Godunov dalam "Memoir Sejarah ..." -

Jadi, kepentingan "merit diraja" diutamakan. Kemaksuman moral adalah, seolah-olah, akibatnya. Dalam "Sejarah" nisbah berubah, dan hati nurani jenayah menjadikan semua usaha minda negara tidak berguna. Apa yang tidak bermoral tidak boleh berguna kepada negara.

Nota ini kedengaran berterusan dalam jilid terakhir Sejarah. Halaman yang didedikasikan untuk pemerintahan Boris Godunov dan Time of Troubles tergolong dalam puncak lukisan bersejarah Karamzin, dan bukan kebetulan bahawa mereka memberi inspirasi kepada Pushkin untuk mencipta "Boris Godunov."

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, Karamzin secara berterusan telah mengulangi bahawa kesempurnaan moral adalah soal usaha peribadi dan hati nurani peribadi seseorang individu, bebas daripada laluan yang tidak dapat difahami dan tragis di mana Providence memimpin manusia, dan, oleh itu, dicapai di luar perjalanan pembangunan negara.

Pada 5 Disember 1818, Karamzin memberikan ucapan pada mesyuarat upacara Akademi Rusia (ucapan itu ditulis lebih awal, pada musim gugur, pada masa yang sama ketika ahli sejarah menyatakan: "Saya menggambarkan kekejaman Ivashka"). Di sini, buat pertama kalinya, dia secara tajam membezakan keadaan dan moral, "kekuasaan" dan "jiwa": "Adakah atas sebab ini Kuasa dibentuk, atau atas sebab ini, mereka bangkit di dunia, supaya semata-mata memukau kita dengan kuasa besar yang menggerunkan dan kejatuhannya yang nyaring; supaya satu, menggulingkan yang lain, selepas beberapa abad, dengan kuburnya yang luas, sebaliknya berfungsi sebagai kaki Kuasa baru, yang pada gilirannya pasti akan jatuh? Tidak! kedua-dua kehidupan kita dan kehidupan Empayar mesti menyumbang kepada pendedahan kebolehan besar jiwa manusia; di sini segala-galanya untuk jiwa, segala-galanya untuk minda dan perasaan; semuanya abadi dalam kejayaan mereka! Pemikiran ini, di antara kubur dan kerosakan, menghiburkan kita dengan beberapa penghiburan yang hebat.” Malah lebih awal, pada tahun 1815, setelah mengebumikan anak perempuannya Natasha, Karamzin menulis kepada A.I. Turgenev: " Langsung bukan untuk menulis sejarah, bukan untuk menulis tragedi atau komedi, tetapi untuk berfikir, merasa dan bertindak sebaik mungkin, untuk mencintai kebaikan, untuk menaikkan jiwa anda kepada sumbernya; yang lain, kawan saya, adalah sekam - saya tidak mengecualikan lapan atau sembilan jilid saya."

Sentimen ini dikaitkan dengan kekecewaan jelas Karamzin dalam kerja yang dia menumpukan 23 tahun kerja berterusan. Lebih menarik lagi bahawa beliau, yang meletakkan "sejarah negeri" pada tajuk, tidak mahu menulis tentang tempoh ketika negeri itu mencapai kejayaan besar dan benar-benar menjadi pusat. kehidupan sejarah, - mengenai tempoh Peter I. Nampaknya, walaupun pemerintahan Alexei Mikhailovich tidak menariknya. Pemberontakan Decembrist dan kematian Alexander menghadapinya dengan keperluan untuk memikirkan semulanya konsep sejarah, yang mana dia tidak lagi mempunyai kekuatan. Bukan kebetulan bahawa salah seorang Karamzinis menyebut pemberontakan di Dataran Senat sebagai kritikan bersenjata terhadap "Sejarah Negara Rusia."

Karamzin menulis pada hari terakhir tahun 1825 bahawa dia serius memikirkan tentang meletak jawatan dan tinggal di Moscow atau berkhidmat dalam misi diplomatik di luar negara, "tetapi pertama-tama saya ingin menerbitkan jilid besar puisi sejarah saya" ("dozen" - kedua belas jilid - didedikasikan untuk Masalah dan, Nampaknya, ia sepatutnya berakhir dengan pemilihan Mikhail Romanov; kerana pada akhirnya Karamzin ingin mengatakan "sesuatu" tentang Alexander, maka, jelas, ini akan menamatkan "Sejarah"). Dan beberapa minggu kemudian, memberitahu Vyazemsky tentang kehausan untuk perjalanan yang menguasainya, Karamzin menulis: "Tidak mungkin saya dapat kembali ke aktiviti sebelumnya walaupun saya pulih di sini."

Kematian, yang mengganggu kerja "puisi sejarah," menyelesaikan semua isu.

Kebaikan Karamzin dalam menemui sumber baharu, mencipta gambaran luas tentang sejarah Rusia, dan menggabungkan ulasan ilmiah dengan kebaikan sastera naratif itu tidak diragui. Bagaimanapun, pencapaian saintifik sejarawan itu mula dicabar lebih awal. Pengkritik pertama Karamzin sejarawan: Kachenovsky dan Artsybashev, mencelanya kerana kritikan yang tidak mencukupi. Tetapi sejak kedudukan teori pengkritik itu sendiri (penafian kemungkinan kewujudan budaya dan kenegaraan Rusia sebelum abad ke-13, penafian keaslian beberapa teks asli abad ke-11-12, dll.) tidak lama lagi hilang. persuasif mereka, bantahan mereka menggoncang pihak berkuasa saintifik Karamzin dan memaksa ahli sejarah profesional bercakap tentang "keusangannya". Langkah pertama ke arah ini diambil oleh Nikolai Polevoy, dan kemudian ahli sejarah sekolah dan pergerakan berikutnya mula bercakap tentang ini dari kedudukan yang berbeza. Terdapat kebenaran saintifik yang besar dalam kritikan ini. Walau bagaimanapun, hakikat bahawa setiap arah baru, sebelum memformalkan kedudukan saintifiknya, mesti menggulingkan Karamzin bercakap terbaik tentang tempat yang dia, walaupun segala-galanya, diduduki dalam sains sejarah Rusia. Mereka tidak berhujah dengan yang tidak perlu, mereka tidak menyangkal yang kecil, mereka tidak bersaing dengan orang mati. Dan hakikat bahawa Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky mencipta karya yang "membatalkan" "Sejarah" Karamzin, bahawa puncak karya ahli sejarah secara tradisinya mula dilihat sebagai pengalaman holistik sejarah Rusia, adalah lebih fasih daripada sebarang alasan. .

Bermula dengan N. Polevoy, Karamzin menghadapi satu celaan utama: kekurangan "lebih tinggi" (Polevoy) atau falsafah, seperti yang mereka mula katakan kemudian, pandangan, empirisme, menekankan peranan individu dan kekurangan pemahaman tentang kerja spontan undang-undang sejarah. Sekiranya kritikan yang dikenakan oleh ahli sejarah Karamzin oleh P. Milyukov dengan berat sebelah dan semacam kerengsaan peribadi, maka pembaca moden hanya boleh menyertai kata-kata V. O. Klyuchevsky: "... wajah K<арамзина>dikelilingi oleh suasana moral yang istimewa: ini adalah konsep abstrak tentang tugas, kehormatan, kebaikan, kejahatan, nafsu, maksiat, kebajikan<...>KEPADA<арамзин>tidak melihat di sebalik tabir sejarah, tidak mengikuti kaitan sejarah sebab dan akibat, malah nampaknya mempunyai idea yang samar-samar tentang kuasa sejarah yang membentuk proses sejarah dan bagaimana ia bertindak.”

Malah, idea sejarah sebagai bidang tindakan undang-undang tertentu mula terbentuk pada tahun 1830-an. dan ia adalah asing bagi Karamzin. Idea corak sejarah membawa revolusi tulen dalam sains, yang memberikan alasan tertentu untuk mengaitkan semua yang mendahuluinya dengan tempoh pra-saintifik. Namun, di mana ada pencapaian, ada juga kerugian. Bermula dengan Polevoy, Kavelin, S. Solovyov, ahli sejarah tidak lagi dapat mengelak daripada mencipta konsep penganjuran. Dan ini mula menimbulkan keinginan untuk mengabaikan fakta yang tidak sesuai dengan konsep... Dan kata-kata Academician yang agak perit. S. B. Veselovsky mengandungi lebih banyak kebenaran daripada kenyataan Miliukov bahawa Karamzin tidak mempunyai pengaruh terhadap sains sejarah. S. B. Veselovsky menulis: "Tidak perlu mengatakan dan berhujah bahawa Karamzin sebagai seorang ahli sejarah sudah ketinggalan zaman dalam banyak hal, tetapi dalam ketelitian pengarangnya dan kekangan yang tidak berubah-ubah dalam andaian dan sangkaan, dia masih kekal sebagai model yang tidak dapat dicapai oleh banyak ahli sejarah berikutnya yang menghina fakta, keengganan untuk mencarinya dalam sumber dan memprosesnya digabungkan dengan kesombongan dan tuntutan berterusan terhadap generalisasi yang luas dan pramatang yang tidak berdasarkan fakta.” Sesungguhnya, jika banyak idea Karamzin sudah lapuk, maka dia sendiri, sebagai contoh kejujuran saintifik dan rasa tanggungjawab profesional yang tinggi terhadap kebenaran, tetap menjadi contoh yang mulia.

Akhirnya, "suasana moral" yang ditulis oleh Klyuchevsky juga bukan sahaja tanda sifat kuno kaedah Karamzin yang ketinggalan zaman, tetapi juga sumber daya tarikan, daya tarikan istimewa ciptaannya. Tiada siapa yang akan menyeru untuk kembali kepada moral dan “ pelajaran moral"sejarah, tetapi pandangan sejarah sebagai proses automatik tanpa wajah yang beroperasi dengan penentuan maut tindak balas kimia juga sudah lapuk, dan persoalan tanggungjawab moral manusia dan makna moral cerita ternyata menjadi penentu bukan sahaja untuk masa lalu, tetapi juga untuk masa depan ilmu sejarah. Mungkin ini adalah salah satu sebab "kepulangan" ahli sejarah Karamzin.

Tetapi "Sejarah Negara Rusia" juga harus dipertimbangkan antara karya

Dan salah satu kertas terakhir yang ditulis oleh tangannya berakhir: "Salam kepada anak cucu dari kubur!" .

Penerbitan ini adalah tanda bahawa kata-kata ini telah sampai kepada penerima. Karamzin kembali.

N. M. Muravyov

Pemikiran mengenai "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Seni. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Sejarah adalah milik rakyat. Di dalamnya mereka menemui gambaran sebenar tentang kebaikan dan keburukan mereka, permulaan kuasa, punca kemakmuran atau bencana. Untuk masa yang lama kami telah kehilangan penulis kehidupan seharian, hanya mempunyai Shcherbatov dan Tatishchev 1 . Akhirnya, N.M. Karamzin, cemburu dengan kegemilangan negara, menumpukan 12 tahun untuk penyelidikan yang berterusan dan membosankan dan membawa kisah-kisah penulis kronik kita yang berfikiran sederhana ke dalam sistem yang jelas dan harmoni. Satu rahmat yang tidak ternilai! Dengan kesederhanaan bakat sejati, ahli sejarah memberitahu kita bahawa dalam karya ini dia digalakkan oleh harapan untuk menjadikan sejarah Rusia lebih terkenal. Hasratnya menjadi kenyataan - kami menjadi lebih akrab dengan hal ehwal nenek moyang kami. Walau bagaimanapun, sehingga kini, tiada siapa yang mengambil kewajipan menyanjung untuk menyatakan terima kasih kepada ahli sejarah. Tiada seorang pun yang memerhati dengan penuh perhatian akan kehebatan karyanya, keindahan, perkadaran dan ketepatan bahagian-bahagiannya, tiada seorang pun yang memberi pujian yang layak bagi penulisnya, kerana pujian tanpa bukti adalah pujian orang ramai. Bukankah ciptaan ini benar-benar menghidupkan semula banyak pertimbangan, persoalan, dan keraguan yang berbeza! Malangnya negara di mana semua orang bersetuju. Bolehkah kita mengharapkan kejayaan pendidikan di sana? Di sana kuasa mental tidur, di sana mereka tidak menghargai kebenaran, yang, seperti kemuliaan, diperoleh melalui usaha dan kerja berterusan. Penghormatan kepada penulis, tetapi kebebasan menilai untuk pembaca. Bolehkah keraguan yang dinyatakan dengan sopan boleh menyinggung perasaan? Kajian menyeluruh tentang sejarah adalah sukar untuk seseorang; ahli falsafah, peguam, gembala gereja, lelaki tentera mesti masing-masing terutamanya mengambil bahagian dalam pencapaian ini. Seseorang mesti menyelami semangat di mana ia ditulis-sama ada pemikiran abad kita tidak dikaitkan dengan abad yang jauh, sama ada konsep yang telah diperoleh oleh cucu-cucu mereka telah dikaitkan dengan nenek moyang. Seorang lagi mesti menyemaknya dengan sumber. Yang ketiga ialah menganalisis pendapat penulis tentang perdagangan, tentang struktur dalaman, dan sebagainya. Biarkan masing-masing memilih bahagiannya sendiri, tetapi di sini pembaca harus mengharapkan hanya eksposisi pemikiran yang teruja dengan pembacaan karya ini, dan campuran komen yang tidak teratur. Setiap orang berhak menilai sejarah tanah air mereka. Mari kita lihat mukaddimah dahulu; di dalamnya kita akan melihat bagaimana penulis kita menerima subjeknya dan peraturan yang dipandunya. Berikut adalah definisi beliau tentang faedah sejarah: "Pemerintah dan penggubal undang-undang bertindak mengikut arahan sejarah... Kebijaksanaan manusia memerlukan pengalaman, dan kehidupan adalah singkat. Seseorang mesti tahu bagaimana nafsu memberontak sejak dahulu lagi masyarakat sivil yang prihatin dan dalam cara apa kuasa yang bermanfaat gila mengekang keinginan ganas mereka, untuk mewujudkan perintah, bersetuju dengan faedah orang dan memberi mereka akan mempunyai semua kebahagiaan yang mungkin di bumi." Sejarah kadang-kadang menunjukkan kepada kita bagaimana kuasa minda yang bermanfaat dikekang keinginan ganas para pemberontak nafsu. Tetapi kami bersetuju bahawa contoh ini jarang berlaku. Biasanya nafsu ditentang oleh nafsu lain - perjuangan bermula, kebolehan rohani dan mental di kedua-dua pihak memperoleh kekuatan terbesar; Akhirnya, pihak lawan menjadi penat, kemarahan bersama telah habis, mereka menyedari manfaat bersama, dan perdamaian disimpulkan melalui pengalaman berhemat. Secara amnya, adalah amat sukar bagi sebilangan kecil orang untuk berada di atas hawa nafsu negara yang menjadi milik mereka sendiri, untuk menjadi lebih berhemat daripada abad ini dan untuk mengekalkan aspirasi seluruh masyarakat. Pertimbangan kita lemah terhadap haluan semula jadi. Dan kemudian, walaupun kita membayangkan bahawa kita bertindak mengikut sewenang-wenang kita sendiri, dan kemudian kita mematuhi masa lalu - kita melengkapkan apa yang telah dilakukan, kita melakukan apa yang pendapat umum memerlukan kita, akibat yang perlu dari tindakan sebelumnya, kita pergi ke mana peristiwa membawa kita, ke mana nenek moyang kita sudah mencuba. Secara umum, sejak pertama kali terdapat fenomena yang sama. Dari semasa ke semasa, konsep baru dan pemikiran baru lahir. Mereka bersembunyi untuk masa yang lama, matang, kemudian cepat merebak dan menghasilkan gangguan jangka panjang, diikuti oleh pesanan baru perkara, sistem moral baru. Fikiran mana yang boleh meramal dan menerima fenomena ini? Tangan mana yang boleh mengawal kemajuan mereka? Siapa yang berani dalam keangkuhannya untuk mewujudkan ketenteraman sendiri melalui keganasan? Siapa yang akan berdiri sendiri menentang pendapat umum? Orang yang bijak dan berakhlak mulia dalam keadaan sedemikian tidak akan menggunakan muslihat atau kekerasan. Mengikuti pergerakan umum, jiwanya yang baik hanya akan membimbingnya dengan pengajaran kesederhanaan dan keadilan. Cara ganas kedua-duanya melanggar undang-undang dan bencana, kerana politik tertinggi dan moral tertinggi adalah satu dan sama. Lebih-lebih lagi, adakah makhluk yang tertakluk kepada nafsu mempunyai hak untuk menganiaya untuk mereka? Keghairahan adalah aksesori yang diperlukan umat manusia dan instrumen kraf, tidak dapat difahami oleh minda kita yang terhad. Bukankah melalui mereka manusia ditarik ke arah matlamat semua manusia? Dalam moral, dan juga dalam dunia fizikal, persetujuan keseluruhan adalah berdasarkan perjuangan bahagian.<...>"Tetapi rakyat biasa juga mesti membaca sejarah. Ia mendamaikan dia dengan ketidaksempurnaan susunan perkara yang kelihatan seperti biasa fenomena dalam semua abad; konsol dalam bencana negara, memberi kesaksian bahawa ada yang serupa sebelum ini, ada yang lebih dahsyat dan negeri itu tidak dimusnahkan...” Sudah tentu, ketidaksempurnaan adalah teman yang tidak dapat dipisahkan dari segala sesuatu yang duniawi, tetapi sekiranya sejarah hanya mendamaikan kita dengan ketidaksempurnaan, patutkah ia menyelami kita dalam moral impian kesunyian? 2 Adakah ini nilai sivik yang perlu dicetuskan oleh sejarah popular? Bukan dunia, tetapi pertempuran abadi mesti wujud antara kejahatan dan kebaikan; warganegara yang berakhlak mulia mestilah berada dalam pakatan abadi menentang kesalahan dan maksiat. Bukan rekonsiliasi kita dengan ketidaksempurnaan, bukan kepuasan rasa ingin tahu yang sia-sia, bukan makanan kepekaan, bukan hiburan kemalasan yang menjadi subjek sejarah: ia menyalakan persaingan berabad-abad, membangkitkan kekuatan rohani kita dan mengarahkan kita ke arah kesempurnaan itu. yang ditakdirkan di bumi. Melalui bibir suci sejarah, nenek moyang kita berseru kepada kita: Jangan memalukan tanah Rusia! Ketidaksempurnaan susunan perkara yang boleh dilihat ada, tanpa ragu-ragu, fenomena biasa dalam semua abad, tetapi terdapat perbezaan antara ketidaksempurnaan. Siapakah yang akan membandingkan ketidaksempurnaan abad Fabricians 3 atau Antonines 4 dengan ketidaksempurnaan abad Nero 5 atau Eliogobal 6 yang keji, apabila kehormatan, kehidupan dan moral warganegara bergantung pada kesewenang-wenangan seorang pemuda yang korup, apabila penguasa dunia, orang Rom, diumpamakan seperti makhluk yang tidak berakal? Adakah jenayah Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, yang memusnahkan satu demi satu bandar, tergolong dalam fenomena biasa berabad-abad? Akhirnya, adalah ketidaksempurnaan orang yang suka berperang, orang yang murah hati pada zaman Svyatoslav 10 dan Vladimir 11 sama dengan ketidaksempurnaan zaman Rusia yang diperhambakan, apabila seluruh rakyat dapat membiasakan diri dengan pemikiran yang merosakkan perlu? Lebih memalukan akhlak zaman rakyat kebangkitan semula kita, kelicikan budak John Kalita; 12 selanjutnya, kekejaman dingin John III 13, kemunafikan Basil 14 dan kengerian John IV 15. Bolehkah sejarah juga menghiburkan kita dalam bencana negeri, membuktikan bahawa ada yang lebih dahsyat dan negeri itu tidak dimusnahkan? Siapa yang akan menjamin masa depan? Siapa tahu anak cucu kita akan ditimpa musibah lebih dahsyat daripada yang dideritai oleh datuk kita? Bencana negeri juga boleh mengakibatkan kemusnahan negeri itu sendiri. Pada tahun 97, orang Venetian, membaca dalam kronik mereka bagaimana mereka pernah menentang Kesatuan Cambrai (Pada tahun 1508, Raja Ludwig XII dari Perancis, Maharaja Maximilian, Duke of Savoy, Ferrara, Marquis dari Mantua, Florentines dan Pope Julius II mengisytiharkan perang terhadap Venice. Satu perikatan telah disimpulkan di Cambrai antara Raja Perancis, Raja Aragon, Maharaja Max dan Paus, yang kemudiannya semua sekutu yang disebutkan di atas bergabung.), Mampukah mereka menghiburkan diri dengan kalah (Pada tahun 1797 Bonaparte mengambil alih Venice. , memusnahkan republik itu dan memberikan tanahnya kepada Austria.) kemerdekaan dan kegemilangan mereka . Ini bukanlah cara orang dahulu berfikir tentang sejarah: "Hidup ini singkat," kata Sallust 16, "dan oleh itu marilah kita memanjangkan ingatan tentang diri kita sebanyak mungkin." "Perkara yang paling berguna dalam memahami peristiwa ialah contoh dikemukakan kepada kami di monumen yang terang.” Kami meniru apa yang patut ditiru, kami menghina apa yang dimulakan dengan memalukan dan dilakukan dengan memalukan (lihat pengenalan Titus Livy 1T). Tidak semua orang akan bersetuju bahawa persengketaan sivil putera-putera appanage adalah tidak penting kerana alasan; mereka mengesahkan ayat terkenal Horace: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Tidak kira berapa banyak raja mengamuk, Argives membayar (lat.).). Membandingkan sejarah Rusia dengan sejarah kuno, sejarawan kami berkata: "Orang ramai melakukan kejahatan, disembelih untuk penghormatan Athens atau Sparta, seperti yang kita lakukan untuk penghormatan rumah Monomakhov 19 atau Olegov 20 - ada sedikit perbezaan: jika kita lupa bahawa separuh harimau ini bercakap dalam bahasa Homer 21, Sophocles mempunyai 22 tragedi dan patung Fidiasov 23". Pemikiran yang hampir sama dinyatakan dalam lagu Igoreva: "Dalam karmol pangeran, orang telah menyusut oleh manusia," hlm. 17. Saya dapati sedikit perbezaan. Di sana rakyat berjuang untuk kuasa di mana mereka mengambil bahagian; di sini hamba berperang mengikut kehendak tuannya. Kita tidak boleh melupakan itu Separuh Harimau Greece menikmati semua nikmat bumi, kebebasan dan kemuliaan pencerahan. Penulis kami mengatakan bahawa dalam sejarah, keindahan penceritaan dan kekuatan adalah perkara utama! Saya ragu. "Pengetahuan tentang hak... pembelajaran... kecerdasan... kedalaman... dalam seorang ahli sejarah tidak dapat menggantikan bakat dalam menggambarkan tindakan." Tidak dinafikan, tetapi ini tidak membuktikan bahawa seni perwakilan adalah perkara yang paling penting dalam sejarah. Boleh dikatakan dengan tepat bahawa bakat seorang pencerita tidak dapat menggantikan ilmu belajar, tekun dan bertimbang rasa. Apa yang lebih penting! Nampaknya perkara utama dalam sejarah adalah kecekapan yang ini. Melihat sejarah semata-mata sebagai karya sastera adalah memalukannya. Kami akan memaafkan ahli sejarah yang bijak kerana kekurangan kemahirannya, dan kami akan mengutuk ahli sejarah yang fasih jika dia tidak mengetahui dengan teliti apa yang dia bicarakan. Pepatah berikut tidak dapat dipertikaikan: "Tidak dibenarkan bagi seorang ahli sejarah untuk berfikir dan bercakap untuk pahlawannya, yang telah lama berdiam diri di kubur mereka ... apa yang tinggal untuknya ... adalah ketertiban, kejelasan, kekuatan, lukisan." Mengutuk sikap dingin Hume, 24 penulis kami dengan tepat menyatakan bahawa "cinta kepada tanah air memberikan "panas, kekuatan, pesona" kepada ahli sejarah. Di mana tidak ada cinta, tidak ada jiwa. Saya bersetuju, tetapi berapa kerap Hume terserempak dengan Alfreda 25, dan adakah mungkin untuk menyukai penindas dan rivet. Tacitus dianimasikan oleh kemarahan 26. Selepas itu, kita akan meneruskan cerita itu sendiri. Ia lebih menarik bagi kami kerana ia ditulis, menurut jaminan penulis (Lihat surat ahli sejarah kepada penterjemah Perancis Sejarahnya bertarikh 5 Jun 1818, dicetak oleh mereka pada halaman ke-4 iklan mereka.), “ dalam semangat rakyat dan semata-mata untuk rakan senegara, supaya orang asing tidak boleh menggembirakan, kerana watak Rusia ini, sangat berbeza daripada watak orang lain!

NOTA

Pemikiran mengenai "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin

Buat pertama kali: Lit. harta pusaka. M., 1954. T. 59. Buku. I. P. 586--595 (terbitan, artikel pengenalan dan ulasan oleh I. N. Medvedeva). Diterbitkan daripada edisi ini. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795--1843) - Decembrist, publisiti, pengarang perlembagaan Decembrist. Bapa, M.N. Muravyov, membantu Karamzin dalam penyediaan "Sejarah Negara Rusia." Mempunyai kasih sayang yang mendalam terhadap Karamzin (di St. Petersburg, Karamzin tinggal lama di rumah Muravyov), N. M. Muravyov sentiasa berdebat dengannya. "Pemikiran tentang "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin" (1818) menjadi meluas dalam persekitaran budaya. "Pemikiran ..." mewakili analisis kritikal mukadimah Karamzin kepada "Sejarah Negara Rusia." Draf dan banyak ekstrak membuktikan kerja mendalam Muravyov pada bab awal "Sejarah Negara Rusia." Setelah memikirkan analisis kritis karya Karamzin, Muravyov mula-mula memfokuskan pada mukadimah jilid pertama, yang didedikasikan untuk idea sejarah umum dan prinsip penerangan sejarah. Dari kritikan terhadap pandangan Karamzin, yang dinyatakan olehnya dalam kata pengantar, artikel Muravyov yang lengkap telah disusun, yang diedarkan dalam senarai dan dipromosikan oleh pengarang sendiri. Kemudian Muravyov memulakan analisis terperinci karya Karamzin dari segi masalah asal usul Slav. Sambungan ini pertama kali diterbitkan hanya pada tahun 1954 (Lit. inheritance. M., 1954. T. 59. Book I. P. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nota oleh Nikita Muravyov "Pemikiran tentang "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin" (H. 567--580). Tugas penerangan sejarah, Muravyov percaya, bukanlah untuk mengajar perdamaian yang bijak dengan realiti yang tidak sempurna, tetapi untuk membangkitkan nilai-nilai sivik; sejarah ialah perjuangan abadi antara "jahat dan baik," di mana "warganegara yang berbudi" mesti bersatu menentang kejahatan. Jaminan kehebatan masa depan Rusia terletak pada kebebasan pra-Rurik Rus'. Muravyov tidak bersetuju dengan Karamzin dalam penilaiannya terhadap keseluruhan tempoh perkembangan sejarah Rusia. Selepas penampilannya sebagai pengkritik Karamzin, Muravyov menjadi, seolah-olah, eksponen yang diiktiraf dalam pemikiran sejarah Decembrist. 1 Muravyov bercakap tentang "Sejarah Rusia dari Zaman Kuno" oleh M. M. Shcherbatov, diterbitkan pada 1770-1791. dan dibawa olehnya ke peristiwa 1610, dan "Sejarah Rusia dari Zaman Paling Kuno" oleh V.N. Tatishchev, diterbitkan pada 1768-1784. (selepas kematian ahli sejarah) dalam tiga jilid dan dibawa kepada John III (jilid IV belum diketahui oleh Muravyov sehingga 1577). Kedua-dua ahli sejarah tidak mempunyai semua sumber kronik yang digunakan Karamzin, dan kadang-kadang menggunakan senarai yang meragukan. 2 Keheningan adalah ajaran agama dan etika yang timbul pada abad ke-17, mengajarkan kerendahan hati, ketundukan, sikap kontemplatif, pasif terhadap realiti, penyerahan sepenuhnya kepada kehendak Ilahi. 3 Fabricii - keluarga heroik dari bandar Aletrium, yang berpindah ke Rom, mungkin pada 306 SM. e. 4 Antonines - sebuah dinasti maharaja Rom (96-192). 5 Lihat nota. 11 pada p. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliobal) - nama empayar Caesar Marcus Aurelius Antony Augustus (204--222), maharaja Rom (pada 218--222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 SM - 37 AD) - Maharaja Rom (dari 14). 8 Caligula (12-41) - Maharaja Rom (dari 37). 9 Caracalla (186--217) - Maharaja Rom (dari 211). 10 Svyatoslav (?--972) - Grand Duke of Kiev. 11 Vladimir (?--1015) - Grand Duke of Kiev (dari 980), anak lelaki Svyatoslav. 12 John Kalita (?--1340) - Putera Moscow (dari 1325), Grand Duke of Vladimir (dari 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Grand Duke of Moscow (dari 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Grand Duke of Moscow (dari 1505). Dia menyelesaikan penyatuan Rus di sekitar Moscow dengan pengilhakan Pskov, Smolensk, dan Ryazan. 15 Ivan IV Vasilyevich the Terrible (1530-1584) - Grand Duke of "All Rus'" (dari 1538), Tsar Rusia pertama (dari 1547). 16 Lihat nota. 7 pada p. 1017.17 Lihat nota. 7 pada p. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 SM - 8 SM) - penyair Rom. 19 Monomakh Vladimir (1053-1125) - Putera Smolensk (dari 1067), Chernigov (dari 1078), Pereyaslavl (dari 1093), Grand Duke of Kiev (dari 1113). 20 Oleg (?--912) - putera pertama Kievan Rus yang boleh dipercayai dari segi sejarah. 21 Homer ialah penyair epik Yunani kuno yang legenda. 22 Sophocles (c. 496-406 SM) - penyair-penulis drama Yunani kuno. 23 Phidias (Phidias; awal abad ke-5 SM - c. 432-431 SM) - pengukir Yunani purba zaman klasik tinggi. 24 David Hume (1711--1776) - ahli falsafah Inggeris, ahli sejarah, ahli ekonomi. 25 Raja Alfred the Great of England (849-901) menjadi terkenal bukan sahaja untuk pembebasan England daripada penceroboh, tetapi juga untuk pembaharuan yang ketara. 26 Muravyov memahami sikap Tacitus terhadap kezaliman maharaja Rom Domitian (51-96) dan pemerintahan zalim secara umum, yang mempunyai kesan buruk terhadap nasib dan moral orang Rom. Tulisan sejarah Tacitus penuh dengan kemarahan terhadap pemusnah Rom dan kekaguman untuk eksploitasi kepahlawanan dan sivil yang gemilang oleh orang Rom.

pengenalan

Buku dan majalah pada masa itu mempunyai kesan kehendak orang lain.
Pegawai Tsar tanpa belas kasihan mencacatkan karya terbaik kesusasteraan Rusia. ia mengambil kerja keras ahli sejarah sastera Soviet untuk membersihkan teks karya klasik daripada penyelewengan. Kesusasteraan klasik Rusia dan pemikiran sosial abad ke-19 adalah kekayaan yang sangat besar, kekayaan ideologi, artistik, moral yang diwarisi oleh zaman kita. Tetapi ia boleh digunakan dengan cara yang berbeza. dengan latar belakang hakim tragis sezamannya, nasib Karamzin kelihatan gembira.

Dia memasuki sastera lebih awal dan dengan cepat mendapat kemasyhuran sebagai pena pertama negara. Dia berjaya mengembara dan berkomunikasi dengan minda dan bakat pertama Eropah Barat.

Pembaca menyukai almanak dan majalahnya. dia adalah pengarang sejarah negara Rusia, pembaca penyair dan ahli politik yang bersemangat, saksi kepada Revolusi Perancis yang hebat, saksi mata kebangkitan dan kejatuhan Napoleon, dia menyebut dirinya sebagai "hati republik." Dunia Karamzin adalah dunia semangat mencari, dalam gerakan berterusan, yang telah menyerap segala-galanya yang membentuk kandungan era pra-Pushkin. Nama Karamzin adalah yang pertama muncul dalam kesusasteraan Jerman, Perancis dan Inggeris.

Kehidupan Karamzin luar biasa kaya tidak begitu banyak dalam peristiwa luaran, walaupun tidak ada kekurangannya, tetapi dalam kandungan dalaman, yang lebih daripada sekali membawa penulis kepada fakta bahawa dia dikelilingi oleh senja.

Peranan Karamzin dalam sejarah budaya Rusia tidak hanya diukur oleh kreativiti sastera dan saintifiknya. Karamzin mencipta stereotaip pengembara Rusia di Eropah. Karamzin mencipta banyak karya, termasuk "Surat Pengembara Rusia" yang indah dan "Sejarah Negara Rusia" yang hebat. Tetapi ciptaan terbesar Karamzin adalah dirinya, kehidupannya, dan keperibadian rohaninya. Melalui inilah dia mempunyai pengaruh moral yang besar terhadap kesusasteraan Rusia. Karamzin memperkenalkan keperluan etika tertinggi ke dalam sastera seperti biasa. Dan apabila Zhukovsky,
Pushkin, dan selepas mereka semua penulis hebat abad ke-19, meneruskan pembinaan kesusasteraan Rusia; mereka bermula dari tahap yang ditetapkan oleh Karamzin sebagai perkara yang tentu saja, asas karya sastera. Kerja mengenai "Sejarah Negara Rusia" boleh dibahagikan kepada tiga tempoh yang berbeza: masa penerbitan "Jurnal Moscow", kreativiti 1793 - 1800 dan tempoh
"Buletin Eropah".
Pushkin memanggil Karamzin Columbus, yang menemui sejarah Purba untuk pembacanya
Rus' adalah serupa dengan cara pengembara terkenal menemui orang Eropah
Amerika. Dalam menggunakan perbandingan ini, penyair sendiri tidak membayangkan sejauh mana ia betul; Columbus bukanlah orang Eropah pertama yang sampai ke pantai
Amerika, dan perjalanannya sendiri dapat dicapai hanya berkat pengalaman yang dikumpul oleh pendahulunya. Memanggil Karamzin sebagai ahli sejarah Rusia pertama, seseorang tidak boleh tidak mengingat nama-nama V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, apatah lagi beberapa penerbit dokumen yang, walaupun terdapat semua ketidaksempurnaan kaedah penerbitan mereka, menarik perhatian dan membangkitkan minat pada masa lalu Rusia.

Karamzin mempunyai pendahulu, tetapi hanya "Sejarah Negara"nya
Rusia" menjadi bukan hanya satu lagi karya sejarah, tetapi sejarah pertama
Rusia. "Sejarah Negara Rusia" Karamzin bukan sahaja memberitahu pembaca tentang hasil penyelidikan bertahun-tahun ahli sejarah - ia mengubah kesedaran masyarakat pembaca Rusia terbalik.

"Sejarah negara Rusia" bukanlah satu-satunya faktor yang menjadikan kesedaran rakyat abad ke-19 bersejarah: perang 1812, karya Pushkin, dan pergerakan umum pemikiran falsafah memainkan peranan yang menentukan di sini.
Rusia dan Eropah pada tahun-tahun itu. Tetapi "Sejarah" Karamzin berdiri di antara peristiwa ini.
Oleh itu, kepentingannya tidak boleh dinilai dari sudut pandang sebelah mata.

Adakah "Sejarah" Karamzin adalah karya saintifik yang membentangkan gambaran holistik masa lalu Rusia dari abad pertama hingga sebelum pemerintahan Peter I?
– Tidak ada keraguan mengenainya. Untuk beberapa generasi pembaca Rusia, karya Karamzin adalah sumber utama kenalan dengan masa lalu tanah air mereka. Ahli sejarah Rusia yang hebat S. M. Solovyov teringat: "Kisah Karamzin juga jatuh ke tangan saya: sehingga 13 tahun, i.e. sebelum saya memasuki gimnasium, saya membacanya sekurang-kurangnya 12 kali.”

Adakah "Sejarah" Karamzin hasil daripada penyelidikan sejarah bebas dan kajian mendalam sumber? – Dan adalah mustahil untuk meragui ini: nota di mana Karamzin menumpukan bahan dokumentari berfungsi sebagai titik permulaan untuk sejumlah besar kajian sejarah berikutnya, dan sehingga hari ini ahli sejarah Rusia sentiasa berpaling kepada mereka, tidak pernah berhenti kagum dengan hebatnya karya pengarang.

Adakah "Sejarah" Karamzin sebuah karya sastera yang luar biasa? – Merit artistiknya juga jelas. Karamzin sendiri pernah memanggil karyanya sebagai "puisi sejarah"; dan dalam sejarah prosa Rusia pada suku pertama abad ke-19, karya Karamzin menduduki salah satu tempat yang paling cemerlang. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, meninjau jilid seumur hidup terakhir "Sejarah" (10-11) sebagai fenomena "prosa yang elegan," menulis: "Kami dengan selamat boleh mengatakan bahawa dalam istilah sastera kami telah menemui harta karun di dalamnya. Di sana kita melihat kesegaran dan kekuatan gaya, cerita yang menggoda dan kepelbagaian dalam gubahan dan kelembutan lilitan bahasa, begitu patuh di bawah tangan bakat sejati.”

Tetapi perkara yang paling penting ialah ia tidak boleh dipisahkan oleh mana-mana daripada mereka: "Sejarah Negara Rusia" adalah fenomena budaya Rusia dalam integritinya dan harus dipertimbangkan hanya seperti itu. Pada 31 November 1803, dengan dekri khas Alexander I, Karamzin menerima gelaran ahli sejarah. Sejak saat itu, dalam kata-kata P. A. Vyazemsky, dia "mengambil rambutnya sebagai ahli sejarah" dan tidak melepaskan pena ahli sejarah sehingga nafas terakhirnya. Pada tahun 1802-
Pada tahun 1803, Karamzin menerbitkan beberapa artikel mengenai sejarah Rusia dalam jurnal Vestnik Evropy.

Pada 11 Jun 1798, Karamzin melakar rancangan untuk "Laudatory to Peter I."
Sudah dari entri ini jelas bahawa kita bercakap tentang niat kajian sejarah yang luas, dan bukan latihan retorik. Keesokan harinya dia menambah pemikiran berikut, dengan jelas menunjukkan apa yang dia harapkan untuk mengabdikan dirinya pada masa hadapan: “Jika Providence akan menyelamatkan saya; Jika tidak, apa yang lebih buruk daripada kematian bagi saya tidak akan berlaku...”

Pada separuh kedua tahun 1810, Karamzin melakar “Pemikiran untuk Sejarah
Perang Patriotik." Berhujah bahawa lokasi geografi Rusia dan
Perancis menjadikannya hampir luar biasa bahawa mereka "boleh menyerang secara langsung antara satu sama lain; Karamzin menegaskan bahawa hanya perubahan lengkap dalam "keseluruhan negara politik Eropah" boleh menjadikan perang ini mungkin. Dan dia secara langsung memanggil perubahan ini: "Revolusi," menambah sebab sejarah ini sebagai manusia: "Watak Napoleon."

Secara amnya diterima untuk membahagikan karya Karamzin kepada dua era: sebelum 1803.
Karamzin - penulis; kemudian - ahli sejarah. Di satu pihak, Karamzin, walaupun selepas dianugerahkan gelaran ahli sejarah, tidak berhenti menjadi seorang penulis (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky menilai "Sejarah" Karamzin sebagai fenomena prosa Rusia yang luar biasa, dan ini, tentu saja, adalah adil: "Sejarah" Karamzin tergolong dalam seni dengan cara yang sama, seperti, sebagai contoh, "The Past and Thoughts" Herzen), dan pada yang lain
- "masuk jauh ke dalam sejarah Rusia" lama sebelum pengiktirafan rasmi.

Terdapat sebab lain yang lebih menarik untuk membezakan kedua-dua tempoh kreativiti. Kerja utama separuh pertama kreativiti -
"Surat Pengembara Rusia"; kedua - "Sejarah Negara"
Rusia." Pushkin menulis: "Orang bodoh sahaja tidak berubah, kerana masa tidak membawanya perkembangan, dan pengalaman tidak wujud untuknya." Sebagai contoh, untuk membuktikan bahawa evolusi Karamzin boleh ditakrifkan sebagai peralihan daripada "kosmopolitanisme Rusia" kepada "berfikiran sempit negara yang jelas", petikan daripada "Surat Pengembara Rusia" biasanya dipetik: "...Peter menggerakkan kita dengan tangannya yang kuat...”.

Dalam "Surat Pengembara Rusia," Karamzin menunjukkan dirinya sebagai seorang patriot yang kekal di luar negara sebagai "pengembara Rusia." Pada masa yang sama
Karamzin tidak pernah meninggalkan idea tentang pengaruh pencerahan Barat yang bermanfaat pada kehidupan budaya Rusia. Dalam sejarah budaya Rusia, kontras antara Rusia dan Barat telah berkembang; S. F. Platonov menegaskan: “Dalam karyanya, Karamzin menghapuskan sepenuhnya pertentangan lama antara Rusia dan Eropah, sebagai dunia yang berbeza dan tidak dapat didamaikan; dia menganggap Rusia sebagai salah satu negara Eropah, dan rakyat Rusia, sebagai salah satu negara yang mempunyai kualiti yang sama dengan negara lain. “Berdasarkan idea perpaduan budaya manusia, Karamzin tidak mengecualikan rakyatnya daripada kehidupan budaya. Dia mengiktiraf haknya untuk kesaksamaan moral dalam keluarga persaudaraan orang tercerahkan.

"Sejarah Negara Rusia" menghadapi pembaca dengan beberapa paradoks. Pertama sekali, adalah perlu untuk mengatakan sesuatu tentang tajuk karya ini. Tajuknya ialah "Sejarah Negara." Berdasarkan ini, Karamzin mula ditakrifkan sebagai "statistik."

Perjalanan Karamzin ke luar negara bertepatan dengan permulaan Revolusi Perancis Besar. Peristiwa ini memberi impak yang besar pada semua pemikirannya selanjutnya. Pengembara muda Rusia itu pada mulanya terbawa-bawa oleh mimpi liberal di bawah pengaruh minggu-minggu pertama revolusi, tetapi kemudian menjadi takut dengan keganasan Jacobin dan berpindah ke kem lawannya - sangat jauh dari realiti. Perlu diingatkan bahawa Karamzin, yang sering, tetapi sama sekali tidak berasas, dikenal pasti dengan rakan sasteranya - narator dari "Surat Pengembara Rusia", bukanlah pemerhati peristiwa yang cetek: dia adalah ahli tetap Dewan Negara, mendengar ucapan Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre dan lain-lain.

Adalah selamat untuk mengatakan bahawa tiada seorang pun tokoh budaya Rusia yang terkenal mempunyai tanggapan peribadi yang terperinci dan langsung tentang
Revolusi Perancis, seperti Karamzin. Dia mengenalinya melalui penglihatan. Di sini dia bertemu dengan sejarah.

Bukan kebetulan bahawa Pushkin menyebut idea Karamzin sebagai paradoks: sebaliknya berlaku kepadanya. Permulaan revolusi dianggap oleh Karamzin sebagai pemenuhan janji abad falsafah. "Kami menganggap akhir abad kami sebagai penghujung bencana utama manusia dan berfikir bahawa ia akan diikuti oleh gabungan umum teori yang penting dengan amalan, spekulasi dengan aktiviti," tulis Karamzin pada pertengahan 1790-an. Utopia baginya bukanlah kerajaan perhubungan politik atau sosial tertentu, tetapi kerajaan kebajikan; masa depan yang cerah bergantung pada moral manusia yang tinggi, bukan pada politik. Kebajikan menimbulkan kebebasan dan kesaksamaan, bukan kebebasan dan kesaksamaan - kebajikan. Ahli politik Karamzin melayan sebarang bentuk dengan rasa tidak percaya. Karamzin, yang menghargai keikhlasan dan kualiti moral tokoh-tokoh politik, menonjolkan daripada kalangan penceramah Dewan yang rabun dan tidak mempunyai kesenian, tetapi yang telah memperoleh gelaran "tidak boleh rosak" Robespierre, yang kekurangannya dalam pidato nampaknya kelebihan dia.
Karamzin memilih Robespierre. Air mata yang Karamzin tumpahkan pada keranda
Robespierre, adalah penghormatan terakhir kepada impian Utopia, Republik Plato, Negara Kebajikan. Kini Karamzin tertarik kepada seorang ahli politik yang realis.
Meterai penolakan telah dibuang daripada politik. Karamzin mula menerbitkan Vestnik
Eropah" ialah majalah politik pertama di Rusia.

Pada halaman "Buletin Eropah", mahir menggunakan sumber asing, memilih terjemahan sedemikian rupa untuk menyatakan pemikiran mereka dalam bahasa mereka,
Karamzin mengembangkan doktrin politik yang konsisten. Orang bersifat mementingkan diri sendiri: "Egoisme adalah musuh sebenar masyarakat," "malangnya, di mana-mana dan segala-galanya adalah mementingkan diri dalam diri seseorang." Keegoisan mengubah cita-cita tinggi republik menjadi impian yang tidak dapat dicapai: "Tanpa nilai murni popular yang tinggi, Republik tidak dapat bertahan." Bonaparte nampaknya Karamzin sebagai penguasa yang kuat itu - seorang realis yang membina sistem pemerintahan bukan berdasarkan teori "khayal", tetapi pada tahap sebenar moral rakyat. Dia berada di luar parti. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa, mengikut konsep politiknya, Karamzin sangat menghargai Boris Godunov dalam tempoh ini. "Boris Godunov adalah salah seorang daripada mereka yang mencipta takdir cemerlang mereka sendiri dan membuktikan kuasa ajaib mereka.
Alam semulajadi. Keluarganya tidak mempunyai selebriti.”

Idea "Sejarah" matang dalam kedalaman "Buletin Eropah". Ini terbukti dengan jumlah bahan yang semakin meningkat mengenai sejarah Rusia di halaman majalah ini. Pandangan Karamzin terhadap Napoleon berubah.
Keterujaan mula memberi laluan kepada kekecewaan. Selepas transformasi konsul pertama menjadi maharaja Perancis, Karamzin menulis dengan pahit kepada saudaranya: "Napoleon
Bonaparte menukar gelaran orang besar dengan gelaran maharaja: kuasa menunjukkan dia lebih baik daripada kemuliaan.” Idea "Sejarah" adalah untuk menunjukkan bagaimana
Rusia, setelah melalui berabad-abad perpecahan dan bencana, meningkat kepada kemuliaan dan kuasa dengan perpaduan dan kekuatan. Dalam tempoh inilah nama itu timbul
"Sejarah Negara". Selepas itu, pelan itu mengalami perubahan. Tetapi tajuk itu tidak boleh diubah lagi. Walau bagaimanapun, pembangunan kenegaraan tidak pernah menjadi matlamat masyarakat manusia untuk Karamzin. Ia hanya satu cara. Idea Karamzin tentang intipati kemajuan berubah, tetapi kepercayaan dalam kemajuan, yang memberi makna sejarah manusia, tetap tidak berubah. Dalam bentuk yang paling umum, kemajuan untuk Karamzin terdiri daripada pembangunan kemanusiaan, tamadun, pendidikan dan toleransi. Sastera mempunyai peranan yang besar dalam memanusiakan masyarakat. Pada tahun 1790-an, selepas berehat dengan Freemason, Karamzin percaya bahawa ia adalah belles-lettres, puisi dan novel yang akan menjadi peradaban besar ini. Tamadun menghilangkan kekasaran perasaan dan fikiran. Ia tidak dapat dipisahkan daripada nuansa pengalaman yang halus. Oleh itu, tunjang Archimedean dalam peningkatan moral masyarakat ialah bahasa. Bukan khutbah moral yang kering, tetapi fleksibiliti, kehalusan dan kekayaan bahasa yang meningkatkan fisiognomi moral masyarakat. Pemikiran inilah yang ada dalam fikiran Karamzin, penyair K. N. Batyushkov. Tetapi dalam
1803, pada masa ketika perdebatan terdesak mula mendidih mengenai pembaharuan bahasa Karamzin, dia sendiri sudah berfikir lebih luas. Pembaharuan bahasa bertujuan untuk menjadikan pembaca Rusia "sosial," beradab dan berperikemanusiaan.
Kini Karamzin berhadapan dengan tugas lain - untuk menjadikannya warganegara. Dan untuk ini, Karamzin percaya, dia mesti mempunyai sejarah negaranya. Kita perlu jadikan dia seorang yang mempunyai sejarah. Itulah sebabnya Karamzin "mengambil rambutnya sebagai ahli sejarah." Negeri ini tidak mempunyai sejarah sehingga seorang ahli sejarah memberitahu negeri tentang sejarahnya. Dengan memberikan pembaca sejarah Rusia, Karamzin memberikan sejarah Rusia. Karamzin mempunyai peluang untuk menggambarkan peristiwa bergolak masa lalu di tengah-tengah peristiwa bergolak masa kini; pada malam 1812, Karamzin sedang mengerjakan jilid VI
"Sejarah", melengkapkan akhir abad ke-15.

Tahun-tahun berikutnya di Moscow yang terbakar adalah sukar dan menyedihkan, tetapi kerja mengenai "Sejarah" diteruskan. Menjelang 1815, Karamzin menyiapkan 8 jilid, menulis "Pengenalan" dan memutuskan untuk pergi ke St. Petersburg untuk mendapatkan kebenaran dan dana untuk mencetak apa yang telah ditulisnya. Pada awal tahun 1818, 3,000 salinan daripada 8 jilid pertama telah diterbitkan. Kemunculan "Sejarah Negara Rusia" menjadi acara umum. "Sejarah" telah lama menjadi subjek utama perdebatan. Dalam kalangan Decembrist dia mendapat kritikan. Penampilan
"Sejarah" mempengaruhi aliran pemikiran mereka. Sekarang tidak ada seorang pun yang berfikir di Rusia boleh berfikir di luar perspektif umum sejarah Rusia. A
Karamzin terus berjalan. Dia bekerja pada jilid IX, X dan XI "Sejarah" - masa oprichnina, Boris Godunov dan Masa Masalah. Dalam jilid ini, Karamzin mencapai ketinggian yang tiada tandingan sebagai penulis prosa: ini dibuktikan oleh kuasa pencirian dan tenaga naratif. Semasa pemerintahan Ivan III dan Vasily
Ivanovich bukan sahaja mengukuhkan kenegaraan, tetapi juga mencapai kejayaan dalam budaya asal Rusia. Pada akhir jilid VII, dalam tinjauan budaya abad ke-15-16, Karamzin menyatakan dengan kepuasan penampilan kesusasteraan sekular - baginya tanda penting kejayaan pendidikan: "... kita melihat bahawa nenek moyang kita terlibat bukan sahaja dalam karya sejarah atau teologi, tetapi juga dalam novel; menyukai karya kecerdasan dan imaginasi.”

Dalam "Sejarah" nisbah berubah dan hati nurani jenayah menjadikan semua usaha minda negara tidak berguna. Apa yang tidak bermoral tidak boleh berguna kepada negara. Halaman yang didedikasikan untuk pemerintahan Boris Godunov dan Time of Troubles tergolong dalam kemuncak penulisan sejarah
Karamzin, dan bukan kebetulan bahawa dialah yang memberi inspirasi kepada Pushkin untuk mencipta "Boris
Godunov."

Kematian, yang mengganggu kerja "puisi sejarah," menyelesaikan semua isu. Jika kita bercakap tentang kepentingan "Sejarah Negara Rusia" dalam budaya awal abad ke-19 dan apa yang menarik pembaca moden di monumen ini, maka adalah wajar untuk mempertimbangkan aspek saintifik dan artistik isu itu. Kebaikan Karamzin dalam menemui sumber baharu, mencipta gambaran luas tentang sejarah Rusia, dan menggabungkan ulasan ilmiah dengan kebaikan sastera naratif itu tidak diragui. Tetapi "Sejarah Negara Rusia" juga harus dipertimbangkan antara karya fiksyen. Sebagai fenomena sastera, ia tergolong dalam suku pertama abad ke-19. Ia adalah masa kejayaan puisi.
Kemenangan sekolah Karamzin membawa kepada pengenalan konsep "sastera" dan "puisi".

Drama Pushkin mempunyai inspirasi: Shakespeare, kronik "Sejarah Negara Rusia". Tetapi Karamzin bukan Karamzit. Pengkritik Sejarah dengan sia-sia mencela Karamzin kerana tidak melihat idea yang mendalam dalam pergerakan peristiwa. Karamzin telah disemai dengan idea bahawa sejarah mempunyai makna.

N. M. Karamzin (Tales of the Ages) M., 1988

I. "Rusia Purba ditemui oleh Karamzin."

N. Karamzin memasuki sejarah kesusasteraan Rusia sebagai penulis utama - seorang sentimentalis yang bekerja secara aktif pada dekad terakhir abad ke-18. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, keadaan telah mula berubah - 2 karya dua jilid telah diterbitkan
Karamzin, "Surat Pengembara Rusia" diterbitkan dua kali. Tetapi buku utama Karamzin, di mana dia bekerja selama lebih dari dua dekad, yang mempunyai pengaruh besar pada kesusasteraan Rusia abad ke-19, secara praktikal masih tidak diketahui oleh pembaca moden, "Sejarah Negara Rusia."
Sejarah telah menarik minatnya sejak muda. Itulah sebabnya banyak halaman "Surat Pengembara Rusia" didedikasikan untuknya. Sejarah telah menjadi seni, bukan sains, selama berabad-abad lamanya. Bagi Pushkin dan Belinsky, "Sejarah" Karamzin adalah pencapaian utama kesusasteraan Rusia pada awal abad ke-19, bukan sahaja sejarah, tetapi juga karya sastera yang luar biasa. Keaslian "Sejarah Negara Rusia"
Karamzin dan ditentukan oleh masa penulisannya, masa perkembangan pemikiran sejarah baru, pemahaman identiti nasional sejarah Rusia sepanjang keseluruhannya, sifat peristiwa itu sendiri dan ujian yang menimpa negara Rusia ke atas banyak orang. berabad-abad. Bekerja pada
"Sejarah" berlangsung lebih daripada dua dekad - dari 1804 hingga 1826. Menjelang tahun 1820
"Sejarah Negara Rusia" diterbitkan dalam bahasa Perancis, Jerman, Itali. Pada tahun 1818, pembaca Rusia menerima lapan jilid pertama Sejarah, yang menceritakan tentang zaman purba Rusia. Dan pada masa itu V. Scott telah berjaya menerbitkan enam novel - mereka menceritakan tentang masa lalu
Scotland. Kedua-dua penulis di Rusia betul-betul dipanggil Columbus.
"Rusia Purba," tulis Pushkin, "nampaknya ditemui oleh Karamzin, seperti Amerika
Columbus." Mengikut semangat zaman, masing-masing bertindak serentak sebagai artis dan sebagai ahli sejarah. Karamzin, dalam kata pengantar kepada jilid pertama Sejarah, meringkaskan prinsipnya yang telah ditetapkan untuk menggambarkan sejarah Rusia, menyatakan:
"Sejarah" bukan novel." Dia membezakan "fiksyen" dengan "kebenaran." Kedudukan ini dibangunkan di bawah pengaruh proses kesusasteraan Rusia sebenar dan evolusi kreatif penulis itu sendiri.

Semasa tahun 1800-an, kesusasteraan dibanjiri dengan karya asli dan terjemahan—dalam puisi, prosa dan drama—mengenai tema sejarah.
Sejarahlah yang boleh mendedahkan "kebenaran" dan "rahsia" kehidupan masyarakat dan manusia, kerana Karamzin datang dalam perkembangannya. Pemahaman baru tentang sejarah ini dimanifestasikan dalam artikel 1795 "The Reasoning of the Philosopher, Historian and Citizen." Kerana
Karamzin, memulakan "Sejarah," meninggalkan "fiksyen," cara khusus dan tradisional yang digunakan untuk mencipta epik, tragedi atau novel. Untuk mengetahui "kebenaran" sejarah bermakna bukan sahaja untuk meninggalkan agnostikisme sendiri, memanggil objektiviti dunia nyata, tetapi juga untuk meninggalkan cara tradisional menggambarkan dunia ini dalam seni pada masa itu. DALAM
Di Rusia, penggabungan ini akan dicapai dengan cemerlang oleh Pushkin dalam tragedi "Boris
Godunov," tetapi dari sudut realisme, "Sejarah" Karamzin mendahului kejayaan Pushkin dan sebahagian besarnya menyediakannya. Penolakan
Penolakan Karamzin terhadap "fiksyen" tidak bermakna penafian secara umum tentang kemungkinan penyelidikan artistik ke dalam sejarah. "Sejarah Negara Rusia" menangkap pencarian dan pembangunan prinsip baru yang setara ini, boleh dikatakan, untuk penggambaran kebenaran sejarahnya. Ciri terpenting struktur ini yang berkembang semasa proses penulisan ialah gabungan prinsip analitikal (saintifik) dan artistik. Pertimbangan unsur-unsur struktur sedemikian jelas menunjukkan bagaimana kedua-dua carian dan penemuan penulis ternyata ditentukan secara nasional.

"Sejarah Negara Rusia" mengandungi bukan sahaja kisah cinta, tetapi umumnya plot rekaan. Pengarang tidak memperkenalkan plot ke dalam karyanya, tetapi mengekstraknya dari sejarah, dari peristiwa dan situasi sejarah sebenar - wira bertindak dalam keadaan yang ditetapkan oleh sejarah. Hanya plot yang tulen, dan bukan fiksyen, membawa penulis lebih dekat kepada "kebenaran" yang tersembunyi oleh "tabir masa."

Berdasarkan cerita, plot menceritakan seseorang dalam hubungannya yang luas dengan kehidupan umum negara, negeri, dan negara. Beginilah watak tokoh sejarah terkenal terbina. Kehidupan Ivan the Terrible membuka jurang kemungkinan untuk membina kisah cinta - tsar mempunyai tujuh isteri dan banyak lagi yang menjadi mangsa "nafsu yang tidak tahu malu." Tetapi
Karamzin meneruskan dari keadaan sosial yang menentukan watak tsar, tindakannya, dan "era siksaan" yang menggegarkan seluruh Rusia.
Situasi sejarah yang mewujudkan kemungkinan B. Godunov merampas kuasa mempunyai pengaruh yang menentukan pada dasarnya, pada sikapnya terhadap rakyat, dan menentukan jenayah dan penderitaan moralnya. Oleh itu, sejarah bukan sahaja menjadi bahan untuk sastera, tetapi sastera juga ternyata menjadi sarana pengetahuan seni sejarah. "Sejarah" beliau hanya dihuni oleh tokoh sejarah yang tulen.

Karamzin menekankan bakat, keaslian dan kecerdasan orang biasa, yang bertindak secara bebas, tanpa tsar dan boyar, yang tahu bagaimana untuk berfikir secara megah dan rasional. Plot sejarah, penggunaan situasi tertentu, membenarkan kaedah yang berbeza, lahir dari tradisi Rusia, menggambarkan seseorang - bukan dalam "imej rumah", bukan dari sisi kehidupan keluarga peribadinya, tetapi dari sisi keluarganya. sambungan dengan dunia besar kebangsaan, kewujudan negara. Itulah sebabnya Karamzin menuntut daripada penulis penggambaran wanita Rusia yang heroik, yang watak dan keperibadiannya tidak ditunjukkan dalam kehidupan rumah tangga dan "kebahagiaan keluarga," tetapi dalam aktiviti politik dan patriotik. Dalam hal ini, dia menulis: "Alam semula jadi kadang-kadang suka perkara yang melampau, meninggalkan undang-undang biasa dan memberikan watak wanita yang membawa mereka keluar dari rumah kekaburan ke dalam teater rakyat ..." Kaedah menggambarkan watak Rusia dalam "Sejarah" membawa mereka "dari kekaburan rumah ke dalam teater rakyat," ia akhirnya dibangunkan daripada generalisasi pengalaman kehidupan sejarah negara Rusia. Banyak lagu rakyat menangkap kehebatan heroik, puisi kehidupan yang penuh dengan aktiviti, perjuangan, dan prestasi tinggi, yang terbuka di luar sempadan kewujudan keluarga domestik. Gogol dalam lagu-lagu Ukraine mendedahkan dengan tepat ciri-ciri watak orang-orang ini: "Di mana-mana orang dapat melihat kekuatan, kegembiraan, kuasa yang Cossack meninggalkan kesunyian dan kecuaian kehidupan bersahaja untuk menyelidiki semua puisi pertempuran, bahaya dan huru-hara. kenduri dengan rakan-rakannya...” Kaedah ini mengandungi peluang untuk mendedahkan ciri-ciri asas watak kebangsaan Rusia dengan sepenuhnya dan jelas.

Karamzin, beralih kepada sejarah, terpaksa mengembangkan genre khas untuk naratifnya. Kajian tentang sifat genre karya Karamzin meyakinkan bahawa ia bukanlah pelaksanaan prinsip yang telah dijumpai. Ia adalah sejenis model penyesuaian diri, jenis dan watak yang dipengaruhi oleh pengalaman penulis, dan oleh penglibatan lebih banyak bahan baru, yang memerlukan pencahayaan baru, dan oleh peningkatan kepercayaan dalam seni. pengetahuan tentang "kebenaran" yang berkembang dari jilid ke jilid.

Setelah meninggalkan "fiksyen," Karamzin tidak dapat menggunakan salah satu genre sastera tradisional untuk naratifnya. Ia adalah perlu untuk membangunkan bentuk genre yang secara organik sesuai dengan plot sejarah sebenar, akan mampu menampung bahan fakta yang sangat besar dan pelbagai yang dimasukkan dalam "Sejarah" di bawah tanda persepsi analitikal dan emosi, dan, yang paling penting, akan memberi kebebasan luas kepada penulis dalam menyatakan pendiriannya.

Tetapi untuk membangunkan tidak bermakna mencipta, Karamzin memutuskan untuk konsisten - dan dalam membangunkan genre dia bergantung pada tradisi kebangsaan. Dan di sini kronik memainkan peranan yang menentukan. Ciri genre utamanya ialah sinkretisme. Kronik ini secara bebas memasukkan banyak karya kesusasteraan Rusia kuno– kehidupan, cerita, mesej, ratapan, legenda puisi rakyat, dsb. Sinkretisme menjadi prinsip penganjuran "Sejarah" Karamzin. Penulis tidak meniru, dia meneruskan tradisi kronik. Kedudukan pengarang, berpecah kepada dua prinsip - analitikal dan artistik - menyatukan semua bahan yang diperkenalkan ke dalam "Sejarah", menentukan kemasukan dalam bentuk petikan atau penceritaan semula kehidupan, cerita, legenda dan "mukjizat" yang termasuk dalam kronik dan cerita penulis sejarah itu sendiri, yang sama ada disertakan dengan komen , atau mendapati dirinya digabungkan dengan pendapat pencipta "Sejarah".
Sinkretisme kronik adalah ciri utama genre "Sejarah Negara Rusia". Genre ini - ciptaan asal Karamzin - membantunya mengekspresikan identiti kebangsaan Rusia dalam dinamik dan perkembangannya, dan mengembangkan gaya penceritaan beretika khas tentang negara heroik, yang anak-anaknya muncul dari ketidakjelasan rumah ke dalam teater kehidupan manusia.
Pencapaian penulis diterima pakai oleh kesusasteraan Rusia. Sikapnya yang inovatif kepada genre, mencari yang istimewa, percuma struktur genre, yang sesuai dengan bahan baru, plot baru, tugas baru kajian artistik "dunia nyata" sejarah, ternyata dekat dengan kesusasteraan Rusia yang baru. Dan bukan secara kebetulan, tetapi secara semula jadi, kita akan mendapati sikap bebas terhadap genre ini dalam Pushkin (novel "percuma" dalam ayat - "Eugene Onegin"), Gogol (puisi "Jiwa Mati"), Tolstoy (" Perang dan keamanan"). Pada tahun 1802, Karamzin menulis: "Perancis, dalam kehebatan dan wataknya, harus menjadi sebuah monarki." Beberapa tahun kemudian, "nubuatan" ini menjadi kenyataan - Napoleon mengisytiharkan Perancis sebagai empayar dan dirinya sendiri sebagai maharaja. Menggunakan contoh pemerintahan raja-raja Rusia - positif dan negatif -
Karamzin ingin mengajar bagaimana untuk memerintah.

Percanggahan itu bertukar menjadi tragedi bagi Karamzin; konsep politik membawa kepada jalan buntu. Dan, walaupun ini, penulis tidak mengubah kaedahnya untuk menjelaskan kebenaran yang didedahkan dalam proses penyelidikan artistik masa lalu, dia tetap setia kepadanya, walaupun ia bercanggah dengan cita-cita politiknya. Ini adalah kemenangan untuk Karamzin, artis. Itulah sebabnya Pushkin memanggil "Sejarah" sebagai satu kejayaan lelaki jujur.

Pushkin memahami ketidakkonsistenan kerja Karamzin dengan sangat baik. Pushkin bukan sahaja memahami dan melihat sifat artistik "Sejarah," tetapi juga menentukan keaslian kaedah dan genre artistiknya. Menurut Pushkin, Karamzin bertindak sebagai ahli sejarah dan sebagai artis, karyanya adalah sintesis pengetahuan analitik dan artistik sejarah. Keaslian kaedah artistik dan genre "Sejarah" itu sendiri ditentukan oleh tradisi kronik. Idea ini adil dan membuahkan hasil.

Karamzin, seorang ahli sejarah, menggunakan fakta-fakta kronik itu, menundukkannya kepada kritikan, pengesahan, penjelasan dan ulasan. Karamzin, artis, menguasai prinsip estetik kronik itu, menganggapnya sebagai jenis cerita kebangsaan Rusia tentang masa lalu, sebagai sistem seni khas yang menangkap pandangan Rusia tentang peristiwa sejarah tokoh sejarah, nasib.
Rusia.

Pushkin dengan betul memahami betapa besarnya kandungan karya Karamzin, menulis bahawa dia menemui Rusia seperti Columbus menemui Amerika. Penjelasan ini sangat penting: pembukaan
Rus Purba, Karamzin menemui peranan sejarah rakyat Rusia dalam pembentukan kuasa besar. Menggambarkan salah satu pertempuran, Karamzin menekankan bahawa cinta akan kebebasan yang memberi inspirasi kepada orang biasa apabila mereka dengan berani melawan musuh, menunjukkan kegilaan yang luar biasa dan, memikirkan bahawa orang yang dibunuh oleh musuh harus berkhidmat kepadanya sebagai hamba di neraka, menjunam pedang ke dalam hati mereka apabila mereka tidak dapat melarikan diri lagi: kerana mereka ingin memelihara kebebasan mereka dalam kehidupan masa depan. Ciri terpenting unsur seni
"Sejarah" adalah patriotisme pengarangnya, yang menentukan kemungkinan mencipta imej emosi "abad yang lalu."

"Sejarah" menangkap kesatuan kajian analitikal dan imej emosi "abad lalu." Pada masa yang sama, kaedah kajian dan penggambaran analisis mahupun emosi tidak bercanggah dengan kebenaran - masing-masing membantu untuk menubuhkannya dengan cara mereka sendiri. Kebenaran berfungsi sebagai asas untuk puisi sejarah; tetapi puisi bukanlah sejarah: yang pertama sekali mahu menimbulkan rasa ingin tahu dan untuk tujuan ini mengganggu dongeng, yang kedua menolak ciptaan yang paling cerdik dan hanya menginginkan kebenaran.

Untuk Karamzin dalam dalam kes ini cerita kronik, sudut pandangan kronik adalah sejenis kesedaran era, dan oleh itu dia tidak menganggap ia mungkin untuk memperkenalkan
"pembetulan" oleh ahli sejarah terhadap pandangan penulis sejarah. Mendedahkan dengan cara psikologi dunia dalaman Godunov, melukis wataknya, dia meneruskan bukan sahaja dari fakta yang diperoleh dari kronik, tetapi juga dari situasi sejarah umum yang dicipta semula oleh penulis sejarah. Kisah tentang Godunov dengan itu membuka kesusasteraan moden sepenuhnya jenis baru pengetahuan seni dan pengeluaran semula sejarah, berlandaskan tradisi kebangsaan.
Kedudukan Karamzin inilah yang difahami dan disokong oleh Pushkin dalam pembelaannya
"Sejarah" dari serangan Polevoy, ia memberinya peluang untuk memanggil penulis penulis sejarah terakhir kami.

Permulaan artistik "Sejarah" memungkinkan untuk mendedahkan proses pembangunan mental negara Rusia. Menganalisis banyak fakta dari tempoh awal sejarah Rusia, penulis memahami peranan besar rakyat dalam kehidupan politik negara. Kajian sejarah memungkinkan untuk menulis tentang dua wajah orang - mereka "baik", mereka "menderhaka".

Menurut Karamzin, kebajikan rakyat sama sekali tidak bertentangan dengan "cinta pemberontakan" rakyat. Penyelidikan artistik ke dalam sejarah mendedahkan kebenaran ini kepada penulis. Dia faham bahawa bukan cinta kepada "institusi" autokrat, tetapi "cinta kepada pemberontakan" yang ditujukan kepada autokrat yang tidak menunaikan kewajipan mereka untuk menjaga kebajikan rakyat mereka, yang membezakan rakyat Rusia.

Pushkin, ketika mengerjakan "Boris Godunov," menggunakan penemuan penulis. Belum mengetahui karya ahli sejarah Perancis, Pushkin, bergantung pada tradisi kebangsaan, mengembangkan historisisme sebagai kaedah pengetahuan dan penjelasan masa lalu dan sekarang, mengikuti Karamzin dalam mendedahkan identiti kebangsaan Rusia - dia mencipta imej Pimen.

Karamzin dalam "Sejarah" menemui dunia seni yang sangat besar dari kronik.
Penulis "memotong tingkap" ke masa lalu; dia benar-benar, seperti Columbus, menemui Rusia kuno, menghubungkan masa lalu dengan masa kini.

"Sejarah Negara Rusia" berhak menyerang proses hidup perkembangan sastera, membantu pembentukan historisisme, mempromosikan pergerakan kesusasteraan di sepanjang jalan identiti nasional. Dia memperkayakan sastera dengan penemuan artistik yang penting, menggabungkan pengalaman kronik.
"Sejarah" mempersenjatai sastera baharu dengan pengetahuan penting tentang masa lalu dan membantunya bergantung pada tradisi kebangsaan. Pada peringkat pertama, Pushkin dan Gogol, dalam rayuan mereka terhadap sejarah, menunjukkan betapa besar dan pentingnya sumbangan Karamzin.

Sejarah menikmati kejayaan yang tiada tandingan sepanjang beberapa dekad abad ke-19, mempengaruhi penulis Rusia.

Istilah "Sejarah" mempunyai banyak definisi. Sejarah kisah dan kejadian. Sejarah adalah satu proses pembangunan. masa lalu ini. Sejarah mesti memasuki kesedaran masyarakat; ia bukan sahaja ditulis dan dibaca. Pada masa kini, bukan sahaja buku melaksanakan fungsi ini, tetapi juga radio dan televisyen. Pada mulanya, penerangan sejarah wujud sebagai bentuk seni. Setiap bidang ilmu mempunyai objek kajian. Sejarah mengkaji masa lalu. Tugas sejarah adalah untuk menghasilkan semula masa lalu dalam kesatuan yang perlu dan tidak sengaja. Komponen utama seni ialah imej artistik. Imej sejarah adalah peristiwa sebenar. Dalam imej sejarah, fiksyen dikecualikan, dan fantasi memainkan peranan sokongan. Imej dicipta dengan jelas jika ahli sejarah menahan sesuatu. Manusia adalah objek terbaik untuk mengkaji sejarah. Merit utama budaya Renaissance ialah ia membuka dunia rohani manusia.

Karamzin's feat.

Menurut Pushkin, "Karamzin adalah seorang penulis yang hebat dalam setiap erti kata."

Bahasa Karamzin, yang telah mengalami evolusi daripada "Surat Pengembara Rusia" dan "Liza yang Miskin" kepada "Sejarah Negara Rusia". Kerjanya adalah sejarah autokrasi Rusia. "Sejarah Negara Rusia" jatuh dari sejarah kesusasteraan. Sejarah adalah sains yang melampaui; Sastera adalah seni yang melangkaui sempadannya. Kisah Karamzin baginya adalah bidang keseronokan estetik. Karamzin merumuskan prinsip metodologi kerjanya. "Sejarah Negara Rusia" dianggap sebagai monumen kesusasteraan Rusia.

Tradisi Karamzin dalam seni pensejarahan belum mati, dan tidak boleh dikatakan bahawa ia berkembang maju.

Pushkin percaya bahawa Karamzin menumpukan tahun-tahun terakhirnya untuk sejarah, dan dia menumpukan seluruh hidupnya untuk itu.

Perhatian pengarang "Sejarah Negara Rusia" ditarik kepada bagaimana negara itu timbul. Karamzin meletakkan Ivan III di atas Peter I. Jilid 6 didedikasikan untuknya (Ivan III). Karamzin menyimpulkan pertimbangannya tentang era Ivan III dengan sejarah pengembaraan seorang Rusia biasa atas bahaya dan risikonya sendiri, tanpa inisiatif dan sokongan kerajaan.

Bab-bab karya Karamzin dibahagikan mengikut tahun pemerintahan raja atau raja lain dan dinamakan sempena nama mereka.

"Sejarah Negara Rusia" mengandungi penerangan tentang pertempuran, kempen, serta kehidupan seharian, kehidupan ekonomi dan budaya. Dalam bab 1 jilid 7 ditulis bahawa Pskov dilampirkan ke Moscow oleh Vasily III. Karamzin membuka sejarah Rusia untuk kesusasteraan Rusia. "Sejarah Negara Rusia" adalah imej dari mana penyair, penulis prosa, penulis drama, dll. mendapat inspirasi. DALAM
"Sejarah Negara Rusia" kita melihat plot "Song of the Prophetic" Pushkin
Oleg", serta "Boris Godunov" dan "Sejarah Negara Rusia". 2 tragedi tentang Boris Godunov, yang ditulis oleh 2 penyair dan berdasarkan bahan
"Sejarah Negara Rusia."

Belinsky menyebut "Sejarah Negara Rusia" sebagai monumen yang hebat dalam sejarah kesusasteraan Rusia.

Drama sejarah berkembang lebih awal, tetapi kemungkinannya terhad.

Minat dalam sejarah ialah minat terhadap seseorang, dalam persekitaran dan kehidupannya.
Novel ini membuka perspektif yang lebih luas daripada drama. Di Rusia Pushkin dan
Tolstoy mengangkat novel sejarah kepada prosa yang hebat. Karya agung dalam genre ini ialah "Perang dan Keamanan". Peristiwa bersejarah berfungsi sebagai latar belakang tindakan yang berlaku. Tokoh sejarah muncul secara tiba-tiba dalam novel sejarah. Watak utama adalah orang rekaan. Novel sebagai drama beralih kepada bahan sejarah dan mengejar matlamat penghasilan semula artistik realiti sejarah. Gabungan lengkap sejarah dan seni adalah kejadian yang jarang berlaku. Garis di antara mereka kabur, tetapi tidak sepenuhnya. Anda boleh mengatakan mereka adalah sekutu. Mereka mempunyai satu matlamat - pembentukan kesedaran sejarah. Seni memberikan sejarah budaya seni. Sejarah menyediakan asas untuk seni. Seni mendapat kedalaman dengan menggunakan tradisi sejarah. Budaya adalah sistem larangan.

Mengenai "Boris Godunov" Pushkin menulis: "Kajian Shakespeare, Karamzin dan kronik lama kami memberi saya idea untuk meletakkan ke dalam bentuk dramatik salah satu era paling dramatik dalam sejarah moden." Drama ini tidak mempunyai plot atau watak fiksyen; ia dipinjam dari "Sejarah Negara Rusia".
Karamzin menulis tentang kebuluran pada permulaan pemerintahan B. Godunov: "Bencana bermula, dan jeritan orang yang lapar mencemaskan raja... Boris mengarahkan lumbung diraja dibuka."

Pushkin dalam tragedinya juga menyelesaikan masalah tujuan dan cara dalam sejarah.

Era sejarah berlalu antara "Sejarah Negara Rusia" dan "Boris Godunov," dan ini menjejaskan tafsiran peristiwa. Karamzin menulis di bawah tanggapan Perang Patriotik, dan Pushkin - pada malam pemberontakan Disember.

"Sejarah negara Rusia membantu Pushkin mewujudkan dirinya dalam dua samaran - seorang ahli sejarah dan seorang novelis sejarah - untuk memproses bahan yang sama dengan cara yang berbeza.

Apabila Karamzin bekerja pada "Sejarah," dia mempelajari cerita rakyat Rusia, mengumpul lagu-lagu sejarah, dan terletak susunan kronologi. Tetapi ini tidak menjadi kenyataan. Dia memilih "The Tale of Igor's Campaign" kebanyakannya dalam kesusasteraan sejarah.

Budaya Rusia pada abad ke-19 adalah seperti contoh peningkatan pencapaian puncak. Sejak awal abad ke-19, peningkatan patriotik yang tinggi telah diperhatikan dalam masyarakat Rusia. Ia bertambah hebat pada tahun 1812, sangat menggalakkan perpaduan negara dan pembangunan kewarganegaraan. Seni berinteraksi dengan kesedaran awam, membentuknya menjadi satu nasional. Perkembangan kecenderungan realistik telah meningkat sifat kebangsaan budaya. Acara kebudayaan adalah penampilan "Sejarah Negara Rusia" oleh N. M. Karamzin. Karamzin adalah orang pertama yang, pada pergantian abad ke-18-19, secara intuitif merasakan bahawa perkara utama dalam budaya Rusia pada abad ke-19 yang akan datang adalah peningkatan masalah identiti diri nasional. Pushkin mengikuti Karamzin, menyelesaikan masalah hubungan antara budaya kebangsaan dan budaya kuno, selepas itu "Surat Falsafah" P. Ya. Chaadaev muncul - falsafah sejarah Rusia, yang merangsang perbincangan antara Slavophiles dan orang Barat.
Kesusasteraan klasik abad ke-19 adalah lebih daripada sekadar kesusasteraan, ia adalah fenomena budaya sintetik yang ternyata menjadi bentuk kesedaran sosial yang universal. Karamzin menyatakan bahawa rakyat Rusia, walaupun dihina dan diperhamba, merasakan keunggulan budaya mereka berhubung dengan orang nomad. Separuh pertama abad ke-19 adalah masa pembentukan sains sejarah negara. Karamzin percaya bahawa sejarah umat manusia
adalah kisah perjuangan akal melawan kesesatan, makrifat melawan kejahilan.

Dia memberikan peranan penting dalam sejarah kepada orang-orang hebat.

Ahli sejarah profesional tidak berpuas hati dengan karya Karamzin "Sejarah Negara Rusia." Terdapat banyak sumber baru mengenai sejarah Rusia. DALAM
Pada tahun 1851, jilid pertama "History of Russia since Ancient Times" diterbitkan, yang ditulis oleh
S. M. Solovyov.

Membandingkan perkembangan sejarah Rusia dan negara-negara Eropah yang lain, Solovyov mendapati banyak persamaan dalam nasib mereka. Gaya persembahan "Sejarah" Solovyov agak kering; ia lebih rendah daripada "Sejarah" Karamzin.

Dalam fiksyen awal abad ke-19 terdapat, menurut Belinsky,
Tempoh "Karamzin".

Perang 1812 mencetuskan minat dalam sejarah Rusia. “Sejarah Negara
Rusia" Karamzin, berdasarkan bahan kronik. Pushkin melihat dalam karya ini cerminan semangat kronik. Pushkin sangat mementingkan bahan kronik. Dan ini tercermin dalam "Boris Godunov". Dalam mengusahakan tragedi itu, Pushkin mengikuti jalan mempelajari Karamzin, Shakespeare dan "kronikal".

30-40-an tidak membawa sesuatu yang baru kepada pensejarahan Rusia. Ini adalah tahun-tahun perkembangan pemikiran falsafah. Sains sejarah membeku di Karamzin. Menjelang akhir tahun 40-an, semuanya berubah, pensejarahan baru S. Solovyov muncul.
M. Pada tahun 1851, jilid 1 "Sejarah Rusia dari Zaman Kuno" diterbitkan. Ke arah tengah
Pada tahun 50-an, Rusia memasuki zaman baru ribut dan pergolakan. Perang Crimean mendedahkan perpecahan kelas dan kemunduran material. "Perang dan Keamanan" mengandungi sejumlah besar buku dan bahan sejarah, ia ternyata menjadi pemberontakan yang tegas dan ganas terhadap sains sejarah. "Perang dan Keamanan" ialah sebuah buku yang berkembang daripada pengalaman "pedagogi". Tolstoy apabila dia membaca
"Sejarah Rusia dari Zaman Kuno" oleh S. M. Solovyov, kemudian dia berdebat dengannya.
Menurut Solovyov, kerajaan itu jelek: “Tetapi bagaimana satu siri kemarahan menghasilkan sebuah negara bersatu yang hebat? Ini sahaja membuktikan bahawa bukan kerajaan yang menghasilkan sejarah.” Kesimpulan daripada ini ialah apa yang diperlukan bukanlah sejarah.
- sains, dan sejarah - seni: "Sejarah - seni, seperti seni, mendalam dan subjeknya adalah perihalan kehidupan seluruh Eropah."

"Perang dan Keamanan" dicirikan oleh ciri-ciri pemikiran dan gaya, komposisi, yang terdapat dalam "The Tale of Bygone Years." The Tale of Bygone Years menggabungkan dua tradisi: folk-epic dan hagiographic. Ini juga dalam Perang dan Keamanan.

"Perang dan Keamanan" adalah salah satu "pengubahsuaian" yang dicipta oleh era "perubahan besar". Gaya kronik berfungsi sebagai asas sindiran pada kedua-dua sains sejarah dan sistem politik.

Era sejarah adalah medan kuasa percanggahan dan ruang pilihan manusia, intipatinya sebagai era sejarah terdiri daripada keterbukaan yang bergerak kepada masa depan; badan adalah bahan yang sama dengan dirinya sendiri.
Kebijaksanaan duniawi, atau akal, pengetahuan tentang orang, tanpanya seni memahami apa yang dikatakan dan ditulis, iaitu filologi, adalah mustahil.

Kandungan pemikiran kemanusiaan benar-benar terungkap hanya dalam cahaya pengalaman hidup - pengalaman manusia. Kewujudan objektif aspek semantik kata sastera hanya berlaku dalam dialog dan tidak boleh diekstrak daripada situasi dialog. Kebenaran terletak pada pesawat yang berbeza.
Pengarang kuno dan teks kuno, komunikasi dengan mereka adalah pemahaman "di atas halangan" salah faham, mengandaikan halangan ini. Era masa lalu adalah era kehidupan manusia, kehidupan kita, dan bukan zaman orang lain. Menjadi dewasa bermakna mengalami zaman kanak-kanak dan remaja.

Karamzin adalah tokoh yang paling menonjol pada zamannya, seorang pembaharu bahasa, salah seorang bapa sentimentalisme Rusia, ahli sejarah, publisiti, pengarang puisi dan prosa di mana satu generasi dibesarkan. Semua ini cukup untuk belajar, menghormati, mengakui; tetapi tidak cukup untuk jatuh cinta dalam sastera, dalam diri kita, dan tidak dalam dunia moyang kita. Nampaknya dua ciri biografi dan kreativiti Karamzin menjadikannya salah seorang teman bicara kami.

Ahli sejarah-artis. Mereka mentertawakan perkara ini pada tahun 1820-an, mereka cuba beralih daripadanya ke arah saintifik, tetapi inilah yang kelihatannya hilang satu setengah abad kemudian. Malah, Karamzin, ahli sejarah, secara serentak mencadangkan dua cara untuk memahami masa lalu; satu – saintifik, objektif, fakta baru, konsep, corak; yang lain adalah artistik, subjektif. Jadi, imej ahli sejarah-artis bukan sahaja milik masa lalu; kebetulan kedudukan Karamzin dan beberapa konsep terbaru tentang intipati pengetahuan sejarah - adakah ini bercakap untuk dirinya sendiri? Ini, kami percaya, adalah ciri pertama "sifat topikal" karya Karamzin.

Dan, kedua, mari kita perhatikan sekali lagi sumbangan yang luar biasa kepada budaya Rusia yang dipanggil keperibadian Karamzin. Karamzin ialah seorang yang bermoral tinggi, menarik yang mempengaruhi ramai melalui teladan dan persahabatan secara langsung; tetapi pada tahap yang lebih besar - dengan kehadiran personaliti ini dalam puisi, cerita, rencana, dan terutamanya dalam Sejarah. Lagipun, Karamzin adalah salah seorang yang paling bebas dari segi dalaman pada zamannya, dan di kalangan rakan dan kenalannya terdapat ramai orang yang hebat dan terbaik. Dia menulis apa yang dia fikirkan, melukis watak sejarah berdasarkan bahan baru yang luas; berjaya menemui Rusia purba, "Karamzin ialah ahli sejarah pertama dan penulis sejarah terakhir kami."

Senarai sastera terpakai

1. Averentsev S.S. Teman bicara kami adalah pengarang purba.

2. Aikhenvald Yu. I. Siluet penulis Rusia. – M.: Republik, 1994.

– 591 hlm.: sakit. - (Dulu dan sekarang).

3. Gulyga A.V. The Art of History - M.: Sovremennik, 1980. - 288 hlm.

4. Karamzin N. M. Sejarah Negara Rusia dalam 12 jilid. T. II-

III/ Ed. A. N. Sakharov. – M.: Nauka, 1991. – 832 hlm.

5. Karamzin N. M. Mengenai sejarah negara Rusia / comp. A.I.

Schmidt. – M.: Pendidikan, 1990. – 384 hlm.

6. Karamzin N. M. Traditions of the Ages / Comp., intro. Seni. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko dan M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:

Pravda, 1988. – 768 hlm.

7. Kajian budaya: tutorial untuk pelajar institusi pendidikan tinggi - Rostov n/d: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Penciptaan Karamzin. Seni. dan penyelidikan, 1957-

1990. Nota rec. – St. Petersburg: Seni – St. Petersburg, 1997 – 830 pp.: sakit: potret.

9. Eikhenbaum B. M. Tentang prosa: koleksi. Seni. – L.: Fiksyen,

1969. – 503 hlm.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. – St. Petersburg, Seni. – St. Petersburg, 1997. – hlm. 56.
Soloviev S. M. Karya terpilih. Nota. – M., 1983. – hlm. 231.
Karamzin N. M. Kerja. – St Petersburg, 1848. t. 1. hlm. 487. Hantar permintaan yang menunjukkan topik sekarang untuk mengetahui tentang kemungkinan menerima perundingan.

12 Disember 1766 (estet keluarga Znamenskoye, daerah Simbirsk, wilayah Kazan (menurut sumber lain - kampung Mikhailovka (kini Preobrazhenka), daerah Buzuluk, wilayah Kazan) - 03 Jun 1826 (St. Petersburg, Empayar Rusia)

Pada 12 Disember (1 Disember, Gaya Lama), 1766, Nikolai Mikhailovich Karamzin dilahirkan - penulis Rusia, penyair, editor Jurnal Moscow (1791-1792) dan jurnal Vestnik Evropy (1802-1803), ahli kehormat Imperial Akademi Sains (1818), ahli penuh Akademi Imperial Rusia, ahli sejarah, ahli sejarah mahkamah pertama dan satu-satunya, salah seorang pembaharu pertama bahasa sastera Rusia, bapa pengasas pensejarahan Rusia dan sentimentalisme Rusia.

Sumbangan N.M. Sukar untuk menilai terlalu tinggi sumbangan Karamzin kepada budaya Rusia. Mengingati semua yang berjaya dilakukan lelaki ini selama 59 tahun kewujudannya di dunia, adalah mustahil untuk mengabaikan fakta bahawa Karamzinlah yang menentukan orang itu. Rusia XIX abad - zaman "keemasan" puisi Rusia, kesusasteraan, pensejarahan, kajian sumber dan bidang pengetahuan saintifik kemanusiaan yang lain. Terima kasih kepada penyelidikan linguistik yang bertujuan untuk mempopularkan bahasa sastera puisi dan prosa, Karamzin memberikan kesusasteraan Rusia kepada orang sezamannya. Dan jika Pushkin adalah "segala-galanya kami," maka Karamzin boleh dipanggil "Segala-galanya kami" dengan huruf besar. Tanpa dia, Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov dan penyair lain dari apa yang dipanggil "galaksi Pushkin" hampir tidak mungkin.

"Tidak kira apa yang anda rujuk dalam kesusasteraan kami, semuanya bermula dengan Karamzin: kewartawanan, kritikan, cerita, novel, cerita sejarah, kewartawanan, kajian sejarah," V.G. dengan betul menyatakan kemudian. Belinsky.

"Sejarah Negara Rusia" N.M. Karamzin menjadi bukan sahaja buku berbahasa Rusia pertama mengenai sejarah Rusia, boleh diakses oleh pembaca yang luas. Karamzin memberi rakyat Rusia Tanah Air dalam erti kata penuh. Mereka mengatakan bahawa, setelah menutup jilid kelapan dan terakhir, Count Fyodor Tolstoy, yang dijuluki orang Amerika, berseru: "Ternyata saya mempunyai Tanah Air!" Dan dia tidak bersendirian. Semua yang sezaman dengannya tiba-tiba mengetahui bahawa mereka tinggal di negara dengan sejarah seribu tahun dan mempunyai sesuatu yang boleh dibanggakan. Sebelum ini, dipercayai bahawa sebelum Peter I, yang membuka "tingkap ke Eropah," tidak ada apa-apa pun di Rusia yang patut diberi perhatian: zaman kegelapan kemunduran dan kebiadaban, autokrasi boyar, kemalasan dan beruang di jalanan terutamanya Rusia. ...

Kerja berbilang jilid Karamzin tidak selesai, tetapi, setelah diterbitkan pada suku pertama abad ke-19, ia sepenuhnya menentukan identiti sejarah negara untuk beberapa tahun yang akan datang. Semua pensejarahan berikutnya tidak pernah dapat menghasilkan sesuatu yang lebih konsisten dengan kesedaran diri "imperial" yang berkembang di bawah pengaruh Karamzin. Pandangan Karamzin meninggalkan tanda yang mendalam dan tidak dapat dihapuskan dalam semua bidang budaya Rusia pada abad ke-19 dan ke-20, membentuk asas mentaliti kebangsaan, yang akhirnya menentukan jalan pembangunan masyarakat Rusia dan negara secara keseluruhan.

Adalah penting bahawa pada abad ke-20, bangunan kuasa besar Rusia, yang telah runtuh di bawah serangan antarabangsa revolusioner, telah dihidupkan semula pada tahun 1930-an - di bawah slogan yang berbeza, dengan pemimpin yang berbeza, dalam pakej ideologi yang berbeza. tetapi... Pendekatan pensejarahan sejarah Rusia, sebelum 1917 dan selepas, sebahagian besarnya kekal jingoistik dan sentimental dalam gaya Karamzin.

N.M. Karamzin - tahun-tahun awal

N.M. Karamzin dilahirkan pada 12 Disember (abad pertama), 1766 di kampung Mikhailovka, daerah Buzuluk, wilayah Kazan (menurut sumber lain, di ladang keluarga Znamenskoye, daerah Simbirsk, wilayah Kazan). Sedikit yang diketahui tentang tahun-tahun awalnya: tidak ada surat, diari, atau kenangan tentang Karamzin sendiri tentang zaman kanak-kanaknya. Dia tidak tahu persis tahun kelahirannya dan hampir sepanjang hidupnya dia percaya bahawa dia dilahirkan pada tahun 1765. Hanya pada usia tuanya, setelah menemui dokumen itu, dia menjadi "lebih muda" dengan satu tahun.

Ahli sejarah masa depan dibesarkan di ladang bapanya, kapten bersara Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), seorang bangsawan Simbirsk biasa. Mendapat pendidikan rumah yang baik. Pada tahun 1778 dia dihantar ke Moscow ke sekolah berasrama penuh profesor Universiti Moscow I.M. Shadena. Pada masa yang sama, beliau menghadiri kuliah di universiti pada 1781-1782.

Selepas menamatkan pengajian dari sekolah berasrama penuh, pada tahun 1783 Karamzin memasuki perkhidmatan di Rejimen Preobrazhensky di St. Petersburg, di mana dia bertemu dengan penyair muda dan pekerja masa depan "Jurnal Moscow" Dmitriev. Pada masa yang sama dia menerbitkan terjemahan pertamanya dari idyll S. Gesner "The Wooden Leg".

Pada tahun 1784, Karamzin bersara sebagai leftenan dan tidak pernah berkhidmat lagi, yang dianggap dalam masyarakat pada masa itu sebagai satu cabaran. Selepas tinggal sebentar di Simbirsk, di mana dia menyertai pondok Masonik Golden Crown, Karamzin berpindah ke Moscow dan diperkenalkan ke dalam bulatan N. I. Novikov. Dia menetap di sebuah rumah milik Novikov "Persatuan Saintifik Mesra" dan menjadi pengarang dan salah seorang penerbit majalah kanak-kanak pertama "Children's Reading for the Heart and Mind" (1787-1789), yang diasaskan oleh Novikov. Pada masa yang sama, Karamzin menjadi rapat dengan keluarga Pleshcheev. Selama bertahun-tahun dia mempunyai persahabatan platonik yang lembut dengan N.I. Pleshcheeva. Di Moscow, Karamzin menerbitkan terjemahan pertamanya, di mana minatnya dalam sejarah Eropah dan Rusia jelas kelihatan: "The Seasons" karya Thomson, "Country Evenings" karya Zhanlis, "Tragedi W. Shakespeare" "Julius Caesar", tragedi Lessing "Emilia Galotti."

Pada tahun 1789, cerita asal pertama Karamzin, "Eugene dan Yulia," muncul dalam majalah "Children's Reading ...". Pembaca boleh dikatakan tidak menyedarinya.

Perjalanan ke Eropah

Menurut banyak penulis biografi, Karamzin tidak cenderung ke arah mistik Freemasonry, kekal sebagai penyokong arah aktif dan pendidikannya. Untuk menjadi lebih tepat, pada akhir tahun 1780-an, Karamzin telah pun "menjadi sakit" dengan mistik Masonik dalam versi Rusianya. Mungkin penyejukan terhadap Freemasonry adalah salah satu sebab pemergiannya ke Eropah, di mana dia menghabiskan lebih dari setahun (1789-90), melawat Jerman, Switzerland, Perancis dan England. Di Eropah, dia bertemu dan bercakap (kecuali Freemason yang berpengaruh) dengan "tuan minda" Eropah: I. Kant, I. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, melawat muzium, teater, salon sekular. Di Paris, Karamzin mendengar O. G. Mirabeau, M. Robespierre dan revolusioner lain di Perhimpunan Kebangsaan, melihat ramai tokoh politik yang cemerlang dan akrab dengan ramai. Nampaknya, Paris revolusioner pada tahun 1789 menunjukkan Karamzin betapa kuatnya perkataan boleh mempengaruhi seseorang: dalam cetakan, apabila orang Paris membaca risalah dan risalah dengan minat yang mendalam; lisan, apabila penceramah revolusioner bercakap dan kontroversi timbul (pengalaman yang tidak dapat diperoleh di Rusia pada masa itu).

Karamzin tidak mempunyai pendapat yang sangat bersemangat tentang parlimen Inggeris (mungkin mengikut jejak Rousseau), tetapi dia sangat menghargai tahap tamadun di mana masyarakat Inggeris secara keseluruhannya berada.

Karamzin - wartawan, penerbit

Pada musim gugur tahun 1790, Karamzin kembali ke Moscow dan tidak lama lagi menganjurkan penerbitan "Jurnal Moscow" bulanan (1790-1792), di mana kebanyakan "Surat Pengembara Rusia" diterbitkan, menceritakan tentang peristiwa revolusioner di Perancis , cerita "Liodor", "Lisa yang malang" , "Natalia, anak perempuan budak lelaki", "Flor Silin", esei, cerita, artikel kritis dan puisi. Karamzin menarik seluruh elit sastera pada masa itu untuk bekerjasama dalam majalah: rakannya Dmitriev dan Petrov, Kheraskov dan Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky dan lain-lain. Artikel Karamzin menegaskan yang baru arahan sastera- sentimentalisme.

Jurnal Moscow hanya mempunyai 210 pelanggan tetap, tetapi untuk penghujung abad ke-18, ini adalah sama dengan peredaran seratus ribu dalam lewat XIX berabad-abad. Lebih-lebih lagi, majalah itu dibaca dengan tepat oleh mereka yang "membuat cuaca" masuk kehidupan sastera negara: pelajar, pegawai, pegawai muda, pekerja kecil pelbagai Agensi-agensi kerajaan(“arkib belia”).

Selepas penangkapan Novikov, pihak berkuasa menjadi sangat berminat dengan penerbit Jurnal Moscow. Semasa soal siasat dalam Ekspedisi Rahsia, mereka bertanya: adakah Novikov yang menghantar "pengembara Rusia" ke luar negara dalam "misi khas"? Orang Novikov adalah orang yang berintegriti tinggi dan, tentu saja, Karamzin dilindungi, tetapi kerana syak wasangka ini majalah itu terpaksa dihentikan.

Pada tahun 1790-an, Karamzin menerbitkan almanak Rusia pertama - "Aglaya" (1794 -1795) dan "Aonids" (1796 -1799). Pada tahun 1793, apabila pemerintahan diktator Jacobin ditubuhkan pada peringkat ketiga Revolusi Perancis, yang mengejutkan Karamzin dengan kekejamannya, Nikolai Mikhailovich meninggalkan beberapa pandangannya sebelum ini. Kediktatoran itu menimbulkan keraguan dalam dirinya tentang kemungkinan manusia mencapai kemakmuran. Dia mengutuk dengan tajam revolusi dan semua kaedah ganas untuk mengubah masyarakat. Falsafah putus asa dan fatalisme meresap dalam karya barunya: cerita "Pulau Bornholm" (1793); "Sierra Morena" (1795); puisi "Melancholy", "Mesej kepada A. A. Pleshcheev", dll.

Dalam tempoh ini, kemasyhuran sastera sebenar datang ke Karamzin.

Fedor Glinka: "Daripada 1,200 kadet, jarang sekali dia tidak mengulangi beberapa halaman dari The Island of Bornholm.".

Nama Erast, yang sebelum ini tidak popular, semakin banyak ditemui dalam senarai bangsawan. Terdapat khabar angin tentang bunuh diri yang berjaya dan tidak berjaya dalam semangat Poor Lisa. Ahli memoir beracun Vigel mengingati bahawa para bangsawan Moscow yang penting sudah mula melakukannya "hampir sama dengan seorang leftenan bersara berusia tiga puluh tahun".

Pada Julai 1794, kehidupan Karamzin hampir berakhir: dalam perjalanan ke ladang, di padang gurun padang rumput, dia diserang oleh perompak. Karamzin secara ajaib melarikan diri, menerima dua luka ringan.

Pada tahun 1801, dia berkahwin dengan Elizaveta Protasova, seorang jiran di ladang, yang dia kenal sejak kecil - pada masa perkahwinan mereka telah mengenali satu sama lain selama hampir 13 tahun.

Pembaharu bahasa sastera Rusia

Sudah pada awal 1790-an, Karamzin serius memikirkan masa kini dan masa depan kesusasteraan Rusia. Dia menulis kepada seorang rakan: “Saya kehilangan keseronokan membaca banyak dalam bahasa ibunda saya. Kita masih miskin penulis. Kami mempunyai beberapa penyair yang layak dibaca.” Sudah tentu, ada dan ada penulis Rusia: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, tetapi tidak ada lebih daripada sedozen nama penting. Karamzin adalah salah satu yang pertama memahami bahawa ia bukan soal bakat - tidak ada bakat yang kurang di Rusia daripada di mana-mana negara lain. Cuma kesusasteraan Rusia tidak boleh berganjak dari tradisi klasikisme yang sudah lama ketinggalan zaman, yang diasaskan pada pertengahan abad ke-18 oleh satu-satunya ahli teori M.V. Lomonosov.

Pembaharuan bahasa sastera yang dilakukan oleh Lomonosov, serta teori "tiga ketenangan" yang diciptanya, memenuhi tugas-tugas tempoh peralihan dari kesusasteraan kuno ke moden. Penolakan sepenuhnya terhadap penggunaan Slavonicism Gereja yang biasa dalam bahasa itu masih pramatang dan tidak sesuai. Tetapi evolusi bahasa, yang bermula di bawah Catherine II, secara aktif diteruskan. "Tiga Tenang" yang dicadangkan oleh Lomonosov tidak berdasarkan kehidupan ucapan sehari-hari, tetapi pada pemikiran bijak seorang ahli teori penulis. Dan teori ini sering meletakkan pengarang dalam kedudukan yang sukar: mereka terpaksa menggunakan ungkapan Slavik yang berat dan ketinggalan zaman di mana dalam bahasa pertuturan mereka telah lama digantikan oleh orang lain, lebih lembut dan lebih elegan. Pembaca kadang-kadang tidak dapat "memotong" timbunan Slavicisme lapuk yang digunakan dalam buku dan rekod gereja untuk memahami intipati kerja sekular ini atau itu.

Karamzin memutuskan untuk mendekatkan bahasa sastera kepada bahasa yang dituturkan. Oleh itu, salah satu matlamat utamanya ialah pembebasan lebih lanjut kesusasteraan dari Slavonicisme Gereja. Dalam kata pengantar buku kedua almanak “Aonida,” dia menulis: “Kata-kata guruh sahaja hanya memekakkan telinga dan tidak pernah sampai ke hati kita.”

Ciri kedua "suku kata baru" Karamzin ialah penyederhanaan struktur sintaksis. Penulis meninggalkan tempoh yang panjang. Dalam "Pantheon of Russian Writers" dia dengan tegas menyatakan: "Prosa Lomonosov tidak boleh menjadi model untuk kita sama sekali: tempohnya yang panjang memenatkan, susunan kata-kata tidak selalu konsisten dengan aliran pemikiran."

Tidak seperti Lomonosov, Karamzin berusaha untuk menulis dalam ayat yang pendek dan mudah difahami. Ini masih merupakan model gaya yang baik dan contoh untuk diikuti dalam kesusasteraan.

Merit ketiga Karamzin adalah pengayaan bahasa Rusia dengan beberapa neologisme yang berjaya, yang menjadi kukuh dalam perbendaharaan kata utama. Antara inovasi yang dicadangkan oleh Karamzin ialah perkataan yang dikenali secara meluas pada zaman kita sebagai "industri", "pembangunan", "kecanggihan", "tumpu", "menyentuh", "hiburan", "kemanusiaan", "awam", "umumnya berguna. ”, “pengaruh” dan beberapa lagi.

Apabila mencipta neologisme, Karamzin menggunakan terutamanya kaedah mengesan perkataan Perancis: "menarik" dari "menarik", "diperhalusi" dari "raffin", "pembangunan" dari "developpement", "menyentuh" dari "touchant".

Kita tahu bahawa walaupun dalam era Peter the Great, banyak perkataan asing muncul dalam bahasa Rusia, tetapi mereka kebanyakannya menggantikan perkataan yang sudah ada dalam bahasa Slavic dan bukan keperluan. Di samping itu, kata-kata ini sering diambil dalam bentuk mentahnya, jadi mereka sangat berat dan kekok ("fortecia" bukannya "kubu", "kemenangan" bukannya "kemenangan", dll.). Karamzin, sebaliknya, cuba memberikan kata-kata asing akhir bahasa Rusia, menyesuaikannya dengan keperluan tatabahasa Rusia: "serius", "moral", "estetik", "penonton", "keharmonian", "semangat", dll.

Dalam aktiviti pembaharuannya, Karamzin menumpukan perhatian kepada bahasa pertuturan yang meriah orang terpelajar. Dan ini adalah kunci kejayaan kerjanya - dia tidak menulis risalah ilmiah, tetapi nota perjalanan ("Surat Pengembara Rusia"), cerita sentimental ("Pulau Bornholm", "Lisa yang Miskin"), puisi, artikel, terjemahan daripada Perancis, Inggeris dan Jerman.

"Arzamas" dan "Perbualan"

Tidak menghairankan bahawa kebanyakan penulis muda sezaman dengan Karamzin menerima transformasinya dengan penuh semangat dan dengan rela mengikutinya. Tetapi, seperti mana-mana reformis, Karamzin mempunyai penentang yang kuat dan penentang yang layak.

A.S. berdiri di hadapan penentang ideologi Karamzin. Shishkov (1774-1841) - laksamana, patriot, negarawan terkenal pada masa itu. Seorang Penganut Lama, pengagum bahasa Lomonosov, Shishkov, pada pandangan pertama, adalah seorang klasik. Tetapi sudut pandangan ini memerlukan kelayakan yang ketara. Berbeza dengan Eropahisme Karamzin, Shishkov mengemukakan idea kewarganegaraan dalam kesusasteraan - tanda paling penting dari pandangan dunia romantis yang jauh dari klasikisme. Ternyata Shishkov juga turut serta untuk romantik, tetapi bukan progresif, tetapi arah konservatif. Pandangan beliau boleh diiktiraf sebagai sejenis pendahulu Slavophilism dan Pochvenism kemudian.

Pada tahun 1803, Shishkov membentangkan "Wacana mengenai suku kata lama dan baru bahasa Rusia." Dia mencela "Karamzinists" kerana tunduk kepada godaan ajaran palsu revolusioner Eropah dan menganjurkan untuk mengembalikan kesusasteraan kepada seni rakyat lisan, kepada vernakular, kepada buku Slavonik Gereja Ortodoks.

Shishkov bukan ahli filologi. Dia menangani masalah kesusasteraan dan bahasa Rusia, sebaliknya, sebagai seorang amatur, jadi serangan Laksamana Shishkov terhadap Karamzin dan penyokong sasteranya kadang-kadang kelihatan tidak begitu kukuh secara saintifik sebagai ideologi yang tidak berasas. Pembaharuan bahasa Karamzin seolah-olah Shishkov, seorang pahlawan dan pembela Tanah Air, tidak patriotik dan anti-agama: “Bahasa adalah jiwa manusia, cermin akhlak, penunjuk makrifat sejati, saksi perbuatan yang tidak putus-putus. Di mana tidak ada iman dalam hati, tidak ada ketakwaan dalam bahasa. Di mana tidak ada cinta kepada tanah air, di sana bahasa tidak menyatakan perasaan domestik.”.

Shishkov mencela Karamzin kerana penggunaan kebiadaban yang berlebihan ("zaman", "keharmonian", "malapetaka"), dia merasa jijik dengan neologisme ("rampasan kuasa" sebagai terjemahan perkataan "revolusi"), kata-kata buatan menyakitkan telinganya: " masa depan", "dibaca dengan baik" dan lain-lain.

Dan kita mesti mengakui bahawa kadang-kadang kritikannya adalah tajam dan tepat.

Pengelakan dan kesan estetik ucapan "Karamzinists" tidak lama lagi menjadi ketinggalan zaman dan tidak lagi digunakan dalam sastera. Inilah masa depan yang Shishkov ramalkan untuk mereka, mempercayai bahawa bukannya ungkapan "apabila perjalanan menjadi keperluan jiwa saya," seseorang hanya boleh berkata: "apabila saya jatuh cinta dengan perjalanan"; ucapan yang halus dan perifrasa "orang ramai beraneka ragam oreads luar bandar bertemu dengan kumpulan gelap firaun reptilia" boleh digantikan dengan ungkapan yang boleh difahami "gipsi datang untuk bertemu gadis kampung", dsb.

Shishkov dan penyokongnya mengambil langkah pertama dalam mengkaji monumen tulisan Rusia kuno, dengan penuh semangat mempelajari "The Tale of Igor's Campaign", mempelajari cerita rakyat, menyokong persesuaian Rusia dengan dunia Slavia dan mengiktiraf keperluan untuk membawa gaya "Slovenia" lebih dekat dengan bahasa biasa.

Dalam pertikaian dengan penterjemah Karamzin, Shishkov mengemukakan hujah yang menarik tentang "sifat idiomatik" setiap bahasa, tentang keaslian unik sistem frasaologinya, yang menjadikannya mustahil untuk menterjemah secara literal pemikiran atau makna semantik yang benar dari satu bahasa ke bahasa. yang lain. Sebagai contoh, apabila diterjemahkan secara literal ke dalam bahasa Perancis, ungkapan "lobak lama" hilang rasa kiasan dan "hanya bermaksud benda itu sendiri, tetapi dalam pengertian metafizik tidak mempunyai bulatan makna."

Dalam menentang Karamzin, Shishkov mencadangkan pembaharuan bahasa Rusianya sendiri. Dia mencadangkan untuk menetapkan konsep dan perasaan yang hilang dalam kehidupan seharian kita dengan perkataan baru yang terbentuk daripada akar bukan bahasa Perancis, tetapi bahasa Slavonik Rusia dan Gereja Lama. Daripada "pengaruh" Karamzin, dia mencadangkan "kemasukan", bukannya "pembangunan" - "tumbuh-tumbuhan", bukannya "pelakon" - "pelakon", bukannya "keperibadian" - "kepintaran", "kaki basah" dan bukannya "kaos kaki". ” dan “mengembara” sebaliknya "labirin". Kebanyakan inovasinya tidak berakar dalam bahasa Rusia.

Mustahil untuk tidak mengiktiraf kecintaan Shishkov terhadap bahasa Rusia; Seseorang tidak boleh tidak mengakui bahawa keghairahan untuk semua yang asing, terutamanya Perancis, telah melampaui Rusia. Akhirnya, ini membawa kepada fakta bahawa bahasa rakyat biasa, petani, menjadi sangat berbeza daripada bahasa kelas budaya. Tetapi kita tidak boleh mengabaikan hakikat bahawa proses semula jadi evolusi bahasa yang telah bermula tidak dapat dihentikan. Tidak mustahil untuk kembali menggunakan ungkapan yang sudah lapuk pada masa itu, yang dicadangkan oleh Shishkov: "zane", "hodoh", "izhe", "yako" dan lain-lain.

Karamzin tidak menjawab tuduhan Shishkov dan penyokongnya, mengetahui dengan tegas bahawa mereka dibimbing secara eksklusif oleh perasaan saleh dan patriotik. Selepas itu, Karamzin sendiri dan penyokongnya yang paling berbakat (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) mengikuti arahan yang sangat berharga dari "Shishkovites" tentang keperluan untuk "kembali ke akarnya" dan contoh sejarah mereka sendiri. Tetapi kemudian mereka tidak dapat memahami satu sama lain.

Kesakitan dan semangat patriotisme artikel A.S. Shishkova membangkitkan sikap simpati di kalangan ramai penulis. Dan apabila Shishkov, bersama dengan G. R. Derzhavin, mengasaskan masyarakat sastera "Perbualan Pencinta Firman Rusia" (1811) dengan piagam dan majalahnya sendiri, P. A. Katenin, I. A. Krylov, dan kemudian V. K segera menyertai masyarakat ini Kuchelbecker dan A. S. Griboyedov. Salah seorang peserta aktif dalam "Perbualan ...", penulis drama prolifik A. A. Shakhovskoy, dalam komedi "New Stern" dengan kejam mengejek Karamzin, dan dalam komedi "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" pada orang "baladeer" Fialkin mencipta imej parodi V. A Zhukovsky.

Ini menyebabkan penolakan sebulat suara daripada golongan muda yang menyokong pihak berkuasa sastera Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov mengarang beberapa risalah lucu yang ditujukan kepada Shakhovsky dan ahli "Perbualan..." yang lain. Dalam "Vision in the Arzamas Tavern" Bludov memberi bulatan pembela muda Karamzin dan Zhukovsky nama "Masyarakat Penulis Arzamas Tidak Diketahui" atau hanya "Arzamas".

Struktur organisasi masyarakat ini, yang diasaskan pada musim gugur tahun 1815, dikuasai oleh semangat parodi yang ceria dari "Perbualan ..." yang serius. Berbeza dengan keangkuhan rasmi, kesederhanaan, keaslian dan keterbukaan berlaku di sini; tempat yang besar diberikan kepada jenaka dan permainan.

Memparodikan upacara rasmi "Perbualan...", apabila menyertai Arzamas, semua orang terpaksa membacakan "ucapan pengebumian" kepada pendahulunya yang "mendiang" daripada kalangan ahli "Perbualan..." atau Akademi Rusia yang masih hidup. Sains (Count D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, A.S. Shishkov sendiri, dll.). "Ucapan pengebumian" adalah satu bentuk perjuangan sastera: mereka memparodikan genre tinggi, mengejek arkaisme gaya karya puitis"penceramah". Pada mesyuarat masyarakat, genre lucu puisi Rusia diasah, perjuangan yang berani dan tegas dilakukan terhadap semua jenis pejabat, dan sejenis penulis Rusia bebas, bebas daripada tekanan mana-mana konvensyen ideologi, telah dibentuk. Dan walaupun P. A. Vyazemsky, salah seorang penganjur dan peserta aktif masyarakat, pada tahun-tahun dewasanya mengutuk kenakalan remaja dan ketidaktegasan orang-orang yang berfikiran sama (khususnya, ritual "perkhidmatan pengebumian" untuk penentang sastera yang hidup), dia betul dipanggil "Arzamas" sekolah "persekutuan sastera" dan pembelajaran kreatif bersama. Masyarakat Arzamas dan Beseda tidak lama kemudian menjadi pusat kehidupan sastera dan perjuangan sosial pada suku pertama abad ke-19. "Arzamas" termasuk orang terkenal seperti Zhukovsky (nama samaran - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Achilles) dan lain-lain.

"Perbualan" dibubarkan selepas kematian Derzhavin pada tahun 1816; "Arzamas", setelah kehilangan lawan utamanya, tidak lagi wujud pada tahun 1818.

Oleh itu, pada pertengahan 1790-an, Karamzin menjadi ketua sentimentalisme Rusia yang diiktiraf, yang membuka bukan sahaja halaman baru dalam kesusasteraan Rusia, tetapi fiksyen Rusia secara umum. Pembaca Rusia, yang sebelum ini hanya memakan novel Perancis dan karya para pencerahan, dengan penuh semangat menerima "Surat Pengembara Rusia" dan "Liza yang Malang," dan penulis dan penyair Rusia (kedua-duanya "besedchiki" dan "Arzamasites") menyedari bahawa ia adalah mungkin mesti menulis dalam bahasa ibunda mereka.

Karamzin dan Alexander I: simfoni dengan kuasa?

Pada tahun 1802 - 1803, Karamzin menerbitkan jurnal "Buletin Eropah", di mana kesusasteraan dan politik didominasi. Sebahagian besarnya terima kasih kepada konfrontasi dengan Shishkov, dalam artikel kritikal Karamzin, program estetik baru untuk pembentukan kesusasteraan Rusia sebagai ciri nasional muncul. Karamzin, tidak seperti Shishkov, melihat kunci kepada keunikan budaya Rusia tidak begitu banyak dalam mematuhi ritual kuno dan religiositas, tetapi dalam peristiwa sejarah Rusia. Ilustrasi pandangannya yang paling menarik ialah kisah "Martha the Posadnitsa atau Penaklukan Novagorod."

Dalam artikel politiknya 1802-1803, Karamzin, sebagai peraturan, membuat cadangan kepada kerajaan, yang utama adalah mendidik negara demi kemakmuran negara autokratik.

Idea-idea ini secara amnya dekat dengan Maharaja Alexander I, cucu Catherine the Great, yang pada satu masa juga mengimpikan "monarki yang tercerahkan" dan simfoni lengkap antara pihak berkuasa dan masyarakat berpendidikan Eropah. Tanggapan Karamzin terhadap rampasan kuasa 11 Mac 1801 dan kenaikan takhta Alexander I adalah "Eulogy historis to Catherine the Second" (1802), di mana Karamzin menyatakan pandangannya tentang intipati monarki di Rusia, serta tugas raja dan rakyatnya. "Eulogium" telah diluluskan oleh raja sebagai koleksi contoh untuk raja muda dan diterima dengan baik olehnya. Alexander I jelas berminat dengan penyelidikan sejarah Karamzin, dan maharaja betul-betul memutuskannya negara yang hebat anda hanya perlu mengingati masa lalu anda yang tidak kurang hebatnya. Dan jika anda tidak ingat, maka sekurang-kurangnya buat semula...

Pada tahun 1803, melalui pengantaraan pendidik tsar M.N. Muravyov - penyair, ahli sejarah, guru, salah seorang yang paling berpendidikan pada masa itu - N.M. Karamzin menerima gelaran rasmi ahli sejarah mahkamah dengan pencen 2,000 rubel. (Pencen 2,000 rubel setahun kemudiannya diberikan kepada pegawai yang, menurut Jadual Pangkat, mempunyai pangkat tidak lebih rendah daripada umum). Kemudian, I.V. Kireevsky, merujuk kepada Karamzin sendiri, menulis tentang Muravyov: "Siapa tahu, mungkin tanpa bantuannya yang bijaksana dan hangat Karamzin tidak akan mempunyai cara untuk mencapai perbuatan besarnya."

Pada tahun 1804, Karamzin secara praktikal bersara dari aktiviti sastera dan penerbitan dan mula mencipta "Sejarah Negara Rusia," di mana dia bekerja sehingga akhir zamannya. Dengan pengaruhnya M.N. Muravyov menyediakan banyak bahan yang tidak diketahui dan bahkan "rahsia" kepada ahli sejarah, dan membuka perpustakaan dan arkib untuknya. Ahli sejarah moden hanya boleh mengimpikan keadaan kerja yang baik. Oleh itu, pada pendapat kami, bercakap tentang "Sejarah Negara Rusia" sebagai "pencapaian saintifik" oleh N.M. Karamzin, tidak adil sepenuhnya. Ahli sejarah mahkamah sedang bertugas, bersungguh-sungguh melakukan kerja yang dia dibayar. Sehubungan itu, dia terpaksa menulis jenis sejarah yang kini diperlukan oleh pelanggan, iaitu, Maharaja Alexander I, yang pada peringkat pertama pemerintahannya menunjukkan simpati terhadap liberalisme Eropah.

Walau bagaimanapun, di bawah pengaruh kajian dalam sejarah Rusia, menjelang 1810 Karamzin telah menjadi konservatif yang konsisten. Dalam tempoh ini, sistem pandangan politiknya akhirnya terbentuk. Kenyataan Karamzin bahawa dia adalah "berjiwa republik" hanya boleh ditafsirkan dengan secukupnya jika kita menganggap bahawa kita bercakap tentang "Republik Orang Bijaksana Plato," susunan sosial yang ideal berdasarkan kebajikan negara, peraturan ketat dan penolakan kebebasan peribadi . Pada awal tahun 1810, Karamzin, melalui saudaranya Count F.V. Rostopchin, bertemu di Moscow ketua "parti konservatif" di mahkamah - Grand Duchess Ekaterina Pavlovna (adik Alexander I) dan mula sentiasa melawat kediamannya di Tver. Salun Grand Duchess mewakili pusat penentangan konservatif terhadap aliran liberal-Barat, yang dipersonifikasikan oleh tokoh M. M. Speransky. Di salon ini, Karamzin membaca petikan dari "Sejarah ...", dan kemudian dia bertemu dengan Permaisuri Janda Maria Feodorovna, yang menjadi salah seorang pelanggannya.

Pada tahun 1811, atas permintaan Grand Duchess Ekaterina Pavlovna, Karamzin menulis nota "Mengenai Rusia kuno dan baru dalam hubungan politik dan sivilnya," di mana dia menggariskan ideanya tentang struktur ideal negara Rusia dan mengkritik secara tajam dasar-dasar Alexander I dan pendahulunya yang terdekat: Paul I , Catherine II dan Peter I. Pada abad ke-19, nota itu tidak pernah diterbitkan sepenuhnya dan hanya diedarkan dalam salinan tulisan tangan. Pada zaman Soviet, pemikiran yang diungkapkan oleh Karamzin dalam mesejnya dianggap sebagai reaksi golongan bangsawan yang sangat konservatif terhadap pembaharuan M. M. Speransky. Penulis sendiri dicap sebagai "reaksioner", penentang pembebasan kaum tani dan langkah liberal lain kerajaan Alexander I.

Walau bagaimanapun, semasa penerbitan penuh pertama nota itu pada tahun 1988, Yu. M. Lotman mendedahkan kandungannya yang lebih mendalam. Dalam dokumen ini, Karamzin membuat kritikan yang wajar terhadap reformasi birokrasi yang tidak bersedia yang dilakukan dari atas. Memuji Alexander I, pengarang nota pada masa yang sama menyerang penasihatnya, bermakna, tentu saja, Speransky, yang berdiri untuk pembaharuan perlembagaan. Karamzin mengambil tanggungjawab untuk membuktikan secara terperinci, dengan merujuk kepada contoh sejarah, kepada Tsar bahawa Rusia tidak bersedia, sama ada dari segi sejarah atau politik, untuk penghapusan perhambaan dan pembatasan monarki autokratik oleh perlembagaan (mengikuti contoh kuasa Eropah). Beberapa hujahnya (contohnya, tentang kesia-siaan membebaskan petani tanpa tanah, kemustahilan demokrasi berperlembagaan di Rusia) walaupun hari ini kelihatan agak meyakinkan dan betul dari segi sejarah.

Bersama-sama dengan tinjauan sejarah Rusia dan kritikan terhadap perjalanan politik Maharaja Alexander I, nota itu mengandungi konsep kandungan teoretikal yang lengkap, asli dan sangat kompleks tentang autokrasi sebagai jenis kuasa Rusia yang istimewa, berkait rapat dengan Ortodoks.

Pada masa yang sama, Karamzin enggan mengenal pasti "autokrasi sejati" dengan despotisme, kezaliman atau sewenang-wenangnya. Dia percaya bahawa penyimpangan seperti itu dari norma adalah disebabkan oleh kebetulan (Ivan IV the Terrible, Paul I) dan dengan cepat dihapuskan oleh inersia tradisi pemerintahan beraja yang "bijaksana" dan "berbudi pekerti". Dalam kes kelemahan mendadak dan bahkan ketiadaan sepenuhnya kuasa negara dan gereja yang tertinggi (contohnya, semasa Masa Masalah), tradisi berkuasa ini membawa, dalam tempoh sejarah yang singkat, kepada pemulihan autokrasi. Autokrasi adalah "paladium Rusia", sebab utama kuasa dan kemakmurannya. Oleh itu, prinsip asas pemerintahan beraja di Rusia, menurut Karamzin, sepatutnya dipelihara pada masa hadapan. Ia sepatutnya hanya ditambah dengan dasar yang betul dalam bidang perundangan dan pendidikan, yang tidak akan membawa kepada kemerosotan autokrasi, tetapi kepada pengukuhan maksimum. Dengan pemahaman autokrasi sedemikian, sebarang percubaan untuk mengehadkannya akan menjadi jenayah terhadap sejarah Rusia dan rakyat Rusia.

Pada mulanya, nota Karamzin hanya menjengkelkan maharaja muda, yang tidak suka kritikan terhadap tindakannya. Dalam nota ini, ahli sejarah menunjukkan dirinya ditambah royaliste que le roi (ahli diraja yang lebih hebat daripada raja sendiri). Walau bagaimanapun, selepas itu "lagu pujian kepada autokrasi Rusia" yang cemerlang seperti yang disampaikan oleh Karamzin tidak diragukan lagi mempunyai kesannya. Selepas Perang 1812, pemenang Napoleon Alexander I menyekat banyak projek liberalnya: Pembaharuan Speransky tidak selesai, perlembagaan dan idea untuk mengehadkan autokrasi hanya tinggal dalam fikiran Decembrist masa depan. Dan sudah pada tahun 1830-an, konsep Karamzin sebenarnya membentuk asas ideologi Empayar Rusia, yang ditetapkan oleh "teori kewarganegaraan rasmi" Count S. Uvarov (Ortodoks-Autokrat-Nasionalisme).

Sebelum penerbitan 8 jilid pertama "Sejarah ..." Karamzin tinggal di Moscow, dari mana dia pergi hanya ke Tver untuk melawat Grand Duchess Ekaterina Pavlovna dan ke Nizhny Novgorod, semasa pendudukan Moscow oleh Perancis. Dia biasanya menghabiskan musim panas di Ostafyevo, harta pusaka Putera Andrei Ivanovich Vyazemsky, yang anak perempuannya yang tidak sah, Ekaterina Andreevna, Karamzin berkahwin pada tahun 1804. (Isteri pertama Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, meninggal dunia pada tahun 1802).

Dalam 10 tahun terakhir hidupnya, yang dihabiskan oleh Karamzin di St. Petersburg, dia menjadi sangat rapat dengan keluarga diraja. Walaupun Maharaja Alexander I mempunyai sikap pendiam terhadap Karamzin sejak penyerahan Nota itu, Karamzin sering menghabiskan musim panas di Tsarskoe Selo. Atas permintaan permaisuri (Maria Feodorovna dan Elizaveta Alekseevna), dia lebih daripada sekali mengadakan perbualan politik yang jujur dengan Maharaja Alexander, di mana dia bertindak sebagai jurucakap untuk pendapat penentang reformasi liberal yang drastik. Pada 1819-1825, Karamzin dengan penuh semangat memberontak terhadap niat penguasa berkenaan Poland (dia menyerahkan nota "Pendapat Warganegara Rusia"), mengutuk kenaikan cukai negara di Masa damai, bercakap tentang sistem kewangan wilayah yang tidak masuk akal, mengkritik sistem penempatan tentera, aktiviti Kementerian Pendidikan, menunjukkan pilihan aneh oleh penguasa beberapa orang kenamaan yang paling penting (contohnya, Arakcheev), bercakap tentang perlu mengurangkan tentera dalaman, tentang pembaikan khayalan jalan raya, begitu menyakitkan bagi rakyat, dan sentiasa menunjukkan keperluan untuk mempunyai undang-undang yang tegas, sivil dan negeri.

Sudah tentu, mempunyai di belakang pendoa syafaat seperti kedua-dua permaisuri dan Grand Duchess Ekaterina Pavlovna, adalah mungkin untuk mengkritik, dan berhujah, dan menunjukkan keberanian awam, dan cuba membimbing raja "di jalan yang benar." Ia bukan tanpa alasan bahawa Maharaja Alexander I dipanggil "sfinks misterius" oleh kedua-dua sezamannya dan sejarawan berikutnya dalam pemerintahannya. Dengan kata-kata, raja bersetuju dengan kenyataan kritikal Karamzin mengenai penempatan tentera, mengiktiraf keperluan untuk "memberi undang-undang asas kepada Rusia," dan juga menimbang semula beberapa aspek dasar dalam negeri, tetapi ia berlaku di negara kita bahawa pada hakikatnya, semua nasihat bijak pegawai kerajaan kekal "tidak membuahkan hasil untuk Tanah Air tercinta"...

Karamzin sebagai ahli sejarah

Karamzin ialah ahli sejarah pertama dan penulis sejarah terakhir kami.
Dengan kritikannya dia tergolong dalam sejarah,
kesederhanaan dan apothegms - kronik.

A.S. Pushkin

Malah dari sudut pandangan sains sejarah kontemporari Karamzin, tiada siapa yang berani memanggil 12 jilid "Sejarah Negara Rusia" sebagai karya saintifik. Walaupun begitu jelas kepada semua orang bahawa gelaran kehormat ahli sejarah mahkamah tidak boleh menjadikan seseorang penulis itu seorang ahli sejarah, memberinya pengetahuan yang sesuai dan latihan yang sewajarnya.

Tetapi, sebaliknya, Karamzin pada mulanya tidak menetapkan sendiri tugas untuk mengambil peranan sebagai penyelidik. Ahli sejarah yang baru dicetak tidak berniat untuk menulis risalah saintifik dan sesuai dengan kejayaan pendahulunya yang terkenal - Schlözer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, dll.

Kerja kritikal awal mengenai sumber untuk Karamzin hanyalah "penghormatan berat kepada kebolehpercayaan." Dia, pertama sekali, seorang penulis, dan oleh itu ingin menggunakan bakat sasteranya pada bahan siap pakai: "untuk memilih, menghidupkan, mewarna" dan dengan itu membuat dari sejarah Rusia "sesuatu yang menarik, kuat, tidak patut diberi perhatian. hanya orang Rusia, tetapi juga orang asing." Dan dia menyelesaikan tugas ini dengan cemerlang.

Hari ini adalah mustahil untuk tidak bersetuju bahawa pada awal abad ke-19, kajian sumber, paleografi dan disiplin sejarah tambahan lain berada di peringkat awal. Oleh itu, permintaan daripada penulis Karamzin kritikan profesional, serta pematuhan ketat kepada satu atau lain metodologi untuk bekerja dengan sumber sejarah adalah tidak masuk akal.

Anda sering boleh mendengar pendapat bahawa Karamzin dengan cantik menulis semula "Sejarah Rusia dari Zaman Kuno" yang ditulis dalam gaya yang sudah lapuk dan sukar dibaca oleh Putera M.M. Shcherbatov, memperkenalkan beberapa pemikirannya sendiri daripadanya, dan dengan itu mencipta buku untuk pencinta bacaan yang menarik dalam kalangan keluarga. Ini adalah salah.

Sememangnya, semasa menulis "Sejarah ..." Karamzin secara aktif menggunakan pengalaman dan karya pendahulunya - Schlozer dan Shcherbatov. Shcherbatov membantu Karamzin menavigasi sumber sejarah Rusia, dengan ketara mempengaruhi pilihan bahan dan susunannya dalam teks. Sama ada secara kebetulan atau tidak, Karamzin membawa "Sejarah Negara Rusia" ke tempat yang sama dengan "Sejarah" Shcherbatov. Walau bagaimanapun, sebagai tambahan kepada mengikuti skema yang telah diusahakan oleh pendahulunya, Karamzin menyediakan dalam karyanya banyak rujukan kepada pensejarahan asing yang luas, hampir tidak dikenali oleh pembaca Rusia. Semasa mengerjakan "Sejarah ...", dia buat pertama kalinya memperkenalkan ke dalam peredaran saintifik jisim sumber yang tidak diketahui dan sebelum ini tidak dikaji. Ini adalah kronik Byzantine dan Livonia, maklumat dari orang asing tentang populasi Rus kuno, serta sejumlah besar kronik Rusia yang belum disentuh oleh tangan seorang ahli sejarah. Sebagai perbandingan: M.M. Shcherbatov hanya menggunakan 21 kronik Rusia semasa menulis karyanya, Karamzin secara aktif memetik lebih daripada 40. Sebagai tambahan kepada kronik, Karamzin terlibat dalam monumen kajian undang-undang Rusia kuno dan fiksyen Rusia kuno. Bab khas "Sejarah..." didedikasikan untuk "Kebenaran Rusia," dan beberapa halaman dikhaskan untuk "The Tale of Igor's Campaign" yang baru ditemui.

Terima kasih kepada bantuan rajin pengarah Arkib Kementerian Luar Negeri Moscow (Kolej) N. N. Bantysh-Kamensky dan A. F. Malinovsky, Karamzin dapat menggunakan dokumen dan bahan yang tidak tersedia untuk pendahulunya. Banyak manuskrip berharga disediakan oleh Repositori Sinodal, perpustakaan biara (Trinity Lavra, Biara Volokolamsk dan lain-lain), serta koleksi manuskrip peribadi oleh Musin-Pushkin dan N.P. Rumyantseva. Karamzin menerima terutamanya banyak dokumen daripada Canselor Rumyantsev, yang mengumpul bahan sejarah di Rusia dan di luar negara melalui banyak ejennya, serta dari A.I. Turgenev, yang menyusun koleksi dokumen dari arkib paus.

Banyak sumber yang digunakan oleh Karamzin telah hilang semasa kebakaran Moscow pada tahun 1812 dan hanya disimpan dalam "Sejarah ..." dan "Nota" yang luas untuk teksnya. Oleh itu, karya Karamzin, sedikit sebanyak, memperoleh status sumber sejarah, yang mana ahli sejarah profesional mempunyai hak untuk merujuk.

Antara kelemahan utama "Sejarah Negara Rusia", pandangan pelik pengarang tentang tugas ahli sejarah secara tradisinya diperhatikan. Menurut Karamzin, "pengetahuan" dan "pembelajaran" dalam seorang ahli sejarah "tidak menggantikan bakat untuk menggambarkan tindakan." Sebelum tugas seni sejarah, bahkan tugas moral, yang penaung Karamzin, M.N., ditetapkan untuk dirinya sendiri, surut ke latar belakang. Muravyov. Ciri-ciri watak sejarah diberikan oleh Karamzin secara eksklusif dalam vena sastera dan romantis, ciri arah sentimentalisme Rusia yang diciptanya. Putera Rusia pertama Karamzin dibezakan oleh "keghairahan romantis yang membara" mereka untuk penaklukan, skuad mereka dibezakan oleh kemuliaan dan semangat setia mereka, "orang biasa" kadang-kadang menunjukkan rasa tidak puas hati, menimbulkan pemberontakan, tetapi akhirnya bersetuju dengan kebijaksanaan para penguasa yang mulia, dll. ., dsb. P.

Sementara itu, generasi sejarawan terdahulu, di bawah pengaruh Schlözer, telah lama mengembangkan idea sejarah kritikal, dan di kalangan sezaman Karamzin, tuntutan untuk kritikan sumber sejarah, walaupun kekurangan metodologi yang jelas, diterima secara umum. . Dan generasi akan datang telah membuat tuntutan sejarah falsafah– dengan pengenalan undang-undang pembangunan negara dan masyarakat, pengiktirafan kuasa penggerak utama dan undang-undang proses sejarah. Oleh itu, ciptaan Karamzin yang terlalu "sastera" serta-merta tertakluk kepada kritikan yang berasas.

Menurut idea itu, berakar umbi dalam pensejarahan Rusia dan asing pada abad ke-17 - ke-18, perkembangan proses sejarah bergantung kepada perkembangan kuasa beraja. Karamzin tidak menyimpang sedikit pun daripada idea ini: kuasa beraja meninggikan Rusia semasa zaman Kiev; pembahagian kuasa antara putera raja adalah kesilapan politik, yang telah diperbetulkan oleh kenegaraan putera Moscow - pengumpul Rus '. Pada masa yang sama, putera-puteralah yang membetulkan akibatnya - pemecahan kuk Rus dan Tatar.

Tetapi sebelum mencela Karamzin kerana tidak membawa sesuatu yang baru ke dalam perkembangan pensejarahan Rusia, harus diingat bahawa pengarang "Sejarah Negara Rusia" sama sekali tidak menetapkan sendiri tugas pemahaman falsafah tentang proses sejarah atau peniruan buta idea-idea romantik Eropah Barat (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), yang kemudiannya mula bercakap tentang "perjuangan kelas" dan "semangat rakyat" sebagai penggerak utama sejarah. Karamzin sama sekali tidak berminat dengan kritikan sejarah, dan dia dengan sengaja menolak arahan "falsafah" dalam sejarah. Kesimpulan penyelidik dari bahan sejarah, serta rekaan subjektifnya, nampaknya Karamzin sebagai "metafizik", yang tidak sesuai "untuk menggambarkan tindakan dan watak."

Oleh itu, dengan pandangan uniknya mengenai tugas ahli sejarah, Karamzin, pada umumnya, kekal di luar trend dominan pensejarahan Rusia dan Eropah pada abad ke-19 dan ke-20. Sudah tentu, dia mengambil bahagian dalam pembangunan yang konsisten, tetapi hanya sebagai objek untuk kritikan berterusan dan contoh yang jelas tentang bagaimana sejarah tidak harus ditulis.

Reaksi orang sezaman

Orang sezaman Karamzin - pembaca dan peminat - dengan penuh semangat menerima karya "bersejarah" barunya. Lapan jilid pertama "Sejarah Negara Rusia" dicetak pada 1816-1817 dan mula dijual pada Februari 1818. Edaran besar tiga ribu untuk masa itu telah habis dijual dalam masa 25 hari. (Dan ini walaupun harga yang tinggi sebanyak 50 rubel). Edisi kedua segera diperlukan, yang telah dijalankan pada 1818-1819 oleh I.V. Slenin. Pada tahun 1821 jilid kesembilan baru diterbitkan, dan pada tahun 1824 dua jilid seterusnya. Penulis tidak mempunyai masa untuk menyelesaikan jilid kedua belas karyanya, yang diterbitkan pada tahun 1829, hampir tiga tahun selepas kematiannya.

"Sejarah ..." dikagumi oleh rakan-rakan sastera Karamzin dan masyarakat luas pembaca bukan pakar yang tiba-tiba mendapati, seperti Count Tolstoy orang Amerika, bahawa Tanah Air mereka mempunyai sejarah. Menurut A.S. Pushkin, “semua orang, bahkan wanita sekular, bergegas membaca sejarah tanah air mereka, yang selama ini tidak diketahui oleh mereka. Dia adalah penemuan baru untuk mereka. Rusia kuno nampaknya ditemui oleh Karamzin, seperti Amerika oleh Columbus.

Kalangan intelektual liberal pada tahun 1820-an mendapati "Sejarah ..." Karamzin mundur dalam pandangan umum dan terlalu cenderung:

Pakar penyelidikan, seperti yang telah disebutkan, menganggap kerja Karamzin dengan tepat sebagai sebuah karya, kadang-kadang malah memperkecilkan kepentingan sejarahnya. Bagi kebanyakan orang, perusahaan Karamzin sendiri kelihatan terlalu berisiko - untuk membuat kerja yang begitu luas memandangkan keadaan sains sejarah Rusia pada masa itu.

Sudah semasa hayat Karamzin, analisis kritikal "Sejarah ..."nya muncul, dan tidak lama selepas kematian pengarang, percubaan dibuat untuk menentukan kepentingan umum karya ini dalam pensejarahan. Lelevel menunjukkan penyelewengan kebenaran yang tidak disengajakan disebabkan oleh hobi patriotik, agama dan politik Karamzin. Artsybashev menunjukkan sejauh mana teknik sastera seorang ahli sejarah awam merosakkan penulisan "sejarah." Pogodin merumuskan semua kekurangan Sejarah, dan N.A. Polevoy melihat sebab umum kelemahan ini dalam fakta bahawa "Karamzin adalah seorang penulis bukan zaman kita." Semua pandangannya, baik dalam kesusasteraan mahupun dalam falsafah, politik dan sejarah, menjadi ketinggalan zaman dengan kedatangan pengaruh baru romantisme Eropah di Rusia. Berbeza dengan Karamzin, Polevoy tidak lama kemudian menulis enam jilid "Sejarah Rakyat Rusia," di mana dia menyerah sepenuhnya kepada idea Guizot dan romantik Eropah Barat yang lain. Orang sezaman menilai karya ini sebagai "parodi tidak bermaruah" Karamzin, menundukkan pengarang kepada serangan yang agak ganas, dan tidak semestinya layak.

Pada tahun 1830-an, "Sejarah ..." Karamzin menjadi sepanduk pergerakan "Rusia" secara rasmi. Dengan bantuan Pogodin yang sama, pemulihan saintifiknya sedang dijalankan, yang selaras sepenuhnya dengan semangat "teori kewarganegaraan rasmi" Uvarov.

Pada separuh kedua abad ke-19, berdasarkan "Sejarah ...", banyak artikel sains popular dan teks lain telah ditulis, yang berfungsi sebagai asas untuk pendidikan dan pendidikan yang terkenal. alat bantu mengajar. Berdasarkan kisah sejarah Karamzin, banyak karya dicipta untuk kanak-kanak dan belia, yang tujuannya selama bertahun-tahun adalah untuk mendidik patriotisme, kesetiaan kepada tugas sivik, dan tanggungjawab generasi muda untuk nasib Tanah Air mereka. Buku ini, pada pendapat kami, memainkan peranan penting dalam membentuk pandangan lebih daripada satu generasi orang Rusia, yang mempunyai kesan yang besar terhadap asas pendidikan patriotik belia pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20.

14 Disember. Karamzin's final.

Kematian Maharaja Alexander I dan peristiwa Disember 1925 sangat mengejutkan N.M. Karamzin dan mempunyai kesan negatif terhadap kesihatannya.

Pada 14 Disember 1825, setelah menerima berita tentang pemberontakan, ahli sejarah pergi ke jalan: "Saya melihat wajah-wajah yang mengerikan, mendengar kata-kata yang mengerikan, lima atau enam batu jatuh di kaki saya."

Karamzin, tentu saja, menganggap tindakan golongan bangsawan terhadap kedaulatan mereka sebagai pemberontakan dan jenayah yang serius. Tetapi di kalangan pemberontak terdapat begitu banyak kenalan: saudara Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbecker (dia menerjemahkan "Sejarah" Karamzin ke dalam bahasa Jerman).

Beberapa hari kemudian Karamzin akan berkata tentang Decembrist: "Khayalan dan kejahatan orang muda ini adalah khayalan dan kejahatan abad kita."

Pada 14 Disember, semasa pergerakannya di sekitar St. Petersburg, Karamzin diserang selsema yang teruk dan dijangkiti radang paru-paru. Di mata orang sezamannya, dia adalah mangsa lain hari ini: ideanya tentang dunia runtuh, kepercayaannya pada masa depan hilang, dan raja baru, sangat jauh dari imej yang ideal raja yang tercerahkan. Separuh sakit, Karamzin melawat istana setiap hari, di mana dia bercakap dengan Permaisuri Maria Feodorovna, berpindah dari kenangan mendiang Maharaja Alexander kepada perbincangan tentang tugas-tugas pemerintahan masa depan.

Karamzin tidak lagi dapat menulis. Jilid XII “Sejarah...” membeku semasa interregnum 1611 - 1612. Kata-kata terakhir jilid terakhir adalah tentang kubu kecil Rusia: "Nut tidak berputus asa." Perkara terakhir yang sebenarnya berjaya dilakukan oleh Karamzin pada musim bunga tahun 1826 ialah, bersama Zhukovsky, dia memujuk Nicholas I untuk mengembalikan Pushkin dari buangan. Beberapa tahun kemudian, maharaja cuba menyerahkan tongkat ahli sejarah pertama Rusia kepada penyair, tetapi "matahari puisi Rusia" entah bagaimana tidak sesuai dengan peranan ahli ideologi dan ahli teori negara...

Pada musim bunga 1826 N.M. Karamzin, atas nasihat doktor, memutuskan untuk pergi ke Perancis Selatan atau Itali untuk rawatan. Nicholas I bersetuju untuk menaja perjalanannya dan dengan hormatnya meletakkan kapal frigat Tentera Laut Diraja kepada ahli sejarah. Tetapi Karamzin sudah terlalu lemah untuk mengembara. Beliau meninggal dunia pada 22 Mei (3 Jun), 1826 di St. Petersburg. Dia dikebumikan di Tanah Perkuburan Tikhvin Alexander Nevsky Lavra.

Mengapa manusia memerlukan sejarah? Soalan ini pada dasarnya adalah retorik, dan jawapannya mudah ditebak: dengan mempelajari pelajaran dari masa lalu, anda lebih memahami masa kini, yang bermaksud anda mendapat peluang untuk meramalkan masa depan... Tetapi mengapa, dalam kes ini, adalah terdapat begitu banyak versi sejarah kita yang berbeza? dan selalunya polar? Hari ini di rak kedai buku anda boleh menemui semua yang anda inginkan: dari karya ahli sejarah yang dihormati abad ke-19 hingga hipotesis dari siri "Rusia - tempat kelahiran gajah" atau semua jenis "kronologi baharu" saintifik.

Membaca beberapa orang menimbulkan kebanggaan terhadap negara dan rasa terima kasih kepada pengarang kerana menceburkan diri dalam dunia indah zaman dahulu asalnya, sambil beralih kepada punca kedua, sebaliknya, kekeliruan dan kejutan berbaur kegusaran (adakah kita benar-benar tertipu dengan sejarah juga? ?). Orang yang hidup dan eksploitasi mereka terhadap fantasi dan pengiraan pseudoscientific. Saya tidak menganggap untuk menilai siapa yang betul. Semua orang boleh memilih pilihan untuk membaca sendiri. Tetapi kesimpulan penting muncul: untuk memahami mengapa sejarah, anda mesti terlebih dahulu memahami siapa yang mencipta sejarah ini dan bagaimana.

"Dia menyelamatkan Rusia daripada pencerobohan kelalaian"

Lapan jilid pertama "The History of the Russian State" diterbitkan pada awal Februari 1818, dan sudah pada 27 Februari, Karamzin menulis kepada rakan-rakan: "Saya terlepas dengan salinan terakhir... 3,000 salinan telah dijual dalam 25 hari. ” Peredaran dan kelajuan jualan tidak pernah berlaku sebelum ini untuk Rusia pada tahun-tahun itu!

“Semua orang, bahkan wanita sekular, bergegas membaca sejarah tanah air mereka, yang selama ini tidak diketahui oleh mereka. Dia adalah penemuan baru untuk mereka. Rusia kuno nampaknya ditemui oleh Karamzin, seperti Amerika oleh Colomb. Mereka tidak bercakap tentang apa-apa lagi untuk seketika, "katanya kemudian Pushkin .

Berikut adalah satu lagi episod tipikal tahun-tahun tersebut. Fyodor Tolstoy, digelar orang Amerika, penjudi, pembuli, lelaki berani yang terdesak dan pembuli, adalah salah seorang yang pertama membeli buku, mengunci dirinya di pejabatnya, "membaca lapan jilid Karamzin dalam satu nafas dan kemudiannya sering berkata bahawa hanya dari membaca Karamzin dia belajar apa makna perkataan Tanah Air." " Tetapi ini adalah Tolstoy Amerika yang sama yang telah membuktikan cintanya terhadap Tanah Air dan patriotisme dengan eksploitasi yang tiada tandingan di padang Borodino. Mengapakah "Sejarah" Karamzin begitu memikat pembaca? Salah satu jawapan yang jelas diberikan oleh P.A. Vyazemsky: "Karamzin adalah Kutuzov kami pada tahun kedua belas: dia menyelamatkan Rusia dari pencerobohan kelalaian, memanggilnya untuk hidup, menunjukkan kepada kami bahawa kami mempunyai tanah air, seperti yang diketahui ramai pada tahun kedua belas." Tetapi percubaan untuk menulis sejarah Rusia dibuat sebelum Karamzin, tetapi tidak ada tindak balas sedemikian. Apa rahsianya? Dalam pengarang? Ngomong-ngomong, dia tidak diabaikan: ahli sejarah itu dipuji dan dimarahi, mereka bersetuju dengannya dan berdebat dengannya... Lihat saja ciri "pemadam" yang diberikan kepada ahli sejarah oleh Decembrist masa depan. Namun perkara utama ialah mereka membacanya, tidak ada orang yang acuh tak acuh.

"Kami tidak mempunyai prosa sedemikian sebelum ini!"

Karamzin mungkin tidak berjaya sebagai ahli sejarah. Terima kasih kepada pengarah masa depan Universiti Moscow, Ivan Petrovich Turgenev, yang melihat penulis sejarah masa depan Rusia di Simbirsk muda dandy, "menghalangnya daripada tidak berfikiran. kehidupan sosial dan kad” dan menjemput saya tinggal di Moscow. Terima kasih juga kepada Nikolai Ivanovich Novikov, pendidik, penerbit buku, yang menyokong, membimbing, dan menunjukkan Karamzin laluan lain dalam kehidupan. Dia masuk orang muda ke dalam Persatuan Mesra falsafah, dan apabila dia memahami watak dan kecenderungannya, dia memutuskan untuk menerbitkan (dan sebenarnya, mencipta) majalah "Children's Reading". Dalam era ketika kanak-kanak dianggap sebagai "orang dewasa kecil" dan tiada apa yang ditulis khusus untuk kanak-kanak, Karamzin terpaksa membuat revolusi - untuk mencari karya terbaik pengarang yang berbeza dan mempersembahkannya sedemikian rupa untuk menjadikannya berguna dan mudah difahami "untuk hati dan fikiran” seorang kanak-kanak. Siapa tahu, mungkin ketika itu Karamzin mula-mula merasakan kesukaran bahasa sastera ibundanya.

Lidah kami berat dan berbau terlalu lama; Karamzin memberikan potongan yang berbeza. Biarkan perpecahan itu mengomel sendiri! Semua orang menerima potongannya. P. A. Vyazemsky

Aspirasi sejarawan masa depan seperti itu ternyata sangat sesuai dengan Pushkin. Penyair, yang sendiri melakukan banyak untuk memastikan bahawa "potongan yang berbeza" diterima dan disayangi, dengan tepat menyatakan intipati pembaharuan: "Karamzin membebaskan bahasa dari kuk asing dan mengembalikannya kepada kebebasan, mengubahnya kepada sumber yang hidup daripada perkataan rakyat.”

Revolusi dalam kesusasteraan Rusia sudah pasti berlaku. Dan ia bukan hanya tentang bahasa. Setiap pembaca yang penuh perhatian mungkin menyedari bahawa, terpikat dengan membaca buku fiksyen, dia, mahu tidak mahu, mula berempati dengan nasib wira, menjadi pada masa yang sama watak aktif dalam novel. Untuk perendaman sedemikian, dua syarat penting: buku mestilah menarik, mengujakan, dan watak dalam novel mestilah dekat dan boleh difahami oleh pembaca. Sukar untuk berempati dengan tuhan-tuhan Olympian atau watak-watak mitologi. Wira buku Karamzin adalah orang yang sederhana, dan yang paling penting, mudah dikenali: seorang bangsawan muda yang mengembara di seluruh Eropah ("Nota Pengembara Rusia"), seorang gadis petani ("Miskin Liza"), seorang heroin rakyat sejarah Novgorod (" Marfa the Posadnitsa”). Setelah membenamkan dirinya dalam novel sedemikian, pembaca, tanpa perasan bagaimana, masuk ke dalam kulit watak utama, dan pada masa yang sama penulis menerima kuasa tanpa had ke atasnya. Dengan mengarahkan pemikiran dan tindakan watak-watak buku, meletakkan mereka dalam situasi pilihan moral, pengarang boleh mempengaruhi pemikiran dan tindakan pembaca sendiri, memupuk kriteria dalam dirinya. Justeru, sastera bertukar daripada hiburan kepada sesuatu yang lebih serius.

“Tujuan sastera adalah untuk memupuk dalam diri kita keluhuran batin, kemuliaan jiwa kita dan seterusnya mengeluarkan kita daripada maksiat. Wahai manusia! Berkatilah puisi, kerana ia menaikkan semangat kami dan menegangkan semua kekuatan kami, "Karamzin mengimpikan ini ketika mencipta karya sastera pertamanya. Tetapi untuk mendapatkan hak (baca: tanggungjawab) untuk mendidik pembacanya, membimbingnya dan mengajarnya, penulis itu sendiri mesti menjadi lebih baik, lebih baik, lebih bijak daripada orang yang ditujukan kepadanya. Sekurang-kurangnya sedikit, sekurang-kurangnya dalam sesuatu ... "Jika anda akan menjadi seorang pengarang," tulis Karamzin, "maka baca semula buku penderitaan manusia dan, jika hati anda tidak berdarah, buang pena itu, jika tidak ia akan menggambarkan kekosongan sejuk jiwa "

"Tetapi ini adalah sastera, apa kaitan sejarah dengannya?" - pembaca yang ingin tahu akan bertanya. Dan walaupun pada hakikatnya semua yang dikatakan boleh dikaitkan dengan penulisan sejarah. Syarat utamanya ialah pengarang mesti menggabungkan gaya sastera yang ringan, keaslian sejarah dan seni hebat "menghidupkan semula" masa lalu, mengubah wira kuno menjadi sezaman. "Ia menyakitkan, tetapi harus dikatakan secara adil bahawa kita masih tidak mempunyai sejarah Rusia yang baik, iaitu, ditulis dengan fikiran falsafah, dengan kritikan, dengan kefasihan yang mulia," tulis Karamzin sendiri. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - ini adalah contohnya! Mereka mengatakan bahawa sejarah kita sendiri kurang menarik daripada yang lain: Saya tidak fikir begitu; Apa yang anda perlukan hanyalah kecerdasan, rasa, bakat.” Karamzin mempunyai semuanya. "Sejarah" beliau ialah sebuah novel di mana fiksyen digantikan dengan fakta sebenar dan peristiwa kehidupan Rusia pada masa lalu, dan pembaca menerima penggantian sedemikian, kerana "untuk minda yang matang, kebenaran mempunyai daya tarikan istimewa yang tidak terdapat dalam fiksyen." Semua orang yang mengasihi Karamzin penulis dengan rela menerima Karamzin ahli sejarah.

"Saya tidur dan melihat Nikon dan Nestor"

Pada tahun 1803, melalui dekri maharaja Alexandra I Penulis, yang sudah terkenal dalam kalangan luas, dilantik sebagai ahli sejarah mahkamah. Tahap baru dalam nasib Karamzin ditandai dengan peristiwa lain - perkahwinannya dengan anak perempuan tidak sah A.I. Vyazemsky, Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzins menetap di ladang Ostafyevo putera Vyazemsky berhampiran Moscow. Di sinilah, dari 1804 hingga 1816, lapan jilid pertama Sejarah Rusia akan ditulis.

Pada zaman Soviet, bangunan estet telah diubah menjadi rumah rehat untuk pekerja parti, dan pameran dari koleksi Ostafev telah dipindahkan ke muzium wilayah Moscow dan Moscow. Tidak dapat diakses oleh manusia semata-mata, institusi itu terbuka kepada semua orang sekali setahun, pada bulan Jun, pada zaman Pushkin. Tetapi sepanjang masa, pengawal yang berjaga-jaga diganggu oleh tetamu yang tidak diundang: orang yang bersyukur datang ke sini dari pelbagai bahagian negara, dengan cangkuk atau dengan penjahat mereka masuk ke wilayah itu untuk "berdiri sahaja" di bawah tingkap pejabat di mana sejarah Rusia "dibuat." Orang-orang ini seolah-olah berdebat dengan Pushkin, menjawab beberapa tahun kemudian kepada celaan pahit yang terakhir kepada orang-orang sezamannya: "Tiada seorang pun yang mengucapkan terima kasih kepada lelaki yang bersara dengan pengajian akademiknya selama kejayaan yang paling menyanjung dan menumpukan dua belas tahun sepanjang hidupnya. untuk kerja senyap dan tanpa jemu.”

Pyotr Andreevich Vyazemsky, ahli masa depan persaudaraan Arzamas dan rakan Pushkin, berumur dua belas tahun ketika Karamzin mula menulis "Sejarah." Misteri kelahiran "toms" berlaku di hadapan matanya dan memukau imaginasi penyair muda itu. Di pejabat ahli sejarah "tidak ada almari pakaian, kerusi berlengan, sofa, apa-apa lagi, tempat muzik, permaidani, bantal," putera itu kemudian teringat. - Mejanya adalah yang pertama menarik perhatiannya. Sebuah meja kecil biasa yang diperbuat daripada kayu ringkas, di mana pada zaman kita walaupun seorang pembantu rumah di rumah yang baik tidak mahu mencuci, dipenuhi dengan kertas dan buku. Rutin harian juga ketat: bangun awal, berjalan kaki sejam di taman, sarapan pagi, dan kemudian - kerja, kerja, kerja... Makan tengah hari kadang-kadang ditangguhkan sehingga lewat petang, dan selepas itu ahli sejarah masih perlu bersedia untuk yang seterusnya. hari. Dan semua ini dipikul sendirian di bahunya oleh seorang lelaki yang tidak lagi muda dan sihat. “Tiada pekerja tetap walaupun untuk kerja kecil. Tiada penyalin pun..."

"Nota-nota "Sejarah Rusia," kata Pushkin, "bersaksi tentang kesarjanaan luas Karamzin, yang diperolehnya pada tahun-tahun ketika bagi orang biasa lingkaran pendidikan dan pengetahuan telah lama berakhir dan kerumitan perkhidmatan menggantikan usaha untuk pencerahan." Sesungguhnya, pada usia tiga puluh lapan, tidak ramai yang berani meninggalkan kerjaya seorang penulis yang sangat berjaya dan menyerah kepada prospek penulisan sejarah yang samar-samar. Untuk melakukan ini secara profesional, Karamzin harus segera menjadi pakar dalam banyak disiplin sejarah tambahan: genealogi, heraldik, diplomasi, metrologi sejarah, numismatik, paleografi, spragistik, kronologi. Di samping itu, membaca sumber utama memerlukan pengetahuan yang baik tentang bahasa purba: Yunani, Slavonik Lama - dan banyak bahasa Eropah dan Timur yang baharu.

Mencari sumber memerlukan banyak usaha daripada ahli sejarah. Rakan dan orang yang berminat untuk mencipta sejarah Rusia membantu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Surat, dokumen dan kronik telah dibawa ke harta pusaka dalam "cartloads". Karamzin terpaksa tergesa-gesa: "Sayangnya saya tidak sepuluh tahun lebih muda. Tidak mungkin Tuhan akan membenarkan kerja saya selesai...” Tuhan memberi - “Sejarah” berlaku. Selepas penerbitan lapan buku pertama pada tahun 1816, jilid kesembilan muncul pada tahun 1821, dan buku kesepuluh dan kesebelas pada tahun 1824; dan yang kedua belas diterbitkan selepas kematian.

"Nut tidak berputus asa"

Kata-kata dari jilid terakhir ini, di mana kematian memendekkan karya ahli sejarah, dengan mudah boleh dikaitkan dengan Karamzin sendiri. Apakah julukan yang diberikan oleh pengkritik kepada "Sejarah"nya: konservatif, keji, bukan Rusia, dan tidak saintifik! Adakah Karamzin menjangkakan keputusan sedemikian? Mungkin ya, dan kata-kata Pushkin, yang menyebut karya Karamzin "pencapaian seorang yang jujur," bukan sekadar pujian kepada ahli sejarah...

Untuk bersikap adil, terdapat beberapa ulasan yang patut dipuji, tetapi bukan itu maksudnya. Setelah menahan penghakiman keras orang sezaman dan keturunannya, karya Karamzin dengan meyakinkan menunjukkan: tidak ada sejarah objektif yang tidak bersifat peribadi, tidak berwajah, dan objektif; sebagaimana Ahli Sejarah, begitu juga Sejarah. Soalan: Mengapa, Bagaimana dan Siapa apabila menulis sejarah tidak dapat dipisahkan. Apa yang dimasukkan oleh pengarang Manusia ke dalam karyanya adalah apa yang akan diterima oleh pembaca Warganegara sebagai warisan; semakin menuntut pengarang terhadap dirinya sendiri, semakin banyak jumlah hati manusia yang dapat dia bangunkan. "Count of History" bukanlah selipar lidah seorang hamba yang buta huruf, tetapi definisi yang berjaya dan sangat tepat tentang watak bangsawan "penulis kronik terakhir" Rusia. Tetapi bukan dalam erti kata bangsawan asal, tetapi dalam erti kata asal aristos - "terbaik". Menjadi orang yang lebih baik, dan kemudian tidak akan menjadi begitu penting apa yang keluar dari tangan anda: penciptaan akan berubah menjadi layak bagi pencipta, dan anda akan difahami.

“Hidup bukan untuk menulis sejarah, bukan untuk menulis tragedi atau komedi, tetapi untuk berfikir, merasa dan bertindak sebaik mungkin, untuk mencintai kebaikan, untuk menaikkan jiwa anda kepada sumbernya; yang lain, kawan saya, adalah sekam: saya tidak mengecualikan lapan atau sembilan jilid saya." Setuju, pelik mendengar kata-kata seperti itu dari bibir seseorang yang mengabdikan lebih dari dua puluh tahun hidupnya untuk menulis sejarah. Tetapi kejutan akan berlalu jika anda membaca semula dengan teliti kedua-dua "Sejarah" dan nasib Karamzin, atau cuba mengikuti nasihatnya: untuk hidup, mencintai kebaikan dan meninggikan jiwa anda.

kesusasteraan

N. Eidelman. Penulis Chronicler Terakhir.
Yu. Lotman. Penciptaan Karamzin.
P. A. Vyazemsky. Buku nota lama.

Dmitry Zubov

Popular dalam kategori: