hjem › Kjølesystem › Forfatteren av dommen skjønnhet vil redde verden er. Vil skjønnhet redde verden? "Etter det som skjedde med ham selv, kunne ikke Dostojevskij unngå å tro på skjønnhetens frelsende kraft"

Forfatteren av dommen skjønnhet vil redde verden er. Vil skjønnhet redde verden? "Etter det som skjedde med ham selv, kunne ikke Dostojevskij unngå å tro på skjønnhetens frelsende kraft"

Fedor Dostojevskij. Gravering av Vladimir Favorsky. 1929 Statens Tretyakov-galleri / DIOMEDIA

"Skjønnhet vil redde verden"

"Er det sant, prins [Mishkin], at du en gang sa at verden ville bli reddet av "skjønnhet"? Mine herrer, - ropte han [Ippolit] høyt til alle, - prinsen hevder at skjønnhet vil redde verden! Og jeg sier at han har så lekne tanker fordi han nå er forelsket. Mine herrer, prinsen er forelsket; akkurat nå, så snart han kom inn, var jeg overbevist om dette. Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden? Kolya fortalte meg dette... Er du en ivrig kristen? Kolya sier at du kaller deg selv en kristen.
Prinsen undersøkte ham oppmerksomt og svarte ham ikke.

"Idiot" (1868)

Uttrykket om skjønnheten som vil redde verden er sagt av mindre karakter- forbruker ung mann Ippolit. Han spør om prins Mysjkin virkelig sa det, og etter å ikke ha fått noe svar, begynner han å utvikle denne avhandlingen. Og her hovedperson av romanen i slike formuleringer snakker ikke om skjønnhet og avklarer bare en gang om Nastasya Filippovna om hun er snill: "Å, hvis hun bare var snill! Alt ville bli reddet!"

I sammenheng med Idioten er det vanlig å snakke først og fremst om kraften i indre skjønnhet - slik foreslo forfatteren selv å tolke denne setningen. Mens han jobbet med romanen skrev han til poeten og sensuren Apollon Maikov at han satte seg som mål å skape perfekt bilde"ganske fantastisk person," med henvisning til prins Myshkin. Samtidig er det i utkastene til romanen følgende oppføring: "Verden vil bli reddet av skjønnhet. To eksempler på skjønnhet, "hvorpå forfatteren diskuterer skjønnheten til Nastasya Filippovna. For Dostojevskij er det derfor viktig å vurdere den frelsende kraften til både den indre, åndelige skjønnheten til en person og hans utseende. I handlingen til Idioten finner vi imidlertid et negativt svar: skjønnheten til Nastasya Filippovna, i likhet med renheten til prins Myshkin, gjør ikke livet til andre karakterer bedre og forhindrer ikke tragedie.

Senere, i romanen "The Brothers Karamazov", vil karakterene igjen snakke om skjønnhetens kraft. Bror Mitya tviler ikke lenger på hennes frelsende kraft: han vet og føler at skjønnhet kan gjøre verden til et bedre sted. Men i hans egen forståelse har den også destruktiv kraft. Og helten vil bli plaget fordi han ikke forstår nøyaktig hvor grensen mellom godt og ondt går.

"Er jeg en skjelvende skapning, eller har jeg rett"

«Og ikke penger, det viktigste, jeg trengte, Sonya, da jeg drepte; penger trengtes ikke så mye som noe annet ... Jeg vet alt dette nå ... Forstå meg: kanskje, på samme vei, ville jeg aldri gjenta drapene igjen. Jeg måtte finne ut av noe annet, noe annet dyttet meg under armene: Jeg måtte finne det ut da, og finne ut så fort som mulig, om jeg var en lus, som alle andre, eller en mann? Vil jeg klare å krysse eller ikke! Tør jeg å bøye meg ned og ta den eller ikke? Er jeg en skjelvende skapning eller Ikke sant Jeg har…"

"Forbrytelse og straff" (1866)

For første gang snakker Raskolnikov om en "skjelvende skapning" etter å ha møtt en handelsmann som kaller ham en "morder". Helten er redd og kaster seg ut i resonnementer om hvordan en "Napoleon" ville reagere i hans sted - en representant for den høyeste menneskelige "kategorien", som rolig kan begå en forbrytelse av hensyn til målet eller innfall: "Riktig, riktig. ” profet, når han setter et good-r-roy-batteri et sted over gaten og blåser til høyre og skyldige, uten engang å være verdt å forklare seg! Adlyd, skjelvende skapning, og - ønsker derfor ikke - dette er ikke din sak! .. "Raskolnikov lånte mest sannsynlig dette bildet fra Pushkins dikt "Imitation of the Koran", der den 93. suraen er fritt uttalt:

Vær ved godt mot, forakt svik,
Følg rettferdighetens vei,
Elsker foreldreløse og Koranen min
Forkynn for den skjelvende skapningen.

I originaltekst suras, adressatene til prekenen bør ikke være "skapninger", men folk som bør bli fortalt om velsignelsene som Allah kan skjenke «Undertrykk derfor ikke den foreldreløse! Og ikke kjør den som spør! Og forkynn din Herres barmhjertighet" (Koranen 93:9-11).. Raskolnikov blander bevisst bildet fra "Imitations of the Koran" og episoder fra biografien til Napoleon. Selvfølgelig ikke profeten Mohammed, men den franske kommandanten satte «et godt batteri over gaten». Så han knuste det royalistiske opprøret i 1795. For Raskolnikov er de begge flotte mennesker, og hver av dem, etter hans mening, hadde rett til å oppnå sine mål på alle måter. Alt som Napoleon gjorde kunne implementeres av Mahomet og enhver annen representant av høyeste "klasse".

Den siste omtalen av den "skjelvende skapningen" i "Forbrytelse og straff" er det fordømte spørsmålet til Raskolnikov "Er jeg en skjelvende skapning eller har rett til ...". Han uttaler denne setningen på slutten av en lang forklaring med Sonya Marmeladova, og rettferdiggjør til slutt ikke seg selv med edle impulser og vanskelige omstendigheter, men sier rett ut at han drepte for seg selv for å forstå hvilken "kategori" han tilhører. Dermed slutter hans siste monolog; etter hundrevis og tusenvis av ord, kom han til slutt til bunns i det. Betydningen av denne setningen er gitt ikke bare av den bitende ordlyden, men også av hva som skjer videre med helten. Etter det holder Raskolnikov ikke lenger lange taler: Dostojevskij etterlater ham bare korte bemerkninger. Leserne vil lære om Raskolnikovs indre opplevelser, som til slutt vil lede ham med en tilståelse til Sen-naya-plassen og til politistasjonen, fra forfatterens forklaringer. Helten selv vil ikke fortelle om noe annet - tross alt har han allerede stilt hovedspørsmålet.

"Vil lyset svikte, eller skal jeg ikke drikke te"

«... Faktisk trenger jeg, vet du hva: slik at du feiler, det er det! Jeg trenger fred. Ja, jeg er for ikke å bli forstyrret, jeg selger hele verden akkurat nå for en krone. Vil lyset svikte, eller bør jeg ikke drikke te? Jeg vil si at lyset vil svikte, men at jeg alltid drikker te. Visste du dette eller ikke? Vel, jeg vet nå at jeg er en jævel, en skurk, en egoistisk, lat person.

"Notater fra undergrunnen" (1864)

Dette er en del av monologen til den navnløse helten til Notes from the Underground, som han sier til en prostituert som uventet kom til huset hans. Uttrykket om te høres ut som et bevis på den underjordiske mannens ubetydelighet og egoisme. Disse ordene har en nysgjerrig historisk sammenheng. Te som et mål på velstand dukker først opp i Dostojevskijs Fattige mennesker. Her er hvordan helten i romanen Makar Devushkin snakker om sin økonomiske situasjon:

«Og leiligheten min koster meg syv rubler i sedler, og et bord på fem rubler: her er tjuefire og en halv, og før det betalte jeg nøyaktig tretti, men nektet meg selv mye; Han drakk ikke alltid te, men nå har han betalt for te og sukker. Det er, du vet, min kjære, å ikke drikke te er på en eller annen måte skamfull; det er nok folk her, og det er synd.»

Dostojevskij opplevde selv lignende opplevelser i ungdommen. I 1839 skrev han fra St. Petersburg til sin far i landsbyen:

"Hva; uten å drikke te, vil du ikke dø av sult! Jeg lever liksom!<…>Leirlivet til hver elev ved militære utdanningsinstitusjoner krever minst 40 rubler. penger.<…>I denne summen tar jeg ikke med slike behov som for eksempel å ha te, sukker og så videre. Dette er allerede nødvendig, og nødvendig, ikke av anstendighet alene, men av behov. Når du blir våt i fuktig vær i regnet i et lintelt, eller i slikt vær, når du kommer trøtt, kald hjem fra skolen, kan du bli syk uten te; hva skjedde med meg i fjor på en fottur. Men likevel, med respekt for ditt behov, vil jeg ikke drikke te.

te inn tsar-Russland var et veldig dyrt produkt. Den ble fraktet direkte fra Kina langs den eneste ruten over land, og denne ruten er for-------- liten i omtrent et år. På grunn av transportkostnader, samt store tollavgifter, koster te i Sentral-Russland flere ganger mer enn i Europa. I følge Vedomosti fra St. Petersburg City Police, i 1845, i den kinesiske tebutikken til kjøpmannen Piskarev, varierte prisene per pund (0,45 kilo) av produktet fra 5 til 6,5 rubler i sedler, og prisen på grønn te nådde 50 rubler. Samtidig, for 6-7 rubler, kunne du kjøpe et pund førsteklasses biff. I 1850" Innenrikssedler” skrev at det årlige forbruket av te i Russland er 8 millioner pund - men det er umulig å beregne hvor mye per person, siden dette produktet var populært hovedsakelig i byer og blant folk i overklassen.

"Hvis det ikke er noen Gud, så er alt lov"

«... Han avsluttet med påstanden om at for enhver privatperson, for eksempel som om vi er nå, som ikke tror verken på Gud eller på hans udødelighet, må den moralske naturloven umiddelbart endre seg til det fullstendige motsatte av tidligere, religiøs, og at egoisme til og med er ondskap --- handling bør ikke bare tillates til en person, men til og med anerkjennes som nødvendig, det mest fornuftige og nesten det edleste resultatet i hans posisjon.

Brødrene Karamazov (1880)

De viktigste ordene i Dostojevskij blir vanligvis ikke sagt av hovedpersonene. Så, Porfiry Petrovich er den første som snakker om teorien om å dele menneskeheten i to kategorier i Forbrytelse og straff, og først da Ras-kol-nikov; Ippolit stiller spørsmålet om skjønnhetens frelsende kraft i The Idiot, og Pyotr Aleksandrovich Miusov, en slektning av Karamazovs, bemerker at Gud og frelsen som er lovet ham er den eneste garantisten for folks overholdelse av moralske lover. Miusov refererer til broren Ivan, og først da diskuterer andre karakterer denne provoserende teorien, og krangler om Karamazov kunne ha oppfunnet den. Bror Mitya anser det som interessant, seminaristen Raki-tin er sjofel, den saktmodige Alyosha er falsk. Men setningen «Hvis det ikke er noen Gud, så er alt lov» i romanen, er det ingen som uttaler. Dette "sitatet" vil senere bli konstruert fra forskjellige kopier litteraturkritikere og lesere.

Fem år før utgivelsen av Brødrene Karamazov, prøvde Dostojevskij allerede å fantasere om hva menneskeheten ville gjort uten Gud. Helten i romanen The Teenager (1875), Andrei Petrovich Versilov, hevdet at klare bevis på fraværet av en høyere makt og umuligheten av udødelighet, tvert imot, vil få folk til å elske og sette pris på hverandre mer, fordi det ikke er noen en annen å elske. Denne umerkelige bemerkningen i den neste romanen vokser til en teori, og som igjen blir en prøve i praksis. Utslitt av God-borches-skim-ideer gir broren Ivan avkall på moralske lover og tillater drapet på faren. Ute av stand til å bære konsekvensene, blir han nesten gal. Ved å tillate seg alt, slutter Ivan ikke å tro på Gud - teorien hans fungerer ikke, for selv for seg selv kunne han ikke bevise det.

"Masha er på bordet. Vil jeg se Masha?

Elsker en person som deg selv etter Kristi bud er det umulig. Personlighetsloven på jorden binder. Jeg hindrer. Bare Kristus kunne, men Kristus var et ideal fra tidene, som mennesket streber etter, og i henhold til naturloven må mennesket strebe.

Fra en notatbok (1864)

Masha, eller Maria Dmitrievna, født Constant, og av den første mannen til Isaev, den første kona til Dostojevskij. De giftet seg i 1857 i den sibirske byen Kuznetsk, og flyttet deretter til Sentral-Russland. Den 15. april 1864 døde Maria Dmitrievna av forbruk. I i fjor Paret bodde hver for seg og hadde lite kontakt. Maria Dmitrievna er i Vladimir, og Fedor Mikhailovich er i St. Petersburg. Han ble oppslukt av utgivelsen av magasiner, hvor han blant annet publiserte tekstene til sin elskerinne, den aspirerende forfatteren Apollinaria Suslova. Sykdommen og døden til kona slo ham hardt. Noen timer etter hennes død, registrerte Dostojevskij i en notatbok sine tanker om kjærlighet, ekteskap og målene for menneskelig utvikling. Kort fortalt er essensen deres som følger. Idealet å strebe etter er Kristus, den eneste som kunne ofre seg for andre. Mennesket er egoistisk og ute av stand til å elske sin neste som seg selv. Likevel er himmelen på jorden mulig: med riktig åndelig arbeid vil hver ny generasjon bli bedre enn den forrige. Etter å ha nådd det høyeste utviklingsstadiet, vil folk nekte ekteskap, fordi de motsier Kristi ideal. En familieforening er en egoistisk isolasjon av et par, og i en verden der folk er klare til å gi opp sine personlige interesser for andres skyld, er dette ikke nødvendig og umulig. Og dessuten, siden menneskehetens ideelle tilstand vil nås først på det siste utviklingsstadiet, vil det være mulig å slutte å multiplisere.

"Masha er på bordet..." - intim dagbokoppføring heller enn et gjennomtenkt forfattermanifest. Men det er nettopp i denne teksten det skisseres ideer Dostojevskij senere skulle utvikle i sine romaner. Den egoistiske tilknytningen til en person til sitt "jeg" vil gjenspeiles i Raskolnikovs individualistiske teori, og idealets uoppnåelighet - i prins Myshkin, som ble kalt "Prins Kristus" i utkast, som et eksempel på selvoppofrelse og ydmykhet.

"Konstantinopel - før eller siden, bør være vårt"

«Pre-Petrine Russland var aktivt og sterkt, selv om det sakte tok form politisk; hun utarbeidet en enhet for seg selv og forberedte seg på å konsolidere utkanten; hun forsto for seg selv at hun bærer i seg en dyrebar verdi som ikke finnes andre steder - ortodoksi, at hun er vokteren av Kristi sannhet, men allerede den sanne sannheten, det virkelige Kristi bilde, skjult i alle andre trosretninger og i alle andre trosretninger. on-ro-dah.<…>Og denne enheten er ikke for fangst, ikke for vold, ikke for ødeleggelse av slaviske personligheter foran den russiske kolossen, men for å gjenskape dem og sette dem i riktig forhold til Europa og menneskeheten, for å gi dem, til slutt, muligheten til å roe seg ned og hvile - etter deres utallige århundrer med lidelse ...<…>Selvfølgelig, og for samme formål, bør Konstantinopel - før eller senere, være vårt ... "

"En forfatters dagbok" (juni 1876)

I 1875-1876 ble russisk og utenlandsk presse oversvømmet av ideer om erobringen av Konstantinopel. På dette tidspunktet på Portos territorium Ottoman Porta, eller Porta, Et annet navn for det osmanske riket. opprørene brøt ut den ene etter den andre Slaviske folk som tyrkiske myndigheter brutalt undertrykte. Det skulle til krig. Alle ventet på at Russland skulle komme ut i forsvar for Balkanstatene: de spådde seier for det, og sammenbruddet av det osmanske riket. Og selvfølgelig var alle bekymret for spørsmålet om hvem som i dette tilfellet ville få den gamle bysantinske hovedstaden. Diskutert forskjellige varianter: at Konstantinopel skal bli en internasjonal by, at grekerne vil okkupere den, eller at den blir en del av det russiske imperiet. Det siste alternativet passet ikke Europa i det hele tatt, men det var veldig populært blant russiske konservative, som først og fremst så det som en politisk fordel.

Vol-no-vali disse spørsmålene og Dostojevskij. Etter å ha kommet i kontrovers, anklaget han umiddelbart alle deltakerne i tvisten for å ta feil. I The Writer's Diary, fra sommeren 1876 til våren 1877, vender han stadig tilbake til det østlige spørsmålet. I motsetning til de konservative, mente han at Russland oppriktig ønsker å beskytte medtroende, frigjøre dem fra undertrykkelsen av muslimene, og har derfor som en ortodoks makt enerett til Konstantinopel. "Vi, Russland, er virkelig nødvendige og uunngåelige både for hele østkristendommen og for hele skjebnen til den fremtidige ortodoksien på jorden, for dens enhet," skriver Dostojevskij i sin dagbok for mars 1877. Forfatteren var overbevist om Russlands spesielle kristne oppdrag. Enda tidligere utviklet han denne ideen i The Possessed. En av heltene i denne romanen, Shatov, var overbevist om at det russiske folket er gudebærende mennesker. Den samme ideen vil bli viet til den berømte, publisert i Writer's Diary i 1880.

Flotte mennesker er gode i alt. Ofte fraser fra romaner skrevet av anerkjente genier litterære verden, bli bevinget og gått fra munn til munn i mange generasjoner.

Så det skjedde med uttrykket «Skjønnhet vil redde verden». Den brukes av mange og hver gang i en ny lyd, med en ny mening. Hvem sa: Disse ordene tilhører en av karakterene i arbeidet til den store russiske klassikeren, tenkeren, geni - Fjodor Mikhailovich Dostojevskij.

Fedor Mikhailovich Dostojevskij

Den berømte russiske forfatteren ble født i 1821 11. november. Han vokste opp i en stor og fattig familie, preget av ekstrem religiøsitet, dyd og anstendighet. Far er sogneprest, mor er kjøpmannsdatter.

Gjennom hele barndommen til den fremtidige forfatteren gikk familien regelmessig i kirken, barna, sammen med voksne, leste det gamle, gamle og veldig minneverdige Dostoevsky-evangeliet, han vil nevne dette i mer enn ett verk i fremtiden.

Forfatteren studerte på pensjonater, langt hjemmefra. Så på Ingeniørskolen. Den neste og viktigste milepælen i livet hans var den litterære veien, som fanget ham fullstendig og ugjenkallelig.

Et av de vanskeligste øyeblikkene var hardt arbeid, som varte i 4 år.

De mest kjente verkene er følgende:

"Fattige".
"Hvite netter.
"Dobbelt".
"Notater fra de dødes hus".
"Brødrene Karamazov".
"Kriminalitet og straff".
"Idiot" (det er fra denne romanen at setningen "Skjønnhet vil redde verden").
"Demoner".
"Tenåring".
"En forfatters dagbok".

I alle verkene hans reiste forfatteren akutte spørsmål om moral, dyd, samvittighet og ære. Filosofien om moralske prinsipper begeistret ham ekstremt, og dette gjenspeiles på sidene i verkene hans.

Catch fraser fra Dostojevskijs romaner

Spørsmålet om hvem som sa: «Skjønnhet vil redde verden» kan besvares på to måter. På den ene siden er dette helten i romanen "Idioten" Ippolit Terentyev, som gjenforteller andres ord (antagelig uttalelsen til prins Myshkin). Imidlertid kan denne frasen da tilskrives prinsen selv.

På den annen side viser det seg at disse ordene tilhører forfatteren av romanen, Dostojevskij. Derfor er det flere tolkninger av opprinnelsen til uttrykket.

Fyodor Mikhailovich har alltid vært preget av en slik funksjon: mange fraser skrevet av ham ble bevingede. Tross alt, sikkert alle kjenner slike ord som:

"Penger er preget frihet."
"Man må elske livet mer enn meningen med livet."
"Folk, folk - dette er det viktigste. Folk er mer verdt enn penger."

Og dette er absolutt ikke hele listen. Men det er også den mest kjente og elskede frasen som forfatteren brukte i sitt arbeid: "Skjønnhet vil redde verden." Det forårsaker fortsatt mange forskjellige argumenter om betydningen i det.

romersk idiot

Hovedtemaet gjennom hele romanen er kjærlighet. Kjærlighet og indre åndelig tragedie til heltene: Nastasya Filippovna, Prince Myshkin og andre.

Hovedpersonen blir ikke tatt seriøst av mange, med tanke på at den er et helt ufarlig barn. Handlingen vrir seg imidlertid på en slik måte at det er prinsen som blir sentrum for alle begivenheter. Det er han som viser seg å være gjenstand for kjærlighet for to vakre og sterke kvinner.

Men hans personlige egenskaper, medmenneskelighet, overdreven innsikt og følsomhet, kjærlighet til mennesker, ønske om å hjelpe de fornærmede og utstøtte spilte en grusom spøk på ham. Han tok et valg og gjorde en feil. Hjernen hans, plaget av sykdommen, tåler det ikke, og prinsen blir til en fullstendig utviklingshemmet person, bare et barn.

Hvem sa: "Skjønnhet vil redde verden"? Stor humanist, oppriktig, åpen og uendelig som forsto nettopp slike egenskaper av skjønnheten til mennesker - Prins Myshkin.

dyd eller dumhet?

Dette er et nesten like vanskelig spørsmål som betydningen av slagordet om skjønnhet. Noen vil si - dyd. Andre er dumhet. Dette er det som vil avgjøre skjønnheten til den som svarer. Alle argumenterer og forstår betydningen av skjebnen til helten, hans karakter, tankerekke og erfaring på sin egen måte.

Noen steder i romanen er det egentlig en veldig tynn linje mellom dumhet og følsomhet hos helten. I det store og hele var det hans dyd, hans ønske om å beskytte, å hjelpe alle rundt ham som ble fatalt og katastrofalt for ham.

Han ser etter skjønnhet i mennesker. Han legger merke til henne i alle. Han ser det grenseløse havet av skjønnhet i Aglaya og tror at skjønnhet vil redde verden. Uttalelser om denne frasen i romanen latterliggjør henne, prinsen, hans forståelse av verden og mennesker. Imidlertid følte mange hvor god han var. Og de misunnet hans renhet, kjærlighet til mennesker, oppriktighet. Av misunnelse sa de kanskje ekle ting.

Betydningen av bildet av Ippolit Terentyev

Faktisk er bildet hans episodisk. Han er bare en av mange mennesker som misunner prinsen, diskuterer ham, fordømmer ham og ikke forstår. Han ler av setningen «Skjønnhet vil redde verden». Hans resonnement i denne saken er bestemt: prinsen sa fullstendig tull, og det er ingen mening i frasen hans.

Imidlertid eksisterer den absolutt, og den er veldig dyp. bare for begrensede mennesker som Terentyev er det viktigste penger, respektabelt utseende, posisjon. Han er lite interessert i det indre innholdet, sjelen, og derfor latterliggjør han prinsens uttalelse.

Hvilken mening la forfatteren i uttrykket?

Dostojevskij satte alltid pris på mennesker, deres ærlighet, indre skjønnhet og fullstendigheten av oppfatningen. Det var med disse egenskapene han utstyrte sin uheldige helt. Derfor, når vi snakker om den som sa: "Skjønnhet vil redde verden", kan vi trygt si at forfatteren av romanen selv, gjennom bildet av helten hans.

Med denne frasen prøvde han å gjøre det klart at det viktigste ikke er det utseende, ikke vakre ansiktstrekk og statuesk figur. Og det folk elsker for er deres indre verdenåndelige egenskaper. Det er vennlighet, lydhørhet og medmenneskelighet, følsomhet og kjærlighet til alle levende ting som vil tillate mennesker å redde verden. Dette er hva ekte skjønnhet er, og folk som har slike egenskaper er virkelig vakre.

Idiot (film, 1958).

Pseudo-kristendommen i denne uttalelsen ligger på overflaten: denne verden, sammen med åndene til "verdensherskerne" og "denne verdens fyrste", vil ikke bli frelst, men fordømt, og bare Kirken, den nye skapelsen i Kristus, vil bli frelst. Alt om det Nytt testament, all hellig tradisjon.

«Forsakelse av verden går foran Kristi etterfølgelse. Den andre har ingen plass i sjelen, hvis den første ikke er oppnådd i den først ... Mange leser evangeliet, nyter, beundrer det høye og hellige i hans lære, få våger å styre sin oppførsel i henhold til reglene som evangeliet legger seg ned. Herren erklærer til alle som nærmer seg ham og ønsker å assimilere ham: Hvis noen kommer til meg og ikke gir avkall på verden og seg selv, kan det ikke være min disippel. Dette ordet er grusomt, selv slike mennesker snakket om læren til Frelseren, som utad var hans etterfølgere og ble ansett som hans disipler: hvem kan lytte til ham? Dette er hvordan kjødelig visdom dømmer Guds ord fra dets fortvilende stemning ”(St. Ignatius (Bryanchaninov). Asketiske opplevelser. Om å følge vår Herre Jesus Kristus / Full samling av skapninger. M .: Palomnik, 2006. T. 1. S 78-79).

Vi ser et eksempel på en slik "kjødelig visdom" i filosofien som Dostojevskij la inn i munnen til prins Mysjkin som en av hans første "Kristus". "Er det sant, prins, at du en gang sa at "skjønnhet" ville redde verden? - Herrer ... prinsen hevder at skjønnhet vil redde verden! Og jeg sier at han har så lekne tanker fordi han nå er forelsket ... Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden?... Er du en ivrig kristen? Kolya sier at du kaller deg selv en kristen» (D., VIII.317). Så, hva slags skjønnhet vil redde verden?

Ved første øyekast, selvfølgelig, Christian, "for jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden" (Joh 12:47). Men, som det ble sagt, "kom og frels verden" og "verden vil bli frelst" - dette er helt forskjellige stillinger for "den som forkaster meg og ikke tar imot mine ord, har en dommer for seg selv: det ord jeg har talt, det skal dømme ham på den ytterste dag" (Joh 12:48). Så er spørsmålet om helten til Dostojevskij, som anser seg selv som en kristen, avviser eller aksepterer Frelseren? Hva er Mysjkin generelt (som Dostojevskijs konsept, fordi prins Lev Nikolajevitsj Mysjkin ikke er en person, men et kunstnerisk mytologem, en ideologisk konstruksjon) i sammenheng med kristendommen og evangeliet? - Dette er en fariseer, en synder som ikke angrer, nemlig en utuktig mann, som bor sammen med en annen uangrende skjøge Nastasya Filippovna (prototype - Apollinaria Suslova) av begjær, men forsikrer alle og seg selv om at for misjonære formål ("Jeg elsker henne ikke med kjærlighet, men med medlidenhet» (D., VIII, 173)). I denne forstand er Myshkin nesten ikke forskjellig fra Totsky, som også en gang "synte synd" på Nastasya og til og med gjorde gode gjerninger (han beskyttet en foreldreløs). Men samtidig er Dostojevskijs Totsky legemliggjørelsen av fordervelse og hykleri, og Mysjkin er først direkte navngitt i det håndskrevne materialet til romanen "PRINS KRISTUS" (D., IX, 246; 249; 253). I sammenheng med denne sublimeringen (romantiseringen) av syndig lidenskap (lyst) og dødssynd (utukt) til "dyd" ("medlidenhet", "medfølelse"), er det nødvendig å vurdere kjent aforisme Myshkin "skjønnhet vil redde verden", hvis essens ligger i en lignende romantisering (idealisering) av synd generelt, synd som sådan eller verdens synd. Det vil si at formelen "skjønnhet vil redde verden" er et uttrykk for tilknytningen til synden til en kjødelig (verdslig) person som ønsker å leve evig og, elske synd, synd for alltid. Derfor vil "verden" (synden) for sin "skjønnhet" (og "skjønnhet" er en verdivurdering, som betyr sympatien og lidenskapen til personen som dømmer denne dommen) som den er, for den er bra (ellers ville en slik All-Man, som prins Myshkin, ikke elske ham).

«Så du setter pris på slik og slik skjønnhet? - Ja ... sånn ... I dette ansiktet ... det er mye lidelse ... "(D., VIII, 69). Ja, Nastasya led. Men er lidelse i seg selv (uten omvendelse, uten å endre livet i henhold til Guds bud) en kristen kategori? Nok en konseptendring. "Skjønnhet er vanskelig å bedømme ... Skjønnhet er et mysterium" (D., VIII, 66). Akkurat som Adam som syndet gjemte seg for Gud bak en busk, så skynder romantiske tanker, kjærlig synd å gjemme seg i tåken av irrasjonalisme og agnostisisme, og hyller sin ontologiske skam og forfall med slør av uutsiglighet og mystikk (eller, som jordboerne). og slavofile pleide å si "lev livet"), og tro naivt at da ville ingen løse gåtene hennes.

"Han vil gjerne avdekke noe skjult i dette ansiktet [Nastasya Filippovna] og slo ham akkurat nå. Det forrige inntrykket hadde knapt forlatt ham, og nå hadde han det liksom travelt med å sjekke noe igjen. Dette ansiktet, uvanlig i sin skjønnhet og for noe annet, slo ham enda sterkere nå. Som om en enorm stolthet og forakt, nesten hat, var i dette ansiktet, og samtidig noe tillitsfullt, noe overraskende enkelthjertet; disse to kontrastene vekket så å si en slags medfølelse når man så på disse trekkene. Denne blendende skjønnheten var til og med uutholdelig, skjønnheten i det bleke ansiktet, nesten innsunkne kinn og brennende øyne; merkelig skjønnhet! Prinsen så i et minutt, så fanget han seg plutselig, så seg rundt, brakte raskt portrettet til leppene og kysset det” (D., VIII, 68).

Alle som synder med synd til døden er overbevist om at hans tilfelle er spesielt, at han "ikke er som andre mennesker" (Luk 18:11), at styrken til hans følelser (lidenskap for synd) er et ugjendrivelig bevis på deres ontologiske sannhet ( etter prinsippet "det som er naturlig er ikke stygt"). Så det er her: "Jeg har allerede forklart deg før at jeg "elsker henne ikke med kjærlighet, men med medlidenhet." Jeg tror at jeg definerer det nøyaktig» (D., VIII, 173). Det vil si, jeg elsker, som Kristus, evangeliets skjøge. Og dette gir Mysjkin et åndelig privilegium, en juridisk rett til å utukt med henne. «Hans hjerte er rent; er han en rival til Rogozhin? (D., VIII, 191). flott person har rett til små svakheter, er det "vanskelig å dømme" ham, fordi han selv er et enda større "mysterium", det vil si den høyeste (moralske) "skjønnheten" som vil "redde verden". "Slik skjønnhet er makt, med slik skjønnhet kan du snu verden på hodet!" (D., VIII, 69). Dette er nøyaktig hva Dostojevskij gjør, og snur motstanden til kristendommen og verden på hodet med sin "paradoksale" moralske estetikk, slik at de syndige blir hellige og de tapte av denne verden - og redde den, som alltid i denne humanistiske (neognostiske) religionen , angivelig redde seg selv, underholde seg selv en slik illusjon. Derfor, hvis "skjønnhet redder", så vil "stygghet drepe" (D, XI, 27), fordi "målet for alle ting" er mennesket selv. "Hvis du tror at du kan tilgi deg selv og oppnå denne tilgivelsen for deg selv i denne verden, så tror du på alt! utbrøt Tikhon entusiastisk. - Hvordan sa du at du ikke tror på Gud? ... Hedre Den Hellige Ånd, uten å vite det selv ”(D, XI, 27-28). Derfor, «det endte alltid med at det mest skammelige kors ble til stor ære og stor makt, hvis ydmykheten i bragden var oppriktig» (D, XI, 27).

Selv om forholdet mellom Myshkin og Nastasya Filippovna formelt sett er det mest platoniske, eller ridderlige fra hans side (Don Quixote), kan de ikke kalles kyske (det vil si kristen dyd som sådan). Ja, de "bor" ganske enkelt sammen en stund før bryllupet, noe som selvfølgelig kan utelukke kjødelige forhold (som i Dostojevskijs stormfulle romanse med Suslova, som også tilbød henne å gifte seg med ham etter døden til hans første kone). Men det er som sagt ikke handlingen som vurderes, men romanens ideologi. Og her er poenget at selv å gifte seg med en skjøge (så vel som en skilt kvinne) er, kanonisk sett, utroskap. I Dostojevskij må Mysjkin imidlertid, ved å gifte seg med seg selv, "gjenopprette" Nastasya, gjøre henne "ren" for synd. I kristendommen tvert imot: han ville selv bli en hor. Derfor er dette den skjulte målsettingen her, den sanne intensjonen. «Den som gifter seg med en skilt kvinne, begår ekteskapsbrudd» (Luk 16:18). «Eller vet dere ikke at den som parer seg med en skjøge, blir ett legeme [med henne]? for det er sagt: De to skal være ett kjød» (1. Korinterbrev 6:16). Det vil si at ekteskapet av en skjøge med fyrste-Kristus har, i henhold til Dostojevskijs plan (i den gnostiske selvfrelsens religion), den "alkymiske" kraften til et slags kirkelig sakrament, som er det vanlige utroskap i kristendommen. Derav skjønnhetens dualitet («Sodomaidealet» og «Madonnaens ideal»), det vil si deres dialektiske enhet, når selve synden internt oppleves av gnostikeren («høyere menneske») som hellighet. Konseptet til Sonya Marmeladova har det samme innholdet, der selve prostitusjonen hennes presenteres som den høyeste kristne dyd (offer).

Fordi denne typiske romantiske estetiseringen av kristendommen ikke er noe mer enn solipsisme (en ekstrem form for subjektiv idealisme, eller "kjødelig visdom" i kristne termer), eller ganske enkelt fordi fra opphøyelse til depresjon lidenskapelig person ett trinn, polene i denne estetikken, og i denne moralen, og i denne religionen er så vidt spredt, og en ting (skjønnhet, hellighet, guddom) blir til det motsatte (stygghet, synd, djevel) så raskt (eller "plutselig" " - elskede ord fra Dostojevskij). «Skjønnhet er en forferdelig og forferdelig ting! Forferdelig, fordi det er udefinerbart... Her samles breddene, her lever alle motsetningene sammen... en annen person, enda høyere i hjertet og med et opphøyet sinn, begynner med Madonnaens ideal, og slutter med idealet om Sodoma ... Det er enda mer forferdelig, som allerede med idealet om Sodoma i sin sjel ikke fornekter og Madonnaens ideal, og hans hjerte brenner av det ... Det som synes for sinnet en skam, da hjertet er helt skjønnhet. Er skjønnhet i sodoma? Tro at hun sitter i Sodoma for det store flertallet av mennesker ... Her kjemper djevelen med Gud, og slagmarken er hjertene til mennesker ”(D, XIV, 100).

Med andre ord, i all denne "hellige dialektikken" av syndige lidenskaper er det også et element av tvil (samvittighetens stemme), men veldig svak, i det minste sammenlignet med den altovervinnende følelsen av "helvetes skjønnhet": " Han sa ofte til seg selv: hvorfor er alle disse lynene og glimt av en høyere følelse av selvtillit og selvbevissthet, og derfor av et "høyere vesen", ikke annet enn en sykdom, et brudd på normaltilstanden, og i så fall, da er dette ikke et høyere vesen i det hele tatt, men bør tvert imot rangeres blant de laveste . Og likevel, ikke desto mindre, kom han til slutt til en ekstremt paradoksal konklusjon: «Hva er det som er en sykdom? bestemte han seg til slutt. - Hva betyr det at denne spenningen er unormal, hvis selve resultatet, hvis et minutts følelse, husket og betraktet allerede i en sunn tilstand, viser seg å være i høyeste grad harmoni, skjønnhet, gir en uhørt og hittil uforklarlig følelse av fylde, proporsjoner, forsoning og entusiastisk bønnsammensmelting med livets høyeste syntese?» Disse vage uttrykkene syntes han var veldig forståelige, men fortsatt for svake. I det faktum at dette virkelig er "skjønnhet og bønn", at dette virkelig er "livets høyeste syntese", kunne han ikke lenger tvile på dette, og han kunne ikke tillate noen tvil "(D., VIII, 188). Det vil si med Mysjkins (Dostojevskijs) epilepsi – den samme historien: at andre har en sykdom (synd, skam), har han seglet på å være valgt ovenfra (dyd, skjønnhet). Her kastes selvfølgelig også en bro over til Kristus som det høyeste skjønnhetsideal: «Han kunne rimeligvis dømme dette etter endt smertefull tilstand. Disse øyeblikkene var bare en ekstraordinær intensivering av selvbevisstheten - hvis det var nødvendig å uttrykke denne tilstanden med ett ord - selvbevissthet og samtidig selvfølelse i høyeste grad av direktehet. Hvis han i det sekundet, det vil si i det aller siste bevisste øyeblikket før anfallet, tilfeldigvis hadde tid til å tydelig og bevisst si til seg selv: "Ja, man kan gi hele livet for dette øyeblikket!" - så selvfølgelig , dette øyeblikket i seg selv var verdt hele livet "(D., VIII, 188). Denne "styrkelsen av selvbevisstheten" til et ontologisk maksimum, til "entusiastisk bønnens sammensmeltning med livets høyeste syntese", i henhold til typen åndelig praksis, minner veldig om "transformasjonen til Kristus" av Frans av Assisi, eller den samme "Kristus" av Blavatsky som "Det guddommelige prinsipp i hvert menneskelig bryst." "Og ifølge Kristus vil du motta ... noe mye høyere ... Dette er å være hersker og mester til og med over deg selv, deg selv, for å ofre dette jeget, å gi det bort til alle. Det er noe uimotståelig vakkert, søtt, uunngåelig og til og med uforklarlig i denne ideen. Det er uforklarlig." «HAN [Kristus] er menneskehetens ideal... Hva er loven for dette idealet? En retur til umiddelbarhet, til en masse, men fri, og ikke engang av vilje, ikke av fornuft, ikke av bevissthet, men av en direkte, fryktelig sterk, uovervinnelig følelse av at dette er fryktelig bra. Og en merkelig ting. Mennesket vender tilbake til massen, til umiddelbar liv,<овательно>, i en naturlig tilstand, men hvordan? Ikke autoritært, men tvert imot i høyeste grad vilkårlig og bevisst. Det er klart at denne høyeste egenviljen samtidig er den høyeste forsakelsen av egen vilje. Dette er min vilje, ikke å ha en vilje, for idealet er vakkert. Hva er idealet? Å oppnå bevissthetens og utviklingens fulle kraft, å realisere seg selv fullt ut – og gi det hele vilkårlig for alle. Faktisk: hva ville en bedre person gjort, som har mottatt alt, er bevisst på alt og er allmektig? (D., XX, 192-193). "Hva å gjøre" (et eldgammelt russisk spørsmål) - selvfølgelig for å redde verden, hva annet og hvem andre, hvis ikke du, som har nådd "skjønnhetsidealet".

Hvorfor endte Mysjkin så uhyggelig hos Dostojevskijs og reddet ingen? – For så langt, i denne tidsalderen, er denne oppnåelsen av «skjønnhetsidealet» bare gitt til de beste representantene for menneskeheten og bare for et øyeblikk eller delvis, men i det neste århundre vil denne «himmelske glansen» bli «naturlig og mulig" for alle. «Mennesket ... går fra mangfold til syntese ... Men Guds natur er annerledes. Det er en fullstendig syntese av alt vesen, som undersøker seg selv i mangfold, i analyse. Men hvis en person [i fremtidig liv] ikke en mann - hva vil være hans natur? Det er umulig å forstå på jorden, men dets lov kan forutses både av hele menneskeheten i direkte utstråling [av Guds opprinnelse] og av hvert enkelt individ» (D., XX, 174). Dette er menneskets og menneskehetens dypeste og fatale hemmelighet, at største skjønnhet mennesket, hans største renhet, kyskhet, uskyld, mildhet, mot og til slutt det største sinn - alt dette blir ofte (dessverre, selv så ofte) til ingenting, går over uten fordel for menneskeheten og blir til og med til latterliggjøring av menneskeheten utelukkende fordi alle disse edleste og rikeste gavene, som til og med en person ofte blir tildelt, manglet bare en siste gave - nemlig: et geni til å kontrollere all rikdommen til disse gavene og all deres makt, å kontrollere og rette all denne makten til de sannferdige, og ikke fantastisk og gal måte å gjøre på, til fordel for menneskeheten!» (D., XXVI, 25).

Således er Guds "ideelle skjønnhet" og menneskets "største skjønnhet", Guds "natur" og menneskets "natur" forskjellige former for samme skjønnhet i et enkelt "vesen". Fordi "skjønnhet" og "redd verden" at verden (menneskeheten) - dette er Gud i "mangfold".

Det er også umulig å ikke nevne de mange omskrivningene av denne aforismen til Dostojevskij og plantingen av selve ånden til denne «soteriologiske estetikk» i E. Roerichs «Agni Yoga» («Levende etikk»), blant andre teosofier som ble fordømt ved konsilet. of Bishops i 1994. Sammenlign: "Skjønnhetsstrålens mirakel i livets utsmykning vil løfte menneskeheten" (1.045); "vi ber med lyder og bilder av skjønnhet" (1.181); "åndens skjønnhet vil opplyse temperamentet til det russiske folket" (1.193); "den som sa "skjønnhet" vil bli frelst" (1.199); "si: "skjønnhet", selv med tårer, til du når den utpekte" (1.252); "være i stand til å avsløre skjønnhetens vidde" (1.260); "gjennom skjønnhet vil du nærme deg" (1.333); «lykkelige er skjønnhetens veier, verdens behov må tilfredsstilles» (1.350); "ved kjærlighet tenne skjønnhetens lys og ved handling vis verden åndens frelse" (1.354); "bevisstheten om skjønnhet vil redde verden" (3.027).

Alexander Buzdalov

Og Gud så alt han hadde skapt, og se, det var meget godt.
/ Gen. 1,31/

Det er menneskets natur å sette pris på skjønnhet. Menneskesjelen trenger skjønnhet og søker den. All menneskelig kultur er gjennomsyret av søken etter skjønnhet. Bibelen vitner også om at skjønnhet lå i hjertet av verden og mennesket var opprinnelig involvert i det. Utvisning fra paradis er et bilde på tapt skjønnhet, en persons brudd med skjønnhet og sannhet. Når mennesket har mistet arven sin, lengter han etter å gjenvinne den. Menneskets historie kan presenteres som en vei fra tapt skjønnhet til ettertraktet skjønnhet, på denne veien realiserer en person seg selv som en deltaker i guddommelig skapelse. Når en person forlater den vakre Edens hage, symboliserer dens rene naturlige tilstand før fallet, vender en person tilbake til hagebyen - himmelske Jerusalem, " ny, som kommer ned fra Gud, fra himmelen, beredt som en brud prydet for sin mann» (Åp. 21.2). Og dette siste bildet er bildet av den fremtidige skjønnheten, som det sies om: øyet har ikke sett, øret har ikke hørt, og det er ikke kommet inn i menneskets hjerter hva Gud har beredt for dem som elsker ham.» (1. Kor. 2.9).

Hele Guds skaperverk er opprinnelig vakkert. Gud beundret sin skapelse ulike stadier hans skaperverk. " Og Gud så at det var godt”- disse ordene gjentas i det første kapittelet i 1. Mosebok 7 ganger, og de har tydelig en estetisk karakter. Det er her Bibelen begynner og slutter med åpenbaringen av en ny himmel og en ny jord (Åp. 21:1). Apostelen Johannes sier at " verden ligger i det onde”(1 Joh 5,19), og understreker dermed at verden ikke er ond i seg selv, men at det onde som kom inn i verden har forvrengt dens skjønnhet. Og ved tidens ende vil den sanne skjønnheten i Guds skaperverk skinne - renset, frelst, forvandlet.

Begrepet skjønnhet inkluderer alltid begrepene harmoni, perfeksjon, renhet, og for det kristne verdensbildet er det gode absolutt inkludert i denne serien. Skillet mellom etikk og estetikk skjedde allerede i moderne tid, da kulturen gjennomgikk sekularisering, og integriteten til det kristne verdensbildet gikk tapt. Pushkins spørsmål om kompatibiliteten mellom geni og skurkskap ble allerede født i en delt verden, som kristne verdier ikke er åpenbare for. Et århundre senere høres dette spørsmålet ut som en uttalelse: "det stygge estetikk", "det absurde teater", "ødeleggelsesharmoni", "voldskultur", etc. — dette er de estetiske koordinatene som definerer kulturen på 1900-tallet. Å bryte estetiske idealer med etiske røtter fører til antiestetikk. Men selv midt i forfallet slutter ikke menneskesjelen å strebe etter skjønnhet. Den berømte tsjekhoviske maksimen "alt i en person skal være vakkert ..." er ikke annet enn nostalgi for integriteten til den kristne forståelsen av skjønnhet og bildets enhet. Blindveier og tragedie moderne søk skjønnhet ligger i fullstendig tap av verdiorienteringer, i glemselen om skjønnhetens kilder.

Skjønnhet er en ontologisk kategori i den kristne forståelsen, den er uløselig knyttet til meningen med å være. Skjønnhet er forankret i Gud. Av dette følger det at det bare er én skjønnhet - Sann skjønnhet, Gud selv. Og enhver jordisk skjønnhet er bare et bilde som reflekterer Primærkilden i større eller mindre grad.

« I begynnelsen var Ordet… gjennom Ham ble alt til, og uten Ham ble det ingenting som ble til» (Johannes 1.1-3). Ord, uutsigelige logoer, sinn, mening, etc. – dette konseptet har en enorm synonymserie. Et sted i denne serien finner det fantastiske ordet "bilde" sin plass, uten hvilket det er umulig å forstå sann mening skjønnhet. Ord og bilde har én kilde, i sin ontologiske dybde er de identiske.

Bildet på gresk er εικων (eikon). Derfor kommer og Russisk ord"ikon". Men akkurat som vi skiller mellom Ordet og ordene, bør vi også skille mellom bildet og bildene, i en smalere forstand - ikoner (på russisk språk ble navnet på ikoner, "bilde", ikke ved et uhell bevart). Uten å forstå betydningen av bildet kan vi ikke forstå betydningen av ikonet, dets plass, dets rolle, dets betydning.

Gud skaper verden gjennom Ordet, Han er selv Ordet som kom til verden. Gud skaper også verden ved å gi et bilde til alt. Han selv, uten bilde, er prototypen på alt i verden. Alt som finnes i verden eksisterer på grunn av det faktum at det bærer Guds bilde. Det russiske ordet "stygg" er et synonym for ordet "stygg", som ikke betyr noe mer enn "formløs", det vil si å ikke ha Guds bilde i seg selv, ikke-essensielt, ikke-eksisterende, dødt. Hele verden er gjennomsyret av Ordet og hele verden er fylt med Guds Bilde, vår verden er ikonologisk.

Guds skaperverk kan tenkes som en stige av bilder som, som speil, reflekterer hverandre og til syvende og sist Gud som prototypen. Symbolet på trappene (i den gamle russiske versjonen - "stiger") er tradisjonelt for det kristne bildet av verden, fra Jakobsstigen (1. Mos. 28.12) og opp til "stigen" til Sinai-abbeden Johannes, kallenavnet "Stigen". Symbolet på speilet er også velkjent - vi møter det for eksempel hos apostelen Paulus, som snakker om kunnskap slik: nå ser vi hvordan gjennom et kjedelig glass, gjetting"(1. Kor. 13.12), som i den greske teksten er uttrykt som følger:" som et speil i spådom". Dermed er vår erkjennelse som et speil som reflekterer svakt sanne verdier som vi bare kan gjette. Så Guds verden er et helt system av bilder av speil bygget i form av en stige, hvor hvert trinn reflekterer Gud til en viss grad. I grunnlaget for alt er Gud selv - den ene, begynnelsesløse, uforståelige, uten bilde, som gir liv til alt. Han er alt og alt er i Ham, og det er ingen som kunne se på Gud utenfra. Uforståeligheten av Gud ble grunnlaget for budet som forbød fremstilling av Gud (2. Mos. 20.4). Guds transcendens, åpenbart for mennesket i Det gamle testamente, overgår menneskelige evner, så Bibelen sier: " mennesket kan ikke se Gud og holde seg i live» (Eks. 33.20). Til og med Moses, den største av profetene, som kommuniserte direkte med Jehova, hørte hans røst mer enn én gang da han ba om å vise ham Guds ansikt, fikk følgende svar: « du vil se meg bakfra, men ansiktet mitt vil ikke bli sett» (Eks. 33.23).

Evangelist Johannes vitner også: Gud har aldri blitt sett"(Johannes 1.18a), men legger så til:" den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, har han åpenbart» (Johannes 1.18b). Her er sentrum av åpenbaringen i Det nye testamente: gjennom Jesus Kristus har vi direkte tilgang til Gud, vi kan se hans ansikt. " Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss, fullt av nåde og sannhet, og vi så hans herlighet» (Johannes 1.14). Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, det inkarnerte Ordet er det eneste og ekte bilde Usynlig Gud. I i en viss forstand Han er det første og eneste ikonet. Apostelen Paulus skriver: Han er bildet av den usynlige Gud, født foran hver skapning" (Kol. 1.15), og " som Guds bilde tok han form av en tjener» (Fil. 2.6-7). Guds tilsynekomst i verden skjer gjennom hans nedverdigende, kenosis (gresk κενωσις). Og ved hvert påfølgende trinn gjenspeiler bildet prototypen til en viss grad, takket være dette blir verdens indre struktur eksponert.

Det neste trinnet på stigen vi har tegnet er en person. Gud skapte mennesket i sitt eget bilde og liknelse (1. Mos. 1,26) (κατ εικονα ημετεραν καθ ομοιωσιν), og skilte ham derved fra hele skapningen. Slik sett er mennesket også et ikon for Gud. Han er heller ment å være det. Frelseren kalte disiplene: vær fullkommen som din himmelske Far er fullkommen» (Mt. 5,48). Her finnes det sanne menneskeverd, åpen for folk Kristus. Men som et resultat av hans fall, etter å ha falt bort fra kilden til væren, mennesket i sitt naturlige naturlig tilstand reflekterer ikke, som et rent speil, Guds bilde. For å oppnå den nødvendige perfeksjon, må en person anstrenge seg (Matt. 11.12). Guds Ord minner mennesket om hans opprinnelige kall. Dette er også bevist av Guds bilde, åpenbart i ikonet. I hverdagen er det ofte vanskelig å finne bekreftelse på dette; ser seg rundt og upartisk ser på seg selv, kan en person ikke umiddelbart se Guds bilde. Imidlertid er det i hver person. Gudsbildet er kanskje ikke manifestert, skjult, tilsløret, til og med forvrengt, men det eksisterer i våre dype som en garanti for vårt vesen. Prosessen med åndelig utvikling består i å oppdage Guds bilde i seg selv, avsløre, rense, gjenopprette det. På mange måter minner dette om restaureringen av et ikon, når en svertet, sotet plate vaskes, rengjøres, fjerner lag etter lag med gammel tørkeolje, utallige senere lag og inskripsjoner, inntil ansiktet endelig kommer gjennom, lyset skinner , Guds bilde manifesterer seg. Apostelen Paulus skriver til sine disipler: Mine barn! for hvem er jeg igjen i fødselens vold, inntil Kristus blir formet i deg!» (Gal. 4.19). Evangeliet lærer at målet for en person ikke bare er selvforbedring, som utvikling av hans naturlige evner og naturlige egenskaper, men åpenbaringen i seg selv av Guds sanne bilde, oppnåelsen av Guds likhet, det de hellige fedre kalte. "gudgjørelse" (gresk Θεοσις). Denne prosessen er vanskelig, ifølge Paulus, er det fødselens plager, fordi bildet og likheten i oss er atskilt av synd - vi mottar bildet ved fødselen, og vi oppnår likheten i løpet av livet. Det er derfor i den russiske tradisjonen de hellige kalles "ærverdige", det vil si de som har oppnådd Guds likhet. Denne tittelen tildeles de største hellige asketene, som Sergius av Radonezh eller Serafim av Sarov. Og samtidig er dette målet som enhver kristen står overfor. Det er ingen tilfeldighet at St. Basil den store sa at " Kristendommen er å sammenligne Gud i den grad det er mulig for menneskets natur«.

Prosessen med "gudgjøring", den åndelige transformasjonen av en person, er kristosentrisk, siden den er basert på likhet med Kristus. Selv å følge eksemplet til enhver helgen er ikke begrenset til ham, men fører først og fremst til Kristus. " Etterlign meg slik jeg etterligner Kristus“, skrev apostelen Paulus (1. Kor. 4,16). Så ethvert ikon er i utgangspunktet kristosentrisk, uansett hvem som er avbildet på det – enten Frelseren selv, Guds mor eller en av de hellige. Ferieikoner er også kristosentriske. Nettopp fordi vi har fått det eneste sanne Bildet og forbildet – Jesus Kristus, Guds Sønn, det inkarnerte Ord. Dette bildet i oss bør glorifiseres og skinne: men vi, med åpent ansikt, som i et speil, som ser Herrens herlighet, blir forvandlet til det samme bilde fra herlighet til herlighet, akkurat som ved Herrens Ånd» (2. Kor. 3.18).

En person er plassert på grensen til to verdener: over en person - den guddommelige verden, under - den naturlige verden, på grunn av hvor speilet hans er utplassert - opp eller ned - det vil avhenge av hvem sitt bilde han oppfatter. Fra en viss historisk stadium menneskets oppmerksomhet var rettet mot skapningen, og tilbedelsen av Skaperen bleknet i bakgrunnen. Ulykken til den hedenske verden og vinen til moderne kultur er at mennesker, De kjente Gud og æret ham ikke som Gud, og var ikke takknemlige, men var fåfengte i sitt sinn... og de forandret den uforgjengelige Guds herlighet til et bilde som et forgjengelig menneske, og fugler og firbeinte og krypdyr... de erstattet sannheten med en løgn og tilbad og tjente skapningen i stedet for Skaperen"(1 Kor. 1,21-25).

Faktisk, et skritt under menneskeverdenen ligger den skapte verden, som også reflekterer, i sitt mål, Guds bilde, som enhver annen skapning som bærer sin skapers stempel. Dette kan imidlertid bare sees hvis det riktige hierarkiet av verdier er observert. Det er ingen tilfeldighet at de hellige fedre sa at Gud ga mennesket to bøker for kunnskap – Skriftens bok og Skapelsesboken. Og gjennom den andre boken kan vi også forstå Skaperens storhet - gjennom " ser på kreasjoner» (Rom. 1.20). Dette såkalte nivået av naturlig åpenbaring var tilgjengelig for verden allerede før Kristus. Men i skaperverket er Guds bilde enda mer svekket enn i mennesket, siden synden har kommet inn i verden og verden ligger i det onde. Hvert underliggende trinn gjenspeiler ikke bare prototypen, men også den forrige; mot denne bakgrunnen er rollen til en person veldig tydelig, siden " skapningen underkastet seg ikke frivillig"Og" venter på frelsen til Guds sønner» (Rom. 8.19-20). En person som har korrigert Guds bilde i seg selv, forvrenger dette bildet i hele skapelsen. Alle økologiske problemer av den moderne verden stammer herfra. Deres beslutning er nært forbundet med den indre transformasjonen av personen selv. Åpenbaringen av den nye himmelen og den nye jorden avslører mysteriet om den fremtidige skapelsen, for " passerer bildet av denne verden"(1 Kor. 7,31). En dag, gjennom Skapelsen, vil Skaperens Bilde skinne i all sin skjønnhet og lys. Den russiske poeten F.I. Tyutchev så dette utsiktene som følger:

Når naturens siste time slår inn,
Sammensetningen av de jordiske delene vil kollapse,
Alt som er synlig rundt vil være dekket av vann
Og Guds ansikt vil bli vist i dem.

Og til slutt, det siste femte trinnet på stigen vi har tegnet er selve ikonet, og mer bredt, skapelsen av menneskelige hender, all menneskelig kreativitet. Bare når det er inkludert i systemet med bilder-speil beskrevet av oss, som gjenspeiler prototypen, slutter ikonet å være bare et brett med plott skrevet på det. Utenfor denne stigen eksisterer ikke ikonet, selv om det ble malt i samsvar med kanonene. Utenfor denne konteksten oppstår alle forvrengninger i ikon-ærelsen: noen avviker til magi, grov avgudsdyrkelse, andre faller inn i kunst-dyrkelse, sofistikert estetikk, og atter andre benekter fullstendig bruken av ikoner. Hensikten med ikonet er å rette vår oppmerksomhet mot arketypen - gjennom det eneste bildet av den inkarnerte Guds sønn - til den usynlige Gud. Og denne veien går gjennom åpenbaringen av Guds bilde i oss selv. Ærelsen av ikonet er tilbedelsen av arketypen, bønnen foran ikonet er å stå foran den uforståelige og levende Gud. Ikonet er bare et tegn på Hans nærvær. Estetikken til ikonet er bare en liten tilnærming til skjønnheten i den uforgjengelige fremtidige tidsalderen, som en knapt synlig kontur, ikke helt klare skygger; Å tenke på ikonet ligner på en person som gradvis gjenvinner synet, som blir helbredet av Kristus (Mark 8,24). Det er derfor o. Pavel Florensky hevdet at et ikon alltid enten er større eller mindre produkt Kunst. Alt avgjøres av fremtidens indre åndelige opplevelse.

Ideelt sett er all menneskelig aktivitet ikonologisk. En person maler et ikon og ser det sanne Gudsbilde, men et ikon skaper også en person, og minner ham om Guds bilde som er skjult i ham. En person prøver å se inn i Guds ansikt gjennom ikonet, men Gud ser også på oss gjennom bildet. " Vi vet delvis, og vi profeterer delvis, når det fullkomne kommer, da vil det som delvis er opphøre. Nå ser vi, som gjennom et matt glass, gjetting, men samtidig, ansikt til ansikt; nå vet jeg delvis, men da vil jeg vite, akkurat som jeg er kjent"(1 Kor. 13.9,12). Det betingede språket til ikonet er en refleksjon av ufullstendigheten i vår kunnskap om den guddommelige virkeligheten. Og samtidig er det et tegn som indikerer eksistensen av den absolutte skjønnheten, som er skjult i Gud. Det berømte ordtaket til F.M. Dostoevsky "Skjønnhet vil redde verden" er ikke bare en vinnende metafor, men den nøyaktige og dype intuisjonen til en kristen som er oppdratt på en tusen år gammel ortodoks tradisjon for å søke etter denne skjønnheten. Gud er sann skjønnhet, og derfor kan frelse ikke være stygg, formløs. Bibelsk bilde den lidende Messias, i hvem det ikke er «verken skikkelse eller majestet» (Jes. 53.2), understreker bare det som er sagt ovenfor, og avslører punktet hvor forkleinelsen (gresk κενωσις) av Gud, og samtidig skjønnheten av Hans bilde, når grensen, men fra samme punkt begynner oppstigningen. Akkurat som Kristi nedstigning til helvete er ødeleggelsen av helvete og ledelsen av alle de troende til oppstandelsen og det evige liv. " Gud er lys og det er ikke noe mørke i ham"(1 John 1.5) - dette er bildet av den sanne guddommelige og frelsende skjønnhet.

Den østlige kristne tradisjonen oppfatter skjønnhet som et av bevisene på Guds eksistens. I følge en velkjent legende var det siste argumentet for prins Vladimir ved valg av tro ambassadørens vitnesbyrd om den himmelske skjønnheten til Hagia Sophia i Konstantinopel. Kunnskap, som Aristoteles hevdet, begynner med undring. Så ofte begynner kunnskapen om Gud med undring over skjønnheten i Guds skaperverk.

« Jeg priser deg, fordi jeg er fantastisk skapt. Underfulle er dine gjerninger, og min sjel er fullt klar over dette."(Sal. 139.14). Kontemplasjonen av skjønnhet avslører for mennesket hemmeligheten bak forholdet mellom det ytre og det indre i denne verden.

…Så hva er skjønnhet?
Og hvorfor guddommeliggjør folk henne?
Er hun et kar der det er tomhet?
Eller flimrende ild i et fartøy?
(N. Zabolotsky)

For den kristne bevissthet er ikke skjønnhet et mål i seg selv. Det er bare et bilde, et tegn, en anledning, en av veiene som fører til Gud. Det finnes ingen kristen estetikk i egentlig forstand, akkurat som det ikke finnes «kristen matematikk» eller «kristen biologi». For en kristen er det imidlertid klart at den abstrakte kategorien «vakker» (skjønnhet) mister sin betydning utenfor begrepene «godt», «sannhet», «frelse». Alt er forent av Gud i Gud og i Guds navn, resten er formløst. Resten er pitch-helvete (forresten, det russiske ordet "pitch" betyr alt som gjenstår bortsett fra, det vil si utenfor, i denne saken utenfor Gud). Derfor er det så viktig å skille mellom ytre, falsk skjønnhet og ekte, indre skjønnhet. Sann skjønnhet er en åndelig kategori, uforgjengelig, uavhengig av ytre skiftende kriterier, den er uforgjengelig og tilhører en annen verden, selv om den kan manifestere seg i denne verden. Ekstern skjønnhet er forbigående, foranderlig, det er bare ytre skjønnhet, attraktivitet, sjarm (det russiske ordet "sjarm" kommer fra roten "smiger", som er beslektet med en løgn). Apostelen Paulus, veiledet av den bibelske forståelsen av skjønnhet, gir dette rådet til kristne kvinner: Måtte din utsmykning ikke være ytre veving av hår, ikke gylne hodeplagg eller pynt i klær, men en mann skjult i hjertet i den uforgjengelige skjønnheten til en saktmodig og stille ånd, som er dyrebar for Gud"(1 Pet. 3,3-4).

Så, "den uforgjengelige skjønnheten til en saktmodig ånd, verdifull for Gud" er kanskje hjørnesteinen i kristen estetikk og etikk, som utgjør en uatskillelig enhet, for skjønnhet og godhet, skjønnhet og åndelighet, form og mening, kreativitet og frelse er i hovedsak uatskillelig, som en i kjernen av Image og Word. Det er ingen tilfeldighet at samlingen av patristiske instruksjoner, kjent i Russland under navnet "Philokalia", på gresk heter "Φιλοκαλια" .(Philocalia), som kan oversettes som "kjærlighet til det vakre", for sann skjønnhet er menneskets åndelige forvandling, hvor Guds bilde blir herliggjort.
Averintsev S. S. "Poetikken til tidlig kristen litteratur". M., 1977, s. 32.

Presisering av den vanlige setningen "Skjønnhet vil redde verden" i encyklopedisk ordbok bevingede ord og Vadim Serovs uttrykk:

"Skjønnhet vil redde verden" - fra romanen "Idioten" (1868) av F. M. Dostojevskij (1821 - 1881).

Som regel forstås det bokstavelig: i motsetning til forfatterens tolkning av begrepet "skjønnhet".

I romanen (del 3, kap. V) blir disse ordene uttalt av en 18 år gammel ungdom, Ippolit Terentyev, med henvisning til ordene til prins Myshkin som ble overført til ham av Nikolai Ivolgin og ironisk nok over sistnevnte: «Det er sant prins, at du en gang sa at verden vil bli reddet av "skjønnhet"? Mine herrer, - ropte han høyt til alle, - prinsen påstår at skjønnhet vil redde verden! Og jeg sier at han har så lekne tanker fordi han nå er forelsket.

Mine herrer, prinsen er forelsket; akkurat nå, så snart han kom inn, var jeg overbevist om dette. Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden. Kolya fortalte meg dette... Er du en ivrig kristen? Kolya sier at du kaller deg selv en kristen.

Prinsen undersøkte ham oppmerksomt og svarte ham ikke. F. M. Dostojevskij var langt fra strengt estetiske vurderinger - han skrev om åndelig skjønnhet, om sjelens skjønnhet. Dette tilsvarer hovedideen til romanen - å skape bildet av en "positivt vakker person." Derfor kaller forfatteren i sine utkast Myshkin "Prins Kristus", og minner derved seg selv om at prins Myshkin bør være så lik Kristus som mulig - vennlighet, filantropi, saktmodighet, en fullstendig mangel på egoisme, evnen til å sympatisere med menneskelige ulykker og ulykker. Derfor er "skjønnheten" som prinsen (og F. M. Dostojevskij selv) snakker om summen av de moralske egenskapene til en "positivt vakker person".

En slik rent personlig tolkning av skjønnhet er karakteristisk for forfatteren. Han mente at "mennesker kan være vakre og lykkelige" ikke bare i etterlivet. De kan være slik og «uten å miste evnen til å leve på jorden». For å gjøre dette, må de være enige i ideen om at ondskap "ikke kan være den normale tilstanden til mennesker", at alle er i stand til å bli kvitt det. Og så, når folk vil bli veiledet av det beste som er i deres sjel, minne og intensjoner (Gode), da vil de være virkelig vakre. Og verden vil bli frelst, og det er nettopp slik "skjønnhet" (det vil si det beste som er i mennesker) som vil redde den.

Selvfølgelig vil dette ikke skje over natten - åndelig arbeid, prøvelser og til og med lidelse er nødvendig, hvoretter en person gir avkall på det onde og vender seg til det gode, begynner å sette pris på det. Forfatteren snakker om dette i mange av verkene sine, inkludert i romanen Idioten. For eksempel (del 1, kapittel VII):

«I noen tid undersøkte generalen, stille og med et visst skjær av forakt, portrettet av Nastasya Filippovna, som hun holdt foran seg i sin utstrakte hånd, ekstremt og effektivt beveget seg bort fra øynene.

Ja, hun er god," sa hun til slutt, "veldig bra. Jeg så henne to ganger, bare på avstand. Så du setter pris på slik og slik skjønnhet? hun vendte seg plutselig mot prinsen.
- Ja ... sånn ... - svarte prinsen med en viss innsats.
– Altså akkurat slik?
– Akkurat slik
- For hva?
"Det er mye lidelse i dette ansiktet ..." sa prinsen, som om han var ufrivillig, som om han snakket til seg selv og ikke svarte på et spørsmål.
«Du kan forresten være forvirret,» bestemte generalens kone og kastet med en arrogant gest portrettet tilbake på bordet.

Forfatteren i sin tolkning av skjønnhet fungerer som tilhenger av den tyske filosofen Immanuel Kant (1724-1804), som snakket om "den moralske loven i oss", at "skjønnhet er et symbol på moralsk godhet". F. M. Dostojevskij utvikler den samme ideen i sine andre arbeider. Så hvis han i romanen "The Idiot" skriver at skjønnhet vil redde verden, så konkluderer han i romanen "Demons" (1872) logisk at "stygghet (ondskap, likegyldighet, egoisme. - Comp.) vil drepe .. ."

"... hva er skjønnhet og hvorfor guddommeliggjør folk det? Er hun et kar, der det er tomhet, eller ild, som flimrer i et kar? Så dikteren N. Zabolotsky skrev i diktet "Skjønnhet vil redde verden." EN slagord, gjengitt i navnet, er kjent for nesten hver person. Hun berørte sannsynligvis ørene mer enn én gang vakre kvinner og jenter, flyr fra leppene til menn fascinert av deres skjønnhet.

Dette fantastiske uttrykket tilhører den berømte russiske forfatteren F. M. Dostojevskij. I sin roman «Idioten» gir forfatteren sin helt, prins Mysjkin, tanker og resonnementer om skjønnhet og dens essens. Verket indikerer ikke hvordan Myshkin selv sier at skjønnhet vil redde verden. Disse ordene tilhører ham, men de lyder indirekte: "Er det sant, prins," spør Ippolit Myshkin, "at "skjønnhet" vil redde verden? Herrer," ropte han høyt til alle, "prinsen sier at skjønnhet vil redde verden!" Et annet sted i romanen, under prinsens møte med Aglaya, forteller hun ham, som om hun advarte ham: "Hør en gang for alle, hvis du snakker om noe som dødsstraff, eller om den økonomiske tilstanden i Russland, eller den "skjønnheten vil redde verden ", da ... jeg vil selvfølgelig glede meg og le veldig mye, men ... jeg advarer deg på forhånd: ikke dukker opp for øynene mine senere! Hør: Jeg mener det seriøst! Denne gangen er jeg seriøs!"

Hvordan forstå det berømte ordtaket om skjønnhet?

"Skjønnhet vil redde verden." Hvordan er uttalelsen? Dette spørsmålet kan stilles av en student i alle aldre, uavhengig av klassen han studerer i. Og hver forelder vil svare på dette spørsmålet på en helt annen måte, helt individuelt. Fordi skjønnhet oppfattes og ses forskjellig for alle.

Alle kjenner nok til ordtaket om at man kan se på gjenstander sammen, men se dem på helt forskjellige måter. Etter å ha lest Dostojevskijs roman, dannes en følelse av en viss tvetydighet om hva skjønnhet er på innsiden. "Skjønnhet vil redde verden," uttalte Dostojevskij disse ordene på vegne av helten som sin egen forståelse av måten å redde den masete og dødelige verden. Likevel gir forfatteren muligheten til å svare på dette spørsmålet til hver enkelt leser uavhengig. «Skjønnhet» i romanen presenteres som en uløst gåte skapt av naturen, og som en kraft som kan gjøre deg gal. Prins Mysjkin ser også skjønnhetens enkelhet og dens raffinerte prakt, han sier at det er mange ting i verden på hvert trinn så vakkert at selv den mest tapte personen kan se storheten deres. Han ber om å se på barnet, på morgengryet, på gresset, inn i å elske og se på øynene dine .... Det er faktisk vanskelig å forestille seg vår moderne verden uten mystiske og plutselige naturfenomener, uten blikket til en elsket en som tiltrekker seg som en magnet, uten foreldrenes kjærlighet til barn og barn til foreldrene.

Hva er da verdt å leve og hvor henter du kreftene dine?

Hvordan forestille seg verden uten denne fortryllende skjønnheten i hvert øyeblikk av livet? Det er bare ikke mulig. Menneskehetens eksistens er utenkelig uten den. Nesten hver person, som driver hverdagsarbeid eller annen tyngende virksomhet, har gjentatte ganger tenkt at han i den vanlige mas i livet, som om han uforsiktig, nesten uten å merke det, gikk glipp av noe veldig viktig, ikke hadde tid til å legge merke til skjønnheten i øyeblikkene. Ikke desto mindre har skjønnhet en viss guddommelig opprinnelse, den uttrykker den sanne essensen til Skaperen, og gir alle muligheten til å slutte seg til ham og være som ham.

Troende forstår skjønnhet gjennom kommunikasjon gjennom bønner med Herren, gjennom kontemplasjon av verden skapt av ham og gjennom forbedring av deres menneskelige essens. Selvfølgelig vil en kristens forståelse og syn på skjønnhet avvike fra de vanlige ideene til mennesker som bekjenner seg til en annen religion. Men et sted mellom disse ideologiske motsetningene er det fortsatt den tynne tråden som knytter alle sammen til en helhet. I en slik guddommelig enhet ligger også harmoniens stille skjønnhet.

Tolstoy om skjønnhet

Skjønnhet vil redde verden ... Tolstoy Lev Nikolaevich uttrykte sin mening om denne saken i verket "Krig og fred". Alle fenomener og objekter som er tilstede i verden rundt oss, deler forfatteren mentalt inn i to hovedkategorier: dette er innhold eller form. Delingen skjer avhengig av den større overvekt av gjenstander og fenomener av disse elementene i naturen.

Forfatteren gir ikke preferanse til fenomener og mennesker med tilstedeværelsen av det viktigste i dem i form av form. Derfor demonstrerer han i sin roman så tydelig sin motvilje mot høysamfunnet med dets evig etablerte normer og leveregler og mangelen på sympati for Helen Bezukhova, som, ifølge verkets tekst, alle betraktet som uvanlig vakker.

Samfunnet og offentlig mening har ingen innflytelse på hans personlige holdning til mennesker og liv. Forfatteren ser på innholdet. Dette er viktig for hans oppfatning, og det er dette som vekker interesse i hjertet hans. Han gjenkjenner ikke mangelen på bevegelse og liv i skallet av luksus, men han beundrer uendelig ufullkommenheten til Natasha Rostova og styggen til Maria Bolkonskaya. Basert på oppfatningen til den store forfatteren, er det mulig å hevde at skjønnhet vil redde verden?

Lord Byron om skjønnhetens prakt

For en annen kjent, sann, Lord Byron, blir skjønnhet sett på som en skadelig gave. Han anser henne som i stand til å forføre, beruse og begå grusomheter med en person. Men dette er ikke helt sant, skjønnhet har en dobbel natur. Og det er bedre for oss, mennesker, å ikke legge merke til dens skadelighet og bedrag, men en livgivende kraft som er i stand til å helbrede vårt hjerte, sinn og kropp. I mange henseender utvikler vår helse og riktige oppfatning av verdensbildet seg som et resultat av vår direkte mentale holdning til ting.

Og likevel, vil skjønnhet redde verden?

Vår moderne verden, der det er så mange sosiale motsetninger og heterogeniteter... En verden der det er rike og fattige, friske og syke, lykkelige og ulykkelige, frie og avhengige... Og det, til tross for alle vanskeligheter, skjønnhet vil redde verden? Kanskje du har rett. Men skjønnhet skal ikke forstås bokstavelig, ikke som et ytre uttrykk for en lys naturlig individualitet eller pleie, men som en mulighet til å lage vakre edle gjerninger hjelpe disse andre menneskene, og hvordan se ikke på en person, men på hans vakre og rike indre verden. Svært ofte i våre liv uttaler vi de vanlige ordene "skjønnhet", "vakker" eller ganske enkelt "vakker".

Skjønnhet som et evalueringsmateriale av omverdenen. Hvordan forstå: "Skjønnhet vil redde verden" - hva er meningen med uttalelsen?

Alle tolkninger av ordet "skjønnhet", som er den opprinnelige kilden for andre ord avledet fra det, gir foredragsholderen en uvanlig evne til å vurdere fenomenene i verden rundt oss på en nesten enkleste måte, evnen til å beundre litteraturverk. , kunst, musikk; ønsket om å komplimentere den andre personen. Så mange hyggelige øyeblikk gjemt i bare ett ord på syv bokstaver!

Alle har sin egen definisjon av skjønnhet.

Selvfølgelig er skjønnhet forstått av hver enkelt på sin egen måte, og hver generasjon har sine egne kriterier for skjønnhet. Det er ikke noe galt. Alle har lenge visst at takket være motsetningene og tvistene mellom mennesker, generasjoner og nasjoner, er det bare sannhet som kan fødes. Mennesker av natur er helt forskjellige når det gjelder holdning og verdensbilde. For en er det godt og vakkert når han bare er pent og moteriktig kledd, for en annen er det ille å gå i sykluser bare i utseende, foretrekker han å utvikle sitt eget og forbedre sitt intellektuelle nivå. Alt som på en eller annen måte forholder seg til forståelsen av skjønnhet høres fra leppene til alle, basert på hans personlige oppfatning av den omliggende virkeligheten. Romantiske og sensuelle naturer beundrer oftest fenomenene og gjenstandene som er skapt av naturen. Frisk luft etter regn høstblad, falt fra grenene, ilden fra en brann og en klar fjellbekk - alt dette er en skjønnhet som er verdt å stadig nyte. For mer praktiske naturer basert på objekter og fenomener materiell verden, skjønnhet kan for eksempel være resultatet av en viktig avtale som er inngått eller fullføringen av en viss serie med byggearbeider. Et barn vil være utrolig fornøyd med vakre og lyse leker, en kvinne vil være fornøyd med en vakker smykker, og mannen vil se skjønnheten i de nye lettmetallfelgene på bilen hans. Det virker som ett ord, men hvor mange konsepter, hvor mange forskjellige oppfatninger!

Dybden av det enkle ordet "skjønnhet"

Skjønnhet kan også sees fra et dypt synspunkt. "Skjønnhet vil redde verden" - et essay om dette emnet kan skrives av alle på helt forskjellige måter. Og det vil være mange meninger om livets skjønnhet.

Noen mennesker tror virkelig at verden hviler på skjønnhet, mens andre vil si: «Skjønnhet vil redde verden? Hvem fortalte deg slikt tull?" Du vil svare: «Som hvem? russisk flott forfatter Dostojevskij i sin berømte literært arbeid"Idiot"!" Og som svar til deg: "Vel, så hva, kanskje reddet skjønnhet verden, men nå er det viktigste annerledes!" Og kanskje vil de til og med nevne det som er viktigst for dem. Og det er alt - det gir ingen mening å bevise ideen din om det vakre. Fordi du kan se det, og din samtalepartner, i kraft av sin utdannelse, sosiale status, alder, kjønn eller annet løp Jeg la aldri merke til eller tenkte på tilstedeværelsen av skjønnhet i dette eller det objektet eller fenomenet.

Endelig

Skjønnhet vil redde verden, og vi må på sin side kunne redde den. Det viktigste er ikke å ødelegge, men å bevare skjønnheten i verden, dens gjenstander og fenomener gitt av Skaperen. Nyt hvert øyeblikk og muligheten til å se og føle skjønnheten som om det var ditt siste øyeblikk i livet. Og da vil du ikke engang ha et spørsmål: "Hvorfor vil skjønnhet redde verden?" Svaret vil være klart som en selvfølge.

Populær i kategorien: