Hva kommer til syne i Trifonovs historie «The Exchange» når du leser den i dag? Personlighetens indre verden og dens forhold til ulike aspekter av virkeligheten ifølge Y. Trifonov "Exchange" II

Historien "Exchange" ble skrevet av Trifonov i 1969 og publisert i "New World" samme år i siste nummer. Hun åpnet syklusen til "Moscow Tales" om faktiske problemer sovjetiske borgere.

Sjanger originalitet

I forgrunnen i historien er familie- og hverdagsproblemer som avslører filosofiske spørsmål meningen med menneskelivet. Dette er en historie om et verdig liv og død. I tillegg avslører Trifonov psykologien til hver karakter, selv mindre. Hver av dem har sin egen sannhet, men dialogen fungerer ikke.

Problemer

Trifonov tar opp temaet konfrontasjon mellom to familier. Victor Dmitriev, etter å ha giftet seg med Lena Lukyanova, kunne ikke formidle verdiene til Dmitriev-familien til henne: åndelig følsomhet, mildhet, takt, intelligens. På den annen side, Dmitriev selv, med ordene til søsteren Laura, "ble lunken", det vil si at han ble pragmatisk, og strebet ikke så mye etter materiell rikdom som for å bli stående alene.

Trifonov tar opp i historien viktig sosiale problemer. Den moderne leseren forstår ikke problemet med hovedpersonen. sovjetisk mann, som om han ikke hadde eiendom, og ikke hadde rett til å bo i en vanlig leilighet med rom for ektefeller og et barn. Og det var helt vilt at morens rom etter døden ikke kunne arves, men skulle gå til staten. Så Lena forsøkte å redde eiendommen på den eneste mulige måten: ved å bytte to rom i en fellesleilighet mot toroms leilighet. En annen ting er at Ksenia Fedorovna umiddelbart gjettet om hennes dødelige sykdom. Det er i dette, og ikke i selve utvekslingen, at ondskapen som kommer fra den ufølsomme Lena ligger.

Handling og komposisjon

Hovedhandlingen finner sted på en oktoberettermiddag og om morgenen. neste dag. Men leseren blir ikke bare kjent med hele livet til hovedpersonen, men lærer også om familiene til Lukyanovs og Dmitrievs. Dette oppnår Trifonov ved hjelp av retrospeksjon. Hovedperson reflekterer over hendelsene som skjer med ham og hans egne handlinger, og husker fortiden.

Står foran helten vanskelig oppgave: å informere den dødssyke moren, som ikke vet alvoret i sykdommen hennes, og søsteren om at Lenas kone planlegger utveksling. I tillegg trenger helten å få penger til behandling for søsteren Laura, som moren hennes bor hos nå. Helten løser begge oppgavene på en glimrende måte, så den tidligere elskeren tilbyr ham penger, og ved å flytte til moren, hjelper han visstnok søsteren å dra på en lang forretningsreise.

Den siste siden av historien inneholder hendelsene i seks måneder: det er en bevegelse, moren dør, helten føler seg elendig. Fortelleren legger på egne vegne til at Dmitrievs barndomshjem ble revet, hvor han aldri klarte å formidle familieverdier. Så Lukyanovs beseiret Dmitrievs i symbolsk forstand.

Historiens helter

Hovedpersonen i historien er 37 år gamle Dmitriev. Han er middelaldrende, lubben, med en evig lukt av tobakk fra munnen. Helten er stolt, han tar kjærligheten til sin mor, kone, elskerinne for gitt. Dmitrievs livscredo er "Jeg ble vant til det og falt til ro." Han innfinner seg med at hans kjærlige kone og mor ikke kommer overens.

Dmitriev forsvarer moren sin, som Lena kaller en hykler. Søsteren mener at Dmitriev har blitt useriøs, det vil si at han forrådte sin høye ånd og uinteresserte for materialets skyld.

Dmitriev anser fred for å være den mest verdifulle tingen i livet og beskytter den med all sin makt. En annen verdi av Dmitriev og hans trøst er at han har «alt som alle andre».

Dmitriev er hjelpeløs. Han kan ikke skrive en avhandling, selv om Lena godtar å hjelpe til med alt. Spesielt avslørende er historien om Lyovka Bubrik, som hans svigerfar, på forespørsel fra Lena, fant et bra sted i GINEGA, hvor Dmitriev selv til slutt gikk på jobb. Og Lena tok på seg hele skylden. Alt ble avslørt da Lena, på bursdagen til Ksenia Fedorovna, sa at det var Dmitrievs avgjørelse.

På slutten av historien forklarer moren til Dmitriev underteksten til utvekslingen som ble gjort av helten: etter å ha utvekslet sanne verdier for øyeblikkelig gevinst mistet han sin følelsesmessige følsomhet.

Dmitrievs kone Lena er smart. Hun er spesialist i teknisk oversettelse. Dmitriev anser Lena som egoistisk og ufølsom. I følge Dmitriev bemerker Lena en viss åndelig unøyaktighet. Han kaster en anklage i ansiktet til sin kone om at hun har en mental defekt, underutvikling av følelser, noe undermenneskelig.

Lena vet hvordan hun skal få viljen sin. Hun ønsker å bytte leilighet og bryr seg ikke om seg selv, men om familien sin.

Dmitrievs svigerfar, Ivan Vasilievich, var garver av yrke, men han gikk videre fagforeningslinjen. Gjennom hans innsats ble en telefon installert i dacha seks måneder senere. Han var alltid på vakt, han stolte ikke på noen. Svigerfarens tale var full av geistlighet, og det er grunnen til at Dmitrievs mor anså ham som uintelligent.

Tanya er Dmitrievs tidligere elskerinne, som han ble sammen med for 3 år siden i en sommer. Hun er 34 år gammel, hun ser sykelig ut: tynn, blek. Øynene hennes er store og snille. Tanya er redd for Dmitriev. Etter et forhold til ham ble hun hos sønnen Alik: mannen hennes sa opp jobben og forlot Moskva, fordi Tanya ikke lenger kunne bo hos ham. Mannen hennes elsket henne virkelig. Dmitriev tror at Tanya ville være ham beste kone, men lar alt være som det er.

Tatyana og Ksenia Fedorovna er hyggelige mot hverandre. Tatyana synes synd på Dmitriev og elsker ham, mens Dmitriev bare synes synd på henne et øyeblikk. Dmitriev tror at denne kjærligheten er for alltid. Tatyana kan mange dikt og leser dem utenat i en hvisking, spesielt når det ikke er noe å snakke om.

Mor Dmitrieva Ksenia Fedorovna er en intelligent, respektert kvinne. Hun jobbet som seniorbibliograf i et av de akademiske bibliotekene. Moren er så enfoldig at hun ikke forstår faren ved sykdommen. Hun sluttet fred med Lena. Ksenia Fedorovna er "velvillig, medgjørlig, klar til å hjelpe og deltar." Det er bare Lena som ikke setter pris på dette. Ksenia Fedorovna er ikke tilbøyelig til å miste motet, hun kommuniserer på en spøkefull måte.

Mor elsker uselvisk å hjelpe fjerne bekjente og slektninger. Men Dmitriev forstår at moren gjør dette for å få rykte en god mann. For dette kalte Lena moren til Dmitriev en hykler.

Dmitrievs bestefar - keeper familieverdier. Lena kalte ham et godt bevart monster. Bestefar var en advokat som ble uteksaminert fra St. Petersburg University, i sin ungdom var han i en festning, var i eksil og flyktet til utlandet. Bestefar var liten og krympet, huden var solbrun, og hendene var klønete og vansiret av hardt arbeid.

I motsetning til datteren, forakter ikke bestefaren folk hvis de tilhører en annen krets, og fordømmer ingen. Han lever ikke i fortiden, men i sin korte fremtid. Det var bestefaren som ga en velrettet beskrivelse av Victor: «Du er ikke et dårlig menneske. Men ikke fantastisk heller."

Laura, Dmitrievs søster, er middelaldrende, med gråsvart hår og solbrun panne. Hun bruker 5 måneder hvert år Sentral Asia. Laura er utspekulert og skarpsynt. Hun kom ikke overens med Lenas holdning til moren. Laura er kompromissløs: «Tankene hennes bøyer seg aldri. Stikker alltid ut og prikker.

Kunstnerisk originalitet

Forfatteren bruker detaljer i stedet for lange karakteristikker. For eksempel snakker den hengende magen til hans kone, sett av Dmitriev, om hans kulde mot henne. To puter på ektesengen, hvorav den ene, foreldet, tilhører mannen, indikerer at det ikke er ekte kjærlighet mellom ektefellene.

Etter å ha lest verkene til Trifonov, kan leseren ha den oppfatning at forfatteren ikke har noen idealer. Og faktisk, i verket "Exchange" skiller ikke forfatteren ut noen, og gjør bare en positiv eller bare en negativ karakter. Alle helter er på lik linje. Dermed viser Trifonov at han ikke er «hvit og svart». Tross alt er alt i livet relativt.

Moren til hovedpersonen i verket, Viktor Dmitriev, er dødelig syk. Kanskje har hun bare noen måneder igjen å leve, eller kanskje til og med dager. Hele livet viste hun i offentlighetens øyne at det absolutt ikke er noen ondsinnet hensikt eller egeninteresse i henne. I mellomtiden refererer en kvinne med fordømmelse til egen sønn på grunn av hans valg av "lidenskap".

Det samme skjer med datteren Laura. En kvinne med god "proletarisk" utdannelse, og fra en intelligent familie, er selv ulykkelig i ekteskapet. For henne er en trøst jobb. Tross alt er det der hun kan realisere seg selv som person.

Far og bestefar er også nevnt i verket. Menn som så hvordan deres slektninger "slåss", sa ofte at det var umulig å leve med hat. Imidlertid dør først Victors far og deretter hans elskede bestefar. bor hos moren sin, men de har ingen felles temaer, planer og til og med interesser. Men det er Victors kone, Lena, som både moren og søsteren Laura hater, fordi kvinnen er helt annerledes både i karakter og i overbevisning.

Ingenting er umulig for Lena. Det hun planlegger, vil hun definitivt gjennomføre. Det ville virke veldig positiv kvalitet! Men det er også baksiden medaljer. Hun når ikke alltid målene sine ærlig. Hvis en kvinne står overfor valget om å gå på akkord med samvittigheten eller gå til side, vil hun velge det første alternativet. Hennes ønsker er alltid veldig reelle, og argumentene er svært tungtveiende. Lena gjemmer seg alltid bak at hun gjør alt for familiens skyld. Hun gjentar det samme til Victor.

Victor er heller ikke en "positiv" karakter i verket. Det kommer helt an på Lenas avgjørelser og hennes argumenter. Hans ryggradsløshet manifesterer seg allerede i begynnelsen av arbeidet, når forfatteren presiserer at mannen ga avkall på drømmen fordi han ikke klarte å komme inn på det ønskede universitetet. Senere møtte han sin fremtidig kone, og hun sa at det var for sent å drømme om noe. Vi må leve her og nå. Og i dette er det selvfølgelig en viss sannhet, så Victor "adlød".

Men er det kjærlighet mellom et ektepar? Mest sannsynlig nei. Begge karakterene er komfortable med hverandre. "blindet" det hun trengte fra Dmitriev, og mannen, med sin egen kone, dekker over sine egne lave moralske ufullkommenheter. Hun er et slags skjold for ham, fra andres kommentarer og fordømmelser.

Og fortsatt, i dypet av sjelen hans, ser Victor seg selv med Tatyana. Han vet at hun ikke er i stand til svik, lave gjerninger, hykleri og bedrag. Dmitriev setter pris på dette i henne og tror at han selv er den samme. Victor vil først da forstå hvor forskjellige nivåene deres av åndelig og moralsk tilstand er. Han vil forstå, men det vil være for sent å fikse noe.

I sentrum av Y. Trifonovs historie "Exchange" er bildet av to familier til Dmitrievs og Lukyanovs, som ble i slekt på grunn av ekteskapet til to representanter for deres unge generasjon - Victor og Lena. Disse to familiene er til en viss grad det motsatte av hverandre.

Imidlertid viser forfatteren ikke deres direkte konfrontasjon, den uttrykkes indirekte gjennom en rekke sammenligninger, gjennom kollisjoner og konflikter i forholdet til representanter for disse familiene. Så Dmitrievs skiller seg fra Lukyanovs, først og fremst ved deres eldgamle røtter, tilstedeværelsen av flere generasjoner i dette etternavnet, noe som sikrer kontinuitet moralske verdier, etiske grunnlag som har utviklet seg i denne familien. Overføringen av disse verdiene fra generasjon til generasjon bestemmer den moralske stabiliteten til medlemmene av denne familien. Gradvis forlater disse verdiene Dmitriev-familien og erstattes av andre.

I denne forbindelse er bildet av bestefar Fyodor Nikolayevich ekstremt viktig, siden det gjør det mulig å spore prosessen med at Dmitriev-familien mistet disse egenskapene, livsprinsipper, som deres forfedre bodde og som skilte Dmitrievs hus fra andre. Bestefaren fremstår i historien som et slags eldgammelt "monster", siden mange store ting falt på hans lodd. historiske hendelser, men samtidig forblir det ekte historisk skikkelse. Bestefar legemliggjør beste kvaliteter husene til Dmitrievs - intelligens, takt, god avl, overholdelse av prinsipper, som en gang skilte alle representanter av denne typen. Datteren hans, Ksenia Fedorovna, er allerede noe fjernt fra faren: hun er preget av overdreven stolthet, falsk intelligens, avvisning av livsprinsippene hans (scenen for en tvist med faren om forakt). Vises i det en slik funksjon som "prudence", det vil si ønsket om å se bedre ut enn du egentlig er. Å spille rollen som en ideell kvinne-mor i historien, Ksenia Fedorovna, er likevel ikke godbit, fordi den inneholder negative egenskaper. Med utviklingen av handlingen får vi vite at Ksenia Fedorovna ikke er så intelligent og uinteressert som hun vil virke.

Imidlertid er en person alltid en kombinasjon av negative og positive prinsipper. Til tross for sine mangler, innser Ksenia Fedorovna seg fullt ut som mor. Hun er med følelse dirrende kjærlighet behandler sin eneste sønn, synes synd på ham, bekymrer seg for ham, kanskje klandrer seg selv for sine urealiserte muligheter (Dmitriev visste hvordan han tegnet vakkert i ungdommen, men han mottok ikke denne gaven videre utvikling). Dermed er Victors mor vokteren av de åndelige båndene til denne familien, med sin kjærlighet, som det var, binder hun seg åndelig til sønnen. Til slutt atskilt, åndelig avskåret fra bestefaren er Victor, som bare har "barnslig hengivenhet" i forhold til bestefaren. Derav misforståelsen og fremmedgjøringen i deres siste samtale da Dmitriev ville snakke om Lena, og bestefar ville tenke på døden.

Det er ingen tilfeldighet at med bestefarens død føler Dmitriev seg avskåret fra hjemmet, familien, tapet av familiebånd. Imidlertid begynte prosessen med Victors åndelige fremmedgjøring fra familien, som fikk en irreversibel karakter etter bestefarens død, for lenge siden, fra det øyeblikket han giftet seg med Lena Lukyanova. Det er i tvillingen mellom to hus at man bør lete etter opprinnelsen til ødeleggelsen av Dmitriev-familien, siden det markerte begynnelsen på krangel, skandaler og uenigheter både mellom familier og innenfor dem. Lukyanov-familien er forskjellig både i opprinnelse og yrke: de er mennesker med praktisk skarpsindighet, "i stand til å leve", i motsetning til det upraktiske, ikke tilpasset livet Dmitrievs. Familien deres presenteres mye smalere: de har ikke et hjem, det vil si et familierede, og dermed fratar forfatteren dem så å si rotfeste, støtte og familiebånd i dette livet.

Fraværet av familiebånd forårsaker på sin side fraværet av åndelige bånd i denne familien, det er ingen kjærlighet, familievarme, menneskelig deltakelse. Tvert imot, forhold i denne familien bærer preg av offisiell virksomhet, er ubehagelig, ikke hjemmekoselig. I denne forbindelse er to grunnleggende funksjoner av denne typen naturlige - praktisk og vantro.

Følelsen av kjærlighet er erstattet av en følelse av plikt, det er nettopp på grunn av følelsen av sin plikt overfor familien at Ivan Vasilyevich utstyrer huset sitt økonomisk, sørger økonomisk for familien, som Vera Lazarevna føler en følelse av hundens hengivenhet til ham, siden hun selv "aldri jobbet og levde på bekostning av Ivan Vasilyevich". En absolutt kopi av foreldrene deres er datteren Lena. Hun kombinerte pliktfølelsen tatt fra faren, ansvar overfor familien på den ene siden, og Vera Lazarevnas hengivenhet til ektemannen, familien på den andre, og alt dette kompletteres av det praktiske som er iboende i hele Lukyanov familie. Derfor prøver Lena å gjøre et lønnsomt leilighetsbytte under svigermorens sykdom, ordner ham for en lønnsom jobb på GINEGA, og forråder dermed barndomsvenninnen Levka Bubrik, som på den tiden ikke hadde noen jobb i det hele tatt.

Imidlertid er ikke alle disse "avtalene" umoralske for Lena, siden for henne er begrepet fordel i utgangspunktet moralsk, fordi hennes viktigste livsprinsipp er hensiktsmessighet. Lenas praktiske når høyeste grad. Dette bekreftes av "mental defekt", "mental unøyaktighet", "underutvikling av følelser", som Victor bemerker i den. Og av dette følger hennes taktløshet, først og fremst i forhold til nære mennesker (en leilighetsbytte startet på feil tidspunkt, en krangel om Lenas overføring av farens portrett i Dmitrievs hus). I huset til Dmitriev-Lukyanovs er det ingen kjærlighet, familievarme, datteren Natasha ser ikke kjærlighet, fordi "målet foreldrekjærlighet"For Lena er en engelsk spesialskole. Herfra føler man konstant usannhet, uoppriktighet i forholdet mellom medlemmer av denne familien.

I Lenas sinn er det åndelige erstattet av det materielle. Beviset på dette er ikke bare den engelske spesialskolen, men også det faktum at forfatteren aldri nevner noe av den åndelige egenskaper, talenter, alt kommer ned til materialet.

Samtidig er Lena mye mer levedyktig enn mannen sin, hun er sterkere og mer modig enn ham moralsk sett. Og situasjonen vist av forfatteren av forbindelsen mellom to familier, sammenslåingen av åndelige prinsipper og praktiske fører til seier til sistnevnte. Dmitriev viser seg å bli knust av sin kone som person, han "forsvinner til slutt", blir en "henpecked" ektemann. Det skal bemerkes at historien begynner på klimakset av heltens liv - morens dødelige sykdom, startet i forbindelse med denne leilighetsbyttet. Forfatteren setter dermed helten sin i en valgsituasjon, siden det er i en valgsituasjon at den moralske essensen til en person manifesteres. Som et resultat viser det seg at Dmitriev er en svak vilje som hele tiden inngår verdslige kompromisser.

Allerede fra begynnelsen av historien blir hans oppførselsmodell tydelig - dette er en unngåelse av beslutninger, av ansvar, ønsket om å bevare den vanlige orden av ting for enhver pris. Resultatet av valget gjort av Victor er beklagelig - døden til moren hans, som han byttet ut med materiell velvære, for et godt utstyrt liv. Men det verste er at det ikke er noen skyldfølelse hos Victor, han klandrer ikke seg selv verken for morens død, eller for å bryte åndelige bånd med familien sin, han legger all skyld på omstendighetene han ikke kunne overvinne , på "galskapen" som han ikke klarte å overvinne.

Og hvis tidligere, i plottsituasjonen til historien, da Lena begynte å snakke om utvekslingen, var Dmitriev fortsatt i stand til en slags kamp med "lukyanisering", for å beskytte livsprinsippene sine, så på slutten av historien var han selv bittert innrømmer at han "egentlig ikke trenger noe" at han bare søker fred. Fra det øyeblikket begynner Dmitriev raskt å "lukyanivatsya", det vil si å miste de åndelige egenskapene, da moralsk utdanning, som opprinnelig ble lagt i den av forfedrene til Dmitriev-familien. Gradvis forvandles Victor til en kaldblodig, mentalt følelsesløs person som lever i selvbedrag og tar alt for gitt, og hans ungdommelige ambisjoner og ekte drømmer blir til uoppnåelige drømmer. Resultatet av "lukyanisering" er heltens åndelige død, fornedrelse som person, tap av familiebånd.

En viktig semantisk belastning i historien er bildet av Tanya, som er legemliggjørelsen av normale menneskelige forbindelser, relasjoner, ekte kjærlighet. I hennes verden er det et helt annet system av moralske verdier enn i Dmitrievs verden, ifølge hvilket det virker umulig for Tanya å leve med en uelsket, om enn kjærlig, person. På sin side drar denne mannen som elsker henne uten å lage scener og skandaler, uten å dele filler og meter, men la Tanya leve livet sitt. Dette er hva som er ekte kjærlighet- ønsket om godt og lykke til en kjær. Det er også viktig i bildet av Tanya at hun, til tross for alle ulykkene som rammet henne, klarte å bevare sin indre, åndelige verden.

Det er takket være hennes åndelige fylde, sterke moralske prinsipper, åndelig styrke at hun klarte å overleve i dette livet, takket være disse egenskapene er hun mye sterkere og sterkere enn Dmitriev. "Utvekslingen" utført av Tanya viste seg å være mye mer ærlig enn "utvekslingen" av Victor, siden den ble laget ikke i jakten på materiell gevinst, men i samsvar med følelser, ved hjertets kall. Dermed er Y. Trifonovs utveksling ikke bare en materiell transaksjon, men også en åndelig og psykologisk situasjon. "Du har allerede byttet, Vitya.

Utvekslingen fant sted," sier Dmitrievs mor, og betyr ikke en utveksling av en leilighet, men en utveksling av livsstilen, moralske verdier og livsprinsippene til Dmitriev-familien for livsstilen til Lukyanov-familien, det vil si. , "lukianisering." Dermed går utvekslingen fra sfæren av hverdagslige, materielle relasjoner inn i sfæren av åndelige relasjoner. I Y. Trifonovs historie er ledemotivet refleksjoner over de avtagende åndelige relasjonene mellom mennesker, noe som tynner menneskelige bånd. hovedproblemet personlighet - mangelen på åndelige bånd med andre mennesker og fremfor alt med familien deres.

Ifølge Y. Trifonov er relasjoner innen familien mer avhengig av åndelig nærhet, av dybden av gjensidig forståelse, og dette er veldig komplekse og subtile ting som krever spesielt talent, som familien Dmitriev-Lukyanov er fratatt. Uten disse egenskapene er eksistensen av en familie umulig, bare det ytre skallet gjenstår med absolutt indre ødeleggelse, åndelig uenighet.

Leksjon 7 Moralske spørsmål

Og kunstneriske trekk

historier av Yu.V. Trifonov "Exchange"

Leksjonens mål: gi begrepet "urban" prosa, kort anmeldelse dens sentrale temaer; analyse av Trifonovs historie "Exchange".

Metodiske metoder: foredrag; analytisk samtale.

I løpet av timene

Jeg. Lærerens ord

På slutten av 60-70-tallet ble det definert et kraftig lag med litteratur, som begynte å bli kalt "urban", "intellektuell" og til og med "filosofisk" prosa. Disse navnene er også betingede, spesielt fordi de inneholder en viss motstand mot "landsby"-prosa, som, det viser seg, er blottet for intellektualitet og filosofi. Men hvis "landsby" prosa var på jakt etter støtte i moralske tradisjoner, grunnleggende folkeliv, utforsket konsekvensene av en persons brudd med jorden, med en landlig "modus", deretter er "urban" prosa assosiert med utdanningstradisjonen, kilder til motstand mot katastrofale prosesser i sosialt liv den søker i den subjektive sfæren, i interne ressurser mannen selv, en innfødt byboer. Hvis i "landsby"-prosa innbyggerne i landsbyen og byen er imot (og dette er en tradisjonell opposisjon for russisk historie og kultur), og dette ofte utgjør en konflikt av verk, så er urban prosa først og fremst interessert i en urban person med et ganske høyt utdannings- og kulturnivå i sine problemer, en person mer assosiert med "boklig" kultur - sann eller massekultur, enn med folklore. Konflikten er ikke assosiert med opposisjonslandsbyen - by, natur - kultur, men overføres til refleksjonssfæren, til følelses- og problemsfæren til en person knyttet til hans eksistens i moderne verden.

Enten en person som person er i stand til å motstå omstendigheter, endre dem, eller personen selv gradvis, umerkelig og irreversibelt endres under deres innflytelse - disse spørsmålene reises i verkene til Yuri Trifonov, Yuri Dombrovsky, Daniil Granin, Arkady og Boris Strugatsky , Grigory Gorin og andre. Forfattere opptrer ofte ikke bare og ikke så mye som historiefortellere, men som forskere, eksperimentere, reflekterende, tvilende, analyserende. "Urban" prosa utforsker verden gjennom prisme av kultur, filosofi, religion. Tid, historie tolkes som utvikling, bevegelse av ideer, individuelle bevisstheter, som hver er betydningsfull og unik.

II. Analytisk samtale

Hva er røttene til en slik tilnærming til mennesket, til personlighet i russisk litteratur?

(På mange måter er dette en fortsettelse av tradisjonene til Dostojevskij, som utforsket ideenes liv, livet til en person er ikke grensen for mulighetene, og reiste spørsmålet om "menneskets grenser.")

Hva vet du om Yu. V. Trifonov?

(En av de mest fremtredende forfatterne av "urban" prosa er Yuri Valentinovich Trifonov (1925-1981). I sovjetisk tid han var ikke en uttalt dissident, men var en «fremmed» for Sovjetisk litteratur. Kritikere bebreidet ham for å skrive «ikke om» at verkene hans er helt dystre, at han er helt oppslukt i hverdagen. Trifonov skrev om seg selv: "Jeg skriver om døden ("Utveksling") - de forteller meg at jeg skriver om livet, jeg skriver om kjærlighet ("Enda et farvel" - de sier at det også handler om livet; jeg skriver om bruddet av en familie ("Foreløpige resultater" - igjen hører jeg om livet; jeg skriver om en persons kamp med dødelig sorg ("Et annet liv" - de snakker igjen om livet.)

Hvorfor tror du forfatteren ble bebreidet for å være fordypet i hverdagen? Er det sant?

Hva er rollen til «hverdagen» i historien «Utveksling»?

(Selve tittelen på historien "Utveksling", avslører først og fremst den hverdagslige, hverdagslige situasjonen til helten - situasjonen med å bytte en leilighet. Faktisk livet til urbane familier, deres hverdagslige problemer okkupere betydelig sted i historien. Men dette er bare det første, overfladiske laget av historien. Livet - betingelsene for eksistensen av helter. Den tilsynelatende rutinen, fortroligheten, generaliteten til denne livsstilen er villedende. Faktisk er testen i hverdagen ikke mindre vanskelig og farlig enn testene som faller på en person i akutt, kritiske situasjoner. Det er farlig at en person endrer seg under påvirkning av hverdagen gradvis, umerkelig for seg selv, hverdagen provoserer en person uten intern støtte, en kjerne for handlinger som personen selv blir skremt av.)

Hva er hovedhendelsene i handlingen

Hva er karakteren av komposisjonen til historien?

(Komposisjonen avslører gradvis prosessen med heltens moralske svik. Søsteren og moren trodde "at han stille hadde forrådt dem", "han hadde slurvet". Helten blir gradvis kledd for det ene kompromisset etter det andre, som med makt, på grunn av omstendigheter, trekker seg tilbake fra samvittigheten: i forhold til jobb, til en elsket kvinne, til en venn, til familien hans og til slutt til moren. Samtidig ble Victor "plaget, overrasket, plaget hjernen hans , men så ble han vant til det. Han ble vant til det fordi han så at alle hadde det samme, og alle er vant til. Og han slo seg til ro med sannheten om at det ikke er noe mer klokt og verdifullt i livet enn fred. og den må beskyttes med all din makt." Vane, ro er grunnene til kompromissberedskap.)

Hvordan Trifonov utvider omfanget av fortellingen, beveger seg fra beskrivelsen personvern til generaliseringer?

(Ordet oppfunnet av Victors søster, Laura, - "å være lunken" - er allerede en generalisering som meget nøyaktig formidler essensen av endringer i en person. Disse endringene angår ikke bare én helt. På vei til dacha, husker du fortiden til familien sin, utsetter Dmitriev møtet med moren, forsinker den ubehagelige og en forræderske samtalen om utvekslingen. Det ser ut til at han må "tenke på noe viktig, det siste. "Alt har endret seg på den andre siden. Alt har blitt 'sett.' Hvert år endret noe seg i detalj, men da det gikk fjorten år, viste det seg at alt gikk galt - helt og håpløst. Andre gang var ordet allerede gitt uten anførselstegn, som et etablert begrep. Helten mener om disse endringene på omtrent samme måte som han tenkte om familielivet sitt: kanskje det ikke er så ille? Og hvis dette skjer med alt, selv med kysten, med elven og med gresset, så er kanskje dette naturlig og det burde være det? "Ingen, bortsett fra helten selv, kan svare på disse spørsmålene. Og det er mer praktisk for ham å svare: ja, slik skal det være - og roe deg ned.)

Hva er forskjellen mellom familieklanene Dmitriev og Lukyanov?

(I motsetning til de to livsstillinger, to verdisystemer, åndelig og hjemlig, er konflikten i historien. Hovedbæreren av Dmitrievs verdier er hans bestefar, Fedor Nikolaevich. Han er en gammel advokat, med en revolusjonær fortid: "han satt i en festning, forvist, flyktet til utlandet, jobbet i Sveits, i Belgia, ble kjent med Vera Zasulich." Dmitriev husker at "den gamle mannen var fremmed for enhver Lukian-liknelse, han forsto rett og slett ikke mange ting." Han kunne ikke forstå hvordan han "vet hvordan han skal leve", som Dmitrievs svigerfar, Lukyanov, derfor, i Lukyanov-klanens øyne, er Fedor Nikolaevich et monster som ikke forstår noe i det moderne liv.)

Hva er meningen med tittelen på historien?

(Livet endres bare utad, men folk forblir de samme. La oss huske hva Bulgakovs Woland sier om dette: "bare boligproblemet spoilte dem." Boligproblem«blir en test for helten Trifonov, en test han ikke tåler og bryter ned. Bestefar sier: «Ksenia og jeg forventet at noe annet ville komme ut av deg. Ingenting forferdelig skjedde, selvfølgelig. Du er ikke en dårlig person. Men ikke fantastisk heller."

"Lukyanisering" ødelegger helten ikke bare moralsk, men også fysisk: etter utvekslingen og morens død hadde Dmitriev en hypertensiv krise, og han lå hjemme i streng sengeleie i tre uker. Helten blir annerledes: tingen er ikke en gammel mann, men allerede eldre, med slappe kinn, en onkel.

Den dødssyke moren sier til Dmitriev: «Du har allerede byttet, Vitya. Utvekslingen fant sted... Det var veldig lenge siden. Og det skjer alltid, hver dag, så ikke bli overrasket, Vitya. Og ikke bli sint. Det er bare så umerkelig..."

På slutten av historien er en liste over juridiske dokumenter som kreves for utvekslingen. Deres tørre, forretningsmessige, offisielle språk understreker tragedien i det som skjedde. Fraser om en gunstig avgjørelse angående utveksling og om Xenia Feodorovnas død står side om side. Utvekslingen av verdier fant sted.)

Hjemmelekser (etter grupper):

Presenter arbeidet til unge diktere på 60-tallet: A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, E. Yevtushenko, B. Akhmadulina.

Materiale til leksjonsseminaret om historien "Exchange"

1. Yuri Trifonov husket hvordan historien "Evige temaer" på 60-tallet ble returnert til ham fra redaksjonen til Novy Mir fordi redaktøren av magasinet (AT. Tvardovsky) "var dypt overbevist om at evige temaer det er mye annen litteratur - kanskje også nødvendig, men på en måte uansvarlig og så å si lavere rangert enn litteraturen han redigerte.

Hva betyr "evige temaer" i litteraturen?

Er det "evige temaer" i historien "Utveksling"? Hva er de?

Er temaene til «Utvekslingen» «underlegne i rang» sammenlignet med de heroisk-patriotiske temaene?

2. «Helten til Trifonov er, i likhet med forfatteren selv, en urban, intelligent mann som overlevde Stalin-tiden med vanskeligheter, og til og med tragisk. Hvis han selv ikke satt, ikke var i Gulag, så nesten ved et uhell satte han noen der, hvis han er i live, så vet han ikke om han skal glede seg over denne omstendigheten eller bli opprørt. Samtidig er alle disse menneskene, mer eller mindre, oppriktig tilbøyelige til å analysere både deres fortid og nåtid, og nettopp av denne grunn passer de knapt, om ikke passer i det hele tatt, inn i virkeligheten rundt dem, inn i slike uoppriktige Sovjetsamfunnet» (S. Zalygin).

Er karakteristikken gitt av S. Zalygin egnet for heltene i historien "Exchange"?

Har heltene en uttalt holdning til Gulag?

Hvilken av karakterene i historien er mest utsatt for "analyse" av både deres fortid og deres nåtid? Hva er implikasjonene av denne analysen?

3. «Livet for Trifonov er ikke en trussel mot moral, men sfæren for dens manifestasjon. Han leder sine helter gjennom testen av hverdagen, testen av hverdagen, og avslører den ikke alltid merkbare forbindelsen mellom hverdagslivet og det høye, ideelle, avslører lag på lag hele en persons flerkomponentnatur, hele kompleksiteten av påvirkninger. miljø» (A. G. Bocharov, G. A. Belaya).

Hvordan er livet skildret i historien "Exchange"?

Leder Trifonov sine helter "gjennom testen av hverdagen, testen av hverdagen"? Hvordan er denne testen til stede i historien?

Hva i «Exchange» representerer det høye, idealet? Er det en sammenheng mellom hverdagslivet som er skildret i historien og det høye, idealet?

4. Litteraturkritikere A. G. Bocharov og G. A. Belaya skriver om Trifonov: «Han ser på mennesker, på deres hverdagen ikke hovmodig, ikke fra abstraksjonens himmelske avstander, men med forståelse og sympati. Men samtidig, humanistisk krevende, tilgir han ikke de "bagatellene" som vanligvis forsvinner med et generalisert entusiastisk blikk på en person.

Er det virkelig ingen generalisert entusiastisk holdning i Trifonovs syn på historiens helter? Hvilke «små ting» i karakterenes oppførsel og karakterer beskriver forfatteren? Hva er hans holdning til disse "små tingene"?

5. Litteraturkritiker V. G. Vozdvizhensky skriver om historien "The Exchange": "Overbevisende, synlig, med det fulle mål av forfatterens fordømmelse, sporer forfatteren hvordan vanlige "mikro-innrømmelser", "mikro-avtaler", "mikro-forbrytelser". ”, som gradvis akkumuleres, kan til slutt føre til tap av det virkelig menneskelige i en person, for ingenting oppstår plutselig, fra bunnen av.

Hva slags "mikro-innrømmelser", "mikro-avtaler", "mikro-forseelser" av karakteren hans skildrer forfatteren? Hvordan manifesteres «det fulle mål av fordømmelse» av disse «mikrodrådene»?

Hva er meningen med å legge til delen "mikro" til ordene "konsesjon", "avtale", "uredelighet"? Er det mulig å bruke dem til å karakterisere oppførselen til historiens helt uten henne?

Identifiser hovedstadiene i å lage et bilde av tapet av "virkelig menneskelig i en person" i historien "Exchange".

6. "Yu. Trifonov, kan man si, jager ikke en positiv helt, men et positivt ideal, og fordømmer følgelig ikke så mye åpenbart "negative karakterer", men heller egenskapene til en persons sjel som forhindrer menneskets fullstendige seier" (V.T. Vozdvizhensky).

Prøv å dele heltene til "Exchange" i positive og negative. Har du lyktes?

Hvordan manifesterer øyeblikket av overbevisning seg? negative tegn i forfatterens historie?

7. S. Zalygin bemerker: "Ja, Trifonov var en klassisk forfatter av hverdagen ... jeg kjenner ikke en annen så grundig urban forfatter. Det var allerede nok bygdeforfattere på den tiden, men urbane ... han var da den eneste som var sånn.

Hva betyr «hverdagsskriving» i litteraturen? Hva er karakteristisk for slik litteratur?

Hvorfor går ikke historien «Utveksling» utover ren «hverdagsskriving»?

Er definisjonen av "urban" i forhold til Yuri Trifonov bare en indikasjon på plasseringen av arbeidet hans, eller noe mer?

8. Yu Trifonov sa: "Vel, hva er livet? Renseri, frisører... Ja, det heter hverdagen. Men også familie liv- også liv ... Og fødselen av en person, og døden til gamle mennesker, og sykdom, og bryllup - også livet. Og forholdet til venner på jobb, kjærlighet, krangler, sjalusi, misunnelse - alt dette er også livet. Men det er det livet handler om!"

Er livet virkelig presentert i historien "Exchange" akkurat slik Trifonov selv skriver om det?

Hvordan presenteres «kjærlighet, krangel, sjalusi, misunnelse» osv. og hvilken rolle spiller de i historien?

Av hensyn til hva er livet skildret i historien "Exchange"?

9. Kritiker S. Kostyrko mener at i tilfellet med Yuri Trifonov «står vi overfor utviklingen av et bilde som er direkte motsatt av sensurbetingelsene». Kritikeren minner om "karakteristikken" for forfatterens begynnelse av historien "Exchange" og bemerker: "Forfatteren begynner liksom med et privat sosialt og hverdagslig faktum og bygger, utvikler bildet sitt på en slik måte at evige temaer for kunst kommer tydelig frem gjennom detaljene ... Med andre ord, fra begrensethet til et konkret faktum, fenomen - til grenseløsheten av dets betydninger, til friheten til dets kunstnerisk forståelse».

Hva er begynnelsen på historien "The Exchange"? Hvorfor i denne begynnelsen vi snakker om et privat sosialt faktum?

Dukker «de evige temaer for kunst» opp gjennom bildet plassert i sentrum av fortellingen? Hvilke «evige» temaer forbinder skribenten med «utveksling»?

Hva er "betydningens grenseløshet" av utvekslings faktum manifestert i?

10. Amerikansk forfatter John Updike skrev i 1978 om Yury Trifonovs Moscow Tales: «Trifonovs typiske helt anser seg selv som en fiasko, og samfunnet rundt fraråder ham ikke fra dette. Dette kommunistiske samfunnet gjør seg gjeldende gjennom bånd av regler og gjensidig avhengighet, som tillater manøvrerbarhet innenfor visse begrensede grenser, og har en effekt av "trang i brystet" og "uutholdelig engstelig kløe" ... Trifonovs helter og heltinner henter mot ikke fra offisielt utropt håp, men fra bestial vitalitet person."

Hva er årsaken til fremstillingen av noen av karakterene i historien om seg selv som tapere?

Hva er samfunnet som omgir heltene i historien "The Exchange"? Binder dette heltesamfunnet "ved bånd av regler og gjensidig avhengighet"? Hvordan vises det i historien?

Hvordan manifesterer "menneskets bestiale vitalitet" seg i karakterene i historien "The Exchange"?

11. Litteraturkritiker N. Kolesnikova (USA) bemerket at "Trifonov ser på heltene sine fra innsiden i stedet for fra utsiden ... nekter å gi en åpen setning om dem, men skildrer ganske enkelt heltene som de er, og forlater leseren å trekke konklusjoner ... Verdighet Trifonovs historier ved at de viser kompleksiteten i menneskets natur, uten å dele mennesker inn i gode eller dårlige, altruister eller egoister, smarte eller dumme.

Hvordan manifesteres Y. Trifonovs fremstilling av heltene «snarere fra innsiden enn utenfra» i teksten?

Er det rettferdig å si at forfatteren nekter å uttale åpen dom over karakterene hans? Gjør karakterene i The Exchange noe som er verdig å bli dømt?

Viser The Exchange virkelig «kompleksiteten» i menneskets natur uten å dele mennesker inn i «gode eller dårlige»?

12. Litteraturkritiker A. I. Ovcharenko skriver om en kategori av helter fra Yuri Trifonov: "... de er selvsikker, seig, ressurssterke, uhøytidelige når det gjelder å oppnå målet. Og nådeløs. Talent, samvittighet, ære, prinsipper - alt, både deres eget og andres, vil bli gitt av dem for lykke, som oftest blir til materiell og åndelig trøst.

Er det blant heltene i «The Exchange» de som kritikeren skriver om? Hva er deres rolle i historien?

Hvilken av heltene i Yuri Trifonovs historie er mest interessert i "materiell og åndelig komfort"? Hva er ideen til historiens helter om denne og den komforten?

13. Yuri Trifonov uttalte: "Jeg er ikke enig med de kritikerne som skrev at du ikke kan se i "Moskva"-historiene forfatterens posisjon... Forfatterens vurdering kan komme til uttrykk gjennom handlingen, dialoger, intonasjoner. En viktig omstendighet må huskes. Det er neppe nødvendig å forklare leserne at egoisme, grådighet, hykleri er dårlige egenskaper.

Hvordan kommer forfatterens holdning til karakterene og fenomenene til uttrykk i historien "The Exchange" "gjennom plottet, dialoger, intonasjoner"?

Hvordan manifesteres forklaringene om at «egoisme, grådighet, hykleri er dårlige egenskaper» i «Utvekslingen»?

14. Kritiker L. Denis skrev om historiene til Yuri Trifonov: «Språket er fritt, ubegrenset, forfatteren prøver å gjengi muntlig tale, uten å nøle, bruker argotisme der det er nødvendig. Men alt er ikke begrenset til dette. Vi kan si at i denne forfatteren er det noe fra Dostojevskij: karakterenes ekstreme indre kompleksitet, vanskeligheten de prøver å forstå seg selv med, ta avgjørelser. Dermed kommer vi over ekstremt lange avsnitt, selvvridende fraser; vanskeligheten med å være overføres delvis gjennom den ytre vanskeligheten med å skrive.

Hva er rollen til muntlig tale i historien?

Er det ofte «ekstremt lange avsnitt» i «selvvridende fraser» i Trifonovs verk? Hva betyr kritikerens frase om at vanskeligheten med å være til karakterene i historien «overføres gjennom den ytre vanskeligheten med å skrive»?

I hjertet av Yuri Trifonovs historie "Exchange" er ønsket til hovedpersonen, en typisk Moskva-intellektuell Viktor Georgievich Dmitriev, om å bytte bolig, for å forbedre sin egen boligsituasjon. For dette må han ta et oppgjør med en håpløst syk mor, som er klar over hennes forestående død. Sønnen overbeviser henne om at han er fryktelig ivrig etter å bo hos henne for å ta bedre vare på henne. Moren innser imidlertid at han først og fremst ikke er opptatt av henne, men av leiligheten, og at han har det travelt med byttet på grunn av frykt.

Etter hennes død, mister rommet hennes. Materiell interesse erstattet Dmitrievs følelse av sønlig kjærlighet. Og det er ikke for ingenting at moren på slutten av arbeidet erklærer til sønnen sin at hun en gang skulle bo sammen med ham, men ikke nå, fordi: "Du har allerede byttet, Vitya. Utvekslingen har funnet sted .. . Det var veldig lenge siden. Og det skjer alltid, hver dag, så ikke bli overrasket, Vitya. Og ikke bli sint. Det er bare så umerkelig.." Dmitriev, en anstendig mann fra starten av, lille litt etter litt, under påvirkning av hans kones egoisme, og hans egen personlige egoisme, endret hans moralske posisjoner til filistersk velvære. Og likevel, etter å ha klart å flytte inn med moren sin rett før hennes død, er hennes død, kanskje litt forårsaket av en forhastet utveksling, deprimerende: "Etter døden til Ksenia Fedorovna hadde Dmitriev en hypertensiv krise, og han lå hjemme i tre uker i streng sengeleie". Så gikk han sterkt forbi og virket som om «ikke ennu en gammel mann, men allerede eldre». Hva er årsaken til Dmitrievs etiske fall?

I historien blir bestefaren hans presentert for oss som en gammel revolusjonær, som forteller Victor "Du er ikke en dårlig person. Men ikke fantastisk heller. "Dmitriev har ingen høy idé som inspirerer livet hans, det er ingen lidenskap for noen virksomhet. Nei, hva viser seg å være denne saken veldig viktig, og viljestyrke. Dmitriev kan ikke motstå presset fra sin kone Lena, som streber etter å få livets velsignelser for enhver pris. Til tider protesterer han, lager skandaler, men bare for å renske samvittigheten, for nesten alltid, til slutt, kapitulerer han og gjør som Lena vil. Dmitrievs kone har lenge prioritert sin egen velstand. Og hun vet at mannen hennes vil være et lydig verktøy for å nå sine mål: "... Hun snakket som om alt var forhåndsbestemt og som om det var klart for ham, Dmitriev, at alt var forhåndsbestemt, og de forstår hverandre uten ord ." Om folk som Lena sa Trifonov i et intervju med kritiker A. Bocharov: "Egoisme er i menneskeheten som det er vanskeligst å beseire." Og samtidig er forfatteren langt fra sikker på om det i prinsippet er mulig å fullstendig beseire menneskelig egoisme, eller om det ikke ville være mer rimelig å prøve å innføre den i en slags moralske grenser, sette visse grenser for den. . For eksempel slik: ønsket til hver person om å tilfredsstille sine egne behov er legitimt og rettferdig så lenge det ikke skader andre mennesker. Tross alt er egoisme en av de mektigste faktorene i utviklingen av mennesket og samfunnet, og dette kan ikke ignoreres. La oss minne om at Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky skrev om "rimelig egoisme" med sympati og nesten som et oppførselsideal i sin roman Hva skal gjøres? Problemet er imidlertid at det er veldig vanskelig å det virkelige liv finne linjen som skiller "rimelig egoisme" fra "urimelig". Trifonov understreket i intervjuet nevnt ovenfor: "Egoisme forsvinner uansett hvor en idé oppstår." Dmitriev og Lena har ikke en slik idé, så egoisme blir deres eneste moralske verdi. Men de som er imot dem har heller ikke denne ideen - Ksenia Fedorovna, Victor Lauras søster, fetter hovedpersonen Marina ... Og det er ingen tilfeldighet at forfatteren i en samtale med en annen kritiker, L. Anninsky, protesterte mot ham: "Du lot som om jeg idoliserer Dmitrievs (som betyr alle representanter for denne familien, bortsett fra Viktor Georgievich) forguder, og jeg håner dem." Dmitrievs, i motsetning til Lena-familien, Lukyanovs, er ikke veldig tilpasset livet, de vet ikke hvordan de kan dra nytte av seg selv, verken på jobb eller hjemme. De vet ikke hvordan og vil ikke leve på bekostning av andre. Imidlertid er Dmitrievs mor og hans slektninger på ingen måte ideelle mennesker. De er preget av en veldig urovekkende last av Trifonov - intoleranse (det er ingen tilfeldighet at det var slik forfatteren kalte romanen sin om folkets vilje Zhelyabov - "Intoleranse").

Ksenia Fedorovna kaller Lena en borgerlig, og hun kaller henne en hykler. Faktisk er Dmitrievs mor neppe rettferdig å betrakte som en hykler, men manglende evne til å akseptere og forstå mennesker med forskjellige atferdsholdninger gjør henne vanskelig å kommunisere, og denne typen mennesker er ikke levedyktige i det lange løp. Dmitrievs bestefar var fortsatt inspirert av den revolusjonerende ideen. For påfølgende generasjoner har den falmet kraftig på grunn av sammenligning med den postrevolusjonære virkeligheten, som er veldig langt fra ideell. Og Trifonov forstår at på slutten av 60-tallet, da "Exchange" ble skrevet, var denne ideen allerede død, og Dmitrievs hadde ingen ny. Dette er tragedien i situasjonen. På den ene siden vet kjøperne av Lukyanovs, som vet hvordan de skal jobbe godt (som Lena er verdsatt på jobben, understrekes i historien), hvordan de skal utstyre livet, men de tenker ikke på noe annet enn det. På den annen side, Dmitrievs, som fortsatt beholder tregheten til intellektuell anstendighet, men med tiden mister den mer og mer, ikke støttet av ideen.

Viktor Georgievich har allerede "bli en tosk", og sannsynligvis ble denne prosessen fremskyndet av Nadezhda, som regner med at hovedpersonens samvittighet vil gjenoppstå. Likevel, etter min mening, forårsaket morens død en slags moralsk sjokk hos helten, som tilsynelatende også Dmitrievs ubehag var forbundet med. Men likevel er sjansene for hans åndelige vekkelse svært små. Og det er ikke uten grunn at forfatteren i de siste linjene i denne historien rapporterer at han lærte hele historien av Viktor Georgievich, som nå ser ut til å være en syk mann, knust av livet. Utvekslingen av moralske verdier fant sted i hans sjel, førte til et trist resultat. Omvendt bytte for helten er nesten umulig.