hjem › Crash Test Auto › Blomster for algernon likegyldighet og reaksjonsevne. Anmeldelse av "Flowers for Algernon"

Blomster for algernon likegyldighet og reaksjonsevne. Anmeldelse av "Flowers for Algernon"

Daniel Keyes sin roman «Flowers for Algernon» er en av de mest viktige verk XX århundre. Boken er veldig lidenskapelig og integrert, den skaper et visst bilde i sinnet og følelsene til leseren. Først nå, hvordan ordne, forklare dette bildet, i det minste til deg selv personlig? Til tross for det enkle språket og den klare narrative linje, reiser romanen mange viktige spørsmål. Boken er ikke lett å lese flytende: du vil stoppe opp og tenke.

På mange måter er romanen basert på den biografiske erfaringen til Daniel Keyes, hans utdannelse, livsinteresser. Han hadde personlig erfaring kommunikasjon med en psykisk utviklingshemmet person, og tilsynelatende en ikke-triviell barndom. Seriøse studier i språk, lidenskap for psykologi og vitenskap generelt, lidenskap for selverkjennelse, litterært talent - alt dette skapte en unik fusjon av realisme, galskap, visdom og patos.

Hovedkjeden av spørsmål som stilles etter å ha lest boken: gjør sinnet det glad mann? Hva ga genialiteten til Charlie Gordons liv? Ble Charlie moralsk bedre og burde han gå med på eksperimentet? Jeg leste folks meninger på forumene før jeg leste boken. De er interessante, men har lite til felles med følelsen jeg hadde for de siste linjene i romanen.

Ja, Charlie sluttet å behandle alle rundt seg som vennene hans. I karakteren hans var det mindre letthet, åpenhet, barnslighet, som er så mangelfull hos "normale" voksne. Likevel avslutter forfatteren romanen på en ganske optimistisk tone. Charlie er ikke dummere enn han var før operasjonen. Tvert imot ble han litt smartere, enda klokere. Etter hvert toppet det seg for en utviklingshemmet person.

Det er ille når du blir mobbet og du tror du er elsket. Charlie var i stand til å sette pris på dette faktum og akseptere det med verdighet. I finalen drar han modig, med en smak av plikt utført, til en spesiell institusjon for å leve ut livet. Det er noe zen i dette. Selvfølgelig var det synd, og jeg innrømmer at det kom tårer, men hvordan kan man klare seg uten dem når man har å gjøre med en slik historie? Forfatteren sier imidlertid ikke at Charlie degraderte ytterligere, eller døde, eller hengte seg fra håpløshet.

Og hvor mange tidligere utilgjengelige følelser Charlie opplevde under sin flyktige opplysning! Han prøvde alt han ikke hadde prøvd, klarte å gjøre mer enn mange. Og han angret ikke. Og på slutten av boken er han nærmere nivået til en normal person enn i begynnelsen. Dette faktum har av en eller annen grunn unngått oppmerksomheten til mange lesere. Forfatteren gjorde slutten så optimistisk som den kunne bli i et seriøst litterært verk.

Etter operasjonen nådde Charlie veldig raskt et intellektuelt nivå som oversteg normen, og ble naturlig nok mer innbilsk. Et geni kan ikke være fullstendig blottet for egoisme og forfengelighet. Denne egoismen har fremmedgjort mange lesere fra Charlie, spesielt midt i boken. Og folk begynte å synes mer synd på Algernon - en mus, noe som egentlig er veldig synd. Algernon spilte en viktig rolle i romanen og for forfatteren var hovedpersonen, sammen med Charlie. Kanskje til og med det viktigste.

Vi må imidlertid ikke glemme hvor hardt Charlie prøvde. Han prøvde til det siste, laget plater, ville legge igjen noe for folk. Er det bare av din egen forfengelighet? Delvis ja. Ingen mann kan være en mann uten sitt ego. Alle ønsker å bli gode. Hvis jeg noen gang drar til Senegal for å mate de sultende negerbarna, vil jeg ikke minst handle på vegne av mitt ego. Og hvis negerbarnet ikke dør, blir alt snakk om forfengelighet og narsissisme tom prat. Å forstå en mus er lettere enn å forstå et menneske.

Måten mental degradering påvirket Algernon, og hvordan Charlie opplevde det, får deg til å tenke på hvordan en person skiller seg fra et dyr. Dette spørsmålet har blitt stilt av mange kreative hoder i vår tid. Og som regel ga de et skuffende svar. Mannen fra det tjuende århundre virker for dem som en blindvei av evolusjonen, en naturfeil, en forkynner om slutten. Dette er en kunstnerisk narkotikaillusjon. Vi står faktisk overfor absurditet, paradoks og kaos. Men det har alltid vært slik, til alle tider.

Sinnet alene, selv supergenialt, er ikke i stand til å passere gjennom paradokset. Sinnet er nødvendig for å komme nærmere det, føle, sette pris på og smile. Charlie Gordon klarte ikke å utføre et mirakel, men intensjonene hans var virkelig menneskelige.

Jeg leste en bok om Ivan den grusomme, og så noe fra Leo Tolstoj, og et sted på veien tenkte jeg på forholdet mellom moral og intelligens. Spesielt, hvorfor var Ivan den grusomme så uberettiget grusom? Og hvorfor tålte menneskene rundt ham det? Hvorfor befinner dumme eller grusomme mennesker seg i lederstillinger på ulike nivåer? Hva gjør smarte og snille mennesker på denne tiden? Og den typen (på eksemplet med Leo Tolstojs karakterer) lever oftest sin stille lykke i utmarken, og blander seg ikke inn i politiske anliggender. Hva med smarte? (Med "sinn" mener jeg bare intellekt). Og så kom jeg med stor suksess over boken av Daniel Keyes "Flowers for Algernon" - om en svaksinnet fyr fra fødselen, som i en alder av 32 gjennomgikk hjernekirurgi, som et resultat av at han ble fra en tosk til et geni , og deretter degradert tilbake.

Dette er ikke en gjenfortelling av innholdet, dette er mine notater i margen av boken, som har ett mål: å fastslå sammenhengen mellom intelligens og moral.

Denne fyren, Charlie Gordon, var dum og elsket alle. Bakerikollegene hans snublet og lo, han falt og lo med dem. Ingenting holdt i hodet hans, han glemte raskt frykt og harme.

Men så ble han litt klokere og klarte å jobbe med en slags mikser, fikk opprykk, og gutta mislikte ham. De sa: "Tror du at du har blitt smartere enn oss, og derfor kulere?!". Selv om han ikke så ut til å tenke eller si noe sånt. Det er bare det at intellektet hans traff ham på selvtillit. Lang historie kort, han ble kastet ut av bakeriet og hadde ingen venner igjen.

"Sinnet drev en kile mellom meg og alle jeg kjente og elsket, kastet meg ut av huset."

Var disse menneskene sanne venner for ham? Jeg tror det. Men den svake Charlie elsket dem, og var ikke alene.
Elsket de ham? Nei. De hevdet seg på hans bekostning og hadde det gøy, og gjorde dermed deres lille verden koselig. Og begrenset.

Er evnen til å elske avhengig av intelligens? FORMEN FOR MANIFESTASJON AV KJÆRLIGHET AVHENGER AV INTELLIGENS: fra blind hengivenhet til gjensidig interesse og respekt.

Charlie begynner deretter å utvikle følelser for Alice. Kjærlighet var før, men ubevisst, og han viste det bare i et forsøk på å glede læreren med sin akademiske suksess. Nå vil han tilbringe tid med Alice og elske. Dessuten setter han mer pris på sex med Alice enn sex med Faye. Han sier det er "mer enn sex".

Adam og Eva spiste frukten fra treet til KUNNSKAP OM GODT OG ONDT og ble sparket ut av paradiset (som Charlie fra bakeriet?). Daniel Keyes trekker ikke ved et uhell oppmerksomhet til dette. Betyr dette at himmelen er det motsatte av intellekt? og kunnskapen om godt og ondt – tvert imot, henger sammen med intellektet?

På en eller annen måte, men "samtidig med sinnets bevegelse fremover, minket følelsene mine for Alice - fra beundring - til kjærlighet, til takknemlighet, og til slutt, til enkel takknemlighet." Charlie lærte tjue fremmedspråk, studert vitenskapelige arbeider i fysikk og mikrobiologi, og Alice var fortsatt lærer ved en skole for psykisk utviklingshemmede. Hun fulgte ikke med i tankegangen hans og kjente ikke til alle disse komplekse begrepene. De ble atskilt, som de sier, ikke av en avgrunn, men av en nivåforskjell. Charlie kommer til ensomhet.

"Ensomhet lar meg tenke, lese og fordype meg rolig i minner ...". Det blir vanskelig for ham å kommunisere med folk (og folk synes det er vanskelig å kommunisere med ham), men dette skremmer ham ikke. Han er oppslukt av arbeid.

"Jeg er helt på toppen og jeg er klar over det. Alle rundt meg ser ut til å ta livet av meg med jobb, men de forstår ikke at nå lever jeg helt på toppen av klarhet og skjønnhet, som jeg ikke engang mistenkte eksisterte. . Alle komponentene mine er innstilt til å fungere. Om dagen absorberer jeg, og om kveldene - i øyeblikkene før jeg sovner - eksploderer ideer i hodet mitt som fyrverkeri. Det finnes ingen større glede i verden.

Doktorgradsforskerne i laboratoriet hans kaller ham «en arrogant, egoistisk, asosial jævel», men jeg har en tendens til å tro at de snakker sjalusi og skader selvtilliten. Akkurat som gutta i bakeriet ikke kunne akseptere en klokere Charlie, blir professorene aggressive når han vokser fra dem og finner feil i deres vitenskapelige artikler.

Når han er på toppen av sinnet og beveger seg bort fra alle til ensomhet, snakker Charlie ... om kjærlighet! og opphøyer henne til himmelen. Og dette er ekstremt viktig.

"Jeg foreslår en arbeidshypotese: en person som har et sinn, men er fratatt evnen til å elske og bli elsket, er dømt til en intellektuell og moralsk katastrofe, og kanskje til en alvorlig psykologisk sykdom. I tillegg argumenterer jeg for at en hjernen som er lukket for seg selv, er ikke i stand til å gi andre annet enn smerte og vold."

"Universet utvider seg - hver partikkel beveger seg bort fra den andre, kaster oss inn i et mørkt og ensomt rom, river oss vekk: et barn fra en mor, en venn fra en venn, leder hver sin vei til det eneste målet - døden alene. Kjærlighet er motvekten til denne redselen, kjærligheten - en handling av enhet og bevaring. Som mennesker under en storm holder hender slik at de ikke rives i stykker og skylles bort i havet."

Her er hva Charlie sier på høyden av intellektet sitt, oppslukt i arbeid og alene, når følelsene hans for Alice har blitt til «bare takknemlighet». Han kaller kjærligheten den eneste frelsen, men kjærligheten skjedde ikke med ham. Hvorfor?

Degraderingen begynner, og Charlie blir irritabel. Dette er ganske forståelig for meg: Hjernen hans husker fortsatt gleden fra "selve høydepunktet av skjønnhet og klarhet", men kan ikke lenger oppleve det igjen. Breaking, som av mangel på narkotika, nikotin, sex ... og ikke i det hele tatt fra det faktum at han ble ond. Vi blir alle sinte når vi har uttak.

Og i denne perioden har Charlie igjen Alice. De kommer for å mate ham og ordne ting, tåle raserianfallene hans. Hun elsker han. Elsket da, og elsker nå. Og hun trengte ikke å klatre "selve toppen av skjønnhet og klarhet" for å elske. Kjærlighet er ikke forbundet med intellektet, den er tilgjengelig selv for svaksinnede. Men jeg gjentar: manifestasjoner av kjærlighet er forbundet med intellektet: "fra tilbedelse - til kjærlighet, til takknemlighet, og til slutt, til enkel takknemlighet."

Han kom tilbake til bakeriet og gutta tok ham inn igjen. Og begynte til og med å beskytte mot andre slemme gutter. Så de så på seg selv som helter. Men motivet for deres handling er ikke moral, men medlidenhet og forfengelighet.

Alice var moralsk.

Men Charlie forbarmet seg ikke med noen og dumpet ham i et hjem for de svake.

"Det er veldig lett å ha venner hvis du lar deg le av."

Det er her boken slutter. Og etter å ha tenkt et par dager til, innså jeg dette: intelligens og moral er ikke direkte relatert og har forskjellige røtter i hjernen vår (som jeg forsto fra dokumentarfilm Generelt har alt i livet vårt røtter i hjernen: våre evner, talenter, fysisk styrke, besluttsomhet, matematiske ferdigheter, øre for musikk etc. - alt fra hjernen).

Helt fra første klasse på skolen og de neste 15 årene pumpes intelligens inn i oss: å vite, huske, telle, undervise ... Moral er nærmere følelser og emosjonalitet. til høyre hjernehalvdel. Kreativitet, kunstnerisk og musikalsk utdanning. Jeg vil våge å foreslå den sporten også.

Så i en alder av 22 har vi utviklet intelligens. Og han har ideer om "godt" og "dårlig", hentet fra moral, fra media, filmer og bøker, fra opplevelsen av atferd i samfunnet (la meg minne om at moral og moral er forskjellige begreper. Moral er et kjennetegn ved samfunnet, dvs. samfunnets ideer om "godt" og "dårlig" For eksempel er europeisk moral normal for jenter i korte shorts, moral De forente arabiske emirater- tillater det ikke. Moral er dine personlige ideer om "godt" og "dårlig", dvs. hvordan føler du personlig om jenter i korte shorts, enten i Europa eller i Dubai). Intellektet har lært denne moralen som et avsnitt i en lærebok. Og hver gang han står overfor et "moralsk" valg, løser en person testen: hans intellekt ser etter samsvar mellom mulig oppførsel og moralske normer (delvis er dette utdanning og høflighet).

Jo mer utviklet intellektet, jo mer genialt plan vil det kunne utarbeide, og forutse alt mulige alternativer slik at moralen fra alle sider ikke kunne bebreide ham. Utspekulert sinn.

Det vil si at intellektet leter etter bevegelser i labyrinten.

Ekte moral opererer av intuisjon, ikke av slutninger. Disse menneskene vet rett og slett hva som er bra og hva som er dårlig (og som oftest er alt bra for dem), og kan ikke logisk forklare hvorfor.

Uutdannede mennesker er ofte snillere (for eksempel landsbyboere). I fravær av intelligens søker hjernen deres ubevisst støtte, " ledestjerne", og utvikle i seg selv dette instinktet - moral.

En høy grad av utvikling av denne "sansen" er visdom. Det er evnen til å se på labyrinten ovenfra.

Oppsummering. Sivilisasjon og utdanning pumper intellektet i oss. Moralen er fortsatt i sin spede begynnelse. Det er som i sport: en stor og sterk muskel prøver alltid å ta på seg belastningen, og en liten og svak forblir inaktiv. Vi mister kulturen.

Men når vi innser hele denne situasjonen, kan hver av oss i prinsippet skape betingelser for utvikling av moral. Mange østlige meditasjonsmetoder lærer å "slå av sinnet." På denne måten kan du åpne veien for kreativitet. Jeg er overbevist om at menneskeheten over tid vil rette oppmerksomheten mot høyre hjernehalvdel, og utviklingen vil bli gitt like mye oppmerksomhet som den venstre. Det er sikkert mange måter å gjøre dette på. praktisk anvendelse. Fantaster profeterer vedvarende folk evnen til telepati, og dette er kanskje bare den minste tingen.

Sci-fi-novellen "Flowers for Algernon" av Daniel Keyes imponerte meg med sitt emne og relevans, og dessuten, på en uvanlig måte forfatteren å fortelle på vegne av hovedpersonen, etter oppføringene i dagboken hans. I sentrum av handlingen står en psykisk utviklingshemmet mann på tretti som ønsker å bli kvitt sykdommen sin gjennom eksperimenter. Og for å holde styr på sin egen utvikling fører han journal. I begynnelsen av boka er talen hans rett og slett stygg, og bortsett fra en periode er det ikke et eneste skilletegn i teksten.

Hva fikk Charlie Gordon til slike eksperimenter? "Hvis du er smart, så har du mange venner du kan snakke med dem, og du vil aldri være alene," vurderte han hovedperson og gikk hardnakket til mål. Naturligvis er eksperimentet relativt vellykket: i alle fall ble effekten som forskerne og Charlie selv prøvde å oppnå. Men var det verdt det? Hvordan har Gordons liv endret seg siden vitenskapens overveldende suksess? "Større", Charlie tenkte om mange ting i livet sitt, det er ganske åpenbart at han begynte å se på ting på en helt annen måte: analysere, bygge sitt eget verdensbildesystem, evaluere og sammenligne livet sitt "før" og "etter ".

«Jeg har nådd et nytt utviklingsnivå. Men sinne og mistenksomhet var de første følelsene jeg hadde for verden rundt meg.»

Hva ble sjokkerende for hovedpersonen i hans nye verden? Først fikk han vite at vennene hans ikke var hans venner i det hele tatt, at han levde uten å mistenke at han ble brukt, hånet, fullstendig ikke ansett som en person («Det var det. Alt var bra så lenge de kunne le av meg og føle deg smart på min bekostning"). Og det er sant. Når folk ser en person som ikke har den riktige mentale utviklingen, prøver folk å se høyere mot bakgrunnen deres, og stiger på grunn av dette. For det andre så Charlie en ny side av eksperimentet, professorens ønske om å forfølge "suksess" på sitt felt var høyere enn hans oppriktige menneskelige følelse som ropte på hjelp. Og for det tredje ble Gordon stående helt alene. Verkene til mange klassikere forteller oss om " ekstra person”, utdannet, belest, men fant av en eller annen grunn ikke forståelse i samfunnet. Sinnet, tankene til slike mennesker korrelerer ikke i det hele tatt med andres tenkemåte, derfor blir de ikke forstått, ikke akseptert. Helten blir en enstøing og blir tvunget til å løse alle problemene sine selv, se på verden uten et behagelig lysende slør, se laster og begynne å hate.

«Jeg brant av ønsket om å vite sannheten, men samtidig var jeg redd for den.

"Du har blitt en kyniker," sa Nemours. "Geni drepte din tro på menneskeheten."

Vil helten vår kunne sameksistere ved siden av mennesker nå? Har han lært seg å kommunisere med vanlig mann? Nei. Gjennom livsvei vi samler ikke bare den såkalte bagasjen av kunnskap, men også erfaring: opplevelsen av atferd i visse situasjoner og kontakt med mennesker. Dessverre ble helten ikke sosialt tilpasset, i forbindelse med at han møtte vanskeligheter: "Hvordan vet en person hvordan han skal oppføre seg med en annen person? Hvordan vet en mann hvordan han skal oppføre seg med en kvinne? Bøker er til liten nytte." Eksperimentet viser seg å være en fiasko: Hovedpersonen blir gradvis mentalt tilbakestående igjen og dør til slutt. OG hovedproblem i verket blir spørsmålet: kan vi endre skjebneforløpet? Har vi rett til å forstyrre sjelens natur, bør vi strebe etter perfeksjon, da livet i utgangspunktet bestemte alt for oss?

Keys ga selvfølgelig sine svar på dette spørsmålet: gjennom hele boken er det takket være det særegne ved forfatterskapet at vi kan spore hvordan helten til slutt kommer til det samme stedet der han startet. Dette arbeidet vil alltid være relevant, fordi en person til enhver tid forblir en person: prøver å forandre seg selv og verden rundt, utvikle seg og ganske enkelt eksistere i verden.

Oppdatert: 2018-06-04

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Verket «Flowers for Algernon» kan tilskrives et science fiction-drama. Fantasy-elementet der er imidlertid lite og sekundært, og den dramatiske komponenten er i forgrunnen.

Presentasjonen av innholdet i romanen kommer fra perspektivet til en 32 år gammel mann ved navn Charlie Gordon, som er psykisk utviklingshemmet. Han hadde en unik sjanse: å gjennomgå en hjerneoperasjon som vil tillate ham å heve intellektet til et normalt nivå, før ham ble denne operasjonen utført av en mus ved navn Algernon, hvis intellektuelle evner har økt betydelig. Charlie fører en dagbok der han skriver ned inntrykkene sine, og de aller første oppføringene begynner fra den preoperative tilstanden, de kjennetegnes ved fullstendig analfabetisme og mangel på forståelse for essensen av det som skjer rundt omkring. Charlie ønsker virkelig å bli smart, lære å kommunisere normalt med mennesker. Operasjonen er vellykket, og hovedpersonens intelligens begynner å vokse i et utrolig tempo. Grammatikken blir perfekt, og tankene blir dypere fra plate til plate. I løpet av noen måneder blir Gordon en strålende vitenskapsmann, hvis intellekt hever seg over menneskene han ønsket å være som før operasjonen. Imidlertid i endringsmekanismen hjerneaktivitet, ble det introdusert en feil som gjorde den omvendte regresjonen av intelligens irreversibel. Charlie er klar over dette, men kan ikke la være, han mister genialiteten hver dag og faller inn i hukommelsestap. Over tid blir stilen på rapportene hans dårligere, han glemmer igjen tegnsetting, grammatikk og blir den samme personen som han var før operasjonen.

Romanen er ganske lett å fordøye, og ved første øyekast ikke annet enn dette trist historie, den kan ikke sees. Men er det det? Faktisk er det mange filosofiske ideer, som umiddelbart suser inn i øynene opplært i en dyp analyse av litteratur. Det filosofiske budskapet i verket kan deles inn i flere nivåer.

Først er det nødvendig å fremheve noen irrasjonalistiske notater. Etter hvert som rasjonaliteten hans vokser, begynner Charlie å bli mer og mer fremmedgjort fra mennesker. Han blir stadig fortalt at han under sin psykiske utviklingshemming var godmodig, smilende, hadde mange venner. Men han forstår perfekt hva som var prisen på dette "vennskapet". Hvis en person som alltid smiler er en degenerert, vil han selvfølgelig hele tiden være i selskap med andre mennesker. Men hva er prisen for slik sosialitet? Det består i det faktum at Charlie tiltrakk seg folk bare fordi han var en evig piskegutt og en klovn, var et lett mål for konstant hån mot andre. Faktisk er denne "sosialiteten" fortsatt den samme fremmedgjøringen, bare ikke realisert av en psykisk utviklingshemmet person. Charlie ble rimelig, innså det og fremmedgjøringen av alt ble bare mer umiddelbar. En person fjerner fremmedgjøring i en felles mental og praktiske aktiviteter, men funksjonen Moderne samfunn er slik at verken en ensidig tosk eller en briljant vitenskapsmann kan gjøre det rett og slett fordi de ikke samsvarer med gjennomsnittsnivået for ensidig utvikling hos andre mennesker.

Dumhet er oppriktig og forståelig. Geni er komplekst, utilgjengelig og derfor forferdelig. Dumhet tiltrekker seg. Geni er frastøtende. Den første er rettet mot den glade uvitenheten til den kjærlige idioten. Den andre - til kunnskapens uendelighet i ensomhetens redsel. Ta et valg!

Et annet irrasjonalistisk budskap er mer sant. I romanen merkes stadig etterslepet av Charlies sensuelle innhold fra det rasjonelle. Intelligens kan økes ved å låse deg inne på biblioteket bak bøker. Men den sensuelle siden av en person kan bare utvikle seg i den konstante praksisen med å kommunisere med mennesker. Operasjonen økte veksten dramatisk intellektuelle evner men ferdigheter mellommenneskelige forhold og forble på utviklingsnivået til barnet, og ingen operasjon kunne tvinge deres vekst. Charlie lider hele tiden av dette, og dette er spesielt tydelig i hans erfaring med kvinner, i hvordan han ikke kan bygge normale forhold med dem til å begynne med. "Ren" fornuft i seg selv er ikke i stand til mye uten utvikling av andre aspekter ved en person. Intellektuell ensidighet er ikke like skadelig som sensuell ensidighet, når en person er dum, men subtilt forstår omskiftelsene i mellommenneskelige forhold, men likevel fører det også til triste resultater og ødeleggelse av en person.

En person som har et sinn, men er fratatt evnen til å elske og bli elsket, er dømt til en intellektuell og moralsk katastrofe, og kanskje til og med til en vanskelig. mentalt syk. I tillegg argumenterer jeg for at hjernen lukket for seg selv ikke er i stand til å gi andre noe, kun smerte og vold. Da jeg var svak til sinns, hadde jeg mange venner. Nå har jeg dem ikke. Å, jeg kjenner mange mennesker, men de er bare bekjente, og blant dem er det nesten ingen person som ville bety noe for meg eller som er interessert i meg.

Men på en eller annen måte, bak alle de ovennevnte irrasjonalistiske motivene, går rasjonalistiske ideer gjennom hele romanen som en hovedlinje. Selv om Charlie på en måte ble en fremmed for folk, men samtidig ble han nærmere dem. Hvis før hans nærhet til andre lignet nærheten til en ape i en dyrehage til sine besøkende, begynte alle etter operasjonen å behandle ham som en person, og ikke et leketøy til latter. Om enn for en kontroversiell person, ikke alltid den hyggeligste for andre, men likevel en person. Ved sin vitenskapelige virksomhet gjorde han en mye større tjeneste for menneskeheten enn ved å underholde mengder av tilskuere.

Nemours gjør den samme feilen som folk som gjør narr av en underutviklet person, uten å skjønne at han opplever de samme følelsene som dem. Han skjønner ikke at lenge før jeg møtte ham, var jeg allerede en person.

Selv om Charlie anså seg selv urimelig som en komplett person, men dette var ikke slik. Ja, selv da hadde han sine egne erfaringer, følelser, bevissthet om noen ting. Men i en person er den avgjørende siden hans sinn, og bare med fullverdig intellektuell aktivitet, med tilstrekkelig refleksjon og sosialisering, blir en person en fullverdig personlighet. Og Charlies sosialisering begynte egentlig først etter å ha blitt rimelig. Intellektet begynte så å si å trekke resten av Charlies personlighet med seg, og selv om de trengte å selvstendig utvikling, var det sinnet som ga drivkraft til denne utviklingen, som tydelig viser dens avgjørende rolle i mennesket. Emosjonalitet er også stivt knyttet til utviklingen av intellektet; i Charlies tilfelle fylte sinnet så å si et tomt kar av sanseopplevelser. Jo dypere bevissthet reflekterer verden, jo mer mangfoldig er dens følelsesmessige opplevelse.

Det er også verdt å ta hensyn til latterliggjøringen av religiøsitet. Hvis idioten Charlie ikke kjente verken vitenskap eller kunst, men var sikker på Guds eksistens, så trodde geniet Charlie tvert imot religiøse spørsmål for ubetydelig og meningsløs, og all oppmerksomheten hans var rettet mot vitenskapelige problemer. En interessant scene i bakeriet, der en kvinne overbeviste Gordon om at han ved å slutte å være mentalt tilbakestående krenket sin guddommelige skjebne, som er skrevet i skjebnen hans. Religiøsitet setter alltid lenker på en person som ikke lar ham heve seg over sitt nåværende utviklingsnivå, benekter metafysisk behovet for selvforbedring.

Avslutningsvis kan vi si at denne romanen, som viser oppgangen og fallet til den menneskelige ånden, får oss til å tenke på hvor stor rollen sinnet har i en person, hvor mye nivået på hans intellektuelle utvikling forvandler en person og radikalt endrer seg. forhold til mennesker. Rasjonalistisk orientering denne jobben blir klart når filosofisk analyse, men samtidig viser forfatteren godt begrensningene til «ren» rasjonalisme og gjør det klart at de andre aspektene ved en person er relativt uavhengige og ikke kan reduseres til bare én rasjonell aktivitet.

Maximilian Sergeev

Kjære lesere, vi presenterer for din oppmerksomhet en anmeldelse av en fantastisk bok. Blomster til Algernon forfatterskap du allerede kjenner fra våre anmeldelser Amerikansk forfatter – Daniel Keyes.

Ja, dette er ikke nytt. Og ja, du har sikkert allerede hørt om denne romanen mer enn en gang (det er verdt å merke seg Daniel Keyes Han skrev også en novelle med samme navn. Men tro meg, denne boken er verdt det. Igjen nevne det, trekke lesernes oppmerksomhet til det. Jeg vil virkelig at folk skal fortsette å oppdage det selv, fordi problemene som forfatteren tar opp er relevante i dag mer enn noen gang. Det er ikke bare leggetid. Dette er et stykke som definitivt får deg til å tenke. Verket er komplekst, siden spekteret av følelser som er hisset opp og begeistret etter å ha lest det, ikke lar deg være alene i lang tid og ikke lar deg komme til fornuft. Så ikke forvent letthet og enkelhet. Det vil være trist, fornærmende, smertefullt, men det vil definitivt ikke fungere å forbli likegyldig.

Hvem er Algernon? Jeg vil svare - dette er en mus, som det samme eksperimentet ble utført på, som skulle utføres av hovedpersonen - Charlie. Hvorfor gav forfatteren tittelen på boken Blomster til Algernon– Jeg skal ikke fortelle det. Tro at dette valget ikke er tilfeldig, og etter å ha lest boken vil du definitivt finne ut alt. Jeg kan ikke frata leseren muligheten til å berøre det utrolig rørende, avslørende og, kan man si, det sentrale øyeblikket i boken.

Det er umulig å ikke føle skjebnen til hovedpersonen i boken - Charlie Gordon, en psykisk utviklingshemmet person, en person utrolig styrkeånd, målrettet, modig, hardtarbeidende, snill, empatisk, omsorgsfull, en person som lidenskapelig lengter etter å bli akseptert av andre, og derfor gikk med på et eksperiment som skulle hjelpe ham å "bli smart". Det er fra første person i form av dagsrapporter historien fortelles i boken.

Ikke vær redd for feilene forfatteren gjør med vilje, som vil være så mange i begynnelsen av boken. Blomster til Algernon. Overvinn ønsket om å plukke opp en rød penn og fikse denne "forargelsen". La feilene spille sin rolle i boken, se dem og veldig snart vil du forstå hvor berettiget, dessuten hvor nødvendig denne ganske uvanlige metoden til forfatteren var.

Bok Blomster til Algernon- Utrolig populær. Den ble inkludert i det obligatoriske leseprogrammet i amerikanske skoler. Hva er hemmeligheten hennes? Først av alt, sikkert, i de dypeste problemer. La oss prøve å finne ut av det.

Hvor ofte tenker du på hvordan folk rundt deg har det? Og hvor ofte tenker du på hvor forskjellige mennesker føler seg? Men alt er enkelt: alle trenger kjærlighet, vennskap, lykke, forståelse ... Og det faktum at en person "ikke er sånn" betyr ikke i det hele tatt at han ikke er verdig det. Vil samfunnet være klar for endringene som har skjedd i Charlies liv etter eksperimentet? Hva blir reaksjonen til menneskene rundt ham? Hva er bedre: oppriktig, enkel og forståelig dumhet eller kompleks og utilgjengelig geni?

Kan kunnskap erstatte livserfaring, opplevelsen av live kommunikasjon med mennesker? "Hvem sa at mitt lys er bedre enn ditt mørke?" - her er det, et av de viktigste spørsmålene som skal besvares til slutt. Har du noen gang tenkt på det absurde i selve konseptet "normalitet"? Kan det i det hele tatt defineres? Er det mulig å tilgi en mor for hennes manglende vilje til å beskytte barnet sitt, hennes manglende vilje til å ta hans parti, hans "annethet" overfor andre, og generelt hans manglende vilje til å akseptere ham som han er? Er ikke dette mest forferdelig svik, svik mot innfødte, deres forakt og skam?

"Har du noen gang lagt merke til at ved siden av en kretin ser noen ut som et geni?" Dette er et spørsmål en gang stilte av Charlie Gordon. Og faktisk: har folk rett til å hevde seg på andres bekostning? Hvor er vennligheten, evnen til å elske, forstå og akseptere? Hvorfor forårsaker alt "uforståelig" (enten dumt eller briljant) frykt? Er ikke dette den sanne menneskelige underlegenhet, dårlighet og svakhet?

Et annet spørsmål som ikke kan ignoreres er om det er mulig å gå mot naturen, utfordre den. Kan en person ta på seg rollen som Skaperen? Hva skjer ved feil? Er det ikke for tungt å bære en byrde på egenhånd? Her er litt tankevekkende fra forfatteren Blomster til Algernon. Men det er ikke alt. Tror du det er en proporsjonal sammenheng mellom nivået av intelligens og lykke? Vil en høy IQ være en garanti for å bli kvitt ensomheten?

Her er de, så forskjellige, men så viktige spørsmål. Men det er de, og mange andre, som vil dukke opp foran deg etter å ha lest boken. Blomster til Algernon. Det blir ikke lett å gå tilbake til bokhylla. Denne boken må leves, kjenne den gjenværende ettersmaken, og deretter i lang tid for å forstå deres følelser og opplevelser. Hvis du er klar for en slik utflukt - ikke kast bort et minutt, la det komme inn i livet ditt rørende historie om en mann som er klar til å gi sin kjærlighet til hele verden, og som en gang skrev ned sitt hovedønske i håp om også å få kjærlighet tilbake: «Jeg vil være smart. Jeg heter Charlie Gordon."

Fordeler: