The Emperor's Last Will se på nettet. Nicholas II

17 år har gått siden helgenkåringen siste keiser og hans familie, men du står fortsatt overfor et fantastisk paradoks - mange, til og med helt ortodokse, bestrider rettferdigheten i å regne tsar Nikolai Alexandrovich til helgenkanonen.

Ingen reiser noen protester eller tvil om legitimiteten av kanoniseringen av sønnen og døtrene til den siste russiske keiseren. Jeg hørte heller ingen innvendinger mot kanoniseringen av keiserinne Alexandra Feodorovna. Selv på Bisperådet i 2000, når det gjaldt helgenkåringen av de kongelige martyrer, ble det uttrykt en spesiell mening kun med hensyn til suverenen selv. En av biskopene sa at keiseren ikke fortjente å bli glorifisert, fordi «han er en forræder ... han, kan man si, sanksjonerte landets sammenbrudd».

Og det er klart at i en slik situasjon brytes spydene ikke i det hele tatt om martyrdøden eller det kristne livet til keiser Nikolai Alexandrovich. Verken det ene eller det andre reiser tvil selv blant den mest rabiate fornekteren av monarkiet. Hans bragd som martyr er hevet over tvil.

Saken er annerledes - i den latente, underbevisste harmen: «Hvorfor innrømmet suverenen at en revolusjon hadde funnet sted? Hvorfor reddet du ikke Russland? Eller, som A. I. Solsjenitsyn påpekte i sin artikkel «Reflections on februarrevolusjonen": "Svak konge, han forrådte oss. Vi alle - for alt som følger."

Myten om en svak konge som angivelig overga sitt rike frivillig tilslører martyrdøden hans og tilslører den demoniske grusomheten til sine plageånder. Men hva kunne suverenen gjøre under omstendighetene, når russisk samfunn, som en flokk med Gadarene-griser, stormet ned i avgrunnen i flere tiår?

Når man studerer historien til Nicholas regjeringstid, blir man ikke overrasket over suverenens svakhet, ikke over feilene hans, men over hvor mye han klarte å gjøre i en atmosfære av oppblåst hat, ondskap og bakvaskelse.

Vi må ikke glemme at suverenen mottok autokratisk makt over Russland ganske uventet, etter en plutselig, uforutsett og uante død. Alexander III. Storhertug Alexander Mikhailovich husket tilstanden til arvingen til tronen umiddelbart etter farens død: "Han kunne ikke samle tankene sine. Han innså at han var blitt keiseren, og denne forferdelige maktbyrden knuste ham. «Sandro, hva skal jeg gjøre! utbrøt han patetisk. Hva vil skje med Russland nå? Jeg er ikke klar til å bli konge ennå! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg vet ikke engang hvordan jeg skal snakke med statsråder.»

Imidlertid etter kort periode i forvirring tok den nye keiseren bestemt over roret i statsadministrasjonen og holdt det i tjueto år, inntil han ble offer for en toppkonspirasjon. Helt til «forræderi, feighet og bedrag» virvlet rundt ham i en tett sky, som han selv noterte i dagboken sin 2. mars 1917.

Den svarte mytologien rettet mot den siste suverenen ble aktivt fordrevet både av emigranthistorikere og moderne russiske. Og likevel, i hodet til mange, inkludert de som er fullstendig kirkelig, slo våre medborgere hardnakket ned onde historier, sladder og anekdoter som ble presentert i sovjetiske historielærebøker som sannheten.

Myten om vinen til Nicholas II i Khodynka-tragedien

Det er stilltiende vanlig å starte en hvilken som helst liste over anklager med Khodynka, et forferdelig stormløp som skjedde under kroningsfeiringen i Moskva 18. mai 1896. Du tror kanskje at suverenen ga ordre om å organisere denne stormen! Og hvis noen skal klandres for det som skjedde, så onkelen til keiseren, Moskva-generalguvernøren Sergei Alexandrovich, som ikke forutså muligheten for en slik tilstrømning av offentligheten. Samtidig skal det bemerkes at de ikke skjulte hva som skjedde, alle avisene skrev om Khodynka, hele Russland visste om henne. Den russiske keiseren og keiserinnen besøkte dagen etter alle de sårede på sykehus og forsvarte en minnestund for de døde. Nicholas II beordret å betale pensjoner til ofrene. Og de fikk det til 1917, inntil politikerne, som hadde spekulert i Khodynka-tragedien i årevis, gjorde det slik at eventuelle pensjoner i Russland i det hele tatt sluttet å bli utbetalt.

Og baktalelsen, gjentatt gjennom årene, om at tsaren, til tross for Khodynka-tragedien, gikk på ball og hadde det gøy der, høres helt sjofel ut. Suverenen ble virkelig tvunget til å gå til en offisiell mottakelse ved den franske ambassaden, som han ikke kunne la være å delta på av diplomatiske grunner (en fornærmelse mot de allierte!), Han viste respekt til ambassadøren og dro, etter å ha vært der bare 15 minutter.

Og fra dette skapte de myten om en hjerteløs despot som hadde det gøy mens undersåttene hans dør. Herfra kravlet det absurde kallenavnet «Bloody» skapt av de radikale og plukket opp av den utdannede befolkningen.

Myten om monarkens skyld i utløsningen av den russisk-japanske krigen

Keiseren formaner soldatene fra den russisk-japanske krigen. 1904

De sier at suverenen dro Russland inn i den russisk-japanske krigen, fordi autokratiet trengte en «liten seierrik krig».

I motsetning til det "utdannede" russiske samfunnet, trygg på den uunngåelige seieren og foraktelig kalte de japanske "makakene", kjente keiseren utmerket godt til alle vanskelighetene i situasjonen på Langt øst og prøvde av all kraft å forhindre krig. Og ikke glem - det var Japan som angrep Russland i 1904. Forrædersk, uten å erklære krig, angrep japanerne våre skip i Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og noen av generalene og admiralene, men ikke suverenen, som var tusenvis av mil fra operasjonsteatret og likevel gjorde alt for seier.

For eksempel det faktum at ved slutten av krigen gikk 20, og ikke 4 militære sjikter per dag (som i begynnelsen) langs den uferdige transsibirske jernbanen - fortjenesten til Nicholas II selv.

Og på den japanske siden "kjempet" vårt revolusjonære samfunn, som ikke trengte seier, men nederlag, noe dets representanter selv ærlig innrømmet. For eksempel skrev representanter for det sosialistisk-revolusjonære partiet tydelig i en appell til russiske offiserer: «Hver seier dere truer Russland med en katastrofe for å styrke orden, hvert nederlag bringer befrielsens time nærmere. Er det rart om russerne gleder seg over motstanderens suksess? Revolusjonære og liberale drev flittig opp uroen i bakkanten av det krigførende landet, og gjorde dette, inkludert med japanske penger. Dette er nå godt kjent.

Myten om Bloody Sunday

I flere tiår var tsarens nåværende anklage "blodig søndag" - henrettelsen av en angivelig fredelig demonstrasjon 9. januar 1905. Hvorfor, sier de, kom ikke ut av Vinterpalasset og brodert seg ikke med folket som var hengiven til ham?

La oss starte fra det aller enkelt faktum- suverenen var ikke i Zimny, han var på landet sin, i Tsarskoye Selo. Han hadde ikke til hensikt å komme til byen, siden både borgermesteren I. A. Fullon og politimyndighetene forsikret keiseren om at de hadde «alt under kontroll». Forresten, de lurte ikke Nicholas II for mye. I en normal situasjon ville troppene brakt ut på gaten vært nok til å forhindre opptøyer.

Ingen forutså omfanget av demonstrasjonen 9. januar, samt aktivitetene til provokatører. Da sosialrevolusjonære krigere begynte å skyte mot soldatene fra mengden av angivelig "fredelige demonstranter", var det ikke vanskelig å forutse reaksjonsaksjoner. Helt fra starten planla arrangørene av demonstrasjonen et sammenstøt med myndighetene, og ikke en fredelig prosesjon. De trengte ikke politiske reformer, de trengte «store omveltninger».

Men hva med keiseren selv? Under hele revolusjonen 1905-1907 søkte han å finne kontakt med det russiske samfunnet, gikk på spesifikke og noen ganger til og med altfor dristige reformer (som bestemmelsen der de første statsdumaene ble valgt). Og hva fikk han tilbake? Spytting og hat, kaller "Ned med autokratiet!" og oppmuntre til blodige opptøyer.

Revolusjonen ble imidlertid ikke «knust». Det opprørske samfunnet ble pasifisert av suverenen, som dyktig kombinerte maktbruk og nye, mer gjennomtenkte reformer (valgloven av 3. juni 1907, ifølge hvilken Russland endelig fikk et normalt fungerende parlament).

Myten om hvordan tsaren "overga" Stolypin

De bebreider suverenen for angivelig utilstrekkelig støtte " Stolypins reformer". Men hvem gjorde Pjotr ​​Arkadyevich til statsminister, hvis ikke Nicholas II selv? Stikk i strid med oppfatningen fra retten og nærmiljøet. Og hvis det var øyeblikk av misforståelser mellom suverenen og lederen av kabinettet, så er de uunngåelige i ethvert hardt og vanskelig arbeid. Stolypins angivelig planlagte oppsigelse betydde ikke en avvisning av reformene hans.

Myten om Rasputins allmakt

Fortellinger om den siste suverenen kan ikke klare seg uten konstante historier om den "skitne bonden" Rasputin, som slaveret den "viljesvake kongen". Nå, etter mange objektive undersøkelser av "Rasputin-legenden", blant hvilke A. N. Bokhanovs "Sannheten om Grigory Rasputin" skiller seg ut som grunnleggende, er det klart at innflytelsen fra den sibirske eldste på keiseren var ubetydelig. Og det faktum at suverenen "ikke fjernet Rasputin fra tronen"? Hvordan kunne han fjerne det? Fra sengen til en syk sønn, som Rasputin reddet, da alle legene allerede hadde forlatt Tsarevich Alexei Nikolayevich? La alle tenke selv: er han klar til å ofre livet til et barn for å stoppe offentlig sladder og hysterisk avisprat?

Myten om suverenens skyld i første verdenskrigs "feil oppførsel".

Den suverene keiser Nicholas II. Foto av R. Golike og A. Vilborg. 1913

Keiser Nicholas II blir også bebreidet for ikke å forberede Russland på første verdenskrig. Han skrev mest levende om suverenens innsats for å forberede den russiske hæren på en mulig krig og om sabotasjen av hans innsats av det "utdannede samfunnet" offentlig person I. L. Solonevich: "'Tanken om folks vrede', så vel som dens påfølgende reinkarnasjon, avviser militære kreditter: vi er demokrater og vi vil ikke ha militæret. Nicholas II bevæpnet hæren ved å bryte ånden i de grunnleggende lovene: i samsvar med artikkel 86. Denne artikkelen gir regjeringens rett til, i unntakstilfeller og under parlamentariske pauser, å vedta provisoriske lover selv uten parlamentet, slik at de vil bli innført med tilbakevirkende kraft ved den aller første parlamentariske sesjonen. Dumaen ble oppløst (helligdager), lån til maskingevær gikk gjennom selv uten Dumaen. Og da økten begynte, kunne ingenting gjøres.»

Og igjen, i motsetning til ministre eller militære ledere (som storhertug Nikolai Nikolaevich), ønsket ikke suverenen krig, han prøvde å utsette den med all sin makt, vel vitende om den utilstrekkelige beredskapen til den russiske hæren. For eksempel snakket han direkte om dette til den russiske ambassadøren i Bulgaria, Neklyudov: «Nå, Neklyudov, hør nøye på meg. Aldri et øyeblikk glem det faktum at vi ikke kan kjempe. Jeg vil ikke ha krig. Jeg har gjort det til min absolutte regel å gjøre alt for å bevare for mitt folk alle fordelene ved et fredelig liv. I dette øyeblikk i historien må alt som kan føre til krig unngås. Det er ingen tvil om at vi ikke kan gå til krig – i hvert fall ikke de neste fem-seks årene – før i 1917. Selv om Russlands vitale interesser og ære står på spill, kan vi, hvis det er absolutt nødvendig, akseptere utfordringen, men ikke før 1915. Men husk - ikke ett minutt tidligere, uansett omstendigheter eller årsaker, og uansett hvilken posisjon vi er i.

Selvfølgelig gikk mye i den første verdenskrig ikke som planlagt av deltakerne. Men hvorfor skulle suverenen få skylden for disse problemene og overraskelsene, som i begynnelsen av det ikke engang var øverstkommanderende? Kunne han personlig forhindre "Samsonian-katastrofen"? Eller gjennombruddet av de tyske krysserne "Goeben" og "Breslau" i Svartehavet, hvoretter planene for å koordinere handlingene til de allierte i ententen gikk til spille?

Da keiserens vilje kunne forbedre situasjonen, nølte ikke suverenen, til tross for innvendinger fra ministre og rådgivere. I 1915 hang trusselen om et så fullstendig nederlag over den russiske hæren at dens øverstkommanderende - Storhertug Nikolai Nikolaevich - i ordets sanneste betydning, hulket av fortvilelse. Det var da Nicholas II tok det mest avgjørende skrittet - ikke bare sto i spissen for den russiske hæren, men stoppet også retretten, som truet med å bli et stormløp.

Suverenen betraktet seg ikke som en stor kommandør, han visste hvordan han skulle lytte til meningene til militære rådgivere og velge de beste løsningene for de russiske troppene. I henhold til hans instrukser ble arbeidet til baksiden etablert, i henhold til hans instrukser, et nytt og jevnt nyeste teknologi(som Sikorsky bombefly eller Fedorov angrepsrifler). Og hvis den russiske militærindustrien i 1914 produserte 104 900 skjell, så i 1916 - 30 974 678! Så mye militært utstyr ble forberedt at det var nok i fem år borgerkrig, og i tjeneste med den røde hæren i første halvdel av tjueårene.

I 1917 var Russland, under militær ledelse av sin keiser, klar for seier. Mange skrev om dette, til og med W. Churchill, som alltid var skeptisk og forsiktig til Russland: «Skebnen har ikke vært så grusom mot noe land som mot Russland. Skipet hennes sank da havnen var i sikte. Hun hadde allerede holdt ut stormen da alt kollapset. Alle ofrene er allerede gjort, alt arbeidet er gjort. Fortvilelse og forræderi tok makten da oppgaven allerede var fullført. De lange retrettene er over; shell sult er beseiret; våpen rant i en bred bekk; en sterkere, mer tallrik, bedre utstyrt hær voktet en enorm front; De bakre samlingsstedene var overfylte med mennesker... I statens regjering, når store begivenheter finner sted, blir nasjonens leder, hvem han enn måtte være, fordømt for fiaskoer og glorifisert for suksesser. Det handler ikke om hvem som har utført arbeidet, hvem som har laget kampplanen; kritikk eller ros for resultatet råder over den som har myndighet til det øverste ansvaret. Hvorfor nekte Nicholas II denne prøvelsen?.. Hans innsats er bagatellisert; Hans handlinger er fordømt; Minnet hans blir nedverdiget... Stopp og si: hvem andre viste seg å passe? Det var ingen mangel på talentfulle og modige mennesker, ambisiøse og stolte i ånden, modige og mektige mennesker. Men ingen har klart å svare på de få enkle spørsmål som Russlands liv og ære var avhengig av. Hun holdt seieren i hendene og falt levende til bakken, som Herodes fordums, fortært av ormer.

I begynnelsen av 1917 klarte ikke suverenen virkelig å takle den kombinerte konspirasjonen fra toppen av militæret og lederne av opposisjonens politiske styrker.

Og hvem kunne? Det var hinsides menneskelig styrke.

Myten om frivillig forsakelse

Og likevel, det viktigste som til og med mange monarkister anklager Nicholas II for, er nettopp forsakelse, "moralsk desertering", "flukt fra kontoret". I det faktum at han ifølge dikteren A. A. Blok «ga avkall, som om han hadde overgitt skvadronen».

Nå, igjen, etter det nitidige arbeidet til moderne forskere, blir det klart at det ikke var noen frivillig forsakelse av tronen. I stedet skjedde et skikkelig statskupp. Eller, som historikeren og publisisten M. V. Nazarov treffende bemerket, var det ikke en "forsakelse", men en "avvisning" som fant sted.

Selv i det mørkeste sovjetisk tid de benektet ikke at hendelsene 23. februar - 2. mars 1917 i Tsar-hovedkvarteret og i hovedkvarteret til sjefen for Nordfronten var et toppkupp, "heldigvis", som falt sammen med begynnelsen av den "borgerlige februarrevolusjonen" , startet (selvfølgelig!) av styrkene til St. Petersburg-proletariatet .

Med opptøyene drevet av den bolsjevikiske undergrunnen i St. Petersburg, er alt nå klart. Konspiratørene utnyttet bare denne omstendigheten, og overdrev urimelig dens betydning, for å lokke suverenen ut av hovedkvarteret og frata ham kontakt med trofaste deler og regjeringen. Og da tsarens tog med store vanskeligheter nådde Pskov, hvor hovedkvarteret til general N.V. Ruzsky, sjefen for Nordfronten og en av de aktive konspiratorene, var lokalisert, ble keiseren fullstendig blokkert og fratatt kommunikasjon med omverdenen.

Faktisk arresterte general Ruzsky det kongelige toget og keiseren selv. Og et alvorlig psykologisk press på suverenen begynte. Nicholas II ble bedt om å gi fra seg makten, noe han aldri ønsket. Dessuten gjorde ikke bare Duma-representantene Guchkov og Shulgin dette, men også befalene for alle (!) fronter og nesten alle flåter (med unntak av admiral A. V. Kolchak). Keiseren ble fortalt at hans avgjørende skritt ville være i stand til å forhindre forvirring, blodsutgytelse, at dette umiddelbart ville stoppe Petersburg-uroen ...

Nå vet vi godt at suverenen ble lurt. Hva kunne han tenke da? På den glemte Dno-stasjonen eller på sidesporene i Pskov, avskåret fra resten av Russland? Trodde du det var bedre for en kristen å ydmykt gi etter for kongemakt heller enn å utøse blodet til sine undersåtter?

Men selv under press fra konspiratørene våget ikke keiseren å gå mot loven og samvittigheten. Manifestet han kompilerte passet tydeligvis ikke statsdumaens utsendinger. Dokumentet, som etter hvert ble offentliggjort som teksten til forsakelsen, reiser tvil blant en rekke historikere. Originalen er ikke bevart, på russisk statsarkiv det er bare en kopi av den. Det er rimelige antakelser om at suverenens signatur ble kopiert fra ordren om at Nicholas II overtok den øverste kommandoen i 1915. Underskriften til domstolens minister, grev V. B. Fredericks, ble også forfalsket, noe som angivelig bekreftet abdikasjonen. Som greven selv forresten tydelig talte om senere, 2. juni 1917, under forhør: «Men for at jeg skal skrive noe slikt, kan jeg sverge på at jeg ikke ville ha gjort det.»

Og allerede i St. Petersburg gjorde den lurte og forvirrede storhertug Mikhail Alexandrovich det han i prinsippet ikke hadde rett til å gjøre – han overførte makten til den provisoriske regjeringen. Som AI Solzhenitsyn bemerket: «Slutten på monarkiet var abdikasjonen av Mikhail. Han er verre enn å abdisere: han blokkerte veien for alle andre mulige arvinger til tronen, han overførte makten til et amorft oligarki. Det var hans abdikasjon som gjorde monarkskiftet til en revolusjon."

Vanligvis, etter uttalelser om den ulovlige styrten av suverenen fra tronen, både i vitenskapelige diskusjoner og på nettet, begynner ropene umiddelbart: "Hvorfor protesterte ikke tsar Nicholas senere? Hvorfor fordømte han ikke konspiratørene? Hvorfor reiste han ikke lojale tropper og ledet dem mot opprørerne?

Det er - hvorfor startet ikke en borgerkrig?

Ja, fordi suverenen ikke ville ha henne. Fordi han håpet at han ved sin avgang ville roe ned en ny uro, og trodde at hele poenget var samfunnets mulige fiendtlighet mot ham personlig. Tross alt kunne han heller ikke la være å bukke under for hypnosen av anti-statlig, antimonarkistisk hat som Russland hadde vært utsatt for i årevis. Som A. I. Solzhenitsyn med rette skrev om det "liberal-radikale feltet" som oppslukte imperiet: "I mange år (tiår) fløt dette feltet uhindret, dets kraftlinjer ble tykkere - og gjennomboret og underkastet alle hjerner i landet, i det minste noe rørt opplysning, til og med begynnelsen av den. Den eide nesten fullstendig intelligentsiaen. Mer sjeldne, men hans maktlinjer ble gjennomboret av statlige og offisielle sirkler, og militæret, og til og med presteskapet, bispeembetet (hele kirken som helhet er allerede ... maktesløs mot dette feltet), og til og med de som mest kjempet mot feltet: de mest høyreorienterte kretsene og selve tronen.

Og eksisterte disse troppene lojale mot keiseren virkelig? Tross alt overførte til og med storhertug Kirill Vladimirovich 1. mars 1917 (det vil si før den formelle abdikasjonen av suverenen) vaktbesetningen underordnet ham til jurisdiksjonen til Duma-konspiratørene og appellerte til andre militære enheter "om å bli med i den nye Myndighetene"!

Suverene Nikolai Alexandrovichs forsøk på å forhindre blodsutgytelse ved hjelp av forsakelse av makt, ved hjelp av frivillig selvoppofrelse, snublet over den onde viljen til titusenvis av dem som ikke ønsket Russlands pasifisering og seier, men blod , galskap og skapelsen av et "paradis på jorden" for det "nye mennesket", fri fra tro og samvittighet.

Og for slike "menneskehetens voktere" var selv en beseiret kristen suveren som en skarp kniv i strupen. Det var uutholdelig, umulig.

De kunne ikke la være å drepe ham.

Myten om at henrettelsen av kongefamilien var vilkårligheten til Ural Regional Council

Keiser Nicholas II og Tsarevich Alexei i eksil. Tobolsk, 1917-1918

Den mer eller mindre vegetariske, tannløse tidlige provisoriske regjeringen begrenset seg til arrestasjonen av keiseren og hans familie; den sosialistiske klikken til Kerensky lyktes i å forvise suverenen, hans kone og barn til Tobolsk. Og i hele måneder, frem til selve bolsjevikkuppet, kan man se hvordan den verdige, rent kristne oppførselen til keiseren i eksil og politikernes ondsinnede oppstyr står i kontrast til hverandre. nye Russland", som forsøkte "til å begynne med" å bringe suverenen inn i "politisk ikke-eksistens".

Og så kom en åpenlyst gudkjempende bolsjevikgjeng til makten, som bestemte seg for å gjøre denne ikke-eksistensen fra «politisk» til «fysisk». Faktisk, tilbake i april 1917, erklærte Lenin: "Vi anser Wilhelm II for å være den samme kronede raneren, verdig henrettelse, som Nicholas II."

Bare én ting er ikke klart – hvorfor nølte de? Hvorfor prøvde de ikke å ødelegge keiser Nikolai Alexandrovich umiddelbart etter oktoberrevolusjonen?

Sannsynligvis fordi de var redde for folkelig indignasjon, var de redde for en offentlig reaksjon under deres fortsatt skjøre makt. Tilsynelatende var den uforutsigbare oppførselen til "utenlands" også skremmende. I alle fall advarte den britiske ambassadøren D. Buchanan den provisoriske regjeringen: «Enhver fornærmelse som påføres keiseren og hans familie vil ødelegge sympatien forårsaket av mars og revolusjonens forløp, og vil ydmyke den nye regjeringen i øynene til verden." Riktignok viste det seg til slutt at dette bare var "ord, ord, ingenting annet enn ord."

Og likevel er det en følelse av at det, i tillegg til rasjonelle motiver, var en eller annen uforklarlig, nesten mystisk frykt for hva fanatikerne planla å begå.

Faktisk, av en eller annen grunn, år etter drapet på Jekaterinburg, spredte det seg rykter om at bare en suveren ble skutt. Så kunngjorde de (selv på et helt offisielt nivå) at drapsmennene til kongen ble alvorlig dømt for maktmisbruk. Og senere, nesten alle sovjetisk periode, versjonen om "vilkårligheten til Jekaterinburg-sovjeten", angivelig skremt av de hvite enhetene som nærmet seg byen, ble offisielt vedtatt. De sier at suverenen ikke ble løslatt og ikke ble "kontrarevolusjonens banner", og han måtte ødelegges. Tåken av utukt skjulte hemmeligheten, og essensen av hemmeligheten var et planlagt og klart tenkt villmord.

Dens eksakte detaljer og bakgrunn er ikke avklart så langt, vitner fra øyenvitner mirakuløst er forvirret, og selv de oppdagede restene av de kongelige martyrene reiser fortsatt tvil om deres autentisitet.

Nå er bare noen få entydige fakta klare.

Den 30. april 1918 ble suveren Nikolai Alexandrovich, hans kone keiserinne Alexandra Feodorovna og deres datter Maria ført under eskorte fra Tobolsk, hvor de hadde vært i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De ble tatt i varetekt i tidligere hjem ingeniør N. N. Ipatiev, som ligger på hjørnet av Voznesensky Prospekt. De gjenværende barna til keiseren og keiserinnen - døtrene Olga, Tatyana, Anastasia og sønnen Alexei ble gjenforent med foreldrene først 23. mai.

Var dette et initiativ fra Jekaterinburg-sovjeten, ikke koordinert med sentralkomiteen? Neppe. Ut fra indirekte data, i begynnelsen av juli 1918, bestemte toppledelsen i Bolsjevikpartiet (først og fremst Lenin og Sverdlov) å "likvidere kongefamilien."

For eksempel skrev Trotsky om dette i sine memoarer:

«Mitt neste besøk til Moskva falt etter Jekaterinburgs fall. I en samtale med Sverdlov spurte jeg i forbifarten:

Ja, men hvor er kongen?

Det er over, - svarte han, - skutt.

– Hvor er familien?

Og familien hans er med ham.

- Alle? spurte jeg, tilsynelatende med et snev av overraskelse.

«Det er det», svarte Sverdlov, «men hva?

Han ventet på min reaksjon. Jeg svarte ikke.

Og hvem bestemte? Jeg spurte.

– Vi bestemte oss her. Iljitsj mente at det var umulig å etterlate oss et levende banner for dem, spesielt under de nåværende vanskelige forholdene.

(L.D. Trotsky. Diaries and letters. M .: Hermitage, 1994. S. 120. (Oppføring datert 9. april 1935); Lev Trotsky. Diaries and letters. Redigert av Yuri Felshtinsky. USA, 1986 , s.101.)

Ved midnatt den 17. juli 1918 ble keiseren, hans kone, barn og tjenere vekket, ført til kjelleren og brutalt myrdet. Her i det faktum at de ble drept brutalt og grusomt, på en utrolig måte, faller alle vitnesbyrdene til øyenvitner, som er så forskjellige i resten, sammen.

Likene ble i all hemmelighet tatt utenfor Jekaterinburg og prøvde på en eller annen måte å ødelegge dem. Alt som ble igjen etter skjendingen av likene ble begravet like diskret.

Jekaterinburg-ofrene hadde en anelse om sin skjebne, og ikke uten grunn Storhertuginne Tatyana Nikolaevna, mens hun var fengslet i Jekaterinburg, strøk linjene i en av bøkene: «Troende på Herren Jesus Kristus gikk til sin død, som om de var på ferie, med uunngåelig død i møte, og beholdt den samme vidunderlige sinnsroen som ikke gjorde det. la dem stå i et minutt. De gikk rolig mot døden fordi de håpet å komme inn i et annerledes, åndelig liv, og åpnet seg for en person bortenfor graven.

P.S. Noen ganger legger de merke til at "her sonet tsar Nicholas II for alle sine synder før Russland med sin død." Etter min mening manifesterer denne uttalelsen et slags blasfemisk, umoralsk triks. offentlig bevissthet. Alle ofrene for Jekaterinburg Golgata var bare "skyldige" i hardnakket bekjennelse av troen på Kristus helt til deres død og falt en martyrdød.

Og den første av dem var den suverene lidenskapsbæreren Nikolai Alexandrovich.

Gleb Eliseev

For nøyaktig 100 år siden natt til 2. til 3. mars, etter gammel stil, i en togvogn på jernbanestasjon Keiser Nicholas II av Pskov, i nærvær av domstolens minister og to varamedlemmer fra statsdumaen, signerer et dokument der han abdiserer tronen. Dermed falt monarkiet på et øyeblikk i Russland og det tre hundre år gamle Romanov-dynastiet tok slutt.

I tilfelle av abdikasjonen av Nicholas II, selv nå, 100 år senere, er det mange hvite flekker. Forskere argumenterer fortsatt: abdiserte keiseren virkelig av egen fri vilje, eller ble han tvunget? I lang tid hovedårsaken til tvil var forsakelsen - et enkelt ark i A4-format, skjødesløst utformet og signert med blyant. I tillegg forsvant dette papiret i 1917, og ble funnet først i 1929.

Filmen presenterer resultatet av en rekke undersøkelser, hvor ektheten av handlingen ble bevist, samt unike vitnesbyrd fra personen som godtok abdikasjonen av Nicholas II - Statsdumaen Vasily Shulgin. I 1964 ble historien hans filmet av dokumentarfilmskapere, filmen har overlevd til i dag. I følge Shulgin kunngjør keiseren selv for dem ved ankomst at han tenkte å abdisere til fordel for Alexei, men etter det bestemte han seg for å abdisere for sønnen til fordel for sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Hva tenkte og følte keiseren da han signerte abdikasjonen for seg selv og for sin sønn? arrangementer De siste dagene Det russiske imperiet i filmen er gjenskapt på grunnlag av autentiske dokumenter fra den epoken - brev, telegrammer, samt dagbøker til keiser Nicholas II. Det følger av dagbøkene at Nicholas II var sikker på at familien deres ville bli alene etter abdikasjonen. Han kunne ikke forutse at han signerte dødsdommen for seg selv, sin kone, døtre og elskede sønn. Mindre enn et og et halvt år etter hendelsene i februar, natten mellom 16. og 17. juli 1918, kongelig familie og fire av deres nære medarbeidere ble skutt i kjelleren til Ipatiev-huset i Jekaterinburg.

Filmen inneholder:

Sergey Mironenko - vitenskapelig leder for GARF

Sergei Firsov - historiker, biograf av Nicholas II

Fyodor Gayda - historiker

Mikhail Shaposhnikov - Direktør for museet Sølvalderen

Kirill Solovyov - historiker

Olga Barkovets - kurator for utstillingen "Alexander Palace in Tsarskoye Selo and the Romanovs"

Larisa Bardovskaya - sjefskeeper Statens museum-reservat"Tsarskoye Selo"

Georgy Mitrofanov - erkeprest

Mikhail Degtyarev - Stedfortreder for statsdumaen i Den russiske føderasjonen

Ledende: Valdis Pelsh

I regi av: Ludmila Snigireva, Tatyana Dmitrakova

Produsenter: Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov

Produksjon:"Mediekonstruktør"

For nøyaktig et århundre siden, natt til 2. til 3. mars, i henhold til gammel stil, i en togvogn på Pskov jernbanestasjon, keiser Nicholas II, i nærvær av domstolens minister og to varamedlemmer fra statsdumaen , signerte et dokument der han abdiserte. Dermed falt monarkiet på et øyeblikk i Russland og det tre hundre år gamle Romanov-dynastiet tok slutt. Men i denne historien, som det viser seg, selv hundre år senere er det mange "blanke flekker". Forskere argumenterer: abdiserte keiseren virkelig seg selv, etter eget ønske, eller ble han tvunget til det? I lang tid var hovedårsaken til tvil forsakelseshandlingen - et enkelt stykke papir, uforsiktig utformet og signert med blyant. I tillegg forsvant dette papiret i 1917, og ble funnet først i 1929.

Filmen presenterer resultatet av en rekke undersøkelser, hvor ektheten av handlingen ble bevist, samt unike vitnesbyrd fra personen som godtok abdikasjonen av Nicholas II - Statsdumaen Vasily Shulgin. I 1964 ble historien hans filmet av dokumentarfilmskapere, filmen har overlevd til i dag. I følge Shulgin kunngjør keiseren selv for dem ved ankomst at han tenkte å abdisere til fordel for Alexei, men etter det bestemte han seg for å abdisere for sønnen til fordel for sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Det er vanskelig å forestille seg hva Nikolai tenkte da han signerte dokumentet. Drømte du om det? At nå for ham kommer tiden for den etterlengtede roen og familielykke i sin elskede Livadia? Trodde han at han gjorde det til beste for landet? Trodde han at denne gesten ville stoppe sammenbruddet av imperiet og tillate det å overleve, om enn i en modifisert form, men fortsatt en sterk stat?

Det får vi aldri vite. Begivenheter de siste dagene Det russiske imperiet i filmen er gjenskapt på grunnlag av autentiske dokumenter fra den tiden. Og fra dagbøkene til keiseren, spesielt, følger det at han drømte om fred, og til og med tankene om at han signerte en dødsdom for seg selv og familien hans kunne ikke være med autokraten ...

Mindre enn et og et halvt år etter hendelsene i februar, natten mellom 16. og 17. juli 1918, ble Romanov-familien og fire av følget deres skutt i kjelleren til Ipatiev-huset i Jekaterinburg. Dermed endte denne historien, som vi besettende vender tilbake til et århundre senere ...

Deltar i filmen: Sergei Mironenko - vitenskapelig leder for GARF, Sergei Firsov - historiker, biograf av Nicholas II, Fyodor Gaida - historiker, Mikhail Shaposhnikov - direktør for Silver Age Museum, Kirill Solovyov - historiker, Olga Barkovets - kurator for utstilling "Alexander Palace in Tsarskoye Selo and Romanovs", Larisa Bardovskaya – sjefkurator for Tsarskoye Selo State Museum-Reserve, Georgy Mitrofanov – erkeprest, Mikhail Degtyarev – stedfortreder for statsdumaen i den russiske føderasjonen, Mikhail Zygar – forfatter, forfatter av prosjektet Project1917.