Leksjon – forskning ved hjelp av DOR "Hva er feilen til professor Preobrazhensky?" (basert på historien "Heart of a Dog" av M.A. Bulgakov)

"Bror flayers, hvorfor tar du meg?!"

(Hvorfor er professor Preobrazhensky dårlig)

"...Slo de deg ikke med en støvel? De slo deg med en murstein i ribbeina

mottok du? Det er nok mat. Opplevde alt med

Jeg aksepterer skjebnen min, og hvis jeg gråter nå, da

bare fra fysisk smerte og kulde, fordi

at min ånd ennå ikke har falmet. Ånden til en hund er seig.

Men kroppen min er knust, slått,

folk har misbrukt ham nok."

(M. Bulgakov " hundens hjerte")

Lesning strålende arbeid M. Bulgakovs "Heart of a Dog" (og spesielt - ser gjennom samme navn, ikke mindre talentfull film), må man innse (paradoksalt som det kan være) at ikke bare Sharikov, men også professor Preobrazhensky er en negativ helt. Uten tvil oppfattet Bulgakov Preobrazhensky som en positiv helt - prototypen, som de sier, var Bulgakovs onkel, legen N. M. Pokrovsky. Men Bulgakov, som alle andre flott forfatter, løy ikke i sine gjerninger og viste sannheten om livet. Samtidig så det ut til at han motarbeidet disse anomaliene med sin historie offentlig liv, som etablerte seg i landet etter den "store revolusjonen" i 1917. Og da, på slutten av det tjuende århundre, ble anomaliene fra den "r-r-revolusjonære" æra erstattet av anomaliene i den nåværende "store svingen" (en vending, så å si, i den andre retningen),bildet av Preobrazhensky avslørte sin negative sider . Anomaliene under Bulgakov var en foraktelig holdning til den førrevolusjonære intelligentsia, en lidenskap for å ødelegge den gamle livsstilen, etc. Disse anomaliene var i sin tur, speilbilde anomalier fra forrige periode: si, hvis det før revolusjonen var ærbødighet for edel opprinnelse, så etter det dukket det opp ærbødighet for proletaren - selv om begge faktisk gikk bort. Hver stor artist er litt forut for sin tid. I denne forbindelse er det verdt å minne om den noe utslitte definisjonen av "progressiv". Og hvis det på midten av 1800-tallet var progressivt å skildre lidelsen til vanlige arbeidere, så ble dette etter 1917 et "vanlig sted", masseforfatterens "bytte". På samme måte var Bulgakov, som forsvarte rettighetene til den gamle intelligentsiaen mot inngrep fra den uhemmede folkemengden, progressiv, til og med modig, da han viste proletariatet i en noe grotesk form (den gang var det bare noen få som våget å gjøre dette) . Men under perestroika ble slike følelser igjen en mal og vulgaritet - det samme "byttet" til en forfatter på mellomnivå, og det som var progressivt var noe annet - for å kjempe mot den opportunistiske nedverdigelsen av det sovjetiske systemet, mot de arrogante vanene til nyslått "elite" ogmot overdreven beundring for vestlige liberale verdier. I «The Heart of a Dog» er det bare én positiv helt – hunden Sharik. Det er flere mer eller mindre fine mindre karakterer- som Preobrazhenskys tjener eller hans høytstående pasient i det sovjetiske hierarkiet. De negative egenskapene til Sharikov og Shvonder fremheves på alle mulige måter av forfatteren selv, så la oss fokusere på negative egenskaper Preobrazhensky, som kanskje ikke var så merkbar i Bulgakovs tid, men som er merkbar nå. Fra det som er sagt nedenfor vil det være klart hvorfor blant godbiter Dr. Bormenthal er ikke nevnt. for det første Preobrazhensky er frekk og arrogant mot tjenerne, med sin assistent, med de rundt ham (selv om han er kvikk) - denne frekkheten går gjennom sidene i hele boken.<1>(Se merknader på slutten av artikkelen ) for det andre , selvopptatt. Han er ikke som de uselviske legene (som ikke bare eksisterer i bøker, men også i livet) som jobber for å hjelpe naboene sine, for å lindre folks lidelser. Preobrazhensky jobber for penger, eller for vitenskapelig berømmelse og prestisje.<2>Preobrazhensky skiller seg kraftig fra den andre i dette Bulgakovs karakter- den strålende og eksentriske professor Persikov fra historien "Fatal Eggs". Tredje , Synder Preobrazhensky med de samme snobbete vanene, som de nå allment kjente «nyrusserne» kaller «billig show-off». Alt om ham avslører en mann som nylig har "kommet i offentligheten" ("Far er en katedral-erkeprest"), som ennå ikke har blitt vant til rikdommen sin. Dette inkluderer å "rake opp" om rommene hans (hvor mange av dem han trenger), og om hans herlige livsstil (dette ser cheesy ut på bakgrunn av fattigdommen til flertallet av befolkningen). Og om det faktum at selv rød kaviar er "Phi!!!" for ham, han har visstnok bedre forretter, og ikke de for "underbitte grunneiere" (?!).<3> Fjerde , han er grusom. Eller rettere sagt, ikke så mye grusom som ufølsom overfor dyrs lidelse. Slikufølsomhetnødvendig for enhver eksperimentell biolog (de samme Persikov "torturerer" frosker). Men Preobrazhenskys grusomhet er dypere (når han legger Sharik på operasjonsbordet, er han nesten sikker på at hunden vil dø ...<4> Gjerne, biologer driver Og slike eksperimenter (samme akademiker Pavlov). Men hele poenget er at Sharik på den tiden hadde blitt HANS (Preobrazhenskys) hund. Alle som har hatt en hund som er DIN, som elsker deg, det er din venn, som har sett inn i øynene hennes, vil forstå hva jeg snakker om. Det er én ting å drepe en fremmeds hund. Ja, dette er utenkelig for en anstendig person som ikke er knyttet til biologi, medisin eller astronautikk, men forskere blir ofte tvunget til å gjøre dette i navnet til høyere interesser. Og Preobrazhensky hadde alle muligheter til å finne en slik hund. Men bare en veldig grusom og sjelløs person kan drepe sin hund.<5> Denne grusomheten til Preobrazhensky fortsetter i det faktum at han dreper (riktignok en dårlig mann, men et menneske) Polygraf Poligrafovich Sharikov. Og dette drapet beviser faktisk atfor det femte , Preobrazhensky er umoralsk og tar ikke hensyn til verken mennesker eller Guds lover. Han er, til tross for sin tilsynelatende intelligens og det faktum at han ettertrykkelig motsetter seg proletarene (som «rabblen») og den «nye orden», et typisk barn av den nye «pseudo-revolusjonære» æra. Han deler standpunktet om at for høyere interessers skyld, for høyere måls skyld, kan både lov og moral krenkes. Preobrazhensky gikk seirende ut i konfrontasjonen med Sharikov, ikke fordi han var moralsk overlegen eller mer human enn Sharikov, men fordi han var sterkere - "ved den sterkes rett." Professoren har i sitt arsenal en skalpell, Bormentals assistent, medisinsk kunnskap og Sharikovs avhengighet av ham (i form av boareal og mat). Han «drepte» ganske enkelt Sharikov som en bevisst proletar av de forhatte borgerlige. KANSKJE Preobrazhensky hadde rett til å drepe? La oss si, er det riktig at han er "skaperen" av Sharikov (selv om Sharikov sier at han ikke ba om å gjøre en mann ut av ham)?<6>Denne "retten" ble tydelig uttrykt av Gogol med den berømte formelen: "Jeg fødte deg, og jeg vil drepe deg." Hvis vi anerkjenner en slik "rett", så anerkjenner vi foreldrenes "rett" til å drepe barna sine, noe som er umoralsk. KANSKJE Sharikov var en så jævel at drapet hans ville vært moralsk rettferdiggjort? Det er umulig å fordømme en person som, på grunn av en rekke visse omstendigheter, drepte for eksempel galningen Chikatilo? Ja, Sharikov er en jævel, men helheten av grusomhetene hans utgjør ikke mer enn fengsling i et fengselsanstalt. Sharikov er frekk, dum og torturerer katter (selv om Preobrazhensky selv sier at interessen for katter snart vil gå over). Sharikov er en informer, Sharikov bruker sin offisielle posisjon til å overtale sin underordnede til å bo sammen... Han er en egoist, en "r-r-revolusjonær", en løgner, en fylliker til slutt - men for ondskapen han klarte å begå i hans kort liv, han "tjente" ikke mer enn å gå i fengsel. KANSKJE Preobrazhensky visste at Sharikov potensielt var i stand til å gjøre noe mer, noe mer ondt og forferdelig? Men hvorfor prøvde da Preobrazhensky, selv før drapet, (om enn ikke særlig iherdig) å bli kvitt Sharikov? Prøvde å kaste ham ut av leiligheten din, fjerne ham fra DITT liv, men la ham være i samfunnet? Professoren begikk drap ikke fordi Sharikov var så ille, men fordi Sharikov begynte å INNSTRUKE professoren og true hans PERSONLIGE velvære. Sharikov ville ha lyttet og gått ville vært annerledes e sted - og det ville ikke være noe drap. Dermed,drapet har et rent kriminelt motiv, og utføres ikke av "høyere" grunner (hvis det i det hele tatt er mulig for drap).<7> KANSKJE var professoren i en håpløs situasjon, kanskje han bare ikke hadde noe valg? Nei! Det var et valg. Det var alle muligheter til å kontrollere situasjonen uten å føre til drap. Professoren gadd ikke engang å oppdra Sharikov. Sharikov er tross alt en NY person, og i denne forbindelse ligner han på et barn ... Kanskje han ennå ikke har hatt tid til å "utdanne" - han burde ikke drepe et barn fordi han oppførte seg dårlig eller forårsaket tap . Preobrazhensky "utdannet" Sharikov frekt, i stedet for å forklare en uerfaren skapning at han tok feil, for å komme inn i hans verden, var han rett og slett frekk og fornærmende. Så, for eksempel, mens han snakker med "eleven" sin om å lese bøker, begynner professoren plutselig å rope og beordrer boken som skal brennes, og i strid med alle etiske lover roper han og henvender seg ikke til Sharikov, men en tredjepart ( Tjeneren). Ved bordet, i samtaler med Poligraf Poligrafovich, demonstrerer professoren konstant og irriterende sin overlegenhet over Sharikov, uttrykker konstant sin forakt for denne mannen, skryter hele tiden og viser frem sine "show-offs" som en smålig fyr.<8>Det er ikke bare Sharikov, enhver person med respekt for seg selv vil gjøre opprør og være negativ mot professoren. Et hellig sted er aldri tomt, og i stedet for Preobrazhensky tok Shvonder opp oppdragelsen av Sharikov - med alle de påfølgende konsekvenser. Kom igjen... KANSKJE Preobrazhensky ikke forstår noe om utdanning (ikke alle kan være Sukhomlinsky)? Men med sine forbindelser ville professoren ha vært i stand til å kaste ut Sharikov (utkaste - tross alt, ikke drepe). Jeg kunne hvis jeg ville. Han klarte å forsvare rommene sine... Han kunne som en siste utvei overlevere Sharikov til politiet (utlevere ham til politiet - tross alt ikke drepe ham), det var tross alt en grunn. Det ville være mulig å finne på noe annet. Men... Men mest sannsynlig var professoren for lat til å "rote rundt", ringe et sted, bry seg. Det er mye lettere - han snipet med en skalpell (det er en kjent ting ...). Dermed var Preobrazhensky, som drepte Sharikov, ikke i en håpløs situasjon - han drepte ham, ettersom man eliminerer folk som er i veien, "står i veien." drept på samme måte som vanlige banditter gjør. Selvfølgelig var motivene for drapet noe "dypere" enn enkle banditter, fordi professoren hadde en annen interesse, for eksempel vitenskapelig. I tillegg passer professorens oppførsel inn i retningslinjene for fremtidens (for ham) vestlige politisk korrekte massekultur - hvorfor ikke drepe? Sharikov er så usympatisk. Det skal legges til at professoren begikk drapet først da han var trygg på at han kunne medisin bedre enn politiet, og hvis noe skjedde, ville han kunne bevise at det ikke var noe drap, bare en naturlig prosess. motsatt side- "atavisme". Det vil si at Preobrazhensky håndterte Sharikov, og var trygg på sin egen straffrihet. Og hvis du lytter til ekkoene fra professorens samtaler med Bormenthal, så kan du anta (men bare anta) at det først ikke var et drap ved å gjøre en person om til en hund som var planlagt, men et "enkelt" drap,om jeg får si det -å drepe på en mer tradisjonell måte. Og et annet spørsmål: hvem ble drept - Sharikov eller Klim Chugunkin "på en ny måte"?<9> På den annen side er en slik boor som Preobrazhensky ikke bedre enn Sharikov for de rundt ham. Bare Bulgakovs forfatters kjærlighet til det første og motvilje for det andre hindrer oss i å legge merke til dette umiddelbart. La oss si at vi kan være enig i den uuttalte oppfatningen til forfatteren av "Heart of a Dog" om at Preobrazhensky ganske riktig kjemper med huskomiteen og forsvarer et av de syv rommene hans. Men etter å ha beseiret komitémedlemmene i kampen om rommet (ved å bruke den beryktede telefonhøyre), nekter Preobrazhensky trassig den ÅPENBART FORSILENDE gesten til Komsomol-jenta: han ønsker ikke å betale øredonasjoner. Psykologien til denne scenen er klar: etter Preobrazhenskys oppfordring vil de unge, for å skjule sin keitet (i det minste foran hverandre), forlate, om enn beseiret, men i det minste "redde ansiktet sitt." Dette ønsket er ganske forståelig. Professoren nekter dem dette. Han prøver å gjøre seieren ikke bare komplett (den er allerede fullført), men også ydmygende for sine rivaler, og glemmer at foran ham er det bare unge, og kanskje som et resultat feilaktige mennesker.<10> Hvis professoren ikke hadde vært en selvtilfreds tøs, ville han ikke hatt problemer ikke bare med Sharikov, men også med Shvonder. Men hvis det var slik, ville det ikke vært noen historie og film "Heart of a Dog"... Så jeg sier - historien og filmen er bra, men Preobrazhensky er en negativ helt. Negativ, til tross for all forfatterens kjærlighet til karakteren hans. Og hvis dette ikke var veldig merkbart under Bulgakovs levetid, nå negative egenskaper Preobrazhensky dukket opp i all lettelse. Denne artikkelen krever overhodet ikke en revisjon av noen posisjoner. Den hevder heller ikke at filmen «Heart of a Dog» i 1988 burde vært filmet annerledes (den er stort sett adekvat for boken, nesten ordrett). Ikke i det hele tatt. Jeg tror at Bulgakov ville vært fornøyd med den produksjonen hvis han hadde vært i stand til å se den. I tillegg er det ingen som stopper den eller den kunstneren fra å filme hans visjon av verket. Jeg vil bare gjenta en gang til: virkelig kunstneriske ting, virkelig kunstneriske karakterer begynne å leve sitt eget eget liv, noen ganger mot forfatterens vilje. Dette er hvordan de skiller seg fra de stereotype heltene til middelmådige hacks.

«Ok, du skal ha kalosjer i morgen, kjære

Philip Philipovich, tenkte han, har to par allerede

kjøp en og kjøp en annen. Slik at du ikke låser hundene inne.»

MERKNADER: 1 – Her og nedenfor er sitater fra M. Bulgakovs historie «The Heart of a Dog». "Vi kommer til deg, professor," sa en av dem, som hadde et tykt krøllete hår som reiste seg en kvart arshin høyt på hodet, "om denne saken ... "Dere, mine herrer, er forgjeves å gå uten kalosjer i dette været," avbrutt (heretter er det understreket av meg - S.A.) Philip Philipovich formanet ham, - for det første vil du bli forkjølet, og for det andre satte du et merke på teppene mine, og Alle teppene mine er persiske. ... «For det første er vi ikke herrer,» sa den yngste av de fire, ferskenhåret, til slutt. - For det første, - avbrutt hans Philip Philipovich, er du en mann eller en kvinne? De fire ble stille igjen og åpnet munnen. "Jeg er en kvinne," innrømmet den ferskenhårede unge mannen i en skinnjakke og rødmet dypt. Etter ham, av en eller annen grunn, rødmet en av dem som kom inn, en blond mann i pelshatt, dypt. "I så fall kan du forbli i capsen, men kjære herr, jeg ber deg ta av deg hodeplagget ditt," imponerende sa Philip Philipovich... - Var det du som flyttet inn i Fjodor Pavlovich Sablins leilighet? "Oss," svarte Shvonder. – Gud, Kalabukhov-huset er forsvunnet! – utbrøt Philip Philipovich fortvilet og knep sammen hendene. - Hva gjør du, professor? latter ? – Hvorfor ler jeg?! "Jeg er fullstendig fortvilet," ropte Philip Philipovich, "hva vil skje med dampoppvarming nå?" - Du du tuller med meg , professor Preobrazhensky? -Hvilken virksomhet kom du til meg for? Fortell meg så snart som mulig, jeg skal spise lunsj nå. - Vi, ledelsen i huset, - med hat Shvonder snakket..." 2 - "Å, jeg vil ikke gå til klinikken. Er det mulig med deg, professor? – Du skjønner, jeg utfører operasjoner hjemme bare i ekstreme tilfeller. Det vil koste veldig mye - 50 chervonets. "Jeg er enig, professor!" 3 - "Ja, ja, denne viser alt. Dette råtne corned beef vil ikke spise, og hvis det serveres til ham et sted, vil han reise en slik skandale og skrive i avisene: de matet meg, Philip Philipovich." "-... Dr. Bormental, jeg ber deg, la kaviaren være i fred. Og hvis du vil høre på gode råd: hell ikke engelsk, men vanlig russisk vodka... Merk, Ivan Arnoldovich, bare grunneiere som ikke ble drept av bolsjevikene spiser kalde forretter og suppe. Ikke nok. - en person med den minste selvrespekt håndterer varme snacks... Mat, Ivan Arnoldovich, er en vanskelig ting. Du må kunne spise, men forestill deg - de fleste vet ikke hvordan de skal spise i det hele tatt.» 4 - "Han la haken på kanten av bordet, spredte hundens høyre øyelokk med to fingre, så inn i det åpenbart døende øyet og sa: "Her, for helvete. Han døde ikke. Vel, han vil dø uansett. Eh, doktor Bormental, jeg er lei for hunden, han var kjærlig.» , om enn utspekulert." 5 - "Han bryr seg om meg," tenkte hunden, "veldig god mann. Jeg vet hvem det er. Han er en trollmann, tryllekunstner og trollmann fra et hundeeventyr... Det kan tross alt ikke være at jeg så alt dette i en drøm. Hva om det er en drøm?" 6 - "...Og om "faren" - du er forgjeves. Har jeg bedt deg om å utføre en operasjon på meg? - mannen bjeffet indignert. - Godt jobbet! De tok tak i dyret, skar hodet med en kniv , og nå forakter de det. Jeg har kanskje min tillatelse til "Jeg har ikke gitt operasjonen. Og det gjorde ikke slektningene mine. Kanskje jeg har rett til å reise søksmål." 7 - "Så, eh..." Philip Philipovich avbrøt ham plutselig, åpenbart plaget av en slags tanke, "har du et ledig rom i huset ditt? Jeg godtar å kjøpe det. Gule gnister dukket opp i Shvonders brune øyne. – Nei, professor, dessverre. Og det er ikke forventet." 8 - "Du står på det laveste utviklingsstadiet," ropte Philip Philipovich over ham, "du er fortsatt en begynnende, mentalt svak skapning, alle handlingene dine er rent bestialske, og i nærvær av to personer med en universitetsutdanning tillater du deg selv med en prat som er helt uutholdelig.” , gi noen råd om en kosmisk skala og kosmisk dumhet om hvordan du deler opp alt.... Få det inn i hodet ditt at du må være stille og lytte til hva de forteller deg.” "Jeg forstår ikke noe," sa han muntert og meningsfullt. "Jeg kan ikke bry meg. Jeg kan ikke bry meg. Og alt jeg hører fra deg er: "tool, tosk." Tilsynelatende er det bare professorer som er lov til å sverge i Recefeser.» 9 - "Jeg forstår ingenting," svarte Philip Philipovich og kastet kongelig opp skuldrene, "hva slags Sharikov? Å, det er min feil, denne hunden min ... Hvem jeg opererte? - Beklager, professor, ikke en hund, men da han allerede var en mann. Det er problemet. - Så han sa? - spurte Philip Philipovich. – Dette betyr ikke å være menneske. Det spiller imidlertid ingen rolle. Sharik eksisterer fortsatt, og ingen har definitivt drept ham... Vitenskapen vet ennå ikke hvordan man gjør dyr til mennesker. Så jeg prøvde, men det var mislykket, som du kan se. Jeg snakket og begynte å vende tilbake til en primitiv tilstand. Atavisme". 10 - "Hvis det var en diskusjon nå," begynte kvinnen, opprømt og rødmende, "ville jeg bevise for Pjotr ​​Aleksandrovich ... "Unnskyld meg, vil du ikke åpne denne diskusjonen akkurat nå?" spurte Philip Philipovich høflig. Kvinnens øyne glitret. - Jeg forstår ironien din, professor, vi drar nå... Bare... jeg, som leder for kulturavdelingen hjemme... "Lederen," korrigerte Philip Philipovich henne. «Jeg vil foreslå deg,» her tok kvinnen frem flere lyse og snøvåte blader fra barmen, «å ta flere blader til fordel for Tysklands barn.» Omtrent femti dollar stykket. «Nei, jeg vil ikke ta det,» svarte Philip Philipovich kort og kikket sidelengs på magasinene. Fullstendig forundring ble uttrykt i ansiktene deres, og kvinnen var dekket med et tranebærbelegg.» 1

Gjenstand for arbeidet

På et tidspunkt forårsaket M. Bulgakovs satiriske historie mye snakk. I «Heart of a Dog» er verkets helter lyse og minneverdige; Handlingen er fantasi blandet med virkelighet og undertekst, der skarp kritikk av det sovjetiske regimet leses åpent. Derfor var verket veldig populært på 60-tallet blant dissidenter, og på 90-tallet, etter den offisielle publiseringen, ble det til og med anerkjent som profetisk.

Temaet for tragedien til det russiske folket er tydelig synlig i dette verket; i "Heart of a Dog" går hovedpersonene inn i en uforsonlig konflikt med hverandre og vil aldri forstå hverandre. Og selv om proletarene vant i denne konfrontasjonen, avslører Bulgakov i romanen for oss hele essensen av de revolusjonære og deres type nye mann i Sharikovs person, noe som fører oss til ideen om at de ikke vil skape eller gjøre noe godt.

Det er bare tre hovedkarakterer i «Heart of a Dog», og fortellingen er hovedsakelig fortalt fra Bormenthals dagbok og gjennom hundens monolog.

Kjennetegn ved hovedpersonene

Sharikov

En karakter som dukket opp som et resultat av en operasjon fra blandingen Sharik. En transplantasjon av hypofysen og gonadene til den fulle og bøllete Klim Chugunkin gjorde en søt og vennlig hund til Poligraf Poligrafych, en parasitt og en hooligan.
Sharikov legemliggjør alle de negative egenskapene til det nye samfunnet: han spytter på gulvet, kaster sigarettsneiper, vet ikke hvordan han skal bruke toalettet og banner hele tiden. Men dette er ikke engang det verste - Sharikov lærte raskt å skrive fordømmelser og fant et kall i å drepe sine evige fiender, katter. Og mens han kun driver med katter, gjør forfatteren det klart at han vil gjøre det samme med folk som står i veien for ham.

Bulgakov så denne basale makten til folket og en trussel mot hele samfunnet i uhøfligheten og trangsyntheten som den nye revolusjonære regjeringen løser problemer med.

Professor Preobrazhensky

En eksperimentator som bruker nyskapende utvikling for å løse problemet med foryngelse gjennom organtransplantasjon. Han er en kjent verdensforsker, en respektert kirurg, hvis "talende" etternavn gir ham rett til å eksperimentere med naturen.

Jeg var vant til å leve i storslått stil - tjenere, et hus med syv rom, luksuriøse middager. Pasientene hans er tidligere adelsmenn og høye revolusjonære embetsmenn som nedlatende ham.

Preobrazhensky er en respektabel, vellykket og selvsikker person. Professoren, en motstander av enhver terror og sovjetmakt, kaller dem «ledige og ledige». Betrakter hengivenhet som den eneste måten å kommunisere med levende vesener og benekter ny regjering nettopp for radikale metoder og vold. Hans mening: hvis folk er vant til kultur, vil ødeleggelsene forsvinne.

Foryngelsesoperasjonen ga et uventet resultat - hunden ble til et menneske. Men mannen viste seg å være fullstendig ubrukelig, uoppdragelig og absorbere det verste. Philip Philipovich konkluderer med at naturen ikke er et felt for eksperimenter, og han blandet seg forgjeves inn i dens lover.

Dr. Bormental

Ivan Arnoldovich er fullstendig og fullstendig hengiven til læreren sin. På en gang deltok Preobrazhensky aktivt i skjebnen til en halvsult student - han meldte ham inn i avdelingen og tok ham deretter som assistent.

Den unge legen prøvde på alle mulige måter å utvikle Sharikov kulturelt, og flyttet deretter helt inn med professoren, ettersom det ble vanskeligere og vanskeligere å takle den nye personen.

Apoteosen var fordømmelsen som Sharikov skrev mot professoren. På klimakset, da Sharikov tok frem en revolver og var klar til å bruke den, var det Bromenthal som viste fasthet og seighet, mens Preobrazhensky nølte, og ikke våget å drepe sin skapelse.

Den positive karakteriseringen av heltene i "Heart of a Dog" understreker hvor viktig ære og selvverdighet er for forfatteren. Bulgakov beskrev seg selv og sine legeslektninger i mange av de samme egenskapene som begge legene, og ville på mange måter ha handlet på samme måte som dem.

Shvonder

Den nyvalgte formannen i huskomiteen, som hater professoren som klassefiende. Dette er en skjematisk helt, uten dype resonnementer.

Shvonder bøyer seg fullstendig for den nye revolusjonære regjeringen og dens lover, og i Sharikov ser han ikke en person, men en ny nyttig enhet i samfunnet - han kan kjøpe lærebøker og blader, delta i møter.

Sh. kan kalles Sharikovs ideologiske mentor; han forteller ham om rettighetene hans i Preobrazhenskys leilighet og lærer ham hvordan han skriver oppsigelser. Formannen i huskomiteen nøler på grunn av sin trangsynthet og manglende utdannelse alltid og gir etter i samtaler med professoren, men dette gjør at han hater ham enda mer.

Andre helter

Listen over karakterer i historien ville ikke vært komplett uten to au pairer - Zina og Daria Petrovna. De anerkjenner professorens overlegenhet, og er i likhet med Bormenthal fullstendig hengivne til ham og er enige om å begå en forbrytelse av hensyn til sin elskede herre. De beviste dette på tidspunktet for den gjentatte operasjonen for å forvandle Sharikov til en hund, da de var på legenes side og nøyaktig fulgte alle instruksjonene deres.

Du har blitt kjent med egenskapene til heltene i Bulgakovs "Hjerte av en hund", en fantastisk satire som forutså sammenbruddet av sovjetmakten umiddelbart etter dens fremvekst - forfatteren, tilbake i 1925, viste hele essensen av disse revolusjonære og hva de var i stand til.

Arbeidsprøve

Bulgakovs historie "Heart of a Dog" er fantastisk arbeid, basert på ekte historisk jord - det postrevolusjonære Moskva. Verket avslører redselen over det som skjer med landet etter at bolsjevikene tok makten.

Bulgakov bringer ut to grupper muskovitter foran oss. Dette er arvelige intellektuelle, innbyggere i Prechistenka. Disse inkluderer professor Philip Philipovich Preobrazhensky og hans assistent, doktor Bormental. Den andre gruppen er representert av "fødte" mennesker, representanter for proletariatet - Poligraf Poligrafovich Sharikov, som ble fra en hund til en mann. Og også Shvonder og mange mindre karakterer, som imidlertid skaper bakgrunnen og stemningen i historien.

Forfatteren av historien setter disse to klassene opp mot hverandre, og kontrasterer dem med hverandre både fra den ideologiske og moralske siden, og fra den sosiale, sosiale siden. De er på forskjellige utviklingsstadier, ser på det som skjer annerledes, og bygger fremtiden sin annerledes. Konfrontasjonen deres er spesielt akutt i et slikt problem som utdannelsen til en "ny" person - Polygraf Poligrafovich Sharikov.

To personer kjempet spesielt aktivt for hundens sjel: Professor Preobrazhensky og formannen for huskomiteen, Shvonder.

Professoren ble en "far" og den første læreren i menneskeheten for Sharikov. Å lære å snakke betyr tross alt ikke å bli menneske! Philip Philipovich ønsket å overvinne den opprinnelige bestiale essensen av skapelsen hans, for å gjøre ham til en høyt utviklet personlighet, et verdig medlem av samfunnet. Men feilen til denne helten er at han ikke gjorde det særlig tålmodig. Han hadde ikke sine egne barn, og hadde derfor ingen erfaring, og dessuten nektet han Sharikov hengivenhet og intelligens. Men til syvende og sist er Preobrazhensky en vitenskapsmann, ikke en lærer.

Professor Preobrazhensky, legemliggjørelsen av utdanning og høykultur, blir på mange måter talsmann for forfatterens tanker i historien. Ved overbevisning er han tilhenger av den gamle førrevolusjonære orden. Alle hans sympatier er på siden av det forrige regimet, der «det var orden» og han levde «behagelig og godt». Vitenskapsmannen snakker veldig bestemt om den kommende "ødeleggelsen", om proletarernes manglende evne til å takle den.

Etter hans mening, først av alt, må folk læres elementær kultur, først da vil ødeleggelsene forsvinne og det blir orden. Men denne filosofien til Preobrazhensky mislykkes. Han kan ikke oppdra en fornuftig person i Sharikov: «Jeg har vært mer utslitt på disse to ukene enn de siste fjorten årene...»

Men formannen for huskomiteen var ikke langt unna Philip Philipovich. Shvonder så bare en celle i Sharikov sovjetiske samfunn, "leieren" av huset som er betrodd ham. Og målet hans var å gjøre Sharikov til ikke en mann, men en «proletar».

Til slutt triumferte Shvonder, fordi det viste seg at det var lettere å bli proletar enn en kultivert og utdannet person. Generelt ser det ut til at det er lettere å være dårlig, og bildet av "proletariatet" malt av Bulgakov viser seg å være ærlig negativt.

Shvonder prøver å påvirke og utdanne Sharikov i den marxistiske ånden. Hans innflytelse kan ikke ignoreres. Denne skapningen, i en samtale med Preobrazhensky, gjentar bokstavelig talt Shvonders ord og uttrykk, ikke bare om hans rettigheter, men også om overlegenhet over borgerskapet: «Vi studerte ikke på universiteter, vi bodde ikke i leiligheter med 15 rom med bad ...” Det mest interessante er at Sharikov jeg ikke kunne studere hvor som helst eller jobbe i det hele tatt. Dette karakteriserer ham, ifølge Bulgakov, som en helt uakseptabel type, som ikke har rett til ikke bare å diktere til folk, men også til å eksistere i det hele tatt.

Episoden på middagen er utrolig veltalende når følgende samtale finner sted mellom professoren og Sharikov:

"Hva er det du leser?
- Dette... hva heter hun... korrespondanse mellom Engels og denne... hva heter han - djevelen - med Kautsky.
– Fortell meg hva du kan si om det du leser? Hva kan du tilby for din del?
– Hva er det å tilby? Ta alt og del..."

Så Polygraph Poligrafovich Sharikov blir et direkte produkt av Shvonder, og hvis sistnevnte avsløres skjematisk i historien, er den tidligere hunden avbildet klart og gjenkjennelig.

I kampen om Sharikov avsløres de analyserte karakterene fullstendig, til slutten, sannferdig. Og vi ser både negative og positive trekk ved disse karakterene. I Preobrazhenskoe kan man altså ikke unngå å legge merke til høykulturen, humoren, selvkontrollen og viljestyrken. Det er sant at hunden, som snakker om de ovennevnte egenskapene i begynnelsen av historien, bemerker at dette er fordi denne personen alltid er full. Men i professoren kan man ikke unngå å merke seg hans menneskeforakt, arroganse og snobberi, så vel som hans entreprenørånd. La oss huske at for ett besøk til en pasient tok "vitenskapsmannen" en chervonets.

Shvonder på sin side er en mentalt begrenset type, rammet av klassehat. Denne helten ønsker å vilkårlig, bare fordi han har makten, ta hevn på alle, høyre og venstre.

Bulgakov anså det som sin plikt å "vedvarende fremstille den russiske intelligentsiaen som det beste laget i vårt land." Han behandlet sin helt-vitenskapsmann med respekt og kjærlighet; professor Preobrazhensky er til en viss grad legemliggjørelsen av den utgående russiske kulturen, åndens kultur, aristokratiet.

Professor Preobrazhensky, en eldre mann, bor alene i en vakker, komfortabel leilighet. Forfatteren beundrer kulturen i livet hans, hans utseende - Mikhail Bulgakov selv elsket aristokrati i alt.

Ved overbevisning er professoren tilhenger av den gamle førrevolusjonære orden; all hans sympati er med de tidligere huseierne, fabrikkeierne, fabrikkeierne, under hvem det var orden og livet var behagelig og godt. Bulgakov analyserer ikke professorens politiske synspunkter, men forskeren uttrykker veldig bestemte tanker om ødeleggelsene og proletarernes manglende evne til å takle det.

Den stolte og majestetiske professor Preobrazhensky, som spruter ut eldgamle aforismer, er en lyskilde for Moskva-genetikken, en strålende kirurg, engasjert i lønnsomme operasjoner for å forynge aldrende damer og livlige eldste.

Professoren er venn med Dr. Ivan Arnoldovich Bormental. Dette er en Moskva-student og den "første eleven på skolen" til professoren. For noen år siden Bormenthal "halvsult student" kom til professoren, og han ga ham husly på instituttet.

En dag, en professor, som går hjem, lokker en løs hund ved navn Sharik i en bakgate. Han er annerledes en høy grad av bevissthet om menneskelige forhold og sunn fornuft: "Hva kunne han kjøpe i en elendig butikk? Er ikke det nok for ham? Okhotny Ryad? Hva har skjedd?! Kol-ba-su. Sir, hvis du hadde sett hva denne pølsen er laget av, ville du ikke ha kommet i nærheten av butikken. Gi det til meg." Sharik er ikke aggressiv, men utsatt for observasjon. I historien er han talsmann for forfatterens tanker om samfunnet på begynnelsen av 1900-tallet. Generelt er Sharik en søt, kjærlig, rolig hund som "hadde en hemmelighet for å vinne folks hjerter." I flere dager bor han i leiligheten til professor Preobrazhensky, som forbereder seg på eksperimentet.

Professoren, etter å ha plukket opp hunden, bestemte seg for å forbedre naturen selv, konkurrere med selve livet og skape en ny person. Han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i Sharik fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men konsist beskrivelse : «Partisk, sympatisk. Han ble stilt for retten 3 ganger og frikjent: første gang på grunn av mangel på bevis, andre gang reddet opphavet ham, tredje gang ble han gitt en betinget dom på 15 år. Tyveri. Yrke: spille balalaika på tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren er utvidet (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub ("Stoppsignal", nær Preobrazhenskaya Zastava). Slik skaper forfatteren en kontrast mellom professor Preobrazhensky og doktor Bormental. Det ser ut til at eksperimentet var en suksess - hunden dør ikke, men blir gradvis til en liten, dårlig bygget mann. Helt fra begynnelsen gjør han et ubehagelig inntrykk: han banner og protesterer mot klærne sine. Dr. Bormenthal skrev i dagboken sin: «Smilet hans er ubehagelig og som om det var kunstig. Han sverget. Denne banningen er metodisk, kontinuerlig og tilsynelatende fullstendig meningsløs.» Skapningens første klare ord er "borgerlig". Og så - gateord: "ikke press", "skurk", "gå av vognen" etc.

Som et resultat av en svært kompleks operasjon dukket det opp en stygg, primitiv skapning som fullstendig arvet den "proletariske" essensen til sin "giver". Han er aggressiv, arrogant, sprudlende, føler seg som livets mester, opptrer ved å bruke "press og overfall"-metoden, så elsket av proletarene. Konflikten mellom professor Preobrazhensky, Bormenthal og den humanoide klumpen er helt uunngåelig, og livet til innbyggerne i leiligheten blir et helvete. Sharikov lærer raskt å drikke vodka, være frekk mot tjenerne og gjøre uvitenheten om til et våpen mot utdanning. «Mannen ved døren så på professoren med sløve øyne og røykte en sigarett og drysset aske på skjortefronten hans...» «Ikke kast sigarettsneiper på gulvet,» spør jeg for hundrede gang. Slik at jeg aldri hører et eneste banneord igjen. Ikke spytt i leiligheten! Stopp alle samtaler med Zina. Hun klager over at du forfølger henne i mørket. Se! - Professoren er indignert. "Av en eller annen grunn, pappa, undertrykker du meg smertefullt," sa han [Sharikov] plutselig tårevåt, "...Hvorfor lar du meg ikke leve?..."

Hele dagen i professorens hus kan man høre uanstendig språk og balalaika som klirrer ( «...og med blå blyantbokstaver, store som kaker, i Bormenthals hånd: «Game on musikkinstrumenter fra klokken 5 om ettermiddagen til klokken 7 om morgenen er forbudt"). Sharikov kommer full hjem, plager kvinner, knuser og ødelegger alt rundt seg. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset. Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, utvikle og utdanne ham. Av de mulige kulturelle begivenhetene liker Sharikov bare sirkuset, og han kjenner ikke igjen teatret: "Ja, tuller... De snakker, snakker... Det er bare én kontrarevolusjon". Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg kulturelt ved bordet, bemerker Sharikov ironisk at dette var hvordan folk plaget seg selv under tsarregimet: "Du har alt som i en parade ... en serviett her, et slips her, ja, "unnskyld meg," ja, "vær så snill, merci," men i virkeligheten er det ikke tilfelle. Du torturerer deg selv, akkurat som under tsarregimet.» Det blir gradvis klart at professorens eksperiment ikke er så vellykket som det faktisk så ut til.

En dag gir Shvonder, som prøver å utvikle sin avdeling i en «revolusjonær retning», Sharikov korrespondanse fra Engels med Kautsky for å studere. Den bestialske skapningen godkjenner ikke noen av forfatterne: " Og så skriver de og skriver ... Kongressen, noen tyskere ...". Han trekker én konklusjon: " Vi må dele alt." «Kjenner du i det hele tatt metoden? – Ja, hva er metoden, det er ikke en vanskelig ting. Men hva med dette: den ene er bosatt i syv rom, han har førti par bukser, og den andre vandrer rundt og leter etter mat i søppeldunker.» Så Sharikov "luktet" hovedcredoet til de nye mestrene i livet, alle Sharikovs: plyndre, stjele, stjele alt som er skapt, og også hovedprinsipp det såkalte sosialistiske samfunnet som skapes: generell utjevning, kalt likhet. Den indignerte professoren meddeler Sharikov at han er på det laveste utviklingsnivået og tillater seg likevel å gi råd i kosmisk målestokk. Professoren beordrer den skadelige boken til å kastes i ovnen.

Deretter krever hundemannen et oppholdsdokument fra professoren, trygg på at husstyret, som "beskytter interesser". «Hvems interesser, kan jeg spørre? -Det er kjent hvis arbeidselement. - Philip Philipovich himlet med øynene.-Hvorfor er du en hard arbeider? "Ja, vi vet allerede, han er ikke en NEPmann."

Fra en verbal duell, og utnyttet professorens forvirring om opprinnelsen hans ("Du er, så å si, en uventet dukket skapning, en laboratorie-en"), går Sharikov seirende ut og krever at han får det "arvelige" etternavnet Sharikov, og han velger selv navnet Poligraf Poligrafovich. I tillegg finner han en alliert, Shvonder, som krever utstedelse av dokumentet til Sharikov, og hevder at dokumentet er det viktigste i verden: «Jeg kan ikke la en papirløs leietaker bo i huset, og som ennå ikke er registrert hos politiet. Hva om det blir en krig med imperialistiske rovdyr? - Jeg vil ikke gå noe sted for å kjempe! – Sharikov bjeffet plutselig dystert inn i skapet. -Er du en individualistisk anarkist? – spurte Shvonder og hevet øyenbrynene høyt. "Jeg har rett på en hvit billett."

Det skumle er at det byråkratiske systemet ikke trenger vitenskapen til en professor. Det koster henne ingenting å utnevne noen som person - en hvilken som helst ikke-enhet, et tomt sted, til og med en laboratorieskapning. Men, selvfølgelig, etter å ha formalisert det deretter og reflektert det, som forventet, i dokumentene.

Sharikov, støttet av Shvonder, blir mer og mer avslappet og åpenlyst hooligans: til ordene fra den utmattede professoren om at han vil finne et rom for Sharikov å flytte ut, svarer lumpen: "Vel, ja, jeg er så dum å flytte herfra.", - og presenterer Shvonders papir til den målløse professoren, hvor det står at han har krav på et boareal på 16 kvadratmeter i professorens leilighet.

Snart "Sharikov underslagte 2 chervonetter fra professorens kontor, forsvant fra leiligheten og kom sent tilbake, fullstendig full." Han kom til Prechistenka-leiligheten ikke alene, men med to ukjente personer som ranet professoren.

Ved å kombinere fortiden til en herreløs hund og en oppløst fylliker, blir Sharikov født med en følelse - hat mot de som fornærmet ham. Og denne følelsen faller på en eller annen måte umiddelbart inn i den generelle tonen i proletariatets klassehat mot borgerskapet, de fattiges hat mot de rike, de uutdannedes hat mot intelligentsiaen.

En dag, etter å ha forsvunnet hjemmefra, dukker han opp foran den forbløffede professoren og Bormenthal som en ung mann, full av verdighet og selvrespekt: «i en skinnjakke fra en annens skulder, i slitte skinnbukser og høye engelske støvler. Den forferdelige, utrolige lukten av katter spredte seg umiddelbart gjennom hele gangen.» Han presenterer et papir til den overraskede professoren, hvor det står at kamerat Sharikov er leder for avdelingen for å rense byen fra herreløse dyr. Selvfølgelig, Shvonder fikk ham dit. På spørsmål om hvorfor han lukter så ekkelt, svarer monsteret: "Vel, det lukter ... velkjent: i henhold til sin spesialitet. I går ble katter kvalt - kvalt..."

Så Sharik tok et svimlende sprang: fra løse hunder til ambulansepersonell som renser byen fra herreløse dyr. Jakten på sin egen - karakteristisk alle Sharikovs. De ødelegger sitt eget, som om de skjuler spor etter sitt eget opphav. De tar hevn på sitt eget slag for å bevise at de skiller seg fra dem, for å hevde seg.

Det skal bemerkes at Shvonder har ikke mindre ansvar enn professoren for det humanoide monsteret. Han støttet Sharikovs sosiale status, han er hans ideolog, hans "åndelige hyrde."

Paradokset er at, som man allerede kan se fra dialogen ovenfor, ved å hjelpe en skapning med et "hundehjerte" til å etablere seg, graver han også et hull for seg selv. Ved å sette Sharikov mot professoren, forstår ikke Shvonder at noen andre lett kan sette Sharikov mot Shvonder selv. Det er nok for en person med hundehjerte å peke ut hvem som helst, si at han er en fiende, og "alt som vil gjenstå av Shvonder selv er horn og ben."

Sharikovs neste trekk er å dukke opp i Prechistensky-leiligheten sammen med en ung jente. "Jeg signerer med henne, dette er maskinskriveren vår. Bormental må kastes ut fra resepsjonsområdet. Han har sin egen leilighet," forklarte Sharikov ekstremt fiendtlig og dystert.. Han lurte jenta ved å fortelle historier om seg selv: «Han sa, skurk, at han ble såret i kamp,» hulket den unge damen. En stor skandale brøt ut igjen i Prechistensky-leiligheten: professoren og assistenten hans, drevet til hvit varme, begynte å forsvare jenta. Og Sharikov lovet mest frekt jenta "reduksjon i personalet", ved å bruke sin makt som leder for rengjøringsavdelingen, som Bormental truende erklærte til: "...Jeg vil personlig spørre om borger Vasnetsova er permittert... hvis jeg finner ut at hun er permittert, vil jeg... med mine egne hender skyte deg akkurat der. Pass deg, Sharikov, sier jeg på russisk!»

Denne trusselen inneholdt en setning som fungerte som årsaken til Sharikovs siste lovbrudd - oppsigelse av Philip Philipovich: "...Og også å true med å drepe lederen av huskomiteen, kamerat Shvonder, hvorfra det er klart at han holder skytevåpen. Og han holder kontrarevolusjonære taler, og beordret til og med sosialtjeneren Zinaida Prokofyevna Bunina å brenne Engels i ovnen, som en åpenbar mensjevik med sin assistent Bormental Ivan Arnoldovich, som i hemmelighet, ikke registrert, bor i leiligheten hans. Underskrift av leder for renholdsavdelingen P.P. Sharikov - jeg bekrefter. Denne oppsigelsen, takket være en lykkelig ulykke, nådde ikke "høyere myndigheter", men endte opp med tidligere pasient professor, som brakte den til Preobrazhensky.

Etter dette inviterer Philip Philipovich Sharikov til å pakke tingene sine og umiddelbart komme seg ut av leiligheten. Som svar på dette viser Sharikov professoren en shish med den ene hånden, og med den andre tar han en revolver opp av lommen. Det oppstår et slagsmål mellom Bormental, drevet til hvit varme, og Sharikov. Men selv denne betydningsfulle, avgjørende "duellen" er avbildet av Bulgakov i humoristiske toner: «Han [Sharikov] oppdro venstre hand og viste Philip Philipovich en bitt kongle med en uutholdelig kattlukt. Og så med høyre hånd, rettet mot den farlige Bormental, tok han en revolver opp av lommen. Bormentals sigarett falt som et stjerneskudd, og noen sekunder senere sprang Philip Philipovich, hoppende over det knuste glasset, forskrekket fra skapet til sofaen. På den lå sjefen for renseavdelingen, nedbrutt og hvesende pust, og kirurgen Bormental ble lagt på brystet hans og kvalt ham med en liten hvit pute.» Noen minutter senere klipper den bleke Bormenthal klokkeledningen, låser inngangsdøren og bakdøren og gjemmer seg hos professoren i eksamensrommet.

Ti dager senere dukker en etterforsker opp i leiligheten med en ransakingsordre og arrestasjonen av professor Preobrazhensky og doktor Bormental anklaget for drap på sjefen for rengjøringsavdelingen, P.P. Sharikov. «Hva slags Sharikov er dette? – spør professoren. "Å, det er min feil, denne hunden min... som jeg opererte?" Professoren forklarer: "Det vil si, sa han?... Dette betyr ikke å være menneske... Sharik eksisterer fortsatt, og ingen har definitivt drept ham." Og han introduserer de besøkende for en merkelig hund: noen steder skallet, andre med flekker av voksende pels, går han ut på bakbena, står så på alle fire, reiser seg så igjen på bakbena og setter seg i en stol. Politiet går uten noe.

På dagen da Sharikov presenterte professoren et dokument for boareal i leiligheten hans, snakker Philip Philipovich med Bormental på kontoret hans. Ved å analysere hva som skjer, bebreider forskeren seg selv for transformasjonen søteste hunden inn i slikt skitt: "...den gamle ræva Preobrazhensky løp inn i denne operasjonen som tredjeårsstudent." Professoren avviser oppdagelsen ved å si det "Teoretisk sett er dette interessant", "fysiologer vil bli glade", og praktisk talt denne skurken Sharikov - "Klim Chugunkin - det er det, sir: to kriminelle poster, alkoholisme, "del alt", en hatt og to chervonetter forsvant - en bore og en gris ..."

Dermed er vi overbevist om at den humanoide hybriden Sharikov er mer en fiasko enn en suksess for professor Preobrazhensky. Han forstår dette selv: "Dette, doktor, er hva som skjer når en forsker, i stedet for å gå parallelt og famle med naturen, tvinger frem spørsmålet og løfter sløret: her, hent Sharikov og spis ham med grøt.". Han kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater.

"Heart of a Dog" er en satirisk historie der Bulgakov diskuterer utviklingsmåtene til dagens Russland. I samsvar med den sosiale situasjonen på 20-tallet av 1900-tallet, inneholder verket representanter for intelligentsiaen (professor Preobrazhensky, doktor Bormental), sovjetiske funksjonærer (Shvonder og hans "følgesvenner" i huskomiteen) og lumpen proletarer (Sharikov og hans genetisk stamfar Klim Chugunkin). Den viktigste ideologiske kampen i historien er mellom disse heltene, og i det virkelige liv, ifølge forfatteren, - mellom disse motstridende sosiale kreftene.

Den satiriske patosen til verket er først og fremst rettet mot Shvonder og Sharikov, som streber etter makt fordi de vet hvordan de skal "styre" nye Russland. Disse heltene kan ikke identifiseres verken med ekte bolsjeviker eller med ekte proletarer. De er skittent skum som har reist seg i et samfunn agitert av den proletariske revolusjonen. Ved sine handlinger og uttalelser avslører Shvonder og Sharikov seg hele tiden. I ord forsvarer de revolusjonens edle ideer, men i virkeligheten, etter å ha tatt makten, streber de etter å skaffe seg et større stykke offentlig eiendom, det vil si å dele på sin egen måte det som ble skapt av andres arbeid og sinn. . Slik forstår de revolusjonens slagord om frihet, likhet og brorskap. Den satiriske fremstillingen av disse heltene er bygget på diskrepansen mellom ytre atferd (kjempere for sosial rettferdighet) og indre essens (egeninteresse, avhengighet).

Men i en satirisk historie blir alle karakterene latterliggjort i en eller annen grad. Dette gjelder også intellektuelle helter. På den ene siden er professor Preobrazhensky og Doctor Bormental positive karakterer; Bulgakov liker deres høye generell kultur, utdanning (ikke bare innen medisin), profesjonelt medisinsk talent, upåklagelig ærlighet. På den annen side fremstiller Bulgakov dem ofte med ironi, som er basert på eksponeringen av "ren" vitenskap og dens arrogante representanter som forestiller seg mestere av naturen.

Ironien manifesteres for det første i konstruksjonen av historiens handling: den stolte og majestetiske professor Preobrazhensky planla å forbedre menneskeheten, men mottok den primitive, onde polygrafen Poligrafovich Sharikov, som ikke føler noen takknemlighet til sin "skaper". ”, men prøver av all kraft å ødelegge ham. Forfatterens ironi overfor professoren kommer for det andre til uttrykk gjennom kommentarer tilskrevet den observante hunden. For å mate og huse den hjemløse Sharik i hans trygge leilighet, blir professoren en "trollmann", "luminary", "vismann" (III). I disse overdrevne ros-karakteristikkene som tilhører blandingen, skjuler forfatterens ironi overfor vitenskapsmannen: han, ifølge Bulgakov, bare forestiller seg at han kan konkurrere med naturen og forynge en levende organisme til tross for den naturlige aldringsprosessen. Bare en hjemløs, sulten hund er enig i muligheten for foryngelse, som ble den kjære vitenskapelige drømmen til Preobrazhensky og hans student Bormental (dette er ironi igjen): Sharik ble øyeblikkelig forynget, reist på beina av den "himmelske lukten av hakket hestekjøtt med hvitløk og pepper» (I).

Etter en solid lunsj, som er så fargerikt beskrevet i det tredje kapittelet, «å ha fått styrke», forteller professoren om ødeleggelsene. Han er som en eldgammel profet, gjennom hvis munn guddommen taler, det vil si at den ubestridelige sannheten uttrykkes. Den ironiske effekten av denne scenen er født av forfatterens kombinasjon av bildet av professor-profeten og hundens (reduserte) vurdering av det som beskrives. Sharik, lei av varmen og uvanlig rik mat, tenker på de avgjørende ordene til Preobrazhensky: "Han kunne tjene penger rett på stevnene ... en førsteklasses forretningsmann" (III). Professorens teori om utelukkende kjærlig behandling av enhver levende skapning, "uansett utviklingsstadium det måtte være" (II) ser naiv ut: i praksis adlød Sharikov kun makt og respekterte kun makt, og den kjærlige, høflige behandlingen gjorde ham frekk før øynene våre.

Preobrazhenskys assistent og student, Ivan Arnoldovich Bormental, er ironisk fremstilt. Hvis læreren sammenlignes med en fransk ridder, blir studenten sammenlignet med en trofast godseier som beskriver en stormanns gjerninger, "mistolker" mye på grunn av sin ungdom og fra forståelig beundring for læreren. Assistentens entusiasme om suksessen til den unike operasjonen og håpet om å gjøre Sharikov til en "svært høy mental personlighet" (V) gir opphav til Bulgakovs ironi. Det er ikke for ingenting at oppføringer i Bormenthals dagbok blir avbrutt på de mest entusiastiske steder av blotter nøye merket av forfatteren. Og inspirerte diskusjoner om den vitenskapelige verdien av operasjonseksperimentet veksler i den samme dagboken med nøye registrering av hooligan-angrepene til den raskt utviklende humanoide skapningen (forbannet professoren for sin mor; det første bevisste bemerkningen-svaret til Preobrazhensky var "Gå av" , du nit"). Dette er en kontrasterende sammenheng i rekorder av strenge vitenskapelige. Presisjonen, entusiasmen til den unge fysiologen og detaljene i den motbydelige oppførselen til "laboratorieskapningen" skaper en komisk effekt.

Forfatterens ironi overfor de lærde eksentrikerne midt i historien erstattes imidlertid av forfatterens sympati. Den "eksperimentelle skapningen" Sharikov forgifter konsekvent livene deres, for den "nye menneskelige enheten" (V) hører og forstår bare det som tilsvarer instinkter. Sharikov, som forfatteren viser, kan ikke utdannes eller omskoleres verken med et ord (som professoren foreslår) eller med en pinne (som Bormental prøver). I denne desperate situasjonen demonstrerer forskere sine beste moralske egenskaper: anstendighet, verdighet, integritet. Det viser seg at professor og student er oppriktig knyttet til hverandre. Bormenthal husker hvordan professoren tok imot ham, en halvt utsultet student, inn på avdelingen, og nå tiltrekker ham til hans vitenskapelige eksperimenter og til hans private praksis. Den første tillater ung mann gjør det du elsker, det andre er å på en eller annen måte overleve blant den generelle "ødeleggelsen". Og Preobrazhensky satte pris på offeret som assistenten var klar til å gjøre for å redde læreren fra den uregjerlige Sharikov. Bormenthal tilbyr å mate det frekke "naturens mirakel" med arsenikk og ta på seg skylden for denne forbrytelsen, men professoren, selv i et kritisk øyeblikk, forblir trofast mot de høyeste moralske prinsipper: «Begå aldri en forbrytelse, uansett hvem den er rettet mot. Lev til alderdommen med rene hender"(VIII).

Så Bulgakov skildrer tydelig satirisk Shvonder og Sharikov. Han finner ingen begrunnelse for disse heltene og deres handlinger. Forfatteren har en vanskelig holdning til Preobrazhensky og Bormengal – først ironisk, så sympatisk. Ironi i forhold til vitenskapsmenn dukker opp i Bulgakov fordi professoren og hans student bekjenner seg til "ren" vitenskap, det vil si vitenskap for vitenskapens skyld, vitenskap blottet for humanistiske mål.

Slike vitenskapelige synspunkter gjenspeiler den indre essensen til professoren, som manifesteres i hans livsstil og karakter. Han bor alene, isolert fra verden i en komfortabel leilighet, og fordømmer med rette den postrevolusjonære ordenen i Russland, men vurderer kun sine egne medisinske studier som en alvorlig sak. Professorens karakter er skarp, utålmodig, som en mann som er fullstendig oppslukt av hans vitenskapelige ideer og ønsker ikke å bli distrahert av fremmede bagateller. For vitenskapelig vold mot naturen og mennesket fikk professoren en streng straff i Bulgakovs historie – historien om Sharikov.

Samtidig vekker Preobrazhensky sympati fra forfatteren, fordi han er en ekte intellektuell og en fantastisk vitenskapsmann, fullstendig viet til arbeidet sitt. Det er arbeidet hans han skylder alt: Europeisk berømmelse, materiell rikdom, selvstendighet. I den koselige leiligheten hans er alle opptatt med sin egen virksomhet - alt forråder eierens kjærlighet til orden, eksternt og internt. Professoren mener at elementær orden også er nødvendig i samfunnet: «På Bolshoi, la dem synge, men jeg vil operere. Det er bra. Og ingen ødeleggelse» (III). Man kan ikke annet enn å si seg enig i dette utsagnet, selv om orden ikke er det eneste som kreves for et velstående samfunn. Altså sunn fornuft livserfaring, Preobrazhenskys høykultur og utviklede intelligens er attraktive for Bulgakov, så helten viste seg å være ufullkommen, men veldig attraktiv.