Hvorfor drar folk til Sør-Afrika? Tilsynelatende hadde de lest Aibolit.For første gang, som mange andre, satte jeg min fot på Sør-Afrikas land på Johannesburg-flyplassen. Det var sommer, kveld, det var veldig varmt. Sletta strakte seg rundt, bygget opp med produksjonslokaler og hangarer. Horisonten var tåkete. Jeg

Hvorfor kjemper ikke Tyrkia, Israel og Iran den islamske staten i full styrke? GEORGY MIRSKYHistoriker, statsviter, sjefforsker ved IMEMO RANTurkey kjemper ikke, for for det er fienden ikke engang i morgen, men i overmorgen. Tyrkias viktigste rival

Hvorfor og hvordan eldes folk? Overraskende, fra et vitenskapelig synspunkt, er problemet med aldring veldig ungt. Selv om det var få gamle mennesker på jorden, virket ikke dette problemet relevant. Ja, i Europa sent XIXårhundre var gjennomsnittlig levealder 39 år, og Russland

Hvorfor gjesper folk? Hvis du slår opp i et medisinsk leksikon for 30-40 år siden, kan du lese noe som ligner på at «gjesping er en ubetinget reflekshandling, utbredt blant pattedyr, krypdyr og fisk. Det har

Hele menneskets historie er krigens historie. Underveis ble selvfølgelig hjulet og håndvasken fortsatt oppfunnet, men alle som åpner en historiebok vil uunngåelig drukne i en overflod av såpegrynt hestegryn, blodige sverd og gjennombrudd fra Maginot-linjen.

Selv den største bokstavelig talt virker Antikviteter er for det meste inspirerte historier om hvordan Akilles river ut senene fra Hector, Shiva sparker asuraene, den vakre Usivaka ødelegger Taira-huset, og Cuchulainn, som bryter ryggen til sin venn Ferdiad, sier noen vennlige, inderlige ord om dette. Det er ingenting å si om Bibelen: det er en kontinuerlig juling av babyer fra første side til siste side.

Gitt at biologisk sett er en person en kannibal og en åtseldyrer, ville det sannsynligvis være naivt å forvente annen oppførsel fra ham. Ikke desto mindre, i løpet av årene med evolusjon, har dette rovdyret fått en slik altruisme og slike evner for empati, medfølelse og barmhjertighet at hvis du ser på menneskeheten fra en eller annen Alpha Centauri, ville man sannsynligvis forvente at homo ville være som sapiens i paleolittisk tid. legge til side sin gamle steinøks og bli fylt med kjærlighet og godhet. Nei, egentlig, hvordan kan du gråte over en falmende blomst, og så sløye naboene dine?

Hvor kommer denne interessante schizofrenien fra? Hvorfor har det tatt så lang tid for mennesket å danne seg som et stridende dyr, og hva skjer på denne fronten nå? Veldig interessante svar på disse spørsmålene er gitt av de siste studiene av antropologer og sosiopsykologer.

Samtidig ble selve drapet – å ta livet av en person – nesten alltid ansett som en forbrytelse. Med ett forbehold: morderen handlet alene eller i en liten gruppe. Så snart gruppen ble stor, fikk ethvert drap begått av den, enten det ble kalt krig, henrettelse, revolusjon eller undertrykkelse av et opprør, full moralsk overbærenhet.

Og dette øyeblikket - en person har rett til å drepe hvis han er i en gruppe, men ikke hvis han er alene - forklarer mye om krigens og menneskets natur. Riktignok tok de ikke hensyn til ham i veldig lang tid.

Det finnes dusinvis av teorier som forklarer krigsfenomenet: Freud forklarte det med aggresjon og begjær etter døden, Malthus - med kampen mot overbefolkning, Hegel - med lovene for den dialektiske samfunnsutviklingen, Lenin - med klassekamp. I i fjor mange fantastiske teorier dukket opp: lidenskap, aldersubalanse (jo yngre befolkningen i et samfunn, jo mer villige kjemper den), økonomiske og rasjonalistiske teorier. Og alle av dem viser fantastisk under hvilke forhold folk er mer villige til å kjempe, men svarer ikke på hovedspørsmålet: hvorfor gjør de det i det hele tatt? Det vil si at det er klart at vinnerne får noen fordeler, men generelt sett er en krig nesten alltid ødeleggende for alle parter og ekstremt ufordelaktig for det store flertallet av deltakerne. Det er selvfølgelig fint å få en kanne, to matter og en ungdommelig slave gratis – men var det verdt å risikere å stå uten hode? Vær oppmerksom på at folk ofte er i krig uten sjanse for noen belønning i det hele tatt. Det er nok å studere historien til militære konflikter mellom primitive stammer Papuan Ny-Guinea, hvor hver stamme er i en permanent tilstand av brutal krig med alle de andre, hvor enhver fremmed oppfattes som både en morder og et offer, og hvor død av naturlige årsaker for menn (og for mange kvinner) er en eksepsjonell begivenhet. Folk lever rett og slett av å ødelegge hverandre. Bekymring for mat, bolig, avkom er sekundært der, i første omgang er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer.

Generelt, hvis folk brukte like mye krefter som de bruker på kriger og på jakten på kompromisser, ville de utvilsomt kunne løse alle verdensproblemer ved å søle én enkelt væske - blekk.

Biologer og etologer, som forsiktig forsøkte å bringe forslagene sine inn i diskusjonene, ble som regel hardt skjøvet ut døren. Ok, ble de fortalt, du kan fortsatt tulle noe om sex, psyken eller der, om genetikk, men krigen har ingenting med biologi å gjøre. Dyr slåss ikke. Vis oss en finke med granatkaster – så snakkes vi.

Og finken ble funnet. Vel, det er ikke helt en finke...

brutale oppførsel

Men for en gruppe av en art å målrettet gå for å utrydde representanter for en annen gruppe som tilhører samme art - nei, naturen viste ikke eksempler på en slik plan til mennesket. Foreløpig. Nærmere bestemt frem til midten av 1970-tallet, da forskeren Jane Goodall, som spesialiserte seg på å studere sjimpanser under naturlige forhold, ga ut en bok som indikerte at sjimpanser var i krig. De kjemper, uten noen avvik. Menn (noen ganger kvinner) i gruppen samles i kampavdelinger og prøver å stille seg til parkeringsplassen til en annen gruppe, og slår brutalt og noen ganger ødelegger "fiendene" de møter, inkludert unger.

Biologen som ble kroniker, beskriver slike utflukter i detalj: «Seks voksne hanner fra Kasakela-gruppen, en ung hann og en voksen hunn, som forlot flokkens yngre sjimpanser, dro sørover, og hørte så ropene fra sjimpansene som kom fra flokken. andre siden, og fant ved overraskelse mannlige Kahama - Godi. En av hannene i Kasakela slo den flyktende Godien i bakken, satte seg på hodet hans og presset bena hans, og resten slo ham og bet ham i ti minutter. Til slutt kastet en av angriperne en stor stein mot Godi, hvoretter angriperne stakk av. Godi klarte å reise seg, men han ble alvorlig skadet, blødde, kroppen hans var dekket av bitt. Godi døde av sårene hans. Den påfølgende måneden dro tre Kasakela-hanner og en hunn sørover igjen og angrep en Kahama-hann ved navn De, som nå var svekket på grunn av sykdom eller tidligere kamper. Angriperne dro De fra treet, tråkket ham, bet ham, slo ham og trakk ut stykker av huden hans. Hunnen som fulgte med De, som var i brunst, ble tvunget av angriperne til å gå med dem nordover. To måneder senere ble De sett i live, men så avmagret at ryggraden og bekkenbeina hans stakk ut under huden hans; han manglet flere klør, en del av tåen hans ble revet av. Etter det ble han ikke sett. I februar 1975 sporet fem voksne hanner og en ung hann av Kasakela opp en gammel hann Goliat fra Kahamas flokk. I atten minutter slo de ham, slo ham og sparket ham, tråkket på ham, løftet ham og kastet ham på ryggen, dro ham langs bakken og vred bena hans ... "

Det mest interessante er at begge disse gruppene ganske nylig var én. Den delte seg etter divergensen mellom ledere. Alle medlemmer av denne gruppen var nære slektninger som opplevde før "skilsmissen" gode følelser til hverandre.

Goodalls bok forårsaket en enorm skandale, spesielt i leiren til fans av teorien om at ekte grusomhet i naturen bare er karakteristisk for en person - en skapning som har kommet fra naturen.

Akk, videre forskning fra forskere bekreftet observasjonene og utvidet dem til og med. Det viste seg at andre aper, som gibboner og bavianer, også utfører militære tokter (riktignok mindre grusomme og fører sjeldnere til døden). Til og med planteetende gorillaer og edderkoppaper tar med jevne mellomrom krigsstien for å komme seg skikkelig på naboene.

Ape med en granat

Og så dukket det neste spørsmålet opp: er det skadelig? De mest brutale krigerne blant primater er sjimpanser, de er også den mest intelligente levende arten (bortsett fra mennesker, selvfølgelig). Så hva kom først - rasjonalitet eller grusomhet?

En rekke forskere mener at grusomheten til stridende primater er en konsekvens av deres høyt utviklede evne til refleksjon og medfølelse. Nettopp fordi de vet hvordan de skal forstå andres smerte, påfører de den, og opplever aggresjon og spenning. Og denne spenningen, frykten og empatien blir en slags stoff som ikke kan oppnås i det hele tatt på annen måte enn ved å torturere sin egen type. De eneste ungene som bevisst lemlester små dyr og blir begeistret ved synet av smertene deres, er sjimpanser (igjen, bortsett fra mennesker). Kattungen kan lemlemme musen, men han vil ikke tenke på følelsene til musen - han leker bare med den rykkende ballen. En sjimpanseunge forstår utmerket godt at en fugl med et avrevet ben har smerter - han viser vekselvis frykt, medlidenhet og glede og leker med det levende leketøyet sitt.

Men de fleste evolusjonspsykologer har fortsatt det motsatte synet. De tror at bare rasjonaliteten til primater skyldes deres ekstreme aggressivitet mot sin egen type.

Hvis du setter sammen ulike teorier om dette emnet, så skjedde alt noe sånt som dette.

Forfedrene til primatene levde i et område der det gradvis begynte hard konkurranse om ressursene. Bosetting utenfor det vanlige området av en eller annen grunn i lang tid var vanskelig, og befolkningen led av periodiske sultestreiker, hvoretter aktive trefninger begynte mellom medlemmene med det formål for eksempel kannibalisme eller rett og slett regulering av tall (vi kan observere slike bilder i noen moderne arter som løver, hyener og rotter). Det var da mutasjoner viste seg å være ekstremt fordelaktige, som orienterte individer mot altruisme mot "sine egne", det vil si de nærmeste slektningene, og mot aggresjon mot "fremmede" - fjernere slektninger. Å være av natur en skapning som ikke er for godt bevæpnet til å ødelegge sin egen art, i motsetning til løver, hyener og rotter, kunne forfedrene til mennesker og aper ikke lett drepe rivaler alene. Men ved å slå seg sammen som en gruppe var det mulig å utrydde alle unødvendige søskenbarn og søskenbarn.

En ganske stor dyresamler, med behov for en stor mengde protein, ikke spesialisert i urtemedisin og ikke besitter kraftige hoggtenner, klør eller tenner, har vært avhengig av samarbeid og aggresjon mot fremmede. I millioner av år har den perfeksjonert disse fantastiske ferdighetene. Noen av hans etterkommere lærte å hoppe på trær og spise blader, slik at hos planteetende apekatter er slike sorter heller atavisme. Men de kjøttetende apene ble tvunget til å fortsette å trene opp sin patriotisme og uforsonlighet overfor fiender, siden den enkleste måten var å få protein fra den samme apen, hvis selvfølgelig passe på den med en folkemengde og rive av dens smakfulle og næringsrike. ben (en sjimpanse, som ikke er en uttalt kannibal, som en person, forakter de heller ikke å spise deler av de dødes kropper, spesielt unger).

Og ja, i gruppekamper var det ikke den sterkeste som vant, men den smarteste. Observant, forsiktig, med høye evner til kommunikasjon, gjensidig forståelse og gjensidig bistand. De som prøvde å forhindre krangel i gruppen deres (husk det viktig poeng at en ensom morder alltid er en utstøtt hos oss, siden personlig aggresjon, spesielt mot "venner", ikke gir bonuspoeng til gruppen, men tar dem bort).

Så det var ikke sinnet som ga opphav til aggresjon, men sannsynligvis tvert imot: vi fikk vår store og smarte hjerne i gave fra vår tippoldefar, som med hell skaffet seg mindre hjerner med hans hjelp.

Som disse interessante nyheter komme til oss fra fuglenes og dyrenes verden.

Forbannet for alltid

La oss forestille oss en far i en familie som ømt kysser barna sine og kona, retter et strikket teppe på en baby, stryker en fitte, klapper en hund bak øret hans, drysser hirse på en kanarifugl og så tar en Berdanka og går til skyte på en jævel som har gjort inngrep i fred og ro i sin elskede familie. Er vi klare til å forstå det? Klart selvfølgelig! I hvert fall på dette stadiet av samfunnsutviklingen. Beskyttelse av våre egne, spesielt hunner og unger, er en slik prioritet for oss fremfor alle andre former for medfølelse at selv når vi ser angrep på fredelige husreir i filmene, knytter nevene seg og håret reiser seg på åsryggen. En persons evne til kjærlighet og medfølelse er virkelig ubegrenset, den kan bare sammenlignes med raseri mot de som truer det vi elsker – enten det er vår familie, eiendom eller en hval vi redder fra slakting.

Det gjenstår bare å dele verden inn i "oss" og "dem". For sjimpanser er "venner" de sjimpansene han har vært i kontakt med de siste par månedene. Eller ikke bare sjimpanser, men også, for eksempel, de samme hundene eller favorittplysjlekene – generelt sett, det sjimpansen nylig snuste, strøk og aktet som sin egen.

For en person med sin enorme kommunikasjon og overoppblåste hjerne er alt mye mer komplisert. Han kan oppriktig hate naboen sin i en felles leilighet og lidenskapelig elske presidenten sin, selv om han lukter naboen hver dag, og han har aldri sett presidenten i øynene hans (selv om TV-en prøver å rette opp situasjonen). Han vokste rett og slett opp i bevisstheten om at «hans folk» er hans beste folk i verden, ledet av den beste lederen i verden, og dette diskuteres ikke. Selv en fullt utviklet og sivilisert person kan gjøres om til en sjimpanse som brenner av hat i løpet av noen uker, hvis du hver dag fra spesielle bokser konfidensielt forteller ham hvordan de fordømte Pechenegs lager pølse av kristne babyer, og de ondskapsfulle fønikerne planlegger å hoppe i fallskjerm. marinesoldater inn på badet hans.

Men hvis du fra samme boks, eller fra kirketalerstoler, eller fra sidene i gode bøker, gjentar at alle mennesker er brødre, alle barn trenger beskyttelse, at du ikke kan fornærme de svake, uansett hvilken farge gjellene deres har. , og generelt "ikke rør fuglen, legg fra deg hunden", så kan konseptet "venner" godt strekke seg til volumet til Galaxy og til og med utover det. Og alle disse pasifistene fra fortiden - Erasmus av Rotterdam, Victor Hugo, Frans av Assisi og Leo Tolstoy - utvider til slutt denne galaksen. Ikke for alle, ujevnt, men prosessen er i gang.

Her er en japansk forfatter fra 1600-tallet som skriver et eventyr om en røver som ranet og drepte mennesker, og så ble han tatt og dømt til døden i kokende olje. Røverens lille sønn ble også kastet i gryten, og da oljen begynte å helles, sto raneren, som rømte fra varmen, på barnet med føttene, og «publikummet lo av ham». Syttende århundre, opplyst forfatter. Men i dag, selv i ISIS, vil vi neppe rekruttere tilskuere som ville være i stand til å le av et slikt opptog ...

Fordi en person, heldigvis, er i endring - endrer seg raskt og til det bedre. Synet av fiendenes revne kropper er mindre og mindre gledelig for publikum, hvis du ikke tar helt atavistiske individer. Jo tryggere vi føler oss, jo mer godhjertethet er vi klare til å øse ut over hodet på våre nære og fjerne. Jo mer vi blir fortalt fra hvert jern om at vold er uakseptabelt, jo mer er vi enig i det.

Og omvendt: der aper kommer til makten etter å ha tatt fra informasjonsspakene, snart vil nesten hele samfunnet bli dekket med vill ull. Spesielt den delen av samfunnet hvis utdanning, på grunn av sin litenhet og forkrøplethet, ikke vil være i stand til å fungere som et pålitelig skjold som beskytter mot frykt og hat mot "fremmede". Heldigvis kjenner informasjonen i den moderne verden ingen grenser, og hvert år blir det mer og mer vanskelig for de totalitære herskerne på denne planeten å virkelig belaste folket deres med frykt og hat, hvis det faktisk ikke er noe som truer dette folket.

Så med sjimpanser, generelt, kan du begynne å si farvel – helt til de verste tider. Og så hvem vet hvordan evolusjonen gikk der på Alpha Centauri.

Militærhistorikere bruker sjelden mye plass til å diskutere årsakene til kriger. Men dette emnet, i tillegg til historie, studeres også av andre. humaniora. Debatten om opprinnelsen til krig og fred de siste hundre årene har dreid seg om ett enkelt spørsmål. Det ser slik ut: er krig et resultat av det rovdyrske instinktet som er iboende i menneskets natur, eller er det et resultat av prinsipper lært i utdanningsprosessen?

Sosialdarwinismen og dens kritikk

De grunnleggende ideene for begge svarene går tilbake til begrepene til filosofene fra New Age – engelskmannen T. Hobbes og franskmannen J. J. Rousseau. I samsvar med begrepet Hobbes er krig et resultat av den naturlige aggressiviteten som er iboende i mennesket, som overvinnes som et resultat av inngåelsen av en sosial kontrakt. I følge Rousseaus ideer er mennesket av natur godt, krig og aggresjon er en sen oppfinnelse og oppstår først med ankomsten av moderne sivilisasjon. Disse ideene beholdt sin betydning selv i andre halvdel av 1800-tallet.

Den moderne fasen av denne debatten begynte i 1859 med utgivelsen av Darwins On the Origin of Species by Means of Natural Selection. I den ble livet på jorden presentert som en konkurranseprosess der de sterkeste individene overlevde. Begrepet sosialdarwinisme, som ble mest utbredt på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet, betraktet krig som en fortsettelse av den naturlige konkurransen som vi observerer i dyrelivet.

En gruppe sjimpanser patruljerer området

Kritikere av denne trenden bemerket at krig er en kollektiv prosess der separate grupper og samfunn handler mot hverandre, mens denne prosessen i naturen foregår på individnivå. Dessuten utspant den hardeste konkurransen seg blant de nærmeste naboene, som okkuperte den samme økologiske nisjen, spiste den samme maten og gjorde krav på de samme hunnene. Så likheten her kan være rent ekstern.

På den annen side, hvis vi følger logikken til kulturantropologer fra andre halvdel av 1900-tallet, som så krigen kun som en dårlig vane og et resultat av et upassende utdanningssystem, er det ikke klart hvorfor denne vanen er slik. vanskelig å korrigere. Krig er fortsatt et karakteristisk element moderne liv, og dette triste faktum stimulerer ny forskning på problemet med opprinnelsen.

Til dags dato har hovedresultatene på dette området blitt brakt av utviklingen av den etologiske tilnærmingen. Ifølge ham ulike mønstre menneskelig aktivitet, inkludert aggresjon, anses som genetisk bestemte programmer. Hvert av disse programmene oppsto og utviklet seg på et visst stadium av utviklingen, ettersom de bidro til vellykket løsning av problemer så forskjellige som søk og distribusjon av mat, seksuell atferd, kommunikasjon eller respons på trusler.

Det særegne ved den etologiske tilnærmingen sammenlignet med tidligere retninger er at her betraktes menneskelig atferd ikke som et resultat av et instinkt lagt ned en gang for alle, men som en slags predisposisjon, som avhengig av en bestemt situasjon kan realiseres. eller ikke. Denne tilnærmingen forklarer delvis variasjonen av krigerisk oppførsel som vi observerer i naturen og i historien.

Etologisk tilnærming

Fra et etologisk synspunkt er krig en koalisjons intraspesifikk aggresjon som er assosiert med organiserte og ofte dødelige konflikter mellom to grupper av samme art. Den bør ikke identifiseres verken med aggresjon som sådan, som har en rent individuell dimensjon og er allestedsnærværende i dyreriket, eller med predasjon rettet mot representanter for en annen art. Krigføring, selv om det tradisjonelt er en mannlig aktivitet, bør ikke sidestilles med aktiviteter som kvinnelig rivalisering, som per definisjon er en individuell atferd. Genuin koalisjonaggression er svært sjelden i dyreverdenen. Som en spesiell form for atferd har den bare utviklet seg i to grupper av dyr: maur og primater.

I følge Darwins teori oppmuntrer naturlig seleksjon atferdsstrategier som forbedrer overlevelsen til et visst sett med gener som overføres fra en generasjon av etterkommere av en felles stamfar til en annen. Denne tilstanden legger en naturlig begrensning på størrelsen sosial gruppe, for med hver ny generasjon vil dette settet endre seg mer og mer. Insektene klarte imidlertid å bryte denne begrensningen og skape beslektede grupper av enorme størrelser.

Opptil 20 millioner insekter lever i en tropisk maurtue, mens alle er søsken. Maurkolonien oppfører seg som en enkelt organisme. Maur kjemper mot nabosamfunnene for territorium, mat og slaver. Ofte ender krigene deres med total utryddelse av en av motstanderne. Analogiene med menneskelig atferd er åpenbare her. Men blant mennesker dukket maurtue-lignende samfunnsformer – med store, permanente, tettbefolkede befolkninger strengt organisert langs territoriale linjer – opp relativt sent, med ankomsten av de første agrariske sivilisasjonene for rundt 5000 år siden.

Og selv etter det skjedde dannelsen og utviklingen av siviliserte samfunn ekstremt sakte og ble ledsaget av sentrifugale prosesser, lite som lignet maurens stive solidaritet. Følgelig er utvidelsen av vår kunnskap om insekter, først og fremst om maur, fortsatt ikke i stand til å forklare opprinnelsen til koalisjonens aggresjon på de tidligste stadiene av menneskelig utvikling.

Krig blant primater

Store aper, som gorillaer og sjimpanser, er de nærmeste slektningene til mennesker. Samtidig, i lang tid, ble resultatene av deres observasjon praktisk talt ikke brukt på noen måte for å forklare opprinnelsen til koalisjonens aggresjon hos mennesker. Det var to grunner til dette.

For det første ble de sett på som ekstremt fredelige dyr, som levde i harmoni med naturen og med seg selv. I slike forhold var det rett og slett ikke rom for konflikter som gikk utover den tradisjonelle mannlige rivaliseringen om kvinner eller mat. For det andre ble store aper ansett som strenge vegetarianere, og spiste bare grønt og frukt, mens forfedrene til mennesker var spesialiserte storviltjegere.

Sjimpanser spiser en drept ape - en rødhodet colobus

Først på 1970-tallet. det er bevist at sjimpanser er mye mer altetende enn tidligere antatt. Det viste seg at de i tillegg til frukt noen ganger spiser fugler og smådyr de har fanget, inkludert andre aper. Det viste seg også at de aktivt konflikter med hverandre og, mest slående, utfører gruppeangrep på territoriene okkupert av nabogrupper.

I denne aktiviteten er det ifølge en av forskerne noe uhyggelig menneskelig synlig. Bare hanner deltar i raid, selv om kvinnelige sjimpanser aktivt deltar i jakt og gruppeinterne konflikter. Disse gruppene av unge hanner flytter til grenseområdet og patruljerer omkretsen av eiendelene deres. Etter å ha oppdaget tilstedeværelsen av enslige fremmede individer, som regel, også menn, begynner sjimpanser å forfølge dem, mens de demonstrerer nok høy level kollektiv samhandling. Etter å ha kjørt offeret inn i et hjørne, kaster de seg på det og river det fra hverandre.

Resultatene av disse observasjonene virket så utrolige for forskerne at en hel diskusjon blusset opp i det akademiske miljøet om muligheten for at sjimpanser dreper sin egen art. Motstandere av dette synet insisterte på at disse enestående formene for oppførsel var et resultat av en kunstig skapt situasjon i Gombe Stream Reserve. De hevdet at mating av bananer til sjimpanser førte til økt konkurranse og kamp om ressurser mellom dem.

Påfølgende observasjoner, målrettet utført i 18 sjimpansesamfunn og 4 bonobosamfunn, bekreftet likevel sjimpansens evne til å drepe sine slektninger i naturlige omgivelser. Det har også vist seg at slik atferd ikke er et resultat av menneskelig tilstedeværelse og er blant annet observert hvor menneskelig påvirkning på sjimpansens habitat var minimal eller ikke-eksisterende.

Forskerne registrerte 152 drap (58 direkte observert, 41 bestemt fra levningene og 53 mistenkt). Det har blitt bemerket at kollektiv aggresjon hos sjimpanser er en bevisst handling, i 66 % av tilfellene rettet mot fremmede individer. Til slutt snakker vi om en gruppeaksjon, når styrkene til angripere og ofre ikke er like (i gjennomsnitt var styrkeforholdet 8:1), så risikoen for drapsmenn i dette tilfellet var minimal.

Denne studien bidro også til ødeleggelsen av en annen myte om de store apene, nemlig de antatt ikke-aggressive bonoboene. Det viste seg at bonoboer, i likhet med deres større slektninger, er i stand til å vise aggresjon, inkludert i dødelige former.

Hvorfor slåss de?

Antropologer i ferd med forskning har identifisert tre faktorer som forener sjimpanser med forfedre til mennesker og som potensielt er ansvarlige for fremveksten av koalisjonens aggresjon i begge tilfeller. For det første er sjimpanser, i likhet med mennesker, en av få primatarter der hanner forblir i fødselsgruppen etter modning, mens hunner blir tvunget til å forlate den. Følgelig er kjernen i gruppen hos sjimpanser dannet av hanner relatert til hverandre, og hunner kommer utenfra. Hos de fleste andre primater er situasjonen stikk motsatt.

For det andre er sjimpanser moderate polygamister. De lever i et rangeringssamfunn der menn vanligvis konkurrerer med hverandre om kvinner, men samtidig er det ingen kamp på liv og død blant dem. Noen ganger har dominanter en tendens til å begrense tilgangen til kvinner for lavt rangerte individer. Noen ganger danner sjimpanser par i lang tid.

For det tredje viser sjimpanser lite seksuell dimorfisme. Hannene er omtrent en fjerdedel større enn hunnene, omtrent det samme som hos mennesker. Gorillaer og orangutanger er, i motsetning til sjimpanser, uttalte polygamister. Hos disse artene av antropoide hanner er det en hard kamp om hunnene, som er nesten halvparten av størrelsen. Den større størrelsen og store hoggtennene til individuelle hanngorillaer er en alvorlig fordel i kampen mot en rival. Vinneren monopoliserer alle kvinnene i gruppen, og driver den tapende motstanderen ut av gruppen. Sjimpanser har ikke en slik intraspesifikk polymorfisme og fordel fremfor rivaler. Derfor er det lettere for dem, som mennesker, å samarbeide med hverandre innenfor gruppen deres for å konkurrere med menn fra andre grupper, og beskytte dem mot inngrep på deres territorium og hunnene deres.

Det er også viktig at menneskeaper, og spesielt sjimpanser, er utstyrt med en ganske kompleks hjerne. Det gir dem muligheten til å vise empati, forstå betydningen av handlingene til andre dyr, og tilskrive dem visse intensjoner. Disse evnene gjør ekte kollektiv handling mulig fra deres side i en menneskelignende forstand.

En gruppe sjimpanser dreper en inntrenger

Den viktigste forutsetningen for sistnevnte er evnen til adekvat å oppfatte andres intensjoner, nøkternt vurdere deres evner og planlegge langsiktige strategier for samhandling. Det finnes andre typer aper der hannene, som sjimpanser, koordinerer seg med hverandre. Men uten de riktige egenskapene til hjernen er de ikke i stand til å opprettholde slik interaksjon i lang tid.

Mye av det man i dag vet om sjimpanser er også relevant for våre felles forfedre, som eksisterte for rundt 6 millioner år siden. De var sannsynligvis ganske avanserte og intelligente primater som levde i et lukket, stabilt samfunn, med høye muligheter for mannlig koalisjonsadferd.

For to siste tiår ble publisert hele linjen store verk som beviser at følelsen av altruisme som ligger til grunn for menneskers evne til å skape bærekraftige koalisjoner, ble lagt i nær sammenheng med utviklingen av parochialisme. Med andre ord, hat mot en fremmed er baksiden av kjærlighet til ens egne, og militans er en uunngåelig følgesvenn av vennlighet. I lys av dataene innhentet av primatologer, kan det antas at et visst utseende av parochialisme også er tilstede hos sjimpanser, hvis siste felles stamfar med mennesker levde for bare 6 millioner år siden.

Litteratur

• Kazankov A. A. Aggresjon i arkaiske samfunn / A. A. Kazankov. - M.: Institutt for Afrika RAS, 2002. - 208 s.
• Markov A. Menneskelig evolusjon. I 2 bøker. Bok 1. Aper, bein og gener. M.: Corpus, 2012. 496 s.
• Shnirelman V.A. Ved opprinnelsen til krig og fred. Krig og fred i menneskehetens tidlige historie / V. A. Shnirelman. - M.: Institutt for etnologi og antropologi ved det russiske vitenskapsakademiet, 1994. - s. 9–176.
• Dawson D. Den første Armies / D. Dawson. - London, 2001. - 124s.
• Wilson M. L., Wrangham, R. W. Relasjoner mellom grupper hos sjimpanser. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, s. 363–392.
• Wilson M.L. et al. Dødelig aggresjon i Pan er bedre forklart av adaptive strategier enn menneskelige påvirkninger // Nature 2014, vol.513, s.413–419.

"-Onkel Yura, er du en spion? - Du skjønner, Pavlik ..." WIKIPEDIA: "Tidlig i 1212 samlet tusenvis av bønder (inkludert barn og tenåringer) fra Tyskland og Frankrike seg i en hær for å erobre Den hellige grav i Jerusalem (ifølge noen rapporter dro ikke de franske barna til Jerusalem, men til Paris til hoffet til Philip Augustus, hvor en viss predikant lovet å gi kongen et brev fra Jesus Kristus og utføre mirakler; Filip beordret barna gå hjem).

I mai 1212, da den tyske folkehæren gikk gjennom Köln, var det rundt tjuefem tusen barn og unge i rekkene, på vei til Italia for å nå Palestina sjøveien derfra. I kronikkene fra 1200-tallet nevnes denne kampanjen, som ble kalt "Children's Crusade", mer enn femti ganger.

I Frankrike, i mai samme år, hadde gjeterinnen Stefanus av Cloix en visjon: Jesus "dukket opp" for ham i form av en hvit munk, og beordret ham til å lede et nytt korstog, der bare barn ville delta, i for å befri dem uten våpen med Guds navn på deres lepper: Jerusalem. Kanskje ideen korstog barn ble assosiert med "hellighet" og "uklanderlighet" til unge sjeler, samt dommen om at de ikke kunne bli fysisk skadet av våpen. Hyrden begynte å forkynne så lidenskapelig at barna løp ut av huset etter ham. Vendome ble erklært samlingsstedet for den "hellige vert" og midt på sommeren ble det anslått at mer enn 30 000 tenåringer hadde samlet seg. Stephen ble æret som en mirakelarbeider. I juli dro de til Marseille med salmesang og bannere for å seile til Det hellige land, men ingen tenkte på skipene på forhånd. Outlaws ble ofte med verten; I rollen som deltakere levde de av fromme katolikkers almisser.

Korstoget ble støttet av fransiskanerordenen.

Den 25. juli 1212 ankom de tyske korsfarerne Speyer. Den lokale kronikeren skrev følgende innlegg: "Og det skjedde en stor pilegrimsreise, menn og jomfruer, unge menn og gamle menn, og de var alle vanlige mennesker."

Den 20. august nådde hæren Piacenza. En lokal kroniker bemerket at de spurte veien til havet: Tilbake i Tyskland dro de ut på en kampanje, og forsikret at «havet ville dele seg foran dem», siden Herren ville hjelpe dem å nå deres hellige mål. De samme dagene i Cremona så de en mengde barn som hadde kommet hit fra Köln.

Tyske barn tålte forferdelige vanskeligheter da de krysset Alpene på vei fra Tyskland til Italia, og de som overlevde reisen møtte fiendtligheten til lokalbefolkningen i Italia, som fortsatt husket plyndringen av Italia av korsfarerne under Frederick Barbarossa. Veien til havet over sletten var mye lettere for franske barn. Etter å ha nådd Marseille, ba deltakerne i kampanjen daglig om at havet skulle skilles foran dem. Til slutt, to lokale kjøpmenn - Hugo Ferreus og Guillaume Porkus - "ha barmhjertighet" med dem og stilte til deres disposisjon 7 skip, som hver kunne holde rundt 700 riddere, for å seile til Det hellige land. Så gikk sporene deres tapt, og bare 18 år senere, i 1230, dukket det opp en munk i Europa, som fulgte barna (både tyske og franske barn ble etter all sannsynlighet ledsaget av kirkemenn, selv om dette ikke er bevist på noen måte) , og sa at skipene med unge korsfarere de ankom til kysten av Alger, hvor de allerede ventet. Det viste seg at kjøpmennene forsynte dem med skip ikke av barmhjertighet, men etter avtale med muslimske slavehandlere.

Krig vil gjentas så lenge den ikke avgjøres av de som dør på slagmarkene.
Henri Barbusse

Alle de som døde "for hjemlandet" ga livet for regimets dumheter, feil eller innfall.
Alexander Nevzorov

En virkelig opplyst person kjemper aldri.
Lao Tzu

Jeg tror at rasjonelle forklaringer på krigens natur er langt fra sannheten av minst to grunner: kriger er av natur irrasjonelle og føres ikke så mye for erobring, men av hensyn til mytologier som er pålagt samfunnet eller dypt skjulte ønsker.

Myter som gjenspeiler folks ønsker nasjonale ideer, som ikke har noe med sannheten å gjøre, men å samle folk og lede dem til krig. Politikk er en konkurranse av myter, og med all konvensjonalitet, kunstighet og utilstrekkelighet av kollektive myter, fører de noen folk til velstand og suksess, mens andre blir kastet på sidelinjen historisk prosess. Paradigmeendringer i sosiale strukturer, som kriger, revolusjoner eller andre singulariteter, er ikke annet enn myter. Folk skiller seg betydelig ut i livskvalitet, ikke på grunn av biologi, genetikk eller geografi, men på grunn av de dominerende ideene-representasjonene av virkeligheten, innebygd i grunnloven eller spillereglene.

I boken «Russisk fascisme» skrev jeg at fascisme ikke er så mye sosialt fenomen hvor mye negativ eiendom menneskelig sjel, en patogen og destruktiv egenskap som trekker ut alt skitten fra mennesker, de mest sjofele og mørke egenskapene til menneskets natur. Erich Fromm mente at menneskehjernen lever i det tjuende århundre, mens hjertene til folk flest lever i yngre steinalder. Derfor er fascismen født innenfra, fra sjelene selv, som trenger fiender, ytre og indre, og disse sjelene blir tent med aggresjon og hat av ikke-mennesker i helvete, demoner av forskjellige kaliber, besatt av myter og mentale patologier fra deres egen bevissthet.

Krig er alltid satanisme, et mentalt avvik fra normen, som infiserer ohlos, storfe, pecus, en aggressiv, mørk og uvitende del av befolkningen. Ved å infisere massene fører denne typen satanisme til kollaps av stater og imperier. Historien lærer at folk og land som har begitt seg ut på denne onde veien, beveger seg inn i glemselen. Krig er smitte av massene med krig ved hjelp av kimærer oppfattet av storfeet som en patriotisk plikt, en hellig plikt eller heltemot. Albert Einstein skrev om dette: "Heltemot på kommando, meningsløs grusomhet og motbydelig meningsløshet kalt patriotisme - hvor mye jeg hater alt dette, hvor lav og sjofel krig er."

"Det er beslutningssentre og det er en slagmark. Når en person nærmer seg kampstedet, begynner en person å bli utsatt for de følelsene og følelsene som er langt fra hans interesser. Sanseorganene er spente, skjerpet, konsentrert i en slik grad at det kommer et øyeblikk av immunitet mot alt annet. Hodet mitt blir tomt. Både fortiden og fremtiden forsvinner; i øyeblikket eksploderer prosjektilet, slike begreper som "fordi" og "for det faktum at" eksisterer ganske enkelt ikke, mens kroppen og sinnet streber etter fullstendig konsentrasjon, uten hvilken en person ikke kan overleve under disse omstendighetene. For å si det rett ut, en kamp kan aldri være basert på interesse, fordi de døde ikke har noen interesse. En person kan godt gi sitt liv for Gud, konge, land, familie, eller til og med for alt på en gang. Men å hevde at han gjorde dette fordi han hadde en posthum "interesse", som i det minste bestod i overlevelsen til de nærmeste og kjære til ham, ville være en forvrengning av betydningen av dette begrepet og gjøre det til hans egen karikatur.

Motivene som motiverer folk til å gå til krig og ofre livet er like mørke som Grimoire-bøker eller trollformler for å tilkalle demoner. Det er absurd for en normal person å dø for sine egne interesser, men å dø for andres psykiske patologier er enda mer absurd.

I sitt dyp er ikke krig et instrument for politikk, og ikke engang massemord av hensyn til en viss strategi eller mål, er krig galskapen til noen, som infiserer en masse andre. Og jo mer blod som utgytes i navnet til en ekstravagant myte, desto mer hellig er denne myten og dens symboler i hjernen til de hjerneløse.

«Regimet kan være vilkårlig dumt, ondskapsfullt og destruktivt. Han kan plaske i «folkets blod og puss», voldta, ydmyke og drepe millioner av sine undersåtter. Men hvis han vet hvordan han skal vise et enkelt triks, vil den drepte og voldtatte befolkningen alltid være ham takknemlig. Alt som kreves av regimet er å kunne utgi seg for å være et "moderland". Det er ikke lett, det er veldig enkelt."

Jeg henleder oppmerksomheten på det faktum at for alle krigshetsere, uten unntak, er mål, verdier, symboler på blodsutgytelse måter å infisere Yahoo på, det samme som konseptet "våre er slått", "ære", "ære", " patriotisme”, “seier”, “entusiasme”, “banner” eller “belønning”.

Krig er ikke et storslått teater, men et gigantisk slakteri. Og det faktum at hele menneskets historie er krigens historie, vitner om at demonisme alltid har tatt og til i dag tar over guddommelighet. I den overskuelige historien var det ikke et minutt på kloden da det ikke ville ha vært krig et sted, og frem til 1900-tallet døde opptil 10 prosent av verdens befolkning som følge av militære operasjoner.

"Selv de største litterære verkene fra antikken er for det meste inspirerte historier om hvordan Akilles river senene ut av Hector, Shiva sparker asuraene, den vakre Usivaka ødelegger huset til Taira, og Cuchulainn, etter å ha brukket ryggen til sin venn Ferdiad, sier en noen hyggelige ting om dette, følte ord. Det er ingenting å si om Bibelen: det er en kontinuerlig juling av babyer fra første side til siste ... Med tanke på at biologisk sett er en person en kannibal og en åtseldyrer, ville det sannsynligvis være naivt å forvente annen oppførsel fra ham .

Jeg kunne fortsatt forstå ønsket til en Cro-Magnon om å tappe tarmene til en neandertaler, men tross alt antar 99% av alle dataspill som slippes i verden i dag at spilleren vil ha det gøy med å drepe. Kjenner du til spill der du trenger å helbrede, vokse eller bygge?

Etter å ha skapt grandiose megabyer, skutt opp satellitter og fly til månen, har ikke menneskeheten kommet opp med et eneste ideologisk system som utvetydig vil si at krig er galskap, det er en fare for å ødelegge menneskeheten. Og de få pasifistene har alltid blitt presentert for samfunnet og oppfattet av flertallet som spredte skapninger, som dårlig forstår betydningen og verdien av "historiske øyeblikk" og "store seire". Jeg snakker ikke engang om menneskehetens "mest åndelige" institusjon: nesten alle verdensreligioner støtter på en eller annen måte noen folks "hellige rett" til å slakte andre folk, og ikke bare støtte, men velsigne masseødeleggelse, for å denne dagen helliggjør raketter og atombomber.

Jeg er praktisk talt uvitende om teoriene som har mottatt massestøtte, som orienterer folk mot samarbeid og fred, men det er dusinvis av teorier som forklarer krigens uunngåelige: «Vi finner i menneskets natur tre hovedårsaker til krig: for det første, rivalisering; for det andre, mistillit; for det tredje, tørsten etter ære ”(Thomas Hobbes). Freud forklarte krig med aggresjon og et begjær etter døden, Malthus - med kampen mot overbefolkning, Hegel - med lovene for den dialektiske samfunnsutviklingen, Lenin - med klassekamp, ​​Hitler - med fordelen av én rase fremfor alle andre, Lorentz - av en medfødt, instinktivt bestemt egenskap til alle høyere dyr, moderne forskere - en naturlig manifestasjon av kollektivisme ...

Teoretikere viser bemerkelsesverdig under hvilke forhold folk er mer villige til å kjempe, men ingen forklarer hvorfor de gjør det i det hele tatt? Spesielt i våre dager, da krigen er spesielt ødeleggende for alle parter i konflikten og ekstremt ulønnsom for deltakerne.

"Generelt, hvis folk brukte like mye innsats som de bruker på kriger og på å finne kompromisser, ville de utvilsomt være i stand til å løse alle verdensproblemer ved å søle en enkelt væske - blekk."

Noen ganger kalles krigen grusomhet, de snakker til og med om "patriotismens bestialglis", men jeg kjenner ikke til grusomheter i form av permanente og fullskala fiendtligheter av de mest nådeløse rovdyrene. Ja, rovdyr kan jakte i grupper, men når de møter en sterkere konkurrent, stikker de oftest av. De vet hvordan de skal jakte, men ikke slåss. Derfor vil begrepet "ape med en granat" sannsynligvis være støtende for aper ... Derfor, selv om menneskelig aggressivitet har dype biologiske røtter, så har mennesker ingen kvantitative konkurrenter bortsett fra virus ...

Bare dyrisk lydighet og fanatisme av menneskelige folkemengder har gjort og fortsatt gjør eksistensen av kriger mulig.

Krig er en psykose generert av manglende evne til å se forholdet mellom ting. Krig er en ulykke og en forbrytelse, som inneholder alle ulykker og alle forbrytelser. Krig er barbari. Krig er voldens lærer. Krig er en forbrytelse som ikke kan forløses ved seier. Krig er en politisk kreftsykdom som tærer på kroppen til de mektigste statene. Krig er en hydra som moderne forhold truer selve menneskehetens eksistens. Krig er ikke et eventyr. Krig er en sykdom. Som tyfus. Aldri lyv så mye som under krigen, etter jakten og før valget.

Bare noen få, hvis sjofele velvære avhenger av folkets sorg, lager krig. Kanskje den eneste grunnen til at kriger oppstår igjen og igjen er at man aldri helt kan føle hvordan den andre lider.

Den som fører krig med andre har ikke sluttet fred med seg selv. Krig og kultur er uforenlige, de eksisterer i forskjellige sfærer og snakker forskjellige språk. Jeg er overbevist om at drap under påskudd av krig ikke slutter å være drap. Krig er drap. Og uansett hvor mange mennesker som samles for å begå drap, og uansett hvordan de kaller seg selv, er drap fortsatt den verste synden i verden. Hvis vi ikke avslutter krigen, vil krigen avslutte oss.

«Siden jorden kretser rundt solen, så lenge det er kulde og varme, storm og solskinn, så lenge vil det være kamp. Inkludert blant folk og nasjoner. Hvis folk ble værende for å leve i paradis, ville de råtne. Menneskeheten har blitt hva den er, takket være krigen. Krig er en naturlig og vanlig ting. Krig kommer alltid og overalt. Det har ingen begynnelse, ingen slutt. Krig er selve livet. Krig er utgangspunktet."
Adolf Hitler "Min kamp"

Barn om krigen.

Kjøttkvern - dette er krigen.
Alexey, 6. klasse

Krig er det mest forferdelige ordet på alle språk i verden. Fra eldgamle tider til i dag stopper ikke kriger på jorden. Fra spyd, piler og skjold har menneskeheten kommet til det mest forferdelige og destruktive våpenet - atombomber, hvis bruk kan ødelegge hjemmet til alle levende ting - planeten Jorden.
Men kriger går ikke av seg selv, de startes av mennesker. Gruppene ved makten bestemmer folkenes skjebne. Disse politikerne, beruset av styrke og makt, streber etter verdens overlegenhet, uten å forstå det enkleste og viktigste, at enhver person på jorden uansett nasjonalitet og hudfarge har rett til liv...
Dolgova Irina, 6. klasse

I år feirer landet vårt 60-årsjubileet for seieren. Under krigen døde et stort antall mennesker og mange ble savnet. Krig, jeg vil ikke møte deg. Du er så sjofel, ekkel, sjofel, og bringer sorg til alle. Mange barn ble stående uten foreldre ...
Filippova Dasha, 6. klasse

Krig har nei kvinnelig ansikt. Krig har dødens ansikt. Krig, du bringer smerte og lidelse med deg. Du tok millioner av liv. Du gjorde hver andre person på jorden ulykkelig. Uansett hvor du kommer, blir alt levende og menneskelig ødelagt. Du bringer sorg og ødeleggelse, sykdom og sult. Tentaklene dine strekker seg over mange tusen kilometer. På grunn av deg blir barn foreldreløse, koner uten ektemenn, mødre uten sønner.
Det burde du ikke være.
Petrova Anastasia, 6. klasse

Jeg hater deg Krig! Jeg er kvalm av alle menneskene som hisser opp storbrann Kriger. Men det er i denne ilden at menneskelige drømmer, liv og skjebner brennes! Vel, det som avskyr meg mest er menneskene som fanatisk følger deg, som guddommeliggjør deg, Krig! Tross alt lever disse menneskene ikke i vår verden, de lever i en verden der hovedverdiene ikke er heltemot og patriotisme, men i en verden der sinne, hat, grusomhet og bedrag verdsettes.
Fursova Nadia, 6. klasse

Krig! Hva det er? Hva er den forferdelige betydningen av dette ordet? Jeg vil at du ikke skal gjenta deg selv igjen. Da du begynte, tok du mange liv. Barn har blitt såret på grunn av deg. Mange av dem har mistet foreldrene sine. Jeg vil ikke ha flere skudd. Jeg vil at du endelig skal ta slutt, og fred hersket på jorden.
Fiokhin Anton, 5. klasse

Jeg henvender meg til deg, Krig, ikke med respekt, men med forakt. Fordi du uhøytidelig invaderte hjemmene våre og brakte kaos og ødeleggelse. All lidelsen du forårsaket, vil vi aldri glemme. Når vi husker disse hendelsene, vil vi forbanne den dagen, det året og den timen da du kom til byene våre.
Larkova Arina, 7. klasse

Krig, du er døden til uskyldige mennesker, naturen. Du vansirer jorden, brenner skogene. Krig, du er katastrofen for hele jorden. Du tar fra livet de beste menneskene, modige og desperate, som uten å nøle gir livet sitt for andres liv. Jeg hater deg og vil at folk skal leve i fred og aldri kjenne deg. Krig, ditt blodtørstige rovdyr. Vi er mot deg. Lenge leve livet og freden!
Fisenko Ksenia, 6. klasse