hjem › Testkjøringer › Teori som logisk form: kompleksitet og konsistens. Strukturelle elementer i teorien og deres forhold

Teori som logisk form: kompleksitet og konsistens. Strukturelle elementer i teorien og deres forhold

Under teorien som den høyeste formen for organisering av vitenskapelig kunnskap forstås en helhetlig idé strukturert i ordninger om de universelle og nødvendige lovene i et visst område av virkeligheten - objektet for teorien, som eksisterer i form av et logisk system. sammenkoblede og utledede setninger.

Den etablerte teorien er basert på et gjensidig koordinert nettverk av abstrakte objekter som bestemmer spesifikasjonene til denne teorien, som kalles det grunnleggende teoretiske skjemaet og tilhørende private skjemaer. Basert på dem og det tilsvarende matematiske apparatet kan forskeren få nye egenskaper ved virkeligheten, og ikke alltid referere direkte til empirisk forskning.

Følgende hovedelementer i teoristrukturen skilles ut:

1) Innledende grunnlag - grunnleggende konsepter, prinsipper, lover, ligninger, aksiomer, etc.

2) Et idealisert objekt er en abstrakt modell av de essensielle egenskapene og relasjonene til objektene som studeres (for eksempel "absolutt svart kropp", "ideell gass", etc.).

3) Teoriens logikk er et sett med visse regler og bevismetoder rettet mot å klargjøre strukturen og endre kunnskap.

4) Filosofiske holdninger, sosiokulturelle og verdimessige faktorer.

5) Helheten av lover og utsagn utledet som konsekvenser fra teoriens grunnlag i samsvar med spesifikke prinsipper.

For eksempel, i fysiske teorier, kan to hoveddeler skilles: formell kalkulus (matematiske ligninger, logiske symboler, regler osv.) og meningsfull tolkning (kategorier, lover, prinsipper). Enheten av innholdet og de formelle aspektene ved teorien er en av kildene til dens forbedring og utvikling.

A. Einstein bemerket at "teorien har to mål:

1. Å dekke, så langt som mulig, alle fenomener i deres sammenkobling (fullstendighet).

2. For å oppnå dette, ta utgangspunkt i så lite som mulig logisk sammenkoblede logiske konsepter og vilkårlig etablerte relasjoner mellom dem (grunnleggende lover og aksiomer). Jeg vil kalle dette målet "logisk unikhet"

Typer teorier

matematisk og empirisk,

deduktiv og induktiv,

grunnleggende og anvendt,

formell og meningsfull

"åpen" og "stengt"

forklare og beskrive (fenomenologisk),

fysisk, kjemisk, sosiologisk, psykologisk, etc.

1. Moderne (post-ikke-klassisk) vitenskap er preget av en økende matematisering av sine teorier (spesielt naturvitenskap) og et økende nivå av deres abstraktitet og kompleksitet. Betydningen av beregningsmatematikk (som har blitt en selvstendig gren av matematikken) har økt kraftig, siden svaret på et gitt problem ofte må gis i numerisk form, og matematisk modellering.

De fleste matematiske teorier er avhengige av settteori som grunnlag. Men i i fjor oftere og oftere henvender de seg til den relativt nylig fremkomne algebraiske kategoriteorien, og betrakter den som et nytt grunnlag for all matematikk.

Teorier om eksperimentelle (empiriske) vitenskaper - fysikk, kjemi, biologi, sosiologi, historie - i henhold til dybden av penetrasjon i essensen av de studerte fenomenene kan deles inn i to store klasser: fenomenologisk og ikke-fenomenologisk.

Fenomenologiske (de kalles også beskrivende, empiriske) beskriver egenskapene og størrelsen til objekter og prosesser observert i erfaring, men går ikke dypt inn i deres interne mekanismer (for eksempel geometrisk optikk, termodynamikk, mange pedagogiske, psykologiske og sosiologiske teorier, etc. .). Slike teorier løser først og fremst problemet med orden og primær generalisering av fakta som gjelder dem. De er formulert på vanlige naturlige språk med involvering av spesiell terminologi for det relevante kunnskapsfeltet og er overveiende av kvalitativ karakter.

Med utvikling vitenskapelig kunnskap teorier av den fenomenologiske typen viker for ikke-fenomenologiske (de kalles også forklarende). Sammen med observerbare empiriske fakta, begreper og mengder, introduseres her svært komplekse og uobserverbare, inkludert svært abstrakte begreper.

Et av de viktige kriteriene som teorier kan klassifiseres etter, er nøyaktigheten av spådommer. I følge dette kriteriet kan to store klasser av teorier skilles. Den første av disse inkluderer teorier der prediksjonen har en pålitelig karakter (for eksempel mange teorier om klassisk mekanikk, klassisk fysikk og kjemi). I teoriene til den andre klassen har prediksjon en probabilistisk karakter, som bestemmes av den kumulative handlingen et stort antall tilfeldige faktorer. Denne typen stokastiske (fra gresk - gjett) teorier finnes i moderne fysikk, biologi og samfunnsvitenskap og humaniora på grunn av detaljene og kompleksiteten til selve objektet for studiet.

A. Einstein skilte i fysikk to hovedtyper av teorier - konstruktive og grunnleggende:

De fleste fysiske teorier er konstruktive, dvs. deres oppgave er å bygge et bilde av komplekse fenomener på grunnlag av noen relativt enkle antagelser (som for eksempel den kinetiske teorien om gasser).

Grunnlaget for grunnleggende teorier er ikke hypotetiske bestemmelser, men empirisk funnet generelle egenskaper ved fenomener, prinsipper som følger matematisk formulerte kriterier som har universell anvendbarhet (slik er relativitetsteorien).

W. Heisenberg mente at en vitenskapelig teori skulle være konsistent (i formell-logisk forstand), ha enkelhet, skjønnhet, kompakthet, et visst (alltid begrenset) anvendelsesområde, integritet og "endelig fullstendighet". Men det sterkeste argumentet for riktigheten av teorien er dens "flere eksperimentelle bekreftelse".

Teoriene til samfunnsvitenskap og humaniora har en bestemt struktur. I moderne sosiologi, siden arbeidet til den fremtredende amerikanske sosiologen Robert Merton (dvs. siden begynnelsen av det 20. århundre), har det vært vanlig å skille mellom tre nivåer av fagstudier av sosiale fenomener og følgelig tre typer teorier. .

generell sosiologisk teori ("generell sosiologi"),

Private ("middels rang") sosiologiske teorier - spesielle teorier(sosiologi av kjønn, alder, etnisitet, familie, by, utdanning, etc.)

sektorteorier (arbeidssosiologi, politikk, kultur, organisasjon, ledelse, etc.)

Ontologisk er alle sosiologiske teorier delt inn i tre hovedvarianter:

1) teorier om sosial dynamikk (eller teorier om sosial evolusjon, utvikling);

2) teorier om sosial handling;

3) teorier om sosial interaksjon.

En teori (uavhengig av type) har hovedtrekkene:

1. Teori er ikke individuelle pålitelige vitenskapelige bestemmelser, men deres helhet, et integrert organisk utviklingssystem. Foreningen av kunnskap til en teori utføres først og fremst av forskningsobjektet selv, dets lover.

2. Ikke hvert sett med bestemmelser om emnet som studeres er en teori. For å bli til en teori må kunnskap nå en viss grad av modenhet i sin utvikling. Nemlig når den ikke bare beskriver et visst sett av fakta, men også forklarer dem, dvs. når kunnskap avslører årsakene og mønstrene til fenomener.

3. For en teori er det obligatorisk å underbygge, å bevise bestemmelsene som er inkludert i den: hvis det ikke er noen begrunnelser, er det ingen teori.

4. Teoretisk kunnskap bør bestrebe seg på å forklare så mye som mulig et stort spekter fenomener, til kontinuerlig utdyping av kunnskap om dem.

5. Teoriens natur bestemmer graden av gyldighet av dens definerende begynnelse, som gjenspeiler den grunnleggende regelmessigheten til det gitte emnet.

6. Strukturen til vitenskapelige teorier er meningsfullt "bestemt av den systemiske organiseringen av idealiserte (abstrakte) objekter (teoretiske konstruksjoner). Utsagn om et teoretisk språk er direkte formulert i forhold til teoretiske konstruksjoner og bare indirekte, på grunn av deres forhold til utenomspråklig virkelighet , beskriv denne virkeligheten"

7. Teori er ikke bare ferdig kunnskap som har blitt, men også prosessen med å skaffe den, derfor er det ikke et "nakent resultat", men bør vurderes sammen med dets fremvekst og utvikling.

Hovedfunksjonene til teorien inkluderer følgende:

1. Syntetisk funksjon - kombinerer individuell pålitelig kunnskap til et enkelt, integrert system.

2. Forklaringsfunksjon - identifikasjon av årsaksforhold og andre avhengigheter, mangfoldet av relasjoner til et gitt fenomen, dets essensielle egenskaper, lovene for dets opprinnelse og utvikling, etc.

3. Metodisk funksjon - på bakgrunn av teorien formuleres ulike metoder, metoder og teknikker for forskningsaktivitet.

4. Prediktiv - funksjonen til framsyn. På grunnlag av teoretiske ideer om den "nåværende" tilstanden til kjente fenomener, trekkes konklusjoner om eksistensen av tidligere ukjente fakta, objekter eller deres egenskaper, sammenhenger mellom fenomener, etc. Forutsigelse om den fremtidige tilstanden til fenomener (i motsetning til de som eksisterer, men som ennå ikke er identifisert) kalles vitenskapelig framsyn.

5. Praktisk funksjon. Det endelige formålet med enhver teori er å bli satt ut i livet, å være en "guide til handling" for å endre virkeligheten. Derfor er det helt sant å si at det ikke er noe mer praktisk enn en god teori.

Hvordan velge en god en fra mange konkurrerende teorier?

K. Popper introduserte "kriteriet for relativ akseptabilitet". Den beste teorien er den som:

a) kommuniserer størst mengde informasjon, dvs. har dypere innhold;

b) er logisk sett mer streng;

c) har større forklarings- og prediksjonskraft;

d) kan verifiseres mer nøyaktig ved å sammenligne predikerte fakta med observasjoner.

Enhver teori er et integrert utviklingssystem av sann kunnskap (inkludert elementer av vrangforestillinger), som har en kompleks struktur og utfører en rekke funksjoner. I moderne vitenskapsmetodikk skilles følgende hovedelementer i teoristrukturen ut: 1) Innledende baser- grunnleggende begreper, prinsipper, lover, likninger, aksiomer, etc. 2) Idealisert objekt- en abstrakt modell av de essensielle egenskapene og relasjonene til objektene som studeres (for eksempel "absolutt svart kropp", "ideell gass", etc.). 3) Logikkteori- et sett med visse regler og bevismetoder rettet mot å klargjøre strukturen og endre kunnskap. 4) Filosofiske holdninger, sosiokulturelle og verdifaktorer. 5) Sett med lover og uttalelser, avledet som konsekvenser fra grunnlaget for denne teorien i samsvar med spesifikke prinsipper.

Et idealisert objekt ("ideal type") spiller en metodisk viktig rolle i dannelsen av en teori, hvis konstruksjon er et nødvendig stadium i dannelsen av enhver teori, utført i former som er spesifikke for forskjellige kunnskapsfelt. Dette objektet fungerer ikke bare som en mental modell av et visst fragment av virkeligheten, men inneholder også et spesifikt forskningsprogram, som implementeres i konstruksjonen av en teori.

Når han snakket om målene og måtene for teoretisk forskning generelt, bemerket A. Einstein at "teori har to mål: 1. Å dekke, hvis mulig, alle fenomener i deres sammenkobling (fullstendighet), begreper og vilkårlig etablerte relasjoner mellom dem (grunnlover). og aksiomer) Dette målet vil jeg kalle "logisk unikhet".

1 Einstein A. Fysikk og virkelighet. - M., 1965. S. 264.

Variasjonen av former for idealisering og følgelig typene idealiserte objekter tilsvarer variasjonen av typer (typer) teorier som kan klassifiseres etter forskjellige grunnlag (kriterier). Avhengig av dette kan teorier skilles ut: beskrivende, matematiske, deduktive og induktive, fundamentale og anvendte, formelle og meningsfulle, "åpne" og "lukkede", forklarende og beskrivende (fenomenologisk), fysiske, kjemiske, sosiologiske, psykologiske, etc. d.

Moderne (post-ikke-klassisk) vitenskap er preget av den økende matematiseringen av teoriene (spesielt naturvitenskapene) og det økende nivået av deres abstraktitet og kompleksitet. Denne egenskapen til moderne naturvitenskap har ført til at arbeidet med sine nye teorier, på grunn av det høye abstrakthetsnivået til konseptene som er introdusert i dem, har blitt til en ny og særegen type aktivitet. I denne forbindelse snakker noen forskere spesielt om trusselen om transformasjonen av teoretisk fysikk til en matematisk teori.

I moderne vitenskap har betydningen av beregningsmatematikk (som har blitt en selvstendig gren av matematikken) økt kraftig, siden svaret på et gitt problem ofte må gis i numerisk form. For tiden er matematisk modellering i ferd med å bli det viktigste verktøyet for vitenskapelig og teknologisk fremgang. Dens essens er erstatningen av det originale objektet med den tilsvarende matematiske modellen og dens videre studier, eksperimentering med den på en datamaskin og ved hjelp av beregningsalgoritmer.

Den generelle strukturen i teorien er spesifikt uttrykt i forskjellige typer(typer) teorier. Dermed er matematiske teorier preget av høy grad av abstrakthet. De er avhengige av settteori som grunnlag. Deduksjon spiller en avgjørende rolle i alle konstruksjoner av matematikk. Den dominerende rollen i konstruksjonen av matematiske teorier spilles av aksiomatiske og hypotetisk-deduktive metoder, samt formalisering.

Mange matematiske teorier oppstår gjennom en kombinasjon, en syntese av flere grunnleggende eller genererende strukturer. Vitenskapens behov (inkludert matematikken selv) har nylig ført til fremveksten av en rekke nye matematiske disipliner: grafteori, spillteori, informasjonsteori, diskret matematikk, optimal kontrollteori osv. De siste årene har stadig oftere snudd. til den relativt nylig fremkomne algebraiske kategoriteorien, og betrakter den som et nytt grunnlag for all matematikk.

Fenomenologiske (de kalles også beskrivende, empiriske) beskriver egenskapene og størrelsen til objekter og prosesser observert i erfaring, men går ikke dypt inn i deres interne mekanismer (for eksempel geometrisk optikk, termodynamikk, mange pedagogiske, psykologiske og sosiologiske teorier, etc. .). Slike teorier analyserer ikke naturen til fenomenene som studeres og bruker derfor ingen komplekse abstrakte objekter, selv om de selvfølgelig til en viss grad skjematiserer og konstruerer noen idealiseringer av det studerte fenomenfeltet.

Fenomenologiske teorier løser først og fremst problemet med orden og primær generalisering av fakta knyttet til dem. De er formulert på vanlige naturlige språk med involvering av spesiell terminologi for det relevante kunnskapsfeltet og er overveiende av kvalitativ karakter. Forskere møter fenomenologiske teorier, som regel, i de første stadiene av utviklingen av en vitenskap, når det er en akkumulering, systematisering og generalisering av faktisk empirisk materiale. Slike teorier er et ganske naturlig fenomen i prosessen med vitenskapelig kunnskap.

Med utviklingen av vitenskapelig kunnskap viker teorier av fenomenologisk type for ikke-fenomenologiske (de kalles også forklarende). De gjenspeiler ikke bare sammenhengene mellom fenomener og deres egenskaper, men avslører også den dype indre mekanismen til de studerte fenomenene og prosessene, deres nødvendige sammenkoblinger, essensielle forhold, dvs. deres lover (som f.eks. fysisk optikk og en rekke andre teorier). Sammen med observerbare empiriske fakta, begreper og mengder, introduseres her svært komplekse og uobserverbare, inkludert svært abstrakte begreper. Fenomenologiske teorier, på grunn av sin enkelhet, egner seg utvilsomt lettere til logisk analyse, formalisering og matematisk behandling enn ikke-fenomenologiske. Det er derfor ingen tilfeldighet at i fysikk en av de første aksiomatiserte slike deler av den som klassisk mekanikk, geometrisk optikk og termodynamikk.

Et av de viktige kriteriene som teorier kan klassifiseres etter, er nøyaktigheten av spådommer. I følge dette kriteriet kan to store klasser av teorier skilles. Den første av disse inkluderer teorier der prediksjonen har en pålitelig karakter (for eksempel mange teorier om klassisk mekanikk, klassisk fysikk og kjemi). I teoriene til den andre klassen har prediksjon en probabilistisk karakter, som bestemmes av den kombinerte virkningen av et stort antall tilfeldige faktorer. Denne typen stokastiske (fra gresk - gjett) teorier finnes ikke bare i moderne fysikk, men også i stort antall innen biologi og samfunnsvitenskap og humaniora på grunn av detaljene og kompleksiteten til selve objektet for studiet. Den viktigste metoden for å konstruere og utvikle teorier (spesielt ikke-fenomenologiske) er metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete.

Dermed har en teori (uavhengig av type) følgende hovedtrekk:

3. For en teori er det obligatorisk å underbygge, å bevise bestemmelsene som er inkludert i den: hvis det ikke er noen begrunnelser, er det ingen teori.

4. Teoretisk kunnskap bør bestrebe seg på å forklare et bredest mulig spekter av fenomener, til kontinuerlig utdyping av kunnskap om dem.

5. Teoriens natur bestemmer graden av gyldighet av dens definerende begynnelse, som gjenspeiler den grunnleggende regelmessigheten til det gitte emnet.

1 Stepin V.S. Teoretisk kunnskap. - M., 2000. S. 707.

7. Teori er ikke bare ferdig kunnskap som har blitt, men også prosessen med å skaffe den, derfor er det ikke et "nakent resultat", men bør vurderes sammen med dets fremvekst og utvikling.

Hovedfunksjonene til teorien inkluderer følgende:

1. Syntetisk funksjon- kombinere individuell pålitelig kunnskap til et enkelt, integrert system.

2. forklarende funksjon- identifikasjon av årsakssammenhenger og andre avhengigheter, mangfoldet av forhold til et gitt fenomen, dets essensielle egenskaper, lovene for dets opprinnelse og utvikling, etc.

3. Metodisk funksjon- på grunnlag av teorien formuleres ulike metoder, metoder og teknikker for forskningsaktivitet.

4. prediktiv- funksjon av framsyn. På grunnlag av teoretiske ideer om den "nåværende" tilstanden til kjente fenomener, trekkes konklusjoner om eksistensen av tidligere ukjente fakta, objekter eller deres egenskaper, sammenhenger mellom fenomener, etc. Forutsigelse om den fremtidige tilstanden til fenomener (i motsetning til de som eksisterer, men som ennå ikke er identifisert) kalles vitenskapelig framsyn.

5. praktisk funksjon. Det endelige formålet med enhver teori er å bli satt ut i livet, å være en "guide til handling" for å endre virkeligheten. Derfor er det helt sant å si at det ikke er noe mer praktisk enn en god teori. Men hvordan velge en god en blant de mange konkurrerende teoriene?

I psykologi, generelt, det samme former for vitenskapelig kunnskap, som i andre vitenskaper: begreper, vurderinger, konklusjoner, problemer, hypoteser, teorier. Hver av dem er relativt uavhengig måte refleksjon av et objekts subjekt, en måte å fikse kunnskap som har utviklet seg i løpet av utviklingen av universell menneskelig åndelig aktivitet.

Blant alle former for erkjennelse er den høyeste, mest perfekte og komplekse i vitenskapens metodikk anerkjent teori. Faktisk, hvis konsepter eller konklusjoner, problemer eller hypoteser ofte formuleres i én setning, så er et sammenkoblet, ordnet system av utsagn nødvendig for å uttrykke en teori. Hele bind er ofte skrevet for å presentere og underbygge teorier: for eksempel teorien gravitasjon Newton underbygget i det omfangsrike verket «Mathematical Principles of Natural Philosophy» (1687), som han brukte mer enn 20 år på å skrive; Z. Freud skisserte teorien om psykoanalyse ikke i ett, men allerede i mange verk, og i løpet av de siste 40 årene av sitt liv, gjorde han stadig endringer og forbedringer av den, og prøvde å tilpasse den til endrede sosiale forhold, assimilere nye fakta fra feltet psykoterapi, og reflekterer kritikken fra motstandere.

Dette betyr imidlertid ikke at teoriene er superkomplekse, og derfor utilgjengelige for forståelsen av «mannen fra gaten». For det første kan enhver teori formuleres i en kortfattet, noe skjematisert versjon, fjerner det sekundære, uviktige, tar ut de underbyggende argumentene og støtter fakta. For det andre, vanlige folk(dvs. de som ikke er profesjonelle vitenskapsmenn) fra skolebenken mestrer mange teorier sammen med logikken som ligger implisitt i dem, og derfor bygger de i voksen alder ofte sine egne teorier basert på generalisering og analyse av hverdagserfaring, som er forskjellige fra vitenskapelige i graden av kompleksitet, mangel på matematisering og formalisering, utilstrekkelig gyldighet, mindre systemisk og logisk harmoni, spesielt ufølsomhet for motsetninger. Dermed er en vitenskapelig teori en noe raffinert og komplisert versjon av hverdagsteorier.

Teorier fungerer som metodiske enheter, en slags «celler» av vitenskapelig kunnskap: de representerer alle nivåer av vitenskapelig kunnskap sammen med metodiske prosedyrer for å innhente og underbygge kunnskap. Vitenskapelig teori inkluderer, kombinerer alle andre former for vitenskapelig kunnskap: dens viktigste "byggemateriale" er konsepter, de er sammenkoblet av dommer, og konklusjoner er laget fra dem i henhold til logikkens regler; Enhver teori er basert på en eller flere hypoteser (ideer) som er svaret på et betydelig problem (eller sett med problemer). Hvis en bestemt vitenskap bare bestod av én teori, ville den likevel ha alle vitenskapens grunnleggende egenskaper. For eksempel ble geometri i mange århundrer identifisert med teorien om Euklid og ble ansett som en "eksemplarisk" vitenskap når det gjelder nøyaktighet og strenghet. Kort sagt, teori er vitenskap i miniatyr. Derfor, hvis vi forstår hvordan teorien fungerer, hvilke funksjoner den utfører, vil vi forstå den interne strukturen og "arbeidsmekanismene" til vitenskapelig kunnskap som helhet.

I vitenskapens metodikk forstås begrepet "teori" (fra gresk theoria - betraktning, studie) i to hovedbetydninger: bred og smal. I vid forstand er en teori et sett med synspunkter (ideer, ideer) rettet mot å tolke et fenomen (eller en gruppe lignende fenomener). I denne forstand har nesten hver person sine egne teorier, hvorav mange tilhører feltet hverdagspsykologi. Med deres hjelp kan en person strømlinjeforme ideene sine om godhet, rettferdighet, kjønnsforhold, kjærlighet, meningen med livet, etterlivet, etc. I en snever, spesiell forstand forstås teori som den høyeste formen for organisering av vitenskapelig kunnskap, som gir et helhetlig syn på mønstrene og de vesentlige forbindelsene til et bestemt område av virkeligheten. En vitenskapelig teori er preget av systemisk harmoni, den logiske avhengigheten av noen av dens elementer av andre, utdragbarheten av dens innhold i henhold til visse logiske og metodiske regler fra et visst sett av utsagn og begreper som danner det første grunnlaget for teorien.

I prosessen med kunnskapsutvikling innledes fremveksten av teorier av stadiet med akkumulering, generalisering og klassifisering av eksperimentelle data. For eksempel, før fremveksten av teorien om universell gravitasjon, var mye informasjon allerede blitt samlet inn både innen astronomi (startende fra individuelle astronomiske observasjoner og slutter med Keplers lover, som er empiriske generaliseringer av den observerte bevegelsen til planetene) og i feltet mekanikk ( høyeste verdi for Newton hadde Galileos eksperimenter om studiet av legemers fritt fall); i biologi ble evolusjonsteorien til Lamarck og Darwin innledet av omfattende klassifiseringer av organismer. Fremveksten av en teori ligner en innsikt, der en rekke informasjon i teoretikerens hode plutselig blir klart ordnet på grunn av en plutselig heuristisk idé. Dette er imidlertid ikke helt sant: En nyskapende hypotese er én ting, og dens underbyggelse og utvikling er noe helt annet. Først etter fullføringen av den andre prosessen kan vi snakke om fremveksten av en teori. Videre, som vitenskapshistorien viser, kan utviklingen av en teori knyttet til dens modifikasjoner, avklaringer, ekstrapolering til nye områder vare i titalls og til og med hundrevis av år.

Det er flere posisjoner i spørsmålet om teoriers struktur. La oss ta en titt på de mest innflytelsesrike av dem.

Ifølge V.S. Shvyrev, vitenskapelig teori inkluderer følgende hovedkomponenter:

1) originalt empirisk grunnlag, som inkluderer mange fakta registrert i dette kunnskapsfeltet, oppnådd i løpet av eksperimenter og som krever teoretisk forklaring;

2) det opprinnelige teoretiske grunnlaget et sett med primære antagelser, postulater, aksiomer, generelle lover, som samlet beskriver idealisert objekt for teorien;

3) teoriens logikk settet med tillatte regler for logisk slutning og bevis innenfor rammen av teorien;

4) sett med utsagn utledet i teorien med sine bevis, som utgjør hoveddelen av teoretisk kunnskap .

Den sentrale rollen i dannelsen av teorien, ifølge Shvyryov, spilles av det idealiserte objektet som ligger til grunn for den - en teoretisk modell av virkelighetens essensielle sammenhenger, representert ved hjelp av visse hypotetiske antakelser og idealiseringer. I klassisk mekanikk er et slikt objekt et system av materialpunkter, i molekylær-kinetisk teori er det et sett med tilfeldig kolliderende molekyler lukket i et visst volum, representert som absolutt elastiske materialpunkter.

Det er ikke vanskelig å demonstrere tilstedeværelsen av disse komponentene i utviklet fagsentriske psykologiske teorier om personlighet. I psykoanalysen spilles rollen til det empiriske grunnlaget av psykoanalytiske fakta (data fra kliniske observasjoner, beskrivelser av drømmer, feilaktige handlinger, etc.), teoretisk grunnlag består av postulatene til metapsykologi og klinisk teori, logikken som brukes kan beskrives som "dialektisk" eller som logikken til "naturlig språk", "multi-aspekt"-modellen av psyken (topologisk, energi, økonomisk) fungerer som en idealisert objekt. Fra dette er det klart at psykoanalytisk teori er mer komplisert enn noen fysisk teori, siden den inkluderer mer grunnleggende teoretiske postulater, opererer med flere idealiserte modeller samtidig og bruker mer "subtile" logiske virkemidler. Koordineringen av disse komponentene, eliminering av motsetninger mellom dem er en viktig epistemologisk oppgave, som fortsatt er langt fra å være løst.

En annen tilnærming til forklaringen av strukturen til teorien er foreslått av M.S. Burgin og V.I. Kuznetsov, som skiller fire undersystemer i den: logisk-lingvistisk(språk og logiske virkemidler), modellrepresentant(modeller og bilder som beskriver objektet), pragmatisk-prosedyremessig(metoder for erkjennelse og transformasjon av et objekt) og problemheuristisk(beskrivelse av essensen og måter å løse problemer på). Utvalget av disse undersystemene, som forfatterne understreker, har visse ontologiske grunner. «Det logisk-språklige delsystemet tilsvarer den eksisterende rekkefølgen virkelige verden eller en del av det, tilstedeværelsen av visse regelmessigheter. Det pragmatisk-prosessuelle undersystemet uttrykker den dynamiske naturen til den virkelige verden og tilstedeværelsen av interaksjon mellom det erkjennende subjektet med den. Det problemheuristiske delsystemet dukker opp på grunn av kompleksiteten til den erkjennelige virkeligheten, noe som fører til fremveksten av ulike motsetninger, problemer og behovet for å løse dem. Og, til slutt, reflekterer det modellrepresentative delsystemet først og fremst enheten av tenkning og væren i forhold til prosessen med vitenskapelig kunnskap.

Bemerkelsesverdig er sammenligningen av teorien med organismen, som er laget av de ovennevnte forskerne. Som et levende vesen blir teorier født, utvikler seg, blir modne og blir så gamle og dør ofte, slik som skjedde med teoriene om kalori og eter på 1800-tallet. Som i en levende kropp er teoriens delsystemer nært forbundet og er i koordinert samspill.

Spørsmålet om strukturen til vitenskapelig kunnskap løses noe annerledes av V.S. Stepin. Ut fra det faktum at ikke en teori, men en vitenskapelig disiplin skal tjene som en metodisk enhet for analyse av kunnskap, skiller han tre nivåer i strukturen til sistnevnte: empirisk, teoretisk og filosofisk, som hver har en kompleks organisasjon.

Empirisk nivå inkluderer for det første direkte observasjoner og eksperimenter, hvis resultat er observasjonsdata; for det andre kognitive prosedyrer der overgangen fra observasjonsdata til empiriske avhengigheter og fakta gjennomføres. Observasjonsdata er registrert i observasjonsprotokollene, som angir hvem som observerte, tidspunktet for observasjon, og beskriver enhetene, hvis de ble brukt. Hvis det for eksempel ble gjennomført en sosiologisk undersøkelse, så fungerer spørreskjemaet med respondentens svar som en observasjonsprotokoll. For en psykolog er dette også spørreskjemaer, tegninger (for eksempel i projektive tegneprøver), båndopptak av samtaler mv. Overgangen fra observasjonsdata til empiriske avhengigheter (generaliseringer) og vitenskapelige fakta innebærer eliminering av de subjektive momentene som ligger i observasjonene (assosiert med mulige feil fra observatøren, tilfeldig interferens som forvrenger forløpet til de studerte fenomenene, instrumentfeil) for å oppnå pålitelig intersubjektiv kunnskap om fenomenene. En slik overgang involverer rasjonell behandling av observasjonsdata, søket etter et stabilt invariant innhold i dem, og sammenligning av sett med observasjoner med hverandre. For eksempel søker en historiker som etablerer kronologien til tidligere hendelser alltid å identifisere og sammenligne et mangfold av uavhengige historiske bevis som fungerer som observasjonsdata for ham. Deretter tolkes (tolkes) det invariante innholdet som avdekkes i observasjonene, mens man bruker kjent teoretisk kunnskap. Dermed, empiriske fakta, som utgjør hovedgruppen av det tilsvarende nivået av vitenskapelig kunnskap, er konstituert som et resultat av tolkningen av observasjonsdata i lys av en viss teori.

Teoretisk nivå er også dannet av to undernivåer. Den første består av spesielle teoretiske modeller og lover, som fungerer som teorier knyttet til et ganske begrenset område av fenomener. Den andre består av utviklede vitenskapelige teorier, inkludert spesielle teoretiske lover som følger avledet fra teoriens grunnleggende lover. Eksempler på kunnskap om det første undernivået er teoretiske modeller og lover som karakteriserer visse typer mekanisk bevegelse: modellen og loven for pendelsvingninger (Huygens lover), planetenes bevegelse rundt solen (Keplers lover), kroppens fritt fall. (Galileans lover), etc. I Newtonsk mekanikk, som fungerer som et typisk eksempel på en utviklet teori, er disse spesielle lovene på den ene siden generaliserte og på den andre siden utledet som følger.

En særegen celle i organiseringen av teoretisk kunnskap på hvert av dens undernivåer er en to-lags struktur, bestående av teoretisk modell og formulert i forhold til det lov. Modellen er bygget opp fra abstrakte objekter (som et materialpunkt, referansesystem, absolutt solid overflate, elastisk kraft osv.), som står i strengt definerte forbindelser og forhold til hverandre. Lovene uttrykker forholdet mellom disse objektene (for eksempel uttrykker loven om universell gravitasjon forholdet mellom massen av kropper forstått som materielle punkter, avstanden mellom dem og tiltrekningskraften: F = Gm1m2/ r2).

Forklaringen og forutsigelsen av eksperimentelle fakta av teorier er for det første forbundet med utledningen av konsekvenser fra dem som er sammenlignbare med resultatene av erfaring, og for det andre med den empiriske tolkningen av teoretiske modeller oppnådd gjennom å etablere en korrespondanse mellom dem og virkelige objekter de representerer. Dermed blir ikke bare fakta tolket i lys av teorien, men elementene i teorien (modeller og lover) tolkes på en slik måte at de er gjenstand for empirisk verifikasjon.

Nivå vitenskapens grunnlag er den mest grunnleggende i strukturen til vitenskapelig kunnskap. Men frem til midten av 1900-tallet skilte det seg ikke ut: metodologer og forskere la rett og slett ikke merke til det. Men det er dette nivået som "fungerer som en systemdannende blokk som bestemmer strategien for vitenskapelig forskning, systematisering av den ervervede kunnskapen og sikrer deres inkludering i kulturen til den tilsvarende epoken." Ifølge V.S. Stepin, minst tre hovedkomponenter av grunnlaget for vitenskapelig aktivitet kan skilles: idealer og normer for forskning, det vitenskapelige bildet av verden og vitenskapens filosofiske grunnlag.

I kapittel 1, avsnitt 2, så vi allerede på de to første komponentene på dette nivået, så la oss fokusere på det tredje. Ifølge V.S. Stepin, filosofiske grunnlag er ideer og prinsipper som underbygger vitenskapens ontologiske postulater, så vel som dens idealer og normer. For eksempel ble Faradays underbyggelse av den materielle statusen til elektriske og magnetiske felt utført ved referanser til det metafysiske prinsippet om enhet av materie og kraft. Filosofiske grunnlag sikrer også "dokking" av vitenskapelig kunnskap, idealer og normer, det vitenskapelige bildet av verden med det dominerende verdensbildet til en bestemt historisk epoke, med kategoriene i dens kultur.

Dannelsen av filosofiske grunnlag utføres ved prøvetaking og påfølgende tilpasning av ideer utviklet i filosofisk analyse til behovene til et visst område av vitenskapelig kunnskap. I deres struktur har V.S. Stepin skiller to undersystemer: ontologisk, representert av et rutenett av kategorier som fungerer som en matrise for forståelse og erkjennelse av objektene som studeres (for eksempel kategoriene "ting", "eiendom", "forhold", "prosess", "tilstand", "kausalitet" , "nødvendighet", "uhell", "rom", "tid", etc.), og epistemologisk, uttrykt ved kategoriske skjemaer som karakteriserer kognitive prosedyrer og deres resultat (forståelse av sannhet, metode, kunnskap, forklaring, bevis, teori, fakta).

Ved å legge merke til gyldigheten og den heuristiske karakteren til våre posisjoner i spørsmålet om strukturen til vitenskapelig teori, spesielt, og vitenskapelig kunnskap generelt, vil vi prøve å identifisere svakhetene deres og bestemme vår egen visjon om problemet. Det første, naturlig oppståtte spørsmålet er knyttet til om man skal tilskrive empirisk nivå vitenskap til innholdet i teorien eller ikke: ifølge Shvyryov er det empiriske nivået inkludert i teorien, ifølge Stepin - ikke (men er en del av vitenskapelig disiplin), Burgin og Kuznetsov inkluderer implisitt det empiriske nivået i det pragmatisk-prosessuelle delsystemet. Faktisk, på den ene siden, er teorien veldig nært forbundet med fakta, og den er skapt for å beskrive og forklare dem, så eliminering av fakta fra teorien utarmer den klart. Men på den annen side er fakta i stand til å "lede eget liv", uavhengig av en bestemt teori, for eksempel "migrere" fra en teori til en annen. Den siste omstendigheten, ser det ut til for oss, er mer betydningsfull: teorien beskriver og forklarer nøyaktig fakta, er lagt på dem, og derfor må de tas utenfor teoriens grenser. Dette støttes også av den etablerte inndelingen av nivåene av vitenskapelig kunnskap i teoretisk og empirisk (faktafiksing).

Derfor virker Stepins synspunkt for oss det mest fornuftige, men det må også korrigeres, knyttet til forståelsen av strukturen og rollen til vitenskapens filosofiske grunnlag. For det første kan de ikke betraktes som av samme orden med idealer og normer, med et vitenskapelig bilde av verden, det er umulig nettopp på grunn av deres grunnleggende natur, forrang, som forfatteren selv bemerker. For det andre er de ikke begrenset til ontologiske og epistemologiske, men inkluderer også verdi- (aksiologiske) og praktiske (prakseologiske) dimensjoner. Generelt er strukturen deres homolog med strukturen til filosofisk kunnskap, som ikke bare inkluderer ontologi og epistemologi, men også etikk, estetikk, sosialfilosofi og filosofisk antropologi. For det tredje virker tolkningen av tilblivelsen av filosofiske grunnlag som en "strøm" av ideer fra filosofi til vitenskap for snever; vi kan ikke undervurdere rollen til vitenskapsmannens personlige livserfaring, der filosofiske synspunkter, selv om de er utviklet til en stor grad spontant, er dypest forankret i kraft.emosjonell og verdisemantisk ladning”, en direkte sammenheng med det han så og opplevde.

Dermed er teorien den høyeste formen for vitenskapelig kunnskap, et systematisk organisert og logisk koblet multi-nivå sett av abstrakte objekter av ulik grad av generalitet: filosofiske ideer og prinsipper, grunnleggende og private modeller og lover, bygget fra konsepter, dommer og bilder.

Ytterligere konkretisering av ideer om naturen til vitenskapelige teorier er forbundet med identifisering av deres funksjoner og typer.

Spørsmålet om teoriens funksjoner er i hovedsak spørsmålet om teoriens formål, om dens rolle både i vitenskapen og i kulturen som helhet. Det er vanskelig å komme opp med en uttømmende liste over funksjoner. For det første, i ulike vitenskaper fyller ikke teorier alltid de samme rollene: én ting er matematisk kunnskap som omhandler verden av "frosne" ideelle enheter som er like dem selv, og en annen ting er humanitær kunnskap, fokusert på å forstå det stadig skiftende, flytende mennesket. eksistens i den samme ustabile verden. Denne materielle forskjellen bestemmer ubetydeligheten (ofte det fullstendige fraværet) av den prognostiske funksjonen i matematikkens teorier, og tvert imot dens betydning for vitenskapene som studerer mennesket og samfunnet. For det andre er vitenskapelig kunnskap i seg selv i konstant endring, og med den blir ideer om vitenskapelige teoriers rolle transformert: Generelt, med utviklingen av vitenskapen, tilskrives flere og flere nye funksjoner teorier. Derfor noterer vi oss bare de viktigste, grunnleggende funksjonene til vitenskapelig teori.

1. Reflekterende. Teoriens idealiserte objekt er en slags forenklet, skjematisert kopi av virkelige objekter, slik at teorien reflekterer virkeligheten, men ikke i sin helhet, men bare i de mest essensielle øyeblikkene. Først av alt gjenspeiler teorien hovedegenskapene til objekter, de viktigste forbindelsene og relasjonene mellom objekter, lovene for deres eksistens, funksjon og utvikling. Siden et idealisert objekt er en modell av et virkelig objekt, kan denne funksjonen også kalles modellering (modell-representant). Etter vår mening kan vi snakke om tre typer modeller(idealiserte objekter): strukturell, som gjenspeiler strukturen, sammensetningen av objektet (undersystemer, elementer og deres relasjoner); funksjonelle, som beskriver dens funksjon i tide (dvs. de prosessene av samme kvalitet som skjer regelmessig); evolusjonær, rekonstruere kurset, stadier, årsaker, faktorer, trender i utviklingen av objektet. Psykologi bruker mange modeller: psyken, bevisstheten, personlighet, kommunikasjon, liten sosial gruppe, familie, kreativitet, minne, oppmerksomhet, etc.

2. Beskrivende funksjonen er avledet fra den reflekterende, fungerer som sin spesielle analog og kommer til uttrykk ved å fikse egenskapene og kvalitetene til objekter, forbindelser og relasjoner mellom dem ved hjelp av teorien. Beskrivelse er tilsynelatende den eldste, enkleste funksjonen til vitenskapen, derfor beskriver enhver teori alltid noe, men langt fra noen beskrivelse er vitenskapelig. Hovedsaken i vitenskapelig beskrivelse- nøyaktighet, strenghet, entydighet. Det viktigste beskrivelsesmidlet er språk: både naturlig og vitenskapelig, sistnevnte er skapt nettopp for å øke nøyaktigheten og strengheten når man fikser egenskapene og kvalitetene til objekter. På samme måte begynner psykologen undersøkelsen av klienten med søk og fiksering av vesentlige fakta. Derfor er det vanskelig å forestille seg at for eksempel Freud ville bygge en psykoanalytisk teori uten å stole på tidligere klinisk erfaring fra sin egen og andre, der beskrivelser av kasushistorier ble rikelig presentert med detaljerte indikasjoner på deres etiologi, symptomer, stadier av utvikling, behandlingsmetoder.

3. Forklarende er også et derivat av den reflekterende funksjonen. Forklaringen forutsetter allerede leting etter lovlige sammenhenger, avklaring av årsakene til utseendet og forløpet til visse fenomener. Med andre ord, å forklare betyr for det første å bringe et enkelt fenomen under den generelle loven (for eksempel kan et enkelt tilfelle av en murstein som faller til bakken bringes inn under den generelle tyngdeloven, som vil vise oss hvorfor mursteinen fløy ned (og ikke opp eller venstrehengende). i luften) og nøyaktig med en slik hastighet (eller akselerasjon), og for det andre for å finne årsaken som ga opphav til dette fenomenet (i vårt eksempel, en slik årsak som forårsaket fall av en murstein vil være tyngdekraften, jordens gravitasjonsfelt). og enhver person kan ikke gjøre uten å lete etter lovlige forbindelser, uten å avklare årsakene til hendelsene og ta hensyn til påvirkningen fra ulike faktorer på hva som skjer med ham og rundt ham.

4. Prediktiv funksjonen stammer fra den forklarende: Når vi kjenner verdens lover, kan vi ekstrapolere dem til fremtidige hendelser og følgelig forutse deres forløp. For eksempel kan jeg pålitelig anta (og med 100 % sannsynlighet!) at en murstein som er kastet ut av et vindu av meg, vil falle til bakken. Grunnlaget for en slik prognose er på den ene siden vanlig erfaring, på den andre siden teorien om universell gravitasjon. Å involvere sistnevnte kan gjøre prognosen mer nøyaktig. I moderne vitenskaper som omhandler komplekse selvorganiserende og "menneskelige" objekter, er absolutt nøyaktige prognoser sjeldne: og poenget her er ikke bare kompleksiteten til objektene som studeres, som har mange uavhengige parametere, men også selve dynamikken til selvorganiseringsprosesser, der tilfeldighet, en liten kraftpåvirkning ved bifurkasjonspunkter radikalt kan endre retningen på systemutviklingen. Også innen psykologi er det store flertallet av prognosene av sannsynlig-statistisk karakter, siden de som regel ikke kan ta hensyn til rollen til en rekke tilfeldige faktorer som finner sted i det sosiale livet.

5. Begrensende (forbud) funksjonen er forankret i prinsippet om falsifiserbarhet, ifølge hvilket en teori ikke skal være altetende, i stand til å forklare noen, i utgangspunktet, tidligere ukjente, fenomener fra sitt fagområde, tvert imot, en "god" teori skal forby visse hendelser (for eksempel, teorien om universell gravitasjon forbyr flukt av en murstein kastet ut av et vindu oppover; relativitetsteorien begrenser den maksimale hastigheten for overføring av materielle interaksjoner til lysets hastighet; moderne genetikk forbyr arv av ervervede egenskaper ). I psykologi (spesielt i slike seksjoner som personlighetspsykologi, sosialpsykologi) bør man tilsynelatende ikke snakke så mye om kategoriske forbud som om usannsynligheten av visse hendelser. For eksempel, fra begrepet kjærlighet av E. Fromm følger det at en person som ikke elsker seg selv, ikke vil være i stand til å virkelig elske en annen. Dette er selvfølgelig et forbud, men ikke et absolutt. Det er også høyst usannsynlig at et barn som har gått glipp av en sensitiv periode for å lære tale (for eksempel på grunn av sosial isolasjon) vil være i stand til å mestre det fullt ut i voksen alder; i kreativitetspsykologien er det anerkjent at det er lav sannsynlighet for en mulighet for en komplett amatør til å gjøre en viktig vitenskapelig oppdagelse innen grunnleggende vitenskapelige områder. Og det er nesten umulig å forestille seg at et barn med en objektivt bekreftet diagnose av imbecility eller idioti kan bli en fremragende vitenskapsmann.

6. Systematisere funksjonen bestemmes av ønsket til en person om å bestille verden, så vel som egenskapene til vår tenkning, spontant streber etter orden. Teorier er et viktig middel for systematisering, kondensering av informasjon rett og slett på grunn av deres immanente organisering, det logiske forholdet (deducibility) av noen elementer med andre. Den enkleste formen for systematisering er klassifiseringsprosesser. For eksempel, i biologi, gikk klassifiseringen av plante- og dyrearter nødvendigvis foran evolusjonsteorier: bare på grunnlag av det omfattende empiriske materialet til førstnevnte ble det mulig å fremsette sistnevnte. I psykologi er kanskje de mest kjente klassifiseringene knyttet til personlighetstypologi: Freud, Jung, Fromm, Eysenck, Leonhard og andre ga et betydelig bidrag til dette vitenskapsområdet. Andre eksempler er allokering av typer patopsykologiske lidelser, former for kjærlighet, psykologisk påvirkning, varianter av intelligens, hukommelse, oppmerksomhet, evner og andre mentale funksjoner.

7. Heuristikk funksjon understreker teoriens rolle som "det mektigste middelet til å løse de grunnleggende problemene med erkjennelse av virkeligheten." Teorien svarer med andre ord ikke bare på spørsmål, men reiser også nye problemer, åpner for nye forskningsområder, som den deretter prøver å utforske i løpet av sin utvikling. Ofte blir spørsmålene som stilles av en teori løst av en annen. For eksempel kunne Newton, etter å ha oppdaget gravitasjonskraften, ikke svare på spørsmålet om tyngdekraftens natur, dette problemet ble allerede løst av Einstein i den generelle relativitetsteorien. Innen psykologien ser den mest heuristiske teorien fortsatt ut til å være psykoanalyse. Om dette emnet skriver Hjell og Ziegler: "Selv om studier angående Freuds psykodynamiske teori ikke ubetinget kan bevise begrepene hans (fordi teoriens etterprøvbarhet er lav), inspirerte han mange forskere ved å vise dem i hvilken retning forskning kan utføres for å forbedre kunnskapen vår om atferd. Bokstavelig talt tusenvis av studier har blitt foranlediget av Freuds teoretiske utsagn." Når det gjelder den heuristiske funksjonen, er uklarhet, ufullstendighet av teorien flere fordeler enn ulemper. Dette er Maslows teori om personlighet, som er mer en samling av herlige formodninger og antagelser enn en veldefinert struktur. På mange måter var det nettopp på grunn av dens ufullstendighet, kombinert med dristigheten i hypotesene som ble fremsatt, at den "fungerte som et insentiv for studiet av selvtillit, toppopplevelse og selvaktualisering, ... påvirket ikke bare forskere innen personologi, men også innen utdanning, ledelse og helsevesen."

8. Praktisk funksjonen er personifisert kjent aforisme Den tyske fysikeren Robert Kirchhoff fra 1800-tallet: "Det er ingenting mer praktisk enn en god teori." Faktisk bygger vi teorier ikke bare for å tilfredsstille nysgjerrigheten, men fremfor alt for å forstå verden rundt oss. I en forståelig, ordnet verden føler vi oss ikke bare tryggere, men vi kan også lykkes med å operere i den. Dermed fungerer teorier som et middel for å løse personlige og sosiale problemer, øke effektiviteten av våre aktiviteter. I den post-ikke-klassiske æra kommer den praktiske betydningen av vitenskapelig kunnskap til syne, noe som ikke er overraskende, fordi den moderne menneskeheten står overfor globale problemer, som de fleste forskere ser som mulig å overvinne bare på veien til vitenskapens utvikling. Teorier om psykologi i dag hevder ikke bare å løse problemene til enkeltpersoner og små grupper, men søker også å bidra til optimalisering av det sosiale livet som helhet. Ifølge Hjell og Ziegler bør psykologi gi et viktig bidrag til å løse problemer knyttet til fattigdom, rase- og seksuell diskriminering, fremmedgjøring, selvmord, skilsmisse, misbruke med barn, rus- og alkoholavhengighet, kriminalitet m.m.

Slags teorier skilles ut på grunnlag av deres struktur, bestemt på sin side av metodene for å konstruere teoretisk kunnskap. Det er tre hovedtyper, "klassiske" teorityper: aksiomatisk (deduktiv), induktiv og hypotetisk-deduktiv. Hver av dem har sin egen "konstruksjonsbase" i møte med tre lignende metoder.

Aksiomatiske teorier, etablert i vitenskap siden antikken, personifiserer nøyaktigheten og strengheten til vitenskapelig kunnskap. I dag er de mest vanlige innen matematikk (formalisert aritmetikk, aksiomatisk settteori), formell logikk (proposisjonell logikk, predikatlogikk) og noen grener av fysikk (mekanikk, termodynamikk, elektrodynamikk). Et klassisk eksempel på en slik teori er geometrien til Euklid, som i mange århundrer ble ansett som en modell for vitenskapelig strenghet. Som en del av den vanlige aksiomatiske teorien er det tre komponenter: aksiomer (postulater), teoremer (avledet kunnskap), slutningsregler (bevis).

Aksiomer(fra det greske aksioma "æret, akseptert stilling") - akseptert som sanne (som regel på grunn av selvbevis) posisjoner, som samlet utgjør aksiomatikk som det grunnleggende grunnlaget for en bestemt teori. For deres introduksjon brukes tidligere formulerte grunnleggende begreper (definisjoner av begreper). For eksempel, før han formulerer de grunnleggende postulatene, gir Euklid definisjoner av "punkt", "linje", "plan", etc. Etter Euklid (men opprettelsen av den aksiomatiske metoden tilskrives ikke ham, men til Pythagoras), mange forsøkt å bygge kunnskap på grunnlag av aksiomer: matematikere, men også filosofer (B. Spinoza), sosiologer (J. Vico), biologer (J. Woodger). Synet på aksiomer som evige og urokkelige kunnskapsprinsipper ble alvorlig rystet med oppdagelsen av ikke-euklidiske geometrier, i 1931 beviste K. Gödel at selv de enkleste matematiske teorier ikke kan konstrueres fullstendig som aksiomatiske formelle teorier (ufullstendighetsteoremet). I dag er det klart at aksepten av aksiomer er betinget av epokens spesifikke opplevelse, med utvidelsen av sistnevnte kan selv de mest tilsynelatende urokkelige sannheter vise seg å være feilaktige.

Fra aksiomene, i henhold til visse regler, utledes (utledes) de resterende bestemmelsene i teorien (teoremer), sistnevnte utgjør hoveddelen av den aksiomatiske teorien. Regler studeres av logikk - vitenskapen om formene for korrekt tenkning. I de fleste tilfeller er de lover for klassisk logikk: som f.eks identitetsloven("hver enhet faller sammen med seg selv"), motsigelsesloven("ingen påstand kan være både sann og usann") loven om den ekskluderte midten("enhver dom er enten sann eller usann, det er ingen tredje vei"), lov av tilstrekkelig grunn("enhver dom som foretas må være berettiget"). Ofte brukes disse reglene av forskere halvbevisst, og noen ganger helt ubevisst. Som nevnt ovenfor gjør forskere ofte logiske feil, og stoler mer på sin egen intuisjon enn på tankens lover, og foretrekker å bruke sunn fornufts "mykere" logikk. Siden begynnelsen av 1900-tallet begynte ikke-klassiske logikker (modale, flerverdier, parakonsistente, sannsynlige, etc.) å utvikle seg, med avgang fra klassiske lover, og forsøkte å fange livets dialektikk med dets flyt, inkonsekvens, ikke subjekt. til klassisk logikk.

Hvis aksiomatiske teorier er relevante for matematisk og formell-logisk kunnskap, da hypotetisk-deduktive teorier spesifikke for naturvitenskap. Skaperen av den hypotetisk-deduktive metoden er G. Galileo, som også la grunnlaget for eksperimentell naturvitenskap. Etter Galileo ble denne metoden brukt (om enn mest implisitt) av mange fysikere, fra Newton til Einstein, og derfor ble den inntil nylig ansett som den viktigste innen naturvitenskap.

Essensen av metoden er å legge frem dristige antakelser (hypoteser), hvis sannhetsverdi er usikker. Hypotesene utledes så deduktivt fra konsekvensene til vi kommer til utsagn som kan sammenlignes med erfaring. Hvis empirisk verifisering bekrefter deres tilstrekkelighet, er konklusjonen legitim (på grunn av deres logiske forhold) om riktigheten av de innledende hypotesene. Dermed er den hypotetisk-deduktive teorien et system av hypoteser av ulik grad av generalitet: Helt på toppen er de mest abstrakte hypotesene, og på det laveste nivået er de mest spesifikke, men underlagt direkte eksperimentell verifikasjon. Det skal bemerkes at et slikt system alltid er ufullstendig, og derfor kan utvides med ytterligere hypoteser og modeller.

Jo mer innovative konsekvenser kan utledes fra en teori, verifisert av påfølgende erfaring, jo mer autoritet har den i vitenskapen. Den russiske astronomen A. Friedman i 1922 utledet ligninger fra Einsteins relativitetsteori som beviste dens ikke-stasjonaritet, og i 1929 oppdaget den amerikanske astronomen E. Hubble et "rødt skifte" i spekteret til fjerne galakser, som bekreftet riktigheten av begge teoriene relativitetsteori og Friedmans ligninger. I 1946, den amerikanske fysikeren av russisk opprinnelse G. Gamow utledet fra sin teori om det varme universet konsekvensen av behovet for tilstedeværelsen av isotropisk mikrobølgestråling i rommet med en temperatur på omtrent 3 K, og i 1965 ble denne strålingen, kalt relikviestråling, oppdaget av astrofysikere A. Penzias og R. Wilson. Det er ganske naturlig at både relativitetsteorien og konseptet om et varmt univers har gått inn i den "solide kjernen" i det moderne vitenskapelige verdensbildet.

Induktive teorier i sin rene form i vitenskapen er tilsynelatende fraværende, siden de ikke gir logisk underbygget, apodiktisk kunnskap. Derfor bør vi heller snakke om induktiv metode, som også er karakteristisk, først og fremst for naturvitenskap, siden det lar deg gå fra eksperimentelle fakta først til empiriske, og deretter til teoretiske generaliseringer. Med andre ord, hvis deduktive teorier bygges «fra topp til bunn» (fra aksiomer og hypoteser til fakta, fra abstrakt til konkret), så bygges induktive teorier «fra bunn til topp» (fra enkeltfenomener til universelle konklusjoner).

F. Bacon er vanligvis anerkjent som grunnleggeren av induktiv metodikk, selv om Aristoteles ga definisjonen av induksjon, og epikureerne anså det som den eneste autoritative metoden for å bevise naturlovene. Interessant nok, kanskje under påvirkning av Bacons autoritet, erklærte Newton, som faktisk stolte hovedsakelig på den hypotetisk-deduktive metodikken, seg som tilhenger av den induktive metoden. En fremtredende forsvarer av den induktive metodikken var vår landsmann V.I. Vernadsky, som mente at det er på grunnlag av empiriske generaliseringer at vitenskapelig kunnskap bør bygges: inntil man finner minst ett faktum som motsier den tidligere oppnådde empiriske generaliseringen (loven), bør sistnevnte anses som sann.

Induktiv slutning begynner vanligvis med en analyse og sammenligning av observasjons- eller eksperimentelle data. Hvis de samtidig ser noe til felles, lignende (for eksempel regelmessig gjentakelse av en egenskap) i fravær av unntak (motstridende informasjon), blir dataene generalisert i form av en universell posisjon (empirisk lov).

Skille full (perfekt) induksjon når generaliseringen refererer til et endelig synlig faktafelt, og ufullstendig induksjon når det refererer til et uendelig eller endelig uobserverbart rike av fakta. For vitenskapelig kunnskap er den andre formen for induksjon viktigst, siden det er den som gir en økning til ny kunnskap, lar deg gå videre til lovlignende forbindelser. Ufullstendig induksjon er imidlertid ikke et logisk resonnement, siden ingen lov tilsvarer overgangen fra det spesielle til det generelle. Derfor er ufullstendig induksjon sannsynlighetsmessig: det er alltid en sjanse for at nye fakta dukker opp som motsier de som er observert tidligere.

"Problemet" med induksjon er at det eneste tilbakevisende faktum gjør den empiriske generaliseringen som helhet uholdbar. Det samme kan ikke sies om teoretisk baserte utsagn, som kan anses som tilstrekkelige selv når de konfronteres med mange motstridende fakta. Derfor, for å "styrke" betydningen av induktive generaliseringer, søker forskere å underbygge dem ikke bare med fakta, men også med logiske argumenter, for eksempel å utlede empiriske lover som konsekvenser fra teoretiske premisser eller å finne en grunn som bestemmer tilstedeværelse av lignende funksjoner i objekter. Imidlertid er induktive hypoteser og teorier som helhet beskrivende, konstaterende i naturen, har mindre forklaringspotensial enn deduktive. Men på lang sikt får induktive generaliseringer ofte teoretisk støtte, og deskriptive teorier omdannes til forklarende.

De vurderte grunnmodellene av teorier fungerer hovedsakelig som idealtypiske konstruksjoner. I den virkelige vitenskapelige praksisen av naturvitenskap, når de konstruerer teorier, bruker forskere som regel både induktiv og hypotetisk-deduktiv metodikk (og ofte intuitivt): bevegelsen fra fakta til teori kombineres med omvendt overgang fra teori til verifiserbare konsekvenser . Mer spesifikt kan mekanismen for å konstruere, underbygge og teste en teori representeres ved et skjema: observasjonsdata → fakta → empirisk generalisering → universell hypotese → delhypoteser → testbare konsekvenser → sette opp et eksperiment eller organisering av observasjon → tolkning av eksperimentelle resultater → konklusjon om gyldigheten (feil) av hypoteser → fremsette nye hypoteser. Overgangen fra et stadium til et annet er langt fra triviell, det krever kobling av intuisjon og en viss oppfinnsomhet. På hvert trinn reflekterer forskeren også resultatene som er oppnådd, rettet mot å forstå betydningen deres, samsvar med rasjonalitetsstandardene og eliminere mulige feil.

Selvfølgelig blir ikke hver hypotese verifisert av erfaring senere forvandlet til en teori. For å danne en teori rundt seg selv, må en hypotese (eller flere hypoteser) ikke bare være adekvat og ny, men også ha et kraftig heuristisk potensial, referere til et bredt felt av fenomener.

Utviklingen av psykologisk kunnskap som helhet følger et lignende scenario. Ta for eksempel personlighetsteorien (mer presist det psykoterapeutiske konseptet som en av delene) av K.R. Rogers, anerkjent over hele verden, oppfyller kriteriene for heuristikk, eksperimentell sannsynlighet og funksjonell betydning i ganske høy grad. Før han fortsatte med konstruksjonen av en teori, mottok Rogers en psykologisk utdanning, fikk en rik og variert erfaring med å jobbe med mennesker: først hjalp han vanskelige barn, deretter underviste han på universiteter og konsulterte voksne, ledet Vitenskapelig forskning. Samtidig studerte han teorien om psykologi i dybden, mestret metodene for psykologiske, psykiatriske og sosial assistanse. Som et resultat av analysen og generaliseringen av erfaringen som ble oppnådd, kom Rogers til å forstå nytteløsheten av "intellektuelle tilnærminger", psykoanalytisk og atferdsterapi og erkjennelsen av at "endring skjer gjennom erfaring i relasjoner." Rogers var heller ikke fornøyd med diskrepansen mellom de freudianske synspunktene «vitenskapelig, rent objektiv statistisk tilnærming i vitenskapen».

Rogers legger "grunnhypotesen" til grunn for sitt eget psykoterapeutiske konsept: "hvis jeg kan skape en bestemt type forhold til en annen person, vil han i seg selv finne evnen til å bruke disse relasjonene for sin utvikling, noe som vil forårsake en endring og utvikling av hans personlighet." Tilsynelatende er fremskrittet av denne antagelsen ikke bare basert på forfatterens terapeutiske og livserfaring, men skylder også dens fødsel til de filosofiske ideene til Rogers, en intuitiv overbevisning om hans korrekthet. Spesielle konsekvenser følger av hovedhypotesen, for eksempel utsagnet om tre "nødvendige og tilstrekkelige betingelser" for vellykket terapi: ikke-dømmende aksept, kongruens (oppriktighet) og empatisk forståelse. Konklusjon av private hypoteser i denne saken kan ikke betraktes som rent logisk, formell, tvert imot, den er av en meningsfull, kreativ natur, koblet igjen med generalisering og analyse av opplevelsen av relasjoner med mennesker. Når det gjelder hovedhypotesen, samsvarer den fullt ut med de ovennevnte heuristiske og grunnleggende kravene, og kan derfor godt tjene som et "ideologisk senter" for å konstruere en utviklet teori. Den heuristiske karakteren til hovedhypotesen manifesterte seg spesielt i det faktum at den ledet mange forskere til å studere kvaliteten på forholdet mellom konsulenten og klienten. Dens grunnleggende natur er assosiert med muligheten for ekstrapolering til alle (og ikke bare psykoterapeutiske) forhold mellom mennesker, noe som ble gjort av Rogers selv.

Disse hypotesene dannet det teoretiske grunnlaget for klientsentrert terapi, som deretter ble gjenstand for objektive, strenge, målebaserte, empiriske studier. Rogers formulerte ikke bare en rekke verifiserbare konsekvenser på grunn av først og fremst operasjonaliseringen av de grunnleggende konseptene, men definerte også et program og metoder for deres verifisering. Implementeringen av dette programmet har overbevisende bevist effektiviteten til klientsentrert terapi.

Det følger av Rogers teori at suksessen til terapi ikke så mye avhenger av kunnskapen, erfaringen, teoretiske posisjonen til konsulenten, men av kvaliteten på forholdet. Denne antakelsen kan også testes om vi kan operasjonalisere begrepet «relasjonskvalitet», som består av «oppriktighet», «empati», «velvilje», «kjærlighet» for klienten. For dette formålet utviklet en av Rogers' ansatte, basert på skalerings- og rangeringsprosedyrer, spørreskjemaet "List of Relationships" beregnet på klienter. For eksempel ble vennlighet målt ved å bruke setninger av forskjellige rangeringer: fra "Han liker meg", "Han er interessert i meg" (høy og middels god vilje) til "Han er likegyldig til meg", "Han misliker meg" ( henholdsvis null og negative nivåer). Disse utsagnene ble vurdert av klienten på en skala fra "veldig sann" til "ikke sann i det hele tatt". Som et resultat av undersøkelsen ble det funnet en høy positiv korrelasjon mellom konsulentens empati, oppriktighet, vennlighet på den ene siden og suksessen med terapi på den andre. En rekke andre studier har vist at suksessen til terapi ikke avhenger av konsulentens teoretiske posisjon. Spesielt en sammenligning av psykoanalytisk, Adler- og klientsentrert psykoterapi viste at suksess avhenger nettopp av kvaliteten på forholdet mellom deltakerne i den terapeutiske prosessen, og ikke på grunnlag av hvilke teoretiske ideer den utfolder. Dermed fikk private, og følgelig hovedhypotesen til Rogers, eksperimentell bekreftelse.

På eksemplet med Rogers' begrep om mellommenneskelige relasjoner, ser vi at utviklingen av teorien er syklisk, spiralformet: terapeutisk og livserfaring→ dens generalisering og analyse → fremme av universelle og spesielle hypoteser → utledning av etterprøvbare konsekvenser → deres verifisering → raffinering av hypoteser → modifikasjon basert på raffinert kunnskap om terapeutisk erfaring. En slik syklus kan gjentas mange ganger, mens noen hypoteser forblir uendret, andre foredles og modifiseres, tredje blir forkastet og fjerde blir generert for første gang. I en slik "sirkel" utvikler teorien seg, foredles, berikes, assimilerer ny erfaring, fremfører motargumenter til kritikk fra konkurrerende konsepter.

De fleste andre psykologiske teorier fungerer og utvikler seg i henhold til samme scenario, så det ville være legitimt å konkludere med at den "gjennomsnittlige psykologiske teorien" kombinerer trekkene til både hypotetisk-deduktive og induktive teorier. Finnes det «rene» induktive og hypotetisk-deduktive teorier i psykologien? Etter vår mening er det riktigere å snakke om et bestemt konsepts tilbøyelighet til induksjons- eller deduksjonspolen. For eksempel er de fleste begrepene personlighetsutvikling overveiende induktive av natur (spesielt Freuds teori om psykoseksuelle stadier, E. Ericksons teori om psykososial utvikling, J. Piagets teori om stadier av intelligensutvikling) fordi de for det første er basert på en generalisering av observasjoner og eksperimenter, for det andre er de overveiende beskrivende av natur, de kjennetegnes ved "fattigdom" og svakhet i forklaringsprinsipper (for eksempel kan Piagets teori ikke forklare, bortsett fra ved å referere til observasjonsdata, hvorfor det bør være nøyaktig fire (og ikke tre eller fem) stadier av dannelsen av intelligens, hvorfor det bare er barn som utvikler seg raskere enn andre, hvorfor rekkefølgen på stadiene er akkurat det osv.). Når det gjelder andre teorier, er det ofte umulig å si nøyaktig hvilken type de er nærmere, siden fremme av universelle hypoteser i de fleste tilfeller er like avhengig av både erfaringen og intuisjonen til forskeren, som et resultat av at mange teorier kombineres egenskapene til empiriske generaliseringer og universelle formodningshypoteser. .

Men hvorfor er det så mange teorier i psykologi, hva bestemmer mangfoldet deres, fordi vi lever i samme verden, vi har lignende livserfaringer: vi blir født, mestrer språket og etikette, går på skole, blir forelsket, blir syke og lide, håpe og drømme? Hvorfor tolker teoretikere denne erfaringen på forskjellige måter, hver med vekt på sine egne, tar hensyn til noen av dens aspekter og mister andre av syne, og de legger frem forskjellige hypoteser og bygger teorier som er helt forskjellige i innholdet fra hverandre? Etter vår mening ligger nøkkelen til å svare på disse spørsmålene gjennom studiet av det filosofiske grunnlaget for psykologiske teorier, som vi nå vender oss til.

Eksperimentet er satt opp for å teste teoretiske spådommer. Teori er et internt konsistent system av kunnskap om en del av virkeligheten (teoriens emne). Elementene i teorien er logisk avhengige av hverandre. Innholdet er avledet i henhold til visse regler fra noen innledende sett med dommer og konsepter - grunnlaget for teorien.

Det finnes mange former for ikke-empirisk (teoretisk) kunnskap: lover, klassifikasjoner og typologier, modeller, skjemaer, hypoteser osv. Teori fungerer som den høyeste formen for vitenskapelig kunnskap. Hver teori inkluderer følgende hovedkomponenter: 1) det opprinnelige empiriske grunnlaget (fakta, empiriske mønstre); 2) basis - et sett med primære betingede antakelser (aksiomer, postulater, hypoteser) som beskriver det idealiserte objektet til teorien; 3) teoriens logikk - et sett med slutningsregler som er gyldige innenfor teoriens ramme; 4) settet med utsagn avledet i teorien, som utgjør den viktigste teoretiske kunnskapen.

Komponentene i teoretisk kunnskap har ulik opprinnelse. Det empiriske grunnlaget for teorien er oppnådd som et resultat av tolkningen av eksperimentelle og observasjonsdata. Inferensreglene er ikke definerbare innenfor rammen av denne teorien – de er avledet av metateori. Postulater og antagelser er et resultat av rasjonell behandling av produkter av intuisjon, som ikke kan reduseres til empirisk grunnlag. Snarere tjener postulater til å forklare det empiriske grunnlaget for en teori.

Teoriens idealiserte objekt er en tegnsymbolsk modell av en del av virkeligheten. Lovene dannet i teorien beskriver faktisk ikke virkeligheten, men et idealisert objekt.

I henhold til konstruksjonsmetoden skilles aksiomatiske og hypotetisk-deduktive teorier. De første er bygget på et system av aksiomer, nødvendige og tilstrekkelige, ubeviselige innenfor teorien; den andre - på antakelser som har et empirisk, induktivt grunnlag. Det er teorier: kvalitative, bygget uten involvering av det matematiske apparatet; formalisert; formell. Kvalitative teorier i psykologi inkluderer motivasjonsbegrepet av A. Maslow, teorien om kognitiv dissonans av L. Festinger, det økologiske persepsjonsbegrepet av J. Gibson, etc. Formaliserte teorier, i hvis struktur det matematiske apparatet brukes, er teorien om kognitiv balanse av D. Homans, intelligensteorien J. Piaget, K. Levins teori om motivasjon, J. Kellys teori om personlighetskonstruksjoner. En formell teori (det er få av dem i psykologien) er for eksempel den stokastiske teorien til D. Rush-testen (IRT - item selection theory), som er mye brukt i skalering av resultatene av psykologisk og pedagogisk testing. «The model of a subject with free will» av V. A. Lefebvre (med visse forbehold) kan klassifiseres som en svært formalisert teori.

Det skilles mellom det empiriske grunnlaget og prediksjonskraften til en teori. En teori skapes ikke bare for å beskrive virkeligheten som fungerte som grunnlaget for dens konstruksjon: Verdien av en teori ligger i hvilke virkelighetsfenomener den kan forutsi og i hvilken grad denne prognosen vil være nøyaktig. Ad hoc-teorier (for dette tilfellet) regnes som de svakeste, og tillater å forstå bare de fenomenene og mønstrene de ble utviklet for.

Tilhengere av kritisk rasjonalisme mener at eksperimentelle resultater som motsier teoriens spådommer bør få forskere til å forlate den. Men i praksis kan empiriske data som ikke samsvarer med teoretiske spådommer oppmuntre teoretikere til å forbedre teorien – å lage «uthus». En teori, som et skip, trenger "overlevelse", og derfor, for hvert moteksempel, for hver eksperimentell tilbakevisning, må den svare ved å endre strukturen, bringe den i tråd med fakta.

Som regel er det på et bestemt tidspunkt ikke én, men to eller flere teorier som like vellykket forklarer de eksperimentelle resultatene (innenfor grensene for eksperimentell feil). For eksempel i psykofysikk eksisterer teorien om terskelen og teorien om sansekontinuitet på lik linje. I personlighetspsykologi konkurrerer flere faktormodeller av personlighet og har empiriske bevis (G. Eysencks modell, R. Cattells modell, «Big Five»-modellen, etc.). I hukommelsens psykologi har den enhetlige minnemodellen og konseptet basert på isolering av sensorisk, korttids- og langtidsminne, etc., en lignende status.

Den kjente metodologen P. Feyerabend fremfører "prinsippet om utholdenhet": ikke forlat den gamle teorien, ignorer til og med fakta som klart motsier den. Hans andre prinsipp er metodologisk anarkisme: «Vitenskap er i hovedsak en anarkistisk virksomhet: teoretisk anarkisme er mer human og progressiv enn dens alternativer basert på lov og orden ... Dette bevises både ved en analyse av spesifikke historiske hendelser og en abstrakt analyse forholdet mellom en idé og handling. Det eneste prinsippet som ikke hindrer fremgang kalles "anything goes"... Vi kan for eksempel bruke hypoteser som motsier godt støttede teorier eller gode eksperimentelle resultater. Det er mulig å utvikle vitenskap ved å handle konstruktivt» [Feyerabend P., 1986].

Grunnleggende definisjoner

Følgende hovedelementer i teoristrukturen skilles ut:

1) Innledende grunnlag - grunnleggende konsepter, prinsipper, lover, ligninger, aksiomer, etc.

2) Et idealisert objekt er en abstrakt modell av de essensielle egenskapene og relasjonene til objektene som studeres (for eksempel "absolutt svart kropp", "ideell gass", etc.).

3) Teoriens logikk er et sett med visse regler og bevismetoder rettet mot å klargjøre strukturen og endre kunnskap.

4) Filosofiske holdninger, sosiokulturelle og verdimessige faktorer.

5) Helheten av lover og utsagn utledet som konsekvenser fra teoriens grunnlag i samsvar med spesifikke prinsipper.

A. Einstein bemerket at "teorien har to mål:

1. Å dekke, så langt som mulig, alle fenomener i deres sammenkobling (fullstendighet).

Typer teorier

matematisk og empirisk,

deduktiv og induktiv,

grunnleggende og anvendt,

formell og meningsfull

"åpen" og "stengt"

forklare og beskrive (fenomenologisk),

fysisk, kjemisk, sosiologisk, psykologisk, etc.

De fleste matematiske teorier er avhengige av settteori som grunnlag. Men i de senere årene har de oftere og oftere vendt seg til den relativt nylig oppståtte algebraiske kategoriteorien, og vurderer den som et nytt grunnlag for all matematikk.

Med utviklingen av vitenskapelig kunnskap viker teorier av fenomenologisk type for ikke-fenomenologiske (de kalles også forklarende). Sammen med observerbare empiriske fakta, begreper og mengder, introduseres her svært komplekse og uobserverbare, inkludert svært abstrakte begreper.

Et av de viktige kriteriene som teorier kan klassifiseres etter, er nøyaktigheten av spådommer. I følge dette kriteriet kan to store klasser av teorier skilles. Den første av disse inkluderer teorier der prediksjonen har en pålitelig karakter (for eksempel mange teorier om klassisk mekanikk, klassisk fysikk og kjemi). I teoriene til den andre klassen har prediksjon en probabilistisk karakter, som bestemmes av den kombinerte virkningen av et stort antall tilfeldige faktorer. Denne typen stokastiske (fra gresk - gjett) teorier finnes i moderne fysikk, biologi og samfunnsvitenskap og humaniora på grunn av detaljene og kompleksiteten til selve objektet for studiet.

A. Einstein skilte i fysikk to hovedtyper av teorier - konstruktive og grunnleggende:

generell sosiologisk teori ("generell sosiologi"),

private ("mellomrang") sosiologiske teorier - spesielle teorier (sosiologi om kjønn, alder, etnisitet, familie, by, utdanning, etc.)

grenteorier (arbeidssosiologi, politikk, kultur, organisasjon, ledelse, etc.)

Ontologisk er alle sosiologiske teorier delt inn i tre hovedvarianter:

1) teorier om sosial dynamikk (eller teorier om sosial evolusjon, utvikling);

2) teorier om sosial handling;

3) teorier om sosial interaksjon.

En teori (uavhengig av type) har hovedtrekkene:

3. For en teori er det obligatorisk å underbygge, å bevise bestemmelsene som er inkludert i den: hvis det ikke er noen begrunnelser, er det ingen teori.

4. Teoretisk kunnskap bør bestrebe seg på å forklare et bredest mulig spekter av fenomener, til kontinuerlig utdyping av kunnskap om dem.

5. Teoriens natur bestemmer graden av gyldighet av dens definerende begynnelse, som gjenspeiler den grunnleggende regelmessigheten til det gitte emnet.

7. Teori er ikke bare ferdig kunnskap som har blitt, men også prosessen med å skaffe den, derfor er det ikke et "nakent resultat", men bør vurderes sammen med dets fremvekst og utvikling.

Hovedfunksjonene til teorien inkluderer følgende:

1. Syntetisk funksjon - kombinerer individuell pålitelig kunnskap til et enkelt, integrert system.

3. Metodisk funksjon - på bakgrunn av teorien formuleres ulike metoder, metoder og teknikker for forskningsaktivitet.

Hvordan velge en god en fra mange konkurrerende teorier?

K. Popper introduserte "kriteriet for relativ akseptabilitet". Den beste teorien er den som:

a) kommuniserer størst mengde informasjon, dvs. har dypere innhold;

b) er logisk sett mer streng;

c) har større forklarings- og prediksjonskraft;

d) kan verifiseres mer nøyaktig ved å sammenligne predikerte fakta med observasjoner.

Juss som et sentralt element i teorien

I sin mest generelle form kan en lov defineres som en sammenheng (relasjon) mellom fenomener, prosesser, som er:

a) objektiv, siden den primært er iboende i den virkelige verden, den sensuelle-objektive aktiviteten til mennesker, uttrykker tingenes virkelige forhold;

b) vesentlig, konkret-universell. Som en refleksjon av universet som er essensielt i bevegelsen, er enhver lov iboende i alle prosesser av en gitt klasse, av en bestemt type (slag), uten unntak, og virker alltid og overalt der de tilsvarende prosessene og betingelsene er utplassert;

c) nødvendig, fordi loven er nært forbundet med essensen, og fungerer og utføres med "jernnødvendighet" under passende forhold;

d) internt, ettersom det reflekterer de dypeste forbindelsene og avhengighetene til et gitt fagområde i enheten av alle dets øyeblikk og relasjoner innenfor et visst integrert system;

e) repeterende, stabil, siden "loven er sterk (forblir) i fenomenet", "identisk i fenomenet", deres "rolige refleksjon" (Hegel). Det er et uttrykk for en viss bestandighet i en viss prosess, regelmessigheten i dens forløp, likheten i dens handling under lignende forhold.

Mekanismen for å oppdage nye lover ble beskrevet av R. Feynman:

«Først og fremst gjetter de på det. Så beregner de konsekvensene av denne formodningen og finner ut hva denne loven vil innebære hvis det viser seg at den stemmer. Deretter sammenlignes resultatene av beregningene med det som er observert i naturen, med resultatene fra spesielle forsøk eller med vår erfaring, og etter resultatene av slike observasjoner finner man ut om det er slik eller ikke. Hvis beregningene ikke stemmer overens med de eksperimentelle dataene, er loven feil.»

Ensidige (og derfor feilaktige) tolkninger av loven kan uttrykkes som følger:

1. Lovbegrepet er absolutt, forenklet, fetisjisert. Her overses omstendigheten (bemerket av Hegel) at dette konseptet – utvilsomt viktig i seg selv – bare er ett av trinnene i menneskets erkjennelse av verdensprosessens enhet, gjensidige avhengighet og integritet. Loven er bare en av formene for refleksjon av virkeligheten i erkjennelse, en av fasettene, øyeblikkene i det vitenskapelige bildet av verden i sammenheng med andre (fornuft, motsetning, etc.).

2. Lovenes objektive natur, deres materielle kilde ignoreres. Virkeligheten trenger ikke være i samsvar med prinsipper og lover, men tvert imot er de sistnevnte bare sanne i den grad de samsvarer med den objektive verden.

3. Muligheten for mennesker å bruke systemet med objektive lover som grunnlag for sin aktivitet i dens forskjellige former, først og fremst i det sanselige-objektive, nektes. Å ignorere kravene til objektive lover gjør seg imidlertid før eller siden følt, "hevner seg selv" (for eksempel før-krise- og krisefenomener i samfunnet).

4. Loven forstås som noe evig, uforanderlig, absolutt, uavhengig i sin handling fra helheten av spesifikke omstendigheter og fatalt forhåndsbestemmende hendelsesforløp og prosesser. I mellomtiden vitner utviklingen av vitenskapen om at "det er ikke en eneste lov som vi med sikkerhet kunne si at i fortiden var den sann med samme grad av tilnærming som den er nå ... Enhver lov skylder sin degradering til regjeringen av en ny lov kan det derfor ikke være noe interregnum"

5. Den kvalitative variasjonen av lover, deres irreducibility til hverandre og deres interaksjon, som gir et unikt resultat i hvert enkelt tilfelle, ignoreres.

6. At objektive lover ikke kan opprettes eller kanselleres, avvises. De kan bare oppdages i prosessen med erkjennelse av den virkelige verden og, ved å endre betingelsene for deres handling, endre mekanismen til sistnevnte.

7. Lovene for lavere former for materiebevegelse er absoluttgjort, forsøk gjøres bare av dem på å forklare prosessene innenfor rammen av høyere former for materiebevegelse (mekanisme, fysikalisme, reduksjonisme, etc.).

8. Vitenskapens lover tolkes ikke som en refleksjon av den objektive verdens lover, men som et resultat av en avtale mellom det vitenskapelige samfunnet, som derfor har en konvensjonell karakter.

10. Omstendighetene ignoreres at objektive lover i virkeligheten, blir modifisert av mange omstendigheter, alltid implementeres i en spesiell form gjennom et system av mellomledd. Å finne sistnevnte er den eneste vitenskapelige måten å løse motsetningen mellom den generelle loven og mer utviklede konkrete relasjoner. Ellers presenteres lovens "empiriske vesen" i sin spesifikke form som en lov som sådan i sin "rene form".

Problemet med materialisering av teorien

For at teorien skal materialiseres, objektiviseres, er visse betingelser nødvendige:

1. En teori, selv den mest generelle og abstrakte, bør ikke være vag, her bør man ikke begrense seg til å «prøve tilfeldig».

2. Teori må gi perfekt form av det fremtidige objektet (prosessen), bildet av fremtiden som vil bli oppnådd i løpet av den praktiske implementeringen av teorien, skissere de generelle konturene av denne fremtiden, skissere og begrunne hovedretningene og formene for bevegelse mot den, måter og midler for dens objektivering.

3. Det mest praktiske er teori i sin mest modne og utviklede tilstand. Derfor er det nødvendig å alltid holde det på det høyeste vitenskapelige nivået, kontinuerlig, dypt og omfattende utvikle det, generalisere de siste prosessene og fenomenene i livet og praksisen.

4. Teori (selv den mest dyptgripende og meningsfulle) endrer ikke og kan ikke endre noe av seg selv. Det blir en materiell kraft først når det er "innebygd" i folks bevissthet.

5. Den praktiske implementeringen av kunnskap krever ikke bare de som skal implementere teorien i praksis, men også de nødvendige midlene for implementering - både objektive og subjektive. Dette er spesielt former for organisering av sosiale krefter, visse sosiale institusjoner, nødvendige tekniske midler osv.

6. Materialiseringen av teori i praksis bør ikke være en engangshandling (med dens utryddelse som resultat), men en prosess hvor det i stedet for allerede implementerte teoretiske bestemmelser dukker opp nye, mer meningsfulle og utviklede, som utgjør mer komplekse oppgaver for praksis.

7. Uten å gjøre en idé til en personlig overbevisning, en persons tro, er praktisk implementering av teoretiske ideer umulig, spesielt de som bærer behovet for progressive sosiale transformasjoner.

8. For at teori ikke bare skal bli en måte å forklare på, men også en metode for å forandre verden, er det nødvendig å finne effektive måter å transformere vitenskapelig kunnskap til et program med praktiske handlinger. Og dette krever en hensiktsmessig teknologiisering av kunnskap.

Derfor er det så mange nye teknologier innen alle aktivitetsområder, inkludert tradisjonelt humanitære (sosiale teknologier, IT, etc.)

Det er på teknologiiseringsstadiet at man går over fra en vitenskapelig beskrivelse til et normativt system som har en målrettet, praktisk hensikt. Fraværet (eller utilstrekkelig utvikling) av spesifikke anvendte teorier og teknologier er en av hovedårsakene til at teorien skilles fra praksis.

Populær i kategorien: