Vad är det ideologiska patoset i pjäsen Körsbärsträdgården. Komposition Chekhov A.P.

Platsen för bilden av Lopakhin i komedin av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården" 1. Samordningen av sociala krafter i pjäsen. 2. Lopakhin som "livets mästare". 3. Drag av Lopakhins karaktär.

En av de mest kända pjäserna av A.P. Chekhov är komedin " Körsbärsträdgården". Dess tomt är baserad på absolut vardagligt material - försäljningen av en gammal adelsgård, vars egendom är en körsbärsträdgård. Men Tjechov är inte intresserad av själva körsbärsträdgården, trädgården är bara en symbol som betyder hela Ryssland. Därför är det fosterlandets öde, dess förflutna, nutid och framtid, som blir det viktigaste för Tjechov. Det förflutna i pjäsen symboliseras av Ranevskaya och Gaev, nutiden av Lopakhin och framtiden av Anya och Petya Trofimov. Vid första anblicken ger pjäsen en tydlig anpassning av sociala krafter i det ryska samhället och utsikterna till en kamp mellan dem är ett minne blott. rysk adel att ersättas av borgerligheten.

Dessa motiv syns även i huvudpersonernas karaktärer. Gaev och Ranevskaya är slarviga och hjälplösa, medan Lopakhin är affärsmässig och företagsam, men andligt begränsad. Men även om konflikten bygger på konfrontation mellan sociala krafter, är den dämpad i pjäsen. Den ryske borgaren Lopakhin saknar rovgrepp och aggressivitet mot adelsmännen Ranevskaja och Gaev, och adelsmännen gör inte alls motstånd mot honom. Det visar sig som om godset med själva körsbärsträdgården flyter i Lopakhins händer, och han köper den liksom motvilligt.
Pjäsens ideologiska patos består i förnekandet av adelns-godsägarsystemet som förlegat. Men samtidigt hävdar Tjechov det ny klass bourgeoisin, trots sin aktivitet och styrka, för med sig förstörelse.
Kapitalister som Lopakhin ersätter verkligen adeln och blir livets herrar. Men deras dominans är kortvarig, eftersom de är skönhetens förstörare. Efter dem kommer nya, unga krafter som kommer att göra Ryssland till en blommande trädgård. Chekhov fäste särskild vikt vid bilden av Lopakhin. Han skrev: "Rollen som Lopakhin är central. Om det misslyckas, då har hela pjäsen misslyckats.” Lopakhin som "livets mästare" kommer att ersätta Ranevskaya och Gaev. Om livets tidigare mästare är värdelösa och hjälplösa, då är Lopakhin energisk, effektiv, smart. Oi syftar på den typ av människor som arbetar från morgon till kväll. Av socialt ursprung är Lopakhin mycket lägre än adelsmännen. Hans far var bonde och arbetade för förfäderna till Ranevskaya och Gaev. Han vet hur svårt det var för hans familj, så han gör allt för att ta mer hög position i samhället, tjäna mer pengar eftersom det var med deras hjälp som mycket kunde uppnås.
Lopakhin förstår detta, så han arbetar outtröttligt. Han har det där affärsmannaskapet som skiljer det nya folket från de bleknande godsägarna som är vana vid att leva på böndernas bekostnad. Allt som Lopakhin uppnådde uppnådde han endast tack vare sin intelligens, hårda arbete och ambition, som de tidigare mästarna i livet är berövade från. Lopakhin ger Ranevskaya effektiv och praktiskt råd, varpå Lyubov Andreevna kunde ha räddat hennes egendom och körsbärsträdgården. Samtidigt agerar Lopakhin helt ointresserat. Han är naturligtvis en affärsman, och det är till hans fördel att köpa ut en körsbärsträdgård, men ändå respekterar han Ranevskaya och hennes familj, så han försöker hjälpa till på alla sätt han kan.
Tjechov skriver att Lopakhin har en "tunn, öm själ", tunna fingrar, som en konstnärs. Men samtidigt är han en riktig affärsman som tänker på sin egen vinst och sina pengar.
Detta är motsägelsen i bilden av Lopakhin, som förstärks i scenen när han meddelar att han har köpt en körsbärsträdgård. Han är stolt över att han kunde köpa ett gods där hans förfäder inte vågade gå över tröskeln. I hans beteende förenas både förbittring under århundraden av livegenskap, och glädjen över segern över livets tidigare mästare och tron ​​på hans framtid. Han hugger ner en vacker körsbärsträdgård för att bygga dachas i dess ställe. Men det finns en tydlig inkonsekvens här. Lopakhin kommer att bygga framtiden genom att förstöra skönhet. Men han bygger dachas - tillfälliga strukturer, så det blir tydligt att Lopakhin själv är en tillfällig anställd. En ny generation kommer att möta honom, som kommer att skapa en underbar framtid för Ryssland. Men för tillfället är han ägare och ägare. Inte konstigt att Petya Trofimov kallar honom en "rovdjur" som inbillar sig att man kan köpa allt och sälja allt. Och detta "rovdjur" kan inte stoppas ännu. Hans glädje övervinner alla andra känslor. Men Lopakhins triumf är kortvarig, den ersätts snabbt av en känsla av förtvivlan och sorg. Snart vänder han sig till Ranevskaya med förebråelse och förebråelse: "Varför, varför lyssnade du inte på mig? Min stackare, du kommer inte tillbaka nu. Och som i samklang med alla hjältar i pjäsen säger Lopakhin: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras."
Liksom andra hjältar känner Lopakhin sig missnöjd med livet, han förstår att det på något sätt går fel, åt fel håll. Det ger inte glädje eller lycka. Lopakhin är medveten om detta och är därför orolig. Han verkar känna att kraften hos människor som han är kortvarig, att nya människor snart kommer att ersätta dem, och de kommer att bli livets verkliga mästare.

Kommunal budgetutbildningsanstalt

"Lyceum nr 1" r.p. Chamzinka Chamzinsky-distriktet i Republiken Mordovia

Tester baserade på pjäsen av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården"

utarbetad av läraren i ryska språket och litteraturen Pechkazova Svetlana Petrovna

Chamzinka

Förklarande anteckning

Testet på pjäsen av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården" innehåller frågor om författarens liv och arbete.

Varje fråga har fyra möjliga svar.

Den presenterade resursen kan användas vid den sista lektionen i litteratur om författarens arbete i årskurs 10.

Evalutionskriterie:

"5" (utmärkt) - arbetet gjordes felfritt,

"4" (bra) - inte mer än 2 fel gjordes i arbetet,

"3" (tillfredsställande) - mer än 2 fel gjordes i arbetet,

"2" (otillfredsställande) - mer än 5 fel gjordes i arbetet,

Testa. A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården". Betyg 10 (alternativ 1)

a) tragikomedie; b) drama; c) tragedi; G) lyrisk komedi; e) social komedi.

2. Vad är det märkliga med dialogen i pjäsen "Körsbärsträdgården"?

a) är uppbyggd som en dialog-monolog; b) klassisk dialog - anmärkningen är svaret på den föregående; c) oordnat samtal - karaktärerna hör inte varandra.

3. Nämn huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården":

a) konflikt mellan generationer (Ranevskaya - Anya, Petya - Trofimov); 6) det finns ingen yttre intriger, kamp; c) kamp om försäljningen av dödsboet; d) krock mellan olika sociala grupper(markägare Ranevskaya - köpman Lopakhin);

e) konflikt inom familjen (Ranevskaya - Varya, Lopakhin).

4. Ange karaktärer utanför scenen spelar "The Cherry Orchard":

a) Yaroslavl moster; b) Simeonov-Pishchik; c) Charlotte Ivanovna; d) Dasha, dotter till Simeonov-Pishchik; e) Ranevskayas älskare; f) "tjugotvå olyckor."

5. Vems ord är dessa: "Åh, min kära, min milda, vackra trädgård! .. Mitt liv, min ungdom, min lycka, farväl! .. Farväl! ..."?

A) Ani; b) Ranevskaya; c) Vari; d) Charlotte Ivanovna.

6. Vem äger orden: "Herre, du gav oss vidsträckta skogar, vidsträckta fält, de djupaste horisonterna, och när vi bor här borde vi själva verkligen vara jättar ..."?

A) Lopakhin; b) Gaev; c) Trofimov; d) fotman Yasha; e) Granar.

7. Namnge huvudet kärlekslinjen pjäser:

a) Anya - Trofimov; b) Lopakhin - Ranevskaya; c) Lopakhin - Varya; d) Yasha - Dunyasha;

e) Epikhodov - Dunyasha.

8. Pjäsen "Körsbärsträdgården" är full av symboler: en körsbärsträdgård, en stad som kan ses i fjärran, en förbipasserande ... Fyll i den här raden:

a) en brosch i form av ett bi; b) ljudet av en bruten sträng, c) klubbor; d) Biljard; e) ljudet av en yxa.

9. Den första uppsättningen av pjäsen "Körsbärsträdgården" utfördes av Konstteatern i:

a) 1901; b) 1910; c) 1900; d) 1904; e) 1899.

10. Hur kallade konstteatern handlingens utveckling karaktäristisk för Tjechovs pjäser?

A)" strömmande ström”; b) "underström"; c) "osynligt liv"; d) storm och stress.

Nyckel

Testa. A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården". Betyg 10 (alternativ 2)

1. När åtgärden slutar " körsbärsträdgård»:

a) på våren b) på sommaren; c) på hösten; d) på vintern.

2. Vem handlar det om: "Jag är en utvecklad person, jag läser olika underbara böcker, men jag kan bara inte förstå riktningen för vad jag faktiskt vill, ska jag leva eller skjuta mig själv, faktiskt": a) Epikhodov; b) Petya Trofimov; c) Lopakhin; d) Gaev.

3. Vem köpte körsbärsträdgården: a) Gaev; b) Lopakhin; c) Petya Trofimov; d) Simeonov-Pishchik.

4. Varifrån kom Ranevskaya: a) från Paris; b) från London; c) från Rom; d) från Berlin.

5. Hur många åtgärder i "Körsbärsträdgården": a) 2; b) 3; vid 4; d) 5.

6. Vem äger anmärkningen: "Män med herrar, herrar med män, och nu är allt utspritt, du kommer inte att förstå någonting": a) Granar; b) Lopakhin; c) Gaev; d) Simeonov-Pishchik.

7. Vad Firs kallar "olycka": a) försäljningen av körsbärsträdgården; b) Ranevskayas avgång;

c) Ranevskayas sons död; d) böndernas befrielse från livegenskapen.

8. Vad Gaev refererar till: ”Jag välkomnar din existens, som i mer än hundra år har varit inriktad på de ljusa idealen om godhet och rättvisa; din tysta kallelse till fruktbart arbete har inte försvagats på hundra år, upprätthåller kraften i vår familjs generationer, tron ​​på en bättre framtid och utbildar i oss idealen om godhet och social självmedvetenhet”: a) till trädgården; b) till bordet; c) till garderoben; d) till biljardkön.

9. Vem äger raden: "Barn, mitt kära, vackra rum ... jag sov här när jag var liten ... Och nu är jag som en liten":

a) Ranevskaya; b) Vare; c) Anya; d) Charlotte Ivanovna

10. Vad förlorade Petya Trofimov i slutet av pjäsen: a) filtstövlar; b) skor; c) galoscher; d) stövlar.

11. Firs patronymic: a) Stepanovich; b) Nikolaevich; c) Andreevich; d) Ivanovich.

12. Som Firs kallar andra karaktärer i pjäsen:

a) slampor; b) dårar; c) dumhet; d) elak.

Nyckel

Testa. A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården". Betyg 10 (alternativ 3)

1. Den första produktionen av Körsbärsträdgården sattes upp av Moskvas konstteater: 1) 1900, 2) 1901, 3) 1904, 4) 1906.

2. Ange huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården": 1) konflikt mellan generationer (Ranevskaya - Anya, Petya Trofimov), 2) det finns ingen yttre intriger, kamp, ​​3) kampen om försäljningen av godset, 4) en sammandrabbning mellan olika sociala grupper (markägaren Ranevskaya - köpman Lopakhin)

3. Epikhodov i pjäsen är en "symbol" för: 1) allmänna problem, 2) allmän ensamhet, 3) psykologisk dövhet, 4) exceptionellt öde

1) för Gaev, 2) för Trofimov, 3) för Lopakhin, 4) för granar

5. Namn flicknamn Ranevskaya:

1) Epikhodova, 2) Trofimova, 3) Lopakhina, 4) Gaeva

6. Ange namnet på hjälten i pjäsen "Körsbärsträdgården", som ber Ranevskaya att ta honom till Paris med henne, eftersom Ryssland för honom är "ett obildat land", "omoraliska människor, dessutom tristess ..." : 1) Yasha, 2) Granar, 3) Petya, 4) Yermolai

7. Vilken av karaktärerna strör hans tal med "biljard" vokabulär: 1) Lopakhin, 2) Gaev, 3) Trofimov, 4 ) Epikhodov

8. Ange namnet på hjältinnan som drömmer om ett sådant öde: "Om det fanns pengar, åtminstone lite, åtminstone hundra rubel, skulle jag lämna allt, jag skulle gå bort. Gick till klostret"

1) Lyubov Andreevna, 2) Anya, 3) Varya, 4) Charlotte

9. Vem kallar Petya Trofimov "ett rovdjur": 1) Epikhodov, 2) Gaev, 3) Trofimov, 4) Lopakhin

10. Vem äger repliken: "Hela Ryssland är vår trädgård ...":

1) Lopakhin, 2) Trofimov, 3) Gaev, 4) Epikhodov

11. Vad är särdraget med dialogerna i pjäsen "Körsbärsträdgården": 1) de är byggda som dialoger - monologer, 2) de är byggda som klassiska dialoger - anmärkningen är svaret på den föregående, 3) de är byggda som klassiska dialoger. är uppbyggda som en oordnad konversation (karaktärerna hör inte varandra), 4) en monolog ersätts av en annan

12. Idéerna om vilken politisk rörelse delade A.P. Tjechov:

1) socialism, 2) liberalism, 3) "pochvennichestvo", 4) ut ur politiken

Nyckel

Referenser:

Korshunova I.N., Lipin E.Yu. Tester i rysk litteratur. – M.: Bustard, 2015

Romashina N.F. Litteraturtester för aktuell och generaliserad kontroll. - Volgograd: Lärare, 2014

Berezhnaya I.D. Aktuell kontroll av kunskap i litteratur. - Volgograd: Lärare, 2014

Mironova N.A. Litteraturprov i årskurs 11. - M.: Examen, 2015.

Test baserat på pjäsen av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården".

A) tragikomedi b) drama c) lyrisk komedi e) social komedi

2. Vad kännetecknar dialogen i pjäsen "Körsbärsträdgården"?

A) byggd som en dialog-monolog b) klassisk dialog - repliken är ett svar på den föregående c) oordnade samtal - karaktärerna hör inte varandra

3. Nämn huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården"

A) konflikt mellan generationer (Ranevskaya - Anya, Petya Trofimov)

B) det finns ingen yttre intriger, kamp c) kampen om försäljningen av dödsboet

D) sammandrabbningar mellan olika sociala grupper (markägaren Ranevskaya - köpman Gaev)

E) konflikt inom familjen (Ranevskaya - Varya, Lopakhin)

4. Specificera pjäsens karaktärer utanför scenen

A) Yaroslavl faster b) Simeonov - Pishchik c) Dasha, Simeonovs dotter - Pishchik

D) Ranevskayas älskare e) "tjugotvå olyckor"

5. Hur kallades handlingsutvecklingen för Tjechovs pjäser i Konstteatern?

A) "stormig bäck" b) "underström" C) "osynligt liv" d) "storm och stress"

6. Pjäsen "Körsbärsträdgården" är fylld med symboler: en körsbärsträdgård, en stad som kan ses i fjärran, en förbipasserande ... Slutför denna serie:

A) en brosch i form av ett bi b) ljudet av en bruten sträng c) klubbor d) biljard e) ljudet av en yxa

7. Den första uppsättningen av pjäsen "Körsbärsträdgården" utfördes av Konstteatern i:

A) 1901 B) 1910 C) 1900 D) 1904 E) 1899

8. Temat för pjäsen "Körsbärsträdgården" är

A) Rysslands öde, dess framtid b) Ranevskayas och Gaevs öde C) en invasion av livet lokal adel kapitalisten Lopakhin

9. Pjäsens ideologiska patos är

A) en återspegling av det föråldrade adels-herrgårdssystemet

B) borgarklassens roll, som kom att ersätta och medföra förstörelse och pengarnas makt

C) väntar på riktiga "livsmästare" som kommer att förvandla Ryssland till en blommande trädgård

10. Hitta talegenskaper som motsvarar tecknen

A) känslig uppriktighet, manér, talegenskaper

B) folkspråk med liberalt tjafs, biljardvokabulär

C) vetenskapligt tal, mättat med politiska termer

1. 
   Trofimov 2. Gaev 3. Ranevskaya 11. Talet från pjäsens hjältar speglar hjältarnas karaktärer. Vem äger följande ord

   "Mänskligheten går framåt, förbättrar sin styrka. Allt som är otillgängligt för den nu kommer en dag att bli nära, förståeligt, bara nu behöver vi arbeta, hjälpa med all vår kraft till dem som söker sanningen ...."

   a) Lopakhin b) Pyotr Trofimov C) Gaev D) Simeonov-Pishchik

   12. Slutscenen är en slags sammanfattning av livet. "Livet har gått, som om det inte hade levt." Till vilka av de andra hjältarna i pjäsen kan detta uttalande av Firs tillskrivas (flera svar är möjliga)

   a) Gaev b) Ranevskaya c) Lopakhin d) Trofimov e) Simeonov-Pishchik

Toppen av Tjechovs verk, hans " svansång”är komedin” The Cherry Orchard ”, färdigställd 1903. Eran av största försämring sociala relationer, fick en stormig social rörelse ett distinkt uttryck i det sista större arbete. I Körsbärsträdgården fick Tjechovs allmänna demokratiska ställning effekt. I pjäsen visas adel-borgerlighetens värld på ett kritiskt sätt och människor som strävar efter ett nytt liv skildras i ljusa färger. Tjechov svarade på tidens mest aktuella krav.
Pjäsens ideologiska patos ligger i förnekandet av det adel-lokala systemet som föråldrat. Samtidigt hävdar författaren att bourgeoisin, som ersätter adeln, trots sin livsviktiga verksamhet, för med sig förstörelse och chistogans makt.
Tjechov såg att det "gamla" var dömt att vissna, för det hade vuxit på ömtåliga, ohälsosamma rötter. En ny, värdig ägare måste komma. Och denna ägare uppträder i form av en köpman-entreprenör Lopakhin, till vilken körsbärsträdgården går från de tidigare ägarna, Ranevskaya och Gaev. Symboliskt är trädgården hela hemlandet ("hela Ryssland är vår trädgård"). Därför är pjäsens huvudtema fosterlandets öde, dess framtid. De gamla mästarna, adelsmännen Ranevsky och Gaev, lämnar scenen, och kapitalisterna Lopakhins ersätter dem.
Bilden av Lopakhin intar en central plats i pjäsen. Tjechov fäste särskild vikt vid denna bild: "... Lopakhins roll är central. Om det misslyckas, kommer hela pjäsen att misslyckas.” Lopakhin är en representant för Ryssland efter reformen, fäst vid progressiva idéer och strävar inte bara efter att runda av kapitalet utan också för att uppfylla sitt sociala uppdrag. Han köper hyresvärdsgods att hyra ut dem som dachas, och tror att hans aktiviteter för ett bättre nytt liv närmare. Den här personen är mycket energisk och affärsmässig, smart och företagsam, han arbetar "från morgon till kväll", inaktivitet är helt enkelt smärtsamt för honom. Hans praktiska råd, om Ranevskaya hade accepterat dem, skulle ha räddat godset. Lopakhin tar bort sin favoritkörsbärsträdgård från Ranevskaya och sympatiserar med henne och Gaev. Det vill säga, han har både andlig subtilitet och nåd externt och inre. Inte konstigt att Petya noterar Lopakhins subtila själ, hans tunna fingrar, som en konstnärs.
Lopakhin brinner för sitt arbete och är uppriktigt övertygad om att det ryska livet är arrangerat "osammanhängande", det måste göras om så att "barnbarn och barnbarnsbarn ska se ett nytt liv." Han klagar över att det finns få ärliga, anständiga människor runt omkring. Alla dessa drag var på Tjechovs tid inneboende i ett helt skikt av bourgeoisin. Och ödet gör dem till mästare, till och med till viss del arvtagare till de värden som skapats av tidigare generationer. Tjechov betonar Lopakhinernas dubbla natur: en intellektuell medborgares progressiva åsikter och fördomarnas förvirring, oförmågan att ta sig an försvaret av nationella intressen. "Kom och se hur Yermolai Lopakhin slår körsbärsträdgården med en yxa, hur träden faller till marken! Vi kommer att sätta upp dacha, och våra barnbarn och barnbarnsbarn kommer att få se ett nytt liv här!” Men den andra delen av talet är tveksam: det är osannolikt att Lopakhin kommer att bygga ett nytt liv för eftervärlden. Denna kreativa del är bortom hans makt, han förstör bara det som skapades i det förflutna. Det är ingen slump att Petya Trofimov jämför Lopakhin med en best som äter allt som kommer i vägen. Och Lopakhin själv anser sig inte vara en skapare, han kallar sig själv en "man-man". Talet från denna hjälte är också mycket anmärkningsvärt, vilket helt avslöjar karaktären hos en affärsman-entreprenör. Hans tal förändras beroende på omständigheterna. Att vara i en cirkel intelligenta människor, han använder barbarism: auktion, cirkulation, projekt; i kommunikation med vanligt folk vardagsord slinker igenom hans tal: Jag antar, vadå, du måste städa upp det.
I pjäsen Körsbärsträdgården hävdar Tjechov att Lopakhinernas dominans är kortvarig, för de är skönhetens förstörare. Mänsklighetens rikedom som samlats under århundradena borde inte tillhöra monetära människor, utan till verkligt kultiverade människor, "kapabla att svara inför historiens stränga domstol för sina egna gärningar."

De anmärkningsvärda fördelarna med The Cherry Orchard och dess innovativa egenskaper har länge erkänts enhälligt av progressiva kritiker. Men när det gäller genrefunktioner spelar, ersätts denna enighet med oliktänkande. Vissa ser pjäsen "Körsbärsträdgården" som en komedi, andra som ett drama, andra som en tragikomedi. Vad är denna pjäs - drama, komedi, tragikomedi?
Innan du svarar på denna fråga bör det noteras att Tjechov, strävande efter livets sanning, för naturlighet, skapade pjäser inte av rent dramatiska eller komiska, utan av mycket komplex formation.
I hans pjäser förverkligas det dramatiska i en organisk blandning med det komiska, och det komiska manifesteras i en organisk sammanvävning med det dramatiska.
Tjechovs pjäser är en sorts genreformationer som kan kallas dramer eller komedier, bara med tanke på deras ledande genretrend, och inte den konsekventa implementeringen av principerna för drama eller komedi i deras traditionella mening.
Ett övertygande exempel på detta är pjäsen "Körsbärsträdgården". Redan när han avslutade denna pjäs skrev Tjechov den 2 september 1903 Vl. I. Nemirovich-Danchenko: "Jag kommer att kalla pjäsen en komedi" (A. P. Chekhov, komplett samling verk och brev, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
Den 15 september 1903 informerade han MP Alekseeva (Lilina): "Jag fick inget drama, utan en komedi, ibland till och med en fars" (Ibid., s. 131).
Chekhov kallade pjäsen en komedi och förlitade sig på de komiska motiv som rådde i den. Om vi, när vi svarar på frågan om genren för denna pjäs, tänker på den ledande trenden i strukturen för dess bilder och handling, måste vi erkänna att den inte är baserad på en dramatisk, utan en komisk början. Drama betyder drama godsaker pjäser, det vill säga de som författaren ger sina främsta sympatier.
I denna mening är sådana pjäser av A.P. Chekhov som "Farbror Vanya" och "Tre systrar" dramer. I pjäsen The Cherry Orchard tillhör författarens främsta sympatier Trofimov och Anya, som inte upplever något drama.
Att erkänna Körsbärsträdgården som ett drama innebär att erkänna erfarenheterna från ägarna till Körsbärsträdgården, Gaev och Ranevsky, som verkligt dramatiska, kapabla att framkalla djup sympati och medkänsla för människor som inte går tillbaka, utan framåt, in i framtiden.
Men detta i pjäsen kunde inte vara och är inte. Tjechov försvarar inte, bekräftar inte, men avslöjar ägarna till körsbärsträdgården, han visar deras tomhet och obetydlighet, deras fullständiga oförmåga till allvarliga upplevelser.
Pjäsen "Körsbärsträdgården" kan inte heller kännas igen som en tragikomedi. För detta saknar hon varken tragikomiska hjältar eller tragikomiska situationer som går igenom hela pjäsen och definierar henne genom handling. Gaev, Ranevskaya, Pishchik är för små som tragikomiska hjältar. Ja, dessutom, i pjäsen kommer den ledande optimistiska idén fram med all distinkthet, uttryckt i positiva bilder. Denna pjäs kallas mer korrekt för en lyrisk komedi.
Komedin i The Cherry Orchard bestäms för det första av det faktum att dess positiva bilder, som är Trofimov och Anya, visas på intet sätt dramatiska. Dramaticitet är ovanligt för dessa bilder, antingen socialt eller individuellt. Både i sitt inre väsen och i författarens bedömning är dessa bilder optimistiska.
Bilden av Lopakhin är också tydligt odramatisk, vilket i jämförelse med bilderna av de lokala adelsmännen visas som relativt positiv och stor. Pjäsens komedi bekräftas, för det andra, av det faktum att av de två ägarna av körsbärsträdgården, den ena (Gaev) ges främst komiskt och den andra (Ranevskaya) i sådana dramatiska situationer, som främst bidrar till att visa deras negativa väsen.
Den komiska grunden för pjäsen är tydligt synlig, för det tredje, i den komisk-satiriska skildringen av nästan alla mindre karaktärer: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
Körsbärsträdgården innehåller också uppenbara vaudeville-motiv, till och med fars, uttryckt i skämt, tricks, hopp, utklädd Charlotte. När det gäller frågorna och arten av dess konstnärliga tolkning är Körsbärsträdgården en djupt social pjäs. Den har väldigt starka motiv.
Här väcktes de viktigaste frågorna för den tiden: avvecklingen av adeln och godsekonomin, dess slutliga ersättning av kapitalism, tillväxten av demokratiska krafter, etc.
Med en tydligt uttryckt sociokomedisk grund i pjäsen "Körsbärsträdgården" manifesteras lyriskt-dramatiska och sociopsykologiska motiv tydligt: ​​lyrisk-dramatiska och sociopsykologiska motiv är mest kompletta i skildringen av Ranevskaja och Vari; lyrisk och sociopsykologisk, särskilt i bilden av Anya.
Originaliteten i genren av The Cherry Orchard avslöjades mycket väl av M. Gorky, som definierade denna pjäs som en lyrisk komedi.
"A. P. Chekhov, - han skriver i artikeln "0 pjäser", - skapade ... en helt originell typ av pjäs - en lyrisk komedi "(M. Gorky, Samlade verk, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Men den lyriska komedin "Körsbärsträdgården" uppfattas fortfarande av många som ett drama. För första gången gavs en sådan tolkning av Körsbärsträdgården av Konstteatern. Den 20 oktober 1903 skrev K. S. Stanislavsky, efter att ha läst Körsbärsträdgården, till Tjechov: "Detta är ingen komedi ... det här är en tragedi, oavsett resultatet ett bättre liv Hur du än öppnade den i sista akten... Jag var rädd att den andra läsningen av pjäsen inte skulle fängsla mig. Var är det!! Jag grät som en kvinna, jag ville, men jag kunde inte hålla tillbaka mig ”(K, S. Stanislavsky, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, utg. Art, M., 1953 , s. 150 - 151).
I sina memoarer av Tjechov, som går tillbaka till omkring 1907, karakteriserar Stanislavskij Körsbärsträdgården som "det tunga dramat i det ryska livet" (Ibid., s. 139).
K.S. Stanislavskij missförstod, underskattade kraften i anklagande patos riktat mot representanterna för den då avgående världen (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), och i detta avseende betonade han i sitt regibeslut av pjäsen i onödan den lyrisk-dramatiska linjen i samband med dessa. tecken.
Genom att ta dramat om Ranevskaya och Gaev på allvar, otillbörligt främja en sympatisk attityd mot dem och i viss mån dämpa pjäsens anklagande och optimistiska riktning, iscensatte Stanislavsky Körsbärsträdgården i en dramatisk anda. Att uttrycka ledarnas felaktiga åsikt Konstteater på The Cherry Orchard skrev N. Efros:
”...ingen del av Tjechovs själ fanns hos Lopakhin. Men en del av hans själ, som rusade in i framtiden, tillhörde "mortuos", "Cherry Orchard". Annars bilden av den dömda, döende, lämnar med historisk scen skulle inte vara så ömt” (N. Efros, Körsbärsträdgården uppsatt av Moscow Art Theatre, sid., 1919, sid. 36).
Utgående från den dramatiska nyckeln, framkallade sympati för Gaev, Ranevskaya och Pishchik, och betonade deras drama, spelade alla deras första artister dessa roller - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Så, till exempel, kännetecknande av Stanislavskys spel - Gaev, skrev N. Efros: "det här är ett stort barn, ynkligt och roligt, men rörande i sin hjälplöshet ... Det fanns en atmosfär av den finaste humorn runt figuren. Och samtidigt utstrålade hon stor beröring ... all in hörsal Tillsammans med Firs kände de något ömt för detta dumma, förfallna barn, med tecken på degeneration och andlig förfall, "arvingen" till en döende kultur ... Och även de som inte på något sätt är benägna till sentimentalitet, till vilka de hårda lagar om historisk nödvändighet och förändring av klass är heliga gestalter på den historiska scenen - även de gav förmodligen stunder av viss medkänsla, en suck av sympati eller kondoleanser av sorg till denne Gaev” (Ibid., s. 81 - 83).
I föreställningen av konstnärerna i konstteatern visade sig bilderna av ägarna av Cherry Orchard vara klart större, ädlare, vackrare, andligt komplexa än i Tjechovs pjäs. Det skulle vara orättvist att säga att ledarna för Art Theatre märkte inte eller gick förbi komedin i The Cherry Orchard.
Vid uppsättningen av denna pjäs använde K. S. Stanislavsky dess komedimotiv så brett att han väckte skarpa invändningar från dem som ansåg det vara ett genomgående pessimistiskt drama.
A. Kugel, baserat på sin tolkning av Körsbärsträdgården som ett genomgående pessimistiskt drama (A. Kugel, Sadness of the Cherry Orchard, Theatre and Art, 1904, nr 13), anklagade ledarna för Konstteatern för att de missbrukade komedi. "Min förvåning var förståelig", skrev han, "när Körsbärsträdgården dök upp i en lätt, rolig, glad föreställning ... Det var den återuppståndne Antosha Chekhonte" (A. Kugel, Notes on the Moscow Art Theatre, "Theater och konst" ”, 1904, nr 15, s. 304).
Missnöje med den överdrivna, medvetna komedin i scenframförandet av The Cherry Orchard på Art Theatre uttrycktes också av kritikern N. Nikolaev. "När", skrev han, "den förtryckande nutiden bjuder på en ännu svårare framtid, dyker Charlotta Ivanovna upp och går förbi, leder en liten hund på ett långt band och med all sin överdrivna, mycket komiska gestalt framkallar skratt i auditoriet ... För jag, detta skratt var ett badkar kallt vatten... Stämningen visade sig vara irreparabelt bortskämd "(N. Nikolayev, U-konstnärer," Teater och konst ", 1904, nr 9, s. 194).
Men det verkliga misstaget för de första regissörerna av The Cherry Orchard var inte att de slog många av de komiska avsnitten i pjäsen, utan att de försummade komedin som den ledande början av pjäsen. Konstteaterns ledare avslöjade Tjechovs pjäs som ett tungt drama i det ryska livet och gav plats åt dess komedi, men bara en underordnad sådan; sekundär.
M. N. Stroeva har rätt i att definiera scentolkningen av pjäsen "Körsbärsträdgården" i konstteatern som en tragikomedi (M. Stroeva, Chekhov and the Art Theatre, ed. Art, M., 1955, s. 178 och etc. ).
Genom att tolka pjäsen på detta sätt visade riktningen för konstteatern representanterna för den utåtriktade världen (Ranevskaya, Gaeva, Pishchika) mer invärtes rika, positiva än de verkligen är och överdrivet ökad sympati för dem. Som ett resultat av detta lät det avresande folkets subjektiva dramatik djupare i föreställningen än vad som var nödvändigt.
När det gäller den objektivt komiska essensen hos dessa människor, som avslöjar deras insolvens, var denna sida uppenbarligen inte tillräckligt avslöjad i föreställningen. Tjechov kunde inte hålla med om en sådan tolkning av Körsbärsträdgården. S. Lubosh minns Tjechov vid en av de första föreställningarna av Körsbärsträdgården - ledsen och sliten. "I den fyllda teatern hördes ett ljud av framgång, och Tjechov upprepade sorgligt:
- Inte det, inte det...
- Vad är fel?
– Allt är inte sig likt: både pjäsen och föreställningen. Jag fick inte som jag ville. Jag såg något helt annat, och de kunde inte förstå vad jag ville ha” (S. Lubosh, The Cherry Orchard. Chekhovs jubileumssamling, M., 1910, s. 448).
För att protestera mot den falska tolkningen av hans pjäs skrev Tjechov i ett brev till O.L. Nemirovich och Alekseev ser positivt i min pjäs inte vad jag skrev, och jag är redo att säga något - att de båda aldrig har läst min pjäs uppmärksamt ”(A.P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. 1951, sid 265).
Tjechov blev upprörd över det rent långsamma tempot i framförandet, särskilt över den plågsamt utdragna akt IV. "Akten, som bör vara max 12 minuter, du har," skrev han till O. L. Knipper, "är 40 minuter. Jag kan säga en sak: Stanislavskij förstörde min pjäs” (Ibid., s. 258).
I april 1904 pratade han med direktören Alexandrinsky teater Tjechov sa:
"Är det här min körsbärsträdgård? .. Är det här mina typer? .. Med undantag för två eller tre artister är allt detta inte mitt ... jag skriver livet ... Det här är grått, vanligt liv... Men, det här är inte tråkigt gnäll ... De gör mig antingen till en gråtbarn, eller bara en tråkig författare ... Och jag skrev flera volymer roliga historier. Och kritik klär mig till någon sorts sörjande ... De hittar på för mig från sina egna huvuden vad de själva vill, men jag tänkte inte på det, och såg det inte i en dröm ... Det börjar att gör mig arg ”(E. P. K a r p o v, Två senaste möten med Anton Pavlovich Tjechov, Yearbook of the Imperial Theatres, 1909, nr. V, sid 7).
Enligt Stanislavskij själv kunde Tjechov inte komma överens med tolkningen av pjäsen som ett tungt drama, "till sin död" (K. S. Stanislavsky, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, ed. "Konst", M., 1953. s. 139).
Detta är förståeligt, eftersom uppfattningen av pjäsen som ett drama förändrade den dramatiskt. ideologisk inriktning. Det som Tjechov skrattade åt, med en sådan uppfattning om pjäsen, krävde redan djup sympati.
Chekhov försvarade sitt pjäs som en komedi och försvarade faktiskt den korrekta förståelsen av det. ideologisk mening. Konstteaterns ledare kunde i sin tur inte förbli likgiltiga för Tjechovs uttalanden om att de förkroppsligade Körsbärsträdgården på ett falskt sätt. När de tänkte på pjäsens text och dess sceniska gestaltning, tvingades Stanislavsky och Nemirovich-Danchenko erkänna att de hade missförstått pjäsen. Men missförstådda, enligt deras åsikt, inte i sin huvudnyckel, utan i synnerhet. Showen har förändrats på vägen.
I december 1908 skrev V. I. Nemirovich-Danchenko: "Titta på Körsbärsträdgården, och du kommer inte alls att känna igen i denna spetsiga graciösa bild det tunga och tunga drama som Trädgården var under det första året" (V. I. Nemirovich-Danchenko, Brev till N. E. Efros (andra hälften av december 1908), Teater, 1947, nr 4, s. 64).
1910, i ett tal till konstteaterns konstnärer, sa K. S. Stanislavsky:
"Låt många av er erkänna att ni inte omedelbart förstod The Cherry Orchard. Åren gick och tiden bekräftade Tjechovs riktighet. Behovet av mer avgörande förändringar i föreställningen i den riktning som Chekhov angav blev tydligare och tydligare för konstteaterns ledare.
Ledarna för konstteatern återupptog pjäsen Körsbärsträdgården efter ett tioårigt uppehåll och gjorde stora förändringar i den: de påskyndade avsevärt takten i dess utveckling; de animerade första akten på ett komiskt sätt; tog bort överdriven psykologism hos huvudkaraktärerna och ökade deras exponering. Detta var särskilt uppenbart i spelet Stanislavsky - Gaev, "Hans bild", noterade i Izvestia, "avslöjas nu främst från en rent komisk sida. Vi skulle säga att sysslolöshet, herrliga dagdrömmer, fullständig oförmåga att ta på sig åtminstone något slags arbete och verkligt barnslig slarv avslöjas av Stanislavskij till slutet. Den nya Gaev av Stanislavsky är ett mycket övertygande exempel på skadlig värdelöshet. Knipper-Chekhova började spela ännu mer genombrutet, ännu lättare, och avslöjade sin Ranevskaya på samma sätt som "avslöjande" (Yur. Sobolev, The Cherry Orchard at the Art Theatre, Izvestia, 25 maj 1928, nr 120).
Det faktum att den ursprungliga tolkningen av Körsbärsträdgården på Konstteatern var resultatet av ett missförstånd av pjäsens text erkändes av dess regissörer inte bara i korrespondens, i en snäv krets av konstnärer på Konstteatern, utan även före allmänheten. V. I. Nemirovich-Danchenko, som talade 1929 i samband med 25-årsdagen av den första föreställningen av The Cherry Orchard, sa: "Och detta vackert arbete det förstods inte till en början.. kanske kommer vissa förändringar, vissa omarrangemang, åtminstone i detaljer, att krävas i vårt framförande; men angående versionen att Tjechov skrev en vaudeville, att denna pjäs borde sättas upp i ett satiriskt sammanhang, säger jag med fullständig övertygelse att det inte borde vara det. Det finns ett satiriskt element i pjäsen - både i Epikhodov och i andra personer, men ta texten i dina händer och du kommer att se: där - "gråter", på en annan plats - "gråter", men i vaudeville kommer de inte att gråta ! Vl. I. N emir o v i ch-Danchenko, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, red. Art, 1952, s. 108-109).
Det är sant att The Cherry Orchard inte är vaudeville. Men det är orättvist att vaudeville påstås inte gråta, och på grund av närvaron av gråt anses The Cherry Orchard som ett tungt drama. Till exempel i Tjechovs vaudeville "Björnen" gråter godsägaren och hennes lakej, och i hans vaudeville "Förslag" gråter Lomov och Chubukova stönar. I vaudevillen "Az och Firth" av P. Fedorov gråter Lyubushka och Akulina. I vaudevillen "Lärare och student" av A. Pisarev gråter Lyudmila och Dasha. I vaudevillen The Hussar Girl gråter Koni Laura. Det är inte närvaron och inte ens antalet gråt, utan gråtens natur.
När Dunyasha säger genom tårar: "Jag bröt fatet" och Pishchik - "Var är pengarna?", orsakar detta inte en dramatisk, utan en komisk reaktion. Ibland uttrycker tårar glad spänning: vid Ranevskaya vid hennes första ingång till barnkammaren när hon återvände till sitt hemland, vid de hängivna granarna, som väntade på ankomsten av sin älskarinna.
Tårar betecknar ofta en speciell hjärtlighet: i Gaev, när man tilltalar Anya i första akten ("min baby. Mitt barn ..."); vid Trofimov, lugna Ranevskaya (i första akten) och sedan berätta för henne: "eftersom han rånade dig" (i tredje akten); vid Lopakhin, lugnande Ranevskaya (i slutet av tredje akten).
Tårar som ett uttryck för akut dramatiska situationer i The Cherry Orchard är mycket sällsynta. Dessa ögonblick kan läsas om: i Ranevskajas första akt, när hon möter Trofimov, som påminde henne om hennes drunknade son, och i tredje akten, i en dispyt med Trofimov, när hon återigen minns sin son; vid Gaev - vid återkomst från auktionen; Varyas - efter en misslyckad förklaring med Lopakhin (fjärde akten); vid Ranevskaya och Gaev - innan den sista avfarten från huset. Men samtidigt väcker inte det personliga dramat hos huvudkaraktärerna i Körsbärsträdgården en sådan sympati från författaren, som skulle ligga till grund för dramatiken i hela pjäsen.
Tjechov höll starkt med om att det fanns många gråtande människor i hans pjäs. "Var är de? - skrev han till Nemirovich-Danchenko den 23 oktober 1903. – Bara en Varya, men det beror på att Varya är en gråtbarn av naturen, och hennes tårar ska inte väcka en tråkig känsla hos betraktaren. Ofta möter jag "genom tårar", men detta visar bara stämningen i ansikten, inte tårar "(A. P. Chekhov, Komplett samling av verk och brev, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).
Det är nödvändigt att förstå att grunden för det lyriska patoset i pjäsen "Körsbärsträdgården" skapas av representanter inte för den gamla utan för den nya världen - Trofimov och Anya, deras lyrik är optimistisk. Dramatiken i pjäsen "Körsbärsträdgården" är uppenbar. Detta är dramat som upplevs av företrädarna för den gamla världen och är i grunden förknippat med skyddet av avgående livsformer.
Drama förknippat med försvaret av avgående, själviska livsformer kan inte väcka sympati hos avancerade läsare och tittare och kan inte bli positivt patos progressiva verk. Och naturligtvis blev detta drama inte det ledande patoset i pjäsen The Cherry Orchard.
Men i karaktärernas dramatiska tillstånd i denna pjäs finns det något som kan framkalla en sympatisk respons från vilken läsare och åskådare som helst. Man kan inte sympatisera med Ranevskaya i huvudsak - i förlusten av körsbärsträdgården, i hennes bittra kärleksvandringar. Men när hon minns och gråter om sin sjuåriga son som drunknade i floden är hon mänskligt ledsen. Man kan sympatisera med henne när hon torkar tårarna och berättar hur hon drogs från Paris till Ryssland, till sitt hemland, till sin dotter och när hon för alltid tar farväl av sitt hem, där hennes barndoms lyckliga år, ungdom, och ungdom gick över ....
Dramat i The Cherry Orchard är privat, inte definierande, inte ledande. Scenframträdandet av "Körsbärsträdgården", som Konstteatern ger på ett dramatiskt sätt, motsvarar inte det ideologiska patos och genre originalitet denna pjäs. För att uppnå denna korrespondens krävs inte mindre ändringar, utan grundläggande ändringar i den första upplagan av föreställningen.
För att avslöja pjäsens fullständigt optimistiska patos är det nödvändigt att ersätta den dramatiska grunden för föreställningen med en komedi-ej-lyrisk. Det finns förutsättningar för detta i uttalandena från K. S. Stanislavsky själv. Han betonade vikten av en mer levande scenframställning av Tjechovs dröm, och skrev:
"I fiktionen om det förflutnas slut och början nuvarande århundradet han var en av de första som kände revolutionens oundviklighet, när den bara var i sin linda och samhället fortsatte att bada i överdrifter. Han var en av de första som väckte. Vem, om inte han, började hugga ner en vacker, blommande körsbärsträdgård och insåg att hans tid hade passerat, att gammalt liv oåterkalleligt dömd att skrotas ... Ge Lopakhin i Körsbärsträdgården Chaliapins omfång, och den unga Anya Yermolovas temperament, och låt den första med all sin kraft skära det föråldrade och den unga flickan, i väntan, tillsammans med Petya Trofimov, tillvägagångssättet ny era, kommer att ropa till hela världen: "Hej, nytt liv!" - och du kommer att förstå att "Körsbärsträdgården" lever för oss, nära, samtida pjäs att Tjechovs röst låter i den glatt, upphetsande, för han själv ser inte bakåt, utan framåt” (K. S. Stanislavsky, Samlade verk i åtta volymer, vol. 1, ed. "Art", 1954, s. 275 - 276).
Utan tvekan hade den första teaterversionen av Körsbärsträdgården inte det patos som låter i Stanislavskijs nyss citerade ord. I dessa ord finns det redan en annan förståelse av Körsbärsträdgården än den som var karakteristisk för Konstteaterns ledare 1904. Men för att hävda den komedi-lyriska början av Körsbärsträdgården, är det viktigt att helt avslöja de lyriskt-dramatiska, elegiska motiven, förkroppsligade i pjäsen med en sådan fantastisk subtilitet och kraft, i en organisk fusion med komiskt-satiriska och dur-lyriska motiv. . Tjechov fördömde inte bara, förlöjligade hjältarna i hans pjäs, utan visade också deras subjektiva drama.
Tjechovs abstrakta humanism, förknippad med hans allmänna demokratiska ställning, begränsade hans satiriska möjligheter och bestämde de välkända anteckningarna om den sympatiska gestaltningen av Gaev och Ranevskaya.
Här måste man akta sig för ensidighet, förenkling, som för övrigt redan fanns (till exempel i produktionen av Körsbärsträdgården i regi av A. Lobanov i teaterstudion under ledning av R. Simonov 1934) .
När det gäller själva Konstnärliga teatern bör inte förändringen av den dramatiska nyckeln till den komisk-lyriska orsaka en avgörande förändring i tolkningen av alla roller. Många saker i denna underbara föreställning, särskilt i dess senaste version, är korrekt givna. Det är omöjligt att inte komma ihåg att Chekhov, genom att skarpt avvisa den dramatiska lösningen av hans pjäs, fann även i sina första, långt ifrån mogna föreställningar i konstteatern, mycket skönhet, utförd korrekt.

Detta sista pjäsen författare, så den innehåller hans mest intima tankar om livet, om fosterlandets öde. Det speglade många livserfarenheter. Det här är minnen från försäljningen av deras hem i Taganrog, och bekantskap med Kiselev, ägaren till Babkino-godset nära Moskva, där Tjechovs bodde under sommarmånaderna 1885–1887. SOM. Kiselev, som efter att ha sålt sin egendom för skulder, gick in i tjänsten som styrelseledamot för en bank i Kaluga, var på många sätt prototypen på Gaev.

1888 och 1889 Tjechov vilade på egendomen Lintvarev, nära Sumy i Kharkov-provinsen, där han såg många försummade och döende adelsgods. Således mognade idén om en pjäs gradvis i författarens sinne, vilket skulle återspegla många detaljer om livet för invånarna i de gamla ädla bon.

Arbetet med pjäsen "Körsbärsträdgården" krävde stora insatser från A.P. Tjechov. "Jag skriver fyra rader om dagen, och de med outhärdlig plåga," berättade han för sina vänner. Men för att övervinna sjukdom, inhemsk störning, skrev Tjechov en "stor pjäs".

Den första föreställningen av The Cherry Orchard på scenen i Moskvas konstteater ägde rum på födelsedagen för A.P. Tjechov - 17 januari 1904. För första gången hedrade Konstteatern sin älskade författare och författare till pjäser av många produktioner av gruppen, tidsbestämda att sammanfalla med 25-årsdagen av hans litterära verksamhet.

Författaren var svårt sjuk, men kom ändå till premiären. Publiken förväntade sig inte att se honom, och detta framträdande orsakade dånande applåder. Alla konstnärliga och litterära Moskva samlades i hallen. Bland åskådarna fanns Andrey Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorky, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin.

Om genren

Tjechov kallade The Cherry Orchard en komedi: "Jag fick inget drama, utan en komedi, på vissa ställen till och med en fars."(Från ett brev till M.P. Alekseeva). "Hela pjäsen är glad, lättsinnig". (Från ett brev från O.L. Knipper).

Teatern iscensatte det som ett tungt drama av ryskt liv: "Det här är ingen komedi, det här är en tragedi ... jag grät som en kvinna ...".(K.S. Stanislavsky).

A.P. Det verkade för Tjechov som om teatern gjorde hela pjäsen i fel ton; han insisterade på att han skrev en komedi, inte ett tårfyllt drama, han varnade för att både rollen som Varya och rollen som Lopakhin var komisk. Men grundarna av Konstteatern K.S. Stanislavsky och Vl.I. Nemirovich-Danchenko, som uppskattade pjäsen mycket, uppfattade den som ett drama.

Det finns kritiker som anser att pjäsen är en tragikomedi. A.I. Revyakin skriver: "Att erkänna Körsbärsträdgården som ett drama betyder att erkänna upplevelserna av ägarna till Körsbärsträdgården, Gaev och Ranevsky, som verkligt dramatiska, som kan väcka djup sympati och medkänsla för människor som inte ser tillbaka, utan framåt, in i framtiden . Men detta kunde inte vara och finns inte i pjäsen ... Pjäsen "Körsbärsträdgården" kan inte heller erkännas som en tragikomedie. För detta saknar hon varken tragikomiska hjältar, eller tragikomiska situationer.

Debatten om pjäsens genre fortsätter än i dag. Utbudet av regissörens tolkningar är brett: komedi, drama, lyrisk komedi, tragikomedi, tragedi. Det är omöjligt att besvara denna fråga entydigt.

Ett av Tjechovs brev innehåller följande rader: "Efter sommarendet borde finnas vinter, efter ungdomsåldern, efter lycka olycka och vice versa; en person kan inte vara frisk och glad hela sitt liv, förluster väntar honom alltid, han kan inte rädda sig själv från döden, även om han var Alexander den store - och du måste vara redo för allt och behandla allt som oundvikligt nödvändigt, hur sorgligt det än är kanske. Allt du behöver göra är att göra din plikt efter bästa förmåga, och inget annat.” Dessa tankar stämmer överens med de känslor som pjäsen "Körsbärsträdgården" väcker.

Konflikter och problem i pjäsen

« Fiktion därför kallas det konstnärligt eftersom det skildrar livet som det verkligen är. Hennes utnämning är ovillkorlig och ärlig sanning.

A.P. Tjechov

Fråga:

Vilken "villkorslös och ärlig" sanning kunde Tjechov se i sent XIXårhundrade?

Svar:

Förstörelsen av adelsgods, deras överföring i händerna på kapitalisterna, vilket indikerar början på en ny historisk era.

Pjäsens yttre tomt är bytet av ägare till huset och trädgården, försäljningen av familjens egendom för skulder. Men i Tjechovs verk finns det en speciell karaktär av konflikten, som gör det möjligt att upptäcka inre och yttre handlingar, interna och externa handlingar. Dessutom är det viktigaste inte den externa tomten, utvecklad ganska traditionellt, utan den interna, som Vl.I. Nemirovich-Danchenko kallade den "andra planen", eller "underström" .

Tjechov är intresserad av hjältens upplevelser som inte deklareras i monologer ("De känner inte vad de säger,"- skrev K.S. Stanislavsky), men manifesterad i "slumpmässiga" kommentarer och gå in i undertext - pjäsens "underström", vilket innebär en klyfta mellan replikens direkta betydelse, dialog, scenriktning och betydelsen som de får i sammanhanget.

Tecken i Tjechovs pjäs är de faktiskt inaktiva. Dynamisk spänning "skapas av den smärtsamma förgängligheten" av handlingar och handlingar.

"Underströmmen" i Tjechovs pjäs döljer de innebörder som är gömda i den, avslöjar den dualitet och konflikt som är inneboende i den mänskliga själen från allra första början.