Чому люди пішли за вченням ієшуа? Образ Ієшуа Га-Ноцрі

Мета: зіставити образи Ієшуа та Ісуса, виділити спільне та приватне, визначити загальнолюдське начало в образі Ієшуа.

• освітня: навчити учнів аналізувати художні образиза допомогою зіставлення; бачити основні прийоми, що відображають ідейне навантаження образу;
• виховна: виховувати почуття Добра, Істини, Справедливості, допомогти учням у формуванні основних духовних якостей людини;
• розвиваюча: розвивати логічне мислення, здібності аналізу, вміння робити висновки

Не секрет, що одним із найскладніших творів XX століття є роман М.А.Булгакова “Майстер і Маргарита”. Сьогодні роман та її герої викликають бурю емоцій як і шанувальників творчості письменника, і противників. Одні стверджують, що роман – це своєрідне оспівування темних сил, інші стверджують протилежне, треті бачать у романі лише образи, зовсім не пов'язані з релігією. Але так чи інакше серед читачів роману немає байдужих, тих, хто прочитавши твір, закрив книгу і спокійно переключився на повсякденні справи. Безперечно, скільки читачів, стільки й думок, але давайте і ми зробимо свій невеликий внесок у вивчення безсмертного творіння, адже “рукописи не горять” тоді, коли книга живе в серці читача.

І щоб відчути всю глибину роману, давайте постараємося перейнятися його головною таємницею: хто такий цей дивна людинаІєшуа Га-Ноцрі, яке його місце у романі та наскільки його образ пов'язаний з його біблійним прообразом. Адже так дивно, що великий майстербуде нам доводити загальновідомі істини, спираючись на образ, який, можливо, нами зрозумілий набагато глибше.

Не випадково на початку роману майстра порушується питання про віру, адже кожному “дасться за вірою його”.

Давайте визначимо ті проблеми у творі, підняті автором, які потрібно прояснити повного розуміння образу героя.

Спаде храм старої віри і створиться новий храм Істини.

1. Ієшуа та Ісус – одне й те саме обличчя?
2. Ісус став прообразом Ієшуа?
3. Ієшуа відображає особливості християнської моралі?
4. Га-Ноцрі – людина?
5. Роман майстра про Ієшуа та Пілата?

4. Робота з текстом

1) Що ви знаєте про Ісуса?

2) Хто його батьки?

3) Чому особливу роль у Біблії відіграє божественне походження Ісуса?

Висновок: учні розповідають історію Ісуса, про його появу на світ, про його земних батьків. Пояснюють, що саме Ісус є земним втіленням Божих заповідей.

5. Робота у групах

Запишіть заповіді, які Ісус відбив у земному стані.

(Слайд 3.)

Заповіді

1. Я, Господь, Бог твій, щоб не було в тебе інших богів, окрім мене.
2. Не роби собі ідола і жодного зображення того, що на небі вгорі, що на землі внизу, що у водах під землею; не кланяйся і не служи їм.
3. Не кажи імені Господа Бога твого даремно.
4. Пам'ятай день суботній, щоб проводити його свято: шість днів працюй і роби в них усі діла твої, а день сьомий день спокою нехай буде присвячений Господу Богу твоєму.
5. Шануй батька свого та матір свою, щоб тобі добре було і щоб ти довго жив на землі.
6. Не вбий.
7. Не прилюбодій.
8. Не кради.
9. Не вимовляй на іншого помилкового свідчення.
10. Не бажай дружини ближнього твого, не бажай дому ближнього твого, ні поля його, ні раба його, ні рабині його, ні вола його, ні осла його, жодної худоби його, і взагалі нічого, що належить ближньому твоєму.

4) Що відобразили заповіді?
Учні стверджують, що заповіді є відображенням основних принципів людського гуртожитку, заснованих на гармонійному розвитку світу, тому саме син Божий є тим, хто втілює ці заповіді серед людей.

5) Хто був сподвижником Ісуса?
Учні стверджують, що сподвижники Ісуса виступали продовжувачами його справи, а отже, мимоволі викликають побоювання у тих, хто намагається продиктувати Божі заповіді, виходячи зі своїх інтересів. Звичайно, незгодні виступають у ролі протиборчої сили. Але біблійний Пилат ще не розуміє всієї сили Ісуса та його прихильників у боротьбі з владою. Значить, просто необхідний той, хто зупинить тих, хто йде проти влади.

6) Хто такий Пілат?
Переймаючи біблійний сюжет, Булгаков все ж таки прагне відірвати читача від залежності біблійних образів. Йому важливо показати, що Пілат – це, перш за все, людина, а вже потім історична особистість, тому так важливо, що атеїсти Берліоз і Бездомний чують історію Пілата не від історика, а від міфічної істоти, в якій більше земної, ніж у них самих. . Адже Воланд відразу ж говорить про Людину, не про її духовність, не про її розум і здібності, а просто про людину, за якою ховається кожен із нас.

7) Яку роль він відіграв у долі Ісуса?
8) Чому розповідь про Понтія Пілата ми чуємо вперше з вуст Воланда?
9) Для чого це оповідання починається з опису Понтія?

(Слайд 4.)

Понтій

10) Чому плащ Пілата "білий з кривавим підбоєм"?
11) З якою метою автор наголошує на тому, що Пилат живе в палаці Ірода Великого?
12) Що це за історична особа?
13) Як справи Ірода поєднувалися зі справами біблійного Пілата?
14) Чого боялися обоє?
15) Що посилює контраст в одязі Ієшуа та Пілата?

Висновок: Отже, Пілат – людина. Але людина, наділений величезною владою, та її символи влади так природно пов'язані з людськими хворобами, слабкостями, що Пілат – політик, державний діяч йде на другий план. Ніщо людське йому не чуже: він не хоче жити в ненависній країні, тому він і не має власного житла, адже він тут з примусу, а значить, тимчасово, він не хоче розуміти народ цієї країни, він прагне того, що близько кожній людині. Напевно, саме тому він так неоднозначно зустрічає мандрівного філософа. З одного боку, він розуміє, що перед ним злочинець, затриманий владою, з іншого – людина, яка відкрито знехтувана країною, яку ненавидить прокуратор.

(Слайд 5.)

Ієшуа
16) Чому “наведений із тривожною цікавістю дивився на прокуратора”?

(Слайд 6.)

Ієшуа
17) Що означає звернення “добра людина”?
18) Що добре він бачить у людях?

(Слайд 7.)

Образи єршалаїмських глав
19) Чому Понтій за звернення Ієшуа карає його?
20) Що його у ньому лякає?
21) Чому автор свідомо позбавляє Ієшуа пам'яті батьків?
22) Чим це допомагає відрізнити Ієшуа від Ісуса?
23) Хто були для Ісуса його учні?
24) Хто був “учнем” Ієшуа?

Висновок: Образ Ієшуа – це образ людини, яка пливла протягом життя. Його не турбують земні перипетії, йому важливо знати, що світило сонце, навколо вирує життя. Але він давно зрозумів, що в людині прихована найголовніша істина: людина завжди добра, тому що в цій доброті прихована вся суть людства. Пілата лякає фразу про людину. Він розуміє, що доброта – це слабкість. Ніколи влада не зможе спиратися на ідеї Ієшуа. Але після ударів Марка Крисобоя, коли Пілат помітив у власних очах філософа страх, він зрозумів, як і доброта, і страх, і любов – це прояв якостей Людини. І те, що в Ієшуа немає послідовників, а тільки збирач податків Левій Матвій, що прозрів, стверджує Пілата в думці, що людина сама себе обмежує, боїться власних одкровень. І цей відхід від людського лякає Понтія Пілата. Проте в Ієшуа він бачить того, хто відкрито визнає силу Людини, і це викликає повагу прокуратора Юдеї. Саме в цій сцені Булгаков відкрито розмірковує про призначення Людини, про вплив влади, що розкладає.

(Слайд 8.)

Левій
25) Чи був він його учнем?
26) Чим вчення Ієшуа відрізняється від вчення Ісуса?
27) Як Ісус проповідував нову віру?
28) У чому вона?

Щоб утвердити людей у ​​вірі, Ісус не тільки сам ставав зразком, але й готовий був вести за собою. Він входив у храми, виганяв звідти торговців, відкрито виступав проти влади первосвящеників, які своїми діями розбещували душі віруючих. Адже спасіння душі є основою віри, яку Ісус проповідує. Ісус розумів, що духовне життя людини та її фізичне перебування на землі є єдиними і неподільними.

29) У чому віра Ієшуа?
30) Що він проповідує?
31) Чому Пілат наважується помилувати Ієшуа?
32) У чому бачить “правильність” його вчення?
33) Хто такі Гестас, Дисмас та Вар-равван?
34) У чому їхній злочин?
35) Що змінило ставлення Понтія?
36) Чого він боїться?
37) Чому його лякають висловлювання Ієшуа про владу?

(Слайд 9.)

Про владу
38) Що має на увазі під цими словами Ієшуа?
39) Що бачить у яких ігемон?
40) Як розумієте ці слова?

Ієшуа не бореться за душу людини. Його філософія проста і зрозуміла. Людина має жити чесно та відкрито, не замислюючись над тим, щоб комусь догодити. Влада ж, на думку Ієшуа, є тією силою, яка забирає в людини природність, змушуючи брехати, викручуватися, вбиваючи в собі самі кращі якості. Тому Пилат і вирішує помилувати мандрівника, визнаючи, хай невідкрито, його правоту.

41) Чому Пілат затвердження вироку поєднує зі словами “ненависне місто”?
42) Чому Ієшуа просить про пощаду?
43) Чому Пілат все ж таки хоче помилувати Ієшуа?
44) Який шлях він знаходить для цього?
45) Хто такий Йосип Каїфа?

Висновок: Ієшуа відкрито говорить, що колись переможе Справедливість. Ні, він не закликає до анархії, ніг влада, яка вбиває в людині все прекрасне, має загинути сама. У людині має перемогти його природний початок. Але Пілат сам представник цієї влади. Його думки, дії пронизані тим, чим він жив багато років. Тому він і боїться того, що в Римі не зрозуміють його вчинку. Не вміючи подолати страх, він покладає надії порятунок Ієшуа на Каїфу. У глибині душі він розуміє, що "ненависне місто" стало місцем його відкриттів.

(Слайд 10)

Каїфа
46) Як розумієте слово “першосвященик”?
47) Чого домагається Пілат від Каїфи?
48) Чому Каїфа проти помилування Ієшуа?
49) Чому він готовий помилувати вбивцю Вар-раввана, але страчувати мирного мандрівника?
50) Чому, усвідомивши те, що врятувати Ієшуа не вдасться, Пилат думає: "Безсмертя ... Прийшло безсмертя"? Що він усвідомив?

Висновок: Фінал життя Ієшуа так само трагічний, як і в Ісуса. Як і Ісуса, первосвященики не бажають помилування людини, яка бентежить розум людей. Для них помилувати вбивцю набагато простіше, ніж помилувати людину, яка посягнула на їх непорушні підвалини. Саме всі страхи та побоювання влади Булгаков вклав у первосвященика Каїфу. Каїфа не лише яскравий представник свого часу, а й той, хто готовий вкрасти Правду заради своєї вигоди. Він, не боячись, виступає проти завойовника, чудово усвідомлюючи, що подібні йому завжди будуть на його боці. Пілат розуміє серйозність прийнятого рішення. І його “безсмертя” – це вічний докор нащадків тим, хто, борючись за владу, готовий жертвувати майбутнім людства.

Вчитель:Біблійний сюжет, використаний автором у романі, знаходить зовсім незвичайну інтерпретацію. Адже добре відомі образи змінюються, сповнюються новим, незвичайним змістом. Визначте ознаки, що поєднують Ісуса та Ієшуа, і те, що їх відрізняє.

(Слайд 11)

Ісус та Ієшуа – чи одне обличчя?

Вчитель:Цілком незначні відмінності, але як вони допомагають побачити Ієшуа простим перехожим. Майстерно М.А.Булгаков змушує читача поринути вже у світ літературного героя, а світ самого читача. Примушує замислитись нас про наші вчинки, про наші думки. І якщо ще в душі когось залишилися сумніви, то сцена страти найкраще ставить Ієшуа на один щабель зі звичайною людиною.

Страта
1) Голгофа - лобне місце. Чому ж ця гора в романі названа Лисою?
2) Чому Пілат вживає таких заходів безпеки під час страти?
3) Чому народ так і не збунтувався?
4) Розкажіть про те, як відбувалася кара?
5) У чому “щастя” Ієшуа на хресті?

(Слайд 12)

Ієшуа на хресті

6) Як переживає страту Ієшуа Левій Матвій?
7) Чого він просить у Бога?

Висновок : На відміну від гори, де прийняв муки за людство Ісус, Лиса гора має виконати функцію майданчика для кривавої вистави. Пилат не може зрозуміти, як люди не бачать тих простих істин, які озвучує Ієшуа Він, прозрілий, не може змиритися з тим, наскільки сліпі інші. Ієшуа ж не терпить страждань. Він людина, не наділений ні фізичною силоюні духовної, на хресті втрачає свідомість. Ні, Ієшуа не Ісус, він не зможе страждати за тих, хто відкинув його. Адже його правда живе лише в ньому самому. Левій Матвій розуміє це і просить у Бога смерті для Ієшуа.

(Слайд 13)

Гроза
8) Який символічний змістнесе гроза?
9) Як вмирає Ієшуа?
10) Чому Пилат наказує вбити Ієшуа?
11) Чи бачить він те саме, що й Левій?

(Слайд 14)

Єршалаїм
12) Що підкреслює Булгаков словами: “Темрява накрила Єршалаїм”?
"Сліпий" народ не побачив свого рятівника, не зміг розглянути в дивному філософі-бродязі того, хто давно зрозумів сенс життя. Тому темрява стає відчутною. Вона закриває все довкола, занурюючи людство у подальше рабство духу.

13) Чим тяжіє Понтій Пілат?
14) Чому він наважився помститися за смерть Ієшуа?
15) Кого вважає головним винуватцем страти?
16) Чому ж він мститься Юді?
17) Як він розуміє останні словаІєшуа, передані Афранієм?

(Слайд 15)

Зустріч з Афранієм

Висновок: Пилат не може змиритися з тим, що трапилося. Він прагне покарати винних. Тому мудрий і хитрий Афраній стає мечем помсти. Обіцянки прокуратора підштовхують Афранія до виконання наказу. Але найсильніше Пилат карає себе.

(Слайд 16)

Думки Пілата
18) Хто наголошує головний недолікПілата?

(Слайд 17)

Собака

19) Розкажіть про смерть Юди.
20) Який гріх вчинив Юда в очах Бога та людей?
21) Чим булгаковський Юда відрізняється від біблійного?

Висновок: Боягузтво стало найбільшою пороком. Чи не вбивство, не жага зберегти свою владу, не зраду, а саме боягузтво. Понтій Пілат страждає від жахливої ​​помилки. Він знехтуваний самим собою. І вірний собака є для нього німим докором. Адже (той, хто любить, повинен розділити долю того, кого він любить ". Але боягузтість заполонила все. Боягузтво вбиває в людині все людське, змушуючи порушити закон, заповіді. Тому так винно звучать слова Понтія Пілата в кінці роману: "Скажи, адже не було ніякої страти?"

Вчитель:Підготуйте відповіді на запитання: “Яка подальша долягероїв роману? Чому історія про них не закінчується з їхньою фізичною смертю?”

21. Вона народить сина, і ти назвеш його Єшуа, що він врятує свій народ від їхніх гріхів.
Вірш 21. Цей вірш — приклад «семітизму» (стійкого виразу івритом або арамейською), буквально перекладеного грецькою. Подібне явище служить вагомим свідченням на підтримку теорії про те, що крім грецьких рукописів, що збереглися до нашого часу, існувала усна або письмова традиція івритом або арамейською, оскільки розкриття значення імені Йешуа має сенс тільки івритом і арамейською мовою. Грецькою (або російською) воно нічого не означає.

Єврейське слово, що означає «він рятує» - «йошіа», корінь якого (іуд-шин-аін) є також коренем імені Йешуа (іуд-шин-вав-айн). Таким чином, ім'я Месії пояснює те, що він має зробити. З етимологічної точки зору ім'я Йешуа - це скорочений варіант єврейського іменіЄхошуа, яке у свою чергу означає «ЙГВГ рятує». Також воно є формою чоловічого родуслова «єшуа», що означає «порятунок». Синодальний переклад цього вірша звучить так: «…народиш Сина, і назвеш йому ім'я: Ісус; бо Він спасе людей Своїх від їхніх гріхів». Але з точки зору російської порятунок людей не може бути причиною того, щоб назвати когось Ісус, так само як і Володимир чи Анатолій. Грецький варіант також нічого не пояснює. Тільки іврит або арамейська може по-справжньому пояснити причину. Цей вірш показує, чому ім'я «Йешу» не буде вірним — воно не включає всі три літери кореня слова йошіа. Втім, це питання потребує подальшого аналізу. Згідно з професорами Давидом Флюссером і Шмуелем Сафрайю, ортодоксальним євреям, ім'я «Йешуа» вимовлялося галілеянами першого століття як «Йешу». Ми дізнаємося далі з 26:73, що євреї з Галілеї говорили на діалекті, відмінному від діалекту Юдеї. Згідно з Флюссером (Єврейські джерела раннього християнства, стор. 15), галілеяни не вимовляли букву айн на кінці слова. Тобто замість того, щоб говорити "Йе-шу-а", вони говорили "Йе-шу". Безперечно, деякі люди почали писати це ім'я так, як воно вимовлялося. Проте на цьому історія не закінчується. У єврейській антихристиянській полеміці стало звичайним замість імені Йешуа свідомо і навмисно використовувати спотворене «Єшу», бо хтось одного разу придумав, що «Єшу» — це акронім, що складається з перших літер образи на івриті: «Йимах шмо узихро» («Нехай його ім'я ім'я і пам'ять про нього згладиться», вираз взято з книги Псалмів 108:13 і дещо змінено). Таким чином, «Єшу» стало своєрідним закодованим заклинанням проти християнської проповіді. Більше того, оскільки традиційний іудаїзм ставився до Йєшуа як до лжепророка, богохульника та ідола, якому поклонялися, як Богу, і оскільки Тора каже: «Ім'я інших богів не згадуйте» (Вихід 23:13), ім'я Месії було навмисно змінено. У наші дні, коли багато ізраїльтян говорять «Єшу», вони вважають, що таке його справжнє ім'я, і ​​не мають на увазі нічого образливого. ЕНЗ не вживає ім'я «Йешу» через невірну етимологію, а також тому, що на івриті це ім'я вживається в сенсі «бог, якому поклоняються язичники». Тим не менш, Йосеф Вактор (cм. ком. 10,37) розшифровує акронім «Єшу» так, щоб вихваляти Йєшуа: «Йітгадал шмо умалхуто!» (Нехай будуть звеличені його ім'я та царство!»)

2. ІЄШУА ГА-НОЦРІ І НОВИЙ ЗАВІТ

Роман майстра починається з допиту Ієшуа. "Біографічні" дані вкладені в уста обвинуваченого, і тому для читача вони особливо достовірні. Перша складність виникає у зв'язку з прізвиськом Га-Ноцрі. Найпоширеніший варіант – вважати його похідним від назви міста: із Назарету. У романі нічого не говориться ні про непорочне зачаття, ні про зцілення та воскресіння, ні про воскресіння Ієшуа Га-Ноцрі, тобто Ісуса з Назарету. Булгаковський Ієшуа, представляючись Пілату, називає Га-Ноцрі прізвиськом. Перша дивина: ні заарештований, ні «правдивий оповідач» ніде надалі про Назарет не згадують. Друга: Га-Ноцрі не може бути похідним від назви міста, оскільки означає назорів, що пов'язано з релігійною приналежністю, а не з географічним поняттям. У Євангеліях зустрічаються два подібні за звучанням, але різні за змістом слова: Назарянин (Мк. 1: 24; 14: 67; Лк. 4: 34; 24: 19) і Назар (Мф. 2: 23; Мк. 10: 47) (Лк. 18: 37; Ін. 18: 5, 7). Ні те, ні інше слово не є прізвиськом у прямому значенніслова, і сам Христос ніколи так не називав себе. Але слово "ноцрі" - назорі означає буквально "єврей, з дитинства присвячений Богу". Обряд назорейства дуже давній; вперше про нього згадується у Старому Завіті (Числ. 6: 1-21; Іс. 11: 1). Назореї мали не стригти волосся, не пити вина і уникати всілякої скверни. Апостоли називали Ісуса назореєм (хоча в прямому розумінні цього слова він таким не був), наголошуючи на його обранні. За часів Ісуса назореїв найчастіше називали "назир". У наступній іудейській традиції про Ісуса говорять не "назир", а "ноцрі". Це слово, можливо, походить від єврейського «нецер», гілка, що в устах первохристиян означало виконання пророцтва Ісаї, який сповістив, що Месія буде галуззю («нецер») від кореня Єссея, отця Давида. Іудеї, які не визнали Ісуса Месією, вкладали у визначення «ноцрі» зневажливий зміст – «відбруднений», «відщепенець». Коротше кажучи, розуміти прізвисько Га-Ноцрі як вказівку на місце проживання в Назареті не так. Шанобливе Ноцрі (гілка будинку Давида) прізвиськом бути теж не може. Залишається зневажлива прізвисько, зафіксована в Талмуді, тим більше, що сам Ієшуа Назарет рідним містом не вважає: «У мене немає постійного житла... я подорожую з міста до міста» (с. 438).

Прізвисько Га-Ноцрі закріплено за Ісусом не тільки в талмудичній, а й у художній літературі. Воно згадано в оповіданні А. Франса «Понтій Пілат» та у п'єсі С. Чевкіна «Ієшуа Ганоцрі» – добре відомих Булгаковим творам.

В Єршалаїм Ієшуа, подібно до Христа, прийшов з Галілеї. У Галілеї знаходилося місто Гамала, в якому, за свідченням Ієшуа, він народився (с. 438).

Чому Булгаков вважав за потрібне зробити місцем народження Ієшуа не Віфлеєм, де народився Христос, і навіть не Назарет, де Ісус прожив тридцять років, а зовсім не відоме по Євангеліям місто на північному заході Палестини? Здається, з однієї причини: людина невідомого походження (і до того ж не єврей по крові), яка народилася в Гамалі, в Палестині ніяк не могла претендувати на роль Месії. Своєю відповіддю Пілату Ієшуа не лише перекреслює старозавітне пророцтво про місце народження Месії, яким має бути Віфлеєм. маленьке містоу Південній Палестині, поблизу Єрусалима, але й проводить чітку межу між собою та Ісусом: людину, яка носила прізвисько Га-Ноцрі, ніхто й ніколи не назвав би Христом уже через його походження та місце народження.

Місто Гамала знаходилось у Нижній Гаулоні, поблизу Генісаретського озера (Галілейського моря). Ієшуа в одному місці названий «жебраком з Ен-Саріда» (с. 735), тобто з генісаретських земель, що знаходяться в Галілеї.

Гамала розташовувалась на скелі, що обрисами нагадувала верблюда (Gamala означає «Верблюже місто»). Його неодноразово згадує Йосип Флавій у «Юдейській війні». Місцезнаходження міста викликало в істориків численні суперечки, оскільки воно було зруйноване римськими імператорами Веспасіаном і Тітом. За свідченням Йосипа Флавія, орієнтиром знаходження Гамали служило містечко Тарихе, розташоване навпроти Верблюжого міста. Інші джерела відносять Гамалу на північний схід від Тіверіади. Щоб усунути труднощі, вчені скористалися топографічними відомостями Плінія (Природ. історія, XV, 3).

Ще одна фортеця з тією ж назвою знаходилася вище за Гебаст в Кармелі (Karmel). У Флавія вона називається «Місто Вершників» (Hamala), оскільки Ірод привів сюди римські легіони. О. Груббер зазначає, що в цій Гамалі народився новозавітний персонаж Іуда Галілеянин (Іуда Гавлоніт), що згадується в Діях апостолів (Дії 5: 37). Юда Галілеянин був головою партії бунтівників (значно раніше розп'яття Ісуса Христа), яка виступала проти римлян у Галілеї. Про нього оповідає Йосип Флавій (Іуд. війна, II, 17), зазначаючи, що прізвисько Галілеянин бунтівний Юда отримав за місцем дій, а Гавлонітом його називали за місцем народження.

У Діях Апостолів Юда Галілеянин з Гамали характеризується як бунтівник: «...під час перепису з'явився Юда Галілеянин і потяг за собою досить народу; але він загинув, і всі, хто слухався його, розсипалися» (Дії 5: 37). Приводом для повстання Юди стало податкове оподаткування, запроваджене римською владою у 6 році н. е. у зв'язку із загальнодержавним описом земель та переписом населення. Юда Галілеянин та його прихильники організували партію войовничого месіанізму, яка не визнає жодної влади, крім Божественної, тобто були, по суті, анархістами релігійного штибу. Римські війська жорстоко придушили повстання Гавлоніта, але самому Юді вдалося втекти.

У булгаковській характеристиці Ієшуа багато рис Юди Гавлоніта, згаданих Йосипом Флавієм: релігійність та заперечення державної влади, Гамала як місце народження та Галілея як арена. громадської діяльності. У мандри Христа Палестиною місто Гамала не увійшло, свідчень про це в Новому Завіті немає, так що з перших же слів «підслідного з Галілеї» зрозуміло, що Ієшуа тільки ситуаційно зближений з Христом, але таким бути не може.

Ієшуа не пам'ятає своїх батьків, до нього дійшли лише чутки про отця-сиріцу. Цим твердженням заперечується як непорочне зачаття, а й наявність в нього живої матері. «Я один у світі», – каже арештант (с. 438). Більш того, Ієшуа – «підкидьок» (с. 735), але залишається невідомим, коли і кому він був підкинутий. Його поява світ схоже на поява нізвідки, його життя до суду у Пілата – таємниця.

Швидше за все Ієшуа - прозеліт, тобто не єврей по крові, який прийняв іудаїзм, що можна припустити по сирійській крові з боку батька і сповідання єдинобожжя. У Галілеї жило багато язичників, але Ієшуа говорить Пілату: «Бог один... у нього я вірю» (с. 448), стверджуючи цим монотеїстичний характер своєї віри, але не визначаючи конкретно, хто такий – цей єдиний Бог.

У всіх цих відмінностях від новозавітних текстів свідчення Ієшуа про себе можна вважати запереченнями Євангелій, якщо в них прозирає Головна думка: Ієшуа Га-Ноцрі. не бувМесією, себе такого не видавав і з народження і походження було цього зробити, що прекрасно відомо Пилату і Афранію. Пилат, скаржачись Афранію на тягар служби, каже: «Чого коштував один цей Месія, якого вони раптом стали очікувати цього року!» (С. 719). Афраній теж згадує Месію, іронічно помічаючи, що вбитий Юда стане лише тоді, «коли труба Месії, якого тут очікують,прозвучить над ним» (с. 741). Обидві згадки не співвіднесені з особистістю Ієшуа; більше, навіть у розмові з Каїфою Ієшуа фігурує лише як «філософ» (с. 454).

Під час допиту Пилат запитує Ієшуа про приїзд до Єршалаїму, повторюючи євангельський опис Входу Господнього до Єрусалиму: «До речі, скажи: чи вірно, що ти з'явився в Єршалаїм через Сузькі ворота верхи на ослі, супроводжуваний натовпом черні, що кричала тобі ? – тут прокуратор вказав на сувій пергаменту» (с. 443). Але Ієшуа заперечує урочистість в'їзду, мотивуючи це відсутністю в нього віслюка. У Христа віслюка теж не було, його спеціально взяли з дозволу власника для Входу до Єрусалиму. Але Ієшуа стверджує також і те, що в Єршалаїмі він абсолютно нікому не відомий і, отже, ніхто не міг його вітати. Питання Пілата провокаційне і знову-таки пов'язане з пророцтвом про Месію (Іс. 62: 11; Зах. 9: 9): за пророцтвом, Месія має з'явитися на ослі. Однак хто ж був зазначений у пергаменті? Відповідь Ієшуа однозначна: у донесенні використані хибні відомості (вони ж, за цією версією, ляжуть потім у записі євангелістів), а ось «правда» – лише те, що говорить Ієшуа.

Роман майстра цілком збудований так, щоб насамперед спростувати пророцтва Старого Завіту про Ісуса Христе.Глави «Покарання» та «Поховання» продовжують ці спростування. Кати відмовилися від одягу Ієшуа: «Крисобою, гидливо зиркнувши на брудні ганчірки, що лежать на землі біля стовпів, ганчірки, що були нещодавно одягом злочинців, від якої відмовилися кати,відкликав двох із них і наказав: – За мною! (С. 596-597). Паралель у Новому Завіті: «Воїни ж, коли розіп'яли Ісуса, взяли одежу Його і розділили на чотири частини, кожному воїну в частині, і хітон; хітон же був не пошитий, а весь тканий зверху. Тож сказали один одному: Не будемо роздирати його, а кинемо про нього жереб, чий буде, нехай збудеться промовлене в Писанні: розділили Мої ризи між собою і про одежу Мою кидали жереб. Так вчинили воїни» (Ів. 19: 23–24).

Перебиті гомілки Ієшуа - теж "негатив" пророцтва Псалмоспівця: "Кістка Його нехай не зруйнується" (Пс. 33: 21). На відміну від Ієшуа, вбитогосписом ката в серці, Ісус помер сам, чому й гомілки не стали перебивати, тільки пронизали ребра.

Останній вигук Ісуса Христа на Хресті «Або, Або! Лама савахфані? («Боже мій, Боже мій! для чого Ти мене залишив?») – вірш Псалма (Пс. 21: 2), який прийнято тлумачити як месіанський. Ієшуа звертається аж ніяк не до Бога і, звичайно ж, жодних молитов не вимовляє. Останнє його слово адресоване Пілату: "Ігемон ..." (С. 598).

Сам факт поховання в ямі за містом разом із розбійниками – спростування пророцтва Ісаї про поховання Месії «у багатого» (Іс. 53: 9), що, звісно ж, суперечить Євангеліям.

Вищепереліченого достатньо, щоб стало ясно: у романі майстра месіанство Ісуса – брехня та вигадки. Це і ставить його в розряд «антиєвангелій», тому що використовуються не ті чи інші наукові доказиабо наводяться нові тлумачення, але просто перекреслюються (вірніше, подаються зі знаком мінус) самі євангельські події. Зрозуміло, чому Пилат і Афраній згадують у розмові Месію: так, іудеї чекали Його цього року, але з'явився лише філософ, якого за Месію можна видати хіба що «постфактум», обдуривши тим самим легковірних. Роман майстра відкриває «кухню» того, як за допомогою Пілата та Афранія «підбиралися» факти, які згодом стали Священною історією, а «насправді» все просто: ніякого Христа не існувало, а був Ієшуа – такий самий, як Юда Галілеянин, руйнівник римської влади разом із владою єврейських священнослужителів.

Центральна тема допиту Ієшуа – чи підмовляв підслідний зруйнувати єршалаїмський храм. Тричі, трьома мовами, арамейською, грецькою та латиною, запитує про це прокуратор і тричі отримує негативну відповідь, причому Ієшуа багатослівний і всіляко намагається завоювати прихильність Пілата: «...я, ігемоне, ніколи в житті не збирався руйнувати будівлю храму і нікого не намовляв на це безглузде дію» (с. 439). А про храм «на базарі» їм було сказано одне: «...зруйнується храм старої віри і створиться новий храм істини. Сказав так, щоб було зрозуміліше» (с. 441).

Пред'явлене Ієшуа звинувачення збігається з тим, що висунули на допиті Ісусу Христу, але Ісус запитував про це не Пилат, а первосвященик Кайяфа. У Синедріон прийшли два лжесвідки, які заявили, що Ісус говорив: «Можу зруйнувати храм Божий і за три дні створити його» (Мт. 26: 61). Ісус на звинувачення та питання нічого не відповідав. Він не намагався пояснити зборам зміст своїх слів, які лжесвідки передали буквально, надавши їм магічно-чудовий характер. Синедріон у заколоті Христа не підозрював, пояснивши ці слова фантазією, а тому вважав за звинувачення недостатнім. Синедріон виніс Йому смертний вирок, який мав бути затверджений Понтієм Пілатом, через ствердну відповідь Христа на запитання про месіанство: «Чи ти Христос, Син Божий?». (Про це свідчать усі чотири євангелісти.) Першосвященик звинуватив Ісуса в самозванстві та богохульстві – для вимог смертної кари цього було цілком достатньо. Таким чином, на допиті у історичного Пілата питання про «руйнування храму» відпало як несуттєве, натомість «самозванство» (Месія розумівся і як земний цар) викликало у Пілата нові питання.

Ісус дуже стриманий у відповідях як перед священнослужителями, і перед Пилатом. Коли первосвященик запитав Його, в чому полягає Його Учення і хто Його учні, Він відповів дуже лаконічно і безперечно: «Я завжди навчав у синагозі і в храмі, де завжди юдеї сходяться, і таємно не говорив нічого. Що питаєш Мене? запитай тих, хто чув, що Я їм говорив» (Ів. 18: 20–21).

У романі ми спостерігаємо протилежне. Єдине звинувачення – у підбурюванні до руйнування храму. Ієшуа поспішає відвести його від себе і докладно викладає свою філософську позицію. Свої мови він вимовляв на базарі, тобто вони не мають характеру проповідей, а швидше відрізняються соціальною спрямованістю. Пілату здавалося, що він зможе допомогти заарештованому, тому що підбурювання на базарі потребувало більш вагомих, ніж донесення, доказів, але Ієшуа охоче підтвердив донос Юди про анархічні висловлювання про владу і розвинув цю тему в присутності свідка-секретаря, смертний вирок. Слово «цар» ні в іудейському (месіанському), ні в римському (політичному) значеннях на допиті Ієшуа у Понтія Пілата не було сказано.

Зате досить часто звучало інше слово, яке поверхово зближує твір майстра з Новим Завітом – «істина». Христос говорить Пілату про сутність свого Втілення: «Я на те народився і на те прийшов у світ, щоб свідчити про істину; кожен, хто від істини, слухає голосу Мого» (Ів. 18: 37), після чого Пилат задає Йому знамените запитання, так і що залишилося без відповіді: «Що є істина?»

Ієшуа, розмірковуючи про майбутні часи, протиставляєстару віру «істині»: «...зруйнується храм старої віри і створиться новий храм істини» (с. 441). Отже, стара віра – віра в єдиного Бога – не є істинною? І що таке “новий храм істини”? Відповідь досить розпливчата, але Ієшуа чомусь вважає, що юдеї не мають істинної віри, він розриває поняття «істини» та «віри». Це не антиклерикальний випад, а утвердження хибності юдейської віри як такої. Тут слід зазначити, що Христос, який часто викривав фарисеїв, зберігачів релігійних традицій іудаїзму, за вузькість поглядів, за святенництво, за дотримання букви на шкоду сутності та за інші гріхи, не міг дорікнути їм у «неістинності» віри, бо вони сповідували Бога Єдиного, хоч і названі в євангеліях лицемірами.

На філософське міркування Ієшуа Пілат заперечив так само, як і його євангельський тезка: Що таке істина? І тут сталося несподіване: Ієшуа уникнув відповіді на таке, здавалося б, глобальне питання і жартівливо змістив поняття: «Істина насамперед у тому, що в тебе болить голова» (с. 441). Продемонструвавши своє вміння переходити від серйозних проблем до легкого майже світського тону, Ієшуа на цьому не зупинився. Здавалося, він чекав на питання Пілата, щоб довести йому свою неординарність: залишивши осторонь філософію, він виявив здібності ясновидіння, незвичайної спостережливості та володіння сугестивним методом лікування або якимось іншим способом зцілення. Вчинив він на повну протилежність Ісусу Христу, який, будучи доставлений до тетрарха Ірода Антипи, категорично відмовився, незважаючи на прохання правителя Галілеї, демонструвати чудеса: «Ірод, побачивши Ісуса, дуже зрадів, бо давно хотів бачити Його, бо багато чув про Нього. і сподівався побачити від Нього чудо, і пропонував Йому багато запитань, але Він нічого не відповідав йому» (Лк. 23: 8–9).

Зціленням головного болю у Пілата Ієшуа не обмежився і перейшов до провидницького опису характеру прокуратора, передбачив грозу, яка повинна вибухнути до вечора, визначив роль улюбленого собаки в житті Пілата, пояснивши, втім, цілком логічно, як він здогадався про існування Бангі: «... ти водив рукою в повітрі... ніби хотів погладити, і губи...» (с. 442). Але треба вважати, що про прихильність Пілата до собаки Ієшуа було відомо і без спостережень за жестами прокуратора. Звертає увагу, як самеІєшуа заговорив на допиті про собак. Розповідаючи про Левія, який, будучи ще збирачем податей, ображав Ієшуа, називаючи його «собакою», він підкреслено не по-іудейському прокоментував своє ставлення до образи: «...я особисто не бачу нічого поганого в цьому звірі, щоб ображатися на це слово» (с. 440). Собака вважався у євреїв нечистою твариною, і тому реакція Ієшуа викликала здивування секретаря Пілата: «Секретар перестав записувати і тишком-нишком кинув здивований погляд, але не на заарештованого, а на прокуратора» (с. 440), як би перевіряючи його реакцію. Загалом, схоже, міркування про собак було вимовлено Ієшуа спеціально для Пілата, і це зіграло свою роль у тому, що Пілат перейнявся до «філософа» симпатією. Але жодною спостережливістю не поясниш слова Ієшуа про самотність Пілата: «...ти надто замкнений і остаточно втратив віру в людей. Адже не можна ж, погодься, помістити всю свою прихильність до собаки» (с. 442).

Звичайно, чудес не так уже й багато, але й їх виявилося достатньо, щоб вивести Пілата з байдуже-відстороненого стану: варто було вщухнути головний біль, як прокуратор на знак особливої ​​довіри наказав розв'язати заарештовані руки. Зацікавленість Пілата зростала: виявилося, що Ієшуа, який уже знайшов знання грецької мови, вміє говорити і латиною. Заарештований веде себе дуже безпосередньо і природно: він легко переходить з однієї мови на іншу, свої передбачення вдягає в таку форму, що стає зрозумілим – це для нього звично і легко. Зцілення гемікранії прокуратора позбавлене демонстративності, і можна було б подумати, що біль голови припинився сам по собі, якби Ієшуа не натякнув Пілату, що це станеться не без його участі. Пілату, мабуть, імпонує скромність «бродяги», заперечує, що він «великий лікар» (с. 442), подобається і те, що він вміє ненав'язливо виявити свою непересічність. Очевидно, що й заарештованому подобається прокуратор, і він свідомо прагне зацікавити його собою, чому й не приховує своїх здібностей.

У цьому ще одна відмінність Ієшуа від Христа, який творив чудеса тільки на прохання, що по вірі просив, а не заради завоювання симпатії чи дива як такого. Мовчання Ісуса перед обвинувачами, Його небажання виправдовуватися пов'язане з старозавітними пророцтвами про прийдешнє Месії: «Він був катований, але страждав добровільно і не відкривав уст Своїх; як вівця, був ведений на заколення, і як ягня перед стриготником його безгласний, так Він не відкривав уст Своїх» (Іс. 53: 7). Як бачимо, і це передбачення спростовано поведінкою Ієшуа.

Знаючи сакральну сутність клятви, Пилат хоче, щоб Ієшуа довів свою невинність, присягнувшись у цьому. Ієшуа охоче йде йому назустріч: «Чим хочеш ти, щоб я присягнув?» (С. 443). Слід зазначити, що Ісус Христос наклав заборону на клятву: «А Я кажу вам: не присягайся зовсім: ні небом, бо воно Божий престол; ні землею, бо вона підніжжя ніг Його; ні Єрусалимом, бо він місто великого Царя; ні головою твоєю не присягайся, бо не можеш жодного волосся зробити білим або чорним» (Мт. 5: 34–36).

Але, незважаючи на повну готовність, Ієшуа присягатися не доводиться, бо розмова переміщається в іншу площину і Пілат більше не повертається до свого прохання. Це маленький відступ від головної темиДопит свідчить про віру Ієшуа у Вищий Промисел і є алюзією відразу на три євангельські положення. Перше ми щойно процитували («ні головою твоєю не присягайся...»). Друге – теж з Євангелія від Матвія: «Чи не два малі птахи продаються за асарій? І жодна з них не впаде на землю без волі Отця вашого; у вас же й волосся на голові все пораховане» (Мт. 10: 29–30). Третє ми знаходимо в Євангелії від Луки: «... і будете ненавиджені всіма за Моє ім'я, але й волосся з голови вашої не пропаде» (Лк. 21: 17–18). Пилат сприймає заперечення арештанта з його, Пилатово, зауваження про можливість на власний розсуд розпорядитися життям бродяги як спритний хід, що дозволяє Ієшуа уникнути клятви. Ієшуа впевнений, що перерізати волосину, на якій зараз висить її життя, «може лише той, хто підвісив» (с. 443), і цією відповіддю дійсно уникає клятви, хоча щойно була готова до неї. Це, мабуть, «найтемніше» для коментарів місце у діалозі Ієшуа та Пілата. У цьому місці він найбільш наближений до новозавітного прототипу, і в той же час чи не є його міркування хитрощами, щоб уникнути необхідності клятви? А якщо так, то чому? Адже не для того, щоб своєю поведінкою здійснити заборону Христа: надто багато протиставлень Йому ми вже відзначили. Може, він не хотів хибно присягатися? І значить, у повідомленнях містилася правда? Але швидше за все ясновидцю Ієшуа відомо, чим закінчиться допит, і він натяком дає Пілату можливість це зрозуміти, хоча згодом короткий часблискуче розіграє наївне подив із приводу намірів стражників. Так чи інакше, релігійна міркування Ієшуа на допиті у Пілата стає єдиним моментом позитивного, хоч і вільного «цитування» Нового Завіту. Воно афористично, дуже ємно і тому відразу привертає увагу читача, викликаючи асоціації з Новим Завітом, – чудовий додаток до «гриму» під Христа! У свідомості читача цей момент фіксується як одна з «реалій», що зближують роман майстра зі Страстями Христа.

Пілат дуже задоволений реплікою Ієшуа. «Так, так, – посміхнувшись, сказав Пилат, – тепер я не сумніваюся в тому, що пусті роззяви в Єршалаїмі ходили за тобою по п'ятах. Не знаю, хто підвішив твою мову, але підвішена вона добре» (с. 443).

Загалом допит у Єршалаїмі перегукується із судом над ченцем-францисканцем Фра Джованні у «Трагедії людини» Анатолія Франса. Фра Джованні говорить подібно до Ієшуа: «Я стояв за справедливість і Істину», а суддя відповідає на міркування засудженого ченця так само, як Пілат: «Мова в тебе непогано підвішена». Фра Джованні звинувачується в тому, що він задумав скинути існуючий у місті Вітерборо порядок, але сам він це заперечує. Соціально-політичний момент, як бачимо, є і у Франса, і у Булгакова, філософські позиції Фра Джованні та Ієшуа теж зближені, проте герой «Трагедії людини», на відміну від Ієшуа, не наполягає на початковій доброті людей: «Серед людей немає ні добрих, ні злих. Але всі вони нещасні».

У трактуванні образа Ісуса Христа як ідеалу моральної досконалості Булгаков відійшов від традиційних, канонічних уявлень, що ґрунтуються на чотирьох Євангеліях та апостольських посланнях. В. І. Нємцев пише: «Ієшуа - це авторське втілення у справи позитивної людини, якого спрямовані прагнення героїв роману».

У романі Ієшуа не дано жодного ефектного героїчного жесту. Він - звичайна людина: «Він не аскет, не пустельник, не пустельник, не оточений він аурою праведника чи подвижника, який мучить себе постом і молитвами. Як усі люди, страждає від болю і радіє визволенню від нього».

Міфологічний сюжет, на який проектується твір Булгакова, є синтезом трьох основних елементів - Євангелія, Апокаліпсису і «Фауста». Дві тисячі років тому було знайдено засіб спасіння, що «змінив весь хід світової історії». Булгаков бачив його в духовному подвигулюдину, яка в романі названа Ієшуа Га-Ноцрі і за якою видно його великий євангельський прообраз. Фігура Ієшуа стала визначним відкриттям Булгакова.

Є відомості про те, що Булгаков не був релігійним, до церкви не ходив, від соборування перед смертю відмовився. За вульгарний атеїзм був йому глибоко чужий.
Справжня Нова ерау XX столітті - це теж ера «уособлення», час нового духовного самопорятунку та самоврядування, подібне до якого було явлено колись світу в Ісусі Христі. Подібний акт може, за М. Булгаковим, врятувати нашу Вітчизну у XX ст. Відродження Бога має відбутися у кожному з людей.

Історія Христа в романі Булгакова викладена не так, як у Святому Письмі: автор пропонує апокрифічну версію євангельської оповіді, в якій кожен із

учасників поєднує у собі протилежні риси і виступає у двоїстої ролі. «Замість прямої конфронтації жертви та зрадника, Месії та його учнів та ворожих їм утворюється складна система, між усіма членами якої проступають відносини кревності часткової подоби». Переосмислення канонічної євангельської розповіді і надає версії Булгакова характеру апокрифу. Свідоме і різке неприйняття канонічної новозавітної традиції у романі проявляється у тому, що записи Левія Матвія (тобто майбутній текст Євангелія від Матвія) оцінюються Ієшуа як цілком невідповідні дійсності. Роман постає як справжня версія.
Перше уявлення про апостола і євангеліста Матфея в романі дає оцінка самого Ієшуа: «... ходить, ходить один з козлячим пергаментом і безперервно пише, але одного разу зазирнув у цей пергамент і жахнувся. Нічого з того, що там записано, я не говорив. Я його благав: спали ти бога заради свого пергаменту!». Отже, сам Ієшуа відкидає достовірність свідчень євангелії від Матвія. У цьому відношенні він виявляє єдність поглядів з Воландом-Сатаною: «Вже хто-хто, - звертається Воланд до Берліоза, - а ви повинні знати, що рівно нічого з того, що написано в Євангеліях, не відбувалося не насправді ніколи» . Невипадково глава, у якій Воланд починав розповідати роман Майстра, в чорнових випадках мала назву «Євангеліє від Диявола» і «Євангеліє від Воланда». Багато чого в романі Майстра про Понтія Пілата дуже далеке від євангельських текстів. Зокрема, немає сцени воскресіння Ієшуа, відсутня взагалі Діва Марія; проповіді Ієшуа тривають не три роки, як в Євангелії, а в найкращому випадку- кілька місяців.

Що стосується деталей «стародавніх» розділів, то багато хто з них Булгаков почерпнув з Євангелій і перевірив за надійними історичним джерелам. Працюючи над цими розділами, Булгаков зокрема уважно вивчив «Історію євреїв» Генріха Гретца, «Життя Ісуса» Д. Штрауса, «Ісус проти Христа» А. Барбюса, «Книгу буття мого» П. Успенського, «Гофсиманію» А. М, Федорова, «Пілата» Г. Петровського, «Прокуратора Юдеї» А. Франса, «Життя Ісуса Христа» Феррара, і, звичайно ж, Біблію, Євангелія. Особливе місце займала книга Е. Ренана "Життя Ісуса", з якої письменник почерпнув хронологічні дані та деякі історичні деталі. З ренановського «Антихриста» прийшов у роман Булгакова Афраній.

Для створення багатьох деталей та образів історичної частини роману первинними імпульсами послужили деякі художні твори. Так, Ієшуа наділений деякими якостями сервантовського Дон Кіхота. На запитання Пілата, чи справді Ієшуа вважає добрими всіх людей, у тому числі й побивши його кентуріона Марка Крисобоя, Га-Ноцрі відповідає ствердно і додає, що Марк, «правда, нещаслива людина... Якби з нею поговорити, - раптом мрійливо сказав арештант, - я впевнений, що він різко змінився б». У романі Сервантеса: Дон Кіхот піддається в замку герцога образі з боку священика, який назвав його «порожньою головою», але лагідно відповідає: «Я не маю бачити. Та й не бачу нічого образливого в словах цієї доброї людини. Єдине, про що я шкодую, що він не побув з нами - я б йому довів, що він помилявся». Саме ідея «зараження добром» ріднить булгаківського герояз лицарем Сумного Образу. У більшості випадків літературні джереланастільки органічно вплетені в тканину оповіді, що щодо багатьох епізодів важко однозначно сказати, чи вони взяті з життя або з книг.

М. Булгаков, зображуючи Ієшуа, ніде жодним натяком не показує, що це Божий Син. Ієшуа скрізь представлений Людиною, філософом, мудрецем, цілителем, але -Людиною. Ніякого ореолу святості над Ієшуа не витає, і в сцені болісної смерті є мета - показати, яка несправедливість твориться в Юдеї.

Образ Ієшуа - це лише персоніфікований образ морально-філософських уявлень людства, морального закону, який вступає у нерівну сутичку з юридичним правом. Не випадково портрет Ієшуа як такої в романі фактично відсутній: автор вказує на вік, описує одяг, вираз обличчя, згадує про синця, і садна - але не більше того: «...ввели... людину років двадцяти семи. Цей чоловік був одягнений у старенький і розірваний блакитний хітон. Його голова була прикрита білою пов'язкою з ремінцем навколо чола, а руки пов'язані за спиною. Під лівим оком у людини був великий синець, у кутку рота - садна з запеклою кров'ю. Наведений із тривожною цікавістю дивився на прокуратора».

На запитання Пілата про рідних він відповідає: Ні нікого. Я один у світі». Але ось що дивно: це аж ніяк не звучить скаргою на самотність... Ієшуа не шукає співчуття, у ньому немає почуття ущербності чи сирітства. У нього це звучить приблизно так: «Я один – увесь світ переді мною», або – «Я один перед усім світом», або – «Я і є цей світ». Ієшуа самодостатній, вбираючи весь світ. В. М. Акімов справедливо підкреслював, що «важко зрозуміти цілісність Ієшуа, його рівність собі самому - і всьому світу, який він увібрав у себе». Не можна не погодитися з В. М. Акімовим у тому, що складна простота булгаковського героя важко збагнута, чарівно переконлива і всесильна. Більше того, сила Ієшуа Га-Ноцрі така велика і така об'ємна, що спочатку багато хто приймає її за слабкість, навіть за духовне безволі.

Однак Ієшуа Га-Ноцрі не проста людина. Воланд-Сатана мислить себе з ним у небесній ієрархії зовсім на рівних. Булгаковський Ієшуа є носієм ідеї боголюдини.

Бродяга-філософ міцний своєю наївною вірою в добро, яку не можуть відібрати в нього ні страх покарання, ні видовище кричущої несправедливості, чиєю жертвою стає він сам. Його незмінна віра існує всупереч повсякденній мудрості та наочним урокам страти. У життєвій практиці ця ідея добра, на жаль, не захищена. "Слабкість проповіді Ієшуа в її ідеальності, - справедливо вважає В. Я. Лакшин, - але Ієшуа впертий, а в цілісності його віри в добро є своя сила". У своєму герої автор бачить не лише релігійного проповідника та реформатора – образ Ієшуа втілює у вільну духовну діяльність.

Маючи розвинену інтуїцію, тонкий і сильний інтелект, Ієшуа здатний вгадувати майбутнє, причому не просто грозу, яка «почнеться пізніше, до вечора:», а й долю свого вчення, що вже зараз неправильно викладається Левієм. Ієшуа – внутрішньо вільний. Навіть розуміючи, що йому реально загрожує смертна кара, він вважає за потрібне сказати римському наміснику: «Твоє життя мізерне, ігемон».

Б. В. Соколов вважає, що ідея "зараження добром", що є лейтмотивом проповіді Ієшуа, привнесена Булгаковим з ренанівського "Антихриста". Ієшуа мріє про «майбутнє царство істини і справедливості» і залишає його відкритим абсолютно для всіх: «...настане час, коли не буде влади ні імператора, ні будь-якої іншої влади». Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна ніяка влада.

Га-Ноцрі проповідує любов та терпимість. Він нікому не віддає переваги, йому однаково цікаві і Пилат, і Юда, і Крисобой. Усі вони – «добрі люди», тільки – «покалічені» тими чи іншими обставинами. У розмові з Пілатом він лаконічно викладає суть свого вчення: «... злих людейнемає на світі». Слова Ієшуа перегукуються з кантівськими висловлюваннями про сутність християнства, визначену або як чисту віру в добро, або як релігію добра - спосіб життя. Священик у ній просто наставник, а церква – місце зборів для повчань. Кант розглядає добро як властивість, що спочатку властива людській природі, як, втім, і зло. Для того, щоб людина відбулася як особистість, тобто істота, здатна сприймати повагу до морального закону, вона повинна розвинути в собі добрий початок і придушити зле. І все тут залежить від самої людини. Заради власної ідеї добра Ієшуа не вимовляє слово неправди. Якби він хоч трохи покривив душею, то «зник би весь зміст його вчення, бо добро – це правда!», а «правду говорити легко та приємно».
У чому ж головна силаІєшуа? Насамперед, у відкритості. Безпосередності. Він завжди перебуває у стані духовного пориву «назустріч». Його перша ж поява в романі фіксує це: «Людина зі зв'язаними руками трохи подалася вперед і почала говорити:
- добра людина! Повір мені...".

Ієшуа - людина, завжди відкритий світові, «Відкритість» та «замкненість» - ось, за Булгаковим, полюси добра і зла. "Рух назустріч" - сутність добра. Відхід у себе, замкнутість - ось що відкриває дорогу злу. Відхід у себе і людина так чи інакше вступає в контакт із дияволом. М. Б. Бабинський зазначає здатність Ієшуа поставити себе на місце іншого, щоб зрозуміти його стан. Основою гуманізму цієї людини є талант найтоншої самосвідомості і на цій основі - розуміння інших людей, з якими зводить його доля.

У цьому ключ до епізоду з питанням: «Що таке істина?». Пілату, який страждає на гемікранію, Ієшуа відповідає так: «Істина... в тому, що в тебе болить голова».
Булгаков і тут вірний собі: відповідь Ієшуа пов'язана з глибинним змістом роману - закликом прозріти правду крізь натяки, розплющити очі, почати бачити.
Істина для Ієшуа – це те, що насправді. Це зняття покриву з явищ і речей, звільнення розуму і почуття від будь-якого етикету, що сковує, від догм; це подолання умовностей та перешкод. «Істина Ієшуа Га-Ноцрі – це відновлення дійсного бачення життя, воля і мужність не відвертатися і не опускати очей, здатність відкривати світ, а не закриватися від нього ні умовностями ритуалу, ні викидами «низу». Істина Ієшуа не повторює «традицію», «регламент» та «ритуал». Вона стає живою і щоразу повною здатністю до діалогу із життям.

Але тут і укладено найважче, бо для повноти такого спілкування зі світом потрібна безстрашність. Безстрашність душі, думки, почуття».

Деталь, характерна для Євангелія від Булгакова, - поєднання чудотворної сили та почуття втоми та втраченості у головного героя. Загибель героя описується як вселенська катастрофа - кінець світу: «настала напівтемрява, і блискавки борознили Чорне небо. З нього раптом бризнуло вогнем, і крик кентуріона: «Знімай ланцюг!» - потонув у гуркоті... Темрява закрила Єршалаїм. Злива ринула раптово... Вода обрушилася так страшно, що коли солдати бігли донизу, їм навздогін уже летіли бурхливі потоки».
Незважаючи на те, що сюжет здається завершеним - Ієшуа страчений, автор прагне затвердити, що перемога зла над добром не може стати результатом суспільно-морального протиборства, цього, за Булгаковим, не сприймає сама людська природа, не повинен дозволити весь перебіг цивілізації. Виникає враження, що Ієшуа так і не зрозумів, що він помер. Він був живий весь час і живий пішов. Здається, самого слова помер немає в епізодах Голгофи. Він залишився живим. Він мертвий лише для Левія, для слуг Пілата.

Велика трагічна філософія життя Ієшуа полягає в тому, що право на істину (і на вибір життя в істині) випробовується і стверджується також вибором смерті. Він «сам упорався» не лише зі своїм життям, а й зі своєю смертю. Він «підвішив» свою тілесну смерть так само, як «підвішив» своє духовне життя.
Тим самим він справді «керує» собою (і всім взагалі розпорядком на землі), керує не лише Життям, а й Смертю.

«Самотворення», «самоврядування» Ієшуа витримало випробування смертю, і тому воно стало безсмертним.

Ієшуа Га-Ноцрі

ІЄШУА ГА-НОЦРІ - центральний персонажроману М.А.Булгакова "Майстер і Маргарита" (1928-1940). Образ Ісуса Христа виникає на перших сторінках роману у розмові двох співрозмовників на Патріарших ставках, один з яких, молодий поет Іван Бездомний, написав антирелігійну поему, але з поставленим завданням не впорався. Ісус у нього вийшов цілком живий, а треба було довести, що його не існувало зовсім, що всі розповіді про нього прості вигадки, звичайнісінький міф. Цьому образу-міфу в романі Булгакова протиставлено бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі, яким він є у двох розділах «античного» сюжету: спочатку в другому – на допиті у римського прокуратора Понтія Пілата – і потім у шістнадцятому розділі, що зображає страту розп'ятого на хресті праведника . Ім'я Ісуса Булгаков дає в юдаїзованої формі. Імовірним джерелом послужила книга англійського богослова Ф.В. Ошеа чи Осія – порятунок». Там пояснювалося, що «га-ноцери» означає назарянин, буквально - з Назарету. Образ Ісуса Христа, яким він виведений у романі, містить багато відступів від канонічних євангелій. Бродячий філософ Булгакова – людина років двадцяти семи (а не тридцяти трьох), сирієць (а не іудей). Він нічого не знає про своїх батьків, у нього немає рідних та послідовників, які прийняли його вчення. "Я один у світі", - говорить про себе І. Єдина людина, Що виявив інтерес до його проповідей, - збирач податей Левій Матвій, який ходить за ним з пергаментом і безперервно пише, але він «невірно записує», там все переплутано, і можна «боятися, що плутанина ця буде продовжуватися дуже довгий час». Нарешті, Юда з Кіріафа, який зрадив І., не учень його, а випадковий знайомий, з яким почалася небезпечна розмова про державну владу. Образ І. увібрав різні традиції зображення Ісуса Христа, що склалися в науковій та художній літературі, але не прив'язаний до якоїсь однієї, чітко визначеної. Очевидним є вплив історичної школи, що знайшла найбільш послідовне вираження в книзі Е. Ренана «Життя Ісуса» (1863). Однак у Булгакова така «послідовність», яка виражалася в «очищенні» євангельської історії від усього казкового та фантастичного з позицій ренанівської «позитивної науки», відсутня. Немає в романі і протиставлення Ісуса - Христа, сина людського - сина божого (у дусі книги А. Барбюса «Ісус проти Христа», виданої в російському перекладі в 1928 р. і, мабуть, відомої письменнику). На допиті у Пілата і потім, під час страти, І., можливо, не усвідомлює себе месією, але він є (стає). Від нього приходить до Воланду посол із рішенням долі Майстра та Маргарити. Він вища інстанція в ієрархії світла, як і Воланд - верховний король світу тіней. Чинною особою, об'єктивованим у оповіданні, І. показаний в останній день свого земного шляху, у вигляді праведника, носія етичного імперативу добра, переконаного, що «злих людей на світі не буває», мислителя, у виставі якого «будь-яка влада є насильством над людьми» і тому їй немає місця в царстві істини і справедливості, куди людина рано чи пізно повинна перейти. Час створення роману посідає розпал політичних процесів, жертвами яких були вчинили «думки злочин» (термін Оруелла), тоді як карні злочинці були оголошені «соціально близькими елементами». У цьому тимчасовому контексті історія засудження на страту «думки злочинця» І. (і звільнення вбивці Варраввана) набувала алюзійного змісту. І. знищує боягузлива державна машина, але не є першопричиною його загибелі, яка зумовлена ​​людиноненависницькою ідеологією, що видає себе за релігію.

Літ. див. до статті «Майстер».

Всі характеристики по алфавіту: