heim › Kraftstoffsystem › Russische Melancholie ist Lebenssättigung, Enttäuschung darin. Russischer Blues Was ist russischer Blues bei Eugen Onegin?

Russische Melancholie ist Lebenssättigung, Enttäuschung darin. Russischer Blues Was ist russischer Blues bei Eugen Onegin?

Eugen Onegin, Protagonist gleichnamiger Roman In den Versen von A. S. Puschkin wird er als junger Lebemann dargestellt, der fast alle Kriterien der High Society erfüllt, ein Dandy nicht nur in seiner Kleidung, sondern auch in seiner Lebensweise. Die säkulare Gesellschaft passt jedoch nicht zu Onegin, sie empört seinen kritischen Geist.

Vor Eugen Onegin zeigte A. S. Griboyedov in seiner Komödie Woe from Wit die Konfrontation zwischen Mensch und Gesellschaft. Hauptsächlich Schauspieler Aufgrund dieser Arbeit ist Chatsky wie Onegin mit der Gesellschaft, in der er geboren wurde und lebt, unzufrieden. Im Gegensatz

Von Onegin aus versucht Chatsky nach besten Kräften, etwas zu ändern Famus-Gesellschaft kritisiert ihn lautstark. Die aufklärerischen Ideen von Chatsky erwiesen sich als fruchtlos, aber der Held der Komödie handelt immer noch, allerdings mit einem Wort. Onegin, der die Welt verachtet, lebt nach ihren Gesetzen und versucht nicht, etwas zu ändern. Er ist gleichgültig gelangweilt.

Der Autor zeigt Eugen Onegin in verschiedenen Settings – im Theater, im Büro, auf dem Ball, beschreibt ihn als „ein Kind des Spaßes und des Luxus“. Puschkin ist nicht begrenzt äußere Beschreibung Leben, Umwelt, er öffnet den Leser Innere Onegin. In der Seele des Helden gibt es Konflikte, Komplexe, Paradoxien.

Der Autor stellt die Frage: „Aber war mein Eugen glücklich?“ Nein, „frühe Gefühle in ihm kühlten ab ...“, „... er hörte endlich auf zu lieben und zu schimpfen und einen Säbel und Blei“ und „... nichts berührte ihn ...“. Dies sind Symptome einer psychischen Erkrankung. Was? Puschkin nennt es „russische Melancholie“, ähnlich wie „englische Milz“. Dieser Zustand ist der dominierende in Onegins Charakter.

Puschkin schrieb an Pletnev: „Hey, schauen Sie, Blues sind schlimmer als Cholera“, denn Cholera befällt nur den Körper, Blues tötet jedoch die Seele. Wird der spätere Held von Lermontov, Petschorin, deshalb seine Langeweile verbergen? Wie bei Onegin wird es in Petschorins Seele keine Freude, Harmonie und Anmut geben. Was ist die Ursache dieser Seelenkrankheit? A. Grigoriev äußerte in seinem Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod Puschkins“ die Meinung, dass Onegins Milz mit seiner angeborenen, natürlichen Kritik verbunden ist, die dem russischen gesunden Menschenverstand innewohnt. A. Grigoriev hat die Verantwortung für den Blues und die Enttäuschung Onegins aus der Gesellschaft genommen. Der Kritiker stellte fest, dass Yevgenys Kritik und damit auch der Blues von seinem Talent herrühren und nicht von Wut und Skepsis wie bei Childe Harold.

Dieser Meinung stand V. G. Belinsky nahe, der glaubte, dass „ein verbitterter Geist ein Zeichen einer höheren Natur ist“ und dies daher ein Zeichen dafür ist, dass Onegin seinen Mitmenschen moralisch überlegen ist. Eugen Onegin erkannte sich beim Lesen eines Romans in seiner Seele als „egoistisch und trocken“ und litt unter dieser frappierenden Ähnlichkeit.

Die Freundschaft zwischen Lensky und Onegin zeigt, dass Eugen nicht seelenlos ist. Er ist kein Dämon, keine „menschliche Laune“, sondern gewöhnlicher Mensch, „guter Kerl“, von denen es viele auf der Welt gibt. Der Unterschied zwischen Onegin und seinen Mitmenschen besteht darin, dass er nicht weiß, was er braucht, aber er weiß genau, was ihm nicht passt und vor allem, womit die mittelmäßige Menge zufrieden ist. Eugen Onegin schwelgt in Melancholie und ... Gähnen. Es ist interessant, dass Petchorin, der wie Chatsky und Onegin die Gesellschaft ablehnt, mit dem Schicksal um jede Minute der Freude und des Glücks kämpft. Pechorin und Onegin haben unterschiedliche Lebenswege, aber das Ergebnis ist das gleiche – Blues und Melancholie.

D. I. Pisarev schrieb in dem Artikel „Bazarov“, dass Onegin „zu viel und zu früh alles aus dem Leben nahm, alles aß“. Der Kritiker behauptet, dass Eugene „eine schöne Enttäuschung trägt“. Allerdings kann man dieser Meinung nicht zustimmen. Es ist wahrscheinlicher, dass Onegins Milz keine Pose ist, sondern ein freiwilliges schweres Kreuz. Eugene trägt es überall hin – in St. Petersburg, auf dem Land, auf einer Reise durch Russland. Überall wird er von Melancholie heimgesucht, er ist des Lebens überdrüssig. Onegin kehrt von seinen Reisen zurück und reist nach Moskau, wo er die veränderte Tatjana Larina trifft, eine ehemalige Nachbarin des Dorfes, deren Liebe er ablehnte. Eugen Onegin bereut, dass er Tatiana nicht verstanden hat, sich nicht in sie verliebt hat („... wie falsch ich lag, wie bestraft“) und dass er seinen Freund Lensky in einem Duell getötet hat („jeder erschien ihm ein blutiger Schatten“. Tag"). In Onegins Seele erwacht ein Durst nach Verständnis und Zärtlichkeit. Sich in Tatjana zu verlieben, heilt Onegin von Langeweile. „Er erinnerte sich an die Zeit, als ihn die grausame Melancholie verfolgte.“ Eugene kann jetzt träumen, trauern, sich freuen – all das ist nur spirituell möglich gesunde Person.

Es ist interessant, Onegin mit einer anderen Figur von Puschkin zu vergleichen – mit Aleko aus dem Gedicht „Zigeuner“. Aleko überlässt die „Knechtschaft stickiger Städte“ den Zigeunern, wird aber dennoch von Langeweile heimgesucht und „wagte nicht, den geheimen Grund der Traurigkeit zu interpretieren“. Sein Herz ist abgekühlt, obwohl Zemfira bei ihm ist und er frei wie der Wind ist. Aleko ist egoistisch, und das sagt alles. Das Einzige, was ihn beunruhigt, sind seine Rechte, seine Freiheiten. Er sagt: „...ich werde, ohne zu streiten, meine Rechte nicht aufgeben, oder zumindest werde ich Rache genießen.“ Und das tut er: Für Verrat bestraft er Zemfira und ihre Geliebte mit dem Tod. Es ist interessant festzustellen, dass Onegin den Tod auf seinem Gewissen hat. Geliebte- Lensky und Pechorin töteten Gruschnitski in einem Duell. Anscheinend können Niedergeschlagenheit und Egoismus zu einer Tragödie führen.

Der alte Mann sagte über Aleko: „Du willst nur Freiheit für dich ...“ – das ist das Hauptzeichen des „Russischen Blues“, der Gefühllosigkeit der Seele, die für andere so zerstörerisch ist. So entlarvt A. G. Puschkin in den Werken „Eugen Onegin“ und „Zigeuner“. romantischer Held stürzt ihn von seinem Podest. Der Autor zeigt, dass die „russische Melancholie“ alles andere als eine modische Pose ist, keine harmlose Eigenschaft oder Geisteshaltung, sondern eine schreckliche Krankheit, die das Schicksal vieler Menschen zerstört und manchmal andere zerstört, die durch den Willen des Schicksals zerstört werden , sind in der Nähe.

Etwas in der Famus-Gesellschaft, das ihn kritisiert. Obwohl sich Chatskys aufschlussreiche Ideen als fruchtlos erwiesen, handelt der Comedy-Held (mit einem Wort) immer noch. Obwohl Onegin die Welt verachtet, lebt er dennoch nach ihren Gesetzen, versucht nicht, etwas zu ändern, sondern verfehlt gleichgültig.
Der Autor zeigt Eugen Onegin in verschiedenen Settings – im Theater, im Büro, auf dem Ball, beschreibt ihn als „ein Kind des Spaßes und des Luxus“. Aber Puschkin beschränkt sich nicht auf die äußere Beschreibung, er vermittelt dem Leser die innere Welt von Onegin. In der Seele des Helden gibt es Konflikte, Komplexe, Paradoxien. Der Autor bewertet Eugen Onegin zweideutig: „War mein Eugen glücklich?“ Nein, „...frühe Gefühle in ihm kühlten ab“, „…er verlor schließlich seine Liebe zu Missbrauch, einem Säbel und Blei…“ und „…nichts berührte ihn.“ Dies sind Symptome einer psychischen Erkrankung. Was? Puschkin nennt es „russische Melancholie“, ähnlich wie „englische Milz“. Dieser Zustand ist der dominierende Charakter von Onegin.
Puschkin schrieb an Pletnev: „Hey, schauen Sie, der Blues ist schlimmer als Cholera.“ Cholera beeinträchtigt den Körper und der Blues tötet die Seele. In Onegins Seele gibt es keine Freude, Harmonie, Anmut. Was ist die Ursache dieser Seelenkrankheit? Ap. Grigoriev vertritt in seinem Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod Puschkins“ die Meinung, dass Onegins Blues mit seiner angeborenen, natürlichen Kritik verbunden ist, die dem russischen gesunden Menschenverstand innewohnt. Der Kritiker argumentiert, dass Eugenes Kritik und folglich die Melancholie von seinem Talent herrühren und nicht von Wut und Skepsis wie bei Childe Harold.
Belinsky glaubte, dass ein „verbitterter Geist“ „ein Zeichen einer höheren Natur“ sei und ein Zeichen dafür, dass Onegin seinen Mitmenschen moralisch überlegen sei. Als er den Roman las, erkannte er sich selbst in der „egoistischen und trockenen Seele“ und litt unter dieser frappierenden Ähnlichkeit.
Die Freundschaft zwischen Onegin und Lensky zeigt, dass Eugen nicht seelenlos ist. Er ist kein Dämon, keine Parodie, keine „Modeerscheinung“, sondern ein gewöhnlicher Mensch, ein „guter Kerl“, von dem es auf der Welt viele gibt.
Onegin weiß nicht, was er braucht, aber er weiß mit Sicherheit, dass er nicht mit dem zufrieden ist, womit die mittelmäßige Menge zufrieden ist.
Eugene gibt sich dem Blues hin und gähnt. Es ist interessant, dass Lermontovs Petschorin, die Figur im Werk „Ein Held unserer Zeit“, die wie Chatsky und Onegin im Gegensatz zu Onegin die Gesellschaft ablehnt, versucht, dem Schicksal seinen Anteil an Freude zu nehmen. Diese beiden Helden haben unterschiedliche Lebenswege, aber das Ergebnis ist das gleiche – Blues, Melancholie und Langeweile. Beide Romane, „Eugen Onegin“ und „Held unserer Zeit“, haben ein offenes Ende, wie das Leben selbst.
Pisarev schrieb in dem Artikel „Bazarov“, dass Onegin „alles zu viel und zu früh aus dem Leben genommen hat, er hat alles gegessen“. Der Kritiker behauptet, dass Eugene „eine schöne Enttäuschung“ über den Siegeszug der Vernunft und der pädagogischen Ideen erträgt, mit deren Hilfe es unmöglich sei, etwas in der Gesellschaft zu ändern.
Onegins Milz ist keine Pose, sondern ein freiwilliges schweres Kreuz. Eugene trägt es überall hin: in St. Petersburg, auf dem Land, auf einer Reise durch Russland. Überall wird er von Melancholie heimgesucht, er ist des Lebens überdrüssig. Er kehrt von einer Reise nach St. Petersburg zurück, trifft dort Tatjana wieder und alles ändert sich für ihn. Er bereut, dass er Tatjana nicht verstanden hat, sich nicht in sie verliebt hat („... wie falsch ich lag, wie bestraft“) und dass er seinen Freund Lensky in einem Duell tötet („... ein blutiger Schatten erschien ihm täglich"). In Onegins Seele erwacht ein Durst nach Liebe und Verständnis. Die Liebe zu Tatiana heilt Onegin von seinem kritischen Geist.

(Noch keine Bewertungen)

Andere Schriften:

Evgeny Onegin, der Protagonist des gleichnamigen Versromans von A. S. Puschkin, wird als junger Lebemann dargestellt, der fast alle Kriterien der High Society erfüllt, ein Dandy nicht nur in seiner Art, sich zu kleiden, sondern auch in seiner Art Leben. Die säkulare Gesellschaft passt jedoch nicht zu Onegin, sie empört ihn. Weiterlesen ......
Eugen Onegin, der Protagonist des gleichnamigen Versromans von A. S. Puschkin, wird als junger Lebemann dargestellt, der die Kriterien der Welt erfüllt, ein Dandy nicht nur in der Kleidung, sondern auch im Lebensstil. Aber die säkulare Gesellschaft passt nicht zu Onegin, sie empört seinen kritischen Geist. Vor „Eugene Weiterlesen …“
Alexander Sergejewitsch Puschkin – der große Russe 19. Dichter Jahrhundert. Er schuf eine Vielzahl von Gedichten, Gedichten und Romanen, aber unter ihnen zeichnet sich der Versroman „Eugen Onegin“ durch seinen ungewöhnlichen und großartigen Inhalt aus. Es hat zwei Hauptfiguren – Onegin und Tatjana – Weiterlesen ......
Der Roman „Eugen Onegin“ – größte Arbeit A. S. Puschkin, das er acht Jahre lang (von 1823 bis 1831) schuf. In diesem Roman vermittelt der Autor nicht nur ein Bild des Lebens großstädtischer Adel dieser Zeit lässt er den Leser in die Atmosphäre der Ereignisse eintauchen, zu Read More ......
Der Roman „Eugen Onegin“ ist die Hauptschöpfung von A. S. Puschkin. Hier sahen die Leser alle Aspekte des russischen Lebens, lernten die lebendige und brennende Moderne kennen, lernten sich selbst und ihre Bekannten kennen Umfeld, die Hauptstadt, das Dorf, Nachbarn-Grundbesitzer und Leibeigene. Sie hörten live, umgangssprachlich, Weiterlesen......
Der Roman von A. S. Puschkin „Eugen Onegin“ ist ein ungewöhnliches Werk. Es gibt wenige Ereignisse, viele Abschweifungen Handlung Die Geschichte scheint halbiert zu sein. Dies ist höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass Puschkin in seinem Roman grundlegend neue Maßstäbe für die russische Literatur setzt. Weiterlesen ......
Jeder ist zur Liebe fähig, nur jeder hat seine eigene. Für einige ist es leidenschaftlich und fröhlich, während es für andere ruhig, romantisch und gelassen ist. Onegin ist wie jeder andere Mensch auch zur Liebe fähig. Eugene verbrachte seine ganze Jugend in der Gesellschaft weltlicher Read More ......
Der Versroman „Eugen Onegin“ von A. S. Puschkin wurde zu einem bedeutenden Ereignis in der russischen Literatur der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts. Schon der Name des Werkes weist deutlich auf seine Hauptfigur hin. Onegin ist ein säkularer junger Mann, ein großstädtischer Aristokrat, der für diese Zeit eine typische Erziehung erhielt. Weiterlesen ......

RUSSISCHE SANDRA

Sergej Medwedew: Beginnen wir mit einer sakramentalen russischen Frage: „Wer lebt glücklich und frei in Russland?“ Jetzt findet im Gogol-Zentrum die Premiere von „Wer lebt gut in Russland“ in der Inszenierung von Kirill Serebrennikov statt. Sie legt ewig philosophische Fragen die wir hoffentlich in unserem Programm zur Sprache bringen werden. Zunächst möchte ich aus soziologischer Sicht und noch mehr aus wirtschaftlicher Sicht darüber sprechen, wer in Russland gut lebt. Es gibt durchaus überzeugende Statistiken darüber, dass Menschen in postkommunistischen Ländern – in Russland, der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan – unglücklich leben. Wenn in Dänemark fast jeder mit dem Leben zufrieden ist, sind es in der Ukraine 31 %, in Russland 33 %. Das heißt, die Kluft zwischen dem Glücksniveau in Transformationsökonomien und entwickelten europäischen Ländern beträgt bis zu 33 % und ist seit 25 Jahren praktisch unverändert. Nur Slowenien, die Tschechische Republik und Estland erreichten das Glücksniveau – etwa 75–80 %. Die elendsten der postsowjetischen Länder sind Russland und die Ukraine. Sie haben eine geringere Lebenszufriedenheit als Bangladesch und Senegal, etwa die gleiche wie Tunesien, Pakistan und Jordanien. Das ist es, worüber ich heute mit unseren Gästen sprechen wollte: Warum das russische Volk eigentlich so unglücklich ist (was in aufgezeichnet ist). tolles gedicht Nekrasov)? Unser Gast ist ein Wirtschaftsbeobachter, Kreativdirektor der Yegor Gaidar Foundation, außerordentlicher Professor an der Higher School of Economics und ein Sozialpsychologe, ein führender Experte am Center for Political Technologies.

Boris, kann man von Glück aus ökonomischer Sicht sprechen oder ist es eine rein wertebasierte psychologische Kategorie? Wie legitim ist es für Ökonomen, über Glück zu sprechen?

Es gibt Studien, die zeigen, dass mit steigendem Wohlbefinden das Gefühl der Lebenszufriedenheit zunimmt.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist es schwierig genug, über Glück zu sprechen, obwohl Ökonomen dies ständig versuchen. Es gibt Studien, die zeigen, dass das Gefühl der Lebenszufriedenheit mit steigendem Wohlbefinden zunimmt, aber dieselben Arbeiten zeigen, dass dieses Gefühl nur bis zu einem bestimmten Punkt zunimmt. Es gibt unterschiedliche Grenzen. Studien unter amerikanischen Befragten haben beispielsweise gezeigt, dass das Gefühl der Lebenszufriedenheit zunimmt, wenn wir unter das Niveau von 100-120.000 Dollar pro Jahr (etwa 10.000 Dollar pro Monat) fallen, aber wenn wir dieses Niveau überschreiten, beginnen wir es Wenn man Millionäre anspricht, gibt es keine weitere Steigerung des Glücksniveaus.

Sergej Medwedew: Das heißt, die Leute erreichen ein bestimmtes Plateau – 10.000 Dollar – und dann beginnen neue Probleme. Wahrscheinlich ist der Moment des Erfolgs und des Erreichens dieses Plateaus interessant?

Ja, grob gesagt kann man sich Foie Gras oder was auch immer leisten, aber man kann trotzdem nicht unendlich viel davon essen.

Wir hören von hohen Selbstmordraten in Ländern Nordeuropa die sozial sehr, sehr wohlhabend zu sein scheinen

Sergej Medwedew: In den USA seit 50 Jahren die Zahl glückliche Leute ziemlich stabil. Und wir hören von den hohen Selbstmordraten in den nordischen Ländern, die sozial sehr, sehr wohlhabend zu sein scheinen.

Sie erinnerten sich an den Ort, an den sich Nekrasov erinnerte. Der Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher und menschlicher Zufriedenheit ist überhaupt nicht klar. Ich würde einen anderen Dichter in unserer Nähe daran erinnern. Einer der meisten bekannte Lieder Okudzhava: „Gib dem Feigling ein Pferd, gib glückliches Geld". Der Dichter sagt uns direkt, dass ein glücklicher Mensch ein Mensch ohne Geld ist. In gewissem Sinne versteht man, dass es sich dabei um zwei austauschbare Einheiten handelt, dass ein Mensch entweder glücklich ist oder Geld hat. Geld fungiert als eine Art Ersatz für Glück , aber überhaupt keine Garantie.

Sergej Medwedew: Sehr russisches Sprichwort – „Geld bringt kein Glück“. Ich kann mir ein solches Sprichwort in Amerika nicht vorstellen.

In der russischen Tradition ist Glück etwas, das sofort kommt und geht.

In der russischen Tradition wird Glück nicht als etwas Dauerhaftes wahrgenommen, als etwas, das den Menschen umarmt und in ihm lebt. In der russischen Tradition ist Glück etwas, das sofort kommt und geht. Erinnern wir uns an Blok: „Was ist Glück? Ein kurzer und enger Moment. Vergessenheit, Schlaf und Ruhe von Sorgen.“

Sergej Medwedew: Mir scheint, dass Glück nicht zu den Grundkategorien eines Russen gehört. Ich erinnere mich an einen Moment aus Nadezhda Mandelstams Buch. 30er Jahre, Exil in Woronesch, sie sagt: „Wie unglücklich wir sind!“ Und Osip Emilievich antwortete ihr: „Warum denkst du, dass du glücklich sein solltest?“ Vergleichen Sie mit Amerika, wo das Glück fast in der Verfassung verankert ist, eine solche Utopie der Aufklärung: Der Mensch ist frei und für das Glück geschaffen, wie ein Vogel für den Flug.

Schließen wir Maxim Gorki aus der russischen Literaturtradition aus?

Sergej Medwedew: Gorki hat einige pädagogische Slogans. Aber im Allgemeinen ist der Mensch, der russischen Kultur nach zu urteilen, in keiner Weise für das Glück geschaffen (nehmen Sie den gleichen Dostojewski).

Als wir dieses Thema noch an der Universität studierten, gab es eine sehr guter Satz dass Glück ein Artefakt ist. Glück kann man nicht erreichen, wenn man sich das Ziel setzt, glücklich zu sein. Aber beim Erreichen eines anderen Ziels kann man manchmal Glück empfinden. Das ist seine Flüchtigkeit und sein Geheimnis.

Sergej Medwedew: „Suche das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit, alles andere wird hinzugefügt.“ Es besteht jedoch ein Zusammenhang zwischen psychologischen und Geschäftsfall Glück?

Glück liegt vielleicht nicht im Geld, aber ohne Geld gibt es definitiv kein Glück.

Faina Ranevskaya sagte einmal: „Alles in diesem Leben wird wahr, die Hauptsache ist, es nicht mehr zu wollen.“ Es gibt noch einen anderen Grundsatz: Glück zu fordern, wie der Bettler von Odessa verlangt – gib mir einen Rubel, sonst spucke ich dir ins Gesicht und habe Syphilis.

Egal wie niedrig unser Glücksniveau ist, es ist in den letzten 15 Jahren dennoch deutlich gestiegen. Wenn wir uns die Umfrage (weltweite Werteerhebung) ansehen, dann haben wir sie auf ihrem absoluten Höhepunkt in der gesamten Messgeschichte, über dem Niveau von 1990 und deutlich über dem Niveau von 1999.

Glück liegt vielleicht nicht im Geld, aber ohne Geld gibt es definitiv kein Glück. Wenn wir anfangen, den Grad des Glücks zu vergleichen verschiedene Länder und vergleicht es mit dem durchschnittlichen Einkommensniveau in diesen Ländern, dann erhalten wir eine eher schwache Abhängigkeit, die aber positiv ist. Auf Länderebene spielen Dinge wie der Anteil der jungen Bevölkerung eine viel größere Rolle. Nicht nur hier, sondern auch in den meisten Ländern Osteuropas, und in einigen Ländern Westeuropa In Ländern wie Frankreich oder Italien sinkt das durch soziologische Erhebungen gemessene Glücksniveau mit zunehmendem Alter, und zwar deutlich, in manchen Ländern sogar deutlich stärker als bei uns.

Wenn wir uns ansehen, welche Faktoren auf Länderebene den Prozentsatz der Menschen beeinflussen, die sich glücklich fühlen, dann ist es erstens die Demografie und zweitens – durchschnittliches Einkommen. Möglicherweise besteht ein gewisser Zusammenhang mit der Qualität der institutionellen Entwicklung. Es gibt viele verschiedene Wege Um die Qualität der institutionellen Entwicklung zu messen, konkurrieren die meisten dieser Indikatoren mit dem Grad des Glücks.

Aber das ist auf Länderebene. Wenn wir auf die Ebene des Einzelnen gehen, das heißt, wenn wir in 30 Jahren eine halbe Million Menschen in hundert Ländern befragt haben, schauen wir uns an, welche Daten die Wahrnehmung von Glück durch eine bestimmte Person beeinflussen, dann hat hier das Einkommen einen sehr großen Einfluss sehr wichtig. Dabei handelt es sich zunächst einmal um die Wahrnehmung des eigenen Einkommens im Verhältnis zum Einkommen der Mitbürger. Dieser Faktor ist sehr einflussreich. Oder wenn wir zum Beispiel ceteris paribus eine verheiratete Person mit einer unverheirateten Person vergleichen, dann rückt die Verheiratung auf der Skala um 20 % nach vorne.

Sergej Medwedew: Ich möchte das Gespräch näher auf das Thema der Sendung lenken, das ich als „die gestohlene Sonne“ formulieren möchte, „wie der Staat den Bürgern das Glück nimmt.“ Boris Grozovsky ist Kreativdirektor der Yegor Gaidar Foundation. Sie hatten kürzlich eine Diskussion, bei der der ehemalige Rektor der New Economic School, Semyon Dyankov, seine neuen Forschungsergebnisse vorstellte. Es heißt lediglich, dass Glück sehr interessant mit der Qualität der öffentlichen Verwaltung, mit Korruption und mit der Lösung der Probleme des Übergangs vom Plan zum Markt, vom Sozialismus zum Kapitalismus korreliert. Dort führt er ziemlich überzeugende Statistiken an, um zu erklären, warum postkommunistische Länder solch ein Rekordniveau an Unzufriedenheit verzeichnen. Können Sie das näher erläutern?

Der Staat kann das Glück sowohl stehlen als auch zurückgeben

Dyankov ist ein bekannter, guter Ökonom, er hat eine ziemlich einfache Rechnung aufgestellt. Er erfasste 15 Jahre lang allgemeine Daten in postsowjetischen, sogar postsozialistischen Ländern und verglich sie mit anderen Ländern. Wenn wir die Tatsache bereinigen, dass die postsowjetischen, postsozialistischen Länder im Allgemeinen ärmer sind, bleibt diese Lücke immer noch ungeklärt: Warum wir unglücklicher sind. Dyankov führte zwei Variablen ein, von denen eine das Ausmaß der Korruption und die zweite die Qualität der öffentlichen Verwaltung charakterisiert. Wenn wir diese beiden Dinge berücksichtigen, verschwindet die ungeklärte Lücke. Dyankov argumentiert, dass es keine Lücke im Glücksniveau geben würde, wenn mit der Qualität der öffentlichen Verwaltung und der Korruption alles gut liefe.

Der Staat kann das Glück sowohl stehlen als auch zurückgeben. Das Problem besteht darin, dass es sich bei all diesen Messungen des Glücksniveaus in verschiedenen Ländern (mehr als hundert Ländern) um riesige Datenmengen handelt, die ziemlich langsam erstellt und verarbeitet werden. Die Recherche zu diesem Datenfeld erfolgt sogar noch langsamer und ist daher etwas hinter der Zeit zurück. Und im Leben geschah Folgendes: Neben dem Weltwerteindex, über den Alexey sprach, gibt es auch die Gallup-Weltumfrage – den Index der Lebenszufriedenheit in verschiedenen Ländern. Dort ergab sich 2011-12 folgendes Bild: Weltweit sind durchschnittlich 40 % mit dem Leben zufrieden, in Russland 31-32 %. In den 90er Jahren gab es bei uns nicht einmal 30 % glückliche Menschen. Und im Gegenteil, die Weltwirtschaft ist in den Jahren 2011 bis 2012 aufgrund der Rezession auf 40 % gesunken.

Im Jahr 2014 haben wir die Welt fast eingeholt

Doch dann passierte etwas sehr Interessantes. 2013-14, Weltwirtschaft beginnt zum Leben zu erwachen. Im Weltdurchschnitt waren 2013 nicht 40, sondern 48 % mit dem Leben zufrieden, 2014 sogar 64 %. Aber das Auffälligste ist Folgendes: Im Jahr 2013 sank der Anteil derjenigen, die angeben, mit ihrem Leben allgemein oder überwiegend zufrieden zu sein, in Russland leicht von 30 % auf 24 % und stieg von 2013 auf 2014 von 24 % auf 59 %, also um die Hälfte mal. Im Jahr 2014 haben wir die Welt fast eingeholt. Das ist natürlich die Krim und die Olympischen Spiele in Sotschi.

Sergej Medwedew: Das sind absolut unwirtschaftliche Parameter.

Hier sehen wir, dass der Staat nicht nur das Glück stehlen, sondern auch unser Volk glücklich machen kann. Und dann stellt sich wahrscheinlich die Frage, ob das das richtige Glück ist.

Sergej Medwedew: Und auch – wie nachhaltig und langfristig es ist.

Es gibt Zufriedenheit, die Ökonomen verstehen und Umfragen erfassen, es gibt ein psychologisches und populäreres Verständnis von Glück als einer akuten, sehr lebendigen Erfahrung, die gewissermaßen als Höhepunkt des Lebens verwirklicht wird. In diesem Sinne gibt es solche Messungen nicht großartiger Sinn aus psychologischer Sicht.

Warum halten sich Menschen mit Geld im Westen eher für glücklich?

Andererseits kann der Staat tatsächlich das Glück stehlen, denn es gibt ein gewisses Verständnis von Glück, es gibt die berühmte Maslow-Pyramide und so weiter, wo Glück als Selbstverwirklichung verstanden wird. Nur wer in der Lage ist, sich selbst zu verwirklichen, erlebt Glück. Warum halten sich Menschen mit Geld im Westen eher für glücklich? Weil Geld mehr Möglichkeiten bietet, und je mehr Möglichkeiten ein Mensch hat, desto mehr wird er sich selbst verwirklichen. Aber wenn der Staat nicht frei ist, wird er, selbst wenn er über Geld verfügt, oft nicht in der Lage sein, das zu erreichen, was er anstrebt, und sich dementsprechend nicht selbst zu verwirklichen.

Sergej Medwedew: Gibt es einen Zusammenhang zwischen Glück und Privateigentum?

Wenn wir russische Ideen übernehmen, gilt im Gegenteil: Je weniger Privateigentum, desto freier ein Mensch. Privateigentum ist wie eine Garantie für Selbstversorgung, also Selbstentfaltung.

Sergej Medwedew: Wenn wir nach Maslow gehen (Maslows Pyramide als Gipfel der Selbstorganisation), dann bietet Privateigentum mehr Möglichkeiten.

Wenn ein Mensch mehr Möglichkeiten hat, das zu tun, wofür man eine Seele hat ... In einer unfreien Gesellschaft ist selbst der Besitz von Geld keine Garantie für irgendetwas. Dies könnte erklären, warum wir in einigen Schichten über ein so hohes Wohlstandsniveau verfügen, dass das Glück jedoch nicht viel zunimmt.

Sergej Medwedew: A Nord Korea Hat irgendjemand gefroren? Vielleicht sind sie glücklich? Ich schaue mir Videos mit Kim Jong-un an – das Publikum ist glücklich schreiende Menschen, die hinter seinem Dampfschiff ins Wasser stürzen, reißen sich die Kleider vom Leib ...

Sie werden von hinten mit Stöcken geschlagen, damit sie höher springen – das ist im wahrsten Sinne des Wortes wahr.

Sergej Medwedew: Dunayevskys Lieder die Sowjetunion 30er Jahre ... Welches Glück gab es in den 30er Jahren in der UdSSR?

Wenn wir russische Ideen übernehmen, dann ist ein Mensch umso freier, je weniger Privateigentum vorhanden ist

Das ist kein Glück, das nennt man Überkompensation. Wenn ein Mensch eine starke und unwiderstehliche Bedrohung seiner Sicherheit und seines Lebens durch Kräfte verspürt, die er in keiner Weise überwinden kann, ist es fast unmöglich, mit dieser Angst zu leben, man kann verrückt werden. Daher sublimiert ein Mensch diese Angst in Liebe. Übrigens ist es durchaus möglich, dass sowohl die Menschenmengen in den 30er Jahren in Russland als auch die Menschenmengen unter Kim Jong-un ohne Stöcke schrien.

Sergej Medwedew: Das heißt, unbewusste Ängste werden in Form von „Das Leben ist besser geworden, das Leben hat mehr Spaß gemacht“, „Kuban-Kosaken“ und anderen Dingen kompensiert.

Und die Leute weinten aufrichtig, als sie den Anführer sahen.

Sergej Medwedew: Um Leo Tolstoi zu paraphrasieren, können wir sagen, dass alle glücklichen Länder gleich sind und jedes unglückliche Land auf seine eigene Weise unglücklich ist.

Kann ich widersprechen, dass glückliche Länder einander ähnlich sind? Es gibt verschiedene Maßstäbe für das Glück, es gibt komplexe Indizes, in denen die nordischen Länder an erster Stelle stehen: Dänemark, Schweden, Norwegen, die Niederlande erreichen manchmal dort, und es gibt zum Beispiel eine so einfache Umfrage, die Gallup zum Weltglück durchgeführt hat Tag (das ist nur näher an psychologische Definition Glück). Sie fragten nicht nach dem Lebensgefühl im Allgemeinen, sondern nach den gestrigen Erfahrungen der Menschen. Es gibt fünf oder sechs Fragen dieser Art: Haben Sie sich gestern gut erholt, haben Sie gestern etwas Interessantes gelernt, haben Ihre Nachbarn, Arbeitskollegen Sie respektvoll behandelt, wurde Sie jemand gemobbt, haben Sie lieber gelacht oder sich aufgeregt? Daraus erstellten sie einen Index positiver Emotionen. In diesem Index stehen Paraguay, Kolumbien, Ecuador, Guatemala, Honduras, Panama, Venezuela, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua an erster Stelle – allesamt lateinamerikanische Länder.

Sergej Medwedew: Amerika liegt irgendwo in der Mitte, die Europäer liegen fast in der zweiten Hälfte der Liste.

Ganz unten stehen Afghanistan, Georgien, die Türkei, Bosnien, Serbien, Bangladesch und so weiter.

Sergej Medwedew: Es gibt einen Weltglücksindex. Zusätzlich zum BIP gibt es eine weitere Messgröße, die Lebenszufriedenheit und Gesundheitsversorgungsniveau berücksichtigt und diese durch den ökologischen Fußabdruck dividiert, d. h. die glücklichsten und am wenigsten umweltschädlichen Länder aufzeigt. Die Karibik liegt dort an der Spitze, die Dominikanische Republik liegt in allen Belangen an erster Stelle und die gesamte westliche Industrie liegt in der zweiten Hälfte der Liste.

Gleichzeitig ist klar, dass die Sicherheit dort schlecht und die Korruption nicht sehr gut ist.

Honduras hat die höchste Mordrate, Venezuela liegt in der Nähe.

Sergej Medwedew: Sie empfinden dies offenbar nicht als Bedrohung ihres eigenen Glücks, sondern als akzeptables Risiko.

Es gibt zwei verschiedene Typen Zufriedenheit, zwei verschiedene Arten von Glückserlebnissen – gesund und ungesund

Ich kann das Thema freie und nicht freie Länder psychologisch weiterentwickeln. Die ganze Schule baut auf der Tatsache auf, dass es zwei verschiedene Arten von Zufriedenheit, zwei verschiedene Arten von Glückserlebnissen gibt – gesund und ungesund (auch „neurotisch“ genannt). Gerade ein gesundes Glückserlebnis, mit dem sich nur wenige Menschen rühmen können, ist Selbstverwirklichung. Und dann ist da noch die ungesunde, neurotische Zufriedenheit, wenn jemand sagt: „Ich bin vollkommen zufrieden“ und dann plötzlich Selbstmord begeht, ohne dass jemand versteht, warum. Wenn die Entwicklung des „Ich“ gesund ist, dann ist es ungesund, wenn man es schafft, sein „Ich“ vollständig aufzugeben, wenn ich mit etwas Großem, Riesigem verschmolzen bin und nicht mehr da bin.

Sergej Medwedew: Vielleicht ist das Glück der russischen Krim eher mit einer neurotischen Nominierung verbunden?

Der Zusammenschluss mit einer großen Masse wurde schon immer praktiziert, nicht nur in Russland unter Stalin. Riesige Massen, vor allem Soldaten, die im Gleichschritt marschieren, oder riesige Kolonnen von Demonstranten, die mit Liedern irgendwohin gehen. Wenn man sich in einer solchen Situation befindet, stellt sich ein Gefühl der Euphorie, der Flucht und des gleichen Glücks ein. Dies liegt im Prinzip vor allem an der Ablehnung meiner selbst: Ich existiere nicht, ich bin eine große Sache, ich bin bereits unsterblich, ich bin froh, dass „ich ein Teilchen dieser Kraft bin“ (erinnern Sie sich an den Dichter).

Es ist wahrscheinlich ein bisschen orientalisch.

Sie können zum Beispiel sehen, wie in den Vereinigten Staaten die Unterstützung für Präsidenten während Kriegen stark anstieg und dann mit jeder Episode ziemlich konstant abfiel. Als sowohl der ältere als auch der jüngere Bush ihre Kriege begannen, zeigten sie es schönes Bild: Die Sonne geht unter, ein Flugzeugträger, ein Flugzeug auf einem Flugzeugträger – es wurde sehr inspirierend gemacht. Jetzt, denke ich, versucht auch unser Fernsehen mitzuhalten. Die Frage ist also, wie lange der Krim-Effekt anhalten wird.

Sergej Medwedew: Jetzt wird der syrische und krimische Effekt im Zusammenhang mit dem Rückzug aus dem Donbass versucht ... Zum Ersetzen schieben Sie ein Löschpapier hinein ...

Vielleicht dauert es noch etwas länger, denn schließlich ist unser Fernsehen nicht konkurrenzfähig, anders als in Amerika, wo manchmal neue Themen auftauchen. Meine Intuition sagt mir, dass der Krim-Effekt bereits zunichte gemacht wurde.

Sergej Medwedew: Das heißt, dieser Sprung im Jahr 2014 ist offenbar bereits im Sande verlaufen, die Behörden suchen nach Möglichkeiten, ihn durch etwas zu ersetzen. Und bis zur WM muss man noch leben.

In einigen soziologischen Umfragen, die ich durchgeführt habe, haben wir sogar versucht, einige der Befragten an das Thema Krim zu erinnern. Der Unterschied in der Bewertung Putins war zwischen denen, die wir an die Krim erinnerten, und denen, die nicht daran erinnert wurden, sehr gering.

Sergej Medwedew: Das heißt, die Krim bestimmt nicht mehr das Wohlergehen der Menschen?

Es stellt sich heraus, dass dies in weitaus geringerem Maße der Fall ist als vor sechs Monaten oder einem Jahr.

Auch das Glück im Osten und im Westen ist unterschiedlich

Sergej Medwedew: Schließlich ist auch das Glück im Osten und im Westen unterschiedlich. Im Osten ist Glück wie Frieden, wie Konformität, wie eine Art Harmonie, und westliches Glück ist so faustisch, wie ein mutiger Mensch, der das Ziel der Selbstverwirklichung erreicht, ein emotionaler Ausbruch. In welchem Teil ist Russland größer?

Es stellt sich heraus, dass dazwischen. Es ist kein Zufall, dass der World Happiness Index teilweise ein Projekt des Königreichs Bhutan ist, das heißt, er wird aus dem Haushalt Bhutans gesponsert, der kein sehr reicher Staat ist.

Sergej Medwedew: Und meiner Meinung nach einer der verschlossensten der Welt.

Viel hängt davon ab, wie wir messen und welche Fragen wir stellen. Beispielsweise gibt es im Gallup-Index Dinge, die im Prinzip vielleicht nicht sehr auf russischen Boden anwendbar sind. Sie unterteilen das Glück in eine Reihe von Komponenten, sie betrachten, wie zufrieden eine Person mit ihrer Beziehung zur Gemeinschaft, dem Ort, an dem sie lebt, zu Nachbarn usw. ist. Es ist klar, dass dies in Europa und in den USA wichtig ist, aber hier haben Sie die Metalltür zugeschlagen, sich blockiert und wissen möglicherweise nicht, wer sich in Ihrem Treppenhaus befindet.

Glück hängt mit der Höhe des Humankapitals zusammen

Sergej Medwedew: Meiner Meinung nach sagte Alexander Auzan, dass die Höhe von Zäunen und die Stärke von Türen umgekehrt proportional zum Niveau des Humankapitals sind. Mir scheint, dass Glück mit der Höhe des Humankapitals korreliert.

Ich hatte genau diese Hypothese, ich habe versucht, sie jetzt irgendwie zu testen, und die Antwort ist eher „Nein“ als „Ja“. Auf Länderebene besteht praktisch keine Abhängigkeit.

Sergej Medwedew: Zwischen Glück und Humankapital?

Wir beziehen uns natürlich auf das Sozialkapital. Die am häufigsten verwendete und am besten überprüfbare Methode zur Messung des Sozialkapitals ist der Prozentsatz der Menschen, die glauben, dass man anderen Menschen vertrauen kann. Dieser Parameter korreliert eher schwach mit dem Prozentsatz der Menschen, die sich selbst für glücklich halten. Und weiter Persönliche Stufe Auf der Ebene des Einzelnen gibt es eine solche Abhängigkeit – in einer vorhersehbaren Richtung, und sie ist von sehr geringem Ausmaß.

Menschen, die eine lange Zeit der Arbeitslosigkeit erlebt haben, werden paternalistischere Ansichten haben als diejenigen, die nicht arbeitslos waren.

Es gibt Dinge, die viel stärker mit Glück verbunden sind als soziales Kapital. Dies sind seltsamerweise wirtschaftliche Ansichten. Das heißt, unter den Menschen, die sich weniger glücklich fühlen, gibt es mehr diejenigen, die paternalistische Ansichten in Bezug auf die Wirtschaftspolitik vertreten, das heißt, sie glauben, dass es mehr Staatseigentum geben sollte, dass der Staat sich um die Menschen kümmern sollte. Aber ich bin nicht hier, um zu sagen, was die Ursache und was die Wirkung ist, hier kann es in die eine oder andere Richtung gehen. Es ist bekannt, dass Menschen, die eine lange Zeit der Arbeitslosigkeit erlebt haben, paternalistischere Ansichten haben als diejenigen, die nicht arbeitslos waren. Es kann sein, dass es so ist, und daher gibt es keine definitive Antwort auf diese Frage.

Sergej Medwedew: Es gibt auch die positive Psychologie, die besagt, dass man lernen muss, mit Menschen zu kommunizieren. Ihr sozialer Status, Ihr Reichtum, Ihre Zufriedenheit hängen davon ab, wie Sie kommunizieren, wie sehr Sie den Menschen vertrauen und wie offen Sie für die Gesellschaft sind. Glück ist keine individuelle, sondern eine kollektive Kategorie.

In unserer Welt hohe Zäune Es stellt sich heraus, dass die Kommunikation mit anderen Menschen große Risiken birgt und wir es nicht gewohnt sind, auf Hilfe zu zählen

Ich denke ja. Dies ist bereits ein sozialpsychologischer Ansatz zum Glück. Letztlich kommt es jedoch darauf an, wie viele Ressourcen ein Mensch hat. Ressourcen können im weitesten Sinne verstanden werden. Für die gleiche Selbstentwicklung werden Ressourcen benötigt. Das Problem besteht darin, dass dieselbe menschliche Kommunikation in einer ordnungsgemäß organisierten Gesellschaft in gewissem Sinne Geld und andere Ressourcen ersetzen kann und sollte, wenn man nichts hat, aber man kann helfen und setzt sich wiederum durch. Das Problem ist, dass in unserer Welt der hohen Zäune die Risiken bei der Kommunikation mit anderen Menschen groß sind, die Bedrohungen groß sind und wir es nicht gewohnt sind, auf Hilfe zu zählen, unsere Leute sind es gewohnt, sich auf den Staat zu verlassen. und nicht auf andere, in ernste Dinge von Menschen. Und auf den Staat kann man sich nicht verlassen, da er in diesen Angelegenheiten ständig versiegt und wirkungslos ist. Dies ist einer der schwer zu beseitigenden Gründe, warum wir immer wenig Glücksgefühle haben werden.

Sergej Medwedew: Nur die Schwäche des Staates, die Selbstbeseitigung des Staates, die Schwäche der Institutionen, die dazu führt hohes Level Korruption und korreliert laut Dyankovs Forschung mit Unglück in postsozialistischen Ländern.

Je mehr Entscheidungsfreiheit in Politik und Wirtschaft im Staat gewährt wird, je stärker er demokratisiert ist, desto höher ist das Glücksniveau

Dies gilt für postsozialistische Länder. Und es gibt noch andere Dinge, die als bewiesen gelten. Da ist die Arbeit von Robert Inglehart, dem Erfinder der World Values Study, und seinen Kollegen, die zeigen, dass grundsätzlich gilt: Je mehr Wahlfreiheit in Politik und Wirtschaft in einem Staat erlaubt ist, desto größer ist diese Je demokratisierter, desto höher das Glücksniveau. Dies korreliert mit den Hauptindizes, bei denen Schweden, Dänemark, Norwegen usw. immer noch an erster Stelle stehen und darunter leiden Bürgerkriege, feudale Zersplitterung, Katastrophen, arme Länder sind ganz unten.

Sergej Medwedew: Jetzt hat sich in Krasnogorsk ein absolut ungeheuerlicher Vorfall ereignet... Nur ein korrupter Staat (es scheint offensichtlich, dass das alles mit Korruption zusammenhängt) führt zu einem solchen Ausmaß an Unglück, dass ein Geschäftsmann vier Menschen erschießt und untertaucht.

Wenn man überlebt, ist man oft nicht glücklich

Hier ist eine noch schrecklichere Geschichte vorgestern: Ein glücklicher Vater, der gerade aus Thailand zurückgekehrt war, erstach seine beiden Kinder, ohne betrunken zu sein, und verwies darauf, dass er kein Geld hatte. Das Problem ist, dass sich die Werte der Menschen tatsächlich je nach Reichtum ändern. Es gibt Überlebenswerte, wenn eine Person daran zweifelt, dass sie ihren Lebensunterhalt bestreiten kann, und es gibt Entwicklungswerte. Das Problem besteht genau darin, dass man von einem Menschen kaum erwarten kann, dass er nach Glück im höchsten Sinne strebt, solange er das Überlebensproblem nicht gelöst hat. Unsere Wirtschaft kann eine große Zahl von Menschen nicht von diesem Überlebenswillen befreien. Wenn man überlebt, ist man oft nicht glücklich.

Dies ist wahrscheinlich kein Problem der ersten Ebene. Wir sehen, was jetzt in Libyen, im Irak und so weiter passiert. Dennoch ist die erste Ebene die physische Sicherheit. Die nächste Ebene ist das wirtschaftliche Überleben, und hier ist das Problem wahrscheinlich weniger akut als 1992–94. Dementsprechend (siehe Gallup) liegen wir in Bezug auf die finanziellen Lebensbedingungen nicht weit hinter dem gesamten amerikanischen Kontinent zurück, da es sowohl reiche als auch arme Länder gibt, aber wir liegen weit zurück soziale Komponente Gemeinschaftsgemeinschaften, besonders stark - in allen Fragen rund um die Erlangung von Sinn und Selbstverwirklichung.

Wenn du glücklich sein willst, sei glücklich!

Sergej Medwedew: Ost- und Westdeutschland… Warum sind Ostdeutsche weniger glücklich als Westdeutsche? Vielleicht liegt es an der Kultur: Sie sind Protestanten, der Leidenskult ist höher?

Ich weiß es nicht genau, aber obwohl ein Vierteljahrhundert vergangen ist und Deutschland alles getan hat, um die Lücke zu schließen, ist das durchschnittliche Einkommensniveau in Ostdeutschland immer noch deutlich niedriger als im Westen. Wahrscheinlich wird das Glück vor allem dadurch beeinflusst, dass viele Dinge, die Ostdeutsche im sozialistischen Lager gelernt haben, in einem neuen Leben überhaupt nicht nützlich waren, viele Kompetenzen sich als unnötig erwiesen und soziale Bindungen zerstört wurden. .. Das Sozialkapital, das ein Mensch bis zum 50. Lebensjahr ansammelt, erwies sich im neuen kapitalistischen Leben als schlecht anwendbar.

Dennoch ist in Ostdeutschland das Glücksniveau in den letzten 25 Jahren deutlich gestiegen.

Ich habe irgendwo gesehen, dass es die 20-Jährigen in Ost- und Westdeutschland fast eingeholt hat.

Proteststimmungen und Unzufriedenheit mit dem Kapitalismus sind in Ostdeutschland noch stärker ausgeprägt.

Und gleichzeitig - Unterstützung für die Ultrarechten.

Die Leute beschweren sich oft.

Sergej Medwedew: Ist Glück in Russland erreichbar? Ich möchte vielleicht etwas Banales sagen: Die Leute beschweren sich viel. Ich schaue wie Russische Gesellschaftüberlebt Herbst und Winter als nationale Katastrophe. In Ländern mit einem ähnlichen Klima: Kanada, Norwegen, Finnland – so etwas gibt es nicht. Jetzt beginnt der Winter, die Heizperiode, die Menschen werden anfangen zu klagen: wieder Winter, wieder Dunkelheit, wieder diese Dämmerung. Es gibt keinen solchen Einklang mit der Natur wie die Finnen, die Norweger. Das Gefühl ständiger Klage, Unzufriedenheit scheint mir unter anderem in Russland kulturell vorgeschrieben zu sein.

Wir begannen mit der großen russischen Literatur, erinnerten uns aber nicht an eines der Hauptzitate zu diesem Thema, der Sonne unserer Poesie: „Es gibt kein Glück auf der Welt, aber es gibt Frieden und Freiheit.“

Sergej Medwedew: Übrigens absolut buddhistische Aussage.

Es gibt kein Glück auf der Welt, aber es gibt Frieden und Willen

Programmieranweisung. Im Prinzip beschreibt es, nach verschiedenen Studien zu diesem Thema zu urteilen, sozusagen eine Art Geburtstrauma unseres Volkes, dass unser Volk im Herzen schreckliche Individualisten ist. Was ist „Wille“ (ein Wort, für das in westlichen Sprachen nur schwer eine Entsprechung zu finden ist)? Dies ist kein vollständiges Analogon zur Freiheit, der Wille ist die Freiheit von Verpflichtungen gegenüber irgendjemandem. Einerseits gibt es eine schmerzhafte Leidenschaft für den Kollektivismus, andererseits sind die Menschen sehr belastet durch Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, gegenüber anderen Menschen. Als höchstes Glück wird genau der Wille verstanden, wenn ein Mensch seine Wünsche ruhig verwirklichen kann, ohne auf andere zurückzublicken. Dies behindert auf einer tiefen Ebene die starken Bindungen, die in unserem Land entstehen könnten, erheblich. Dies trägt einerseits zur Entstehung brillanter Singles bei, verletzt andererseits aber auch erheblich den Grad der Solidarität in der Gesellschaft.

Wehe einem Mann, wenn er allein ist

Je niedriger das Maß an Solidarität, desto höher der Individualismus, der in unserem Land in die Atomisierung der Gesellschaft umschlägt. Wenn eine Gesellschaft ohne staatliche Regulierung im Allgemeinen zerfällt, verschwindet das eigentliche Gefüge der Gesellschaft. Es ist eine Lebensweise, die Unglück erzeugt. Die Person wird allein gelassen. Wehe einem Mann, wenn er allein ist.

Sergej Medwedew: „Einer, selbst ein sehr wichtiger, wird keinen Fünf-Zoll-Eimer heben, nicht wie ein fünfstöckiges Haus.“ Wladimir Wladimirowitsch sprach sehr eindringlich über kollektives Glück.

Was das Testament angeht, ist es interessant. Zu Puschkins Zeiten bedeutete es, den Bauern freizulassen, ihm Freiheit zu geben, ihn von den Leibeigenen zu befreien. Vielleicht hier nicht nur „ohne auf andere zurückzublicken“, sondern auch im primitivsten Sinne – nach dem eigenen Verstand zu leben, keine Frondienste, Abgaben usw. zu haben.

Das Hauptprodukt, das Russland produziert, ist nicht Öl oder Gas, sondern Leid

Sergej Medwedew: Wenn wir davon ausgehen, dass die Statistiken stimmen, gilt Russland als Ganzes, wie auch andere postsowjetische Länder und Länder, aus denen es hervorgegangen ist Russisches Reich, sind mit dem Leben weniger zufrieden ... Vor kurzem musste ich Svetlana Aleksievich oft und mit Vergnügen lesen, unsere Neue Nobelpreisträger. Sie sagt, das Hauptprodukt, das Russland produziert, sei nicht Öl oder Gas, sondern Leid. In diesem Sinne vielleicht Russische Produktion Das Leid liegt einerseits an der enormen Rolle des Staates, andererseits kommt der Staat nicht allen seinen Verpflichtungen nach, er ist korrupt, er ist ineffizient. Das russische Leid hängt stark von der Verbindung zum Staat ab.

Unser Staat achtet sehr sorgfältig darauf, dass sich außer ihm nirgendwo Menschen organisieren, dies wird fast als Anstoß zur Rebellion verstanden

„Leiden“ hat, wenn man sich die Wurzel dieses Wortes anschaut, die gleiche Wurzel wie das Wort „Arbeit“. Arbeiten und Leiden sind im Prinzip ein und dasselbe. Wir leben in einem schwierigen Klima, die Menschen haben sich zunächst mit der Tatsache auseinandergesetzt, dass es generell schwierig ist, hier zu leben. Dies erfordert eine Koordination, aber nur der Staat organisiert die Koordination in unserem Land. Deshalb achtet unser Staat sehr genau darauf, dass sich die Menschen, Gott bewahre es, nirgendwo sonst organisieren, was fast als Anstoß zur Rebellion verstanden wird.

Sergej Medwedew: In Russland ist das erste die Abhängigkeit einer Person vom Staat, der Mangel an Unabhängigkeit. Um glücklich zu sein, braucht ein Mensch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit. Der zweite Grund ist wahrscheinlich die Schwäche der sozialen Bindungen, eine Person fühlt sich in einem Team nicht so wohl. Obwohl, wie Aleksey Zakharov sagt, das Sozialkapital nicht mit dem Grad des Glücks korreliert.

Im Grunde schwächer als man denkt.

Um glücklich zu sein, braucht ein Mensch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit

Sergej Medwedew: Und das Dritte, worüber wir noch nicht gesprochen haben, ist das Humankapital, das Niveau der Gesundheitsversorgung, der Bildung, also der grundlegenden sozialen Dienste. Sowjetischer Mann Wahrscheinlich war er gerade wegen der Befriedigung seiner Grundbedürfnisse glücklicher.

Hier gibt es einen starken Zusammenhang sowohl auf der Ebene des Einzelnen: Menschen mit höherer Bildung sagen eher, dass sie glücklich sind, als auch auf der Ebene der Länder: Die Qualität der Gesundheitsentwicklung, die Gesundheitskosten – das sind Dinge, die auch so sind hängt mit dem Prozentsatz der Menschen zusammen, die sich glücklich fühlen. Das sind natürlich wichtige Dinge, die auch zum gemeinsamen Sparschwein beitragen.

Übrigens geht aus allen Umfragen hervor, dass der Hauptgrund, der einen Menschen unglücklich macht, eine schwere Krankheit ist, sei es bei ihm selbst oder bei einer ihm nahestehenden Person.

Sergej Medwedew: Natürlich gibt es bedingungslose Indikatoren, zum Beispiel die Lebenserwartung in Russland, die vor dem Hintergrund der Industrieländer einfach absolut katastrophal ist, frühe Sterblichkeit, Verletzungen, Alkoholismus – all diese Dinge tragen nicht viel zum Glück der Menschen bei. Ist Russland psychisch unglücklich? Als Andrei Tarkovsky mit Vorlesungen durch Amerika reiste, fragte der Student: „Sagen Sie uns, Herr Tarkovsky, wie man glücklich ist.“ Und er antwortete: „Warum denkst du, dass du glücklich sein solltest?“ Für einen Amerikaner ist eine solche Frage natürlich ein Schock. Ist es in Russland ein kultureller Faktor – dass ein russischer Mensch per Definition unglücklich ist – oder ist es durch die besondere Beziehung zwischen Mensch und Raum, Mensch und Staat geprägt?

In Russland ist es unanständig, offen danach zu streben, glücklich zu sein.

Ich würde es härter formulieren: In Russland ist es unanständig, offen danach zu streben, glücklich zu sein. Nun bricht dies natürlich unter dem allgemeinen Einfluss der Globalisierung zusammen. Aber grundsätzlich ist in der russischen Kultur ein direkter Ausdruck des Wunsches nach persönlichem Glück sehr unbescheiden und klingt trotzig.

Die Welt verändert sich, alles verändert sich, wir leben in einer Zeit sehr großer Veränderungen. Wir leben tatsächlich in einer Zeit des Überflusses. Zum ersten Mal ist die Menschheit an einem Punkt angelangt, an dem die Grundbedürfnisse der Menschen größtenteils befriedigt sind. Wir wissen sehr wenig darüber, wie Menschen arbeiten. Ich glaube, dass es keine Determinanten gibt. Wenn wir uns in 5 bis 10 Jahren hier wiedersehen, werden wir meiner Meinung nach viele neue interessante Dinge zu besprechen haben, auch zu diesem Thema.

Sergej Medwedew: Wird Russland in 5-10 Jahren glücklicher sein?

Wir leben tatsächlich in einem Zeitalter des Überflusses.

Wir wissen nicht.

Sergej Medwedew: Vielleicht wird Glück als Wertkategorie stärker in den Köpfen verankert sein, die Menschen werden danach streben und ihr Glück irgendwie aufbauen, dumm, so die Kleinbürger? Und vielleicht ist der Wunsch nach Glück, der Wunsch, eine Ecke des Glücks aufzubauen, ein menschliches Grundbedürfnis?

IN In letzter Zeit Ich führe viele Fokusgruppen mit Arbeitnehmern durch große Unternehmen an verschiedenen Orten. Eine der Fragen, die ich jedem immer stelle, ist: Wie glücklich sind Sie in Ihrem Job, wofür arbeiten Sie? Ich erwarte zu hören: „Ich mag den Arbeitsprozess, ich erreiche neue Dinge, ich mag es, dass wir so wundervolle Details herstellen, dem Mutterland helfen“ und so weiter. So etwas höre ich fast nie. In letzter Zeit häufen sich dagegen die allgemeinen Beschwerden. Die wichtigste Schlussfolgerung: „Wir arbeiten, um Geld zu bekommen, und wir müssen arbeiten, um Kredite abzubezahlen.“ Ich habe in den letzten fünf Jahren mit mehreren Tausend Menschen gesprochen – eine andere Motivation hört man nur sehr selten. Leider können wir sagen, dass unsere Arbeiterklasse in diesem Sinne wirklich unglücklich ist. Einer der Gründe ist die Unzufriedenheit mit der Beziehung zum Management. Der Arbeitgeber bespuckt sie, der Staat schützt sie nicht, was sie damit machen sollen, wissen sie nicht, aber sie bleiben an Ort und Stelle, weil sie Kredite zurückzahlen müssen. Dies ist die allgemeine Stimmung der Menschen, die von Zeit zu Zeit reproduziert wird.

Schüler im Alter von 19 bis 25 Jahren sind völlig unanständig glücklich

Vielleicht ist dies die Besonderheit des Proletariats in Russland im 21. Jahrhundert? Ich kommuniziere überhaupt nicht mit dem Proletariat, aber ich kommuniziere viel mit Studenten verschiedener russischer Universitäten. Meiner Meinung nach sind Schüler im Alter von 19 bis 25 Jahren völlig unanständig glücklich. Nach den Maßstäben unserer 40-jährigen Generation streben sie unanständig nach Glück und erreichen es irgendwie.

Sergej Medwedew: Das ist altersbedingt, wie Alexei Zakharov erklärte.

Zurück zu den Werken desselben Inglehart ... Das ist eine Generationssache. Vertreter derselben Generation haben im Durchschnitt mehr oder weniger ähnliche Vorstellungen davon, was gut ist, was mit der Arbeit erreicht werden sollte – Geld oder vielleicht Harmonie. Dann geht die alte Generation, eine andere kommt, und die neue Generation hat andere Einstellungen, sie ist unter anderen Bedingungen aufgewachsen.

Sergej Medwedew: Machen wir es wie Kashpirovsky: Wir geben Ihnen einen Rahmen zum Glücklichsein. Es ist eine alte Maxime: Wenn du glücklich sein willst, sei glücklich.

Evgeny Onegin, der Protagonist des gleichnamigen Versromans von A. S. Puschkin, wird als junger Lebemann dargestellt, der fast alle Kriterien der High Society erfüllt, ein Dandy nicht nur in seiner Art, sich zu kleiden, sondern auch in seiner Art Leben. Die säkulare Gesellschaft passt jedoch nicht zu Onegin, sie empört seinen kritischen Geist.

Vor Eugen Onegin zeigte A. S. Griboyedov in seiner Komödie Woe from Wit die Konfrontation zwischen Mensch und Gesellschaft. Die Hauptfigur dieses Werkes, Chatsky, ist wie Onegin unzufrieden mit der Gesellschaft, in der er geboren wurde und lebt. Im Gegensatz zu Onegin versucht Chatsky nach besten Kräften, etwas in der Famus-Gesellschaft zu ändern, indem er ihn lautstark kritisiert. Die aufklärerischen Ideen von Chatsky erwiesen sich als fruchtlos, aber der Held der Komödie handelt immer noch, allerdings mit einem Wort. Onegin, der die Welt verachtet, lebt nach ihren Gesetzen und versucht nicht, etwas zu ändern. Er ist gleichgültig gelangweilt.

Der Autor zeigt Eugen Onegin in verschiedenen Settings – im Theater, im Büro, auf dem Ball, beschreibt ihn als „ein Kind des Spaßes und des Luxus“. Puschkin beschränkt sich nicht auf eine äußere Beschreibung des Lebens und der Umwelt, er öffnet dem Leser die innere Welt von Onegin. In der Seele des Helden gibt es Konflikte, Komplexe, Paradoxien. Der Autor stellt die Frage: „Aber war mein Eugen glücklich?“ Nein, „frühe Gefühle in ihm kühlten ab ...“, „... er verlor schließlich die Liebe / und den Missbrauch und den Säbel und das Blei“ und „... nichts berührte ihn ...“. Dies sind Symptome einer psychischen Erkrankung. Was? Puschkin nennt es „russische Melancholie“, ähnlich wie „englische Milz“. Dieser Zustand ist der dominierende in Onegins Charakter.

Puschkin schrieb an Pletnev: „Hey, schauen Sie, Blues sind schlimmer als Cholera“, denn Cholera befällt nur den Körper, Blues tötet jedoch die Seele. Wird der spätere Held von Lermontov, Petschorin, deshalb seine Langeweile verbergen? Wie bei Onegin wird es in Petschorins Seele keine Freude, Harmonie und Anmut geben. Was ist die Ursache dieser Seelenkrankheit? A. Grigoriev äußerte in seinem Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod Puschkins“ die Meinung, dass Onegins Milz mit seiner angeborenen, natürlichen Kritik verbunden ist, die dem russischen gesunden Menschenverstand innewohnt. A. Grigoriev hat die Verantwortung für den Blues und die Enttäuschung Onegins aus der Gesellschaft genommen. Der Kritiker stellte fest, dass Eugenes Kritik und folglich der Blues von seinem Talent herrühren und nicht von Wut und Skepsis wie bei Childe Harold.

Eugen Onegin erkannte sich beim Lesen eines Romans in seiner Seele als „egoistisch und trocken“ und litt unter dieser frappierenden Ähnlichkeit.

Die Freundschaft zwischen Lensky und Onegin zeigt, dass Eugen nicht seelenlos ist. Er ist kein Dämon, keine „menschliche Laune“, sondern ein gewöhnlicher Mensch, ein „guter Kerl“, von dem es viele auf der Welt gibt. Der Unterschied zwischen Onegin und seinen Mitmenschen besteht darin, dass er nicht weiß, was er braucht, aber er weiß genau, was ihm nicht passt und vor allem, womit die mittelmäßige Menge zufrieden ist.

Eugen Onegin gibt sich dem Blues hin und ... gähnt. Es ist interessant, dass Petchorin, der wie Chatsky und Onegin die Gesellschaft ablehnt, mit dem Schicksal um jede Minute der Freude und des Glücks kämpft. Pechorin und Onegin haben unterschiedliche Lebenswege, aber das Ergebnis ist das gleiche – Blues und Melancholie.

D. Und Pisarev schrieb in dem Artikel „Bazarov“, dass Onegin „zu viel und zu früh alles aus dem Leben nahm, alles aß“. Der Kritiker behauptet, dass Eugene „eine schöne Enttäuschung trägt“. Allerdings kann man dieser Meinung nicht zustimmen. Es ist wahrscheinlicher, dass Onegins Milz keine Pose ist, sondern ein freiwilliges schweres Kreuz. Eugene trägt es überall hin – in St. Petersburg, auf dem Land, auf einer Reise durch Russland. Überall wird er von Melancholie heimgesucht, er ist des Lebens überdrüssig. Onegin kehrt von seinen Reisen zurück und reist nach Moskau, wo er die veränderte Tatjana Larina trifft, eine ehemalige Nachbarin des Dorfes, deren Liebe er ablehnte. Eugen Onegin bereut, dass er Tatjana nicht verstanden und nicht geliebt hat („... wie falsch ich lag, wie bestraft“) und dass er seinen Freund Lensky in einem Duell getötet hat („jeden Tag erschien ihm ein blutiger Schatten“). . In Onegins Seele erwacht ein Durst nach Verständnis und Zärtlichkeit. Sich in Tatjana zu verlieben, heilt Onegin von Langeweile. „Er erinnerte sich an die Zeit, als die grausame Melancholie ihn verfolgte.“ Eugene kann jetzt träumen, trauern, sich freuen – all das steht nur einem geistig gesunden Menschen zur Verfügung. .

Es ist interessant, Onegin mit einer anderen Figur von Puschkin zu vergleichen – mit Aleko aus dem Gedicht „Zigeuner“. Aleko überlässt die „Knechtschaft stickiger Städte“ den Zigeunern, wird aber dennoch von Langeweile heimgesucht und „wagte nicht, den geheimen Grund der Traurigkeit zu interpretieren“. Sein Herz ist abgekühlt, obwohl Zemfira bei ihm ist und er frei wie der Wind ist. Aleko ist egoistisch, und das sagt alles. Das Einzige, was ihn beunruhigt, sind seine Rechte, seine Freiheiten. Er sagt: „... ich, ohne zu streiten, / ich werde meine Rechte nicht aufgeben, / oder zumindest werde ich Rache genießen.“ Das tut er: Er bestraft Zemfira und ihre Geliebte wegen Verrats, bestraft ihn mit dem Tod. Es ist interessant festzustellen, dass der Tod eines geliebten Menschen, Lensky, auf Onegins Gewissen lastet und Petchorin Gruschnitski in einem Duell tötete. Anscheinend können Niedergeschlagenheit und Egoismus zu einer Tragödie führen.

So entlarvt A. S. Puschkin in den Werken „Eugen Onegin“ und „Zigeuner“ den romantischen Helden und stürzt ihn von seinem Podest. Der Autor zeigt, dass die „russische Melancholie“ alles andere als eine modische Pose ist, keine harmlose Eigenschaft oder Geisteshaltung, sondern eine schreckliche Krankheit, die das Schicksal vieler Menschen zerstört und manchmal andere zerstört, die durch den Willen des Schicksals zerstört werden , sind in der Nähe.

Eugen Onegin, der Protagonist des gleichnamigen Versromans von A. S. Puschkin, wird als junger Lebemann dargestellt, der die Kriterien der Welt erfüllt, ein Dandy nicht nur in der Kleidung, sondern auch im Lebensstil. Aber die säkulare Gesellschaft passt nicht zu Onegin, sie empört seinen kritischen Geist.
Vor Eugen Onegin zeigte AS Gribojedow in seiner Komödie „Woe from Wit“ die Konfrontation zwischen Mensch und Gesellschaft. Die Hauptfigur dieses Werkes, Chatsky, ist wie Onegin mit der Gesellschaft, in der er lebt, unzufrieden. Aber im Gegensatz zu Onegin versucht Chatsky, durch Kritik an ihm etwas in der Famus-Gesellschaft zu ändern. Obwohl sich Chatskys aufschlussreiche Ideen als fruchtlos erwiesen, handelt der Comedy-Held (mit einem Wort) immer noch. Obwohl Onegin die Welt verachtet, lebt er dennoch nach ihren Gesetzen, versucht nicht, etwas zu ändern, sondern verfehlt gleichgültig.
Der Autor zeigt Eugen Onegin in verschiedenen Settings – im Theater, im Büro, auf dem Ball, beschreibt ihn als „ein Kind des Spaßes und des Luxus“. Aber Puschkin beschränkt sich nicht auf die äußere Beschreibung, er vermittelt dem Leser die innere Welt von Onegin. In der Seele des Helden gibt es Konflikte, Komplexe, Paradoxien. Der Autor bewertet Eugen Onegin zweideutig: „War mein Eugen glücklich?“ Nein, „… schon früh kühlten seine Gefühle in ihm ab“, „… er verlor schließlich die Liebe / Und den Missbrauch, den Säbel und das Blei …“ und „... nichts berührte ihn.“ Dies sind Symptome einer psychischen Erkrankung. Was? Puschkin nennt es „russische Melancholie“, ähnlich wie „englische Milz“. Dieser Zustand ist der dominierende Charakter von Onegin.
Puschkin schrieb an Pletnev: „Hey, schauen Sie, der Blues ist schlimmer als Cholera.“ Cholera beeinträchtigt den Körper und der Blues tötet die Seele. In Onegins Seele gibt es keine Freude, Harmonie, Anmut. Was ist die Ursache dieser Seelenkrankheit? Ap. Grigoriev vertritt in seinem Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod Puschkins“ die Meinung, dass Onegins Milz mit seiner angeborenen, natürlichen Kritik verbunden ist, die dem russischen gesunden Menschenverstand innewohnt. Der Kritiker argumentiert, dass Eugenes Kritik und folglich die Melancholie von seinem Talent herrühren und nicht von Wut und Skepsis wie bei Childe Harold.
Belinsky glaubte, dass „ein verbitterter Geist“ „ein Zeichen einer höheren Natur“ und ein Zeichen dafür sei, dass Onegin seinen Mitmenschen moralisch überlegen sei. Als er den Roman las, erkannte er sich selbst in „einer selbstsüchtigen und trockenen Seele“ und litt unter dieser verblüffenden Ähnlichkeit.
Die Freundschaft zwischen Onegin und Lensky zeigt, dass Eugen nicht seelenlos ist. Er ist kein Dämon, keine Parodie, keine „Modeerscheinung“, sondern ein gewöhnlicher Mensch, ein „guter Kerl“, von dem es auf der Welt viele gibt.
Onegin weiß nicht, was er braucht, aber er weiß mit Sicherheit, dass er nicht mit dem zufrieden ist, womit die mittelmäßige Menge zufrieden ist.
Eugene gibt sich dem Blues hin und gähnt. Es ist interessant, dass Lermontovs Petchorin, eine Figur im Werk „Ein Held unserer Zeit“, die wie Chatsky und Onegin im Gegensatz zu Onegin die Gesellschaft ablehnt, versucht, dem Schicksal seinen Anteil an Freude zu nehmen. Diese beiden Helden haben unterschiedliche Lebenswege, aber das Ergebnis ist das gleiche – Milz, Melancholie und Langeweile. Beide Romane, „Eugen Onegin“ und „Held unserer Zeit“, haben ein offenes Ende, wie das Leben selbst.
Pisarev schrieb in dem Artikel „Bazarov“, dass Onegin „alles zu viel und zu früh aus dem Leben genommen hat, er hat alles gegessen“. Der Kritiker argumentiert, dass Eugene „eine schöne Enttäuschung trägt“ über den Siegeszug der Vernunft und der pädagogischen Ideen, mit deren Hilfe es unmöglich sei, etwas in der Gesellschaft zu ändern.
Onegins Milz ist keine Pose, sondern ein freiwilliges schweres Kreuz. Eugene trägt es überall hin: in St. Petersburg, auf dem Land, auf einer Reise durch Russland. Überall wird er von Melancholie heimgesucht, er ist des Lebens überdrüssig. Er kehrt von einer Reise nach St. Petersburg zurück, trifft dort Tatjana wieder und alles ändert sich für ihn. Er bereut, dass er Tatiana nicht verstanden hat, sich nicht in sie verliebt hat („... wie falsch ich lag, wie bestraft“) und dass er seinen Freund Lensky in einem Duell tötet („... ein blutiger Schatten erschien ihm täglich"). In Onegins Seele erwacht ein Durst nach Liebe und Verständnis. Die Liebe zu Tatiana heilt Onegin von seinem kritischen Geist.

„Eugen Onegin“ – der Höhepunkt von A.S. Puschkin. In seinem achten Artikel „Eugen Onegin“ V.G. Belinsky schrieb: „Onegin“ ist Puschkins aufrichtigstes Werk, das beliebteste Kind seiner Fantasie, und man kann darauf hinweisen ...

„Eugen Onegin“ ist der erste realistische russische Roman. Es zeigt eine säkulare Gesellschaft mit ihren Gedanken, Handlungen und Gesetzen. Und obwohl Onegin, Lensky, Olga, Tatjana fiktive Figuren sind, erscheinen sie vor uns, als wären sie lebendig. Puschkin machte seine Helden...

IN Abschweifungen Der Dichter taucht entweder in Erinnerungen an seine Jugendtage ein, wendet sich dann der aktuellen Öffentlichkeit zu und Literarische Fragen, die ihn in den Jahren der Entstehung von „Eugen Onegin“ beschäftigten. Puschkin erwähnt im Roman ganze Zeile Leute, alles...

A. S. Puschkins Roman „Eugen Onegin“ ist eine „Enzyklopädie des russischen Lebens“ zu Puschkins Zeit. Zum ersten Mal in der russischen Literatur, mit solcher Breite und Wahrhaftigkeit, ein Ganzes historische Ära, gezeigt zeitgenössisch für den Dichter Wirklichkeit. Die Handlung des Romans...

Beliebt in der Kategorie: