heim › Kühlsystem › Lichtstrahl im dunklen Bereich des Hauptgesichts.

Lichtstrahl im dunklen Bereich des Hauptgesichts.

Der Artikel „Ein Lichtblick herein dunkles Königreich„Dobrolyubov schrieb 1860 das Drama von A. N. Ostrovsky und widmete es ihm“. Wir empfehlen die Lektüre der Zusammenfassung von „Ein Strahl des Lichts im dunklen Königreich“ und eine Nacherzählung von Dobrolyubovs Artikel für das Tagebuch des Lesers. Der Titel eines kritischen Artikels wurde schnell zu einer beliebten Ausdruckseinheit, die ein helles, beruhigendes Phänomen in einer komplexen, verwirrenden Umgebung bezeichnete.

Zusammenfassung „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“.

Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich von Dobrolyubov kurz:

Der Artikel ist dem Drama „Thunderstorm“ gewidmet. Zu Beginn schreibt Dobrolyubov: „Ostrowski hat ein tiefes Verständnis für das russische Leben.“ Darüber hinaus analysiert er Artikel anderer Kritiker über Ostrowski und schreibt, dass ihnen „der direkte Blick auf die Dinge fehlt“.

Katerina, diese Verbrecherin, erscheint uns im Drama nicht nur in einem eher düsteren Licht, sondern sogar mit dem Glanz des Märtyrertums. Sie spricht so gut, sie leidet so klagend, alles um sie herum ist so schlecht, dass man sich gegen ihre Unterdrücker wappnet und so das Laster vor ihr rechtfertigt. Folglich erfüllt das Drama seinen hohen Zweck nicht. Das ganze Geschehen ist schleppend und langsam, weil es mit völlig unnötigen Szenen und Gesichtern übersät ist. Schließlich übersteigt die Sprache, mit der die Charaktere sprechen, die Geduld eines wohlerzogenen Menschen.

Dobrolyubov führt diesen Vergleich mit dem Kanon durch, um zu zeigen, dass die Herangehensweise an ein Werk mit einer klaren Vorstellung davon, was darin gezeigt werden soll, kein wirkliches Verständnis vermittelt. „Was soll man von einem Mann halten, der beim Anblick einer hübschen Frau plötzlich zu dem Schluss kommt, dass ihr Lager nicht das gleiche ist wie das der Venus von Milo? Die Wahrheit liegt nicht in dialektischen Feinheiten, sondern in der lebendigen Wahrheit dessen, worüber Sie sprechen. Es kann nicht gesagt werden, dass Menschen von Natur aus böse sind, und daher kann dies auch nicht akzeptiert werden literarische Werke Bei solchen Prinzipien triumphiert zum Beispiel immer das Laster, und die Tugend wird bestraft.

„Bisher wurde dem Schriftsteller eine kleine Rolle in dieser Bewegung der Menschheit hin zu natürlichen Prinzipien zugeschrieben“, schreibt Dobrolyubov und erinnert sich anschließend an Shakespeare, der „das allgemeine Bewusstsein der Menschen auf mehrere Stufen brachte, die noch niemand vor ihm erklommen hatte.“ Darüber hinaus greift der Autor auf andere kritische Artikel zum „Gewitter“ zurück, insbesondere von Apollon Grigoriev, der behauptet, Ostrowskis Hauptverdienst liege in seiner „Nationalität“. „Aber Herr Grigoriev erklärt nicht, woraus die Nationalität besteht, und deshalb kam uns seine Bemerkung sehr amüsant vor.“

Dann kommt Dobrolyubov zur Definition von Ostrovskys Stücken als Ganzes als „Lebensstücke“: „Wir wollen sagen, dass für ihn immer die allgemeine Atmosphäre des Lebens im Vordergrund steht.“ Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Und deshalb wagen wir es nicht, die Charaktere in Ostrowskis Stücken, die nicht direkt an der Intrige teilnehmen, als unnötig und überflüssig zu betrachten. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, zeichnen die Position, die die Bedeutung der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt.

In „Thunderstorm“ wird der Bedarf an „unnötigen“ Personen (Neben- und Episodenfiguren) besonders deutlich. Dobrolyubov analysiert die Zeilen von Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin usw. Der Autor analysiert den inneren Zustand der Charaktere. dunkles Königreich": "Alles ist irgendwie unruhig, es ist nicht gut für sie. Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben mit anderen Anfängen herangewachsen, und obwohl es noch nicht deutlich sichtbar ist, schickt es bereits böse Visionen in die dunkle Willkür der Tyrannen. Und Kabanova ist sehr beunruhigt über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht, ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, aber sie spürt bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt und dass sie bei der ersten Gelegenheit verlassen werden.

Dann schreibt der Autor, dass „Thunderstorm“ „am meisten“ sei entscheidende Arbeit Ostrowski; die gegenseitigen Beziehungen der Tyrannei werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass „The Thunderstorm“ sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes hat. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann weht auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina mit einem neuen Leben auf uns ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet.

Darüber hinaus analysiert Dobrolyubov das Bild von Katerina und sieht es als „einen Fortschritt in unserer gesamten Literatur“: „Das russische Leben ist an einem Punkt angelangt, an dem aktivere und energischere Menschen benötigt werden.“ Das Bild von Katerina ist „dem Instinkt der natürlichen Wahrheit beständig treu und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben unter Prinzipien, die ihm zuwider sind.“ In dieser Ganzheit und Harmonie des Charakters liegt seine Stärke. Freie Luft und Licht dringen entgegen aller Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei in Katerinas Zelle ein, sie sehnt sich nach einem neuen Leben, auch wenn sie in diesem Impuls sterben musste. Was ist für sie der Tod? Dennoch betrachtet sie das Leben nicht als das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zuteil wurde.

Der Autor analysiert detailliert die Motive von Katerinas Handeln: „Katerina gehört überhaupt nicht zu gewalttätigen Charakteren, unzufrieden, zerstörend. Im Gegenteil, dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll und ideal. Deshalb versucht sie, alles in ihrer Fantasie zu veredeln. Das Gefühl der Liebe zu einem Menschen, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffnete sich bei einer jungen Frau ganz natürlich. Aber es wird nicht Tikhon Kabanov sein, der „zu beschäftigt ist, um die Natur von Katerinas Gefühlen zu verstehen: „Ich kann dich nicht erkennen, Katya“, sagt er zu ihr, „dann bekommst du kein Wort von dir, lass es.“ allein Zuneigung, sonst ist es wie dieser Aufstieg. So beurteilen verwöhnte Naturen normalerweise eine starke und frische Natur.

Dobrolyubov kommt zu dem Schluss, dass Ostrovsky im Bild von Katerina eine große volkstümliche Idee verkörperte: „In anderen Werken unserer Literatur sind starke Charaktere wie Brunnen, die von einem fremden Mechanismus abhängen.“ Katerina ist wie ein großer Fluss: ein flacher Grund, gut – er fließt ruhig, große Steine treffen aufeinander – er springt über sie, eine Klippe – er stürzt herab, sie stauen ihn – er tobt und bricht an einer anderen Stelle. Es kocht nicht, weil das Wasser plötzlich Lärm machen oder sich über Hindernisse ärgern möchte, sondern einfach, weil es seine natürlichen Anforderungen erfüllen muss – für den weiteren Fluss.

Der Autor analysiert die Handlungen von Katerina und schreibt, dass er die Flucht von Katerina und Boris für die beste Lösung hält. Katerina ist bereit wegzulaufen, doch hier taucht ein weiteres Problem auf – Boris' finanzielle Abhängigkeit von seinem Onkel Diky. „Wir haben oben ein paar Worte über Tikhon gesagt; Boris ist im Wesentlichen derselbe, nur gebildet.

Am Ende des Stücks „freuen wir uns über Katerinas Befreiung – auch durch den Tod, wenn es anders nicht möglich ist.“ In einem „dunklen Königreich“ zu leben ist schlimmer als der Tod. Tikhon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Es ist gut für dich, Katya!“ Aber warum bin ich in der Welt geblieben und habe gelitten!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, dass nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres erfunden werden könnte als ein solches Ende. Tikhons Worte lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden.

Abschließend wendet sich Dobrolyubov an die Leser des Artikels: „Wenn unsere Leser feststellen, dass das russische Leben und die russische Stärke vom Künstler in „The Thunderstorm“ zu einer entscheidenden Sache aufgerufen werden, und wenn sie die Legitimität und Bedeutung dieser Angelegenheit spüren, dann sind wir es zufrieden, egal was unsere Wissenschaftler sagen. und Literaturrichter.

Nacherzählung des Artikels „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ von Dobrolyubov

N. A. Dobrolyubov Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich Zusammenfassung:

Nikolai Alexandrowitsch beginnt seinen Artikel mit der Feststellung, dass „ Ostrovsky verfügt über ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit, seine wichtigsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen.". Er erwähnt mehrere kritische Artikel zum Stück „The Thunderstorm“ und erklärt, dass viele von ihnen das Wesentliche des Werks nicht vollständig offenbarten.

Weiter sagt der Publizist: Hauptregeln des Dramas', unter denen er besonders erwähnt ' Kampf der Leidenschaft und Pflicht in dem zwangsläufig die Pflicht vorherrscht. Darüber hinaus gilt im wahren Drama: „ strenge Einheit und Konsistenz„Die Auflösung sollte eine logische Fortsetzung der Handlung sein, alle Charaktere und alle Dialoge sollten direkt in die Entwicklung des Dramas eingebunden sein, die Sprache sollte nicht“ Entfernen Sie sich von der literarischen Reinheit und verfallen Sie nicht in Vulgarität».

Dobrolyubov beginnt mit der Analyse von Ostrovskys Stück und weist darauf hin, dass der Autor die wichtigste Aufgabe des Dramas nicht vollständig offengelegt hat – „ Respekt vor der moralischen Pflicht zu wecken und die schädlichen Auswirkungen der Verliebtheit in Leidenschaft aufzuzeigen". Katerina wird als Märtyrerin und nicht als Kriminelle dargestellt. Laut Dobrolyubov ist die Handlung unnötig mit Details und Charakteren überladen, und die Sprache „ übertrifft alle Geduld eines wohlerzogenen Menschen».

Aber Nikolai Alexandrowitsch gibt sofort zu, dass die Kritik, die im Griff der vorherrschenden Theorie gefangen ist, sich selbst zur Feindschaft verurteilt. zu jedem Fortschritt, zu allem Neuen und Originellen in der Literatur". Als Beispiel nennt er das Werk Shakespeares, dem es gelang, das Niveau des menschlichen Bewusstseins auf eine bisher unerreichbare Höhe zu heben.

Der Publizist stellt fest, dass alle Stücke von A. N. Ostrovsky getrost „ Spiele des Lebens", weil sie dominiert werden von" allgemein, unabhängig von den Akteuren, der Lebensumgebung". In seinen Werken bestraft der Autor „weder den Bösewicht noch das Opfer“: Beide sind oft lustig und nicht energisch genug, um dem Schicksal zu widerstehen. Auf diese Weise " der Kampf, den die Theorie vom Drama fordert“ wird in Ostrovskys Stücken nicht aufgrund der Monologe der Charaktere, sondern aufgrund der über sie vorherrschenden Umstände ausgeführt.

Genau wie im echten Leben negative Zeichen weit davon entfernt, immer die verdiente Strafe zu ertragen, auf die gleiche Weise wie Leckereien am Ende der Arbeit nicht das lang ersehnte Glück erlangen. Der Publizist analysiert sorgfältig Innere jede der sekundären und episodischen Figuren. Das merkt er im Stück an Besonders sichtbar ist der Bedarf an sogenannten „unnötigen“ Personen“, mit dessen Hilfe der Charakter der Hauptfigur am genauesten und anschaulichsten dargestellt wird und die Bedeutung des Werkes verständlicher wird.

Dobrolyubov stellt fest, dass „Gewitter“ - „ Ostrowskis entscheidendstes Werk„, produziert aber gleichzeitig“ der Eindruck ist weniger schwer und traurig" als alle anderen Stücke des Autors. In „Thunderstorm“ fühlt man sich „ etwas Erfrischendes und Belebendes».

Darüber hinaus beginnt Dobrolyubov, das Bild von Katerina zu analysieren, die „ stellt einen Fortschritt dar nicht nur im Werk Ostrowskis, sondern in der gesamten russischen Literatur. Die Realität hat den Punkt erreicht, an dem sie es braucht“ bei Menschen zwar weniger schön, dafür aber aktiver und energischer". Die Stärke von Katerinas Charakter liegt in Integrität und Harmonie: Für ein Mädchen ist ihr eigener Tod dem Leben in bösen und fremden Umständen vorzuziehen. Ihre Seele ist erfüllt natürliches Streben nach Schönheit, Harmonie, Zufriedenheit, Glück».

Auch in einer düsteren Umgebung neue Familie Katerina“ sucht Licht, Luft, will träumen und toben". Zunächst sucht sie Trost in Religion und seelenerhaltenden Gesprächen, findet aber nicht die hellen und frischen Eindrücke, die sie braucht. Die Heldin erkennt, was sie braucht und manifestiert sich. die Stärke ihres Charakters, die nicht in kleinen Possen verschwendet wurde».

Katerina ist voller Liebe und Kreativität. In ihrer Fantasie versucht sie, die Realität, die sie umgibt, zu veredeln. Sie hat eine starke ein Gefühl der Liebe zu einer Person, der Wunsch, in einem anderen Herzen eine verwandte Antwort zu finden". Das Wesen von Katerina ist jedoch nicht gegeben, um ihren Ehemann, den unterdrückten Tikhon Kabanov, zu verstehen. Sie versucht zu glauben, dass ihr Mann ihr Schicksal ist. dass in ihm die Glückseligkeit ist, nach der sie so sehnsüchtig sucht“, doch bald sind alle ihre Illusionen gebrochen.

Es ist interessant, die Heldin mit einem großen, fließenden Fluss zu vergleichen, der alle Hindernisse auf seinem Weg geschickt und frei umgeht. Wütend durchbricht es sogar die Dämme, doch sein Aufbrausen ist nicht auf Empörung und Zorn zurückzuführen, sondern auf die Notwendigkeit, seinen Weg fortzusetzen.

Dobrolyubov analysiert den Charakter und die Handlungen von Katerina und kommt zu dem Schluss, dass die beste Lösung für die Heldin ihre Flucht mit Boris ist. Sie gibt niemandem die Schuld an ihrem bitteren Schicksal und betrachtet den Tod als ihren einzigen Trost, als einen ruhigen, ruhigen Zufluchtsort. " Traurig, bitter ist so eine Erlösung, aber Katerina hat einfach keine andere Wahl. Es ist die Entschlossenheit einer Frau, diesen schwierigen Schritt zu wagen, die bei den Lesern Anklang findet. erfrischender Eindruck».

Abschluss

Dobrolyubov betont in seinem Artikel, dass man genügend Mut und Ehrlichkeit zu sich selbst haben muss, um ein lebendiges, wärmendes Licht in sich zu tragen.

Nachdem Sie die kurze Nacherzählung von „Ein Strahl des Lichts im dunklen Königreich“ gelesen haben, empfehlen wir Ihnen, den Artikel von Dobrolyubov in seiner Vollversion zu lesen.

Jahr des Schreibens:

1860

Lesezeit:

Beschreibung der Arbeit:

Im Jahr 1860 schrieb Nikolai Dobrolyubov einen kritischen Artikel „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“, der zu einer der ersten ernsthaften Rezensionen von Alexander Ostrovskys Stück „Das Gewitter“ wurde. Der Artikel wurde im selben Jahr 1860 in der Zeitschrift Sovremennik veröffentlicht.

Erwähnen wir nur eine Figur des Stücks – Katerina, in der Dobrolyubov eine entscheidende, integrale, ein starker Charakter, was für die damalige Gesellschaft so notwendig war, um dem autokratischen System zu widerstehen und soziale Reformen durchzuführen.

Lesen Sie unten die Zusammenfassung des Artikels Ein Lichtblick im dunklen Reich.

Der Artikel ist Ostrowskis Drama „Gewitter“ gewidmet. Zu Beginn schreibt Dobrolyubov: „Ostrowski hat ein tiefes Verständnis für das russische Leben.“ Darüber hinaus analysiert er Artikel anderer Kritiker über Ostrowski und schreibt, dass ihnen „der direkte Blick auf die Dinge fehlt“.

Dann vergleicht Dobrolyubov „The Thunderstorm“ mit dramatischen Kanons: „Das Thema des Dramas muss sicherlich ein Ereignis sein, bei dem wir den Kampf zwischen Leidenschaft und Pflicht sehen – mit den unglücklichen Folgen des Sieges der Leidenschaft oder mit glücklichen, wenn die Pflicht siegt.“ Auch im Drama muss es eine Einheit der Handlung geben und es muss in hoher literarischer Sprache verfasst sein. „The Thunderstorm“ erfüllt jedoch „nicht das wichtigste Ziel des Dramas – Respekt vor der moralischen Pflicht zu wecken und die schädlichen Folgen der Verliebtheit in Leidenschaft aufzuzeigen.“ Katerina, diese Verbrecherin, erscheint uns im Drama nicht nur in einem eher düsteren Licht, sondern sogar mit dem Glanz des Märtyrertums. Sie spricht so gut, sie leidet so klagend, alles um sie herum ist so schlecht, dass man sich gegen ihre Unterdrücker wappnet und so das Laster vor ihr rechtfertigt. Folglich erfüllt das Drama seinen hohen Zweck nicht. Das ganze Geschehen ist schleppend und langsam, weil es mit völlig unnötigen Szenen und Gesichtern übersät ist. Schließlich übersteigt die Sprache, mit der die Charaktere sprechen, die Geduld eines wohlerzogenen Menschen.

Dobrolyubov führt diesen Vergleich mit dem Kanon durch, um zu zeigen, dass die Herangehensweise an ein Werk mit einer klaren Vorstellung davon, was darin gezeigt werden soll, kein wirkliches Verständnis vermittelt. „Was soll man von einem Mann denken, der beim Anblick einer hübschen Frau plötzlich zu dem Schluss kommt, dass ihr Lager nicht das gleiche ist wie das der Venus von Milo? Die Wahrheit liegt nicht in dialektischen Feinheiten, sondern in der lebendigen Wahrheit dessen, worüber Sie sprechen. Man kann nicht sagen, dass Menschen von Natur aus böse sind, und deshalb kann man für literarische Werke keine Prinzipien akzeptieren, wie zum Beispiel, dass das Laster immer triumphiert und die Tugend bestraft wird.

In „Thunderstorm“ wird der Bedarf an „unnötigen“ Personen (Neben- und Episodenfiguren) besonders deutlich. Dobrolyubov analysiert die Bemerkungen von Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin usw. Der Autor analysiert den inneren Zustand der Helden des „dunklen Königreichs“: „Alles ist irgendwie unruhig, nicht gut für sie.“ Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben mit anderen Anfängen herangewachsen, und obwohl es noch nicht deutlich sichtbar ist, schickt es bereits böse Visionen in die dunkle Willkür der Tyrannen. Und Kabanova ist sehr beunruhigt über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht, ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, aber sie spürt bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt und dass sie bei der ersten Gelegenheit verlassen werden.

Dann schreibt der Autor, dass „Das Gewitter“ „Ostrowskis entscheidendstes Werk ist; die gegenseitigen Beziehungen der Tyrannei werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass „The Thunderstorm“ sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes hat. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann weht auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina mit einem neuen Leben auf uns ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet.

Der Autor analysiert detailliert die Motive von Katerinas Handeln: „Katerina gehört überhaupt nicht zu gewalttätigen Charakteren, unzufrieden, zerstörend. Im Gegenteil, dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll und ideal. Deshalb versucht sie, alles in ihrer Fantasie zu veredeln. Das Gefühl der Liebe zu einem Menschen, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffnete sich bei einer jungen Frau ganz natürlich. Aber es wird nicht Tikhon Kabanov sein, der „zu geschockt ist, um die Natur von Katerinas Gefühlen zu verstehen: „Ich kann dich nicht erkennen, Katya“, sagt er ihr, „von dir bekommst du kein Wort, geschweige denn.“ Zuneigung, sonst ist es so, dass du selbst aufsteigst. So beurteilen verwöhnte Naturen normalerweise eine starke und frische Natur.

Sie haben die Zusammenfassung des Artikels Ein Lichtblick im dunklen Reich gelesen. Wir laden Sie ein, den Abschnitt „Zusammenfassung“ für weitere Aufsätze bekannter Autoren zu besuchen.

In dem Artikel betrachten wir eine Zusammenfassung des „Lichtstrahls im dunklen Königreich“. Wir werden auch über den Autor dieses Artikels sprechen, nämlich Nikolai Dobrolyubov. Also lasst uns anfangen.

Über den Autor

Der Artikel „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ stammt von Nikolai Dobrolyubov. Er ist ein berühmter russischer Literaturkritiker der 1850er und 1860er Jahre. Auch politisch ist er ein revolutionärer Demokrat, Dichter und Publizist. Er unterschrieb nie mit seinem richtigen Namen, sondern benutzte Pseudonyme, zum Beispiel N. Laibov.

Dieser Mann wurde in die Familie eines Priesters hineingeboren, was seine weiteren Ansichten in Literatur und Politik maßgeblich beeinflusste. Acht Jahre lang engagierte er sich aktiv im Philosophieunterricht. Freunde sprachen immer herzlich und herzlich von ihm und betonten dabei, dass er immer ordentlich, freundlich und offen für Kommunikation war. Leider starb dieser Mann im Alter von 25 Jahren an Tuberkulose. Er wurde viel behandelt und reiste durch Europa, um sein Leben zu retten. Außerdem mietete er vor seinem Tod eine Wohnung, um nach seinem Tod keine negativen Spuren in den Häusern seiner Freunde zu hinterlassen. Der Mann wurde auf dem Volkovsky-Friedhof in der Nähe des Grabes von V. Belinsky beigesetzt.

Artikel „Ein Lichtstrahl im dunklen Reich“

Zunächst stellen wir fest, dass dieser Artikel von Nikolai Dobrolyubov Ostrowskis Drama „Gewitter“ gewidmet ist. Nikolai Alexandrowitsch konzentriert sich zunächst darauf, dass der Autor das russische Leben wirklich klar beschreibt und es als Mann des Volkes versteht. Danach widmet sich der Autor auch anderen Artikeln zur Kritik dieses Dramas von Ostrovsky und fällt das Urteil, dass Kritiker die Dinge nicht direkt und einfach betrachten können, wie es dem Autor des Werkes selbst gelingt.

Genretauglich

Dobrolyubov beginnt in „Ray of Light in the Dark Kingdom“ das „Gewitter“ nach dramatischen Kanons zu analysieren, das heißt, er versucht zu verstehen, wie sehr dieses Werk wirklich ein Drama ist. Wie wir wissen, ist das Thema des Dramas das Ereignis selbst, bei dem der Zuschauer einen gewissen Kampf beispielsweise zwischen Pflichtgefühl und persönlicher Leidenschaft beobachtet. Das Drama endet mit den unglücklichen Folgen des Helden, insbesondere wenn er zugunsten seiner Leidenschaften die falsche Entscheidung trifft. Oder ein positives Ende, wenn er die Verantwortung für sein Pflichtbewusstsein übernimmt.

Die Chronologie des Dramas zeichnet sich durch die Einheit der Handlung aus. Darüber hinaus sollte eine schöne literarische Sprache verwendet werden. Gleichzeitig wird in einer von Dobrolyubovs Thesen in „Ein Strahl des Lichts im dunklen Königreich“ darauf hingewiesen, dass Ostrovskys Werk im Wesentlichen kein Drama ist, da es dem Hauptziel eines Werks dieses Genres nicht entspricht. Schließlich geht es im Kern oder Wesen des Dramas tatsächlich darum, das Schreckliche und Tragische zu zeigen mögliche Konsequenzen die aus der Verletzung bekannter moralischer Gesetze resultieren können.

Warum ist Katerina in „Ray of Light in the Dark Kingdom“ eine so umstrittene Figur? Tatsächlich ist sie eine Kriminelle, doch im Drama sehen wir sie nicht nur als negative Figur, sondern auch als Märtyrerin. Sie ist so fähig, Mitgefühl für sich selbst zu erwecken, sie kann so klagend sein, dass sie unwillkürlich den Wunsch weckt, ihr helfen zu wollen. So sind wir davon überzeugt, dass alles um sie herum sehr schlecht ist und der Betrachter sich gegen ihre Unterdrücker auflehnt, aber in Wirklichkeit rechtfertigen wir ihr Laster einfach auf diese Weise. Das heißt, wir sehen das darin diese Arbeit Das Grundprinzip des Dramas wird nicht nur missachtet, sondern auf den Kopf gestellt.

Besonderheiten

Wie Sie sehen, sind alle Aktionen eher langsam und eintönig, da der Leser die Aktionen zusätzlicher Personen beobachtet, die eigentlich völlig unnötig sind. Gleichzeitig ist die von den Charakteren verwendete Sprache von eher geringer Qualität und nur der geduldigste Mensch kann ihr zuhören. Die Kritik an Dobrolyubovs „Lichtstrahl im dunklen Königreich“ basiert auf der Tatsache, dass die Bewertung des Werkes nicht mit bestimmten Kanons und Stereotypen angegangen werden kann, da dann die Wahrheit unzugänglich ist, da jedes Werk einzigartig ist und erfordert die Aufgabe des begrenzenden Rahmens.

Der Autor des Artikels zeigt, dass die Wahrheit nicht in dialektischen Widersprüchen liegt, sondern in der Wahrheit dessen, was diskutiert wird. Wir können zum Beispiel nicht sagen, dass alle Menschen von Natur aus böse sind, weshalb literarische Werke nicht die Grundsätze vertreten können, dass zum Beispiel das Laster immer triumphiert und die Tugend bestraft wird oder umgekehrt. In der Literatur muss man das Leben so zeigen, wie es ist, aber es ist immer sehr unterschiedlich und gehorcht selten bestimmten Stereotypen.

Gleichzeitig erwies sich der Artikel „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ als sehr zweideutig. Ostrovsky beschrieb in „Das Gewitter“ das Leben, wie er es sah. N. Dobrolyubov erinnert an Shakespeare, der seiner Meinung nach die gesamte Menschheit auf mehrere Stufen erhob, die sie noch nicht erklommen hatte.

Darüber hinaus geht der Autor des Artikels auf die unterschiedlichen Ansichten anderer Kritiker ein, beispielsweise Apollon Grigoriev. Er argumentierte, dass Ostrowskis Hauptverdienst darin bestehe, dass er in einer sehr populären und verständlichen Sprache schreibe. Der Kritiker selbst erklärte jedoch nicht, welche Nationalität der Autor hat. Daher ist seine Meinung eher zweifelhaft.

Das ganze Bild

Eine weitere These von Dobrolyubov in „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ basiert auf der Tatsache, dass alle Stücke Ostrowskis im Prinzip volkstümlich sind. Mit anderen Worten: Er betont, dass alle Geschichten sehr wichtig sind. Erstens hat der Autor immer den Wunsch zu zeigen großes Bild Leben. Allerdings bestraft er weder den Bösewicht noch das Opfer. Im Gegenteil, er versucht, von allen Seiten ihre Position in der Situation darzustellen. Der einzige Nachteil, den der Autor beschreibt, ist, dass seine Charaktere nicht versuchen, aus ihrer schwierigen Situation herauszukommen, und sich nicht ausreichend dafür einsetzen. Deshalb ist es unmöglich, Personen im Stück, die nicht direkt an der Geschichte teilnehmen, als überflüssig oder unnötig zu betrachten. Aber im Prinzip sind sie genauso notwendig wie die Hauptfiguren, da sie die Hintergrundumgebung zeigen können, in der sich die Handlung abspielt. Nur dank dieser Komponente erscheint die Bedeutung der Aktivität für alle Hauptfiguren des Stücks.

Gesichtsanalyse

Dobrolyubov analysiert in „A Ray of Light in the Dark Kingdom“ Gesichter und Charaktere, insbesondere kleinere. Also betrachtet er die Essenz von Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly. Ostrovsky zeigt, dass das Innenleben der Charaktere eher düster ist. Sie hetzen zwischen etwas hin und her, sie können das Leben nicht verstehen und sich nicht darin entscheiden. Darüber hinaus stellt Dobrolyubov fest, dass dieses Stück das entscheidendste des Autors ist. Er bringt die Beziehung zwischen den Charakteren ad absurdum.

Katerina

Diesem Bild wird besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Warum bläst uns Katerina in „Ein Strahl des Lichts im dunklen Reich“ entweder mit einem Hauch von Leben entgegen oder stürzt sich in die Tiefen des Lasters? Auch sie ist nicht nur böse bzw freundlicher Charakter. Das Mädchen ist real und daher widersprüchlich, wie alle Menschen. Gleichzeitig versucht Dobrolyubov, die Motive für das Handeln des Mädchens im Detail zu verstehen. Sie ist bereit, ihren Impulsen zu folgen, auch wenn es sie das Leben kostet. Das Mädchen gehört überhaupt nicht zu den Charakteren, die gerne alles um sich herum zerstören oder diffamieren. Tikhon Kabanov kann sie jedoch nicht verstehen. Katerina fungiert in „A Ray of Light in the Dark Kingdom“ als eine Art Volksidee. Sie wird nicht wütend oder macht Lärm, wenn ihr gerade danach ist. Wenn sie dies tut, dann nur, wenn es für ihren Weg notwendig ist.

Nikolai Dobrolyubov stellt fest, dass die beste Lösung für die Situation in ihrem Fall darin besteht, mit Boris zu fliehen. Allerdings erscheint hier neues Problem, die in der finanziellen Abhängigkeit von Onkel Wild besteht. Tatsächlich sagt der Autor selbst, dass Boris dasselbe wie Tikhon sei, nur gebildet.

Ende des Stücks

Am Ende erhält Katerina in „A Ray of Light in the Dark Kingdom“ eine lang erwartete Erlösung, allerdings in Form des Todes. Dennoch schreit ihr Mann Tichon in einem Anfall von Trauer, dass es ihr gut gehe, er aber leben und leiden werde. Dobrolyubov schrieb „Lichtstrahl im dunklen Königreich“ eher, um den Lesern die volle Tiefe und Mehrdeutigkeit dieses Werks zu zeigen. Wir sehen das letzte Worte Tikhon, mit dem das Stück endet, rufen unterschiedliche, aber eher entscheidende Emotionen hervor. Die Zusammenfassung von „A Ray of Light in a Dark Realm“ zeigt, dass es unmöglich war, ein besseres Ende für diese ganze Geschichte zu finden.

Nikolai Dobrolyubov endet mit Überlegungen, dass das wahre Ziel erreicht ist, wenn Leser und Zuschauer in dem Werk die entscheidende Kraft sehen, die der Autor durch die Nutzung des russischen Lebens hervorruft. Die Zusammenfassung von „Ray of Light in the Dark Realm“ vermittelt nur ein indirektes und unvollständiges Verständnis des gesamten charakteristischen Reichtums der Charaktere, daher ist es besser, diesen Artikel im Original zu lesen. Zuvor ist es natürlich viel sinnvoller, sich mit Ostrovskys einzigartigem Werk „Thunderstorm“ vertraut zu machen.

Vergleich

Und am Ende der Präsentation Zusammenfassung„Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ Ich möchte Ihnen von einem schönen Vergleich erzählen. Der Autor stellt Katerina als Fluss dar. Wenn vorher starke Charaktere in der Literatur eher wie Springbrunnen waren, dann sehen wir im Bild von Katerina genau den Fluss.

Der Charakter des Mädchens ist ausgeglichen und ruhig, wie der Grund eines Flusses. Wenn große und ernste Hindernisse auftauchen, springt der Fluss geschickt darüber; wenn eine Klippe geplant ist – Wasserkaskaden; Wenn man das Wasser nicht fließen lässt, beginnt es zu toben und bricht an einer anderen Stelle durch. Daher ist Wasser an sich weder böse noch gut. Sie macht einfach ihren Weg.

Aktuelle Seite: 1 (das gesamte Buch hat 8 Seiten)

Schriftart:

100% +

Nikolai Alexandrowitsch Dobroljubow

Lichtstrahl im dunklen Reich

(Gewitter, Drama in fünf Akten von A. N. Ostrovsky. St. Petersburg, 1860)

Kurz bevor „The Thunderstorm“ auf der Bühne erschien, analysierten wir alle Werke Ostrowskis eingehend. Um das Talent des Autors zu beschreiben, lenkten wir die Aufmerksamkeit auf die in seinen Stücken wiedergegebenen Phänomene des russischen Lebens, versuchten, ihren allgemeinen Charakter zu erfassen und herauszufinden, ob die Bedeutung dieser Phänomene tatsächlich das ist, was sie uns erscheint in den Werken unseres Dramatikers. Wenn die Leser es nicht vergessen haben, dann sind wir zu dem Schluss gekommen, dass Ostrowski ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit hat, seine wesentlichsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen (1). „Das Gewitter“ diente bald als neuer Beweis für die Gültigkeit unserer Schlussfolgerung. Wir wollten gleichzeitig darüber sprechen, hatten aber das Gefühl, dass wir dabei viele unserer vorherigen Überlegungen wiederholen müssten, und beschlossen daher, über Groz Stillschweigen zu bewahren und den Lesern, die nach unserer Meinung fragten, die Möglichkeit zu geben, diese zu prüfen allgemeine Bemerkungen, was wir einige Monate vor dem Erscheinen dieses Stücks über Ostrowski geäußert haben. Unser Entschluss wurde noch mehr in uns bestätigt, als wir sahen, dass in allen Zeitschriften und Zeitungen eine ganze Reihe großer und kleiner Rezensionen über das Gewitter erscheinen, die die Sache aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln interpretieren. Wir dachten, dass in dieser Masse an Artikeln endlich etwas mehr über Ostrowski und die Bedeutung seiner Stücke gesagt werden würde, als wir in den Kritiken gesehen haben, die zu Beginn unseres ersten Artikels über The Dark Kingdom erwähnt wurden. In dieser Hoffnung und im Bewusstsein, dass unsere eigene Meinung über die Bedeutung und den Charakter von Ostrowskis Werken bereits ganz eindeutig zum Ausdruck gekommen ist, hielten wir es für das Beste, die Analyse von „Das Gewitter“ zu verlassen.

Aber jetzt, wo wir Ostrowskis Stück in einer separaten Ausgabe wiedersehen und uns an alles erinnern, was darüber geschrieben wurde, werden wir feststellen, dass es für uns nicht überflüssig sein wird, ein paar Worte darüber zu sagen. Es gibt uns Gelegenheit, unseren Notizen zu „The Dark Kingdom“ etwas hinzuzufügen, einige unserer damals geäußerten Gedanken weiterzuführen und uns – nebenbei – in kurzen Worten einigen der Kritiker zu erklären, die uns mit direkten oder direkten Kritiken geehrt haben indirekter Missbrauch.

Wir müssen einigen Kritikern gerecht werden: Sie konnten den Unterschied verstehen, der uns von ihnen unterscheidet. Sie werfen uns vor, dass wir die schlechte Methode anwenden, das Werk des Autors zu betrachten und dann als Ergebnis dieser Überlegung zu sagen, was es enthält und welchen Inhalt es hat. Sie haben eine ganz andere Methode: Das sagen sie sich erst einmal muss in der Arbeit enthalten sind (gemäß ihren Konzepten natürlich) und in welchem Umfang alle fällig wirklich drin ist (wiederum nach ihren Vorstellungen). Es ist klar, dass sie angesichts dieser unterschiedlichen Ansichten mit Empörung auf unsere Analyse blicken, die einer von ihnen mit der „Findung einer Moral zu einer Fabel“ vergleicht. Aber wir sind sehr froh, dass der Unterschied endlich offenkundig ist und sind bereit, jedem Vergleich standzuhalten. Ja, wenn Sie so wollen, ist unsere Methode der Kritik auch so, als würde man in einer Fabel einen moralischen Schluss finden: Der Unterschied, zum Beispiel in der Anwendung auf die Kritik von Ostrowskis Komödien, wird nur so groß sein, wie sich die Komödie von der unterscheidet Fabel und wie viel menschliches Leben in Komödien dargestellt wird, ist uns wichtiger und näher als das Leben von Eseln, Füchsen, Schilfrohren und anderen in Fabeln dargestellten Charakteren. Auf jeden Fall ist es unserer Meinung nach viel besser, die Fabel zu analysieren und zu sagen: „Das ist die Moral, die sie enthält, und diese Moral erscheint uns gut oder schlecht, und das ist der Grund“, als von Anfang an zu entscheiden Anfang: Diese Fabel sollte diese und jene Moral haben (zum Beispiel Respekt vor den Eltern), und so sollte sie ausgedrückt werden (zum Beispiel in Form eines Kükens, das seiner Mutter nicht gehorchte und aus dem Nest fiel); aber diese Bedingungen sind nicht erfüllt, die Moral ist nicht dieselbe (z. B. die Nachlässigkeit der Eltern gegenüber Kindern) oder wird falsch ausgedrückt (z. B. im Beispiel eines Kuckucks, der seine Eier in fremden Nestern zurücklässt), dann ist die Fabel nicht gut. Wir haben diese Methode der Kritik mehr als einmal im Anhang zu Ostrovsky gesehen, obwohl es natürlich niemand zugeben will und uns auch die Schuld gegeben wird, vom kranken zum gesunden Kopf, dass wir anfangen zu tun Analysieren Sie literarische Werke anhand vorgefertigter Ideen und Anforderungen. Und was noch klarer ist: Haben die Slawophilen nicht gesagt: „Man sollte einen Russen als tugendhaft darstellen und beweisen, dass die Wurzel allen Guten das Leben in alten Zeiten ist.“ In seinen ersten Stücken hat Ostrovsky dies nicht beobachtet, und daher sind „Das Familienbild“ und „Sein eigenes Volk“ seiner unwürdig und erklären sich nur damit, dass er damals noch Gogol nachahmte. Haben die Westler nicht geschrien: In der Komödie muss man lehren, dass Aberglaube schädlich ist, und Ostrowski rettet einen seiner Helden mit dem Läuten der Glocken vor dem Tod; Jedem sollte beigebracht werden, dass das wahre Gute in der Bildung liegt, und Ostrovsky entehrt in seiner Komödie den gebildeten Vikhorev vor dem Ignoranten Borodkin; Es ist klar, dass „Steig nicht in deinen Schlitten“ und „Lebe nicht so, wie du willst“ schlechte Stücke sind. Haben nicht die Anhänger der Kunst verkündet: Kunst muss den ewigen und universellen Anforderungen der Ästhetik dienen, und hat Ostrovsky in Profitable Place die Kunst auf den Dienst an den elenden Interessen des Augenblicks reduziert? Daher ist „Profitable Place“ der Kunst unwürdig und muss zur anklagenden Literatur gezählt werden! .. Aber Herr Nekrasov aus Moskau sagte nicht: Bolschow solle in uns kein Mitgefühl erregen, und inzwischen wurde der 4. Akt von „Sein Volk“ geschrieben, um in uns Mitgefühl für Bolschow zu wecken; daher ist der vierte Akt überflüssig! .. (2) Und Herr Pawlow (N. F.) zappelte nicht und gab solche Positionen verständlich: Das russische Volksleben kann nur Stoff für absurde Darbietungen liefern; es gibt keine Elemente darin, um daraus etwas nach den „ewigen“ Anforderungen der Kunst zu bauen; Es ist daher offensichtlich, dass Ostrovsky, der eine Handlung aus dem Leben des einfachen Volkes übernimmt, nichts weiter als ein absurder Schriftsteller ist ... (3) Und hat ein anderer Moskauer Kritiker solche Schlussfolgerungen gezogen: Das Drama sollte uns eine präsentieren Held, erfüllt von hohen Ideen; die Heldin von „Der Sturm“ hingegen ist von Mystik durchdrungen und daher für ein Drama ungeeignet, da sie unser Mitgefühl nicht wecken kann; daher hat „Gewitter“ nur die Bedeutung von Satire, und selbst das ist nicht wichtig, und so weiter und so fort ... (4)

Jeder, der verfolgt hat, was in unserem Land über das Gewitter geschrieben wurde, wird sich leicht an einige weitere ähnliche Kritiker erinnern. Man kann nicht sagen, dass sie alle von Menschen geschrieben wurden, die völlig geistig arm sind; Wie lässt sich das Fehlen eines direkten Blicks auf die Dinge erklären, der dem unvoreingenommenen Leser in allen auffällt? Ohne Zweifel muss es der alten kritischen Routine zugeschrieben werden, die in vielen Köpfen aus dem Studium der künstlerischen Scholastik in den Kursen von Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov und Zelenetsky erhalten geblieben ist. Es ist bekannt, dass nach Ansicht dieser ehrwürdigen Theoretiker Kritik eine Anwendung allgemeiner Gesetze auf ein bekanntes Werk ist, die in den Kursen derselben Theoretiker dargelegt wurden: passt zu den Gesetzen – ausgezeichnet; passt nicht - schlecht. Wie Sie sehen, war es für die sterbenden alten Menschen nicht schlecht gedacht: Solange ein solches Prinzip in der Kritik lebt, können sie sicher sein, dass sie nicht als völlig rückständig gelten, egal, was in der literarischen Welt passiert. Schließlich haben sie in ihren Lehrbüchern die Gesetze der Schönheit aufgestellt, und zwar auf der Grundlage jener Werke, an deren Schönheit sie glauben; Solange alles Neue nach den von ihnen genehmigten Gesetzen beurteilt wird, solange nur das, was mit ihnen übereinstimmt, elegant und anerkannt ist, wird nichts Neues es wagen, seine Rechte in Anspruch zu nehmen; Die alten Leute werden Recht haben, wenn sie an Karamzin glauben und Gogol nicht anerkennen, wie es die respektablen Leute für richtig hielten, die die Nachahmer von Racine bewunderten und Shakespeare als betrunkenen Wilden beschimpften, der Voltaire folgte, oder sich auf dieser Grundlage vor dem Messias verneigten lehnte Faust ab. Routinemäßige, selbst die mittelmäßigsten, haben nichts von der Kritik zu befürchten, die als passive Bestätigung der unverrückbaren Regeln dummer Schulkinder dient, und gleichzeitig haben die begabtesten Schriftsteller nichts zu hoffen, wenn sie etwas Neues einführen und originell in die Kunst. Sie müssen trotz allem allen Vorwürfen der „richtigen“ Kritik entgegentreten, sich trotzdem einen Namen machen, eine Schule gründen und dafür sorgen, dass ein neuer Theoretiker bei der Ausarbeitung eines neuen Kunstkodex mit ihnen mitdenkt . Dann erkennt die Kritik demütig ihre Verdienste an; und bis dahin muss sie sich in der Lage der unglücklichen Neapolitaner Anfang September befinden, die, obwohl sie wissen, dass Garibaldi morgen nicht zu ihnen kommen wird, Franziskus dennoch als ihren König anerkennen müssen, bis seine königliche Majestät dies wünscht Verlasse deine Hauptstadt.

Wir sind überrascht, wie seriöse Menschen es wagen, eine so unbedeutende, so demütigende Rolle der Kritik anzuerkennen. Indem sie sie auf die Anwendung der „ewigen und allgemeinen“ Gesetze der Kunst auf bestimmte und vorübergehende Phänomene beschränken, verurteilen sie gerade dadurch die Kunst zur Unbeweglichkeit und geben der Kritik eine völlig gebieterische und polizeiliche Bedeutung. Und viele tun es aus tiefstem Herzen! Einer der Autoren, über den wir unsere Meinung geäußert haben, erinnerte uns etwas respektlos daran, dass die respektlose Behandlung eines Angeklagten durch einen Richter ein Verbrechen ist (5). Oh naiver Autor! Wie voll von den Theorien von Koshansky und Davydov! Er nimmt die vulgäre Metapher, dass Kritik ein Tribunal sei, vor dem Autoren als Angeklagte auftreten, durchaus ernst! Wahrscheinlich nimmt er auch die Meinung für bare Münze, dass schlechte Poesie eine Sünde gegen Apollo sei und dass schlechte Schriftsteller mit dem Ertrinken im Fluss Lethe bestraft werden! .. Wie könnte man sonst den Unterschied zwischen einem Kritiker und einem Richter übersehen? Menschen werden wegen des Verdachts eines Vergehens oder einer Straftat vor Gericht gezerrt, und es ist Sache des Richters, zu entscheiden, ob der Angeklagte Recht oder Unrecht hat; Aber wird einem Schriftsteller etwas vorgeworfen, wenn er kritisiert wird? Es scheint, dass die Zeiten, in denen die Beschäftigung mit dem Buchgeschäft als Ketzerei und Verbrechen galt, längst vorbei sind. Der Kritiker sagt seine Meinung darüber, ob ihm etwas gefällt oder nicht; Und da davon ausgegangen wird, dass er kein Blödmann, sondern ein vernünftiger Mensch ist, versucht er, Gründe darzulegen, warum er das eine für gut und das andere für schlecht hält. Er betrachtet seine Meinung nicht als ein entscheidendes Urteil, das für alle bindend ist; Wenn wir einen Vergleich aus dem juristischen Bereich ziehen, dann ist er eher ein Anwalt als ein Richter. Indem er einen bekannten Standpunkt einnimmt, der ihm am gerechtesten erscheint, legt er den Lesern die Einzelheiten des Falles dar, wie er sie versteht, und versucht, sie mit seiner Überzeugung für oder gegen den unten aufgeführten Autor zu inspirieren Rücksichtnahme. Es versteht sich von selbst, dass er gleichzeitig alle Mittel nutzen kann, die er für geeignet hält, solange sie den Kern der Sache nicht verfälschen: Er kann Sie zum Entsetzen oder zur Zärtlichkeit, zum Lachen oder zu Tränen bringen, den Autor zwingen Geständnisse abzulegen, die für ihn ungünstig sind, oder ihn so weit zu bringen, dass er nicht mehr beantwortet werden kann. Aus einer so durchgeführten Kritik kann folgendes Ergebnis resultieren: Die Theoretiker, die ihre Lehrbücher beherrschen, können immer noch erkennen, ob das analysierte Werk mit ihren festgelegten Gesetzen übereinstimmt, und in der Rolle von Richtern entscheiden, ob der Autor Recht oder Unrecht hat. Es ist jedoch bekannt, dass es in öffentlichen Verfahren Fälle gibt, in denen die Anwesenden mit der Entscheidung, die der Richter gemäß diesem oder jenem Artikel des Gesetzbuchs fällt, keineswegs einverstanden sind: Das öffentliche Gewissen offenbart in diesen Fällen eine völlige Uneinigkeit mit dem Artikel des Gesetzes. Das Gleiche kann noch häufiger bei der Diskussion literarischer Werke passieren: Und wenn der Kritiker-Anwalt die Frage richtig stellt, die Tatsachen gruppiert und das Licht einer bestimmten Überzeugung auf sie wirft, - öffentliche Meinung Wenn er die Piitika-Codes ignoriert, wird er bereits wissen, woran er sich festhalten muss.

Wenn wir uns die Definition von Kritik durch „Prüfung“ von Autoren genau ansehen, werden wir feststellen, dass sie sehr an das Konzept erinnert, das mit dem Wort verbunden ist "Kritik" unsere Provinzdamen und jungen Damen, und über die unsere Romanautoren so witzig lachten. Noch heute ist es nicht ungewöhnlich, dass solche Familien mit einiger Angst auf den Schriftsteller blicken, weil er „Kritik über sie schreiben wird“. Die unglücklichen Provinziale, denen einst ein solcher Gedanke in den Sinn kam, stellen wirklich ein erbärmliches Schauspiel der Angeklagten dar, deren Schicksal von der Handschrift der Feder des Schriftstellers abhängt. Sie schauen ihm verlegen in die Augen, entschuldigen sich, machen Vorbehalte, als wären sie wirklich schuldig und warteten auf Hinrichtung oder Gnade. Aber es muss gesagt werden, dass solche naiven Menschen jetzt auch in den entlegensten Wäldern auftauchen. Gleichzeitig ist das Recht, „ein eigenes Urteil zu wagen“, nicht mehr nur Eigentum eines bestimmten Ranges oder einer bestimmten Position, sondern steht allen und jedem gleichzeitig zur Verfügung Privatsphäre mehr Festigkeit und Unabhängigkeit treten auf, weniger Zittern vor fremden Urteilen. Jetzt äußern sie bereits ihre Meinung, einfach weil es besser ist, sie zu äußern, als sie zu verbergen, sie äußern sie, weil sie den Gedankenaustausch für nützlich halten, sie erkennen das Recht eines jeden an, seine Ansichten und Forderungen zu äußern, und schließlich sogar Betrachten Sie es als die Pflicht eines jeden, sich an der allgemeinen Bewegung zu beteiligen und seine Beobachtungen und Überlegungen mitzuteilen, die man sich leisten kann. Von hier aus ist es ein weiter Weg bis zur Rolle eines Richters. Wenn ich Ihnen sage, dass Sie unterwegs Ihr Taschentuch verloren haben oder dass Sie in die falsche Richtung gehen usw., bedeutet das nicht, dass Sie mein Angeklagter sind. Ebenso bin ich nicht Ihr Angeklagter, selbst wenn Sie beginnen, mich zu beschreiben, um Ihren Bekannten eine Vorstellung von mir zu vermitteln. Wenn ich zum ersten Mal in eine neue Gesellschaft eintrete, weiß ich ganz genau, dass Beobachtungen über mich gemacht und Meinungen über mich gebildet werden; aber sollte ich mich deshalb vor einer Art Areopag vorstellen – und im Voraus zittern und auf das Urteil warten? Ohne Zweifel werden Bemerkungen über mich gemacht: Einer wird feststellen, dass meine Nase groß ist, ein anderer, dass ich einen roten Bart habe, ein Dritter, dass meine Krawatte schlecht gebunden ist, ein Vierter, dass ich düster bin usw. Nun, lassen Sie sie Hinweis: Was kümmert mich das? Schließlich ist mein roter Bart kein Verbrechen, und niemand kann von mir eine Erklärung verlangen, wie ich es wagen konnte, so eine große Nase zu haben. Da gibt es für mich keinen Grund zum Nachdenken: Ob mir meine Figur gefällt oder nicht, das hier ist Geschmackssache und ich sage meine Meinung dazu. Ich kann es niemandem verbieten; und andererseits schadet es mir auch nicht, wenn meine Schweigsamkeit bemerkt wird, wenn ich wirklich schweige. Somit erfolgt die erste kritische Arbeit (in unserem Sinne) – das Erkennen und Aufzeigen von Tatsachen – ganz frei und harmlos. Dann geht die andere Arbeit – die Beurteilung anhand von Tatsachen – auf die gleiche Weise weiter, um denjenigen, der vollkommen urteilt, auf Augenhöhe mit dem zu halten, den er beurteilt. Dies liegt daran, dass sich eine Person bei der Formulierung ihrer Schlussfolgerungen auf der Grundlage bekannter Daten stets dem Urteil und der Überprüfung anderer hinsichtlich der Richtigkeit und Richtigkeit ihrer Meinung unterwirft. Wenn zum Beispiel jemand aufgrund der Tatsache, dass meine Krawatte nicht ganz elegant gebunden ist, zu dem Schluss kommt, ich sei schlecht erzogen, dann läuft ein solcher Richter Gefahr, anderen das Urteil nicht ganz zu geben hohes Konzeptüber seine Logik. Wenn ein Kritiker Ostrovsky vorwirft, dass Katerinas Gesicht in „The Thunderstorm“ ekelhaft und unmoralisch ist, weckt er in ähnlicher Weise kein großes Vertrauen in die Reinheit seines eigenen moralischen Gefühls. Solange also der Kritiker die Fakten aufzeigt, sie analysiert und seine Schlussfolgerungen zieht, sind der Autor und das Werk selbst sicher. Hier kann man nur behaupten, dass, wenn der Kritiker die Tatsachen verdreht, er lügt. Und wenn er die Sache richtig darstellt, dann wird, egal in welchem Tonfall er spricht, egal zu welchen Schlussfolgerungen er kommt, aus seiner Kritik, wie aus jeder freien und sachlichen Argumentation, immer mehr Nutzen als Schaden entstehen – für den Autor selbst, wenn er gut ist, und auf jeden Fall für Literatur – auch wenn sich der Autor als schlecht herausstellt. Kritik – nicht juristisch, sondern gewöhnlich, wie wir sie verstehen – ist bereits insofern gut, als sie Menschen, die es nicht gewohnt sind, ihre Gedanken auf Literatur zu konzentrieren, sozusagen einen Auszug aus dem Autor gibt und dadurch die Fähigkeit erleichtert, die Natur zu verstehen und Bedeutung seiner Werke. Und sobald man den Autor richtig verstanden hat, wird es nicht lange dauern, bis sich eine Meinung über ihn bildet und ihm Gerechtigkeit zuteil wird, ohne dass die angesehenen Verfasser der Kodizes die Erlaubnis dazu erhalten.

Wenn der Kritiker manchmal den Charakter eines bekannten Autors oder Werkes erklärt, kann er zwar selbst etwas in dem Werk finden, das überhaupt nicht darin enthalten ist. Aber in diesen Fällen verrät sich der Kritiker immer selbst. Wenn er es sich in den Kopf setzt, dem zu analysierenden Werk einen Gedanken zu geben, der lebendiger und umfassender ist als das, was seinem Autor tatsächlich zugrunde liegt, wird er seine Idee offensichtlich nicht ausreichend durch den Hinweis auf das Werk bestätigen können sich selbst und damit die Kritik, die gezeigt hat, wie sie es könnte. Wenn ein Werk analysiert wird, wird es nur noch deutlicher die Armut seiner Konzeption und die Unzulänglichkeit seiner Ausführung zeigen. Als Beispiel für eine solche Kritik kann man beispielsweise Belinskys mit bösartigster und subtilster Ironie verfasste Analyse von „Tarantass“ nennen; Diese Analyse wurde von vielen für bare Münze genommen, aber selbst diese vielen fanden, dass die Bedeutung, die Belinsky „Tarantas“ gegeben hat, in seiner Kritik sehr gut umgesetzt wird, aber nicht gut zur Komposition des Grafen Sollogub passt (6) . Allerdings sind solche kritischen Übertreibungen sehr selten. Ein anderer Fall ist viel häufiger, dass der Kritiker den analysierten Autor wirklich nicht versteht und aus seinem Werk etwas ableitet, das überhaupt nicht folgt. Auch hier ist das Problem also nicht groß: Die Argumentationsweise des Kritikers wird dem Leser nun zeigen, mit wem er es zu tun hat, und wenn in der Kritik nur die Fakten vorhanden sind, wird der Leser nicht durch falsche Spekulationen getäuscht. Zum Beispiel entschied sich ein Herr P-y, der „Das Gewitter“ analysierte, für die gleiche Methode, die wir in den Artikeln über das „Dunkle Königreich“ befolgt hatten, und begann, nachdem er die Essenz des Inhalts des Stücks dargelegt hatte Schlussfolgerungen zu ziehen. Es stellte sich seiner Meinung nach heraus, dass Ostrowski in „Das Gewitter“ Katerina lächerlich gemacht hatte, um ihr die russische Mystik ins Gesicht zu schaden. Nun, nachdem Sie eine solche Schlussfolgerung gelesen haben, sehen Sie jetzt natürlich, zu welcher Kategorie von Geistern Herr P - y gehört und ob man sich auf seine Überlegungen verlassen kann. Solche Kritik wird niemanden verwirren, sie ist für niemanden gefährlich ...

Eine ganz andere Sache ist die Kritik, die mit einem einheitlichen Maß an die Autoren herantritt, als wären sie in die Rekrutierungspräsenz gebrachte Bauern, und mal „Stirn!“, dann „Hinterkopf!“ schreit, je nachdem, ob der Rekrut passt das Maß oder nicht. Dort ist die Vergeltung kurz und entscheidend; und wenn man an die ewigen Gesetze der Kunst glaubt, die in einem Lehrbuch abgedruckt sind, dann wird man sich von solcher Kritik nicht abwenden. Sie wird Ihnen an den Fingern beweisen, dass das, was Sie bewundern, nicht gut ist, und was Sie zum Einschlafen, Gähnen oder zur Migräne bringt, das ist der wahre Schatz. Nehmen wir zum Beispiel „Gewitter“: Was ist das? Eine gewagte Beleidigung der Kunst, mehr nicht – und das lässt sich sehr leicht beweisen. Öffnen Sie die „Readings on Literature“ des angesehenen Professors und Akademikers Ivan Davydov, die er mithilfe der Übersetzung von Blairs Vorlesungen zusammengestellt hat, oder werfen Sie einen Blick auf den Cadet Literature Course von Herrn Plaksin – die Bedingungen für ein beispielhaftes Drama sind klar definiert Dort. Das Thema des Dramas muss sicherlich ein Ereignis sein, in dem wir den Kampf zwischen Leidenschaft und Pflicht sehen, mit den unglücklichen Folgen des Sieges der Leidenschaft oder mit glücklichen Folgen, wenn die Pflicht siegt. Bei der Entwicklung des Dramas ist auf strikte Einheit und Konsequenz zu achten; die Auflösung sollte sich natürlich und zwangsläufig aus dem Unentschieden ergeben; Jede Szene muss sicherlich zum Ablauf der Handlung beitragen und sie zu einem Abschluss führen; Daher sollte es im Stück keine einzige Person geben, die nicht direkt und notwendigerweise an der Entwicklung des Dramas beteiligt wäre, es sollte kein einziges Gespräch geben, das sich nicht auf die Essenz des Stücks bezieht. Die Charaktere der Charaktere müssen klar gekennzeichnet sein, und ihre Entdeckung muss entsprechend der Entwicklung der Handlung schrittweise erfolgen. Die Sprache muss der Situation jedes Menschen angemessen sein, darf aber nicht von der Reinheit des Literarischen abweichen und darf nicht ins Vulgaritätstum verfallen.

Hier scheinen alle Hauptregeln des Dramas zu liegen. Wenden wir sie auf das Gewitter an.

Das Thema des Dramas repräsentiert tatsächlich den Kampf Katerinas zwischen dem Pflichtgefühl der ehelichen Treue und der Leidenschaft für den jungen Boris Grigorjewitsch. Damit ist die erste Anforderung gefunden. Doch ausgehend von dieser Forderung stellen wir dann fest, dass die übrigen Bedingungen exemplarischer Dramatik im „Gewitter“ auf grausamste Weise verletzt werden.

Und erstens erfüllt „The Thunderstorm“ nicht das wichtigste innere Ziel des Dramas – Respekt vor der moralischen Pflicht zu wecken und die schädlichen Folgen aufzuzeigen, die sich aus der Leidenschaft ergeben. Katerina, diese unmoralische, schamlose (nach dem treffenden Ausdruck von N. F. Pavlov) Frau, die nachts zu ihrem Geliebten lief, sobald ihr Mann das Haus verließ, diese Verbrecherin erscheint uns im Drama nicht nur nicht in einem ausreichend düsteren Licht, aber sogar mit einem gewissen Glanz des Märtyrertums um die Stirn. Sie spricht so gut, sie leidet so klagend, alles um sie herum ist so schlecht, dass man keine Empörung gegen sie hegt, man Mitleid mit ihr hat, man sich gegen ihre Unterdrücker wappnet und auf diese Weise das Laster vor ihr rechtfertigt. Folglich erfüllt das Drama seinen hohen Zweck nicht und wird, wenn nicht zu einem schädlichen Beispiel, so doch zumindest zu einem müßigen Spielzeug.

Darüber hinaus stellen wir aus rein künstlerischer Sicht auch sehr erhebliche Mängel fest. Die Entwicklung der Leidenschaft wird nicht ausreichend dargestellt: Wir sehen nicht, wie Katerinas Liebe zu Boris begann und sich intensivierte und was genau sie motivierte; Daher wird uns der Kampf zwischen Leidenschaft und Pflicht nicht ganz klar und deutlich angezeigt.

Auch die Einheit des Eindrucks wird nicht beachtet: Er wird durch die Beimischung eines fremden Elements geschädigt – Katerinas Beziehung zu ihrer Schwiegermutter. Das Eingreifen der Schwiegermutter hindert uns ständig daran, unsere Aufmerksamkeit auf den inneren Kampf zu richten, der in Katerinas Seele stattfinden sollte.

Darüber hinaus bemerken wir in Ostrovskys Stück einen Fehler gegen die ersten und grundlegenden Regeln eines jeden poetisches Werk, selbst für einen unerfahrenen Autor unverzeihlich. Dieser Fehler wird im Drama ausdrücklich als „Dualität der Intrige“ bezeichnet: Hier sehen wir nicht eine Liebe, sondern zwei – Katerinas Liebe zu Boris und Varvaras Liebe zu Kudryash (7) . Das ist nur im leichten französischen Varieté gut und nicht im ernsthaften Drama, wo die Aufmerksamkeit des Publikums in keiner Weise unterhalten werden sollte.

Auch Handlung und Auflösung verstoßen gegen die Anforderungen der Kunst. Die Verbindung besteht einfacher Fall- beim Weggang ihres Mannes; Auch die Auflösung ist völlig zufällig und willkürlich: Dieses Gewitter, das Katerina erschreckte und sie zwang, ihrem Mann alles zu erzählen, ist nichts weiter als ein Deus ex machina, nicht schlimmer als ein Varieté-Onkel aus Amerika.

Das ganze Geschehen ist schleppend und langsam, weil es mit völlig unnötigen Szenen und Gesichtern übersät ist. Kudryash und Shapkin, Kuligin, Feklusha, die Dame mit zwei Lakaien, Dikoy selbst – all das sind Personen, die nicht unbedingt mit der Grundlage des Stücks verbunden sind. Ständig betreten unnötige Gesichter die Bühne, sagen Dinge, die nicht auf den Punkt kommen, und verlassen die Bühne, auch hier ist nicht bekannt, warum und wo. Alle Rezitationen von Kuligin, alle Possen von Kudryash und Dikiy, ganz zu schweigen von der halb verrückten Dame und den Gesprächen der Stadtbewohner während eines Gewitters, hätten veröffentlicht werden können, ohne dem Kern der Sache zu schaden.

In dieser Menge unnötiger Gesichter finden wir fast keine streng definierten und fertigen Charaktere, und an der Allmählichkeit ihrer Entdeckung gibt es nichts zu zweifeln. Sie werden uns direkt ex arupto mit Etiketten übermittelt. Der Vorhang öffnet sich: Kudryash und Kuligin reden darüber, was für ein Schelter Dikaya ist, danach ist er auch Dikaya und flucht hinter den Kulissen ... Auch Kabanova. Auf die gleiche Weise macht Kudryash vom ersten Wort an deutlich, dass er „auf Mädchen losgeht“; und Kuligin wird auf den ersten Blick als autodidaktischer Mechaniker empfohlen, der die Natur bewundert. Ja, dabei bleiben sie bis zum Schluss: Dikoi flucht, Kabanova grummelt, Kudryash geht nachts mit Varvara spazieren ... Und wir sehen im ganzen Stück nicht die vollständige Entwicklung ihrer Charaktere. Die Heldin selbst wird sehr erfolglos dargestellt: Offenbar hat der Autor selbst diese Figur nicht ganz klar verstanden, denn ohne Katerina als Heuchlerin zu entlarven, zwingt er sie zwar zu einfühlsamen Monologen, zeigt sie uns aber tatsächlich als schamlose Frau, allein von der Sinnlichkeit mitgerissen. Über den Helden gibt es nichts zu sagen – er ist so farblos. Dikoi und Kabanova selbst, die Hauptcharaktere des Genres „e“ von Herrn Ostrovsky, stellen (nach der glücklichen Schlussfolgerung von Herrn Akhsharumov oder jemand anderem dieser Art) (8) eine absichtliche Übertreibung dar, die einer Verleumdung nahe kommt, und geben uns keine lebenden Gesichter, sondern „die Quintessenz der Missbildungen“ des russischen Lebens.

Schließlich übertrifft die Sprache, mit der die Charaktere sprechen, alle Geduld eines wohlerzogenen Menschen. Natürlich können Kaufleute und Philister nicht in einer eleganten literarischen Sprache sprechen; aber schließlich kann man nicht zustimmen, dass ein dramatischer Autor aus Gründen der Treue alle vulgären Ausdrücke, an denen das russische Volk so reich ist, in die Literatur einführen kann. Die Sprache dramatischer Charaktere, wer auch immer sie sein mögen, mag einfach, aber immer edel sein und sollte den gebildeten Geschmack nicht verletzen. Und in Groz hören Sie, wie alle Gesichter sagen: „Schriller Mann! Was machst du mit einer Schnauze! Es entzündet das ganze Interieur! Frauen können ihren Körper in keiner Weise trainieren!“ Was sind das für Sätze, was sind das für Wörter? Unwillkürlich werden Sie mit Lermontov wiederholen:

Von wem malen sie Porträts?
Wo werden diese Gespräche gehört?
Und wenn ja,
Deshalb wollen wir ihnen nicht zuhören (9).

Vielleicht gibt es „in der Stadt Kalinovo am Ufer der Wolga“ Menschen, die so sprechen, aber was kümmert uns das? Der Leser versteht, dass wir keine besonderen Anstrengungen unternommen haben, um diese Kritik überzeugend darzustellen; Deshalb sind an anderen Stellen die lebenden Fäden, mit denen es genäht ist, leicht zu erkennen. Aber wir versichern Ihnen, dass es äußerst überzeugend und siegreich gestaltet werden kann, es kann dazu verwendet werden, den Autor zu zerstören, wenn man einmal den Standpunkt vertritt Schulbücher. Und wenn der Leser zustimmt, uns das Recht zu geben, mit dem Stück mit vorher vereinbarten Anforderungen darüber fortzufahren, was und wie darin enthalten ist muss sein - wir brauchen nichts anderes: Alles, was nicht mit den von uns angenommenen Regeln übereinstimmt, können wir zerstören. Auszüge aus der Komödie werden sehr gewissenhaft erscheinen, um unsere Urteile zu bestätigen; Zitate aus verschiedenen gelehrten Büchern, von Aristoteles bis Fischer (10), die, wie Sie wissen, den letzten, letzten Moment der ästhetischen Theorie darstellen, werden Ihnen die Solidität unserer Ausbildung beweisen; Einfache Präsentation und Witz werden uns helfen, Ihre Aufmerksamkeit zu fesseln, und Sie werden, ohne es zu merken, völlig mit uns einverstanden sein. Lassen Sie nur nicht einen Moment Zweifel an unserem vollen Recht aufkommen, dem Autor und dann Pflichten vorzuschreiben Richter ihm, ob er diesen Pflichten treu ist oder sich ihrer schuldig gemacht hat ...

Aber hier liegt das Unglück, dass sich kein einziger Leser einem solchen Zweifel entziehen kann. Die verächtliche Menge, die früher ehrfürchtig und mit offenem Mund unseren Sendungen zuhörte, bietet nun ein beklagenswertes und gefährliches Schauspiel für unsere Autorität der Massen, bewaffnet mit dem „zweischneidigen Schwert der Analyse“, wie Herr Turgenjew es ausdrückte " (11) . Jeder sagt, wenn er unsere donnernde Kritik liest: „Sie bieten uns Ihren „Sturm“ an und versichern uns, dass das, was in „The Thunderstorm“ steht, überflüssig ist und dass es an dem Notwendigen mangelt. Aber der Autor von „The Thunderstorm“ denkt wahrscheinlich genau das Gegenteil; Lassen Sie sich von uns klären. Erzählen Sie es uns, analysieren Sie das Stück für uns, zeigen Sie es so, wie es ist, und sagen Sie uns Ihre Meinung dazu auf der Grundlage seiner selbst und nicht auf der Grundlage veralteter, völlig unnötiger und irrelevanter Überlegungen. Dies und das sollte Ihrer Meinung nach nicht sein; oder vielleicht passt es gut in das Stück, warum sollte es dann nicht?“ So wagt sich nun jeder Leser zu äußern, und dieser beleidigende Umstand ist darauf zurückzuführen, dass beispielsweise N. F. Pavlovs großartige kritische Übungen zum „Gewitter“ ein so entscheidendes Fiasko erlitten haben. Tatsächlich erhoben sich alle gegen die Kritik an „Das Gewitter“ in „Nashe Vremya“ – sowohl die Autoren als auch die Öffentlichkeit, und natürlich nicht, weil er es sich in den Kopf gesetzt hatte, Ostrowski gegenüber mangelnden Respekt zu zeigen, sondern weil er in seiner Kritik brachte Respektlosigkeit gegenüber dem gesunden Menschenverstand und dem guten Willen der russischen Öffentlichkeit zum Ausdruck. Jeder hat längst gesehen, dass sich Ostrowski in vielerlei Hinsicht vom alten Bühnenalltag entfernt hat, dass es in der Konzeption jedes seiner Stücke Bedingungen gibt, die ihn notwendigerweise über die bekannte Theorie hinausführen, die wir oben aufgezeigt haben. Der Kritiker, dem diese Abweichungen nicht gefallen, hätte damit beginnen sollen, sie zur Kenntnis zu nehmen, sie zu charakterisieren, zu verallgemeinern und dann direkt und offen die Frage zwischen ihnen und der alten Theorie zu stellen. Es war die Pflicht des Kritikers nicht nur gegenüber dem zu analysierenden Autor, sondern noch mehr gegenüber dem Publikum, das Ostrowski mit all seinen Freiheiten und Ausflüchten so ständig gutheißt und sich mit jedem neuen Stück mehr und mehr an ihn bindet. Wenn der Kritiker feststellt, dass die Öffentlichkeit in ihrer Sympathie für einen Autor getäuscht wird, der sich als Verbrecher gegen seine Theorie herausstellt, dann hätte er damit beginnen sollen, diese Theorie zu verteidigen und ernsthafte Beweise dafür zu liefern, dass Abweichungen davon nicht gut sein können. Dann wäre es ihm vielleicht gelungen, einige und sogar viele zu überzeugen, da N. F. Pavlov nicht davon abgehalten werden kann, dass er den Ausdruck recht geschickt verwendet. Und was hat er nun getan? Er achtete nicht im Geringsten darauf, dass die alten Kunstgesetze zwar weiterhin in Lehrbüchern existierten und an Gymnasien und Universitäten gelehrt wurden, ihre Heiligkeit und Unantastbarkeit in der Literatur und in der Öffentlichkeit jedoch längst verloren hatten. Er begann kühn, Ostrowski in den Punkten seiner Theorie mit Gewalt zu zerlegen und zwang den Leser, sie für unantastbar zu halten. Er fand es bequem, sich nur über den Herrn lustig zu machen, der, da er aufgrund seines Platzes in der ersten Sitzreihe und seiner „frischen“ Handschuhe Mr. Pavlovs „Nachbar und Bruder“ war, es dennoch wagte, das so ekelhafte Stück zu bewundern an N. F. Pawlow. Eine solch verächtliche Behandlung des Publikums und auch der Frage, die der Kritiker aufgriff, dürfte die Mehrheit der Leser natürlich eher gegen ihn als zu seinen Gunsten geweckt haben. Die Leser ließen die Kritiker bemerken, dass er sich mit seiner Theorie wie ein Eichhörnchen im Rad drehte, und forderten ihn auf, aus dem Rad auszusteigen und auf eine gerade Straße zu fahren. Runde Formulierungen und kluger Syllogismus schienen ihnen unzureichend; Sie forderten ernsthafte Bestätigungen für genau die Prämissen, aus denen Herr Pawlow seine Schlussfolgerungen zog und die er als Axiome präsentierte. Er sagte: Das ist schlecht, denn es gibt viele Charaktere im Stück, die nicht zur direkten Entwicklung des Handlungsablaufs beitragen. Und sie protestierten hartnäckig gegen ihn: Warum kann es im Stück keine Personen geben, die nicht direkt an der Entwicklung des Dramas beteiligt sind? Der Kritiker versicherte, dass das Drama bereits deshalb bedeutungslos sei, weil seine Heldin unmoralisch sei; Die Leser stoppten ihn und stellten die Frage: Warum denken Sie, dass sie unmoralisch ist? Und worauf basieren Ihre Wertvorstellungen? Der Kritiker hielt Vulgarität und Schmutz für kunstunwürdig, ebenso wie das nächtliche Treffen und Kudryashs gewagtes Pfeifen und die Szene, in der Katerina ihrem Mann ihr Geständnis machte; Er wurde erneut gefragt: Warum genau findet er das vulgär und warum sind weltliche Intrigen und aristokratische Leidenschaften kunstwürdiger als kleinbürgerliche Leidenschaften? Warum ist das Pfeifen eines jungen Burschen vulgärer als das ergreifende Singen italienischer Arien durch einen weltlichen Jugendlichen? N. F. Pawlow entschied als Hauptdarsteller herablassend, dass ein Stück wie „Das Gewitter“ kein Drama, sondern eine Farce sei. Und dann antworteten sie ihm: Warum verachten Sie die Kabine so? Eine andere Frage ist, ob ein raffiniertes Drama, selbst wenn alle drei Einheiten darin berücksichtigt würden, besser ist als jede possenhafte Aufführung. Über die Rolle der Kabine in der Geschichte des Theaters und in der Entwicklung des Volkes werden wir mit Ihnen streiten. Der letzte Einwand wurde in der Presse ausführlicher dargelegt. Und wo wurde es verteilt? Es wäre schön in Sovremennik, der, wie Sie wissen, eine Pfeife bei sich hat, daher kann er sich nicht über Kudryashs Pfeife ärgern und sollte im Allgemeinen zu jeder Farce neigen. Nein, Gedanken über die Farce wurden in der „Bibliothek zum Lesen“ geäußert, einem bekannten Verfechter aller Rechte der „Kunst“, geäußert von Herrn Annenkov, dem niemand übermäßiges Festhalten an „Vulgarität“ vorwerfen wird (12). ). Wenn wir Herrn Annenkovs Gedanken richtig verstanden haben (wofür natürlich niemand bürgen kann), stellt er fest, dass das moderne Drama mit seiner Theorie weiter von der Wahrheit und Schönheit des Lebens abgewichen ist als die ursprünglichen Kabinen, und zwar in Um das Theater wiederzubeleben, ist es notwendig, zunächst zur Farce zurückzukehren und den Weg der dramatischen Entwicklung erneut einzuschlagen. Dies sind die Meinungen, die Herr Pawlow selbst bei angesehenen Vertretern der russischen Kritik antraf, ganz zu schweigen von denen, denen wohlmeinende Menschen Verachtung für die Wissenschaft und Leugnung alles Erhabenen vorwerfen! Es ist klar, dass es hier nicht mehr möglich war, mit mehr oder weniger brillanten Bemerkungen durchzukommen, sondern es war notwendig, eine ernsthafte Revision der Begründung vorzunehmen, mit der der Kritiker in seinen Sätzen bestätigt wurde. Doch sobald sich die Frage auf diesen Punkt verlagerte, erwies sich der Kritiker von Nashe Vremya als unhaltbar und musste seine kritischen Beschimpfungen vertuschen.

Von allen Werken Ostrowskis sorgte das Stück „Gewitter“ für die größte Resonanz in der Gesellschaft und die heftigste Kontroverse in der Kritik. Dies wurde sowohl durch die Natur des Dramas selbst (die Schwere des Konflikts, sein tragischer Ausgang, das starke und originelle Bild der Hauptfigur) als auch durch die Zeit erklärt, in der das Stück geschrieben wurde – zwei Jahre vor der Abschaffung der Leibeigenschaft und die damit verbundenen Reformen im gesellschaftspolitischen Leben. Russland. Es war eine Ära des gesellschaftlichen Aufschwungs, des Aufblühens freiheitsliebender Ideen und des zunehmenden Widerstands gegen das „dunkle Königreich“ in all seinen Erscheinungsformen, auch im familiären und häuslichen Bereich.

Aus dieser Sicht ist N.A. Dobrolyubov, der die umfassendste und detaillierteste Analyse dazu lieferte. In der Hauptfigur Katerina Kabanova sah er ein willkommenes Phänomen, das das nahe Ende des Königreichs der Kleintyrannen ankündigte. Er betonte die Stärke von Katerinas Charakter und betonte die Tatsache, dass selbst wenn eine Frau, also das am meisten unterdrückte und entrechtete Element der Gesellschaft, es wagt zu protestieren, die „Endzeit“ in das „dunkle Königreich“ kommt. Der Titel von Dobrolyubovs Artikel bringt sein Hauptpathos perfekt zum Ausdruck.

Der beständigste Gegner von Dobrolyubov war D.I. Pisarev. In seinem Artikel widersprach er Dobrolyubov nicht nur bei der Beurteilung des Bildes von Katerina, sondern entlarvte es vollständig, indem er sich auf die Schwächen der Heldin konzentrierte und zu dem Schluss kam, dass ihr gesamtes Verhalten, einschließlich Selbstmord, nichts anderes als „Dummheit und Absurdität“ sei. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Pisarev seine Analyse nach 1861 und nach dem Erscheinen von Werken wie Turgenjews „Väter und Söhne“ und „Was ist zu tun?“ verfasste. Tschernyschewski. Im Vergleich zu den Helden dieser Romane – Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna und anderen, in denen Pisarev sein Ideal einer revolutionären Demokratin fand – verlor Katerina Ostrovsky natürlich viel.

Polemik in Bezug auf Dobrolyubov und den Artikel von A.A. Grigoriev, einer der führenden russischen Kritiker der Mitte des 19. Jahrhunderts, der die Positionen der „reinen Kunst“ vertrat und sich konsequent gegen die soziologische Herangehensweise an die Literatur wandte. Im Gegensatz zur Meinung von Dobrolyubov argumentiert Grigoriev, dass es im Werk Ostrowskis und insbesondere im Stück „Gewitter“ nicht um die Denunziation des Gesellschaftssystems geht, sondern um die Verkörperung des „russischen Volkes“.

Ein bedeutender russischer Schriftsteller I.A. Goncharov gab eine durch und durch positive Rezension des Stücks ab und beschrieb dessen Hauptvorteile präzise und kurz. M. M. Dostojewski, Bruder des großen russischen Schriftstellers F. M. Dostojewski analysierte detailliert den Charakter von Katerina in all seiner Widersprüchlichkeit und kam aus tiefem Mitgefühl mit der Heldin zu dem Schluss, dass dieser Charakter wirklich russisch ist, 77, I. Melnikov-Pechorsky populistischer Schriftsteller, in seiner Rezension des Charakters von „The Thunderstorm“. die Position von Dobrolyubov, der das Motiv des Protests gegen die Tyrannei für das wichtigste in diesem Stück hält. In diesem Artikel sollte auf eine detaillierte Analyse der Charaktere von Feklusha und Kuligin und der Bedeutung ihrer Opposition geachtet werden.

Leser von „Sowremennik“ erinnern sich vielleicht daran, dass wir Ostrowski sehr hoch einschätzten und fanden, dass er die wesentlichen Aspekte und Anforderungen des russischen Lebens sehr vollständig und umfassend darstellen konnte. Andere Autoren nahmen private Phänomene, vorübergehende, äußere Forderungen der Gesellschaft und stellten sie mit mehr oder weniger Erfolg dar, wie etwa die Forderung nach Gerechtigkeit, religiöser Toleranz, ordnungsgemäßer Verwaltung, der Abschaffung der Landwirtschaft, der Abschaffung der Leibeigenschaft usw. Andere Autoren nahmen die mehr innere Seite des Lebens, beschränkten sich aber auf einen sehr engen Kreis und bemerkten solche Phänomene, die weit davon entfernt waren, eine landesweite Bedeutung zu haben. Dies ist zum Beispiel die Darstellung in unzähligen Geschichten von Menschen, die in ihrer Entwicklung ihrer Umgebung überlegen waren, aber ihrer Energie und ihrem Willen beraubt waren und in Untätigkeit zugrunde gingen. Diese Geschichten waren bedeutsam, weil sie deutlich die Ungeeignetheit der Umwelt zum Ausdruck brachten, die eine gute Tätigkeit behindert, und obwohl die vage erkannte Forderung nach der energischen Anwendung von Prinzipien in die Praxis, die wir in der Theorie als Wahrheit anerkennen, deutlich zum Ausdruck kam. Je nach unterschiedlicher Begabung hatten Geschichten dieser Art mehr oder weniger Bedeutung; Sie alle hatten jedoch den Nachteil, dass sie nur einem (vergleichsweise) kleinen Teil der Gesellschaft zuzuordnen waren und mit der Mehrheit fast nichts zu tun hatten. Ganz zu schweigen von der Masse der Menschen, selbst in der Mittelschicht unserer Gesellschaft sehen wir viel mehr Menschen, die sich noch die richtigen Konzepte aneignen und verstehen müssen, als diejenigen, die mit den erworbenen Ideen nicht wissen, wohin sie gehen sollen. Daher bleibt die Bedeutung dieser Kurzgeschichten und Romane sehr speziell und wird eher für einen bestimmten Kreis als für die Mehrheit empfunden. Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass Ostrovskys Arbeit viel fruchtbarer ist: Er hat solche allgemeinen Bestrebungen und Bedürfnisse erfasst, die die gesamte russische Gesellschaft durchdringen, deren Stimme in allen Phänomenen unseres Lebens zu hören ist und deren Befriedigung eine notwendige Voraussetzung für unser Leben ist weitere Entwicklung. Die modernen Bestrebungen des russischen Lebens in den weitesten Dimensionen finden in Ostrowski als Komiker ihren Ausdruck negative Seite. Indem er uns in einem lebendigen Bild falsche Beziehungen mit all ihren Konsequenzen vor Augen führt, dient er gleichzeitig als Echo von Bestrebungen, die eine bessere Lösung erfordern. Willkür einerseits und mangelndes Bewusstsein für die Rechte der eigenen Persönlichkeit andererseits sind die Grundlagen, auf denen die ganze Schande der gegenseitigen Beziehungen beruht, die sich in den meisten Komödien Ostrowskis entwickelt; die Forderungen des Gesetzes, der Legalität, des Respekts vor einer Person – das hört jeder aufmerksame Leser aus den Tiefen dieser Schande. Nun, werden Sie anfangen, die enorme Bedeutung dieser Forderungen im russischen Leben zu leugnen? Geben Sie nicht zu, dass ein solcher Hintergrund von Komödien mehr als jeder andere in Europa dem Zustand der russischen Gesellschaft entspricht? Nehmen Sie eine Geschichte, erinnern Sie sich an Ihr Leben, schauen Sie sich um – Sie werden überall eine Rechtfertigung für unsere Worte finden. Dies ist nicht der Ort, an dem wir uns auf eine historische Forschung einlassen; Es genügt der Hinweis, dass unsere Geschichte bis in die Neuzeit nicht zur Entwicklung eines Rechtsgefühls in uns beigetragen hat, keine festen Garantien für den Einzelnen geschaffen und der Willkür ein weites Feld eröffnet hat. Eine solche historische Entwicklung führte natürlich zum Niedergang der öffentlichen Moral: Die Achtung vor der eigenen Würde ging verloren, der Glaube an das Recht und damit das Pflichtbewusstsein wurde geschwächt, die Willkür wurde mit Füßen getreten, die List wurde durch die Willkür untergraben. Einige Schriftsteller, denen das Gespür für normale Bedürfnisse fehlte und die von künstlichen Kombinationen verwirrt waren, erkannten diese unbestrittenen Tatsachen und wollten sie legitimieren, sie als Lebensnorm verherrlichen und nicht als eine Verzerrung natürlicher Bestrebungen, die durch eine ungünstige historische Entwicklung hervorgerufen wurden. Aber Ostrowski als Mann mit starkem Talent und damit Sinn für Wahrheit? mit einem instinktiven Hang zu natürlichen, gesunden Ansprüchen konnte er der Versuchung nicht erliegen, und Willkür, auch die weiteste, kam bei ihm immer, der Realität entsprechend, als schwere, hässliche, gesetzlose Willkür heraus – und im Wesen des Stücks Es gab immer Protest gegen ihn. Er wusste zu spüren, was eine solche Weite der Natur bedeutete, und brandmarkte und diffamierte sie mit verschiedenen Arten und Namen der Tyrannei.

Aber er hat diese Typen nicht erfunden, ebenso wenig wie er das Wort „Tyrann“ erfunden hat. Beides nahm er im Leben selbst auf. Es ist klar, dass das Leben, das den Stoff für solch komische Situationen lieferte, in die Ostrowskis kleine Tyrannen oft geraten, das Leben, das ihnen einen anständigen Namen gab, nicht bereits vollständig von ihrem Einfluss absorbiert ist, sondern das Zeug zu einer vernünftigeren, legitime, korrekte Ordnung der Dinge. Und tatsächlich spürt jeder nach jedem Stück Ostrowskis dieses Bewusstsein in sich selbst und bemerkt, wenn er sich umschaut, dasselbe bei anderen. Wenn man diesen Gedanken genauer verfolgt, länger und tiefer hineinschaut, bemerkt man, dass dieses Streben nach einer neuen, natürlicheren Gestaltung der Beziehungen die Essenz all dessen enthält, was wir Fortschritt nennen, die unmittelbare Aufgabe unserer Entwicklung darstellt, die gesamte Arbeit von uns aufnimmt neue Generationen. Wo man auch hinschaut, überall sieht man das Erwachen der Persönlichkeit, ihre Darstellung ihrer gesetzlichen Rechte, ihren Protest gegen Gewalt und Willkür, meist noch zaghaft, unbestimmt, bereit, sich zu verstecken, aber dennoch schon ihre Existenz bemerkbar machend.

Bei Ostrovsky findet man nicht nur die moralische, sondern auch die weltliche, wirtschaftliche Seite der Sache, und das ist der Kern der Sache. Bei ihm sieht man deutlich, wie die Tyrannei auf einen dicken Geldbeutel angewiesen ist, der „Gottes Segen“ genannt wird. und wie die Unwiderstehlichkeit der Menschen davor durch die materielle Abhängigkeit davon bestimmt wird. Darüber hinaus sehen Sie, wie diese materielle Seite in allen weltlichen Beziehungen das Abstrakte dominiert und wie Menschen, denen das Materielle entzogen ist, die abstrakten Rechte kaum wertschätzen und sogar das klare Bewusstsein für sie verlieren. Tatsächlich kann ein wohlgenährter Mensch kühl und intelligent darüber nachdenken, ob er dieses oder jenes Gericht essen sollte; aber der Hungrige sehnt sich nach Nahrung, wo immer er sie sieht und was auch immer es sein mag. Dies ist ein Phänomen, das in allen Bereichen wiederkehrt öffentliches Leben, von Ostrovsky gut bemerkt und verstanden, und seine Stücke zeigen dem aufmerksamen Leser klarer als jede Argumentation, wie ein System der Rechtslosigkeit und des groben, kleinlichen Egoismus, das durch die Tyrannei errichtet wurde, denen eingeimpft wird, die darunter leiden; wie sie, wenn sie die Reste der Energie in sich behalten, versuchen, damit die Möglichkeit zu erlangen, unabhängig zu leben, und weder die Mittel noch die Rechte mehr verstehen. Wir haben dieses Thema in unseren vorherigen Artikeln zu ausführlich behandelt, um noch einmal darauf zurückzukommen; Darüber hinaus müssen wir, wenn wir uns an die Seiten von Ostrovskys Talent erinnern, die sich in „Das Gewitter“ wie in seinen früheren Werken wiederholten, dennoch einen kurzen Rückblick auf das Stück selbst geben und zeigen, wie wir es verstehen.

Schon bei Ostrowskis früheren Stücken ist uns aufgefallen, dass es sich hier nicht um Intrigenkomödien und nicht wirklich um Figurenkomödien handelt, sondern um etwas Neues, dem wir den Namen „Lebensstücke“ geben würden, wenn er nicht zu umfangreich und daher nicht ganz eindeutig wäre. Wir wollen sagen, dass bei ihm immer die allgemeine Lebensumgebung im Vordergrund steht, unabhängig von den Akteuren. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; beide sind für Sie erbärmlich, oft sind beide lächerlich, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, spricht sie nicht direkt an. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Die Tyrannen selbst, gegen die sich Ihre Gefühle natürlich ärgern sollten, erweisen sich bei näherer Betrachtung als mitleidiger als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Weise sowohl tugendhaft als auch klug, innerhalb der Grenzen, die ihnen die Routine vorgibt und die sie unterstützt ihre Position; aber die Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung dort unmöglich ist.

So findet der Kampf, den die Theorie vom Drama verlangt, in Ostrowskis Stücken nicht in den Monologen der Schauspieler statt, sondern in den sie beherrschenden Tatsachen. Oft sind sich die Comedy-Figuren selbst nicht oder gar nicht klar über die Bedeutung ihrer Position und ihres Kampfes im Klaren; aber andererseits wird der Kampf sehr klar und bewusst in der Seele des Zuschauers geführt, der sich unwillkürlich gegen die Situation auflehnt, die solche Tatsachen hervorbringt. Und deshalb wagen wir es nicht, die Charaktere in Ostrowskis Stücken, die nicht direkt an der Intrige teilnehmen, als unnötig und überflüssig zu betrachten. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, sie zeichnen die Position, die die Bedeutung der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt . Um die Eigenschaften des Lebens einer Pflanze gut zu kennen, ist es notwendig, sie auf dem Boden zu studieren, auf dem sie wächst; Wenn du aus dem Boden entwurzelt wirst, wirst du die Form einer Pflanze haben, aber du wirst ihr Leben nicht vollständig erkennen. Ebenso werden Sie das Leben der Gesellschaft nicht erkennen, wenn Sie es nur in den direkten Beziehungen mehrerer Personen betrachten, die aus irgendeinem Grund miteinander in Konflikt geraten: Hier wird es nur die geschäftliche, offizielle Seite des Lebens geben, während Wir brauchen seine Alltagsatmosphäre. Fremde, untätige Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Lauf der Dinge, dass nichts ihn widerspiegeln kann. Wie viele glühende Ideen, wie viele große Pläne, wie viele begeisterte Impulse brechen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge ein, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeigeht! Wie viele sauber und gute Gefühle erstarrt in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und beschimpft zu werden! Und auf der anderen Seite, wie viele Verbrechen, wie viele Ausbrüche von Willkür und Gewalt machen vor der Entscheidung dieser Menge Halt, die immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, aber im Grunde genommen sehr kompromisslos in dem ist, was sie einmal erkennt. Daher ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, welche Vorstellungen diese Menge über Gut und Böse hat, was sie für wahr und was für falsch hält. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen.

In „The Thunderstorm“ wird der Bedarf an sogenannten „unnötigen“ Gesichtern besonders deutlich: Ohne sie können wir die Gesichter der Heldin nicht verstehen und können leicht den Sinn des gesamten Stücks verfälschen.

Wie Sie wissen, präsentiert uns „Thunderstorm“ eine Idylle des 3. „dunklen Königreichs“, die uns nach und nach mit Ostrovskys Talent beleuchtet. Die Menschen, die Sie hier sehen, leben an gesegneten Orten: Die Stadt liegt am Ufer der Wolga, ganz im Grünen; Von den steilen Ufern aus kann man in der Ferne mit Dörfern und Feldern bedeckte Gebiete sehen; Ein fruchtbarer Sommertag lockt ans Ufer, in die Luft, unter freiem Himmel, unter dieser erfrischenden Brise von der Wolga ... Und die Bewohner gehen manchmal sozusagen den Boulevard über den Fluss entlang, obwohl sie es schon getan haben schaute sich die Schönheiten der Wolga-Aussicht an; abends sitzen sie auf den Trümmern am Tor und führen fromme Gespräche; Aber sie verbringen mehr Zeit zu Hause, machen Hausarbeit, essen, schlafen – sie gehen sehr früh zu Bett, so dass es für einen ungewohnten Menschen schwierig ist, eine so schläfrige Nacht zu ertragen, wie sie sich fragen. Aber was sollen sie tun, wie kann man nicht schlafen, wenn sie satt sind? Ihr Leben verläuft so reibungslos und friedlich, dass keine Interessen der Welt sie stören, weil sie sie nicht erreichen; Königreiche können zusammenbrechen, neue Länder können sich öffnen, das Antlitz der Erde kann sich nach Belieben verändern, die Welt kann ein neues Leben nach neuen Grundsätzen beginnen – die Bewohner der Stadt Kalinov werden nach wie vor für sich selbst existieren, in völliger Unwissenheit über den Rest der Welt. Von Zeit zu Zeit wird ihnen ein unbestimmtes Gerücht zu Ohren kommen, dass Napoleon mit zwanzig Zungen wieder aufsteht oder dass der Antichrist geboren wurde; Aber sie empfinden das auch eher als eine merkwürdige Sache, wie die Nachricht, dass es Länder gibt, in denen alle Menschen Hundeköpfe haben: Sie werden den Kopf schütteln, ihre Überraschung über die Wunder der Natur zum Ausdruck bringen und etwas essen gehen ... Von In jungen Jahren zeigen sie noch eine gewisse Neugier, aber sie kann nirgendwo etwas zu essen finden: Informationen kommen genau zu ihnen alte Rus' nur von Wanderern, und selbst jetzt gibt es nicht viele echte; Man muss sich mit denen zufrieden geben, die „selbst aufgrund ihrer Schwäche nicht weit gegangen sind, aber viel gehört haben“, wie Feklusha in „Das Gewitter“. Von ihnen erfahren nur die Einwohner von Kalinovo, was in der Welt passiert; sonst würden sie denken, dass die ganze Welt ihrem Kalinov gleicht und dass es absolut unmöglich ist, anders als sie zu leben. Die von den Feklushs berichteten Informationen sind jedoch so, dass sie nicht in der Lage sind, den großen Wunsch zu wecken, ihr Leben gegen ein anderes einzutauschen. Feklusha gehört einer patriotischen und äußerst konservativen Partei an; Sie fühlt sich wohl unter den frommen und naiven Kalinoviten: Sie wird sowohl verehrt als auch behandelt und mit allem Notwendigen versorgt; Sie kann ernsthaft versichern, dass ihre Sünden darauf zurückzuführen sind, dass sie höher ist als andere Sterbliche: „ gewöhnliche Menschen, sagt, ein Feind verwirrt alle, aber für uns, merkwürdige Leute, denen es sechs gibt, denen zwölf zugeteilt sind, also müssen wir sie alle überwinden. Und sie glauben ihr. Es ist klar, dass der einfache Selbsterhaltungstrieb sie dazu bringen sollte, es nicht zu sagen gutes Wort darüber, was in anderen Ländern passiert. Und in der Tat, hören Sie den Gesprächen der Kaufleute, der Bourgeoisie und der kleinen Bürokraten in der Wildnis des Landkreises zu – wie viele erstaunliche Informationen über die untreuen und schmutzigen Königreiche, wie viele Geschichten über jene Zeiten, in denen Menschen verbrannt und gefoltert wurden, als Räuber die Stadt ausgeraubt usw. und wie wenig Informationen darüber Europäisches Leben, über das beste Haushaltsgerät! All dies führt dazu, dass Feklusha so positiv ausdrückt: „Bla-alepie, Liebes, bla-alepie, wundersame Schönheit!“ Was soll ich sagen – du lebst im gelobten Land! Es geht sicherlich so, wie man herausfindet, was in anderen Ländern getan wird. Hören Sie sich Feklush an:

„Sie sagen, es gibt solche Länder, liebes Mädchen, in denen es keine orthodoxen Zaren gibt und die Saltaner die Erde regieren. In einem Land sitzt der türkische Saltan Mahnut auf dem Thron und im anderen der persische Saltan Mahnut; Und sie urteilen, liebes Mädchen, über alle Menschen, und was auch immer sie urteilen, alles ist falsch, und sie, liebes Mädchen, können nicht einen einzigen Fall gerecht richten – eine solche Grenze ist ihnen gesetzt. Wir haben ein gerechtes Gesetz, und sie , Schatz, ungerecht; dass es nach unserem Gesetz so kommt, nach ihrem aber ist alles umgekehrt. Und alle ihre Richter in ihren Ländern sind auch alle ungerecht: Deshalb, liebes Mädchen, schreiben sie in Bitten: „Richte mich, ungerechter Richter!“ Und das ist immer noch das Land, wo alle Menschen mit Hundeköpfen leben.

„Warum ist sie bei den Hunden?“ fragt Glasha. „Wegen Untreue“, antwortet Feklusha kurz und hält weitere Erklärungen für überflüssig. Aber auch darüber ist Glasha froh; In der trägen Monotonie ihres Lebens und ihrer Gedanken freut sie sich, etwas Neues und Originelles zu hören. In ihrer Seele erwacht bereits vage der Gedanke, „dass aber Menschen leben und nicht wie wir; Bei uns ist es sicherlich besser, aber wer weiß! Schließlich geht es uns nicht gut; aber über diese Länder wissen wir immer noch nicht viel; Von guten Leuten wirst du nur etwas hören ...“ Und der Wunsch, immer fundierter zu wissen, schleicht sich in die Seele. Dies wird uns aus den Worten Glashas beim Aufbruch des Wanderers klar: „Hier sind noch andere Länder!“ Es gibt keine Wunder auf der Welt! Und wir sitzen hier und wissen nichts. Das ist gut gute Menschen es gibt: nein, nein, ja, und Sie werden hören, was in der weiten Welt passiert; sonst wären sie wie Narren gestorben. Wie Sie sehen können, löst die Ungerechtigkeit und Untreue fremder Länder in Glasha weder Entsetzen noch Empörung aus; Sie beschäftigt sich nur mit neuen Informationen, die ihr etwas Geheimnisvolles erscheinen – „Wunder“, wie sie es nennt. Sie sehen, dass sie mit Feklushas Erklärungen nicht zufrieden ist, die in ihr nur Bedauern über ihre Unwissenheit hervorrufen. Sie ist offensichtlich auf halbem Weg zur Skepsis 4 . Aber wo kann sie ihr Misstrauen bewahren, wenn es ständig durch Geschichten wie die von Feklushin untergraben wird? Wie kann sie zu richtigen Konzepten und auch nur zu vernünftigen Fragen gelangen, wenn ihre Neugier in einem solchen Kreis gefangen ist, der sich um sie herum in der Stadt Kalinovo abzeichnet? Und nicht nur das, wie konnte sie es wagen, nicht zu glauben und nachzufragen, wenn die Ältesten und die besten Leute so positiv zur Ruhe kommen, in der Überzeugung, dass die von ihnen angenommenen Konzepte und Lebensweisen die besten der Welt sind und dass alles Neue von einem bösen Geist kommt? Für jeden Neuankömmling ist es schrecklich und schwer, den Anforderungen und Überzeugungen dieser dunklen Masse zu widersprechen, die in ihrer Naivität und Aufrichtigkeit schrecklich ist. Schließlich wird sie uns verfluchen, sie wird wie vor den Geplagten davonlaufen – nicht aus Bosheit, nicht aus Berechnungen, sondern aus der tiefen Überzeugung, dass wir mit dem Antichristen verwandt sind; Es ist gut, wenn sie sich nur für verrückt hält und über sie lacht. -.. Sie sucht nach Wissen, liebt es zu argumentieren, aber nur innerhalb bestimmter Grenzen, die ihr durch Grundbegriffe vorgegeben sind, vor denen die Vernunft Angst hat. Sie können den Kalinov-Bewohnern einige geografische Kenntnisse vermitteln; aber berühren Sie nicht die Tatsache, dass die Erde auf drei Säulen steht und dass es in Jerusalem den Nabel der Erde gibt – sie werden Ihnen nicht nachgeben, obwohl sie die gleiche klare Vorstellung vom Nabel der Erde haben wie von Litauen im Gewitter. „Das, mein Bruder, was ist das?“ fragt ein Zivilist einen anderen und zeigt auf das Bild. „Und das ist eine litauische Ruine“, antwortet er. - Schlacht! Sehen! Wie wir mit Litauen gekämpft haben. – „Was ist dieses Litauen?“ „Sie ist also Litauen“, antwortet der Erklärer. „Und sie sagen, mein Bruder, sie ist vom Himmel auf uns gefallen“, fährt der erste fort; aber sein Gesprächspartner reicht nicht aus, um es zu brauchen: „Na ja, vom Himmel, also vom Himmel“, antwortet er ... Dann mischt sich die Frau in das Gespräch ein: „Erklären Sie mehr!“ Das kennt jeder vom Himmel; und wo es einen Kampf mit ihr gab, wurden dort Hügel zur Erinnerung aufgeschüttet. „Was, mein Bruder! Das ist so wahr!" ruft der Fragesteller ganz zufrieden aus. Und fragen Sie ihn danach, was er über Litauen denkt! Alle hier von der natürlichen Neugier gestellten Fragen haben ein ähnliches Ergebnis. Und das liegt keineswegs daran, dass diese Leute dümmer waren, dümmer als viele andere, denen wir in Akademien und Gelehrtengesellschaften begegnen. Nein, der springende Punkt ist, dass sie alle durch ihre Position, durch ihr Leben unter dem Joch der Willkür daran gewöhnt sind, mangelnde Rechenschaftspflicht und Sinnlosigkeit zu erkennen und es daher unangenehm und sogar gewagt finden, beharrlich nach vernünftigen Gründen für irgendetwas zu suchen. Stellen Sie eine Frage – es werden noch mehr davon sein; aber wenn die Antwort so lautet: „die Kanone selbst und der Mörser selbst“, dann wagen sie es nicht mehr, weiter zu foltern und geben sich demütig mit dieser Erklärung zufrieden. Das Geheimnis einer solchen Gleichgültigkeit gegenüber der Logik liegt vor allem im Fehlen jeglicher Logik in Lebensbeziehungen. Der Schlüssel zu diesem Geheimnis wird uns beispielsweise durch die folgende Zeile von Diky in „Das Gewitter“ gegeben. Kuligin antwortet auf seine Unhöflichkeit: „Warum, Sir Savel Prokofich, möchten Sie einen ehrlichen Mann beleidigen? » Dikoy antwortet darauf:

„Melden Sie sich oder so etwas, das gebe ich Ihnen! Ich erstatte niemandem Bericht, der wichtiger ist als Ihnen. Ich möchte so über dich denken, und das denke ich auch. Für andere bist du ein ehrlicher Mensch, aber ich denke, dass du ein Räuber bist – das ist alles. Möchtest du es von mir hören? Also hör zu! Ich sage, dass der Räuber und das Ende! Was wirst du verklagen, oder was, wirst du bei mir sein? Du weißt, dass du ein Wurm bist. Wenn ich will, werde ich Gnade haben, wenn ich will, werde ich vernichten.

Welche theoretische Argumentation kann bestehen, wenn das Leben auf solchen Prinzipien basiert! Das Fehlen jeglichen Gesetzes, jeglicher Logik – das ist das Gesetz und die Logik dieses Lebens. Das ist keine Anarchie 5, sondern etwas viel Schlimmeres (obwohl die Vorstellungskraft eines gebildeten Europäers sich nichts Schlimmeres als Anarchie vorstellen kann). Es gibt wirklich keinen Anfang in der Anarchie: Jeder ist gut in seinem eigenen Modell, niemand befiehlt irgendjemandem, jeder kann auf den Befehl eines anderen antworten, dass ich, sagen sie, dich nicht kennen will, und daher ist jeder schelmisch und werde mich über nichts einigen. Kann. Der Zustand einer Gesellschaft, die einer solchen Anarchie unterliegt (sofern eine solche Anarchie überhaupt möglich ist), ist in der Tat schrecklich. Aber stellen Sie sich vor, dass dieselbe anarchistische Gesellschaft in zwei Teile gespalten wäre: Der eine behält sich das Recht vor, unartig zu sein und kein Gesetz zu kennen, während der andere gezwungen ist, jeden Anspruch des ersten als Gesetz anzuerkennen und alle seine Launen, alle seine Verbrechen demütig zu ertragen ... Stimmt es nicht, dass es noch schlimmer wäre? Die Anarchie wäre dieselbe geblieben, weil es in der Gesellschaft immer noch keine rationalen Prinzipien gäbe, das Unheil wäre weitergegangen wie zuvor; aber die Hälfte der Menschen wäre gezwungen, unter ihnen zu leiden und sie ständig mit sich selbst, mit ihrer Demut und Unterwürfigkeit zu nähren. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen Unheil und Gesetzlosigkeit Ausmaße annehmen würden, die sie unter allgemeiner Anarchie niemals hätten erreichen können. Ganz gleich, was Sie sagen, ein Mann, der allein und sich selbst überlassen ist, wird in der Gesellschaft nicht viel täuschen und sehr bald das Bedürfnis verspüren, sich mit anderen im Hinblick auf den gemeinsamen Nutzen zu einigen und zu einer Einigung zu kommen. Aber ein Mensch wird dieses Bedürfnis nie verspüren, wenn er in einer Vielzahl seiner Art ein weites Feld für die Ausübung seiner Launen findet und in deren abhängiger, erniedrigter Stellung eine ständige Verstärkung seiner Tyrannei sieht. Da sie also mit der Anarchie das Fehlen jedes für alle verbindlichen Gesetzes und Rechts gemein hat, ist die Tyrannei im Grunde unvergleichlich schrecklicher als die Anarchie, weil sie dem Unheil mehr Mittel und Möglichkeiten gibt und mehr Menschen leiden lässt – und gefährlicher als es in dieser Hinsicht, was viel länger dauern kann. Anarchie (wir wiederholen es, wenn sie überhaupt möglich ist) kann nur als Übergangsmoment dienen, das mit jedem Schritt zur Vernunft kommen und zu etwas Vernünftigerem führen muss; Die Tyrannei hingegen versucht, sich zu legitimieren und als unerschütterliches System zu etablieren. Deshalb versucht es, zusammen mit einem so weiten Begriff seiner eigenen Freiheit, jedoch alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um diese Freiheit für immer nur sich selbst zu überlassen, um sich vor allen gewagten Versuchen zu schützen. Um dieses Ziel zu erreichen, scheint es einige höhere Forderungen nicht anzuerkennen, und obwohl es sich selbst gegen sie ausspricht, vertritt es sie vor anderen entschieden. Wenige Minuten nach der Bemerkung, in der Dikoy zugunsten seiner eigenen Laune so entschieden alle moralischen und logischen Gründe für die Beurteilung einer Person ablehnte, griff derselbe Dikoy Kuligin an, als er das Wort Elektrizität aussprach, um das Gewitter zu erklären.

„Na, warum bist du kein Räuber“, schreit er, „zur Strafe wird uns ein Gewitter geschickt, damit wir fühlen, und du willst dich mit ein paar Stangen und Hörnern verteidigen, Gott vergib mir.“ Was bist du, ein Tatar, oder was? Bist du Tatar? Und sagen wir: Tatar?

Und hier wagt Kuligin nicht, ihm zu antworten: „Ich möchte so denken und denken, und niemand kann es mir sagen.“ Wohin gehst du? Er kann nicht einmal seine eigenen Erklärungen vorlegen: Sie akzeptieren ihn mit Flüchen und lassen dich nicht sprechen. Unwillkürlich hört man hier auf mitzuschwingen, wenn die Faust auf jeden Grund antwortet, und am Ende bleibt die Faust immer richtig ...

Aber – eine wunderbare Sache! - In ihrer unbestreitbaren, unverantwortlichen dunklen Herrschaft, die ihren Launen völlige Freiheit lässt und alle möglichen Gesetze und Logiken zunichte macht, beginnen die Tyrannen des russischen Lebens jedoch, eine Art Unzufriedenheit und Angst zu verspüren, ohne zu wissen, was und warum. Alles scheint wie zuvor, alles ist in Ordnung: Dikoy schimpft, wen er will; wenn sie zu ihm sagen: „Wie kann dir niemand im ganzen Haus gefallen!“ - Er antwortet selbstgefällig: „Bitte schön!“ Kabanova hält ihre Kinder immer noch in Angst, zwingt ihre Schwiegertochter, alle Etikette der Antike einzuhalten, frisst sie wie rostiges Eisen, hält sich für völlig unfehlbar und freut sich über verschiedene Feklushas. Und alles ist irgendwie unruhig, nicht gut für sie. Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben gewachsen, mit anderen Anfängen, und obwohl es weit weg ist, ist es noch nicht gut sichtbar, aber es ahnt bereits und sendet schlechte Visionen an die dunkle Willkür der Tyrannen. Sie suchen verzweifelt nach ihrem Feind und sind bereit, die Unschuldigsten, einige Kuligin, anzugreifen. aber es gibt weder einen Feind noch einen Schuldigen, den sie vernichten könnten: Das Gesetz der Zeit, das Gesetz der Natur und der Geschichte fordert seinen Tribut, und die alten Kabanovs atmen schwer, weil sie das Gefühl haben, dass es eine Macht gibt, die höher ist als sie, was sie nicht können überwinden, an die sie sich nicht einmal mit Know-how heranwagen können. Sie wollen nicht nachgeben (und niemand verlangt vorerst Zugeständnisse von ihnen), aber sie schrumpfen, schrumpfen: Früher wollten sie ihr Lebenssystem für immer unzerstörbar machen, und jetzt versuchen sie auch zu predigen; Aber die Hoffnung verrät sie bereits, und sie sind im Wesentlichen nur damit beschäftigt, wie es für ihr Alter sein würde. Kabanova spricht über die Tatsache, dass „die letzten Zeiten kommen“, und als Fekluscha ihr von den verschiedenen Schrecken der Zeit erzählt Gegenwart - über Eisenbahnen usw., - bemerkt sie prophetisch: "Und es wird noch schlimmer sein, mein Lieber." „Wir werden es einfach nicht mehr erleben“, antwortet Feklusha mit einem Seufzer, „Vielleicht werden wir überleben“, sagt Kabanova erneut fatalistisch und offenbart damit ihre Zweifel und Unsicherheit. Warum ist sie beunruhigt? Die Menschen reisen mit der Eisenbahn. „Was geht ihr das an?“ Aber seht ihr: „Auch wenn ihr alle aus Gold besteht“, wird sie nicht nach der Erfindung des Teufels handeln; und die Menschen reisen immer mehr und ignorieren ihre Flüche; Ist das nicht traurig, ist es nicht ein Beweis für ihre Impotenz? Die Leute haben etwas über Elektrizität herausgefunden – es scheint, dass es etwas Anstößiges für die Wild und Kabanovs gibt? Aber sehen Sie, Dikoi sagt, dass „ein Sturm als Strafe zu uns geschickt wird, damit wir uns fühlen“, aber Kuligin fühlt sich nicht oder fühlt sich völlig falsch und spricht über Elektrizität. Ist dieser Eigensinn nicht eine Missachtung der Macht und Bedeutung des Wilden? Sie wollen nicht glauben, was er glaubt, was bedeutet, dass sie ihm auch nicht glauben, sie halten sich für schlauer als ihn; Überlegen Sie, wozu es führen wird? Kein Wunder, dass Kabanova über Kuligin Folgendes bemerkt:

„Jetzt ist es soweit, welche Lehrer sind erschienen! Wenn der Alte so denkt, was kann man dann von den Jungen verlangen!“

Und Kabanova ist sehr beunruhigt über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht, ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, spürt aber bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt, dass sie nicht mehr freiwillig, sondern nur noch unfreiwillig bewahrt werden und dass sie bei der ersten Gelegenheit aufgegeben werden. Sie selbst hatte irgendwie etwas von ihrem ritterlichen Eifer verloren; Nicht mehr mit der gleichen Energie kümmert sie sich um die Einhaltung der alten Bräuche, in vielen Fällen hat sie bereits mit der Hand geschwenkt, ist vor der Unmöglichkeit, den Bach zu stoppen, gesunken und schaut nur noch verzweifelt zu, wie er nach und nach die bunten Blumenbeete ihrer Launenhaftigkeit überschwemmt Aberglaube. Genau wie die letzten Heiden vor der Macht des Christentums werden auch die Nachkommen der Tyrannen, die im Zuge eines neuen Lebens gefangen sind, untergehen und ausgelöscht. Sie haben nicht einmal die Entschlossenheit, sich in einen direkten, offenen Kampf zu begeben; Sie versuchen nur irgendwie, die Zeit zu täuschen und überschwemmen sich mit fruchtlosen Klagen gegen die neue Bewegung. Diese Beschwerden wurden immer von den alten Leuten gehört, denn neue Generationen brachten immer etwas Neues ins Leben, entgegen der alten Ordnung; aber jetzt nehmen die Klagen der kleinen Tyrannen einen besonders düsteren, beerdigenden Ton an. Kabanova ist nur durch die Tatsache getröstet, dass die alte Ordnung mit ihrer Hilfe irgendwie bis zu ihrem Tod bestehen bleibt; und da – lass es etwas sein – wird sie es nicht sehen. Als sie ihren Sohn auf der Straße sieht, bemerkt sie, dass nicht alles so gemacht wird, wie sie sollte: Ihr Sohn verneigt sich nicht einmal vor ihren Füßen – genau das muss von ihm verlangt werden, aber er selbst hat es nicht erraten; und er „befehlt“ seiner Frau nicht, ohne ihn zu leben, und er weiß nicht, wie sie befehlen soll, und verlangt von ihr beim Abschied nicht, sich vor der Erde zu verneigen; und die Schwiegertochter heult nicht, nachdem sie ihren Mann verabschiedet hat, und liegt nicht auf der Veranda, um ihre Liebe zu zeigen. Wenn möglich versucht Kabanova, die Ordnung wiederherzustellen, aber sie hat bereits das Gefühl, dass es unmöglich ist, Geschäfte ganz auf die alte Art und Weise abzuwickeln; Was das Heulen auf der Veranda betrifft, nimmt sie ihre Schwiegertochter beispielsweise nur in Form von Ratschlägen zur Kenntnis, wagt es aber nicht, dringend zu fordern ...

Bis die Alten sterben, bis dahin die Jungen Zeit haben, alt zu werden – darüber konnte sich die Alte keine Sorgen machen. Aber Sie sehen, es ist ihr eigentlich nicht wichtig, dass immer jemand da ist, der sich um den Orden kümmert und die Unerfahrenen unterrichtet; Es braucht, dass gerade jene Ordnungen immer unantastbar gewahrt bleiben, dass gerade die Konzepte, die es als gut anerkennt, unantastbar bleiben. In der Engstirnigkeit und Grobheit seines Egoismus kann es nicht einmal soweit kommen, sich mit dem Triumph des Prinzips zu versöhnen, selbst mit der Aufopferung bestehender Formen; Tatsächlich kann man dies nicht von ihr erwarten, da sie tatsächlich kein Prinzip, keine allgemeine Überzeugung hat, die ihr Leben bestimmen würde. Den Kabanovs und den Wilds geht es jetzt darum, nur noch an ihre Stärke zu glauben. Sie erwarten keine Verbesserung ihrer Angelegenheiten; aber sie wissen, dass ihr Eigensinn noch genügend Spielraum haben wird, solange alle vor ihnen scheuen; und deshalb sind sie so stur, so arrogant, so furchtbar bis in ihre letzten Augenblicke, von denen ihnen, wie sie selbst empfinden, bereits wenige übrig geblieben sind. Je weniger sie echte Stärke verspüren, je mehr sie vom Einfluss des freien, gesunden Menschenverstandes getroffen werden, der ihnen beweist, dass ihnen jeglicher rationaler Halt entzogen ist, desto unverschämter und verrückter leugnen sie alle Forderungen der Vernunft und stellen sich selbst und ihre eigene Willkür an ihre Stelle. Die Naivität, mit der Dikoy zu Kuligin sagt:

„Ich möchte Sie als Betrüger betrachten, und ich denke schon; und es ist mir egal, dass Sie ein ehrlicher Mensch sind, und ich erzähle niemandem, warum ich das denke“, diese Naivität hätte sich in all ihrer selbsttörichten Absurdität nicht ausdrücken können, wenn Kuligin sie nicht zur Rede gestellt hätte mit einer bescheidenen Bitte: „Aber warum beleidigen Sie einen ehrlichen Mann? …“ Dikoi möchte, sehen Sie, vom ersten Mal an jeden Versuch unterbinden, Rechenschaft von ihm zu verlangen, er möchte zeigen, dass er darüber steht nicht nur Rechenschaftspflicht, sondern sogar gewöhnliche menschliche Logik. Es scheint ihm, dass seine Bedeutung darunter stark leiden wird, wenn er die allen Menschen gemeinsamen Gesetze des gesunden Menschenverstandes anerkennt. Und tatsächlich geschieht dies in den meisten Fällen tatsächlich – denn seine Behauptungen widersprechen dem gesunden Menschenverstand. Daher entwickeln sich in ihm ewige Unzufriedenheit und Gereiztheit. Er selbst erklärt seine Situation, wenn er davon spricht, wie schwer es für ihn sei, Geld auszugeben.

„Was wirst du mir sagen, wenn mein Herz so ist? Schließlich weiß ich bereits, was ich geben muss, aber ich kann nicht alles mit Gutem tun. Du bist mein Freund, und ich muss es dir zurückgeben, aber wenn du kommst und mich fragst, werde ich dich ausschimpfen. Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen. Geben Sie mir deshalb einfach einen Hinweis zum Thema Geld, es wird anfangen, mein ganzes Inneres zu entzünden; entzündet den ganzen Innenraum und nur ... Naja. und in jenen Tagen werde ich niemanden für irgendetwas schimpfen.

Die Rückkehr des Geldes als materielle und visuelle Tatsache weckt sogar im Kopf des Wilden einiges Nachdenken: Er erkennt, wie absurd er ist, und schiebt die Schuld auf die Tatsache, dass „sein Herz so ist!“ In anderen Fällen ist er sich seiner Absurdität nicht einmal bewusst; Aber es liegt in der Natur seines Charakters, dass er bei jedem Triumph des gesunden Menschenverstandes sicherlich die gleiche Verärgerung empfinden muss, als wenn er Geld ausgeben muss. Aus diesem Grund fällt es ihm schwer zu bezahlen: Aus natürlichem Egoismus möchte er sich gut fühlen; alles um ihn herum überzeugt ihn davon, dass diese gute Sache mit Geld einhergeht; daher die direkte Bindung an Geld. Aber hier stoppt seine Entwicklung, sein Egoismus bleibt in den Grenzen eines Individuums und will sein Verhältnis zur Gesellschaft, zu seinen Nachbarn nicht kennen. Er braucht mehr Geld – er weiß das und möchte es deshalb nur erhalten und nicht verschenken. Wenn es im natürlichen Lauf der Dinge zum Geben kommt, wird er wütend und flucht: Er akzeptiert dies als ein Unglück, eine Strafe, wie ein Feuer, eine Überschwemmung, eine Geldstrafe, und nicht als gebührende, gesetzliche Vergeltung für was andere tun es für ihn. So ist es in allem: Im Streben nach dem Guten für sich selbst wünscht er sich Freiraum, Unabhängigkeit; will aber nicht wissen, welches Gesetz den Erwerb und die Nutzung aller Rechte in der Gesellschaft bestimmt. Er will nur mehr, möglichst viele Rechte für sich; Wenn es notwendig ist, sie für andere anzuerkennen, betrachtet er dies als einen Eingriff in seine persönliche Würde, wird wütend und versucht auf jede erdenkliche Weise, die Angelegenheit zu verzögern und zu verhindern. Auch wenn er weiß, dass er auf jeden Fall nachgeben muss und später nachgeben wird, wird er dennoch zunächst versuchen, einen schmutzigen Streich zu spielen. „Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen!“ Und es muss davon ausgegangen werden, dass Dikoy umso heftiger flucht, je bedeutender die Ausgabe von Geld und je dringender die Notwendigkeit dafür ist ... wenn er das Geld aufgegeben hätte und dachte, es sei unmöglich, es zu bekommen, hätte er es getan handelte sehr dumm; zweitens, dass es vergeblich wäre, auf die Korrektur von Diky durch eine Art Ermahnung zu hoffen: Die Gewohnheit des Narrens ist in ihm bereits so stark, dass er ihr sogar entgegen der Stimme seines eigenen gesunden Menschenverstandes gehorcht. Es ist klar, dass ihn keine vernünftigen Überzeugungen aufhalten werden, bis eine für ihn greifbare äußere Kraft mit ihnen verbunden ist: Er schimpft mit Kuligin, ohne Rücksicht auf irgendwelche Gründe; und als ein Husar ihn einmal auf der Fähre an der Wolga ausschimpfte, wagte er nicht, Kontakt mit dem Husaren aufzunehmen, aber er ließ seine Beleidigung wieder zu Hause aus: Zwei Wochen lang versteckten sich danach alle vor ihm auf Dachböden und in Schränken ...

Wir haben uns sehr lange mit den dominanten Personen des „Gewitters“ beschäftigt, denn unserer Meinung nach hängt die Geschichte, die sich mit Katerina abspielt, entscheidend von der Stellung ab, die ihr unweigerlich zwischen diesen Personen zukommt, in der etablierten Lebensweise unter ihrem Einfluss. „Das Gewitter“ ist ohne Zweifel Ostrowskis bedeutendstes Werk; die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Stimmlosigkeit werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass es einen weniger schweren und traurigen Eindruck macht als die anderen Stücke Ostrowskis (ganz zu schweigen natürlich von seinen rein komischen Skizzen). „The Thunderstorm“ hat sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann haucht uns auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina ein neues Leben ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet.

Tatsache ist, dass die Figur der Katerina, wie sie in „Das Gewitter“ dargestellt wird, nicht nur in der dramatischen Tätigkeit Ostrowskis, sondern in unserer gesamten Literatur einen Fortschritt darstellt. Es entspricht dem neuen Lebensabschnitt unseres Volkes, es verlangt seit langem seine Umsetzung in die Literatur, unsere besten Schriftsteller kreisten um es; aber sie konnten nur seine Notwendigkeit verstehen, aber sein Wesen nicht begreifen und fühlen; Ostrowski gelang dies.

Das russische Leben hat endlich den Punkt erreicht, an dem tugendhafte und respektable, aber schwache und unpersönliche Wesen nicht mehr befriedigen öffentliches Bewusstsein und gelten als wertlos. Es bestand ein dringender Bedarf an Menschen, die zwar weniger schön, aber aktiver und energischer waren. Anders geht es nicht: Sobald das Bewusstsein für Wahrheit und Recht, den gesunden Menschenverstand in den Menschen erwacht ist, fordern sie sicherlich nicht nur eine abstrakte Vereinbarung mit ihnen (was die tugendhaften Helden der Vergangenheit immer so sehr bewiesen haben), sondern auch ihre eigenen Einführung in das Leben, in die Tätigkeit. Aber um sie zum Leben zu erwecken, ist es notwendig, viele Hindernisse zu überwinden, die von der Wildnis, den Kabanovs usw. aufgestellt werden; Um Hindernisse zu überwinden, braucht es unternehmungslustige, entscheidungsfreudige und ausdauernde Charaktere. Es ist notwendig, dass sie verkörpert und mit ihnen verschmolzen werden, jene allgemeine Forderung nach Wahrheit und Recht, die schließlich alle von den wilden Tyrannen errichteten Barrieren in den Menschen durchbricht. Das große Problem bestand nun darin, wie der Charakter, den die neue Wende im gesellschaftlichen Leben in unserem Land erforderte, geformt und manifestiert werden sollte.

Der starke russische Charakter wird in „The Thunderstorm“ nicht so verstanden und zum Ausdruck gebracht. Zunächst fällt uns seine Opposition gegen alle selbst auferlegten Prinzipien auf. Nicht mit einem Instinkt für Gewalt und Zerstörung, aber auch nicht mit praktischer Geschicklichkeit, seine eigenen Angelegenheiten für hohe Zwecke zu regeln, nicht mit sinnlosem, knisterndem Pathos, aber nicht mit diplomatischer, pedantischer Berechnung tritt er vor uns. Nein, er ist konzentriert und entschlossen, unerschütterlich dem Instinkt der natürlichen Wahrheit treu, voller Glauben an neue Ideale und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben unter Prinzipien, die ihm widersprechen. Er wird nicht von abstrakten Prinzipien, nicht von praktischen Überlegungen, nicht von momentanem Pathos geleitet, sondern einfach von der Natur, von seinem ganzen Wesen. Die Stärke dieser Ganzheit und Harmonie des Charakters liegt in ihrer Stärke und ihrer wesentlichen Notwendigkeit in einer Zeit, in der die alten, wilden Beziehungen, nachdem sie alle innere Stärke verloren haben, weiterhin durch eine äußere, mechanische Verbindung zusammengehalten werden. Eine Person, die nur logisch die Absurdität der Tyrannei der Wilden und Kabanovs versteht, wird nichts gegen sie unternehmen, nur weil vor ihnen alle Logik verschwindet; Kein Syllogismus 7 kann die Kette davon überzeugen, dass sie am Gefangenen zerbricht, kula k, damit sie den Genagelten nicht verletzt; Sie werden Dikiy also nicht davon überzeugen, klüger zu handeln, und Sie werden seine Familie nicht davon überzeugen, nicht auf seine Launen zu hören: Er wird sie alle schlagen und nichts weiter – was werden Sie damit machen? Es ist offensichtlich, dass Charaktere, die auf einer logischen Seite stark sind, sich sehr schlecht entwickeln und einen sehr schwachen Einfluss auf die allgemeine Aktivität haben, wo alles Leben nicht von Logik, sondern von reiner Willkür bestimmt wird.

Der entschlossene, integrale russische Charakter, der zwischen den Wilden und Kabanovs agiert, erscheint in Ostrovsky in weiblicher Typ , und das ist nicht ohne seine ernste Bedeutung. Es ist bekannt, dass sich Extreme in Extremen widerspiegeln und dass der stärkste Protest derjenige ist, der am Ende aus der Brust der Schwächsten und Geduldigsten emporsteigt. Der Bereich, in dem Ostrovsky das russische Leben beobachtet und uns zeigt, betrifft nicht rein soziale und staatliche Beziehungen, sondern beschränkt sich auf die Familie; Wer trägt in einer Familie am meisten das Joch der Tyrannei, wenn nicht eine Frau? Welcher Angestellter, Arbeiter, Diener von Dikoy kann so getrieben, unterdrückt und von seiner Persönlichkeit als seiner Frau abgeschnitten werden? Wer kann so viel Trauer und Empörung über die absurden Fantasien eines Tyrannen kochen? Und wer hätte gleichzeitig weniger als sie die Möglichkeit, seinem Murren Ausdruck zu verleihen und sich zu weigern, das zu tun, was ihr widerwärtig ist? Diener und Beamten sind nur materiell, menschlich miteinander verbunden; Sie können den Tyrannen verlassen, sobald sie einen anderen Platz für sich finden. Die Frau ist nach vorherrschender Auffassung durch das Sakrament geistlich untrennbar mit ihm verbunden; Was auch immer ihr Mann tut, sie muss ihm gehorchen und ein bedeutungsloses Leben mit ihm führen. Und wenn sie endlich gehen könnte, wohin würde sie gehen, was würde sie tun? Curly sagt: „Der Wilde braucht mich, also habe ich keine Angst vor ihm und ich werde nicht zulassen, dass er sich Freiheiten über mich nimmt.“ Für einen Mann, der erkannt hat, dass er wirklich von anderen gebraucht wird, ist es leicht; aber eine Frau, eine Frau? Warum wird sie gebraucht? Nimmt sie nicht selbst im Gegenteil ihrem Mann alles weg? Ihr Mann gibt ihr ein Zuhause, tränkt, füttert, kleidet, beschützt sie, gibt ihr eine Stellung in der Gesellschaft ... Wird sie für einen Mann nicht normalerweise als Belastung angesehen? Sagen kluge Leute nicht, wenn sie junge Menschen von der Heirat abhalten: „Eine Frau ist kein Bastschuh, den kann man nicht von den Füßen werfen“? Und nach allgemeiner Meinung liegt der Hauptunterschied zwischen einer Frau und einem Bastschuh darin, dass sie eine ganze Last von Sorgen mit sich bringt, die der Ehemann nicht loswerden kann, während der Bastschuh nur Bequemlichkeit bietet, und wenn ja, dann ist das so unbequem, es kann leicht abgeworfen werden ... In einer solchen Position muss eine Frau natürlich vergessen, dass sie dieselbe Person mit denselben Rechten wie ein Mann ist. Sie kann nur demoralisiert werden, und wenn die Persönlichkeit in ihr stark ist, wird sie zu derselben Tyrannei neigen, unter der sie so sehr gelitten hat. Das sehen wir zum Beispiel bei Kabanikh. Ihre Tyrannei ist nur enger und kleiner und daher vielleicht noch sinnloser als die eines Mannes: Ihre Größe ist kleiner, aber innerhalb ihrer Grenzen wirkt sie auf diejenigen, die ihr bereits verfallen sind, noch unerträglicher. Wild flucht, Kabanova grummelt; er wird töten, und es ist vorbei, aber dieser nagt lange und unerbittlich an seinem Opfer; er macht viel Lärm mit seinen Fantasien und ist Ihrem Verhalten gegenüber ziemlich gleichgültig, bis es ihn berührt; Der Eber hat sich eine ganze Welt von Sonderregeln und abergläubischen Bräuchen geschaffen, für die er mit der ganzen Dummheit der Tyrannei einsteht. , seelenlos in ihren Forderungen; Sie erliegt nicht mehr vernünftigen Überlegungen, nicht weil sie sie verachtet, sondern weil sie Angst hat, damit nicht klarzukommen: Sie hält sich an die Antike und verschiedene Anweisungen, die ihr von einigen Feklusha mitgeteilt wurden ...

Daraus wird deutlich, dass ihr Fall ernst und entscheidend sein wird, wenn sie sich aus einer solchen Situation befreien möchte. Für einen Curly kostet es nichts, sich mit Dikiy zu streiten: Beide brauchen einander und daher bedarf es keines besonderen Heldentums von Curly, um seine Forderungen durchzusetzen. Andererseits wird sein Trick zu nichts Ernsthaftem führen: Er wird sich streiten, Dikoy wird drohen, ihn als Soldaten aufzugeben, aber er wird ihn nicht aufgeben, Curly wird sich darüber freuen, dass er abgebissen hat, und alles wird gut gehen wieder so weiter wie zuvor. Nicht so bei einer Frau: Sie muss schon über viel Charakterstärke verfügen, um ihre Unzufriedenheit, ihre Forderungen zum Ausdruck zu bringen. Beim ersten Versuch wird ihr das Gefühl vermittelt, dass sie nichts ist, dass sie zermalmt werden kann. Sie weiß, dass das wahr ist und muss es akzeptieren; andernfalls werden sie eine Drohung gegen sie ausführen – sie werden sie schlagen, sie einsperren, sie in Reue zurücklassen, bei Brot und Wasser, ihr das Licht des Tageslichts entziehen, alle Hausmittel der guten alten Zeit ausprobieren und trotzdem dazu führen Demut. Eine Frau, die in ihrer Rebellion gegen die Unterdrückung und Willkür der Älteren in der russischen Familie bis zum Ende gehen will, muss von heroischer Selbstaufopferung erfüllt sein, sie muss über alles entscheiden und zu allem bereit sein. Wie kann sie sich ertragen? Woher hat sie so viel Charakter? Die einzige Antwort darauf ist, dass die natürlichen Tendenzen der menschlichen Natur nicht vollständig zerstört werden können. Die Dinge haben einen Punkt erreicht, an dem es ihr nicht mehr möglich ist, ihre Demütigung zu ertragen, und so wird sie aus ihr herausgerissen, nicht mehr aufgrund dessen, was besser und was schlechter ist, sondern nur aufgrund eines instinktiven Verlangens nach dem Erträglichen und möglich. Hier ersetzt die Natur die Überlegungen des Geistes und die Anforderungen des Gefühls und der Vorstellungskraft: All dies geht in das Gesamtgefühl des Organismus über, der Luft, Nahrung, Freiheit fordert. Hier liegt das Geheimnis der Integrität der Charaktere, die unter ähnlichen Umständen wie in „The Thunderstorm“ in der Umgebung von Katerina auftauchen.

Somit entspricht das Auftauchen einer weiblichen energischen Figur voll und ganz der Position, die die Tyrannei in Ostrowskis Drama eingenommen hat. Es ist bis zum Äußersten gegangen, bis hin zur Ablehnung jeglichen gesunden Menschenverstandes; Mehr denn je ist es den natürlichen Bedürfnissen der Menschheit feindlich gesinnt und versucht noch heftiger als zuvor, ihre Entwicklung zu stoppen, weil sie in ihrem Triumph das Herannahen ihres unausweichlichen Todes sieht. Dadurch löst es noch mehr Murren und Protest selbst bei den schwächsten Wesen aus. Und gleichzeitig verlor die Tyrannei, wie wir gesehen haben, ihr Selbstvertrauen, ihre Tatkraft und einen erheblichen Teil der Macht, die für sie darin bestand, allen Angst einzuflößen. Daher verstummt der Protest gegen ihn nicht gleich zu Beginn, sondern kann zu einem hartnäckigen Kampf werden. Diejenigen, die noch erträglich leben, wollen einen solchen Kampf jetzt nicht riskieren, in der Hoffnung, dass die Tyrannei ohnehin nicht mehr lange anhalten wird. Katerinas Ehemann, der junge Kabanov, leidet zwar sehr unter dem alten Kabanikh, ist aber dennoch freier: Er kann auf einen Drink zu Savel Prokofich fliehen, er wird von seiner Mutter nach Moskau gehen und sich in der Wildnis umdrehen, und wenn ja Schlimm, er wird wirklich alte Frauen haben müssen, also gibt es jemanden, dem er sein Herz ausschütten kann – er wird sich auf seine Frau stürzen ... Also lebt er für sich selbst und erzieht seinen Charakter, gut für nichts, alles in der geheimen Hoffnung dass er sich irgendwie befreien wird. Seine Frau hat keine Hoffnung, keinen Trost, sie kann nicht atmen; Wenn er kann, dann lass ihn ohne Atmen leben, vergiss, dass es freie Luft auf der Welt gibt, lass ihn auf seine Natur verzichten und mit dem launischen Despotismus des alten Kabanikh verschmelzen. Doch die asche Luft und das Licht dringen entgegen aller Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei in Katerinas Zelle ein, sie spürt die Gelegenheit, den natürlichen Durst ihrer Seele zu stillen und kann nicht länger regungslos bleiben: Sie sehnt sich nach einem neuen Leben, auch wenn sie musste in diesem Impuls sterben. Was ist für sie der Tod? Trotzdem denkt sie nicht an das Leben und das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zuteil wurde.

Katerina gehört überhaupt nicht zu den gewalttätigen Charakteren, ist nie zufrieden und liebt es, um jeden Preis zu zerstören. Gegen; Dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll, ideal. Aus der Sicht anderer ist sie seltsam, extravagant; aber das liegt daran, dass es ihre Ansichten und Neigungen in keiner Weise in sich aufnehmen kann. Sie entnimmt ihnen Materialien, denn sonst gibt es keinen Ort, an den man sie nehmen kann; zieht aber keine Schlussfolgerungen, sondern sucht sie selbst und kommt oft nicht zu dem, worauf sie beruhen. Im trockenen, eintönigen Leben ihrer Jugend, in den groben und abergläubischen Vorstellungen der Umwelt war sie ständig in der Lage, sich das zu nehmen, was mit ihrem natürlichen Streben nach Schönheit, Harmonie, Zufriedenheit und Glück übereinstimmte. In den Gesprächen der Wanderer, in den Niederwerfungen und Wehklagen sah sie keine tote Gestalt, sondern etwas anderes, nach dem ihr Herz ständig strebte. Auf dieser Grundlage baute sie sich eine andere Welt auf, ohne Leidenschaften, ohne Bedürfnisse, ohne Kummer, eine Welt, die ganz dem Guten und dem Vergnügen gewidmet war. Aber was das wahre Gute und wahre Vergnügen für einen Menschen ist, konnte sie nicht selbst bestimmen; Deshalb diese plötzlichen Impulse einer Art unbewusster, vager Bestrebungen, an die sie sich erinnert:

„Manchmal passierte es, dass ich frühmorgens in den Garten ging, sobald die Sonne aufging, ich auf die Knie fiel, betete und weinte und selbst nicht wusste, was ich bin worüber ich bete und worüber ich weine; damit sie mich finden. Und worum ich damals gebetet habe, worum ich gebeten habe, weiß ich nicht; Ich brauche nichts, ich hatte von allem genug.“

In der düsteren Umgebung der neuen Familie begann Katerina den Mangel an Aussehen zu spüren, mit dem sie zuvor zufrieden geglaubt hatte. Unter der schweren Hand der seelenlosen Kabanikh gibt es für ihre strahlenden Visionen keinen Spielraum, ebenso wenig wie für ihre Gefühle. In einem Anfall von Zärtlichkeit für ihren Mann möchte sie ihn umarmen – sie schreit der alten Frau zu: „Was hängst du um deinen Hals, schamlos?“ Verneige dich vor deinen Füßen!“ Sie möchte wie früher in Ruhe gelassen werden und leise trauern, und ihre Schwiegermutter sagt: „Warum heulst du nicht?“ Sie sucht Licht, Luft, will träumen und toben, ihre Blumen gießen, in die Sonne schauen, die Wolga, allen Lebewesen Grüße senden – und sie wird in Gefangenschaft gehalten, ständig wird sie unreiner, verdorbener Pläne verdächtigt . Sie sucht immer noch Zuflucht in der religiösen Praxis, im Kirchenbesuch, in seelenrettenden Gesprächen; aber auch hier findet er die früheren Eindrücke nicht wieder. Getötet durch die tägliche Arbeit und die ewige Knechtschaft kann sie nicht mehr mit der gleichen Klarheit träumen wie Engel, die in einer staubigen, von der Sonne beleuchteten Säule singen, sie kann sich die Gärten Eden mit ihrem unbeirrten Aussehen und ihrer Freude nicht vorstellen. Um sie herum ist alles düster, unheimlich, alles atmet kalt und eine unwiderstehliche Bedrohung: Die Gesichter der Heiligen sind so streng, die Kirchenlesungen so beeindruckend und die Geschichten der Wanderer so monströs ... Sie sind im Wesentlichen immer noch dieselben , sie haben sich überhaupt nicht verändert, aber sie hat sich selbst verändert: Es gibt kein Verlangen in ihr, Luftbilder zu bauen, und selbst die unbestimmte Vorstellung von Glückseligkeit, die sie zuvor genossen hat, befriedigt sie nicht. Sie wurde reifer, andere Wünsche erwachten in ihr, realer; Da sie keinen anderen Beruf als ihre Familie kennt, keine andere Welt als die, die sich für sie in der Gesellschaft ihrer Stadt entwickelt hat, beginnt sie natürlich zu erkennen, dass von allen menschlichen Bestrebungen das unvermeidlichste und ihr am nächsten stehende ist – das Verlangen aus Liebe und Hingabe. Früher war ihr Herz zu voller Träume, sie achtete nicht auf die jungen Leute, die sie ansahen, sondern lachte nur. Als sie Tikhon Kabanov heiratete, liebte sie ihn auch nicht; sie verstand dieses Gefühl noch nicht; Sie sagten ihr, dass jedes Mädchen heiraten sollte, zeigten Tikhon als ihren zukünftigen Ehemann, und sie entschied sich für ihn, diesem Schritt gegenüber völlig gleichgültig. Und auch hier zeigt sich eine charakterliche Besonderheit: Nach unseren üblichen Vorstellungen sollte man ihr widerstehen, wenn sie einen entschlossenen Charakter hat; an Widerstand denkt sie aber nicht, weil sie dafür keine ausreichenden Gründe hat. Sie hat keinen besonderen Wunsch zu heiraten, aber es gibt auch keine Abneigung gegen die Ehe; Sie liebt Tikhon nicht, aber auch sonst niemanden. Das ist ihr vorerst egal, weshalb sie dich mit ihr machen lässt, was du willst. Darin kann man weder Ohnmacht noch Apathie sehen, sondern nur einen Mangel an Erfahrung und sogar eine zu große Bereitschaft, alles für andere zu tun und wenig auf sich selbst zu achten. Sie hat wenig Wissen und viel Leichtgläubigkeit, weshalb sie bis zu diesem Zeitpunkt keinen Widerstand gegen andere zeigt und beschließt, es besser durchzuhalten, als es trotz ihnen zu tun. Aber wenn sie versteht, was sie braucht und etwas erreichen will, wird sie ihr Ziel um jeden Preis erreichen: Dann kommt die Stärke ihres Charakters, die nicht in kleinen Possen verschwendet wird, voll zur Geltung. Zunächst wird sie entsprechend der angeborenen Güte und dem Adel ihrer Seele alle Anstrengungen unternehmen, um den Frieden und die Rechte anderer nicht zu verletzen, um unter größtmöglicher Einhaltung aller auferlegten Anforderungen zu bekommen, was sie will auf sie von Leuten, die irgendwie mit ihr verbunden sind; Und wenn es ihnen gelingt, diese anfängliche Stimmung auszunutzen und zu beschließen, sie vollkommen zu befriedigen, dann ist das sowohl für sie als auch für sie gut. Aber wenn nicht, wird sie vor nichts zurückschrecken – Gesetz, Verwandtschaft, Sitte, menschliches Urteilsvermögen, Regeln der Klugheit – alles verschwindet für sie vor der Macht der inneren Anziehung; Sie schont sich nicht und denkt nicht an andere. Dies war genau der Ausweg, der Katerina geboten wurde, und ein anderer hätte angesichts der Situation, in der sie sich befindet, nicht erwartet werden können.

Das Gefühl der Liebe zu einem Menschen, der Wunsch, in einem anderen Herzen eine verwandte Antwort zu finden, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffneten sich ganz natürlich in einer jungen Frau und veränderten ihre früheren, unsicheren und fruchtlosen Träume. „Nachts, Warja, kann ich nicht schlafen“, sagt sie, „ich stelle mir immer wieder eine Art Flüstern vor: Jemand spricht so liebevoll mit mir, wie eine gurrende Taube. Ich träume nicht mehr, Warja, wie zuvor, paradiesische Bäume und Berge; aber es ist, als ob mich jemand so herzlich und leidenschaftlich umarmt oder mich irgendwohin führt, und ich folge ihm, ich folge ...“ Sie erkannte und fing diese Träume ziemlich spät; aber natürlich verfolgten und quälten sie sie, lange bevor sie selbst über sie berichten konnte. Bei der ersten Manifestation wandte sie ihre Gefühle sofort dem zu, was ihr am nächsten stand – ihrem Ehemann. Lange Zeit kämpfte sie darum, sich ihm in ihrer Seele anzunähern, sich zu vergewissern, dass sie nichts mit ihm brauchte, dass in ihm die Glückseligkeit war, nach der sie so sehnsüchtig suchte. Mit Angst und Verwirrung blickte sie auf die Gelegenheit, bei jemand anderem als ihm gegenseitige Liebe zu suchen. In dem Stück, in dem Katerina bereits am Beginn ihrer Liebe zu Boris Grigorych steht, sind Katerinas letzte, verzweifelte Bemühungen noch sichtbar – ihren Ehemann lieb zu machen. Die Szene, in der sie sich von ihm trennt, gibt uns das Gefühl, dass Tikhon auch hier nicht verloren ist, dass er sein Recht auf die Liebe dieser Frau behalten kann; aber dieselbe Szene erzählt uns in kurzen, aber scharfen Skizzen die ganze Geschichte der Folterungen, die Katerina ertragen musste, um ihr erstes Gefühl von ihrem Ehemann zu entfremden. Tikhon ist hier ein einfältiges und vulgäres, keineswegs böses, sondern äußerst rückgratloses Wesen, das es nicht wagt, etwas gegen seine Mutter zu tun. Und die Mutter ist ein seelenloses Geschöpf, eine Faust-Baba, die in chinesischen Zeremonien sowohl Liebe als auch Religion und Moral beinhaltet. Zwischen ihr und seiner Frau stellt Tikhon einen der vielen erbärmlichen Typen dar, die üblicherweise als harmlos bezeichnet werden, obwohl sie im Allgemeinen genauso schädlich sind wie die Tyrannen selbst, weil sie ihnen als treue Helfer dienen. Tikhon liebt seine Frau allein und wäre bereit, alles für sie zu tun; aber die Unterdrückung, unter der er aufwuchs, hat ihn so entstellt, dass sich in ihm kein starkes Gefühl, kein entschlossenes Streben entwickeln kann. zu seiner Frau.

Aber die neue Bewegung im Leben der Menschen, über die wir oben gesprochen haben und die sich in der Figur von Katerina widerspiegelt, ist nicht wie sie. In dieser Persönlichkeit sehen wir bereits aus der Tiefe des gesamten Organismus heraus die Forderung nach dem Recht und dem Umfang des Lebens erwachsen. Hier erscheint uns nicht mehr Einbildung, kein Hörensagen, kein künstlich erregter Impuls, sondern die Lebensnotwendigkeit der Natur. Katerina ist nicht launisch, flirtet nicht mit ihrer Unzufriedenheit und Wut – das liegt nicht in ihrer Natur; Sie möchte andere nicht beeindrucken, angeben und prahlen. Im Gegenteil, sie lebt sehr friedlich und ist bereit, sich allem zu unterwerfen, was ihrer Natur nicht widerspricht; Ihr Prinzip, wenn sie es erkennen und definieren könnte, wäre, andere mit ihrer Persönlichkeit so wenig wie möglich in Verlegenheit zu bringen und den allgemeinen Lauf der Dinge so wenig wie möglich zu stören. Andererseits fordert es, indem es die Bestrebungen anderer anerkennt und respektiert, den gleichen Respekt für sich selbst, und jede Gewalt, jeder Zwang empört es zutiefst. Wenn sie könnte, würde sie alles, was falsch lebt und anderen schadet, weit von sich selbst vertreiben; Aber da sie dazu nicht in der Lage ist, geht sie den umgekehrten Weg – sie selbst rennt vor den Zerstörern und Tätern davon. Schon allein, um sich ihren Prinzipien nicht zu unterwerfen, entgegen ihrer Natur, schon allein, um sich nicht mit ihren unnatürlichen Ansprüchen zu versöhnen, und was dann herauskommen wird – ob das beste Los für sie oder der Tod – darauf schaut sie nicht mehr: in beiden Fällen , Befreiung ist für sie.

Katerina, gezwungen, Beleidigungen zu ertragen, findet in sich die Kraft, sie lange zu ertragen, ohne eitle Klagen, halbe Widerstände und allerlei laute Possen. Sie hält aus, bis ein Interesse in ihr spricht, das ihr besonders am Herzen liegt und in ihren Augen legitim ist, bis ein solcher Anspruch ihrer Natur in ihr verletzt wird, ohne dessen Befriedigung sie nicht ruhig bleiben kann. Dann schaut sie sich nichts an. Sie wird nicht auf diplomatische Tricks, auf Täuschung und Betrug zurückgreifen – es ist nicht so, dass sie die Macht natürlicher Bestrebungen besitzt, unauffällig für Katerina selbst, siegt in ihr über alle äußeren Anforderungen, Vorurteile und künstlichen Kombinationen, in die ihr Leben verwickelt ist. Beachten wir, dass Katerina theoretisch keine dieser Kombinationen ablehnen und sich nicht von irgendwelchen rückständigen Meinungen befreien konnte; sie ging gegen sie alle vor, bewaffnet nur mit der Kraft ihrer Gefühle, dem instinktiven Bewusstsein ihres direkten, unveräußerlichen Rechts auf Leben, Glück und Liebe ...

Hier liegt die wahre Charakterstärke, auf die man sich in jedem Fall verlassen kann! Dies ist der Höhepunkt, den unser Volksleben in seiner Entwicklung erreicht, den aber in unserer Literatur nur sehr wenige erreichen konnten und an dem niemand so gut festhalten konnte wie Ostrowski. Er hatte das Gefühl, dass nicht abstrakte Überzeugungen, sondern Lebensfakten einen Menschen beherrschen, dass für die Bildung und Manifestation eines starken Charakters keine Denkweise, keine Prinzipien, sondern die Natur erforderlich ist, und er wusste, wie man eine solche Person schafft, die als dient ein Vertreter einer großen Volksidee, ohne große Ideen zu tragen. Weder in der Zunge noch im Kopf geht er selbstlos in einem ungleichen Kampf bis zum Ende und geht zugrunde, ohne sich überhaupt zu hoher Selbstaufopferung zu verurteilen. Ihre Handlungen stehen im Einklang mit ihrer Natur, sie sind für sie natürlich, notwendig, sie kann nicht von ihnen abweichen, auch wenn dies die verheerendsten Folgen hätte.

An der Position von Katerina sehen wir, dass im Gegenteil alle „Ideen“, die ihr von Kindheit an eingeflößt wurden, alle Prinzipien der Umwelt gegen ihre natürlichen Bestrebungen und Handlungen rebellieren. Der schreckliche Kampf, zu dem die junge Frau verurteilt ist, spielt sich in jedem Wort, in jeder Bewegung des Dramas ab, und hier zeigt sich die ganze Bedeutung der einleitenden Charaktere, die Ostrovsky so vorgeworfen werden. Schauen Sie genau hin: Sie sehen, dass Katerina in den gleichen Konzepten wie die Konzepte der Umgebung, in der sie lebt, aufgewachsen ist und diese nicht loswerden kann, da sie keine theoretische Ausbildung hat. Die Geschichten der Wanderer und die Vorschläge des Haushalts, obwohl sie von ihr auf ihre eigene Weise überarbeitet wurden, konnten nicht umhin, eine hässliche Spur in ihrer Seele zu hinterlassen: und tatsächlich sehen wir in dem Stück, dass Katerina ihre hellen Träume verloren hat und ideale, hohe Bestrebungen, eines hat sie von ihrer Erziehung mitbehalten starkes Gefühl- etwas Angst dunkle Kräfte , etwas Unbekanntes, das sie sich weder gut erklären noch ablehnen konnte. Für jeden Gedanken, den sie fürchtet, für das einfachste Gefühl erwartet sie eine Strafe; sie glaubt, dass der Sturm sie töten wird, weil sie eine Sünderin ist; das Bild der feurigen Hölle an der Kirchenwand scheint ihr bereits eine Vorahnung ihrer ewigen Qual zu sein ... Und alles um sie herum unterstützt und entwickelt diese Angst in ihr: Feklushis gehen nach Kabanikha, um über die letzten Zeiten zu sprechen; Wild besteht darauf, dass uns als Strafe ein Gewitter geschickt wird, damit wir fühlen; Die Herrin, die gekommen ist und allen in der Stadt Angst einflößt, wird mehrmals gezeigt, um Katerina mit unheilvoller Stimme anzuschreien: „Ihr werdet alle in unauslöschlicher Flamme im Feuer brennen.“ Jeder um ihn herum ist voller abergläubischer Angst, und jeder um ihn herum sollte gemäß den Vorstellungen von Katerina selbst ihre Gefühle für Boris als das größte Verbrechen betrachten. Sogar der verwegene Curly, der Esprit dieser Umgebung, und er findet, dass die Mädchen so viel mit den Jungs rumhängen können, wie sie wollen – das ist nichts, aber die Frauen sollten schon eingesperrt sein. Diese Überzeugung ist in ihm so stark, dass er, nachdem er von Boris‘ Liebe zu Katerina erfahren hat, trotz seines Wagemuts und einer Art Empörung sagt, dass „dieses Geschäft aufgegeben werden muss“. Alles ist gegen Katerina, sogar ihre eigenen Vorstellungen von Gut und Böse; Alles muss sie dazu bringen, ihre Impulse zu übertönen und im kalten und düsteren Formalismus der familiären Stille und Demut zu verkümmern, ohne jegliche Lebensbestrebungen, ohne Willen, ohne Liebe – oder sonst lernen, Menschen und das Gewissen zu täuschen. Aber haben Sie keine Angst um sie, haben Sie keine Angst, auch wenn sie selbst gegen sich selbst spricht: Sie kann sich offenbar entweder eine Weile unterwerfen oder sogar betrügen, so wie sich ein Fluss unter der Erde verstecken oder von ihm wegziehen kann Kanal; Aber fließendes Wasser wird nicht aufhören und nicht zurückfließen, aber dennoch wird es sein Ende erreichen, bis zu dem Punkt, an dem es mit anderen Gewässern verschmelzen und zusammenfließen kann, bis es zum Wasser des Ozeans wird. Die Situation, in der Katerina lebt, erfordert, dass sie lügt und täuscht: „Ohne das ist es unmöglich“, sagt Varvara zu ihr, „du erinnerst dich, wo du lebst; Unser ganzes Haus basiert darauf. Und ich war kein Lügner, aber ich habe gelernt, als es nötig wurde. Katerina gibt ihrer Position nach, geht nachts zu Boris, verbirgt zehn Tage lang ihre Gefühle vor ihrer Schwiegermutter ... Man könnte meinen: Eine andere Frau ist in die Irre gegangen, hat gelernt, ihre Familie zu täuschen und wird heimlich Ausschweifungen betreiben Sie tut so, als würde sie ihren Mann streicheln und trägt die abscheuliche Maske einer bescheidenen Frau! Das kann man ihr nicht unbedingt vorwerfen: Ihre Situation ist so schwierig! Aber dann wäre sie eines von Dutzenden Gesichtern des Typs gewesen, der in Geschichten, die zeigten, wie „die Umwelt ergreift“, ohnehin schon so erschöpft ist gute Menschen". Katerina ist nicht so; Der Ausgang ihrer Liebe ist bei all der heimeligen Atmosphäre bereits im Vorhinein sichtbar, auch wenn sie sich der Sache erst nähert. Sie betreibt keine psychologische Analyse und kann daher keine subtilen Beobachtungen über sich selbst äußern; Was sie über sich selbst sagt, bedeutet, dass sie sich ihr gegenüber deutlich zum Ausdruck bringt. Und beim ersten Vorschlag von Varvara, sich mit Boris zu treffen, schreit sie: „Nein, nein, nicht!“ Was bist du, Gott behüte: Wenn ich ihn mindestens einmal sehe, werde ich von zu Hause weglaufen, ich werde um nichts in der Welt nach Hause kommen!“ Es ist keine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, die in ihr spricht, das ist Leidenschaft; und es ist klar, dass Leidenschaft über ihr steht, egal wie sehr sie sich zurückhält, über all ihren Vorurteilen und Ängsten, über all den Vorschlägen, die sie seit ihrer Kindheit gehört hat. In dieser Leidenschaft liegt ihr ganzes Leben; Die ganze Kraft ihrer Natur, all ihre Lebenswünsche vereinen sich hier. Sie fühlt sich zu Boris nicht nur deshalb hingezogen, weil sie ihn mag, weil er nicht wie die anderen um sie herum ist, sowohl im Aussehen als auch in der Sprache; Sie wird von ihm angezogen durch das Bedürfnis nach Liebe, das bei ihrem Mann keine Antwort gefunden hat, und durch das beleidigte Gefühl der Frau und der Frau und durch die Todesangst ihres eintönigen Lebens und durch den Wunsch nach Freiheit, Raum, heiß, uneingeschränkte Freiheit. Sie träumt immer wieder davon, wie sie „unsichtbar fliegen könnte, wohin sie wollte“; sonst kommt so ein Gedanke: „Wenn es mein Wille wäre, würde ich jetzt auf der Wolga fahren, auf einem Boot, mit Liedern oder auf einer Troika auf einem guten, umarmend ...“ – „Nicht mit meinem Mann“ Warja erzählt es ihr, und Katerina kann ihre Gefühle nicht verbergen und öffnet sich ihr sofort mit der Frage: „Woher weißt du das?“ Es ist offensichtlich, dass Varvaras Bemerkung ihr viel erklärte: Indem sie ihre Träume so naiv erzählte, verstand sie deren Bedeutung noch nicht ganz. Aber ein Wort genügt, um ihren Gedanken die Gewissheit zu geben, vor der sie selbst Angst hatte. Bisher konnte sie noch zweifeln, ob dieses neue Gefühl wirklich das Glück enthielt, nach dem sie so träge suchte. Aber sobald sie das geheimnisvolle Wort ausgesprochen hat, wird sie nicht einmal in ihren Gedanken davon abweichen. Angst, Zweifel, der Gedanke an Sünde und menschliches Urteil – all das kommt ihr in den Sinn, hat aber keine Macht mehr über sie; Das ist so, Formalitäten, um das Gewissen zu reinigen. Im Monolog mit dem Schlüssel (dem letzten im zweiten Akt) sehen wir eine Frau, in deren Seele bereits ein gefährlicher Schritt getan wurde, die sich aber nur irgendwie „sprechen“ will.

Der Kampf ist tatsächlich schon vorbei, es bleibt nur noch ein kleiner Gedanke, der alte Lappen bedeckt noch immer Katerina, und sie wirft sie nach und nach von sich ab ... Das Ende des Monologs verrät ihr Herz: „Komme, was wolle, aber ich.“ „Ich werde Boris sehen“, schließt sie und ruft unheilverkündend aus: „Oh, wenn die Nacht doch nur früher käme!“

Eine solche Liebe, ein solches Gefühl wird in den Mauern eines Eberhauses nicht mit Vortäuschung und Täuschung auskommen.

Und ganz sicher hat sie vor nichts Angst, außer ihr die Gelegenheit zu nehmen, ihren Auserwählten zu sehen, mit ihm zu reden, diese zu genießen Sommernächte, diese neuen Gefühle für sie. Ihr Mann kam und ihr Leben wurde unrealistisch. Es war notwendig, sich zu verstecken, listig zu sein; sie wollte nicht und wusste nicht wie; Sie musste in ihr gefühlloses, trostloses Leben zurückkehren – es kam ihr bitterer vor als zuvor. Außerdem musste ich jede Minute um mich selbst, um jedes meiner Worte fürchten, besonders vor meiner Schwiegermutter; Man musste auch Angst vor einer schrecklichen Strafe für die Seele haben ... Eine solche Situation war für Katerina unerträglich: Tage und Nächte dachte sie weiter, litt, steigerte ihre Fantasie, war bereits heiß, und das Ende war eines, das sie nicht konnte ertragen - vor all den Menschen, die sich auf der Galerie einer alten Kirche drängten, bereute sie alles für ihren Mann. Der Wille und der Frieden der armen Frau sind vorbei: Vorher konnte man ihr zumindest keine Vorwürfe machen, zumindest konnte sie spüren, dass sie vor diesen Menschen völlig richtig war. Und nun ist sie doch auf die eine oder andere Weise vor ihnen schuldig, sie hat ihre Pflichten ihnen gegenüber verletzt, der Familie Kummer und Schande gebracht; jetzt ist es Zeit grausame Behandlung bei ihr gibt es bereits Gründe und Rechtfertigung. Was bleibt ihr übrig? Den erfolglosen Versuch zu bereuen, sich zu befreien und ihre Träume von Liebe und Glück aufzugeben, so wie sie bereits ihre Regenbogenträume von wundervollen Gärten mit himmlischem Gesang verlassen hatte. Es bleibt ihr überlassen, sich zu unterwerfen, auf ein unabhängiges Leben zu verzichten und eine bedingungslose Dienerin ihrer Schwiegermutter, eine sanftmütige Sklavin ihres Mannes zu werden und nie wieder den Versuch zu wagen, ihre Forderungen zu offenbaren ... Aber nein, das ist es nicht die Natur von Katerina; Damals spiegelte sich darin kein neuer Typus wider, der vom russischen Leben geschaffen wurde, um sich dann als fruchtloser Versuch zu zeigen und nach dem ersten Misserfolg zugrunde zu gehen. Nein, sie wird nicht in ihr früheres Leben zurückkehren; Wenn sie ihre Gefühle, ihren Willen nicht ganz legal und heilig genießen kann, im Licht eines hellen Tages, vor allen Menschen, wenn sie ihr herausreißen, was sie gefunden hat und was ihr so teuer ist, dann sie will nichts im Leben, sie lebt nicht einmal. will.

Und der Gedanke an die Bitterkeit des Lebens, die man ertragen muss, quält Katerina so sehr, dass er sie in eine Art Halbfieberzustand versetzt. Im letzten Moment blitzen alle häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Aber sie werden mich fangen und mit Gewalt nach Hause bringen! .. Beeil dich, beeil dich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird nicht länger eingesperrt mit ihrem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann schmachten. Sie ist freigelassen!

Traurig, bitter ist so eine Befreiung; Aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau zumindest für diesen schrecklichen Abgang Entschlossenheit gefunden hat. Das ist die Stärke ihres Charakters, weshalb „Thunderstorm“ wie oben erwähnt einen erfrischenden Eindruck auf uns hinterlässt. Ohne Zweifel wäre es besser gewesen, wenn es Katerina möglich gewesen wäre, ihre Peiniger auf andere Weise loszuwerden, oder wenn diese Peiniger sie verändert und mit sich selbst und mit dem Leben versöhnt hätten. Aber weder das eine noch das andere ist in der Ordnung der Dinge.

Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; Es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird die selbstbewusste Kraft auf schreckliche Weise herausgefordert, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, verkündet wurde. Sie will nicht versöhnt werden, sie will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird.

Aber auch ohne allzu große Rücksichtnahme, einfach für die Menschheit, ist es für uns eine Genugtuung, Katerinas Erlösung zu sehen – auch durch den Tod, wenn es anders nicht möglich ist. In dieser Hinsicht finden wir im Drama selbst schreckliche Beweise, die uns sagen, dass das Leben im „dunklen Königreich“ schlimmer ist als der Tod. Tikhon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Es ist gut für dich, Katya!“ Warum muss ich in der Welt leben und leiden!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, dass man sich nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres hätte ausdenken können als einen solchen Schluss. Tikhons Worte geben den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die vorher nicht einmal sein Wesen verstanden haben; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar einige Selbstmorde begehen! Tatsächlich ist Tikhons Ausruf dumm: Die Wolga ist nah, wer hindert ihn daran, sich zu stürzen, wenn das Leben ekelerregend ist? Aber das ist sein Kummer, das ist es, was ihm schwer fällt, dass er nichts, gar nichts tun kann, auch das nicht, in dem er sein Gutes und Heil erkennt. Diese moralische Verdorbenheit, diese Vernichtung des Menschen trifft uns härter als jedes noch so tragische Ereignis: Da sieht man den gleichzeitigen Tod, das Ende des Leidens, oft die Befreiung von der Notwendigkeit, als elendes Werkzeug für irgendeine abscheuliche Sache zu dienen; und hier - ständiger, bedrückender Schmerz, Entspannung, eine halbe Leiche, die seit vielen Jahren bei lebendigem Leib verrottet ... Und zu bedenken, dass diese lebende Leiche nicht eine, keine Ausnahme ist, sondern eine ganze Masse von Menschen, die dem verderblichen Einfluss von ausgesetzt sind die Wildnis und Kabanovs! Und erwarte keine Erlösung für sie – das ist ja schrecklich! Aber was für ein erfreuliches, frisches Leben haucht uns ein gesunder Mensch ein, der in sich die Entschlossenheit findet, diesem verdorbenen Leben um jeden Preis ein Ende zu setzen!