Warum gehen Menschen nach Südafrika? Anscheinend lesen sie Aibolit. Zum ersten Mal betrat ich, wie viele andere auch, am Flughafen von Johannesburg das Land Südafrika. Es war Sommer, abends war es sehr warm. Rundherum erstreckte sich die Ebene, bebaut mit Produktionsanlagen und Hangars. Der Horizont war verschwommen. ICH

Warum bekämpfen die Türkei, Israel und der Iran den Islamischen Staat nicht mit voller Kraft? GEORGY MIRSKYHistoriker, Politikwissenschaftler, Chefforscher bei IMEMO RANDie Türkei kämpft nicht, denn ISIS ist nicht einmal ein Feind von morgen, sondern von übermorgen. Der größte Rivale der Türkei

Warum und wie altern Menschen? Überraschenderweise ist das Problem des Alterns aus wissenschaftlicher Sicht noch sehr jung. Obwohl es auf der Erde nur wenige alte Menschen gab, schien dieses Problem nicht relevant zu sein. Ja, in Europa Ende des 19. Jahrhunderts Jahrhundert betrug die durchschnittliche Lebenserwartung 39 Jahre, und Russland

Warum gähnen Menschen? Wenn Sie sich vor 30 bis 40 Jahren an eine medizinische Enzyklopädie wenden, können Sie etwas Ähnliches lesen wie die Tatsache, dass „Gähnen ein bedingungsloser Reflexakt ist, der bei Säugetieren, Reptilien und Fischen weit verbreitet ist.“ Es hat

Die gesamte Geschichte der Menschheit ist die Geschichte der Kriege. Unterwegs wurden das Rad und das Händewaschen natürlich noch erfunden, aber wer ein Geschichtsbuch aufschlägt, wird unweigerlich in einer Fülle seifiger Pferdegrieß, blutiger Schwerter und Durchbrüche der Maginot-Linie ertrinken.

Sogar die Größten literarische Werke Antiquitäten sind meist inspirierte Geschichten darüber, wie Achilles Hektor die Sehnen herausreißt, Shiva die Asuras tritt, der schöne Usivaka das Taira-Haus zerstört und Cuchulainn, der seinem Freund Ferdiad das Rückgrat bricht, ein paar freundliche, herzliche Worte dazu sagt. Über die Bibel gibt es nichts zu sagen: Von der ersten bis zur letzten Seite werden Babys ständig geschlagen.

Angesichts der Tatsache, dass ein Mensch biologisch gesehen ein Kannibale und Aasfresser ist, wäre es wahrscheinlich naiv, von ihm ein anderes Verhalten zu erwarten. Dennoch hat dieses Raubtier im Laufe der Evolution einen solchen Altruismus und solche Fähigkeiten zu Empathie, Mitgefühl und Barmherzigkeit erlangt, dass man, wenn man die Menschheit von einem Alpha-Centauri aus betrachtet, wahrscheinlich erwarten würde, dass der Homo Sapiens im Paläolithikum sozusagen seine Ursprünge beiseite legen würde Steinaxt und sei erfüllt von Liebe und Güte. Nein, wirklich, wie kann man über eine verblühte Blume weinen und dann seine Nachbarn ausweiden?

Woher kommt diese interessante Schizophrenie? Warum hat es so lange gedauert, bis sich der Mensch zu einem kriegerischen Tier entwickelt hat, und was passiert jetzt an dieser Front? Sehr interessante Antworten auf diese Fragen geben die neuesten Studien von Anthropologen und Soziopsychologen.

Gleichzeitig galt der eigentliche Mord – die Tötung eines Menschen – fast immer als Verbrechen. Mit einer Einschränkung: Der Mörder handelte allein oder in einer kleinen Gruppe. Sobald die Gruppe groß wurde, erhielt jeder von ihr begangene Mord, sei es Krieg, Hinrichtung, Revolution oder Unterdrückung eines Aufstands, volle moralische Nachsicht.

Und dieser Moment – ​​ein Mensch hat das Recht zu töten, wenn er in einer Gruppe ist, aber nicht, wenn er allein ist – erklärt viel über die Natur des Krieges und des Menschen. Es stimmt, sie haben ihm lange Zeit keine Beachtung geschenkt.

Es gibt Dutzende Theorien, die das Phänomen Krieg erklären: Freud erklärte es durch Aggression und Todessehnsucht, Malthus – durch den Kampf gegen die Überbevölkerung, Hegel – durch die Gesetze der dialektischen Entwicklung der Gesellschaft, Lenin – durch Klassenkampf. IN letzten Jahren Es entstanden viele wunderbare Theorien: Leidenschaftlichkeit, Altersungleichgewicht (je jünger die Bevölkerung in einer Gesellschaft, desto kampfbereiter), ökonomische und rationalistische Theorien. Und alle zeigen wunderbar, unter welchen Bedingungen Menschen eher kampfbereit sind, beantworten aber nicht die Hauptfrage: Warum tun sie es überhaupt? Das heißt, es ist klar, dass die Gewinner einige Vorteile erhalten, aber im Allgemeinen ist ein Krieg fast immer für alle Parteien ruinös und für die überwiegende Mehrheit seiner Teilnehmer äußerst nachteilig. Es ist natürlich schön, einen Krug, zwei Matten und einen jugendlichen Sklaven umsonst zu bekommen – aber war es das Risiko wert, ohne Kopf da zu bleiben? Beachten Sie, dass sich die Menschen oft im Krieg befinden und keinerlei Aussicht auf eine Belohnung haben. Es reicht aus, die Geschichte der militärischen Konflikte zwischen ihnen zu studieren primitive Stämme Papua-Neuguinea, wo sich jeder Stamm in einem permanenten brutalen Krieg mit allen anderen befindet, wo jeder Fremde sowohl als Mörder als auch als Opfer wahrgenommen wird und wo der Tod aus natürlichen Gründen für Männer (und für viele Frauen) ein außergewöhnliches Ereignis ist. Die Menschen leben einfach davon, sich gegenseitig zu zerstören. Die Sorge um Nahrung, Unterkunft und Nachwuchs ist dort zweitrangig, an erster Stelle stehen ständige Wachsamkeit, Angst vor dem Feind und Hass auf die Nachbarn.

Generell gilt: Wenn die Menschen genauso viel Mühe aufwenden würden wie für Kriege und für die Suche nach Kompromissen, wären sie zweifellos in der Lage, alle Probleme der Welt durch das Verschütten einer einzigen Flüssigkeit zu lösen – Tinte.

Biologen und Ethologen, die zaghaft versuchten, ihre Vorschläge in die Diskussion einzubringen, wurden meist harsch aus der Tür gedrängt. Okay, wurde ihnen gesagt, man könne immer noch etwas über Sex, die Psyche oder dort über Genetik plappern, aber der Krieg habe nichts mit Biologie zu tun. Tiere kämpfen nicht. Zeig uns einen Fink mit einem Granatwerfer – dann reden wir.

Und der Fink wurde gefunden. Naja, das ist doch nicht gerade ein Fink ...

brutale Manieren

Aber damit eine Gruppe einer Art gezielt Vertreter einer anderen Gruppe derselben Art ausrotten kann – nein, die Natur hat dem Menschen keine Beispiele für einen solchen Plan gezeigt. Vorerst. Genauer gesagt, bis Mitte der 1970er Jahre die Forscherin Jane Goodall, die sich auf die Untersuchung von Schimpansen unter natürlichen Bedingungen spezialisiert hatte, ein Buch veröffentlichte, in dem sie darauf hinwies, dass sich Schimpansen im Krieg befanden. Sie kämpfen, ohne dass es zu Unstimmigkeiten kommt. Männchen (manchmal auch Weibchen) der Gruppe versammeln sich in Kampftrupps und versuchen, leise zum Parkplatz einer anderen Gruppe zu gelangen, indem sie die „Feinde“, denen sie begegnen, einschließlich der Jungen, brutal schlagen und manchmal zerstören.

Der Biologe, der inzwischen zum Chronisten geworden ist, beschreibt solche Ausfälle ausführlich: „Sechs erwachsene Männchen der Kasakela-Gruppe, ein jugendliches Männchen und ein erwachsenes Weibchen, verließen die jüngeren Schimpansen der Herde, machten sich auf den Weg nach Süden, hörten dann die Schreie des Schimpansen aus dieser Richtung und überraschten das Kahama-Männchen Godi.“ Einer der Männchen von Kasakela warf den flüchtenden Godi zu Boden, setzte sich auf seinen Kopf und drückte seine Beine, und der Rest schlug ihn und biss ihn zehn Minuten lang. Schließlich warf einer der Angreifer einen großen Stein auf Godi, woraufhin die Angreifer davonliefen. Godi konnte aufstehen, war aber schwer verletzt, blutete, sein Körper war mit Bissen übersät. Godi starb an seinen Wunden. Im darauffolgenden Monat zogen drei Kasakela-Männchen und eine Kasakela-Frau erneut nach Süden und griffen einen Kahama-Männchen namens De an, der nun durch Krankheit oder frühere Kämpfe geschwächt war. Die Angreifer zerrten De vom Baum, trampelten auf ihm herum, bissen ihn, schlugen ihn und rissen ihm Hautfetzen heraus. Das Weibchen, das die läufige De begleitete, wurde von den Angreifern gezwungen, mit ihnen nach Norden zu gehen. Zwei Monate später wurde De lebend gesehen, aber so abgemagert, dass seine Wirbelsäule und Beckenknochen unter seiner Haut hervorschauten; Ihm fehlten mehrere Krallen, ein Teil seines Zehs war abgerissen. Danach wurde er nicht mehr gesehen. Im Februar 1975 machten fünf erwachsene Männchen und ein jugendliches Männchen aus Kasakela einen alten männlichen Goliath aus Kahamas Rudel ausfindig. Achtzehn Minuten lang schlugen sie ihn, schlugen und traten ihn, traten auf ihn, hoben ihn hoch und warfen ihn auf den Rücken, schleiften ihn über den Boden und verdrehten ihm die Beine ...“

Das Interessanteste ist, dass diese beiden Gruppen noch vor kurzem eins waren. Sie spaltete sich nach Meinungsverschiedenheiten zwischen den Führern. Alle Mitglieder dieser Gruppe waren nahe Verwandte, die vor der „Scheidung“ erlebt hatten. gute Gefühle zueinander.

Goodalls Buch löste einen großen Skandal aus, insbesondere im Lager der Fans der Theorie, dass echte Grausamkeit in der Natur nur für den Menschen charakteristisch ist – ein Wesen, das von der Natur abgekommen ist.

Leider bestätigten weitere Forschungen von Wissenschaftlern die Beobachtungen und erweiterten sie sogar. Es stellte sich heraus, dass auch andere Affen wie Gibbons und Paviane militärische Einsätze durchführen (wenn auch weniger grausam und seltener mit dem Tod). Sogar pflanzenfressende Gorillas und Klammeraffen begeben sich regelmäßig auf den Kriegspfad, um ihre Nachbarn ordentlich anzugreifen.

Affe mit einer Granate

Und dann stellte sich die nächste Frage: Ist es schädlich? Die brutalsten Krieger unter den Primaten sind Schimpansen, sie sind auch die intelligentesten Lebewesen (mit Ausnahme des Menschen natürlich). Was war also zuerst da – Rationalität oder Grausamkeit?

Eine Reihe von Forschern glaubt, dass die Grausamkeit verfeindeter Primaten eine Folge ihrer hochentwickelten Fähigkeit zur Reflexion und zum Mitgefühl ist. Gerade weil sie den Schmerz eines anderen zu verstehen wissen, fügen sie ihn zu und erleben Aggression und Aufregung. Und diese Aufregung, Angst und Empathie werden zu einer Art Droge, die man gar nicht anders bekommen kann, als indem man seinesgleichen quält. Die einzigen Jungen, die absichtlich kleine Tiere verstümmeln und sich beim Anblick ihrer Qualen aufregen, sind Schimpansen (wiederum abgesehen vom Menschen). Das Kätzchen mag die Maus verstümmeln, aber es wird nicht an die Gefühle der Maus denken – es spielt einfach nur mit dem zuckenden Ball. Ein Schimpansenjunges versteht vollkommen, dass ein Vogel mit abgerissenem Bein Schmerzen hat – er zeigt abwechselnd Angst, Mitleid und Schadenfreude, indem er mit seinem lebenden Spielzeug spielt.

Doch die meisten Evolutionspsychologen vertreten immer noch die gegenteilige Ansicht. Sie glauben, dass die Rationalität der Primaten auf ihrer extremen Aggressivität gegenüber ihresgleichen beruht.

Wenn man zu diesem Thema verschiedene Theorien zusammenstellt, dann ist alles in etwa so passiert.

Die Vorfahren der Primaten lebten in einem Gebiet, in dem nach und nach ein harter Wettbewerb um Ressourcen begann. Siedlung aus irgendeinem Grund außerhalb des üblichen Gebiets lange Zeit war schwierig, und die Bevölkerung litt unter periodischen Hungerstreiks, woraufhin aktive Scharmützel zwischen ihren Mitgliedern begannen, zum Beispiel zum Zweck des Kannibalismus oder einfach der Regulierung der Zahlen (wir können solche Bilder in einigen beobachten). moderne Arten wie Löwen, Hyänen und Ratten). Damals erwiesen sich Mutationen als äußerst vorteilhaft, die den Einzelnen zum Altruismus gegenüber „seinen eigenen“, also den nächsten Verwandten, und zur Aggression gegenüber „Fremden“ – weiter entfernten Verwandten – lenkten. Da der Vorfahre des Menschen und der Affen im Gegensatz zu Löwen, Hyänen und Ratten von Natur aus nicht so gut bewaffnet war, um seinesgleichen zu vernichten, konnte er seine Rivalen nicht ohne weiteres allein töten. Aber durch die Vereinigung als Gruppe war es möglich, alle unnötigen Cousins ​​und Cousins ​​zweiten Grades auszurotten.

Ein ziemlich großer Tiersammler, der eine große Menge an Proteinen benötigte, nicht auf Kräuterkunde spezialisiert war und keine starken Reißzähne, Krallen oder Zähne besaß, war auf Kooperation und Aggression gegenüber Fremden angewiesen. Über Millionen von Jahren hat es diese wunderbaren Fähigkeiten perfektioniert. Einige seiner Nachkommen lernten, auf Bäume zu springen und Blätter zu fressen, so dass solche Einsätze bei pflanzenfressenden Affen eher Atavismus sind. Aber die fleischfressenden Affen waren gezwungen, ihren Patriotismus und ihre Unnachgiebigkeit gegenüber Feinden weiter zu trainieren, da es am einfachsten war, Eiweiß von demselben Affen zu bekommen, wenn sie natürlich mit einer Menschenmenge darauf aufpassten und ihm die leckeren und nahrhaften Beine abrissen (Schimpansen, die nicht so ausgeprägte Kannibalen sind wie Menschen, verachten es auch nicht, Körperteile von Toten, insbesondere Jungen, zu essen).

Und ja, in Gruppenkämpfen gewann nicht der Stärkste, sondern der Klügste. Aufmerksam, vorsichtig, mit hoher Kommunikationsfähigkeit, gegenseitigem Verständnis und gegenseitiger Hilfe. Diejenigen, die versuchten, Streitigkeiten in ihrer Gruppe zu verhindern (erinnern Sie sich daran wichtiger Punkt dass ein Einzeltäter bei uns immer ein Ausgestoßener ist, da persönliche Aggression, insbesondere gegenüber „Freunden“, der Gruppe keine Bonuspunkte bringt, sondern diese wegnimmt).

Es war also nicht der Verstand, der zur Aggression führte, sondern wahrscheinlich im Gegenteil: Unser großes und intelligentes Gehirn bekamen wir von unserem Ururgroßvater geschenkt, der mit seiner Hilfe erfolgreich kleinere Gehirne erhielt.

Wie diese interessante Neuigkeiten Kommen Sie zu uns aus der Welt der Vögel und Tiere.

Für immer verflucht

Stellen wir uns einen Familienvater vor, der seine Kinder und seine Frau zärtlich küsst, die gestrickte Decke über das Baby legt, die Muschi streichelt, dem Hund hinters Ohr streichelt, Hirse auf den Kanarienvogel streut und dann den Berdan nimmt und den Bastard erschießt, der den Frieden und die Ruhe in seiner geliebten Familie beeinträchtigt hat. Sind wir bereit, es zu verstehen? Natürlich fertig! Zumindest in diesem Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung. Der Schutz unserer eigenen Tiere, insbesondere der Weibchen und Jungen, hat für uns eine solche Priorität gegenüber allen anderen Formen des Mitgefühls, dass wir selbst dann die Fäuste ballen und uns auf dem Grat die Haare zu Berge stehen, wenn wir in den Filmen Angriffe auf friedliche Hausnester sehen. Die Fähigkeit eines Menschen zu Liebe und Mitgefühl ist wirklich grenzenlos, sie kann nur mit der Wut gegenüber denen verglichen werden, die das bedrohen, was wir lieben – sei es unsere Familie, unser Eigentum oder ein Wal, den wir vor dem Abschlachten retten.

Es bleibt nur noch, die Welt in „wir“ und „sie“ zu unterteilen. Für Schimpansen sind „Freunde“ die Schimpansen, mit denen er in den letzten Monaten Kontakt hatte. Oder nicht nur Schimpansen, sondern beispielsweise auch dieselben Hunde oder Lieblingsplüschtiere – im Allgemeinen das, was der Schimpanse kürzlich beschnüffelt, gestreichelt und als sein eigenes verehrt hat.

Für einen Menschen mit seinen umfangreichen Kommunikationsmöglichkeiten und seinem überbeanspruchten Gehirn ist alles viel komplizierter. Er kann seinen Nachbarn in einer Gemeinschaftswohnung aufrichtig hassen und seinen Präsidenten leidenschaftlich lieben, obwohl er jeden Tag seinen Nachbarn riecht und den Präsidenten noch nie in seinen Augen gesehen hat (obwohl das Fernsehen versucht, die Situation zu korrigieren). Er wuchs einfach in dem Bewusstsein auf, dass „sein Volk“ sein bestes Volk auf der Welt ist, angeführt vom besten Führer der Welt, und darüber wird nicht gesprochen. Sogar ein voll entwickelter und zivilisierter Mensch kann innerhalb weniger Wochen in einen vor Hass glühenden Schimpansen verwandelt werden, wenn man ihm jeden Tag aus speziellen Kisten vertraulich erzählt, wie die verdammten Petschenegen aus christlichen Babys Wurst machen und die bösartigen Phönizier planen, ihre Marines mit dem Fallschirm in sein Badezimmer zu schicken.

Aber wenn Sie aus derselben Kiste, von Kirchenkanzeln oder von den Seiten guter Bücher ständig wiederholen, dass alle Menschen Brüder sind, alle Kinder Schutz brauchen, dass Sie die Schwachen nicht beleidigen können, egal welche Farbe ihre Kiemen haben, und im Allgemeinen „Fass den Vogel nicht an, töte den Hund“, dann kann sich das Konzept des „Eigenen“ durchaus auf die Bände der Galaxis und sogar darüber hinaus erstrecken. Und all diese Pazifisten der Vergangenheit – Erasmus von Rotterdam, Victor Hugo, Franz von Assisi und Leo Tolstoi – erweitern schließlich diese Galaxie. Nicht für alle, ungleichmäßig, aber der Prozess ist im Gange.

Hier ist ein japanischer Schriftsteller des 17. Jahrhunderts, der ein Märchen über einen Räuber schreibt, der Menschen beraubte und tötete, dann gefasst und zum Tode in kochendem Öl verurteilt wurde. Auch der kleine Sohn des Räubers wurde in den Kessel geworfen, und als das Öl zu gießen begann, stellte sich der Räuber, der der Hitze entkam, mit seinen Füßen auf das Kind, und „das Publikum lachte über ihn“. Aufgeklärter Schriftsteller des 17. Jahrhunderts. Aber selbst bei ISIS ist es heute unwahrscheinlich, dass wir Zuschauer rekrutieren, die über ein solches Spektakel lachen könnten ...

Denn glücklicherweise verändert sich ein Mensch – schnell und zum Besseren. Der Anblick der zerrissenen Körper von Feinden ist für die Öffentlichkeit immer weniger erfreulich, wenn man nicht völlig atavistische Individuen betrachtet. Je sicherer wir uns fühlen, desto mehr Gutherzigkeit sind wir bereit, über die Köpfe unserer Nahen und Fernen auszuschütten. Je mehr uns von allen Seiten gesagt wird, dass Gewalt inakzeptabel ist, desto mehr neigen wir dazu, ihr zuzustimmen.

Und umgekehrt: Wo Affen an die Macht kommen, nachdem ihnen die Hebel der Information weggenommen wurden, wird schon bald fast die gesamte Gesellschaft mit wilder Wolle bedeckt sein. Insbesondere der Teil der Gesellschaft, dessen Bildung aufgrund seiner Kleinheit und Verkümmerung nicht in der Lage sein wird, als verlässlicher Schutzschild vor Angst und Hass gegenüber „Fremden“ zu fungieren. Glücklicherweise kennt die Information in der modernen Welt keine Grenzen, und jedes Jahr wird es für die totalitären Herrscher dieses Planeten immer schwieriger, ihrem Volk wirklich Angst und Hass vorzuwerfen, wenn dieses Volk tatsächlich nichts bedroht.

Von Schimpansen kann man also im Allgemeinen damit beginnen, sich zu verabschieden – bis zu den schlimmsten Zeiten. Und wer weiß dann, wie die Evolution dort auf Alpha Centauri weiterging.

Militärhistoriker widmen der Diskussion über die Ursachen von Kriegen selten viel Raum. Aber dieses Thema wird neben der Geschichte auch von anderen untersucht. Geisteswissenschaften. Die Debatte über die Ursprünge von Krieg und Frieden drehte sich in den letzten hundert Jahren um eine einzige Frage. Es sieht so aus: Ist Krieg das Ergebnis des räuberischen Instinkts, der der menschlichen Natur innewohnt, oder ist er das Ergebnis von Prinzipien, die im Bildungsprozess erlernt wurden?

Sozialdarwinismus und seine Kritik

Die Grundideen für beide Antworten gehen auf die Konzepte der Philosophen des New Age – des Engländers T. Hobbes und des Franzosen J. J. Rousseau – zurück. Nach dem Konzept von Hobbes ist Krieg das Ergebnis der dem Menschen innewohnenden natürlichen Aggressivität, die durch den Abschluss eines Gesellschaftsvertrags überwunden wird. Nach Rousseaus Vorstellungen ist der Mensch von Natur aus gut, Krieg und Aggression sind eine späte Erfindung und entstehen erst mit dem Aufkommen von moderne Zivilisation. Auch in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts behielten diese Ideen ihre Bedeutung.

Die moderne Phase dieser Debatte begann 1859 mit der Veröffentlichung von Darwins Werk „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion“. Darin wurde das Leben auf der Erde als ein Wettbewerbsprozess dargestellt, bei dem die Stärksten überlebten. Das Konzept des Sozialdarwinismus, das an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert am weitesten verbreitet war, betrachtete den Krieg als eine Fortsetzung des natürlichen Wettbewerbs, den wir in der Tierwelt beobachten.

Eine Gruppe Schimpansen patrouilliert in der Gegend

Kritiker dieses Trends wiesen darauf hin, dass Krieg ein kollektiver Prozess sei, bei dem einzelne Gruppen und Gemeinschaften gegeneinander vorgehen, während dieser Prozess in der Natur auf der Ebene einzelner Individuen stattfindet. Darüber hinaus entfaltete sich der härteste Wettbewerb zwischen den nächsten Nachbarn, die dieselbe ökologische Nische besetzten, dieselbe Nahrung aßen und dieselben Weibchen beanspruchten. Die Ähnlichkeit hier könnte also rein äußerlicher Natur sein.

Wenn wir andererseits der Logik der Kulturanthropologen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts folgen, die den Krieg nur als schlechte Angewohnheit und das Ergebnis eines unangemessenen Bildungssystems betrachteten, ist nicht klar, warum diese Gewohnheit so schwer zu korrigieren ist. Krieg ist immer noch ein charakteristisches Element modernes Leben, und diese traurige Tatsache regt neue Forschungen zum Problem seiner Entstehung an.

Bisher wurden die wichtigsten Ergebnisse auf diesem Gebiet durch die Entwicklung des ethologischen Ansatzes erzielt. Ihm zufolge verschiedene Muster Menschliche Aktivität, einschließlich Aggression, gelten als genetisch bedingte Programme. Jedes dieser Programme entstand und entwickelte sich in einem bestimmten Entwicklungsstadium, da sie zur erfolgreichen Lösung so unterschiedlicher Probleme wie der Suche und Verteilung von Nahrungsmitteln, Sexualverhalten, Kommunikation oder Reaktion auf Bedrohungen beitrugen.

Die Besonderheit des ethologischen Ansatzes im Vergleich zu früheren Richtungen besteht darin, dass menschliches Verhalten hier nicht als Ergebnis eines ein für alle Mal festgelegten Instinkts betrachtet wird, sondern als eine Art Veranlagung, die je nach Situation realisiert werden kann oder nicht. Dieser Ansatz erklärt teilweise die Variabilität des kriegerischen Verhaltens, das wir in der Natur und in der Geschichte beobachten.

Ethologischer Ansatz

Aus ethologischer Sicht ist Krieg eine intraspezifische Aggression einer Koalition, die mit organisierten und oft tödlichen Konflikten zwischen zwei Gruppen derselben Art verbunden ist. Es sollte weder mit Aggression als solcher gleichgesetzt werden, die eine rein individuelle Dimension hat und im Tierreich allgegenwärtig ist, noch mit Raub, das sich gegen Vertreter einer anderen Art richtet. Obwohl Kriegsführung traditionell eine männliche Aktivität ist, sollte sie nicht mit Aktivitäten wie weiblicher Rivalität gleichgesetzt werden, bei der es sich per Definition um ein individuelles Verhalten handelt. Echte Koalitionsaggression ist in der Tierwelt sehr selten. Als besondere Verhaltensform hat es sich nur bei zwei Tiergruppen entwickelt: Ameisen und Primaten.

Nach Darwins Theorie fördert die natürliche Selektion Verhaltensstrategien, die das Überleben eines bestimmten Satzes von Genen fördern, die von einer Generation von Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren an eine andere weitergegeben werden. Diese Bedingung führt zu einer natürlichen Beschränkung der Größe Soziale Gruppe, denn mit jeder neuen Generation wird sich dieses Set mehr und mehr verändern. Den Insekten gelang es jedoch, diese Einschränkung zu durchbrechen und verwandte Gruppen von enormer Größe zu bilden.

In einem tropischen Ameisenhaufen leben bis zu 20 Millionen Insekten, alle sind Geschwister. Die Ameisenkolonie verhält sich wie ein einzelner Organismus. Ameisen kämpfen mit benachbarten Gemeinden um Territorium, Nahrung und Sklaven. Oftmals enden ihre Kriege mit der völligen Vernichtung eines ihrer Gegner. Die Analogien zum menschlichen Verhalten sind hier offensichtlich. Aber unter den Menschen entstanden ameisenhaufenartige Gesellschaftsformen – mit großen, dauerhaften, dicht besiedelten Bevölkerungsgruppen, die streng nach territorialen Gesichtspunkten organisiert waren – vergleichsweise spät, mit dem Aufkommen der ersten Agrarzivilisationen vor etwa 5.000 Jahren.

Und auch danach vollzog sich die Bildung und Entwicklung zivilisierter Gemeinschaften extrem langsam und wurde von zentrifugalen Prozessen begleitet, die kaum der starren Solidarität der Ameisen ähnelten. Dementsprechend ist die Erweiterung unseres Wissens über Insekten, vor allem über Ameisen, immer noch nicht in der Lage, den Ursprung der Koalitionsaggression in den frühesten Stadien der menschlichen Entwicklung zu erklären.

Krieg unter Primaten

Menschenaffen wie Gorillas und Schimpansen sind die nächsten Verwandten des Menschen. Gleichzeitig wurden die Ergebnisse ihrer Beobachtung lange Zeit praktisch in keiner Weise zur Erklärung des Ursprungs der Koalitionsaggression beim Menschen herangezogen. Dafür gab es zwei Gründe.

Erstens galten sie als äußerst friedliche Tiere, die im Einklang mit der Natur und mit sich selbst lebten. In solchen Beziehungen gab es einfach keinen Raum für Konflikte, die über die traditionelle männliche Rivalität um Frauen oder Essen hinausgingen. Zweitens galten Menschenaffen als strenge Vegetarier und aßen nur Gemüse und Früchte, während die Vorfahren der Menschen spezialisierte Großwildjäger waren.

Schimpansen fressen einen getöteten Affen – einen rothaarigen Stummelaffen

Erst in den 1970er Jahren. Es ist erwiesen, dass Schimpansen viel mehr Allesfresser sind als bisher angenommen. Es stellte sich heraus, dass sie neben Früchten manchmal auch gefangene Vögel und Kleintiere, darunter auch andere Affen, fressen. Es stellte sich auch heraus, dass sie aktiv miteinander in Konflikt geraten und, was am auffälligsten ist, Gruppenüberfälle auf die von benachbarten Gruppen besetzten Gebiete durchführen.

Laut einem der Forscher ist bei dieser Aktivität etwas unheimlich Menschliches sichtbar. An Raubzügen nehmen nur Männchen teil, obwohl Schimpansenweibchen aktiv an der Jagd und an Konflikten innerhalb der Gruppe teilnehmen. Diese Gruppen junger Männer ziehen in das Grenzgebiet und patrouillieren im Umkreis ihres Besitzes. Nachdem Schimpansen die Anwesenheit einzelner außerirdischer Individuen, in der Regel auch Männchen, entdeckt haben, beginnen sie, diese zu verfolgen, während sie genug demonstrieren hohes Niveau kollektive Interaktion. Nachdem sie das Opfer in die Enge getrieben haben, stürzen sie sich auf es und zerreißen es.

Die Ergebnisse dieser Beobachtungen schienen den Forschern so unglaublich, dass im akademischen Umfeld eine ganze Diskussion über die Möglichkeit entbrannte, dass Schimpansen ihresgleichen töten könnten. Gegner dieser Ansicht bestanden darauf, dass diese beispiellosen Verhaltensweisen das Ergebnis einer künstlich geschaffenen Situation im Gombe Stream Reserve seien. Sie argumentierten, dass die Fütterung von Bananen an Schimpansen zu einem verstärkten Wettbewerb und Kampf um Ressourcen zwischen ihnen führe.

Spätere Beobachtungen, die gezielt in 18 Schimpansengemeinschaften und 4 Bonobogemeinschaften durchgeführt wurden, bestätigten jedoch immer noch die Fähigkeit von Schimpansen, ihre Verwandten zu töten natürlichen Umgebung. Es wurde auch gezeigt, dass solche Verhaltensweisen nicht auf die Anwesenheit von Menschen zurückzuführen sind und unter anderem dort beobachtet wurden, wo der Einfluss des Menschen auf den Lebensraum des Schimpansen minimal oder nicht vorhanden war.

Die Forscher verzeichneten 152 Morde (58 direkt beobachtet, 41 anhand der Überreste ermittelt und 53 vermutet). Es wurde festgestellt, dass kollektive Aggression bei Schimpansen eine bewusste Handlung ist, die sich in 66 % der Fälle gegen außerirdische Individuen richtet. Schließlich sprechen wir von einer Gruppenaktion, bei der die Kräfte von Angreifer und Opfer nicht gleich sind (im Durchschnitt betrug das Kräfteverhältnis 8:1), sodass das Risiko von Mördern in diesem Fall minimal war.

Diese Studie trug auch zur Zerstörung eines weiteren Mythos über die Menschenaffen bei, nämlich der angeblich nicht aggressiven Bonobos. Es stellte sich heraus, dass Bonobos wie ihre größeren Verwandten in der Lage sind, Aggression zu zeigen, auch in ihren tödlichen Formen.

Warum kämpfen sie?

Anthropologen haben im Rahmen ihrer Forschung drei Faktoren identifiziert, die Schimpansen mit den Vorfahren des Menschen verbinden und die möglicherweise in beiden Fällen für die Entstehung einer Koalitionsaggression verantwortlich sind. Erstens sind Schimpansen wie Menschen eine der wenigen Primatenarten, bei denen die Männchen nach der Reifung in ihrer Geburtsgruppe bleiben, während die Weibchen gezwungen sind, diese zu verlassen. Dementsprechend besteht der Kern der Gruppe bei Schimpansen aus miteinander verwandten Männchen, während die Weibchen von außen kommen. Bei den meisten anderen Primaten ist die Situation genau umgekehrt.

Zweitens sind Schimpansen gemäßigte Polygamisten. Sie leben in einer Rangordnungsgesellschaft, in der die Männchen meist miteinander um die Weibchen konkurrieren, es aber gleichzeitig keinen Kampf auf Leben und Tod zwischen ihnen gibt. Manchmal neigen Dominanten dazu, rangniedrigen Personen den Zugang zu Weibchen einzuschränken. Manchmal bilden Schimpansen über längere Zeit Paare.

Drittens weisen Schimpansen einen geringen Sexualdimorphismus auf. Männchen sind etwa ein Viertel größer als Weibchen, etwa so groß wie Menschen. Gorillas und Orang-Utans sind im Gegensatz zu Schimpansen ausgeprägte Polygamisten. Bei diesen Arten menschenähnlicher Männchen gibt es einen erbitterten Kampf um die Weibchen, die fast halb so groß sind wie sie. Die größere Größe und die großen Fangzähne einzelner Gorillamännchen sind ein ernsthafter Vorteil im Kampf gegen einen Rivalen. Der Gewinner monopolisiert alle Frauen in der Gruppe und vertreibt den Verlierer aus der Gruppe. Schimpansen haben keinen solchen intraspezifischen Polymorphismus und keinen Vorteil gegenüber Rivalen. Daher ist es für sie wie für Menschen einfacher, innerhalb ihrer Gruppe miteinander zu kooperieren, um mit Männchen anderer Gruppen zu konkurrieren und sie vor Eingriffen in ihr Territorium und ihre Weibchen zu schützen.

Wichtig ist auch, dass Menschenaffen und insbesondere Schimpansen über ein recht komplexes Gehirn verfügen. Es gibt ihnen die Möglichkeit, Empathie zu zeigen, die Bedeutung der Handlungen anderer Tiere zu verstehen und ihnen bestimmte Absichten zuzuschreiben. Diese Fähigkeiten ermöglichen ihrerseits echtes kollektives Handeln im menschenähnlichen Sinne.

Eine Gruppe Schimpansen tötet einen Eindringling

Die wichtigste Voraussetzung für Letzteres ist die Fähigkeit, die Absichten anderer angemessen wahrzunehmen, ihre Fähigkeiten nüchtern einzuschätzen und langfristige Strategien für die Interaktion zu planen. Es gibt andere Affenarten, bei denen die Männchen, ähnlich wie bei Schimpansen, untereinander koordinieren. Ohne die entsprechenden Eigenschaften des Gehirns sind sie jedoch nicht in der Lage, eine solche Interaktion über einen langen Zeitraum aufrechtzuerhalten.

Vieles von dem, was heute über Schimpansen bekannt ist, ist auch für unsere gemeinsamen Vorfahren relevant, die vor etwa 6 Millionen Jahren lebten. Es handelte sich wahrscheinlich um ziemlich fortgeschrittene und intelligente Primaten, die in einer geschlossenen, stabilen Gemeinschaft lebten und viele Möglichkeiten für männliches Koalitionsverhalten boten.

Für zwei letzte Jahrzehnte wurde publiziert ganze Zeile umfangreiche Arbeiten, die belegen, dass der Sinn für Altruismus, der der Fähigkeit der Menschen zugrunde liegt, nachhaltige Koalitionen zu bilden, in engem Zusammenhang mit der Entwicklung des Engstirnigkeitsdenkens steht. Mit anderen Worten: Hass auf einen Fremden ist die Kehrseite der Liebe zum Eigenen, und Militanz ist ein unvermeidlicher Begleiter der Freundlichkeit. Angesichts der von Primatologen gewonnenen Daten kann davon ausgegangen werden, dass auch bei Schimpansen, deren letzter gemeinsamer Vorfahre mit dem Menschen vor nur 6 Millionen Jahren lebte, ein gewisser Anschein von Engstirnigkeit vorliegt.

Literatur

• Kazankov A. A. Aggression in archaischen Gesellschaften / A. A. Kazankov. - M.: Institut für Afrika RAS, 2002. - 208 S.
• Markov A. Menschliche Evolution. In 2 Büchern. Buch 1. Affen, Knochen und Gene. M.: Corpus, 2012. 496 S.
• Shnirelman V. A. An den Ursprüngen von Krieg und Frieden. Krieg und Frieden in der frühen Geschichte der Menschheit / V. A. Shnirelman. - M.: Institut für Ethnologie und Anthropologie der Russischen Akademie der Wissenschaften, 1994. - S. 9–176.
• Dawson D. Der erste Armeen / D. Dawson. - London, 2001. - 124 S.
• Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergruppenbeziehungen bei Schimpansen. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, S. 363–392.
• Wilson M. L. et al. Tödliche Aggression in Pan lässt sich besser durch adaptive Strategien als durch menschliche Einflüsse erklären // Nature 2014, Bd. 513, S. 413–419.

„-Onkel Yura, bist du ein Spion? – Siehst du, Pavlik…“ WIKIPEDIA: „Anfang 1212 versammelten sich Tausende von Bauern (einschließlich Kindern und Jugendlichen) aus Deutschland und Frankreich in einer Armee, um das Heilige Grab in Jerusalem zu erobern (einigen Berichten zufolge gingen französische Kinder nicht nach Jerusalem, sondern nach Paris an den Hof von Philip Augustus, wo ein gewisser Prediger versprach, dem König einen Brief von Jesus Christus zu überreichen und Wunder zu vollbringen; Philip befahl, die Kinder nach Hause zu schicken).

Als das deutsche Volksheer im Mai 1212 durch Köln zog, befanden sich in seinen Reihen etwa 25.000 Kinder und Jugendliche auf dem Weg nach Italien, um von dort aus auf dem Seeweg nach Palästina zu gelangen. In den Chroniken des 13. Jahrhunderts wird dieser Feldzug, der „Kinderkreuzzug“ genannt wurde, mehr als fünfzig Mal erwähnt.

In Frankreich hatte die Hirtin Stephan von Cloix im Mai desselben Jahres eine Vision: Jesus „erschien“ ihm in Gestalt eines weißen Mönchs und befahl ihm, einen neuen Kreuzzug zu führen, an dem nur Kinder teilnehmen würden, um Jerusalem ohne Waffen und mit dem Namen Gottes auf den Lippen zu befreien. Vielleicht die Idee Kreuzzug Kinder wurden mit der „Heiligkeit“ und „Tadellosigkeit“ junger Seelen in Verbindung gebracht, sowie mit dem Urteil, dass ihnen durch Waffen kein körperlicher Schaden zugefügt werden dürfe. Der Hirte begann so leidenschaftlich zu predigen, dass die Kinder hinter ihm aus dem Haus rannten. Vendome wurde zum Treffpunkt der „heiligen Hostie“ erklärt und bis zur Mitte des Sommers versammelten sich schätzungsweise mehr als 30.000 Jugendliche. Stephen wurde als Wundertäter verehrt. Im Juli fuhren sie mit dem Gesang von Psalmen und Bannern nach Marseille, um ins Heilige Land zu segeln, aber an die Schiffe dachte im Voraus niemand. Oft schlossen sich Gesetzlose dem Heer an; Sie spielten die Rolle der Teilnehmer und lebten von den Almosen frommer Katholiken.

Der Kreuzzug wurde vom Franziskanerorden unterstützt.

Am 25. Juli 1212 trafen die deutschen Kreuzfahrer in Speyer ein. Der örtliche Chronist vermerkte: „Und es geschah eine große Wallfahrt, Männer und Jungfrauen, junge Männer und alte Männer, und sie waren alle einfache Leute.“

Am 20. August erreichte die Armee Piacenza. Ein örtlicher Chronist bemerkte, dass sie nach dem Weg zum Meer fragten: Zurück in Deutschland machten sie sich auf den Weg zu einem Feldzug und versicherten, dass „das Meer sich vor ihnen teilen würde“, da der Herr ihnen helfen würde, ihr heiliges Ziel zu erreichen. An denselben Tagen sahen sie in Cremona eine Schar von Kindern, die aus Köln hierher gekommen waren.

Auf dem Weg von Deutschland nach Italien überquerten deutsche Kinder schreckliche Strapazen über die Alpen, und diejenigen, die die Reise überlebten, sahen sich der Feindseligkeit der Einheimischen in Italien ausgesetzt, die sich noch an die Plünderung Italiens durch die Kreuzfahrer unter Friedrich Barbarossa erinnerten. Der Weg zum Meer über die Ebene war für französische Kinder viel einfacher. In Marseille angekommen beteten die Teilnehmer der Kampagne täglich dafür, dass sich das Meer vor ihnen teilen würde. Schließlich „erbarmen“ sich zwei örtliche Kaufleute – Hugo Ferreus und Guillaume Porkus – und stellten ihnen sieben Schiffe zur Verfügung, von denen jedes etwa 700 Ritter aufnehmen konnte, um ins Heilige Land zu segeln. Dann verlor sich ihre Spur und nur 18 Jahre später, im Jahr 1230, erschien ein Mönch in Europa, der die Kinder begleitete (sowohl deutsche als auch französische Kinder wurden aller Wahrscheinlichkeit nach von Kirchenmännern begleitet, obwohl dies in keiner Weise bewiesen wurde) und sagte, dass Schiffe mit jungen Kreuzfahrern an der Küste Algeriens ankamen, wo sie bereits warteten. Es stellte sich heraus, dass die Kaufleute ihnen Schiffe nicht aus Gnade zur Verfügung stellten, sondern im Einvernehmen mit muslimischen Sklavenhändlern.

Der Krieg wird sich wiederholen, solange er nicht von denen entschieden wird, die auf den Schlachtfeldern sterben.
Henri Barbusse

Alle, die „für ihr Heimatland“ gestorben sind, haben ihr Leben für die Dummheiten, Fehler oder Launen des Regimes gegeben.
Alexander Newzorow

Ein wirklich aufgeklärter Mensch kämpft nie.
Lao Tzu

Ich glaube, dass rationale Erklärungen über die Natur von Kriegen aus mindestens zwei Gründen weit von der Wahrheit entfernt sind: Kriege sind von Natur aus irrational und werden nicht so sehr zur Eroberung geführt, sondern um der Gesellschaft willen aufgezwungene Mythologien oder tief verborgene Wünsche zu erfüllen.

Mythen, die die Wünsche der Menschen widerspiegeln, sind Nationale Ideen, die nichts mit der Wahrheit zu tun haben, sondern Menschen zu sammeln und in den Krieg zu führen. Politik ist ein Wettbewerb der Mythen, und trotz aller Konventionalität, Künstlichkeit und Unzulänglichkeit kollektiver Mythen führen sie einige Völker zu Wohlstand und Erfolg, während andere an den Rand gedrängt werden historischer Prozess. Paradigmenwechsel in gesellschaftlichen Strukturen, wie Kriege, Revolutionen oder andere Singularitäten, sind nichts anderes als Mythen. Völker unterscheiden sich erheblich in ihrer Lebensqualität, nicht aufgrund von Biologie, Genetik oder Geographie, sondern aufgrund der vorherrschenden Vorstellungen – Darstellungen der Realität, die in der Verfassung oder den Spielregeln verankert sind.

In dem Buch „Russischer Faschismus“ habe ich geschrieben, dass es nicht so viel Faschismus gibt soziales Phänomen wie viel negatives Eigentum menschliche Seele, eine pathogene und zerstörerische Eigenschaft, die den Menschen allen Schmutz entzieht, die abscheulichsten und dunkelsten Eigenschaften der menschlichen Natur. Erich Fromm glaubte, dass das menschliche Gehirn im 20. Jahrhundert lebt, während die Herzen der meisten Menschen im Neolithikum leben. Daher wird der Faschismus von innen heraus geboren, von den Seelen selbst, die äußere und innere Feinde brauchen, und diese Seelen werden von Nichtmenschen der Hölle, Dämonen unterschiedlichen Kalibers, die von Mythen und mentalen Pathologien ihres eigenen Bewusstseins besessen sind, mit Aggression und Hass entfacht.

Krieg ist immer Satanismus, eine geistige Abweichung von der Norm, die Ohlos, Vieh, Pecus, einen aggressiven, dunklen und ignoranten Teil der Bevölkerung, infiziert. Durch die Ansteckung der Massen führt diese Art von Satanismus zum Zusammenbruch von Staaten und Imperien. Die Geschichte lehrt, dass Völker und Länder, die diesen bösartigen Weg eingeschlagen haben, in Vergessenheit geraten. Krieg ist die Ansteckung der Massen mit Krieg mithilfe von Chimären, die vom Vieh als patriotische Pflicht, heilige Pflicht oder Heldentum wahrgenommen werden. Albert Einstein schrieb darüber: „Heldentum auf Befehl, sinnlose Grausamkeit und abscheuliche Sinnlosigkeit namens Patriotismus – wie sehr ich das alles hasse, wie niedrig und abscheulich der Krieg ist.“

„Es gibt Entscheidungszentren und es gibt ein Schlachtfeld. Wenn man sich dem Ort der Schlacht nähert, beginnt man, Gefühle und Empfindungen zu spüren, die weit von seinen Interessen entfernt sind. Die Sinnesorgane sind so angespannt, geschärft und konzentriert, dass ein Moment der Immunität gegen alles andere entsteht. Mein Kopf wird leer. Sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft verschwinden; Im Moment der Explosion des Projektils existieren Begriffe wie „weil“ und „dafür“ einfach nicht, während Körper und Geist nach völliger Konzentration streben, ohne die ein Mensch unter diesen Umständen nicht überleben kann. Um es ganz klar auszudrücken: Ein Kampf kann niemals auf Interessen basieren, weil die Toten kein Interesse haben. Ein Mensch kann durchaus sein Leben für Gott, den König, das Land, die Familie oder sogar für alle auf einmal geben. Zu behaupten, dass er dies tat, weil er ein posthumes „Interesse“ hatte, das zumindest im Überleben seiner engsten und liebsten Menschen bestand, wäre eine Verzerrung der Bedeutung dieses Begriffs und würde ihn zu seiner eigenen Karikatur machen.

Die Motive, die Menschen dazu bewegen, in den Krieg zu ziehen und ihr Leben zu opfern, sind so düster wie Zauberbücher oder Zaubersprüche zur Beschwörung von Dämonen. Für einen normalen Menschen ist es absurd, für seine eigenen Interessen zu sterben, aber für die psychischen Pathologien eines anderen zu sterben, ist noch absurder.

Im Grunde ist der Krieg kein Instrument der Politik, und das auch nicht Massentötung Um einer bestimmten Strategie oder einem bestimmten Ziel willen ist Krieg der Wahnsinn einiger, der eine Masse anderer infiziert. Und je mehr Blut im Namen eines extravaganten Mythos vergossen wird, desto heiliger werden dieser Mythos und seine Symbole in den Köpfen der Hirnlosen.

„Das Regime kann willkürlich dumm, bösartig und destruktiv sein. Er kann das „Blut und Eiter des Volkes“ verspritzen, Millionen seiner Untertanen vergewaltigen, demütigen und töten. Aber wenn er es versteht, einen einzigen Trick zu zeigen, wird ihm die getötete und vergewaltigte Bevölkerung immer dankbar sein. Alles, was vom Regime verlangt wird, ist, sich als „Mutterland“ ausgeben zu können. Es ist nicht einfach, es ist sehr einfach.

Ich mache darauf aufmerksam, dass für alle Kriegstreiber ausnahmslos Ziele, Werte und Symbole des Blutvergießens Wege sind, Yahoo zu infizieren, wie zum Beispiel das Konzept „unsere sind geschlagen“, „Ehre“, „Ruhm“, „Patriotismus“, „Sieg“, „Begeisterung“, „Banner“ oder „Belohnung“.

Der Krieg ist kein großes Theater, sondern ein riesiges Schlachthaus. Und die Tatsache, dass die gesamte Geschichte der Menschheit eine Geschichte von Kriegen ist, bezeugt, dass der Dämonismus immer die Herrschaft über die Göttlichkeit übernommen hat und bis heute übernimmt. In der absehbaren Geschichte gab es keine Minute auf dem Planeten, in der es nicht irgendwo einen Krieg gegeben hätte, und bis zum 20. Jahrhundert starben bis zu etwa 10 Prozent der Weltbevölkerung durch Militäreinsätze.

„Selbst die größten literarischen Werke der Antike sind größtenteils inspirierte Geschichten darüber, wie Achilles Hektor die Sehnen herausreißt, Shiva die Asuras tritt, der schöne Usivaka das Haus von Taira zerstört und Cuchulainn, der seinem Freund Ferdiad das Rückgrat bricht, ein paar freundliche, herzliche Worte dazu sagt.“ Über die Bibel gibt es nichts zu sagen: Von der ersten bis zur letzten Seite werden Babys ständig geschlagen ... Wenn man bedenkt, dass der Mensch biologisch gesehen ein Kannibale und Aasfresser ist, wäre es wahrscheinlich naiv, von ihm ein anderes Verhalten zu erwarten.

Ich könnte den Wunsch eines Cro-Magnons, einem Neandertaler die Eingeweide auszusaugen, immer noch verstehen, aber immerhin gehen 99 % aller heute auf der Welt veröffentlichten Computerspiele davon aus, dass der Spieler Spaß am Töten haben wird. Kennen Sie Spiele, in denen Sie heilen, wachsen oder aufbauen müssen?

Nachdem die Menschheit grandiose Megastädte geschaffen, Satelliten gestartet und zum Mond geflogen ist, hat sie sich kein einziges ideologisches System ausgedacht, das eindeutig sagen würde, dass Krieg Wahnsinn ist, dass er die Gefahr der Zerstörung der Menschheit darstellt. Und die wenigen Pazifisten wurden der Gesellschaft immer als zerstreute Wesen präsentiert und von der Mehrheit wahrgenommen, die die Bedeutung und den Wert „historischer Momente“ und „großer Siege“ kaum verstanden. Ich spreche nicht einmal von der „spirituellsten“ Institution der Menschheit: Fast alle Weltreligionen unterstützen auf die eine oder andere Weise das „heilige Recht“ einiger Völker, andere Völker abzuschlachten, und unterstützen nicht nur die Massenvernichtung, sondern segnen sie, indem sie bis heute Raketen und Atombomben heiligen.

Mir sind die Theorien, die breite Unterstützung gefunden haben und die Menschen auf Zusammenarbeit und Frieden ausrichten, praktisch nicht bekannt, aber es gibt Dutzende Theorien, die die Unvermeidlichkeit von Krieg erklären: „Wir finden in der menschlichen Natur drei Hauptursachen für Krieg: Erstens Rivalität; zweitens Misstrauen; drittens der Durst nach Ruhm“ (Thomas Hobbes). Freud erklärte den Krieg durch Aggression und Todesdrang, Malthus – durch den Kampf gegen die Überbevölkerung, Hegel – durch die Gesetze der dialektischen Entwicklung der Gesellschaft, Lenin – durch Klassenkampf, Hitler – durch den Vorteil einer Rasse gegenüber allen anderen, Lorentz – durch eine angeborene, instinktiv bedingte Eigenschaft aller höheren Tiere, moderne Wissenschaftler – durch eine natürliche Manifestation des Kollektivismus ...

Theoretiker zeigen auf bemerkenswerte Weise, unter welchen Bedingungen Menschen eher zum Kämpfen bereit sind, aber niemand erklärt, warum sie es überhaupt tun? Besonders in unserer Zeit, in der der Krieg für alle Konfliktparteien besonders ruinös und für seine Teilnehmer äußerst unrentabel ist.

„Wenn die Menschen im Allgemeinen so viel Mühe aufwenden würden wie für Kriege und für die Suche nach Kompromissen, wären sie zweifellos in der Lage, alle Probleme der Welt durch das Verschütten einer einzigen Flüssigkeit – Tinte – zu lösen.“

Manchmal wird der Krieg als Gräueltat bezeichnet, man spricht sogar vom „bestialischen Grinsen des Patriotismus“, aber ich kenne keine Gräueltat in Form ständiger und umfassender Feindseligkeiten der gnadenlosesten Raubtiere. Ja, Raubtiere können in Gruppen jagen, aber wenn sie auf einen stärkeren Konkurrenten treffen, rennen sie meistens weg. Sie wissen, wie man jagt, aber nicht, wie man kämpft. Daher wäre der Begriff „Affe mit Granate“ für Affen wahrscheinlich beleidigend ... Selbst wenn die menschliche Aggressivität tiefe biologische Wurzeln hat, dann hat der Mensch außer Viren keine quantitativen Konkurrenten ...

Nur bestialischer Gehorsam und Fanatismus der Menschenmassen haben und ermöglichen die Existenz von Kriegen.

Krieg ist eine Psychose, die durch die Unfähigkeit entsteht, die Zusammenhänge der Dinge zu erkennen. Krieg ist ein Unglück und ein Verbrechen, das alle Unglücke und alle Verbrechen umfasst. Krieg ist Barbarei. Krieg ist der Lehrer der Gewalt. Krieg ist ein Verbrechen, das nicht durch einen Sieg wiedergutgemacht werden kann. Krieg ist ein politisches Krebsgeschwür, das den Körper der mächtigsten Staaten zersetzt. Krieg ist eine Hydra, die moderne Verhältnisse bedroht die Existenz der Menschheit. Krieg ist kein Abenteuer. Krieg ist eine Krankheit. Wie Typhus. Lügen Sie nie so viel wie während des Krieges, nach der Jagd und vor der Wahl.

Nur wenige, deren abscheuliches Wohlergehen von der Trauer des Volkes abhängt, führen Kriege. Vielleicht liegt der einzige Grund, warum es immer wieder zu Kriegen kommt, darin, dass man nie ganz spüren kann, wie der andere leidet.

Wer mit anderen Krieg führt, hat mit sich selbst keinen Frieden geschlossen. Krieg und Kultur sind unvereinbar, sie existieren in unterschiedlichen Sphären und sprechen unterschiedliche Sprachen. Ich bin davon überzeugt, dass Mord unter dem Vorwand des Krieges nicht aufhört, Mord zu sein. Krieg ist Mord. Und egal wie viele Menschen zusammenkommen, um einen Mord zu begehen, und egal wie sie sich nennen, Mord ist immer noch die schlimmste Sünde der Welt. Wenn wir den Krieg nicht beenden, wird der Krieg uns töten.

„Da sich die Erde um die Sonne dreht, wird es solange Kampf geben, solange es Kälte und Hitze, Sturm und Sonnenschein gibt. Auch zwischen Menschen und Nationen. Wenn die Menschen im Paradies bleiben würden, würden sie verrotten. Durch den Krieg ist die Menschheit zu dem geworden, was sie ist. Krieg ist eine natürliche und alltägliche Sache. Der Krieg kommt immer und überall. Es hat keinen Anfang, kein Ende. Krieg ist das Leben selbst. Krieg ist der Ausgangspunkt.
Adolf Hitler „Mein Kampf“

Kinder über den Krieg.

Fleischwolf – das ist der Krieg.
Alexey, 6. Klasse

Krieg ist das schrecklichste Wort in allen Sprachen der Welt. Von der Antike bis heute hören die Kriege auf der Erde nicht auf. Von Speeren, Pfeilen und Schilden ist die Menschheit zur schrecklichsten und zerstörerischsten Waffe gelangt – Atombomben, deren Einsatz die Heimat aller Lebewesen – den Planeten Erde – zerstören kann.
Aber Kriege passieren nicht von alleine, sie werden von Menschen begonnen. Die an der Macht befindlichen Gruppen entscheiden über das Schicksal der Völker. Diese von Stärke und Macht berauschten Politiker streben nach Weltüberlegenheit, ohne das Einfachste und Wichtigste zu verstehen, nämlich dass jeder Mensch auf der Erde, egal welcher Nationalität und egal welcher Hautfarbe, das Recht auf Leben hat ...
Dolgova Irina, 6. Klasse

In diesem Jahr feiert unser Land den 60. Jahrestag des Sieges. Während des Krieges starben zahlreiche Menschen und viele wurden vermisst. War, ich will dich nicht treffen. Du bist so abscheulich, böse, abscheulich und bringst allen Kummer. Viele Kinder blieben ohne Eltern ...
Filippova Dasha, 6. Klasse

Krieg hat keine weibliches Gesicht. Krieg hat das Gesicht des Todes. Krieg, du bringst Schmerz und Leid mit dir. Du hast Millionen von Menschenleben gekostet. Du hast jeden zweiten Menschen auf der Erde unglücklich gemacht. Wohin Sie auch kommen, alles Lebendige und Menschliche wird zerstört. Du bringst Kummer und Zerstörung, Krankheit und Hunger. Ihre Tentakel erstrecken sich über viele tausend Kilometer. Wegen dir bleiben Kinder Waisen, Ehefrauen ohne Ehemann, Mütter ohne Söhne.
Das solltest du nicht sein.
Petrova Anastasia, 6. Klasse

Ich hasse dich, Krieg! Ich bin angewidert von all den Leuten, die sich aufregen Großbrand Kriege. Aber in diesem Feuer werden die Träume, das Leben und das Schicksal der Menschen verbrannt! Nun, was mich am meisten abstößt, sind die Leute, die dir fanatisch folgen, die dich vergöttern, Krieg! Schließlich leben diese Menschen nicht in unserer Welt, sie leben in einer Welt, in der die Hauptwerte nicht Heldentum und Patriotismus sind, sondern in einer Welt, in der Wut, Hass, Grausamkeit und Betrug geschätzt werden.
Fursova Nadia, 6. Klasse

Krieg! Was ist das? Was ist die schreckliche Bedeutung dieses Wortes? Ich möchte, dass du dich nicht noch einmal wiederholst. Als Sie angefangen haben, haben Sie viele Menschenleben gefordert. Kinder wurden wegen Ihnen verletzt. Viele von ihnen haben ihre Eltern verloren. Ich will keine weiteren Aufnahmen. Ich möchte, dass du endlich Schluss machst und Frieden auf der Erde herrscht.
Fiokhin Anton, 5. Klasse

Ich spreche dich, War, nicht mit Respekt, sondern mit Verachtung an. Weil Sie kurzerhand in unsere Häuser eingedrungen sind und Chaos und Zerstörung gebracht haben. All das Leid, das du verursacht hast, werden wir nie vergessen. Wenn wir uns an diese Ereignisse erinnern, werden wir den Tag, das Jahr und die Stunde verfluchen, als Sie in unsere Städte kamen.
Larkova Arina, 7. Klasse

Krieg, du bist der Tod unschuldiger Menschen, der Natur. Du verunstaltest die Erde, verbrennst die Wälder. Krieg, du bist die Katastrophe der ganzen Erde. Du nimmst aus dem Leben die besten Menschen, mutig und verzweifelt, die ohne zu zögern ihr Leben für das Leben anderer geben. Ich hasse dich und möchte, dass die Menschen in Frieden leben und dich nie kennen. Krieg, du blutrünstiges Raubtier. Wir sind gegen Sie. Es lebe das Leben und der Frieden!
Fisenko Ksenia, 6. Klasse