› › Moskovsko državno sveučilište grafičkih umjetnosti. Trkač C

Moskovsko državno sveučilište grafičkih umjetnosti. Trkač C

Tekstologija – područje filološka znanost o povijesti tekstova i načelima njihova objavljivanja; tekstovi, prvenstveno književni i folklorni, ali i znanstveni, ako su bili povezani s proučavanjem književnosti, folklora i jezika. Rukopisi, kao i knjige, imaju svoju sudbinu, svoju povijest. Tekstologija proučava rukopise, doživotna i posmrtna izdanja književnih djela, dnevnike, bilježnice, pisma; zapisi usmene narodne umjetnosti.

Ovisno o predmetu proučavanja, razlikuju se grane kritike teksta: kritika teksta antike, srednjeg vijeka (srednjovjekovlja), folklora, orijentalnih književnosti, moderne književnosti, povijesnih i jezičnih izvora. Takva raznolikost nas ne sprječava da znanost smatramo jednom.

U sustavu filoloških znanja tekstologija zauzima jasno određeno i samostalno mjesto. Usko je povezan s teorijom i poviješću književnosti, a služi kao osnova za književnu kritiku i povijesno izvoroslovlje.

“Tekstologija, posebice proučavanje i tumačenje nacrta rukopisa”, napisao je S. M. Bondi, “pripada onim disciplinama koje objedinjuje zajednički koncept “književne kritike”, a koje su najbliže onome što nazivamo egzaktnim znanostima. Zaključci tekstualnih studija ponajmanje mogu biti proizvoljni i subjektivni. Argumentacija mora biti strogo logična i znanstveno uvjerljiva.

Tekstualna kritika je znanost o povijesti tekstova, ona tekstove razmatra povijesno. "Tekstologija analizira tekst ne samo u njegovim prostornim dimenzijama i u njegovom konačnom obliku, nego iu vremenskom smislu, odnosno dijakronijski." Povijest teksta – njegov nastanak i razvoj – povezuje tekstualnu kritiku s filozofskom kategorijom historicizma.

Proučavanje povijesti spomenika u svim fazama njegovog postojanja daje ideju o slijedu povijesti stvaranja teksta. Povijest teksta odražava obrasce autorova umjetničkog mišljenja, njegovu osobnost i svjetonazor, individualnost i stvaralačku volju.

Povijest teksta mora se razmatrati i proučavati kao cjelina. Odnos povijesnog i teorijskog važno je načelo znanstvene kritike teksta.

Praktična primjena tekstualne kritike leži u znanstvenom objavljivanju književnog spomenika, na temelju preliminarne sveobuhvatne studije povijesti njegova teksta.

Mnogo puta izbijani sporovi oko toga je li kritika teksta znanost ili pomoćna disciplina nisu samo terminološki; pojašnjavaju znanstveni potencijal istraživanja teksta i perspektive razvoja ove grane znanja. Točan odgovor na pitanje o značenju tekstualne kritike nalazi se u analizi njezinih veza s filološkom znanošću.

Pomoćne discipline su nužne u znanstvenom istraživanju, ali gube smisao i značenje ako izgube vezu sa znanošću. Tekstologija, kako je primijetio N. F. Belčikov, „definitivno ima znanstvenu osnovu, vođena je znanstvena metoda sudjelovanje u rješavanju pitanja potrebnih za razvoj književne misli.

N.L. Vershinina. Uvod u književnu znanost - Moskva, 2005

Enciklopedijski YouTube

    1 / 3

    ✪ Grijeh i spasenje u katoličkoj i pravoslavnoj kulturi - Mikhail Dmitriev

    ✪ ST5101.1 Rus 1. Uvod u predmet. Fragmenti egzegeze.

    ✪ Terentiev A.A. Neki pristupi prijevodu budističkih izraza

    titlovi

    Moja je tema vrlo složena i po zvuku i po sadržaju, na francuskom zvuči kao la question épineuse, škakljivo pitanje. Pitanje grijeha i spasenja, kako ih shvaćaju dvije kršćanske tradicije, izravno je povezano s poviješću Zapada i s poviješću Rusije. Ove su tradicije zanimljive u usporedbi. Naglasio bih da kada se kao povjesničari bavimo ovom pričom, obraćamo se s nekonfesionalnih pozicija: ne zanima nas gdje je nauk sukladniji Evanđelju, što je bolje, što gore. Zanima nas kako su ideje o grijehu i ljudskom spasenju prvi put oblikovane na normativnoj razini, kako su se razvijale teorijske ideje o grijehu, spasenju i ljudskoj naravi. Zatim nas zanima kako se odvija prijelaz s normativne razine na razinu iskustvenog kršćanstva. “Iskusni” je neobičan pojam za nas, jer je izravan prijevod francuskog izraza le christianisme vécu. Zanimljivo je pitanje u kojem je obliku kršćanski nauk prodro u društvo, u župu, što je prodrlo u život pojedinog vjernika i vjerničkih skupina. Ne treba posebno objašnjavati da je ovo pitanje od temeljne važnosti ako nas zanima povijest kršćanskih kultura na Zapadu, na Istoku, u bilo kojem dijelu svijeta, kada je riječ o nekršćanskim kulturama. Nakon što smo naglasili da će nas zanimati jedna od postavki ljudskog mentaliteta, pristupit ćemo razmatranju problema s normativne razine. Suočeni smo s raširenim stereotipom, koji je pojačan sinodalnim prijevodom Biblije i našim školskim predodžbama o kršćanstvu. Ove ideje najčešće polaze od činjenice da postoje razlike između protestanata i katolika, između katolika i protestanata različitih epoha, između pravoslavaca i protestanata i katolika s druge strane, ali je jedno kršćanstvo u svojim glavnim doktrinarnim značajkama homogeno, posebno u tome kako se razumijeva grijeh i spasenje. Za kršćanski svjetonazor važan je pad Adama i Eve. Pretpostavlja se da je Bog kaznio Adama i Evu i njihove potomke protjerivanjem iz raja nakon što su otkrili svoju golotinju i ujedno se pokušali sakriti od Boga. Ova radnja prisutna je u ogromnoj količini poezije i ikonografije: „I rečeno je da ćeš ti, Adame, orati zemlju i dobiti kruh, hranu u znoju lica svojega. A ti ćeš, Eva, roditi u boli i patnji. Obično se vjeruje da takav mit ili predodžba postulira ideju da su svi ljudi prokleti i kažnjeni za ono što se jednom dogodilo u raju. Početkom 1980-ih, dok sam se bavio susretom između protestanata i pravoslavaca, a potom i između katolika i pravoslavaca unutar ukrajinsko-bjeloruskih granica, bio sam prisiljen postaviti pitanje po čemu se zapravo razlikuju katolici i pravoslavci, kao i protestanti i pravoslavci. Vidio sam u tekstovima propovijedi s kojima sam radio poučna ukrajinsko-bjeloruska rukopisna evanđelja i učinilo mi se da autori u tim propovijednim sastavcima na različite načine uče o grijehu. Zadubio sam se u literaturu, pitajući se koja je doktrina grijeha i spasenja donesena u Rusiju nakon krštenja 988. godine. Otkrio sam da doktrina istočnog grijeha, koji nasljeđuje svaka pojedinačna osoba, budući da je svaka pojedinačna osoba kriva pred Bogom za Adamov grijeh, praktički nije prisutna u pravoslavnoj tradiciji koja je došla iz Bizanta. Pročitao sam knjigu katoličkog pisca Francisa Tenanta, objavljenu početkom 20. stoljeća. Tenant analizira bizantsku patristiku, nauk crkvenih otaca o posljedicama Adamova pada u grijeh. Dio ove knjige na mene je ostavio komičan dojam, jer autor kaže: “Gle, ovdje je Grgur iz Nise već skoro došao do augustinskog shvaćanja istočnog grijeha, ali iz nekog razloga nije učinio odlučujući korak.” A takve teologe kao što su Teodor Mopsuestijski i Ivan Zlatousti ovaj autoritativni autor naziva hereticima koji ne razumiju što je istočni grijeh. To je karakterističan odgovor konfesionalno obojene historiografije. Što je doista razlikovalo Augustina i augustinsku tradiciju? Moramo kratko komentirati: bez Augustinove ostavštine nemoguće je razumjeti intelektualnu povijest zapadnog kršćanstva. To je središnji autor koji je stvorio matricu za razmišljanje generacija zapadnih kršćanskih propovjednika, teologa. Jedna od glavnih linija koja seže do Augustina je o grijehu i spasenju. U Božjem gradu Augustin objašnjava kakve su posljedice istočnog grijeha za buduće generacije ljudi. Logika Augustinovih izjava je sljedeća, budući da su svi ljudi rođeni od muškarca i žene i ništa drugo, na njih se ne može prenijeti istočni grijeh, jer su Adam i Eva rodili sve naredne generacije. Augustin kaže, zar ne vidimo u načinu na koji se život rađa da u ovom trenutku volja čovjeka nije samo slaba, nego je nema, čovjek se ne može nositi sa strastima. Ovo je dokaz da je svakoj osobi rođenoj u bračnoj zajednici pripisan istočni grijeh. Logika je vrlo jednostavna: osoba se ne može roditi bez odnosa između muškarca i žene, i, sukladno tome, izbjeći prijenos onoga što su roditelji imali kroz ovaj događaj. Na početku sam spomenuo sinodalni prijevod Biblije. Autori koji analiziraju ovaj prijevod priznaju da grčki tekst Novoga zavjeta, Septuaginta ili prijevod sedamdesetorice tumača, donosi prijevod ključnog teksta iz poslanice apostola Pavla Rimljanima 5,12. Ova izreka kaže da kao što je smrt po jednom ušla u sve ljude, tako je i grijeh po jednom ušao u sve ljude, jer su svi u njemu sagriješili. Latinski prijevod daje doslovno "u njemu su svi sagriješili", dok grčki daje neodređeni oblik, jer "po ovome su svi sagriješili", ne "po njemu", nego "po ovome". Kad čitamo slavensku Bibliju, vidimo da ona zadržava neodređenost izraza "time svi sagriješiše". U Ostroškoj bibliji, koju je 1581. objavio Ivan Fedorov u Volinu u Ukrajini, stoji “svi su o njega sagriješili”, nema “e”, tu su “svi o njega sagriješili”. A u sinodskom prijevodu Biblije, objavljenom 1870-ih, stoji “u njoj su svi sagriješili”, odnosno sinodalni prijevod Biblije ovdje slijedi Vulgatu. Razlika je ogromna: “u njemu su svi griješili”, odnosno rođeni su muškarac X i žena M, i svi su griješili u Adamu, ili nisu griješili u Adamu? To je jedna od strana u istraživanju gdje se susreću filologija, teologija, filozofija, jezik filozofskih pojmova, tekstualna kritika, na kraju krajeva, problem prijevoda i problem kulture. Nije najvažnije kako to zvuči u slavenskom ili neslavenskom prijevodu Biblije, nego kako se to onda doživljava. Govoreći na jednoj od konferencija o ulozi augustinizma u povijesti kršćanstva, morao sam pripremiti izvješće o tome je li augustinsko gledište o grijehu izazvalo ikakve kontroverze u ruskoj misli 17. stoljeća. Ispostavilo se da jest: ruski su autori, najprije 1630-ih, a zatim 1650-1660-ih, odgovorili na trendove koji su dolazili iz zapadnoruskih ili ukrajinsko-bjeloruskih zemalja i koji su uvodili ideju o istočnom grijehu. U ovoj studiji nalazimo ono što se ustalilo u župnoj kulturi, u propovijedima koje su bile upućene župljanima. Spomenici, naime brojna ukrajinsko-bjeloruska rukopisna poučna evanđelja, sadrže tragove prodiranja izraza "trulež pervotni" u ukrajinsko-bjelorusku svakodnevicu. Primitivna dekadencija je izvorni opis, koji se nastavlja na istočni grijeh. Ilustrirati ću jednim primjerom kako je promjena ušla u kulturu župljana i štićenika. Moj kolega sa Sveučilišta Alberta u Kanadi, Peter Roland, uputio me na tekstove korespondencije između ukrajinskog pisca Lazara Baranoviča i Simeona Polockog, čovjeka važnog za moskovski život druge polovice 17. stoljeća. Lazar Baranovič, posredstvom Simeona Polockog, tražio je da se njegovo djelo objavi u Moskvi u izdanju "Riječi propovjednikovih truba". U korespondenciji s Polockim spominje koncept istočnog grijeha, peccatum originale, a Polocki mu piše: “Znaš, ovdje se čitaju moja pisma, razjašnjavaju se, zaboga, nikad ne spominji istočni grijeh, ovdje se mrzi ovaj koncept. ” A onda kaže: “Općenito mi je teško ovdje, jer sam ovdje kao osoba koja hoda između drveća koje priča u šumi. Oni, naravno, nešto govore, ali razumiju se u istinite stvari koliko i drveće. U ovaj slučaj vidimo da ideja o istočnom grijehu ovdje nije prihvaćena. Postoji zanimljiva istraživačka perspektiva. Svi pojmovi koji se povezuju s istočnim grijehom povezani su s pojmom spasenja. Sve ideje o ljudskoj prirodi povezane su, s druge strane, s idejom istočnog grijeha i spasenja, jer je riječ o kršćanskim srednjovjekovnim i ranonovovjekovnim kulturama. Postoji jedna prekrasna priča o tome kako su određene ideje o grijehu utjecale na ruske autore, kako je kroz književnost ušao u kulturu čak i sovjetskih ljudi. U 1920-ima Dostojevski nije bio uključen u nastavni plan i program povijesti književnosti u sovjetskoj školi, a 1950-ih je uveden, očito nakon Staljinove smrti. Počevši od 1950-ih, sva djeca u 9. razredu, sadašnjem 10. razredu, morala su učiti Zločin i kaznu, proučavati pitanje Raskoljnikova: "Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?". Proučiti problem grijeha i spasenja: gdje je grijeh, a gdje ga nema. Sa stajališta našeg razumijevanja, činjenica da Sonechka Marmeladova mora zarađivati ​​za život svoje obitelji prostitucijom nije ništa grešno. Sa stajališta Dostojevskog i ruske kulture, ideja da će Raskoljnikov ubiti besmisleno postojećeg zlobnog starog lihvara je grijeh. Najakutniji problemi postavljaju se u književnoj formi. Ovo je izvrstan materijal ne samo za književne i kulturne studije, već i za studije o tome kako su srednjovjekovne tradicije razumijevanja grijeha, spasenja i ljudske prirode preživjele u sovjetskoj kulturi. Iz ovog primjera moramo vidjeti da ovo nije apstraktna i nepotrebna skolastička priča o grijehu i spasenju u normativnoj kulturi.

Problemi

Jedan od problema tekstologije je problem atribucije teksta koji se provodi u okviru forenzičke psihologije na temelju metoda analize sadržaja i psiholingvistike.

Značajan dio književnih djela ili ostane neobjavljen za života autora, ili se objavi s netočnostima i iskrivljavanjem, što iz nemara, što namjerno (uvjeti cenzure i sl.). Neobjavljena djela često postoje na nizu popisa, od kojih nijedan ne može biti bolji od drugoga u smislu pouzdanosti (na primjer, "Jao od pameti" Gribojedova). Konačno, sva književna djela do sredine 15. stoljeća, kada je izumljena tipografija, uglavnom su ostala u obliku rukopisa, koji su samo u najrjeđim slučajevima bili autografi ili primjerci koje je autor pregledao i ispravio (autorizirani prijepisi). Iz djela antičke književnosti do nas nije došao niti jedan autograf. U srednjovjekovnoj književnosti gotovo svako djelo imalo je složenu povijest teksta i niz autora, a često je najstariji popis koji je došao do nas odvojen nekoliko stoljeća od vremena nastanka djela (primjerice, “Pjesma o Roland”, koji je nastao krajem 11. stoljeća, predstavljen je samo jednim popisom s kraja XII stoljeća i velikim brojem popisa XIII-XIV stoljeća).

Zadaci tekstologije

Glavna je zadaća tekstualne kritike dati točan tekst objavljenog književnog djela. Pitanje što se smatra "ispravnim" ili "kanonskim" tekstom ne shvaća se uvijek na isti način. Različite filološke škole različito su shvaćale načine restauracije na temelju preostalih različitih redakcija teksta istoga djela. Da, prije sredinom devetnaestog stoljeća u izdavačkoj tehnici prevladava točna ("diplomatska") reprodukcija jednog rukopisa, iz nekog razloga priznatog kao najboljeg. Od sredine 19. stoljeća uobičajene su takozvane "kritičke" publikacije koje rekonstruiraju navodni prototip kontaminacijom varijanti svih rukopisa dostupnih istraživanju. Tekstologiju ranog 20. stoljeća karakterizira vrlo veliki psihologizam u pristupu pitanju tzv. "autorske volje" (usp. rad M. Hoffmanna o Puškinovu tekstu, N.K. .

Kritika teksta

Kritika teksta u osnovi se svodi na dvije točke:

  1. radi utvrđivanja autentičnosti ili krivotvorine
  2. na rekonstrukciju, u slučaju utvrđivanja vjerodostojnosti izvornog teksta, iskrivljenog dopisivanjem i preinakama, koji je do nas došao u obliku raspršenih i nepotpunih fragmenata.

Sažetak ove analize svih postojećih varijanti danog teksta i njihovog međusobnog odnosa naziva se "kritički aparat", koji se danas smatra nužnim priborom za svako znanstveno kritičko izdanje književnih djela.

Kritika teksta izvora, koji je priznat kao autentičan, pak se sastoji od dvije uzastopne točke:

  1. dijagnoza (odnosno navođenje iskvarenosti određenog mjesta u tekstu), čija je osnova ili povreda logičkog smisla, ili neslaganje s arhitektonikom cjeline, svjedočanstvom drugih spomenika ili drugih dijelova isti spomenik
  2. nagađanje, odnosno izrada projekta ispravljanja teksta, čiji izvor mogu biti ili posredne naznake u proučavanom spomeniku i njemu bliskom, ili nagađanje temeljeno na općem tumačenju logičkog značenja spomenika, povijesni uvjeti za njegov nastanak, odnos prema drugim spomenicima, njegove umjetničke strukture (npr. ritam) itd.

U potonjem slučaju često imamo posla s takozvanom "divinatorskom kritikom" (od latinskog divinatio - "sposobnost pogađanja"), kada se iz neizravnih podataka rekonstruira jako iskvaren tekst.

Povijest tekstualne kritike

Tekstualna se kritika u početku razvila na temelju proučavanja rukopisne tradicije antičkih (i kasnije srednjovjekovnih) autora, odnosno upravo na temelju takve dokumentarne građe među kojom, kako je već spomenuto, nema (uz rijetke iznimke) autogrami. U U zadnje vrijeme uspješno je primjenjivana na tekstove djela novije i novije književnosti, a prisutnost autografa u tekstologiju je uvela sasvim novu problematiku – »stvaralačku povijest djela«, što je nova vrsta »povijesti djela«. tekst" - vrsta ograničena kronološki okvirživot autora, pa čak i već - kronološki okvir njegova rada na ovom djelu.

Specifični materijal na kojem su se razvijale i usavršavale metode tekstualne kritike može se podijeliti u sljedeće kategorije:

  1. spomenici koji su do nas došli u neznatnim fragmentima (npr. tekstovi starogrčkih liričara, Menanderove komedije)
  2. spomenici koji su do nas došli u brojnim izdanjima koja se međusobno razlikuju:
    1. podvrgnuti brojnim iskrivljavanjima tijekom dopisivanja (do kraja tiskanja) - to su tekstovi većine antičkih autora
    2. podvrgnut opetovanim izmjenama i revizijama sve do unifikacije (kontaminacija više djela u jedno) - takva je povijest teksta većine djela fikcija feudalno razdoblje
  3. spomenici koji su zbirka niza drugih spomenika koji su građeni tijekom niza stoljeća, pripadaju različitim razdobljima i nastali su u različitim društvenim sredinama (primjerice, Biblija, dijelom Homerove pjesme ili ruske kronike i kronografi)
  4. spomenici koji su sačuvani u nekoliko ili čak u jednom, ponekad jako iskrivljenom, izdanju: to ponekad može uključivati ​​djela nove književnosti koja nisu tiskana za autorova života i nisu dobila konačnu doradu, poput Gribojedova „Jao od Duhovitost” ili Ljermontovljev “Demon”
  5. falsifikati:
    1. spomenici, potpuno lažni - “Konstantinov dar”, takozvani “Lažni Izidorovi dekreti”, nestale knjige Tita Livija, Fallarisova pisma, “Ljubušin sud”, “Kraledvorska rukopis”, kraj Puškinove “Sirene”, itd.
    2. interpolacije ili umetanja (primjerice, kršćanske interpolacije kod poganskih autora, kasnije umetanje epizoda ili kronoloških datuma u analima i kronikama).

Analiza svake od ovih kategorija spomenika povezana je s posebnim tehnikama tekstualne kritike.

U praksi je najzastupljenija druga od nabrojenih kategorija spomenika, koja se pak dijeli u tri skupine. Takva se raščlamba može prilično jasno provesti na spomenicima staroruske književnosti:

  1. popisi su gotovo identični (ima samo pravopisnih i stilskih varijacija, manjih umetanja ili izostavljanja)
  2. navodi i slične i značajno različite jedna od druge (različite mogućnosti zapleta, umetanje epizoda)
  3. popisi koji se oštro razlikuju jedan od drugoga, zadržavajući samo opći okvir radnje.

Svaki od ova tri slučaja zahtijeva posebne metode istraživanja. Tako se, primjerice, u prvom slučaju jedna lista stavlja kao osnova za usporedbu, a sve ostale podvode se pod nju kao opcije, tvoreći kritički aparat; u isto vrijeme, usporedbu treba temeljiti na starijem popisu s tipičnim tekstom, iako „tipski“ tekst nipošto nije uvijek najstariji tekst (najstariji tekst može doći do nas tek u nekom od kasnijih popisa) ; konstruiranjem aparature, odnosno dovođenjem svih opcija pod jednu listu, uspostavlja se odnos lista, te se one dijele na skupine, zatim se uspostavlja “arhetip” svake skupine i, na kraju, odnos između grupa.

Na taj se način gradi “genealoško stablo popisa” koje je shematski prikaz povijesti teksta. Taj je posao više ili manje težak, ovisno o relativnoj potpunosti popisa; što se više posrednih karika gubi, to je teže. Tako, na primjer, u jednom slučaju možemo utvrditi da je jedan od popisa prve skupine arhetip za cijelu drugu skupinu, u drugom slučaju možemo se ograničiti na tvrdnju da se druga skupina vraća na to i to popis prve skupine, ali sam ovaj popis je arhetip - treba ga smatrati izgubljenim.

Ovakav način istraživanja, metodološki provjeren za prvi od tri navedena slučaja, bitno je modificiran za drugi i treći slučaj. Naravno, nalaze se i u srednjovjekovna književnost nešto drugačiji slučajevi: na primjer, među popisima "Pjesme o Rolandu" jedan, tzv. Oksfordski, prema strukturi radnje, može se suprotstaviti kao posebna skupina svim ostalim popisima XIII.-XIV. stoljeća, tvoreći drugu skupinu, ali u ovoj posljednjoj jedan od najmlađih popisa, mletački (kraj XIV. stoljeća), konvergira na jednoj osnovi (asonance

  • Witkowski G., Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke, Lpz., 1924.
  • Norize A., Problemi i metode književne povijesti, Boston, 1922
  • Vidi također tekstualni aparat u akademskom izdanju Op. Puškin, u izdanju op. Tolstoja pod glavnim uredništvom V. G. Čertkova, Gogolja pod uredništvom Tihonravova, Ljermontova pod red. Eikhenbaum i drugi.

    • Riječ tekstologija relativno je novijeg podrijetla. Dobio je prava građanstva otprilike sredinom 1930-ih, a gotovo ga je prvi put uveo B. V. Tomashevsky u tečaj koji je čitao 1926./27. akademska godina na Institutu za povijest umjetnosti u Lenjingradu.

    Taj je kolegij objavljen 1928. godine pod naslovom "Pisac i knjiga" s podnaslovom "Esej o tekstuologiji" - još je bilo nemoguće taj podnaslov učiniti naslovom.

    A 1957.-1967. Jedna za drugom objavljene su četiri zbirke Instituta za svjetsku književnost Akademije znanosti SSSR-a pod naslovom “Pitanja tekstologije”, knjige” na čijim naslovnim stranicama stoje: “Osnove tekstologije”, “Tekstologija o materijalu” ruske književnosti 10. - 17. stoljeća”, “Tekstologija. Kratak esej”, “Tekstologija”.

    Ali ako je pojam "tekstologija" nov, onda je sam koncept vrlo star. Filološka kritika, kritika teksta, arheografija, hermeneutika, egzegeza - riječi koje pokrivaju približno isti pojam, ali se primjenjuju na različita područja znanja: povijest, antička književnost, proučavanje izvora, Biblija.

    Predmeti tekstualne kritike danas se predaju na nizu sveučilišta i pedagoških instituta, neki znanstveni instituti imaju sekcije za tekstualnu kritiku, a postoji i posebna tekstološka komisija pri Međunarodnom odboru slavista. Članci o tekstualnoj kritici objavljuju se u debelim književnokritičkim časopisima.

    Glavno postignuće suvremene tekstologije može se formulirati na sljedeći način: tekst umjetničkog djela priznaje se kao činjenica nacionalne kulture. On je unutra u određenom smislu pripada ne samo autoru, nego i narodu u cjelini. "Ne stvaram ništa, ne formuliram ništa što osobno pripada samo meni", napisao je Saltykov, "nego dajem samo ono što svako iskreno srce trenutno boli" ("Pisma tetki", pogl. XIV) .

    Ova knjiga temelji se na odjeljku "Tekstologija", koji je izdala izdavačka kuća "Prosveshchenie" 1970. godine, knjiga "Paleografija i tekstologija modernog doba". Sav je materijal bitno prerađen: razjašnjen je niz riječi, uneseni su novi podaci, tekst je u nekim slučajevima skraćen, ali djelomično dopunjen.

    U ovom slučaju briga za tekst: njegovu točnost, autentičnost, dostupnost - dobiva društveni značaj. To je odgovornost tekstologa pred narodom. Pitanja tekstualne kritike sada su dobila društveno-političku dimenziju.

    Tekstovi pisaca (Belinski, L. Tolstoj, A. Ostrovski, Nekrasov, Čehov) objavljuju se, na temelju odluka Vijeća ministara SSSR-a, o neispravnim tekstovima (M. L. Mihajlov, Demjan Bednji), čitamo posebne rezolucije Centralnog komiteta KPSS-a.

    Poseban članak posvećen tekstu pisma Belinskog Gogolju plijeni pozornost ne samo suptilnošću analize, već i zaključcima ideološkog značaja, te dugo zadržava pozornost književnih kritičara i povjesničara društvene misli 1 .

    Folklor, antička književnost, moderna književnost – sve su one podjednako predmet tekstualne kritike. Tekstologija treba postojati kao jedinstvena znanost. Njegova problematika i osnovni pojmovi (autograf, popis, nacrt, bijela kopija, kopija, arhetip, varijanta itd.), opće metode i tehnike (atribucija, datiranje, komentiranje, povezivanje, proučavanje tipičnih prepisivačkih pogrešaka itd.) – sve to omogućuje da govorimo o znanosti sa zajedničkim ciljem. Međutim, povijesno su se pojavile tri različite discipline.

    Naravno, narodna predaja, antička književnost i moderna književnost imaju svoje karakteristike, svoje metode istraživanja, ali ne treba preuveličavati specifičnosti svake od njih. Važan je princip, a ne broj određenih slučajeva u svakoj industriji.

    Dakle, u staroj književnosti (da ne spominjemo narodnu predaju, gdje zapis može biti vrlo kasan) gotovo uvijek nema autorskog rukopisa, ali postoji složena genealogija sačuvanih i izgubljenih popisa. Rasvjetljavanje ovog rodoslovlja najčešće je način utvrđivanja teksta (ili tekstova). U novoj književnosti uglavnom je prisutan autograf.

    To, međutim, ne znači da u novoj literaturi nema sličnih slučajeva, kada se tekst mora utvrđivati ​​na temelju niza popisa koje je teško međusobno korelirati. Utvrđivanje teksta Puškinove Gavriiliade, Pisama Belinskog Gogolju, A. K. Tolstoja Istorije ruske države od Gostomisla do Timaševa, mnogih epigrama, djela "slobodne" poezije itd., slično je radu tekstologa-"ancientista".

    • 1 Oksman Yu, Pismo G. Belinskog Gogolju kao povijesni dokument. - “Student. aplikacija država Saratov. un-ta im. N. G. Chernyshevsky, 1952, svezak XXXI, str. 111 - 204 (prikaz, stručni). Pismo Bogaevskaje K. P. Belinskog Gogolju. - "Lit. naslijeđe”, 1950., svezak 56, str. 513 - 605 (prikaz, stručni).

    U drevnoj književnosti pitanje takozvanog "jedinstva" djela vrlo je akutno. Nerijetko je potrebno izdvojiti razne dijelove koji pripadaju različitim autorima, ali su u svom postojanju spojeni u jedno. Ponekad kritičar teksta unutar jednoga djela mora preuređivati ​​dijelove (primjerice u Slovu o pohodu Igorovu).

    U novoj literaturi takvi su slučajevi rijetki, ali nisu isključeni.

    Prisjetimo se preustroja dijelova u Puškinovim Egipatskim noćima koji je predložio B. V. Tomashevsky, koji je vratio ispravan redoslijed odlomaka, prisjetimo se sastava Puškinova nedovršenog članka o kritici, koji su rekonstruirali sovjetski istraživači. Još uvijek nema konsenzusa o tome kako tiskati tekst Tolstojeva "Rata i mira": gdje smjestiti filozofska poglavlja - "isprekidano" s tekstom "umjetničkih" poglavlja ili zasebno, kako smjestiti francuski tekst - u glavni tekst ili u fusnotama - upute Tolstoja o ovom rezultatu nisu iste i dopuštaju različita tumačenja 1 .

    Vrlo je teško, a ponekad i nemoguće, u kritičkoj ostavštini Dobroljubova (i drugih kritičara revolucionarno-demokratskog tabora) odvojiti dijelove koji im pripadaju od onoga što su napisali drugi, početnici ili nevješti suradnici Sovremennika. U tom smislu poučan je spor oko toga je li Dobroljubov ili lektor Sovremennika Pjotr ​​Dmitrijev autor članka „O značaju naših najnovijih podviga na Kavkazu“.

    U drevnim se tekstovima utvrđivanje glavnog (drugom terminologijom - kanonskog) teksta pokazuje u većini slučajeva nemogućim. U novoj književnosti uspostavljanje takvog teksta prva je i najvažnija zadaća kritičara teksta. Donekle sličnim odredbama antička književnost Približavaju se oni slučajevi nove književnosti kada tekst ima više izdanja, ili kada nema autografa i doživotnog izdanja i postoje samo više ili manje mjerodavni popisi. U publikacijama akademskog tipa (ili onima koje im se približavaju), na primjer, dva izdanja "Tarasa Buljbe" - izdanje "Mirgoroda" iz 1835. i jedno izvrsno - u izdanju Djela iz 1842. Isto je i s " Nevsky Prospekt", "Portret", "Revizor" i druga Gogoljeva djela. Mogu se navesti i drugi primjeri.

    Antičku književnost karakterizira česta anonimnost teksta. U novoj literaturi to je slučaj koji je rjeđi, ali ipak dosta čest.

    • 1 N. K. Gudziya, N. N. Gusev, V. A. Zhdanov, E. E. Zaidenshnur, L. D. Opulskaya, N. M. Fortunatov, B. M. i sada još uvijek postoji niz nejasnih i neriješenih pitanja.

    Prijepori oko autorstva pojedinih djela prate, naime, proučavanje književne baštine gotovo svakog pisca. Što je pisac veći, to su ti sporovi značajniji. Podsjetimo, stara rasprava o autoru "Ulomka s putovanja u **I***T***" još nije dovršena 1 . Čak devet kandidata tvrdi da su priznati kao autori Vijesti o nekim ruskim piscima. Postoji ogromna literatura o Puškinu, u kojoj se više od jednog stoljeća vode sporovi o pripadnosti nekih pjesama i niza članaka pjesniku. Među istraživačima se vodi živa rasprava o autoru pjesme "O Černovoj smrti" - Ryleev ili Kuchelbeker.

    Pjesnička i publicistička baština Nekrasova nije do kraja definirana. Donedavno su se sporili oko vlasništva nad “Izrekama” i pjesmom “On nam je osmo čudo...”. Članci Ap. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, N. N. Strakhov stalno se pripisuju Dostojevskom, članci P. L. Lavrov - V. V. Lesevich, članci M. N. Longinov - Nekrasov, članak Ap. Grigoriev o Fetu pripisan je J.K. Grotu, a drugi članak o Fetu bio je Ostrovsky ili Ap. Grigorieva, ali se pokazalo da je u vlasništvu L. Maya, članak P. N. Kudrjavceva o Fetu u Sovremenniku 1850. pripisan je ili Nekrasovu ili V. P. Botkinu.

    O autorstvu djela kritičara revolucionarno-demokratskog tabora - Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova, Pisareva, M. Antonoviča i drugih - nakupila se vrlo velika literatura. Posebno "sretni" Belinsky. Kritici su pripisivani najrazličitiji članci raznih autora (A. D. Galakhov, M. N. Katkov, P. N. Kudrjavcev, I. I. Panaev i dr.); u nizu slučajeva pitanje ostaje neriješeno, a danas ne prepoznaju svi Černiševskog kao autora proglasa "Gospodarskim seljacima ...". Do sada se vode sporovi o vlasništvu Dobrolyubova nad nekim člancima u Sovremenniku. Kao što vidimo, u novoj literaturi problem atribucije važan je dio istraživačkog rada kritičara teksta.

    Dakle, i u antičkoj i u novoj tekstologiji riječ je o istim pojavama. Svaki od njih ima različitu specifičnu težinu za različita razdoblja. Različite metodološke tehnike, međutim, ne sprječavaju nas da promatramo znanost kao jednu. Nejedinstvo ne donosi nikakvu korist, a ujedinjenje će međusobno obogatiti obje strane. Praktična je poteškoća u tome što je u naše vrijeme teško susresti znanstvenika koji bi bio podjednako stručnjak i za antičku i za novu književnost i koji bi mogao objediniti kritiku teksta u jednom izlaganju. No, ako je danas još uvijek nemoguće stvoriti jedinstvenu tekstologiju u konačnom obliku, to ne znači da trebamo odustati od takvog trenda. Građu za nju treba postupno prikupljati i tražiti načine spajanja dviju povijesno odvojenih disciplina 1 .

    • 1 Najuvjerljivija hipoteza o autorstvu N. I. Novikova. Vidi duhovit članak Yu.Ivanova "Rekreirajmo stvarne okolnosti". - “Potraga. lit.", 1966, br. 2, str. 163 - 171 (prikaz, stručni).

    Zasada je “nova” tekstologija više usmjerena prema strogosti metode i pojedinačnim metodama istraživanja povjesničara staroruske književnosti nego antička tekstualna kritika prema novoj. Budući povjesničar znanosti primijetit će utjecaj ideja A. A. Šahmatova, V. N. Peretza, O. A. Dobiash-Rozhdestvenskaya i drugih na razvoj nove kritike teksta.

    Tekstologija je pred našim očima prešla iz praktične discipline ("uređivačke upute") u drugu kategoriju i razvija se putem teorijskih generalizacija. Sporovi o suštini i načelima ove znanosti najbolja su potvrda za to 2 .

    U tekstualnoj kritici danas se postavlja niz općenitih pitanja, radi se na razjašnjenju biti znanosti, utvrđivanju temeljnih pojmova – sve je to bilo nezamislivo prije, kada je uska praktičnost sužavala horizont i onemogućavala uvid u temeljne temelje znanosti.

    Sada ih je još uvijek teško sve potkrijepiti: brojna su pitanja zasad postavljena samo u prvoj aproksimaciji - bez toga je nemoguće ići dalje.

    Svako izdanje teksta mora biti strogo znanstveno. U tome se slažu svi: i oni koji uspostavljanje glavnoga teksta prepoznaju kao najvažniju zadaću tekstologa, i oni koji, oslanjajući se na stare tekstove, tu zadaću niječu u ovakvom obliku, dopuštajući pluralitet znanstveno pripremljenih tekstova 3 .

    Tekstualna kritika nove književnosti čvrsto priznaje samo jedan glavni tekst. Izdanje se može razlikovati ovisno o obraćanju čitatelja u uvodnim člancima, bilješkama, obimu varijanti i sl., ali tekst pisca, kako je sada utvrđeno, može biti samo jedan. „Pamflet za peni s Puškinovim pjesmama“, napisao je G. O. Vinokur, „u načelu se razlikuje od akademske publikacije samo po tome što je oslobođen kritičkog aparata“ 4 .

    • 1 Težnja ka zbližavanju i objedinjavanju "stare" i "nove" tekstologije u osnovi je sadržaja knjige: Lihačev D. S. Tekstologija; Kratak esej. M. - L., "Znanost", 1964; usp. moj prikaz (“Vopr. Lit.”, 1964, br. 12, str. 218 - 220). Pitanja tekstualne kritike antičke književnosti i folklora razmatraju se u knjizi: Lihačev D. Tekstologija na materijalu ruske književnosti 10. - 17. stoljeća. M. - L., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1962.
    • 2 Vidi: Berkov P. N. Problemi moderne tekstualne kritike. - “Potraga. lit.", 1963, br. 12, str. 78 - 95. Vidi, osim toga, materijale rasprave o biti tekstualne kritike u člancima B. Ja. Buhštaba, A. L. Grišunjina, D. S. Lihačova i E. I. Prohorova. - “Rus. lit.", 1965., br. 1 i br. 3.
    • 3 Vidi: Likhachev D.S. Tekstologija. Kratak esej. M. - L., 1964, str. 82. Referenca na ovo izdanje bit će dodatno naznačena: Likhachev D.S. Kratki esej.
    • 4 Vinokur G. O. Kritika pjesnički tekst. M., 1927. Referenca na ovo izdanje bit će dodatno naznačena: Vinokur G. O. Kritika ...

    Tekst umjetničkog djela stvara jedan pisac, rijetko - dva pisca (braća Goncourt, E. Erkman i A. Shatrian, Ilf i Petrov), još rjeđe - skupina autora. u folkloru i staroruska književnost situacija je drugačija i složenija.

    Sve u tekstu, od samog teksta do interpunkcijskih znakova, rasporeda odlomaka ili pojedinih redaka, ima za cilj služiti jednom cilju - postići što veći umjetnički učinak, izraziti umjetnikovu namjeru s najvećom snagom.

    Ni u jednom drugom obliku govornog stvaralaštva (primjerice u znanstvenom, publicističkom tekstu i sl.) ta točnost ne doseže takvu maksimalnu zahtjevnost. Zamjena jedne riječi u njoj drugom - sinonimom, promjena rasporeda odlomaka ili drugih detalja vjerojatno neće iskriviti autorovu misao. U verbalnoj umjetnosti nije tako. “Više volim disati kao pas, nego za jednu sekundu ubrzati frazu koja još nije sazrela”, napisao je Flaubert M. Du Caneu 1852. 1

    Umjetničko djelo postoji upravo i samo u tom obliku. Jedan pogrešan, naizgled sporedan detalj može uništiti dojam cjeline, a svijet zbog toga postaje duhovno siromašniji.

    Krajnja točnost teksta je mogućnost najcjelovitijeg sagledavanja umjetničkog djela. Lav Tolstoj je bio potpuno u pravu kada je rekao da “koliko god to bilo čudno reći, umjetnost još uvijek zahtijeva mnogo više preciznosti, preciznosti od znanosti. ." 2.

    Taj se osjećaj odgovornosti za tekst jako dobro osjećao već u Staroj Rusiji. Monasi-pisari ponizno su zamolili da im oproste zbog nenamjernih pogrešaka, zabluda i netočnosti u tekstu. “Gdje je grješnik upisan, ne razumom, ili nepromišljenošću, ili zbunjenošću, ili neposluhom, ili neposluhom, ili nije uzeo u obzir, ili je bio previše lijen da uzme u obzir, ili nije vidio, - a ti, za ime Božje, oprosti mi i ne kuni, nego se popravi."

    Za umjetnika nisu važni samo tako očiti čimbenici kao što su, na primjer, rima ili ritam (i stiha i proze), nego i zvuk ove ili one riječi, njihova kombinacija, čak i njihov crtež ("izgled") i niz drugih, a ne uvjeta koji su nam uvijek jasni, kojima se vodi u svom izboru.

    Naša percepcija Puškinova nedovršenog djela bit će sasvim drugačija ako čitamo: "Povijest sela Gorohina" (kako je čitao Žukovski) ili "Povijest sela Gorjuhina" - takvo se čitanje sada priznaje kao točno. Promijenilo se samo jedno slovo, ali kakva se promjena značenja krije iza njega! "Gorokino" - riječ s duhovitim prizvukom, upućuje nas gotovo u doba Cara Graška, a u korijenu riječi "Gorjuhino" leži jasno opipljiva - tuga.

    • 1 Flaubert G. Sabrano. op. u 5 svezaka, tom V. M., Pravda, 1956, str. 56.
    • 2 Tolstoj L. N. Kompletan. kol. soč., vol. 78. M., Goslitizdat, 1956, str. 156 - 157. Pismo L. D. Semenovu od 6. lipnja 1908. Preciznost - točnost (franc.)

    Samo jedno slovo i interpunkcijski znakovi razlikuju čitanje poznatog stiha iz Gogoljevih Bilješki jednog luđaka jedno od drugog.

    “Zna li što? - alžirski dey ima kvrgu pred nosom!

    Ili: “Znate li da alžirski bej ima kvrgu pred nosom!”

    Čini se da nema potrebe objašnjavati da značenje ova dva retka nije sasvim isto 1 .

    Ponekad jedno slovo značajno mijenja značenje:

    Satiri smioni gospodaru

    Satiri hrabri vladar -

    omogućuje različito razumijevanje teksta ove strofe »Evgenija Onjegina« 2 .

    Odlučno u svemu - od najvećeg do najmanjeg - tekst umjetničkog djela zahtijeva apsolutnu moguću točnost. Pisac koji priču mjesecima ne smatra dovršenom jer se u njoj još nisu posložile četiri riječi (takav je bio, primjerice, Babel) uopće nije anegdotski primjer. No, zbog različitih razloga, tekst umjetničkog djela često nije objavljen u obliku u kojem pisac želi. Okolnosti zbog kojih tekst prolazi kroz sve vrste iskrivljenja mogu biti vrlo različite. Veliku odgovornost za kvarenje tekstova snosi carska cenzura. U sovjetsko doba, istraživači su obavili veliki posao obnavljanja tekstova pisaca od cenzorskih rezova i prisilnih ispravaka.

    Ponekad autor - ako je sam objavio svoja djela - često ih nije mogao objaviti u cijelosti, financijski ograničen. Nepotpuno izdanje ostaje jedino doživotno izdanje i ponekad se tradicionalno prepoznaje kao navodni izraz volje autora.

    Značajno mjesto zauzima i ono što se može nazvati autocenzurom. Iz ovih ili onih razloga (osobnih, taktičkih, javnih itd.) autor ne želi ili nije u mogućnosti tiskati djelo u dovršenom obliku.

    • 1 Berkov P.N. O jednoj Gogoljevoj izmišljenoj tiskarskoj pogrešci. (O povijesti teksta "Bilješki jednog luđaka"). - U knjizi: Gogolj. Članci i materijali. L., 1954., str. 356 - 361. "Dan" se također spominje u zapisu P. A. Vjazemskog 1829. (Bilježnice. 1813 - 1848. M., "Nauka", 1963., str. 188).
    • 2 Berkov P. N. “Hrabri gospodar”, ili “Hrabra satira”? K tekstualnoj kritici strofe XVIII poglavlja prvog "Evgenija Onjegina". - “Rus. lit.", 1962, br. 1, str. 60 - 63. Razmatranja PN Berkova u korist drugog čitanja čine se uvjerljivima.

    Ponekad su lica prikazana u djelu živa, ponekad neki intimni detalji ne dopuštaju samom autoru (ili po savjetu rodbine) da djelo objavi bez određenih rezova ili zamjena. Poznato je da je Puškin bio vrlo nezadovoljan činjenicom da je Bestužev, bez njegova pristanka, 1824. objavio elegiju "Leteći greben razrjeđuje oblake ..." u cijelosti. Puškin je sustavno isključio iz teksta tri retka upućena Ekaterini (?) Rajevskoj:

    Kad se sjena noći digla na kolibe,

    A mlada djeva te je tražila u mraku

    I prozivala je svoje prijateljice.

    Iz istih razloga autocenzure, Puškin je radije uklonio retke o susretu i razgovoru s osramoćenim "prokonzulom Kavkaza" generalom Jermolovim u tekstu "Putovanja u Arzrum".

    Ako neko djelo, iz osobnih ili mnogo češće političkih razloga, ostane neobjavljeno, ono ponekad ide od ruke do ruke u ogromnom broju popisa, anonimnih ili s fantastičnim imenom autora. U tom slučaju brzo dobiva sve znakove folklornog postojanja. Autore mnogih pjesama "slobodne" ruske poezije još uvijek točno ne znamo. Utvrđivanje njihovog glavnog teksta također predstavlja značajne poteškoće. Tekst se postojano i sve više iskrivljuje, često se izvorni autor zamjenjuje drugim posve proizvoljnim nagađanjem: značajniji autor, u pravilu, istiskuje manje poznatog: Ryljejevu se pripisuju stihovi Pleščejeva ili Kuchelbeker, Nekrasov - satirični stihovi trećerazrednog pjesnika i dr.

    Dosljedno, svojevoljno ili nenamjerno, izvori štete tekstu su službenik (u naše vrijeme - daktilograf), urednik, slovopisac, lektor itd. - neki od njih su sigurni da svojim zahvatom popravljaju tekst.

    Čak iu najuspješnijem izdavačkom procesu, proces tiskanja je gotovo uvijek izvor pogreške. Reizdanje "obogaćuje" tekst novim tiskarskim pogreškama - bez njih ne može gotovo nijedna knjiga. "Nemoguće je tiskati knjigu bez grešaka" - ove riječi Isaaca Newtona iz pisma iz 1709. godine vrijede i danas 1 .

    Poznata je sljedeća epizoda: kladilo se da će "Putovanje iz Sankt Peterburga u Moskvu" u izdanju A. S. Suvorina 1888. godine izaći bez ijedne tiskarske greške. Nakon pažljivog uređivanja Naslovnica a na naslovnici je ipak bio ... A. I. Radiščev!

    • 1 Citirano. prema članku A. A. Morozova "O reprodukciji tekstova ruskih pjesnika 18. stoljeća". - “Rus. lit.", 1966, br. 2, str. 75. Nedavno su te riječi pogrešno pripisane S. A. Vengerovu. Vidi: Fortunatov N. M. O novom izdanju "Rata i mira" L. N. Tolstoja. - Filol. znanost”, 1966, broj 1, str. 187.

    Koliko god daktilograf, slovopisac, lektor i lektor bili pažljivi, naprave određeni broj grešaka. Iskusan kalkulator (na posebnom institutu) griješi najmanje 1%.

    Za djelo fikcije, recimo, 10 stranica, to će rezultirati iskrivljenjem oko pet redaka teksta. Za pjesmu srednje dužine, 20 redaka, to će se izraziti iskrivljenjem, barem u jednom retku.

    Sve ovisi, naravno, o vrsti distorzije. Ponekad je pred sobom lako nadoknadiva besmislenost teksta, ponekad - a to je posebno strašno - greška se "shvati" i prelazi iz izdanja u izdanje.

    U nekim je slučajevima utvrđivanje točnog teksta koji odgovara posljednjoj želji autora prilično jednostavan zadatak, u drugima je to složena potraga koja zahtijeva uključivanje najraznovrsnijeg materijala.

    Tako se utvrđuje Prva je zadaća tekstualne kritike utvrditi točan tekst djela.

    Međutim, to nije jedina zadaća tekstualne kritike.

    Obično je potrebno utvrditi ne samo jedan tekst, već skupinu ili čak zbroj tekstova određenog autora (izabrana djela, sabrana djela, cjelovita sabrana djela itd.).

    Dakle, nastaje drugi zadatak je organizacija (kodifikacija) tih tekstova.

    Ne može se jednoznačno i jednom zauvijek riješiti. Različite namjene publikacije određuju različite vrste publikacija. Sve publikacije moraju biti identične u tekstu, ali se svaki put mijenja volumen i sastav publikacije te njezin sastav.

    Naposljetku, tekstualni kritičar mora biti sposoban ne samo uspostaviti i organizirati tekst, već ga i približiti suvremenom čitatelju; Treći zadatak je komentiranje teksta.

    Djelo bi trebalo učiniti razumljivim najrazličitijim skupinama čitatelja. Čitatelj će u komentarima pronaći potrebne podatke o mjestu i vremenu prvog izdanja, o pretiscima, o rukopisima i njihovim značajkama (ovdje ili u uvodnom članku), u tzv. "preambuli" dobit će podatke o mjesto ovog djela na piščevom stvaralačkom putu, o značenju djela.

    Važan dio tekstualne kritike je takozvani pravi komentar. Temelji se na činjenici da je naše pamćenje u biti vrlo ograničeno; mnogo toga se lako zaboravlja i izmiče iz svijesti suvremenika, a da ne govorimo o potomcima. Sitnice koje su karakteristične za određeno vrijeme, izgubile su oštrinu, aktualne naznake, imena ljudi koji nisu ostavili zamjetan trag na sebi, zahtijevaju težak i nezahvalan rad da se vrate. Rezultat dugih istraživanja, koja ponekad traju i po nekoliko dana, formulira se u pet ili šest redaka srednje reference.

    Bez prethodnog utvrđivanja točnog teksta ne može postojati ni povijest ni teorija književnosti.

    Tekst umjetničkog djela podjednako je predmet proučavanja tekstualne kritike, povijesti i teorije književnosti, ali su gledište i svrha iz koje se isti materijal proučava različiti.

    Bilo bi pogrešno stavljati znak jednakosti između tekstualne kritike i povijesti teksta. Povijest teksta nije samostalna znanost. Te ili druge činjenice povijesti teksta, s kojima tekstualni kritičar neprestano operira, potrebne su mu samo u onoj mjeri u kojoj mu pomažu utvrditi tekst djela. Povjesničar književnosti, istražujući stvaralačku povijest nekog djela, pristupit će im s različitih pozicija, izvući iz njih različite zaključke.

    “Književni znanstvenik ne može ne biti tekstualni kritičar, odnosno osoba koja ne zna razumjeti tekst. Jednako tako, tekstualni kritičar pojavit će se u vrlo jadnom obliku ako nije književni kritičar, odnosno ne razumije značenje teksta koji se proučava i objavljuje” - ove riječi B. V. Tomashevskog vrijede i danas 1 .

    Pretpostavlja se da tekstolog priprema tekstove, sastavlja ih i komentira ne da bi rezultat njegova rada ostao u jednom primjerku u ladici stola, nego za objavu, tj. da bi postao javno dobro.

    Međutim, ova značajka tekstologije nije temeljna, već je naprosto najčešći oblik njezine praktične primjene. Pogrešno je tekstualnu kritiku svesti samo na izdavačke probleme. Istraživač si ne smije izravno postavljati uredničke zadatke; rezultat njegova rada može doći do punog izražaja u tekstualnoj studiji spomenika u obliku članka ili knjige.

    Astronomija je postala znanost, prestajući biti praktični vodič za navigatore, geometrija se iz praktičnog zemljomjerstva pretvorila u matematičku disciplinu. Isto tako, tekstologija se pred našim očima pretvara iz priručnika za izdavačke djelatnike u pomoćnu (možda, točnije, u primijenjenu) filološku disciplinu, koja ima svoj predmet proučavanja.

    • 1 Tomashevsky B.V. Deseto poglavlje "Eugene Onegin". - "Lit. baština”, 1934., v. 16 - 18, str. 413.

    P problemi glavnog teksta

    Terminologija

    Prva je zadaća tekstologa utvrditi tekst djela. Tekst koji je tekstualni kritičar uspostavio još nije dobio trajnu oznaku. U razna djela naziva se mnogim različitim nazivima: autentičan, definitivan, definitivan, kanonski, stabilan, precizan, autentičan, osnovni, itd. Od svih ovih naziva, glavni se čini najprikladnijim.

    Izraz kanonski (najčešće se javlja) je nezgodan. Poanta, naravno, nije u tome da se vraća na teološku tradiciju, nego da se taj koncept temelji na potpuno pogrešnoj ideji da se tekst može jednom zauvijek utvrditi, odnosno kanonizirati. Mora se odagnati iluzija da postoji tekst ne varietur 1 . Tekst nema ovu značajku. Možemo samo reći da je "za danas" ovaj tekst najtočniji. Ali uvijek (ili gotovo uvijek) tekstovi se postupno, s vremenom, poboljšavaju. Otkrivaju se novi, dosad nepoznati autografi, novi popisi, uzimaju se u obzir svjedočanstva suvremenika koja još nisu puštena u optjecaj, pronalaze se novi materijali u arhivima, istraživači iznose nova nagađanja itd. Tekstualni kritičar teži najboljem. tekst kao ideal čijem se ostvarenju približavanjem svaki put udaljava. Kao što je napisao B. V. Tomashevsky još 1922. godine, “uspostavljanje “kanonskog” teksta nije neka vrsta rada na komad, čije se granice lako određuju...” 2 . Tek poneki feljtonist još se oštri o tome da urednik davno umrlog pjesnika prima honorar "za njega".

    Dovoljno je prisjetiti se povijesti utvrđivanja teksta ode “Sloboda” Radiščeva, “Pisma Belinskog Gogolju”, “Rata i mira” Tolstoja, “Ruskih žena” Nekrasova, da bi postalo jasno djelo, ponekad uzimajući nekoliko generacija znanstvenika.

    Ostali izrazi koji se koriste u literaturi također se ne čine uspješnima. Neki od njih su bezrazložno složeni (primjerice, konačan tekst), drugi su nejasni (autentični - odmah se postavlja pitanje - zašto?), treći sugeriraju upravo ono što je za tekstologa fundamentalno neprihvatljivo (stabilnost), četvrti nisu toliko termini kao kolokvijalne, gotovo svakodnevne vrijednosti (točno, istinsko) itd.

    • 1 B. V. Tomashevsky prigovorio je terminu “kanonski tekst” (“Lit. Heritage”, 1934., sv. 16-18, str. 1055); Ne prihvaća ga P. N. Berkov u članku “Problemi moderne tekstualne kritike” (“Vopr. Lit.”, 1963, br. 12, str. 89); ovaj se termin odbacuje i u tekstualnoj kritici folklora (Chistov K.V. Moderni problemi tekstualne kritike ruskog folklora. M., 1963, str. 39).
    • 2 Bilješke uz izdanje: Puškin A. Gavriiliada. Str., 1922., str. 96.

    Tekstualnoj kritici 1 najpogodniji je izraz glavni tekst.

    No, valja imati na umu da se u knjizi Osnove tekstuologije 2 daje drugačije tumačenje ovdje predloženog pojma.

    Prema E. I. Prohorovu, glavni tekst je onaj koji se temelji na identifikaciji i proučavanju "svih rukopisnih i tiskanih izvora teksta djela". Ovaj tekst, koji je sam po sebi rezultat složenog tekstološkog rada, čini osnovu za daljnje proučavanje.

    Što i za što?

    Uočiti u njemu iskrivljenja, ispraviti ga i utvrditi "pravi autorski tekst".

    Čini se da je dovoljno navesti ova dva mala citata da bi se razjasnila nelegitimnost formuliranog gledišta. Tekst se najprije utvrđuje, a zatim se na njemu nastavlja daljnji rad, čime on dobiva novu kvalitetu i dobiva novu oznaku. Čini se da se kao rezultat "otkrivanja i proučavanja" uspostavlja željeni tekst. Ispostavilo se da nije! Ovaj proces je potreban kako bi se odabrao tekst koji će se dalje istraživati.

    Zapravo, nitko tekstualni rad ne dijeli na dvije umjetne faze. Nemoguće je definirati njihove granice. Uspoređujući tekstove, tekstolog ih pritom ispravlja; pomoću drugih podataka provjerava tekst dovodeći ga do stupnja točnosti koji dopušta suvremeno poznavanje materijala.

    Može se prigovoriti da nešto trebamo uzeti kao temelj, da ne treba raditi na nekom nasumično odabranom tekstu, nego na onom najprikladnijem – dogovorimo se da ga nazovemo izvornim (bez davanja terminološkog značenja) . Tekstolog nove ruske književnosti najčešće će u tom svojstvu morati uzeti tekst posljednjeg životnog izdanja; naravno, u nekim specifičnim slučajevima bit će potrebno upotrijebiti drugačiji tekst, ali takvi slučajevi jedva da su brojni.

    Posljednja kreativna volja

    Pri utvrđivanju glavnoga teksta valja razlikovati dva slučaja.

    Dok je autor živ, on je jedini i neprikosnoveni upravitelj svoga teksta: može ga mijenjati ili ostavljati nepromijenjenim od izdanja do izdanja, može se vraćati na ranije izdanje itd. Izdavač je dužan pokoravati se njegovoj volji. “Žao mi je što vidim”, pisao je Puškin A. A. Bestuževu 12. siječnja 1824., “da me tretiraju kao mrtvaca, ne poštujući ni moju volju ni jadnu imovinu.”

    • 1 Taj su termin osobito prihvatili utemeljitelji sovjetske tekstološke kritike B. V. Tomashevsky i B. M. Eikhenbaum. Vidi: Gogol N. V. Full. kol. cit., vol. II. M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1937., str. 697; Sub: Urednik i knjiga, god. 3. M., 1962., str. 65 i drugi materijali.
    • 2 Isto u knjizi: Prokhorov E. I. Tekstologija (Načela izdavanja klasične književnosti). M., "Više. škola", 1966.

    “Tek kad prestane djelovanje te volje, odnosno nakon autorove smrti, javlja se problem stabilizacije teksta – problem vrlo važan u praktičnom smislu, a težak u teoretskom” 1 .

    Pisac često, više ili manje kategorički, ustraje na svojoj želji da jedan, a ne drugi tekst smatra odgovarajućim svojoj autorovoj volji.

    Saltikov-Ščedrin je u pismu L. F. Pantelejevu od 30. ožujka 1887. "izričito zabranio" ponovno tiskanje njegovih djela razasutih u raznim izdanjima, osim onih koje je naveo u planu sabranih djela od 13 svezaka 2 .

    “Ako moja sabrana djela ikada budu objavljena, žarko vas molim da koristite samo one tekstove koje sam ja ispravio u sabranim djelima ur. "Petropolis" 3, - napisao je Bunin N. D. Teleshovu 8. prosinca 1945. godine.

    Nedugo prije smrti, N. A. Zabolotsky dovršio je pripremu za tiskanje novog izdanja svojih pjesama i pjesama i odobrio ovaj tekst posebnim natpisom. "Tekstovi ovog rukopisa su provjereni, ispravljeni i konačno utvrđeni: prethodno objavljene verzije mnogih stihova treba zamijeniti ovdje datim tekstovima" 4 .

    Slično je Andrej Beli, pripremajući novo izdanje u sovjetsko vrijeme, radikalno preradio svoje stare pjesme i "sa svom snagom uvjerenja" objavio ovu "oporuku na samrti". Ipak, uredništvo "Biblioteke pjesnika", "u namjeri da poeziju A. Belyja prikaže u njenom istinskom povijesnom zvuku (...) bilo je prisiljeno (...) odstupiti od volje autora" 5 . Ova odluka se ne može ne smatrati pravednom. Podsjećam da roman A. Belog "Petersburg" također postoji u dva različita izdanja (izvornom i mnogo kasnijem), isto vrijedi i za roman L. Leonova "Kradljivica" itd.

    • 1 Bibliografija beletristike i književne kritike. Udžbenik za knjižnične zavode. ur. B. Ya. Bukhshtaba. Dio 1. M., “Sove. Rusija", 1960., str. 34; usp.: Tsimbal S. Fantazija i stvarnost. - “Potraga. lit., 1967, br. 9, str. 160.
    • 2 Saltikov-Ščedrin. M. E. Sobr. op; u 20 svezaka, svezak XX. M., 1974, str. 324 - 325 (prikaz, stručni).
    • 3 Vidi: Historijski arhiv, 1952, br. 2, str. 162 i u nešto oslabljenom tekstu u Književnom testamentu (Moskva, 1962, br. 4, str. 222). Ovdje ne razmatramo toliko tekstološka koliko etička i taktička pitanja o objavljivanju pisama pisaca koji su nametnuli izravnu zabranu ili poluzabranu ove vrste svojih spisa.
    • 4 Zabolotsky N. A. Pjesme i pjesme. Biblioteka pjesnika. Velika serija. M. - L., “Sove. književnica«, 1965., str. 447.
    • 5 Beli Andrej. Pjesme i pjesme. M. - L., “Sove. književnik, 1966., str. 574 (“Biblioteka pjesnika”. Velika serija).

    posebno pitanje - dnevnici i pisma pisca. Oni vrlo često s iznimnom dubinom razotkrivaju stvaralački proces, bitno pojašnjavaju društveno-politička stajališta pisca, objašnjavaju činjenice njegove biografije koje se ogledaju u djelu, razotkrivaju psihologiju stvaralaštva s raznih strana, uspostavljaju prototipove itd. S druge strane s druge strane, čitatelj je sasvim opravdano zainteresiran ne samo za rad spisateljice: prirodno se postavlja pitanje - što je to? odgovaraju ili nisu autentični životna forma onakvim kakvim ga je čitatelj zamišljao prema njegovim djelima itd. Zanimanje za ličnost književnika je zakonsko pravo čitatelja, a gdje on ne prelazi neke granice, ne postaje trač, nema tu ništa loše. “... Pismo je locirano”, akad. M. P. Alekseev, - u neposrednoj blizini fikcije i ponekad se može pretvoriti u posebnu vrstu umjetničko stvaralaštvo...» 1 Sve navedeno određuje opravdanost, pa i nužnost objavljivanja i proučavanja dnevnih zapisa i epistolarija književnika 2 . Međutim, ovo gledište ne prihvaćaju svi. Godine 1884., kada je odmah nakon smrti I. S. Turgenjeva objavljena "Prva zbirka pisama I. S. Turgenjeva", u tisku su se čuli protesti.

    Kao što vidimo, prava tekstualnog kritičara gotovo su nespojiva s dužnostima izvršitelja, te je u nizu slučajeva prisiljen prekršiti "volju" autora.

    Taj dragulj spisateljske baštine za kulturu naroda u cjelini oslobađa urednika njemu neuobičajene funkcije notara i omogućuje mu da bez grižnje savjesti ne izvršava oporučne naloge umjetnika, već otuđi njegove tvorevine u korist naroda.

    Danas s pravom ignoriramo Puškinove oznake zabrane na nekim njegovim djelima; njegovo "nemoj" ili "ne ispisivati" više se ne uzima u obzir.

    O rukopisu članka „N. X. Ketcher" Herzen piše: "Ništa za tiskanje." Trenutno se ne pridržavamo ove naredbe.

    • 1 Turgenjev I. S. Pun. kol. op. i pisma u 28 svezaka.Pisma, tom 1. M. - L., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1961., str. 15.
    • 2 N. K. Gudziy formulirao je drugačije gledište u naše dane u članku “O cjelovitim sabranim djelima pisca”. - “Potraga. lit.", 1959, br. 6, str. 196 - 206. V. G. Korolenko je još 1895. s pravom primijetio da će "život javne osobe uvijek biti na vidiku (Izabrana pisma, sv. 3, 1936., str. 92 - 93) - to određuje neizbježnost objavljivanja materijala ove vrste (Vidi: Solovjev V.S. Pisma, sv. 2. St. Peterburg, 1909., str. 267). O objavi Turgenjevljevih pisama M. G. Savinu vidi bilješku E. Vilenske i L. Roitberga u publikaciji: Boborykin P. D. Memoirs, vol. II. M., "Umjetnik. lit.", 1965., str. 576. Brojni materijali vezani uz objavljivanje pisama pisaca sadržani su u publikaciji: "Publications de la societe d" histoire litteraire de la France. Les editions derespondences. Colloque 20 avril 1968 ". Paris, 1969.

    Kritički članci u "Vremeju", kojih se Dostojevski "odrekao" u pismu P. V. Bikovu 15. travnja 1876., sada su uključeni u njegova sabrana djela 1

    Zauvijek ćemo ostati zahvalni Maxu Brodu koji nije ispunio predsmrtnu oporuku ostavitelja i sačuvao Kafkinu ostavštinu za svijet.

    Ovdje navedeni primjeri ignoriranja volje autora odnose se na tekst djela. Pojam posljednje autorove stvaralačke volje odnosi se prvenstveno na tekst. Sastav ove ili one publikacije, njezin sastav i pomoćni aparat određeni su nizom čimbenika (prije svega, namjenom knjige) i o njima odlučuje suvremeni izdavač 2 .

    U ovom slučaju nastaju posebno teški problemi.

    Općenito, rješenje problema može se formulirati na sljedeći način: za glavni tekst uzimamo tekst u kojem je najpotpunije izražena zadnja stvaralačka volja autora. U mnogim je slučajevima ta volja izražena u posljednjem doživotnom izdanju. Međutim, to se ne može smatrati pravilom. Mehaničko stavljanje znaka jednakosti između posljednjeg životnog i posljednjeg kreativnog izdanja ozbiljna je pogreška. Iz činjenice da je Puškin posljednji put u životu zapisao tekst pjesme "Madona" (od 8. srpnja 1830.) u albumu Yu.-a, kolovoški bi zapis trebao biti reproduciran u izdanjima Puškinovih djela kao glavni jedan. Pri utvrđivanju glavnog teksta nužno je uzeti u obzir niz čimbenika koji ograničavaju mehaničku primjenu ovog načela.

    Nabrojimo najvažnije.

    1. Posljednji životni tekst mogu osakatiti urednici ili cenzura. Tekstualni kritičar je dužan ukloniti te prisilne ispravke i vratiti izvorni tekst.

    I u ovom slučaju, istraživač mora biti oprezan. Poznato je, na primjer, da je Leskovljev roman “Na noževe” znatno korigiran u redakciji “Ruskog glasnika” i da Leskov (u pismu jednom od urednika – N. A. Ljubimovu – 18. studenoga 1870.) oštro poručuje da je Leskovljev roman “Na noževe” znatno korigiran u redakciji “Ruskog glasnika”. protestirao protiv ovoga. Čini se da bi danas u Leskovljevim publikacijama trebalo ukinuti uređivanje časopisnog teksta.

    • 1 Dostojevski F. M. Pisma, tom III. 1872 - 1877. M. - L., "Academia", 1934, str. 208.
    • 2 Pobornik očuvanja autorske kompozicije i autorskog odabira, posebice za Čehova, bio je K.I. N. Akopova, G. Vladykin, Z. Paperny, A. Puzikov i A. Revyakin raspravljali su s njim u kolektivnom odgovoru (“Još o “narodnom izdanju.” - “Lit. Gaz.”, 1960., 24. ožujka, br. 36 (4161), str. 3).

    Ne zaboravimo da je obično tekst časopisa osakaćeniji od teksta zasebnog izdanja ili sabranih djela. Časopis je namijenjen širem krugu čitatelja od zasebne publikacije ili sabranih djela. Međutim, iznenada se ispostavlja da su u zasebnom izdanju romana 1871. godine sva ta iskrivljenja ostala. Leskov ih je, kao, autorizirao, a sada ih također nemamo pravo restaurirati "za autora". Takvi bi se razlozi pojavili samo kad bi bilo moguće dokazati da ih Leskov nije imao priliku obnoviti u zasebnoj publikaciji.

    Treba imati na umu da su predrevolucionarni urednici (na primjer, N. V. Gerbel, P. V. Bykov) često popunjavali cenzurne praznine vlastitim nagađanjima, a ponekad su čak i ispravljali autora.

    Ponekad je urednička izmjena bila prikrivena lažnim spominjanjem cenzure. Ne želeći uvrijediti Ogareva odbijanjem, urednici Sovremennika radije su ga obavijestili da Monolozi 1 nisu bili cenzurirani - tehnika koja je više puta korištena u uredničkoj praksi časopisa i ne uzimaju je uvijek u obzir istraživači koji ove reference po nominalnoj vrijednosti.

    2. Posljednji životni tekst može biti rezultat autocenzure. Ponekad pred sobom imamo "osobna", intimna razmatranja; ponekad (na primjer, u "Ruskinjama" Nekrasova) - autocenzura u očekivanju vladine cenzure: bolje je to promijeniti sami nego čekati mnogo smješnije rezove od cenzora.

    3. Posljednji životni tekst može se objaviti u odsutnosti autora: Ljermontov nije imao priliku pratiti objavljivanje "Junaka našeg vremena", ali je to za njega učinio (prilično nemarno) A. A. Kraevsky; istraživač mora zamijeniti autora koji nedostaje i ispraviti rad moderni pisac izdavač.

    4. Autor pati od svojevrsne abulije – ravnodušan je prema ponovno objavljenim tekstovima i, zapravo, ne vodi ih. Takav je bio, na primjer, kasni Tolstoj ili Tjutčev 2 . Ponekad autor nije mogao sudjelovati u izdanju zbog odlaska, uhićenja ili bolesti. Događa se i da ostarjeli autor izražava svoju volju na konfuzan i kontradiktoran način.

    5. Ponekad autor objavu povjerava određenim osobama, dajući im veće ili manje ovlasti u uređivanju teksta. Dakle, N. Ja. Prokopovič se upleo u Gogoljeve tekstove ne proizvoljno, već na zahtjev pisca; Turgenjev je na sličnim osnovama vladao tekstovima Tjutčeva i Feta, N. N. Strahov - tekstovima L. Tolstoja. U svim tim slučajevima kritičar teksta ne može bezuvjetno prihvatiti urednički ispravak – u različitim slučajevima odluka može biti drugačija. L. D. Opulskaja je ovom prilikom vrlo ispravno primijetila: „... opseg autorova stvaralačkog rada uključuje sve što je on svjesno učinio, čak i pod vanjskim utjecajem ili u skladu sa vanjskim savjetom. Međutim, utjecaj treba razlikovati od pritiska, prisile, uplitanja izvana, s kojima je autor bio prisiljen ili se pasivno složio. Sve što pripada ovom području, bez ikakve sumnje, ne pripada stvaralačkoj djelatnosti autora i, u mjeri u kojoj se može otkriti, podložno je uklanjanju.

    • 1 Levin Yu. D. Izdanje pjesama M. L. Mikhailova. - U: Edicija klasične književnosti. Iz iskustva Biblioteke pjesnika. M., 1963, str. 221, 227, 229. U nastavku će se referenca na ovo izdanje nazivati ​​Izdanje klasične književnosti.
    • 2 Vidi bilješke K. V. Pigareva uz publikaciju: Tyutchev F. I. Lyrics, tom 1. M., “Nauka”, 1966., str. 317 i jeli.

    6. Reviziju koju je započeo autor nije dovršio. Takav je slučaj, na primjer, s Korolenkovom pričom "Pustinja". Tekstolog nema pravo tiskati poludovršeno djelo kao posljednje doživotno izdanje, već ga može koristiti samo u varijantama. Isto tako, Leskovljeva priča "Pretjerana majčinska nježnost", uz otisnuti životni tekst, sačuvana je u nedovršenoj redakciji za novo izdanje. Upravo zato što ova revizija nije do kraja provedena, s pravom se odbacuje i daje prednost tiskanom izdanju u novom izdanju (1958.). .

    7. U nizu slučajeva, izvorna izdanja, iz ovog ili onog razloga, treba dati prednost pred posljednjim. Dakle, prirodno je tiskati djela “slobodne” poezije u obliku u kojem su izašla iz autorova pera. Kasnije su u nekim slučajevima ti tekstovi autora, ili češće u usmenom postojanju, obrađivani i u izmijenjenom obliku uvršteni u zbirke. Ponekad se postojeće izdanje od samog početka razlikovalo od autorskog i pripadalo masama koje su ga u "ispravljenom" obliku puštale u opticaj. U ovom slučaju, ispravno je uzeti rani tekst kao glavni tekst. I tako sam to učinio u publikaciji „Slobodna ruska poezija sekunde polovica XIX stoljeća” (L., 1959. “B-ka pjesnik.” Velika serija).

    Općenito, treba imati na umu slučajeve kada je tekst mobilan u svom postojanju. Autor je djelo tu i tamo nadopunjavao i mijenjao, odgovarajući na nove događaje (kao što su, na primjer, "Pjevač u taboru ruskih ratnika" Žukovskog ili "Luda ​​kuća" Voeikova, koja ima nekoliko kronoloških slojeva, "konačna" izdanja). U ovom slučaju posebno je težak položaj tekstualnog kritičara 1 .

    • 14. međunarodni kongres slavista. Materijali rasprave, vol. 1. M., 1962, str. 607. Usporedi: Slonimsky A. L. Pitanja Gogoljevog teksta. - “Izv. Akademija znanosti SSSR-a. OLJA, 1953, br. 5, str. 401 - 416; Prokhorov E. I. "Djela Nikolaja Gogolja" izdanje 1842. kao izvor teksta. - U knjizi: Pitanja tekstualne kritike. M., 1957, str. 135 - 169 (prikaz, stručni). Yermolov V. Što je kontraindicirano za tekstologiju? - "Rus, lit.", 1959, br. 1, str. 119 - 128; Bukhshtab B. Ya. Bilješke uz izdanje: Fet. Puno. kol. pjesme. L., "Sove. pisac ", (937, str. 670 - 679; Pjesme Pigareva K.V. Tyutcheva u Biblioteci pjesnika. - Izdanje klasične književnosti, str. 169 - 197, itd.

    Drugi su slučaj parodije: i tu se daje prednost njihovoj izvornoj verziji, onoj koja je aktivno sudjelovala u modernoj književnoj borbi, a ne onoj koju je autor naknadno preradio (npr. za zasebno izdanje), pa odluka koju je donio A. A. Morozov u publikaciji "Ruska pjesnička parodija (XVII. - početak XX. stoljeća)" (L., 1960., "Biblioteka pjesnika". Velika serija), sasvim je opravdana.

    Ispitivanje tekstova prvog i drugog izdanja Kolokola za novo (faksimilno) izdanje E. Rudnitskaya dovelo ju je do ispravnog zaključka da se kao temelj treba uzeti tekst prvog izdanja 2 .

    U nekim slučajevima problem je složeniji i zaslužuje posebno razmatranje.

    Zapadni ljudi

    Branit - i piše ... reportaže.

    Nakon toga, kada se 1857. postavilo pitanje ponovnog tiskanja pjesme u zbirci "Za lako čitanje", Turgenjev, koji se u to vrijeme zbližio s obitelji Aksakov, osobito s K. S. Aksakovom, u najkategoričnijem je obliku zahtijevao uklanjanje strofa, i taj je zahtjev ispunjen.

    U izdanju Turgenjevljevih djela iz 1898. strofa je obnovljena, a nalazimo je u pet sovjetskih izdanja.

    Obnavljanje ove strofe logično je motivirano činjenicom da „ovo isključenje slabi ideološki zvuk pjesme, njenu oštru polemičnost, narušava povijesnu perspektivu, i što je najvažnije, zamagljuje Turgenjevljevu bliskost s Belinskim u jednoj od najvažnijih godina za 40-ih godina 19. stoljeća pitanja (...) "neizostavan uvjet" da se izbaci epizoda o "pametnoj Moskvi" (...) objašnjava se ne umjetničkim razlozima, već osobnim razlozima - odnosima s obitelji Aksakov" 3 .

    Ne može se ne složiti s motivima koje je iznio istraživač - ovdje se teško može dogoditi formalno razumijevanje "posljednje volje" - volio bih da se ova strofa vrati u glavni tekst pjesme 1.

    • 1 Satira Lotmana Yu. M. Voeikova "Kuća ludih" aplikacija Država Tartu un-ta”, 1973., br. 306, str. 3 - 43; Poezija 1790. - 1870. godine. uvod članak izdavaču: Pjesnici 1790-ih - 1810-ih. L., "Sove. književnik”, 1971. (“Pjesnikova biblioteka”. Velika serija), str. 32 i dalje.
    • 2 Rudnitskaya E. Predgovor izdanju: "Zvono". Novine A. I. Hercena i N. P. Ogareva ... . M., Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1960., str. XXII.
    • 3 Gabel M. O. I. S. Turgenjev u borbi protiv slavenofilstva 40-ih godina i pjesma "Glaspodar". - “Student. aplikacija Harkovska država. knjižnica in-ta”, 1962., br. VI, str. 136.

    8. Čak i tamo gdje je posljednja stvaralačka volja autora jasno izražena, tekstualni kritičar ne može bezuvjetno prihvatiti tekst. Valja se prisjetiti da je autor, gotovo u pravilu, loš lektor svojih kreacija: on svoj tekst ne čita lektorski, nego obraćajući prvenstveno pozornost na kreativnu stranu, i gotovo da nije u stanju čitati svoj tekst s izvornik. Puškin nije primijetio tipfeler u kratkoj priči, i kao rezultat šef stanice ima dva imena - Samson i Simeon. U "Tarasu Buljbi" Gogol, opisujući Tarasov pokušaj da posjeti Ostapa u zatvoru riječima: "Taras je vidio pristojan broj hajduka ..." - propustio je posljednju riječ, au ovlaštenoj činovničkoj kopiji drugog izdanja priča, u izdanju "Mirgoroda" 1835., u svesku 2. Djela 1842. i svesku 2. Djela 1855. tekst se pokazao besmislenim: "Taras je vidio pristojan broj u punom naoružanju." Na isti način, u trećem poglavlju prvog toma Mrtvih duša, "protopapa" kojemu je Korobochka prodao "dvije djevojke" pretvorio se u "Protopopov" na više od sto godina kao rezultat činovničke pogreške. L. Tolstoj je bio toliko zanesen kreativnom korekturom lekture da nije primijetio ni ispravke Sofije Andreevne, koja je pokušala ponegdje „popraviti” tekst, ni potpune apsurde koji su nastali kao posljedica nemara prepisivača ili tiskarske pogreške. U priči "Božansko i ljudsko", objavljenoj dva puta za Tolstojeva života u "Krugu čitanja", liječnik daje zatvoreniku da se smiri ... rum! - trebao je biti, naravno, "brom". Ponekad je Tolstoj, ne želeći provjeriti primjerak sa svojim rukopisom, u prostor ostavljen prazan (koji nije razvrstao prepisivač) ubacio neki drugi, ne onaj originalni, ali često umjetnički slabiji, kritičar teksta će učiniti pravo stvar, preferiram izvornu verziju 2.

    I modernih prozaika a pjesnici su loši lektori svojih djela: Majakovski, na primjer, odlučno nije mogao paziti na ispravnost svog teksta. U pjesmi “Vladimir Iljič Lenjin” umjesto “isplatiti” daktilografkinja je upisala besmisleno “isplatiti se”, autor to nije primijetio, ali su lektori “ispravili”, a u tisku se pojavilo “prskanje”. U istoj pjesmi besmisleno je lutalo od izdanja do izdanja: “Ispod ove malograđanske stihije još mrtav val leluja” umjesto “Ova malograđanska stihija...” 1

    • 1 Preferencija za prvo izdanje dogodila se u izdanju Kozme Prutkova (priredio P. N. Berkov, "Academia", 1933), Tyutchev (priredio G. I. Chulkov, "Academia", 1933 - 1934), u trotomnom " Biblioteka pjesnika" (Velika serija) - Trediakovsky, Lomonosov, Sumarokov (priredio A. S. Orlov, 1935.), ali općenito je ovu praksu odbacila sovjetska tekstualna kritika.
    • 2 Brojni primjeri ove vrste navedeni su u članku N. K. Gudziya i V. A. Zhdanova “Pitanja tekstualne kritike”. - "Novi. svijet”, 1953., broj 3, str. 233 - 242 (prikaz, stručni).

    Ovdje navedeni slučajevi ograničavaju mehaničku primjenu načela posljednjeg doživotnog izdanja, kao navodno jednakog posljednjoj stvaralačkoj volji. Pojam autorske volje ne može se pretvarati u fetiš i apsolutizirati. Valja uvijek imati na umu da piščeva stvaralačka volja "nije statična, nego dinamična" 2 , da je zadaća kritičara teksta upravo otkriti je u tekstu koji je izražava s najvećom cjelovitošću i točnošću.

    Stoga je umjesto mehaničke formule o "vladavini" posljednje autorove volje prirodno predložiti načelo autorove posljednje stvaralačke volje. Točnije izražava onaj prvi zahtjev koji mora biti položen u temelj svakog rada da bi se uspostavio tekst; može osigurati nepovredivost autorskog teksta.

    Uspostavljanje glavnog teksta

    "Ne možete izbaciti riječ iz pjesme" - ove riječi narodne izreke dovoljno jasno formuliraju problem uspostavljanja glavnog teksta.

    Ne tako davno, u Voprosy Literatury (1961, br. 8, str. 196–201), objavljena je polemika između V. Kovskog, koji je predložio „uređivanje“ teksta klasika, i E. Prohorova, koji je prilično opravdano uskratio ovo pravo. Prijedlog V. Petushkova za publikacije školskog tipa da se pojednostave arhaični pravopisi, na primjer, Puškin, i umjesto "selo" ispisati "sela", umjesto "prozora" - "prozori", umjesto "muževi" - "muževi" , umjesto “pošteno dvorište” naišlo je na jednoglasnu osudu - “pošteno” itd. 3

    Čovjek se tu i tamo mora boriti s neumornom željom da se “isprave” tekstovi koji navodno nisu sasvim primjereni današnjem vremenu. U izdanju Lenmuzgiza, zbirka odabranih članaka V. V. Stasova pokazala se potpuno pokvarenom takvim izmjenama. Samo na članak o Musorgskom uneseno je oko 50 (!) izmjena.

    • 1 Niz podataka vidi u: Lavrov N.P. Urednička i tekstološka priprema sabranih djela sovjetskih pisaca. "Knjiga", sv. XI. M., 1965, str. 76 - 103; Karpov A. “Svih sto svezaka mojih stranačkih knjiga ...” - “Vopr. lit.", 1963, br. 7, str. 53 - 67 (prikaz, stručni).
    • 2 Likhachev D.S. Kratki esej, str. 63. “... Apsolutno nema nijednog pouzdanog slučaja u kojem bismo mogli jamčiti da je ovaj ili onaj dizajn pjesničke ideje zapravo konačni”, napisao je G. O. Vinokur (Vinokur G. O. Kritika ... , str. 17. ).
    • 3 Petuškov V. Književni jezik i pisci. - "Zvijezda", 1956., broj 10, str. 162 - 171. Usporedi: Nazarenko V. O pohodu protiv klasika. - “Leningr. istina”, 1956., 7. listopada, broj 236 (12653), str. 3 i Petuškov V. Odgovor na kritiku V. Nazarenka. Pismo uredniku. - "Zvijezda", 1956., broj 12, str. 183 - 184 (prikaz, stručni).

    U zbirci Majakovskog "Nepobjedivo oružje" (M., GIHL, 1941., str. 6) u pjesmi "Zov", (1927.) redak:

    Kao odgovor na neobuzdani belogardistički gnev -

    u skladu sa zadaćama tog vremena preuređena je:

    Kao odgovor na razuzdanu fašističku zlobu.

    Razumije se da je tekstualni kritičar dužan zadržati autorov raspored teksta netaknutim, čak i ako je u suprotnosti s uputama nakladnika.

    “Ljestve” Majakovskog, kratki redak-odlomak V. Šklovskog ili raspored redaka V. M. Doroševiča, koji naizgled proturječi gramatičkim pravilima, njihovo je kreativno postignuće i treba ga sačuvati.

    Teško je pomiriti se s činjenicom da se u nizu publikacija, a posebno u publikacijama za djecu, dijelom u dramatizacijama, u knjigama objavljenim kao pomoć strancima pri učenju ruskog jezika, daje pravo na prilagodbu tekstova, njihovu prilagodbu jednoj ili drugoj dobnoj kategoriji. , izričito je dodijeljen.

    Redukcije još nisu najgora vrsta ovog recikliranja. Nisu rijetki proizvoljni naslovi, čak niti navedeni i neoznačeni uvjetnim zagradama, fragmentacija teksta na fragmente itd. U dječjim i omladinskim publikacijama provodi se “olakšavanje” pravopisa, a ponekad i “pojednostavljenje” teksta.

    Posebno je potrebno prosvjedovati protiv ovog drugog.

    Da ne spominjemo činjenicu da je prilagodba pedagoški dvojbena tehnika, djeca nikada neće moći razumno objasniti zašto je isto djelo različito tiskano u različitim publikacijama.

    Mi, u svojoj “odrasloj” aroganciji, skloni smo omalovažavati sposobnosti mladog čitatelja i zamišljati ga kao “glupana” koji tekst treba podnijeti u pojednostavljenom obliku, koji navodno odgovara stupnju njegova razvoja i razumijevanja. Razumljivo je i ako urednik isključuje neke dijelove koji su neprihvatljivi iz etičkih razloga (seksualne teme i sl.), ali teže je pristati na pojednostavljenje pravopisa: zar se ne može djetetu objasniti taj “oltar” nekad se pisalo, a sada “oltar”, što su nekad pisali “tri dana”, a sada “tri dana” itd. U svakom slučaju, treba na svaki način izbjegavati pretjeranu modernizaciju, u biti antipovijesnu. .

    • 1 Stasov V. V. Odabrani članci, ur. A. V. Ossovski i A. Dmitriev. L., Muzgiz, 1949. (“... Izostavljene su neke odredbe koje su u današnje vrijeme izgubile na važnosti i nemaju posebnu povijesnu i obrazovnu vrijednost”, čitamo u predgovoru na str. 7). Pogledajte članak Oštećeno izdanje za ovo izdanje. - Pravda, 1950, 20. svibnja, broj 140 (11612), str. 3.

    “Uništavanje ovih tragova živog jezika,” piše B. M. Eikhenbaum, “ravno je njegovom krivotvorenju; necivilizirano je i antipovijesno. Malo je takvih tragova, a uvijek se mogu navesti u komentarima (za školu, a ujedno i za upoznavanje s poviješću materinji jezik)" 1.

    Na rubu loše anegdote je epizoda opisana u "Literaturnaya Gazeta" u članku A. Petukhova "Sami" o "Zbirci tekstova za prezentacije u V. - VII. razredu", koju su sastavili A. Dobrovolskaya i M. Soshina i objavljena u Kijevu u izdavačkoj kući "Radyanska škola" 1950. - 1962. godine. četiri izdanja. Ovdje nije samo kratica, već i prepričavanje tekstova klasika! Odredbe ne spremaju bilješke: "Prema Čehovu", "Prema Korolenku" - ovim piscima jedva da je potrebno koautorstvo s A. Dobrovolskajom i M. Sošinom 2 .

    Mora se posebno istaknuti da je razlika između izdanja razlika u uvodnim člancima, bilješkama, obujmu varijanti, ali ne i razlika u tekstu. Piščev tekst, kako je sada utvrđeno, postoji samo jedan.

    Ovo što je ovdje rečeno nije ništa novo. Već 3. travnja 1920., dakle u samom praskozorju sovjetske tekstualne kritike, M. Gorki je pisao V. I. Lenjinu: “Molim Vas da pozovete Vorovskog i ukažete mu da se skraćena izdanja ruskih klasika nužno moraju tekstom identičan cjelovitim izdanjima državne naklade. Naravno, razumijete da je to potrebno.

    U izravnoj vezi s pitanjem nepovredivosti autorskog teksta, osebujan je problem drugog, paralelnog teksta djela, koji autor nije sankcionirao, ali je dobio značajnu, a ponekad i pretežnu distribuciju.

    Dok reproduciramo tekst pjesme P. S. Parfenova 4 „Po dolinama i po brdima ...“, strofa je za nas obavezna:

    • 1 Eikhenbaum B. M. Osnove tekstualne kritike. - U sub: Urednik i knjiž. Zbornik članaka, knj. 3. M., 1962., str. 80. Referenca na ovo izdanje bit će dodatno naznačena: Eikhenbaum BM Osnove tekstualne kritike.
    • 2 "Lit. Gaz.«, 1962., 21. lipnja, broj 73 (4506), str. 2. Usporedi: Chudakov A. Živa riječ i kanoni zbornika. - "Lit. Gaz.«, 1973., 10. listopada, broj 4 (4431), str. 5.
    • 3 Gorki M. Sobr. op. u 30 svezaka, v. 29. M., 1954, str. 392. "Skraćeno" u ovom slučaju znači "odabrani". Vidi istu formulaciju u pismu koje je Gorki istovremeno poslao V. V. Vorovskom (Arhiv A. M. Gorkog, sv. X, knjiga 1. M., 1964., str. 14).
    • 4 Pitanje autora ove pjesme već je u literaturi i nedavno je postalo predmetom suđenja: ili S. Ya. Alymov ili P. S. Parfenov smatrani su autorima teksta pjesme. Sudski kolegij za građanske slučajeve Moskovskog gradskog suda priznao je PS Parfjonova kao autora. Vidi: Shilov A. V. Nepoznati autori poznatih pjesama. M., Vseros. zbor. o-u, 1961.; Mikolenko Ya. Tko je autor poznate pjesme? - "Društveno. zakonitosti”, 1963, br. 6, th. 72 - 78; "Osvijetljen. Rusija”, 1963., 20. rujna, br.38, str. 23. Zanimljivo je da se sudsko vijeće bavilo ne samo problemima atribucije, nego je također odlučilo da su izmjene u tekstu jednog djela od strane drugog autora pravno (?) nezakonite. Promjene mogu činiti samo nasljednici (??!) – s takvom odlukom, u kojoj je tekst umjetničkog djela temeljno izjednačen s vlasništvom, tekstolog se nikada neće složiti.

    Slava ovih dana neće prestati,

    Nikada neće šutjeti

    Partizanske posljedice

    Okupirani gradovi...

    Ali u svom folklornom postojanju uništena je rima prvog i trećeg retka, a prema zakonima narodne etimologije „shvaćena“ je neshvatljiva „posljedica“:

    Partizanski odredi

    Zauzeli su gradove...

    Tako je ovaj tekst sada tiskan u svim zbirkama pjesama, u svim autorskim zbirkama S. Alymova, koji se prije smatrao njegovim autorom. Upravo se taj tekst analizira u posebnim radovima, kao što je, na primjer, članak A. N. Lozanova u "Ogledima o ruskom narodnom pjesničkom stvaralaštvu sovjetske ere" (M., 1952., str. 101 - 103). Navodno, tako bi trebalo tamo biti tiskano. Pobijedio je, da tako kažem. Ali druga je stvar u autorovoj zbirci pjesama Parfjonova, kad bi se takva realizirala: tamo bismo valjda trebali reproducirati njegov izvorni tekst.

    Ako bolje razmislite, folklorni tekst je paralelan i, ako neravnopravan, onda barem popularniji: on je, u biti, istisnuo izvorni tekst Parfenova.

    Taj osebujni dualizam tekstova komplicira ustaljene koncepte. Ispada da mogu postojati slučajevi kada je moguće paralelno postojanje dva teksta. Jedan – ne autorov – utvrđuje se samo povijesnim i književnim istraživanjem i gotovo nikome nije poznat, ali pritom upravo on može tvrditi da je prepoznat kao glavni.

    Otprilike isti problem javlja se i kod teksta koji je uglazbljen i postao toliko popularan da je upravo uglazbljeni tekst postao univerzalan i "pogurao" autentični autorski tekst.

    Vjerojatno su u nekim slučajevima tekstualne izmjene učinjene uz suglasnost autora, odnosno autorizirane. Ali time se ne mijenja rješenje pitanja o glavnom tekstu, već se stvara drugi autorski tekst. Proučavanje "glazbenih" tekstova Feta, Meya, A. K. Tolstoja, Turgenjeva tjera nas da obratimo pozornost na takve izmjene i svaki put posebno proučavamo njihovu sudbinu. Tamo gdje promjene pripadaju skladatelju, valja računati s činjenicom da su kroz romansu koja je postala popularna one ušle u našu svijest upravo u ovom izdanju. Skladatelj je promijenio tekst jer neke riječi nisu pristajale melodiji ili zato što je glazbenik želio rusificirati tekst; moglo bi se govoriti o podudarnosti logičkog naglaska »s glazbenim naglaskom pjevne linije« 1 . Pjesma K. S. Aksakova "Moja Marikhen je tako mala, tako mala ..." najvjerojatnije ju je Čajkovski promijenio u "Moj Lizochek ...". Fetova rečenica "U zoru, ne budi je..." u nekim glazbenim transkripcijama glasi "Ne budi je u zoru...". U Orleanskoj devojci Žukovskoga stih »Na pašnjacima krvavog rata...« pjevači, da bi uklonili arhaizme, pjevaju »pogubno« 2 .

    Slična pitanja postavljaju se i pri proučavanju tekstova libreta. No slučajevi autorove prerade svoga djela, čini se, nisu osobito česti.

    Drugi sličan problem su tekstovi djela slobodne poezije. Nerijetko su postali popularni, prešavši dug put kroz usmenu tradiciju. Proces koji se događa tijekom takvog postojanja temeljno je blizak postojanju folklornih djela i sam po sebi je od velikog interesa.

    Događa se da pjesma u XIX.st. stekao neusporedivu popularnost pjesmaricama ili, obrnuto, ulaskom u pjesmarice iz, relativno rečeno, folklorne egzistencije. Njen autor je zaboravljen, a pjesma je ostala u sjećanju naroda kao bezimena.

    Dok je "Trojka" bila pjesma Nekrasova, njezin je tekst u svim pretiscima bio potpuno isti kako ga je uspostavila snaga njezina tvorca.

    Ali čim se pjesma počela prenositi od usta do usta, tekst se počeo brzo transformirati: od 48 redaka ostalo je 36, pa 34, pa 32, pa 22, pa 20 ili čak 16 naslov promjene, počele su se pojavljivati ​​opcije. U folklornim verzijama tekst je završio u pjesmaricama. Ali ti su tekstovi nešto bitno drugačije od tekstova autora. Pukla je nit između "Trojke" Nekrasova i "Trojke" kantautora, a time je nestala i obaveza da se, takoreći, reproducira izvorni autorski tekst. Pjesnik se mogao buniti, ali praktički nije mogao spriječiti bezbrojna pretiskavanja "iskrivljenog" teksta u zbirkama. Opet se pojavio drugi, paralelni tekst, koji je tvrdio da postoji jednako.

    Kao što vidite, pitanja glavnog teksta djela ponekad nisu jednoznačno riješena. Ovu okolnost mora uzeti u obzir tekstualni kritičar 3 .

    • 1 Alekseev M.P. Poetski tekstovi za romanse Pauline Viardot. - zbirka Turgenjeva. Građa za cjelokupna djela i pisma I. S. Turgenjeva, sv. IV. M. - L., "Znanost", 1968, str. 194.
    • 2 Označio Yu. D. Levin. oženiti se više o mijenjanju pjesničkog teksta u glazbena izvedba: Kovalenkov A. Stupanj točnosti. Bilješke o stihu. M. “Sove. književnica«, 1972., str. 124 - 125 (prikaz, stručni).
    • 3 Posebno pitanje o autorstvu djela objavljenih pod određenim imenom, ali s naznakom: “Književni zapis toga i toga” (primjerice: Malkov P. Bilješke zapovjednika moskovskog Kremlja. Književni zapis A. Ya. Sverdlova. M., Mod. stražar”, 1959. ili: Gavrilov F. Bilješke običnog partijca. Književna obrada D. Ščeglova. L "1940); niz primjera naveden je u članku V. Cardina "Književni zapis" (Kratka književna enciklopedija, sv. IV. M., 1967., stupac 253 - 254). Usporedi: Cardin V. Samo on može o tome govoriti. - “Potraga. lit.", 1974, br. 4, str. 72 - 80. Pitanja autorstva dobivaju značajan, a daleko od jedinog pravnog interesa, u proučavanju, primjerice, memoara F. Chaliapina. Tekst koji je Šaljapin diktirao stenografu potom je dovršio Gorki. Vidi: Prepiska A. M. Gorkog s I. A. Gruzdevom. M., "Nauka", 1966, str. 24, 80, 109.

    Kakva god načela uspostavili, koliko god se trudili biti pedantno strogi i dosljedni u svojim utemeljenim odredbama, u praktičnom radu nerijetko se događaju incidenti kada tekstualni kritičar mora svaki put na novi način rješavati situacije koje se pred njim pojavljuju. a ponekad čak i ući u proturječje sa svojom tekstualnom savješću, odustati od upravo iznesenih stavova. Nikakva teorija i nijedna uputa nikada neće moći predvidjeti sva ona iznenađenja koja istraživača vrebaju na svakom koraku pri utvrđivanju teksta.

    Jedan od tih "dramatičnih" slučajeva susreo je B. M. Eikhenbauma dok je radio na Saltykov-Shchedrinovu Mon Repos Refuge.

    U Četvrtom eseju ("Finis Mon Repos") cenzuri nije promaknuo niti jedan pasus - citirano je u cenzorovom izvješću. Odgovarajuće stranice Zapisaka domovine (1879, br. 9, str. 231 - 232) morale su biti ponovno tiskane. Bijeli autograf i korektura nisu sačuvani. U nacrtu autografa ovaj se odlomak čita drugačije nego u cenzorovu izvješću. Stoga je Saltykov preradio ovo mjesto u bijelom autografu: iz usporedbe tekstova vidi se da je preradio u smjeru jačanja političkog sarkazma protiv lovaca.

    Urednik je mogao poći formalno nepovredivim putem - dati sačuvani tiskani (cenzurom ublaženi) tekst Bilješki domovine.

    No, teško je priznati da je cenzor u službenom izvješću citirao nepostojeći tekst; Druga je stvar koliko ga je točno citirao - česti su slučajevi iskrivljenih, približnih, šturih citata i sl. Ipak, urednik je radije dao politički oštro mjesto u redakciji cenzorova izvješća, nego piščevom ublaženom nacrtu 1 .

    U praksi Saltikov-Ščedrina bilo je i drugih, čak i više teški slučajevi. Dakle, pod utjecajem cenzure, autor je nekoliko puta stvorio ne druga izdanja zabranjenih djela, već nešto bitno novo. U budućnosti, upravo je ovaj tekst tijekom života satiričara više puta ponovno tiskan, kao da je poništavao prvi, što je najviše odgovaralo volji njegovog autora. Tekstualni kritičar ovaj tekst mora uputiti u rubriku drugih izdanja i varijanti - što bi pisac učinio sa savršenom slobodom izbora ostaje nepoznato. Tako je Majakovski zadržao naslov "Oblak u hlačama" umjesto "Trinaestog apostola" kojeg je eliminirala carska cenzura, motivirajući to lakonskim - "navikao se".

    • 1 Ščedrin N. (M. E. Saltikov). puna kol. cit., svezak XIII. M., 1936, str. 130 i 559-560. U najnovijem izdanju ovo tekstualno rješenje je podržano uz malo pojašnjenje. Vidi: Saltykov-Shchedrin M.E. Sobr. op. u 20 svezaka, svezak XIII. M., 1972, str. 368 i komentar V. E. Bograda; S. 735.

    Rad s cenzuriranim materijalima zahtijeva posebnu pažnju. Ako u nekim slučajevima ne samo da imamo pravo, nego smo i dužni obnoviti cenzorski propust ili iskrivljenje koje je otkrio tekstualni kritičar, onda u drugima trebamo računati s onim što se može nazvati kanonizacijom (prihvaćanjem) od strane autora cenzure čak i kada ima priliku to eliminirati.

    Pri otklanjanju prisilnih rezova i iskrivljavanja treba se usredotočiti ne samo na carističku cenzuru, nego i na uredništva časopisa koja, uoči cenzorskog uređivanja, da ne iznevjere autora, da ne poremete tajming izlaženja. časopisa i ne ugrožavaju svoju egzistenciju, sami uređivali tekst. Možda su najrječitiji primjer Nekrasovljeve Ruskinje, koje su prošle kroz: 1) pjesnikovu autoispravku, vjerojatno iz opreza, 2) redakciju urednika Otechestvennye Zapiski Kraevskog i 3) cenzuru. Do sada nije dovršen složeni rad na sloj-po-sloju uklanjanja ove tri vrste iskrivljenja teksta pjesme. Posebno je teško (ako ne i nemoguće) razlikovati Nekrasovljevo namjerno uređivanje od kreativne revizije rukopisa.

    U radu s cenzuriranim materijalima tekstualni kritičar naići će na mnoge druge slučajeve koje je nezamislivo predvidjeti.

    Isto tako, tekstološka savjest istraživača htjela-ne htjela mora se pomiriti s činjenicom da u svim publikacijama dajemo kontaminirani tekst Černiševskoga romana "Prolog". Roman je ostao nedovršen. U nedostatku drugog teksta, drugi, “Dnevnik Levitskog”, mehanički pripajamo prvom, dovršenom dijelu romana. Teško je rekonstruirati ovaj drugi dio. Ostaje nejasno kako je to završilo - je li Levitsky otišao u narod, provedba planova za tajno tiskanje, organiziranje podzemne revolucionarne skupine itd. U svakom slučaju, šaljući Dnevnik 12. siječnja 1877., Černiševski je jasno napisao da je ovo bio je rukopis koji je bacio . “Ponovio sam ovaj dio romana; ono što šaljem ja napuštam« (Poln. sobr. soch., sv. XIV, str. 506).

    Kad se danas tiska nedovršeni roman, treba jasno odvojiti dovršeni dio od nedovršenog i odbačenog - ima smisla tiskati drugi dio, ako ne u dodatku, a ono odmah nakon prvog, onda malog.

    Ova pitanja uključuju problem kompozicije dijelova Nekrasovljeve pjesme "Tko u Rusiji dobro živi" koji su došli do nas. Tijekom života pjesnika tiskana su samo pojedinačna poglavlja s nejasnim i ponekad proturječnim naslovima ("Iz ... dijelova"), plan pjesme u cjelini ostaje ne sasvim siguran.

    Nekoliko desetljeća vodi se spor o redoslijedu tiskanja posljednjih dijelova pjesme. U predrevolucionarnim posthumnim izdanjima redoslijed je bio sljedeći: "Posljednje dijete", "Seljačka žena", "Praznik za cijeli svijet", odnosno prema kronologiji pisanja. P. N. Sakulin 1922. godine predložio je drugačiji slijed: “Seljačka žena”, “Posljednje dijete”, “Praznik za cijeli svijet”; vodio se u tome nekim dokazima pjesnikovim i unutarnjom vezom dijelova. Godine 1934. V. V. Gippius, a 1935. E. V. Bazilevskaya samostalno predlažu još jednu promjenu: “Posljednje dijete”, “Praznik za cijeli svijet”, “Seljačka žena”; motivirali su ovakav raspored kalendarskim slijedom radnje i analizom pojedinih detalja. Dakle, istraživači su već iscrpili sve moguće opcije, ali još nisu došli do dovoljno uvjerljivog rješenja. Naizgled, u sadašnjem stanju izvora, to je nemoguće. Preostaje uvjetno posložiti dijelove na najvjerojatniji način (“Posljednje dijete”, “Seljanka” i “Gozba za cijeli svijet”), uz naglasak na rascjepkanost sačuvanih fragmenata epa nedovršenog u cjelini 1 .

    Za radove sovjetska književnost Postavlja se još jedno važno pitanje - treba li voditi računa o sustavnoj redakciji: ona je u velikoj većini slučajeva (dobrovoljno ili nehotice) autorizirana i, stoga, treba biti uključena u glavni tekst djela 2 .

    Prva je zadaća tekstualnog kritičara utvrditi tekst (a time i sastaviti tekstološku putovnicu). Prije toga i bez toga, on nema pravo pristupiti sljedećim poslovima: njegovu organizaciju (kodificiranje) i komentiranje.

    Da bi utvrdio glavni tekst nekog djela, tekstualni kritičar prije svega mora usporediti različita izdanja ili različite rukopise (ili izdanja s rukopisima) i pročitati tekstove (uglavnom rukom pisane). Rad na tekstu može zahtijevati izvođenje svih ili nekih od ovih operacija.

    • 1 Za detaljan prikaz pitanja redoslijeda tiskanja dijelova “Tko dobro živi u Rusiji” vidi: Gruzdev A.I. Komentar u uredniku: Nekrasov N.A. Poln. kol. pjesme u 3 sveska, sv.III. L., "Sove. književnik”, 1967. (“Pjesnikova biblioteka”. Velika serija), str. 443 - 446 (na istom mjestu i bibliografija).
    • 2 Upravo je takvo rješenje problema predložio E. I. Prokhorov u članku “Povijest teksta romana N. A. Ostrovskog “Kako se kalio čelik”. - U ur.: Tekstologija djela sovjetske književnosti. Pitanja tekstualne kritike, broj IV M, "Nauka", 1967., str. 323 - 324. »

    Provjera tiskanih tekstova između sebe i s rukopisom je nužna, jer je proces pretvaranja rukopisa u tiskani tekst u pravilu izvor ne samo njegova poboljšanja, nego ponekad i oštećenja. Samo usklađivanjem možemo identificirati nepodudarnosti i utvrditi tekst, nakon što smo proučili povijest djela u opsegu i smjeru koji nam je potreban.

    U suvremenim uvjetima kreativno dovršen rukopis prije objavljivanja prolazi sljedeće faze: dopisivanje na pisaćem stroju, redakcija nakon recenzija i rada s urednikom, ponovno tiskanje (tiskara prima samo besprijekorno čist izvornik), prva i druga lektura te ponekad i provjera, - ukupno pet ili šest procesa, od kojih su četiri povezana s potpunim ili djelomičnim prepisivanjem teksta. Nekada je taj put bio kraći (rukopis - dvije lekture), ali je i "davao" dovoljan broj pogrešaka.

    Podsjetimo, s posebnom pažnjom pomirenja tek je u četvrtom izdanju djela V. I. Lenjina u članku “Lav Tolstoj, kao ogledalo ruske revolucije” ispravljeno grubo iskrivljenje: umjesto “ukupnosti njegove pogledi, uzeti u cjelini”, stotine su puta tiskani “štetni u cjelini”. Dobro je da je rukopis sačuvan, inače teško da bi bilo dopušteno nagađanje: ipak se “štetno” čini smislenim.

    Ne tako davno, u tekstu "Dvanaestorice" Alexandera Bloka, riječ "vitia" pročitana je na latinskom i ispalo je Bumis! Clemenceau, čitan na ruskom, postao je "Svetensvan", itd., ista vrsta ponavljajućih čitanja baroka kao ruski "vachoso", Norma, kao "Post". Obrnuti tip je čitanje ruskog pravopisa na latinskom, na primjer, "Neruda", koji se pretvorio u "Epida" (vidi: I. Ehrenburg "Ljudi, godine, život." - "Novi svijet", 1965., br. 4, str. 32).

    Tehnika pomirenja ne predstavlja temeljne poteškoće, ali zahtijeva intenzivnu pozornost kao preduvjet uspjeha. Kako bi isključili utjecaj vanjskih čimbenika, BM Eikhenbaum i KI Khalabaev neko su vrijeme prakticirali provjeru tekstova putem telefona 1 . Nažalost, ovisno o dikciji, telefon može dati značajnu distorziju nejasno izgovorene riječi, a "slušatelj" je može pogrešno smatrati jednakom onoj ispred sebe u svom tekstu.

    Ovjera se može obaviti tako što jedna osoba drži dva ili više tekstova ispred sebe ili glasnim čitanjem dvojice.

    • 1 Morao sam svjedočiti tim čitanjima nekoliko puta. Vidi također o njima: Berkov P.N. Lektura i tekstologija. - “Izv. Akademija znanosti SSSR-a. OLJA, 1962, br. I, str. 73.

    Teško je dati prednost bilo kojoj od ovih tehnika: svaka ima svoje prednosti. Čini se da je prvi način pouzdaniji i kod njega je broj pogrešaka manji od 1.

    Ako pomirenje obavljaju dvije osobe, tada se moraju usvojiti sljedeća pravila: 1) Budući da onaj koji čita naglas točnije čita od onoga koji samo prati tekst, onda treba glasno čitati složeniji tekst, u kojem više mogu se očekivati ​​pogreške. Na primjer, ako strojopis usporedimo s tiskanim tekstom, tada strojopisni tekst treba pročitati naglas. 2) Glasno čitanje obveza je djelatnika odgovornog za tekst. Takozvani "podčitatelj" ne snosi odgovornost, od njega je mito glatko. Stoga je “zamjena uloga” uz takvo pomirenje teško primjerena. To se može učiniti samo ako su oba urednika "ravnopravna". Čitatelj čita naglas svjesnije od onoga koji mehanički prati tekst i moglo bi se pomisliti da će on prije uočiti pogrešku (to, međutim, ne znači da pogrešku ne uočava upravo podčitač). 3) Ako postoje dva teksta, potrebno je naglas pročitati onaj tekst (ili kopiju tog teksta), koji bi trebao biti bliži zadnjoj stvaralačkoj volji autora. 4) Preporučljivo je ne samo provjeriti tekst, već i interpunkcijske znakove, odlomke, granice redaka i strofa.

    Ali izgovor imena tih znakova u struji smislenog čitanja stvara prekide, pa čak i besmisao: „Istok je bio bijel, točka, brod se valjao, zarez, crta, jedro je veselo zvučalo, zarez, crtica, crta, kao prevrnuto nebo, zarez, redak, pod nama je drhtalo more , elipsa, strofa.

    Ponekad se koristi sustav skraćenog zapisa, koji ne olakšava situaciju: "Istok je bio bijel te je lađa valjala crtu" itd., ili još riskantnije čitanje, u kojem se zarez označava jednim potezom olovka na stolu, točka po dva, itd. U ovom slučaju, pogreške lako nastaju pri najmanjem kršenju "sinkronizma", ako se udarac koji označava zarez čuo djelić sekunde kasnije nego što je potrebno, a glas već kaže sljedeća riječ. 5) Prilikom zajedničke provjere teksta izoritmičnost postaje važna. Ako jedan od radnika (recimo, "slušatelj") ima sporiji perceptivni odgovor od "čitatelja", on će zaostati i, vrlo je moguće, nešto propustiti.

    Treba jasno shvatiti da studija, a još više reprodukcija varijanti, nije samostalan rad (vrsta umjetnosti radi umjetnosti), već podliježe vrlo specifičnoj zadaći - pomoći uspostaviti glavni tekst . Da bi se to postiglo, potrebno je obnoviti, u mjeri u kojoj su zapisane, sve faze kreativne povijesti djela. Stvaralačka povijest nije izravna i neposredna zadaća kritičara teksta, ali u praksi uspostavljanje teksta ne može bez toga rada u većoj ili manjoj mjeri.

    • 1 O. Riess u knjizi "Razgovori o vještini lektora" (M., "Umjetnost", 1959., str. 52 - 53) protivi se čitanju s podčitačem; P. N. Verkov u gore citiranom članku brani takvo čitanje.

    Pritom je istraživač koji proučava ovu povijest u suprotnom položaju u odnosu na pisca. Pred tekstologom dovršeni tekst u konačnom obliku. Književnik je ovom tekstu išao na složen kreativan način i nije sve znao unaprijed. U nacrtima se odražavaju razni planovi, razni zapletni putovi kojima je pisac hodao tražeći „ispravan“ (sa stajališta unutarnje logike razvoja slike) put, kad „još nisam jasno razlikovao udaljenost od slobodan roman kroz magični kristal.” Istraživač, vraćajući se cijelo vrijeme postupno na početnu točku, ali znajući unaprijed konačni rezultat, pokušava pratiti sve faze kreativne povijesti djela.

    U tom je smislu čitateljska percepcija djela posve drugačija od tekstološke. Čitatelj, kao i tekstualni kritičar, vidi krajnji rezultat, ali ga vidi samo u njegovom prirodnom, da tako kažem, poretku, dok ga tekstualni kritičar također poznaje, ali ga prati, idući od kraja prema početku.

    Stoga je najsvrsishodnije provjeravati tekstove vraćajući se kronološki unatrag - od posljednjeg izdanja do pretposljednjeg, i tako postupno uspinjući se do prvoga, zatim do bijelog rukopisa, zatim do nacrta, do zasebnih skica, do izvornog plana. , itd.; u ovom se slučaju štedi rad, a kreativna ideja i načini njezine provedbe jasnije se otkrivaju.

    Sukladno tome, na taj bi način identificirane varijante trebalo zabilježiti u tzv. tekstološku putovnicu: u njoj se kronološkim redom, vodoravno poredanim, daje skup varijanti u odnosu na tekst uzet kao izvorni. Zadnja dva stupca daju usvojeni tekst i njegovo obrazloženje. Ako je prihvaćeni tekst jednak izvornom, motivacije naravno nema.

    Prilikom usklađivanja poželjno je usporediti barem neke primjerke iste publikacije. Na taj se način ponekad u njima mogu pronaći bitne razlike. Dovoljno je prisjetiti se nikome nepoznatog Gogoljevog predgovora "Priče o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem" koji je pronašao N. L. Stepanov 1936. godine. Ovaj predgovor sačuvan je u jednom primjerku Knjižnice Akademije znanosti SSSR-a: uklonjen je iz gotove knjige. Činjenica je da je traženi primjerak tiskara poslala odmah nakon tiskanja, čak i prije izlaska knjige. Gogoljeva knjiga je zadržana, a predgovor povučen, ali je u primjerku koji je već poslan Akademiji znanosti sačuvan i nije zamijenjen drugim primjerkom. Očito su ostali potrebni primjerci (Javna knjižnica, Rumjancevljev muzej itd.) ili kasnije poslani ili (manje vjerojatno) zamijenjeni. Iz toga proizlazi da je kod usklađenja posebno važno pozvati se na one knjigohrane u koje je knjiga primljena kao obvezni primjerak. Povučeni predgovor prisilio je Gogolja da u hodu dodaje i na neki način mijenja tekst "Viya".

    Već su učinjeni prvi pokušaji da se mehanizira usporedba tekstova različitih primjeraka iste publikacije. Poseban uređaj korišten je za usporedbu različitih primjeraka prvih izdanja Shakespearea - glavnih izvora njegovog teksta (rukopisi, kao što znate, nedostaju). Kao rezultat toga, stroj je usporedio 75 000 stranica teksta u dva stupca otprilike 40 puta brže nego što bi to mogao čovjek, i pritom je otkrio nekoliko stotina dosad nepoznatih odstupanja 2 .

    Značajnim postignućem sovjetske tekstualne kritike treba smatrati metodu čitanja rukopisa ne riječima ili čak dijelovima riječi (kako su urednici tradicionalno radili), već smislenim čitanjem konteksta.

    Ovu tehniku ​​ustrajno je promovirao B. V. Tomashevsky, ali osobito S. M. Bondi, koji je posvetio nekoliko članaka da je detaljno potkrijepi 3 . Trenutačno se može smatrati općeprihvaćenim u sovjetskoj tekstualnoj praksi.

    Neiskusan tekstualni kritičar nastoji pod svaku cijenu pročitati jednu riječ rukopisa, zatim drugu, sljedeću, pa čak i pojedine komade itd. Možda će u tom poslu postići nešto uspjeha, ali se unaprijed može reći da u cjelini njegov rad je više-manje osuđen na propast.

    Uz svu svoju domišljatost i dosjetljivost, on riskira da ono što želi ili zamišlja da bude stvarno napisano, uzme u obzir. V. S. Lyublinskii je sasvim ispravno istaknuo da fatamorgane lako nastaju tijekom intenzivne aktivnosti. . V. V. Vinogradov duhovito je primijetio da “tekstualni kritičar, poput zaljubljene žene, često vidi ono što želi, a čega zapravo nema” 2 .

    • 1 srijeda također razne primjerke Književnog glasnika (1847., 1. svibnja, br. 18). U kopiji gđe. javna knjižnica. M.E. Saltykov-Shchedrin, postoji prijevod Heineove pjesme "Atta Troll": broj je zadržan, a pjesma je povučena (Stadnikov G.V. O povijesti objavljivanja prvog ruskog prijevoda pjesme Heinricha Heinea "Atta Troll" - "Rus. lit. ", 1970, br. 3, str. 99).
    • 2 Vidi: Charlton Hinnan. Mehanizirano slaganje u knjižnici Houghton. Bilten Harvardske knjižnice, sv. IX, 1955, broj 1, str. 132 - 134. Vidi također: Fabian B., Kranz D. Interne Collation. Eine Einfuhrung in die maschinelle Textvergleichung. - U: Texte und Varianten. Probleme ihrer Edition und Interpretation. Hrsg. von Gunter Martens i Hans Zeiler. Munchen, C. H. Beck "sche Verlagsbuchhandlung, 1971, S. 385 - 400 (s bibliografijom broja).
    • 3 Vidi: Bondi. S. M. Nove stranice Puškina. (M., Mir, 1931) i Nacrti Puškina. Članci 1930. - 1970. godine (M., "Prosvjetljenje", 1971).

    Polazeći od čitanja rukopisa, tekstualni kritičar mora svladati još jednu prepreku, onu koju je D. S. Lihačov nazvao "hipnozom tuđeg čitanja". Ta je hipnoza toliko jaka da kao metodološko sredstvo treba odlučno inzistirati na tome da tekstualni kritičar ne smije imati pred sobom radove svojih prethodnika, da ne smije koristiti njihove prijepise ni za referencu ni za usporedbu. Tek kada je rad završen, radi kontrole, moguće je preporučiti žalbu na ostala štiva. Do tog vremena tekstualni kritičar obično već ima uvjerenje u svoje čitanje, javlja se mogućnost kritičke ocjene djela prethodnika.

    Načela koja je razradila sovjetska tekstološka praksa mogu se svesti na sljedeće točke:

    1. Čitanje rukopisa (kao i provjera) nema formalni cilj - predočiti čitatelju diplomatski točnu kopiju onoga što je napisao pisac, već ima nešto drugo na umu - pomoći u utvrđivanju glavnog teksta. Za to je potrebno kreativni proces shvatiti u njegovom postupnom kretanju kao cjelini. Čitati tekst znači razumjeti ga. Izvan toga i prije toga, pred sobom nemamo tekst, već skup zasebnih, potpuno ili djelomično pročitanih riječi i fraza. Tekstualni kritičar, inzistira S. M. Bondi, mora ne samo čitati pojedinačne riječi, već i shvatiti njihovu povezanost i značenje.

    Kako bi raslojio rukopis u zasebne kronološke slojeve, tekstualni kritičar, prema S. M. Bondiju, mora ići od razumijevanja ideje kao cjeline do dijelova, a zatim se opet vratiti cjelini, pritom cijelo vrijeme pazeći na kontekst. Fatalni znaci “nrzb” (nije raščlanjen) na koje nailazi kritičar teksta, prema istraživaču, dokaz su nedovršenog, ne do kraja shvaćenog posla: “Nrzb” u transkripciji nije nesreća, nego sramota” (“Puškinovi nacrti”). , str. 190). Međutim, nemoguće je ne upozoriti mlade istraživače početnike: pokušavajući izbjeći strašni "nrzb", oni ponekad, pokušavajući pročitati mjesto koje je teško čitati, jednostavno razmišljaju o tome - bolje je iskreno priznati svoj neuspjeh u čitanje.

    2 . Potrebno je strogo razlikovati pojmove nacrta i nacrta. SM Bondi posebno inzistira na tome da su i kreativno i temeljno različiti. Nacrt se „piše za sebe, s očekivanjem da će se u budućnosti dešifrirati, izbijeliti. Bijeli papir ne odražava proces rada, već njegov konačni rezultat; gotovo uvijek se piše za druge” (ibid., str. 148).

    • 1 Lyublinsky V.S. Dva teška slučaja obnove izumrlog teksta. - U: Nove metode restauriranja i konzerviranja dokumenata i knjiga. Zbornik radova za 1958. godinu. M. - L., 1960, str. 153.
    • 2 Vinogradov VV O jeziku fikcije. M., 1959, str. 325.

    Postoji, naravno, niz međufaza, na primjer, tzv. autorski sažetak, kada se nacrt izbijeli da bi se razjasnilo što je nastalo, daljnje uređivanje na zadanoj površini papira je tehnički nemoguće. Ovaj sažetak je osnova za daljnji rad, a često se opet pretvara u nacrt i sl.

    3. Bijeli rukopis daje gotov tekst, ali ne odražava povijest djela. U tu je svrhu nacrt puno vredniji. Tekst bijelog rukopisa je gotovo ili prilično čitljiv, ali, paradoksalno, daje manje jamstava da je tekst točan. Autor (a još više službenik ili daktilograf), prepisujući dovršeno djelo, čini to s određenim stupnjem automatizacije i lako čini pogreške kojih nema u nacrtu, gdje je sve napisano, iako tečno, ali svjesno. U svakom slučaju, usklađivanje nacrta s nacrtom rukopisa dodatni je izvor provjere točnosti utvrđenog teksta. Gotovo klasičan primjer je takozvani "jarac" u tekstu Turgenjevljeve priče "Petuškov", izostavljen od strane autora, koji nije primijetio grešku daktilografa, a kasniji redaktori ga nisu uvodili u Turgenjevljeve tekstove više od 80 godina: "došao u pekaru i počeo joj čitati roman Zagoskin" umjesto ispravnog: "Došao sam u pekaru i, čim sam imao malo slobodnog vremena, posjeo sam Vasilisu i počeo joj čitati Zagoskin roman. "

    4. Naizgled lako čitanje bijelog papira često dovodi do vrlo podmuklih pogrešaka. Tako je u brzom čitanju, kad se čini da je sve jasno, nastalo čitanje Gorohina umjesto Gorjuhina, Galuba umjesto Gasuba, Tbimi-Kalara umjesto Tbilisija kod Puškina itd. Otuda i zahtjev da se bijeli rukopis pročita dva puta i na najmanje jednom u lekturi, odnosno u slogovima i slovima. Klasifikacija raznih vrsta pogrešaka, najkarakterističnijih, najčešćih i tipičnih, u našoj je literaturi više puta data.


    UVOD

    Ovaj je priručnik namijenjen studentima koji studiraju na specijalnosti "Izdavaštvo i uređivanje" i posvećen je sljedećim glavnim dijelovima kolegija tekstualne kritike: povijesti nastanka i razvoja tekstualne kritike nove ruske književnosti, formiranju vrsta i vrste publikacija koje su prošle posebnu znanstvenu obuku, obrazloženje tehnika i metoda za njihov odabir, uređivanje klasičnih tekstova, pravila i načela izgradnje sastava publikacija različiti tipovi i vrste, struktura i sadržaj komentara, njegove vrste i vrste.

    Građa u priručniku obrađena je sa stajališta rješavanja problematike stručnog osposobljavanja budućih urednika, što je odredilo izbor izdanja klasičnih tekstova koji se u njemu razmatraju, ciljeve i zadatke njihova uredničkog osposobljavanja.

    Tako se, primjerice, u priručniku ne dotiču problemi tekstualne kritike djela staroruske književnosti, budući da oni od studenata zahtijevaju poznavanje sadržaja i metoda posebnih filoloških disciplina koje nisu uključene u nastavni plan i program za pripremu urednika.

    Na polju tekstualne kritike i uredničke prakse nove ruske književnosti građa je ograničena na 19. stoljeće, tj. razdoblje konačnog oblikovanja povijesnog pristupa u ruskoj znanosti o književnosti i nastanak početnih temelja sustavnog povijesno-kulturološkog pristupa. To je zbog činjenice da su se glavni parametri ovog pristupa počeli oblikovati tek u posljednjem desetljeću dvadesetog stoljeća i još se nisu oblikovali kao samostalni.

    Sustav temeljnih pojmova i pojmova teorije i prakse tekstualne kritike.

    U prosjeku, u Rusiji, 60-65% objavljenih knjiga su reprinti raznih vrsta.

    Isto (kako god se zove drugačije vrijeme - urednička filologija, filološka kritika, tekstologija) - filološka disciplina, područje uredničke djelatnosti koja se provodi s ciljem utvrđivanja i širenja znanstveno utvrđenih tekstova klasičnih djela u društvu, reprodukcije i opisa povijesti njihova stvaranja, objavljivanja, djelovanja u književnosti (srednjovjekovna tekstologija) ili književnosti (tekstologija nove književnosti), t .j. u rukopisnom i tiskanom obliku, rukom pisana knjiga ili u tiskanim knjigama.

    Dakle, kvalitetna redakcija djela klasične književnosti bez korištenja metoda tekstualne pripreme objektivno je nemoguća. Time se određuje mjesto, uloga i značaj kolegija "Tekstologija" u procesu sveučilišnog obrazovanja urednika izdavačkih kuća.

    Glavni predmeti i problemi istraživanja teksta povezani su s procesima sukcesivnih promjena u publikacijama koje odražavaju autorovo nasljeđe, sa značenjem i sadržajem njegovih djela kao povijesnih oblika izražavanja konteksta javne svijesti, kulturnih fenomena (znanosti, umjetnosti , svjetonazor, ideologija...) i odnos društva prema njima. Predmeti proučavanja također su kreativan način autora, povijest nastanka njegovih djela, odnos izvora njihova teksta, zadaće i metode znanstvenog razmatranja teksta kao povijesno-književnog fenomena kulture. Otuda, s jedne strane, bliskost tekstualne kritike s različitim područjima humanitarnog znanja, povijesna priroda njezinih glavnih metoda. S druge strane, činjenica da ona, najpreciznija među svim drugim filološkim disciplinama, podrazumijeva potpuno identificiranje i opis suštine objekta i predmeta istraživanja.

    (Tekxtkritik - filološka kritika) - nekadašnji naziv tekstualne kritike, koji se često koristi kao sinonim. Ali treba zapamtiti da to podrazumijeva značenje riječi "kritika", koje su u nju stavili stari Grci, tj. umijeće ocjenjivanja, analiziranja, raspravljanja, shvaćanja. Stoga, "kritika teksta" kao sinonim za tekstologiju označava skup tehnika i metoda za ocjenu djela, analizu njegova teksta, izvora tog teksta, njihovu autentičnost i točnost, a ne karakteriziranje kvalitete sadržaja djela. ili njegovo značenje.

    (od lat. - izdanje) - znanstveno pripremljeno izdanje tekstova dokumenata i klasičnih djela.

    Klasičan komad, klasični tekst u tekstologiji je uobičajeno imenovati sva djela i tekstove kasnih autora, bez obzira na njihovo mjesto i značaj u djelu književnika, književnom procesu.

    Specifičnost tekstologije kao posebne povijesne i književno-znanstvene discipline i područja praktične uredničke i izdavačke djelatnosti temelji se na metodama komparativna povijesna i književna analiza ukupnost činjenica iz povijesti nastanka i pisanja klasičnog djela, njegovih izdanja ili publikacija, rad autora, urednika i drugih osoba na tekstu ovog djela, njegova koncepcija, oblici i stupanj utjelovljenja toga koncept u autorovom izvorniku, nacrtima, skicama, tekstovima doživotnih i posmrtnih izdanja ili publikacija, utvrđivanje autorskog teksta i teksta koji odražava strane smetnje, uredničke, lektorske, tehničke pogreške, slučajne tipfelere.

    Glavna znanstvena i praktična zadaća tekstološke djelatnosti u književnokritičkoj i uređivačkoj i nakladničkoj praksi jest stvaranje kritički (znanstveno utvrđeni) tekst klasično djelo, tj. tekst klasičnog djela do kojeg je tekstolog došao posebnom znanstvenom (poredbenoknjiževnom) analizom svih poznatih izvora teksta djela: autorova rukopisa, kopija, nacrta, izdanja, publikacija, materijala vezanih uz povijest pisanje i izdavanje djela (pisma, dnevnički zapisi, memoari, cenzurirani materijali, drugi službeni dokumenti).

    Tijekom prikupljanja i znanstvene analize ovih dokumenata utvrđuje se glavni tekst, tj. autoritativan tekst koji najpotpunije otkriva posljednju volju autora, smisaoni smisao djela, njegov književni oblik. Sve izmjene i dopune ovog teksta vrše se na temelju drugih izvora teksta objavljenog djela.

    Izvor teksta klasično djelo je bilo koji njegov tekst. Cijeli njihov skup prema vremenu nastanka dijeli se na doživotno i posmrtno. U obliku govora rukom pisana i tiskana. Rukopis uključuje autograme, bijeli tekst, nacrte, skice, planove, kopije, popise, objavljivanje izvornika.

    Tekst pisan autorovom rukom, otipkan na pisaćem stroju ili računalu. Autografi su najpouzdaniji izvori autorova teksta. Ali, nažalost, vrlo često se uništavaju. Ponekad i sam autor. Tako je, primjerice, N.M. Karamzin je uništio sve svoje rukopise, a A.P. Čehov - nacrti. Osim toga, autograf u pravilu odražava ranu fazu piščeva rada, tekst koji zatim autor može radikalno i opetovano prerađivati.

    bijeli autogram je autogram koji odražava završnu fazu autorsko djelo preko rukopisne verzije teksta djela.

    Planovi, skice - materijali koji odražavaju srednje faze autorova rada na djelu, njegovom tekstu, ideji, kompoziciji.

    Rukopisni ili strojno pisani primjerak teksta djela, izrađen od kopije, ali ne od strane autora, već od druge osobe. Ako je popis autor pregledao, ispravio, dopunio ili čak potpisao, onda bi to trebao biti autorizirani popis, tj. o onom koji je mjerodavan poput autograma.

    Rukopisna ili tipkana reprodukcija teksta djela, napravljena od autografa, kako sa znanjem autora, tako i bez njegovog pristanka.

    Ovlaštena kopija- primjerak pregledan od strane autora i potpisan. Autoritet izvora ove vrste jednak je autoritetu autografa, osobito u nedostatku istog ili nepostojanju tiskanih izvora teksta.

    Najtočnije su mehaničke (elektroničke, kserografske i fotografske) kopije. Ali mogu sadržavati i pogreške. Fotokopije, poput teksta napisanog olovkom, vjerno se reproduciraju samo pod određenim uvjetima snimanja: svjetlina svjetla, upadni kut svjetla, kut snimanja, brzina filma itd. Elektroničke i mehaničke kopije mogu sadržavati izobličenja uzrokovana slučajnim tehničkim razlozima.

    Fotografije rukopisa ili autografa, njihove faksimilne reprodukcije, autorova lektura svrstavaju se u rukopisne izvore. Također često odražavaju posljednju fazu autorova rada. U staroj književnosti u pravilu nema autorskih rukopisnih izvora, a zapis teksta folklornog djela može biti vrlo kasan. Dakle, u ovom slučaju je riječ o usporedbi različitih tekstova koji su u složenom sustavu međusobne povezanosti, međusobnih prijelaza i komplementarnosti.

    : izdanja , publikacije , lektura . Prema vremenu nastanka dijele se na doživotno i posmrtno. Prema stupnju znanstvene izobrazbe – na one koji su je položili i one koji je nisu.

    Prema stupnju sudjelovanja autora u izdanju publikacije ili publikacije, svi tiskani izvori dijele se na autorske i one u kojima nije sudjelovao. U tekstualnoj kritici svi izvori teksta su važni. Međutim, stupanj njihova značaja je različit. Najmjerodavniji su autorski i ovlašteni, tj. stvoren uz sudjelovanje autora ili ih je on pregledao.

    Publikacija, međutim, nije nimalo idealan način reproduciranja teksta autorskog djela. I samo djelo i njegov tekst mogu biti iskrivljeni kako intervencijom urednika tako i drugih osoba: cenzora, na primjer. Osim toga, tekst se može pokvariti u tipografskim procesima: slaganju, tiskanju, lekturi. Drugim riječima: objavljivanje i tiskanje mogu iskriviti izvornik. Ta su iskrivljenja objektivne naravi: u velikoj većini slučajeva izgledaju beznačajna i, štoviše, imaju privid autorove volje, pa se čini da ih nema smisla utvrđivati ​​i otklanjati. U međuvremenu, objektivno, situacija je drugačija. Tekstualni kritičar često mora utvrđivati ​​tekst na temelju niza izvora koji su u složenom odnosu.

    Drugim riječima, iskrivljenja teksta svojstvena su i antičkoj i modernoj književnosti (točnije pisanoj književnosti i književnosti). Ali u prvom slučaju, iskrivljenja i izmjene su ponekad radikalne, dok su u drugom, iako brojnije, manje značajne i često se otkrivaju tek tijekom posebne studije.

    U teoriji i praksi ruske tekstologije XVIII - XX stoljeća. tekstovi posljednjih životnih izdanja smatrani su najmjerodavnijima. U naše vrijeme to uključuje one od njih, u odnosu na koje se može tvrditi da su najdosljednije autorovoj namjeri, specifičnostima piščeva djela.

    Koncept koji u tekstualnoj kritici označava apsolutni prioritet autorskog teksta, potrebu za njegovom točnom reprodukcijom. Posljednja autorova volja- posljednje vrijeme pisanja ili konačne autorske verzije teksta djela. Možda nije posljednji put da je objavljeno ili objavljeno. Taj tekst može biti samo jedan - onaj koji su u određenom vremenu utvrdili tekstualni stručnjaci. I svako samovoljno odstupanje od toga, pa i ono najmanje, nedopustivo je.

    Ispravci uneseni u tekst bez izvora, na temelju pretpostavke, značenja, konteksta.

    Sastavljanje teksta djela prema njegovim različitim izvorima. To je zbog činjenice da u ruskoj književnosti 19. - 20. stoljeća postoje djela koja, zbog cenzure ili drugih razloga, nisu bila tiskana u jednom trenutku, kao i takvi autogrami ili kopije koje je bilo opasno zadržati: na primjer, "The Smrt pjesnika” M. Yu . Lermontov, epigrami i "Gavriiliada" A.S. Puškin, pismo Belinskog Gogolju. Mnoga djela ove vrste sačuvana su samo u popisima, često kasnijim, t.j. kao kopije preuzete iz drugih kopija. Utvrđivanje takvih tekstova uključuje odabir izvora koji je najbliži autografu i dodavanje tekstova iz drugih izvora.

    Da bi se riješio ovaj problem, potrebno je prije svega upoznati se s velikim brojem popisa, poviješću njihovog pojavljivanja i utvrditi stupanj autoriteta svakog od njih. Primjer je uspostavljanje teksta „Jao od pameti“ A.S. Gribojedov. Rukopis s posljednjim tekstom komedije nije sačuvan. Proučavanje različitih vrsta popisa omogućilo je identificiranje sljedećih glavnih izvora teksta komedije: djelomična životna publikacija, rani rukopis ("Muzejski autograf"), čiji tekst uzima u obzir zahtjeve cenzure, Gendrovskaya rukopis (1824.), Bulgarin List (1828.). Posljednja tri izvora teksta sadrže autorove bilješke. Kao glavni tekst odabran je “Bugarski popis” (službenički primjerak iz najnovijeg rukopisa, koji odražava posljednju fazu autorova rada). Dopunjen je tekstovima iz drugih izvora.

    (lat. atributio - definicija) utvrđivanje autorstva, pripadnost djela datom književniku. Ponekad se umjesto pojma atribucija koristi izraz heuristika. Pobijanje autorstva naziva se ateteza. Potreba za atribucijom prilično je česta i važna pojava koja omogućuje razjašnjenje autorove baštine. Činjenica je da se neka piščeva djela mogu tiskati i bez njegova potpisa, pod pseudonimom ili kriptonimom. Neka djela možda nisu bila objavljena prije ili za života autora, jer ih je pisac smatrao slabima, druga - iz razloga cenzure ili kao rezultat autocenzure. Neki od njih mogli su postojati u usmenom obliku ili popisima itd. Tu treba uključiti i djela drugih osoba, koje je pisac uredio do te mjere da bi zapravo trebalo govoriti o koautorstvu, o potrebi njihova stavljanja u rubriku „Kolektiv“.

    Možda je, međutim, istina i suprotno. Godine 1939. N.P. Kašin je, na primjer, 16 članaka objavljenih u Moskovitu 1850.-1852. pripisao A.N. Ostrovski. Dokazi su u svim slučajevima bili posredni. Godine 1958. utemeljenje ove atribucije, korištenjem arhiva M.P. Pogodin, analizirao V.Ya. Lakshin. Ispostavilo se da je samo dvije od njih zapravo napisao dramatičar. Preostalih 14 pripada L.A. Mayu, App. A. Grigoriev, S.P. Koloshin i P.P. Sumarokov. Međutim, svih 16 uredio je A.N. Ostrovskog i stoga je u velikoj mjeri sadržavao elemente njegova stila.

    Zadatak atribucije, dakle, nastaje i onda kada je potrebno potvrditi autorstvo, i kada je ono opovrgnuto, tj. u nedostatku nepobitnih dokaza da djelo pripada određenom književniku. Njegove glavne metode su dokumentarni dokazi, ideološka ili lingvostilistička analiza. U praksi je moguća kombinacija oba. Također je prihvatljivo pripisivanje na temelju neizravnih znakova.

    Najtočnije je svjedočanstvo samog autora, iako nije uvijek nepobitno. N.G. Černiševski je, recimo, kroz čitavu istragu (a drugih dokaza nema) uporno negirao da pripada proglasu "Barski seljaci ...", iako ga je on napisao. Ponekad autor može zaboraviti na vlasništvo nad ovim ili onim djelom. Čak i takvi popisi zahtijevaju vrlo pažljivo ispitivanje. Dovoljno je podsjetiti: dugi niz godina čuvan je sigurnosni inventar (inventar) rukopisa koji je ostavio N.A. Dobrolyubov, smatran je popisom kritičarskih djela, a na temelju toga izgrađena je atribucija nekih članaka.

    U još je manjoj mjeri uvjerljiva takva metoda atribucije kao što je ideološka analiza, jer pojedini autorovi stavovi ne predstavljaju apsolutno originalan sud. Prije svega, rečeno se odnosi na objave u periodici, tj. u tisku, izražavajući određena stajališta. Nije neuobičajena ni druga mogućnost: pojedine misli i izjave pisca mogu se prvi put objaviti u djelima drugih ljudi.

    Što se tiče lingvostilističke analize, iako se ova metoda dosta često koristi, njezin alat praktički nije razvijen. Osim toga, njegova učinkovitost ovisi o točnom poznavanju stilskih obilježja autorova govora, tj. od uvjeta čije je poštivanje, čak i uz frekvencijsku analizu, primjenu metoda teorije vjerojatnosti i suvremenih elektroničkih sredstava, iznimno teško i nedovoljno pouzdano.

    Valja napomenuti da u tekstualnoj kritici nema i ne može biti apsolutne sigurnosti da je kompozicija piščevih djela konačno i potpuno utvrđena, jer uvijek postoji mogućnost otkrivanja novih, dosad nepoznatih tekstova. I što je autor veći, što je njegovo stvaralačko naslijeđe raznolikije i opsežnije, to je veća vjerojatnost.

    Utvrđivanje vremena pisanja, objave ili objave djela. Datiranje je jedan od najvažnijih procesa tekstualne pripreme, jer samo poznavanje vremena nastanka djela omogućuje nam rekonstruirati slijed razvoja piščeva djela u publikaciji, stvoriti cjelovitu sliku formiranja njegove književne baštine. , stavove i oblike njihova izražavanja. I slijedom toga, dati potpunu i ispravnu književnu ocjenu. Niti jedno povijesno i književno proučavanje piščeve ostavštine nije moguće bez točnog (ili barem relativno točnog) poznavanja vremena u kojem je pojedina djela napisao. Bez njega je nemoguće stvoriti kronološku kompoziciju.

    U punom smislu datirati djelo znači utvrditi sve (početne, srednje, završne) faze njegova nastanka. Ali proces kreativnosti nalazi svoj izraz u pisanju teksta. Prethodne faze - pojava i formiranje opće ideje, specifične slike, pojedinačne fraze ili retke, u pravilu nisu fiksne i ne mogu se točno datirati. Oni se mogu odražavati u komentaru u obliku hipoteza, uredničkih pretpostavki, eksplicitnih ili implicitnih analogija.

    Datiranje treba biti što točnije. Ali pisanje djela je neujednačen proces. Može se započeti i zaustaviti, zatim ponovno nastaviti i dovršiti nekoliko godina kasnije ("Otac Sergije" ili "Uskrsnuće" Lava Tolstoja, na primjer). Autor može pisati nekoliko djela u isto vrijeme (“Tko treba dobro živjeti u Rusiji” i nekoliko desetaka pjesama Nekrasova; “Dobronamjerni ljudi”, “Pompadours and Pompadours”, “Dnevnik provincijalca u St. Petersburgu”). M.E. Saltykov-Shchedrin i mnogo više).

    Također treba imati na umu da autorovo datiranje može biti pogrešno, osobito kada je datum stavljen unazad. Uzrok greške može biti i datum snimanja u nečijem albumu. Osim toga, netočan datum također može biti svojevrsno književno sredstvo. Datiranje djela uvrštenih u cikluse prema vremenu izdanja dovršenog ciklusa ili završetka piščeva rada na njemu također dovodi do pogrešaka. Stoga svi takvi slučajevi zahtijevaju pažljivu tekstualnu analizu.

    Složenost razmatranog zadatka ogleda se u sustavu konvencionalnih znakova koji prate datume u tekstološki pripremljenim publikacijama. Autorov se datum, primjerice, u tekstualnoj kritici shvaća kao dio teksta i stoga se ispod njega jednostavno reproducira.

    Ako točna datacija nije moguća i mora se ograničiti na određene kronološke okvire unutar “ne ranije” ili “kasnije”, tada se uz datum nalazi tekst na latinskom jeziku: "terminus ante guem" ili "terminus post guem".

    Datum koji označava vrijeme prve objave stavlja se u uglate zagrade [..], a sumnjivi se dopunjava znakom "?" .

    Datumi odvojeni crticom (1876. - 1879.) označavaju razdoblje nastanka djela; odvojene zarezima (1876., 1879.) nalaze se ispod djela napisanog u nekoliko etapa.

    Ako je potrebno, mogu se uvesti dodatne oznake (na primjer, promijenjena je veličina, uzorak fonta).

    Tekstualne razlike, bez obzira na razloge koji su uzrokovali njihovu pojavu, nazivaju se:

    Očito je da je tekstolog dužan otkloniti sva strana uplitanja u tekst autora. I u tom smislu najveću poteškoću predstavlja autocenzura, tj. takva autorska prerada djela, koja je uzrokovana strahom od cenzorske zabrane. A budući da ju je izradio sam autor, argumentacija potrebe vraćanja na prethodnu verziju u pravilu je iznimno teška, a ponekad i nemoguća.

    Predmet i ciljevi predmeta.

    Tekstualna kritika je filološka disciplina, čiji je predmet proučavanje teksta djela i njegovo kritičko ispitivanje u svrhu njegove interpretacije i kasnijeg objavljivanja. Tekstologija uopćava načela, metode i tehnike proučavanja teksta na temelju komparativnih, povijesno-književnih, književnoznanstvenih i književnoznanstvenih metoda istraživanja. Kritika teksta kao "sustava metoda za razumijevanje djela" (A.A. Potebnya).

    Studij tekstualne kritike u kompleksu knjižarskih disciplina diktira potreba oblikovanja književnog znanja i praktičnih stručnih vještina budućeg urednika.

    Cilj predmeta je da studenti ovladaju vještinama rada s tekstom, da budu sposobni samostalno primjenjivati ​​razmatrane tehnike. Uz predavanja, optimalni oblici svladavanja gradiva su praktične vježbe na temama "Pravopis i interpunkcija", "Datiranje teksta", Atribucija, "Raspored radova" i kolokviji.

    Povijest i zadaće tekstualne kritike

    Čitanje teksta, njegovo kritičko ispitivanje i ispravljanje u antici. Formiranje tekstologije kao znanstvene discipline. Književna baština i pitanja uređivačke kulture. „Pisac i knjiga. Esej o tekstologiji” B.V. Tomaševski (1928) prvo je domaće djelo koje sažima iskustvo proučavanja književnih spomenika. Tekstualna praksa i vulgarno-sociološka književna kritika 1930-1950-ih. Rasprava o "naručivanju izdanja klasika". Djela D.S. Likhachev, B.Ya. Bukhshtaba, B.S. Meilaha, B.M. Eikhenbaum, S.A. Reiser, A.L. Grishunin, L.K. Chukovskaya, V.Ya. Proppa, E.I. Prohorov. Problem uspostavljanja teksta u nedostatku autorova rukopisa u folklornim djelima i djelima stare književnosti. "Priča o pohodu Igorovu" i "Jedinstvo" književnog spomenika. Povijest tekstualne kritike Novoga zavjeta - rukopisna tradicija, pojava iskrivljenja, rekonstrukcija izvornika. Izvori i uzroci iskrivljavanja teksta.

    Objekti tekstologije. Glavni pojmovi su autograf, kopija, popis, nacrt, bijela kopija, autorizirano izdanje, kanonski tekst itd.

    Tekstološke metode i tehnike - atribucija, datacija, nagađanje, komentiranje itd. studiranje stvaralačko nasljeđe autor, izdanja njegovih djela, pisma i dnevnici, memoari. Anonimnost teksta i sporovi o autorstvu. Množina tekstova i uspostavljanje glavnoga teksta.

    Utjecaj A.A. Shakhmatova, B.V. Tomashevsky, D.S. Lihačova o razvoju moderne tekstualne kritike.

    Glavne zadaće tekstualne kritike su praćenje stvaralačke volje autora, utvrđivanje glavnoga teksta, njegovo sređivanje i komentiranje, priprema za objavu.

    Izvori teksta

    Tekst kao "primarna datost" (M.M. Bahtin); “materijalno utjelovljenje djela, izvor koji sadrži djelo, opća osnova” (A.L. Grishunin).

    Povijest teksta - od nacrta do autoriziranog izdanja. Ispravci učinjeni u tekstu pri ponovnom tiskanju. Identifikacija, proučavanje, usporedba i analiza svih izvora teksta kako bi se utvrdio kanonski tekst.

    Posredni materijali u tekstualnom radu - epistolariji, memoari, dnevnici. Utvrđivanje njihove autentičnosti i pouzdanosti.

    Izvori rukopisnog teksta - autograf (skice, nacrti, nacrt, bijeli primjerak), kopija, popis.

    Nacrt je autogram koji odražava proces stvaranja djela.

    Bijeli papir - autogram koji popravlja rezultat autorova rada na djelu u ovoj fazi, bijeli rukopis, u pravilu, namijenjen za objavljivanje.

    Primjerak - rukopis (ili druga vrsta teksta) koju je izradio autor ili druga osoba s ciljem točne reprodukcije autorova teksta.

    Popis je rukopis (ili druga vrsta teksta) čija svrha nije točna reprodukcija autorova teksta.

    Proučavanje rukopisnih izvora teksta. Poznavanje stvaralačkog laboratorija pisca i pravilno čitanje teksta.

    Objava djela međurezultat je autorova rada na tekstu. Proučavanje tiskanih izvora teksta. "Popratna izdanja", ostala izdanja. Bibliografija teksta. Činjenica autorizacije naklade i njezino osnivanje.

    Glavni tekst

    Problem izbora izvora glavnog teksta. Suština sporova oko pojmova "glavni tekst" i "kanonski tekst".

    Stvaralačka volja autora kao ideja, materijalno utjelovljena u tekstu djela. Nepovredivost autorove stvaralačke volje osnovno je načelo tekstualne kritike. Posljednje doživotno autorizirano izdanje kao glavni tekst. Situacije kada se bijela kopija, nacrt kopije, kopija, ovlašteni popis smatraju glavnim tekstom.

    Problem razotkrivanja prave posljednje stvaralačke volje autora kako bi se uspostavio "pravi autorski tekst". Bit pojmova "autorova volja" i "glavni tekst" u slučajevima uplitanja urednika ili cenzora, prisutnost autocenzure, objavljivanje teksta u odsutnosti autora, aboulia, ustupanje objave od strane autora drugim osobama i sl.

    Izbor glavnog teksta iz: dovršenih i objavljenih djela; radovi dovršeni i neobjavljeni; nedovršena i neobjavljena djela.

    Zabluda mehaničkog izjednačavanja stvaralačke volje autora i posljednjeg životnog izdanja kao utjelovljenja i izraza te volje.

    Uspostava glavnog (kanonskog) teksta

    Kritika testa - utvrđivanje iskrivljenja u njemu koja krše volju autora. Normativnost kritički postavljenog teksta.

    Motivacija za tekstualne ispravke glavnog teksta. Problem kontaminacije raznih izdanja i varijanti, "prilagodbe", "poboljšanja", "pojednostavljenja" i "ispravljanja" teksta. Semantička analiza teksta. Pogreške i tipfeleri su "smisleni" i čine tekst besmislenim. Autorski tekst i varijante njegova folklornog postojanja. Odmak od autentičnog autorskog teksta u uglazbljenim tekstovima. Značajke tekstova djela "slobodne poezije".

    Slučajevi dopuštenosti ispravaka ili dopuna nagađanjem – nagađanja. Stvarne pogreške autora, objašnjene u komentarima. Iskrivljenja teksta od strane urednika, slagača, lektora i načini njihova uklanjanja. Analiza odnosa autora i urednika u procesu rada na rukopisu.

    Restauracija novčanica, uklanjanje deformacija uzrokovanih cenzurom. Smisleno čitanje konteksta (B.V. Tomashevsky, S.M. Bondi).

    Izvorni autorski tekst u najnovijem izdanju glavni je (kanonski) tekst, obvezan za objavljivanje ovaj posao u sadašnjoj fazi proučavanja izvora. Izrada tekstualne putovnice. Prihvaćeni tekst i njegova motivacija.

    Pravopis i interpunkcija

    Autorski stil. Jezik junaka djela. Odmak od normi suvremenog jezika. Autorova volja u odnosu na tekst i u odnosu na interpunkcijske znakove. Morfem i grafem. Pravopis kao sustav reprodukcije teksta. Promjena riječi, pojmova, sintaktičkih konstrukcija u vremenu i problem njihova ispravljanja. "Grotovskaya" pravopis. Reforma iz 1918.

    "Greška" ili likovna izražajnost tekst. Fonetske i morfološke značajke autorova jezika. Reprodukcija interpunkcije i pravopisa izvornika u znanstvenim publikacijama. Načela pravopisnog "moda" u suvremenom izdanju klasika. Problem unifikacije stabilnih pravopisa. Pravopis i interpunkcija u masovnim publikacijama.

    Suvremena pravopisna pravila i očuvanje fonetskih, morfoloških i leksičkih obilježja epohe. Pisanje strane riječi. Interpunkcija i stil pisanja.

    Ostala izdanja i varijante

    Neslaganja u izvorima teksta ili njihovih pojedinih dijelova. Kronološki slijed izvora teksta.

    Problem slojevitosti nacrta teksta. Razlozi odstupanja. Neovisne (samostalne) i povezane izmjene teksta. Nepodudarnosti i iskrivljavanje teksta kao rezultat autorovog i vanjskog rada na njemu.

    Razlika između verzija djela i njegovih različitih izdanja. Kvalitativni i kvantitativni karakter razlika. Kronološko načelo u objavljivanju izdanja. Nacrt (među) izdanje. Varijante izdanja i varijante kanonskog teksta.

    Usporedba publikacija kako bi se identificirale mogućnosti. Položaj opcija u modernom izdanju nalazi se u posebnom odjeljku, u komentarima, kao fusnote. Podnošenje opcija na tipografski način.

    Sažeci varijanti. problem transkripcije. Slojevita (diferencirana) reprodukcija varijanti. Urednička objašnjenja za tekstove objavljenih verzija. Sustav uvjetnih tekstualnih oznaka.

    Tekstualno upoznavanje

    Početna, međufaza i završna faza rada na djelu. Datumi početka, završetka i prve objave. Tekstualne metode datiranja. Problem autentičnosti autorove datacije. Datacija i povijesno-stilska analiza teksta. Datum-Naslov - Autentičnost odn književni uređaj. Razlozi za pogrešnu dataciju su datum prijepisa, najnoviji autografski zapis, završetak ciklusa radova. Datacija i odabir izvora glavnoga teksta.

    Mjesto djela u djelu književnika. Datumi ovlaštenih ponovnih izdanja. Izravni, relativni, dvostruki i približni datumi. Svjesno i slučajno iskrivljavanje datuma.

    Načini utvrđivanja datuma - autografom, izdanjem, epistolarnom baštinom i memoarima. Dokumentarni, povijesni, stilski, sociološki, paleografski i drugi načini. Usporedba dostupnih podataka. Utvrđivanje okvirnog datuma prema sadržaju, rukopisu, položaju rukopisa u piščevoj arhivi itd.

    Uobičajeni tekstualni zapis pri objavljivanju datuma - uglaste zagrade, upitnik, crtica, zarez itd.

    Pripisivanje

    Atribucija (heuristika) i ateteza. Metode atribucije - dokumentarne, ideološko-analitičke, sociološke, lingvostilističke. Kombinacija ovih metoda, biografskih činjenica te povijesnih i književnih tehnika. Uključivanje neizravnih podataka u rješavanje problema autorstva.

    Uloga dokumenta u metodologiji atribucije. Kritički odnos prema dokumentu. Povijesna i filološka analiza dokumenta. Drugi načini dokazivanja autorskog prava.

    Defekti u ideološkoj i analitičkoj atribuciji. Stilska mimika, imitacija. Atribucija prevedenih tekstova. Subjektivno-oportunistički princip atribucije.

    Pisma, dnevnici, memoari i atribucija. Tumačenje svjedočanstava suvremenika. Kopije, popisi i pogreške u atribuciji.

    Odsjek Dubia (sumnjivo autorstvo). „Dubijalnost“ u tekstu i autorstvu. Stupanj vjerojatnosti autorstva. Lokacija odjela Dubia“ u izdanju.

    Krivotvorina kao svjesna radnja. Svrha stvaranja lažnjaka i njegove analize kao povijesne i književne činjenice. Pjesma "Svjetla". F.E. Korsh i "Sirena" A.S. Puškina. "Dnevnik" A.A. Vyrubova, "Pisma i bilješke Omera de Gellea". književne podvale. Ossian, "Kraledvorskaya rukopis", "Pjesme zapadnih Slavena", poglavlja drugog dijela "Mrtvih duša", Cherubina de Gabriak. Prosper Merimee kao autor književnih podvala. Metode "dokazivanja" autentičnosti književnog spomenika.

    Metode otkrivanja krivotvorina - pregled rukopisa, kemijska analiza, fluoroskopija itd. Literarni pregled.

    Vrste i tipovi publikacija

    Vrste publikacija i čitateljski razvoj teksta. Tekstualno određenje vrsta publikacija ovisno o prirodi rada na tekstu. Dokumentarne publikacije (faksimil, foto reprodukcija, diplomatika).

    Kritička izdanja. Značajke pripreme teksta. Znanstvena publikacija i njezin odnos s tradicijom objavljivanja djela određenog autora. Stupanj potpunosti tekstova. Znanstveno-referentni aparat.

    Znanstvena publikacija. Znanstvena publikacija. Masovno izdanje. Mješoviti tipovi publikacija, njihova varijabilnost. serija " Književni spomenici". Serija "Pjesnikova biblioteka".

    Bit glavnih kriterija je predmet izdavanja, funkcionalna (svrha) namjena, adresa čitatelja.

    Odnos vrste publikacije i znanstvenog referentnog aparata. Uvodni članak, varijante i druga izdanja, povijesno-književni, stvarni, jezikoslovni komentari, kazala.

    Stupanj cjelovitosti tekstova i vrsta izdanja. kompletna zbirka djela, sabrana djela, izabrana djela, zbirke, monoizdanja. Odnos vrste i tipa publikacije.

    Raspored radova

    Evolucija piščeva rada i raspored djela u publikaciji. Odnos sastava, vrste i tipa publikacije. Mjesto radnji i stvaralačka volja autora. Značajke rasporeda djela u zbirkama poezije. "Knjiga pjesama" i sastavljanje zbirke. Dovršeni i nedovršeni radovi. Značajke autorova stvaralaštva i načela smještaja radova u publikaciji. Glavni kriteriji su žanr, kronologija, tema. Razlika između izdavačkog koncepta "žanra" i književne kritike.

    abecedni princip. Žanrovsko-kronološki princip. Kronološki raspored unutar žanrovske skupine. Djela objavljena i neobjavljena za života autora. Odjeljak "Neobjavljeno". Osobitost rasporeda ciklusa radova.

    kronološki princip. Teorija "jedne kronologije". Objavljivanje radova uredio M.K. Lemke. Kombinacija djela različitih žanrova. Lokacija radova s ​​približnim datumima. “Djela nepoznatih godina”.

    Antologijsko načelo smještaja u zbirke djela različitih autora.

    Posebni dijelovi u publikaciji, njihova namjena, obrazloženje, smještaj.

    Znanstveni i referentni aparat publikacije

    Povijest aparata komentara i indeksa. Imenovanje znanstvenog referentnog aparata. Popratni članci, komentari, kazala.

    Opseg, specifičnosti i konstrukcija znanstvenog referentnog aparata. Sustav komentiranja teksta. Podređenost komentara tekstu djela. Sjecište funkcija dijelova znanstvenog referentnog aparata.

    Članci koji karakteriziraju publikaciju. Povijesno-književno-biografski ogled. "Od urednika" ("Od izdavača"). Odnos vrste publikacije i uvodnog članka. Lokacija članaka.

    Vrste komentara kao sustav dopune teksta. Vrste bilješki kao zasebne reference. Preambula komentara. Tekstualni komentar kao skup informacija o stanju piščeve književne baštine. Povijesni i književni komentar. Pravi komentar. Rječnički (lingvistički) komentar.

    Indeks radova. "Sadržaj". Sumarno kazalo. Indeks imena. Indeks književnih junaka. Kronološki indeks. Pokazivač zemljopisna imena. Kazalo ilustracija. Indeks skladišnih mjesta za autograme. Popis uvjetnih kratica.

    Ovisnost pomoćnog aparata o adresi čitatelja i funkcionalnoj namjeni publikacije. Položaj komentara, bilješki i kazala u izdanju. Tiskovni i estetski zahtjevi za oblikovanje pomoćnog aparata.

    Glavna literatura

    Grishunin A. L. Istraživački aspekti tekstualne kritike. M., 1998. (monografija).

    Likhachev D.S.Tekstologija. M., 2006. (monografija).

    Likhachev D.S. Tekstologija (na temelju ruske književnosti X - XVII stoljeća). M., 2001. (monografija).

    Osnove tekstologije. M., 1962.

    Pankeev I.A. Kompilacija: urednički aspekthttp://www.bookchamber.ru/projects/knigochey/kngch_sm.html#2

    Prokhorov E.I. Tekstologija. M., 1966.

    Racer S.A.Paleografija i tekstologija novoga doba. M., 1970.

    Racer S.A. Osnove tekstologije. L., 1978. (monografija).

    Moderna tekstologija: teorija i praksa. M., 1997. (monografija).

    Tomashevsky B.V. Pisac i knjiga. Esej o tekstologiji. M., 1959.

    dodatna literatura

    Alekhina E.M., Zapadov A.V. knjižni aparat. M., 1957.

    Belchikov N.F. Načini i vještine književnog rada. M., 1965.

    Pitanja tekstologije. Problem. 1. M., 1957.

    Pitanja tekstologije. Problem. 2. M., 1960.

    Pitanja tekstologije. Problem. 3. Načela objavljivanja epistolarnih tekstova. M., 1964.

    Metzger Bruce M. Tekstologija Novoga zavjeta. M., 1996.

    Tekstologija i genetička kritika. Uobičajeni problemi, teorijske perspektive. Antologija. M., 2008. (monografija).

    Chudakova M. O.Rukopis i knjiga. M., 1986.

    Pitanja za pripremu ispita

      Tekstologija kao znanstvena disciplina: predmet i glavni zadaci.

      Tekstološke metode i tehnike.

      Utjecaj A.A. Shakhmatova, B.V. Tomashevsky, D.S. Lihačova o razvoju moderne tekstualne kritike.

      Mjesto tekstualne kritike u kompleksu bibliooloških disciplina.

      Uzroci iskrivljenja teksta.

      Tiskani i rukom pisani izvori teksta.

      Usporedba i analiza izvora teksta.

      Pomoćni izvori teksta.

      Autogram, nacrt, bijeli papir.

      Problem izbora izvora glavnog teksta.

      Intervencija urednika ili cenzora u tekstu.

      Abulia.

      Normativnost kritički postavljenog teksta.

      Problem adaptacije teksta.

      Značajke tekstova djela "slobodne poezije".

      Smisaoni kontekst, restauracija novčanica.

      Pravopis i interpunkcija u dokumentarnim publikacijama.

      Unifikacija stabilnih pravopisa.

      Pravopis i interpunkcija u masovnim publikacijama.

      Interpunkcija i stil pisanja.

      Ostala izdanja i varijante.

      Sustav uvjetnih tekstualnih oznaka.

      Tekstualno upoznavanje.

      Tekstualne metode datiranja teksta.

      Datacija i povijesno-stilska analiza teksta.

      Uzroci pogrešnog datiranja.

      Tekstualne oznake pri objavljivanju datuma.

      metode atribucije.

      Uloga dokumenta u metodologiji atribucije.

      Pisma, dnevnici, memoari i atribucija.

      Krivotvorina kao svjesni čin pisanja (izdavanja).

      Podvale i krivotvorine. Temeljna razlika. Izdanja djela Ossiana, A. Vyrubova, Cherubina de Gabriak.

      Metode otkrivanja krivotvorina.

      Vrste i tipovi publikacija.

      Vrste publikacija i čitateljstvo.

      Faksimile i diplomatske publikacije.

      Stupanj cjelovitosti tekstova u publikacijama različitih vrsta.

      Značajke pripreme znanstvenog masovnog izdanja.

      Predmet publikacije, njezina funkcionalna namjena i adresa čitatelja kao glavni kriterij za vrstu publikacije.

      Vrsta publikacije i znanstveno-referentni aparat.

      Vrste znanstvenog referentnog aparata.

      Uvodni članak. Vrste, ovisno o vrsti publikacije.

      Uvod, predgovor. Njihova razlika u odnosu na uvodni članak.

      Povijesno-književni i stvarni komentari.

      Vrste pokazivača.

      Vrste publikacija.

      Favoriti kao vrsta publikacije.

      Cjeloviti zbornik radova kao vrsta publikacije. Principi pripreme.

      Načela rasporeda radova u publikaciji.

      Mjesto radnji i stvaralačka volja autora.

      Značajke rasporeda djela u zbirkama poezije.

      "Knjiga pjesama" i sastavljanje zbirke.

      Žanrovsko-kronološki princip.

      Kronološki princip i Lemkeova teorija (jedinstvena kronologija). Prvi PSS A.I. Herzen.

      Položaj nedovršenih radova u publikaciji.

      Kombiniranje djela različitih žanrova u publikaciji.

      Opseg, specifičnosti i konstrukcija znanstvenog referentnog aparata.

      Povijesno-književno-biografski esej kao svojevrsni uvodni članak.

      Preambula, njena svrha i vrste.

      Zbirno kazalo u publikaciji.

      Značajke sastavljanja kazala imena.

      Predmetni indeks i vrsta publikacije.

      Položaj kazala i komentara u publikaciji.

      Anotacija. Njegova namjena, volumen, stil, položaj.

      Osobitosti folklorne tekstologije.

      B. Metzger. Tekstologija Novoga zavjeta.

      Kritička provjera i ispravak teksta.

      Prijepis teksta kao redakcijsko-tekstološka djelatnost.

      Monoizdanje kao vrsta publikacije. Vrste monoizdanja.

      Serija "Književni spomenici" kao vrsta publikacije.

      Kronološke granice "terminusante" i "terminuspost".

      Točni, široki, dvostruki datumi. "Hadži Murat" L. Tolstoja, "Balada" B. Pasternaka.

    Popularno u kategoriji:
    Značenje i utjecaj na sudbinu madeža i madeža
    Značenje i utjecaj na sudbinu madeža i madeža
    čitati
    Prvi dan rastućeg mjeseca u studenom
    Prvi dan rastućeg mjeseca u studenom
    čitati
    Povijest i tradicija proslave Maslenice u Rusiji
    Povijest i tradicija proslave Maslenice u Rusiji
    čitati
    Brojevni magični kalendar opadajućeg mjeseca za rujan
    Brojevni magični kalendar opadajućeg mjeseca za rujan
    čitati
    
    Najnoviji članci
    Kako plivati ​​u rupi za krštenje ...
    čitati
    Bogojavljensko kupanje: Zašto ljudi urone u ...
    čitati
    Bogojavljenje, krštenje i kupanje u...
    čitati
    Sve što ste htjeli znati
    čitati
    Kako, gdje i kojim redom...
    čitati
    Posao ili posao - koji je smisao života ...
    čitati
    Kad beba počne puzati na trbuhu...
    čitati
    Gibanje sustava tijela Odredite veličinu sile...
    čitati
    Vrh