Kokie yra Rusijos politinės kultūros bruožai. Politinė kultūra ir socializacija

Kaip pažymėjo L. Ya. Gozman ir E. B. Shestopal, nacionalinė politinė kultūra formuojasi veikiant faktoriams, kurie šiek tiek panašūs į individo socializacijos veiksnius. Jo formavimuisi įtakos turi išorinės sąlygos . Tai, kaip tautą suvokia jos kaimynai (artimi ir tolimi), formuoja tokius jos politinės kultūros bruožus kaip agresyvumas ar pacifizmas.

Antras svarbus veiksnys, turintis įtakos politinės kultūros formavimuisi, yra pats šalies vidaus politinis gyvenimas, tiksliau, tam tikri įvykiai, palikę pėdsaką tautinėje atmintyje, įprasminantys visą dabartinį procesą (Kulikovo mūšis Tėvynės karas 1812 m., Didysis Tėvynės karas 1941–1945).

Valstybę kaip instituciją daugelis tyrinėtojų laiko vienu iš svarbių politinės kultūros determinantų. Valstybė gali sulėtinti arba pagreitinti politinės kultūros formavimosi procesą. Pirmiausia reikėtų pabrėžti, kokį vaidmenį tautos kultūroje atlieka valstybė, ar ji dominuoja, ar turi periferinę reikšmę. Rusijos politinė kultūra per visą tautos egzistavimą buvo „valstybinė“.

Tarp kitų politinę kultūrą formuojančių veiksnių įvairūs autoriai įvardija bažnyčią, verslo ratus, universitetus, žiniasklaidą, socialinę ir politinę visuomenės struktūrą, socialinių santykių pobūdį, politines tradicijas, nacionalinės psichologijos ypatumus.

Rusijoje per šimtmečių istoriją susiformavo unikali politinė kultūra, kuri susiformavo dėl šių veiksnių įtakos:

1)šalies geopolitinės padėties bruožai- tradiciškai priešiška išorinė aplinka, nuolatinė karo grėsmė ar padėtis ir didžiulis teritorijos dydis - suformavo tarp rusų imperinę-galingą sąmonę ir tam tikrą išorinio priešo įvaizdžio poreikį; „vidurinės žemės“ padėtis Eurazijos žemyne ​​nulėmė politinį funkcionavimą Vakarų ir Rytų politinių tradicijų kraštutinumų režimu:

§ įsitikinimas, kad valdžia gali remtis fiziniu, dvasiniu ar kitokiu žmogaus pranašumu prieš asmenį – pasitikėjimas dieviškuoju galios kilme, nesusijęs su jokiu žmogaus orumu;

§ požiūris į politiką kaip socialinę veiklą, kuri remiasi principais sąžiningas žaidimas ir piliečių lygybė prieš įstatymą – požiūris į politiką kaip asketišką, neprieinamą jokiai veiklai, pavaldų herojų elgesio kodeksui ir dieviškojo valdymo principams;

§ individo pakankamumo valdžiai įgyvendinti suvokimas, individo laisvės idealų viršenybė – individo pakankamumo valdžiai neigimas, tarpininko poreikis individo ir valdžios santykiuose. , teisingumo idealų prioritetas;

§ asmens pripažinimas pagrindiniu politikos subjektu ir šaltiniu, požiūris į valstybę kaip į nuo pilietinės visuomenės priklausomą instituciją, asmens teisių ir laisvių garantą, individo ir grupės verslumo įrankį – sąmoningumą. bendruomenių, bendruomenių, grupių vadovų prioritetas prieš asmenybę; korporatyvizmo vertybių dominavimas;

§ Asmenybės pirmenybė politinio gyvenimo formų pliuralizmui, konkurenciniam dalyvavimo valdžioje tipui, pliuralizmui ir demokratijai – asmenybės pirmenybė funkcijų vykdymui politiniame gyvenime ir kolektyvinėms politinio dalyvavimo formoms, neturinčioms individualios atsakomybės; potraukis autoritarinio tipo valdžiai;

§ racionalus požiūris į valdančiojo elito ir lyderių atliekamą visuomenės valdymo funkcijų vykdymą – valdovų ir jų veiklos valdant visuomenę sudievinimą (sakralizavimą);

§ nacionalinių įstatymų ir taisyklių viršenybė privačių normų ir elgesio taisyklių atžvilgiu – vietinių taisyklių ir papročių prioritetas.

2)kolektyvinio gyvenimo būdo ir formų vyravimas stačiatikių tradicijos ir kultūros įtaka (katalikybės idėja);

3) šimtmečių senumo piliečių atitrūkimas nuo valdžios svertų ir jų susvetimėjimas nuo valstybės, kuri iš anksto nulėmė ir masinėje sąmonėje fiksavo įvairius anarchinius, antiteisinius ir antivalstybinius stereotipus ir nuotaikas;

4) žemas visuomenės savivaldos ir savireguliacijos gebėjimas sprendžiant kasdienio gyvenimo problemas, dėl administracinės – biurokratinės globos ir apribojimų – ir tuo pačiu – jo aukšto gebėjimo mobilizuotis karų ir kitų didelio masto nelaimių situacijose.

Visų pirmiau minėtų dalykų ir daugelio kitų veiksnių įtaka nulėmė tai bendrų bruožų Rusijos politinė kultūra:

1) valstybės ir kolektyvo interesų pirmenybė asmens interesams;

2) lemiamo valstybės vaidmens sprendžiant socialines problemas pripažinimas, viltis iš jos pusės apsaugos ir globos;

3) tradicinis patriarchalinis požiūris į valdžią, jos įasmenintas suvokimas (tai yra, susijęs su tam tikromis figūromis - nešėjais), aukšti lyderių moralinio charakterio reikalavimai (sąžiningumas, nesuinteresuotumas, nesavanaudiškumas ir kt.);

4) viltis stipraus lyderio, pašaukto išspręsti visas problemas – lyderio, karaliaus, karinio diktatoriaus ir kt.;

5) parlamento ir kitų atstovaujamųjų organų vaidmens neįvertinimas ir nesupratimas viešasis gyvenimas, pasąmoningas valdžios tapatinimas tik su vykdomosiomis institucijomis (prezidentu, vyriausybe ir kt.) - ir dėl to žemas pačių parlamentarų kultūros lygis;

6) nepagarba vienodiems valstybės įstatymams, pirmenybė vietos įstatymams, tradicijoms ir papročiams;

7) būdingas beveik visų politinių jėgų ir ideologijų atstovams, nepajudinamas pasitikėjimas savo idėjų ir principų teisingumu bei nepakantumas, agresyvus kitų atstūmimas;

8) polinkis į spontaniškas politinio protesto formas ir riaušes, o kartu ir nesugebėjimas sąmoningam ir organizuotam pilietiniam veikimui.

Apskritai šiuolaikinė Rusijos politinė kultūra yra viduje susiskaldžiusi, joje vyrauja patriarchalinės kultūros normos ir vertybės, susimaišiusios su kai kuriais šiuolaikinės pilietinės kultūros elementais, nėra semantinių ir vertybinių „brandžių“, galinčių konsoliduoti visuomenę, prisideda prie jos suskaidymo į keletą nesutaikomų politinių subkultūrų (konservatyviai – komunistinė, radikali-reformistinė, tautinė-separatistinė).

Akivaizdu, kad tokio tipo politinė kultūra vargu ar gali prisidėti prie normalaus ir stabilaus politinės sistemos funkcionavimo ir vystymosi, taip pat prie civilizuotos politinio proceso eigos.

Dėl to bendruomeniškumo vertybės (grįžimas prie bendruomeninio kolektyvizmo ir grupinio teisingumo prioriteto, o ne individualios individo laisvės principų nustatymo, o galiausiai ir vadovaujančio valstybės vaidmens reguliuojant politinį ir socialinį gyvenimą) Užėmė lyderio pozicijas šiandieninės Rusijos visuomenės politinėje kultūroje, tuo pačiu vyraujantis personalizuotas valdžios suvokimas, taip pat jos veiklai keliamų reikalavimų moralinis pobūdis nulemia daugumos piliečių norą ieškoti charizmatiškas lyderis („tėvynės gelbėtojas“, galintis išvesti šalį iš krizės), atstovaujamosios valdžios vaidmens nesuvokimas, potraukis į vykdomąsias funkcijas su ribota individualia atsakomybe. Be to, akivaizdus valdžios kontrolės nepopuliarumas derinamas su silpnai valstybės įstatymus gerbiančiais žmonėmis.

Nepalaužiamas pasitikėjimas „savo“ principų teisingumu, kartu su daugybe ideologinių, bekompromisių piliečių gairių, palaiko gilų vidinį Rusijos visuomenės politinės kultūros susiskaldymą. Įvairių tarpusavyje prieštaraujančių subkultūrų buvimas neleidžia plėtoti bendrų Rusijos politinės struktūros vertybių, derinti jos kultūrinę įvairovę su politine vienybe ir užtikrinti vidinį valstybės ir visuomenės vientisumą.

Būdingas daugumos gyventojų vyraujančio elgesio stiliaus bruožas yra polinkis į nesankcionuotas politinio protesto formas, polinkis į prievartinius konfliktinių situacijų sprendimo būdus, menkas piliečių susidomėjimas konsensuso valdymo technologijų naudojimu.

Tokių normų ir vertybių dominavimas trukdo visuomenėje įsitvirtinti demokratinėms valdžios organizavimo formoms, palaiko ir atkuria buvusio totalitarinio valstybingumo bruožus, yra puiki terpė skleisti socialinius mitus, tarnaujančius valstybės interesus. senasis ir naujasis elitas.

Taigi vienas iš neatidėliotinų Rusijos valstybės ir visuomenės reformavimo uždavinių yra politinės kultūros pertvarka remiantis demokratinio tipo vertybėmis.

Demokratizuoti Rusijos visuomenės politines ir kultūrines savybes galima pirmiausia realiai pakeitus asmens civilinę padėtį, sukuriant galios mechanizmus, perduodančius valdžią priimant sprendimus teisėtai išrinktiems ir patikimai kontroliuojamiems Rusijos atstovams. žmonės. Mūsų visuomenei reikia ne anksčiau vyravusių ideologijų slopinimo, ne naujų „demokratinių“ doktrinų išradimo, o nuoseklaus dvasinės laisvės stiprinimo, realios socialinės-ekonominės ir politinės erdvės plėtimosi žmonių pilietiniam aktyvumui, jų ugdymui. įsitraukimas į viešųjų materialinių išteklių perskirstymą, vadovų kontrolė. Valdžios politika turėtų užtikrinti taikų net priešingų ideologijų ir pilietinio elgesio stilių sambūvį, prisidedant prie politinių orientacijų, kurios vienija, o ne prieštarauja, socialistų ir liberalų, konservatorių ir demokratų, bet tuo pačiu metu, formavimosi. radikaliai apribodamas politinių ekstremistų ideologinę įtaką.

Politinė socializacija

Apskritai politinė kultūra gali daryti trigubą įtaką politiniams procesams ir institucijoms, ir ši galimybė išlieka net pasikeitus išorinėms aplinkybėms ir valdančiojo režimo pobūdžiui. Pavyzdžiui , tradicinėse visuomenėse (agrarinėse, paremtose paprastu reprodukcijos ir natūralių ryšių pagrindu) politinė kultūra net ir reformacijos laikotarpiu, kaip taisyklė, išlaiko buvusią archajišką valdžios struktūrą, prieštaraujančią politinės sistemos modernizavimo ir demokratizavimo tikslams. Šis politinės kultūros gebėjimas gerai paaiškina faktą, kad dauguma revoliucijų (tai yra greiti, nuošliaužų pokyčiai) dažniausiai baigiasi arba sugrįžimu į ankstesnę tvarką (tai reiškia, kad gyventojai nesugeba pritaikyti sau naujų tikslų ir vertybių). , arba su teroru (tik galinčiu priversti žmones įgyvendinti jiems naujus politinės raidos principus).

Antra, politinė kultūra gali generuoti visuomenei naujas, netradicines socialinio ir politinio gyvenimo formas, ir, trečia, , derinti senosios ir būsimos politinės struktūros elementus.

Kiekvienas individas, norėdamas būti įtrauktas į politinės sistemos veiklos struktūrą, turi išmokti vienokios ar kitokios orientacijos politinėje aplinkoje, t.y. tapti tam tikros rūšies politinės kultūros nešėja. Būtent šis savotiško socialinio mokymosi procesas, pasak D.V. Gončarova ir I.B. Goptareva, politinė individo socializacija.

Sąvoka „politinė socializacija“, išvestinė iš bendros „socializacijos“ sąvokos, tvirtai įsiliejo į kasdienį politologų gyvenimą XX amžiaus 50–60-aisiais. Tačiau vieningas požiūris į politinės socializacijos proceso supratimą moksle nesukurtas.

Klasikinė politinės socializacijos teorija, kurią sukūrė Čikagos mokslininkai vadovaujant D. Eastonui, interpretuoja ją kaip procesą, kurio metu politinės sistemos nariai įgyja trijų tipų pagrindines gyvenimo orientacijas:

1. Tam tikras visuotinai priimtų politinių žinių kiekis, pasidalintos mintys apie politinio proceso prigimtį, politinių lyderių veiklą.

2. Politinės vertybės, laikomos bendriausiais tikslais, kurių, individų nuomone, sistema turėtų siekti.

3. Požiūriai, su kuriais individas kreipiasi į politinių objektų vertinimą: pasitikėjimas, sutikimas, simpatija, pagarba arba apatija, nepasitikėjimas, priešiškumas.

Dauguma šią teoriją palaikančių mokslininkų (L. Cohenas, R. Liptonas, T. Parsonsas) orientuojasi į žmogaus sąveiką su politine sistema ir jos institucijomis.

Kita autoritetinga politikos mokslų kryptis (M. Habermas, K. Luhmann) politinę socializaciją laiko naujų vertybių žmogui ugdymu, taip išryškindama intrapersonalinius psichologinius politinės sąmonės formavimosi ir žmogaus elgesio mechanizmus. Psichoanalizės pagrindu dirbantys mokslininkai (E. Erickson, E. Fromm), politinę socializaciją suprasdami kaip paslėptą politizacijos procesą, pagrindinį dėmesį skiria nesąmoningų politinės veiklos motyvų (politinio protesto formų, kontrkultūrinio elgesio) tyrimams.

Tačiau, nepaisant požiūrių skirtumų, dauguma mokslininkų sutaria, kad svarbiausios politinės socializacijos funkcijos yra žmogaus sugebėjimas orientuotis politinėje erdvėje ir atlikti tam tikras galios funkcijas.

Todėl dažniausiai politinė socializacija suprantama kaip individo politinių orientacijų, nuostatų ir visuomenės suformuotų politinio elgesio modelių asimiliacijos procesas, užtikrinantis jo adekvatų dalyvavimą politiniame visuomenės gyvenime.

Socialinės normos, ypač teisės normos, veikia kaip socializacijos priemonė.Taip yra dėl to, kad teisė tarpininkauja svarbiausiems ekonominiams ir doroviniams santykiams, nukreipdama jų plėtrą ir tobulėjimą pagal objektyvius visuomenės funkcionavimo dėsnius. Taip teisės normos, darydamos įtaką visuomeniniams santykiams, tam tikru mastu nulemia visą socializacijos procesą. Bendriausia socialinių normų veikimo forma tai yra socialiai reikšmingo elgesio tipų (modelių) nustatymas ir ribų, kurių ribose individualus elgesys padeda siekti visuomenės tikslų, o už kurių jis jiems prieštarauja, nustatymas.

Asmens tam tikrų savybių ir savybių formavimosi priklausomybė nuo dominuojančių normų ir vertybių, atstovaujamų esamų institucijų ir galios struktūrų, įtakos gali būti realizuota šiais politinės socializacijos tipais:

harmoninis tipas, atspindintys psichologiškai normalių santykių tarp asmens ir valdžios institucijų formavimąsi, iš kurių atsiranda racionalus ir pagarbus požiūris į teisinę valstybę, valstybę, pilietines pareigas.

pliuralistinis tipas, liudija, kad asmuo pripažįsta lygybę su kitais piliečiais, jų teises ir laisves, ir apibūdina jo gebėjimą keisti savo politines nuostatas, pereiti prie kitų vertybinių orientacijų.

hegemoninis tipas, būdingas neigiamas žmogaus požiūris į bet kokias socialines ir politines sistemas, išskyrus „savas“.

konflikto tipas, susiformavusios tarpgrupinės kovos ir tarpusavyje susijusių interesų susidūrimo pagrindu, todėl savo politizavimo tikslą matydami lojalumo savo grupei išlaikyme ir jos palaikymu kovoje.

Šios politinės socializacijos rūšys yra „vertikalios socializacijos“ gabalai. Tuo pačiu metu žmonių orientacijos į atitinkamus bendravimo su valdžia tipus labai priklauso nuo asmens vidinių įsitikinimų ir įsitikinimų, o tai turi įtakos dalyvavimo politikoje sąmoningumo laipsniui. Taigi G. Almondas išskiria tris subjektų grupes – politinio proceso dalyvius: parapijos subjektai, vedami rūpesčio savo tiesioginių interesų realizavimu, nežinantys savo politinio vaidmens; piliečiai, kurie supranta savo politinius vaidmenis, bet nemato galimybės savarankiškai daryti įtakos politiniam gyvenimui; subjektai – dalyviai (dalyviai), aiškiai suvokiantys savo politinius tikslus ir jų įgyvendinimo būdus. Be to, egzistuoja politinio elgesio modeliai, kurių normas ir vertybes nustato įvairios piliečių grupės, asociacijos ir asociacijos, pavyzdžiui, valdančiajam režimui opozicinė partija. Šios „horizontalios“ politinės socializacijos rūšys yra ypatingo pobūdžio, tačiau jų susipynimas išreiškia kūrybingą ir sudėtingą politinės socializacijos prigimtį.

Svarbiausia politinės socializacijos funkcija yra žmogaus sugebėjimas orientuotis politinėje sistemoje, atlikti tam tikras funkcijas.

Išskirti dviejų tipų politinė socializacija: atvira (eksplicitinė) socializacija ir latentinė (paslėpta) socializacija ). Aiškus- vyksta tuo atveju, kai yra tikslingai perduodama informacija, vertybės ir politinės emocijos, tiesiogiai susijusios su tam tikrų politinių vaidmenų turiniu ir politinės sistemos veikla. Latentinis politinis Socializacija vyksta tada, kai perduodama informacija, vertybės ir emocijos, susijusios su skirtingų socialinių sistemų, pavyzdžiui, šeimos, vaidmenų ir veiklos turiniu. Asimiliuoti socialinio elgesio modelių komponentai veikia atitinkamus politinių vaidmenų aspektus, taip pat būdus, kuriais politinės sistemos suvokiamos kaip visuma. Latentinė politinė socializacija dažnai vadinama „pagal analogiją“ socializacija, nes jos eigoje nepolitinių socialinio elgesio formų pobūdis ir vidinis turinys perkeliamas į jų politinį elgesį. Tyrėjai vieningai sutaria, kad svarbiausias politinės socializacijos proceso aspektas yra latentinė socializacija.

Politinė socializacija vykdoma visą žmogaus gyvenimą. Priklausomai nuo individo požiūrio į politinį procesą (asmeninis dalyvavimas ar nedalyvavimas), trys pagrindiniai individo politinės socializacijos etapai.

„Parengiamasis“– asmuo dar nedalyvauja politiniame procese. Šis etapas apima ikimokyklinio ugdymo laikotarpį ir iš dalies mokymosi etapą. Jai daugiausia būdinga „pirminė“ politinė socializacija. Būtent tuo metu buvo padėti individo asimiliuojamos politinės kultūros pamatai. Savo ruožtu šis etapas yra padalintas į kelis etapus. Taigi amerikiečių politologai D. Eastonas ir J. Dennisas išskiria „politizacijos“, „personalizavimo“, „idealizavimo“ ir „institucionalizavimo“ stadijas. Pirmasis , apimantis maždaug pirmuosius penkerius gyvenimo metus, pasižymi tuo, kad vaikas informaciją apie politiką gauna daugiausia iš tėvų. Dėl to vaikas ugdo politinės galios suvokimą, kaip svarbesnę už tėvų galią. Antrajame etape politinė valdžia vaiko sąmonėje siejama per tiek pagrindinių nacionalinio masto politinių lyderių (prezidento, ministro pirmininko, pagrindinių politinių partijų lyderių) figūras, tiek per asmenis, personifikuojančius valdžią kasdieniame gyvenime (policininkas). Trečiajame etape susiformavusių asociacijų pagrindu formuojasi stabilus emocinis požiūris į politinę sistemą. Ketvirtajame vaikas pereina nuo personifikuotos valdžios idėjos prie institucinės, tai yra prie valdžios suvokimo per beasmenes institucijas: valstybines struktūras, partijas, o tai rodo jo politinių idėjų komplikaciją ir perėjimą prie valdžios. nepriklausoma politikos vizija.

Pirminės socializacijos ypatumas yra tas, kad žmogus turi prisitaikyti prie politinės sistemos ir politinės kultūros normų, dar nesuvokdamas jų esmės ir prasmės. Todėl politinės kultūros normų įsisavinimas šio etapo rėmuose pirmiausia vykdomas emociniu lygmeniu.

Antrasis politinės socializacijos etapas - "dalyvaujantis" , pradedant nuo priešgimdyvinės bendrosios socializacijos stadijos, iš esmės apima kelis žmogaus gyvenimo ciklus – profesijos įsisavinimą, tarnavimą armijoje, darbą, šeimos kūrimą. Daugelyje šalių aukštųjų mokyklų studentai ir studentai dalyvauja politiniame visuomenės gyvenime. Tai gana sunkus asmenybės formavimosi laikotarpis. Šiame amžiuje atsiranda savojo „aš“ suvokimas kaip savo vietos gyvenime suvokimas, lydimas pabrėžto nepriklausomybės ir nepriklausomybės troškimo, nepaklusnumo suaugusiems, taip pat ir tėvams. Dėl to sukuriama lygiagreti vertybių sistema, kuri nesikerta su tėvų, o iš dalies su bendraamžių nuomone. Šiam etapui būdinga vadinamoji „antrinė“ politinė socializacija. Jos bruožai slypi tame, kad individas jau yra įvaldęs informacijos apdorojimo metodus, politinio elgesio modelius ir geba atsispirti grupės įtakai. Todėl pagrindinį vaidmenį pradeda vaidinti vadinamoji atvirkštinė socializacija, kuriai būdinga tai, kad žmogus pats gali pasirinkti ir įsisavinti tam tikras politines vertybes ir nuostatas. Taigi individas tampa savo politinės socializacijos subjektu. Dėl to antrinė politinė socializacija išreiškia nuolatinį žmogaus savęs taisymą savo vertybinių idėjų, pageidaujamų politinio elgesio būdų. Šiame etape politinės socializacijos agentų skaičius plečiasi. Formuojant asmens politines pažiūras, svarbų vaidmenį pradeda vaidinti politinės partijos ir judėjimai, visuomeninės organizacijos, bažnyčia, verslo sluoksniai, kariuomenė.

Trečias etapas - „po dalyvavimo“. Ji prasideda skirtinguose individuose ir socialinėse grupėse skirtingais gyvenimo laikotarpiais, dažniausiai pensinio amžiaus, ir pasižymi dideliu politinės socializacijos susilpnėjimu. Šiame amžiuje žmonės, jei asmeniniame gyvenime ar visuomenės gyvenime nebūna ypatingų įvykių, nusistovėjusių ir nusistovėjusių politinių pažiūrų dažniausiai nekeičia.

Politinių vertybių, nuostatų ir politinio elgesio modelių perdavimas vykdomas per konkrečių žmonių, socialinių grupių ir formalių darinių – institucijų poveikį individui. Visi šie veiksniai, pagal N. Smelserio terminologiją, yra socializacijos agentai. Jie skirstomi į politinius ir nepolitinius . IN Tikras gyvenimas jų veiksmai glaudžiai susipynę.

Pirmajame politinės socializacijos etape svarbiausią vaidmenį atlieka šeima, kuri vaike formuoja psichologinį politinių orientacijų, nuostatų ir politinio elgesio modelių pagrindą. Tai yra šeima ilgam laikui išlieka pagrindiniu socializacijos informacijos šaltiniu. Gana stabilios politinės sistemos šalyse (JAV, JK) yra stipri koreliacija tarp vaikų ir jų tėvų politinių orientacijų. Vaikas augdamas šeimoje anksti susisiekia su kitais politinės socializacijos agentais. Pirma, tai yra ikimokyklinės įstaigos, o vėliau mokykla, kuri politinio asmens formavimosi procese atlieka ne mažiau svarbų vaidmenį nei šeima.

Mokykla ne tik papildo, bet ir kažkaip gali pertvarkyti vaiko gaunamą politinę informaciją šeimoje. Mokykloje politinė socializacija vykdoma dviem kryptimis. Pirma, tiesioginė politinė socializacija per humanitarinių mokslų dėstymą, kuriame pasakojama apie šalies politinės sandaros principus, aiškinamos piliečių teisės ir pareigos. Antra, latentinis, tarpininkaujantis. Mokyklos vietą individo politinės socializacijos procese daugiausia lemia visuomenės politinės sistemos prigimtis. Pavyzdžiui, Amerikos mokykla ugdo jaunus amerikiečius „amerikietiško“ išskirtinumo ir mesianizmo dvasia. Tuo pačiu metu Amerikos mokyklų mokiniai nuo vaikystės vadovaujasi susitarimu vidaus srityje. politinius santykius. Kinijoje nuo mažens vaikai mokykloje auklėjami besąlygiškos pagarbos politiniams lyderiams, oficialios ideologijos dvasia. Tokių politinių nuostatų formavimas itin svarbus visuomenėje dominuojančios politinės kultūros atkūrimui ir politinės sistemos funkcionavimo stabilumui užtikrinti.

Svarbiausias politinės socializacijos veiksnys yra nešeiminė artimiausia aplinka. : draugai, bendraamžių grupė. Tam tikrose situacijose šio agento poveikis gali būti stipresnis nei šeimos ir mokyklos.

Šiuolaikiniame pasaulyje, jau pirmajame politinės socializacijos etape, svarbiausias agentas yra žiniasklaida (MSK): spauda, ​​radijas, televizija, kinas, vaizdo įrašymas, kompiuterių tinklai. Masinės komunikacijos priemonės atlieka dominuojančios politinės kultūros normų įvedimo į žmogaus sąmonę užduotį. Televizija ir radijas daro didžiausią įtaką asmens politinei raidai. Tačiau QMS taip pat gali būti naudojamas politinė manipuliacija– slapta žmonių politinės sąmonės ir elgesio kontrolė, siekiant priversti juos elgtis priešingai savo interesams. Žiniasklaida daro įtaką visuomenės nuomonės formavimo procesui svarbiausiais ir aktualiausiais politiniais klausimais.

Apskritai politinės socializacijos įgyvendinimas veiksmuose, poelgiuose ir mintyse gali būti pavaizduotas taip:

domėjimasis politine informacija, realizuotas ieškant šios informacijos ir jos vartojimo;

· įprotis politiškai vertinti tai, kas vyksta pasaulyje, šalyje, artimiausioje aplinkoje, reikalaujantis plataus politinio požiūrio;

· susistemintų politinių žinių, savišvietos ir išsilavinimo poreikis;

· noras įsiskverbti į pasaulyje vykstančių politinių procesų gelmes, suvokiant tai kaip savo gyvenimo prasmės, savo vietos realioje politinėje pasaulio įvairovėje paieškas;

· noras ir gebėjimas apginti savo politinę pilietinę poziciją.

Politinė mitologija

Vienas iš iš esmės svarbių, nors gal ir ne ryškiausių veiksnių, turinčių įtakos situacijos raidai šiandieninėje Rusijoje, yra naujos politinės mitologijos struktūrizavimas.

R. Barthas, atsakydamas į klausimą: „Kas yra mūsų laikų mitas“, pabrėžė, kad bet kokia ideologija istorijos produktus nuolat transformuoja į nekintamus subjektus (mūsų akcentas – G. K.), visą laiką stengdamasis užgožti procesą. pokyčius ir plėtrą, paversti mitą sustingusiu amžino turėjimo objektu. Šiuolaikiniai mitai, sukurti ideologijos, turi vieną tikslą – „pasaulio imobilizavimą. Jie turėtų pateikti vidinį visuotinio ekonominio mechanizmo vaizdą su kartą ir visiems laikams nustatyta... hierarchija. Taigi mitai, būdami valstybinės ideologijos „šventintais“ sektinais pavyzdžiais, „visada ir visur aplenkia žmogų, siunčia į tą nejudantį prototipą, kuris neleidžia gyventi savo gyvenimo, neleidžia ypač kvėpuoti“. Jie paralyžiuoja žmogų, atima iniciatyvą, daro jį silpnavaliu ir pasyviu.

Politinis mitas yra ne tiek meno kūrinys, kiek funkcinis įrankis, leidžiantis sutvarkyti pasaulio vaizdą ir organizuoti žmonių veiklą. Šiuolaikinis politinis mitas – tai kolektyvinis nesąmoningas tautos, valstybės ar politinės partijos kūrinys. Jie kuria mitus, kad pateisintų savo troškimų, siekių ir neapykantos teisėtumą ir savalaikiškumą.

Visa politinių mitų struktūra nukreipta į jaudinančius žmones. Politinė ideologija, prikimšta politinių mitų, turi daugiau galimybių pagauti mases nei ideologija su konstruktyvia programa.

Nestabilumo laikotarpiais galime stebėti paradoksalią situaciją: seni mitai dar nesugriauti, o jau sukurti nauji. Tiek pirmoji, tiek antroji neprisideda prie visuomenės judėjimo į priekį, nors nauji mitai gali tai stabilizuoti. Dėl dialogo tarp dviejų mitų sluoksnių vyksta jų transformacija, kupina grįžimo į pasitenkinimo chaosą, narcisizmą, kuris savo ruožtu griauna žmogaus asmenybę.

Krizinėje situacijoje mitai gimsta ir plinta dideliu greičiu. Mūsų nuomone, to priežastys yra šios:

Poreikis kompensuoti informacijos apie socialinę tikrovę trūkumą;

Holistinio tikrovės supratimo poreikis;

Palyginti paprastų tikrovės atspindėjimo priemonių poreikis, kurį palengvina mito prieinamumas ir lengvumas;

Įvairių neproduktyvios veiklos formų paplitimas visuomenėje, kuris yra priverstinio žmogaus atskyrimo nuo darbo, žemo profesionalumo, perdėto visuomenės politizavimo ir kt. pasekmė;

Mito vaidmens augimą skatina gyventojų kultūrinio lygio žemėjimas, esamų švietimo ir auklėjimo sistemų griūtis, susidaręs dvasinis vakuumas, antiintelektualizmo sodinimas.

Pasak V.P. Makarenko, politinių mitų struktūra SSRS rėmėsi trimis postulatais: 1) „Mes esame persekiojami“; 2) „Slaptas priešas“; 3) „Pasaulis yra ant bedugnės krašto“.

Pirmoji mitologija remiasi įprastu savanaudiškumu ir elementariu pavydu. Žmonių veiksmai grindžiami poreikiais – alkiu, šalčiu, seksualiniu nepasitenkinimu, socialine ar nacionaline nepalankia padėtimi ir kt. Neteisingas pasaulio vaizdas yra galinga paskata veikti. Žmonėms sakyti: „Tu jautiesi blogai“ yra pagrindas raginti juos veikti. Neteisybės postulatas suteikia jiems ypatingų teisių ją atkurti, reikalauti ko nors sau, turėti galimybę pasiimti tai, ko reikalauja, atsilyginti už neteisybę. Sąvoka „mes – persekiojami“ skatina veiksmus ir „išlaisvina rankas“ renkantis priemones, leidžia kovoti. Jei tikrovė nesąžininga, vadinasi, ją sunaikinti yra gerai.

Kad šis požiūris būtų išsamus, būtinas „persekiotojų“ buvimas. Reikia priešo įvaizdžio.

Svarbiausia priešo įvaizdžio savybė – paslaptingumas, nematomumas ir nesuvokiamumas. Paslaptis yra svarbiausia priešo įvaizdžio savybė. Slaptam priešui daug lengviau priskirti jėgą, galią ir sumanumą, nei įasmenintam priešui. Politinė mitologija neįmanoma be paslapties. Ne mažiau reikšmingas yra gudrumo ir intrigų priskyrimas priešui. Kita priešo įvaizdžio savybė – visur esantis buvimas. Priešas „klauso, kursto, žvilgčioja ir kasinėja“. Kita savybė – tai suvokimas kaip absoliutus blogis.

Vietoj daugybės priežasčių, dėl kurių sutrinka šalies padėtis, valdančioji klasė iškelia vieną ir vienintelę – piktą priešo valią. Jeigu pasaulis sutvarkytas taip paprastai, tai būdas jį tobulinti yra vienareikšmis – užtenka piktą valią pakeisti į gera – ir viskas susitvarkys.

Politinė mitologija suteikia žmogui, viena vertus, galimybę pajusti savo silpnumą ir pažeminimą, kita vertus, iliuziją išsivaduoti iš šio jausmo aktyviai veikiant.

Kitas politinio mito struktūros elementas yra samprata, kad pasaulis (arba šalis) yra ant bedugnės slenksčio. Nuomonė, kad „pasaulis yra ant slenksčio“, yra galinga paskata imtis veiksmų, o veiksmai turi būti pernelyg ryžtingi. Apokaliptinė sąmonė padidina subjektyvią aktyvių veiksmų reikšmę. Juk žmogus pradeda jausti, kad nuo jo priklauso pasaulio likimas.

Visa politinių mitų struktūra nukreipta į jaudinančius žmones. Politinė ideologija, prikimšta politinių mitų, neturi daugiau galimybių sugauti mases nei ideologija su konstruktyvia programa.

JAV, pasak amerikiečių politologo G. Šilerio, valdančiojo elito dominavimas grindžiamas penkiais mitais: 1) individo laisvės ir asmeninio piliečių pasirinkimo mitu; 2) mitas apie svarbiausių politinių institucijų: kongreso, teismų, prezidentinės valdžios, žiniasklaidos neutralumą; 3) mitas apie nekintamą egoistinę žmogaus prigimtį, jo agresyvumą, polinkį kaupti; 4) mitas apie socialinių konfliktų, išnaudojimo ir priespaudos nebuvimą visuomenėje; 5) mitas apie žiniasklaidos pliuralizmą, kurį iš tikrųjų kontroliuoja stambūs reklamuotojai ir valdžia.

Pasak akademiko G. Osipovo, šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje taip pat yra įskiepyti nauji mitai. Įvardinkime kai kuriuos iš jų: mitas, kad rinka nulems viską, o nevaržomi rinkos elementai, neparemti atitinkamais ekonominio mechanizmo ir jos teisinio reguliavimo pokyčiais, veda prie gamybos dezorganizacijos; privatizavimo, kaip gausos kūrimo priemonės, mitas, kuris neva neturi alternatyvos įveikti ekonomikos sąstingį ir nuosmukį; mitas apie „antireformatorius“ arba reformų priešininkus, neva nusistačiusius prieš Rusijos reformas, o priimto reformų kurso kritikai pasisako už radikalesnį reformų kursą (naują kursą), kurio pagrindinis rodiklis yra žmogus, jo moralinė ir materialinė gerovė; komunizmo grėsmės mitas, kuris naudojamas kaip pasauliečio įbauginimo, kaip kovos su opozicija priemonė; ateities mitas, kad reikia dar šiek tiek ištverti, ir ten „galutinė kapitalizmo pergalė“ bus normalios, civilizuotos gyvenimo sąlygos, kitaip tariant, slepiant nuo Rusijos visuomenės tikrąsias dabarties priežastis. katastrofiška situacija, kuri savo ruožtu prisideda prie pavojingų socialinių ligų plitimo tiek plačiu, tiek gyliu; mitas, kad Vakarai mums padės.

Klausimai savikontrolei

1. Kokia yra politinės kultūros esmė?

2. Kokį, jūsų nuomone, politinės kultūros vaidmenį visuomenės ir individo gyvenime.

3. Kokia yra politinės kultūros struktūra.

4. Kokie yra pagrindiniai politinių kultūrų tipai?

5. Išryškinkite pagrindinius pilietiškumo kultūros bruožus.

6. Apibrėžkite „subkultūros“ sąvoką.

Literatūra

1. Anufrief E A Politinė asmenybės socializacija kaip šiuolaikinio politikos mokslo problema // Maskvos universiteto biuletenis. 18 serija. Sociologija ir politikos mokslai. 1997. Nr.3.

2. Batalovas E. Šiuolaikinės Amerikos visuomenės politinė kultūra - M., 1990 m.

3. Batalovas E. Sovietinė politinė kultūra (irstančios paradigmos studijoms) // Socialiniai mokslai ir modernybė. 1994. Nr.6.

4. Blyakher L. E. Rusijos politinis diskursas ir politinės erdvės formavimosi konceptualizacija // Polis.- 2002. - Nr.3.

5. Gadžijevas K.S. Politinės kultūros apmąstymai šiuolaikinė Rusija// Pasaulio ekonomika ir tarptautiniai santykiai. 1996. Nr.2.

6. Gozman L.Ya., Shestopal E.B. Politinė psichologija – R./D., 1996 m.

7. Politinės sąmonės ir elgesio dinamika. Politiniai mokslai. - M., 2002 m.

8. Gradinaras I. B. Politinė kultūra: ideologinė dimensija – Sankt Peterburgas. 1996. – 1, 2 sk.

9. Giro T. Politikos mokslai. - Charkovas, 2006 m.

10. Inglehart R. Postmodernizmas: besikeičiančios vertybės ir besikeičiančios visuomenės // Polis. 1997. Nr.4.

11. Irkhin Yu.V. Kultūros sociologija. - M., 2006 m.

12. Kamenecas A. V., Onufrienko G. F., Šubakovas A. G. Rusijos politinė kultūra – M., 1997 m.

13. Kosovas G.V. Šiuolaikinės visuomenės socialinė-politinė mitologija // Aktualios dabarties problemos. - Stavropolis, SSU, 2002 m

14. Kosovas G.V. Ekologinis šiuolaikinės visuomenės politinės dinamikos determinantas. – M.: ANMI, 2003. – 128 p.

15. Monarenko V.P. Politinė socializacija: normatyvinis požiūris. // Valstybė ir teisė. 1992. Nr.7.

16. Osipovas G.V. Socialinis mitų kūrimas ir socialinė praktika - M., 2000 m.

17. Pivovarovas Yu. S. Politinė kultūra: metodinė esė - M., 1996 m.

18. Puljajevas V. T. Rusijos kultūra ir reformuojanti visuomenę // Socialinis-politinis žurnalas. - 1998.- Nr.2.

19. Rukavišnikovas V. O. Posovietinės Rusijos politinė kultūra // Socialinis-politinis žurnalas. - 1998. - Nr.1.

20. Selunskaya N., Toshtendal R. Demokratinės kultūros ištakos. - M., 2005 m.

21. Tsuladze A. Politinė mitologija. - M., 2003 m.

Panaši informacija.

ĮVADAS

Išskirtinis dabartinio žmonių visuomenės raidos etapo bruožas yra glaudus sociokultūrinių ir politinių procesų ryšys: politika nukreipia socialinį žmonių aktyvumą, sociokultūriniai veiksniai daro įtaką politikai. Įgyvendinant šį santykį ypatingas vaidmuo tenka visuomenės politinei kultūrai. Politinė kultūra yra neatsiejama nacionalinės kultūros dalis ir visų pirma reprezentuoja žmonijos, socialinių bendruomenių, didelių ir mažų socialinių grupių politinę patirtį, įgytą ir susiformavusią. istorinė raidažmonių. Patirtis atsispindi politinėje sąmonėje, kuri savo ruožtu lemia politinį žmonių elgesį. Taigi politinė kultūra nėra įsprausta į politinės sąmonės rėmus, o randa savo pasireiškimą, įgyvendinimą politinėje praktikoje. Solovjovas A.I. Politikos mokslai: politikos teorija, politinės technologijos. - M.: Akademija, 2014. - 200 p.

Politinė kultūra formuojasi, viena vertus, iš tų politinių idėjų, kurias sąlygoja iš kartos į kartą perduodamos tradicijos, papročiai, įsitikinimai, kita vertus, iš šių idėjų atkūrimo kintant politinėms sąlygoms. visuomenės gyvenimą. Vienaip ar kitaip, tam tikros stabilios normos ir tipiniai elgesio modeliai, stereotipinės mąstymo formos fiksuojamos politinėje kultūroje „valdžios-individo-visuomenės“ sąveikos rėmuose.

Taigi politinė kultūra yra svarbus visuomenės integracijos veiksnys, palaikomas valdžios siekio ugdyti visuomenėje lojalų požiūrį (bent jau formaliai) savo politikai, formuojant, o kartais ir primetant tam tikras politines reikšmes bei orientacijos.

Tačiau negalima paneigti prieštaravimo tarp valstybės institucijų remiamos politinės kultūros ir vertybių, į kurias orientuota dauguma visuomenės, galimybės. Gadžijevas K.S. Politiniai mokslai. - M.: Logos, 2012. - 320 p.

RUSIJOS POLITINĖS KULTŪROS BRUOŽAI

Dauguma tyrinėtojų mano, kad kiekvienos socialinės-politinės sistemos ir šalies viduje galima kalbėti apie ypatingos politinės kultūros, paremtos tam tikrais dvasiniais determinantais, buvimą, lemiančią politinį žmonių elgesį, suteikiantį jam vienokį ar kitokį turinį ir kryptį. Nepaisant akivaizdaus sociokultūrinio požiūrio į politinių reiškinių analizę aiškumo ir neginčijamumo, diskusijos apie politinių procesų kultūrinio sąlygotumo laipsnį yra aktualios iki šių dienų.

Susidomėjimą politinės kultūros samprata skatino suvokimas, kad būtinybė mokytis destabilizavosi politiniai režimai, lydinčių procesų nebuvo galima apibūdinti vien nagrinėjant formalias politines institucijas. Atitinkamai, „politinės kultūros“ sąvoka į politinių sistemų analizę įtraukė kultūros antropologijos elementus. Tuo pačiu iki šių dienų nėra bendro supratimo apie terminą „politinė kultūra“, tyrinėtojai užpildo jį įvairiu turiniu – iš čia ir daug požiūrių į šią sąvoką. Šis dviprasmiškumas gali būti netiesioginis šios koncepcijos populiarumo ir aktualumo įrodymas: „tai yra dėl to, kad būtent „politinės kultūros“ sąvokos semantinis potencialas iš esmės struktūrizuoja mūsų ateities lūkesčius gyvybiškai svarbioje srityje. politika, kur pasiekiami bendrai reikšmingi tikslai.

Tačiau politinės kultūros studijų svarba ir aktualumas yra besąlygiškas: „valstybinio tipo institucijų atsiradimui ir tolesniam egzistavimui, daugmaž adekvačios, o svarbiausia – masinės plėtros. kultūrinis pagrindas be kurių neįmanoma reprodukcija. Tai taip pat taikoma politinei veiklai, kuria galiausiai siekiama susieti aukščiausios valdžios elitinę praktiką, grupes, pretenduojančias į šį vaidmenį, su kitų reikšmingų visuomenės grupių, kurių kiekviena yra tam tikros subkultūros subjektas, praktika. Orlovas B. Politinė kultūra ir demokratijos formavimasis Rusijoje. - M.: Akademija, 2015.- 51 p.

Politinės sistemos pertvarkos Rusijoje kontekste didėja politinės socializacijos vaidmuo, dėl kurio formuojasi nauja politinė gyventojų kultūra. SSRS efektyvios socializacijos per šeimą, mokyklą, universitetus, žiniasklaidą, visuomenines organizacijas ir TSKP dėka buvo stabili, integruota ir nuosekli visuomenės, grupių, piliečių politinė kultūra. Tačiau nepamirškime, kad tuometinė politinė socializacija rėmėsi specialiais jos funkcionavimo mechanizmais, kurių šiandien nėra.

Posovietinės Rusijos politinė kultūra yra įvairių politinių vertybių, požiūrių ir politinės veiklos standartų sintezė. Keitėsi politinės kultūros formavimosi šaltiniai ir metodai, politinės kultūros formavimosi procesas tampa priklausomas nuo konkretaus individo materialinės gerovės, o tai nesudaro prielaidų valdžios ir visuomenės dialogui ir šį procesą mažina. valdomas.

Ankstesnis dešimtmetis buvo atitrūkimo nuo praeities dešimtmetis. Palaipsniui išsikristalizavo naujas vertybių rinkinys, sudarantis modifikuotą politinę kultūrą. Per pastarąjį dešimtmetį gautų empirinių duomenų analizė atskleidė du reikšmių rinkinius. Pirmoji apima asmens laisvę, lygybę ir savarankiškumą. Tai sąlyginai galima pavadinti liberaliu demokratijos apibrėžimu. Antrasis rinkinys numato demokratijai tokias vertybes kaip stipri valstybė, atsakomybė ir paklusnumas įstatymams – statistinė demokratijos idėja. Tie, kurie pasirenka šis modelis, toli nuo liberalių pažiūrų, yra linkę į griežtesnius autoritarinio elgesio modelius, nors žodžiu pripažįsta demokratiją dėl to, kad ji yra oficiali politinė vertybė. Politikos mokslai / Red. M.A. Vasilika. - M.: Knorus, 2014. - 190 p.

Tuo pat metu Rusijos liberalai buvo užauginti kolektyvistinėje politinėje kultūroje, kurios dėka bendruomenines vertybes galima rasti jų mintyse numanoma forma. Tiesą sakant, liberalios pažiūros dažniau formuojasi veikiamos kultūrinės aplinkos, šeimos socializacijos ir išsilavinimo, o ne „racionalaus pasirinkimo“ rezultatas. Kita vertus, autoritariniai bendruomenininkai yra verbaliai ištikimi oficialioms liberalioms vertybėms. Mūsų demokratai, kaip ir autokratai, turi bendrų problemų.

Visų pirma, vieni ir kiti turi nenuoseklių ir miglotų politinių pažiūrų. Norėdamas juos išaiškinti ir suformuluoti, individas turi remtis politinių partijų sukurta ideologija. Tačiau mūsų partijų sistemos formuojasi lėtai, paliekant individui tai, ką turėtų dirbti partijos ideologai. Kita dažna problema tarp šių priešingų politinių tipų Rusijoje yra jaunesnių grupių, palyginti su vyresnio amžiaus, vertybių, tokių kaip atsakomybė ir aktyvumas, mažėjimas.

Sunku tikėtis, kad Rusija gali išspręsti ekonomines ar politines problemas, atsiribodama nuo praeities, užmerkdama akis į tai, kad esame sudėtingesnės istorinės ir politinės sistemos dalis. Mūsų strateginiai tikslai negali būti redukuojami į nacionalinį egoizmą ar norą praturtėti kitų sąskaita. Reformų Rusijoje, SSRS ir Rusijos imperijoje ypatumas buvo tas, kad gyventojų sutelkimas reformoms buvo pasiektas tik viršnacionalinių tikslų sąskaita.

Šiandien šalies laukia ne tik išlikimo, bet ir naujo politinės modernizacijos proveržis, proveržis į pasaulio politinę ir ekonominę bendruomenę užduotis. O pagrindinė sėkmingo jos sprendimo sąlyga – politinio elito konsolidacija, naujo valdžios įvaizdžio formavimas, visuomenės sanglauda. Politikos mokslai / Red. M.N. Marčenko. - M.: Akademija, 2010. - 223 p.

Sovietinė politinė kultūra įvairiais laikotarpiais ir įvairių tyrinėtojų požiūriu galėjo atrodyti ir lojali, ir opozicija autoritariniam režimui. Galima daryti prielaidą, kad elgesio normos, nulėmusios sovietinės politinės kultūros atsiradimą, susiformavo spaudžiant išorinėms aplinkybėms. „Išorines aplinkybes“ lėmė to laikotarpio politinis ir institucinis kontekstas. Akivaizdu, kad šiandien politinės ir kultūrinės vertybės keičiasi, prisitaiko prie kintančių sąlygų.

Žinoma, institucijos vargu ar gali iš esmės pakeisti politinę kultūrą, tačiau jos gali priversti piliečius pritaikyti savo kultūros normas prie sistemos reikalavimų. Tuo pačiu metu tikrosios žmonių vertybės gali būti toli nuo autoritarizmo vertybių.

Požiūrio, kuris sutartinai vadinamas „kultūriniu racionalumu“, rėmuose teigiama, kad politinė kultūra yra ne alternatyva racionaliam elgesiui, o labai racionalus požiūrių pritaikymas prie institucinės aplinkos reikalavimų. Užmegzdami santykius su valdžia, tam tikros amžiaus grupės žmonės palaipsniui įvaldo labiausiai pageidaujamas elgesio strategijas. Kultūrinis racionalumas taps tuo požiūriu, kuris padės išsiaiškinti sovietinės ir posovietinės politinės kultūros esmę.

Ilgainiui sistemos įteisinimo uždavinys negali būti išspręstas, jei sistema nespėjo tapti efektyvi, t.y. galinčios patenkinti materialinius piliečių poreikius.

Lojalumą sistemai galima išlaikyti represinėmis priemonėmis, tačiau represijų grėsmės negali užtikrinti ilgalaikio politinio stabilumo. Kyla klausimas, kokias paskatas veiksminga politinė sistema gali pasiūlyti visuomenei?

A. Panebianko įvardija dvi paskatas, kuriomis politinių organizacijų vadovai verbuoja savo šalininkus: kolektyvines ir atrankines.

Prie kolektyvinių paskatų suprantamas organizacijos ideologinių tikslų siekimas, o prie atrankinių – įvairūs materialiniai „mokėjimai“ (statuso kėlimas, socialinė apsauga ir kt.). Paprastai potencialus organizacijos narys siekia gauti naudos iš jų derinio. Panebianco tik teoriškai išskiria tuos, kuriems svarbesnės yra selektyvinės paskatos, ir tuos, kuriems pagrindinis interesas yra sutelktas į kolektyvines paskatas.

Štai kodėl realių politinių organizacijų skatinimo sistema turėtų apimti ir kolektyvines, ir atrankines paskatas, nors jų santykis laikui bėgant gali keistis. Pradinėje organizacijos formavimo stadijoje dažniausiai vyrauja kolektyvinės paskatos, o vėliau pagrindinį vaidmenį įgauna atrankinės.

Kalbėdami apie Rusijos politinės kultūros bruožus, jie dažnai pažymi jos antinomiją ir nenuoseklumą, dvilypumą ir iracionalizmą. Galima kalbėti apie Rusijos politinės kultūros orientaciją į ateitį su nepakankamu dėmesiu praeičiai, sąmoningo tradicijų nesilaikymu, itin imlumu, jautrumu naujoms tendencijoms.

Rusijos politinei kultūrai būdingas beveik nuolatinis elementaraus sutarimo, tautinio sutarimo nebuvimas ir dažnai skausminga nesantaika tarp socialinių grupių. Subkultūrų skirtumai kartais tokie ryškūs, kad gali susidaryti įspūdis, jog Rusijoje sugyvena atskiros tautos, kurias vienija beveik niekas, išskyrus bendrą kalbą ir teritoriją.

Rusijoje nuolat atkuriama specifinė suvereni (viršnacionalinė) „humaniškojo“ imperializmo idėja, kuri, priklausomai nuo režimo pokyčių, patiria įvairias metamorfozes. F.M. Dostojevskis atkreipė dėmesį į savotišką mūsų šalies „ekstraversiją“, kilusią iš Rusijos nacionalinio charakterio, egoistinio požiūrio stoką formuojant užsienio politikos prioritetus.

Rusiškame mentalitete vyrauja ne tautinis piliečio, o valstybės savęs identifikavimas; dauguma gyventojų yra nacionaliniu ir religiniu požiūriu tolerantiški (kaip šios tezės įrodymą galima paminėti nuostabų lengvumą, kuriuo rusai sudaro tarpetnines ir net tarprasines santuokas). Rusų nacionalinei idėjai būdingas mesianizmas, altruizmas nacionaliniu lygmeniu, iš vienos pusės „Dievo išrinktos“, o iš kitos – to paties Dievo „prakeiktos“ tautos jausmas, „idealizmas“ („nevalstiškumas“). “).

Perėjimą nuo sovietinės prie posovietinės sistemos lydėjo perėjimas nuo visiško kapitalizmo atmetimo prie aklo kopijavimo. Tai, kas anksčiau buvo sulaukta visiškos kritikos, rusai pradėjo priimti kaip absoliučią vertybę.

Rusijoje sukurta protopartinė sistema - tai yra skiriamasis bruožas Rusijos politinė kultūra. Tiesą sakant, nėra esminio skirtumo tarp „partijų“, „sąjūdžių“ ir „asociacijų“; manoma, kad tarp šių organizacijų kategorijų yra tam tikras skirtumas pagal fiksuotą ar nefiksuotą, individualią ar kolektyvinę narystę, jos yra itin mažos.

Dabartinė Rusijos politinės kultūros būklė neduoda pagrindo jos priskirti prie liberaldemokratinės, o labiau linksta į autoritarinį-kolektyvistinį politinės kultūros tipą. Valstybė visada užima dominuojančią vietą viešajame rusų gyvenime.

Šimtmečius jokios valstybės natūraliai išaugo iš pilietinės visuomenės, o visuomenė vystėsi griežtai globojama valstybės, kuri visada buvo socialinės raidos variklis. Rusija noriai pripažįsta tą galią, kuri vienu ar kitu laipsniu yra šventa. Rusijos politikai taip pat būdinga personifikacija.

Taigi politinė kultūra Rusijoje yra labai nevienalytė, joje egzistuoja politinės subkultūros su visiškai skirtingomis, jei ne diametraliai priešingomis. vertybinės orientacijos, kurių santykiai yra konfrontaciniai, o kartais ir antagonistiniai, o tai yra būdingas bruožas Rusijos politika.

Politinės kultūros formavimasis yra sudėtingas ir ilgas procesas. Šiuolaikinėmis sąlygomis pagrindinis politinės kultūros formavimo būdas yra dvasinė ir ideologinė, švietėjiška ir švietėjiška kryptinga valstybės, politinių partijų, visuomeninių judėjimų ir organizacijų, žiniasklaidos, bažnyčios veikla. Šiam procesui didelę įtaką turi švietimo įstaigos, mokslas, darbo kolektyvai, šeima, verslas ir kt.

Politinė kultūra, viena vertus, yra susijusi su konkrečia politine sistema, kita vertus, yra ypatinga jos dalis. bendra kultūra tam tikra visuomenė, turi tam tikrą autonomiją. Politinė kultūra vystosi kartu su įvairiomis socialinėmis bendruomenėmis (jos nešėjais). Visuomenėje jis negali būti homogeniškas. Yra dominuojanti ir kartu kontrkultūra bei subkultūra (socioekonominė, regioninė, amžiaus, religinė, etnolingvistinė).

Valstybė prisiima ideologines funkcijas, todėl tiesiogiai ir aktyviai dalyvauja pačiame politinės kultūros formavimo procese. Taip pat teisės aktų pagalba formuoja ir įtvirtina politinius šalies simbolius, nustato pagrindinius politinės kultūros parametrus ir politinio elgesio modelius.

XX amžiaus pabaigoje. Rusijoje įvyko dideli pokyčiai daugelyje gyvenimo sričių, tarp jų ir politinėje sistemoje, o tai paskatino mases įsisavinti atitinkamas politines vertybes, nuostatas, socialines, kultūrines ir ideologines normas.

Šių normų ir vertybių radikalus atnaujinimas, taip pat naujų tradicijų ir įpročių formavimasis daugiausia vyksta naujos kartos rusų pagrindinės socializacijos stadijoje.

Šiandien Rusijos politinė kultūra yra įvairių subkultūrų derinys. Deja, subkultūrų skirtumų ir konfrontacijos lygis mūsų visuomenėje yra labai didelis. Tai neleidžia derinti šalies kultūrinės įvairovės su politine vienybe, taip pat plėtoti bendrų Rusijos Federacijos politinės struktūros vertybių.

Tai, kad Rusijos visuomenėje nėra visuotinai priimtų ir pagrindinių politinių vertybių, integralios politinės socializacijos sistemos, kuri jas atkuria ir perduoda plačiajai visuomenei, sukuria sunkumų einant demokratinių pokyčių šalyje. Jie dažnai siūlo vienas kitą paneigiančius individo politinio elgesio modelius, apsunkina visuomenėje susitarimą dėl pagrindinių vertybių.

Būdingas rusų gyvenimo bruožas yra poliarizacija (skirstymas į neturtingas, neturtingas ir turtingas gyventojų dalis). Posovietiniu laikotarpiu šalyje prasidėjo socialinių ligų epidemija: nusikalstamumas, alkoholizmas, narkomanija, valkatos, prostitucija, benamystė ir kt. padaugėjo socialinių politinių laikraščių, žurnalų ir kitų leidinių. Radijo ir televizijos laidose atsispindėjo įvairių partijų, judėjimų, jų lyderių ir paprastų rusų politinės pažiūros ir nuomonės.

Vyksta politinės ir kitos informacijos išplėtimas, o jos pagrindu – praeities ir dabarties pamokų, Rusijos ateities perspektyvų pervertinimas. Šiandien sunkumas slypi tame, kad kiekvienas žmogus mokosi ne bet kokių politinių vertybių, o tik tas, kurios kyla iš jam reikšmingo dalyko. Kyla klausimas, ar žmogus turi šias vertybes.

Šiandien Rusijos visuomenėje žiniasklaida vaidina svarbų vaidmenį formuojant gyventojų politinę kultūrą. Sąmoningas vienpusis suinteresuotumas teikti medžiagą politine tema vienos iš politinių jėgų naudai trukdo vystytis demokratinei politinei kultūrai. Taip pat pavojinga manipuliuoti politiniu gyventojų elgesiu. Subalansuota, išsami ir objektyvi informacija apie įvairius visuomenės politinio gyvenimo aspektus yra svarbi sąlyga tobulinant rusų politinę kultūrą.

Žiniasklaidos funkcijos turėtų būti informuoti gyventojus; viešosios nuomonės telkimas ir formavimas; piliečių politinio švietimo, auklėjimo, politinės socializacijos skatinimas; galimybė reikšti skirtingas visuomenės nuomones; valstybės ir vietos valdžios institucijų kontrolė ir kritika; politikos dalykų integracija.

Sociologinis tyrimas, atliktas minėtų regionų ir respublikų pramonės įmonėse, parodė, kad respondentai pirmenybę teikia tokiems laikraščiams kaip „Argumentai ir faktai“, „Rossiyskaya Gazeta“, TVNZ“, „Trud“, „Izvestija“, „Pravda“, „Tarybų Rusija“ (priklausomai nuo jų politinių pažiūrų).

Vienas iš rusų politinės kultūros formavimo būdų yra auklėjimo ir ugdymo procesas šalies švietimo įstaigose. Daug dėmesio humanitarinių mokslų mokyme skiriama temų, susijusių su politinės kultūros problema, studijoms. Išsiplėtė tokio ugdymo struktūra ir turinys.

Mūsų šaliai šiandien politinė kultūra yra ne abstrakti sąvoka, o esminė Rusijos piliečio pilietinės pozicijos savybė.

Rusijos Federacijoje formuojasi politinė rinkėjų kultūra, ugdomos specifinės rinkėjų politinės orientacijos, atkreipiant dėmesį į politinių blokų įvairovę, pačios rinkimų sistemos demokratizavimą, konkrečiais pavyzdžiais demonstruojant, kad rinkėjų politinės orientacijos. politinius interesus mūsų šalyje lemia vis dar vangiai.

Šiandien politinės kultūros formavimuisi Rusijoje įtakos turi verslas, svarbus šeimos ir darbo kolektyvų vaidmuo. Vykdydami sociologinius tyrimus, Volgos regiono pramonės įmonių darbuotojai pažymėjo, kad jie turėjo mažai renginių, susijusių su politiniu švietimu ir apšvietimu. Politinis procesas: pagrindiniai analizės aspektai ir metodai / Red. Meleshkina E.Yu. - M.: Akademija, 2011. - 238 p.

Bažnyčia dalyvauja formuojant rusų politinę kultūrą. XX amžiaus 90-aisiais. Rusijos visuomenė pradėjo suvokti, kad nesprendžiant dvasinių problemų, be religinio apšvietimo neįmanoma išspręsti daugelio kultūrinio, socialinio, tautinio, politinio ir net ekonominio pobūdžio problemų ir problemų. Taip pat reikia pasakyti, kad žmogaus intelektualiniai gebėjimai vaidina reikšmingą vaidmenį suvokiant politinius reiškinius ir informaciją.

Aukšta politinė kultūra išsiskiria tokiais kriterijais kaip įsitraukimas į politinę veiklą ir teigiama veikla. Jie pasireiškia politiniame piliečių elgesyje.

Rusų politinę veiklą tam tikru mastu riboja amžius, sveikatos būklė, šeimyninė padėtis, lytis, profesija, gyvenimo būdas ir gyvenimo būdas ir kt. Gyventojų dalyvavimas šalies politiniame gyvenime gali būti profesinis ir ne. -profesionalūs, tiesioginiai ir netiesioginiai, sąmoningi ir spontaniški, konstruktyvūs ir destruktyvūs, legalūs ir nelegalūs ir tt Įvairūs šaltiniai dabar priskiria 5-7% rusų aktyvistams, apie 80% - ne tistams. Rusų politinė veikla ir viso šalies politinis gyvenimas yra tiesiogiai įtakojamos nuotaikų. Jie yra įvairūs: džiaugsmas, optimizmas, nusivylimas, baimė, apatija ir kt.

Rusų politinės veiklos rūšys ir formos yra įvairios: balsavimas rinkimuose; darbas visuomeninėse organizacijose, politinėse partijose ir judėjimuose; dalyvavimas politiniuose susirinkimuose, demonstracijose, mitinguose, procesijose, piketuose, akcijose ginant savo interesus; peticijos pateikimas; kreipiasi į neatidėliotinus klausimus; veikla politizuotoje žiniasklaidoje ir tt Vieniems dalyvavimas politiniame gyvenime yra galimybė pagerinti savo socialinį statusą, gauti tam tikras privilegijas, kitiems - tenkinti valdžios poreikius, o tretiems - priklausymas tam tikrai grupei, siekiant pašalinti psichologinį stresą ir rasti socialinę apsaugą.

Didelę įtaką turi Rusijos visuomenės socialinės struktūros kaita ir komplikacija, nuosavybės nelygybės augimas ir kt.. Visos Rusijos gyvenimo lygio centro duomenimis, apie 30% Rusijos gyventojų yra neturtingi. Dar 30 % yra mažas ir vidutines pajamas gaunantys, tik apie 10 % – pasiturintys ir turtingi. Šalyje labai didelė ekonominė nelygybė ir ji nuolat auga.

Savivalda, turinti aukštą kiekvieno asmens ir visos žmonių politinę kultūrą, yra svarbiausias Rusijos visuomenės politinio ir viso viešojo gyvenimo demokratizavimo ir debiurokratizacijos būdas. Rusų politinė kultūra formuojasi. Ją labai paveikė istoriniai ir geopolitiniai veiksniai, taip pat radikalūs pokyčiai, šiuo metu vykstantys Rusijos visuomenėje.

Formuodamasi netolygiai laike ir erdvėje, naujoji rusų politinė kultūra formuojasi dėl tokių pagrindinių krypčių kaip ikirevoliucinės kultūros atgimimas; naudodamasis SSRS palikimu ir savo politine praktika.

Religinis Rusijos politinės kultūros komponentas yra religinių ir politinių pažiūrų, religinių idealų, tradicijų, religinių spalvų vertybių, religinių ir psichologinių motyvų ir motyvų, svarbių žmogaus elgesiui viešojoje erdvėje, derinys, kurio dėka religija tiesiogiai arba netiesiogiai prasiskverbia į politikos sferą.

Religija ir politika realiame gyvenime visada yra glaudžiai susijusios viena su kita, ir Rusija šiuo atžvilgiu nėra išimtis. Valdžia visada siekė pasinaudoti bažnyčia, įtraukdama ją į tam tikrus politinius procesus. Kita vertus, pati bažnyčia dažnai kovojo dėl pirmenybės prieš pasaulietinę valdžią, naudodama savo dvasinę įtaką masėms.

Šiuo požiūriu į bažnyčią galima žiūrėti kaip į vieną iš politinę kultūrą formuojančių jėgų ar institucijų, kartu su tokiomis institucijomis kaip pati valstybė, politinės partijos, žiniasklaida ir kt.

Be jokios abejonės, Rusijos priėmimas X amžiaus pabaigoje. Krikščionybė turėjo didžiulę įtaką tiek senovės rusų kultūrai, tiek valstybingumo formai; tai nulėmė ir šalyje gyvenančių genčių etninę tapatybę.

Ilgainiui krikščionybės idėjos tvirtai įsišaknijo žmonių sąmonėje ir prisidėjo prie bendrų tautinių interesų formavimo.

Rusijos valstybės ir bažnyčios santykių tradicijos pastatė bažnyčią į subordinuotą padėtį, privertė ją pašventinti valdžios veiksmus. Autokratijos žlugimas buvo stačiatikių bažnyčios žlugimas. L. A. požiūriu. Andrejeva, "savavališkumo praktika, nekontroliuojamas kišimasis į bažnyčios reikalus kyla ne bolševikų vyriausybėje, o carinėje "stačiatikių" Rusijoje. Bolševikų valdžia tradicinį Rusijos modelį naudojo tik savo tikslams".

Šiuolaikinės Rusijos visuomenės politinėje sąmonėje ir politinėje kultūroje yra ryški tendencija derinti valstybingumo idėją su asmens laisvės ir pilietybės idėjomis, kartu mažinant pasitikėjimą demokratinėmis vertybėmis ir normomis.

Visiškai pasireiškia masinės politinės sąmonės utopizmas, kuris susideda iš atsiskyrimo ir net tam tikro abejingumo politinė sfera, tikintis, kad visi patobulinimai įvyks savaime, be pilietinės pozicijos ir sąmoningo požiūrio į politinius procesus pasireiškimo.

Paradoksas slypi tame, kad Rusijos politinė kultūra išsiskiria sąmonės konfliktu, pasireiškiančiu nuolatiniu nepasitenkinimu socialine sistema, tačiau nesukeliantis radikalių, esminių pokyčių ar balansavimo maišto lygmenyje, kuris yra pavojingai nulemtas. natūraliai atsitiktinai.

Civilizacijos įvaizdį formuojančios tradicijos aiškiai pasireiškia politinėje kultūroje. Jie, būdami struktūriniu politinės kultūros elementu, atlieka savo funkciją – perduoda iš kartos į kartą tą praeities dalį, kuri yra būtina visuomenei viename ar kitame jos raidos etape. Kartu jie atlieka modernizuojantį vaidmenį, palengvindami prisitaikymo prie visuomenės procesą.

Politinės tradicijos gali būti atkurtos politiniame procese ir nesąmoningai. Ypatinga tradicijų reikšmė politinėje kultūroje pasižymi tuo, kad jos daro didelę įtaką visais visuomenės politinio gyvenimo aspektais. Politinėms tradicijoms būdingas stabilumas, senumas, vertybė ir funkcinė reikšmė. S.K. Bondyrevas ir D.V. Kolesovas rašo, kad „tradicija ir tradicijos yra būdas bendruomenei išlikti, kaip ir tolerancija, patriotizmas ir moralė. Visuomenė be tradicijų, jei toks dalykas būtų įmanomas, yra tiesiog sankaupa asmenų, kurie nemoka elgtis toje ar kitoje situacijoje, atitrūkę nuo savo pirmtakų ir kartų atminties.

Politinės tradicijos turi lemiamos įtakos valstybės ir pilietinės visuomenės institucijų funkcionavimo ir transformacijos pobūdžiui. Bet kurioje šalyje politinė sistema gali būti stabili ir efektyvi tik tada, kai ji kuriama ir plėtojama pagal šios šalies politines tradicijas, taip pat jei atsižvelgiama į valdžios vertinimo ir sąveikos su jais suvokimo stereotipus. kurios įsitvirtino jos gyventojų sąmonėje ir elgesyje.

Tradicijos išskiria vieną šalį nuo kitos, išreiškia jos gimimo ir istorinio kelio bruožus, modifikuoja visus jos politinio gyvenimo komponentus. Svarbus skirtumas tarp veche ir zemstvo soborų iš Vakarų Europos atstovaujamųjų organų buvo tas, kad jie buvo valdžios šaltinis, o ne ribotuvas.

Rusijos specifika – autokratijos ir demokratijos tarpusavio sugyvenimas. Šiuo atveju šie priešingi politinio gyvenimo principai generuoja ir palaiko vienas kitą.

Politinės tradicijos egzistuoja įvairiomis formomis. Tarp jų svarbus vaidmuo tenka politiniams ritualams, suteikiantiems politiniams įvykiams reikiamą emocinį atspalvį. Iš esmės politinis gyvenimas yra ritualinis. Ją sudaro privalomi simboliniai veiksmai ir renginiai: vadovų susirinkimai, parlamento posėdžiai, posėdžiai, dalykiniai ir iškilmingi priėmimai ir kt.

Rusui valstybingumas svarbus, pačios valstybės vaidmuo didelis. Jis neįsivaizduoja savęs už visuomenės ir valstybės ribų. Šalyje žmonės tradiciškai remiasi stipriais lyderiais (vadinamoji valdžios personifikacija).

Ryškiausias masinės politinės kultūros bruožas buvo bendruomeninis kolektyvizmas, „pasaulinių“ interesų prioritetas prieš privačius, kilęs iš valstietiško gyvenimo sąlygų – amžinos pasaulio pagalbos vilties, jei derlius nutrūktų ir ištiktų visokių negandų. persekiojo ūkininką. Bondyreva S.K., Kolesovas D.V. Tradicijos: stabilumas ir tęstinumas visuomenės gyvenime. - M.: Maskvos psichologinio ir socialinio instituto leidykla, 2014. - 104 p..

Pavyzdžiui, Rusijos žmonių ilgalaikės politinės tradicijos apima konservatyvumą ir pasaulėžiūros religingumą. Liaudies subkultūra buvo pagrįsta tikėjimu, politinio ir bet kokio kito elgesio teisingumo matas buvo religinės normos. N.A.Berdiajevas manė, kad pats populiarus politinės kultūros sluoksnis nėra vienalytis: jame yra priešingi principai, gilūs prieštaravimai. Jis rašė: „Rusų žmones vienodai pagrįstai galima apibūdinti kaip valstybę despotišką ir anarchistinę laisvę mylinčią tautą, kaip tautą, linkusią į nacionalizmą ir tautinį pasipūtimą, ir kaip visuotinės dvasios tautą, labiausiai pajėgią visažmoniškumui. , žiaurus ir nepaprastai humaniškas, linkęs kentėti ir užjaučiantis. Šį nenuoseklumą sukūrė visa Rusijos istorija ir amžinas konfliktas tarp valstybės valdžios institucijos ir laisvės instinkto bei meilės tiesai...“.

F.M. Dostojevskis taip pat pažymėjo tokią rusų žmonių savybę kaip „pasaulinis reagavimas“ – gebėjimas reaguoti į svetimą nelaimę, suvokiant ją kaip savo, paaukoti savo interesus vardan artimo. Pasak rašytojo, „rusų siela, rusų tautos genijus, yra pajėgiausia iš visų tautų sutalpinti visuotinės broliškos meilės vienybės idėją, blaivų žvilgsnį, atleidžiantį priešiškiems, išskiriantį ir atleidžiantį nepanašius. , pašalina prieštaravimus. Šiandien visuomenėje gyvuoja katalikybės idėjos ir tradicijos. Išsaugomos rusų tautos suvereniteto, bendruomenės, artelijos, kolektyvizmo, didvyriškumo ir pasiaukojimo vertybės. Mūsų žmonių tradicijose taip pat yra ramus gyvenimas su ne krikščionimis ir kitų miestų žmonėmis.

Kokius bruožus galima išskirti šiuolaikinėje Rusijos politinėje kultūroje? Yra keturi pagrindiniai komponentai:

politinės žinios;

politinės vertybės;

Politinės normos;

politinis elgesys.

Vienas pagrindinių bruožų – politinės kultūros skilimas, jos susiskaldymas ideologiniu ir politiniu požiūriu. Skilimo reiškinys buvo būdingas jau XVII a. Tačiau nuo Petro Didžiojo reformų laikų visuomenė iš tikrųjų suskilo į dvi Rusijas, kurios nesupranta viena kitos, o tai aiškiai pasireiškė XX amžiaus socialiniais ir politiniais sukrėtimais.

Pavyzdžiui, viena iš 1917 metų revoliucijos Rusijoje priežasčių galima laikyti kultūrinį visuomenės skilimą. Tačiau mūsų laikais skilimas dėl daugelio aplinkybių tapo dar labiau pastebimas. Kokiu būdu tai pasireiškia? Mokslininkai įvairiais būdais nustato ir apibūdina sudėtingą ideologinį ir politinį spektrą.

Pavyzdžiui, V. V. Petuhovas išskiria tris pagrindines sritis:

Liberalai (8%) - šios grupės pagrindas yra tie, kurie vadovaujasi tokiomis vertybėmis kaip laisvė, rinka, Vakarai, verslas, demokratija;

Kairieji socialistai (19%) - jiems pagrindinės vertybės yra teisingumas, darbas, stabilumas, lygybė, kolektyvizmas;

Tautiniai-tradicionalistai (12%) - jiems prioritetas yra tautos, laisvės, rusų, tradicijos, patriotizmo, teisingumo sampratos;

Be to, pasak V. V. Petuchovo, yra grupė, griežtai orientuota į komunistinius idealus (apie 5%) – komunizmą, socializmą, patriotizmą, SSRS, revoliuciją.

Viena iš pagrindinių Rusijos politinės kultūros savybių ir toliau yra vertybinis visuomenės susiskaldymas. Žinoma, yra vadinamųjų pagrindinės vertybės dalijasi dauguma rusų. 2011 metų duomenimis, rusai prioritetinėmis vertybėmis įvardija tvarką (61 proc.), teisingumą (53 proc.) ir laisvę (43 proc.). 2012 metais tvarkai pirmenybę teikė 58 proc., teisingumą tarp prioritetų įvardijo 49 proc. Tuo pačiu metu šių vertybių interpretacija Rusijos visuomenėje gali būti labai įvairi. Matvejevas R.F. Teorinis ir praktinis politikos mokslas. - M.: Asociacijos "Rusijos politinė enciklopedija" leidykla, 2013. - 198 p.

Su politinėmis normomis susijusi situacija taip pat dviprasmiška. Viena vertus, 1993 metais priimta Konstitucija leido išeiti iš situacijos, kai sugyveno ir senosios, sovietinės normos, ir naujosios visuomenės įstatymai. Tuo pačiu metu mokslininkai ne kartą pastebėjo teisinės bazės formavimo neužbaigtumą, Rusijos teisės aktų nenuoseklumą. Šiuo atžvilgiu teikiami siūlymai reformuoti teisinę sistemą.

Situacija su moralės normomis taip pat išlieka krize. Apklausų duomenimis, per pastaruosius 10–15 metų rusai tapo ciniškesni (54 proc.), mažiau sąžiningi (66 proc.), nuoširdesni (62 proc.), mažiau draugiški (63 proc.). 2011 metais 35% respondentų buvo pasirengę pažeisti visuotinai priimtas normas, siekdami savo tikslo. Korupcija tapo viena iš šiuolaikinės Rusijos visuomenės bėdų, apie kurią ne kartą kalbėjo ir valstybės vadovai. Prieštaringa situacija normų sistemoje negali nepaveikti visos visuomenės politinės kultūros. Pavyzdžiui, korumpuotas aparatas nesugebės realizuoti visuomenei tenkančių užduočių.

Mokslininkai ne kartą pažymėjo, kad nuo 1994 m. masių politinio aktyvumo nuosmukis prasideda po neramaus 1988-1993 m. Nuo to laiko dominuoja vietinės, regioninės problemos. Tuo pačiu politinis gyvenimas suaktyvėja tik rinkimų laikotarpiu. Pastarąjį liudija Rusijos elektorato aktyvumas.

Apskritai galima teigti, kad šiuo metu Rusijos politinė kultūra yra pereinamojo laikotarpio būsenoje. Mūsų nuomone, galima sutikti su N.A. Baranovas, kad posovietinėje Rusijoje galėtų susiformuoti pilietinė kultūra, kuri būtų mišraus pobūdžio. Pagrindiniai jo šaltiniai bus:

Šiuolaikinė politinė praktika, kuri teisės aktais įgis teisėtumą;

Vakarų politinė kultūra;

Tautinė tradicija, koreguojanti besiformuojančią politinę kultūrą.

Kartu pereinamuoju laikotarpiu svarbų vaidmenį turėtų atlikti valstybė, gebėjimas nustatyti reikiamas žaidimo taisykles, konsoliduoti visuomenę, pasiūlyti jai vertybių ir normų sistemą, leidžiančią rastis įvairiems socialiniams-politiniams elementams. bendra kalba.

Politinės tradicijos yra stabilizuojantis veiksnys. Reikia nepamiršti, kad jų jėgos yra tokios didelės, kad gali gerokai sutrukdyti evoliucinėms ir revoliucinėms pertvarkoms šalyje.

Politinės tradicijos gali pasireikšti kartojimosi ir perdavimo procese. Garsus mokslininkas R.F. Matvejevas savo knygoje rašo: „Šiuolaikinėmis sąlygomis didelę reikšmę socialinės pažangos politikos įgyvendinimui, jie turi kritiško požiūrio į valstybės veiklą tradiciją ir tuo pačiu aktyvų piliečių dalyvavimą kuriant alternatyvius sprendimus visose pagrindinėse srityse – politinėje, ekonominėje. , socialinė, kultūrinė ir kt. Kuo platesnis problemų spektras, dėl kurio pilietis yra įpratęs turėti ir reikšti savo nuomonę, tuo aukštesnė jo politinė kultūra ir efektyvesnė įtaka valstybės politikai.

Reikšmingiausios kultūros komplekso sąsajos yra tradicijų sąsajos su religija ir etnine kilme. Dialoge, kaip bendros kultūros vienybės sąlyga, egzistavo daug socialinių, etninių ir konfesinių grupių kultūrų.

Atsižvelgdamas į Rusijos kultūros raidos perspektyvas, L.N.Gumiliovas rašė, kad nors kiekviena mūsų šalies tauta išlaikė teisę būti savimi, vieninga Eurazija sėkmingai sulaikė Vakarų Europos ir Kinijos bei musulmonų puolimą. Deja, XX amžiuje Rusija atsisako šios sveikos ir tradicinės politikos. Prasidėjo mechaninis Vakarų Europos tradicijų perkėlimas į mūsų šalies sąlygas, gresia tradicijų praradimas, vėlesnė kultūrinė asimiliacija. Gordonas L.A., Klopovas E.V. Šiuolaikinės socialinės-politinės transformacijos socialinio laiko skalėje // Lyginamosios politikos mokslų klausimai. - 1998. - Nr.5. - S. 112-113.

Rusijos valstybė, priimdama teisės aktus, formuoja ir įtvirtina politinius šalies simbolius, nustato pagrindinius politinės kultūros parametrus ir politinio elgesio modelius. Kalbant apie kokį nors politinį simbolį, galima kalbėti apie vertybes, taip pat apie visuomenės politinės kultūros pažiūras ar bruožus. Tam būtina atlikti mokslinius visuomenės nuomonės tyrimus, susijusius su Rusijos vėliava, herbu, himnu, skiriamaisiais ženklais (apdovanojimais), politine toponimika, politine mada ir kitais politiniais simboliais. Politinių tradicijų plėtra ir išsaugojimas yra svarbi Rusijos visuomenės politinio stabilumo ir jos progresyvios raidos sąlyga. Orlova O. V.

Formuojant piliečių politinę kultūrą ir plėtojant pilietinės visuomenės institucijas Rusijos Federacijoje, reikšminga demokratinės žiniasklaidos pagalba, visas visuomenės grupių kompleksas, kuris turėtų atstovauti organizuotiems įvairių asociacijų ir pilietinių institucijų interesams. svarbu.

Žiniasklaida yra svarbiausia pilietinės visuomenės institucija. Televizija, spauda ir radijas formuoja piliečių suvokimą apie šalį, kurioje jie gyvena. Tokio paveikslo objektyvumas pirmiausia priklauso nuo žiniasklaidos įvairovės, skirtingų požiūrių buvimo informaciniame lauke.

Pasaulinių skaitmeninių telekomunikacijų tinklų plėtra žymiai padidino žiniasklaidos įtaką pasaulėžiūrinių nuostatų formavimuisi, Rusijos piliečių vertybinei orientacijai.

Žiniasklaida yra skirta plačiam apsikeitimui žinutėmis visoje visuomenėje arba gana plačiose socialinėse bendruomenėse. Jie yra ir visuomenės nuomonės išreiškimo kanalas, ir jos formavimo sistema. Per trumpą laiką žiniasklaida gali daryti įtaką didelis skaičius rusai. Orlovas B. Rusijos ir Vokietijos politinė kultūra: bandymas atlikti lyginamąją analizę. - M.: AST, 2015. - 80 p.

Sąmoningas vienpusis interesas pateikti medžiagą visuomenei reikšminga tema, palankią vienam iš politikos dalykų, trukdo vystytis demokratinei politinei kultūrai. Taip pat pavojinga manipuliuoti masine gyventojų sąmone ir elgesiu. Subalansuota, išsami ir objektyvi informacija apie įvairius visuomenės gyvenimo aspektus yra svarbi sąlyga tobulinant rusų politinę kultūrą. Žiniasklaidos funkcijos turėtų būti: informuoti gyventojus; viešosios nuomonės telkimas ir formavimas; piliečių politinio švietimo, auklėjimo, politinės socializacijos skatinimas; galimybė išreikšti įvairius viešuosius interesus; valstybės ir vietos valdžios kontrolė ir kritika, politinių subjektų integracija.

Žurnalistikos atitrūkimas nuo daugybės opių visuomenės problemų, aistra PR ir pramogų komponentui ištrina žiniasklaidos, kaip vienos pagrindinių pilietinės visuomenės institucijų, reikšmę. Šios tendencijos paaštrėjo dėl ekonominės krizės, kuri pakirto atskirų nepriklausomų leidinių finansinius pagrindus. Mūsų nuomone, būtina priimti įstatymą dėl ekonominių santykių pagrindų žiniasklaidos srityje.

Rusijoje pastebimos teigiamos visuomenės politinio struktūrizavimo procesų tendencijos: didėja pilietinės visuomenės struktūrų skaičius ir veiklos apimtys; valdžios institucijos sukuria tam tikras sąlygas savo laisvai savęs ugdymas; padidėjęs rusų pilietinis aktyvumas.

Žiniasklaida susiduria su uždaviniu toliau formuoti politinę ir pilietinę kultūrą, kuri leistų mūsų visuomenei pasiekti naują išsivystymo lygį ir padėtų įsišaknyti demokratinėms vertybėms, taptų socialinės ir pilietinės darnos centru.

Rusijos politinė kultūra formavosi ypatingo valstybės, kuri priešinasi visuomenei, vaidmens sąlygomis. Ir iš tikrųjų individas ir visuomenė tokioje situacijoje nebuvo visaverčiai ir visaverčiai socialinio-politinio proceso veikėjai. Individualūs interesai iš pradžių buvo paaukoti kolektyviniam gėriui, o kategorijos „asmeninis“ ir „viešasis“ buvo viena kitą nesuderinamos. Stipri centralizuota valstybė iki šių dienų tarnauja kaip idealas, vienijantis nevienalytes socialines bendruomenes. Pivovarovas Yu.S. Politinė Rusijos poreforminė kultūra. - M.: Vlados, 2014. - 99 p.

Politinė kultūra nėra iš pradžių duotas, nekintantis reiškinys. Dėl specifinių politinių, socialinių-ekonominių ir kultūrinių procesų raidos vyksta tam tikri stabilių politinės kultūros savybių poslinkiai. Keičiasi politikos vertybiniai pagrindai ir masinės politinės orientacijos. Tačiau šie pokyčiai nėra tokie reikšmingi, kad visiškai panaikintų prieštaravimą tarp demokratinių idealų, įvardijamų kaip politinis tikslas, ir archajiškų masinių lūkesčių.

Politinė kultūra bendriausia forma gali būti apibūdinama kaip istoriškai nusistovėjusių, gana stabilių reprezentacinių ("pavyzdinių") įsitikinimų, idėjų, sąmonės nuostatų ir individų bei grupių elgesio modelių ("modelių"), taip pat. politinių institucijų ir jų formuojamos sistemos funkcionavimo modeliai, pasireiškę tiesioginė veikla politinio proceso subjektai, lemiantys pagrindines jo kryptis ir formas ir tuo užtikrinantys politinio gyvenimo atkūrimą bei tolesnę raidą tęstinumo pagrindu. Laidinen N.V.

Kartu reikia turėti omenyje, kad bet kuri politinė kultūra apima ne tik „teigiamus“, bet ir „neigiamus“ bruožus, kurie pastebimi politinio proceso subjektų sąmonėje ir elgesyje, tapo stabilūs. Tokie, pavyzdžiui, yra nedalyvavimas rinkimuose, politinė netolerancija ar orientacija į smurtinių metodų naudojimą kovoje dėl valdžios ir kt.

Lygiai taip pat politinė kultūra apima ir normatyvinius sąmonės bei elgesio modelius, dažnai fiksuotus ideologijos ir moralės, ir tikrus modelius, kurie kartais prieštarauja priimtoms moralės normoms ir dėsniams.

Politinė kultūra – tai istoriškai nusistovėjusių, gana stabilių politinių idėjų, įsitikinimų ir orientacijų, taip pat jų sąlygotų politinio elgesio modelių ir normų visuma, pasireiškianti politinių santykių subjektų veiksmuose. Kiekviena politinė kultūra turi savo galios įvaizdį, atspindintį pagrindines šios kultūros vertybes. Gudimenko D.V. Rusijos politinė kultūra // Politinė kultūra: teorija ir nacionaliniai modeliai. - M., 2014. - S.313 -349.

Politinė kultūra yra savotiška politinio gyvenimo matrica, kuri nustato gana stabilias atskirų piliečių, grupių sąmonės ir elgesio formas, visuomenės politinių institucijų funkcionavimą. Šią kultūrą galima apibrėžti ir kaip tam tikrą politinį genotipą, kuris yra „genetinė (paveldima) organizmo sandara, visų tam tikros ląstelės ar organizmo paveldimų polinkių visuma“. Kartu genotipas laikomas ne „kaip mechaninis savarankiškai veikiančių genų rinkinys“, o kaip „viena genetinių elementų, sąveikaujančių įvairiais lygiais, sistema, kuri kontroliuoja organizmo vystymąsi, struktūrą ir gyvybę“. Tai, žinoma, tik vaizdas, skirtas išsiaiškinti politinės (ir ne tik politinės) kultūros idėją. Plimak E.G. Politinė kultūra: teorija ir nacionaliniai modeliai. - M.: Akademija, 2014. - 351 p.

Rusijos politinė kultūra

IŠVADA

Politinė kultūra yra bendrosios kultūros dalis, kuri formuojasi ir pasireiškia politinio gyvenimo procese, istoriškai ir socialiai nulemtas žmonių politinio gyvenimo produktas, jų politinė kūryba, istoriškai susiklosčiusių politinių tradicijų sistema, vertybės. praktinio politinio elgesio idėjos ir nuostatos.

Politinė kultūra, įskaitant subjektyvų suvokimą, jausmus, nuomones, idėjas, žmonių vertybes, gali rimtai pakeisti kursą istorinis procesas, patvirtinančią mintį, kad jausmai ir aistros politikoje vaidina ne mažesnį vaidmenį nei protas ir šaltas skaičiavimas, o siekiant įgyvendinti puikią idėją, daroma pati nežmoniškiausia beprotybė. Pivovarovas Yu.S. Politinė kultūra: metodinis rašinys. - M.: Asterl, 2014. - 109 p.

Tai ypač akivaizdu tvirtų socialinių struktūrų, įprastų elgesio modelių ir vertybių sistemų krizės situacijose, senų simbolių ir autoritetų žlugimo fone. Būtent tokiais laikotarpiais masinė sąmonė ypač nori iš savo gelmių išgauti kitokią, archajišką logiką. Šioje logikoje reikšmingą vietą užima mitologiniai vaizdiniai-simboliai, paremti archetipais kaip stabiliausiais kolektyvinės pasąmonės elementais.

Tokiais laikotarpiais žmonės, pavargę nuo pasaulio netikrumo ir nestabilumo, yra pasirengę tikėti bet kokiu stebuklu. Tuo sumaniai naudojasi tam tikros politinės jėgos, kurios pradeda naudoti mitus savo tikslams pasiekti ir įtraukia jį į ideologines konstrukcijas.

Šiuolaikinės Rusijos politinės kultūros formavimasis vyksta radikalios socialinės ir ekonominės, politinės ir dvasinės sferų transformacijos kontekste. Keičiasi gyventojų gyvenimo būdas, dažnai skaudus lūžis vertybių sistemoje. Visuomenės socialinė struktūra darosi sudėtingesnė. Tarptautiniai santykiai yra sudėtingi. Nereikia pamiršti ir globalizacijos veiksnio, kuris veikia ir politinę šalies kultūrą. Politikos mokslai / Red. N.I. Matuzova ir A.V. Malko. - M.: Vlados, 2012. - 187 p.

BIBLIOGRAFIJA

1. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Tradicijos: stabilumas ir tęstinumas visuomenės gyvenime. - M.: Maskvos psichologinio ir socialinio instituto leidykla, 2014. - 104 p.

2. Gadžijevas K.S. Politiniai mokslai. - M.: Logos, 2012. - 320 p.

3. Gordonas L.A., Klopovas E.V. Šiuolaikinės socialinės-politinės transformacijos socialinio laiko skalėje // Lyginamosios politikos mokslų klausimai. - 1998. - Nr.5. - S. 112-113.

4. Gudimenko D.V. Rusijos politinė kultūra // Politinė kultūra: teorija ir nacionaliniai modeliai. - M., 2014. - S.313 -349.

5. Laidinen N.V. Rusijos įvaizdis Rusijos viešosios nuomonės veidrodyje // Sociai. 2011. - Nr. 4. - S. 30.

6. Matvejevas R.F. Teorinis ir praktinis politikos mokslas. - M.: Asociacijos "Rusijos politinė enciklopedija" leidykla, 2013. - 198 p.

7. Orlovas B. Politinė kultūra ir demokratijos formavimasis Rusijoje. - M.: Akademija, 2015.- 51 p.

8. Orlovas B. Rusijos ir Vokietijos politinė kultūra: lyginamosios analizės bandymas. - M.: AST, 2015. - 80 p.

9. Orlova O.V. Pilietinė visuomenė ir asmenybė: politiniai ir teisiniai aspektai. - M., 2015. - S. 88-89.

10. Pivovarovas Yu.S. Politinė Rusijos poreforminė kultūra. - M.: Vlados, 2014. - 99 p.

11. Pivovarovas Yu.S. Politinė kultūra: metodinis rašinys. - M.: Asterl, 2014. - 109 p.

12. Plimak E.G. Politinė kultūra: teorija ir nacionaliniai modeliai. - M.: Akademija, 2014. - 351 p.

13. Politinis procesas: pagrindiniai analizės aspektai ir metodai / Red. Meleshkina E.Yu. - M.: Akademija, 2011. - 238 p.

14. Politikos mokslai / Red. N.I. Matuzova ir A.V. Malko. - M.: Vlados, 2012. - 187 p.

15. Politikos mokslai / Red. M.N. Marčenko. - M.: Akademija, 2010. - 223 p.

16. Politikos mokslai / Red. M.A. Vasilika. - M.: Knorus, 2014. - 190 p.

17. Solovjovas A.I. Politikos mokslai: politikos teorija, politinės technologijos. - M.: Akademija, 2014. - 200 p.

Šiuolaikinės Rusijos politinė kultūra ir tarpkultūrinė komunikacija grindžiama ankstesnių jos istorijos laikotarpių raidos ypatumais, specifinėmis tradicinės rusų kultūros ypatybėmis. Beveik visi tyrinėtojai pažymi, kad Rusijos politinėje kultūroje yra aibė pagrindinių bruožų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai daro įtaką šiuolaikinės jos gyventojų politinės kultūros formavimuisi.

Kaip ir kitų šalių politinė kultūra, taip ir Rusijos politinė kultūra formuojasi veikiama išorinių ir vidinių veiksnių visumos.

Vienas iš pagrindinių Rusijos istorinės ir politinės raidos bruožų yra jos civilizacinės struktūros specifika. Tema „Rusija ir Vakarai* tiek mūsų šalyje, tiek užsienyje parašyta daug knygų, įtikinamai įrodančių, kad Rusija nėra Vakarai, ir nereikia net išvardyti šių darbų, kad būtų galima pagrįsti teiginį, kad Rusija turi rimtų. kultūriniai ir politiniai bruožai, išskiriantys jį tiek iš Vakarų, tiek iš Azijos.

Visų pirma, reikia pasakyti apie ikivalstybinę, veche politinę rusų kultūrą, kurios bruožai matomi per visą Rusijos istoriją. Jie susideda iš „susitelkimo į socialinę ir kultūrinę statiką, į „ramybės ir tylos*“ idealą, į pasipriešinimą naujovėms, kurios kelia grėsmę nusistovėjusios kultūros atkūrimui ir žmonių santykiams*.

Buitinės istorijos ir politikos mokslų literatūroje susiklostė tradicija aiškinti darinio bruožus Rusijos civilizacija gamtiniai-klimato ir geografiniai veiksniai. Rusijoje susiklostė sunkios gamtinės ir klimatinės sąlygos bei nuolatinė išorės priešų grėsmė, todėl Rusijos visuomenė turėjo nuolat įtempti savo jėgas kovoje už išlikimą, pajungti privačius interesus valstybei ir riboti asmens laisvę. Ir kuo didesnė grėsmė, tuo „didesni reikalavimai keliami valstybei, jos gebėjimui adekvačiai reaguoti į iššūkį, tuo sunkesni valstybės valdymo subjektai ir valstybės interesų šalininkai yra priversti veikti*. Be to, Rusijos žemės ūkio ypatumai (trumpas žemės ūkio laikotarpis, prastas dirvožemio derlingumas, klimato nestabilumas, pasėlių nestabilumas) prisidėjo prie greito („skubo *) darbo idealo su viltimi „galbūt *“ formavimo. Kaip rezultatas, legendinis herojus Rusijos politinėje kultūroje laikomas Ivanuška Kvailys, kuris gali „ilgai gulėti ant krosnies*, o paskui gudrumu ir išmone gauti pusę karalystės, t.y. turi galimybę „išlipti iš vandens* ir kt.

Vienas iš sistemą formuojančių veiksnių Rusijoje buvo Bizantijos tradicija. Tam tikra prasme galime kalbėti apie kultūrines estafetes, kurias Rusija perėmė iš Bizantijos krikšto metu. Iš Bizantijos politinės patirties Rusija perėmė: specifinę imperinės valstybės idėją; tarpininko tarp Rytų ir Vakarų funkcija su požiūriu į toleranciją ir Europos bei Azijos vertybių sintezės troškimu; savotiškas kosmopolitizmas, viršnacionalinis valdžios ir valstybingumo pobūdis. Ir šiuolaikinėje Rusijoje galime pastebėti šių savybių įtaką.

Ortodoksijos įtaka politinėje kultūroje užima ypatingą vietą. Pasak tyrinėtojo V. B. Iordanskio, „stačiatikybė, uždėta ant pagonybės užuomazgų, archajiškos sąmonės likučių, palankiai vertino mąstymo dogmatizmą, nepakantumą ir dvasinę aroganciją. Kartu mokė gailestingumo, reagavimo, tvirtumo sunkiais laikais ir asketiško požiūrio į gyvenimą svarbos*.

Tai leido elitui kurti visuomenei mitus apie valdžios atstovų sakralumą, ypatingą suvereno figūros reikšmę galios santykių sferoje. Be to, nei Renesansas, nei Reformacija nepaveikė Rusijos, todėl nebuvo skirtumo tarp religinių ir politinių vertybių, nesusiformavo sąžinės laisvės ir individualizmo idėjos.

Dauguma tyrinėtojų pabrėžia, kad Rusijos išskirtinumas slypi tame, kad ji turi nenutrūkstamą istoriją, o kiekvienas paskesnis etapas paneigė ankstesnįjį, tai yra, senas normas ir vertybes, sukauptas to meto pasiekimų. Tačiau, kad ir kokie aštrūs būtų lūžiai su praeitimi, kiekviename etape, savo noru ar netyčia, buvo integruotos esminės ankstesnių etapų savybės, dėl kurių Rusija pademonstravo nuostabų savo atsparumą. pagrindinės savybės.

Stipriausias personalizmas glūdi Rusijos politinio gyvenimo šerdyje, o politinės idėjos remiasi monarchizmu arba „lyderizmu“, o pats „monarchas“ gali būti paveldimas arba išrinktas, visam gyvenimui ar laikinas, nacionalinis ar vietinis. Tokiam politinės kultūros modeliui reikėjo charizmatiško lyderio, ir net jei jo potencialiai nebuvo, jis vis tiek buvo padarytas savotišku laikmečio vėliava. „Nors karalius turėjo neribotos valdžios galimybę, sistema nesugriuvo, net jei autokratas nesinaudojo valdžia. Dėl to visiškai nekilo abejonių dėl pagrindinio politinės kultūros bruožo“, – užbaigia vienas pirmųjų Vakarų Rusijos politinės kultūros tyrinėtojų G. Simonas (Vokietija).

Palyginus politinės lyderystės tipus Rusijoje ir JAV,

O. Gamanas mano, kad „kaip Amerikos politinė kultūra atmeta direktyvų vadovavimo stilių, taip Rusijos politinis klimatas pasmerkia silpną lyderį nugalėti. Taigi griežtas, frontalus, direktyvus politinio vadovavimo stilius. N. G. Ščerbinina politinės lyderystės fenomeną Rusijoje aiškina tuo, kad politinė kultūra turi sakralinius pagrindus, todėl lyderis virsta simboliu, abstrakčiu apibendrintu įvaizdžiu – „tai ne simbolinis dievo žmogaus atspindys, o jo atspindys. archajiška antropomorfinė dievybė. Štai kodėl konkretūs valstybės valdžios nešėjai mūsų šalyje taip mažai gerbiami kaip asmenys. Tokio požiūrio rezultatą galime įžvelgti net istorijos laikotarpių pavadinimuose – Brežnevo, Stalino, Aleksandro III epochoje ir kt. Tuo pačiu metu per paties lyderio gyvenimą mažai kas jį kritikavo dėl reformų ar jų vykdymo. nebuvimo, bet po mirties įvyko „stabo nuvertimas“, kai buvo prisimintos visos neseniai „gerbto“ vadovo klaidos ir klaidos.

Vienas pagrindinių Rusijos politinės kultūros bruožų – didžiosios dalies gyventojų paklusnumas net ir nepopuliariausiems valstybės valdžios veiksmams. Rusijos žmogaus kantrybės faktas aiškinamas įvairiomis priežastimis: religiniu ir eschatologiniu Rusijos politinės sąmonės pobūdžiu (N. A. Berdiajevas), apokaliptine valdžios pasikeitimo baime (V. B. Pastukhovas) ir kt. institucija. Viena iš svarbių šio reiškinio priežasčių paaiškinama tuo, kad valstybės valdžia Rusijoje turi pagrindines savybes, kurios per visą istoriją išliko beveik nepakitusios. Visų pirma, jis tradiciškai yra nepašalinamas (autokratijos sąlygomis tai natūralu; valdant sovietų valdžiai paveldėjimo principo nebuvo, bet, kaip taisyklė, aukščiausiems šalies vadovams alternatyvos nebuvo); Antroji Rusijos valdžios savybė yra jos nedalumas. Nei imperatoriai, nei sovietų „vadai* nenorėjo ja su niekuo dalytis, o dabartinė „demokratinė* valdžia nėra linkusi dalytis savo galiomis. Trečioji Rusijos valdžios savybė – ji yra nepriklausoma nuo visuomenės ir jos nekontroliuojama, be to, tradiciškai siejama su nuosavybės turėjimu ir platinimu, o tai skatino neatsakingumą, piktnaudžiavimą ir korupciją.

Valstybė dėl daugybės istorinių aplinkybių nuolat užima dominuojančią padėtį Rusijos viešajame gyvenime, dėl ko didžiulis vaidmuo skiriamas biurokratijai, vystosi paternalizmas (noras būti valstybės globoje). ar bet kuris valstybės asmuo), klientelizmas (neformalių ryšių naudojimas jėgos struktūrose), masinis politinis pasyvumas ir inercija, teisinis ir politinis nihilizmas.

Stiprus centras (autokratija), stovintis virš politinės kovos ir laikomas neliečiamu, yra pagrindinis būdingas tiek Maskvos valstybės, tiek Rusijos imperijos politinės kultūros bruožas. Jei centras nustoja būti stiprus, valstybė tampa neveikianti, o visuomenė tampa nevaldoma.

Jeigu Vakarų demokratija remiasi individualizmu, kai pilietis siekia pasikliauti savo jėgomis, tai Rusijos nacionaliniame charakteryje įsitvirtino aukšti lūkesčiai iš valstybės, o iš jo labai dažnai tikimasi ne tiek gero. įstatymus kaip konkrečius veiksmus, kurie tiesiogiai veikia jo gyvenimą. Taip pat galime pastebėti tokį visuomenės sąmonės momentą kaip teisinis nihilizmas, tai yra netikėjimas teismų sistemos veiksmingumu ir nešališkumu. Tai atsispindėjo ir daugybėje rusų patarlių: „įstatymas kaip grąžulas: kur pasuki, ten nuėjo *“, „kur įstatymas, ten įžeidimas“, „kokie man įstatymai, kai teisėjai yra pažįstami“, o rusų klasikų grožinės literatūros kūriniuose - Ir A. Krylovas, F. M. Dostojevskis, M. E. Saltykovas-Ščedrinas ir daugelis kitų, kuriuose išreiškiamas įsitikinimas, kad teisus tas, kuris turi galią ir jėgą. L. N. Gumiliovo teigimu, šią funkciją Rusijos politinę kultūrą lėmė toks istorinis veiksnys kaip sutartinio feodalizmo institucijų neišsivystymas. „Maskvos caro pavaldiniai, – rašo jis, – siekė ne ginti savo teises, kurių neturėjo, o gauti pareigas, už kurias priklausė suverenui atlyginimas. Dėl to žmonės yra pripratę prie to, kad politika yra aukščiau įstatymų. Teisės sistema nėra suvokiama kaip sfera, kuri gali normaliai egzistuoti, jei į ją nesikiša politikai ir politiniai interesai.

Vienas iš svarbių politinės kultūros aspektų yra visuomenės ir valstybės santykių stilius, atspindintis piliečio santykį su valstybe ir valstybės santykį su piliečiu. Rusijoje visuomenė nuolat kūrėsi griežtai kontroliuojama valstybės, teises ir laisves visuomenė iškovojo ne atkaklioje kovoje, o buvo apdovanotos monarcho malone. Netgi „buržuazine revoliucija“ vadinama perestroika buvo pradėta valdančiojo elito, o ne masės. Statistinis politinės kultūros pobūdis lemia ir tai, kad piliečių sąmonėje maišosi patriotizmo ir lojalumo režimui sąvokos, meilė Tėvynei nesiskiria nuo ištikimos meilės valdžiai.

Kitas svarbus bruožas, kurį taip pat pripažįsta dauguma Rusijos istorijos ir kultūros tyrinėtojų, yra aukščiausiojo vadovo ir biurokratijos priešprieša žmonių sąmonėje. Jeigu administracinė valdžia gali būti kompleksiškai struktūrizuota, tai „aukščiausiam“ žmonėms reikalingas paprastumas, vienodumas ir akivaizdumas, o tai suteikia tam tikrą specifiškumą valdžios teisėtumo suvokimui. Aukščiausiasis valdovas neprivalo būti efektyvus priimant sprendimus, o visos pretenzijos pateikiamos įvairioms tarpinėms institucijoms („karalius geras, bojarai blogi *“). Jo galia pateisinama ne racionaliais argumentais, ne pergale partinėje kovoje, o kažkokios charizmos buvimu ir absoliutaus idealo troškimu.

Rusijos žmogaus politinėje kultūroje egzistuoja politinės sąmonės dvilypumas – „lojalaus subjekto komplekso* ir revoliucinio komplekso* vienybė ir kova. N. A. Berdiajevas vienas pirmųjų atkreipė dėmesį į šį Rusijos politinės kultūros paradoksalumą. Jis atkreipė dėmesį į „rusiškos sielos dvilypumą ir neracionalumą, jos antinomiją ir baisų nenuoseklumą*, kuris išplito ne tik rusų tautos atstovams, bet ir daugeliui kitų Rusijos teritorijoje gyvenančių etninių grupių.

Politinės kultūros charakteristikoje ypatingą vietą užima tautinis charakteris. Kalbant apie Rusijos politinę kultūrą, reikėtų atkreipti dėmesį į pagrindinius rusų tautinio charakterio bruožus, kurie tarptautinei bendruomenei suformavo stereotipinį ruso įvaizdį. Mokslininkai pastebi, kad jame dera iš pažiūros nesuderinamos savybės: harmonijos ieškojimas, dvasinė ir gyvenimo pusiausvyra – ir anarchinis maištas; neatsargus aplaidumas, biurokratinis sausumas, kartais virstantis širdies kietumu – ir dvasinis dosnumas, gamtos platumas ir veržlumas. Antropologai, išryškindami rusų tautinį charakterį, atkreipia dėmesį ir į šiuos bruožus: etinio principo dominavimą prieš loginį, dešiniojo pusrutulio ir reliatyvumo derinį, iš kurio atsiranda polinkis mitologizuoti būtį, kontempliaciją, atvirumą, kantrybę, taikumas, patikimumas, bet kartu: tinginystė, neatsakingumas, nepraktiškumas.

Pastebėjus rusų požiūrį į valstybę, būtina atkreipti dėmesį į gyventojų atstūmimą valstybinė sistema autoritetai.

Anot Ju.Oleščiuko, toks požiūris į viršūnes yra neapykantos valdžiai apraiška – savybė, būdinga Rusijos politinei pasaulėžiūrai. Neapykantos valdžiai stabilumo priežastis jis įžvelgia pačioje valdžioje („jos priespauda, ​​grubumas, žiaurumas, savivalė ir savanaudiškumas *), visagalybė („chroniškas sudievinimas *“), taip pat rusų „paprastumas“. asmuo, kuris yra pašalintas iš dalyvavimo sprendžiant socialines problemas ir yra įsitikinęs, kad visos problemos išsprendžiamos lengvai ir greitai, o jei jos neišsprendžiamos, tai tik dėl valdžios nenoro.

Vienas iš svarbių Rusijos politinės sąmonės bruožų yra visų visuomenės narių vienybės troškimas suvokti, kas vyksta. Šis reiškinys grindžiamas bendruomeniniu viduramžių gyvenimo būdu ir Imperatoriškoji Rusija. Tik pažiūrų vienybė galėjo apsaugoti bendruomenę nuo iširimo.

Bendruomenės narių bendros atsakomybės kontekste itin svarbu buvo išlaikyti pasitikėjimą bendru sprendimu, ugdyti besąlygišką pagarbą žmonių valiai, o didelę reikšmę turėjo teisingumo ir nešališkumo reikalavimas. Dėl to kolektyvizmas tampa pagrindine socialinės sąmonės savybe. Todėl labai paplitusios įvairios kolektyvistinės kalbos klišės: „mes“, „yra nuomonė“, „taip daug kas galvoja“ ir kt. Visuomenėje vyravusi sobornost idėja moko socialinės darnos, solidarumo tarp žmonių, ir egoizmo neutralizavimas.

Rusams būdingas silpnas domėjimasis kasdieniu politiniu procesu, kurį lemia istorinis eilinio bendruomenės nario atitrūkimas nuo politinės kovos, taip pat tradicinis požiūris į politiką, kaip į ypatingą veiklos sritį, teisingas ir. pareiga dalyvauti, kuri priklauso ne visiems.

Be to, politinį procesą Rusijoje visada gaubė nepramušamas paslapties ir paslapties šydas. Ribota tiesioginio bendravimo tarp paprastų žmonių ir aukščiausių šalies pareigūnų patirtis lėmė dar vieną politinės sąmonės kokybę – „susiderinimo su artimiausiu viršininku efektą“, tai yra, valdžios idėją sukūrė žmonės. pagal artimiausių viršininkų, su kuriais dažniausiai bendraudavo, išvaizdą, todėl piliečiai nebuvo linkę pernelyg rimtai žiūrėti į politiką ir jos veikėjus. Politika jiems yra ne kas kita, kaip socialinis žaidimas.

Šiandien Rusijos ir užsienio politologai pastebi, kad Rusijos politinės kultūros vaidmenų struktūroje europietiška prasme nėra teisinės priešpriešos. Praktiškai vienintelis opozicijos elgesio modelis yra atsisakymas dalyvauti politiniame gyvenime. Pabandykime išsiaiškinti šio reiškinio šaknis. Pirma, dar kartą prisiminkime, kad visuomenės ir valstybės interesai Rusijoje sutapo. Moralinis valdžios pasmerkimas rusų galvoje asocijuojasi su atitrūkimu nuo politikos, nuo pilietinio aktyvumo pasireiškimo. Ekstremalus neigiamo valdžios veiklos vertinimo paaštrėjimo laipsnis lemia dvi Rusijai būdingos politinės pozicijos pasireiškimo formas: nukrypimą nuo dabartinės politikos į „asmeninio išsigelbėjimo* arba „maišto* prieš valdžią“ kelią. Antra, valdžios įteisinimas buvo grindžiamas religine ir bendruomenine pasaulėžiūra. Politika suvokiama ne kaip dialogo erdvė, o kaip „gėrio* ir blogio* jėgų kovos arena. Jei valdžia buvo pripažinta teisėta (t. y. dieviška), tada jai priešintis reiškė prieštarauti Dievui. Jei jis buvo pripažintas neteisėtu (t. y. velnišku), ginčytis nebuvo prasmės, tačiau reikėjo parodyti visišką jos neigimą.

Jei santykiuose su valdžia opozicija neįmanoma, tai politinės sąmonės sferoje, politinių idėjų kovoje Rusija visada gyvena aštrioje priešingų ideologijų konfrontacijoje. Jos politinio proceso ypatumas yra tas ideologiniai konfliktai išsivystyti į konfrontaciją tarp radikaliai priešingų koncepcijų. Kaip pažymi G. Simonas, „Rusijoje nėra liberalios ginčų kultūros... konfliktai linkę į skilimą, susipriešinimą ir bendravimo nutraukimą*. D. V. Gudimenko rusų politinę sąmonę vadina „barikadine sąmone, kuriai būdingas nesugebėjimas ir nenoras ieškoti bendros kalbos su politiniais oponentais, latentinis pliuralizmo atmetimas, noras šmeižti ir, jei įmanoma, pasitraukti iš žaidimo. , sutriuškinti politinius oponentus*.

Rusijos politinei kultūrai būdingi ne tik interesų, idėjų ir orientacijų, bet ir pamatinių vertybių konfliktai. Sąvoka „skilimas*“, kurią gana sunku išversti į kitas kalbas, reiškia universalią Rusijos gyvenimo tikrovę (skilimą tarp valdžios ir žmonių, žmonių ir inteligentijos, inteligentijos ir valdžios, tarp įvairių religinių). tendencijas, politines jėgas ir pan.). Politinei kultūrai būdingas antagonistinis tokių ideologinių subkultūrų kaip vakarietiškos ir dirvinės, radikalios ir patriarchalinės-konservatyvios, anarchistinės ir statistinės, demokratinės ir „komunopatriotinės“* sambūvis, o tai viena iš priežasčių, kodėl trūksta pagrindinis sutarimas ir nacionalinis sutarimas.

Skilimas yra patologinė visuomenės būsena; atmetama galimybė pasiekti bendrą susitarimą dėl bet kokių reikšmingų pokyčių visuomenėje masto ir krypties; „Žmonių dirvožemis skyla, kiekviena asmenybė skyla“. Skaldymo mechanizmas reformą paverčia kontrreforma. Skilimo pavojus yra tai, kad jis griauna moralinę visuomenės vienybę, kurios nebuvimas atveria kelią konfliktams, dezorganizacijai, destrukcijai ir katastrofoms.

Daugelis tyrinėtojų yra įsitikinę, kad ypatingą Rusijos istorijos pobūdį lėmė nacionalinės kultūros skilimas, kilęs dėl Petro I socialinių transformacijų (tačiau A. S. Akhiezeris mano, kad skilimo atsiradimas susijęs su Rusijos istorijos momentu). Rusijos valstybingumo atsiradimas, susiformavęs priverstiniu genčių susivienijimu) .

Svarbiausia Rusijos politinės kultūros savybė buvo susiskaldymas į dvi pagrindines subkultūras, į du pasaulius – tradicinę masinę subkultūrą ir „europeizuotą“ aukštųjų sluoksnių subkultūrą. Skirtumai tarp jų buvo ne tik skirtumai tarp „viršūnių“ ir „apačių“, jie buvo esminio pobūdžio, skyrėsi savo mąstymo būdu, stereotipais, pagrindinėmis orientacijomis. Visi kiti prieštaravimai, skilimai, konfliktai buvo uždėti ant jų. Rusijos politinei kultūrai būdingas beveik nuolatinis pagrindinio sutarimo, nacionalinio sutarimo nebuvimas. Subkultūrų skirtumai tokie ryškūs, praraja tarp jų tokia didelė, kad kai kuriems stebėtojams gali susidaryti įspūdis, jog Rusijoje sugyvena dvi tautos, kurias vienija ne kas kita, kaip bendra kalba ir teritorija. Politinės kultūros skilimas dažnai lėmė abipusį smurtą, priešingų idealų susidūrimą iki pilietinio karo, skatino norą ginklu nuslopinti priešingą požiūrį. Dėl to matome, kad susitarimo ar sutarimo kultūros tradicija Rusijoje nesusiformavo. Be to, žlugus centralizuotai sovietinei valstybei, atsirado naujas „skilimas“ – valstybės susiskaldymas į vietinius vienetus, turinčius savo nuostatas, pasaulėžiūros ypatumus ir politinio sprendimo įpročius.

Maždaug Petro I laikais istorikai ir publicistai pastebėjo futurizmo atsiradimą Rusijos politinėje kultūroje (į ateitį kreipiamasi per mažai dėmesio į praeitį). Ateities vaizdas keičiasi priklausomai nuo epochos. Futurizmas grindžiamas tikros, tikros visuomenės ydų atmetimu, kurių Rusijoje visada buvo daugiau nei pakankamai. Žvelgiant į ateitį Rusijoje ypatumas yra tas, kad kai tik konkretaus modelio (? Maskva – trečioji Roma, „imperija“, „komunistų supervalstybė“) futuristinis potencialas susilpnėja arba išsenka, jį iškart pakeičia kitas. vienas. Tačiau ankstesnis modelis masinėje sąmonėje išlieka ilgą laiką.

Nuo Petrinio laikotarpio susiklostė tradicijos paversti visą tautą galingų idėjų įgyvendinimo priemone, smurto panaudojimu visoje šalyje ir gyventojų gyvenimo reguliavimu.

Būdinga tai, kad daugianacionalinėse ir polireliginėse valstybėse politikoje dominuojantys tautiniai ir religiniai skirtumai Rusijoje labiau pasireiškia vidaus sferoje ir daug mažiau kišasi į politiką. Galimas to paaiškinimas – daugelio užsienio ir šalies stebėtojų pastebėta kultūrinė rusų tolerancija. „Rusai kartais demonstruoja nuostabų bejėgiškumą, nes tarptniniuose konfliktuose dažnai nukentėjo rusai“, – pažymi D. V. Gudimenko.

Aiškindami tautinės tolerancijos reiškinį Rusijos visuomenėje, jie dažnai nurodo specifinius Rusijos žmogaus psichologijos bruožus – taiką mylinčio, pasitikinčio savo tautine tapatybe, todėl atviro svetimoms kultūroms. Be to, Rusijai būdinga specifinė suvereni idėja, kuri, priklausomai nuo santvarkų kaitos, patiria įvairių pokyčių. Atitinkamai vyrauja valstybinis, o ne tautinis piliečio savęs identifikavimas. Tokiomis aplinkybėmis imperinė sąmonė paradoksaliai derinama su internacionalizmu, o patriotizmas, kaip taisyklė, yra statistinio, o ne tautinio pobūdžio. Tolerancija užsienio grupėms užsienio politikos santykiuose pasireiškia pritarimu mesianizmo idėjai, altruizmu nacionaliniu lygmeniu, atkakliu noru parodyti žmonijai kelią į laimę. Šios idėjos ypač ryškiai pasireiškė SSRS gyvavimo laikotarpiu. Rusijos valstybės politinė istorija patvirtino politinės kultūros savitumą – rusai gali ištverti bet kokius išbandymus ir sunkumus, bet kokį priešiškų jėgų puolimą, jeigu juos vienija bendra idėja ir realizuoja ją kaip savo istorinį pašaukimą.

Reikšminga Rusijos piliečių politinės kultūros savybė yra visuomenės politinės sąmonės mitologizacija. Pagrindinė mitologizuotos sąmonės samprata yra teisingumas. Socialinė nelygybė ir turtas labai skaudžiai suvokiamas rusų mentalitete, kuris atsispindi tiek patarlėse, tiek sovietmečio „prekybininkų“ atžvilgiu.

Vienas pagrindinių mitų yra mitas apie žmones kaip absoliučių vertybių ir absoliučios tiesos nešėjus („liaudies balsas yra Dievo balsas“). Bet tuo pat metu nuo pat pradžių buvo galimybė iš jo neįtraukti kai kurios, kartais labai reikšmingos dalies, dėl ko buvo skirstomi į „mes“ ir „jie“, „mūsiški“ ir „svetimieji“, „draugai“. ir „priešai“.

Būtina išryškinti Rusijos politinės kultūros bruožus, kurie susiformavo ir įsitvirtino sovietmečiu.

Visų pirma, reikia pasakyti, kad sovietinė politinė kultūra rėmėsi pagrindiniais ankstesnių istorinės raidos etapų Rusijos politinės kultūros elementais, tačiau kai kuriuos iš jų palaipsniui transformavo.

Stalino laikotarpiu sovietinė politinė kultūra atnaujino visas pagrindines Rusijos politinės kultūros ypatybes.

Oficialus sovietinės politinės kultūros lyderis veikė kaip didvyris, tapęs visiems privalomos ideologijos „oficialiu pranašu, aiškiaregiu ir kunigu“. Dar niekad taip tobulai nebuvo įgyvendintas liaudies caro įvaizdis... Kalbėdamas su tauta jų mitų kalba, I. V. Stalinas galėjo būti ramus dėl savo valdžios. Žmonių atsakas buvo archajiškų elgesio formų atgaminimas (balsavimas rinkimuose vienbalsiai)... Kasdienybė ėmė žaisti kaip spektaklis, pagal minios ar bendruomenės dėsnius.

Tačiau skirtingai nei autokratija, sovietų sistema nesugebėjo nustatyti teisėtos paveldėjimo tvarkos. Tai buvo viena iš jos mirties priežasčių.

Totalitarinė valstybės valdžios sistema hipertrofavo paternalizmą, santykių vadovavimo ir paskirstymo sistema su griežtai hierarchine valdymo struktūra vedė į neabejotiną paklusnumą valstybei ir slopino bet kokią iniciatyvą. Maryanovskis V. A. matė, kad atsirado savitų ekonominio mentaliteto bruožų - * valstybė dirbtinai augino tik tuos žmonių ekonominius interesus, kurie telpa į vertybių skalę, supaprastintą iki primityvizmo (atlyginimas, priedas, butas ir kt.). Tuo pačiu metu jie turėjo būti uždirbti ne tiek savo darbu, kiek „užsidirbti iš valstybės savininko“.

„Socializmo kūrimo“ laikotarpiu lojalumas valstybei ir jos institucijoms buvo būtina materialinių poreikių tenkinimo ir socioekonominio statuso kėlimo sąlyga. Taigi prieiga prie materialinių gėrybių buvo tiesiogiai susijusi su politiniu lojalumu. Štai kodėl šiuolaikiniu laikotarpiu pasitikėjimas politinėmis institucijomis, politinė veikla neduoda norimų rezultatų, iš čia kyla nusivylimo jausmas, kuris ypač aštrus vyresnio amžiaus piliečiams.

Be to, totalitarinė sistema socialinę žmonių nelygybę pakeitė stratifikacija pagal politines ir ideologines linijas, sukurdama lygybės iliuziją. Daugumos sovietų žmonių, taip pat ikirevoliucinės Rusijos gyventojų nuomone, lygybė buvo aukščiau laisvės, o teisingumas – aukščiau teisinės valstybės. Ikirevoliucinio laikotarpio teisinis nihilizmas buvo sėkmingai išsaugotas sovietmečiu. Socialinius-ekonominius ir kitokius ginčus, net pažeistas teises sovietų piliečiai siekė išspręsti ir gintis bet kaip, bet ne teisme. Kai žmogus kreipdavosi į teismą, tada dažnai liaudyje, o kartais ir spaudoje, jį vadindavo iš priešrevoliucinės kalbos sėkmingai perėjusiu pejoratyviniu žodžiu „santarvė“.

Komunistinė valstybė prisistatė kaip pasaulėžiūrinė valstybė, pretenduojanti ne tik reguliuoti visus visuomeninius santykius, bet ir numatė įsitikinimus bei vertybes, įkvėpė gyvenimo prasmę.

Sovietinėje kultūroje žmonių mitą pakeitė proletariato, o vėliau – sovietų žmonių mitas. Tarsi buvo tapatinama rusų tauta su proletariatu, rusiškas mesianizmas – su proletariniu mesianizmu.

Pasikeitė požiūris į tiesą – valstybės „žodis“ tapo tiesa, o politikai ir partijos kovojo ne tiek dėl savo tiesos pripažinimo vienintele, kiek dėl valdžios, kurios turėjimas leidžia priverstinai primesti. savo tiesos viziją apie kitus.

Sovietinė politinė kultūra tapo žmogaus elgesio etalonu, įsitvirtino pasąmonės lygmenyje, įpročių, nusistovėjusių mąstymo ir elgesio stereotipų pavidalu. Faktas yra tas, kad totalitarinė sistema, kaip rašė I. Iljinas, „primeta žmonėms daugybę liguistų nukrypimų ir įgūdžių, kurie... ėda į dvasinį audinį. Tai apima: politinį denonsavimą, apsimetinėjimą ir melą, savigarbos praradimą ir dirvožemio patriotizmą, mąstymą kitų žmonių mintimis, glostantį vergiškumą, amžiną baimę. ... Ilgalaikis moralinis pablogėjimas bus įveikiamas pamažu, nes žmonės atprato nuo ištikimybės, tiesumo, drąsos, nepriklausomybės, savarankiškų įsitikinimų, tiesumo, abipusio įsitikinimo ir pasitikėjimo.

Valdant komunistiniam režimui, pirmiausia pasikeitė pati valdžios sistema. Susiformavo nomenklatūros sluoksnis - uždaras privilegijuotas elitas, tapęs savarankiška jėga, gyveno kitokį nei liaudis gyvenimo būdą. Valdymas buvo vykdomas ne pagal formalias taisykles ir procedūras, o per asmeninius santykius. Nepotizmas ir korupcija tapo neatsiejama politinės galios savybe. Didėjantys prieštaravimai tarp nomenklatūros ir didžiosios dalies žmonių ne tik pakirto totalitarinius interesų derinimo mechanizmus komunistinėje visuomenėje, bet ir diskreditavo vertybes, kuriomis jis buvo grindžiamas. Tai pamatę žmonės prarado pasitikėjimą tiek lyderių asmenybėmis, tiek politine sistema, ideologija. Tokiomis sąlygomis nenumaldomai išseko entuziazmas, žmonių pasirengimas sunkiai ir nesavanaudiškai dirbti, viską paaukoti vardan abstrakčių idealų. Užsitęsęs žmonių pašalinimas iš nuosavybės ir sprendimų priėmimo procesas neišvengiamai lėmė „lumpenproletarinės“ sąmonės plitimą tarp visų gyventojų sluoksnių, o tai savo ruožtu suformavo itin didelį visuomenės nuotaikų nestabilumą, godumą. už pažadus ir padidintą jautrumą demagogijai.

Nustatant politinio elgesio SSRS ypatumus, galima teigti, kad politinis dalyvavimas buvo ne tik pavaldi ideologijai, bet ir labai masyvi bei aktyvi. Tokia elgesio norma kaip domėjimasis politika yra reikšmingos sovietinės valstybės įtakos privačiam piliečių gyvenimui per patikrintą politinės socializacijos procesą, išreiškiamo auklėjimo ir ugdymo sistemoje nuo pat pradinių asmenybės raidos etapų. . Tai rodo ir didelis vyresnio amžiaus ir tam tikru mastu vidutinio amžiaus atstovų susidomėjimas politika.

Gana daug tyrinėtojų pastebėjo dar vieną sovietinės politinės kultūros bruožą – „dvigubą mąstymą“. Tai buvo „vidinis“ nepaklusnumas, paslėptas už neginčijamo visų valstybės partijos nurodymų vykdymo. Sovietinis politinis aktyvumas daugiausia buvo grindžiamas prievarta: atsisakymas išreikšti lojalumą valstybei buvo nerimtas ir baudžiamas. Nesvarbu, ar kiekvienas pilietis dalijosi sistemos ideologija, politinis pasyvumas nebuvo saugus.

Mokslininkai pažymi, kad totalitarinis dvigubas mąstymas, esminis „sovietinio žmogaus kaip socioantropologinio tipo dvilypumas“ taip pat yra išsaugotas Rusas vyras. Fundamentaliojo sociologinio tyrimo „Nuo nuomonių iki supratimo“ autorius. Sociologiniai rašiniai“ Jurijus Levada pažymi, kad „tipiško sovietinio žmogaus oficialioji (demonstracinė) ir kasdieninė (praktinė) sąmonė visada buvo tarpusavyje priklausoma ir viena prie kitos prisitaikiusi. Neįtikėtinai greitas ir lengvas visos oficialių šūkių, draudimų, socialinių kaukių ir kitų dalykų sistemos nuvertimas visiškai nereiškė „normalaus“ žmogaus išlaisvinimo iš jį sukausčiusių pančių. Formuotas prievartinio vieningumo eros, „sovietinis žmogus“ išlieka ir dar ilgai išliks dvilypis, pritaikytas tėviškam valdžios globai ir labiau pasirengęs „vienbalsiai * pritarimui (ar neigimui), o ne atsakingam veikimui ir savarankiškam mąstymui. “.

Vyko komunistinės idėjos irimo procesas, ir užteko bet kokio stipraus postūmio, kad ji žlugtų. Toks postūmis buvo reformos ir politiniai valdžios struktūros pokyčiai, vadinami „perestroika“, dėl kurių iki šių dienų keičiasi sena ir formuojasi naujas tipas, stilius, modelis ir derinys. vyksta politinė kultūra.

Šiuo metu Rusijos politinėje kultūroje vyksta rimti pokyčiai. Matome naujų politinių tradicijų, vertybių, įsitikinimų, simbolių, įvairių netradicinio politinio elgesio formų atsiradimą. Tačiau tuo pačiu metu liko daug praeities. Anksčiau išvardinti Rusijos visuomenės politinės kultūros bruožai, kurie buvo realizuoti Rusijos istorijoje, pasireiškia ir šiuolaikinėje politikoje.

Svarstant būdingus šiuolaikinės rusų politinės kultūros bruožus, tikslinga taikyti 1 skyriuje jau aprašytą subjekto ir objekto santykių schemą. (Žr. 1 diagramą Su. 24 šio vadovo). Būtina išskirti piliečių santykių kompleksą su visa politine sistema ir pagrindiniais jos elementais – valdžia, prezidentu, parlamentu, partijomis ir kt. taip pat atsižvelgti į politinių susivienijimų santykį su elektoratu (mobilizacijos galimybes, agitacijos ir propagandos metodus). Ir dar vienas rusų idėjų rinkinys – savęs identifikavimas ir požiūris į „savas“ ir „svetimas“ grupes. Be to, reikėtų atsižvelgti į užsienio politikos aspektą, tai yra požiūrį į tarptautinę bendruomenę, šalių sąjungas ir aljansus, atskiras valstybes.

Visų pirma, reikia pažymėti, kad Rusijos valstybėje beveik dešimtmetį nebuvo oficialios simbolikos. Herbą, vėliavą ir himną Valstybės Dūma priėmė tik 2000 m. gruodį. Ir šiuose simboliuose pastebime istorinio tęstinumo elementus – ne tik sovietinio laikotarpio, bet ir ikirevoliucinės imperijos epochos tąsą. Emblemos dvigalvis erelis iš pradžių simbolizavo bizantiškąją stačiatikių krikščionybės liniją, „naujojo senojo“ himno melodija buvo Sovietų Sąjungos himno melodija, balta-mėlyna-raudona vėliava buvo įkurta vadovaujant Petrui I. kaip prekybinio laivyno vėliava (vienintelis naujosios Rusijos simbolis, „spontaniškai“ iškilęs 1991 m. rugpjūtį). Taigi stebime, kaip praeities simboliai, nešantys autoritarinį imperinį krūvį, perkeliami kaip trokštamos ateities įvaizdis. Oficialią valstybės simbolių interpretaciją valdžia pateikė kaip „išsamią Rusijos visuomenės konsolidavimo programą pagal istorinį kartų tęstinumą, išreikštą patriotine retorika“. Tiesą sakant, buvo heraldinis esamo visuomenės susiskaldymo planas. Tai atsispindi, pavyzdžiui, į klausimus apie oficialių simbolių kilmę dauguma respondentų (2003 m. rugpjūčio mėn.) atsakė „nežinau“ (38 proc.), daugiau nei pusė (iki 62 proc.) teigiamas požiūris į juos, bet dar labiau masinė sąmonė vienbalsiai priėmė raudonos vėliavos atgaivinimą kariuomenėje (iki 80 proc.). Tai rodo, kad dvi vėliavos, simbolizuojančios skirtingus istorijos laikotarpius, taikiai sugyvena mūsų bendrapiliečių širdyse.

Sovietų Sąjungos žlugimas Rusijoje nuaidėjo nuo sunkios tapatybės krizės, ypač skaudžios rusams, kurių savimonė buvo orientuota ne tiek į etniškumą, kiek į priklausymą didžiajai galiai. Posovietiniu laikotarpiu dauguma Rusijos Federacijos gyventojų pakeitė savo tapatybę iš tautybės į civilinę tapatybę. 1992 metais dauguma apklaustųjų (virš 42 proc.) prisipažino, kad patys nesuprastų, kas jie dabar yra. Vėlesniais metais atliktos apklausos parodė, kad padaugėjo tų, kurie save laiko Rusijos piliečiais (nuo 38 % 1992 m. iki 65 % 2001 m.). Iki šiol galime manyti, kad „rusų“ sąvoka sulaukė visuomenės pripažinimo ir perėjo į plačiai vartojamų kategoriją. Be to, įvairių tautybių rusai daugeliu atžvilgių beveik vienodai suvokia aktualijas ir vertina to, kas vyksta, priežastis.

Kaip rodo sociologiniai visuomenės nuomonės tyrimai, pagrindinės rusų vertybinės orientacijos yra stabilios. Šiuolaikiniu laikotarpiu (1991–2004 m.) nė viena iš pagrindinių vertybių neišnyko iš piliečių sąmonės, su kai kuriomis iš jų įvyko pokyčiai bendroje reikšmės skalėje. Per pastaruosius metus jų hierarchija išliko beveik nepakitusi: lyderiai – vertybės, susijusios su viešąja tvarka, žmogaus, jo šeimos ir draugų vidinio pasaulio komfortu, įdomiu darbu. Tarp pašalinių vertybių: galia, pripažinimas, sėkmė.

Rusų požiūrių į valdžios struktūras visuma pasižymi ypatingos vadybinės veiklos svarbos pripažinimu, o tai atsispindi dideliu paprastų piliečių aktyvumu sprendžiant dėl ​​aukščiausios valdžios paskirstymo. Tiek sovietiniais laikais, tiek šiandien tautiniame balsavime dalyvauja didžioji dauguma rinkėjų. Be to, dauguma rusų mano, kad dalyvaudami balsavime galės ką nors pakeisti šalyje. Visuomenės apklausos rodo, kad pagrindinės demokratinės vertybės ir institucijos yra plačiai remiamos tarp Rusijos gyventojų. Parama liberalioms vertybėms (laisvei, nepriklausomybei, iniciatyvai) nuo 1990 metų išaugo 10-15%, o 2002 metais siekė 48-57%. Kas antras apklaustas asmuo 1995, 1997 ir 2001 m ir toliau manė, kad be demokratinių institucijų ir procedūrų normalus gyvenimas šalyje neįmanomas. Tačiau tuo pat metu 67% respondentų mano, kad demokratinės procedūros yra tik išvaizda, o šaliai vadovauja tie, kurie turi daugiau turto ir galios. Tai galima paaiškinti tuo, kad rusiškoji demokratijos versija dar neužtikrina normalaus gyventojų gyvenimo lygio ir žmogaus teisių įgyvendinimo visose gyvenimo srityse.

Susidomėjimas politika išliko, nors, palyginti su 1990-ųjų pradžia, kiek sumažėjo. Rusijos pilietis ir toliau mąsto ir veikia pagal sovietmečiu nusistovėjusius principus, papildytus „racionalaus pasirinkimo“ sąvoka. Tai yra, jei visuomeninė ir politinė veikla nieko nežada (materialinės ar karjeros naudos), tai žmonių gyvybinė energija nukreipiama į kitas sritis (darbą, šeimą, mokslą, laisvalaikį, kūrybą ir pan.). Tuo pačiu metu politinio sąmoningumo lygis išlieka aukštas.

Gyventojų pasirengimas dalyvauti politikoje, įskaitant rinkimus, derinamas su stabilia orientacija į stiprią valstybę, tvarką ir valdžią. Dauguma apklausų rodo, kad tarp Rusijos gyventojų pagrindinės demokratinės vertybės ir institucijos turi gana platų palaikymą, tačiau tuo pat metu žmonės yra beveik tikri, kad tvarką gali atkurti tik stipri, kieta valdžia. Taigi, svajodami apie neautoritarinę tvarką, rusai mano, kad ją galima sukurti tik autoritariniu būdu – „stiprios“ valdžios veiksmais. Maždaug pusė Rusijos gyventojų palaiko normatyvinę demokratiją, rinkos ekonomiką, pilietinės visuomenės kūrimą ir tuo pačiu sveikina „tvirtos rankos“ idėją. Šį paradoksą galima paaiškinti tuo, kad per tokį trumpą laiką (kiek daugiau nei 10 metų) demokratinės vertybės negalėjo pakeisti tradicinės pasaulėžiūros apie valdžios esmę pagrindų ir tapti pamatiniu besiformuojančios politinės kultūros elementu. o taip pat dėl ​​to, kad „bejėgė“ Rusijos demokratija negali išspręsti opių problemų, su kuriomis susiduria visuomenė. Rusai dabar suvokia skirtumą tarp demokratijos, kokios ji egzistuoja Rusijoje, ir idealo, kurio jie norėtų pasiekti.

Galima pastebėti, kad pastarojo dešimtmečio neigiami jausmai dažniausiai buvo: gėdos jausmas dėl esamos savo šalies būklės; neteisybės jausmas dėl visko, kas vyksta aplinkui, papildytas nuotaikos, kad taip gyventi neįmanoma; siaučiančio nusikalstamumo baimės jausmas; agresijos ir vienišumo jausmas; psichologinio nuovargio jausmas dėl nuolatinių pokyčių. O labiausiai klestintys, ir vidutiniai, ir neturtingi gyventojų sluoksniai maždaug vienodai neigiamai vertina gyventojų pragyvenimo lygio kritimą, pramonės žlugimą, moralės nuosmukį, Rusijos prestižo smukimą pasaulyje, praradimą. stabilumo, saugumo ir tvarkos stokos šalyje. Didžiąją reformų laikotarpio dalį Rusijos visuomenė gyveno nuolatinio „socialinio ir psichologinio diskomforto“ sąlygomis, jautė belaikiškumą ir net artėjančią katastrofą. Žmonių galvose yra plačiai paplitusios baimės, susijusios, pavyzdžiui, su pilietinio karo galimybe (1994 m. karo bijojo 45 proc., 2001 m. – jau 54 proc.). Tai galima paaiškinti vienu – karo veiksmai Čečėnijoje ir per visą šalį nusiritę teroro aktai sukėlė rimtą grėsmę gyventojų saugumui.

Valstybinis paternalizmas ir toliau vaidina svarbų vaidmenį šiuolaikinėje politinėje kultūroje. Jei 1990 metais 20% respondentų manė, kad didžioji dalis šalies gyventojų gali „gyventi be nuolatinės priežiūros, globos iš valstybės“, tai 1997 metais – tik 17%, o priešingo požiūrio šalininkų dalis, palyginti su 2008 m. metų išaugo nuo 63% iki 72%. Tai leidžia kalbėti apie paternalizmą kaip esminį ir stabilų politinės kultūros elementą. Situacija, susidariusi posovietmečiu, vėl parodo žmonių poreikį valstybės globai, socialinės paramos ir apsaugos garantijoms, kurias jie laiko privaloma valdžios funkcija visuomenėje. Daugelis tyrinėtojų pastebi, kad reikšmingai visuomenės daliai pagrindinis veiklos tikslas buvo ne saviraiškos troškimas, prasmės suvokimas, o paprastas išgyvenimas. Pirmoje vietoje – orientacija į šeimą, kasdienės problemos. Žmogus, kuris pats negali patenkinti pagrindinių poreikių, aktyviai ieško objekto, kuriam galėtų perkelti šią užduotį. Nemažai daliai gyventojų toks objektas tradiciškai yra valstybė. Savanoriškai visas savo teises perleisdami valstybei, dalis gyventojų valstybę laiko atsakinga net už tas problemas, kurios iškilo dėl jų pačių veiksmų. (Bipiškos šia prasme yra „apgautų investuotojų“ kalbos).

Gana įdomią koncepciją paaiškinti paternalizmo stabilumo fenomeną Rusijoje pasiūlė T. F. Ermolenko. Ji mano, kad paternalizmas yra būdingas visoms tautoms reiškinys, tačiau Rusijoje jis įgavo ryškų socialinio žaidimo „dukterys – motinos“ pobūdį, kai valstybė veikia kaip motina (caras-tėvas, karalienė-motina, tėvas). žmonių ir pan.). „Tokių giminaičių“ mirtis sukelia našlystės kompleksą, nesaugumą ir poreikį ieškoti naujos „motinos“. Politologas A. Panarinas priduria, kad pasaulinio pavojaus, ekonominio skurdo ir pan. akivaizdoje gyventojai tiesiog neturi kitos išeities, kaip tik „vėl mylėti griežtą Tėvą ir suprasti, kad valstybinis paternalizmas, nepaisant visų jo kaštų, yra geriau nei tėvystė. kuri gresia tiesiogine mirtimi.

Dėl to, kad paternalizmas įsitvirtino kaip Rusijos kultūrinės tradicijos archetipas, galima drąsiai teigti, kad šiuo metu kova su juo pasmerkta pralaimėjimui arba užsitęsusiam konfliktui.

Sociologinių duomenų analizė rodo, kad nemaža dalis visuomenės posovietiniais ir visais ankstesniais laikotarpiais taip priprato prie nuolatinio įstatymų pažeidimo, įvairių neteisėtų elgesio modelių, kad daugelis šiandien ne tik nemano, kad būtina to atsisakyti. , bet čia net nematau nukrypimo nuo normos. Prieštaravimas tarp noro gyventi stiprioje valstybėje, galinčioje užtikrinti teisėtvarką, ir nenoro laikytis galiojančių įstatymų bei toleruoti neteisėtus veiksmus yra viena svarbiausių Rusijos visuomenės moralinės krizės apraiškų.

Rusijos žmonės dar neatgyvenusios totalitarinės politinės kultūros kontekste dažnai bando prisitaikyti prie naujų galios žaidimų, išlikdami gana „lojalūs“. Juk saugiau būti „ištikimam“ valstybei. Šis sovietinės sistemos sukurtas savisaugos refleksas tebegalioja. Nemaža dalis šalies gyventojų, kaip rodo apklausos, mano, kad valdžia su jais nuolat žaidžia nesąžiningai, nevykdo savo įsipareigojimų ir pažadų, apmokestina žmones nesąžiningais mokesčiais, nesąžiningai juos informuoja. Tačiau toks valdžios elgesys kelia ne pasipiktinimą ir protestą, o greičiau norą prisitaikyti prie situacijos: išsisukti nuo savo pareigų vykdymo (šiandien pirmiausia nuo mokesčių mokėjimo), slėpti pajamas ir panašiai. Idėja, kad mūsų šalyje „neįmanoma gyventi nepažeidžiant įstatymų“, visuomenėje interpretuojama kaip leistinumas ir net būtinybė nuolat „apgaudinėti apgavikus“, tai yra valdžios institucijas. Kitaip tariant, dvilypė sąmonė visuomenėje yra gyva. Akivaizdžiausia dvigubo mąstymo apraiška – visuotinė ir dominuojanti veidmainystė, kurią dauguma laiko būtinybe: negalima gyventi nepažeidžiant įstatymų, neišreiškus demonstratyvaus lojalumo valdžiai, nesielgiant prieš sąžinę.

Tuo pat metu, kaip jau pastebėjome, rusas yra pripratęs prie principingo valstybės valdžios smerkimo (prisiminkime galios neapykantos faktorių). Jis grindžiamas socialinės impotencijos kompleksu, įsitikinimu, kad visuomenės būklę visiškai lemia valdžios, o visų pirma centrinės valdžios, atsakingos už viską, kas vyksta šalyje, veiksmai. makro ir mikro lygiai.

VTsIOM apklausų (1993–2000 m.) duomenimis, daugiau nei 80% respondentų yra įsitikinę, kad pagarba valdžiai per pastarąjį dešimtmetį sumažėjo, nes įvairaus rango politikams rūpi tik jų savanaudiški interesai, noras neprarasti valdžios, ir tt Formuojasi politikos „demonizavimas“, nes joje daugiausia dominuoja korumpuoti ir sumanūs politikai.

Teigiamų tikrų pokyčių nebuvimas gyvenimo lygyje ir valdžios mechanizme yra pagrindinė masinio „svetimėjimo“ jausmo plitimo priežastis – susvetimėjimas nuo valdžios, atitrūkimas nuo politinio gyvenimo ir gilus daugumos gyventojų įsitikinimas. gyventojų, kad paprasti piliečiai vargu ar gali daryti įtaką valdžios vykdomai politikai, netgi dalyvaudami kolektyviniuose protestuose (kurių kasmet vis mažiau).

Individo vaidmens politiniame procese aktyvinimo krypčių gyventojų pasaulėžiūroje praktiškai nėra. Anot V. O. Rukavišnikovo, tai reiškia „pasyvių“ politinės kultūros tipų dominavimą tarp rusų („dauguma piliečių elgiasi kaip žiūrovai teatre, atsižvelgiant į tai, kas vyksta politinėje scenoje“). Besidominčiųjų politika Rusijoje yra vidutiniškai 2-2,5 karto daugiau nei Europos šalyse, bet Mes kalbame apie pasyvų dalyvavimą – informacijos gavimą ir politinių klausimų aptarimą su draugais.

Visų pirma, galima pastebėti, kad šiuo metu nėra politinės institucijos, kuria pasitikėtų daugiau nei pusė gyventojų.

Perestroikos ir poperestroikos laikais kariuomenė ir bažnyčia turi stabilų pasitikėjimą. Apskritai, spartus rusų perėjimas nuo sovietinio ateizmo į religinę pasaulėžiūrą stebina daugelį užsienio ir šalies tyrinėtojų. Šį reiškinį galime bandyti paaiškinti tradiciniu rusiškos sąmonės prigimtimi: čia pasireiškia bendros idėjos, vienodumo troškimas, nepažeidžiant nusistovėjusio įsitikinimo. Jei bandysime atskirti nuo tų, kurie save vadina tikinčiaisiais, tuos, kurie lanko bažnyčią, bendrauja su kunigu, laikosi religinių normų ir ritualų, tai figūra taps daug mažesnė. Tai yra, galime kalbėti apie paviršutinišką didžiosios daugumos, pasiskelbusių tikinčiaisiais, religingumo lygį. Bet tai taip pat yra konformiškumo, naujos „moralės“ įvedimo į sąmonę rodiklis: būti žinomas kaip netikintis, ateistas naujojoje Rusijoje tampa bloga forma – ypač tarp politikų ar žmonių, siekiančių karjeros sėkmės. Tačiau kartu galima pastebėti, kad bažnyčia nepajėgė užpildyti ideologinio vakuumo ir, be to, netapo dvasine visuomenės avangardu.

Pažymėtina, kad atstovaujamoji valdžia, skirta atspindėti gyventojų interesus, neturi ypatingo pasitikėjimo; tokia pati nepasitikėjimo padėtis tarp politinių partijų. Svarbu tai, kad XX amžiaus dešimtojo dešimtmečio pradžioje Rusijos piliečių dalyvavimo politinių partijų veikloje lygis buvo žemas. ir per pastarąjį dešimtmetį apčiuopiamo šio rodiklio didėjimo nepastebėta. Šiuolaikinės Rusijos masinė politinė sąmonė atkartoja Rusijos politinei kultūrai tradicinį pasyvumą ir nesupratimą, kaip ir kodėl žmonės turėtų kontroliuoti valdžią savo šalyje. Todėl jei būtinybė kontroliuoti valdžią nėra laikoma natūraliu žmonių poreikiu ir teise, tai pati daugiapartinės sistemos institucija suvokiama kaip nesuprantama ir net nereikalinga naujovė.

Teismų valdžia taip pat turi nežymų pasitikėjimo lygį, kuris taip pat dar neatlieka „piliečių interesų gynėjo*“ vaidmens. tiek dėl nesutvarkytų teisės aktų, tiek dėl žemo gyventojų teisinio raštingumo.

Apskritai aiškiai matome, kad krenta pasitikėjimas pagrindinėmis valdžios institucijomis ir išaugo pagrindinės rusų politinės kultūros vertybių sistemos veikėjos – prezidento – populiarumas. Tačiau visuomenės pasitikėjimo prezidentu augimas turi ir neigiamą pusę – visa politinė sistema yra orientuota į V. Putino asmenybės įvaizdį. Ir dėl to auga federalinio centro įtaka, o daugumą valstybinių ir visuomeninių struktūrų – parlamento, profesinių sąjungų, vyriausybės, partijų – ištiko pasitikėjimo krizė.

Ši visuomenės sąmonės savybė kyla iš nusistovėjusios tradicinės rusų politinės kultūros bruožo – priešinti aukščiausiąją vadovybę ir jos aplinką pagal principą: „caras geras, bojarai blogi *, o nusivylimo atveju lyderio asmenybę, vietoj struktūrinių valdžios organizacinių pokyčių jie mieliau ieško kito lyderio. Pavyzdžiui, prezidentės nuopelnu laikomas mokėjimų gyventojams padidėjimas, o piliečiai dėl kainų kilimo kaltina daugiausia valdžią.

Politinio lyderio įvaizdis kiek pasikeitė. Šiandienos lyderis yra ne didvyris gelbėtojas ("B. N. Jelcinas ant tanko *), o greičiau" meistras * ("meras kepurėje *), galintis suteikti garantijas, jei ne visos valstybės mastu, egzistavimas". , tada bent jau konkrečiame mieste ar regione. Iš tiesų iš visų valdžios struktūrų gyventojai labiausiai pasitiki respublikų valdytojais ir prezidentais. Valdžia vis labiau persikelia į regionus, nes gyventojai negali suprasti to, kas vyksta federaliniu lygmeniu prasmės, o tuo pačiu auga pasitikėjimas regionų valdžia, kuri išlaikė tradicinę „suprantamą“ išvaizdą ir metodus. veikiantis. Tai lėmė tai, kad regionų valdžia pasižymi dideliu stabilumu ir autoritarizmu.

Tradicinių požiūrių į politinį lyderį išsaugojimą rodo rusų apklausų rezultatai apie tai, kurie šalies istorijos laikotarpiai ir lyderiai kelia didžiausią pasididžiavimo jausmą. 10-ojo dešimtmečio pradžioje dauguma respondentų žavisi Petro I epocha ir pačia jo asmenybe. ir 2000-aisiais. Šį faktą galima paaiškinti tuo, kad dauguma gyventojų esamą situaciją šalyje vertina kaip ekstremalią situaciją ir yra įsitikinę, kad jos sprendimui reikia atsirasti naujo „tėvo transformatoriaus“, „antrojo Stalino“. Jei 1990-ųjų pradžioje dauguma manė, kad visišką valdžią atiduoti prezidentui yra itin pavojinga, šiandien per 60% apklaustųjų mano, kad „Rusijai kylančias problemas galima išspręsti tik valdžią sutelkus vienose rankose*.

Posovietinės valstybės socialinės ir ekonominės krizės sąlygomis masinėje gyventojų sąmonėje vyksta politinės kultūros mitologinių pamatų aktualizavimo procesas.

Išryškėja grupės identifikavimo, mitologinio susiliejimo su grupe poreikis. Be to, etninę tapatybę papildo regioninė tapatybė, kai regionas veikia kaip specialiai identifikuotas subjektas „mes“, mistiška bendruomenės vienybė su teritorija.

Masinės sąmonės ir elgesio mitologizavimo procesas šiandien matomas kuriant regioninius mitus, paremtus „lokaliuoju patriotizmu“. Pavyzdys yra „Uralo respublikos“, „nepriklausomo Sibiro“, „Tolimųjų Rytų Respublikos* ir kt.“ idėjos sukūrimas. Tverės sritis – Rusijos siela* ir tt Regioninio elemento stiprinimas rusų kalba tapatybę galima vertinti kaip vieną iš identiteto krizės, su kuria Rusija atėjo iki XX amžiaus pabaigos, pasekmių.

Tyrimai rodo, kad labai dažna reakcija į krizę yra pasyvi ir fatališka pozicija, bejėgiškumo jausmas, neviltis ar nedrąsi viltis dėl kokių nors „objektyvių“ teigiamų pokyčių. Šioje aplinkoje ryškiausias socialistinių ir kolektyvistinių vertybių potraukis, praeities nostalgija.

Pokyčiai visuomenėje atgaivino įvairiausius socialinės atminties sukurtus mitologemus. Bet jei praeitais Rusijos istorijos laikotarpiais ateitis buvo mitologemų šaltinis, tai dabartiniame dešimtmetyje – praeitis. Masinėje visuomenės sąmonėje pasireiškianti socializmo nostalgija (dažniausiai Brežnevo „pasimaitintiesiems“ laikams) yra socialinio saugumo ir tvaraus gyvenimo lygio, o ne partinės nomenklatūros monopolinės valdžios nostalgija. Būtent stabilios padėties jausmas daugumai gyventojų yra socialistinės santvarkos pranašumas prieš šiuolaikinę. Kartu visuomenei priimtiniausias sovietinės istorijos laikotarpis yra ne didvyriški ar karingi metai, o tie, kurie atrodo ramiausi. Iškilmingas stabų paminklų naikinimas, gatvių ir miestų pervadinimas taip pat yra mitologinės sąmonės elementas. Praeities simbolių naikinimas sukuria „laiko valdymo“ iliuziją, kuri mitologinėje sąmonėje yra vienas iš galios ženklų.

Šiuolaikinėje rusų sąmonėje vyksta požiūrių transformacija politinių rinkimų procedūroje. Rinkėjų papirkinėjimas, viešųjų ryšių triukšmingi veiksmai ir daug daugiau lėmė rinkėjų pasyvumą, nepasitikėjimą rinkimų tvarka ir neigiamą požiūrį į politiką apskritai. Dėl to matome gana didelį ir pastovų „protesto“ balsavimo procentą. Rinkiminės elgsenos tyrinėtojai atkreipia dėmesį į pastarąjį dešimtmetį nusistovėjusius rusų balsavimo stereotipus: kuo aukštesnė asmens ekonominė padėtis, tuo jis mažiau linkęs dalyvauti rinkimuose... kuo didesnė kaimo gyventojų dalis, didesnis ten rinkėjų aktyvumas... darbingo amžiaus gyventojų ir kuo ten aukštesnė gyventojų gerovė, tuo mažesnis bus rinkėjų aktyvumas. Tuo pačiu metu nėra visiško rinkimų atmetimo, visuomenės sąmonė jau išmoko balsavimo teisės vertę, o bet koks valdžios ar „nesąžiningų kandidatų“ bandymas atimti šią teisę iš piliečių gali sukelti aštrų atsaką. protesto reakcija (rinkimų sutrikdymas dėl neatvykimo, arba didelis procentas balsavusiųjų „prieš visus“). Pavyzdys yra regionuose populiarių kandidatų pasitraukimas iš rinkimų, įvykęs Rostovo, Kursko srityse, Primorsky krašte ir kituose regionuose, kur vietos rinkimuose „prieš visus“ balsavo rekordinis rinkėjų skaičius.

Akivaizdu, kad posovietinėje Rusijoje egzistuojantis demokratijos lygis (tiksliau, liberali tolerancija, leidžianti egzistuoti tam tikroms demokratinėms vertybėms ir institucijoms) buvo labiau priverstinis ir šalutinis totalitarinės partijos irimo produktas. valstybės santvarka nei kokio nors ypatingo demokratinio judėjimo rezultatas. Todėl įtakingų ir nepriklausomų demokratinių jėgų ar partijų šalyje nesusikūrė.

Kaip rodo pasaulio patirtis, naujų demokratinės valstybės institucijų ir struktūrų sukūrimas ir konstitucinis įtvirtinimas pirmiausia priklausė nuo politinio elito ir plačiosios visuomenės politinės ir ypač teisinės kultūros. O tuo atveju, kai demokratinės konstitucinės valstybės procedūras ir normas įsisavino bent politiniai žaidėjai (prezidentas, parlamentarai, valdytojai, merai), konsoliduotos demokratijos dažniausiai atsirasdavo regioniniu lygmeniu. Jei šių normų ir procedūrų asimiliacija neįvyko, vietoj demokratijos buvo įsitvirtinę „kvazidemokratiniai“ ir, tiesą sakant, autoritariniai režimai. Dabartinis Rusijos politinis režimas pasižymi monocentriškumu, kai politinių klausimų sprendimas yra uždaras Kremliui. Daugumos gyventojų nuomone, dėl daugiau nei dešimtmetį vykstančių politinės sistemos pokyčių ji netapo demokratiška.

Ideologinė ir politinė poliarizacija bei kompromisų tradicijų nebuvimas prisidėjo prie to, kad 1991 m. pabaigoje prasidėjusi pagreitėjusi modernizacija iš viršaus ne tik nesumažino, bet tam tikru mastu net padidino konfliktų potencialą. visuomenė. Iš dalies taip yra dėl to, kad ekonomikos ir politinės sistemos reformas lydi dideli socialiniai ir ekonominiai nuostoliai daugumai gyventojų, kurie yra užkrėsti šalies dezintegracija, ekonomine krize, turto perskirstymu. ir galia, etninių konfliktų sprogimas, precedento neturintis nusikalstamumo padidėjimas, pareigūnų korupcija ir kiti neigiami aspektai. Dėl šių reiškinių įvyko reikšmingi socialiniai pokyčiai, kurie atsispindėjo masinėje rusų sąmonėje taip, kad šiandien „85% respondentų laiko save nuskriausta visuomenės dalimi, bet tuo pačiu 75 proc. iš jų yra įsitikinę, kad pagal „teisingumą*“ jie turėtų priklausyti jos klestinčiajai daliai. Reformų laikotarpiu vyko tarsi masinis visos visuomenės nusileidimas socialiniais laiptais. Todėl požiūris į valdžią visiškai natūraliai išreiškiamas nepasitikėjimo jausmu, kuris perauga į protesto jausmą didžiojoje gyventojų dalyje, kai ji dar labiau nuskursta, ir pasitikėjimą bei pritarimą mažajai daliai, kuri tampa turtingesnė arba bent jau nepablogina jos materialinės padėties.

Posovietiniu laikotarpiu rusų gyvenime atsirado naujas elgesio tipas - individualizmas (individualios iniciatyvos, drąsos, asmeninės atsakomybės už savo veiksmus, likimo atsiradimas), kurio pagrindu tyrinėtojai laiko priverstinę kovą dėl išlikimo. rinkos santykių užmezgimo procesas.

Pastaraisiais dešimtmečiais šalyje taip pat pastebimi dvasinio žlugimo procesai. Rusijos piliečių tautinėje sąmonėje dvasinės ir moralinės vertybės beveik visada vyravo prieš materialines vertybes. Pavyzdžiui, požiūris į privačią nuosavybę ir turtą dažniausiai buvo siejamas su tokiomis neigiamomis jos savininkų savybėmis kaip godumas, godumas, žiaurumas, polinkis apgaudinėti ir kt. Daugumai piliečių buvo būdingas gilus priešiškumas tiems, kurie kaupė turtus. , ypač nelegalios.nusikalstamais būdais. Rusijos Federacijos transformacijos procesas (arba „trečioji vesternizacijos banga“) paskatino „vartotojiškos* visuomenės“ atsiradimą. Atliktos visuomenės nuomonės apklausos rodo, kad jei 1990–1995 m. dauguma rusų vis dar buvo linkę į tradicines tautinės savimonės vertybes, reikšmingiausias vadindami „šalia sąžine“, „gerais draugais“, „šeima“, „meile“, tada 1995–2004 m. materialaus, pragmatinio pobūdžio vertybės („pinigai“, „gerovė“, „butas“ ir kt.) pradėjo aiškiai vyrauti prieš dvasines ir moralines. Be to, pastaruoju metu smarkiai pablogėjo dvasinės ir moralinės vertybės.

Kalbant apie tarptautinių santykių problemą, Rusijos rinkėjai linkę mąstyti tradicinėmis mesianizmo ir pasaulio politinių jėgų ideologinės kovos kategorijomis. Užsienio politikos problemos yra svarbiausias rinkėjų asociacijų politinių programų komponentas.

Požiūris į aplinkinį pasaulį ir Rusijos vaidmuo pasaulio santvarkoje yra vienas pagrindinių rinkimų kampanijos punktų. Šiuo metu nemažai gyventojų daliai pagrindinės vertybės yra tvirtos valstybės idėjos, Rusijos grįžimas į pasaulio galių gretas.

Nemaža dalis apklausų rodo, kad aukščiausią įvertinimą sulaukia suvereniteto idėja, Rusijos kaip didžios šalies atgimimas. Tuo pačiu metu didybės, tautinio išskirtinumo, ypatingos istorinės rusų tautos misijos* idėja (nacionalizmo idėja) surenka nežymų procentą balsų.

Tuo pačiu metu „didžios šalies“ sąvoka per pastaruosius dešimt metų šiek tiek pakeitė savo turinį. Didybė šiandien sąmonėje siejama ne tiek su karine galia ir teritorine plėtra, kiek su ekonominiu efektyvumu, pažangiu mokslu ir išvystyta demokratija. Beveik 85% respondentų mano, kad „tik pakeldami ekonomiką ir sukūrę demokratiją, mes priversime pasaulį gerbti save“.

Kalbant apie kitas tautas, rusai demonstruoja tradicinį požiūrį į didelį geranoriškumą ir taip išsaugo bei perduoda iš kartos į kartą didelį tautinės tolerancijos šaltinį.

Užsitęsusį modernizacijos laikotarpį masinėje rusų sąmonėje atspindėjo tradicinės politinės kultūros krizė ir naujų jos savybių atsiradimas.

Tai, kad naujosios politinės kultūros bruožai dar nėra nusistovėję, o tradicinės – dar neišnykę, liudija viešosios nuomonės paradoksai. Viena vertus, matome sovietinės praeities ilgesį (apie pusė gyventojų pasiruošę pritarti grįžimui į sovietinę santvarką), kita vertus, daugiau nei pusė gyventojų teigia „jau prisitaikę“ arba greitai prisitaikys* prie įvykusių pokyčių. Daugiau žmonių pasisako už reformų tęsimą nei jų stabdymą.

Viena vertus, visuotinis žodžio laisvės pripažinimas, pritarimas žiniasklaidos nepriklausomumui ir teisei kritikuoti valdžią, kita vertus, noras pripažinti valstybės kontrolę žiniasklaidai ir „moralinės cenzūros“ įvedimas. “ Masinėje sąmonėje didelės viltys dabartiniam prezidentui, galimybė jį panaudoti tvarkai šalyje atkurti, gerovei kelti ir pan. derinama su gana santūriais ir net neigiamais prezidento veiklos vertinimais 2010 m. įvairiose srityse; noras lygiomis teisėmis patekti į išsivysčiusių šalių bendruomenę persipina su didžiosios galios kompleksu.

Neatsitiktinai pastaraisiais metais labiausiai paplitę jausmai tarp rusų buvo: nuovargis ir abejingumas, pyktis ir agresyvumas, sumišimas ir baimė ir kt. Rusijos visuomenėje labai paplitęs „Veimaro sindromas*“ – idėjų kompleksas, jausmai ir nuotaikos, atspindinčios nusivylimą demokratija, tautinį pažeminimą dėl didžiosios valstybės žlugimo. Iš čia – nostalgija tvirtai rankai, stipriai galiai, tvarkai. Imperijos nėra, bet imperinis mąstymas išlieka.

Vienas iš svarbių teigiamų pastarojo dešimtmečio rezultatų – politinio elgesio racionalizavimo tendencija, kuri išreiškiama išsivadavimu iš būdingų mitologinių elementų ir išpūstų lūkesčių iš valdžios. Politinėje kultūroje atsirado požiūris į veiksmingos ir pajėgios vyriausybės poreikį. (10 metų Rusijos, kaip teisinės valstybės, šalininkų daugėjo.)

Vienas iš pastebimų dabartinės piliečių sąmonės bruožų yra visa apimantis požiūris į stabilumą. Bet tai nereiškia pasitenkinimo esama padėtimi. Socialinis nepasitenkinimas išlieka, baiminamasi prarasto esamo stabilumo, naujo infliacijos rato, politinių krizių ir kt.

Atskirai reikėtų paminėti esamą jaunimo politinę subkultūrą, kurios viduje formuojasi naujosios šalies politinės kultūros elementai. Būtent jaunimas pastaraisiais metais turėjo naudos iš ekonominio požiūrio, jis greitai prisitaikė prie naujų * politinio žaidimo * taisyklių * ir žino, kas yra naudingiau socialiniu ir profesiniu požiūriu. Sociologinės apklausos rodo, kad didžioji dalis jaunuolių yra patenkinti savo gyvenimu ir laiko save viduriniosios klasės atstovais, pasitikinčiais savo jėgomis, pasižymi ryškia orientacija į asmeninių interesų ir tikslų įgyvendinimą. Jie išsiskiria stipresne ir prasmingesne orientacija į pasiekimus ir sėkmę nei vyresnės kartos. Jaunesnei kartai didesniu mastu būdingas aiškus individualizmo, asmeninės iniciatyvos ir nepriklausomybės vertybių pasireiškimas. Esate įsitikinęs, kad tai gali pakeisti jūsų gyvenimą į gerąją pusę.

Apskritai jaunimui būdingas požiūris į gana aktyvų dalyvavimą rinkimuose, nors visuomeninis-politinis aktyvumas itin žemas (didžioji dauguma nedalyvauja jokių visuomeninių ar politinių organizacijų ir judėjimų veikloje).

Tuo pačiu metu Rusijos jaunimas, kaip ir visa visuomenė, dar neįveikė pagrindinių imperinės ir sovietinės politinės kultūros bruožų. Pavyzdžiui, Rusijos gyventojams apskritai, o ypač jaunimui, būdingas reikšmingas valstybinių-paternalistinių stereotipų (dėl darbo, švietimo ir kt.) stabilumo, pasitikėjimą ir nepasitikėjimą sukelia tos pačios politinės institucijos (a. didelis pasitikėjimas prezidentu, nepasitikėjimas politinėmis partijomis, valdžia ir kt.).

Anot A. I. Solovjovo vaizdinės išraiškos, tradicinė Rusijos politinė kultūra „pasilenkė * link“ pasaulinės politinės kultūros * ir pamažu virsta pereinamąja.

Dauguma mokslininkų išskiria tradicinių bruožų, charakterizuojančių Rusijos politinę kultūrą ir naujų socialinių santykių, susiformavusių per pastaruosius dešimt metų, sintezę. Turėdami tai omenyje, galime tai vadinti transformuojančiu arba pereinamuoju.

Literatūra

• 1. Akhiezer A. S. Rusijos politinės kultūros specifika ir politikos mokslų dalykas (Istorijos ir kultūros tyrimai) // „Pro et contra*. T. 7. 2002 m. vasara // Prieigos režimas: http:pubs.carnegier.ru/p&c/russian
• 2. Fonotovas A. G. Rusija: nuo mobilizacinės visuomenės iki naujoviškos. M., 1993. 271 p.
• 3. Jordanskis V. Rusai, kas mes? // Laisva mintis. 1998. Nr. 2. S. 51-60.
• 4. Simonas G. Mirusieji griebia gyvuosius. Rusijos politinės kultūros pagrindai // Socialiniai mokslai ir modernybė. 1996. Nr. 6. S. 29-43.
• 5. Gamanas O. Rusijos ir JAV politinė kultūra lyginamosios analizės veidrodyje // Galia. 1996. Nr. 7. S. 60-63.
• 6. Ščerbinina N. G. Archajiškumas Rusijos politinėje kultūroje // Polis. 1997. Nr. 2. S. 127-139.
• 7. Gumiliovas L. N. Senovės Rusija ir Didžioji Stepė. M., 2002. 764 p.
• 8. Oleshchuk Yu. Galios nekenčia // Pasaulio ekonomika ir tarptautiniai santykiai. 1999. Nr. 4. S. 68-74.
• 9. Gudimenko DV Rusijos politinė kultūra / Politinė kultūra: teorija ir nacionaliniai modeliai. M., 1994. S. 313-349.
• 10. Maryanovskis A. A. Rusijos ekonominis mentalitetas // Valstybė ir teisė. 1999. Nr. 6. S. 11-16.
• 11. Iljinas I. A. Mūsų užduotys. M., 1992. 272 ​​p.
• 12. Levada Yu. Nuo nuomonės iki supratimo. Sociologiniai rašiniai. 1993-2000 m. M., 2000. 256 p.
• 13. Trispalvės poezija // Prieigos režimas: http:www. monitoring.ru/press-center/press/article_1686.htrnl
• 14. Platkovskis V. V. Dešimt metų Rusijos reformų rusų akimis // Sociai. 2002. Nr. 10. S. 22-37.
• 15. Lapinas N. I. Kaip jie jaučiasi, ko siekia Rusijos piliečiai // Sociai. 2003. Nr.6. S. 78-87.
• 16. Kertman G. L. Katastrofizmas Rusijos politinės kultūros kontekste // Polis. 2000. Nr. 4. S. 6-18.
• 17. Ermolenko T. F. Paternalistinės Rusijos politinės kultūros tradicijos // Galia. 2001. Nr. 1. S. 66-69.
• 18. Panarinas A. Tėvo mirtis ir prisikėlimas mūsų laikų masinėje politinėje kultūroje // Galia. 2003. Nr. 3. S. 3-15.
• 19. Rukavišnikovas V. O. Ką Rusija mato iš vidaus ir iš tolo // Socialinės ir humanitarinės žinios. 2003. Nr. 3. S. 3-22.
• 20. Gudkov L., Dubin B. 90-ųjų pabaiga: mėginių silpnėjimas // Visuomenės nuomonės stebėjimas. Ekonominiai ir socialiniai pokyčiai. 2001. Nr. 1. S. 15-30.
• 21. Rusija amžių sandūroje. M., 2000. 448 p.
• 22. Solovjovas AI Komunikacija ir kultūra: politikos lauko prieštaravimas//Polis. 2002. Nr. 6. S. 31-41.

Rusijos visuomenės politinė kultūra.

Konkrečios šalies politinė kultūra dažniausiai formuojasi persipinant įvairioms vertybinėms orientacijoms ir piliečių politinio dalyvavimo būdams, tautinėms tradicijoms, papročiams, asmens socialinio pripažinimo būdams, vyraujančioms elito ir elektorato bendravimo formoms. , taip pat kitos aplinkybės, atspindinčios stabilius visuomenės ir valstybės civilizacinio vystymosi bruožus.

Pagrindinės Rusijos politinės kultūros vertybės susiformavo veikiant daugeliui veiksnių, kurie tebeveikia ir šiandien. Visų pirma, tai apima geopolitinius veiksnius, išreikštus miško-stepių kraštovaizdžio ypatybėmis, smarkiai žemyninio klimato dominavimu didžiojoje teritorijos dalyje, didelėse žmogaus sukurtose teritorijose. Šie veiksniai, turėdami įtakos daugelio kartų gyvenimui, reikšmingai gyventojų daliai (pirmiausia kaimo) nulėmė pagrindinį gyvenimo ritmą, požiūrį ir požiūrį į gyvenimą. Žiemos-vasaros ciklai prisidėjo prie to, kad rusų žmonėse susijungė ramumas, Oblomovo susimąstymas ir kantrybė (dėl užsitęsusio pasyvumo žiemą) su padidėjusiu, sprogstamu aktyvumu (per trumpą vasarą labai svarbu daug nuveikti).

Didelę įtaką politinei kultūrai turėjo bendrieji civilizaciniai veiksniai. Tai apima socialinį ir kultūrinį vidurio kelią tarp Vakarų ir Rytų; nuolatinė gyvybiškai svarbi didžiulių teritorijų apsauga nuo išorės priešų ir avarinių valdymo metodų naudojimo; galinga bizantiškų tradicijų įtaka: stačiatikybės subjektyvių vertybinių orientacijų įtvirtinimas, kolektyvinių socialinio gyvenimo formų dominavimas; teisinio valstybingumo tradicijų nebuvimas ir menkas gyventojų savivaldos ir saviorganizavimosi mechanizmų vaidmuo.

Tarp istorinių veiksnių yra periodiniai kultūros tradicijų lūžiai, revoliucinis praeities kultūros atmetimas ir prievartinis didelių pagrindinių naujosios kultūros elementų įvedimas: krikščionybės priėmimas, Ivano Rūsčiojo, Petro I reformos, 1917 m. spalio mėn. ᴦ., 90-ųjų pokyčiai ᴦ. 20 amžiaus Ilga ir prieštaringa įvairių veiksnių įtaka lėmė Rusijos viduje susiskaldžiusios, horizontaliai ir vertikaliai poliarizuotos politinės kultūros formavimąsi.

Beveik visos bet kurios šalies politinės kultūros yra įvairių subkultūrų derinys, tačiau politinių kultūrų susiskaidymas Rusijos visuomenėje yra radikalus, subkultūrų skirtumų ir konfrontacijos lygis itin aukštas.

Politinės valdžios turėjimas ar neturėjimas lėmė visuomenės padalijimą į dvi klases: valdančiąją klasę, kuri monopolizavo valdžią ir todėl turi išimtinę teisę į valdymą, nuosavybę, privilegijas ir priklausomus gyventojus, netekusius ekonominių, socialinių galimybių. ir politines teises. Laisvo individo ir brandaus pilietiškumo nebuvimas lemia tai, kad politinis gyvenimas yra sutelktas valdančiosios klasės rankose.

Bendruomeninės kolektyvizmo vertybės Rusijos visuomenėje derinamos su laisvės ir individualizmo idėjomis. Rusijos žmonėms būdingas dviejų pagrindinių bruožų derinys: atsidavimas laisvės ir maksimalizmo idėjai, noras visame kame eiti į kraštutinumus, iki galimų ribų. Laisvės idėja rusų sąmonėje asocijuojasi su anarchija, laisva valia, nemėgimu viskam, kas valstybinga, teisiniu nihilizmu. Kita vertus, maksimalizmas sukelia polinkį į mąstymo ir elgesio kraštutinumus. Paklusnumas valdžiai pasireiškia vergijos forma.

Rusijoje istoriškai įsitvirtino konfrontacinė politinė kultūra, savyje nešiojanti nepakantumą disidentams ir kitaip besielgiantiems. Nepalaužiamas pasitikėjimas savo principų (papročių, tradicijų, lyderių ir kt.) teisingumu kartu su daugybe ideologinių, bekompromisių piliečių gairių išlaiko gilų vidinį Rusijos visuomenės politinės kultūros susiskaldymą. Tokia kultūra nuolat reprodukuojama įvairiose visuomenės, valstybės valdžios struktūrose ir institucijose, todėl sunku (o kartais ir neįmanoma) pereiti iš konfrontacijos į darnos ir bendradarbiavimo būseną.

Būdingas daugumos Rusijos gyventojų vyraujančio elgesio stiliaus bruožas yra polinkis į nesankcionuotas politinio protesto formas, polinkis į ryžtingus konfliktinių situacijų sprendimo būdus ir mažas piliečių susidomėjimas konsensuso galios technologijų naudojimu. .

Daugumai Rusijos piliečių būdingas menkai išvystytas individualumas, žemas asmeninių pretenzijų į valdžią ir politinio dalyvavimo statusas, o tai lemia išskirtinį polinkį į konformizmą, patiklumą ir mobilumą, skatinančius nuolat iš naujo įvertinti politinius principus, įsitikinimus ir pageidavimus.

Dauguma piliečių išpažįsta paslaugišką požiūrį ir nuolatinį lojalumą ne tiek valstybei, kiek bet kuriam realios valdžios centrui, stipriam charizmatiškam lyderiui, saugumo agentūroms, žiniasklaidai ir pan. Personalizuotas valdžios suvokimas ir toliau ugdo rusuose autoritarizmo, korporatyvizmo ir susiskaldymo vertybes.

Rusijos visuomenės politinė kultūra. - koncepcija ir rūšys. Kategorijos „Rusijos visuomenės politinė kultūra“ klasifikacija ir ypatybės. 2017 m., 2018 m.

Dauguma tyrinėtojų mano, kad kiekvienos socialinės-politinės sistemos ir šalies viduje galima kalbėti apie ypatingos politinės kultūros, paremtos tam tikrais dvasiniais determinantais, buvimą, lemiančią politinį žmonių elgesį, suteikiantį jam vienokį ar kitokį turinį ir kryptį. Nepaisant akivaizdaus sociokultūrinio požiūrio į politinių reiškinių analizę aiškumo ir neginčijamumo, diskusijos apie politinių procesų kultūrinio sąlygotumo laipsnį yra aktualios iki šių dienų.

Susidomėti politinės kultūros samprata skatino suvokimas, kad reikia tirti destabilizuotus politinius režimus, juos lydinčių procesų nebuvo galima apibūdinti vien nagrinėjant formalias politines institucijas. Atitinkamai, „politinės kultūros“ sąvoka į politinių sistemų analizę įtraukė kultūros antropologijos elementus. Tuo pačiu iki šių dienų nėra bendro supratimo apie terminą „politinė kultūra“, tyrinėtojai užpildo jį įvairiu turiniu – iš čia ir daug požiūrių į šią sąvoką. Šis dviprasmiškumas gali būti netiesioginis šios koncepcijos populiarumo ir aktualumo įrodymas: „tai yra dėl to, kad būtent „politinės kultūros“ sąvokos semantinis potencialas iš esmės struktūrizuoja mūsų ateities lūkesčius gyvybiškai svarbioje srityje. politika, kur pasiekiami bendrai reikšmingi tikslai.

Tačiau politinės kultūros studijų svarba ir aktualumas neabejotinai: „valstybinio tipo institucijoms atsirasti ir toliau egzistuoti reikalingas daugiau ar mažiau adekvatus, o svarbiausia – masinės kultūros pagrindas, be kurio būtų galima jų atgaminimą. Tai taip pat taikoma politinei veiklai, kuria galiausiai siekiama sujungti aukščiausios valdžios elitinę praktiką, grupes, pretenduojančias į šį vaidmenį, su kitų reikšmingų visuomenės grupių praktika, kurių kiekviena yra tam tikros subkultūros subjektas. .

Politinės sistemos pertvarkos Rusijoje kontekste didėja politinės socializacijos vaidmuo, dėl kurio formuojasi nauja politinė gyventojų kultūra. SSRS efektyvios socializacijos per šeimą, mokyklą, universitetus, žiniasklaidą, visuomenines organizacijas ir TSKP dėka buvo stabili, integruota ir nuosekli visuomenės, grupių, piliečių politinė kultūra. Tačiau nepamirškime, kad tuometinė politinė socializacija rėmėsi specialiais jos funkcionavimo mechanizmais, kurių šiandien nėra.

Posovietinės Rusijos politinė kultūra yra įvairių politinių vertybių, požiūrių ir politinės veiklos standartų sintezė. Keitėsi politinės kultūros formavimosi šaltiniai ir metodai, politinės kultūros formavimosi procesas tampa priklausomas nuo konkretaus individo materialinės gerovės, o tai nesudaro prielaidų valdžios ir visuomenės dialogui ir šį procesą mažina. valdomas.

Ankstesnis dešimtmetis buvo atitrūkimo nuo praeities dešimtmetis. Palaipsniui išsikristalizavo naujas vertybių rinkinys, sudarantis modifikuotą politinę kultūrą. Per pastarąjį dešimtmetį gautų empirinių duomenų analizė atskleidė du reikšmių rinkinius. Pirmoji apima asmens laisvę, lygybę ir savarankiškumą. Tai sąlyginai galima pavadinti liberaliu demokratijos apibrėžimu. Antrasis rinkinys numato demokratijai tokias vertybes kaip stipri valstybė, atsakomybė ir paklusnumas įstatymams – statistinė demokratijos idėja. Pasirinkusieji šį modelį yra toli nuo liberalių pažiūrų ir linkę į griežtesnius autoritarinio elgesio modelius, nors žodžiu pripažįsta demokratiją dėl to, kad ji yra oficiali politinė vertybė.

Tuo pat metu Rusijos liberalai buvo užauginti kolektyvistinėje politinėje kultūroje, kurios dėka bendruomenines vertybes galima rasti jų mintyse numanoma forma. Tiesą sakant, liberalios pažiūros dažniau formuojasi veikiamos kultūrinės aplinkos, šeimos socializacijos ir išsilavinimo, o ne „racionalaus pasirinkimo“ rezultatas. Kita vertus, autoritariniai bendruomenininkai yra verbaliai ištikimi oficialioms liberalioms vertybėms. Mūsų demokratai, kaip ir autokratai, turi bendrų problemų.

Visų pirma, vieni ir kiti turi nenuoseklių ir miglotų politinių pažiūrų. Norėdamas juos išaiškinti ir suformuluoti, individas turi remtis politinių partijų sukurta ideologija. Tačiau mūsų partijų sistemos formuojasi lėtai, paliekant individui tai, ką turėtų dirbti partijos ideologai. Kita dažna problema tarp šių priešingų politinių tipų Rusijoje yra jaunesnių grupių, palyginti su vyresnio amžiaus, vertybių, tokių kaip atsakomybė ir aktyvumas, mažėjimas.

Sunku tikėtis, kad Rusija gali išspręsti ekonomines ar politines problemas, atsiribodama nuo praeities, užmerkdama akis į tai, kad esame sudėtingesnės istorinės ir politinės sistemos dalis. Mūsų strateginiai tikslai negali būti redukuojami į nacionalinį egoizmą ar norą praturtėti kitų sąskaita. Reformų Rusijoje, SSRS ir Rusijos imperijoje ypatumas buvo tas, kad gyventojų sutelkimas reformoms buvo pasiektas tik viršnacionalinių tikslų sąskaita.

Šiandien šalies laukia ne tik išlikimo, bet ir naujo politinės modernizacijos proveržis, proveržis į pasaulio politinę ir ekonominę bendruomenę užduotis. O pagrindinė sėkmingo jos sprendimo sąlyga – politinio elito konsolidacija, naujo valdžios įvaizdžio formavimas, visuomenės sanglauda.

Sovietinė politinė kultūra įvairiais laikotarpiais ir įvairių tyrinėtojų požiūriu galėjo atrodyti ir lojali, ir opozicija autoritariniam režimui. Galima daryti prielaidą, kad elgesio normos, nulėmusios sovietinės politinės kultūros atsiradimą, susiformavo spaudžiant išorinėms aplinkybėms. „Išorines aplinkybes“ lėmė to laikotarpio politinis ir institucinis kontekstas. Akivaizdu, kad šiandien politinės ir kultūrinės vertybės keičiasi, prisitaiko prie kintančių sąlygų.

Žinoma, institucijos vargu ar gali iš esmės pakeisti politinę kultūrą, tačiau jos gali priversti piliečius pritaikyti savo kultūros normas prie sistemos reikalavimų. Tuo pačiu metu tikrosios žmonių vertybės gali būti toli nuo autoritarizmo vertybių.

Požiūrio, sąlygiškai vadinamo „kultūriniu racionalumu“, rėmuose teigiama, kad politinė kultūra yra ne racionalaus elgesio alternatyva, o labai racionalus požiūrių pritaikymas prie institucinės aplinkos reikalavimų. Užmegzdami santykius su valdžia, tam tikros amžiaus grupės žmonės palaipsniui įvaldo labiausiai pageidaujamas elgesio strategijas. Kultūrinis racionalumas taps tuo požiūriu, kuris padės išsiaiškinti sovietinės ir posovietinės politinės kultūros esmę.

Ilgainiui sistemos įteisinimo uždavinys negali būti išspręstas, jei sistema nespėjo tapti efektyvi, t.y. galinčios patenkinti materialinius piliečių poreikius.

Lojalumą sistemai galima išlaikyti represinėmis priemonėmis, tačiau represijų grėsmės negali užtikrinti ilgalaikio politinio stabilumo. Kyla klausimas, kokias paskatas veiksminga politinė sistema gali pasiūlyti visuomenei?

A. Panebianko įvardija dvi paskatas, kuriomis politinių organizacijų vadovai verbuoja savo šalininkus: kolektyvines ir atrankines.

Prie kolektyvinių paskatų suprantamas organizacijos ideologinių tikslų siekimas, o prie atrankinių – įvairūs materialiniai „mokėjimai“ (statuso kėlimas, socialinė apsauga ir kt.). Paprastai potencialus organizacijos narys siekia gauti naudos iš jų derinio. Panebianco tik teoriškai išskiria tuos, kuriems svarbesnės yra selektyvinės paskatos, ir tuos, kuriems pagrindinis interesas yra sutelktas į kolektyvines paskatas.

Štai kodėl realių politinių organizacijų skatinimo sistema turėtų apimti ir kolektyvines, ir atrankines paskatas, nors jų santykis laikui bėgant gali keistis. Pradinėje organizacijos formavimo stadijoje dažniausiai vyrauja kolektyvinės paskatos, o vėliau pagrindinį vaidmenį įgauna atrankinės.

Kalbėdami apie Rusijos politinės kultūros bruožus, jie dažnai pažymi jos antinomiją ir nenuoseklumą, dvilypumą ir iracionalizmą. Galima kalbėti apie Rusijos politinės kultūros orientaciją į ateitį su nepakankamu dėmesiu praeičiai, sąmoningo tradicijų nesilaikymu, itin imlumu, jautrumu naujoms tendencijoms.

Rusijos politinei kultūrai būdingas beveik nuolatinis elementaraus sutarimo, tautinio sutarimo nebuvimas ir dažnai skausminga nesantaika tarp socialinių grupių. Subkultūrų skirtumai kartais tokie ryškūs, kad gali susidaryti įspūdis, jog Rusijoje sugyvena atskiros tautos, kurias vienija beveik niekas, išskyrus bendrą kalbą ir teritoriją.

Rusijoje nuolat atkuriama specifinė suvereni (viršnacionalinė) „humaniškojo“ imperializmo idėja, kuri, priklausomai nuo režimo pokyčių, patiria įvairias metamorfozes. F.M. Dostojevskis atkreipė dėmesį į savotišką mūsų šalies „ekstraversiją“, įsišaknijusią Rusijos nacionaliniame charakteryje, egoistinio požiūrio stoką formuojant užsienio politikos prioritetus.

Rusiškame mentalitete vyrauja ne tautinis piliečio, o valstybės savęs identifikavimas; dauguma gyventojų yra nacionaliniu ir religiniu požiūriu tolerantiški (kaip šios tezės įrodymą galima paminėti nuostabų lengvumą, kuriuo rusai sudaro tarpetnines ir net tarprasines santuokas). Rusų nacionalinei idėjai būdingas mesianizmas, altruizmas nacionaliniu lygmeniu, iš vienos pusės „Dievo išrinktos“, o iš kitos – to paties Dievo „prakeiktos“ tautos jausmas, „idealizmas“ („nevalstiškumas“). “).

Perėjimą nuo sovietinės prie posovietinės sistemos lydėjo perėjimas nuo visiško kapitalizmo atmetimo prie aklo kopijavimo. Tai, kas anksčiau buvo sulaukta visiškos kritikos, rusai pradėjo priimti kaip absoliučią vertybę.

Rusijoje susikūrė protopartinė sistema – tai išskirtinis rusų politinės kultūros bruožas. Tiesą sakant, nėra esminio skirtumo tarp „partijų“, „sąjūdžių“ ir „asociacijų“; manoma, kad tarp šių organizacijų kategorijų yra tam tikras skirtumas pagal fiksuotą ar nefiksuotą, individualią ar kolektyvinę narystę, jos yra itin mažos.

Dabartinė Rusijos politinės kultūros būklė neduoda pagrindo jos priskirti prie liberaldemokratinės, o labiau linksta į autoritarinį-kolektyvistinį politinės kultūros tipą. Valstybė visada užima dominuojančią vietą viešajame rusų gyvenime.

Daugelį amžių iš pilietinės visuomenės natūraliai išaugo ne valstybė, o visuomenė vystėsi griežtai globojama valstybės, kuri visada buvo socialinės raidos variklis. Rusija noriai pripažįsta tą galią, kuri vienu ar kitu laipsniu yra šventa. Rusijos politikai taip pat būdinga personifikacija.

Taigi politinė kultūra Rusijoje yra itin nevienalytė, joje koegzistuoja politinės subkultūros su visiškai skirtingomis, jei ne diametraliai priešingomis vertybinėmis orientacijomis, kurių santykiai yra konfrontaciniai, o kartais ir antagonistiniai, o tai būdinga Rusijos politikai.

Politinės kultūros formavimasis yra sudėtingas ir ilgas procesas. Šiuolaikinėmis sąlygomis pagrindinis politinės kultūros formavimo būdas yra dvasinė ir ideologinė, švietėjiška ir švietėjiška kryptinga valstybės, politinių partijų, visuomeninių judėjimų ir organizacijų, žiniasklaidos, bažnyčios veikla. Šiam procesui didelę įtaką turi švietimo įstaigos, mokslas, darbo kolektyvai, šeima, verslas ir kt.

Politinė kultūra, viena vertus, yra susijusi su konkrečia politine sistema, kita vertus, yra ypatinga tam tikros visuomenės bendros kultūros dalis, turi tam tikrą autonomiją. Politinė kultūra vystosi kartu su įvairiomis socialinėmis bendruomenėmis (jos nešėjais). Visuomenėje jis negali būti homogeniškas. Yra dominuojanti ir kartu kontrkultūra bei subkultūra (socioekonominė, regioninė, amžiaus, religinė, etnolingvistinė).

Valstybė prisiima ideologines funkcijas, todėl tiesiogiai ir aktyviai dalyvauja pačiame politinės kultūros formavimo procese. Taip pat teisės aktų pagalba formuoja ir įtvirtina politinius šalies simbolius, nustato pagrindinius politinės kultūros parametrus ir politinio elgesio modelius.

XX amžiaus pabaigoje. Rusijoje įvyko dideli pokyčiai daugelyje gyvenimo sričių, tarp jų ir politinėje sistemoje, o tai paskatino mases įsisavinti atitinkamas politines vertybes, nuostatas, socialines, kultūrines ir ideologines normas.

Šių normų ir vertybių radikalus atnaujinimas, taip pat naujų tradicijų ir įpročių formavimasis daugiausia vyksta naujos kartos rusų pagrindinės socializacijos stadijoje.

Šiandien Rusijos politinė kultūra yra įvairių subkultūrų derinys. Deja, subkultūrų skirtumų ir konfrontacijos lygis mūsų visuomenėje yra labai didelis. Tai neleidžia derinti šalies kultūrinės įvairovės su politine vienybe, taip pat plėtoti bendrų Rusijos Federacijos politinės struktūros vertybių.

Tai, kad Rusijos visuomenėje nėra visuotinai priimtų ir pagrindinių politinių vertybių, integralios politinės socializacijos sistemos, kuri jas atkuria ir perduoda plačiajai visuomenei, sukuria sunkumų einant demokratinių pokyčių šalyje. Jie dažnai siūlo vienas kitą paneigiančius individo politinio elgesio modelius, apsunkina visuomenėje susitarimą dėl pagrindinių vertybių.

Būdingas rusų gyvenimo bruožas yra poliarizacija (skirstymas į neturtingas, neturtingas ir turtingas gyventojų dalis). Posovietiniu laikotarpiu šalyje prasidėjo socialinių ligų epidemija: nusikalstamumas, alkoholizmas, narkomanija, valkatos, prostitucija, benamystė ir kt. padaugėjo socialinių politinių laikraščių, žurnalų ir kitų leidinių. Radijo ir televizijos laidose atsispindėjo įvairių partijų, judėjimų, jų lyderių ir paprastų rusų politinės pažiūros ir nuomonės.

Vyksta politinės ir kitos informacijos išplėtimas, o jos pagrindu – praeities ir dabarties pamokų, Rusijos ateities perspektyvų pervertinimas. Šiandien sunkumas slypi tame, kad kiekvienas žmogus mokosi ne bet kokių politinių vertybių, o tik tas, kurios kyla iš jam reikšmingo dalyko. Kyla klausimas, ar žmogus turi šias vertybes.

Šiandien Rusijos visuomenėje žiniasklaida vaidina svarbų vaidmenį formuojant gyventojų politinę kultūrą. Sąmoningas vienpusis interesas pateikti medžiagą politine tema palankus vienai iš politinių jėgų trukdo vystytis demokratinei politinei kultūrai. Taip pat pavojinga manipuliuoti politiniu gyventojų elgesiu. Subalansuota, išsami ir objektyvi informacija apie įvairius visuomenės politinio gyvenimo aspektus yra svarbi sąlyga tobulinant rusų politinę kultūrą.

Žiniasklaidos funkcijos turėtų būti informuoti gyventojus; viešosios nuomonės telkimas ir formavimas; piliečių politinio švietimo, auklėjimo, politinės socializacijos skatinimas; galimybė reikšti skirtingas visuomenės nuomones; valstybės ir vietos valdžios institucijų kontrolė ir kritika; politikos dalykų integracija.

Sociologinė apklausa, atlikta minėtų regionų ir respublikų pramonės įmonėse, parodė, kad respondentai pirmenybę teikia tokiems laikraščiams kaip „Argumentai ir faktai“, „Rossijskaja Gazeta“, „Komsomolskaja Pravda“, „Trud“, „Izvestija“, „Pravda“, „Tarybų Rusija“ (priklausomai nuo politinių pažiūrų).

Vienas iš rusų politinės kultūros formavimo būdų yra auklėjimo ir ugdymo procesas šalies švietimo įstaigose. Daug dėmesio humanitarinių mokslų mokyme skiriama temų, susijusių su politinės kultūros problema, studijoms. Išsiplėtė tokio ugdymo struktūra ir turinys.

Mūsų šaliai šiandien politinė kultūra yra ne abstrakti sąvoka, o esminė Rusijos piliečio pilietinės pozicijos savybė.

Rusijos Federacijoje formuojasi politinė rinkėjų kultūra, ugdomos specifinės rinkėjų politinės orientacijos, atkreipiant dėmesį į politinių blokų įvairovę, pačios rinkimų sistemos demokratizavimą, konkrečiais pavyzdžiais demonstruojant, kad rinkėjų politinės orientacijos. politinius interesus mūsų šalyje lemia vis dar vangiai.

Šiandien politinės kultūros formavimuisi Rusijoje įtakos turi verslas, svarbus šeimos ir darbo kolektyvų vaidmuo. Vykdydami sociologinius tyrimus, Volgos regiono pramonės įmonių darbuotojai pažymėjo, kad jie turėjo mažai renginių, susijusių su politiniu švietimu ir apšvietimu.

Bažnyčia dalyvauja formuojant rusų politinę kultūrą. XX amžiaus 90-aisiais. Rusijos visuomenė pradėjo suvokti, kad nesprendžiant dvasinių problemų, be religinio apšvietimo neįmanoma išspręsti daugelio kultūrinio, socialinio, tautinio, politinio ir net ekonominio pobūdžio problemų ir problemų. Taip pat reikia pasakyti, kad žmogaus intelektualiniai gebėjimai vaidina reikšmingą vaidmenį suvokiant politinius reiškinius ir informaciją.

Aukšta politinė kultūra išsiskiria tokiais kriterijais kaip įsitraukimas į politinę veiklą ir teigiama veikla. Jie pasireiškia politiniame piliečių elgesyje.

Rusų politinę veiklą tam tikru mastu riboja amžius, sveikatos būklė, šeimyninė padėtis, lytis, profesija, gyvenimo būdas ir gyvenimo būdas ir kt. Gyventojų dalyvavimas šalies politiniame gyvenime gali būti profesinis ir ne. -profesionalūs, tiesioginiai ir netiesioginiai, sąmoningi ir spontaniški, konstruktyvūs ir destruktyvūs, legalūs ir nelegalūs ir tt Įvairūs šaltiniai dabar priskiria 5-7% rusų aktyvistams, apie 80% - ne tistams. Rusų politinė veikla ir viso šalies politinis gyvenimas yra tiesiogiai įtakojamos nuotaikų. Jie yra įvairūs: džiaugsmas, optimizmas, nusivylimas, baimė, apatija ir kt.

Rusų politinės veiklos rūšys ir formos yra įvairios: balsavimas rinkimuose; darbas visuomeninėse organizacijose, politinėse partijose ir judėjimuose; dalyvavimas politiniuose susirinkimuose, demonstracijose, mitinguose, procesijose, piketuose, akcijose ginant savo interesus; peticijos pateikimas; kreipiasi į neatidėliotinus klausimus; veikla politizuotoje žiniasklaidoje ir tt Vieniems dalyvavimas politiniame gyvenime yra galimybė pagerinti savo socialinį statusą, gauti tam tikras privilegijas, kitiems - tenkinti valdžios poreikius, o tretiems - priklausymas tam tikrai grupei, siekiant pašalinti psichologinį stresą ir rasti socialinę apsaugą.

Didelę įtaką turi Rusijos visuomenės socialinės struktūros kaita ir komplikacija, nuosavybės nelygybės augimas ir kt.. Visos Rusijos gyvenimo lygio centro duomenimis, apie 30% Rusijos gyventojų yra neturtingi. Dar 30 % yra mažas ir vidutines pajamas gaunantys, tik apie 10 % – pasiturintys ir turtingi. Šalyje labai didelė ekonominė nelygybė ir ji nuolat auga.

Savivalda, turinti aukštą kiekvieno asmens ir visos žmonių politinę kultūrą, yra svarbiausias Rusijos visuomenės politinio ir viso viešojo gyvenimo demokratizavimo ir debiurokratizacijos būdas. Rusų politinė kultūra formuojasi. Ją labai paveikė istoriniai ir geopolitiniai veiksniai, taip pat radikalūs pokyčiai, šiuo metu vykstantys Rusijos visuomenėje.

Formuodamasi netolygiai laike ir erdvėje, naujoji rusų politinė kultūra formuojasi dėl tokių pagrindinių krypčių kaip ikirevoliucinės kultūros atgimimas; naudodamasis SSRS palikimu ir savo politine praktika.

Religinis Rusijos politinės kultūros komponentas yra religinių ir politinių pažiūrų, religinių idealų, tradicijų, religinių spalvų vertybių, religinių ir psichologinių motyvų ir motyvų, svarbių žmogaus elgesiui viešojoje erdvėje, derinys, kurio dėka religija tiesiogiai arba netiesiogiai prasiskverbia į politikos sferą.

Religija ir politika realiame gyvenime visada yra glaudžiai susijusios viena su kita, ir Rusija šiuo atžvilgiu nėra išimtis. Valdžia visada siekė pasinaudoti bažnyčia, įtraukdama ją į tam tikrus politinius procesus. Kita vertus, pati bažnyčia dažnai kovojo dėl pirmenybės prieš pasaulietinę valdžią, naudodama savo dvasinę įtaką masėms.

Šiuo požiūriu į bažnyčią galima žiūrėti kaip į vieną iš politinę kultūrą formuojančių jėgų ar institucijų, kartu su tokiomis institucijomis kaip pati valstybė, politinės partijos, žiniasklaida ir kt.

Be jokios abejonės, Rusijos priėmimas X amžiaus pabaigoje. Krikščionybė turėjo didžiulę įtaką tiek senovės rusų kultūrai, tiek valstybingumo formai; tai nulėmė ir šalyje gyvenančių genčių etninę tapatybę.

Ilgainiui krikščionybės idėjos tvirtai įsišaknijo žmonių sąmonėje ir prisidėjo prie bendrų tautinių interesų formavimo.

Rusijos valstybės ir bažnyčios santykių tradicijos pastatė bažnyčią į subordinuotą padėtį, privertė ją pašventinti valdžios veiksmus. Autokratijos žlugimas buvo stačiatikių bažnyčios žlugimas. L. A. požiūriu. Andrejeva, "savavališkumo praktika, nekontroliuojamas kišimasis į bažnyčios reikalus kyla ne bolševikų vyriausybėje, o carinėje "stačiatikių" Rusijoje. Bolševikų valdžia tradicinį Rusijos modelį naudojo tik savo tikslams".

Šiuolaikinės Rusijos visuomenės politinėje sąmonėje ir politinėje kultūroje yra ryški tendencija derinti valstybingumo idėją su asmens laisvės ir pilietybės idėjomis, kartu mažinant pasitikėjimą demokratinėmis vertybėmis ir normomis.

Visiškai pasireiškia masinės politinės sąmonės utopizmas, susidedantis iš atitrūkimo ir net tam tikro abejingumo politinei sferai, tikintis, kad visi patobulinimai įvyks savaime, be pilietinės pozicijos ir sąmoningo požiūrio į politinius procesus pasireiškimo. .

Civilizacijos įvaizdį formuojančios tradicijos aiškiai pasireiškia politinėje kultūroje. Jie, būdami struktūriniu politinės kultūros elementu, atlieka savo funkciją – perduoda iš kartos į kartą tą praeities dalį, kuri yra būtina visuomenei viename ar kitame jos raidos etape. Kartu jie atlieka modernizuojantį vaidmenį, palengvindami prisitaikymo prie visuomenės procesą.

Politinės tradicijos gali būti atkurtos politiniame procese ir nesąmoningai. Ypatinga tradicijų reikšmė politinėje kultūroje pasižymi tuo, kad jos daro didelę įtaką visais visuomenės politinio gyvenimo aspektais. Politinėms tradicijoms būdingas stabilumas, senumas, vertybė ir funkcinė reikšmė. S.K. Bondyrevas ir D.V. Kolesovas rašo, kad "tradicija ir tradicijos yra bendruomenės išlikimo būdas lygiai taip pat kaip tolerancija, patriotizmas, moralė. Visuomenė be tradicijų, jei tai būtų įmanoma, tėra individų sankaupa, nežinanti, kaip elgtis viename ar kitos situacijos, atkirstos nuo savo pirmtakų ir kartų atminties“.

Politinės tradicijos turi lemiamos įtakos valstybės ir pilietinės visuomenės institucijų funkcionavimo ir transformacijos pobūdžiui. Bet kurioje šalyje politinė sistema gali būti stabili ir efektyvi tik tada, kai ji kuriama ir plėtojama pagal šios šalies politines tradicijas, taip pat jei atsižvelgiama į valdžios vertinimo ir sąveikos su jais suvokimo stereotipus. kurios įsitvirtino jos gyventojų sąmonėje ir elgesyje.

Tradicijos išskiria vieną šalį nuo kitos, išreiškia jos gimimo ir istorinio kelio bruožus, modifikuoja visus jos politinio gyvenimo komponentus. Svarbus skirtumas tarp veche ir zemstvo soborų iš Vakarų Europos atstovaujamųjų organų buvo tas, kad jie buvo valdžios šaltinis, o ne ribotuvas.

Rusijos specifika – autokratijos ir demokratijos tarpusavio sugyvenimas. Šiuo atveju šie priešingi politinio gyvenimo principai generuoja ir palaiko vienas kitą.

Politinės tradicijos egzistuoja įvairiomis formomis. Tarp jų svarbus vaidmuo tenka politiniams ritualams, suteikiantiems politiniams įvykiams reikiamą emocinį atspalvį. Iš esmės politinis gyvenimas yra ritualinis. Ją sudaro privalomi simboliniai veiksmai ir renginiai: vadovų susirinkimai, parlamento posėdžiai, posėdžiai, dalykiniai ir iškilmingi priėmimai ir kt.

Rusui valstybingumas svarbus, pačios valstybės vaidmuo didelis. Jis neįsivaizduoja savęs už visuomenės ir valstybės ribų. Šalyje žmonės tradiciškai remiasi stipriais lyderiais (vadinamoji valdžios personifikacija).

Ryškiausias masinės politinės kultūros bruožas buvo bendruomeninis kolektyvizmas, „pasaulinių“ interesų pirmenybė prieš privačius, kylanti iš valstietiško gyvenimo sąlygų – amžina viltis sulaukti pasaulio pagalbos stingus derliui ir ištikus įvairioms negandoms. kad persekiojo ūkininką.

Pavyzdžiui, Rusijos žmonių ilgalaikės politinės tradicijos apima konservatyvumą ir pasaulėžiūros religingumą. Liaudies subkultūra buvo pagrįsta tikėjimu, politinio ir bet kokio kito elgesio teisingumo matas buvo religinės normos. N.A.Berdiajevas manė, kad pats populiarus politinės kultūros sluoksnis nėra vienalytis: jame yra priešingi principai, gilūs prieštaravimai. Jis rašė: „Rusų žmones vienodai pagrįstai galima apibūdinti kaip valstybę despotišką ir anarchistinę laisvę mylinčią tautą, kaip tautą, linkusią į nacionalizmą ir tautinį pasipūtimą, ir kaip visuotinės dvasios tautą, labiausiai pajėgią visažmoniškumui. , žiaurus ir nepaprastai humaniškas, linkęs kentėti ir užjaučiantis. Šį neatitikimą sukūrė visa Rusijos istorija ir amžinas valstybės valdžios institucijos konfliktas su laisvės ir meilės tiesai instinktu... “.

F.M. Dostojevskis taip pat pažymėjo tokią rusų žmonių savybę kaip „pasaulinis reagavimas“ – gebėjimas reaguoti į svetimą nelaimę, suvokiant ją kaip savo, paaukoti savo interesus vardan artimo. Pasak rašytojo, „rusų siela, rusų tautos genijus, yra pajėgiausia iš visų tautų sutalpinti visuotinės broliškos meilės vienybės idėją, blaivų žvilgsnį, atleidžiantį priešiškiems, išskiriantį ir atleidžiantį nepanašius. , pašalina prieštaravimus.Šiandien visuomenėje gyvuoja katalikybės idėjos ir tradicijos.Rusijos tautos suvereniteto, bendruomeniškumo, artelizmo, kolektyvizmo, didvyriškumo ir pasiaukojimo vertybės.Mūsų tautos tradicijos apima ir taikų gyvenimą su ne -Krikščionys ir nekrikščionys.

Kokius bruožus galima išskirti šiuolaikinėje Rusijos politinėje kultūroje? Yra keturi pagrindiniai komponentai:

politinės žinios;

politinės vertybės;

politinės normos;

politinis elgesys.

Vienas pagrindinių bruožų – politinės kultūros skilimas, jos susiskaldymas ideologiniu ir politiniu požiūriu. Skilimo reiškinys buvo būdingas jau XVII a. Tačiau nuo Petro Didžiojo reformų laikų visuomenė iš tikrųjų suskilo į dvi Rusijas, kurios nesupranta viena kitos, o tai aiškiai pasireiškė XX amžiaus socialiniais ir politiniais sukrėtimais.

Pavyzdžiui, viena iš 1917 metų revoliucijos Rusijoje priežasčių galima laikyti kultūrinį visuomenės skilimą. Tačiau mūsų laikais skilimas dėl daugelio aplinkybių tapo dar labiau pastebimas. Kokiu būdu tai pasireiškia? Mokslininkai įvairiais būdais nustato ir apibūdina sudėtingą ideologinį ir politinį spektrą.

Pavyzdžiui, V. V. Petuhovas išskiria tris pagrindines sritis:

liberalai (8%) - šios grupės pagrindas yra tie, kurie vadovaujasi tokiomis vertybėmis kaip laisvė, rinka, Vakarai, verslas, demokratija;

kairieji socialistai (19%) - jiems pagrindinės vertybės yra teisingumas, darbas, stabilumas, lygybė, kolektyvizmas;

nacionalistai-tradicionalistai (12%) - jiems prioritetinės yra tautos, laisvės, rusų, tradicijos, patriotizmo, teisingumo sąvokos;

atskirai, pasak V. V. Petuchovo, yra grupė, griežtai orientuota į komunistinius idealus (apie 5%) – komunizmą, socializmą, patriotizmą, SSRS, revoliuciją.

Viena iš pagrindinių Rusijos politinės kultūros savybių ir toliau yra vertybinis visuomenės susiskaldymas. Žinoma, yra vadinamųjų pagrindinių vertybių, kuriomis dalijasi dauguma rusų. 2011 metų duomenimis, rusai prioritetinėmis vertybėmis įvardija tvarką (61 proc.), teisingumą (53 proc.) ir laisvę (43 proc.). 2012 metais tvarkai pirmenybę teikė 58 proc., teisingumą tarp prioritetų įvardijo 49 proc. Tuo pačiu metu šių vertybių interpretacija Rusijos visuomenėje gali būti labai įvairi.

Su politinėmis normomis susijusi situacija taip pat dviprasmiška. Viena vertus, 1993 metais priimta Konstitucija leido išeiti iš situacijos, kai sugyveno ir senosios, sovietinės normos, ir naujosios visuomenės įstatymai. Tuo pačiu metu mokslininkai ne kartą pastebėjo teisinės bazės formavimo neužbaigtumą, Rusijos teisės aktų nenuoseklumą. Šiuo atžvilgiu teikiami siūlymai reformuoti teisinę sistemą.

Situacija su moralės normomis taip pat išlieka krize. Apklausų duomenimis, per pastaruosius 10–15 metų rusai tapo ciniškesni (54 proc.), mažiau sąžiningi (66 proc.), nuoširdesni (62 proc.), mažiau draugiški (63 proc.). 2011 metais 35% respondentų buvo pasirengę pažeisti visuotinai priimtas normas, siekdami savo tikslo. Korupcija tapo viena iš šiuolaikinės Rusijos visuomenės bėdų, apie kurią ne kartą kalbėjo ir valstybės vadovai. Prieštaringa situacija normų sistemoje negali nepaveikti visos visuomenės politinės kultūros. Pavyzdžiui, korumpuotas aparatas nesugebės realizuoti visuomenei tenkančių užduočių.

Mokslininkai ne kartą pažymėjo, kad nuo 1994 m. masių politinio aktyvumo nuosmukis prasideda po neramaus 1988-1993 m. Nuo to laiko dominuoja vietinės, regioninės problemos. Tuo pačiu politinis gyvenimas suaktyvėja tik rinkimų laikotarpiu. Pastarąjį liudija Rusijos elektorato aktyvumas.