Хөгжмийн шүүмжлэл. Хөгжмийн объектив шүүмж гэж юу вэ? Багш нарын сонгосон бүтээлүүд

ХӨГЖМИЙН ШҮҮМЖЛЭЛ, ШИНЖЛЭХ УХААН

Шинэчлэлийн дараах үеийн Оросын хөгжмийн соёлын хөгжлийг тодорхойлсон гүн гүнзгий өөрчлөлтийн үйл явц нь 1970-1980-аад оны шүүмжлэлд шууд тусгагдсан. Шүүмжлэл нь олон нийтийн санаа бодлыг мэдрэмтгий барометр төдийгүй хөгжмийн салбарын томоохон, жижиг бүх арга хэмжээнд идэвхтэй оролцдог байв. Энэ нь Оросын хөгжмийн урлагийн өсөн нэмэгдэж буй эрх мэдлийг тусгаж, үзэгчдийн амтыг хөгжүүлж, шинэ бүтээлч үзэгдлийг танин мэдэх замыг нээж, тэдгээрийн утга учир, үнэ цэнийг тайлбарлаж, хөгжмийн зохиолчид, сонсогчид, концертын бизнесийг зохион байгуулж буй байгууллагуудад нөлөөлөхийг хичээсэн. , дуурийн театруудын ажил хамаарна. , хөгжмийн боловсролын байгууллагууд.

Эдгээр арван жилийн тогтмол хэвлэлтэй танилцахад хамгийн түрүүнд хөгжмийн тухай товч тэмдэглэлээс эхлээд том, ноцтой сэтгүүлийн нийтлэл эсвэл сонины дэлгэрэнгүй фельетон хүртэлх асар олон төрлийн материал анхаарал татдаг. Хөгжмийн амьдралын нэг ч мэдэгдэхүйц баримт хэвлэлийнхний анхаарлыг татсангүй, олон үйл явдал нь янз бүрийн профайл, нийгэм-улс төрийн чиг баримжаа бүхий олон тооны сонин, сэтгүүлийн хуудсан дээр өргөн хэлэлцүүлэг, ширүүн маргааны сэдэв болжээ.

Хөгжмийн тухай бичдэг хүмүүсийн хүрээ ч өргөн байсан. Тэдгээрийн дотроос бид өнөөгийн амьдралын аливаа үзэгдлийг ижил төвшинд дүгнэдэг сонины сэтгүүлчид ч, хөгжмийн асуудлаар бүрэн үндэслэлтэй дүгнэлт гаргахад шаардлагатай мэдлэггүй боловсролтой сонирхогчидтой тааралддаг. Гэхдээ шүүмжлэлийн нүүр царайг соёлын ерөнхий ойлголтын өргөн цар хүрээг урлагийн гүн гүнзгий ойлгох, тод илэрхийлсэн гоо зүйн байр суурьтай хослуулсан хүмүүс тодорхойлж, хэвлэмэл үгэндээ тууштай хамгаалж байв. Тэдний дунд В.В.Стасов, Ц.А.Куй, Г.А.Ларош болон бусад зарим хүмүүс тийм ч том, нөлөөгүй, гэхдээ өндөр мэргэжлийн, Оросын хөгжмийн хувь заяаг сонирхож байсан хүмүүс байв.

"Оросын шинэ хөгжмийн сургууль"-ын тууштай дэмжигч Стасов өнгөрсөн арван жилд үзэл бодол нь аль хэдийн тодорхойлогдсон байсан бөгөөд энэ эрч хүч, зан чанараараа үзэл бодлоо хамгаалсаар байв. Тэрээр Мусоргский, Бородин, Римский-Корсаков нарын ажлыг тууштай дэмжиж, түүний агуу шинэлэг ач холбогдлыг ойлгох чадваргүй урвалын хүрээний инерци, консерватизмыг буруушааж байв. "Мусоргскийн Борис Годуновын тайралт" нийтлэлдээ Стасов Оросын дуурийн урлагийн хамгийн дээд жишээнүүдэд эзэн хааны театруудын удирдлагын харгис дур зоргоороо харгис хэрцгийгээр бичжээ. Найруулагч нь Хованщинаг тайзнаа тавихаас татгалзсан нь мөн л ууртай хариуг төрүүлсэн. "Аз болоход түүхийн шүүх байдаг" гэж тэр бичжээ. 120 ). Жинхэнэ агуу хүмүүс хүмүүст замаа олж, Оросын дэвшилтэт урлагийг дэлхий даяар хүлээн зөвшөөрөх цаг ирнэ гэдэгт Стасов итгэлтэй байв.

Стасовын хөгжмийн үзэл бодол, үнэлэмжийг "Оросын урлагийн хорин таван жил" гэсэн ерөнхий гарчигтай цуврал нийтлэлд хамгийн бүрэн дүүрэн танилцуулсан бөгөөд энэ нь зөвхөн Оросын уран зураг, уран баримал, архитектур, хөгжмийн 12-р зууны үеийн тойм төдий зүйл биш юм. 50-аад оны хоёрдугаар хагасаас 80-аад оны эхэн үе хүртэл Оросын соёлын хувьд чухал ач холбогдолтой энэ цаг үед урлагийн шинэ чиг хандлагын тэмцлийн тунхаглал байв. Оросын шинэ хөгжмийн сургуулийн үндсэн шинж чанаруудыг тайлбарлахдаа Стасов юуны түрүүнд "үзэл бодол, сохор итгэлгүй" гэж тэмдэглэв: "Глинкагаас эхлээд "Оросын хөгжим нь сэтгэлгээ, үзэл бодлоороо бүрэн бие даасан байдлаараа ялгагдана" гэж бичжээ. Хөгжимд өнөөг хүртэл юу бий болсон." "Шинэ сургуулийн өөр нэг том онцлог бол иргэншилтэй болох хүсэл юм." - "Ардын, оросын элементтэй холбоотойгоор" гэж Стасов цааш нь тэмдэглэв, "Оросын шинэ хөгжмийн сургуулийн онцлог ялгааг бүрдүүлдэг өөр нэг элемент бий. Энэ бол зүүн элемент юм." - "Эцэст нь, Оросын шинэ хөгжмийн сургуулийн онцлог шинж чанар бол хөтөлбөрийн хөгжимд хэт их дуртай байдаг" ( , , 150 ).

Стасов Оросын хөгжмийн тусгаар тогтнолын төлөө тэмцэж, ардын газар нутагтай нягт холбоотой байсныг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. "...Би сургуулиа Европын бусад сургуулиас дээгүүр тавихыг би огт бодохгүй байна - энэ нь утгагүй бөгөөд инээдтэй ажил байх болно. Улс үндэстэн бүр өөрийн гэсэн агуу хүмүүс, агуу үйлстэй байдаг" (" , 152 . Үүний зэрэгцээ, энэ ажилд Стасовын хэд хэдэн нийтэлсэн илтгэлүүдийн нэгэн адил "захиргааны" хэвийх хандлага нөлөөлсөн. Балакиревын дугуйланг хөгжмийн жинхэнэ үндэстний төлөөлөгч гэж үзээд Оросын урлагийн соёлд Чайковскийн ач холбогдлыг дутуу үнэлэв. Түүний гайхалтай бүтээлч авъяас чадварыг хүлээн зөвшөөрч, Стасов хөгжмийн зохиолчийг "эклектикизм, хязгааргүй, ялгаваргүй олон бичвэр" гэж зэмлэсэн нь түүний бодлоор консерваторийн сургалтын гамшигт үр дүн юм. П.И.Чайковскийн цөөн хэдэн симфоник бүтээлүүд л түүний ямар ч болзолгүйгээр зөвшөөрөгдсөн.

Зууны эцэс хүртэл тоймчоор ажлаа үргэлжлүүлсэн Куй олон талаараа Стасовтой ойр байсан байр сууриа илэрхийлжээ. Стасовын нэгэн адил тэрээр "консерватив сүнс" гэсэн тамгатай бүх зүйлийг үгүйсгэж, Чайковскийн ихэнх бүтээлд нэг талыг барьсан сөрөг хандлагатай байв. Үүний зэрэгцээ Cui нь Стасовт хамаарах итгэл үнэмшлийн бат бөх байдал, тууштай байдлыг эзэмшдэггүй байв. Сөрөг үнэлгээ өгөх дуртай тэрээр Балакиревын тойрог дахь нөхдөө ч өршөөсөнгүй. Түүний "Борис Годунов" -ын тоймыг "Хүчирхэг атга" -ын ойролцоох хөгжмийн зохиолчдын бүтээлийг шүүмжилсэн өчүүхэн жижиг үгсээр дүүргэсэн болон бусад хэвлэмэл илтгэлүүдийг Стасов сургуулийн үзэл санаанаас урвасан гэж үзсэн. 1888 онд хэвлэгдсэн "Гунигтай сүйрэл" хэмээх өгүүлэлдээ тэрээр Куйгийн "уртсан" бүх баримтыг жагсааж, түүнийг "урсгал", "дайсагнасан хуаранд шилжсэн" гэж буруутгажээ. "... Ц.А.Куй" гэж Стасов "Оросын шинэ хөгжмийн сургуулийн ар талыг харуулж, эсрэг талын лагерь руу эргэв" (, 51 ).

Энэ буруутгал нь бүрэн нотлогдоогүй. 60-аад оны зарим туйлшралыг үгүйсгэж, Cui бүхэлдээ "Кучкист" байр сууринд үлдсэн боловч түүний үзэл бодлын субьектив явцуу байдал нь Оросын болон гадаадын хөгжмийн урлагийн олон гайхалтай үзэгдлийг ойлгож, зөв ​​үнэлэх боломжийг түүнд олгосонгүй. зууны сүүлийн гуравны нэг.

70-аад онд Ларошийн тод, сонирхолтой, гэхдээ нэгэн зэрэг маш төвөгтэй, зөрчилдөөнтэй зан чанар бүрэн илчлэв. Түүний үзэл суртлын болон гоо зүйн байр суурийг 60-аад оны сүүл - 70-аад оны эхэн үеийн "Глинка ба түүний хөгжмийн түүхэн дэх ач холбогдол", "Оросын хөгжмийн боловсролын талаархи бодол", "Хөгжмийн онолыг заах түүхэн арга" зэрэг нийтлэлүүдэд тодорхой тусгасан болно. тэрээр дараагийн үйл ажиллагааныхаа туршид шантралгүй хамгаалсаар байв. Палестрина, Орландо Лассогоос Моцарт хүртэлх үеийг хөгжмийн хөгжлийн оргил үеийг авч үзвэл Ларош орчин үеийн хөгжмийн ихэнхийг нуулгүй шүүмжлэл, өрөөсгөл үзлээр авч үзсэн. Римский-Корсаковын "Цасан охин" зохиолын Санкт-Петербургт нээлтээ хийсэнтэй холбогдуулан "Миний бодлоор энэ бол уналтын үе ..." гэж бичжээ. 884 ).

Гэхдээ хөгжимчний мэдрэмжийн эрч хүчтэй байдал, нарийн мэдрэмж нь түүний хуучин мастеруудын сонгодог тод, энгийн, салшгүй урлагт үнэнч тууштай байдлаасаа илүү байдаг. Ларош нэг нийтлэлдээ: "Мөхөх нас" гэж хэлэхэд би хувь хүнийхээ хувьд уналтад тодорхой хэмжээгээр дуртай, бусадтай адил өнгөлөг өнгөт зураачдын сэтгэл татам байдалд автдаг гэдгээ нэмж хэлэхийг яаравчлав. мөн даруухан хувцаслалт, нялцгай биетэй, үл тоомсорлосон хөдөлгөөн, хуурамч, гэхдээ овсгоотой гоо үзэсгэлэн "(, 890 ).

Ларошийн нийтлэлүүд, ялангуяа 1980-аад оны нийтлэлүүд нь орчин үеийн хөгжмийн урлагийн замнал, "Оросын шинэ хөгжмийн сургууль"-ын төлөөлөгчид болох Вагнер, Лист нарын шинэлэг нээлтүүд хаашаа чиглүүлж, юунд хүргэсэн тухай заримдаа эргэлзээтэй, заримдаа хүлээн зөвшөөрсөн өнгө аясаар дүүрэн байдаг. хөгжмийн жинхэнэ ахиц дэвшлийн шалгуур юм.

Магадгүй эдгээр зөрчилдөөн нь хөтөлбөрийн хөгжмийн асуултыг тайлбарлахад хамгийн тодорхой харагдаж байсан байх. Лароше Хансликийн үзэл бодолтой бүрэн эв нэгдэлтэй гэдгээ онцлон хэлэхээс хэзээ ч залхдаггүй байсан тул хөтөлбөрийн хөгжмийг урлагийн хуурамч хэлбэр гэж онолын хувьд буруушаав. Гэхдээ энэ нь түүнийг Римский-Корсаковын Антар эсвэл Листийн Фауст симфони зэрэг бүтээлийг өндөр үнэлэхэд саад болоогүй юм. "Хөгжмийн уран зураг, хөгжмийн яруу найргийг онолын хувьд хэчнээн үгүйсгэсэн ч практикт уран сэтгэмж нь хөгжмийн бүтээлч байдалтай нийлдэг хөгжмийн зохиолчдын хомсдол хэзээ ч байхгүй ... бидний мэдрэмж аялгуу ба хөгжмийн яруу найргийн хоорондын нууцлаг харилцаанд дуртайяа итгэдэг. хүний ​​зан чанар, байгалийн зураг, сэтгэл хөдлөлийн байдал эсвэл түүхэн үйл явдал" ( , 122 . Өөр нэг өгүүлэлд Ларош хөгжим нь "маш ойр, ойлгомжтой зүйрлэлээр" гадаад үзэгдэл болон гүн ухааны сэдлийг хоёуланг нь дамжуулж чадна гэж үзсэн. 252 ).

Ларошийг шинэ бүхнийг үгүйсгэдэг, урам зоригтой консерватив хүн гэж төсөөлөх нь буруу юм. Үүний зэрэгцээ гоо зүйн үзлийн догматизм нь түүнийг урлагийн онцгой ач холбогдолтой бүтээлийг нэг талыг барьсан, шударга бусаар үнэлэхэд хүргэдэг болохыг үгүйсгэх аргагүй юм. Оросын хөгжмийн зохиолчдоос Ларош зөвхөн Глинкаг бүрэн, ямар ч эргэлзээгүйгээр хүлээн авсан бөгөөд түүний хөгжим нь болор тунгалаг байдал, тэнцвэрт байдал, хэв маягийн цэвэр байдлын сонгодог үзэл санааны төгс илэрхийлэлийг олсон юм. 1879 онд "Руслан, Людмила хоёр" найрал хөгжмийн партитурыг хэвлэхэд зориулсан нийтлэлдээ Ларош: "Глинка бол бидний хөгжмийн Пушкин юм ... Глинка, Пушкин нар хоёулаа тунгалаг, өө сэвгүй, тайван, гантиг чулуун гоо үзэсгэлэнгээрээ. Удалгүй тэдний захирч байсан урлагийн хүрээг хамарсан шуургатай, тодорхойгүй үймээн самуунтай гайхалтай ялгаатай. 202 ).

Энэ шинж чанар нь "Евгений Онегин" болон "" зохиолчийн тухай бидний санаатай хэр зэрэг нийцэж байгаа вэ гэсэн асуултанд бид анхаарлаа хандуулахгүй. Хүрэл морьтон", мөн Глинкагийн тухай "Царын амьдрал", "Ханхүү Холмский" зэрэг сүүлийн жилүүдийн драмын романсууд. Бид одоо Ларошийн Оросын хөгжмийн Глинкийн дараах үеийг Глинкийн үргэлжлэл, хөгжил биш гэж үнэлж байгааг сонирхож байна. уламжлал, гэхдээ түүний уран бүтээлээс ялгаатай.. Тэрээр нийтлэлээ төгсгөж, орчин үеийн Оросын хөгжмийн зохиолчид Глинкагийн үлгэр жишээг дагаж, "энэхүү өө сэвгүй хэв маяг, уян хатан байдал, агуулгын гүн, төгс дэгжин байдал, гайхалтай чанарыг дахин олж мэдээрэй" гэсэн итгэл найдварыг илэрхийлэв. Манай дотоодын хөгжим Глинкагийн дүрд нэгэнтээ жишээ үзүүлсэн нислэг" (, 204 ).

Ларошийн Оросын үеийн хүмүүсийн дунд Чайковский түүнд хамгийн ойр байсан бөгөөд түүний ажилд чин сэтгэлийн өрөвдөх сэтгэл, заримдаа халуун хайраар дүүрэн олон тооны нийтлэлүүдийг зориулжээ. Энэ бүхний хувьд түүний өндөр үнэлдэг хөгжмийн зохиолчийн хөгжимд байгаа бүх зүйл биш, Ларош болзолгүйгээр хүлээн зөвшөөрч, зөвшөөрч чадахгүй байв. Чайковскийд хандах хандлага нь нарийн төвөгтэй, зөрчилдөөнтэй, байнгын хэлбэлзэлтэй байв. Заримдаа тэр өөрөө "Бараг л Чайковскийн өрсөлдөгч" мэт санагддаг байсан (, 83 ). 1876 ​​онд тэрээр Чайковскийг сонгодог төрлийн зураач гэж үзэн, "бүлэглэлийн галзуу шинийг санаачлагчдын" эсрэг байр суурьтай байгааг эсэргүүцэж: "Г.Чайковский бол зүйрлэшгүй ойр байдаг. хэт зүүнДундад барууны үзэлтэй харьцуулахад хөгжмийн парламентын үзэл баримтлал, Орос дахь барууны хөгжмийн намуудын бидний дунд олсон гажуудсан, эвдэрсэн тусгал нь л ноён Чайковскийг зарим хүмүүсийн хувьд уламжлал, сонгодог үзлийн хөгжимчин мэт санагдсаныг тайлбарлаж чадна" ( , , , 83 ).

Чайковскийг нас барсны дараахан Ларош илэн далангүй хүлээн зөвшөөрсөн: “... Би Петр Ильичид хөгжмийн зохиолчийн хувьд маш их хайртай, гэхдээ би түүнд үнэхээр их хайртай; Түүний нэрээр би түүнд харьцангуй хүйтэн ханддаг бусад хүмүүс бий" (, 195 ). Чухамдаа А.Г.Рубинштейнийн зарим бүтээлийн талаархи Ларошийн тоймыг уншаад энэ зураачийн бүтээл нь түүний гоо зүйн үзэл баримтлалд илүү нийцэж байсан гэсэн дүгнэлтэд хүрч болно. Ларошийн нэгэн нийтлэлээс бид Рубинштейнийн бүтээлийг маш ил тод дүрсэлсэн дараах байдалтай байна: "... Тэр Глинкаг нас барснаас хойш Оросын хөгжмийг хүлээн зөвшөөрч ирсэн үндэсний хөдөлгөөнөөс зарим талаараа ялгаатай. Рубинштейн бидэнтэй хамт байсан бөгөөд үргэлж хэвээр байх болно. Хөгжим дэх хүн төрөлхтний бүх нийтийн элементийн төлөөлөгч, урлагт зайлшгүй шаардлагатай, төлөвшөөгүй, залуу насны бүх хоббид хамаарах элемент. Эдгээр мөрийг бичсэн зохиолч уран бүтээлийнхээ туршид Оросын чиг хандлага, Глинкийг шүтэх үзэл санааг хэдий чинээ чин сэтгэлээсээ хамгаалж байв. Тэр ямар ч чиглэлд унаж болох туйлшралыг зохистой тэнцвэржүүлэх шаардлагатайг илүү их ойлгодог "(, 228 ).

Ларош үндэстнийг бүх нийтийнх гэж эсэргүүцсэн нь хэр буруу байсан нь холгүй ирээдүйд нэгэнт тодорхой болсон. "Хэт зүүн" үндэсний чиг хандлагатай Оросын хөгжмийн зохиолчид барууны орнуудад хамгийн ойр байсан бөгөөд тэдний бүтээлийг Ларош бүрмөсөн үгүйсгэсэн эсвэл маш их эргэлзээтэйгээр хүлээн зөвшөөрсөн юм.

Оросын хөгжмийн шүүмжлэлийн сэтгэлгээний түүхэн дэх чухал хуудаснуудын нэг бол П.И.Чайковскийн Москвагийн хөгжмийн амьдралыг байнгын ажиглагчийн хувьд богино боловч гэгээлэг, гүн гүнзгий утга учиртай үйл ажиллагаа юм. Долоо хоног тутмын "Орчин үеийн шастир" Ларошегийн оронд Санкт-Петербургт очсон Чайковский дараа нь "Оросын Ведомости" сонинд дөрвөн жил ажилласан. Нэгэн удаа тэрээр энэ бүтээлээ "Москвагийн өдөр тутмын хөгжим, концерт" гэж нэрлэжээ. Гэсэн хэдий ч түүний дүгнэлтийн гүн гүнзгий байдал, янз бүрийн хөгжмийн үзэгдлийг үнэлэх хандлагын ноцтой байдлын хувьд түүний шүүмжлэлтэй үйл ажиллагаа нь ердийн шүүмжлэгчийн мэдээллээс хамаагүй давж гардаг.

Хөгжмийн шүүмжлэлийн сурган хүмүүжүүлэх, суртал ухуулгын ач холбогдлыг өндрөөр үнэлж, П.И.Чайковский хөгжмийн тухай дүгнэлт нь гүн ухаан, онолын хатуу суурь дээр тулгуурлаж, үзэгчдийн гоо зүйн амтыг төлөвшүүлэхэд үйлчлэх ёстойг дахин дахин сануулсан. Түүний өөрийн үнэлгээ нь дүрмээр бол өргөн, бодитойгоор ялгаатай байдаг. Мэдээжийн хэрэг, Чайковскийд дуртай, дургүй зүйл байсан ч алс холын, харь гаригийн үзэгдлүүдийн талаар ч гэсэн тэднээс уран сайхны үнэ цэнэтэй зүйлийг олж мэдсэн тохиолдолд даруу, эелдэг өнгө аясыг хадгалдаг байв. Чайковскийн бүх шүүмжлэлтэй үйл ажиллагаа нь Оросын хөгжимд халуун хайр, түүнийг олон нийтийн дунд хүлээн зөвшөөрөх хүсэл эрмэлзлээр дүүрэн байдаг. Тийм ч учраас тэрээр Москвагийн театрын захиргаа Оросын дуурьт хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй үл тоомсорлосон хандлагыг эрс буруушааж, Глинкийн гайхамшигт бүтээлүүдийг Москвагийн дуурийн тайзнаа хайхрамжгүй тоглосон тухай уур хилэнгээр бичжээ.

Орчин үеийн хөгжмийн шүүмжлэгчдийн дунд Чайковский Ларошийг хамгийн нухацтай, өргөн боловсролтой хүн гэж онцолж, түүний сонгодог өвд гүн хүндэтгэлтэй ханддагийг тэмдэглэж, Куи болон түүний үзэл бодол нэгтнүүдийн "хөгжөөнгүй" өөртөө итгэлтэй, урвуулан сүйтгэж байсныг буруушаав. Бах, Хандель хоёр ч хүрч болшгүй өндөрлөгөөс, Моцарт, Мендельсон, тэр ч байтугай Вагнер." Үүний зэрэгцээ тэрээр найзынхаа Хансликийн үзэл бодол, бидний цаг үеийн шинэлэг чиг хандлагыг үл тоомсорлодоггүй байв. Чайковский Оросын хөгжмийн соёлыг хөгжүүлэхэд саад болж буй бүх бэрхшээлийг даван туулж, "Гэсэн хэдий ч бидний туулж буй цаг хугацаа Оросын урлагийн түүхэн дэх нэгэн тод хуудас болно" гэдэгт итгэлтэй байв. 113 ).

Ростислав (Ф. М. Толстой) 70-аад оны эцэс хүртэл хэвлүүлсээр байсан бөгөөд урт, гэхдээ уян хатан, хөнгөн, өнгө аяс, агуулгатай дүгнэлтүүд болох Хөгжимт яриануудаа янз бүрийн тогтмол хэвлэлд нийтлэв. Гэсэн хэдий ч тухайн үед үеийнхэндээ тэрээр хоцрогдсон хүн мэт санагдаж, олон нийтийн санаа бодолд ямар ч нөлөө үзүүлж чадахгүй байв. Түүний үйл ажиллагаанд буцах хандлага улам бүр тодорхой гарч ирдэг бөгөөд хэрэв тэр заримдаа Оросын хөгжмийн шинэ чиг хандлагын төлөөлөгчидтэй сээтэгнэх гэж оролдсон бол тэр үүнийг эвгүй, итгэл үнэмшилгүйгээр хийдэг байв. "Хэн нэгэн Ростислав, одоо бүрмөсөн мартагдсан, гэхдээ 40-50-аад онд Санкт-Петербургийн маш алдартай хөгжмийн шүүмжлэгч байсан" гэж Стасов нас барсны дараахан түүний тухай хэлэв (, 230 ).

1980-аад онд хөгжмийн шүүмжлэгчдийн шинэ нэрс олон нийтийн анхаарлыг татсан бөгөөд тэдгээрийн дунд бид юуны түрүүнд Н.Д.Кашкин, С.Н.Кругликов нарыг нэрлэх ёстой. Кашкиний нийтлэл, тэмдэглэлүүд "Московский ведомости" болон бусад зарим хэвлэлд үе үе гарч байсан боловч түүний хөгжмийн шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа 80-аад оны дунд үеэс л байнгын, системтэй шинж чанартай болсон. Бодлын онцгой өвөрмөц байдлаараа ялгагдаагүй Кашкины шүүлтүүд нь ихэнхдээ тайван, бодитой, нинжин сэтгэлтэй байдаг ч Балакирей тойргийн зарим хөгжмийн зохиолчид үндэслэлгүй сөрөг үнэлгээ өгөхийг зөвшөөрдөг байв.

Илүү тод, илүү ааштай Кругликов нэгэн зэрэг хэт туйлширч, туйлширсан хэтрүүлэгт автдаг байв. 80-аад оны эхээр Современные известия сонинд "Хуучин хөгжимчин" хэмээх нууц нэрээр ярьж байхдаа удалгүй өөр нэрээр сольсон "Шинэ хөгжимчин" Кругликов Москвагийн хэвлэлд "Хүчит атга" -ын бүрэн эрхт төлөөлөгч байсан юм. Түүний анхны шүүмжлэлтэй туршилтууд нь Cui-ийн үзэл бодол төдийгүй Куйгийн уран зохиолын хэв маягийн нөлөөгөөр тэмдэглэгдсэн байв. Тэрээр үзэл бодлоо тодорхой, хатуу хэлбэрээр илэрхийлж, Бетховеноос өмнөх үеийн хөгжим, "сонгодог үзэл", уламжлалт үзэл, эрдэм шинжилгээний хэмжүүрийг агуулсан хамгийн сүүлийн үеийн хөгжмийн хэрэгслийг ашиглахад "сонгодог хуурайшилт" гэсэн бүх зүйлийг эрс үгүйсгэв. Моцартын квинтет", "Бид уйтгартай Моцартын симфони тоглосон", "хуурай Танеевын увертюра", "Чайковскийн хийлийн концерт сул" зэрэг нь Кругликовын хөгжим, уран зохиолын үйл ажиллагааны эхний жилүүдэд шүүмжлэлтэй өгүүлбэрүүдийн мөн чанар юм.

Сүүлийн үед түүний үзэл бодол эрс өөрчлөгдөж, илүү өргөн хүрээтэй болсон. Тэрээр өөрийнх нь хэлснээр "өнгөрсөн нүглээ наманчлахад бараг бэлэн" байсан. 1908 онд бичсэн "Хөгжим дэх хөгшин ба нум хөгшин" гэсэн нийтлэлдээ Кругликов өөрийгөө ёжтойгоор бичжээ: "Ойролцоогоор 25 жилийн өмнө би "Хөгжимчин" хэмээх нууц нэрийн ард нуугдаж байсан ч би үүнийг онцгой зоримог эр зориг гэж үзсэн. Моцартын талаар муугаар бодож, энэ утгаараа "Дон Жуан"-ын тухай миний бодлоо уншигчдад мэдээлээрэй ... Одоо надад өөр зүйл тохиолдож байна ... Би хүлээн зөвшөөрч байна - би Моцартын "Дон Жуан" дууг сонсохоор маш их баяртайгаар очсон. Солодовниковскийн нэрэмжит театр.

80-аад оны сүүлчээр Кругликовын дүгнэлт нь түүний анхны хэвлэгдсэн илтгэлүүдтэй харьцуулахад илүү өргөн хүрээтэй, илүү шударга болсон. Зургаан жилийн дараа тэрээр 1883 онд хуурай, үхсэн бүтээл гэж ямар ч болзолгүйгээр буруушаасан Танеевийн "Орестейа" увертюрагийн талаар бичжээ: ажил" ( , , 133 ). Тэрээр П.И.Чайковскийн бүтээлийг өөрөөр үнэлж байна: “Г. Чайковский Онегин зохиолчийн хувьд хамгийн сүүлийн үеийн дуурийн хүсэл тэмүүллийн эргэлзээгүй төлөөлөгч юм ... шинэ дуурийн агуулахыг илэрхийлсэн бүх зүйл ноён Чайковскийд ойр бөгөөд ойлгомжтой байдаг "(, 81 ).

Нэлээд өргөн хүрээний нэрс нь Оросын хөгжмийн урлагийн дэвшилтэт шинэлэг чиг хандлагыг үл тоомсорлож, консерватив-хамгаалалтын баазыг шүүмжилдэг өөр нэг бүлэглэл байв. Тэдний хэн нь ч Глинкагийн эрх мэдэлд халдаагүй; хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц, гэхдээ өөр юу ч биш, тэдний хувьд Чайковскийн ажил байсан. Гэсэн хэдий ч "Оросын шинэ сургуулийн" хөгжмийн зохиолчдын үзэгнээс гарч ирсэн бүх зүйлд тэд бүдүүлэг харгис хэрцгий хандаж, хамгийн хатуу үг хэллэгийг зөвшөөрч, ихэвчлэн зөвшөөрөгдөх утга зохиолын ёс зүйн хэм хэмжээнээс давж гардаг байв.

Энэ бүлгийн төлөөлөгчдийн нэг А.С.Фаминцын аль хэдийн 1867 онд хэвлэлд гарч, "Оросын шинэ сургуулийн бүх хөгжим бол хэд хэдэн трепакаас өөр зүйл биш" гэж тунхаглаж, олны танил болсон юм. Энэхүү үзэн яддаг хамтлагийн хөгжмийн зохиолчдын талаарх түүний хожмын дүгнэлтүүд ижил түвшинд хэвээр байна. Сургуулийн догматизмыг Фаминцын үзэл бодолд Вагнерыг биширдэг, маш явцуу, өнгөцхөн ойлгосон ч хачирхалтай хослуулсан байв.

1870-1871 онд Фаминцын "Хөгжмийн улирал" сэтгүүлдээ (1870 - 1871, № 1, 3, 7, 8, 14, 20) "Гоо зүйн этюд" нэртэй хэд хэдэн өгүүллэг нийтлүүлсэн нь нэг талаараа түүний уран сайхны мөрийн хөтөлбөрийн ач холбогдолтой юм. Анхны зохиолоосоо л эхлэн зохиолч Ю.А.Кремлевийн хэлсэн үгээр "үнэхээр намагт живсэн" (, 541 ). Утгатай өнгө аясаар тэрээр алдартай, энгийн үнэнийг мэдээлдэг, жишээлбэл, хөгжмийн материал нь хөгжмийн аялгуу, түүний гол элементүүд нь аялгуу, зохицол, хэмнэл гэх мэт. Фаминцын эдгээр хүмүүсийн эсрэг полемик дайралтгүйгээр хийдэггүй " гутал, талхыг Шекспир, Рафаэлийн агуу бүтээлүүдийг өндөрт өргөж, амьдрал урлагаас өндөр гэж үздэг Чернышевскийн байр суурийг ийм бүдүүлэг шог зураг хэлбэрээр харуулсан.

Хэрэв түүний зарим үзэл бодлоор (жишээлбэл, хөгжимийг Хансликийн сүнсээр архитектуртай харьцуулах) Фаминцын Ларош руу хандсан бол түүний сургуулийн сурагчдын явцуу зан чанар, хязгаарлагдмал дүгнэлт нь Лароше өөрийгөө хамгаалж байсан эрх чөлөө, гялалзсан байдлаас эрс ялгаатай юм. Ихэнхдээ эдгээр хоёр тоог харьцуулах нь хууль бус гэсэн парадоксик бодол юм. Загварын хувьд төвийг сахисан үзэгдлийн тухайд Фаминцын заримдаа нэлээд үндэслэлтэй шүүмжлэлтэй дүгнэлтийг илэрхийлдэг байсан ч "Кучкистуудын нэг"-ийн бүтээлийн талаар хөндөнгүүтээ өрөөсгөл ойлголт, бүрэн үл ойлголцол, хөгжмийн зохиолчийн санаа бодлыг нэн даруй судлах хүсэлгүй (эсвэл чадваргүй) байв. өөрсдийгөө харуулсан.

1980-аад оны сүүлээр Фаминцын хөгжмийн шүүмжлэлээс татгалзаж, Оросын ардын дууны гарал үүсэл, ардын хөгжмийн зэмсгийн түүх, Эртний Оросын хөгжмийн амьдралыг судлахад ихээхэн амжилтанд хүрсэн.

Фаминцын олон талаараа түүний хамтран зүтгэгч Н.Ф. Соловьев нь академийн төрлийн хөгжимчин, Санкт-Петербургийн консерваторийн профессороор удаан хугацаанд ажиллаж байсан, авьяасгүй хөгжмийн зохиолч, үзэл бодлоороо хязгаарлагдмал хөгжмийн шүүмжлэгч байсан юм. Хэрэв тэр бүтээлдээ гармоник, найрал хөгжмийн шинэ ололт амжилтыг эзэмшихийг хичээсэн бол түүний шүүмжлэлтэй үйл ажиллагаа нь консерватив инерци, шүүлтийн бүдүүлэг байдлын жишээ юм. Фаминцын нэгэн адил Соловьев "Оросын шинэ сургууль"-ын хөгжмийн зохиолчид руу онцгой хорсолтойгоор дайрчээ. Тэрээр "Хүчирхэг атга"-ыг "бүлэг", "Борис Годунов"-ын хөгжмийг "хог", "Игорь хунтайж" гэж "сойзоор биш, харин шүүр эсвэл шүүрээр" бичсэн байгальтай харьцуулав. Утга зохиолын боловсронгуй байдлын эдгээр үнэт чулуунууд нь орчин үеийн Оросын хөгжмийн хэд хэдэн гол үзэгдэлд Соловьевын хандлагыг нэлээд үнэмшилтэй тодорхойлж чадна.

Үр бүтээлтэй шүүмжлэгч, хөгжмийн зохиолч М.М.Иванов, түүнийг тухайн үед "хөгжмийн шүүмжлэгч" гэж нэрлэдэг байсан бол түүний байр суурь хэт реакц шинж чанартай байсан тул хөгжмийн ертөнцөд жигшүүртэй хүн болжээ. 1875 онд хэвлэлд гарч ирсэн Иванов шүүмжлэлтэй ажиллаж байхдаа "Хүчирхэг атга"-тай найрсаг хандсан боловч удалгүй түүний хамгийн харгис өрсөлдөгчдийн нэг болжээ. Энэхүү гэнэтийн огцом эргэлтийн талаар Куи бичжээ: “Г. Иванов бол хөгжмийн шүүмжлэгч гэхээсээ илүү хөгжмийн улс төрч бөгөөд энэ талаараа тэрээр өөрийн "оппортунизм", улс төрийн карьерынхаа шаардлагаас хамааран итгэл үнэмшилээ өөрчилдөг "сэтгэл санааны хялбар байдал"-аараа гайхамшигтай юм. Тэрээр өөрийгөө "Орос шинэ сургууль"-ын хүсэл эрмэлзлийг тууштай дэмжигч, түүний удирдагчдыг шүтэн бишрэгч гэдгээ зарлаж эхэлсэн ("Зөгий" -ийн олон тоог үзнэ үү). Сүүлчийнх нь тусламжтайгаар түүнийг дунд зэргийн хүн гэж үздэг боловч итгэл үнэмшилтэй байсан тул тэрээр одоог хүртэл ажиллаж байгаа сониндоо суурьшиж, өөрийгөө бий болгоход ноён Иванов эсрэг байр суурьтай байв ... "(, 246 ).

В.С.Баскин нь "шинэ оросын сургууль"-д дайсагнасан консерватив сэтгэлгээг шүүмжлэгчдийн нэг бүлэгт багтаж, дээр дурдсан сэтгэлгээтэй хүмүүсээс ялгаатай нь шүүлтийн хараат бус байдлыг эс тооцвол. Түүний үзэл бодлоор тэрээр Ивановтой адил хувьслыг туулсан. 1874 онд "Борис Годунов"-ыг өрөвдсөнөөр Баскин удалгүй "Оросын шинэ сургуулийн хамгийн муу дайснуудын нэг болж, Соловьевыг дагаж "Хүчирхэг атга" бүлэглэлийг нэрлэж, "шинийг санаачлагчид" гэдэг үгийг зөвхөн эшлэлээр бичжээ. тэмдэг. Арван жилийн дараа тэрээр Мусоргскийн бүтээлийн тухай монографийн эссэ хэвлүүлсэн бөгөөд энэ нь Хүчит атга ()-ийн бүтээлч байр суурийг голчлон шүүмжилдэг. Үүний зэрэгцээ, Баскин жинхэнэ реализмын хамгаалагчийн дүрийг авч, "Кучкистуудын" "неореализм" -ийг эсэргүүцэж, натурализмын үзэл баримтлалыг энэхүү зохион бүтээсэн нэр томъёогоор сольжээ. "Неореализм нь үнэнийг шууд утгаараа, хатуу шинж чанартай, бодит байдлыг цаг тухайд нь хуулбарлахыг шаарддаг, өөрөөр хэлбэл бодит байдлыг механикаар хуулбарлахыг шаарддаг ... Неореалистууд үндсэн элементүүдийн нэгийг шаардлагагүй зүйл гэж умартдаг - бүтээлч байдал ... "(, 6) .

Өөрөөр хэлбэл, Баскин, юунаас ч дутахгүй, Мусоргский, Бородин, Балакирев, Римский-Корсаков нарын бүтээлийг бүтээлч эхэн үедээ үгүйсгэдэг, өөрөөр хэлбэл тэрээр урлагийн хязгаараас давж гардаг. Ларош ч тэр байтугай Фаминцын ч ийм мэдэгдэлд хүрч чадаагүй. Аяыг бүх талаараа өргөн сонсогчдод нөлөөлөх хөгжмийн цорын ганц элемент гэж өргөмжилж, Баскин хүчтэй жүжиг, эмгэнэлт явдал нь хөгжимд мөн чанараараа эсрэг заалттай байдаг гэж үздэг. Тийм ч учраас түүний маш их үнэлдэг байсан Чайковскийн бүтээлд ч гэсэн Орлеаны шивэгчин киноны гадасны дэргэд Жоаннаг шатаасан дүр зураг эсвэл Мазепагийн гянданд байгаа дүр зураг гэх мэт агшинд дургүйцсэн. хүнд, гайхалтай биш, зэвүүн, хөндөгдөөгүй сэтгэгдэл" ( , , 273 ). Баскины хэлснээр, согтуу казак хүний ​​дүр цаазаар авах ажиллагааны эмгэнэлт байдалд хүргэж буй хамгийн хүчтэй ялгаа нь "хамгийн сүүлийн үеийн реализмд таалагдахын тулд зохион бүтээсэн" бүдүүлэг жүжиг юм. 274 ).

Янз бүрийн итгэл үнэмшил, чиглэлийг шүүмжлэгчдийн хооронд үзэл бодлын ийм эрс зөрүүтэй байсан тул маргаан, ширүүн полемик тэмцэл зайлшгүй гарч ирэв. Бүтээлч үзэгдлийг урам зоригтой магтаалаас үнэлэхэд гарсан санал зөрөлдөөн нь бүрэн бөгөөд болзолгүй үгүйсгэхэд хүрэв. Заримдаа (жишээлбэл, "Борис Годунов" болон Мусоргскийн бусад бүтээлүүдтэй холбоотой) шүүмжлэгчийн байр суурийг зөвхөн гоо зүйн төдийгүй нийгэм-улс төрийн хүчин зүйлээр тодорхойлдог. Гэхдээ хөгжмийн шүүмжийн талбарт янз бүрийн үзэл бодлын тэмцлийг бүхэлд нь улс төрийн ашиг сонирхлын сөргөлдөөн болгон бууруулах нь бүдүүлэг хялбаршуулсан хэрэг болно.

Тиймээс хөгжмийн үзэл санаа нь өнгөрсөн үе рүү хандсан Ларош нийгмийн үзэл бодлоороо ухарсан хүн байсангүй. Куи "Ноён Катковын Голланд хүүхэд буюу ноён Ларош" хэмээх нийтлэлээ нийтлэхдээ "Ларош" сэтгүүлд "Русский вестник" сэтгүүлтэй хамтран ажилладаг реакц үзэлтэй публицист Н.М.Катковтой ойр дотно байдгийг онцлон тэмдэглэсэн нь энэ нь зүгээр л нэг маргаантай хэрэгсэл байсан юм. Энэ эсвэл өөр хэвлэл мэдээллийн байгууллагатай хамтран ажиллах нь түүний редактор эсвэл нийтлэгчийн үзэл бодолтой бүрэн эв нэгдэл гэсэн үг биш юм. Хувьсгалт ардчилагчдын санаа бодлыг өрөвддөггүй Ларош шинэчлэлийн дараах Оросын бодит байдлыг болзолгүйгээр хүлээн зөвшөөрөхөөс хол байв. "Бидний ихэнх нь ядуу амьдарч, Оросын уур амьсгал нь зөвхөн шууд бус, харин бэлгэдлийн утгаараа харгис хэрцгий байдгийг хэн мэдэхгүй юм бэ?" Гэж тэр нэгэнтээ бичжээ. ( , 277 ). Тэрээр хөгжил дэвшилд итгэдэг боловч бодит байдлын харанхуй, хатуу талыг нүдээ аньдаггүй "ердийн аажмаар либерал" байв.

Тухайн үеийн хөгжмийн хэвлэлийг ялгаж буй олон янзын үзэл бодол, үнэлгээ нь Оросын урлагийн замуудын элбэг дэлбэг байдал, нарийн төвөгтэй байдал, бүтээлч байдал дахь янз бүрийн урсгалуудын тэмцэл, сүлжмэл байдлыг илэрхийлдэг. Хэрэв энэ эргэцүүлэл нь үргэлж үнэн зөв биш, хувийн хүсэл эрмэлзэл, эерэг ба сөрөг дүгнэлтийг хурцатгах замаар төвөгтэй байсан бол бүхэлдээ 19-р зууны хөгжмийн шүүмжлэл нь түүний уур амьсгалыг ойлгох боломжийг олгодог хамгийн үнэ цэнэтэй баримт бичиг юм. Оросын хөгжмийн хөгжил үргэлжилсэн.

Өмнөх хэдэн арван жилийн нэгэн адил хөгжмийн тухай бичдэг хүмүүсийн үйл ажиллагааны гол талбар нь ерөнхий тогтмол хэвлэл - сонинууд, түүнчлэн хөгжмийн сэдвээр нийтлэл, материал гаргах зайг хангадаг утга зохиол, урлагийн зарим сэтгүүлүүд хэвээр байв. Хөгжмийн тусгай сэтгүүл гаргахыг оролдсон боловч тэдний оршин тогтнох хугацаа богино байсан. 1871 онд Фаминцын "Хөгжмийн улирал" хэвлэгдээд хоёр жил хүрэхгүй хугацаанд хэвлэгдэхээ больжээ. Долоо хоног тутмын Хөгжмийн хуудасны (1872–1877) ашиглалтын хугацаа арай урт байв. Гол дүрд ижил Фаминцын тоглосон, Хөгжмийн хуудасны нэр хүндтэй шүүмжлэгчдээс зөвхөн Ларош хэсэг хугацаанд хамтран ажилласан. Оросын хөгжмийн мэдээллийн товхимол (1885-1888) өөр чиг баримжаатай байсан бөгөөд үүнд Куи тогтмол хэвлэгдэж, Кругликов Москвагаас захидал нийтэлж, "Шинэ москвич" хэмээх нууц нэрээр гарын үсэг зурав. 1880-1890 онд хэвлэгдсэн "Баян" сэтгүүл ч "шинэ орос сургууль"-ын байр сууринд зогсож байв.

Мөн хөгжим, театрын талаар холимог хэвлэлүүд гарсан. Сонин гэж нэрлэгддэг байсан ч 1878 оноос хойш жилд ердөө найман удаа хэвлэгдэж байсан шинэ Nuvelliste ийм л байна. 1884 онд байгуулагдсан "Театр ба амьдрал" өдөр тутмын сонин ч хөгжимд анхаарлаа хандуулдаг байв. Эцэст нь хэлэхэд, урлагийн ерөнхий сэтгүүлийг дурдах хэрэгтэй (1883-1884), түүний хуудсан дээр нэлээд нэр хүндтэй хөгжмийн шүүмжлэгчид заримдаа гарч ирдэг.

Гэсэн хэдий ч эдгээр тусгай хэвлэлийн байгууллагуудын материалууд нь Оросын тогтмол хэвлэлд ердөө хорин жилийн хугацаанд багтсан хөгжмийн тухай өгүүлэл, эссэ, тэмдэглэл, хөгжмийн өнөөгийн амьдралын тойм, түүний бие даасан үйл явдлын талаархи тайлангийн нийт массын өчүүхэн хэсгийг л эзэлдэг. 1871-1890). Энэ хугацаанд Орос улсад хэвлэгдсэн ерөнхий төрлийн сонин, сэтгүүлийн тоо (тэдгээрийн хувьд урлагаас хол байгаа тусгай хэвлэлийг тооцохгүй) хэдэн арван биш, хэдэн зуун, хэрэв бүгд биш бол нэлээд хэсэг нь юм. Тэдний зарим нь хөгжимд их бага анхаарал хандуулсан.

Хөгжмийн шүүмжлэл нь тус улсын хамгийн том хоёр төв болох Санкт-Петербург, Москвад төдийгүй бусад олон хотод хөгжиж, хөгжмийн боловсрол, концертын үйл ажиллагааг хөгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулсан RMS-ийн салбарууд байгуулагдсан, дуурийн театрууд бий болсон. , хөгжимд нухацтай ханддаг хүмүүсийн тойрог бий болсон. Орон нутгийн хэвлэлүүд хөгжмийн амьдралын бүхий л онцлох үйл явдлуудыг өргөнөөр мэдээлэв. 70-аад оны сүүлчээс зохиолч Т.Л.Щепкина-Куперникийн аав Л.А.Куперник Киевлянин сонинд хөгжмийн тухай нийтлэлүүдийг системтэйгээр нийтэлж байв. Хожим нь Санкт-Петербургт хөгжмийн боловсрол эзэмшсэн В.А.Чехотт тус сонины байнгын хувь нэмэр оруулагч болж, 70-аад оны хоёрдугаар хагаст хөгжмийн шүүмжлэлийн үйл ажиллагаагаа энд эхлүүлсэн. Украины үндэсний дуурийг үндэслэгч, аваргуудын нэг П.П.Сокальский Одессын сүлд, дараа нь Новороссийскийн телеграфт хамтран ажилласан. Түүний ач хүү В.И. 1980-аад оны дунд үеэс Оросын Тифлис дуурийн жүжигт гол анхаарлаа хандуулж байсан Гүржийн хөгжмийн зохиолч, багш Г.О. Корганов Кавказын хамгийн том сонин болох Кавказд хөгжмийн тухай бичжээ.

1970-аад оны эхэн үеийн Оросын хөгжимд болсон хэд хэдэн томоохон үйл явдлууд шүүмжлэлийн өмнө бүхэл бүтэн томоохон, төвөгтэй асуудлуудыг авчирсан. Үүний зэрэгцээ өмнөх асуултуудын зарим нь өөрөө чимээгүй болж, хурц тод байдал, хамааралтай байдлаа алддаг; Саяхныг хүртэл маргаантай байсан бүтээлүүд нь санал нэгтэй хүлээн зөвшөөрөгдсөн бөгөөд тэдний үнэлгээнд эргэлзээ, санал зөрөлдөөн байхгүй байна.

1871 онд Мариинскийн театрын тайзнаа Руслан, Людмила хоёрыг дахин сэргээсэнтэй холбогдуулан Куй: "1864 онд би хөгжмийн гавьяа, чанар, гоо үзэсгэлэнг хэвлэхэд Руслан дэлхийн анхны дуурь байсан. дараа нь миний дээр аянга бороо асгарсан ... Тэгээд одоо ... "Руслан" дахин сэргэж байгаа нь бүх сэтгүүл зүйд ямар их өрөвдөх сэтгэлээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн бэ, Оросын хөгжим иргэншлийн салшгүй эрхийг авсан юм. Ийм хувьсгал, ийм том алхамыг ийм богино хугацаанд хийж чадна гэдэгт итгэхэд бэрх, гэхдээ энэ бол баримт "().

Серовыг нас барснаар өмнөх арван жилийн сүүлчээр сэтгүүлд ийм хүчтэй хүсэл тэмүүллийг үүсгэсэн "Русланистууд" ба "Русланистуудын эсрэг" хоорондын маргаан дуусав. Чайковский энэ маргааныг ганцхан удаа хөндөж, Серовын "..."Царт зориулсан амьдрал" бол дуурь бөгөөд маш сайн дуурь, "Руслан" бол Пушкиний гэнэн шүлгийн гайхалтай үзэгдлүүдийн дур булаам зургуудын цуврал юм гэсэн үзэлтэй нэгдэв. ”(, 53 ). Гэвч энэ хоцрогдсон хариулт нь маргааныг дахин эхлүүлэхэд хүргэсэнгүй: тэр үед Глинкагийн дуурь хоёулаа ижил иргэний эрхийг хүлээн авч, улс орны тэргүүлэх тайзан дээр бат бөх байр сууриа эзэлжээ.

Оросын хөгжмийн зохиолчдын шинэ бүтээлүүд шүүмжлэгчдийн анхаарлыг ихэд татдаг байсан бөгөөд энэ нь хэвлэлд ихэвчлэн эрс эсрэг үнэлгээ авч байсан - урам зоригтойгоор уучлалт гуйхаас эхлээд аймшигтай сөрөг хүртэл. Хувь хүний ​​​​бүтээлүүдийн талаархи үзэл бодлын маргаан, тэмцэлд гоо зүйн шинж чанартай илүү ерөнхий асуултууд гарч ирж, үзэл суртлын болон урлагийн янз бүрийн байр суурийг тодорхойлсон.

Харьцангуй санал нэгтэй үнэлгээг А.Н.Серовын "Дайсны хүч" (зохиогчийг 1871 оны 4-р сард нас барсны дараа тавьсан) хүлээн авсан. Тэр амжилтанд хүрсэн нь юуны түрүүнд тухайн үеийн дуурийн хувьд ер бусын, энгийн ардын амьдралаас өрнөсөн үйл явдалтай холбоотой байв. Cui энэ зохиолыг "зүйрлэшгүй, ер бусын талархалтай" гэж үзсэн. "Би хамгийн сайн дуурийн зохиолыг мэдэхгүй байна" гэж тэр бичжээ. "Түүний жүжиг нь энгийн, үнэн бөгөөд гайхалтай ... Ийм зохиолыг сонгох нь Серовт хамгийн их нэр төрийн хэрэг юм ... "().

Ростислав (Ф.Толстой) "Дайсны хүчин"-д бүхэл бүтэн цуврал өгүүлэл, түүнчлэн Серовын өмнөх хоёр дуурьт зориулжээ. "Оросын амьдрал дуурийн турш цохилж, нот бүрээс Оросын сүнс амьсгалж байна" гэж тэр урам зоригтойгоор хашгирч, гайхалтай агшин дахь найрал хөгжимийг Вагнерын найрал хөгжимтэй харьцуулав (, № 112). Гэсэн хэдий ч түүний эцсийн дүгнэлт нэлээд хоёрдмол утгатай байв: "Дүгнэж хэлэхэд, талийгаач А.Н.Серовын дуурь нь тусгаар тогтнол, үндэстний хувьд дараах өсөх дарааллаар гурван өргөн шатыг төлөөлдөг гэж хэлье: Жудит, Рогнеда, гүн гүнзгий холбоотой. хөгжмийн сэтгэлгээ, хэсэгчлэн бүтэц, хэлбэрүүд урвуу дарааллаар, өөрөөр хэлбэл "Жудит" бүхнээс дээгүүр байрлаж, дараа нь "Рогнеда", эцэст нь "Дайсны хүч" (, N ° 124). Ларош улам хурцаар ярьж, "Дайсны хүч"-ийн цорын ганц гавьяаг хөгжмийн зохиолч "Оросын ардын хөгжмийн аялгууг хаа сайгүй дуурайсан" гэдгээс нь олжээ. "Рогнеда"-гийн нэгэн адил Серовын сүүлчийн дуурь нь Ларошийн хэлснээр Жудитын "бүтээлч хүч буурч, зохиолчийн тансаг амт нь буурсан"-ын дараа "ер бусын" юм. 90 ).

"Дайсны хүч"-ээс нэг жилийн дараа нэг тайзан дээр гарсан "Чулуун зочин"-ийн эргэн тойронд гарсан маргаан нь илүү үндсэн шинж чанартай байв. Тэд зөвхөн бүтээлийн давуу болон сул талуудыг төдийгүй дуурийн гоо зүйн ерөнхий асуултууд, дүр төрх, нөхцөл байдлыг хөгжмийн дүрслэх драмын зарчим, арга хэрэгслийн талаархи ерөнхий асуудлуудыг хөндөж байв. "Оросын шинэ сургуулийн" төлөөлөгчдийн хувьд "Чулуун зочин" нь дуурь хэрхэн бичих ёстойг харуулсан хөтөлбөрийн бүтээл, хувиршгүй жишээ байв. Энэ үзэл бодлыг Пушкин, Даргомыжский нарын бичсэн "Чулуун зочин" Куигийн өгүүлэлд хамгийн бүрэн дүүрэн илэрхийлсэн болно. "Энэ бол дуурийн жүжгийн анхны туршлага юм" гэж Куи бичээд, "эхнийхээс сүүлчийн нот хүртэл, өмнөх худал хуурмаг, хэвшмэл зүйлд өчүүхэн ч буулт хийхгүйгээр хатуу хадгалагдсан ... агуу, давтагдашгүй жишээ бөгөөд энэ нь боломжгүй юм. одоо дуурийн бизнест өөрөөр хандах болно" (, 197, 205 ). Стасовтой ижил үзэл бодолтой байсан. Тэрээр нээлтээ хийснээс хойш арван жилийн дараа бичсэн "Оросын урлагийн хорин таван жил" өгүүлэлдээ "Чулуун зочин"-ыг "хөгжмийн жүжгийн ирэх шинэ үеийн овсгоотой тулгын чулуу" гэж үнэлдэг. 158 ).

Бусад шүүмжлэгчид уг бүтээлийн эргэлзээгүй ач тусыг - уран уншлагын үнэнч байдал, бичгийн нарийн ширийн байдал, сонирхолтой өнгөт олдворуудын элбэг дэлбэг байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн боловч Даргомыжскийн энэ сүүлчийн дуурь дээр туулсан замыг худал, алдаатай гэж үзсэн. Чулуун зочин нь дуурийн жанрын мөн чанар, түүний хөгжлийн арга замын талаар гүн гүнзгий эргэцүүлэн бодох эх сурвалж болсон Ларошийн тоймууд хамгийн их сонирхол татдаг. Анхны уулзалтын үеэр тэрээр санааны зоримог шинэлэг байдал, хөгжмийн зохиолчийн уран сэтгэмжийн баялагт сэтгэл татсан. "Чулуун зочин"-ын жигнэмэгийг захиалах тухай зарласантай холбогдуулан Ларош бичжээ: "Эдгээр мөрийн зохиогчид гар бичмэл болон нотлох хуудасны энэхүү гайхалтай бүтээлтэй танилцах аз тохиосон бөгөөд энэ танилаасаа "Тэр Чулуун зочин бол Оросын оюун санааны амьдралын хамгийн том үзэгдлүүдийн нэг бөгөөд энэ нь манай улс, магадгүй Баруун Европ дахь дуурийн хэв маягийн ирээдүйн хувь заяанд чухал нөлөө үзүүлэх зорилготой юм" (, 8 ).

Гэвч Ларош "Чулуун зочин"-ыг тайзнаас сонссоны дараа түүний үнэлгээ шинэ өнгө аястай болж, илүү даруу болсон. Даргомыжскийн дуурийн өндөр цэвэр хөгжмийн гавъяаг үгүйсгэхгүйгээр тэрээр эдгээр олон гавьяаг театрт сонсогчоос зайлсхийдэг бөгөөд зөвхөн ойрын зайнаас сайтар шалгаж үзэхэд л бүрэн үнэлэгдэх боломжтой гэдгийг тэрээр олж мэдэв: “Чулуун зочин бол цэвэр сандлын бүтээл; Энэ танхимын хөгжимшууд утгаараа." "Энэ дүр зураг хэдэн арван нүүрэнд биш, харин мянга мянган хүний ​​хувьд байдаг ... Даргомыжскийн Пушкины бичвэрийг эхлүүлсэн нарийн бөгөөд хурц цохилтууд; түүний энгийн ярианы ярианд заримдаа маш зөв анзаарч, хөгжимөөр дамжуулсан хүсэл тэмүүллийн дуу хоолой; элбэг дэлбэг. Зоригтой, заримдаа маш аз жаргалтай гармоник эргэлтүүд; яруу найргийн баялаг дэлгэрэнгүй мэдээлэл (харамсалтай нь зарим нарийн ширийн зүйлс) - энэ бол нарийн ширийн зүйлийг илүү судлах ажилд тань шагнал өгдөг "(, 86, 87 ).

Харьцангуй товчхон сонины тоймоос гадна Ларош Москвагийн "Русский вестник" сэтгүүлд "Чулуун зочин"-т дэлгэрэнгүй нийтлэлээ зориулжээ. "Энэ бол цөөхөн хүнд зориулсан хөгжим", Даргомыжский бол "гол төлөв нарийн ширийн зүйл, шинж чанарын авьяастай" гэсэн бодлуудыг давтан хэлэхэд тэрээр дуурийн зөвхөн урлагт төдийгүй ерөнхийд нь асар их ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрдөг. Оросын оюуны амьдралд. Ларош ялангуяа "аймшгийн мотив" гэж нэрлэдэг нэг гармоник мотив (бүхэл бүтэн өнгө аяс) дээр баригдсан оршуулгын газрын дүр зургийг онцлон тэмдэглэв. Хэдийгээр Ларош ийм араас дүр эсгэсэн, зовлонтой гэж үздэг ч "гэхдээ энэ дүр эсгэх байдалд түүний бодлоор нэг төрлийн хүч байдаг бөгөөд Лепорелло, Дон Жуан хоёрыг хүлж байсан аймшгийн мэдрэмж сонсогчдод өөрийн эрхгүй дамждаг ... "(, 894 ).

1873 онд Римский-Корсаковын "Псковын шивэгчин" жүжгийг тайзнаа тавьсантай холбогдуулан Кучкистуудын ажилд аль хэдийн танил болсон, хэт туйлширсан чиг баримжаа, "хачирхалтай байдал", "эстетикийн эсрэг" гэх мэт зэмлэлүүд давтагдаж байв. шүүмжлэлгүй ч гэсэн эелдэг өнгөөрөө. Cui ажлын гол дутагдалтай тал нь "Чулуун зочин" киноны нэгэн адил тасралтгүй урсдаг хөгжмийн яриа ... үг ба хөгжмийн хэллэгийн хооронд салшгүй холбоотой" (, 216 .

"Чулуун зочин"-ыг эс тооцвол Оросын аль ч дуурь ийм хүсэл тэмүүллийн шуургыг өдөөж, жилийн дараа тайзан дээр гарч ирсэн Борис Годунов шиг үзэл бодлын огцом зөрүүг илчилсэнгүй (үзнэ үү). Бүх шүүмжлэгчид Мусоргскийн дуурийг олон нийтэд ямар ч болзолгүйгээр амжилттай хийснийг тэмдэглэсэн боловч ихэнх нь үүнийг төгс бус, хатуу, хатуу шүүмжлэлийг тэсвэрлэх чадваргүй бүтээл гэж нэгэн дуугаар зарлав. "Борис"-ын хөгжмийг "нэг тасралтгүй какофони", "зэрлэг, муухай" гэж ойлгодог Соловьев гэх мэт урвалт шүүмжлэгчдийн илэн далангүй шүүмжлэлд анхаарлаа хандуулах шаардлагагүй. Баскин хүртэл энэ шүүлтийг нэг талыг барьсан гэж хүлээн зөвшөөрөх ёстой байв. Фаминцын хөгжмийн зохиолчийн авъяас чадварыг үгүйсгэхгүйгээр, түүний төрөлхийн сургуулийн сурагчдын зан чанараараа Борисын параллель тав, шийдэгдээгүй диссонанс болон бусад "хөгжмийн дүрмийн" зөрчлүүд нь "ноён Мусоргскийн хөгжмийн сэтгэлгээний хүнд, эрүүл бус, өмхий уур амьсгалыг" бий болгожээ.

"Борис Годунов" нь зөрчилдөөнтэй сэтгэл хөдлөлийг өдөөсөн Ларошийн үзэл бодол илүү нухацтай, ноцтой юм. Мусоргскийн уран бүтээлийн чиг хандлагыг өрөвдсөнгүй, Ларош асар их авъяас чадварынхаа хүчинд автахаас өөр аргагүй болж, "Борис" гарч ирснээр Оросын хөгжимд шинэ томоохон, хүчирхэг урлагийн хүн орж ирснийг ойлгов. Дуурийг бүхэлд нь бүтээхээс өмнө 1873 онд Мариинскийн театрын тайзнаа тоглосон "Борис Годунов"-ын гурван үзэгдэлтэй танилцсан нь түүнд гэнэтийн, бараг гайхалтай сэтгэгдэл төрүүлэв. "Нисэхийг зөвлөсөн хөгжмийн зохиолч миний дуурийн хэсгүүдийн огт санаанд оромгүй гоо үзэсгэлэнг гайхшруулсан" гэж Ларош илэн далангүй хэлэв, "Борис Годуновоос сонссон үзэгдлүүдийн дараа би өөрийн бодлоо эрс өөрчлөхөөс өөр аргагүй болсон" гэж Ларош илэн далангүй хэлэв. Мусоргский" (, 120 ). "Уран зөгнөлийн өвөрмөц байдал, өвөрмөц байдал", "Борис" зохиолын зохиолчийн "хүчирхэг мөн чанар" -ыг тэмдэглэж, Ларош түүнд Балакиревын дугуйлангийн гишүүдийн дунд маргаангүй тэргүүлэх байр суурийг эзэлж, Мусоргскийн найрал хөгжмийн ур чадварт онцгой анхаарал хандуулдаг. Шүүмжлэгчийн хэлснээр тоглосон гурван үзэгдэл бүгд "тансаг, олон янз, тод, маш үр дүнтэйгээр хийгдсэн" ( , , 122 ). Парадокс сониуч байдал! - Хожим нь олон хүн Мусоргскийн хамгийн сул гэж үзсэн зүйлийг анхны шүүмжлэгчид маш өндөр үнэлжээ.

Ларошийн "Борис Годунов"-ын дараагийн тоймууд нь илүү шүүмжлэлтэй байдаг. "Борис" жүжгийн нээлтээс хэдхэн хоногийн дараа бичсэн богино тайландаа тэрээр Мусоргскийн дуурийн эргэлзээгүй амжилтыг хүлээн зөвшөөрсөн боловч энэ амжилтыг голчлон үндэсний түүхэн үйл явдлыг сонирхож, уран бүтээлчдийн гайхалтай гүйцэтгэлтэй холбон тайлбарлав. . Гэвч удалгүй Ларош энэ бодлоо орхиж, "Мусоргскийн Борисын амжилтыг нэг минутын асуудал гэж нэрлэх аргагүй" гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүй болжээ. "Оросын дуурийн реалист сэтгэгч" () илүү дэлгэрэнгүй өгүүлэлд "сонирхогч ба чадваргүй", "хөгжил муу" гэх мэт бүх буруутгалыг үл харгалзан тэрээр дуурийн зохиогч нь томоохон хөгжмийн зохиолч гэдгийг үгүйсгэхгүй. "Таалагдаж болно, магадгүй бүр зугаацуулж болно."

Ларошийн нийтлэл бол түүний амжилтад баярлахгүй ч өөрт нь харь зураачийг доромжлохыг эрмэлздэггүй дайсны илэн далангүй боловч шударга үнэнийг хүлээн зөвшөөрсөн явдал юм. "Манай хөгжмийн реалист хүнд асар их ур чадвар өгөгдсөнийг харахад харамсаж байна" гэж харамсаж, урам хугарах мэдрэмж төрж байна. Түүний зохиох аргыг зөвхөн дунд зэргийн уран бүтээлчид дадлагажуулсан бол мянга дахин таатай байх болно ... "

Мусоргскийн эсрэг буруутгаж буй нэг зүйл бол Пушкиний зохиолыг чөлөөтэй ашигласан явдал юм: цомхотгол, өөрчлөлт, шинэ үзэгдэл, ангиудыг оруулах, тодорхой газруудад яруу найргийн хэмжүүрийг өөрчлөх гэх мэт. Уран зохиолын зохиолыг өөр урлагийн хэл рүү хөрвүүлэхдээ дуурийн дадлага хийх нь гарцаагүй, дахин бодох нь Мусоргскийн өрсөлдөгчид түүнийг агуу яруу найрагчийн өвийг үл хүндэтгэсэн гэж зэмлэх шалтаг болсон юм.

Эдгээр байр сууринаас нэрт утга зохиолын шүүмжлэгч Н.Н.Страхов өөрийн дуурийг буруушааж, "Борис Годунов"-ын тайзны тайлбарын талаархи бодлоо "Иргэн" сэтгүүлийн редактор Ф.М.Достоевскийд гурван захидал хэлбэрээр бичжээ. Страхов Мусоргскийн уран сайхны гавъяа, санааны бүрэн бүтэн байдлыг үгүйсгэхгүйгээр Пушкин, Карамзин нарын дараагаар "Борис Годунов" гэж дуурь дахь түүхэн үйл явдлыг тайлбарлах арга барилтай эвлэрч чадахгүй. "Ер нь, хэрэв та ноён Мусоргскийн дуурийн бүх нарийн ширийнийг авч үзвэл маш хачирхалтай ерөнхий дүгнэлт гарах болно. Бүх дуурийн найруулга нь буруутгах шинжтэй, маш эртний бөгөөд алдартай чиглэл юм ... хүмүүс бүдүүлэг, согтуу, дарлагдсан, хорсолтой байдлаар ил гарсан" (, 99–100 ).

Би бүх зүйл энд цэгтэй байна. Хуучин Оросыг славянист үзэл сурталчлах хандлагатай Страховын хувьсгалт-ардчилсан үзэл суртлыг эсэргүүцэгчийн хувьд Мусоргскийн дуурийн буруутгасан замбараагүй байдал, хөгжмийн зохиолч ард түмний эвлэршгүй антагонизм, автократыг илчлэх бодитой хурц, эр зориг юм. , юуны түрүүнд хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй. Энэ сэдэл нь далд эсвэл ил тод хэлбэрээр Борис Годуновын талаархи сөрөг тоймуудын ихэнхэд байдаг.

Страховын шүүмжлэлтэй дүгнэлтийг хөгжмийн амьдралын үйл явдлууд, янз бүрийн хөгжмийн бүлгүүд, чиг хандлагын хоорондох маргаанаас хол өөр зохиолч, нэрт популист публицист Н.К. "Утга зохиол, сэтгүүлийн тэмдэглэл" -д түүний "Борис Годунов" -д зориулсан хэд хэдэн догол мөр нь уг бүтээлийн тухай биш, харин түүний тухай бичсэн байдаг. Михайловский дуурийн тоглолтод оролцоогүй гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн боловч Ларошийн тоймтой танилцсан нь түүний анхаарлыг татсан юм. "Гэхдээ ямар гайхалтай, үзэсгэлэнтэй үзэгдэл вэ" гэж тэр хэлэв, "Би эх орныхоо оюун санааны хөгжлийн янз бүрийн талыг бага багаар дагаж, утга зохиолд гинжлэгдсэн, санаж байна. Ер нь манай хөгжимчид өдий болтол ард түмнээс маш их зүйлийг хүлээж авсан, тэдэнд маш олон сайхан сэдэл өгсөн, тэдэнд бага ч гэсэн хариу өгөх цаг болсон нь мэдээж хөгжмийн хүрээнд. Түүнийг зөвхөн "дайчин, охид, хүмүүс" гэсэн хэвшмэл хэлбэрээр биш эцэст нь дуурьт авчрах цаг болжээ. Г.Мусоргский энэ алхамыг хийсэн "(, 199 ).

"Борис Годунов"-ын зохиолчийн хувьд хамгийн хүнд цохилтыг Куи яг өөрийн хуарангаас ирсэн учраас өгсөн юм. 1874 оны 2-р сарын 6-ны өдрийн "Санкт-Петербургийн Ведомости" (№ 37)-д нийтлэгдсэн "Борис" жүжгийн нээлтийн тухай түүний тойм нь Мариинскийн театрт болсон тоглолтын талаар жилийн өмнө гарч байсан болзолгүйгээр магтан сайшаасан нийтлэлээс өнгө аясаараа эрс ялгаатай байв. Мусоргскийн дуурийн гурван үзэгдэл (). Өмнө дурьдсан "Гунигтай сүйрэл" гэсэн өгүүлэлд Стасов Куигийн "урвасан" жагсаалтыг яг энэхүү золгүй тоймоос эхэлжээ. Гэхдээ хэрэв та Куигийн "Борис Годунов" -д хандах хандлагыг анхааралтай дагаж мөрдвөл энэ эргэлт тийм ч гэнэтийн зүйл биш байсан нь харагдаж байна. Хөгжмийн зохиолчийн партитурын ажил бүрэн дуусаагүй байхад Оросын шинэ дуурийн талаар сурвалжлахдаа Цүй "Энэ дуурьт томоохон дутагдал байгаа ч гайхалтай давуу талууд ч бий" гэж тэмдэглэжээ. RMS-ийн нэг концертын титэм өргөхтэй холбогдуулан тэрээр энэ үзэгдлийн "хөгжмийн чанар хангалтгүй" талаар бичсэн боловч театрт "тайз засалт, жүжигчдийн хамт" илүү их зүйлийг хийж чадна гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн. сэтгэл ханамжтай сэтгэгдэл.

1874 оны тойм нь ижил төстэй хоёрдмол шинж чанартай байдаг. Өмнөх жилийнх шигээ "их хошигнол, маш их хөгжим" агуулсан дэн буудлын дүрд Cui хамгийн их сэтгэл хангалуун байна. Тэрээр Кромийн ойролцоох ардын дүр төрхийг шинэлэг байдал, өвөрмөц байдал, сэтгэгдэл төрүүлэх чадвараараа маш сайн гэж үздэг. Цамхаг дахь дүр төрх нь гайхалтай ач холбогдолтой бөгөөд Куигийн хэлснээр хамгийн амжилттай нь жанрын дүрийн "арын" ангиуд юм (Попинкагийн тухай түүх бол "төгс байдлын оргил"). Өмнөхөөсөө илүү хатуу, Cui "Польш" үйлдэлд хариу үйлдэл үзүүлж, зөвхөн уянгын хүсэл тэмүүлэлтэй, урам зоригтой эцсийн дуэтийг онцолжээ.

Уг нийтлэлд "жижиглэсэн уншлага", "хөгжмийн бодол санааны тархай бутархай байдал", "бүдүүлэг гоёл чимэглэлийн ономатопея" гэсэн хүсэл тэмүүлэл зэрэг толботой байсан нь Куи бусад шүүмжлэгчдийн нэгэн адил шинэлэг нээлтүүдийн мөн чанарт нэвтэрч чадаагүйг харуулж байна. Мусоргский болон хөгжмийн зохиолчийн санаа зорилгын гол зүйл түүний анхаарлыг татсангүй. Борисын зохиолчийн "хүчтэй, анхны" авъяас чадварыг хүлээн зөвшөөрч тэрээр дуурийг төлөвшөөгүй, дутуу, хэт яаран бичсэн, өөрийгөө шүүмжилдэггүй гэж үздэг. Үүний үр дүнд Куигийн сөрөг дүгнэлт нь Борис Годуновын сайн, амжилттай гэж үзсэн зүйлээс давж гардаг.

Түүний авсан байр суурь нь "Орос шинэ сургууль"-ыг эсэргүүцэгчдийн хуаранд хорлонтой сэтгэл ханамжийг төрүүлэв. "Энд нэг гэнэтийн зүйл байна" гэж Баскин ёжтойгоор хэлэв, "хөгжмийн үзэл санаа, үзэл баримтлалын хувьд дугуйлан дахь нөхдөөс хүлээх боломжгүй юм; Энэ бол үнэхээр "хүн өөрийгөө мэдэхгүй"! Энэ юу вэ? .. Кучкистийн тухай Кучкистийн бодол "(, 62 ).

Дараа нь Куи Мусоргскийн талаарх шүүмжлэлтэй дүгнэлтээ зөөлрүүлэхийг оролдов. Талийгаач хөгжмийн зохиолчийн тухай эссе "Борис"-ийн зохиолчийг нас барсны дараахан "Voice" сонинд нийтэлж, дараа нь хоёр жилийн дараа долоо хоног тутмын "Урлаг" сонинд бага зэрэг өөрчлөлт оруулан хэвлүүлсэн Куй Мусоргский " Глинка, Даргомыжский нарыг дагаж, манай хөгжмийн түүхэнд нэр хүндтэй байр суурийг эзэлдэг." Тэрээр энд ч зарим нэг шүүмжлэлтэй үг хэлэхээс буцалгүйгээр "Мусоргскийн хөгжмийн мөн чанарт эдгээр дутагдал нь бус харин зөвхөн хамгийн гайхамшигтай уран бүтээлчдэд л хамаарах өндөр бүтээлч чанар давамгайлсан" гэж онцлон тэмдэглэв. 177 ).

1886 онд Хөгжим драмын дугуйлангийн жүжигт тоглосонтой нь холбогдуулан Цүй "Хованщина"-гийн талаар нэлээд өрөвдмөөр ярьжээ. Цөөхөн удаа тавигдсан энэхүү бүтээлд хэвлэлээс ирсэн цөөн, өчүүхэн хариулт дундаас "Хөгжмийн тойм"-ын хуудаснаа нийтэлсэн нь харьцангуй нарийвчилсан шинж чанар, Мусоргскийн ардын хөгжимт жүжгийг ерөнхийд нь өндөр үнэлдэг гэдгээрээ онцлог юм. Зохиолын зарим хэсэг хуваагдсан, тууштай жүжиг хөгжөөгүй байгаа талаар Цүй үргэлжлүүлэн: "Гэхдээ нөгөө талаас, хувь хүний ​​үзэгдэл, ялангуяа ардын үзэгдлүүдийг дүрслэхдээ тэрээр шинэ үг хэлсэн бөгөөд цөөн тооны өрсөлдөгчидтэй. Үүний тулд тэрээр бүх зүйл байсан: чин сэтгэлийн мэдрэмж, сэдэвчилсэн баялаг, маш сайн уншлага, амьдралын ангал, ажиглалт, шавхагдашгүй хошигнол, үнэн илэрхийлэл ... "Бүх сайн болон сул талуудыг жинлэн дүгнэж, шүүмжлэгч:" Маш их авьяас, хүч чадал, гүн гүнзгий байдаг. Дуурийн хөгжимд "Хованщина" нь томоохон бүтээлүүдийн тоонд, тэр байтугай манай олон тооны авъяаслаг дуурийн дунд багтах ёстой гэдгийг мэдэрч байна "( , 162 ).

"Борис Годунов" 1888 оны Москвагийн бүтээлтэй холбогдуулан шүүмжлэгчдийн анхаарлыг дахин татав. Гэхдээ энэ үйл явдалд өгсөн хэвлэлийн хариу нь өмнө нь хэлсэн шүүлтүүдтэй харьцуулахад цоо шинэ зүйл агуулаагүй байна. "Борис" Ларошийг эрс үгүйсгэсээр байна. Кашкины хариулт илүү даруухан боловч бүхэлдээ сөрөг байна. "Мусоргский байгалиасаа маш авъяаслаг хүн байсан" гэдгийг хүлээн зөвшөөрч Кашкин "Борис" -ийг "дууны хэлбэрээр харуулсан ямар нэгэн тасралтгүй хөгжмийг үгүйсгэх" гэж тодорхойлдог ( , , 181 ). Цаашилбал, тэдний хэлснээр хаана ч байхгүй!

Кругликов өөр байр суурь эзэлсэн. Ларош болон Мусоргскийн бусад доромжлогчидтой маргаж байхдаа тэрээр "Борис" зохиолын зохиолчийн олон нээлт аль хэдийн нийтийн өмч болсон гэж тэмдэглээд цааш нь бичжээ: сүнс нь маш их хүсэл тэмүүлэлтэй эрэлхийлж, түүний өргөн хүчирхэг урам зоригийн сэдлийг олж чаддаг. Оросын амьдралын өдөр тутмын сэтгэл хөдөлгөм илрэлүүд, дор хаяж зохистой харьцаатай байх "().

Гэхдээ Кругликовын нийтлэл ч гэсэн тайлбараас ангид биш юм. Түүний бодлоор "онгодтой мөрөөдлийн дараа хүсэл тэмүүлэлтэй галзуу үсрэлт" нь хөгжмийн зохиолчийг зарим нэг туйл руу хөтөлсөн. Мусоргскийн асар их, анхны авъяас чадварыг өндрөөр үнэлж, Кругликов Куигийн араас "жижиглэсэн уншлага", заримдаа "дуучны хөгжмийн хувьд хувь хүнгүй болгох" болон дуурийн бусад дутагдлуудын талаар бичжээ.

В.Гюгогийн ижил нэртэй жүжгээс сэдэвлэн Куигийн Анжело жүжгийг тайзнаа тавихад “Чулуун зочин” жүжгийн санаачилсан дуурийн жүжгийн ямар төрлийг илүү оновчтой, үндэслэлтэй гэж үзэх тухай маргаан дахин гарч байна. Стасов энэ дуурийг "хөгжмийн зохиолчийн "хамгийн боловсорсон, хамгийн дээд" бүтээл, "Уянгалаг уран уншлагын гайхамшигт жишээ, жүжигээр дүүрэн, мэдрэмж, хүсэл тэмүүллийн үнэн зөв" гэж магтжээ (, 186 ). Гэвч энэ үнэлгээ илт хэтрүүлсэн, өрөөсгөл гэдгийг цаг хугацаа харууллаа. 19-р зууны Оросын реалист урлагийн ашиг сонирхлоос алс хол, хөгжимд уйтгартай байсан уг бүтээл нь Оросын дуурийн түүхэн дэх түр зуурын үзэгдэл болж хувирсан бөгөөд энэ нь өөрөө мэдэгдэхүйц ул мөр үлдээгээгүй юм.

Ларош өөрийнх нь үүднээс Куигийн дэгжин уянгын зохиолчийн таталцлыг "чин сэтгэл, эмзэглэлээс ангид биш, харин хүч чадал, зоримог нислэгт харь", хурц, "цохилттой" уянгалаг нөхцөл байдал, догшин романтик үйл явдлуудад онцлон тэмдэглэв. үнэмшилгүй хэтрүүлсэн хүсэл тэмүүлэл, дүрүүд. Куигийн Виктор Гюгод хандсан уриалга нь шүүмжлэгчдийн үзэж байгаагаар "тэгш бус гэрлэлт" гэж үздэг бөгөөд энэ нь хэд хэдэн дотоод уран сайхны зөрчилдөөнийг бий болгохоос өөр аргагүй юм: "Алс холын зайд хуурмаг дүр төрхийг бий болгодог байгалийн үзэмжийн оронд бидэнд асар том бяцхан зураг өгсөн. хамгийн жижиг тоо, хамгийн жижиг нарийн ширийн зүйлсийн өргөн хүрээтэй конгломерат" (, 187 ). "Анжело" дууны хөгжим "заримдаа үзэсгэлэнтэй, заримдаа зориудаар муухай байдаг" гэж Ларош бичжээ. Куи өөртөө үнэнч хэвээр үлдэж, эмэгтэйлэг зөөлөн, Шуманчны эелдэг байдлаар бичихийг зөвшөөрсөн газрууд үнэхээр үзэсгэлэнтэй юм. Куи хүний ​​уур хилэн, харгислал, заль мэхийг дүрслэхийг хичээсэн шинэ онооны тухай, мөн чанараасаа үл хамааран тэрээр зөвхөн сүр жавхлантай төдийгүй аймшигтай байхыг хичээсэн "(, 188 ). Хөгжмийн "санаатай муухай" гэсэн буруутгалыг хангалттай үндэслэлтэй гэж үзэх боломжгүй юм. Энд Laroche-ийн гоо зүйн консерватив шинж чанарууд гарч ирдэг бөгөөд түүнд "урагдах чимээ" нь нэмэгдсэн гурвалсан энгийн дарааллаар сонсогддог. Гэвч бүхэлд нь авч үзвэл дуурийн талаарх түүний үнэлэлт дүгнэлт нь гарцаагүй зөв бөгөөд өмнө нь бичсэн "Рэтклифф"-ийн нэгэн адил "Анжело"-оос хөгжмийн зохиолчийн авьяас чадварынх нь мөн чанарын эсрэг хүчирхийлэл үйлдэж байсныг зөвөөр олж хардаг. Ларош 60, 70-аад оны эхэн үед маш баттай, итгэлтэйгээр хамгаалж байсан албан тушаалаасаа Куигийн гарч ирж буй шинж тэмдгүүдийг энэ бүтээлдээ анхааралтайгаар барьж чадсан юм. "Түүний итгэл үнэмшилд эргэлзэх хорхой аль хэдийн орж ирсний шинж тэмдэг байгаа бөгөөд энэ нь бүрэн бүтэн, юу ч хөндөгдөөгүй" ( , , 191 ). Арав хүрэхгүй жилийн дараа тэрээр энэхүү татгалзсан тухайгаа үнэн зөв гэж бичих болно: “Одоо тэрээр [Күй] шинэ зохиолуудыг илүү хурдан, хурдан хэвлэж эхэлсэн тул хамгийн алдартай хэлбэрээр бичсэн хуудаснууд, уянгалаг эргэлт, бүхэл бүтэн аялгуу, Сүүлийн үеийн гоо зүйн хувьсгалч нь танигдахын аргагүй" (, 993 ).

"Орос шинэ сургууль"-ын төлөөлөгчдийн дунд Cui-ийн онцгой байр суурийг Иванов мэтийн харгис өрсөлдөгчид тэмдэглэж, "Анжело" зохиолын зохиолч дуурьдаа "хөгжмийн үнэний зарчмыг баримталдаг" гэж онцлон тэмдэглэв ... Энэ зарчмаас одоо ч гаргаж болох туйлын дүгнэлтүүдийг хэрэгжүүлэхэд хүрнэ."

Нэг их маргаан үүсгээгүй Тавдугаар шөнө"Римский-Корсаковыг шүүмжлэгчид ерөнхийдөө тайван, эелдэг байдлаар уулзсан. Ижил Ивановын "Төгсгөлийн эхлэл" () нийтлэл нь шуугиан дэгдээсэн гарчигаараа ялгардаг. Гэсэн хэдий ч шүүмжлэгчийн энэ мэдэгдэл нь тайвнаар, нинжин сэтгэлтэй байсан. "Борис Годунов", "Псковитянка"-д тусгагдсан "хэт туйл"-аас холдсон хөгжмийн зохиолчийг сайшааж, Иванов "Тавдугаар сарын үдэш"-ийг анхны жинхэнэ үндэсний "Кучкист" гэж баталгаажуулсан. "Дуурь. Хоёрдмол утгатай үнэлгээ нь зөвхөн Ивановт биш, мэдээжийн хэрэг, Мусоргский, Римский-Корсаковын түүхэн жүжгүүдийн эрх чөлөөг хайрладаг 5-р үдэш"-ийн зөөлөн, эелдэг хошигнол, яруу найргийн уран зөгнөлд илүү дуртай байх ёстой.

1882 оны эхээр Мариинскийн театрт Римский-Корсаковын "Цасан охин" жүжгийг тавьсантай холбогдуулан Ивановын "шинэ орос сургууль"-д дайсагнасан хандлага ил тод илэрчээ. Эцэст нь реакцын байр сууринд шилжсэн “Новое время” шүүмжлэгч “Хүчит атга” жүжгийн зохиолчдыг театрт зориулж амьд, сонирхолтой бичиж чадахгүй, ямар нэгэн “тайзны үнэний” эрэл хайгуулд хөтлөгдөж байна гэж зэмлэдэг. , өнгө нь уйтгартай, нэгэн хэвийн байдал. Римский-Корсаков шиг дууны уран зургийн мастерын хамгийн яруу найргийн бүтээлүүдийн нэгийг ингэж хэлж болно гэж төсөөлөхөд бэрх юм! Иванов "Цасан охин" кинонд сонсогчдын анхаарлыг "зөвхөн ардын дуу (Лел ба найрал дууны хэсэг) эсвэл эдгээр дууны хуурамч дуунууд дэмждэг" гэж мэдэгджээ. 670 ).

Энэхүү сүүлчийн үгтэй холбогдуулан дуурийн зохиолчийн хэлсэн үгийг бид санаж байна: "Хөгжмийн тоймчид "Цасан охин", мөн 5-р шөнө ардын дууны цуглуулгаас хоёр, гурван аялгууг анзаарсан (тэд Өөрсдөө ардын урлагийг сайн мэддэггүй тул би илүү анзаарахгүй байна) намайг өөрийнхөө аялгууг бүтээх чадваргүй гэж зарлаж, ийм үзэл бодлыг боломж болгонд зөрүүдлэн давтсаар байсан ... Нэг удаа би эдгээр онигооны нэгэнд нь хүртэл уурласан. "Цасан охин" жүжгийг бүтээсний дараахан Лэлийн 3-р дууны хэн нэгний тоглолтыг тохиолдуулан М.М.Иванов энэ жүжгийг 1920 онд бичсэн тухай тэмдэглэлийг нийтэлжээ. ардын сэдэв. Би редакцид захидал илгээж, Лелийн 3-р дууны аяыг ямар ардын сэдвээс авсан бэ гэдгийг зааж өгөхийг хүссэн юм. Мэдээжийн хэрэг, ямар ч заавар дагаагүй" (, 177 ).

Илүү эелдэг өнгө аястай, Cui-ийн тайлбарууд мөн чанартаа нэлээд шүүмжлэлтэй байв. Римский-Корсаковын дуурийг "Чулуун зочин"-ын шалгуураар үнэлэхдээ тэрээр юуны түрүүнд дууны уншлагын дутагдлыг тэмдэглэв. Cui-ийн хэлснээр "Тавдугаар сарын үдэш" зохиолыг амжилттай сонгож, хөгжмийн зохиолчийн сонирхолтой гармоник олдворуудыг үл харгалзан ерөнхийдөө "жижигхэн, гүехэн, гэхдээ гоёмсог, үзэсгэлэнтэй бүтээл" (). Мариинскийн театрт "Цасан охин" жүжгийн нээлтэд хариулахдаа тэрээр Римский-Корсаковыг дуурийн хэлбэрт уян хатан чанаргүй, "үнэгүй уншлага" байхгүй гэж дахин зэмлэж байна. "Энэ бүгдийг нэгтгэсэн" гэж Куи дүгнэж, "хөгжмийн хамгийн өндөр чанарыг тайзан дээр тоглоход хөгжимчний сэтгэгдлийг бууруулж, жирийн сонсогчийн сэтгэгдлийг бүрмөсөн устгадаг" (). Гэсэн хэдий ч хэсэг хугацааны дараа тэрээр энэ гайхалтай бүтээлийн талаар илүү шударга дүгнэлтээ илэрхийлэв; "Цасан охин"-ыг Оросын шилдэг дуурийн нэг, ноён Римский-Корсаковын "тогооч д" уран бүтээл гэж үнэлж, "Тэр үүнийг Глинкагийн Руслантай ч харьцуулах боломжтой гэж үзсэн ().

Чайковскийн дуурийн бүтээл тэр дороо ойлгогдож, үнэлэгдээгүй. Түүний шинэ дуурь бүрийг "хөгжөөгүй", "дуурийн бизнесийг буруу ойлгосон", "драмын хэлбэр" эзэмшээгүй гэж зэмлэж байв. Хамгийн ойрын, өрөвдмөөр шүүмжлэгчид хүртэл түүнийг театрын хөгжмийн зохиолч биш, дуурь нь түүний авъяас чадварын мөн чанарт харь байдаг гэсэн үзэл бодлыг бий болгосон. "... Би Чайковскийг дуурийн хөгжмийн зохиолч гэж үнэлдэг" гэж Ларош бичээд, "Би Чайковскийг танхимын, ялангуяа симфони хөгжмийн зохиолч гэдгээс хамаагүй доогуур үнэлдэг ... Тэр бол дуурийн хөгжмийн зохиолч биш. Үүнийг олон зуун хүн хэлсэн байдаг. хэвлэлээр болон түүний гадуур олон удаа" (, 196 ). Гэсэн хэдий ч бусад шүүмжлэгчдээс илүү ухаалаг, бодитойгоор Чайковскийн дуурийн ажлыг үнэлж, тэр ч байтугай түүний аль нэг дуурийг бүтэлгүйтсэн гэж хүлээн зөвшөөрч, бүтэлгүйтлийн шалтгааныг ойлгож, сул дорой, сул талыг ялгахыг хичээсэн хүн бол Ларош юм. үнэ цэнэтэй, гайхалтай зүйлээс үнэмшилгүй. Ийнхүү тэрээр Санкт-Петербургт болсон "Опричник" жүжгийн анхны тоглолтын тоймдоо хөгжмийн зохиолчийг театрт тавигдах шаардлагад хангалттай анхаарал хандуулаагүй гэж буруутгаж байгаа боловч энэ дуурийн цэвэр хөгжмийн ач тусыг тэмдэглэжээ. Ларош П.И.Чайковскийн дараагийн дуурь болох "Төмрийн дархан Вакула"-г уран сайхны дутагдлаар нь биш найруулгын хувьд шүүмжилсэн бөгөөд энэ бүтээлээс "Орос шинэ сургууль"-ын нөлөөг харь гаригийнхан, өөрт нь өрөвдмөөр ханддагийг олж харжээ. Үүний зэрэгцээ тэрээр дуурийн эргэлзээгүй гавьяаг хүлээн зөвшөөрдөг. Вакула дахь дууны уншлага нь Ларочегийн хэлснээр "Опричникээс илүү зөв бөгөөд үүнд зөвхөн баярлаж болно, зарим комик газруудад энэ нь үнэн зөв, хошигнолоороо ялгагдана" (, 91 ). "Черевички" нэртэй дуурийн хоёр дахь хэвлэл нь Ларошийг илүү их баярлуулж, шүүмжлэлтэй үгсийнхээ ихэнхийг арилгахыг албадав.

Ларош "Евгений Онегин"-ийг оргилуудын нэг гэж үнэлэхдээ бусдаас илүү ухааралтай байв. дуурийн бүтээлч байдалЧайковский. Москвагийн Консерваторийн оюутны тоглолтонд "Онегин" анхны үзүүлбэр үзүүлсний дараа ихэнх шүүмжлэгчид энэ бүтээлийн шинэлэг байдал, ер бусын байдлыг үл тоомсорлож байв. "Хөөрхөн зүйл" гэж хамгийн өрөвдмөөр шүүмжлэгчид ингэж хэлэв. Чайковскийн "уянгын үзэгдлүүд" дуурийн тайзан дээр нийтлэг эффект байхгүй байсан тул олон хүн уйтгартай санагдаж, Пушкиний зохиолд чөлөөтэй хандсан гэж зэмлэл сонсдог байв.

Ларошийн анхны сэтгэгдэл бас тодорхойгүй байв. Хөгжмийн зохиолчийн завсарлагааны "хөгжмийн бузар булайг номлогчид" ("Хүчит баглаа" -г уншина уу) угтан авч, "Үүрд мөнх үү?" Зохиолын сонголт нь түүнд эрсдэлтэй мэт санагдаж байсан ч "хуйвалдаан нь сайн ч бай, муу ч бай, Чайковскийд таалагдсан бөгөөд түүний "уянгын үзэгдэл" -ийн хөгжим нь хөгжимчин энэ зохиолыг нандигнан хайрлаж байсныг гэрчилдэг." Чайковскийн яруу найргийн зохиолд хандах хандлага нь түүний сэтгэлийг хөдөлгөж байсан гэсэн хэд хэдэн үндсэн эсэргүүцлийг үл харгалзан Ларош эцэст нь "хөгжмийн зохиолч хэзээ ч эдгээрийнх шиг тийм хэмжээнд хүрч байгаагүй" гэж хүлээн зөвшөөрсөн. уянгын үзэгдлүүд" ( , 104 ).

Энэхүү консерватив тоглолтоос хойш таван жилийн дараа "Евгений Онегин" Мариинскийн театрт анх тавигдахад Ларошийн дуу хоолой хэвлэлээр сонсогдсонгүй. Үлдсэн шүүмжлэлийн хувьд П.И.Чайковскийн шинэ дуурийг бараг дуу нэгтэй буруушааж хүлээж авсан. "Евгений Онегин манай урлагт ямар ч хувь нэмэр оруулдаггүй. Түүний хөгжимд ганц ч шинэ үг байдаггүй”; "Евгений Онегин дуурь бол үхсэн, үгүйсгэх аргагүй, сул бүтээл юм"; "урт, нэгэн хэвийн байдал, нойрмог байдал" ба зөвхөн "урам зоригийн салангид харагдац"; дуурь "олон түмэнд сэтгэгдэл төрүүлэх чадваргүй" - тоймуудын ерөнхий өнгө аяс ийм байв.

"Евгений Онегин"-ийн ач холбогдлын талаар нарийвчилсан үнэлгээг Ларош нэлээд хэдэн жилийн дараа "Чайковскийн драмын хөгжмийн зохиолч" хэмээх том ерөнхий өгүүлэлдээ өгсөн бөгөөд тэрээр энэ дуурийг зөвхөн зохиолчийн хамгийн өндөр бүтээлч ололтуудын нэг гэж үздэг. , гэхдээ Оросын дуурийн урлагт шинэ чиг хандлагыг харуулсан, орчин үеийн реалист түүх, романд ойртсон бүтээл юм. “Пётр Ильичийн реализмд тэмүүлж, “амьдралаас насан туршийн үнэн дуу авианд” тэмүүлсэн нь энэ удаад тодорхой бөгөөд тодорхой байлаа” гэж Ларош бичжээ. Диккенс ба Такерей, Гоголь, Лев Толстой нарын шүтэн бишрэгч тэрээр хөгжимөөр дамжуулан, гоёмсог хэлбэрийн үндсэн зарчмуудыг өөрчлөхгүйгээр бодит байдлыг тодорхой, гүдгэр биш юмаа гэхэд яг тэр чигээр нь дүрслэн харуулахыг хүссэн "(, 222 ). Уг дуурийн үйл ажиллагаа “бидэнд ойрхон, байгалийн гэрэлд, аль болох өдөр тутмын, бодит нөхцөлд” өрнөж байгаа нь жүжгийн оролцогчид нь орчин үеийн хүнтэй ойр байдаг эгэл жирийн амьд дүр төрхтэй байдаг. Ларошийн хэлснээр энэ бүтээл асар их, онцгой алдартай болсон шалтгаан юм.

Лароше хүрзний хатан хааныг ижил "бодит чиглэл"-ийн үргэлжлэл гэж үздэг байсан ч энэ нь анх харахад хачирхалтай мэт санагдаж болох ч тэрээр харь гаригийнхан бөгөөд түүнд өрөвдөх сэтгэлгүй болжээ. Тэрээр хөгжмийн зохиолчийн бусад найзуудын хамт тоглолтод оролцсон ч “Хүрзний хатан хаан” жүжгийн анхны уран бүтээлд ганц үг ч хариулсангүй. Энэхүү хачирхалтай чимээгүй байдлын шалтгааны талаар тэрээр дараа нь бичжээ: "Би мэдрэмж, бодлын аль алиныг нь олж мэдэх хүртлээ би шүүмжлэхдээ сайн биш" (, 255 ). Чайковскийг нас барсны дараа Ларош дуурийн тухай тусдаа ноорог бичих санаа нь ч биелээгүй хэвээр үлджээ. "Хүрзийн хатан"-д зориулсан хуудаснууд дээр "Чайковский драмын хөгжмийн зохиолч" гэсэн өгүүлэлд тэрээр энэ бүтээлтэй танилцахдаа үүссэн зөрчилдөөнтэй бодол санаа, сэтгэгдлийн эмх замбараагүй байдлыг цэгцлэхийг хичээдэг. Чайковскийн хөгжмийн эмгэнэлт хүч Ларошийг эзэмдэхээс өөр аргагүй байсан ч хайртай хөгжмийн зохиолчоо өөр, илүү тод, гэгээлэг, "эвлэрэх" байхыг харахыг хүсдэг. Тиймээс түүнийг "Хүрз лам"-ын гол, утга санааны гол дүрүүд биш, харин түүний гадаад талууд, үйл ажиллагааны арын дэвсгэр, "хүрээлэн" гэж үздэг. "Хэдийгээр би хөгжмийн талаар эцсийн бөгөөд нарийвчилсан дүгнэлт хийхээс татгалздаг" гэж Ларош бичжээ, "Гэхдээ би П.И.Чайковскийн нэр хүндийг олж авах хүсэл эрмэлзэл нь гайхалтай, олон янзын нарийн ширийн зүйлсээр гайхшруулдаг гэдгийг тэмдэглэхийг зөвшөөрч байна. эв найрамдлын баялаг, бүтэцтэй ерөнхий хатуу байдлыг золиослох ба ихэнхдээ "хамгийн хөнгөн" шинж чанартай хэсгүүд нь хамгийн хөгжмийн үнэ цэнэтэй байдаг "(, 258 ).

Ерөнхийдөө нийслэлийн хэвлэлүүд "Хүрзний хатан" киног сөрөг хүлээж авсан бөгөөд П.И.Чайковскийн өмнөх дуурийн бүтээлүүдтэй харьцуулахад шинэ зүйл олж чадаагүй юм. Энэ дуурь Москвагийн шүүмжлэгчдээс өөр хандлагатай болсон. Кашкин үүнийг "хөгжмийн амьдрал дахь одоогийн бүх үйл явдлыг сүүдэрлэдэг" гайхалтай үйл явдал гэж үнэлэв (, 147 ). Түүний шинэ дуурийн талаарх сэтгэгдэл "хүчтэй бөгөөд гүн", зарим газар бүр "гайхалтай" байдаг. Шүүмжлэгч "Хүрзний хатан хаан"-ын дүрүүдийн сэтгэлзүйн үнэн зөвийг онцгойлон тэмдэглэсэн бөгөөд энэ нь "хэвшмэл дүр төрхтэй дуурийн дүрүүд шиг харагддаггүй, харин эсрэгээрээ тэд бүгд тодорхой дүр, байр суурьтай амьд хүмүүс юм" (, 172 ). Хэдийгээр Кашкин эцсийн дүгнэлт гаргахаас татгалзаж байгаа ч "Хүрзний хатан хаан Оросын дуурийн уран зохиолын хамгийн өндөр байруудын нэгийг эзэлнэ" гэдэгт эргэлзэх зүйл алга (, 177 ).

1890 он бол Оросын дуурийн театрын амьдралд өөр нэг жилээр тэмдэглэгдсэн томоохон үйл явдал- "Ханхүү Игорь" жүжгийг найруулсан. Энэ удаад хэвлэлүүд Бородины дуурийг маш санал нэгтэй үнэлэв. Бараг бүх шүүмжлэгчид хувийн хувийн ялгааг үл харгалзан түүнийг гайхалтай гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн уран сайхны үнэ цэнэ"Руслан, Людмила" хоёрын хажууд байр эзлэхэд зохистой гэж үзсэн. Неделя сонинд нэрээ нууцалсан нийтлэлийн зохиогч Бородиныг "зөнч Боян"-тай харьцуулж, түүний дуурийг "Оросын хөгжмийн сургуулийн хамгийн нандин бөгөөд илэрхийлэлтэй бүтээлүүдийн нэг, Руслангаас хойшхи анхны бүтээл" гэж тодорхойлжээ. Өөр нэг шүүмжлэгч "амьд, Хөгжмийн гэрэл гэгээтэй, баяр баясгалантай сэтгэгдэл" нь үндэсний гүн өвөрмөц онцлогийг шингээсэн бөгөөд зохиолчийнх нь нэрийг "амьдрах хугацаандаа бага зэрэг мэддэг байсан ч Оросын авьяаслаг хөгжмийн зохиолчдын нэг болж алдартай болно" гэдэгт итгэлтэй байгаагаа илэрхийлэв.

Магтаалын ерөнхий найрал дуунд Соловьев, Иванов нарын илт хандлагатай тоймууд л эвгүй сонсогдов. Тэдний эхнийх нь Бородиныг "өргөн дуурийн бичих" чадваргүй гэж мэдэгдэж, "Игорь хунтайж" хөгжмийг тайзны шаардлага хангахгүй байна гэж шүүмжилсэн боловч бүхэлдээ "нэлээд үзэсгэлэнтэй" гэдгийг үгүйсгэхгүй. Дуурийн олон нийтэд хүрсэн амжилтыг тансаг бүтээл, гайхалтай уран сайхны үзүүлбэртэй холбон тайлбарлахдаа тэрээр "Хэрвээ Ханхүү Игорь дуурь дараагийн тоглолтууд дээр олны сонирхлыг татахгүй бол зөвхөн хөгжим л болно. буруутгах." Гэсэн хэдий ч "Игорь"-ын амжилт унасангүй, харин ч эсрэгээрээ тоглолт бүрээр нэмэгдсээр байв. Стасов нээлтээ хийснээс хойш нэг сарын дараа бичих бүрэн үндэслэлтэй байсан: "Янз бүрийн ухралт, үзэн ядагчдыг үл харгалзан тэр [олон нийтийн] чихнийхээ булангаар ч сонсоогүй ч Бородины дуурьт дурласан бололтой. үүрд түүний үнэнч шүтэн бишрэгч хэвээр байх болно" (, 203 ).

"Ханхүү Игорь" киног Москвагийн хэвлэлд ч өргөнөөр хүлээн авсан. Олон мессеж, тоймуудын дунд Кругликовын "Уран бүтээлч" (1890, 11-р дэвтэр), Кашкины "Русский ведомости" (1890, 10-р сарын 29) нарын мэдээлэл сайтай, эргэцүүлсэн нийтлэлүүд нь зөвхөн магтаал төдийгүй, бүр урам зоригтой өнгө аястай байдаг. Кашкин дуурийн хамгийн хүчтэй газруудыг тодруулахад хэцүү байдаг: "Бүх зүйл маш бүрэн бүтэн, бүрэн дүүрэн, хөгжмийн сонирхолоор дүүрэн байдаг тул анхаарал нэг минут ч сулрахгүй, сэтгэгдэл нь тэсвэрлэшгүй хэвээр байна ... Би хаана байснаа мартжээ. , зөвхөн алга ташилт намайг өөртөө авчирлаа.

"Ханхүү Игорь"-ийг ийнхүү нэгэн дуугаар хүлээн зөвшөөрсөн нь "Оросын шинэ сургууль"-ын хөгжмийн зохиолчдын бүтээлтэй холбоотой олон нийтийн санаа бодолд гарсан өөрчлөлтийг гэрчилж, Оросын дуурийн дуурийн дотоод болон гадаад дахь гайхамшигт ялалтыг зөгнөсөн юм.

Шүүмжлэгчид дуурь гэхээсээ симфони болон камерын хөгжмийн жанрын бүтээлүүдэд бага анхаарал хандуулдаг байв. Оросын хөгжмийн зохиолчийн бараг бүх шинэ бүтээл дуурийн тайзан дээр гарч ирсэн нь тэдний эргэн тойронд ийм ширүүн маргаантай тэмцэл ховор тохиолддог байв. Дуурийн урлагт дургүй гэдгээ илэн далангүй хүлээн зөвшөөрсөн Ларош ч гэсэн энэ тухай үргэлж догдлон бичиж, шинэ дуурьт хэд хэдэн том өгүүлэл зориулдаг байсан бол хайртай хөгжмийн зохиолчийнхоо симфонийг ганцхан товч тэмдэглэлээр хариулж чаддаг байв. Энэ нөхцөл байдал нь Оросын нийгмийн хөгжмийн ашиг сонирхолд дуурь, хөгжмийн зэмсгийн төрлүүдийн жинхэнэ байр суурьтай холбон тайлбарлаж байна. Олон нийтийн хамгийн өргөн хүрээний дунд дуурийн театр асар их алдартай болсон нь шүүмжлэгчид түүн дээр болж буй үйл явцыг анхааралтай ажиглахад хүргэв. Мэдээжийн хэрэг, тэр 70-80-аад оны үед өндөр, гэрэл гэгээтэй үеийг туулсан Оросын симфони урлагийн гайхамшигт ололт амжилтыг даван туулж чадаагүй нь ойлгомжтой.

Дээр дурдсанчлан 19-р зууны хоёрдугаар хагаст хөгжмийн шүүмжлэлийн гол маргааны нэг асуудал бол хөтөлбөрийн хөгжмийн асуудал байв. Энэ асуудалд хандах хандлага нь бие даасан бүтээлийн үнэлгээг ихэвчлэн тодорхойлдог. Тиймээс, жишээлбэл, "Кучкист" чиг баримжааг шүүмжлэгчид П.И.Чайковскийн "Ромео Жульетта", "Шуурхай", "Франческа да Римини"-г түүний симфониудаас хамаагүй өндөр үнэлдэг. Стасов эдгээр зохиолыг "шинэ хөгжмийн ер бусын том бүтээл" гэж ангилж, хөгжмийн зохиолчийн бичсэн бүх зүйлийн оргил гэж үздэг байв (, 192 ). Cui түүнтэй санал нийлж, "Ромео Жульетта"-г "маш гайхалтай, туйлын авъяаслаг бүтээл" гэж магтаж, ялангуяа хажуугийн уянгын сэдвийн гоо үзэсгэлэн, яруу найргийг биширч: "Түүний бүх халуун дулаан, хүсэл тэмүүлэл, сэтгэл татам байдлыг дүрслэн хэлэхэд хэцүү юм. , яруу найраг ... Энэ сэдэв нь бүх хөгжмийн хамгийн аз жаргалтай урам зоригтой өрсөлдөж чадна "().

Чайковскийг хайрладаг байсан ч Ларош тэдэнд хандах хандлага нь тийм ч хоёрдмол утгагүй байсан юм. Эсвэл энэ хайрын ачаар тэр хөгжмийн зохиолчийг буруу замаас нь сэрэмжлүүлэхийг оролдсон юм болов уу. Эдгээр бүтээлүүдийн эргэлзээгүй уран сайхны ач тусыг хүлээн зөвшөөрч тэрээр өөрийн үнэлгээг шүүмжлэлтэй тайлбартайгаар байнга дагалддаг байв. Ларош "Ромео" зохиолоос "баяр хөөртэй уянгалаг бодол, уянгын язгууртан, хөгжмийн зэмсгийн гайхалтай чадвар, олон нарийн ширийн зүйлийн яруу найргийн сэтгэл татам" -ыг олж хардаг боловч түүний бодлоор эдгээр чанарууд нь "олонхийг бүхэлд нь нуусан" бөгөөд үүнд "байна". маш мэдэгдэхүйц эв нэгдэл дутмаг" (, 34–35 ). Чайковскийн "хөтөлбөрийн буруу чиглэл"-д сөргөөр нөлөөлсөн тухай "Түргэн шуурга" түүнд шууд ярилцах шалтгааныг өгдөг ( , 73–74 . Франческатай холбогдуулан Ларош дахин ижил асуулт руу буцаж ирэв. "Чайковскийн энэ хөгжмийн зохиолын давуу болон сул талууд нь энэ сэтгэл татам, аюултай төрлийн бараг бүх зохиолд ажиглагдаж байсныг зуу дахь удаагаа л баталж байна. Өөрөөсөө дээгүүр гарахын тулд хөгжим өөрөө доороо унадаг" гэж тэр тэмдэглэв. (, 73–74 ).

Ларош П.И.Чайковский программын хөгжмийг зохиосноороо "хөтөлбөргүй симфони хөгжим" хэмээх уран бүтээлийн мөн чанараасаа урвасан гэж үзжээ. Тиймээс тэрээр хоёр, гурав дахь симфонинуудынхаа нээлтийг халуун дотноор хүлээн авч, ижил төрлийн захиалга авалгүй. "Европын өндөрлөгт зогсож буй бүтээл", "Зөвхөн Орос хэлээр төдийгүй Европын хөгжимд капиталын үзэгдэл" гэж тэр симфони хоёрын талаар бичдэг. Хоёрдугаар симфонийн зарим хэсгийг ялгаж салгасан сэдэвчилсэн хөгжлийн ур чадвар нь Ларошэд Моцарт, Бетховен нарын нэрийг эргэн санах боломжийг олгодог: "Хэрэв би ариун нэрийг дэмий хоосон ашиглахаас айгаагүй бол би тэр хүч чадал, Ноён Чайковскийн сэдвээ тоглож, зорилгодоо нийцүүлэх ач ивээлд Моцартийн нэгэн зүйл бий ... "(, 35 ).

"Кучкист" шүүмжлэгчид П.И.Чайковскийн ижил төрлийн бүтээлийг өөр өөрөөр хүлээж авсан бөгөөд хөгжмийн зохиолч програмчлагдаагүй симфонизмын сонгодог хэлбэрт хандсан нь илт урам хугарсан юм. Төрөл бүрийн шинж чанартай элементүүдээр дүүрэн хоёрдугаар симфони нь "Оросын шинэ сургууль" -ын чиг хандлагад ойр байх ёстой юм шиг санагдаж байна. Гэвч тийм зүйл болоогүй. Куи түүнд эрс сөрөг үнэлгээ өгч, "Энэ симфони бүхэлдээ ноён Чайковскийн "Ромео Жульетта" увертюрагаас хамаагүй доогуур" гэж тэмдэглэжээ. "Урт, ихэвчлэн муу амт, өчүүхэн байдал, Оросын ард түмний Баруун Европтой эвгүй холимог" - эдгээр нь түүний бодлоор симфонийн гол дутагдал юм ().

Өөр нэг удаа тэрээр энэ симфонийг илүү нааштай ярьж, Франческа, дархан Вакула, хоёрдугаар дөрвөлтэй хамт Чайковскийн шилдэг бүтээлүүдэд дурджээ (). Хөгжмийн зохиолчийн бичсэн бүх зүйл хожим нь түүнээс ямар ч болзолгүйгээр сөрөг үнэлгээ авсан. 1884 онд Cui өөрийн хөгжмийн шүүмжийн нэгэнд: "Саяхан би Хатагтай Рубинштейн, Чайковскийн тухай, харин Мусоргский, Балакирев, Бородин нарын тухай ярих шаардлагатай болсон. Энэ хоёр хамтлагийн хооронд ямар том ялгаа байна вэ! Тэр хүмүүс авьяаслаг, бас Тэд сайн бүтээлтэй, гэхдээ тэд урлагийн түүхэнд ямар даруухан үүрэг гүйцэтгэх бол, тэд урагшлахын тулд хичнээн бага зүйл хийсэн бэ! Гэхдээ тэд, ялангуяа ноён Чайковский "().

Хүйсийн магтаал хүртсэн цорын ганц, төлөвшсөн Чайковскийн симфони бүтээл бол "Манфред" симфони бөгөөд үүнд шүүмжлэгч эхэн үеийн хөтөлбөрийн бүтээлүүдээс гарч буй бүтээлч шугамын шууд үргэлжлэлийг олж харжээ. Бүтээлийн санааг сайшааж, Куи түүний эхний хэсгийг өндрөөр үнэлдэг бөгөөд түүний хэлснээр "үзэл баримтлал, хөгжлийн нэгдмэл байдлын хувьд Франческагийн хамт П.И.Чайковскийн шилдэг хуудсуудад багтдаг" ( , 361 ).

Гэсэн хэдий ч энэхүү хөгжмийн зохиолчийн симфониуудаас хамгийн боловсорч гүйцсэн, ач холбогдолтой нь түүний бүтээлийг ерөнхийд нь болзолгүй өрөвдөх сэтгэлээр ханддаг шүүмжлэгчид, тэр дундаа Ларошийг жинхэнэ ойлгосонгүй. Дөрөвдүгээр симфонийн тухай тэрээр өмнөх хоёр симфони шиг урам зоригтойгоор бичдэг. Түүний шүүмжийн эхний өгүүлбэрт аль хэдийн эргэлзээ төрж байна: "Хэмжээгээрээ асар том симфони нь хөгжмийн зохиолчдын магтаалаас залхаж эхлэхэд нь дуртайяа эхлүүлдэг зоригтой, онцгой оролдлогуудын нэг юм. их эсвэл бага хэвийн ажил" (, 101 ). Чайковский, Лароше цааш нь тэмдэглэснээр, симфони хэмээх тогтсон үзэл баримтлалаас хальж, "энгийн симфониас хамаагүй өргөн хүрээг эзлэхийг" эрмэлздэг. Тэр дундаа сэдэвчилсэн хэсгүүдийн хоорондох эрс ялгаатай байдал, "эмгэнэлт өргөлт" балетын "өвдөгний" хайхрамжгүй хэмнэлтэй хослуулсан нь түүнийг ичдэг. Төгсгөл нь түүнд хэтэрхий чимээ шуугиантай санагдаж, "Вагнерын анхны, төвөггүй үед (жишээ нь "Риенци"-д) хөгжимчид түүний мөрний ир рүү зүгээр л үлээж байсан" ( , , 101 ).

Ларошийн симфонигийн талаархи ерөнхий үнэлгээ тодорхойгүй хэвээр байна. "Онцгой байдал"-ын илрэл, "хэвлэл"-ээс хазайсан гэж үзсэн зүйлдээ тэр хэзээ ч ханддаггүй. Чайковскийн сүүлийн хоёр симфонид Ларош огт хариулаагүй тул энэ нь илүү анхаарал татаж байна. Чайковскийн симфони оргилуудын талаар олон нийтэд нээлттэй мэдэгдэл хийхээс нь ямар нэгэн зүйл саад болсон юм. Харин П.И.Чайковскийн уран бүтээлтэй холбоотой өргөн хүрээний асуудлыг хөндсөн “П.И.Чайковский драмын хөгжмийн зохиолч” хэмээх өгүүлэлд энэ нөхцөл байдлыг ойлгоход “сэтгэл” болж чадах нэгэн хэллэг бий. "Түүний талбар мэт санагдах бүрэн бус хэлбэрээр ганцхан агшин нь санамсаргүй, заримдаа хэтрүүлсэн ач холбогдолтой болж, "Өвдөлттэй симфони" -ийн гунигтай гутранги үзэл нь бидэнд П.И.Чайковскийн бүхэл бүтэн уянгын гол түлхүүр мэт санагддаг. Ердийн нөхцөлд энэ гайхалтай, өвөрмөц оноо нь нэг ангиас цаашгүй байх нь бүрэн боломжтой бөгөөд өнгөрсөн үеийн туршлагыг харуулсан цуурай, өнгөрсөн үеэс хол байх болно "(, 268–269 ).

Ларошийн урам зоригтой, хөдөлгөөнтэй бичсэн Чайковскийн гурав дахь сюит нь түүнд хөгжмийн зохиолчийн бүтээлч шинж чанарын "эсрэг" талаар ярих үндэслэлийг өгдөг ( , 119 ). "Баярын хошууч" ба "гашуун зовлонгийн яруу найраг", "нянгийн нарийн мэдрэмж, мэдрэмжийн нарийн мэдрэмжийг асар их хүч чадлыг далдлахгүй хайраар хослуулсан", "18-р зууны гэгээнтнүүдийг санагдуулам хөгжмийн шинж чанар" ба сэтгэл татам "Урлагийн шинэ арга замууд" -ын хувьд эдгээр нь уран бүтээлчийн "баян, өвөрмөц оюун санааны ертөнц" -ийг тодорхойлдог эдгээр эсрэг тэсрэг зүйлсийн зарим нь бөгөөд түүний нарийн төвөгтэй бүтээлч шинж чанар нь Ларошийн анхаарлыг татдаг боловч ихэнхдээ гайхшруулдаг. Жагсаалтад орсон цуврал эсрэг саналуудад эхний гишүүн илүү таалагдсан. Хүсэл тэмүүллийн ширүүн тэмцэл, хурц драмын мөргөлдөөнгүй, тод өнгөтэй Гурав дахь сюитын жинхэнэ бахдал түүнд төрж байсныг энэ нь тайлбарлаж байна.

"Оросын шинэ сургууль" -ын хөгжмийн зохиолчдын дунд Бородины бүтээл ялангуяа ширүүн маргаан үүсгэв. "Ханхүү Игорь"-оос ялгаатай нь түүний хоёр дахь симфони нь ихэнх шүүмжлэгчид эрс сөрөг хандсан. Энэ симфонийг Оросын үндэсний симфони урлагийн хамгийн дээд амжилтуудын нэг гэж үзэн Стасов, Куи нар бараг цорын ганц хамгаалагчид болжээ. Гэхдээ тэдний хооронд ч гэсэн түүний бие даасан талыг үнэлэхэд зарим санал зөрөлдөөн байсан. Хэрэв Стасов симфонийн "эртний Оросын баатарлаг агуулах" -ыг биширч, нэгэн зэрэг хөгжмийн зохиолчийг "эрт шинийг санаачлагчдын талд орохыг хүсээгүй бөгөөд уламжлал ёсоор батлагдсан хуучин нөхцөлт хэлбэрийг хадгалахыг илүүд үздэг" гэж зэмлэсэн. "(, 188 ), тэгвэл Cui эсрэгээрээ "барууны уламжлалт аргаар боловсруулж, заншил хэлбэрээр ариусгасан" ( , , 336 ).

Бородины ажлын талаархи бүх сөрөг тоймуудын дотроос хамгийн харгис хэрцгий нь Ларошийнх байсан бөгөөд тэрээр зөвхөн хөгжилтэй, гэхдээ авъяаслаг, овсгоотой сониуч зан чанарыг олж харжээ. Тэрээр дараагийн хөгжмийн тоймдоо саяхан нас барсан хөгжмийн зохиолчдоо хэд хэдэн догол мөрийг зориулж, хөгжмийнхөө талаар бичжээ: "Энэ бол ямар ч эерэг элементгүй зэрлэг какофони байсан гэж би огт хэлмээргүй байна. Үгүй ээ, энэ урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй овсгоололд төрөлхийн гоо үзэсгэлэн хааяа нэвтрэн орж ирдэг: сайн шог зураг нь эхийг ямар ч хүнтэй адилгүй болгохоос бүрддэггүй. Харамсалтай нь Бородин бүрэн "үнэн сэтгэлээсээ" бичсэн бөгөөд түүний хүрээллийн хүмүүс симфони хөгжим үнэхээр түүний төлөвлөсөн замаар явна гэдэгт итгэдэг" (, 853 ).

Балакирев, Римский-Корсаков нарын симфони бүтээлийн үнэлгээний зөрүү нь тийм ч хурц байсангүй. Хөгжмийн зохиолчийн урт удаан хугацааны уран бүтээлийн нам гүм байсны дараа гарсан Балакиревын "Тамара", "Рус" ("1000 жил" увертюрагийн шинэ хувилбар) нь шүүмжлэгчдийн дунд ихээхэн анхаарал хандуулж, өрөвдөж байв. Фаминцын болон түүн шиг "шинэ орос сургууль". Cui "Тамара" жүжгийн анхны тоглолтын талаар хийсэн тойм нь түүний урам зоригтой өнгө аясаараа ялгарсан: "Тэр хүсэл тэмүүллийн хүч чадал, гүн гүнзгий ... дорнын өнгөний тод байдал ... олон талт байдал, гялалзсан байдал, шинэлэг байдал, өвөрмөц байдал, хамгийн гол нь , өргөн хүрээний дүгнэлтийн хязгааргүй гоо үзэсгэлэн" (). Үлдсэн тоймууд нь илүү хязгаарлагдмал, гэхдээ наад зах нь хүндэтгэлтэй байсан. Соловьев ч гэсэн зарим шүүмжлэлийг үл харгалзан "хөгжим, найрал хөгжмийн өнгөний хувьд сэтгэл татам" мөчүүдийг тэмдэглэв.

Ларошийн хувьд ерөнхий гоо зүйн үзэл бодлын догматизм ба мэдрэмжтэй шүүмжлэгчийн шууд ойлголт хоорондын зөрчилдөөний нэг онцлог жишээ бол Корсаковын симфони тоглосонтой холбогдуулан бичсэн "Хөтөлбөрийн хөгжим ба Римский-Корсаковын антар" гэсэн нийтлэл юм. Чөлөөт хөгжмийн сургуулийн концерт. Өгүүллийн ихэнх хэсгийг хөгжмийн зэмсэг дэх програмчлалын шүүмжлэлд зориулж зохиогч яаравчлан тайлбар хийжээ: "Мэдээжийн хэрэг, энэ бүгдийг тусдаа бүтээлтэй холбож болохгүй; "Антар"-ын харьяалагддаг сургуулийн дутагдал ямар ч байсан энэ сургуулийн авъяаслаг, гялалзсан үлгэр жишээ юм ... "Антар" нь цэвэр хөгжмийн талаас нь харвал түүндээ өөрийгөө илэрхийлэх өрөвдмөөр, дэгжин зан чанараараа цочирддог. шавхагдашгүй тансаг байдлаар хаа сайгүй үрэн таран хийсэн хамгийн баян өнгөт бэлэг "(, 76 ).

Ларош Римский-Корсаковын дараагийн томоохон симфони бүтээл болох Гуравдугаар симфони дээр мөн адил өрөвдөх сэтгэлээр хандав. "Орос шинэ сургууль"-ын зарчмаас татгалзаж байгааг харсан хөгжмийн зохиолчийн зарим найз нөхөд, хамтран ажиллагсдын санаа бодлыг эсэргүүцэж, "Симфони нэлээдЭнэ сургуульд харьяалагддаг ... зөвхөн үүгээр нь дүгнэвэл орчин үеийн ноён Римский-Корсаков арван жилийн өмнө бидний анхны симфониноос нь танигдсан хүнээс хамаагүй зүүн талдаа хэвээр байна "(, 136 ). Гэхдээ энэ мэдэгдэл Ларошийн аманд ямар ч зэмлэл сонсогдохгүй байна. Үүний эсрэгээр, хэрэв Римский-Корсаков сургуулийн зарлигаас татгалзаж, консерватив лагерьт шилжсэн бол "үүнтэй зэрэгцэн бодлын шинэлэг байдал, олон янзын зохицол, өнгөний гялалзах байдал буурах байсан" гэж тэр үзэж байна. нэмэгдэж байна" (, 136 ), ийм өөрчлөлт гарсанд зөвхөн харамсах болно.

Корсаковын симфонийг үнэлэхдээ Чайковский мөн Лароштой ойр байсан бөгөөд үүнээс хөгжмийн зохиолчийн мэдэрсэн шилжилтийн үеийн шинж чанаруудыг олж харсан: нэг талаас "хуурай байдал, хүйтэн байдал, агуулга дутмаг", нөгөө талаас. "Дэлгэрэнгүйн сэтгэл татам байдал", "өчүүхэн цус харвалтын гоёмсог цүүц", үүний зэрэгцээ "хүчтэй, маш авъяаслаг, хуванцар, дэгжин бүтээлч хувь хүн байнга гэрэлтдэг." Чайковский өөрийн үнэлгээг нэгтгэн дүгнэхдээ “Ноён Римский-Корсаков өөрийнх нь хөгжмийн организмд илт өрнөж буй исгэх үйл явцын дараа хөгжлийн баттай үе шатанд хүрэхэд тэр магадгүй бидний цаг үеийн хамгийн чухал симфонич болон төлөвших болно” гэдэгт итгэлтэй байгаагаа илэрхийлэв. ..” ( , 228 ). Римский-Корсаковын симфоничийн хувьд цаашдын бүтээлч зам нь энэхүү таамаглалыг бүрэн зөвтгөв.

Тогтмол хэвлэлийн хуудсан дээр өрнөж буй маргааны төвд бүтээл нь байсан хөгжмийн зохиолчдын дунд А.Г.Рубинштейн байв. Түүнийг гайхалтай, хосгүй төгөлдөр хуурч гэж үнэлдэг байсан ч Рубинштейн хөгжмийн зохиолчийн бүтээлийн талаархи санал бодол ч мөн адил эрс ялгаатай байв. Рубинштейн "гайхалтай төгөлдөр хуурч авъяас"-ыг тэмдэглэж, Стасов бичжээ: "Гэхдээ түүний бүтээлч чадвар, урам зориг нь төгөлдөр хуурын гүйцэтгэлээс тэс өөр түвшинд байдаг, түүний бүх төрлийн олон бүтээлүүд ... хоёрдогч ач холбогдлоос дээш гардаггүй. Үл хамаарах зүйл бол нэгдүгээрт, дорно дахины хэв маягийн зарим зохиолууд юм: эдгээр нь найрал хөгжимд зориулсан "Чөтгөр" болон "Фераморс", хоолойны хувьд "Перс дуунууд" дахь анхны бүжиг юм. Хоёрдугаарт, инээдмийн төрлийн бусад зохиолууд ... Рубинштейн Оросын үндэстний хэв маягаар зохиол бичих чадваргүй байсан ... "(, 193 ).

Рубинштейнийг "орос бус" хөгжмийн зохиолч гэсэн санааг 1960-аад онд Ларош мөн илэрхийлж, түүнийг "Оросын элементэд хуурамч хандлага", Оросын дүрийг "хуурамч" гэж зэмлэжээ. Гэсэн хэдий ч ирээдүйд Лароше ийм хатуу дүгнэлтээс татгалзаж, Оросын сэдэвтэй хийсэн зарим бүтээлүүдээ маш амжилттай гэж үздэг ч Рубинштейн "Глинкаг нас барснаас хойш Оросын хөгжмийг бүрхсэн үндэсний хөдөлгөөнөөс зарим талаараа ялгаатай байгааг үгүйсгэхгүй. " "Кучкистууд" Рубинштейнийг шүүмжилсэн академик хэв маягийн тухайд Ларош үүнийг "ямар ч чиг хандлагад унах боломжтой туйлшралыг зохистой тэнцвэржүүлэх" шаардлагатай гэж зөвтгөдөг ( , 228 ).

80-аад онд шүүмжлэгчдийн анхаарлыг "жаран" үеийн ахмад мастеруудын шавь, дагалдагч байсан залуу үеийн хөгжмийн зохиолчид татав. Тухайн үед тэдэнтэй хамт бүтээлч замаа эхлүүлсэн Глазунов, Танеев, Лядов, Аренский болон бусад хүмүүсийн нэрс хэвлэлийн хуудаснаа улам бүр гарч байна.

Арван зургаан настай сургуулийн сурагч Глазунов Оросын хөгжимд урьд өмнө үзэгдээгүй симфони тоглосон нь хүчирхэг авъяастай төдийгүй зохиолчийнх нь хангалттай техник хэрэгсэлтэй байсныг гэрчилснийг Санкт-Петербургийн хэвлэлүүд санал нэгтэй сайшаав. Хамгийн нарийвчилсан тоймыг эзэмшдэг Куи: "18 настайдаа Зуны шөнийн зүүдний увертюра бичсэн Мендельсоноос өөр хэн ч ийм эрт, тийм сайн эхэлсэн" гэж бичжээ. "Хэдийгээр маш залуу байсан ч" Глазунов аль хэдийн бүрэн хөгжимчин, хүчирхэг техникч болсон ... Тэр хүссэн зүйлээ, хүссэнээрээ илэрхийлэх бүрэн чадвартай, бүх зүйл эв найртай, зөв, ойлгомжтой байдаг. .. Нэг үгээр хэлбэл, арван долоон настай Глазунов бол авьяас, мэдлэгээр бүрэн зэвсэглэсэн хөгжмийн зохиолч юм." 306 ).

Магадгүй шинэхэн хөгжмийн зохиолчийг дэмжиж, урамшуулах хүслээс үүдэлтэй энэхүү үнэлгээнд хэтрүүлэг байгаа байх. Цуй түүнд зааварчилгаа өгөхдөө: "Залуу хөгжмийн зохиолчийг энэ амжилтанд бүү авт, ирээдүйд түүнийг бүтэлгүйтэл хүлээж магадгүй, гэхдээ тэр эдгээр бүтэлгүйтлээс ичиж зовох хэрэггүй" гэж анхааруулав (, 308 ). Куи Глазуновын "Стенка Разин" увертюра, "Увертюра" зэрэгт эелдэгээр хариулав. Грекийн сэдэв, түүний бүтээлч өсөлт, ноцтой байдлыг сэтгэл хангалуун тэмдэглэв.

Нэг үеийн өөр нэг нэрт хөгжмийн зохиолч Танеевийг шүүмжлэх хандлага нь илүү хэцүү байв. Түүний сонгодог хүсэл эрмэлзэл, зарим бүтээлд хамаарах ретроспективизмын онцлог нь хэвлэлийнхэнд хурц, ихэвчлэн шударга бус дайралт үүсгэж байв. Удаан хугацааны туршид Танеевыг орчин үеийн байдлаас хол зураач, зөвхөн албан ёсны асуудлуудыг сонирхдог гэсэн үзэл бодолтой байсан. Кругликов өөрийн анхны дөрвөлийн тухай до мажорын тухай бичжээ: "Бидний цаг үед, ялангуяа орос хүмүүст ойлгомжгүй, Моцарт шиг ухамсартай сэдвүүд, тэдний хөгжилд сонгодог уйтгар гунигтай байдаг нь хуурамч; эсрэг тэсрэг арга нь маш сайн, гэхдээ тансаг байдлыг бүрэн үл тоомсорлодог. орчин үеийн эв найрамдлын хэрэгсэл; яруу найраг, урам зориг дутмаг; ажил хаа сайгүй мэдрэгддэг, зөвхөн ухамсартай, чадварлаг ажил "(, 163 ).

Энэ тойм нь нэлээд ердийн зүйл бөгөөд зөвхөн хааяа зөвшөөрч, дэмжсэн дуу хоолой сонсогддог. Тиймээс Ларош Танеевын Д минор симфонитой танилцсан (эцсийн хувилбар нь хараахан гараагүй бололтой) "энэ маш залуу уран бүтээлч баялаг хандлагатай бөгөөд бид түүнээс гайхалтай хөгжмийн карьер хүлээх эрхтэй" гэж тэмдэглэв (, 155 ).

Эртний Танеевын бусад бүтээлээс илүү их өрөвдөх сэтгэлээр "Дамаскийн Жон" кантата угтав. Кругликов 1884 онд Москвад анхны тоглолтоо хийснийхээ дараа түүний тухай сайшаалтай хэлэв (). Консерваторийн оюутнууд Санкт-Петербургт кантата тоглосон нь Куигийн зүгээс маш эерэг хариуг авчээ. Полифоник элементүүдтэй бүтэцтэй ханасан байдалд анхаарлаа хандуулж, "Энэ бүхэн Танеевт зөвхөн сонирхолтой, өө сэвгүй төдийгүй үзэсгэлэнтэй" гэж тэмдэглэв. "Гэхдээ технологийн бүх ач холбогдлын хувьд урлагийн бүтээлд дангаараа хангалттай биш, илэрхийлэх чадвар бас хэрэгтэй, хөгжмийн бодол санаа хэрэгтэй. Танеевын кантата дахь илэрхийлэл нь бүрэн дүүрэн, сэтгэл санааны зөв байдал бүрэн хадгалагддаг" гэж Куи үргэлжлүүлэн хэлэв. (, 380 ).

1888 оны эхээр Куигийн "Эцэг хөвгүүд" хэмээх дуулиан шуугиантай нийтлэл гарч, Беляевын Оросын симфони концертуудын дууссан циклийг нэгтгэн дүгнэж, Бородиныг залгамжлах ёстой залуу үеийн хөгжмийн зохиолчдын талаар ерөнхий санаа бодлоо илэрхийлэв. Чайковский, Мусоргский, Римский-Корсаков. Тэдний ажилд олдсон зарим шинж тэмдгүүд нь Cui-д санаа зовоож байна: сэдэвчилсэн материалын чанарт хангалтгүй анхаарал хандуулж, гадны нөлөөллийн талаар зонхилох санаа зовдог, үндэслэлгүй нарийн төвөгтэй байдал, алс хэтийн загварууд. Үүний үр дүнд тэрээр "хүүхдүүдэд" хүмүүсийн оюун санаанд урт удаан наслах гайхалтай бүтээлүүдийг бий болгох боломжийг олгодог чанарууд "хүүхдүүдэд" байдаггүй гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ: "Байгаль эцгүүдэд ийм өгөөмөр бэлгийг хайрласан. Дараагийнхыг нь ач зээ нартаа хадгалаарай"( , 386 ).

Бүх зүйл болзолгүйгээр Cui-тэй санал нийлж чадахгүй. Түүний зарим үнэлгээ хэт хурц, зарим нь "нөхцөл байдлын" шинж чанартай бөгөөд нийтлэлийг бичсэн тодорхой мөчөөр тайлбарлагддаг. Тиймээс үүнд хамгийн их анхаарал хандуулдаг Глазунов 80-90-ээд оны зааг дээр эрэл хайгуул хийж, гадны нөлөөнд автсан боловч эцэст нь эдгээр эрэл хайгуул нь түүнийг өөрийн гэсэн тодорхой, тэнцвэртэй хэв маягийг бий болгоход хүргэсэн. Гэсэн хэдий ч залуу "Беляевчуудын" бүтээлийн хоёрдогч шинж чанар, тэдний дунд "Жаран" үеийн шилдэг хөгжмийн зохиолчид шиг тод, хүчирхэг хүмүүс байдаггүй тухай гол санаа нь үнэн юм. Куигийн бичсэн зүйл нь Балакирев, Беляевскийн тойргийн харьцуулсан тайлбарт зориулагдсан Римский-Корсаковын Шастирын хуудастай олон талаараа давхцдаг.

Өөр нэг том асуудал бол Оросын хөгжмийн урлагийн арга барилын хамгийн чухал, үндсэн асуудал болох дэлхийн хөгжмийн туршлагыг үнэлэх, шүүмжлэлтэй хөгжүүлэхтэй салшгүй холбоотой юм. Гадаадад төрсөн шинэ зүйлд хандах хандлагыг тодорхойлох шаардлагатай байсан бөгөөд шинэчлэлийн дараах үед олон улсын харилцаа холбоо өсөн нэмэгдэж, Орост хурдан танигдаж байв. Өмнөх хэдэн арван жилд өрнөж байсан барууны хөгжмийн зарим үзэгдлийн талаарх маргаан бараг дуусаагүй байв.

Гол асуудлын нэг нь "Вагнерийн асуудал" хэвээр байв. "Лохенгрин", "Таннхаузер"-ын шинэ бүтээл бүр нь зөвхөн тоглолтын өөрөө төдийгүй хөгжмийн зохиолчийн бүтээл, түүний үзэл бодол, дуурийн жүжгийн зарчмуудын талаархи зөрчилдөөнтэй үнэлгээ, үзэл бодлын зөрчилдөөнийг үүсгэдэг. Эдгээр асуудлыг хэлэлцэхэд онцгой баялаг хоол хүнс нь Оросын хэд хэдэн тэргүүлэгч мюзикл оролцсон Байройт дахь Вагнерийн "Эрхэм тоглолтын театр"-ын нээлтийн үеэр "Нибелунгений бөгж" бүхэл бүтэн тетралогийг үзүүлэв. тоонууд.

Энэ үйл явдлыг Оросын тогтмол хэвлэлүүд өргөнөөр хэлэлцсэн нь Вагнерын бүтээлийн хөгжмийн түүхэн дэх ач холбогдлын талаархи ерөнхий асуултыг төрүүлэв. Хэвлэгдсэн ихэнх тоглолтууд нь Оросын хөгжмийн урлагийн хөгжлийн гол чиг хандлагад түүний үзэл санаа, хэв маягийн зарчмууд харь байсныг дахин нотолж байна. Уучлалт гуйсан Вагнерийн үзэлдээ үнэнч үлдсэн Фаминцын бараг бүрэн ганцаараа үлджээ. Гэвч Вагнер хэмээх энэхүү үзэгдлийн асар том цар хүрээ нь бүгдэд ойлгомжтой байв. Байройт "Бөгж" ("Бөгж")-ийн нээлтийн тухай дэлгэрэнгүй тайланг нийтэлсэн Куи "Вагнер хөгжмийн зохиолчийн хувьд бүрэн дунд зэргийн хүн" гэсэн үзэл бодлоосоо хол байсан бөгөөд Германы хөгжмийн зохиолчийн өнгөт ур чадварыг туйлын өндөр үнэлжээ. түүний найрал хөгжим, гармоник өнгөний баялаг: "Вагнер бол гайхамшигтай өнгөт зураач бөгөөд найрал хөгжмийн асар том массыг эзэмшдэг. Түүний найрал хөгжмийн өнгө нь нүд гялбам, үргэлж үнэн, нэгэн зэрэг эрхэмсэг байдаг. Тэрээр хөгжмийн зэмсгийн массаа буруугаар ашигладаггүй. Шаардлагатай бол тэрээр асар их хүч чадалтай, шаардлагатай бол найрал хөгжмийнх нь дуу чимээ зөөлөн, зөөлөн байдаг. Үнэнч, уран сайхны өнгө болохын хувьд "Нибелунгений бөгж" бол үлгэр жишээ, маргаангүй бүтээл юм ... "(, 13–14 ).

Ларош өрсөлдөгчийнхөө үзэл бодлын ийм гайхалтай өөрчлөлтийг тэмдэглэж, Куигийн "толгойгүй Вагнеризм" -ийг шоолох боломжийг алдсангүй. Гэвч үнэндээ Вагнерын ажлын давуу болон сул талуудыг үнэлэхэд тэдний хооронд мэдэгдэхүйц ялгаа байгаагүй. “...Вагнерын авьяасын талаарх миний өндөр бодол эргэлзсэнгүй... Түүний онолд дургүйцэх сэтгэл минь улам бүр нэмэгдэв” гэж Ларош Вагнерын тетралогитой танилцсанаасаа авсан ерөнхий сэтгэгдлийг товчхон өгүүлэв. "Вагнер үргэлж өнгөт зураач байсан" гэж тэр үргэлжлүүлэн, "ааш зан, мэдрэмжтэй, зоримог, хазаарлагдмал зан чанар, нэг талыг барьсан боловч хүчирхэг, өрөвдөх сэтгэлтэй хөгжимчин байсан. Түүний доторх өнгөт зураач нь мэдэгдэхүйц хөгжиж, боловсронгуй болсон. гайхалтай зэрэг ... Магадгүй энэ бууралтын ухамсаргүй мэдрэмж нь Вагнерыг драмын хөгжимд нэвтрүүлсэн сэдлийг чиглүүлэх аргыг хэт туйлшруулсан байх." ( , , 205 ).

Дуурийн дүр, эд зүйлийг тодорхойлох бүх нийтийн арга болох лейтмотивийн тогтолцоог дуурийн зохиолд нэвтрүүлсэн нь хөгжмийн зохиолчийн уянгалаг авьяасын ядууралтай холбон тайлбарлав. Тэрээр энэ тогтолцооны гол дутагдал нь хүний ​​дүр төрх, сэтгэл зүйн шинж чанаруудын бүхэл бүтэн баялгаас ялгарах схемийн схем гэж үзсэн. Түүний бодлоор ихэвчлэн богино хэмжээний сэдвүүд байнга эргэж ирдэг нь уйтгартай нэгэн хэвийн байдалд хүргэдэг: "Ялангуяа эдгээр сэдвүүд нэг биш, харин дөрвөн дуурьт байдаг бол та цатгалан мэдрэх болно" (, 9 ).

Оросын ихэнх шүүмжлэгчдийн дунд "Der Ring des Nibelungen"-ийн зохиолчийн тухай ерөнхий үзэл бодол нь Вагнер бол орчин үеийн хөгжмийн зохиолчдын дунд хосгүй дууны уран зургийн урлагт найрал хөгжмийн бүх өнгийг төгс эзэмшсэн гайхалтай симфонич байсан гэж үздэг. дуурь тэр буруу замаар явж байна. Чайковский энэхүү сүр жавхлант мөчлөгийн бүх дөрвөн хэсгийг сонссон сэтгэгдлээ нэгтгэн бичихдээ: “Би олон гайхалтай гоо сайхныг, ялангуяа симфони гоо сайхныг бүдэг бадаг санаж байсан ... Би түүний асар их авъяас чадвар, урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй баялаг техникийг гайхшруулж байсан; Вагнерийн дуурийн үзэл баримтлал үнэнч эсэхэд эргэлзэж байсан ... "( , 328 ). Арван таван жилийн дараа Америкийн "Morning Journal" сонины хүсэлтээр бичсэн товч тэмдэглэлдээ "Вагнер агуу симфонич байсан, гэхдээ дуурийн хөгжмийн зохиолч биш байсан" гэсэн үзэл бодлыг давтан хэлэв. 329 ).

Вагнерт байнга ханддаг байсан Ларош хожмын нийтлэлүүдийнхээ нэгэнд түүний хөгжим нь эсэргүүцэх аргагүй нөлөө үзүүлж, олон хөгжимчид түүний дуурийн зарчмыг мөн адил зөрүүд няцаасан шалтгааныг эргэцүүлэн бодож, Вагнерын уран бүтээлд яг юу болж хувирсныг зөв, үнэн зөв тодорхойлсон байдаг. Оросын хөгжмийн зохиолчдын хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй гэж: "... тэр байгальд сэлдэг. Зураг ["хувь хүн" гэж хэлэх нь илүү зөв байх болно. – Ю.К.] тэр хамгийн бага амжилтанд хүрдэг. Моцарт, Глинка нарын хийж чаддаг байсан шиг Майербеер гэдэг хүнийг арай бага боловч нэр хүндтэй байдлаар дүрслэхийн тулд тэрээр аялгууны хатуу тоймыг зурж чаддаггүй. Түүний ялалт нь хүн ард хоцрох, аялгуу нь илүүц биш боловч солигдох, үл тоомсорлож буй орчны сэтгэгдэл төрүүлэх, диссонанс, модуляц, найрал хөгжмийн зэмсгүүдийн хослолоор тансаглах боломжтой болсон газраас эхэлдэг. "(, 314 ).

Куи ойролцоогоор ижил санааг илэрхийлсэн: "... баатруудад хувийн хүсэл зориг байхгүй байх нь ялангуяа хэцүү байдаг; тэд бүгд хувь заяаны хүслээр ажилладаг харамсалтай, хариуцлагагүй утсан хүүхэлдэйнүүд юм. Энэхүү хүсэл зоригийн сул дорой байдал нь бүх зохиолд гунигтай дүрийг өгдөг. Энэ нь хэцүү сэтгэгдэл төрүүлдэг ч үзэгчдийг Вагнерын баатруудад хайхрамжгүй ханддаг бөгөөд зөвхөн Зигмунд, Зиглинде, Брюннхилде нар өрөвдөх сэтгэлийг төрүүлдэг" (, 31 ).

Тэдний авъяас чадварын шинж чанар, уран сайхны сонирхлын төвлөрөл, хөгжмийн зохиолын илэрхийлэл, арга техникийг сонгох бүх ялгааг үл харгалзан 19-р зууны Оросын хөгжмийн зохиолчдын анхаарлын төвд амьд хүн өөрийн бодит туршлага, одоо байгаа болон тодорхой амьдрах орчинд ажиллах. Тиймээс тэд Шопенгауэрын гутранги үзлийн аялгуугаар өнгөлөгч Вагнерийн романтик бэлгэдэлд харь байсан боловч тэдний олонх нь түүний хөгжмийн байлдан дагуулах хүч, ер бусын өнгөт баялагийг эсэргүүцэж чадаагүй юм. Шүүмжлэх хандлага нь мөн чанарыг нь төрүүлсэн бөгөөд үүнийг Римский-Корсаков "тансаг байдлын нэгэн хэвийн байдал" гэсэн үгээр тодорхойлсон. Чайковский тод, өтгөн, баялаг найрал хөгжмийн өнгөнүүдийн илүүдэлд анхаарлаа хандуулсан: "Баялаг бол хэтэрхий элбэг; бидний анхаарлыг байнга дарамталж, эцэст нь түүнийг ядрааж байна ..." Энэ бүхний хажуугаар Чайковский "хүндээр" гэдгээ хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүй юм. Хөгжмийн зохиолч Вагнер бол манай зууны хоёрдугаар хагасын хамгийн гайхамшигтай хувь хүний ​​нэг бөгөөд түүний хөгжимд үзүүлсэн нөлөө асар их юм" (, 329 ).

Оросын хөгжимчдийн дунд бий болсон Вагнерын бүтээлийн ач холбогдлын талаарх ерөнхий үнэлгээг Лароше нэгэн зэрэг "Нибелунгений бөгж"-ийн зохиолч Вагнер болон эртний хөгжмийн зохиолч Вагнер хоёрын хооронд тодорхой шугам тогтоох шаардлагатай гэж үзжээ. Tannhäuser, Lohengrin зэрэг бүтээлүүд. 1877 онд Санкт-Петербургийн тайзнаа тавигдсан Таннхаузерын агуу амжилтыг дурдаад тэрээр: "Вагнерын өрсөлдөгчид сэтгэл хөдөлгөм, чин сэтгэлээсээ, нэгэн зэрэг чадварлаг, ухаалаг гараар бичсэн энэ онооны амжилтад зөвхөн баярлаж, баярлахаас өөр аргагүй юм. Учир нь тэд авьяаслаг хөгжимчинд хувийн хорон санаагүй, харин амжилтын бүх нарийн ширийн зүйл нь шинэ бөгөөд гайхалтай, дуурийн талаархи тэдний шударга ёсны баталгаа болж өгдөг "(, 229 ). Ларошийн өөр нэг өгүүлэлд бид: “Сүүлийн үеийн вагнеристууд Дуурийн жүжигт дурдсан онолтой зөрчилдөж, Нибелунгенд практикт хэрэгжсэн тул аль нэг дуурийг ч, өөр дуурийг ч хүлээн зөвшөөрдөггүй; гэхдээ Вагнеристуудын энэ бүлэглэл нь юуны түрүүнд мэргэжилтнүүдээс, өөрөөр хэлбэл зохиолч, хөгжимчдөөс бүрдсэн хэвээр байгаа тул олон нийт аливаа зүйлийг өөрөөр хардаг. Бид Вагнерт маш их хайртай, гэхдээ энэ нь яг Таннхаузер, хэсэгчлэн Лохенгринд хайртай. 251 ).

Ларош өөрийн дүгнэлтдээ Вагнерын бүтээлийг Орост шингээх бодит явцыг тусгасан байдаг. "Таннхаузер" ба "Лохенгрин" нь уламжлалтай холбоотой хэвээр байна романтик дуурьзууны эхний хагаст 60, 70-аад оны Оросын олон нийт харьцангуй амархан ууссан байв. Тоглолтын тайзан дээр гарч байсан найрал хөгжмийн бие даасан ангиудыг эс тооцвол Нибелунген түүнд үл мэдэгдэх хэвээр байсан бол ихэнх хөгжимчид Вагнерын тетралогийг зөвхөн бичлэгээс л мэддэг байв. Германы дуурийн шинэчлэгчийн дуурийн болон жүжгийн зарчмуудыг бүрэн дүүрэн, тууштай тусгасан боловсорч гүйцсэн бүтээлүүд нь Орост өргөнөөр хүлээн зөвшөөрөгдөж, заримдаа бүр шүтлэгийн шинж чанарыг олж авсан нь шинэ зууны эхэн үед.

Шүүмжлэлийн эргэцүүлэл нь энэ үеийн Оросын хөгжмийн амьдралын нэг хэсэг болсон хэд хэдэн шинэ нэр, бүтээлийг шаарддаг. Үүний үндсэн дээр заримдаа санал зөрөлдөөн, маргаан гарч байсан ч тийм ч шуургатай биш боловч янз бүрийн хөгжим, гоо зүй, бүтээлч чиг хандлагыг тусгасан байдаг. Шүүмжлэгчид болон олон хөгжмийн зохиолчдын анхаарлыг татсан эдгээр шинэ үзэгдлийн нэг нь 1878 онд Италийн дуурь дээр тавигдсан Бизегийн Кармен юм. Чайковскийн захидлуудаас Францын хөгжмийн зохиолчийн дуурь түүнд ямар бахдал төрүүлснийг мэдэж болно. Хэвлэлийн тойм илүү хязгаарлагдмал байсан. Куи Бизегийн авъяас чадварын дүрд олон сэтгэл татам талуудыг олсон: "Тэр маш их амьдралтай, гялалзсан, урам зоригтой, нигүүлсэл, оюун ухаан, амт, өнгө төрхтэй байсан. Бизе бол өргөн биш ч гэсэн уянгалагч байсан (орчин үеийн хөгжмийн зохиолчдын сайн тал шиг), Гэхдээ түүний богино уянгалаг хэллэгүүд нь үзэсгэлэнтэй, байгалийн, чөлөөтэй урсдаг, тэр бол гайхамшигтай гармонич, шинэлэг, хурц, халуун ногоотой, бас байгалийн гаралтай. Тэр бол нэгдүгээр зэрэглэлийн хөгжмийн зэмсэг юм." Гэхдээ энэ бүхний хувьд Куигийн хэлснээр Бизе "хүсэл тэмүүллийн гүн, хүч чадалгүй байсан". "Кармен дахь драмын үзэгдлүүд нь огт ач холбогдолгүй" гэж тэр хэлэв, гэхдээ энэ нь тийм ч том дутагдал биш юм, учир нь "азаар энэ дуурьт дотоодын болон орон нутгийн үзэгдэл нь уянгын болон драмын үзэгдлүүдээс давамгайлж байна" ().

Куи "Кармен"-ийг зөвхөн гадаад талыг анхаарч, 19-р зууны бодит дуурийн жүжгийн оргилуудын нэг болохын ач холбогдлыг тодорхойлсон зүйлээс гадна өнгөцхөн байдлаар авч үзсэн нь тодорхой юм. Хожим нь тэрээр өгүүлбэрээ зөөлрүүлэхийг оролдсон бөгөөд "Гадаадын хоёр хөгжмийн зохиолч" нийтлэлдээ "Биде бие даасан замаар гарч чадсан байх ("Кармен" үүнд баталгаа болдог)" гэж тэмдэглэсэн боловч эрт нас барсан нь түүнд саад болсон юм. үүнийг хийхээс" (, 422 ). Гэсэн хэдий ч энэхүү өнгөц үг нь өмнөх үнэлгээг цуцлахгүй.

"Кармен" Ларошийн гайхалтай шинэлэг үнэ цэнийг илүү гүн гүнзгий, жинхэнэ үнэлж чадсан. Бизегийн дуурийн тухай утга учиртай, тунгаан бодож бичсэн нийтлэлдээ тэрээр юуны түрүүнд Меримегийн урт хугацаанд бичсэн богино өгүүллэгээс авсан боловч "хөгжсөн"-ээс дутахгүй нийгмийн доод давхаргын амьдралаас сэдэвлэсэн шинэлэг байдлыг тэмдэглэжээ. орчин үеийн бодит уран зохиолын хамгийн эрс тэс илрэл" (, 239 ). Хэдийгээр "нутгийн өнгө, яруу найргийн Испанийн анхны хувцас нь ямар нэгэн хэмжээгээр зүйлийг гэрэлтүүлдэг" боловч "өнгөлөг хувцас нь сүнсгүй өлгүүртэй өөдөс биш, түүний доор жинхэнэ хүсэл тэмүүллийн лугшилтыг цохиж байдаг". Бидегийн өмнөх дууриудаас ялгаатай нь өнгөний бүх уянгалаг баялаг, шүүслэг чанараараа "дотоод агуулга, зүрх сэтгэлийн дулаан ар тал руугаа оршдог" "Кармен"-д Ларошийн хэлснээр гол зүйл бол амьдрал юм. жүжиг. Ларошийн хэлснээр "Кармены хэсгийн хамгийн өндөр цэг, бараг бүх онооны сувд" нь "тэр Кармен байхаа больж, таверна, цыгануудын элемент түүний дотор бүрэн чимээгүй болсон мөч" юм. Гурав дахь үйлдэлд мэргэ төлөгч (, 244 ).

Шүүмжлэлийг онцгой татдаг энэ дуурийн нөгөө тал нь хөгжмийн хэлний шинэлэг байдал, шинэлэг байдлыг уламжлалт хэлбэртэй хослуулсан явдал юм. Ларош дуурийн төрлийг шинэчлэх ийм арга нь хамгийн үндэслэлтэй бөгөөд үр дүнтэй юм шиг санагддаг. "Хэрвээ манай залуу хөгжмийн зохиолчдын авъяасууд Бизегийн үзэл бодлыг сурсан бол ямар сайн байх байсан бэ" гэж тэр бичжээ. Түүхийн хөдөлгөөнийг эргүүлж, Моцарт, Гайдн нарын үе рүү буцах, урлагийг 19-р зуунд олж авсан гайхамшигт баялгаас нь салгах гэж хэн ч санаа зовохгүй байна ... Бидний хүсэл эрмэлзэл өөр чиглэл: бид энэ зууны агуу ололтууд, өмнөх үеийнхний боловсруулсан агуу эхлэл, баялаг өнгө, өө сэвгүй хээтэй, тансаг зохицол, тунгалаг хэлбэр бүхий хослуулахыг хүсч байна. Энэ утгаараа "Кармен" гэх мэт үзэгдлүүд онцгой чухал бөгөөд үнэ цэнэтэй юм" (, 247 ).

"П. И. Чайковский бол драмын хөгжмийн зохиолч" гэсэн өгүүлэлд Ларош "Кармен"-ийн шинэлэг утгын тухай асуулт руу буцаж, түүнийг дуурийн түүхэн дэх "эргэлтийн цэг", бүх "орчин үеийн дуурийн реализм" -ийн эх сурвалж гэж тодорхойлсон. Үйл явдал өрнөж буй орчин романтик өнгө аясыг үл харгалзан: “Түүх, түүхэн анекдот, домог, үлгэр, домгийн хүрээнээс Кармены дүрээр орчин үеийн дуурь орчин үеийн бодит амьдралын талбарт шийдэмгий алхам хийсэн. яаралтай үед анх удаа" ( , 221 ).

Чайковскийн дуурийн бүтээлийн тухай ярихдаа Ларош Карменийг дурддаг нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Энэ бүтээлээс тэрээр "жижиг хөрөнгөтний дуурь"-ын эх загварыг (энгийн хүмүүсийн амьдралаас орчин үеийн дуурийн төрлийг тодорхойлсон) олсон бөгөөд үүнд Италийн зохиолч Масканигийн "Улс орны хүндэтгэл"-ийн хамт дурджээ. Мөн "Евгений Онегин", "Хүрзний хатан хаан". Уран сайхны үнэлэмж, шинж чанараараа маш өөр бүтээлүүдийг харьцуулах нь гэнэтийн, хангалттай үндэслэлгүй мэт санагдаж магадгүй юм. Гэхдээ Ларош 19-р зууны сүүлийн улиралд дуурийн урлагийн хөгжлийг тодорхойлсон чиг хандлагын нэгийг зөв ойлгосон гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх аргагүй юм. Чайковский ч "Улс орны нэр төр"-ийн тухай "бараг өрөвдмөөр, олны сонирхлыг татахуйц" бүтээл гэж ихэд өрөвдсөнөөр ярьсныг тэмдэглэе. Маскани түүний хэлснээр "Одоогийн байдлаар бодит байдлын сүнс, амьдралын үнэнтэй ойртох нь хаа сайгүй байдаг ... хүсэл тэмүүлэл, уй гашуутай хүн бидэнд Валхаллагийн бурхад, хагас бурхадаас илүү ойлгомжтой, ойр байдаг гэдгийг ойлгосон" (, 369 ).

80-аад оны сүүлээр Орост алдартай болсон Вердигийн хожмын бүтээлүүд Италийн дуурийн тухай мэтгэлцээнд шинэ түлш авчирсан. Ларош хөгжмийн зохиолчийн хэв маягийг Аида аль хэдийн шинэчлэх хандлагатай байгааг анзаарчээ. Шүүмжлэгч Вердигийн авъяас чадвар буурч, түүний "гайхалтай үе" өнгөрсөн гэсэн саналтай маргаж, "... "Аида" бол хөгжмийн зохиолчийн урам зориг, урлагийн өнөөг хүртэл хүрч ирсэн хамгийн дээд цэг юм; Үзэсгэлэнт сэдвийн хувьд энэ нь цэвэр Италийн үеийн хамгийн дуртай дуурьуудаас дутахгүй, харин чимэглэл, зохицол, хөгжмийн зэмсэг, драмын болон орон нутгийн өнгө үзэмжээрээ тэднээс гайхалтай хэмжээгээр давж гардаг "(, 151 ).

Шүүмжлэгчид онцгой сонирхол, нэгэн зэрэг тодорхой таамаглалтайгаар Отеллод хариу үйлдэл үзүүлэв. Дуурийн шинэлэг тал нь илт байсан ч голдуу сөрөг үнэлгээ авсан. Хөгжмийн зохиолчийг бие даасан байдал, Вагнерын хэв маягийг "хуурайх" хүслээр зэмлэв. Куи гэнэтийн байдлаар Отеллогийг "Чулуун зочин"-д тунхагласан хэв маягийн дуурь болгон ойртуулсан боловч үүний зэрэгцээ "бүтээлч, уянгалаг авъяас чадвар нь бүрэн буурсан" (). Энэхүү үнэлгээг бататгасан “Орчин үеийн дуурийн хэлбэрүүдийн тухай хэдэн үг” хэмээх урт өгүүлэлдээ тэрээр: “...Дон Карлос, Аида, Отелло нар Вердигийн аажмаар доройтож байгааг илтгэж байгаа боловч нэгэн зэрэг шинэ хэлбэр рүү чиглэсэн дэвшилтэт эргэлтийг илэрхийлдэг. гайхалтай үнэний шаардлага" (, 415 ).

Энэ удаад түүний байнгын өрсөлдөгч, өрсөлдөгчийнхөө () үгийг шууд утгаараа давтдаг Баскин Күйтэй бүрэн санал нийлэв. Гэсэн хэдий ч Италийн дуурийн нөлөөллийн хүч "зөвхөн аялгуунд" байдаг гэж үздэг Баскины хувьд "Евгений Онегин"-д "Уран зохиолын салбарт ер бусын зүйл" гэж хэлэхийг хүссэн Чайковскийг хүртэл зэмлэсэн. байр суурь нь маш жам ёсны юм.

Вердигийн хожмын бүтээлүүдэд гарч ирсэн шинэ зүйлийг хамгийн бодитой үнэлэх чадвартай хүн бол Чайковский бөгөөд тэдгээрээс байгалийн бүтээлч хувьслын үр дүнг олж харсан бөгөөд түүний хувийн шинж чанар, дотоодын урлагийн уламжлалыг үгүйсгэхгүй. Тэрээр 1888 онд "Гадаадад хийсэн аяллын намтар" номондоо "Гунигтай явдал" гэж бичжээ. - "Аида", "Отелло"-д тоглосон овсгоотой өвгөн Верди Италийн хөгжимчдөд шинэ замыг нээж өгч, германизм руу өчүүхэн ч гэсэн төөрөлдсөнгүй (учир нь Верди Вагнерийн мөрөөр явж байна гэж олон хүн дэмий итгэдэг). түүний залуу эх орончид Герман руу явж, Бетховен Шуманны эх нутагт хүчирхийллийн дахин төрөлтийг төлж, амжилт олж авахыг оролдож байна ... "(, 354 ).

70, 80-аад оны Оросын хөгжмийн шүүмжлэгчдийн анхаарлыг татсан шинэ хөгжмийн зохиолчдын дунд Брамсын нэр багтсан бөгөөд түүний бүтээлүүд энэ хугацаанд концертын тайзан дээрээс олонтаа сонсогддог байв. Гэсэн хэдий ч олон тооны жүжигчид, ихэвчлэн гадаадынхан түүнийг сурталчлахыг тууштай эрэлхийлж байсан ч энэ хөгжмийн зохиолчийн бүтээл Орост өрөвдөх сэтгэлийг олж чадаагүй юм. Янз бүрийн чиг хандлага, сэтгэлгээний арга барилыг шүүмжлэгчид Брамстай ижил хүйтэн, хайхрамжгүй ханддаг байсан бөгөөд ихэнхдээ түүний хөгжмийн цэвэр мэргэжлийн ач тусыг үгүйсгээгүй боловч илт эсэргүүцдэг байв. "Брахмс" гэж Куи тэмдэглэснээр "хамгийн бүрэн бөгөөд чин сэтгэлийн хүндэтгэлийг хүртэх ёстой, гэхдээ үхлийн аюултай, уйтгартай байдлаас айж нийгмээс зайлсхийдэг хүмүүст хамаарна" (). Чайковскийн хувьд тэрээр "Германы хөгжим маш баялаг байдаг жирийн хөгжмийн зохиолчдын нэг" (, 76 ).

Ларош Брамст хандах ийм хандлагыг шударга бус гэж үзээд орчин үеийн Германы эсрэг "тодорхой өрөөсгөл" гэж хамт зохиолчдоо зэмлэжээ. багажийн хөгжим. "Дасаагүй чихэнд" гэж тэр бичжээ, "Анх Брамс жинхэнэ юм шиг санагдаж болох ч авъяаслаг багшийг сонсож, дассаны дараа түүний өвөрмөц байдал нь хуурамч биш, харин төрөлхийн болохыг олж мэдэв. Тэрээр шахсан хүч, хүчирхэг диссонанс, зоригтой хэмнэл ... "( , 112 ).

Гэсэн хэдий ч Брамсын бүтээлүүдийн талаархи Ларошийн дараагийн тоймууд нь энэхүү эерэг үнэлгээнээс эрс ялгаатай байв. "Герман Реквием" нь түүнд "саарал, дарамттай уйтгартай байдлаас" өөр ямар ч мэдрэмж төрүүлээгүй. Өөр нэг удаа тэрээр дурамжхан бичиж байх шиг байна: "Би Брамсын S-moll симфонийг гадаадад Германы тоймчид алдаршуулсан, худал хуурмагаар дүүрэн боловч хуурай, уйтгартай, мэдрэл, урам зориггүй дурсамжийг дахин сэргээх ёстой. тэр ч байтугай техникийн хувьд ямар ч сонирхолтой ажлыг төлөөлдөггүй. "( , 167 ).

Бусад шүүмжлэгчдийн тойм ч мөн адил байсан. Харьцуулбал, Ивановын шүүмжээс хоёр богино ишлэлийг энд оруулав: "Брамсын [эхний] симфони нь хувь хүний ​​чанар багатай, үнэ цэнэ багатай ... Бид Бетховены арга барилтай, дараа нь Мендельсонтой, дараа нь, эцэст нь түүний нөлөөгөөр уулздаг. Вагнер хөгжмийн зохиолчийн өөрийнх нь онцлог шинж чанарыг маш бага анзаардаг "( , 1 ). "Брамсын хоёрдугаар симфони нь агуулгын хувьд ч, зохиогчийнх нь авъяас чадварын хувьд ч онцгой зүйлийг төлөөлдөггүй ... Энэ бүтээлийг олон нийт хүйтэн хүлээж авсан" (, 3 ).

Брамсын бүтээлээс ийм санал нэгтэй татгалзсан шалтгаан нь түүний хөгжимд агуулагдах тодорхой тусгаарлалт, илэрхийллийн хязгаарлалт байсан гэж таамаглаж болно. Гадны хатуу ширүүн байдлын халхавч дор шүүмжлэл нь оюуны хатуу сахилга батаар тэнцвэртэй байсан ч мэдрэмжийн халуун дулааныг мэдэрч чадаагүй юм.

Григийн хөгжим шал өөр хандлагыг төрүүлсэн. Чайковский түүнийг Германы симфоничтой харьцуулан: "Магадгүй Григ Брамсаас хамаагүй бага ур чадвартай, түүний жүжгийн бүтэц нь өндөр биш, зорилго, хүсэл тэмүүлэл нь тийм ч өргөн биш, ёроолгүй гүнд ямар ч халдлага байхгүй юм шиг санагддаг. , гэхдээ нөгөө талаас, тэр гүн гүнзгий хүн учраас бидэнтэй илүү ойлгомжтой, илүү холбоотой байдаг" (, 345 ).

Григийн ажлын бусад талуудыг Куи онцлон тэмдэглэсэн бөгөөд тэрээр түүний тухай ерөнхийд нь өрөвдөж ярьдаг: "Григ орчин үеийн хөгжмийн зохиолчдын дунд нэр хүндтэй байр суурийг эзэлдэг; тэр өөрийн гэсэн онцлогтой. Түүний хөгжим нь урам зориг, уян хатан байдал, шинэлэг байдал, гялалзсан байдал, түүнийг гайхшруулдаг. диссонансын өвөрмөц байдал, зохицолын гэнэтийн шилжилт, заримдаа дүр эсгэсэн боловч ердийн зүйлээс хол байдаг. ( , 27–28 ).

Гэхдээ ерөнхийдөө шүүмжлэл Норвегийн хөгжмийн зохиолчийг төдийлөн ач холбогдол өгөөгүй бөгөөд түүний бүтээлүүд концертын тайзан дээрээс илүү өдөр тутмын амьдралдаа алдартай болсон.

Хөгжмийн шинжлэх ухааны зарим салбарт мэдэгдэхүйц ахиц дэвшил гарсан. Үндэсний хөгжмийн урлагийн гарамгай төлөөлөгчдийн үйл ажиллагаатай холбоотой баримт бичгүүдийг хэвлэн нийтлэх, тэдний амьдрал, уран бүтээлийн замыг хамруулах нь түүний хамгийн чухал зорилтуудын нэг юм. Томоохон хөгжимчид, ялангуяа уран бүтээл нь олон нийтэд хүлээн зөвшөөрөгдсөн хүмүүсийн хувийн шинж чанарыг сонирхож, уншигчдын дунд нэмэгдэв. 1960-аад оны сүүлээр Даргомыжский нас барж, удалгүй Серов түүнийг дагаж, 1980-аад онд Мусоргский, Бородин нар таалал төгсөв. Тэдний хүн төрөлхтний болон уран сайхны дүр төрхийг ойлгох, бүтээлч санаа, хүсэл эрмэлзлийнх нь мөн чанарт илүү гүнзгий нэвтрэхэд тусалдаг бүх зүйлийг цаг тухайд нь цуглуулж, хадгалах нь чухал байв.

Энэ тал дээр Стасовын гавьяа их. Тэрээр нас барсан зураачийн дурсамжийг бататгаж, түүний тухай бүх зүйлийг нийтийн өмч болгохыг ирээдүйд хойшлуулалгүйгээр тэр даруйд нь хичээдэг байв. Хөгжмийн зохиолчийг нас барснаас хойш нэг сар хагасаас хоёр сарын дараа хэвлэлд гарсан Мусоргскийн намтар тоймд Стасов: "Манай эх орон авъяас чадвар, бүтээлч байдлын хувьд хамгийн шилдэг хөвгүүдийнхээ талаар маш хомс байдаг. Европ дахь бусад газар" (, 51 ). Тэрээр өөрт хамгийн ойр байсан хөгжим, дүрслэх урлагийн салбарт энэ орон зайг нөхөхийн тулд чадах чинээгээрээ хичээсэн.

1875 онд Стасов Даргомыжскийн захидлуудыг хэвлэн нийтэлсэн бөгөөд түүнд хэд хэдэн хүмүүс гардуулсан бөгөөд өмнө нь хэвлэсэн "Намтрын тэмдэглэл" -ийн бүрэн эхийг товчилсон үг болон бусад зарим материал, түүнчлэн Серовын захидлын нэг хэсгийг хавсаргав. түүнийг. Хатуу бичиг баримтын зарчмыг Стасов "Даруу Петрович Мусоргский" бүтээлдээ бас дагаж мөрддөг бөгөөд тэрээр өөрийн үгээр "Мусоргскийн хамаатан садан, найз нөхөд, танилуудаас энэ гайхамшигтай хүний ​​тухай одоо байгаа бүх аман болон бичгийн материалыг цуглуулахыг эрэлхийлжээ. ." Энэхүү амьд, тод бичсэн эссэгт Стасовын хөгжмийн зохиолч болон түүний ойр дотны хүмүүсийн хувийн дурсамжууд өргөн хэрэглэгддэг.

Уг бүтээлд Мусоргскийн зарим бүтээл туурвисан түүх, түүний дуусаагүй “Саламбо” дуурийн нарийвчилсан сценари болон бусад эх сурвалжаас үл мэдэгдэх хэд хэдэн үнэ цэнэтэй мэдээллүүд багтсан болно. Гэхдээ маргаантай зүйлүүд бас бий. Тиймээс Стасов түүний бүтээлийг үнэлэхдээ буруу байсан хожуу үе, амьдралынхаа төгсгөлд хөгжмийн зохиолчийн авъяас чадвар суларч эхэлсэн гэж үздэг. Гэвч түүний тууштай хамгаалагч, сурталчлагчийн байр сууринаас бичсэн "Борис Годунов"-ын зохиолчийн бүтээлч зам дахь анхны нухацтай, нягт нямбай бүтээлийн хувьд Стасовын бүтээл нь тухайн цаг үеийнхээ хувьд томоохон үйл явдал байсан бөгөөд олон талаараа үнэ цэнээ алдаагүй байна. өнөөдрийг хүртэл ач холбогдолтой.

Түүнчлэн, хөгжмийн зохиолчийг нас барсны дараа нэн даруй Бородины намтар бичиж, 1887 онд түүний захидлын жижиг түүврээр хэвлүүлж, хоёр жилийн дараа нэлээд өргөжүүлсэн хэлбэрээр дахин хэвлэв ().

Глинкагийн өвийн тухай Стасовын хэвлэлүүд маш их үнэ цэнэтэй зүйл бөгөөд түүний дурсамжийг үргэлжлүүлэн үнэнчээр үйлчилсээр ирсэн. Эдгээр хэвлэлүүдийн дунд "Руслан, Людмила хоёр"-ийн анхны төлөвлөгөө, Глинкагийн энэ дуурийн либретто бичихэд хөгжмийн зохиолчийн хамгийн ойрын хамтран зүтгэгч В.Ф.Ширковт бичсэн захидал зэрэг багтана. Эзлэхүүн, ач холбогдлын хувьд хамгийн том нь Глинкагийн тэмдэглэл (1887) бөгөөд өмнөх хоёр хэвлэлийг хавсралт болгон оруулсан болно.

"Оросын старина" болон ижил төрлийн бусад тогтмол хэвлэлд Оросын хөгжмийн соёлын түүхийн талаар олон янзын материалыг нийтэлсэн. Өргөн хүрээний уншигчдад зориулагдсан шинжлэх ухааны алдартай намтар төрөл нь ялангуяа эрчимтэй хөгжиж байв. Римский-Корсаковын удирдлаган дор хөгжмийн онолыг судалж байсан П.А.Трифонов энэ төрөлд үр бүтээлтэй ажилласан. Түүний орос (Даргомыжский, Мусоргский, Бородин) болон гадаадын (Шопен, Шуманн, Берлиоз, Лист, Вагнер) хөгжмийн зохиолчдын намтрын тоймууд 80-90-ээд оны эхээр Вестник Европи сэтгүүлд хэвлэгдсэн бөгөөд тэдгээрийн зарим нь тусдаа хэвлэл болж өргөжсөн хэлбэрээр гарч ирэв. . Дургүй намтар бүтээлүүдСтасовын хэлснээр эдгээр эссэ нь шинэ баримтат материал агуулаагүй боловч нухацтай, ухамсартай, уран зохиол, сэдвийг мэддэг байсан бөгөөд зорилгоо хангалттай биелүүлсэн.

Беляевын тойрогтой холбоотой Трифонов голчлон "Кучкист" байр суурийг хуваалцаж байсан боловч тэрээр объектив байхыг хичээж, ажилдаа полемик чиг баримжаа өгөөгүй. Листийн намтарт зохиолч Оросын хөгжмийн зохиолчдын бүтээлд анхааралтай, сонирхолтой хандлагыг онцолжээ. Зарим хэсэг нь "хуучин сүмийн хөгжмийн хэв маягаар төгс хадгалагдсан" Листийн өөрийн бүтээлүүдэд зохиолч "Ортодокс хөгжмийн дуулах шинж чанартай" ойр дотно байгааг тэмдэглэжээ. 174 ). Шуманы тухай эссе (Вестник Европи, 1885, 8-9-р ном) нь хөгжмийн зохиолчийн 1843 онд Орост хийсэн аяллын талаархи сэтгэгдлүүд болон түүний орос танилуудад ихээхэн анхаарал хандуулдаг.

"Ричард Вагнер" эссэ ("Европын мэдээ", 1884, 3-4-р дэвтэр) нь бусад хүмүүсээс эрс шүүмжлэлтэй шинж чанараараа ялгаатай бөгөөд Трифонов Стасовын илэрхийлсэн "Нибелунгийн цагираг"-ын зохиогчийн эсрэг зэмлэлийг давтан хэлдэг. Куи болон бусад Оросын шүүмжлэгчид. Гол нь дууны ярианы илэрхийлэлгүй байдал, баатруудын хоолойноос найрал хөгжим давамгайлах явдал юм. Трифонов "Der Ring des Nibelungen"-д үнэхээр урлагийн сонирхолтой газрууд байдаг, тухайлбал "дууны биш, харин багажийн" газрууд байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч Вагнерын хөгжим, драмын дуурийн бүтээлүүдийн хувьд түүний бодлоор эдгээр нь боломжгүй юм. Цэвэр намтар талын хувьд энд маш зөв толилуулж байна.

Зарим судлаачид Оросын хөгжмийн соёлын анхны үеийн багахан судлагдсан үзэгдлүүдийг тодруулахыг хичээсэн. Фаминцын "Орос дахь буфонууд" (Санкт-Петербург, 1889), "Гусли. Оросын ардын зэмсэг" (Санкт-Петербург, 1890), "Домра ба түүнтэй холбоотой: Оросын ард түмний хөгжмийн зэмсэг" (Санкт-Петербург, 1891) бүтээлүүд. сонирхолтой, хэрэгтэй баримт материал агуулсан. ). Хэвлэгдсэнээс хойш өнгөрсөн хугацаанд олон тооны шинэ судалгаа гарч ирсэн хэдий ч эдгээр бүтээлүүд шинжлэх ухааны ач холбогдлоо бүрэн алдаагүй байна.

А.Доммерын "Хөгжмийн түүхийг судлах гарын авлага" (Москва, 1884) номын орчуулгын хавсралтаар хэвлэгдсэн П.Д.Перепелицын "Оросын хөгжмийн түүхийн эссе"-д харьцангуй том газар 18-р зуунд өгсөн. Зохиолч энэ зууны Оросын хөгжмийн зохиолчдын ололт амжилтыг үгүйсгэхийг оролддоггүй, ялангуяа Фомины бүтээлийг үнэлдэг. Гэхдээ бүхэлдээ түүний тойм нь маш бүрэн бус, ихэвчлэн санамсаргүй байдлаар хийгдсэн бөгөөд үүний шалтгаан нь эссэгийн шахсан хэмжээ, голчлон тухайн үеийн эх сурвалжийг бараг бүрэн боловсруулаагүйтэй холбоотой юм. Нэгэн цагт нэрт зохиолч В.О.Михневичийн "Оросын хөгжмийн түүхийн соёл, нийгмийн нэр томъёоны эссе" (Санкт-Петербург, 1879) нь хөгжмийн амьдралын талбараас баримтаар дүүрэн, ихэнхдээ анекдот шинж чанартай байдаг боловч ямар ч мэдээлэлгүй. хөгжмийн өөрөө тухай.

Эртний Оросын сүмийн дуулах урлагийг судлахад илүү чухал ахиц дэвшил гарсан. Д.В.Разумовскийн судалгааны ажил үр дүнтэй хөгжиж байв. Хянаж буй хугацаанд хэвлэгдсэн түүний бүтээлүүдийн дунд юуны түрүүнд "Знаменный дууны дуулах эртний сүмийн тойрог" (Москва, 1884) үндсэн хэвлэлийн нэгдүгээр ботид байрлуулсан Знаменный дууны тухай эссэг дурдах хэрэгтэй.

80-аад онд Оросын дундад зууны үеийн хөгжмийн судлалын хамгийн том эрдэмтдийн нэг С.В.Смоленскийн анхны бүтээлүүд гарч ирэв. Эртний Оросын дуулах урлагийн хамгийн үнэ цэнэтэй дурсгалуудыг шинжлэх ухааны эргэлтэд оруулсан нь түүний гавьяа юм. 1887 онд тэрээр XIII зууны "Амилалтын гермологи" гэж нэрлэгддэг тайлбарыг гар бичмэлийн зарим хуудасны хуулбарын хамт нийтлэв. Энэ бол эртний гарал үүсэлтэй Знаменный бичгийн дурсгалын анхны хэвлэмэл хуулбар юм. Жилийн дараа "Ахмад Александр Мезенецийн Знаменный захидлын цагаан толгой (1668)" хэвлэгдэж, засварлагдаж, Смоленскийн дэлгэрэнгүй тайлбартай гарсан нь дэгээ тэмдэглэгээг унших маш сайн гарын авлага юм. Энэ чиглэлийн хамгийн чухал хэвлэлүүдийн тоймыг дуусгахын тулд 17-р зууны дуулах урлагийн шинэ төрлүүдэд зориулсан И.И.Вознесенскийн цуврал судалгааны эхнийх нь "Том Знаменный Чант" (Киев, 1887; зөв) гэж нэрлэх хэрэгтэй. - дуулах) ба "Киевийн дуулал" (Рига, 1890). Зохиолч гар бичмэлийн өргөн хүрээтэй материал дээр үндэслэн эдгээр дууны аялгууны гол онцлог, аялгууны бүтцийг тодорхойлдог.

70-80-аад оныг Оросын хөгжмийн ардын аман зохиолын хөгжлийн шинэ үе шат гэж үзэж болно. Хэрэв ардын дуу судлаачид зарим хуучирсан онолын схемээс бүрэн ангижирч амжаагүй бол эдгээр схемүүд нь нэг төрлийн хиймэл бөгөөд үндсэндээ "ажиллах" дээд бүтэц байхаа больсон хэвээр байна. Оросын ардын дууны бүтцийн үндсэн хэв маяг нь түүний төрж, амьдарч буй орчинд түүний оршин тогтнохыг шууд ажигласнаас үүдэлтэй юм. Энэ нь үндсэн чухал нээлтүүдэд хүргэдэг бөгөөд өмнө нь давамгайлж байсан санаануудыг хэсэгчлэн засварлах эсвэл засч залруулахад хүргэдэг.

Эдгээр нээлтүүдийн нэг нь ардын дууны полифоник шинж чанарыг бий болгосон явдал юм. Энэхүү ажиглалтыг анх Ю.Н.Мельгунов хийсэн бөгөөд тэрээр "Ард түмний дуу хоолойгоор шууд бичигдсэн орос дуунууд" (Санкт-Петербург, 1879-1885 оны дугаар 1-2) түүврийн оршилд эдгээр дуунууд нь дуулж байгааг тэмдэглэжээ. найрал дуу нь нэгдмэл биш, харин үндсэн аялгууны янз бүрийн өнгө аяс, хувилбаруудтай. Өмнөх судлаачид ардын дууг зөвхөн монофони талаас нь авч үзэж, дорнын монодик соёлтой харьцуулдаг байжээ. Серов "Ардын дууг шинжлэх ухааны сэдэв болгон" өгүүлэлдээ "Тэдний найрал дууны найрал дуунд байгаа хүмүүс үргэлж нэг дор дуулдаггүй" гэж тэмдэглэсэн нь үнэн боловч тэрээр энэ баримтаас зохих дүгнэлт хийсэнгүй. Мелгунов ардын полифонийг сэргээхийг оролдсон боловч түүний энэ туршлага нь хангалттай үнэмшилтэй байсангүй, учир нь тэрээр найрал дууны бүтцийг бүх шинж чанараараа хуулбарладаггүй, харин төгөлдөр хуурын маш нөхцөлтэй, ойролцоо зохион байгуулалтыг өгдөг.

Оросын ардын полифонийг судлах дараагийн алхам бол Н.Палчиковын "Уфа мужийн Мензелинский дүүргийн Николаевка тосгонд бичигдсэн тариачны дуунууд" (Санкт-Петербург, 1888) цуглуулга юм. Нэг хөдөө орон нутагт ардын дуулах урлагийг удаан хугацаанд ажиглаж, түүврийн эмхэтгэгч “Түүнд олонд танигдсан сэдвийг “зөвхөн дагалдсан” дуу хоолой байдаггүй” гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. Хоолой бүр өөр өөрийн гэсэн аяыг (аяг) гаргадаг бөгөөд эдгээр аялгууны нийлбэрийг "дуу" гэж нэрлэх нь зүйтэй бөгөөд энэ нь зөвхөн тариачны найрал дуугаар биш, харин бүхэлд нь, бүх сүүдэртэй нь хуулбарлагддаг. цорын ганц гүйцэтгэл. ( , 5 ).

Пальчиковын дууны полифоник бүтцийг сэргээхэд ашигласан арга нь төгс бус; тэр найрал дууны бие даасан гишүүдийн дууг бичээд дараа нь бүх хувилбаруудын хураангуйг өгдөг. Ийм энгийн дуу хоолойны нийлбэр нь ардын найрал дууны дууны полифоник дууны талаар үнэн зөв ойлголт өгөх боломжгүй юм. Пальчиков өөрөө "найрал бүжгийн тоглолтын үеэр дуучид бие биенээ чанд дагаж мөрддөг, эв найртай байдаг ..., ялангуяа тод, сэтгэлийн байдал, аялгууны эргэлтийг тодорхойлдог газруудад тэд алдартай дууны зарим нэг хэвийн бус тоглолтыг баримталдаг" гэж тэмдэглэжээ. тоо." 19-р зууны сүүл үеэс Оросын ардын урлаг судлаачдын ардын аман зохиол цуглуулах ажилд ашиглаж эхэлсэн дуу бичлэгийн төхөөрөмжийн тусламжтайгаар л ардын полифонийг бүрэн найдвартай бичлэг хийх боломжтой байв.

Н.М.Лопатин, В.П.Прокунин нарын "Оросын ардын уянгын дуунууд" (1889) цуглуулгад ижил дууны янз бүрийн орон нутгийн хувилбаруудад харьцуулсан дүн шинжилгээ хийх тусгай даалгавар өгсөн. "Оросын янз бүрийн газар," гэж Лопатин цуглуулгын оршилд бичжээ, "ижил дуу нь танигдахын аргагүй болтлоо өөрчлөгддөг. Нэг тосгонд ч гэсэн, тэр тусмаа уянгын дууг нэг талаараа дуулахыг сонсож болно. нөгөө талаар огт өөр арга ... "( , 57 ). Зохиогчийн үзэж байгаагаар дууг амьд уран сайхны организм гэж ойлгох нь түүний оршин тогтнох тодорхой нөхцөлийг харгалзан түүний янз бүрийн хувилбаруудыг харьцуулах замаар л боломжтой юм. Зохиогчид ардын уянгын дууг судалгааныхаа сэдэв болгон авч үздэг, учир нь түүний материал дээр нүүдлийн явцад шинэ хувилбарууд үүссэнийг зан үйлийн дуунаас илүү тодорхой ажиглаж болно. тодорхой зан үйл эсвэл тоглоомын үйлдэл.

Цуглуулгад багтсан дуу бүрд түүний бичсэн газрыг зааж өгсөн байдаг бөгөөд энэ нь орчин үеийн ардын аман зохиолын зайлшгүй шаардлага боловч өнгөрсөн зууны 80-аад онд дөнгөж практикт нэвтэрч эхэлжээ. Нэмж дурдахад аналитик эссэ нь бие даасан дуунуудад зориулагдсан бөгөөд тэдгээрийн өөр өөр текст, уянгалаг хувилбаруудыг харьцуулсан болно. Ардын дууны зохиол ба аялгуу хоёрын салшгүй холбоо нь уг цуглуулгыг эмхэтгэгчдийн эхлэлийн нэг байсан: "Текстийн зөв зохион байгуулалтаас татгалзах нь аяыг өөрчлөхөд хүргэдэг; өөрчлөгдсөн аялгуу нь ихэвчлэн өөр зохицуулалт шаарддаг. үгийн... ардын дуу, түүний доторх үгийг аялгуунд нь тохируулан эмхэлж цэгцлэх, зөв, үнэн зөв тэмдэглэсэн ч дууны текстийг буулгаж, хайхрамжгүй, тохируулан орлуулах нь туйлын боломжгүй юм. ердийн яруу найргийн хэмжээнд хүртэл, эсвэл дуучны дуулж байгаа үгнээс биш харин түүний дахин хэлсэн үгнээс бичдэг "( , 44–45 ).

Лопатин, Прокунин нарын цуглуулгын үндэс болсон ардын дууг судлах зарчмууд нь мэдээжийн хэрэг дэвшилтэт шинж чанартай бөгөөд тухайн үеийнхээ хувьд шинэлэг байсан. Үүний зэрэгцээ эмхэтгэгчид найдвартай байдлын түвшинг нь шалгахгүйгээр өмнө нь хэвлэгдсэн цуглуулгуудаас зээлж авсан дуунуудыг өөрсдийн бичлэгийн хамт цуглуулгад байршуулсан нь тийм ч тогтвортой биш байв. Үүнтэй холбогдуулан тэдний шинжлэх ухааны байр суурь зарим талаараа хоёрдмол утгатай байна.

Украйны судлаач П.П.Сокальскийн "Оросын хэл" ном олны анхаарлыг татав. ардын дуу хөгжим"Агуу Орос ба Бяцхан Орос хэл уянга, хэмнэлийн бүтцээрээ" хэмээх ном нь нас барсны дараа 1888 онд хэвлэгдсэн. Энэ бол Зүүн Славян ард түмний дууны аман зохиолд зориулсан ийм хэмжээний онолын анхны бүтээл байв. Энэ бүтээлийн үндэс суурийг тавьсан хэд хэдэн заалтууд аль хэдийн илэрхийлэгдсэн байв. Серов, Мелгунов болон бусад хүмүүсийн бичсэн боловч Сокальский анх удаа Орос, Украины ардын дууны модал, хэмнэлийн онцлогийн талаархи хувь хүний ​​бодол санаа, ажиглалтыг нэг уялдаатай систем болгон багасгахыг оролдсон. Гэсэн хэдий ч сул талуудыг үл харгалзан Сокальскийн ажил нь судалгааны сэтгэлгээг өдөөж, түүнд тавигдсан асуудлыг цаашид хөгжүүлэхэд түлхэц өгсөн бөгөөд энэ нь түүний маргаангүй эерэг ач холбогдолтой юм.

Сокальскийн онолын тооцооллын эхлэлийн цэг нь Оросын ардын дууны модаль бүтцийг шинжлэхдээ октавын хэмжүүрээс хөдөлж болохгүй, учир нь түүний олон дууны дууны хүрээ нь кварт эсвэл таваас хэтрэхгүй байдаг. Тэрээр "билэгдээгүй квартын" хүрээн дэх хамгийн эртний дуунуудыг авч үздэг, өөрөөр хэлбэл, кварт доторх гурван алхмын хагас дууны бус дараалал юм.

Сокальскийн гавьяа нь тэрээр Оросын ардын дуунд ангемитоник хэмжүүрийг өргөнөөр ашиглахад анх анхаарал хандуулсан бөгөөд Серовын үзэж байгаагаар энэ нь зөвхөн "шар арьстан" ард түмний хөгжимд л онцлог юм. Гэсэн хэдий ч өөрөө үнэн байсан ажиглалтыг Сокальский үнэмлэхүй болгож, нэгэн төрлийн бүх нийтийн хууль болгосон. "Баримт нь" гэж тэр бичжээ, "хэмжээг дэмий "хятад" гэж нэрлэдэг. Үүнийг ард түмний нэрээр биш, харин тухайн үеийн нэрээр, өөрөөр хэлбэл "квартын эрин үе"-ийн цар хүрээг бүхэлд нь түүхэн үе шат болгон нэрлэх ёстой. хөгжмийн хөгжилБүх ард түмний хамгийн эртний хөгжим дамжин өнгөрдөг" (, 41 ). Энэ байр сууринаас үндэслэн Сокальский модаль сэтгэлгээний хөгжлийн гурван түүхэн үе шатыг тогтоожээ: "Дөрөв дэх эрин үе, тав дахь эрин үе, гурав дахь эрин үе" ба гурав дахь эрин үеийг "үзэгдэл" гэж тэмдэглэсэн. октавын удиртгал аялгууг тоник ба өнгө аясаар илүү нарийвчлалтай харуулсан" гэж тэрээр бүрэн диатоник руу шилжсэн гэж үздэг.

Энэхүү хатуу схем бүтэлгүйтсэнийг дараагийн судалгаанууд харуулсан (түүний шүүмжийг 80-аас үзнэ үү). Эртний гарал үүсэлтэй дуунуудын дунд аялгуу нь квартын хэмжээнд хүрэхгүй хоёр, гурван алхмын зайд эргэлддэг, цар хүрээ нь квартын хүрээнээс илт давсан дуунууд цөөнгүй байдаг. Ангемитоникийн үнэмлэхүй тэргүүлэх ач холбогдол бас батлагдаагүй байна.

Гэхдээ Сокальскийн ерөнхий онол нь эмзэг бөгөөд ноцтой эсэргүүцэлтэй тулгардаг бол бие даасан дууны уянгалаг дүн шинжилгээ нь олон сонирхолтой, үнэ цэнэтэй ажиглалтуудыг агуулдаг. Түүний илэрхийлсэн зарим санаа нь зохиолчийн нарийн ажиглалтыг гэрчилж, орчин үеийн ардын аман зохиолд хүлээн зөвшөөрөгдсөн байдаг. Жишээлбэл, ардын дуунд хэрэглэх тоник хэмээх ойлголтын харьцангуй байдлын тухай, аялгууны гол үндэс нь үргэлж хэмжүүрийн доод өнгө байдаггүйн тухай. Мэдээжийн хэрэг, яруу найргийн хоорондын салшгүй холбоотой Сокальскийн мэдэгдэл үнэн юм хөгжмийн хэмнэлардын дуун дахь түүний хэмнэлийн хэмнэлийн бүтцийг энэ холбоогүйгээр авч үзэх боломжгүй юм.

Сокальскийн ажлын зарим заалтууд нь ардын урлагийн бие даасан асуудалд зориулсан судалгаанд онцгой боловсруулалт хийсэн. Энэ бол Европын ард түмний ардын аман зохиол дахь ангемитоник хэмжүүр дээр Фаминцын бүтээл юм. Сокальскийн нэгэн адил Фаминцын ангемитоникийг хөгжмийн сэтгэлгээний хөгжлийн бүх нийтийн үе шат гэж үзэж, Оросын ардын урлагт түүний илрэлүүдэд онцгой анхаарал хандуулдаг. Ардын дууг судлах чиглэлээр Мелгуновтой хамтран ажиллаж байсан Германы филологич Рудольф Вестфал бүтээлдээ хөгжмийн хэмнэлийн асуудалд онцгой анхаарал хандуулдаг: Сокальскийн хийсэн дүгнэлттэй маш ойр байдаг. Вестфал дууны стресс ба дүрмийн стресс хоорондын зөрүүг тэмдэглээд: "Ямар ч ардын дуунд текстийн нэг үгнээс хэмжээ, хэмнэлийг тодорхойлох гэж оролдох нь эргэлзээгүй. ая, хэмжээг тодорхойлох нь төсөөлшгүй юм" (, 145 ).

Ерөнхийдөө 70-80-аад оны Оросын хөгжмийн ардын аман зохиолын үр дүн нэлээд ач холбогдолтой байсныг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Ардын урлагийн судлаачид хоцрогдсон онолын санаанаасаа бүрэн ангижирч чадаагүй бол ардын дууны оршин тогтнох тодорхой хэлбэрүүдийн талаархи ажиглалтын цар хүрээ ихээхэн өргөжиж, түүний ойлголтыг гүнзгийрүүлж, зарим шинэ дүгнэлтэд хүрэх боломжтой болсон. шинжлэх ухааны үнэ цэнээ өнөөг хүртэл хадгалсаар ирсэн ерөнхий дүгнэлтүүд.

70-80-аад онд гарч ирсэн хөгжмийн онолын чиглэлээр хийсэн бүтээлүүд нь хөгжмийн боловсролын хэрэгцээ шаардлагад нийцэж, практик сурган хүмүүжүүлэх чиглэлтэй байв. Чайковский, Римский-Корсаков нарын Москва, Санкт-Петербургийн консерваториудад зохих сургалтын курст зориулсан эв найрамдлын сурах бичгүүд ийм байна.

П.И.Чайковскийн зохиосон практик судлалын гарын авлагад түүний Москвагийн консерваторид энэ хичээлийг зааж байсан хувийн туршлагыг нэгтгэн харуулсан болно. Зохиолчийн өмнөтгөлд онцлон тэмдэглэснээр, түүний ном нь "хөгжим-гармоник үзэгдлийн мөн чанар, шалтгааныг судлаагүй, зохицол гоо сайхныг тодорхойлох дүрмийг шинжлэх ухааны нэгдмэл байдалд холбосон зарчмыг нээхийг оролдоогүй, харин боломжит зүйлийг тусгасан болно. Хөтөч хайж байгаа шинэхэн хөгжимчдөд зориулж эмпирик аргаар гаргаж авсан заалтуудыг дарааллаар нь бичээрэй." 3 ).

Ерөнхийдөө сурах бичиг нь уламжлалт шинж чанартай бөгөөд тогтсон эв зохицлыг заах тогтолцоотой харьцуулахад шинэ чухал зүйл агуулаагүй боловч онцлог шинж чанар нь хөвчний холболтын уянгалаг тал дээр онцгой анхаарал хандуулдаг. Чайковский: "Эв найрамдлын жинхэнэ гоо үзэсгэлэн нь хөвчийг ямар нэгэн байдлаар зохион байгуулсанд биш, харин нэг талаараа ичиж зовдоггүй дуу хоолой нь хөвчний энэ эсвэл өөр зохицуулалтыг төрүүлдэгт оршино" гэж Чайковский бичжээ. тэдний шинж чанарууд" ( , 43 ). Энэ зарчмыг үндэслэн Чайковский зөвхөн басс болон дээд дууг төдийгүй дунд хоолойнуудыг уялдуулах даалгавар өгдөг.

1884 онд анхны хэвлэлд хэвлэгдсэн Римский-Корсаковын "Эв найрамдлын сурах бичиг" нь гармоник бичих дүрмийг илүү нарийвчилсан танилцуулгагаараа онцлог юм. П.И.Чайковскийн "Удирдамж"-аас ч илүү удаан сурган хүмүүжүүлэх практикт ажиллаж, манай зууны дунд үе хүртэл олон удаа хэвлэгдсэн нь ийм учиртай байж магадгүй юм. Римский-Корсаков ерөнхий бассын онолын үндэслэлийг бүрэн үгүйсгэсэн нь урагшлах алхам байв. Бассыг уялдуулах даалгавруудад тэрээр дижиталжуулалт дутмаг, дээд дуу хоолойг нийцүүлэхэд анхаарлаа хандуулдаг.

Оросын хөгжмийн зохиолчдын сурган хүмүүжүүлэх, онолын бүтээлүүдээс С.И.Танеевийн орчуулсан Л.Бусслерийн "Стрит стиль" (Москва, 1885) зохиолыг дурдах хэрэгтэй. Сурах бичгийн цар хүрээ, агуулгаас хол давсан олон авианы тухай Танеевын өөрийн бүтээлүүд (мөн Римский-Корсаковын "Хэрэгслийн заавар") хожим нь дууссан.

Тухайн үеийн хөгжим-онолын уран зохиолд онцгой байр суурийг сүмийн дуулах тухай хоёр сурах бичиг эзэлдэг бөгөөд үүнийг бүтээхэд Оросын хөгжмийн урлагийн энэ чиглэлийг сонирхож байгаагаас үүдэлтэй: Чайковскийн "Эв зохицлын товч сурах бичиг" " (1875) ба "Эллин ба Византийн онолын дагуу Хуучин Оросын сүмийн дууг уялдуулах" (1886) Ю. К. Арнольд. Хоёр зохиолчийн бүтээлүүд өөр өөр байр сууринаас бичигдсэн бөгөөд өөр өөр хаягтай. Чайковский найрал дууны багш нар, найрал дууны багш нарт зориулсан сурах бичигтээ сүмийн дуулах практикт анхаарлаа хандуулдаг. Үндсэн хэсэгт түүний сурах бичиг нь түүний өмнө нь бичсэн "Эв зохицлыг практик судлах гарын авлага" -д байгаа мэдээллийн товчилсон хураангуй юм. Шинэ зүйл бол сүмийн хөгжмийн зохиолчид, ялангуяа Бортнянскийн бүтээлүүдийн жишээнүүдийн танилцуулга юм.

Арнольд өөр нэг даалгавартай байсан - хуучин аялгууг модал болон аялгууны шинж чанарт нийцсэн гармоник хэлбэрээр сэргээх үндсэн дээр сүмийн дуулах урлагийг шинэчлэхийг дэмжих. Бортнянскийн уран сайхны ач тусыг үгүйсгэхгүйгээр Арнольд "түүний цаг үеийн сүнслэг байдлын хувьд тэрээр бүх зүйлд өөрийгөө Оросын музей биш харин италичуудын тэжээвэр амьтан гэдгээ харуулсан" гэж мэдэгджээ. 5 ). Арнольд эртний Оросын аялгууг "тохиромжгүй гадаад хувцас руу хүчээр шахдаг" дараагийн үеийн хөгжмийн зохиолч Турчанинов, А.Ф.Львов нарын бүтээлийг адилхан шүүмжилдэг (, 6 ). 16-17-р зууны Оросын дуулах гарын авлагад энэ талаар шууд заалт байдаггүй тул Арнольд эртний шүтлэг аялгууг уялдуулах дүрмийг олж авахын тулд эртний хөгжмийн онолд ханддаг. "Оросын сүмийн дуулах урлагийг сэргээхийн төлөө маш их хичээл зүтгэл гаргасан хуучин, ийм их хичээл зүтгэлтэй хүн сүмийн хөгжмийн бүх аппаратыг тэнд очсон тухай баримтжуулсан баримтыг бүрмөсөн мартсан нь үнэхээр хачирхалтай" гэж тэр хэлэв. Эртний Эллиний урлагийн шууд залгамжлагч Византийн Оросоос шууд!" ( , 13 ).

Энэ алдаатай, тэр үед нэлээд өргөн тархсан үзэл дээр үндэслэн Арнольд өөрийн бүтээлийг унших боломжгүй, сургалтын хэрэглэгдэхүүн болгон ашиглахад тохиромжгүй онолын нарийн төвөгтэй тооцоог гаргажээ. тухай практик зөвлөгөө, дараа нь тэдгээрийг хэд хэдэн энгийн дүрмүүд болгон бууруулна: эв нэгдлийн үндэс нь гурвалсан байх ёстой, долдугаар хөвчийг үе үе, голчлон каденцаар хийхийг зөвшөөрдөг, дуу авианы дотоод хазайлтаар өөрчлөгдөх боломжтой, танилцуулах аялгуу ашиглах, тоникоор төгсөх боломжтой. дуу чимээг оруулаагүй болно. Аяыг уялдуулах цорын ганц (252 хуудас текстийн хувьд!) жишээ нь ердийн найрал дууны агуулахад хадгалагддаг.

Хөгжмийн түүхийн талаархи анхны ерөнхий бүтээлүүд нь сурган хүмүүжүүлэх чиглэлтэй байсан - "Хөгжмийн ерөнхий түүхийн эссе" (Санкт-Петербург, 1883), Л.А. Сакчетти "Эртний үеэс 19-р зууны хагас хүртэлх хөгжмийн түүхийн эссе". Зуун" (М., 1888) А. С. Размадзе. Сүүлчийн гарчиг нь: "Зохиогчийн Москвагийн консерваторид уншсан лекцээс эмхэтгэсэн". Энэ хоёр бүтээл нь эмхэтгэлийн шинж чанартай бөгөөд бие даасан шинжлэх ухааны үнэ цэнийг илэрхийлдэггүй. Сакчетти номынхоо оршилд: "Нийслэлийн талаар сайн мэддэг мэргэжилтнүүд энэ сэдвээр миний номноос шинэлэг зүйлийг олж харахгүй ..." гэж тэрээр олон нийтэд хандан "хөгжим сонирхож, нухацтай эрэлхийлдэг" гэж хэлэв. Энэ урлагт ёс суртахууны таашаал авчрах болно” гэж бичсэн нь уг ном нь консерваторийн оюутнуудад зориулсан гарын авлага болж чадна гэдгийг харуулж байна. Тухайн үеийн гадаадын ихэнх хөгжим-түүхийн бүтээлүүдийн нэгэн адил Сакчетти сонгодог үеэс өмнөх үеийг голлон анхаарч, 19-р зууны хамгийн чухал хөгжмийн үзэгдлүүдийн талаар товч тоймлон өгүүлж, ямар ч үнэлэлт дүгнэлт өгөхөөс зайлсхийдэг. Тиймээс Вагнерын тухай тэрээр түүний бүтээлийг "түүхийн салбарт биш, харин шүүмжлэлд хамаардаг" гэж бичжээ. хураангуйГерманы дуурийн шинэчлэгчийн гоо зүйн үзэл бодол, түүний үндсэн бүтээлүүдийн энгийн жагсаалтаар өөрийгөө хязгаарлаарай. Славян ард түмний хөгжмийг тусдаа хэсэг болгон ялгасан боловч энэ хэсгийн материалын хуваарилалт ижил пропорциональ байдлаас болж зовж шаналж байна. Сакетти нь амьд хөгжмийн зохиолчдын бүтээлд огт хамаагүй тул Бородин, Римский-Корсаков, Чайковскийн аль алиных нь нэрийг номноос олж хардаггүй, гэхдээ тэр үед тэд уран бүтээлийнхээ нэлээд чухал хэсгийг аль хэдийн даван туулсан байсан. зам.

Бүх дутагдалтай талуудыг үл харгалзан Сакчеттигийн бүтээл нь хөгжмийн дээжийг голчлон сонирхдог Размадзегийн задгай, дэлгэрэнгүй номноос давуу талтай хэвээр байна. хуучин хөгжим 18-р зууны эхэн үе хүртэл.

1970-1980-аад оны үе бол Оросын хөгжмийн сэтгэлгээний хөгжилд хамгийн сонирхолтой, үр дүнтэй үе байв. Глинкийн дараах үеийн Оросын агуу хөгжмийн зохиолчдын олон шинэ шилдэг бүтээлүүд гарч ирэх, гадаадын хөгжмийн шинэ үзэгдлүүдтэй танилцах, эцэст нь хөгжмийн амьдралын бүтцэд гарсан ерөнхий гүнзгий өөрчлөлтүүд - энэ бүхэн хэвлэлийн маргаан, хэлэлцүүлэгт баялаг хоол хүнс болсон. , энэ нь ихэвчлэн маш хурц хэлбэртэй болсон. Эдгээр хэлэлцүүлгийн явцад анх танилцахдаа заримдаа ер бусын байдлаа гайхшруулж, гайхшруулж байсан шинэ зүйлийн ач холбогдлыг ойлгож, гоо зүйн янз бүрийн байр суурь, өөр өөр үнэлгээний шалгуурыг тодорхойлсон. Тухайн үед хөгжмийн хүрээнийхний санааг зовоож байсан зүйлсийн ихэнх нь өнгөрсөнд үлдэж, түүхийн өмч болсон боловч хожим нь олон тооны санал зөрөлдөөн олон арван жилийн турш маргааны сэдэв хэвээр үлджээ.

Бодит хөгжмийн шинжлэх ухааны хувьд жигд бус хөгжсөн. Ардын аман зохиол, Оросын эртний дууны урлагийг судлах чиглэлээр гаргасан амжилтууд нь эргэлзээгүй. 1960-аад онд Одоевский, Стасов, Разумовский нарын байгуулсан уламжлалын дагуу тэдний шууд залгамжлагчид Смоленский, Вознесенский нар Оросын дундад зууны үеийн хөгжмийн жинхэнэ гар бичмэлүүдийг хайж, шинжлэх үндсэн зорилтыг тавьжээ. Глинка, Даргомыжский, Серов, Мусоргский, Бородин нарын амьдрал, уран бүтээлтэй холбоотой баримтат материалууд хэвлэгдсэн нь сонгодог үеийн Оросын хөгжмийн ирээдүйн түүхийн үндэс суурийг тавьсан юм. Хөгжмийн боловсролын практик зорилтод захирагдаж, бие даасан шинжлэх ухааны салбар гэж тодорхойлогдоогүй байсан онолын хөгжим судлалын ололт нь тийм ч чухал биш юм.

Ерөнхийдөө Оросын хөгжмийн талаархи сэтгэлгээ улам боловсронгуй болж, түүний сонирхол, ажиглалтын хүрээ өргөжиж, үндэсний хөгжмийн соёлд нэн чухал ач холбогдолтой бүтээлч, гоо зүйн дэг журмын шинэ асуултууд гарч ирэв. Сонин, сэтгүүлийн хуудсан дээр гарсан ширүүн маргаан нь түүний хөгжлийн арга замуудын бодит нарийн төвөгтэй байдал, олон талт байдлыг тусгасан байв.

Бүлэг I. Соёлын цогц загварын тогтолцоон дахь хөгжмийн шүүмжлэл.

§ 1. Орчин үеийн соёл, хөгжмийн шүүмжийн хөндлөн аксиологи.

§2. Аксиологи "дотоод" хөгжмийн шүүмжийн систем ба үйл явц).

§3. Объектив ба субъектив диалектик.

§4. Уран сайхны ойлголтын нөхцөл байдал нь хөгжмийн дотоод тал юм).

II бүлэг. Хөгжмийн шүүмж бол мэдээллийн нэг төрөл бөгөөд мэдээллийн үйл явцын нэг хэсэг юм.

§1. мэдээлэлжүүлэх үйл явц.

§2. Цензур, суртал ухуулга, хөгжмийн шүүмжлэл.

§3. Хөгжмийн шүүмж бол мэдээллийн нэг төрөл юм.

§4. Мэдээллийн орчин.

§5. Хөгжмийн шүүмж ба сэтгүүлзүйн чиг хандлагын хамаарал.

§6. Бүс нутгийн тал.

Зөвлөмж болгож буй диссертацийн жагсаалт "Хөгжмийн урлаг" мэргэжлээр, 17.00.02 VAK код

• Чарльз Бодлер ба Францад утга зохиол, урлагийн сэтгүүл зүй үүсэх нь: эхний хагас - 19-р зууны дунд үе. 2000 он, филологийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Солодовникова, Татьяна Юрьевна

• Өнөөгийн үе шатанд Зөвлөлтийн хөгжмийн шүүмжийн онолын асуудлууд 1984 он, урлаг судлалын нэр дэвшигч Кузнецова, Лариса Панфиловна

• 1950-1980-аад оны Зөвлөлтийн улс төрийн тогтолцооны хөгжмийн соёл: Судалгааны түүх, соёлын тал 1999 онд Соёлын ухааны доктор. Шинжлэх ухаан Богданова, Алла Владимировна

• 19-р зууны дунд үе - 20-р зууны эхэн үеийн Оросын хөгжмийн шүүмжлэлийн сэтгэлгээний соёл, боловсролын чадавхи. 2008 он, Соёлын шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Секотова, Елена Владимировна

• Сэтгүүл зүйн онол практикт хэвлэл мэдээллийн шүүмжлэл 2003 он, филологийн ухааны доктор Короченский, Александр Петрович

Дипломын ажлын танилцуулга (конспектийн хэсэг) "Орчин үеийн хөгжмийн шүүмж, түүний үндэсний соёлд үзүүлэх нөлөө" сэдвээр

Диссертацийн дүгнэлт "Хөгжмийн урлаг" сэдвээр Украйн, Анна Вадимовна

Диссертацийн судалгааны эх сурвалжуудын жагсаалт Украины урлагийн түүхийн нэр дэвшигч, Анна Вадимовна, 2006 он

Дээр дурдсан шинжлэх ухааны бичвэрүүдийг хянан үзэхээр нийтэлж, хүлээн зөвшөөрөх замаар олж авсан болохыг анхаарна уу эх бичвэрүүддиссертаци (OCR). Үүнтэй холбогдуулан тэдгээр нь таних алгоритмын төгс бус байдалтай холбоотой алдааг агуулж болно. Бидний хүргэж буй диссертаци, хураангуйн PDF файлд ийм алдаа байхгүй.

Стасов урлаг, хөгжмийн шүүмжийг амьдралынхаа гол ажил гэж үздэг байв. 1847 оноос хойш тэрээр уран зохиол, урлаг, хөгжмийн тухай нийтлэлүүдээр тогтмол хэвлэлд гарч байв. Нэвтэрхий толь судлалын зүтгэлтэн Стасов олон талт сонирхлоороо (Орос, гадаадын хөгжим, уран зураг, уран баримал, архитектур, археологи, түүх, филологи, ардын аман зохиол гэх мэт чиглэлээр судалгаа хийх, цуглуулах бүтээлүүд) гайхшруулсан. Ардчиллын дэвшилтэт үзлийг баримталж, Стасов шүүмжлэлтэй үйл ажиллагаандаа Оросын хувьсгалт ардчилагчдын гоо зүйн зарчмуудад тулгуурласан - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Х.Г. Чернышевский. Тэрээр реализм ба үндэстний үзлийг орчин үеийн дэвшилтэт урлагийн үндэс суурь гэж үздэг байв. Стасов амьдралаас хол, Орос дахь албан ёсны төв нь Санкт-Петербургийн эзэнт гүрний Урлагийн академи байсан академийн урлагийн эсрэг, реалист урлагийн төлөө, урлаг, амьдралыг ардчилахын төлөө тэмцэж байв. Агуу эрдэм мэдлэгтэй, олон тэргүүлэх уран бүтээлчид, хөгжимчид, зохиолчидтой найрсаг харилцаатай байсан Стасов нь тэдний цөөнгүй хүмүүсийн зөвлөгч, зөвлөгч, реакц албан ёсны шүүмжлэлийн дайралтаас хамгаалагч байв.

Стасовын 1847 онд эхэлсэн хөгжим-шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа ("Эх орны тэмдэглэл"-ийн "Хөгжмийн тойм") нь хагас зуу гаруй жилийг хамарсан бөгөөд энэ үеийн манай хөгжмийн түүхийн тод, тод тусгал юм.

ОХУ-ын амьдрал, тэр дундаа Оросын урлагт уйтгартай, гунигтай цаг үед эхэлсэн тэрээр уран сайхны бүтээлч байдал сэргэж, гайхалтай өсөлт, Оросын залуу хөгжмийн сургууль бүрэлдэн тогтож, хэв маягтай тэмцэж, аажмаар хөгжиж байв. Орос улсад төдийгүй барууны орнуудад хүлээн зөвшөөрөгдсөн.

Тоо томшгүй олон сэтгүүл, сонины нийтлэлд Стасов манай шинэ хөгжмийн сургуулийн амьдралд тохиолдсон гайхалтай үйл явдал болгонд хариулж, шинэ бүтээлийн утга учрыг эрч хүчтэй, үнэмшилтэй тайлбарлаж, шинэ чиглэлийг эсэргүүцэгчдийн дайралтыг ширүүн няцаав.

Жинхэнэ мэргэжлийн хөгжимчин (хөгжмийн зохиолч, онолч) биш, харин хөгжмийн ерөнхий боловсрол эзэмшсэн бөгөөд тэрээр бие даан судлах, барууны урлагийн шилдэг бүтээлүүдтэй танилцах замаар өргөжүүлж, гүнзгийрүүлсэн (зөвхөн шинэ төдийгүй хуучин Италичууд, Бах, гэх мэт. .), Стасов дүн шинжилгээ хийж буй хөгжмийн бүтээлийн албан ёсны тал дээр тусгай техникийн дүн шинжилгээ хийхдээ бага зэрэг хандсан боловч тэдний гоо зүйн болон түүхэн ач холбогдлыг улам их хичээнгүйлэн хамгаалж байв.

Төрөлх урлаг, түүний шилдэг зүтгэлтнүүдийг хайрлах хайр, төрөлхийн шүүмжлэх авъяас чадвар, үндэсний урлагийн чиглэлийн түүхэн зайлшгүй хэрэгцээг тодорхой ухамсарлаж, эцсийн ялалтад нь бат бөх итгэлтэй байсан Стасов заримдаа хэт хол явж чаддаг. урам зоригтой, гэхдээ харьцангуй ховор алдаа гаргадаг ерөнхий үнэлгээбүх зүйл чухал, авъяаслаг, анхны.

Үүгээрээ тэр нэрээ манай улсын түүхтэй холбосон үндэсний хөгжим 19-р зууны хоёрдугаар хагаст.

Итгэл үнэмшил, сонирхолгүй урам зориг, хурц илтгэл, халуун эрч хүчээрээ Стасов зөвхөн манай хөгжмийн шүүмжлэгчдийн дунд төдийгүй Европын хүмүүсийн дунд ч бүрэн ялгардаг.

Энэ утгаараа тэрээр Белинскийтэй зарим талаараа төстэй бөгөөд мэдээжийн хэрэг тэдний уран зохиолын авъяас чадвар, ач холбогдлын харьцуулалтыг орхисон.

Манай хөгжмийн зохиолчдын анд, зөвлөхийн хувьд түүний үл анзаарагдам бүтээлийг Оросын урлагийн өмнө тавьсан нь Стасовын асар их гавьяа юм (Стасов олон жилийн турш найз байсан Серовоос эхлээд Оросын залуу сургуулийн төлөөлөгчид хүртэл - Мусоргский, Римский-Корсаков, Куй, Глазунов гэх мэт) тэдэнтэй уран сайхны хүсэл эрмэлзэл, зохиол, либреттогийн талаар ярилцаж, хувийн ажилдаа шамдан, нас барсны дараа дурсамжийг нь мөнхлөхөд хувь нэмрээ оруулсан (намтар Глинка, бидний удаан хугацааны туршид цорын ганц зүйл бол Мусоргский болон манай бусад хөгжмийн зохиолчдын намтар, тэдний захидал, янз бүрийн дурсамж, намтар материалууд гэх мэт). Стасов хөгжмийн түүхч (Орос, Европ) байхдаа маш их зүйлийг хийсэн.

Европын урлагТүүний нийтлэл, товхимолууд нь: "L" "abbe Santini et sa collection musicale a Rome" (Флоренс, 1854; "Унших номын сан" дахь орос орчуулга, 1852 он), гадаадын хөгжимчдийн гарын үсгийн урт тайлбарт зориулагдсан болно. Эзэн хааны нийтийн номын санд ("Дотоодын тэмдэглэл", 1856), "Орос дахь Лист, Шуманн, Берлиоз" ("Северный вестник", 1889, № 7, 8; эндээс "Орос дахь Лисзт" хэмээх ишлэлийг хэд хэдэн номоор хэвлэв. "Оросын хөгжмийн сонин" 1896, No 8-9), "Агуу хүний ​​захидал" (Фр. Лист, "Нортерн геральд", 1893), "Листийн шинэ намтар" ("Умард геральд", 1894) -ийн нэмэлтүүд. ) болон Оросын хөгжмийн түүхийн талаархи бусад нийтлэлүүд: "Ямар сайхан дуулах вэ" ("Эзэн хааны археологийн нийгэмлэг", 1863, V боть), Глинкагийн гар бичмэлүүдийн тайлбар ("Эзэн хааны нийтийн номын сангийн 1857 оны тайлан") "), "Сүүлийн 25 жилийн бидний хөгжим" ("Европын мэдээ", 1883, № 10), "Оросын урлагийн тоормос" (мөн тэнд, 1885) зэрэг түүний бүтээлүүдийн III ботид хэд хэдэн нийтлэл багтсан болно. , No 5--6) болон бусад .; "Н.А. Римский-Корсаков" намтар эссе ("Умард геральд", 1899, № 12), "Оросын сонирхогчдын дундах герман эрхтнүүд" ("Түүхийн товхимол", 1890, №11), "М.И. Глинкагийн дурсгалд" (" Түүхийн товхимол", 1892, No11 гэх мэт), "Руслан ба Людмила" М.И. Глинка, дуурийн 50 жилийн ойд "(" Эзэн хааны театруудын жилийн дэвтэр "1891-92 ба ред.), "Глинкийн туслах" (Барон Ф.А. Рахл; "Оросын эртний үе", 1893, № 11; түүний тухай " Эзэн хааны театруудын жилийн дэвтэр, 1892-93), Ц.А.Куйгийн намтар тойм ("Уран бүтээлч", 1894, №2), М.А.Беляевын намтар ноорог ("Оросын хөгжмийн сонин", 1895, №2). ), "18-19-р зуунд Оросын эзэн хааны театрт тоглосон орос, гадаадын дуурь" ("Оросын хөгжмийн сонин", 1898, №1, 2, 3 гэх мэт), "Бортнянскийн нэрэмжит зохиол" (төсөл). дэгээ дууг хэвлэх зориулалттай ;"Оросын хөгжмийн сонин", 1900, №47) гэх мэт Глинка, Даргомыжский, Серов, Бородин, Мусоргский, хунтайж Одоевский, Лист гэх мэт хүмүүсийн захидлын Стасовын хэвлэлүүд маш чухал юм. 50-иад оны сүүлээр Стасовын эмхэтгэж, нэрт хөгжмийн археологич Д.В.Разумовскийд хүлээлгэн өгсөн Оросын сүмийн дуулах түүхийн материалын цуглуулга. Орос.