Satirisk skildring av grunneiere i N. A sitt dikt
Toppen av N.A. Nekrasov er diktet "For hvem i Rus er det godt å leve." Hele livet næret Nekrasov ideen om et verk som skulle bli folkebok, det vil si en bok "nyttig, forståelig for folket og sannferdig", som gjenspeiler de viktigste aspektene ved livet hans. Nekrasov ga diktet lange år livet, som la inn all informasjon om det russiske folket, akkumulerte, som dikteren sa, "munn til munn" i tjue år. Alvorlig sykdom og død avbrøt Nekrasovs arbeid, men det han klarte å skape setter diktet «Who Lives Well in Rus» på linje med de mest bemerkelsesverdige verkene i russisk litteratur.
Med alle de forskjellige typene som er avledet i diktet, er hovedpersonen menneskene. «Folket er frie. Men er folk glade? - dette hovedspørsmålet, som bekymret dikteren hele livet, sto foran ham da diktet ble skapt. Nekrasov, som virkelig skildrer folkets situasjon i Russland etter reformen, stilte og løste de viktigste spørsmålene i sin tid: hvem er skyld i folkets sorg, hva bør gjøres for å gjøre folket frie og lykkelige? Reformen av 1861 forbedret ikke folkets situasjon, og det er ikke for ingenting at bøndene sier om det:
Du er god, kongebrev,
Ja, du er ikke skrevet om oss ...
Noen gentleman runde;
bart, mage,
Med en sigar i munnen...
Diminutive suffikser, tradisjonelle i folkediktningen, forsterker her den ironiske lyden av historien, understreker ubetydeligheten til den "runde" lille mannen. Han snakker med stolthet om antikken av sitt slag. Grunneieren minner om de velsignede gamle tider, da «ikke bare russiske mennesker, den russiske naturen selv dempet oss». Han minner om sitt liv under livegenskap - "som i Kristi favn", og sier stolt:
Du pleide å være i en sirkel
Alene som solen på himmelen
Dine landsbyer er ydmyke,
Skogene dine er tette
Dine felt er rundt!
Innbyggerne i de "beskjedne landsbyene" matet og vannet herren, forsynte ham med sitt ville liv, "ferier, ikke en dag, ikke to - en måned", og han, som styrte ubegrenset, etablerte sine egne lover:
Hvem jeg vil ha - jeg har barmhjertighet,
Hvem jeg vil, vil jeg henrette.
Grunneieren Obolt-Obolduv minner om sitt himmelske liv: luksuriøse festmåltider, fete kalkuner, saftige likører, sine egne skuespillere og «et helt regiment av tjenere». Ifølge godseieren brakte bøndene dem «frivillige gaver» fra overalt. Nå har alt falt i forfall - "den adelige klassen ser ut til å ha skjult alt, dødd ut!" Grunneierhus brytes ned i murstein, hager hugges ned, tømmer blir stjålet:
Felter - uferdige,
Avlinger - undersådd,
Det er ingen spor!
Bønder hilser Obolt-Obolduevs skrytehistorie om antikken til familien hans med åpenhjertig hån. Han er ikke god for noe alene. Ironien til Nekrasov høres med spesiell kraft når han tvinger Obolt-Obolduev til å innrømme sin fullstendige manglende evne til å jobbe:
Jeg røykte Guds himmel
Han hadde på seg kongens liv.
Forsøplet folkets skattkammer
Og jeg tenkte å leve slik i et århundre ...
Bøndene sympatiserer med godseieren og tenker med seg selv:
Den store kjeden er brutt
Revet - hoppet:
Den ene enden på mesteren,
Andre for en mann! ..
Forakt er forårsaket av det åndssvake «siste barnet» prins Utyatin. Selve tittelen på kapitlet «Siste barn» har en dyp betydning. Vi snakker ikke bare om prins Utyatin, men også den siste grunneieren-livgogne. Foran oss er en slaveeier som har mistet forstanden, og et lite menneske gjenstår selv i hans utseende:
Nese med nebb, som en hauk,
Bart grå, lang
Og andre øyne
En sunn - gløder,
Og den venstre er overskyet, overskyet,
Som et tinn!
Forvalteren Vlas forteller om grunneieren Utyatin. Han sier at grunneieren deres er "spesiell" - "han har oppført seg rart hele livet, tullet rundt, og så brøt det plutselig ut et tordenvær." Da han fikk vite om avskaffelsen av livegenskap, trodde han først ikke, og så ble han syk av sorg - venstre halvdel av kroppen ble tatt fra ham. Arvingene, i frykt for at han skulle frata dem arven deres, begynner å hengi ham til alt. Da den gamle mannen følte seg bedre, fikk han beskjed om at bøndene hadde fått ordre om å gå tilbake til godseieren. Den gamle mannen var henrykt, beordret til å tjene en bønn, å ringe klokkene. Siden den gang begynner bøndene å spille en komedie: å late som om livegenskapet ikke er avskaffet. Den gamle ordenen fortsatte i godset: prinsen gir dumme ordre, beordrer, gir ordre om å gifte seg med en enke på sytti år med naboen Gavril, som bare var seks år gammel. Bøndene ler av prinsen bak ryggen hans. Bare én bonde, Agap Petrov, ønsket ikke å adlyde de gamle reglene, og da grunneieren hans tok ham i å stjele ved, fortalte han Utyatin alt direkte, og kalte ham en ertenarr. Andungen tok det andre slaget. Den gamle herren kan ikke lenger gå - han sitter i en lenestol på verandaen. Men han viser fortsatt sin edle arroganse. Etter et solid måltid dør Utyatin. Det siste er ikke bare skummelt, men også latterlig. Tross alt er han allerede fratatt sin tidligere makt over bondesjelene. Bøndene gikk med på å bare "leke livegne" til det "siste barnet" dør. Den vanskelige bonden Agap Petrov hadde rett da han avslørte sannheten til prins Utyatin:
... Du er den siste! Av nåde
Bonde vår dumhet
I dag har du ansvaret
Og i morgen følger vi etter
Rosa - og ballen er over!
Hvordan implementeres prinsippet om selvavsløring av en karakter i det presenterte fragmentet?
I dette fragmentet Obolt-Obolduev avslører seg selv og huseiersystemet gjennom sin monolog. Han sørger over tapet av et føydalt paradis, da godseierne levde i luksus og «ikke en dag, ikke to – en måned» festet og betraktet seg som herrene i Rus: «Ikke bare russiske mennesker, russisk natur selv dempet oss». Ironisk nok beskriver Nekrasov utleiers visjon om dyr som angivelig godkjenner fråtsing og den frodige livsstilen i livet hans: "Fett-fett før tiden!", "Gå-gå til høsten!". Men faktisk samlet godseierne seg rikdom på bekostning av opphørende bønder, og uten dem kan de bare "vri seg" og "falle med ansiktet ned i en pute."
I hvilke verk av russisk litteratur presenteres bilder av utleiere, og hvordan kan de sammenlignes med karakteren til Nekrasovs verk?
Bildene av grunneierne er presentert i komedien av D.
I. Fonvizin "Undergrowth" og i romanen av N. V. Gogol "Dead Souls".
I likhet med Obolt-Obolduev, ble helten til Fonvizin, grunneieren Skotinin, under forhold med fullstendig ustraffelse, en småtyrann. Egenvilje i Obolt-Obolduev kommer til uttrykk gjennom hans bemerkninger: «Hvem jeg vil, vil jeg benåde, hvem jeg vil, vil jeg henrette», «Loven er mitt ønske, Knyttneven er mitt politi!». Skotinin, en stolt adelsmann, mener at han står fritt til å slå tjeneren når han vil.
Gogols grunneier Manilov, som Obolt-Obolduev, anser seg selv som en bærer av åndelig kultur. Manilov anser seg selv som en utdannet person, selv om det i to år på rad har vært en bok med et bokmerke på side 14 på kontoret hans, og han legger til den latinske endelsen "yus" til det greske navnet til sønnen. Obolt-Obolduev betrakter seg også som en lærd adelsmann, men faktisk, som Manilov, er han det ikke, og derfor er bildene av disse to heltene latterlige.
Forfatterens holdning til Grisha Dobrosklonov er utvilsomt positiv. Han kaller helten sin en budbringer merket med "Guds gaves segl" og forutsier ham "en strålende sti, et høyt navn", fordi. Grisha er bestemt for skjebnen til folkets forbeder. I likhet med forfatteren står Dobrosklonov opp for bøndenes frigjøring fra godseiernes undertrykkelse og ønsker å se i det russiske folk ekte borgere som tenker og er nyttige for samfunnet. Ved å tegne bildet av Grisha viser Nekrasov hva en russisk person skal være: uselvisk (Grisha er ikke redd for forbruk eller Sibir), som tror på Russlands fremtid og tjener til fordel for den.
I hvilke verk av russiske forfattere spiller sanger en viktig rolle, og på hvilke måter kan disse verkene sammenlignes med verkene til N.A. Nekrasov "Hvem er det bra å bo i Russland"?
Sanger spiller en viktig rolle i slike verk som M. Yu. Lermontovs dikt "The Song about ... the Merchant Kalashnikov" og den episke romanen "War and Peace" av L. N. Tolstoy.
Som Dobrosklonovs sang, uttrykker sangen til Lermontovs guslars folk tenkte: hvis Grisha synger om en endring i folks skjebne, så berømmer guslarene bildet av en modig, sannhetselskende russisk person, legemliggjort i kjøpmannen Kalashnikov.
Sangen til Natasha Rostova, som Grisha, gjør et sterkt inntrykk på andre. Grishas bror, hører en sang skrevet folks forbeder for å heve bøndenes ånd, for å trøste dem i sorg, utbryter han: «Guddommelig!», og Nikolai Rostov, etter å ha sunget Natasha, forstår bagatelliteten i problemene hans, innser at han er lykkelig her og nå og får tro i seg selv.
Oppdatert: 2018-05-08
Merk følgende!
Takk for din oppmerksomhet.
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
Vert på http://www.allbest.ru/
Utdanningsdepartementet i den russiske føderasjonen
Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University oppkalt etter N.G. Chernyshevsky
Det filologiske fakultet
Institutt for litteratur
KURSARBEID
"Mottak av selvavsløring av helter i komediene til D.I. Fonvizin"
Chita - 2011
Plan
Introduksjon
Kapittel 1
1.1 Hovedideen til komedien "The Brigadier"
1.2 Fonvizins satire i komedien Brigadier
Kapittel 2
2.1 Problemer reflektert i Fonvizins komedie "Undergrowth"
2.2 Innovasjonen av komedien "Undergrowth"
2.3 Konstruksjon og kunstnerisk stil til komedien "Undergrowth"
2.4 Taleegenskaper helter fra komedien "Undergrowth"
2.5 Fonvizins satire i komedien "Undergrowth"
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
Det attende århundre i russisk litteraturs historie har etterlatt mange bemerkelsesverdige navn. Men hvis det var nødvendig å nevne en forfatter hvis verk hadde en dybde av forståelse av sedvanene fra hans tid som ville stå i forhold til mot og dyktighet i å avsløre lastene til den herskende klassen, så først av alt, Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792) bør nevnes, strålende dramatiker og prosa.
Fonvizins vers er fullt av komisk kraft; dens uforstyrrede, frie strofe med raffinerte aforismer, filosofisk skarphet og subtil karakterisering av karakterer får en til å huske ikke bare Krylovs fabler og Pushkins epigrammer, men også Griboedovs udødelige komedie Ve fra vits. Belinsky sa at Fonvizins "Beskjed" "vil overleve alle datidens tykke dikt."
Fonvizin kom inn i russisk litteraturs historie som forfatter av komediene Undergrowth og Brigadier. Dette er det beste forfatteren noen gang har gjort. Gaven til en satiriker ble kombinert i ham med temperamentet til en født publisist. Til og med keiserinne Katarina II var redd for den piske sarkasmen til Fonvizins satire. Fonvizins uovertrufne kunstneriske dyktighet, bemerket av hans samtidige, forbløffer oss fortsatt.
Å være en av de mest lyse figurer Opplysningshumanismen i Russland på 1700-tallet legemliggjorde Fonvizin i sitt arbeid fremveksten av nasjonal selvbevissthet som markerte denne epoken. I det enorme landet som ble vekket av Peters reformer, fungerte de beste representantene for den russiske adelen som talsmenn for denne fornyede selvbevisstheten. Fonvizin oppfattet ideene om opplysningshumanisme spesielt skarpt, med smerte i hjertet observerte han den moralske ødeleggelsen til en del av klassen hans. Fonvizin selv levde i kraften til ideer om de høye moralske pliktene til en adelsmann. I glemselen til adelen om deres plikt overfor samfunnet, så han årsaken til alle offentlige ondskap: "Jeg reiste tilfeldigvis rundt i landet mitt. Jeg så hva de fleste av adelsmennene som bærer navnet tror på deres fromhet. Jeg så mange av dem som tjener, eller dessuten okkuperer. Jeg så mange andre som gikk i pensjon så snart de vant retten til å utnytte firlinger. Jeg så foraktelige etterkommere fra de mest respekterte forfedre. knuste hjertet mitt." Så Fonvizin skrev i 1783 i et brev til forfatteren av "Tales and Fables", det vil si til keiserinne Catherine II selv.
Fonvizin ble med litterært liv Russland i det øyeblikket da Catherine II oppmuntret interesse for ideer Europeisk opplysningstid: først flørtet hun med de franske opplysningsmennene - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Men veldig snart var det ingen spor av Catherines liberalisme.
Etter omstendighetenes vilje befant Fonvizin seg midt i den interne politiske kampen som blusset opp ved retten. I denne kampen, begavet med briljante kreative evner og skarp observasjon, tok Fonvizin plassen til en satirisk forfatter som fordømte venalitet og lovløshet i domstolene, det dårlige i den moralske karakteren til adelene nær tronen og favorisering oppmuntret av den høyeste autoriteter.
N.I. Novikov med sine satiriske magasiner "Truten" og "Painter", Fonvizin med sine publisistiske taler og den udødelige "Undergrowth" og til slutt A. N. Radishchev med den berømte "Reisen fra Petersburg til Moskva" - dette er milepælene i dannelsen av tradisjon for den mest radikale russiske edle opplysningstiden, og det er ingen tilfeldighet at hver av de tre fremtredende forfattere epoken ble forfulgt av regjeringen. I virksomheten til disse forfatterne, modnet forutsetningene for den første bølgen av den antiautokratiske frigjøringsbevegelsen, som senere ble kalt stadiet i utviklingen av edel revolusjonær tanke.
Emnet for dette kursarbeidet er "Metoden for selvåpenbaring av helter i komediene til D.I. Fonvizin."
Hensikten og målene med arbeidet vårt er å spore på verkene til D.I. Fonvizin hvor dyktig forfatteren, ved å bruke metoden for selvavsløring av karakterer, skaper en rekke uttrykksfulle satiriske typer.
For research vil vi ta de to mest kjente komediene av D.I. Fonvizin – «The Brigadier» og «The Undergrowth».
Kapittel 1på eksemplet med komedien "The Brigadier"
1.1 Hovedideen til komedien "The Brigadier"
Fonvizins satiriske og dramatiske suksesser er nært knyttet til hans sosiale og politiske aktiviteter.«Livet lærer bare de som studerer det», skrev V. Klyuchevsky, og han hadde helt rett. Først lærer livet oss, så lærer vi andre.
Den virkelige anerkjennelsen av dramatisk talent kom til Fonvizin med opprettelsen av komedien "The Brigadier" i 1768-1769. Det var resultatet av de søkene etter en russisk original komedie som medlemmer av Elagin-kretsen levde, og samtidig bar. nye, dypt innovative prinsipper for dramatisk kunst generelt. Disse prinsippene, som ble forkynt i Frankrike i de teoretiske avhandlingene til D. Diderot, bidro til teatrets konvergens med virkeligheten.
Allerede fra teppet ble løftet ble betrakteren fordypet i et miljø som traff livets virkelighet. I et fredelig bilde av hjemmekomfort er alt viktig og samtidig er alt naturlig - både den rustikke dekorasjonen av rommet, og klærne til karakterene, og deres aktiviteter, og til og med individuelle innslag av oppførsel. Alt dette tilsvarte sceneinnovasjonene til Diderot-teatret.
Men det var ett vesentlig poeng som skilte de to dramatikernes kreative posisjoner. Diderots teaterteori, født på tampen av den franske borgerlige revolusjonen, reflekterte smaken og kravene til tredjeklassens tilskuer, og hevdet på sin egen måte betydningen av gjennomsnittsmennesket, de moralske idealene som ble generert av den beskjedne livsstilen. av en enkel arbeider. Dette var et nyskapende skritt, som innebar en revisjon av mange tradisjonelle, tidligere anerkjent som urokkelige, ideer om teatrets funksjon og kunstneriske grenser.
Fonvizin kunne selvfølgelig ikke mekanisk følge programmet til Diderots skuespill av den grunn at de moralske kollisjonene i Diderots dramaturgi ikke ble støttet av de virkelige forholdene i det russiske samfunnslivet.Han adopterte Diderots krav om naturtroskap, men underordnet dette kunstnerisk prinsipp andre oppgaver. Tyngdepunktet for de ideologiske problemene i Fonvizins komedie flyttet til det satiriske og anklagende plan.
En pensjonert brigademann ankommer rådmannens hus sammen med sin kone og sønn Ivan, som foreldrene hans gifter seg med eierens datter Sophia. Sophia selv elsker den stakkars adelsmannen Dobrolyubov, men ingen tar hensyn til følelsene hennes. "Så hvis Gud velsigne, så vil den tjuesette være bryllupet" - med disse ordene til Sophias far, begynner stykket.
Alle karakterene i "Brigadieren" er russiske adelsmenn. I den beskjedne, hverdagslige atmosfæren i det gjennomsnittlige Moskva-livet, vises personligheten til hver karakter, som gradvis, i samtaler. Gradvis, fra handling til handling, avsløres karakterenes åndelige interesser fra ulike sider, og trinn for trinn avsløres originaliteten til de kunstneriske løsningene som Fonvizin fant i hans nyskapende skuespill.
Konflikten som er tradisjonell for komediesjangeren mellom en dydig, intelligent jente og en dum brudgom er komplisert av én omstendighet. Han besøkte nylig Paris og er full av forakt for alt som omgir ham hjemme, inkludert foreldrene. "Alle som har vært i Paris," han ærlig, "har rett, når vi snakker om russere, til ikke å inkludere seg selv og antallet av dem, fordi han allerede har blitt mer fransk enn russisk." Ivans tale er full av franske ord som uttales riktig og upassende. Den eneste personen han finner et felles språk med er rådgiveren, som vokste opp med å lese romanske romaner og er gal etter alt fransk.
Den absurde oppførselen til den nylig pregede "Pariseren" og rådgiveren, som er fornøyd med ham, antyder at grunnlaget for det ideologiske konseptet i komedien er fordømmelsen av gallomani. Med sin tomme prat og nymotens væremåte ser de ut til å motarbeide de kloke livserfaring Ivans foreldre og rådgiveren. Kampen mot gallomani er imidlertid bare en del av det anklagende programmet som nærer den satiriske patosen til The Brigadier.
Ivans forhold til alle andre karakterer avsløres av dramatikeren i første akt, der de snakker ut om farene ved grammatikk: hver av dem anser studiet av grammatikk som en unødvendig ting, det tilfører ikke noe til evnen til å oppnå rangering og rikdom.
Denne nye kjeden av åpenbaringer, som avslører den intellektuelle horisonten til hovedpersonene i komedien, bringer oss til en forståelse av hovedideen til stykket. I et miljø hvor mental apati og mangel på spiritualitet hersker, fortrolighet med Europeisk kultur viser seg å være en ond karikatur av opplysning. Den moralske elendigheten til Ivan, som er stolt over sin forakt for sine landsmenn, samsvarer med restens åndelige stygghet, for deres moral og tankegang er i bunn og grunn like basal.
Og det som er viktig, i komedie avsløres denne ideen ikke deklarativt, men ved hjelp av psykologisk selvavsløring av karakterene. Hvis oppgavene med komedie satire tidligere hovedsakelig ble unnfanget i form av å bringe en personifisert last inn på scenen, for eksempel "gjærlighet", "ondskapsfull", "skryt", nå under pennen til Fonvizin er innholdet av laster sosialt konkretisert. Den satiriske brosjyren til Sumarokovs «karakterkomedie» viker for en komisk spiss studie av samfunnets skikker. Og dette er hovedbetydningen av Fonvizins "Brigadier".
Fonvizin fant en interessant måte å forsterke komediens satiriske og anklagende patos. I «Brigadieren» utvikler den hverdagslige autentisiteten i portrettkarakteristikkene til karakterene seg til en komisk karikert grotesk. Komedien i handlingen vokser fra scene til scene takket være et dynamisk kaleidoskop av sammenflettede kjærlighetsscener. Den vulgære flørten på den sekulære måten til gallomane Ivan og rådgiveren erstattes av det hyklerske frieriet til rådgiveren for brigaderen som ikke forstår noe, og så, med soldaterisk rettlinjethet, stormer brigaderen selv rådgiverens hjerte. Rivaliseringen mellom far og sønn truer med et slagsmål, og bare en generell eksponering beroliger alle de uheldige «elskerne».
Suksessen til "The Brigadier" satte Fonvizin frem blant de mest kjente forfattere på sin tid N.I. Novikov, leder av utdanningsleiren for russisk litteratur på 1760-tallet, snakket med ros om den nye komedien til den unge forfatteren i sitt satiriske magasin Truten. I samarbeid med Novikov bestemmer Fonvizin endelig sin plass i litteraturen som satiriker og publisist.
1.2 Fonvizins satire i komedien Brigadier
Fonvizins satire er rettet både mot mennesker og deres språk, og dette kan allerede sees i hans tidlige brigade, der den uvitende og frekke brigaderen og formannen med sine arkaiske ordtak, og deres dumme, franskiserte sønn Ivanushka og den berørte moterådgiveren, er like latterlige, mer Dessuten bruker hun dyktig språket deres som et verktøy for satiriske karakteriseringer. Men dramatikeren ønsket å skildre, det vil si å få sin levende samtid til å handle og tale på scenen og deres sanne snakket språk. Og allerede i «Brigadieren» lyktes han fullstendig.
Den opplyste sjefen og skytshelgen for Fonvizin, grev N.I. Panin, etter å ha lest komedien ved hoffet til Tsarevich Pavel Petrovich, bemerket korrekt til forfatteren: "Du kjenner moralen vår veldig godt, for Brigadieren er dine slektninger for alle ... Dette er den første komedien i vår moral.»
Klassisismens teater, der den franske pseudohistoriske tragedien i vers og russiske imitasjoner av den hersket, kunne ikke legemliggjøre de innovative ideene til dramatikeren Fonvizin, dessuten ble satire da ansett som den laveste typen litteratur. Forfatteren visste nye Russland og forsto teatrets natur som et offentlig skue, blant hans venner var beste skuespillere den tiden F.G. Volkov og I.A. Dmitrevsky. Fonvizin selv hadde en ekstraordinær gave som skuespiller og leser. Derav den enorme suksessen til hans første komedie "The Brigadier", som ble lest av forfatteren for keiserinnen, Tsarevich Pavel Petrovich og mange adelsmenn og iscenesatt i hoffteateret.
Et fascinerende, raskt utviklende plot, skarpe replikker, dristige komiske situasjoner, individualisert samtale med karakterer, en ond satire over den russiske adelen, hån mot fruktene av den franske opplysningen - alt dette var nytt og attraktivt og samtidig kjent, gjenkjennelig for lytterne og seerne av "The Brigadier". Unge Fonvizin angrep edle samfunn og dens laster, fruktene av semi-opplysning, på plagen av uvitenhet og livegenskap som rammet menneskers sinn og sjel. Han viste dette mørke riket som en høyborg for tungt tyranni, hverdagslig grusomhet, umoral og mangel på kultur. Teateret som middel for sosial offentlig satire krevde karakterer og språk som var forståelige for publikum, skarpe faktiske problemer, gjenkjennelige kollisjoner.
Kapittel 2
2.1 Problemer reflektert i Fonvizins komedie "Undergrowth"
Komedien "Undergrowth" absorberte all erfaringen akkumulert av Fonvizin, og når det gjelder dybden av ideologiske spørsmål, forblir motet og originaliteten til de kunstneriske løsningene som ble funnet, et uovertruffen mesterverk av russisk drama på 1700-tallet.
Fonvizin regnes med rette som skaperen av russisk sosial og politisk komedie. Hans berømte skuespill "Undergrowth" gjorde Prostakovs eiendom til et senter for laster, "ondskap av verdige frukter", som dramatikeren fordømmer med sin vanlige baktalelse, sarkasme og ironi.
"Undergrowth" er et multimørkt verk. Her reises spørsmål om den jevne utførelse av "stillingen" av enhver borger, om arten av familieforhold i dagens Russland, om systemet for oppdragelse og utdanning. Men de viktigste er utvilsomt problemene med livegenskap og statsmakt.
I den aller første akten befinner vi oss i en atmosfære av utleiers vilkårlighet. Trishka sydde Mitrofans kaftan "ganske mye", men dette sparer ham ikke fra å skjelle og piske. Den gamle barnepiken Mitrofana Eremeevna er enormt hengiven til sine mestere, men mottar fra dem "fem rubler i året og fem slag om dagen." Prostakov er rasende over at den livegne jenta Palashka, etter å ha blitt syk, lyver, "som om edel." Godseiernes vilkårlighet førte til fullstendig utarming av bøndene. «Siden vi tok bort alt bøndene hadde, kan vi ikke rive av noe. For en katastrofe!" klager Prostakova. Men grunneierne er fullt klar over at de er beskyttet av hele statsmaktsystemet. Det var den sosiale strukturen i Russland som tillot prostakovene og skotininene å disponere eiendommene sine på sin egen måte.
Gjennom hele komedien understreker Fonvizin den "bestilige" essensen til Prostakova og broren hennes. Det virker til og med for Vralman at han, som bor sammen med prostakovene, er en "fe med hester". Mitrofan blir heller ikke bedre. Forfatteren gjør ikke bare narr av sin «kunnskap» i vitenskapene, sin manglende vilje til å lære. Fonvizin ser at den samme grusomme livegneeieren bor i ham.
En enorm innflytelse på dannelsen av mennesker som Mitrofan, ifølge forfatteren, utøves ikke bare av den generelle situasjonen i de adelige eiendommene, men også av det vedtatte systemet for utdanning og oppdragelse. Oppdragelsen av unge adelsmenn ble utført av uvitende utlendinger. Hva kunne Mitrofan lære av kusken Vralman? Kan slike adelsmenn bli ryggraden i staten?
Gruppen av positive karakterer i stykket er representert av bildene til Pravdin, Starodum, Milon og Sophia. Det var ekstremt viktig for en klassisistisk forfatter ikke bare å vise sosiale laster, men også å identifisere idealet man skulle strebe etter. På den ene siden fordømmer Fonvizin statsordenen, på den andre siden gir forfatteren en slags instruks om hvordan en hersker og et samfunn skal være. Starodum utdyper de patriotiske synspunktene til den beste delen av adelen, uttrykker aktuelle politiske tanker. Ved å introdusere scenen for fratakelsen av Prostakovas herrerettigheter i stykket, foreslår Fonvizin for publikum og regjeringen en av de mulige måtene å undertrykke grunneiernes vilkårlighet. Merk at dette trinnet til forfatteren ble misbilligende møtt av Catherine II, som direkte lot forfatteren føle det. Keiserinnen kunne ikke annet enn å se i komedien "Undergrowth" en skarp satire over imperiets mest forferdelige laster.
Den anklagende patosen til The Undergrowth mates av to kraftige kilder som er like oppløst i strukturen til den dramatiske handlingen. Lakk er satire og journalistikk.
Ødeleggende og nådeløs satire fyller alle scenene som skildrer livsstilen til Prostakova-familien. I scenene til Mitrofans lære, i avsløringene til onkelen om hans kjærlighet til griser, i grådigheten og vilkårligheten til husets elskerinne, avsløres verden til prostakovene og skotininene i all det stygge av deres åndelige fattigdom.
Ikke mindre tilintetgjørende dom for denne verden uttales av gruppen av positive adelsmenn som er tilstede på scenen, i kontrast til den bestialske eksistensen til Mitrofans foreldre. Dialogene mellom Starodum og Pravdin, som berører dype, noen ganger statlige problemer, er lidenskapelige publisistiske taler som reflekterer forfatterens posisjon. Patosen til talene til Starodum og Pravdin fyller også en anklagende funksjon, men her smelter anklagen sammen med bekreftelsen av de positive idealene til forfatteren selv.
To problemer som spesielt bekymret Fonvizin ligger i hjertet av The Undergrowth. Dette er først og fremst et problem med adelens moralske forfall. Med ordene til Starodum, som indignert fordømmer adelen, i hvem adelen, man kan si, "begravet med sine forfedre", i observasjonene som ble rapportert til dem fra livet til hoffet, uttaler Fonvizin ikke bare nedgangen i det moralske grunnlaget av samfunnet - han leter etter årsakene til denne nedgangen.
Den siste bemerkningen til Starodum, som avslutter "Underveksten": "Her er verdige frukter av ondskap!" – i sammenheng med de ideologiske bestemmelsene i Fonvizins avhandling gir det hele stykket en spesiell politisk klang. Godseiernes ubegrensede makt over bøndene deres, i mangel av et ordentlig moralsk eksempel fra de høyeste myndighetene, ble en kilde til vilkårlighet, dette førte til at adelen ble glemt av deres plikter og prinsipper for klasseære, det vil si å den herskende klassens åndelige degenerasjon.
I lys av det generelle moralske og politiske konseptet til Fonvizin, som uttrykkes i stykket av positive karakterer, fremstår en verden av enfoldige og storfe som en illevarslende erkjennelse av ondskapens triumf.
Et annet problem med "underveksten" er problemet med utdanning. Forstått ganske bredt, ble utdanning i hodet til tenkere på 1700-tallet ansett som den primære faktoren som bestemmer moralsk karakter person. Etter Fonvizins synspunkter fikk utdanningsproblemet nasjonal betydning, fordi i riktig oppdragelse forankret den eneste pålitelige, etter hans mening, kilde til frelse fra det onde truende samfunnet - den åndelige fornedrelsen av adelen.
En betydelig del av den dramatiske handlingen i The Undergrowth er i en eller annen grad underordnet utdanningsproblemene. Både scenene med Mitrofans lære og det meste av Starodums moralisering er underordnet henne. Høydepunktet i utviklingen av dette temaet er utvilsomt åstedet for Mitrofons undersøkelse i fjerde akt av komedien. Dette satiriske bildet, dødelig når det gjelder styrken til den anklagende sarkasmen som finnes i det, tjener som en setning for systemet for utdanning av enfoldige og storfe. Vedtakelsen av denne dommen sikres ikke bare ved selvavsløring av Mitrofans uvitenhet, men også ved å demonstrere eksempler på en annen oppvekst. Dette er for eksempel scener der Starodum snakker med Sophia og Milon.
fonvizin komedie underskogspatos
2.2 Innovasjonen av komedien "Undergrowth"
Komedien «Undergrowth» regnes med rette som toppen av Fonvizins verk og all hjemlig dramaturgi på 1700-tallet. Ved å holde kontakten med klassisismens verdensbilde har komedie blitt et dypt nyskapende verk.
Hvordan samsvarer komedien "Undergrowth" med bestemmelsene i russisk klassisisme? For det første beholder forfatteren alle tegnene til en "lav" sjanger. Stykket latterliggjør laster (uhøflighet, grusomhet, dumhet, uvitenhet, grådighet), som ifølge forfatteren krever umiddelbar korrigering. Utdanningsproblemet er sentralt i opplysningstidens ideer, det er også det viktigste i Fonvizins komedie, som understrekes av tittelen. (En underskog er en ung adelsmann, en tenåring som fikk hjemmeundervisning.) Arbeidsspråket (en av klassisismens regler) samsvarer også med spesifisiteten til den avbildede virkeligheten. For eksempel Prostakovas tale: uhøflig å henvende seg til tjenere ("svindler", "storfe", "tyvekrus" - skredder Trishka; "beist", "avskum" - barnepike Eremeevna), omsorgsfull og kjærlig i samtale med sønnen Mitrofanushka ( "Lev, lær for alltid, min kjære venn, "kjære". Det "riktige", boklige språket danner grunnlaget for talen til positive karakterer: det snakkes av Starodum, Pravdin, Milon og Sophia. Dermed deler heltenes tale, som det var, karakterene inn i negative og positive (en av klassisismens regler). Observert i komedie og regelen om tre enheter. Handlingen i stykket finner sted i boet til fru Prostakova (stedsenhet). Tidens enhet ser også ut til å være tilstede. Handlingens enhet forutsetter at stykkets handling er underordnet forfatterens oppgave, i denne saken- løsning på problemet med ekte utdanning. I komedien er de uopplyste (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) motstandere av de utdannede karakterene (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon).
Dette fullfører tilslutningen til klassisismens tradisjoner.
Hva er nyvinningen av komedien? For Fonvizin, i motsetning til klassisistene, var det viktig ikke bare å stille problemet med utdanning, men også å vise hvordan omstendigheter (forhold) påvirker dannelsen av en personlighets karakter. Dette skiller komedie betydelig fra klassisismens verk. The Undergrowth la grunnlaget for en realistisk refleksjon av virkeligheten i russisk skjønnlitteratur. Forfatteren gjengir atmosfæren av utleiers vilkårlighet, avslører prostakovenes grådighet og grusomhet, straffefrihet og uvitenhet til Skotininene. I sin komedie om utdanning tar han opp problemet med livegenskap, dets korrumperende innflytelse på både folket og de adelige.
I motsetning til klassisismens verk, hvor handlingen utviklet seg i samsvar med løsningen av ett problem, er «Undergrowth» et multimørkt verk. Dens hovedproblemer er nært knyttet til hverandre: problemet med utdanning - med problemene med livegenskap og statsmakt. For å avsløre lastene bruker forfatteren slike teknikker som å snakke etternavn, selveksponering av negative karakterer, subtil ironi fra positive karakterer. I godsakenes munn legger Fonvizin kritikk av «den korrupte tidsalderen», ledige adelsmenn og uvitende grunneiere. Temaet om å tjene fedrelandet, rettferdighetens triumf gjennomføres også gjennom positive bilder.
Den nominelle betydningen av etternavnet Starodum (favoritthelten Fonvizin) understreker hans engasjement for idealene fra den gamle, Peters tid. Starodums monologer er rettet (i samsvar med tradisjonen for klassisisme) mot å utdanne makthavere, inkludert keiserinnen.
Dermed er dekningen av virkeligheten i komedien uvanlig bred sammenlignet med strengt klassiske verk.
Systemet med komediebilder er også nyskapende. Karakterene er imidlertid tradisjonelt delt inn i positive og negative, men Fonvizin går utover klassisismen, og introduserer helter fra underklassen i stykket. Dette er livegne, livegne (Eremeevna, Trishka, lærerne Kuteikin og Tsyferkin). Fonvizins forsøk på å gi i det minste en kort bakgrunn for karakterene, for å avsløre de forskjellige grensene for karakterene til noen av dem, var også nytt. Så den onde, grusomme livegne-eieren Prostakova i finalen blir en ulykkelig mor, avvist av sin egen sønn. Hun vekker til og med vår sympati.
Fonvizins innovasjon manifesterte seg også i skapelsen av karakterers tale. Det er lyst individualisert og fungerer som et middel for deres karakterisering.
Derfor, formelt etter klassisismens regler, viser Fonvizins komedie seg å være et dypt nyskapende verk. Det var den første sosiopolitiske komedien på den russiske scenen, og Fonvizin var den første dramatikeren som ikke presenterte en karakter foreskrevet av klassisismens lover, men et levende menneskebilde.
2.3 Konstruksjon og kunstnerisk stil til komedien "Undergrowth"
Det rike ideologiske og tematiske innholdet i komedien "Undergrowth" er nedfelt i et mesterlig utformet kunstform. Fonvizin klarte å lage en harmonisk komedieplan, dyktig sammenflettet bildene av hverdagen med avsløringen av karakterenes synspunkter. Med stor omhu og bredde beskrev Fonvizin ikke bare hovedpersonene, men også sekundære karakterer, som Yeremeevna, lærere og til og med skredderen Trishka, og avslørte i hver av dem en ny side av virkeligheten, uten å gjenta noe sted.
Alle heltene i komedien hans trekkes ikke av en likegyldig livsbetrakter, men av en borgerskribent som tydelig viser sin holdning til menneskene han skildrer. Noen henretter han med sint indignasjon og etsende, dreper latter, behandler andre med munter hån, tiltrekker andre med stor sympati. Fonvizin viste seg å være en dyp kjenner av det menneskelige hjertet, karakteren til en person. Han avslører dyktig mentale liv helter, deres holdning til mennesker, deres handlinger. Det samme formålet er tjent i komedie og replikker, t. forfatterens instruksjoner til skuespillerne. For eksempel: "stamme av engstelighet", "med irritasjon", "skremt, av sinne", "entusiastisk", "utålmodig", "skjelvende og truende", etc. Slike bemerkninger var nyheter i russiske dramatiske verk fra 1700-tallet .
I den kunstneriske komedien er kampen mellom klassisisme og realisme merkbar, det vil si ønsket om den mest sannferdige skildringen av livet. Den første er helt klart på realismens side.
Dette manifesteres hovedsakelig i skildringen av karakterer, spesielt negative. De er typiske representanter for sin klasse, bredt og allsidig vist. Dette er levende mennesker, og ikke personifiseringen av noen kvalitet, som var typisk for klassisismens verk. Selv positive bilder er ikke blottet for vitalitet. Og Prostakova, Skotinin, spesielt Mitrofanushka er så viktige, typiske at navnene deres har blitt vanlige substantiv.
Klassisismens regler brytes i konstruksjonen av selve komedien. Disse reglene forbød blanding av komisk og dramatisk, muntert og trist i stykket. I komedie skulle det rette opp moral med latter. I «Undergrowth» er det i tillegg til morsomme (komiske) også dramatiske scener (Prostakovas drama på slutten av verket). Sammen med komiske bilder er det scener som avslører de vanskelige sidene ved livegnelivet. I tillegg introduseres scener i komedien som bare er indirekte relatert til hovedhandlingen (for eksempel scenen med Trishka og en rekke andre), men forfatteren trengte dem for en bred og sannferdig skisse av hverdagen.
Komediespråket er så lyst og nøyaktig at noen uttrykk har gått fra det til livet som ordtak: «Jeg vil ikke studere – jeg vil gifte meg»; "Rikdom hjelper ikke en dum sønn", "Her er verdige frukter av ondskap", etc.
Denne realismens seier på det viktigste området - i bildet av en person - er den mest verdifulle siden av Fonvizin - ordets kunstner. Sannhet i skildringen av livet er nært forbundet med Fonvizins progressive syn, med hans kamp mot de viktigste ondskapene i sin tid, så levende avslørt av ham i komedien "Undergrowth".
De viktige spørsmålene som Fonvizin stilte og fremhevet i komedien "Undergrowth" bestemte dens store offentlig betydning spesielt i samtiden. Fra sidene i komedien, fra scenen i teatret, lød den dristige stemmen til en avansert forfatter, som sint fordømte sårene og manglene i datidens liv, ba om en kamp mot dem. Komedie malte autentiske bilder av livet; viste levende mennesker, gode og dårlige, kalt til å etterligne det første og bekjempe det siste. Hun opplyste bevisstheten, tok opp borgerlige følelser, ba om handling.
Betydningen av «Undergrowth» er også stor i historien om utviklingen av russisk drama. Ikke rart Pushkin kalte «Undergrowth» en «folkekomedie». Fonvizins komedie har holdt seg på scenen til teatret frem til i dag. Bildenes vitalitet, den historisk korrekte skildringen av mennesker og hverdagsliv på 1700-tallet, det naturlige omgangsspråket, den dyktige konstruksjonen av handlingen – alt dette forklarer den store interessen som komedien vekker også i dag.
"Undergrowth" Fonvizin er stamfaren til den russiske (ifølge Gorky) "anklagende-realistiske" komedien, sosiopolitiske komedien. For å fortsette denne linjen, dukket det opp på 1800-tallet slike fantastiske komedier som Griboedovs Ve fra vidd og Gogols Regjeringsinspektøren.
2.4 Taleegenskaper til heltene i komedien "Undergrowth"
Det første som den moderne leseren av komedien "Undergrowth" legger merke til er navnene på karakterene. "Snakker" etternavn etablerer umiddelbart holdningen til leseren (tilskueren) til sine eiere. Han slutter å være et mer eller mindre objektivt vitne til handlingen som utspilles, han blir psykologisk allerede en deltaker i den. Han ble fratatt muligheten til å evaluere heltene og deres handlinger. Helt fra begynnelsen, fra navnene på karakterene, ble leseren fortalt hvor de negative karakterene er og hvor de positive er. Og leserens rolle er å se og huske idealet man må strebe etter.
Skuespillerne kan deles inn i tre grupper: negative (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positive (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), den tredje gruppen inkluderer alle andre karakterer - disse er hovedsakelig tjenere og lærere. Negative karakterer og deres tjenere er iboende i det vanlige samtalespråket. Vokabularet til Skotininene består hovedsakelig av ord som brukes i låvegården. Dette viser talen til Skotinin - onkel Mitrofan. Hun er full av ord: gris, grisunger, grisesti. Ideen om livet begynner og slutter også med låvegården. Han sammenligner livet sitt med livet til grisene sine. For eksempel: "Jeg vil også ha mine egne smågriser", "hvis jeg har ... et spesielt fjøs for hver gris, så finner jeg en søppelkasse til min kone." Og han er stolt av dette: "Vel, vær jeg en grisesønn, hvis ..." Ordforrådet til søsteren hans, fru Prostakova, er litt mer mangfoldig på grunn av det faktum at mannen hennes er "utallige tosk" og hun må gjøre alt selv. Men røttene til Skotininsky kommer også til uttrykk i talen hennes. Favoritt forbannelsesord er "storfe". For å vise at Prostakova ikke er langt bak broren sin i utvikling, benekter Fonvizin noen ganger hennes elementære logikk. For eksempel slike setninger: "Siden vi tok bort alt bøndene hadde, kan vi ikke rive av noe," "Så er det virkelig nødvendig å være som en skredder for å kunne sy en kaftanbrønn?" Og ved å trekke konklusjoner fra det som er sagt, avslutter Prostakova setningen: "For et bestialistisk resonnement."
Når det gjelder mannen hennes, kan man bare si at han er lakonisk og ikke åpner munnen uten instruksjoner fra kona. Men det er dette som karakteriserer ham som en "utallig tosk", en viljesvak ektemann som falt under hælen på sin kone. Mitrofanushka er også lakonisk, men i motsetning til faren har han ytringsfrihet. Skotinins røtter manifesteres i hans oppfinnsomhet av forbannelser: "gammel grynt", "garnisonsrotte".
Tjenere og lærere har i sin tale kjennetegn eiendommer og deler av samfunnet de tilhører. Eremeevnas tale er konstante unnskyldninger og ønsker å behage. Lærere: Tsyfirkin er en pensjonert sersjant, Kuteikin er en sexton fra Pokrov. Og ved sin tale viser de tilhørighet: den ene - til militæret, den andre - til kirkens prester.
Hallo:
Kuteikin: "Til Herrens hus, fred og mange år fra barna og husstanden."
Tsyfirkin: "Vi ønsker din ære hundre år med helse, ja tjue ..."
Si farvel:
Kuteikin: "Vil du at vi skal reise hjem?"
Tsyfirkin: "Hvor skal vi, din ære?"
De sverger:
Kuteikin: "I det minste nå med hvisking, hvis bare jeg blir slått av en synder!"
Tsyfirkin: "Jeg ville gitt meg selv et øre å ta bort, om bare for å skole denne parasitten som en soldat! .. For et beist!"
Alle karakterene, bortsett fra de positive, har en veldig fargerik, emosjonelt farget tale. Du forstår kanskje ikke meningen med ordene, men meningen med det som blir sagt er alltid klar.
For eksempel:
Jeg skal kjøre deg
Jeg har mine egne kroker også
Talen til positive tegn skiller seg ikke i slik lysstyrke. Alle fire har ingen dagligdagse fraser i talen. Dette er boklig tale, talen til utdannede mennesker på den tiden, som praktisk talt ikke uttrykker følelser. Du forstår betydningen av det som er sagt ut fra den umiddelbare betydningen av ordene. For resten av karakterene kan meningen fanges opp i selve dynamikken i talen.
Det er nesten umulig å skille Milons tale fra Pravdins tale. Det er også veldig vanskelig å si noe om Sophia fra talen hennes. En utdannet, veloppdragen ung dame, som Starodum ville kalt henne, følsom for råd og instruksjoner fra sin elskede onkel. Starodums tale er fullstendig bestemt av det faktum at forfatteren la sitt moralske program i munnen til denne helten: regler, prinsipper, moralske lover, i henhold til hvilke en "from person" må leve. Starodums monologer er bygget opp på denne måten: Starodum forteller først en historie fra livet sitt, og utleder deretter en moral. Slik er for eksempel samtalen mellom Starodum og Pravdivy. Og samtalen mellom Starodum og Sophia er et sett med regler, og "... hvert ord vil være innebygd i hjertet."
Som et resultat viser det seg at talen til den negative karakteren karakteriserer ham, og talen til den positive karakteren brukes av forfatteren til å uttrykke tankene hans. Personen er avbildet i volum, idealet - i flyet.
2.5 Fonvizins satire i komedien "Undergrowth"
I komedien "Undergrowth" skildrer Fonvizin det moderne samfunnets laster. Heltene hans er representanter for forskjellige sosiale lag: statsmenn, adelsmenn, tjenere, selverklærte lærere. Dette er den første sosiopolitiske komedien i russisk dramaturgis historie.
Den sentrale heltinnen i stykket er fru Prostakova. Hun styrer husholdningen, slår mannen sin, holder gårdsplassene i skrekk og oppdrar sønnen Mitrofan. "Jeg skjeller ut, jeg slåss, og det er slik huset holdes." Ingen tør å motsette seg hennes makt: «Er jeg ikke mektig i mitt folk». Men i bildet av Prostakova er det også tragiske elementer. Denne uvitende og grådige "avskyelige raseriet" elsker og bryr seg oppriktig om sønnen hennes. På slutten av stykket, avvist av Mitrofan, blir hun ydmyket og ynkelig:
Du er den eneste som er igjen hos meg.
Gi slipp...
Jeg har ikke en sønn...
Bildet av Mitrofan i stykket er knyttet til ideen om utdanning, som er veldig viktig for pedagogisk litteratur. Mitrofan er en uvitende, loafer, mors favoritt. Fra forelderen arvet han arroganse og uhøflighet. Til Yeremeevna, som er hellig viet til ham, adresserer han: "gammel grynt". Mitrofans oppvekst og utdannelse samsvarte med datidens "mote" og foreldrenes forståelse. Han blir undervist i fransk av tyskeren Vralman, eksakte vitenskaper av den pensjonerte sersjanten Tsyfirkin, som "gjør litt aritmetikk", grammatikk av seminaristen Kuteikin, avvist fra "enhver undervisning". "Kunnskap" om Mitrofanushka i grammatikk, hans ønske om ikke å studere, men å gifte seg, er latterlig. Men hans holdning til Eremeevna, hans vilje til å "ta på folk", morens svik fremkaller forskjellige følelser. Mitrofanushka blir en uvitende og grusom despot.
Hovedteknikken for å lage satiriske karakterer i et skuespill er "zoologisering". Etter å ha samlet seg for å gifte seg, erklærer Skotinin at han ønsker å ha sine egne smågriser. Det ser ut til at Vralman levde som en "fe med hester" mens han bodde hos prostakovene. Dermed understreker forfatteren ideen om det "dyre" lavlandet i omverdenen.
Komedien til "Undergrowth" er ikke bare i det faktum at Prostakova skjeller ut, som en gateselger, berørt av sønnens fråtsing. Det er flere innen komedie dyp betydning. Hun latterliggjør sarkastisk uhøflighet som ønsker å fremstå som elskverdig, grådighet som utgir seg for raushet, uvitenhet som later til å være utdannet. Ifølge dramatikeren er livegenskap ødeleggende ikke bare for bøndene, siden det gjør dem til lydige, dumme slaver, men også for grunneierne, og gjør dem til tyranner, tyranner og ignoranter. Grusomhet og vold blir det mest praktiske og vanlige våpenet for føydalherrene. Derfor var Skotinins første impuls, og deretter Prostakovas, å tvinge Sophia til ekteskap. Og bare når hun innser at Sophia har sterke forbedere, begynner Prostakova å svirre og prøver å etterligne tonen til edle mennesker. Men er Prostakova i stand til å bære en adelsmaske i lang tid? Da hun ser at Sophia sklir ut av hendene hennes, tyr grunneieren til sin vanlige handling - vold.
På slutten av komedien er vi ikke bare morsomme, men også redde. En blanding av arroganse og underdanighet, frekkhet og forvirring gjør Prostakov så elendig at Sophia og Starodum er klare til å tilgi henne. Straffrihet og permissivitet lærte Prostakova å tenke at det ikke er noen uoverstigelige hindringer foran henne. Hun blir leketøyet for sine egne lidenskaper. Og ubetenksom morskjærlighet vender seg mot henne. Mitrofan forlater moren sin i det vanskeligste øyeblikket i livet hennes. Han trenger ikke en mor som har tapt penger og makt. Han vil se etter nye innflytelsesrike lånetakere. Hans setning: "Ja, bli kvitt det, mor, som det ble pålagt ..." ble bevinget. Men fra dette har dens skumle betydning ikke endret seg, men snarere intensivert.
Den ødeleggende, sinte satiriske latteren til Fonvizin, rettet mot de mest motbydelige aspektene ved den autokratiske livegne livsstilen, spilte en stor kreativ rolle i videre skjebner russisk litteratur.
Til tross for at sjangeren til stykket "Undergrowth" er en komedie, er Fonvizin ikke bare begrenset til å avsløre sosiale laster og skape satiriske karakterer. Positive karakterer uttrykker åpent synspunktene til en "ærlig" person på edel moral, familie forhold og til og med sivilsamfunnet. Denne dramatiske enheten betyr virkelig en revolusjon i russisk utdanningslitteratur - fra kritikk av de negative aspektene ved virkeligheten til søket etter måter å endre det eksisterende systemet på.
Fonvizin reflekterte problemene som var relevante for hans tid, og var en talentfull psykolog, tenker og kunstner. Komedien hans har en universell betydning, den lever gjennom århundrene, forlater ikke scenene til moderne teatre.
I "Undergrowth", ifølge bemerkningen til den første biografen Fonvizin, "spøker forfatteren ikke lenger, ler ikke, men er indignert over last og stigmatiserer ham uten nåde, og hvis han får ham til å le, så latteren inspirert av han underholder ikke fra dypere og mer beklagelige inntrykk." Gjenstanden for latterliggjøring i Fonvizins komedie er det ikke privatliv adelsmenn, og deres sosiale aktiviteter, tjenesteaktiviteter og livegneutøvelse.
Forfatteren er ikke fornøyd med en eneste skildring av edel "ondskap", men søker også å vise årsakene. Forfatteren forklarer folks laster ved deres feil oppdragelse og tette uvitenhet, presentert i stykket i dets ulike manifestasjoner.
Sjangeroriginaliteten til verket ligger i det faktum at "Undergrowth", ifølge G. A. Gukovsky, "halvt komedie, halvt drama." Faktisk er grunnlaget, ryggraden i Fonvizins skuespill, en klassisk komedie, men seriøse og til og med rørende scener har blitt introdusert i den. Disse inkluderer Pravdins samtale med Starodum, Starodums rørende og lærerike samtaler med Sophia og Milon. Et tårevåt drama antydet bildet av en edel fornuft i Starodums person, så vel som "lidende dyd" i personen til Sophia. Finalen i stykket kombinerte også en rørende og dypt moralistisk begynnelse.
D. I. Fonvizin klarte å skape et levende, slående sant bilde av adelens moralske og sosiale degradering på slutten av 1700-tallet. Dramatikeren bruker alle midler til satire, fordømmer og kritiserer, latterliggjør og fordømmer, men hans holdning til det "edle" godset er langt fra synet til en utenforstående: "Jeg så," skrev han, "avskyelige etterkommere fra de mest respekterte forfedre ... jeg er en adelsmann, og det var det som knuste hjertet mitt."
Fonvizins komedie er en ekstremt viktig milepæl i historien til vår dramaturgi. Etter henne følger «Ve fra vidd» av Griboyedov og «Generalinspektøren» av Gogol. "... Alt ble blekt," skrev Gogol, "før to lyse verk: før Fonvizins komedie "Undergrowth" og Griboedovs "Wee from Wit" ... De håner ikke lenger lett de latterlige sidene ved samfunnet, men sårene og sykdommene i samfunnet vårt ... Begge komediene tok to forskjellige tidsepoker. Den ene rammet sykdommer av mangel på opplysning, den andre fra en dårlig forstått opplysning.
Komedien "Undergrowth" ble skrevet for mer enn to hundre år siden, og har ikke mistet sin relevans for oss. Problemene som stilles og løses av Fonvizin er like akutte og aktuelle i dag. Spørsmål om utdanning, tjeneste for fedrelandet, de moralske prinsippene til en person, tilhører sannsynligvis kategorien "evig". Og hver generasjon vil løse dem på sin egen måte, men vil aldri forlate dem, vil ikke avfeie dem som ubetydelige som har mistet sitt presserende behov.
Komedien «Undergrowth» tok ikke bare sin rettmessige plass i klassisk litteratur, men også fylt opp det gyldne fondet til det russiske teateret. Dens betydning er enorm i dannelsen og etableringen av det russiske nasjonalteateret. Allerede Gogol bemerket at «Undergrowth», der det tradisjonelle kjærlighetsforholdet er skjøvet langt i bakgrunnen, markerte begynnelsen på den originale russiske sjangeren «virkelig offentlig komedie». Dette er hemmeligheten bak komediens lange sceneliv.
Konklusjon
Hvis vi måtte nevne en forfatter hvis verk frimodig fordømte lastene og skikkene til den herskende klassen, så ville vi først og fremst nevne D. I. Fonvizin.
Denis Ivanovich Fonvizin er en av de mest fremtredende litterære skikkelsene på 1700-tallet. Hans kjærlighet til teatret ble født i ungdommen, og talentet til den fremtidige dramatikeren ble lagt merke til av hans gymlærere. Over tid ble Fonvizins opplysende synspunkter dypere, hans ønske om å gripe inn i verkene hans i tjukken av hendelsene i det russiske offentlige livet ble sterkere.
Men ingen på 1700-tallet skrev drama og prosa på en så livlig, organisk måte. folkespråk, som denne russifiserte tyskeren, som Pushkin nøyaktig kalte «fra russerne til russerne». Med Fonvizin begynner den generelle linjen for russisk satire, som fører gjennom hans yngre samtidige og verdige arving Krylov til Gogol, Shchedrin og Bulgakov. Denne dramatikeren gjorde sitt offentlig komedie virkelig folkelig, latter er det viktigste skuespiller og en fordømmer av nasjonale laster, og det russiske teateret - avdelingen som Griboedov og Gogol senere henvendte seg til seerne våre fra.
Fonvizin fulgte opplysningens vei angitt av Lomonosov, men valgte en fra hans system med "tre rolige" - elementet i det levende russiske ordet, som adelen, spesielt provinsen, presteskapet og utdannede raznochintsy, fortsatte å snakke. Mer presist skapte dramatikeren språket til russisk drama, og forsto det riktig som ordets kunst og et speil av samfunnet og mennesket. Han betraktet slett ikke dette språket som ideelt og endelig, men heltene hans som positive karakterer. Som medlem Det russiske akademiet, var forfatteren seriøst engasjert i studiet og forbedringen av sitt moderne språk.
Ved å lese komediene "The Brigadier" og "Undergrowth", evaluere taleuttalelser, begynner vi å vurdere karakterene selv på en helt annen måte. Det kan virke som vi bare har et kunstnerisk triks, men det er det faktisk ikke. Forfatteren forsto bare altfor godt at effekten ikke avhenger av hendelsene i seg selv, men av atmosfæren de utspiller seg i. Og han gjenskapte denne atmosfæren med all nødvendig omhu - ved hjelp av de helt små tingene, subtile detaljene, nyanser av intonasjon som Fonvizin mestret så mesterlig. Heltens ufrivillige selvavsløring er ikke forberedt av plottets logikk, men av logikken i hele eksistensen i den småborgerlige verden med dens interesser som ikke strekker seg utover utroskap, som er drevet av rivaliseringen av ubetydelige forfengelighet. Poetikk siste akkord er ikke underholdende, men en seriøs kunstnerisk generalisering.
Dermed er metoden for selvavsløring av helter i D.I. Fonvizins komedier en dyktig valgt metode for satirisk patos, som hjelper forfatteren til å skildre karakterene sine mer levende og sannferdig.
En sønn av sin tid, Fonvizin, med hele sitt utseende og retning av kreativ søken, tilhørte den kretsen av avanserte russiske mennesker på 1700-tallet som utgjorde leiren for opplysningsmenn. Alle av dem var forfattere, og deres arbeid er gjennomsyret av patosen for å bekrefte idealene om rettferdighet og humanisme. Satire og journalistikk var deres våpen. En modig protest mot autokratiets urettferdighet og sinte anklager mot føydalherrene lød i deres verk. Dette var den historiske fortjenesten til russisk satire på 1700-tallet, en av de mest fremtredende representantene som var Fonvizin.
Bibliografi
1. Vetlovskaya V.A. Satire i russisk litteratur. M., utdanning, 1985.
2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.
3. Gorshkov A. I. Det russiske litterære språkets historie. Moskva: Høyere skole, - 1969.
4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Russiske forfattere på 1700-tallet. M., 1972.
5. Historisk leksikon. XVIII århundre. M., 1996. Artikkel "Fonvizin".
6. Historien om russisk litteratur fra det XVIII århundre. / Ed. A.N.Sokolova. - M., 1970.
7. Klyuchevsky V.O. Litterære portretter. M., 1991. Kapittel om "Underveksten" Fonvizin.
8. Kort litterært leksikon / utg. Surkova A.A. - M., 2010.
9. Lukin. V. I. og Elchaninov B. E. Verker og oversettelser, St. Petersburg, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Kreativ måte. M.-L., 1961.
12. Nikolaev D.N. Kreativitet D.I.Fonvizin. M., Skjønnlitteratur, 1970.
13. Pigarev K.V. Kreativitet Fonvizin. M., 1954.
14. Russisk litteratur fra XVIII århundre. 1700-1775 / Leser. - M.: Opplysning, 1979.
15. Sakharov V.I. Russisk frimureri i portretter. M., 2004. Kapittel "Veien opp".
16. Skatov N.N. Russisk litteratur i første halvdel av 1700-tallet // Litteratur på skolen. - 2009. - Nr. 1.
17. Strichek A. Denis Fonvizin. Russland i opplysningstiden. M., 1994.
18. Timofeev A.I. Ordbok over litterære termer. - M., 1974.
19. Fonvizin D. I. Favoritter. - M., 1983. - S. 5-22.
20. Khoruzhenko K.M. Kulturologi. encyklopedisk ordbok. - Rostov ved Don, 2010.
21. Leser av kritiske materialer: Russisk litteratur fra det XVIII århundre / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.
Vert på Allbest.ru
Lignende dokumenter
«Undervekst» som den første russiske sosiopolitiske komedie. satirisk bilde prostakovenes og skotininernes verden i Fonvizins komedie "Undergrowth". Bilder av prostakovene og Taras Skotinin. Kjennetegn på bildet av Mitrofanushka i Fonvizins komedie.
sammendrag, lagt til 28.05.2010
En gjennomgang av arbeidet til Fonvizin - forfatteren av skarpe satiriske og journalistiske verk rettet mot den autokratiske livegnepolitikken til Catherine II. Analyse av komedien "The Brigadier", som reiste spørsmålet om behovet for å revidere utdanningssystemet.
test, lagt til 31.03.2010
generelle egenskaper, som definerer trekk ved tradisjon og innovasjon i systemet til D.I. Fonvizin "Undervekst". Analyse og betydningen av bilder av hverdagshelter, tatt i betraktning metodene for deres opprettelse: Prostakov, Skotinin, Mitrofan og andre mindre.
semesteroppgave, lagt til 05.04.2010
Livet og den kreative veien til komedieforfatteren D.I. Fonvizin. Begynnelsen på en kreativ vei som poet. Analyse av fabler av Fonvizin og komedien "Undergrowth". Den største representanten Russisk sentimentalisme N.M. Karamzin og hans beste historie "Stakkars Lisa".
test, lagt til 03/10/2009
Historien om etableringen av komedien Fonvizin "Undergrowth". Betraktning av scenen med skredderen Trishka. Bekjentskap med hovedpersonenes indre kvaliteter, behov og ønsker. Problemet med å utdanne en sann borger; søke etter det mest verdifulle i samfunnet og mennesket.
presentasjon, lagt til 28.03.2014
Biografi og kreativ aktivitet den store russiske forfatteren Denis Ivanovich Fonvizin. Historien om opprettelsen av mesterverkskomedien fra 1700-tallet "Undergrowth", der forfatteren avslører problemene med det moralske forfallet til adelen og problemene med utdanning.
kreativt arbeid, lagt til 28.09.2011
Et mesterverk av russisk drama fra 1700-tallet, som avslører problemet med adelens moralske forfall og utdanningsproblemet. Fonvizin forteller oss: utdanner først og fremst familien. Barn arver ikke bare gener fra foreldrene, men også idealer, vaner,
essay, lagt til 17.12.2004
Den komiske vinklingen i opplysningstidens estetikk og på russisk litteratur XVIIIårhundre. Kontroversen til N.I. Novikov med Catherine II om utnevnelsen av satire, en russisk kvinne i magasinene hans gjennom tegneseriens prisme. Kvinners moral og karakterer i komediene til D.I. Fonvizin.
avhandling, lagt til 13.02.2011
Om tilnærmingene til komedien "The Government Inspector": familiespillet "Marriage". Komedies estetikk og poetikk N.V. Gogols "inspektør". Skapelseshistorie, innovasjon, konfliktutvikling og hovedmotiver. Kampen rundt komedien «Regjeringsinspektøren». Gogol om betydningen av teater og komedie.
semesteroppgave, lagt til 25.07.2012
Verdien av Aristofanes' verk i verdenslitteratursammenheng. Lysistratas globale politiske program for å forene alle folkeslag. Studie av hendelsene i komedien "Women at the Feast of Thesmophoria". En titt på kvinnetypene til den antikke greske komikeren.
Kronen på verket til N. A. Nekrasov er det folkeepiske diktet "Hvem bør leve godt i Rus". I det monumentalt arbeid poeten søkte å vise så fullstendig som mulig hovedtrekkene i den moderne russiske virkeligheten og avsløre de dype motsetningene mellom folkets interesser og den utnyttende essensen til de herskende klassene, og fremfor alt lokal adel, som på 20-70-tallet av XIX århundre allerede hadde overlevd sin nytte som en avansert klasse og begynte å forhindre videre utvikling land.
I en tvist mellom menn
Om "som bor lykkelig, fritt i Rus," ble grunneieren erklært som den første utfordreren for retten til å kalle seg lykkelig. Imidlertid utvidet Nekrasov plottrammen som er skissert av verkets handling betydelig, som et resultat av at bildet av grunneieren vises i diktet bare i det femte kapittelet, som kalles "Grondeieren".
For første gang dukker godseieren opp for leseren da bøndene så ham: «En eller annen herre er rund, bartert, grytebuket, med en sigar i munnen». Ved bruk av diminutive former Nekrasov formidler bøndenes nedlatende, foraktfulle holdning til den tidligere eieren av levende sjeler.
Følgende forfatters beskrivelse av utseendet til grunneieren Obolt-Obolduev (Nekrasov bruker betydningen av et etternavn) og hans egen historie om hans "edle" opphav forsterker den ironiske tonen i fortellingen ytterligere.
Grunnlaget for det satiriske bildet av Obolduev er en slående kontrast mellom betydningen av liv, adel, stipend og patriotisme, som han tilskriver seg selv med "verdighet", og den faktiske ubetydelighet av eksistens, ekstrem uvitenhet, tomhet i tanker, elendig følelser. Obolt-Obolduev sørger over førreformens tid, som er hans hjerte kjære, med "hver luksus", endeløse ferier, jakt og fyllevelde. Russlands fremtid. Men la oss huske hans tilståelse: «Han forsøplet folkets skattkammer». Han holder latterlige "patriotiske" taler: "Mor Rus, mistet villig sitt ridderlige, krigerske, majestetiske utseende." Den entusiastiske historien til Obolt-Obolduev om livet til huseiere under livegenskap oppfattes av leseren som en ubevisst selveksponering av ubetydeligheten og meningsløsheten i eksistensen av tidligere livegne.
Obolt-Obolduev er tross alt komisk ikke så ufarlig morsom. I det siste, en overbevist livegne-eier, selv etter reformen håper han, som før, "å leve av andres arbeid", der han ser hensikten med livet sitt.
Imidlertid er tidene til slike utleiere forbi. Dette merkes både av føydalherrene selv og av bøndene. Selv om Obolt-Obolduev snakker til bøndene i en nedlatende, nedlatende tone, må han tåle den utvetydige bondehån. Nekrasov føler også dette: Obolt-Obolduev er rett og slett uverdig forfatterens hat og fortjener bare forakt og uvennlig latterliggjøring.
Men hvis Nekrasov snakker om Obolt-Obolduev med ironi, så er bildet av en annen grunneier i diktet - Prins Utyatin - beskrevet i kapittelet "Siste barn" med åpenbar sarkasme. Selve tittelen på kapittelet er symbolsk, der forfatteren, skarpt sarkastisk ved hjelp av til en viss grad hyperboliseringsteknikken, forteller historien om en tyrann - et "siste barn" som ikke vil skille seg fra utleier Rus føydale ordre. '.
Hvis Obolt-Obolduev likevel føler at det ikke er noen tilbakevending til det gamle, så har den gamle mannen Utyatin, som har gått fra hodet, selv i hvis utseende det er lite menneske igjen, i løpet av årene med herredømme og despotisk makt, blitt så gjennomsyret av overbevisningen om at han er en «guddommelig nåde»-mester, som «på det står skrevet til familien å våke over den dumme bondestanden», at bondereformen synes denne despoten er noe unaturlig. Derfor var det ikke vanskelig for slektninger å forsikre ham om at «bøndene fikk ordre om å gi godseierne tilbake».
Når han snakker om de ville krumspringene til "det siste barnet" - den siste føydalherren Utyatin (som virker spesielt vill under de endrede forholdene), advarer Nekrasov om behovet for en avgjørende og endelig utryddelse av alle rester av livegenskap. Tross alt var det de, bevart i hodet til ikke bare tidligere slaver, som til slutt drepte den "uløselige" bonden Agap Petrov: "Hvis det ikke var for en slik mulighet, ville Agap ikke ha dødd." Faktisk, i motsetning til Obolt-Obolduev, forble prins Utyatin, selv etter livegenskap, faktisk livets mester ("Det er kjent at det ikke var egeninteresse, men arroganse som avskåret ham, han mistet Mote"). Ender er også fryktet av vandrere: "Ja, mesteren er dum: saksøk senere ..." Og selv om Posledysh selv - den "hellige narr-godseieren", som bøndene kaller ham, er mer latterlig enn skummelt, er Nekrasovs avslutning på kapittelet minner leseren om at bondereformen ikke førte til en genuin frigjøring til folket og at reell makt fortsatt er i adelens hender. Prinsens arvinger bedrar skamløst bøndene, som til slutt mister vannetgene sine.
Hele verket er gjennomsyret av en følelse av det autokratiske systemets uunngåelige død. Støtten til dette systemet - grunneierne - er i diktet avbildet som "sistfødte", som lever ut livet. Den grusomme Shalashnikov har lenge vært borte fra verden, prins Utyatin døde som "grunneier", den ubetydelige Obolt-Obolduev har ingen fremtid. Bildet av den øde herregården, som blir tatt bort murstein for murstein av tjenerne, har en symbolsk karakter (kapittel "Bondekvinne").
I diktet står man altså i motsetning til to verdener, to livssfærer: godseiernes herrer og bøndenes verden. Nekrasov, ved hjelp av satiriske bilder av grunneiere, fører leserne til konklusjonen at folkets lykke er mulig uten Obolt-Obolduev og Utyatinene, og bare når folket selv blir de sanne herrene i livet deres.
Refleksjoner over hvordan en person skal være og hva ekte menneskelig lykke skal bestå av, forbereder de fire første kapitlene leseren psykologisk for et møte med Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. I kapitlet «Utleieren», som tilbakefører utviklingen av handlingen til det narrative oppsettet skissert av «Prologen», i skarp kontrast til det høye moralske idealer av folket (bildet av Yermila) livet til en av dem som gjorde de russiske landsbyene til Razutovo og Neyolovo, lot ikke bonden puste ("Nedykhanyev Uyezd"), så i ham arbeidende storfe, "hest".
Som vi husker, syntes grunneieren og bonden allerede på 1940-tallet for Nekrasov å være to polare skikkelser, antagonister hvis interesser var uforenlige. I «Til hvem det er godt å bo i Rus» stilte han grunneier og bonde Rus opp mot pannen deres, og med forfatterens vilje tvang han Obolt til å «tilstå» for bøndene, snakke om livet sitt og oversende det til folks dømmekraft.
Det satirisk tegnede bildet av en grunneier - en elsker av hundejakt - går gjennom mange av Nekrasovs verk fra 40-tallet (vaudevillene "Du kan ikke gjemme en syl i en pose ...", "The Moneylender", diktene " Hound Hunting", "Motherland"). Det har lenge vært fastslått at bildet av den "dystre ignoramus" i Rodina går tilbake til den virkelige personligheten til poetens far. Aleksey Sergeevich Nekrasov var en veldig typisk og fargerik figur fra livegenskapets æra, og forskere (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) skiller mer og tydeligere trekk ved hans utseende i den gjerrige, dystre, frekke helten fra Hundejakten ", og i bildet av Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt er relatert til A. S. Nekrasov ved hjelp av knyttnevemetoden for represalier mot livegne, en lidenskap for jakt, edle ambisjoner. Men, som du vet, er typen aldri lik prototypen. Obolt-Obolduev er en grunneier, et bilde som syntetiserer i seg selv funksjonene som ble observert av Nekrasov, ikke bare hos faren, men også hos andre grunneiere i postreformtiden.
Obolts bilde er satirisk tegnet. Dette bestemmer forfatterens valg av heltens etternavn, egenskapene til hans portrettegenskaper, meningen og tonen i historien om grunneieren. Arbeidet til forfatteren med navnet på helten er veldig nysgjerrig. I Vladimir-provinsen var det grunneiere Abolduevs og Obolduevs. På Nekrasovs tid betydde ordet "dum": "uvitende, uvitende, tullete." Denne satiriske nyansen i det virkelige navnet til en gammel adelsfamilie vakte oppmerksomheten til Nekrasov. Og så metter dikteren, igjen ved å bruke de virkelige navnene til Yaroslavl-adelen, etternavnet Obolduev med ytterligere satirisk betydning: Brykovo-Obalduev (= en tosk med et temperament), Dolgovo-Obalduev (= en ødelagt tosk) og til slutt, konstruert på modellen av ekte doble etternavn - Obolt -Obolduev (= dobbelthodet tosk, fordi "fethode" er et synonym for ordet "blokkhode").
Bildet av grunneieren Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev er bygget av forfatteren på identifiseringen av en konstant diskrepans mellom hva helten tenker om seg selv, hvilken mening han legger i ordene og inntrykket han selv og historien hans gjør på lytterne - menn og på leseren. Og dette inntrykket av ubetydelighet, ubetydelighet, selvtilfredshet, arroganse og komikalitet hos helten skapes allerede av de første linjene som skildrer Obolts utseende. Før vandrerne dukket opp «en eller annen rund herre. / Bart, pot-bellied”, “rødrød. / Besittende, tettsittende. I munnen har han ikke en sigar, men en "sigar", han trakk ikke ut en pistol, men en "pistol", det samme som mesteren selv, "plump". I en slik sammenheng får omtalen av "tappere triks" en ironisk konnotasjon, spesielt siden helten tydeligvis ikke er et modig dusin: da han så mennene, "ble han redd", "grep en pistol"
Og en seks-tønner
Pekte på fremmede:
- Ikke beveg deg! Hvis du berører
Ranere! ranere!
Jeg legger den på stedet!
Obolts krigerske feighet er så dissonant med intensjonene til sannhetssøkerne at det ufrivillig får dem til å le.
Bolt er latterlig. Det er latterlig når han snakker med patos om "bragdene" til sine forfedre, som underholdt keiserinnen med bjørner, prøvde å sette fyr på Moskva og rane statskassen, når han skryter av sitt "slektstre". Latterlig når, etter å ha glemt «glasset sherry», «hoppe opp fra det persiske teppet», foran syv skarpsynte observatører, i jaktspenning, vifter med armene, hopper, roper med vill stemme «Hei! huff! a-tu!”, og innbilte seg at han forgiftet en rev.
Men Obolt-Obolduev er ikke bare latterlig for bønder. Intern fiendtlighet og mistillit til grunneieren skinner gjennom i hvert ord, i hver bemerkning fra omstreiferne. De tror ikke på det "ærlige, edle" ordet, i motsetning til det "kristne", siden ordet
Edel med en skjenn,
Med et dytt og med et stikk,
hatefullt begynner å innse hans menneskelige og borgerrettigheter Mann.
I replikkene som ble utvekslet mellom godseieren og bøndene, kan man se gjennom gjensidig forakt, hån, dårlig skjult av Obolt:
Sett deg ned, Herre!...
Vennligst sett deg ned, BORGERE! —
gjemt i lur ironi – blant bøndene. Med ironiske bemerkninger avslører de absurditeten i Obolts eiendomsarroganse:
Hvitt bein, svart bein
Og se, så annerledes...
De vurderer "utnyttelsene" til hans forfedre:
Ikke få av dem vakler
Prokhvostov og nå...
I følge ordtaket "et eple faller ikke langt fra et epletre," blir Gavrila Afanasyevich selv også evaluert:
Og du er som et eple
Kommer du ut av det treet?
Den skjulte, men nå og da gjennombruddsfiendtlighet hos bøndene mot godseieren er begrunnet i hele meningen med hans fortelling om et fritt liv i førreformens tider, da godseierne i Rus levde «som i Kristi favn».
Grunnlaget for følelsen av lykke i livet for Obolt er bevisstheten om å eie eiendom: «dine landsbyer», «dine skoger», «dine åker», «dine fete kalkuner», «dine saftige likører», «dine skuespillere, musikk ", hvisker hvert gress ordet "din". Denne selvtilfredse rusen med ens lykke er ikke bare ubetydelig i forhold til sannhetssøkernes «bekymring», men er uendelig kynisk, for den bekreftes «fra styrkeposisjoner»:
Ingen av motsetningene
Hvem jeg vil ha - jeg har nåde
Hvem jeg vil, vil jeg henrette.
Og selv om Obolt umiddelbart prøver å presentere sitt forhold til livegne i patriarkalsk-idylliske toner (felles bønner på herregården, Kristi-fest i påsken), tenker bøndene ironisk nok, som ikke tror på et eneste ord av ham:
Kolom slo dem ned, eller hva, du
Be i herregården?
Før de som er revet fra umålelig arbeid ("bondens navle sprekker"), erklærer Obolt arrogant sin manglende evne og manglende vilje til å arbeide, sin forakt for arbeidskraft:
Adelsgods
Vi lærer ikke å jobbe...
Jeg røykte Guds himmel ...
Men «husherrens bryst» pustet «fritt og lett» under livegenskapets dager, inntil «den store lenken brast»... I selve møtet med sannhetssøkerne er Obolt-Obolduev full av bitterhet :
Og alt er borte! alt er over!
Chu! Dødsstøt!
... Gjennom livet ifølge huseieren
De ringer!..
Gavrila Afanasyevich legger merke til endringene som har skjedd i det offentlige livet i Russland. Dette er nedgangen i grunneiernes økonomi ("gods overføres", "demontert murstein for murstein / Vakkert grunneierhus", "åker er uferdige", "røveren" bondeøks lyder i herrens skog), dette er vekst av borgerlig entreprenørskap ("drikkehus sprer seg") . Men mest av alt blir Obolt-Obolduev sint over bøndene, som det ikke er noen tidligere respekt hos, som "spiller narrestreker" i godseierens skoger, eller enda verre - reiser seg til opprør. Grunneieren oppfatter disse endringene med en følelse av bitter fiendtlighet, siden de er forbundet med ødeleggelsen av den patriarkalske godseieren Rus', som er så kjær til hans hjerte.
Med all visshet om den satiriske fargeleggingen av bildet, er Obolt imidlertid ikke en maske, men en levende person. Forfatteren fratar ikke historien hans subjektiv lyrikk. Gavrila Afanasyevich tegner nesten med inspirasjon bilder av hundejakt, familieliv til "edle reir". I talen hans vises bilder av russisk natur, høyt ordforråd, lyriske bilder vises:
Å mor, å moderland!
Vi er ikke triste over oss selv
Du, kjære, beklager.
Obolt gjentar ordene to ganger: «vi sørger ikke over oss selv». Han, i frustrasjon av følelser, tror kanskje virkelig at han ikke er trist over seg selv, men over skjebnen til hjemlandet. Men pronomenene "jeg" og "mine" hørtes for ofte ut i talen til grunneieren, slik at man i det minste et minutt kunne tro på hans sønlige kjærlighet til moderlandet. Obolt-Obolduev er bitter på seg selv, han gråter fordi den brutte kjeden av livegenskap har rammet ham også, reformen varslet begynnelsen på slutten for godseierne.
Marx skrev en gang at «menneskeheten leende sier farvel til sin fortid, til foreldede livsformer». Obolt legemliggjør bare de foreldede livsformene som Russland sa farvel til. Og selv om Gavrila Afanasyevich går gjennom vanskelige tider, er ikke hans subjektive drama et objektivt historisk drama. Og Nekrasov, hvis blikk er festet til fremtidens Russland, lærer oss å skille oss fra fortidens spøkelser, leende, som er det den satiriske og humoristiske fargeleggingen av kapittelet "Grundeieren" tjener til.
