Premiere! Det provinsielle teateret satte opp The Cherry Orchard. Stykket "The Cherry Orchard" på scenen til Moskva kunstteater Skuespillere og roller

Premiere på Tsjekhovs skuespill " Kirsebærhagen” fant sted på scenen til Moskva kunstteater 17. januar 1904. Regissert av K.S. Stanislavsky og Vl. I. Nemirovich-Danchenko.
Artist - Simov V.A.

K.S. Stanislavsky husker hvordan Anton Pavlovich kom på navnet på stykket:

«Til slutt kom vi til poenget. Tsjekhov stoppet opp og prøvde å være seriøs. Men han lyktes ikke – et høytidelig smil innenfra tok seg ut.

Se, jeg fant en fantastisk tittel på stykket. Herlig! kunngjorde han og så rett på meg.

Hvilken? Jeg ble spent.

Kirsebærhagen, - og han rullet av gledelig latter.

Jeg forsto ikke grunnen til gleden hans og fant ikke noe spesielt i tittelen. Men for ikke å opprøre Anton Pavlovich, måtte jeg late som om oppdagelsen hans gjorde inntrykk på meg. Hva begeistrer ham i den nye tittelen på stykket? Jeg begynte å forhøre ham nøye, men igjen kom jeg over denne merkelige egenskapen til Tsjekhov: han visste ikke hvordan han skulle snakke om kreasjonene sine. I stedet for å forklare, begynte Anton Pavlovich å gjenta på forskjellige måter, med alle slags intonasjoner og lydfarging:

Kirsebærhagen. Se, det er et fantastisk navn! Kirsebærhagen. Kirsebær!

Av dette forsto jeg bare at det handlet om noe vakkert, høyt elsket: sjarmen til navnet ble ikke formidlet i ord, men i selve intonasjonen av Anton Pavlovichs stemme. Jeg antydet forsiktig dette til ham; bemerkningen min gjorde ham trist, det høytidelige smilet forsvant fra ansiktet hans, samtalen vår sluttet å holde seg, og det ble en pinlig pause.

Etter dette møtet gikk det flere dager eller en uke ... En gang, under en forestilling, kom han til garderoben mitt og satte seg ved bordet mitt med et høytidelig smil. Tsjekhov likte å se oss forberede oss til forestillingen. Han fulgte sminken vår så nøye at du kunne gjette ut fra ansiktet hans om du lykkes eller mislykket maling i ansiktet ditt.

Hør, ikke kirsebæret, men kirsebærhagen, - kunngjorde han og rullet av latter.

Først skjønte jeg ikke engang hva i spørsmålet, men Anton Pavlovich fortsatte å nyte navnet på stykket, og understreket den milde lyden "ё" i ordet "Cherry", som om han prøvde med dets hjelp å kjærtegne det tidligere vakre, men nå unødvendige livet, som han ødela med tårer i skuespillet hans. Denne gangen forsto jeg finessen: «Kirsebærhagen» er en forretningshage som genererer inntekter. En slik hage trengs nå. Men «Cherry Orchard» gir ingen inntekt, den beholder i seg selv og i sin blomstrende hvithet poesien til det tidligere aristokratiske livet. En slik hage vokser og blomstrer for et innfall, for øynene til bortskjemte esteter. Det er synd å ødelegge det, men det er nødvendig, siden prosessen med landets økonomiske utvikling krever det.

K.S. Stanislavsky. A.P. Chekhov i kunstteateret (memoarer).
I boken: A.P. Chekhov i memoarene til hans samtidige. Forlag " Skjønnlitteratur”, Moskva, 1960. S. 410-411

Kirsebærhagen (1904)

Den første skuespillerinnen som spilte rollen som Ranevskaya var kona til Anton Pavlovich, den strålende skuespillerinnen Olga Knipper. Forestillingen inneholdt også: M. P. Lilina (Anya), M. F. Andreeva (Varya), K. S. Stanislavsky (Gaev), L. M. Leonidov (Lopakhin), V. I. Kachalov (Trofimov), I. M. Moskvin (Epikhodov), A. R. Artem (Firs) og andre. Tsjekhov mente at Stanislavsky "ødela" skuespillet hans, men den dag i dag er "The Cherry Orchard" en av de mest populære med teatersjefer spiller, og rollen som Ranevskaya er en perle i repertoaret til enhver skuespillerinne. Blant dem er Alla Tarasova, Alla Demidova, Alisa Freindlich, Renata Litvinova og mange andre.

Premieren hadde, ifølge Stanislavsky, «bare en gjennomsnittlig suksess, og vi fordømte oss selv for ikke å kunne, helt fra første gang, vise det viktigste, vakre og verdifulle i stykket».

Tsjekhov ble brakt til premieren nesten med makt, og selv da først mot slutten av tredje akt. Og i siste pause arrangerte de, med pomp og pomp, med lange taler og ofringer, en feiring i anledning 25-årsjubileet for hans litterære virksomhet.

"På selve jubileet," husket Stanislavsky senere, "var han ikke munter, som om han forutså hans forestående død. Da han etter tredje akt, dødsblek og mager, stående på prosceniet, ikke kunne la være å hoste mens han ble møtt med adresser og gaver, sank våre hjerter smertefullt. Fra auditorium de ropte til ham at han skulle sette seg ned. Men Tsjekhov rynket pannen og stod gjennom den lange og utstrakte jubileumsfeiringen, som han lo godmodig av i sine gjerninger. Men selv da kunne han ikke la være å smile. En av forfatterne begynte sin tale med nesten de samme ordene som Gaev hilste den gamle garderoben med i første akt: "Kjære og høyt respektert ... (i stedet for ordet" garderobe "satte forfatteren inn navnet til Anton Pavlovich) . .. hilser deg," osv. Anton Pavlovich myste mot meg, utøveren Gaev, og et lumsk smil rant over leppene hans. Jubileet kom høytidelig ut, men det etterlot et tungt inntrykk. Han luktet som en begravelse. Det var trist i min sjel ... Anton Pavlovich døde (ca. 15. juli 1904), uten å vente på den virkelige suksessen til hans siste velduftende verk.

Selvfølgelig diskuterte Anton Pavlovich og Olga Leonardovna stykket og forberedelsene til det i sine brev til hverandre:

"Og du, dusik, ønsket først å få Ranevskaya til å roe seg ned, ikke sant? Husk - du viste meg ordene hennes i 2. akt? Og hvor vanskelig det er å spille! Hvor mye letthet, ynde og dyktighet trengs! Vi leste et teaterstykke i går.
De lyttet, fanget hvert ord og applauderte på slutten. »

«Rollene er ennå ikke fordelt, prøver er ennå ikke planlagt. Charlotte tror jeg blir spilt av Muratova. Ryktene sier at hvis det var en skuespillerinne på Ranevskaya, måtte jeg spille Charlotte. De. skuespillere sier, og bare to, jeg har ikke hørt noe fra regissørene.

«Nei, jeg ville aldri få Ranevskaya til å roe seg. Bare ett dødsfall kan roe en slik kvinne ned. Eller kanskje jeg ikke forstår hva du mener. Det er ikke vanskelig å spille Ranevskaya, du trenger bare å ta den riktige tonen helt fra begynnelsen; du må komme opp med et smil og en måte å le, du må kunne kle deg. Vel, ja, du kan gjøre alt, hvis det var en jakt, ville du vært frisk.

«Lilina er fryktelig engstelig for å spille Anya. Hvis, sier han, jeg er gammel, kan de si det til meg og sparke meg ut, og jeg blir ikke fornærmet. Varya vil ikke leke, hun er redd for å gjenta seg selv. K.S. sier hun burde spille Charlotte. De varierte også som følger: Ranevskaya - Maria Fedor., jeg er Charlotte, men neppe. Jeg vil ha en grasiøs rolle."

"Jeg besøkte nettopp Morozovs, spiste middag med dem, og selvfølgelig snakket alle om teatret og Cherry Orchard. Zinaida er fornøyd med tittelen, hun har ikke lest stykket, men hun forventer mye sjarm og poesi og beordret deg til å formidle det. Med Savva var alt bestemt hvem som skulle spille hvem. Ungene er like søte. Palassatmosfæren er trykkende. Savva dro etter middagen, og jeg satt og pratet; pratet og tenkte på kjoler til Ranevskaya.

«Du lærer egentlig ikke rollen din, du må fortsatt rådføre deg med meg; og ikke bestille kjoler før min ankomst.
Muratova så, på et herberge, er morsomt; Fortell henne at hun skal være morsom i Charlotte, det er det viktigste. Og Lilina vil neppe ha Anya, det blir en gammeldags jente med raspet stemme, og ikke noe mer.

"Vi snakket om rollene, fant ut karakterene, forholdene: Ranevskaya, Ani, Vari, Gaeva. I dag er en fortsettelse.
Alt er mykt og behagelig. Vi så to omtrentlige scenerier fra 1. akt på scenen. Dusik, når du kommer, vil du fortelle meg hvor i min rolle det vil være mulig å sette inn en fransk. karakteristiske fraser. Er det mulig?"

"Det vil bli bra. Jeg fant en latter for Ranevskaya. Konst. Serg. beordret meg til å studere hjemme uten feil i en elegant kjole, slik at jeg skulle venne meg til å føle meg tilnærmet en elegant kvinne. Jeg tok en kjole fra "Dreams" og skal jobbe i den. Teknisk sett er dette en vanskelig rolle. Takk min kjære mann. Du ga meg en oppgave. Nå har jeg ikke et øyeblikks hvile. Du kan gjøre meg sjalu på Ranevskaya. Jeg kjenner henne først nå."

Fra denne korrespondansen får vi vite at Olga Leonardovna øver på rollen som Ranevskaya i en kjole fra stykket "I drømmer", og at Anton Pavlovich ikke tillot å kjøpe kjoler for " kirsebærhage" uten ham.

I april 1904 var Moskva kunstteater på turné i St. Petersburg. Maria Gavrilovna Savina kom for å se stykket (hovedskuespiller Alexandrinsky teater, som også spilte Ranevskaya), som uttrykte sin misnøye over det faktum at Lamanova gjorde henne til samme hette som Olga Leonardovna.

«I går så jeg på Savina, jeg var på toalettet. Alt hun hadde å si til meg var at jeg drepte henne med panseret. Lamanova gjorde henne akkurat det samme, og alle vil si at Savina kopierte fra meg. Lamanova vil fly inn nå.

Sommeren 1936 turnerte Moskva kunstteater i Kiev. Forestillingene «Tsar Fjodor Ioannovich» og «Kirsebærhagen» ble vist. Olga Leonardovna skriver et brev til Nadezhda Petrovna fra Kiev:

"Kjære Nadezhda Petrovna,

Jeg vet ikke hvordan jeg skal takke deg for et fantastisk, fantastisk kostyme.
Og kjolen uten frakk sitter berømt, bare sjarmerende. Kysse deg.
Kiev er vakker, grønn, god luft; Jeg går mye og hviler meg litt fra folkemengden i Moskva.
Vil du puste snart?
Jeg sender deg et stort, stort hei.
Klemmer og kyss.

Hilsen O. Knipper-Tsjekhov"

Tilskuere Kunstteater På 1930-tallet kjente og elsket de Ranevskaya fremført av Olga Knipper. Det faktum at Olga Leonardovna fortsatte å spille sin berømte rolle i Kirsebærhagen ble opplyst med varig poesi. gammel forestilling, som fortsatt kjører i de originale mise en scenes fra 1904. Hennes deltakelse var den viktigste poetiske betydningen av forestillingen og reddet den fra berøring av et museum. Hun beholdt sin kreative rett til denne rollen til slutten. Ranevskaya forble hennes skapelse, som viste seg å være uovertruffen når andre, selv mest talentfulle skuespillerinner. Det så ut til at Olga Leonardovna alene hadde en slags verdsatt hemmelighet av denne mest subtile, mest komplekse når det gjelder intern psykologisk sammenveving av Tsjekhovs bilde. Selv da, på begynnelsen av århundret, gjettet hun at det vanskeligste for en skuespillerinne i Ranevskaya er å finne sin "letthet", belastet hun henne ikke på noen måte gjennom årene. Når du nå lytter til den fonografiske innspillingen av The Cherry Orchard, er dens dyktighet slående - filigranmønsteret til hver frase, vekten av hvert ord, rikdommen av nyanser, det ekstraordinære motet og nøyaktigheten til de mest uventede interne overgangene, den harmoniske harmoni i helheten. Men da Olga Leonardovna var Ranevskaya på scenen, var det knapt noen i salen som tenkte på dyktigheten hennes. Det så ut til at hun ikke spilte henne i det hele tatt, og alt hun gjør ble født akkurat der, det sier seg selv at det eksisterer utenfor hennes skuespillerintensjon og dyktighet.

Interessant nok spilte Olga Leonardovna Ranevskaya på 1930-tallet, alt i samme kjole skapt av Nadezhda Petrovna. Til støtte for dette er det et fotografi tatt i 1932. Til sammen varte kjolen fra Lamanova i 40 år.

Denne kjolen for rollen som Ranevskaya er fanget på portrett av Nikolai Pavlovich Ulyanov, student av Valentin Alexandrovich Serov.

I 2016 ble et portrett av Olga Leonardovna Knipper-Chekhova vist på utstillingen "Modeler whom Stanislavsky believed" i Moskva motemuseum og i Nizhny Novgorod Litterært museum. Gorky .

Brukte kilder:
http://diletant.media/blogs/60920/675/
http://vadim-i-z.livejournal.com/1060229.html
http://teatr-lib.ru/Library/MAT_v_kritike/MAT_v_kritike_1919-1930/#_Toc272450594
https://studfiles.net/preview/4387373/page:11/
http://thelib.ru/books/vitaliy_vulf/50_velichayshih_zhenschin_kollekcionnoe_izdanie-read.html

K.S. Stanislavsky. A.P. Tsjekhov ved Kunstteateret (Memoirs).
I boken: A.P. Tsjekhov i samtidens memoarer. Forlag "Fiction", Moskva, 1960. S.410-411

Uansett hvor mange forestillinger av "The Cherry Orchard" er i Moskva, vil det være et publikum for hver. Gorky Moscow Art Theatre restaurerte forestillingen basert på det udødelige skuespillet av Anton Pavlovich Chekhov, hvis premiere dukket opp på scenen til Moscow Art Theatre tilbake i 1904: Ranevskaya ble deretter spilt av Olga Knipper, og broren Gaev ble spilt av Stanislavsky selv.

I 1988 iscenesatte Sergei Danchenko på Moskva kunstteater. Gorkys "The Cherry Orchard", som ble vellykket iscenesatt i nesten tretti år, og nå forestillingen med en oppdatert rollebesetning, møtte igjen publikum.

Teatrets stjernebesetning, regissert av den berømte Tatiana Doronina, presenteres i full farge i den fornyede forestillingen. Men i tillegg til de store og berømte, ble unge skuespillere introdusert i produksjonen legendarisk teater. Datteren til Ranevskaya, sytten år gamle Anya, spilles av Elena Korobeynikova, og med sin ungdom og entusiasme ser skuespillerinnen ut til å farge livet til innbyggerne i det gamle huset, som snart vil bli solgt for gjeld. Men det er ungdommen som er fremtiden, og den unge skuespillerinnen er ivrig etter å realisere drømmene sine om fremtiden. Og takket være den sensuelle ytelsen til Elena Korobeynikova, ser seeren praktisk talt denne fremtiden, den virker nær og ubeskrivelig vakker.

Produksjonen foregår i en gammel herregård, hvor Ranevskaya kommer tilbake fra Paris med datteren Anya. Scenografi av stykket (med stor kjærlighet interiøret i huset er møblert) understreker stedet og tidspunktet besøkende kommer. Når de kommer inn i huset, ser det ut til at de faller i glemmeboken, og bukker under for trolldommen til dette stedet, som for alltid vil forbli i deres hjerter. Takket være det inderlige spillet til skuespillerne, er seeren klar til å tro at eiendommen en gang var det mest komfortable stedet på jorden for heltene.

Interiøret i eiendommen er delt inn i et rom med vinduer med utsikt over hagen, og en lys korridor - her danser de på baller, som viser seg å være pyrrhus for eiendommens eier, Ranevskaya. Her er alle stykkets helter og beveger seg i disse to rommene, som i to verdener. De stuper enten inn i drømmer om fremtiden, eller inn i nostalgi etter fortiden, som de ønsker å returnere.

Hovedpersonen, hun er også hovedofferet for omstendighetene, Ranevskaya, fremført av den strålende ærede kunstneren i Russland Lidia Matasova, fremstår foran betrakteren som en "blind" legemliggjøring av det som skjer rundt hagen og huset. Ranevskaya lever med minner og legger ikke merke til det åpenbare i det hele tatt. Men hun er hjemme (foreløpig) og haster derfor ikke noe sted, og håper på det beste, som dessverre aldri kommer.

Tatyana Shalkovskaya, som spilte Varya, forstår mest sannsynlig tingenes sanne tilstand bedre enn andre, og derfor er hun trist, stille og helt i svart. Men heller ikke hun er i stand til å hjelpe publikum med noe annet enn sympati, og angrer til og med skjult sin bitre skjebne.

Et hus med hage legemliggjør også karakteren hans på scenen - han puster liv, fra svært nære livegnetider. Tross alt var det da den gamle mannen Firs (overbevisende Gennady Kochkozharov) ønsket å gifte seg, og livet var i full gang og kirsebær ble "tørket, bløtlagt, syltet, syltetøy ble kokt ...". Men festningen tid er borte, og å finne ny måte De som er samlet kan ikke "tjene penger". Fra den tiden var det bare vanen med å kaste bort penger, og Lyubov Andreevna vet hvordan man gjør dette mer enn noen andre. Og selv om hun kjenner igjen denne svakheten for seg selv, kan hun samtidig ikke motstå den på noen måte. Som, sannsynligvis, hver av oss, har hun nok av disse svakhetene, men kanskje det er derfor hun tilgir andres mangler og synes synd på alle.

Og selv om forestillingen i hovedsak er dypt lyrisk, reflekterer forestillingen i dybden karakterene til karakterene, som forblir seg selv under de foreslåtte omstendighetene. Selv den tykkhudede Lopakhin utført av Valentin Klementyev vil stoppe innenfor eiendommens vegger, underlagt minner fra hans egen vanskelige barndom. Og Charlotte, fremført av Irina Fadina, fremstår som leken, og skjuler sin egen uorden og ubesluttsomhet bak et bredt smil. Den "milde skapningen" til Dunyash, legemliggjort av Yulia Zykova, skildrer på autentisk vis en upassende glede fra alt som skjer og børster motvillig av kontoristen Epikhodov (Sergey Gabrielyan), som ga henne et tilbud.

Farvel til familien adelig rede, som alle heltene må gjøre, vil ikke bli reddet verken ved bevisst moro eller dans med musikk. Illusjoner forsvinner og ordene til Anya høres ut som en appell, trøster moren og overtaler henne til å forlate det gamle huset så snart som mulig: "... Vi skal plante ny hage mer luksuriøst enn dette, du vil se det, forstå det, og glede, stille, dyp glede vil senke seg over din sjel, som solen i kveldstimen ... ”.

Alle har rett til en «ny hage», men ikke alle har råd til det.

Sabadash Vladimir.

Foto - Yuri Pokrovsky.

Den kjente og tilsynelatende tradisjonelle «Cherry Orchard», iscenesatt iht kjent verk Tsjekhov, du kan si det på forskjellige måter. Sovremennik Theatre-teamet klarte å finne en løsning og demonstrere en spesiell lesning av stykket, og fremheve produksjonen deres mot bakgrunnen av mange analoger.

I dag er det fortsatt etterspørsel etter billetter til Cherry Orchard. Selv om den har vært på repertoaret i mange år, er den fortsatt utsolgt. Tilskuere fra flere generasjoner drar til det, de arrangerer familie- og kollektivturer.

Om historien til opprettelsen og suksessen til Cherry Orchard

Kirsebærhagen ble første gang satt opp i 1904 på Moskva kunstteater. Selv om det har gått mange år siden den gang, berører og begeistrer følelsene, tankene og opplevelsene til stykkets helter, deres latterlige og stort sett mislykkede skjebner fortsatt enhver tilskuer som kom til forestillingen, uavhengig av hvilken scene den er satt opp på. Seeren har mange alternativer.

Kirsebærhagen hadde premiere i Sovremennik i 1997. Det er ingen tilfeldighet at Galina Volchek valgte et av de mest populære og uløste skuespillene av genialiteten til russisk prosa. Ifølge regissøren viste Tsjekhov-temaet seg på slutten av 1900-tallet å være like relevant som det var for forfatterens samtidige. Volchek gjorde som vanlig det riktige valget.

– Forestillingen ble, til tross for sitt programmatiske grunnlag, applaudert av Paris, Marseille og Berlin.

– The Daily News skrev om ham med entusiasme.

– Det var han som åpnet den berømte Broadway-turneen til Sovremennik i 1997.

– For dem ble teatret tildelt National American Drama Desk Award.

Innslag i forestillingen Sovremennik

"The Cherry Orchard" regissert av Galina Volchek er en lys og tragisk historie. I den er et hardt blikk på karakterene uløselig sammenvevd med subtil og myk poetikk. Bevissthet om tidens nådeløshet og for alltid tapte muligheter mirakuløst side om side med et vagt håp om det beste.

– G. Volchek klarte å puste inn nytt liv i læreboka Tsjekhovs skuespill, etter å ha bygget en forestilling på et subtilt spill av halvtoner, for å vise i den en fantastisk enhet av forbigående epoker og menneskeskjebner.

– Selve kirsebærhagen i stykket ble skuespillerkarakter. Helter ser stadig inn i det som et symbol på den forsvinnende fortiden med lengsel og bitterhet.

Det er umulig å ikke nevne det interessante scenografiske arbeidet til P. Kaplevich og P. Kirillov. De "dyrket" hagen og "reiste" huset i en uvanlig konstruktivistisk stil. Kostymene uklanderlig sydd av V. Zaitsev faller fullstendig inn i epoken og inn i betrakterens stemning.

Skuespillere og roller

I den første komposisjonen av forestillingen samlet G. Volchek beste krefter troppen «Contemporary». Den praktfulle Marina Neelova i rollen som Ranevskaya og Igor Kvasha, som strålende spilte Gaev, mottok en applaus fra publikum ved hver forestilling. I dag, 20 år etter premieren, rollebesetning Kirsebærhagen har gjennomgått noen endringer.

- Etter døden til Kvasha ble stafettpinnen til rollen som Gaev plukket opp av den ærede kunstneren i Russland V. Vetrov, og lyktes med det.

- Elena Yakovleva, som strålte i rollen som Varya, ble erstattet av Maria Anikanova, som erobrer mange seere med sine talenter.

Olga Drozdova spiller guvernøren Charlotte veldig bra.

– De faste utøverne av hovedrollene, Marina Neelova som Ranevskaya og Sergei Garmash som Lopatin, forbløffer fortsatt publikum med sin inspirerte opptreden.

Alle skuespillerne formidler nøyaktig den tidløse visdommen og avslører flittig nerven til Tsjekhovs dramaturgi. Ved å kjøpe billetter til The Cherry Orchard på Sovremennik vil du være overbevist om at selv de vanlige historielinjer kan formidles til betrakteren på en unik måte.

A.P. Tsjekhov
Kirsebærhagen

Skuespillere og utøvere:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, grunneier -
• Anna, hennes datter
• Varya, henne stedatter -
• Gaev Leonid Andreevich, bror til Ranevskaya -
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, kjøpmann -
• Trofimov Petr Sergeevich, student -
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, grunneier -,
• Charlotte Ivanovna, guvernør -
• Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist -

Sergei Baimukhametov

Gaidar ranet oss, Chubais kastet hele landet som den siste susen, og dere hackere kaller dem reformatorer!

Det var slik møtet vårt begynte for 25 år siden, min klassekamerat Sashka Zubarev, en tidligere turner-borer i sjette kategori fra det en gang kraftige forsvarsanlegget Avangard. Siden vi er barndomsvenner, kjeftet vi på hverandre uten å bli fornærmet.

Det var oss, intelligentsiaen, som ble sluppet inn i verden! - Jeg kom. De ga oss kuponger. Og dere, harde arbeidere, har fabrikker! Du forstår, for-in-dy!!!

Jeg trenger denne fabrikken! Sasha ropte. – Hva skal jeg med ham? Vet du at direktøren umiddelbart omringet anlegget med noen firmaer, kooperativer og pumpet alle pengene der?!

Og hvor så du, du er aksjonær, eieren?!

Hva slags eier er jeg? Dette er dine ord fra avisene. Ja, og jeg solgte aksjene for lenge siden ... Du selger alt når du ikke betaler lønn på seks måneder.

Du skjønner, du solgte aksjene dine billig til en annens onkel, og nå gråter du...

Ja, det er alltid lett for deg å si! Sasha eksploderte. – Du trenger ikke spise eller drikke, bare for å skrive ditt eget, men vi trenger å leve. Og hva forstår vi i disse handlingene?!

Det var da, for 25 år siden, i turneren i den sjette kategorien Sashka Zubarev, jeg så ... en grunneier, adelskvinne Lyubov Andreevna Ranevskaya. Den fra Tsjekhovs store og mystiske skuespill. Jeg snakker ikke av kjærlighet til paradokser: På begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre gjentok sovjetiske arbeidere og bønder skjebnen til Tsjekhovs adelsmenn.

Tsjekhov kalte The Cherry Orchard en komedie, skrev til venner: "Jeg kom ikke ut med et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse ... Hele stykket er muntert, useriøst ... Siste akt blir munter..."

Kunstteaterets armaturer tok ikke hensyn til betegnelsen på sjangeren og iscenesatte et drama. Etter ordningen "utgående klasse - innkommende klasse".

«Hvorfor kalles skuespillet mitt så hardnakket et drama på plakater og i avisannonser? Tsjekhov klaget i et brev til O.L. Knipper. - Nemirovich og Alekseev (Nemirovich-Danchenko og Stanislavsky - S. B.) ser positivt i skuespillet mitt ikke det jeg skrev, og jeg er klar til å gi ethvert ord som begge aldri har lest skuespillet mitt nøye ... ".

Stanislavsky innvendte: "Dette er ikke en komedie, ikke en farse, som du skrev, dette er en tragedie, uansett utfall et bedre liv Du åpnet ikke i siste akt."

Tiden har vist at Stanislavsky hadde rett. Men Tsjekhov tok stor feil. Noen ganger er ikke kunstneren selv i stand til å sette pris på og forstå det som kom ut av pennen hans. På samme måte unnfanget Cervantes Don Quijote som ... en parodi! Ja, ja, som en parodi på ridderromanser. Og det viste seg hva som skjedde.

Så Tsjekhov insisterte på komedien til The Cherry Orchard. Selv om av alle karakterene, med en viss konvensjon, bare Gaev kan betraktes som komisk, som svarer på Lopakhins rimelige forslag: "Hvilket tull!", Og ved enhver anledning mumler om å spille biljard: "Hvem? midt ..."

Faktisk er det ikke noe morsomt med det.

«The Cherry Orchard» falt i tidens dramatiske nerve. Bonde, livegne, føydale Russland ble det industrielle, borgerlige, kapitalistiske Russland. Levemåten endret seg. Og allerede ganske ærverdige mennesker på møter, i samfunnet - ikke bare sløve eller voldelige etterkommere av eldgamle familier, ikke herskere av tanker - poeter og historikere, ikke velfødte vaktoffiserer, men oppdrettere, bankfolk, plebeiere med store penger, i frakker som sprekker på fete kropper, med oppførselen til gårsdagens brudgom, funksjonærer eller juksemakere. «Det rene» Russland rygget tilbake. Men penger er penger, og ikke bare penger, men industri- og landbruksmakten bak. «Det rene» Russland rynket pannen, foraktet, men kunne ikke lenger hindre de nouveaux riches i å komme inn i høysamfunnet – nærmest på lik linje. Samtidig mottar figurene fra den kunstneriske og teatralske verden betydelige summer fra kjøpmenn og industrimenn for " hellig kunst”, nølte ikke med å åpenlyst forakte deres lånetakere, hånet dem, kalte dem tit titychs.

Og naturlig nok, som en reaksjon på det som skjer, blusset nostalgiske følelser for fortiden, for de falmende «edle redene» opp i samfunnet. Herfra i teatrene - "vakker kirsebærhage", "adelens edle avgang", hvit kjole Ranevskaya ... Samtidig skrev Bunin edel-nostalgisk " Antonov epler", som en enkelt kritiker våget å bemerke: "Disse eplene lukter på ingen måte demokratisk."

Og i Sovjettiden den kunstneriske intelligentsiaen så i stykket bare «den hjelpeløse og naive Ranevskaya», «en vakker hage» og «den frekke kapitalisten Lopakhin».

Ja, Yermolai Lopakhin var den mest uheldige. De så i ham bare offensiven av «hans absurde kapitalen». En av datidens aviser kalte ham «knyttnevehandler». Og igjen protesterte Tsjekhov forgjeves: «Rollen til Lopakhin er sentral, hvis den mislykkes, vil stykket mislykkes. Lopakhin skal ikke spilles som en skriker, det er ikke nødvendig at det nødvendigvis må være en kjøpmann. Dette er en myk person."

Akk. Stemmen til en som gråter. Overraskende nok, i det store og hele, ønsket den tids demokratisk tenkende pressen, som sint fordømte den nylige skammelige livegenskapen, likevel ikke å forstå og akseptere Lopakhin, barnebarnet og sønnen til en livegne. Fordi han er rik. Hvis han hadde vært foreldreløs og elendig, tigget om almisser på verandaen, hengt rundt i tavernaer eller ranet på veiene, ville de ha medlidenhet med ham, de ville ha beundret ham, de ville ha sett på ham som et «offer for sjofel russisk virkelighet." Og den unge, sunne og driftige russiske bonden Yermolai Lopakhin var ikke nødvendig av de daværende publisistene, og enda mer av estetiske kritikere.

Yermolais bondeopprinnelse reddet ham heller ikke i sovjettiden. Kommunistiske ideologer så i Petya Trofimov, en loafer, en skravler og en skravling, nesten en forkynner for fremtiden. Og Lopakhin var en "kapitalist".

I tillegg begynte de nye, allerede sovjetiske estetene, som bryr seg om "åndelighet", igjen og igjen å gjenta beskyldningene om "sjeleløs pragmatisme" som allerede på begynnelsen av århundret var blitt fremsatt mot Lopakhin - med "prosjektet hans med å leie en kirsebærhage for lønnsomme sommerhytter."

Og av en eller annen grunn, verken da eller i dag, gikk det opp for noen at Lopakhin ikke ønsket å kutte ned hagen i det hele tatt og "ødelegge skjønnheten" - han ønsket å redde mennesker! Denne samme Ranevskaya og denne samme Gaev. Fordi han husket det tilfeldige kjærtegnet til elskerinnen Ranevskaya i barndommen, da faren blødde i ansiktet. Resten av livet husket jeg hennes gode ord, trøst, og nå, da muligheten bød seg, bestemte jeg meg for å gjengjelde godhet for vennlighet. Ikke om teorier, ikke om «kjærlighet til skjønnhet», men om enkel menneskelighet, om ønsket om å hjelpe hjelpeløse mennesker – det er det Lopakhin tenker på!

Men Ermolai Lopakhin fikk det sterkeste slaget allerede i nye tider, på 90-tallet av forrige århundre, på tidspunktet for Jeltsin-Gaidar-Chubais-reformene, som ble forbannet av turner-boreren Sashka Zubarev. Denne gangen skrev ikke journalister-essayister om "skjønnhet" eller "spiritualitet", men blåste nidkjært inn i rørene " Markedsøkonomi". Artikler blinket i avisene, hvis forfattere proklamerte Lopakhin - hvem ville du tro? - forløperen, stamfaren til de "nye russerne". Hurra! Direkte kontinuitet av generasjoner! Sammen løfter vi Russland!

Men essensen er ikke i penger - men i deres opprinnelse.

Lopakhin er en naturlig manifestasjon av russisk liv i overgangsperioden - fra føydalisme til kapitalisme. Faren, etter å ha fått "frihet", startet en virksomhet, fortsatte sønnen: "Jeg sådde tusen dekar valmuefrø om våren, og nå har jeg tjent førti tusen netto."

Alt - med tankene og pukkelen.

Og hovedstaden til de nye russerne er en plyndret nasjonal eiendom. Dessuten, de gamle parti-sovjetiske sjefene, de nye demokratiske hurtighakene og evige kriminelle til alle tider rørende forent i tyveri.

Lopakhins har virkelig skapt nye Russland. Og dagens verdensetere kan lett ødelegge den. For de fester frekt under pesten, foran de ranede menneskene. Hvorfor i dag, 28 år etter sammenbruddet av Sovjetunionen, ønsker to tredjedeler (ifølge meningsmålinger fra sosiologer - 68%) av russerne å returnere til Sovjetunionen? Ja, Sovjetunionen er hovedsakelig idealisert av de som ikke vet, ikke har opplevd alle dens "sjarm". Det er ikke nostalgi, det er en myte. Og det er enda vanskeligere å håndtere det, fordi mytens bekjennere praktisk talt ikke oppfatter fornuftens stemme, fakta. Bare tross alt oppsto ikke idealiseringen av Sovjetunionen fra bunnen av. Det begynte med historiene om fedrene, med deres nedtrampede rettferdighetssans, den naturlige følelsen av folk som ble bedratt og fornærmet.

Gaev og Ranevskaya kunne overleve og til og med reise seg ved å leie ut tomter. Lopakhin tilbød dem hundre ganger. Og som svar hørte jeg fra Gaev: "Hvem? .. Doublet i hjørnet ... Croiset i midten ..." Ranevskaya og Gaev er bleke sykdommer, mennesker som ikke er i stand til noe, deres selvoppholdelsesinstinkt har degenerert.

Moderne Lopakhins helt i begynnelsen av økonomiske reformer tilbød arbeiderne hundre ganger: "Forstå, lovlig er du eierne av fabrikkene, la oss bytte til produksjon av andre produkter som vil bli kjøpt før det er for sent!" Og som svar hørte de: «La regissøren bestemme, hva er vi. Bare regissøren klør ikke." Lopakhins overbevist: "Men du er eierne, velg en intelligent regissør for deg selv!" Arbeiderne, utvekslet blikk, bestemte: «La oss ta en øl, hvorfor sitte forgjeves. Det er ingenting å gjøre uansett." Det er det samme. Typiske homofile i masseskala: "Hvem?.. Doublet i hjørnet ... Croiset i midten ..."

Og så trakk de moderne Lopakhins seg tilbake. Alle mumlet for seg selv, som den tsjekhoviske Lopakhin: «Jeg vil enten hulke, eller skrike, eller besvime. Jeg kan ikke..."

Og de dro. Skjebnen til fabrikker, fabrikker, arbeidere er nå kjent. Formuen til direktører, tidligere ministre, kvikke snakke-demokrater og andre privatiserende er også kjent.

Jeg gjentar, ikke av kjærlighet til paradokser: på begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre gjentok sovjetiske arbeidere og bønder skjebnen til Tsjekhovs adelsmenn. Århundrer med avhengighet førte til den genetiske degenerasjonen av individene som utgjorde adelen. Det samme med de evige harde arbeiderne - arbeidere og bønder. Sovjetiske tiår med sosial avhengighet, da alt ble bestemt for dem, førte dem til det samme.

Som et resultat - en svekket vilje, manglende vilje til å tenke på seg selv og sin skjebne, manglende evne til å ta beslutninger. Ønsket om å gjemme seg, komme vekk fra problemer, uforståelige samtaler. Et typisk Ranevsko-Gaevsky-kompleks. Anemi.

Den etsende, gale mannen Bunin, som betraktet alle Tsjekhovs skuespill som langsøkte og svake, bemerket sarkastisk om det faktiske livet, det virkelige grunnlaget for handlingen: «Hva en utleier, en grunneier, vil plante en enorm hage med kirsebær. Dette har aldri skjedd før!"

Bunin mente at det var absurd å plante kirsebær over hele hagen; i herskapshusene kirsebærtrær utgjorde bare en del av hagen. La oss imidlertid ta Tsjekhovs kirsebærhage som en egen, spesielt tilfelle som har blitt et symbol.

Men hvis vi fortsetter Bunins paralleller, så vil ikke en eneste normal person "plante" noe slikt som en sosialistisk økonomi. Imidlertid eksisterte hun. På de enorme vidder av land og folkeslag. Og disse gigantiske plantene til lite bruk, kollektivgårder og statsgårder, som ikke betaler for seg selv, huskes og er kjære for mange mennesker som en del av deres liv, deres ungdom. På samme måte som den uheldige Ranevskaya var kjær for kirsebærhagen hennes: ulønnsom, bærer frukt hvert annet år. Lopakhin sa: «Det bemerkelsesverdige med denne hagen er at den er veldig stor. Cherry blir født annethvert år, og selv det har ingen steder å gå, ingen kjøper.

Historien kan ikke hoppes over. Hun ble som hun ble. Men likevel kunne folk bestemme noe og snu det på sin egen måte. Og det kan de nok fortsatt. De samme dreierne, bakerne og pløyerne. Spesielt når du tenker på at Lopakhins, Morozovs, Mamontovs ikke falt fra himmelen til oss på en gang, men kom fra de samme arbeiderne og bøndene.

Det er klart og naturlig at vi snakker om oss og om oss. Av en eller annen grunn.

La oss bare huske på at "Cherry Orchard" er et verdensfenomen og verdensmysterium. Det ser ut til at dette dramaet ikke bare er russisk, men utelukkende russisk. Selv er vi ikke i det hele tatt klare, misforståtte og ikke helt nøstet opp. Og hva kan vi si om utlendinger. For eksempel, hvem av dem, som vet lite om livegenskapet vårt, vil forstå mumlingen fra lakeigraner:

"Før ulykken var det også: uglen skrek, og samovaren surret uendelig."

Gaev spør ham: "Før hvilken ulykke?"

Firs svarer: "Før viljen."

Ja, vi kan anta at dette er stemmen til en slavisk sjel, som frihet og vilje er en ulykke for. Men er ikke et slikt svar ikke nok for stykkets verdenspopularitet. Vi vet at gran kan ha hatt noe helt annet i tankene: hva avskaffelsen av livegenskapet viste seg å være for bøndene da de ble stående uten jord, med tunge innløsningsbetalinger, da livegne gjorde opprør mot ... avskaffelsen av livegenskapet. Men utlendinger vet ikke om det. Og om andre utelukkende russiske handlinger i stykket - også. Men av en eller annen grunn setter de opp The Cherry Orchard – i alle land og på alle kontinenter. For 102 år siden hadde premiere på tysk i New Vienna Theatre, for 100 år siden - i Berlin Folkets Teater. Det ser ut til at selv Hamlet spurte: «Hva er han Hecuba? Hva er Hecuba for ham?

Hva er Ranevskayas rop til dem?

Imidlertid, nei. Kirsebærhagen er fortsatt det mest kjente verket innen russisk dramaturgi i verden.

På bildet: Danila Kozlovsky som Lopakhin i stykket Maly dramateater Petersburg