Ære og vanære komposisjon. Eksempler på ære og vanære (USE-argumenter) Komposisjon om emnet "Ære og vanære i litteraturen"

Ferdig essay i den andre retningen.

Tenkte vi virkelig på betydningen av ordene "ærlig", "ærlig" i barndommen, ungdomsårene? Mer sannsynlig nei enn ja. Oftere enn ikke uttalte vi uttrykket "dette er ikke rettferdig" hvis en av våre jevnaldrende opptrådte dårlig mot oss. Det var her vårt forhold til betydningen av ordet sluttet. Men livet minner oss oftere og oftere om at det er mennesker som "har æren", og det er de som er klare til å selge hjemlandet sitt og redde sin egen hud. Hvor går linjen som gjør en person til en slave av sitt kjød og ødelegger en person i ham? Hvorfor ringer ikke den klokken, som eksperten på alle svarte kriker og kroker skrev om menneskelig sjel Anton Pavlovich Tsjekhov? Disse og andre spørsmål stiller jeg meg selv, hvorav ett fortsatt er det viktigste: er ære egentlig kjærere enn livet? For å svare på dette spørsmålet vender jeg meg til litterære verk, fordi, ifølge akademiker D.S. Likhachev, litteratur er livets viktigste lærebok, den (litteratur) hjelper oss å forstå karakterene til mennesker, avslører epoker, og på sidene finner vi mange eksempler på oppturer og nedturer menneskelig liv. Der kan jeg finne svaret på min hovedspørsmålet.

Fallet og, enda verre, sviket forbinder jeg med Rybak, helten i V. Bykovs historie «Sotnikov». Hvorfor sterk mann, som i utgangspunktet bare ga et positivt inntrykk, ble en forræder? Og Sotnikov ... Jeg hadde et merkelig inntrykk av denne helten: av en eller annen grunn irriterte han meg, og årsaken til denne følelsen var på ingen måte hans sykdom, men det faktum at han stadig skapte problemer under utførelsen av en ansvarlig oppgave. Jeg beundret ærlig fiskeren: for en ressurssterk, resolut og modig person! Jeg tror ikke han prøvde å imponere. Og hvem er Sotnikov for at han skal klatre ut av huden for hans skyld?! Nei. Han var bare en mann og gjorde menneskelige ting til livet hans var i fare. Men så snart han smakte frykt, var det som om han ble erstattet: instinktet for selvoppholdelse drepte en mann i ham, og han solgte sjelen sin, og med det sin ære. Forræderiet mot moderlandet, drapet på Sotnikov, dyreeksistens for ham viste seg å være mer verdifullt enn ære.

Ved å analysere Rybaks handling kan jeg ikke la være å stille meg selv spørsmålet: skjer det alltid at en person ikke opptrer hederlig hvis livet hans er i fare? Kan han lage vanærende handling til beste for en annen? Og igjen slår jeg til literært arbeid, denne gangen til E. Zamyatins historie "The Cave" om beleiret Leningrad, hvor forfatteren i grotesk form snakker om at mennesker overlever i en ishule, som gradvis blir drevet inn i sitt minste hjørne, hvor universets sentrum er en rusten og rød gud, en støpejernsovn som først konsumerte ved, så møbler, så ... bøker. I et slikt hjørne blir hjertet til én person revet av sorg: Masha dør allerede i lang tid den elskede kona til Martin Martinych, som ikke kom seg ut av sengen. Det vil skje i morgen, og i dag vil hun virkelig at det skal være varmt i morgen, på bursdagen hennes, og så kan hun kanskje komme seg ut av sengen. Varme, et stykke brød ble et symbol på livet for huleboere. Men det er verken det ene eller det andre. Men naboene i etasjen under, Obertyshevs, har dem. De har alt, etter å ha mistet samvittigheten og blitt til hunner, til innpakninger.

…Hva vil du ikke gjøre for din elskede kones skyld?! Den intelligente Martin Martinych går for å bøye seg for ikke-mennesker: det er zhor og varme, men sjelen bor ikke der. Og Martin Martinych, etter å ha mottatt (vennlig, med sympati) et avslag, bestemmer seg for det desperat skritt: han stjeler ved for Masha. Alt blir i morgen! Gud vil danse, Masha vil reise seg, bokstaver vil bli lest - noe som var umulig å brenne. Og giften skal drikkes, for Martin Martinych vil ikke kunne leve med denne synden. Hvorfor skjer det? Den sterke og modige Rybak, som drepte Sotnikov og forrådte sitt hjemland, ble igjen for å leve og tjene politimennene, og den intelligente Martin Martinych, som, som bodde i en annens leilighet, ikke turte å røre andres møbler for å overleve, men var i stand til å tråkke over seg selv for å redde en person som er kjær for ham, dør.

Alt kommer fra en person og lukker seg om en person, og hovedsaken i ham er sjelen, ren, ærlig og åpen for medfølelse og hjelp. Jeg kan ikke la være å gå til ett eksempel til, fordi denne helten i historien "Brød til hunden" av V. Tendryakov er fortsatt et barn. En ti år gammel gutt, Tenkov, matet i hemmelighet fra foreldrene "kurkuli" - fiender. Risikerte barnet livet? Ja, fordi han matet folkets fiender. Men samvittigheten tillot ham ikke å spise rolig og i rikelig med det moren satte på bordet. Det er her sjelen til gutten lider. Litt senere vil helten forstå med sitt barnlige hjerte at en person kan hjelpe en person, men som i en forferdelig tid med sult, når folk dør på veien, vil gi brød til en hund. "Ingen", - sier logikken. "Jeg" - forstår barnesjelen. Fra slike som denne helten kommer Sotnikovs, Vaskovs, Iskras og andre helter for hvem ære er dyrere enn livet.

Jeg ga bare noen få eksempler fra litteraturens verden, som beviser at samvittigheten alltid, til enhver tid, har vært og vil være i ære. Det er denne kvaliteten som ikke vil tillate en person å begå en handling, hvis pris er tap av ære. Slike helter, i hvis hjerter ærlighet, adel bor, i verk og i det virkelige liv heldigvis mye.

De mest verdige menneskelige egenskapene er investert i konseptet "ære": moralske prinsipper, stolthet, plettfrie rykte. En æresmann har et godt navn, nyter velfortjent respekt. Skam er det fullstendige motsatte moralske egenskaper personlighet.

Ære bestemmes ikke bare av tanker, tro, men også av handlinger. Å opptre hederlig i enhver situasjon betyr å ikke avvike fra moralske prinsipper, bli styrt av samvittighet, og ikke av øyeblikkelig profitt eller ditt eget "jeg vil".

Vasily Bykov i historien "Sotnikov" kontrasterte ære med vanære, ved eksemplet viste han det menneskelige valget i selve vanskelig situasjon. Hovedperson- Sotnikov, tidligere lærer, havnet en artillerioffiser under tilbaketrekningen av enheten i en partisanavdeling på Hviterusslands territorium. Til tross for sin skrøpelige kroppsbygning, hadde han faste prinsipper - å forbli lojal mot moderlandet under noen omstendigheter, "kunne ikke sympatisere med personen som gikk med på å tjene tyskerne og på en eller annen måte utførte denne tjenesten."

Sammen med den tidligere formannen Rybak gikk den syke Sotnikov på leting etter proviant til partisanene.

Under oppdraget ble den tidligere betjenten, utmattet av sykdom, uforvarende årsaken til at han og partneren ble tatt til fange av politiet. «Han ble plaget av at han hadde sviktet Rybak slik», og under tyngden av skyldfølelsen forsonet han seg med dødens uunngåelige. Sotnikov tålte modig umenneskelig tortur, men forrådte ikke kameratene. Sammen med to partisaner ble tyskerne holdt som gisler fredelige mennesker, som politimennene anklaget for medvirkning. Sotnikov prøvde å redde landsbyboerne og tok på seg all skylden...

Rybak, en sterk bygdegutt, oppførte seg helt annerledes. I fangenskap tenkte han bare på sin egen frelse, var redd for den kommende torturen og gikk med på å tjene politiet. Til å begynne med håpet han at han ville løpe av og til og vende tilbake til avdelingen, men etter henrettelsen av kameraten med egne hender var det ingen vei tilbake ... Sotnikov døde uten å skade æren til en offiser, uten å ofre hans overbevisning, forble trofast mot fedrelandet. Fiskeren viste feighet og vanære, som ble til evig anger og formålsløshet for videre eksistens.

Et annet eksempel på ære og vanære er beskrevet av Nikolai Leskov i historien «Mannen på klokken». Postnikov på vakt hører den druknende mannens bønn om hjelp. Soldaten er ikke likegyldig til andres ulykke, men han står overfor et vanskelig valg: eden forteller ham ikke å forlate vakthuset under noen omstendigheter. Og likevel råder samvittigheten over militærplikt - Postnikov redder den stakkaren og vender tilbake til sin stilling. Den analfabete bonden opptrådte hederlig, i motsetning til offiser Miller, som tilegnet andres heltemot sin egen person. En uærlig adelsmann mottar en belønning, og en ekte helt blir straffet med stenger for å ha brutt en ed.

Det kan sies at ære settes på prøve av livsomstendigheter, når mennesker befinner seg i situasjoner moralsk valg. Bare en viljesterk person er i stand til å bevare æren som han er klar til å ofre sitt eget liv for.

Komposisjon

"Temaet ære og menneskeverd i arbeidet til V. Bykov "Sotnikov"

Fullført av en elev av den 11. "g"-klassen Shilovskaya Anna.

Lærer i russisk språk og litteratur kvalifikasjonskategori Smirnova S.A.

Når de går sammen, har de allerede funnet seg selv på hver sin side av linjen ... V. Bykov "Sotnikov" En gammel gatebue. Fire personer henger på den i fleksible hampesløyfer. Den ekstreme er en ung fyr på rundt tjueseks år, legemliggjørelsen av ære og mot, selv før henrettelsen beholdt han sin verdighet, bøyde ikke hodet for fienden. Men hvorfor? Hvorfor, hvis nå den unge kroppen hans svaier i vinden? Ja, han vil ikke lenger føle sult som ikke blir mettet med dampet rug, kulde som kommer under klærne, smerte fra sår som følger med partisanlivet. Men han anerkjenner ikke gleden over seieren, og lykken ved å ha en familie ... Jeg ser tydelig for meg dette bildet: en grå bue, grå nedtråkket snø og fire grå kropper .... Og her er et annet bilde: en avdeling av forrædere som marsjerer i tett beltede politifrakker. Blant dem, uten overfrakk, er bare én en helt ny, som nettopp har byttet ut livet sitt mot partisanerære og et løfte om å tjene i politiet. Han var heldig: han kom seg ut. Eller ikke? Hva skiller de to, den døde Sotnikov og den levende Rybak? Jammen. En egenskap som skiller ære og vanære, patriotisme og svik, selvoppofrelse og ønsket om å redde livet for enhver pris. Sammen dekket de tilbaketrekkingen av restene av den ødelagte avdelingen, "lukket sammen" og sammen fikk de den vanligste oppgaven - å gå til dagligvarer. Fiskeren var bekymret for Sotnikov, og dro den sårede mannen på seg. Sammen gikk de mer enn én kilometer gjennom den kalde skogen med en håndfull dampet rug i lommene.... Hvordan og når bestemte Rybak seg for å ofre sin ære? Avgjørelsen kunne ikke fødes på noen få sekunder i politigården, den brygget gradvis, kanskje gikk Rybak langs den fatale linjen hele tiden, ingenting skjedde i livet hans som ville få ham til å ta et steg mot svik. Fra ønsket om å beholde "sin egen hud" intakt og intakt til svik av en person, ifølge Vasily Bykov, er ett skritt. Dette ønsket avhenger i sin tur av graden av forelskelse i sitt eget opphold i denne verden, graden av narsissisme og egoisme. Dermed er evnen eller manglende evne til å forråde bestemt av karaktertrekk. La oss se nærmere på Sotnikov og Rybak: hvem, om ikke den siste, sterke, sunne og vellykkede, bør være en helt? Men i krig er det mye som avgjør ikke fysisk styrke, men åndens styrke. Ta for eksempel Sotnikovs spørsmål: "Og trampet du langt?" Sotnikov er selv interessert i hvor mye land kameraten gjenerobret fra tyskerne, mens Rybak forteller om sin militær karriere . Han forstår ikke hvorfor Sotnikov ikke takket nei til oppdraget, og tilskriver dette stolthet og stahet. Men er det egoisme? Dagligvarehandel er et must; å adlyde en ordre er en plikt, og å unnskylde deg selv med en forkjølelse, som ikke regnes som en sykdom, er en mulighet til å miste respekten til kameratene dine og slutte å respektere deg selv, en slik unnskyldning for Sotnikov er pliktunndragelse. Fiskeren bryr seg ikke om han tar mat på gården sammen med onkel Roman eller i Lisiny med den "tyske tjeneren", overmann Peter, mens Sotnikov ikke kan ta imot hjelp selv fra sin kone, kan ikke gå på akkord med prinsippene hans. Senere, når de snubler over politimenn i skogen, manifesterer egoismen i Rybaks natur seg: han gir avkall på Sotnikov. Ved å overbevise seg selv om at du ikke lenger kan hjelpe Sotnikov, begraver han faktisk en kamerat som fortsetter å dekke for ham. Et interessant faktum er at Rybak "med en bestemt innsats" legger en sau på skuldrene hans. For hva? For et lag? Men så tenkte han ikke på løsrivelsen, men bare på seg selv. Mest sannsynlig ble Rybak vant til løsrivelsen så mye, ble vant til den, at det på veien til svik var en barriere av uskrevne regler som partisanene levde etter. Således, i øyeblikket av en reell trussel mot livet hans, er Rybak ikke begrenset av medlidenhet og kjærlighet til en venn, men av andres fordømmelse. Men det vil spille en rolle bare så lenge Rybak virkelig ser for seg at han kommer tilbake. Når tankene om troppen forsvinner i bakgrunnen, fokuserer alle tankene til helten på hvordan han kan redde livet hans. Prisen spiller ingen rolle. Rybaks natur er egoistisk, han vet ikke hvordan han skal kontrollere følelsene sine (han kommer tilbake for at den sårede Sotnikov "prøver å ikke resonnere", da han er redd for at instinktet for selvoppholdelse igjen vil overskygge sinnet). I krig er det som om det ikke er det endelige målet som er viktig for ham, men selve handlingen, han stoler sterkt på flaks eller tilfeldigheter. Rybaks vane med å rettferdiggjøre seg selv, evnen til å komme seg ut av det, kommer fra mangel på integritet og faste overbevisninger. Han trenger ikke å tenke på selve begrepet ære og verdighet, fordi det er de som fyller overbevisninger med fasthet, får en person til å følge dem. Han «var en god partisan, ... men som person og borger manglet han selvfølgelig noe». Sotnikov, tvert imot, tenker mer på andre. Så i skogen dekker han kameraten sin, og bebreider aldri den sistnevnte for å ha forlatt ham. Det er under denne trefningen at karakterene til karakterene blir avslørt for oss. I tillegg til overholdelse av prinsipper, skiller Sotnikov seg fra Rybak i sin holdning til fare og oppførsel i en vanskelig situasjon. Sotnikov kan underordne frykt til fornuft, hans sinn fungerer mer forsiktig. Fra vanskelige situasjoner ble han vant til ikke å komme seg ut, men til å komme seg ut. Da døden og fangenskapet ble nært, får ikke Sotnikov panikk, selv om han ønsker å leve. Den eneste utveien for ham er en kamp, ​​og han lever av å skyte, selv det faktum at han tvang politimennene til å regne med ham forårsaker, om enn kort, men fortsatt "tilfredshet". annen karakter Heltene bestemmes også av deres forskjellige oppførsel i fangenskap og under avhør: hvis Sotnikov prøver å skjerme Demchina og sjefen, så tenker Rybak bare på seg selv, og tror at du ikke kan hjelpe verken den første eller den siste. Selv under tortur er Sotnikov taus, og tror at å fortelle i det minste noe betyr å miste sin verdighet, å forråde kameratene. Rybak, tvert imot, tar vare på seg selv, vitner fritt, og tror at de uansett ikke vil skade noen. Kanskje var det derfor Rybak gikk til politiet, at avgjørelsen hans ikke kunne spille noen rolle for noens skjebne. Ja, selvfølgelig, han brøt koden for partisan og militær ære, og faktisk æren til en borger og patriot, han kunne ikke i tilstrekkelig grad møte døden. Men er det virkelig så viktig? Hva betyr ære i forhold til det faktum at han presset tilbake den "forferdelige, uunngåelig nærmer seg" døden. Tross alt, som Vasily Bykov selv skriver, "... livet er ... den eneste virkelige verdien for ... en person ..., ... døden løser ikke noe og rettferdiggjør ikke noe." Fra dette synspunktet kunne Rybak rettferdiggjøre seg selv: Fra livets skygge klarte han å redde en - sin egen. Men tross alt er det viktig ikke bare å leve, men "... å bruke klokt og klokt din allerede ikke så lange sikt på jorden." Det eneste Sotnikov angrer på er det meningsløse ved hans død. Men "de henrettede vil bli erstattet av andre", inspirert av bragden til "Sotnikov, hans mot og det stolte, ærlige blikket han så seg rundt i folket på torget med. Dette er meningen med hans død, dette er meningen med hans ønske om å møte henne verdig. Rybak forble i live, og satte seg som mål å stoppe fascismens maskin. Men hvordan kunne en forræder stoppe en maskin som kjørte på svik? Ja, bilen lot ham ikke komme til fornuft, og gjorde Rybak umiddelbart til et tannhjul. Og slik gikk han tankeløst sammen med andre, det var så «vanlig og vanemessig» at Rybak ikke engang følte forskjellen om han gikk med partisaner eller med forrædere. Hvis du ser nøye etter, var målet - å stoppe fascismen, å stikke et spyd i hjulene på bilen hans ikke mer enn et middel til å overdøve anger, slik at i Igjen komme ut av en vanskelig situasjon. Men denne gangen kan han ikke komme seg ut. Fiskeren ble stående alene. Faktisk ønsket han ikke å forråde noen. Politimennene er ekle mot ham, men han innser plutselig at de som han varmet seg med rundt bålet ikke bryr seg om hva som fikk ham til å ta et slikt skritt. For dem er han nå også politimann. Han innså for første gang at en slik stilling var et alternativ til døden. Sotnikov, som ikke ble blendet av ønsket om å leve, kunne ikke være enig i dette, og derfor valgte han døden. Kanskje, etter å ha innsett alt dette, innså Rybak at ære, verdighet, overbevisning og prinsipper ikke er tomme ord. Det var de som skilte kameraten hans fra Budila og Stas. Det var deres fravær som skilte Rybak fra Sotnikov og førte ham nærmere politimennene. Hvem har skylden for det som skjedde? Bare seg selv, fordi alle tar valget mellom ære og vanære.

I vår grusomme tid ser det ut til at begrepene ære og vanære har dødd. Det er ikke noe spesielt behov for å holde jenter æret - striptease og ondskap betales dyrt, og penger er mye mer attraktivt enn en slags flyktig ære. Jeg husker Knurov fra A.N. Ostrovskys "Dowry":

Det er grenser som fordømmelsen ikke går over: Jeg kan tilby deg et så enormt innhold at de mest ondsinnede kritikerne av andres moral må tie og gape overrasket.

Noen ganger ser det ut til at menn ikke har drømt på lenge om å tjene til det beste for fedrelandet, for å beskytte sin ære og verdighet, for å forsvare moderlandet. Sannsynligvis er litteratur fortsatt det eneste beviset på eksistensen av disse konseptene.

Det mest kjære arbeidet til A.S. Pushkin begynner med epigrafen: "Ta vare på ære fra ung alder," som er en del av et russisk ordtak. Hele romanen Kapteinens datter gir oss den beste ideen om ære og vanære. Hovedpersonen Petrusha Grinev er en ung mann, praktisk talt en ungdom (på tidspunktet for avreise til tjenesten var han "atten" år gammel ifølge moren), men han er fylt med en slik besluttsomhet at han er klar til å dø på galgen, men ikke skjemme hans ære. Og dette er ikke bare fordi faren hans testamenterte ham til å tjene på denne måten. Et liv uten ære for en adelsmann er det samme som døden. Men hans motstander og misunnelige Shvabrin handler ganske annerledes. Hans beslutning om å gå over til Pugachevs side er bestemt av frykt for livet hans. Han, i motsetning til Grinev, ønsker ikke å dø. Utfallet av livet til hver av karakterene er naturlig. Grinev lever et anstendig, om enn fattig, liv som grunneier og dør omgitt av sine barn og barnebarn. Og skjebnen til Alexei Shvabrin er forståelig, selv om Pushkin ikke sier noe om det, men mest sannsynlig vil død eller hardt arbeid forkorte dette uverdige livet til en forræder, en mann som ikke har bevart sin ære.

Krig er katalysatoren for det viktigste menneskelige egenskaper, viser hun enten mot og mot, eller ondskap og feighet. Vi kan finne bevis på dette i V. Bykovs historie «Sotnikov». To helter - moralske poler historiefortelling. Fiskeren er energisk, sterk, fysisk sterk, men er han modig? Etter å ha blitt tatt til fange, forråder han, under dødens smerte, sine partisan avdeling, gir ut sin utplassering, våpen, styrke - med et ord, alt for å eliminere dette sentrum for motstand mot nazistene. Men den skrøpelige, syke, skrøpelige Sotnikov viser seg å være modig, tåler tortur og går resolutt opp på stillaset, og tviler ikke et sekund på riktigheten av handlingen hans. Han vet at døden ikke er så forferdelig som anger fra svik. På slutten av historien prøver Rybak, som slapp fra døden, å henge seg på toalettet, men det kan ikke, fordi han ikke finner et passende verktøy (beltet ble tatt fra ham under arrestasjonen). Hans død er et spørsmål om tid, han er ikke en fullstendig fallen synder, og å leve med en slik byrde er uutholdelig.

Årene går inn historisk minne Menneskeheten har fortsatt eksempler på handlinger i ære og samvittighet. Vil de bli et eksempel for min samtid? Jeg tror ja. Heltene som døde i Syria og reddet mennesker i branner, i katastrofer, beviser at det er ære, verdighet, og at det finnes bærere av disse edle egenskapene.

Ære er en av de viktigste menneskelige verdiene. Å handle ærlig betyr å lytte til samvittighetens stemme, å leve i harmoni med seg selv. En slik person vil alltid ha en fordel fremfor resten, siden ingen omstendigheter kan lede ham på villspor fra den sanne veien. Han verdsetter sin tro og forblir tro mot dem til slutten. En skruppelløs person, tvert imot, mislykkes før eller siden, om bare fordi han forrådte seg selv. Løgneren mister sin verdighet og opplever moralsk forfall, og derfor har han ikke den åndelige styrke til å forsvare sin posisjon til det siste. Som det står i kjent sitat fra filmen "Brother": "Kraften er i sannheten."

I historien om A. S. Pushkin "Kapteinens datter" inntar temaet sannhet en sentral plass. Som epigraf tar forfatteren kjent ordtak"Ta vare på kjolen igjen, og ære fra en ung alder" og gjennom hele arbeidet utvikler denne ideen. I historien ser vi "konfrontasjonen" mellom to helter - Grinev og Shvabrin, hvorav den ene valgte å følge æresveien, og den andre svingte av denne veien. Petrusha Grinev forsvarer ikke bare æren til jenta baktalt av Shvabrin, han forsvarer æren til sitt hjemland og sin keiserinne, som han sverget en ed til. Grinev, som er forelsket i Masha, utfordrer Shvabrin til en duell, etter å ha fornærmet jentas ære ved å tillate seg uakseptable hentydninger til henne. I selve duellen opptrer Shvabrin igjen uærlig og skader Grinev når han blir distrahert. Men leseren ser hvem Masha velger.

Ankomsten av Pugachev til festningen er nok en test for heltene. Shvabrin, forfølger sine egne interesser, går over til Pugachevs side og forråder derved både seg selv og moderlandet. Og Grinev, selv under dødssmerter, forblir tro mot sin overbevisning. Og Pugachev, en røver og revolusjonær, lar Grinev være i live, fordi han er i stand til å sette pris på en slik handling.

Krig er også en æresprøve. I historien om V. Bykov "Sotnikov" ser vi igjen to motsatte karakterer - partisanene Sotnikov og Rybak. Sotnikov, til tross for sin sykdom, melder seg frivillig til å gå på jakt etter mat, "fordi andre nektet." Han skyter på egenhånd tilbake fra politiet, mens Rybak stikker av og forlater kameraten. Selv når han blir tatt til fange, under avhør, under alvorlig tortur, oppgir han ikke plasseringen av avdelingen. Sotnikov dør på galgen, men beholder både ære og verdighet.

Den edle, ser det ut til, tilbakekomsten av Rybak for en hengende kamerat har lave motiver: han er redd for andres fordømmelse og vet ikke hvordan han skal forklare sin forræderske handling i avdelingen. Så, i fangenskap, når de blir ført til henrettelse, samtykker Rybak til å gå inn i tyskernes tjeneste for å redde livet hans. Men etter å ha tapt siste håp flykte, kommer han til den konklusjon at døden er hans eneste utvei. Men han klarer ikke å begå selvmord, og denne feige, sinnssvake personen blir tvunget til å lide hele livet under samvittighetens slag.

Avslutningsvis vil jeg si at vi må dyrke og verne om vanen med å opptre ærlig, etter vår samvittighet. Dette er et av fundamentene som samfunnet hviler på. Selv nå, når tidene med riddere og dueller for lengst er forbi, må vi ikke glemme den sanne betydningen av begrepet "ære".